Organisme care administrează justiția în Rusia antică. II

După apariția statului în rândul slavilor estici, obiceiurile au început să dobândească un caracter juridic și să se transforme în puteri judiciare ale autorităților relevante și ale administrației vechiului stat rus. Deși izvoarele de drept supraviețuitoare nu conțin informații suficient de complete despre structura și funcțiile judiciare individuale organelor administrative Cu toate acestea, se pot distinge următoarele tipuri principale de instituții judiciare: curtea principelui, curtea vechei, curtea patrimonială și curtea bisericii. În Rusia Kievană, prințul avea cea mai înaltă putere administrativă și judiciară. De menționat că punctul de vedere disponibil în istoriografia rusă despre dependența prințului de veche nu este confirmat în sursele care au ajuns la noi. Potrivit A.E. Presnyakov, „dualismul prințului și vecha a fost un fel de contradicție internă în statulitatea rusă antică, care nu a fost rezolvată de viața Rusiei Kievene și, prin urmare, nu ar trebui să fie rezolvată în istoria dreptului rus prin construcții juridice artificiale” 1. Poziția independentă a puterii princiare din adunarea veche din Rusia Kievană s-a datorat înaltei statut public domnitorul, care se baza pe curtea si trupa sa, pe boieri si biserica, pe categoriile semilibere si dependente ale populatiei din satele si satele sale, care nu erau supuse influentei vechei si organizarii comunale a societatii. . În același timp, după cum a remarcat M.F. Vladimirski-Budanov, „Prințul de Kiev Izyaslav Yaroslavich (1067), care nu a îndeplinit cererea poporului de a merge împotriva Polovtsy, a fost demis ca nu și-a îndeplinit chemarea principală”2. De aici rezultă că „plinătatea puterii se păstrează”, scria el, „numai atâta timp cât prințul este de acord („singuratatea”) cu poporul”3. Presnyakov A.E. Legea domnească în Rusia antică: eseuri despre istoria secolelor X-XII: Prelegeri despre istoria Rusiei. Rusia Kievană. - M., 1993. - S. 428. „Vladimirsky-Budanov M.F. Recenzia istoriei dreptului rusesc. - M., 2005. - Curtea domnească a funcționat inițial numai în orașele mari, apoi a început treptat să se răspândească în alte așezări. „Justiția era înfăptuită de prinț însuși sau, în numele lui, de funcționarii corespunzători. Funcțiile sale judiciare s-au extins pe toate pământurile statului vechi rusesc. Curtea domnească avea competență, în primul rând, toți oamenii liberi. Cât despre sclavii, stăpânii lor făceau dreptate asupra lor. Cu toate acestea, „și sclavii erau supuși, după cum a remarcat N. Hlebnikov, - curții prințului, dacă comiteau o infracțiune penală. 5. Locul examinării cauzelor judecătorești. era considerată „curtea prințului”, care cuprindea nu numai reședința prințului, ci și acele curți în care în orașe și județe guvernatorii, volostelii și asistenții lor, tiuns, făceau dreptate în numele prințului. ov, - marelui duce, iar apoi regelui; ar fi cu totul de necrezut că într-o perioadă și mai timpurie această curte a aparținut altcuiva decât prințului”6. Posadnicii, care erau guvernatori ai prințului în ținuturile vechiului stat rus în secolele X-XI, aveau jurisdicție asupra tuturor cauzelor civile și penale din oraș și din volosturile adiacente. În cazuri excepționale, unora dintre guvernanți li s-a acordat dreptul de „curte boierească”, în conformitate cu care puteau lua în considerare cazurile și puteau pronunța asupra lor sentințe fără aprobarea ulterioară a domnitorului. Aceste cazuri includeau de obicei cele mai grave infracțiuni (crimă, furt de cai, incendiere etc.). Respingerea încercărilor unor autori de a-i priva de functii judiciare, N. Khlebnikov subliniază că „astfel de posadnici, Ratibor în Tmutarakan sau Chudin în Vyshgorod, erau reprezentanți cu drepturi depline ai prințului și, prin urmare, judecătorii săi”7. De remarcat că în secolul XII - începutul secolului XV. în republicile Novgorod și Pskov, posadnicii au devenit cei mai înalți funcționari cu puteri administrative și judiciare corespunzătoare. Jurisdicția volostelelor s-a extins la mai multe sate și sate, care de obicei nu includeau centrul județului. De remarcat că volostelele în administrarea justiției în teritoriul supus acestora nu depindeau de guvernanți. „Numele volost pentru funcționarii care judecă și gestionează volost apare”, a subliniat N. Khlebnikov, „deja în Carta Bisericii a lui Iaroslav și în Carta privind afacerile Zemstvo, iar în secolul al XVI-lea numele de volost există continuu”8. În plus, recunoaște că au fost judecați judecători în volosturi, „pe care Pravda îi cunoaște sub numele de virniki, deoarece în vremuri străvechi, poate chiar înainte de Pravda lui Iaroslav, datoria lor consta doar în strângerea virului, când se poartă curtea din volost. scos de bătrân, iar domnicul oficialul doar strângea bani; Mai târziu, acești virnici au început să-i înlocuiască pe bătrâni și printre oameni au primit numele de volost, iar printre prinți au continuat să fie numiți virnici”9. S-au păstrat puține informații despre instanța de veche Evident, chiar și în stadiul existenței asociațiilor tribale, rolul administrativ și judiciar al vechei era destul de ridicat. „Veche de aceeași origine preistorică”, a subliniat M.F. Vladimirski-Budanov, precum și puterea domnească și puterea dumei boierești”10. Cu toate acestea, după formarea statului, rolul prințului a început să crească semnificativ. Cu toate acestea, vechea nu și-a pierdut imediat semnificația în sistemul puterii de stat. „În sferă judiciar a aparținut inițial vechului, scria M.F. Vladimirsky-Budanov, - dreptul de a participa la orice instanță („a face lucruri și instanțe înaintea porților orașului”); curtea era dusă de domnitor şi de boieri în prezenţa poporului”11. A continuat să joace un rol semnificativ, mai ales în principatele din nord-vestul Rusiei. Vechea avea jurisdicție asupra cauzelor de importanță deosebită de stat (cu privire la încălcarea drepturilor unor teritorii, crime împotriva statului etc.). Cronica Ipatiev (1146) menționează că la ședința veche a fost stabilită procedura de punere în aplicare a curții, pe care prințul Igor a promis să o respecte, inclusiv înlocuirea tiunilor individuale. Deși deja în Carta judiciară din Pskov în art. 4 s-a afirmat: „Dar prințul și posadnikul nu ar trebui să judece judecata, să-i judece la prinț pentru senekh...” 12. Cu alte cuvinte, prințului și primarului li s-a interzis să participe la examinarea cauzelor judecătorești la ședințele veche. Veche a luat în considerare și cazurile de urgență legate în primul rând de crime comise de prinți și posadnici. După cum a subliniat M.F. Vladimirski-Budanov: „Vech deține o curte politică (peste prinți și posadniki): în 1097 la Kiev, procesul prinților galici, pe denunțarea principelui Volynsky, a fost dat boierilor și vechului”13. Curtea patrimonială era o curte de moșieri-boieri, care câștigau din ce în ce mai multă independență față de domn și își însușeau funcțiile de administrație și de curte în patrimoniul lor. „La imunitatea personală. adică nesupunere faţă de curtea agenţilor domneşti locali, apoi s-a alăturat, - a notat M.A. Cheltsov-Bebutov, - dreptul de judecata si tribut in raport cu populatia dependenta de patrimoniu”14. Din păcate, în izvoarele de drept supraviețuitoare nu există date despre structura și organizarea instanței patrimoniale. Totuşi, se poate presupune că boierii făceau dreptate în moşii prin tiuni şi tineri în acelaşi mod în care se făcea la curtea domnească. Acest lucru este afirmat, în special, în „Dicționarul Enciclopedic” și traseul urmăririi cu străinii și cu zvonuri; chiar să distrugă urma de pe hotelul de pe Velița, dar nu va mai fi sat, sau pe gol, unde nu este sat, nici oameni, atunci nu plătiți nici vânzări, nici taxe.” După cum vedem, rezultă din conținutul acestui articol dacă urma până la casa unei anumite persoane, atunci aceasta a fost recunoscută ca infractor, dacă traseul ducea la sat, atunci comunitatea ar fi trebuit să fie responsabilă, dacă urma criminalului s-a pierdut pe drumul principal, atunci căutarea infractorului ar fi trebuit să înceteze. În plus, articolul a determinat gradul de responsabilitate a comunității pentru furtul comis pe teritoriul său. De remarcat, de asemenea, că acest articol subliniază că, dacă s-a pierdut o urmă pe un drum mare sau într-un loc pustiu, atunci membrii comunității nu ar fi trebuit să fie responsabili pentru această infracțiune, iar căutarea criminalului ar fi trebuit să fie efectuată. afară cu implicarea unor străini pentru a exclude prejudiciile reprezentanţilor acestei comunităţi . Este important de reținut că acest lucru acţiune procedurală, nemenționat anterior în Ediția Scurtă a Pravdei Ruse, mărturisește îmbunătățirea litigii , întrucât articolul oferă diverse opțiuni pentru căutarea unui infractor și oferă un anumit grad de obiectivitate anchetei. Astfel, procedura de „compilare” conform Pravdei ruse ar putea fi efectuată înainte de implementarea „strigătului” sau în termen de 3 zile după acesta. Această acțiune procesuală trebuia efectuată de către reclamant în fața unui terț, care trebuia să continue căutarea infractorului până la găsirea acestuia. Pravda rusă prevedea un anumit sistem de probe, care includea mărturia martorilor. Face distincția între două categorii de martori - „vidoks” și „zvonuri”. „Vidoks” au fost martori oculari ai incidentului, i.e. de fapt martori în sensul modern al cuvântului. „Zvonurile” erau persoane care au auzit despre ceea ce s-a întâmplat de la cineva, adică. aveau informații indirecte. În unele cazuri, zvonurile au fost considerate drept martori ai bunei reputații a părților, adică. trebuiau să caracterizeze pârâtul sau reclamantul drept oameni buni și cumsecade care ar putea fi destul de demni de încredere. Acest lucru este afirmat în lucrarea sa de V.M. Gribovsky: „Este necesar să distingem zvonurile ei de martorii vidok-ilor lui R. Pravda; deși terminologia monumentului numit în speță nu este susținută, cu toate acestea, prin interceptare trebuie să se înțeleagă persoanele care au mărturisit despre buna reputație a acuzatului”1. De menționat că punctele de vedere ale cercetătorilor asupra acestor două categorii de martori sunt semnificativ diferite. Deci, M.A. Cheltsov-Bebutov consideră că „un vidok este un simplu martor în sensul modern, iar un zvon este un complice la care reclamantul sau pârâtul a fost „trimis””23. El atribuie un rol mai activ „zvonului” în proces, întrucât ar putea „fi provocat de partea adversă la un duel”24. Uneori era necesar un anumit număr de martori în anumite cauze civile și penale. Deci, de exemplu, a fost necesar să se prezinte șapte martori în cazuri de omor (articolul 18 din Ediția lungă a Pravdei ruse), doi martori sau un „colector” la încheierea unui contract de vânzare (articolul 37), precum și doi „vidoks” atunci când insultă prin acțiune (articolul 31). „Vidok” trebuia să facă, așa cum se indică în art. 29, să confirme textual în cadrul ședinței de judecată tot ceea ce a fost declarat de parte („cuvânt contra cuvânt”). Dacă „vidok” nu a apărut în instanță, atunci aceasta însemna pierderea cauzei de către partea care s-a referit la mărturia sa. Articolul 85 tratează cazul excepțional legat de posibilitatea aducerii unui iobag ca martor. Aceasta poate fi doar cererea reclamantului („Ozher vrea reclamantul”). Cu toate acestea, mărturia iobagului nu putea fi considerată ca dovadă a vinovăției suspectului. Nu putea decât să contribuie la deschiderea unui dosar penal, iar vinovăția suspectului trebuia dovedită prin intermediul unui test de fier. Dacă suspectul a depășit-o cu succes, reclamantul trebuia să îi plătească 1 grivnă drept despăgubire25. O atenție deosebită trebuie acordată caracterizării articolului 15 din ediția scurtă a Pravdei ruse. În ea, în special, scrie: „Chiar și unde să mai cauti un prieten, și el se închide, apoi mergi la el înaintea a 12 persoane; dar dacă este o ofensă, nu va fi departe, vitele lui sunt vrednice de el, dar pentru ofensă 3 grivne”26. Prima parte a articolului tratează cazul, din cauza faptului că, în urma codului, din multe lucruri furate s-a aflat un singur lucru, asupra căruia victima a insistat. Deosebit de controversată este menționarea în acest articol a „exodului” a 12 persoane, despre care unii cercetători consideră că au supraviețuit la acel moment în instanța comunitară, în timp ce alții le consideră drept „zvonuri” - martori de bună faimă. Au fost și cei care le-au numit „instanță de mediatori”27 formată din părți, și chiar un juriu. N.M. se considera un susținător al acestui din urmă punct de vedere. Karamzin, care, bazându-se pe experiența britanicilor și danezilor, a scris: „Într-una din listele Novgorod ale Pravdei lui Yaroslav se spune că reclamantul în orice proces trebuie să meargă cu pârâtul la răscumpărare înaintea a 12 cetățeni - poate Juriul. , care a examinat cu bună conștiință împrejurările cauzei, lăsând judecătorului să stabilească pedeapsa și să încaseze amenda.”28 Se pare că la acea vreme era încă prea devreme să vorbim despre un proces cu juriu în sensul deplin al acestei instituții. Sistem juridic. Având în vedere că în edițiile ulterioare ale Pravdei rusești și altele acte juridice acest lucru nu a fost deloc menționat, se poate presupune că s-a propus folosirea membrilor instanței comunitare, care exista chiar înainte de formarea vechiului stat rus în rândul slavilor estici, în proces ca „zvonuri”, care ar putea caracterizează pe deplin atât pe reclamantă cât şi pe pârâtă. În același timp, trebuie să admitem că la Novgorod puțin mai târziu a început să funcționeze curtea Odrin, formată din 12 membri și un președinte. Discută despre acest fapt, N. Khlebnikov își pune o întrebare și îi răspunde: „Oare ar putea oamenii din Novgorod, atât de dedicați citirii și scrierii lui Iaroslav, să abandoneze și să lase fără dezvoltare o instituție atât de importantă precum curtea lui 12? Cred că nu.”29 În vechiul stat rus, exista un sistem de dovezi materiale/venale și formale. Probele materiale au inclus lucruri furate („în flagrant”) găsite asupra suspectului, probe formale - „calvaruri”, printre care un loc important a fost ocupat de un duel - „câmp”. Potrivit lui V.M. Gribovsky, probele de judecată au inclus: „1) propria mărturisire; 2) jurământ; 3) duel; 4) martori și zvonuri; 5) încercări sau judecata lui Dumnezeu; 6) diverse semne exterioare și 7) rezumat”30. Este discutabil să se includă un „cod” în dovezi, de exemplu. procedura procesuala, care aminteste de o confruntare. În ceea ce privește propria sa mărturisire, nu există nicio mențiune despre acest tip de dovezi în Russkaya Pravda. Prin definiție, V.M. Gribovsky, esența „certurilor” „a fost că justițiabilii, în speranța ajutorului lui Dumnezeu într-o cauză dreaptă, au convenit să efectueze încet un fel de acțiune care, conform vederilor de atunci, fără intervenția divină directă, ar fi dăunătoare. , dezastruoasă, sau chiar complet imposibilă pentru ei ”31. N. Khlebnikov consideră pe bună dreptate „Judecata lui Dumnezeu” ca un fenomen păgân, în care „se observă manifestarea voinței divine în foc și apă; focul şi apa declară dreptul şi vinovatul”, atribuindu-le astfel proprietăţile morale corespunzătoare2. În Adevărul Rusiei și în alte legi, „câmpul” nu este menționat. „Delul, care, fără îndoială, a avut loc în viața Rusiei Kievene în secolele XI-XII, ar fi trebuit să se reflecte”, V.I. Sergheevici M.A. Cheltsov-Bebutov, - in legi moderne iar în prima lor codificare - în Russkaya Pravda”, iar apoi mai târziu, în timpul corespondenței, el putea „dispără, ca cel mai contrar spiritului creștinismului, sub condeiul primilor evlavioși cărturari ai monumentului”3. Cu toate acestea, în cronici și alte surse, inclusiv în cele străine, se spune că în Rusia Antică acest tip de „hordeal” a fost folosit destul de des. Deci, în „Cartea bijuteriilor prețioase” de Ibn-Rost și Abu-Ali Ahmed ibn-Omar, scrisă la începutul secolului al X-lea, se nota: „Când unul dintre ei are un proces împotriva altuia, îl cheamă. la curte în fața regelui, în fața căruia și ceartă; când regele pronunță sentința, se îndeplinește ceea ce poruncește; dacă ambele părți nu sunt mulțumite de sentința regelui, atunci, prin ordinul acestuia, trebuie să dea decizia finală armei: a cărui sabie este mai ascuțită, el va birui”32. V.M. Gribovsky a scris: „Delul judiciar înseamnă soluționarea unei dispute între justițiabili prin intermediul unei lupte fizice între ei”. Cel care a câștigat duelul s-a considerat că a câștigat cauza în discuție, întrucât „căci dreptul este însăși zeitatea”33. Printre alte tipuri de dovezi (hordeals, „judecata lui Dumnezeu”), ar trebui evidențiate încercările prin foc, fier și apă. Aceste teste au fost folosite atunci când a existat o lipsă de alte dovezi. Ca S.E. Tsvetkov, potrivit strămoșilor noștri, „judecata lui Dumnezeu a fost tocmai intervenția vizibilă a forțelor divine în treburile pământești, triumful dreptății supreme”34. În Russkaya Pravda, trei articole sunt dedicate „certirilor”. Cu toate acestea, nu dezvăluie procedura de implementare a acestora. Din cronica IS1 cu normă întreagă se știe că dacă inculpatul, legat și aruncat în apă, a început să se scufunde, atunci s-a considerat că a câștigat cauza. Testele cu fier și apă au constat în ținerea suspectului cu un fier înroșit cu mâinile goale, coborârea mâinii în apă clocotită etc. Evident, procesul cu focul și fierul poate fi considerat ca unul, atunci când o bucată de fier înroșit a fost predată acuzatului. Acest lucru se precizează în art. 87 din ediția îndelungată a Russkaya Pravda, care menționează atât termenul „fier”, cât și sintagma „sau kim în orice fel, nu te vei arde”35. Deși Pravda rusă nu a reflectat un asemenea tip de calvaruri precum „câmpul” (duelul judiciar), mulți cercetători cred că a fost folosit în Rusia Antică. Cine câștigă duelul câștigă cazul. „Litigiile, în general, sunt o întorsătură verbală, un litigiu, care înlocuiește parțial un duel real și uneori chiar servește”, notează S.E. Tsvetkov, - un prolog la acesta”36. În plus, el consideră că „iolele, începute ca o luptă unică de către reclamanți, s-au încheiat adesea într-o încăierare generală de zvonuri armate de ambele părți”37. Un loc special în sistemul de evidență a fost ocupat de un jurământ, numit „compania”. A fost folosit în procesul de luare în considerare a cazurilor minore în cazurile în care probele colectate nu au fost suficiente. De regulă, cu ajutorul unui astfel de jurământ, a fost confirmată prezența unui eveniment sau absența acestuia. Deja în primul tratat al Rusiei Antice cu Bizanțul din 907, se indica: „... și Oleg și oamenii săi au fost duși la companie conform legii ruse, jurând pe armele lor, iar Perun zeul lor, iar Hair vitele. dumnezeu...”38. Vorbim despre faptul că rușii, în frunte cu prințul Oleg, au jurat pe armele lor, referindu-se la principalele zeități păgâne. Firește, refuzul jurământului a însemnat recunoașterea celui care a refuzat jurământul. Printre semnele externe ale probelor criminalistice menționate în Russkaya Pravda, este necesar să se numească vânătăi, vânătăi, răni și alte vătămări corporale, care au primit denumirea generală „semn” (articolul 2 al ediției scurte a Pravdei ruse). În cazurile care implicau acuzații de furt sau crimă, cea mai importantă dovadă a fost un obiect pierdut găsit în casa suspectului sau un cadavru. Russkaya Pravda a subliniat deja unele forme de aplicare hotărâre. Deci, de exemplu, vira a fost ridicată de la ucigaș astfel: virnikul, în calitate de funcționar oficial, a trebuit să vină la casa condamnatului cu un grup destul de mare și să aștepte până când acesta a plătit amenda. Infractorul a trebuit să le ofere în tot acest timp hrană și tot ce era necesar. Prin urmare, condamnatul era interesat să-și achite cât mai curând datoria și să scape de astfel de oaspeți nepoftiti. Trebuie menționat că există puncte de vedere diferite asupra organizării procesului în vechiul stat rus. Deci, I.A. Isaev crede că „procesul a fost împărțit în trei ttalas (etape).” El se referă la prima etapă ca „strigăt”, la a doua - „compoziție”, la a treia - „urmărirea urmei”. Aceleași etape sunt incluse. în proces de către autori ghid de studiu„Istoria statului și dreptului intern”. Totuși, afirmația lor că „procesul a început din momentul în care a fost anunțat la licitație („strigătul”)”39 este eronată. M.A. Cheltsov-Bebutov, a considerat că „codul” și urmărirea urmei „trebuie atribuite unor forme speciale de „stabilire înainte de judecată a relațiilor dintre victimă (viitor reclamant, acuzator) și presupusul inculpat (inculpat)”40. Celebrul avocat rus I.Ya. Foinitsky a remarcat că procesul din Rusia Antică „avea un caracter de proces privat” și începea invariabil „numai la plângerea sau petiția victimei, a familiei sau a clanului său”41. Fără a subdiviza procesul în etape separate, el a subliniat că procedurile judiciare au constat într-un „număr de acțiuni formale” care erau obligatorii pentru părți. În situația în care pârâtul nu era cunoscut, acesta „a fost căutat de către reclamant prin intermediul unei epuizări, a unui cod (prin prezentarea succesivă a steagul roșu persoanelor de la care a fost dobândit, și punându-le întrebarea de la cine a fost dobândită) și o urmă (căutare urme rămase)”42. După cum puteți vedea, I.Ya. Foinitsky a considerat aceste acțiuni obligatorii în cadrul unui proces concret care a început deja. Se pare că punctul de vedere al lui I.A. Isaeva are dreptul de a exista. În același timp, marea majoritate a cercetătorilor recunosc că procesul a început după ce victima a intentat un proces la instanță, cu excepția crimei și a furtului, unde era imposibil să se arate o anumită persoană. Aparent, atât „bolta”, cât și „persecuția urmei” existau în rândul slavilor estici chiar și în stadiul dezvoltării pre-statale ca asistență colectivă a victimei din partea rudelor și comunităților învecinate. Și după apariția statului, această tradiție a fost aplicată în timpul procesului, deoarece instanța nu a fost separată de organele administrative și nu a putut asigura în mod independent organizarea procesului în prima etapă a dezvoltării sale. Mai legitim este, în opinia noastră, punctul de vedere al lui M.F. Vladimirski-Budanov. " Forma generală Procesul din cele mai vechi timpuri a cuprins, - credea el, - trei etape: 1) constituirea partidelor; 2) procedurile judiciare și 3) executarea hotărârii”43. Afirmând acest lucru, nu a exclus în același timp că „au existat și alte forme speciale în care una sau alta dintre părțile indicate ale procesului a lipsit”2. Astfel, sistemul judiciar din Rusia Kievană nu putea exista independent de alte instituții administrative. Funcțiile judiciare erau exercitate de Marele Duce, organele și instituțiile centrale ale statului, autoritățile locale management, precum și oficialii relevanți. Procesul a fost contradictoriu și a avut un caracter oral. În plus, nu au existat diferențe între procedurile civile și penale.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Instituția de învățământ superior bugetară de stat federală

Universitatea de Stat Orel

Facultatea de Drept

Departamentul de Istoria Statului și Dreptului

Lucru de curs

la disciplina „Istoria statului și a dreptului”

pe tema: „Curtea în statul rus antic”

Efectuat:

Rejepova V.D.

Consilier stiintific:

Levina I.R.

Introducere

Capitolul 2. Tipuri de instanțe în vechiul stat rus

2.1 Tribunalul comunitar

2.2 Curtea domnească

2.3 Curtea imobiliară

2.4 Curtea bisericii

Concluzie

Bibliografie

Introducere

Relevanța subiectului: Apariția sistemului judiciar în Rusia Antică este o problemă puțin studiată. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că în Rusia antică nu existau special judiciar. Funcțiile judiciare erau îndeplinite de reprezentanți ai administrației, inclusiv de Marele Duce. Au existat însă funcționari speciali care au ajutat în administrarea justiției. Funcțiile judiciare erau îndeplinite și de către biserică și feudali individuali, care aveau dreptul de a judeca persoanele dependente de ei (justiția patrimonială). Puterile judiciare ale domnului feudal erau o parte integrantă a drepturilor sale de imunitate.

Puterea judiciară în Rusia antică era concentrată în mâinile prinților și funcționarilor lor (posadniks și tiuni), veche și comunități. Procesul a fost competitiv și transparent. Cauza a fost soluționată pe baza probelor prezentate de părți; acestea erau: mărturisirea, martorii și zvonurile, jurământul, judecățile sau încercările lui Dumnezeu (adică încercarea cu apă sau foc), duelul „de câmp” sau judiciar, poliția și semnele exterioare. Câștigătorul duelului a fost considerat drept. Pe de altă parte, dacă infractorul a fost prins pe loc sau cu un obiect furat, acesta a fost considerat suficient pentru condamnare. Instanța în decizia sa a precizat rezultatul concursului părților; La început, decizia instanței a fost orală, ulterior a fost îmbrăcată în formă scrisă. verdictul de vinovat instanța a emis „capul” persoanei condamnate victimei, pentru a satisface procedura indicată de instanță.

Ţintă termen de hârtie este de a studia instituțiile sistemului judiciar al vechiului stat rus.

Pentru a atinge acest obiectiv, este necesar să se rezolve următoarele sarcini ale cursului:

Pentru a dezvălui conceptul de curte în Rusia Antică;

Să studieze elementele de bază ale procesului judiciar în Rusia Antică;

Pentru a dezvălui principalele tipuri de instanțe din Rusia Antică.

Subiectul studiului îl constituie diverse surse care caracterizează și au în vedere instanța și procesul judiciar al vechiului stat rus.

Obiectul studiului este instanța și procesul în vechiul stat rus.

În ciuda lipsei de cunoaștere a acestui subiect, baza teoretică a studiului a fost lucrările unor autori faimoși ca Sverdlov M.B., Yushkov S.V., Kostomarov N., articole și monografii ale avocaților ruși și străini, materiale ale revistelor științifice.

Baza metodologică a studiului, pentru rezolvarea scopurilor și obiectivelor stabilite ale lucrării, este o combinație de diverse metode teoretice generale: statistice, studiul elementelor de analiză istorică, metoda juridică comparativă, metoda evaluărilor experților, analiza. a surselor și documentelor literare, informații-juridice și alte metode de analiză și cercetare științifică.

La scrierea acestei lucrări s-a folosit literatură educațională și științifică despre istoria statului intern și a dreptului. Acest curs constă dintr-o introducere, două capitole, o concluzie și o listă de surse utilizate.

Primul capitol al lucrării de curs discută prevederile generale ale sistemului judiciar din Rusia antică. În special, aici sunt dezvăluite conceptul de instanță și baza procesului judiciar în Rusia Antică, precum și poziția diferitelor segmente ale populației în procesul judiciar al Rusiei Antice.

În capitolul al doilea al lucrării de curs au fost studiate principalele tipuri de curți din Rusia Antică: curtea comunității, curtea domnească, curtea patrimonială, curtea bisericii.

Capitolul 1. Dispoziții generale despre sistemul judiciar din Rusia antică

1.1 Conceptul de curte în Rusia antică

tribunal rus law slavic

Cuvântul „judecata” în Rusia antică avea înțelesuri foarte diferite:

1) instanță însemna dreptul de a judeca, puterea judecătorească,

2) instanță - legea care stabilește ordinea instanței; în acest sens, instanța a însemnat același lucru cu codul judiciar: Pravda Russkaya sau unele dintre articolele sale sunt uneori intitulate în liste cu cuvintele: curtea din Yaroslavl, în altele - codul judiciar al lui Yaroslav,

3) instanță - spațiul puterii judecătorești - ceea ce numim competență, de exemplu, „vicerege cu tribunal boieresc” sau „fără tribunal boieresc”, adică cu sau fără drept de a judeca un anumit număr de cauze; in cele din urma,

4) instanta - litigiu, judecata cu toate actele sale anterioare si cu toate consecintele ce decurg din aceasta.

O sursă mai veche cu mențiune despre curți decât Carta „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii” nu a fost găsită până în prezent, ceea ce face posibilă asocierea cu aceasta separarea curții de puterea domnească, apariția în Rusia a curții ca instituție a justiției și își numără istoria din primii ani ai secolului al XI-lea.

Adoptarea creștinismului, fără îndoială, a contribuit la formarea legii antice rusești. La început, prin percepția dreptului bizantin sub forma regulilor bisericești (canoane). În viitor, pe măsură ce legăturile cu vecinii occidentali și scandinavi s-au extins, influența culturii lor, inclusiv a culturii juridice, a crescut și ea. Bătrânii prinți ruși au început să-și creeze propriile legi.

Deci, apariția primelor liste scrise de legi - carte în limba slavă sub denumirea generală Adevărul lui Yaroslav este asociată cu numele prințului Yaroslav cel Înțelept. Conform acestor monumente istorice, se poate urmări cum a avut loc originea și dezvoltarea dreptului și a procedurilor legale în Rusia Antică, pentru ce fapte au fost persecutați oamenii și cum a fost administrată instanța. Ei au menționat, de asemenea, vâlvă de sânge ca formă de răzbunare a infractorului pentru o crimă comisă: „oricine ucide o persoană, rudele persoanei ucise răzbune moartea prin moarte; iar când nu există răzbunatori, atunci adună bani de la criminal la ucigaș. trezorerie...”. Mai mult, mărimile pedepselor au fost enumerate în funcție de nobilimea și poziția celor uciși: cea mai mare amendă („vira”) - pentru capul unui boier domnesc. În sursele ulterioare, vâlva de sânge este complet înlocuită cu o amendă-vira în favoarea familiei defunctului.

În plus, actele și scrisorile lui Iaroslav conțineau norme care stabileau procedura procesului judiciar și sistemul de pedepse pentru infracțiuni. Locul instanței era curtea domnească, iar prințul însuși era principalul arbitru al justiției. În același timp, prințul putea încredința conducerea curții unor oameni special desemnați de el din anturajul său, așa-zișii virnici, care aveau dreptul să ia ca asistent un scrib. Menționată în scrisorile Iaroslav și de posibilitatea soluționării procesului prin implicarea a 12 cetățeni care au judecat cauza, a decis problema vinovăției inculpatului, lăsând judecătorului dreptul de a aplica pedeapsa. Acesta, aparent, este unul dintre primele prototipuri ale viitorului proces cu juriu.

Astfel, în vechiul stat rus, instanța nu era separată de administrație. Posadnikii și alți oficiali care administrează justiția au primit o anumită parte din vir și vânzările colectate în timpul examinării cauzelor. În plus, aceștia au fost și recompensați de părți - participanți la proces. Curtea supremă era Marele Duce. Vechea legislație rusă nu cunoștea încă distincția dintre procesele penale și cele civile, deși unele acțiuni procesuale puteau fi aplicate doar în cauzele penale (persecuție, cod). In orice caz, atat in penal cat si afaceri Civile s-a folosit un proces contradictoriu (acuzator), în care părțile erau egale. Ambele părți din proces au fost numite reclamanți. (Cercetătorii cred că procesul inchizitorial, de anchetă, cu toate atributele sale, inclusiv tortura, a fost folosit și în curtea bisericii).

Adevărul Rusiei știe două specifice forme procedurale pregătirea prealabilă a cauzei - persecutarea urmei și a arh. A urmări o urmă este căutarea unui criminal pe urmele lui. Dacă traseul a dus la casa unei anumite persoane, înseamnă că este infractor, dacă la un sat, comunitatea este responsabilă, dacă se pierde pe un drum mare, căutarea infractorului încetează. Dacă nu este găsit nici lucrul pierdut, nici hoțul, victima nu are de ales decât să recurgă la un strigăt, adică. să declare dispărut pe piață în speranța că cineva va identifica bunul furat sau pierdut de la o altă persoană. O persoană despre care se constată că a pierdut proprietatea poate, totuși, să pretindă că a dobândit-o în mod legal, de exemplu, a cumpărat-o. Apoi începe procesul de legătură. Proprietarul imobilului trebuie să facă dovada bunei-credințe a dobândirii acestuia, i.e. indicați persoana de la care a achiziționat acest articol. Totodată, este suficientă depoziţia a doi martori şi a unui perceptor de taxe comerciale.

Organele judiciare din vechiul stat rus includeau instanța comunitară, care examina cazurile pe baza dreptului cutumiar. Curtea din vremea Russkaya Pravda nu era separată de administrație, iar prințul însuși era, în primul rând, judecător. Curtea domnească a soluționat cauzele nobilimii feudale, între disputele domnești.

Prințul decidea cele mai importante chestiunile împreună cu soții săi, boierii, cele mai puțin importante erau considerate de reprezentanții administrației domnești. Locul obișnuit al curții este „curtea prințului” (reședința în capitală și curțile funcționarilor princiari din provincie). Curțile posadnikului, volost, care erau asistate de tiuni, virniks (colectatorii taxelor de judecată) și alți servitori, funcționau la nivel local. Russkaya Pravda determină, de asemenea, mărimea acestor taxe în favoarea a numeroase judecătorii de la personalul de sprijin (spadasin, copil, măturător).

Pe lângă curtea de stat (a prințului și a administrației sale) din Rusia Kievană, s-a format activ și curtea patrimonială - curtea proprietarului de pământ asupra populației dependente. Se formează pe baza revendicărilor de imunitate. De asemenea, puteți numi instanța comunității, unde s-ar putea soluționa micile chestiuni intracomunitare. Dar nu există informații despre funcțiile acestei instanțe în surse. Funcțiile curții bisericești, care se ocupa de relațiile de familie și de căsătorie, luptau împotriva riturilor păgâne, erau îndeplinite de episcopi, arhiepiscopi și mitropoliți. De treburile oamenilor mănăstirii se ocupa starețul mănăstirii, arhimandrit.

Procesul judiciar din cele mai vechi timpuri cuprindea 3 etape: constituirea părților, producerea instanței și executarea pedepsei. Ambele părți au fost numite reclamanți sau superniki (puțin mai târziu - justițiabili din litigiu - un litigiu). Statul nu acționează încă ca reclamant, nici măcar în cauzele penale, ajută doar o persoană privată în urmărirea penală a învinuitului. Iar diferența dintre procesul penal și cel civil nu există încă, precum și între procesul investigativ (inchizitorial) și acuzator (adversarial).

Părțile sunt în toate cazurile persoane fizice: clan, comunitate, familie, victime. Procesul a fost o acțiune în masă, la care au participat mulțimi de rude, vecini și alți complici. Motivul inițierii cauzei ar putea fi nu numai cererea familiei (pentru mutilarea sau uciderea unei rude), ci și sechestrarea unei persoane la locul crimei.

De asemenea, se știe despre cea mai veche perioadă că una dintre formele de început a procesului a fost un strigăt - anunțul public al unei infracțiuni (pierderea proprietății, de exemplu) și începutul unei căutări a unui infractor. S-a dat un termen de trei zile pentru restituirea bunului furat, după care persoana la care a fost găsit lucrul a fost declarat vinovat. Era obligat să restituie bunul furat și să dovedească legalitatea dobândirii acestuia. Dacă se putea face acest lucru, a început setul - continuarea căutării răpitorului. Ultimul din seif, care nu avea dovezi, a fost recunoscut ca un hoț cu toate consecințele care au urmat. În limitele unei unități teritoriale (volost, oraș), codul a ajuns la ultima persoană, la intrarea pe un teritoriu străin - la o terță persoană, care, după ce a plătit o despăgubire majorată pentru daune, putea începe codul la locul său de şedere.

O altă acțiune procesuală este urmărirea urmei - căutarea infractorului pe urme. Dacă era un criminal, atunci descoperirea urmelor sale pe teritoriul comunității îi obliga pe membrii acesteia să plătească „vira sălbatică” sau să caute vinovatul. Dacă s-au pierdut urme în păduri, pe pustii și drumuri, căutarea s-a oprit. Procesul a fost contradictoriu, ceea ce înseamnă că ambele părți au „concurat” în condiții egale, strângând și prezentând probe și probe. În cadrul procesului, au fost folosite diferite tipuri de probe - orale, scrise și mărturii. Martorii oculari ai incidentului au fost numiți vidoks, pe lângă ei au existat zvonuri - martori ai „bunei faime” a acuzatului, garanții săi. Numai o persoană liberă ar putea fi un zvon; cumpărături („într-un proces mic”) și boier tiuni (iobagi) erau implicați ca vidok.

Cu un număr limitat de probe criminalistice, prin hotărâre judecătorească au fost folosite jurămintele („companii”) și calvarurile (testele cu fier și apă). Despre acestea din urmă știm doar din surse occidentale, pentru că nu există dovezi directe ale calvarurilor în Rusia. Când a fost testată cu fier, vinovăția subiectului a fost judecată după natura arsurii de la metalul fierbinte; la testarea cu apă, suspectul, legat în mod special, era scufundat în apă, dacă nu se înea, atunci era găsit vinovat. Cercetările sunt varietăți ale judecății lui Dumnezeu.

Este posibil ca deja în vremurile străvechi în Rusia, cu dovezi insuficiente pentru clarificarea finală a adevărului, să fi fost folosit un duel judiciar, dar informațiile despre acesta au fost păstrate doar dintr-un timp (domeniu) mai târziu. Astfel de idei generale despre legea rusă antică, despre normele procesuale judiciare, ne sunt oferite de Russkaya Pravda și de alte surse. Vedem că legiuitorul s-a ghidat după principiul cauzalității (referitor la un caz concret) și nu a apelat la generalizări teoretice. Întreaga linie reglementarile legale doar conturate în legislație, iar dezvoltarea lor este o chestiune de viitor.

1.2 Caracteristicile generale ale procesului în Rusia Antică

Forma generală a procesului din cele mai vechi timpuri cuprindea trei etape: 1) constituirea părților, 2) producerea instanței și 3) executarea hotărârii. Dar, alături de general, au existat și alte forme în care una sau alta dintre părțile indicate ale procesului a lipsit. Petreceri. Ambele părți au fost numite „reclamanți”, „supraoameni” sau „avocatori”. Această denumire identică a părților indică absența avantajelor procesuale atât pentru reclamantă, cât și pentru pârâtă, cu unele excepții, însă, pentru pretențiile penale.

Conceptul de stat ca reclamant (în cauzele penale) nu există încă; în consecință, nu există nicio distincție între procesele penale și civile, de anchetă și de acuzare. Dar deja din timpuri destul de timpurii, statul îl ajută pe reclamantul privat în urmărirea penală a învinuitului, conduce urmărirea penală a infracțiunilor în comunități și protejează activ interesele părților, interzicând persoanei vătămate să elibereze infractorul de pedeapsa sub lume. lege. Există dovezi că deja în secolul al XII-lea. autoritățile publice au urmărit infracțiuni chiar și atunci când reclamantul privat a renunțat la cerere și că motivul imediat al acestui fenomen a fost că autoritățile nu au dorit să renunțe la amenda penală pe care o urmăreau. Dar a crede că dobânda bănească a fost singura care a condus atunci puterea statului în activitățile sale de poliție penală, ar fi o greșeală. de către părți, de către ordine generală, în toate cazurile sunt persoane fizice. Dar în cele mai vechi timpuri, persoanele private nu erau înțelese ca persoane fizice: atunci familia, clanul și comunitatea au acționat ca reclamanți și pârâți. Ulterior, a apărut o restricție în acest sens și s-a stabilit cine exact ar putea răzbuna tatăl, fiul și fratele. Conform legislației ruse, obligația inițială a comunității de a răspunde la cererile de crimă este dincolo de orice îndoială; din ea a apărut responsabilitate reciprocă(în care comunitatea nu mai este doar inculpatul, ci și judecătorul pentru infracțiuni).

Pe lângă familie, rol și comunitate, reclamanții și pârâții au fost entitati legaleîn sens propriu, de regulă în componența deplină a membrilor săi – indivizi. Mai mult, capacitatea lor juridică avea limite nelimitate: femeile, atât căsătorite, cât și văduve, copii și chiar sclave, puteau aduce pretenții. După ce a exclus mulțimile de rude și vecini de la participarea la instanță, legea trebuia să stabilească cine trebuie să se prezinte cu siguranță în persoană în instanță și cine ar putea trimite un reprezentant ("inculpat", "complice") pentru el însuși. Probabil, inițial prezența personală a părților în instanță a fost o regulă generală, întrucât procesul trebuie să se desfășoare prin mijloace personale (de exemplu, procese prin foc și apă, jurământ și câmp) cu ajutorul familiei și clanului. Prin urmare, Russkaya Pravda tace cu privire la reprezentare. În epoca scrisorilor judiciare din Novgorod și Pskov, reprezentarea judiciară a fost dezvoltată pe scară largă. Cine ar putea avea reprezentanți? Potrivit Carta de la Novgorod, oricine putea avea avocați, care sunt numiți inculpați în ea (articolele 15, 19, 82; conform Carta de la Pskov, acest drept aparținea numai femeilor, copiilor, călugărilor și călugărițelor, bătrânilor decrepiți, surzilor). ). Cine ar putea fi reprezentant? În primul rând, persoane legate de reclamantă sau pârâtă prin legături de familie.

Pe lângă reprezentanții naturali, a fost posibil să trimită oricare terț cu o singură excepție: persoanele învestite cu putere publică (administrativă) nu pot fi avocați privați. Acest lucru, evident, a fost făcut pentru a preveni o presiune involuntară asupra conștiinței judecătorului.

Stabilirea raporturilor între părți înaintea judecății. Raporturile procesuale ale părților se stabilesc prin regula generala, un acord între ei. Conținutul acestui acord a constat în următoarele întrebări: subiectul litigiului, judecătorul la care trebuie să se adreseze pentru o decizie și termenul de prezentare în instanță. Cu toate acestea, al doilea dintre aceste trei articole a fost inclus în contract numai în epoca Adevărului Rusiei.

Ulterior, termenul devine o condiție esențială a contractului. Importanţă această condiție este determinată de faptul că partea care nu a îndeplinit-o, i.e. neapărând în potriveste ora, pierzând astfel creanța. Între timp, în acele cazuri în care termenul stabilit este anulat de instanță și amânat la altă dată, aceste consecințe stricte dispar: la neprezentare se trimite o triplă citație, după care se încasează amendă pentru neprezentare.

Într-o epocă ulterioară, contractul a fost încheiat cu participarea justiției, la care reclamantul s-a adresat pentru asistență deja conform regulii generale. Justiția va da un executor judecătoresc, cei dintre executorii judecătorești care își corectează atribuțiile în cadrul orașului se numesc Podvoisky. Activitatea acestor persoane nu este însă de serviciu public: reclamantul trebuie să le angajeze (ibid.). Pentru a facilita petrecerile, a fost introdusă o taxă constantă, pentru plimbarea și conducerea executorilor judecătorești în Pskov pentru 10 mile - bani; în Novgorod, această taxă se numea goană și era diferită, în funcție de curtea din care provine executorul judecătoresc: dacă de la curtea domnului, atunci 4 grivne pentru 100 de mile, de la prinț - 5 kunas, din tiunul lui - 2 kunas.

Tipuri speciale de stabilire a relaţiei părţilor înaintea procesului sunt: a) un set, b) persecutarea urmelor.

Codul constă în găsirea pârâtului cuvenit de către reclamant prin strigăt, cod și jurământ. Toți cei care au pierdut un lucru îl anunță la licitație – strigă – din acea „lume” în care s-a întâmplat în decurs de trei zile. Dacă reclamantul își găsește lucrul după trei zile de la apel, atunci este recunoscut ca pârât cel la care a fost găsit, care nu numai că returnează lucrul, ci plătește și amendă penală - 3 grivne pentru insultă. Dacă apelul nu a fost încă efectuat, sau dacă proprietarul a găsit lucrul în mâinile altuia înainte de expirarea termenului legalizat la trei zile după apel, sau, în cele din urmă, nu l-a găsit în orașul său (sau „lumea”). , apoi începe setul.

Persoana la care a fost găsit lucrul nu este deloc recunoscută ca inculpat: putea să-l dobândească în mod legal de la un terț cunoscut de acesta. De aceea legea, lăsând un lucru în stăpânirea celui care l-a cumpărat, îl obligă, împreună cu proprietarul inițial, să meargă la persoana de la care primul l-a dobândit. Dacă acel terț se referă și la cale legală achiziționarea unui lucru, apoi codul continuă mai departe de către toate părțile interesate. Cel care ajunge la a treia boltă trebuie să predea reclamantului în bani un preț egal cu lucrul, iar el însuși conduce bolta mai departe.

Codul se poate încheia în trei moduri: fie ultimul proprietar nu reușește să dovedească că a dobândit lucrul în mod legal de la cineva, fie dacă îl poate dovedi, dar nu cunoaște persoana de la care l-a cumpărat, fie, în final, codul va duce la frontierele statului. În primul caz, ultimul proprietar este recunoscut ca hoț și supus unei amenzi penale și colectare privată, care merge spre satisfacția celor cărora le-a vândut lucrul furat. În al doilea și al treilea caz, ultimul proprietar trebuie să dovedească că a cumpărat și nu a furat lucrul. Acest lucru poate fi dovedit doar printr-un jurământ a doi martori la cumpărare. Jurământul a doi soți liberi poate fi înlocuit cu jurământul unui colecționar. În Carta Statutară a Dvinei, capătul arcului este determinat de numărul de arcade și anume zece (de vreme ce înainte de aceasta nu se găsea un hoț adevărat; Carta statutară a Dvinei 5).

Urmări. Dacă infractorul nu a fost prins la locul crimei, atunci începe căutarea urmelor. Se presupunea că acolo unde se afla „fața” se ascundea și criminalul. Prin urmare, dacă se găsește „capul” - cadavrul celui ucis, atunci frânghia în care se află capul trebuie să caute persoana vinovată și să extrădeze, după care acuzatul nu folosește nicio remediere procedurală, sau frânghia în sine trebuie să plătească sălbatic. vira. Dacă în casa cuiva se găsește ceva în flagrant - un lucru furat, atunci proprietarul casei este responsabil pentru impozit ca un presupus hoț.

Apoi conceptul de „față” este extins și mai mult: însăși urma lăsată de un infractor sau de un lucru este recunoscută ca persoană. Căutând furt pe „urme”, reclamantul poate oricând să piardă aceste urme. Unde sunt pierduți, ar trebui să fie un criminal. Dacă traseul este pierdut pe un drum mare sau într-o stepă goală, atunci orice revendicare se termină.

În instanțele vechiului stat rus au fost folosite următoarele mijloace principale de stabilire a adevărului: zvonuri, judecăți ale lui Dumnezeu și acte.

Zvonuri și priveliști. În literatură, există o dublă explicație a denumirilor „auzire” și „vidok”. Potrivit primei, un vidok este un martor ocular al unui fapt care avea loc; auzite - o persoană care depune mărturie după ureche. Potrivit celui de-al doilea, vidok și ascultarea înseamnă două roluri procedurale care sunt complet diferite unul de celălalt. Vilok este un simplu martor în sensul nostru al cuvântului, iar un zvon este un complice la care reclamantul și pârâtul i-au „trimis”.

Numărul de zvonuri. Cel mai bun indiciu al diferenței dintre zvonuri și martori în sensul nostru al cuvântului este că legea impune în mod direct un anumit număr dintre aceștia în diverse tipuri de cazuri: pentru cazurile de insulte personale sunt necesari doi martori sau, mai corect (cum ar fi vom vedea mai jos), câte două pe fiecare parte. . Probabil că aceeași sumă s-a cerut în procese pentru tatba. În procesele de crimă, acuzatorul trebuie să prezinte șapte zvonuri și așa mai departe.

Toate aceste diverse cerințe pentru numărul de zvonuri sunt simplificate în epoca scrisorilor Pskov și Novgorod, când în toate chestiunile care necesită ascultare, apare un singur zvon.

Calități cerute din auzite. Zvonul trebuie să fie o persoană liberă - „soț”. Dar s-a permis și o excepție directă de la aceasta: a) iobagii de cel mai înalt fel, și anume nobilii boieri tyuns (care înșiși efectuau curtea în moșiile boierești) și oamenii semiliberi - cumpărături - pot, la cererea lui. necesitatea (adică, din cauza lipsei de zvonuri-soți) să fie recunoscută pentru ascultare; b) un iobag de orice fel poate fi admis la ascultare în sens impropriu, i.e. după iobag, procesul poate fi început, dar nu finalizat prin mărturia acestuia; în procesul în sine, iobagul nu joacă ral și ascultare, nu depune jurământ.

În cele din urmă, se decide că „un sclav al unui sclav este un ascultător”, adică. în procesele împotriva unui iobag, un iobag poate fi prezentat ca un zvon.

A doua calitate cerută de o supunere este că trebuie să fie cetățean al statului, și nu străin. De la acest principiu se face o excepție în pretențiile cetățenilor cu străini.

În cele din urmă, din conceptul de supunere ca soț, rezultă că o femeie nu ar putea fi o supunere.

Audierea discursului în instanță. Zvonul a) trebuie să fie în instanță: neprezentarea lui în instanță duce la pierderea cererii pentru partea care a formulat-o; b) trebuie să confirme verbal tot ceea ce a spus partea care l-a nominalizat. Identitatea mărturiei trebuie să fie literală: „cuvânt contra cuvânt”; c) în epoca Adevărului Rusiei, dacă judecata s-a încheiat cu faptul că zvonurile ambelor părți au arătat în conformitate cu cuvintele celor care le-au introdus, atunci zvonurile ar trebui să meargă la companie, să jură. În epoca scrisorilor judiciare, zvonul le-a dat soțiilor să vorbească într-un duel judiciar cu inculpatul.

Judecățile lui Dumnezeu. În vechiul stat rus, formele judecății lui Dumnezeu erau: lot, companie, încercări și câmp.

Lot. Un mod străvechi de a rezolva tot felul de cazuri dubioase. Totuși, lotul nu are o valoare complet independentă. Și este folosit în combinație cu alte dovezi.

Companie. Cuvântul „companie” nu corespunde pe deplin conceptului actual de jurământ (împrumutat din Polonia): o companie, conform interpreților antici, înseamnă o dispută, o bătălie. A servit drept sursă inițială din care s-au dezvoltat mai târziu calvarurile și duelurile. În cele mai vechi monumente ale noastre, apare sub forma unui jurământ în fața zeilor sau în fața lui Dumnezeu. În vremurile creștine ulterioare, se numește sărutul crucii.

În sens judiciar, societatea are o dublă semnificație: independentă și auxiliară. Compania, care are o semnificație independentă, este angajată de către părți la revendicare în lipsa zvonurilor.

Firma devine un instrument auxiliar în depoziţia martorilor şi într-un duel judiciar. Mărturia martorilor (zvonuri) în epoca Adevărului Rusiei se termină întotdeauna cu o companie. În duelurile judiciare, compania precede terenul, constituind, parcă, prima sa parte necesară.

Cine a depus jurământul? Potrivit Rusiei Pravda, atât reclamantul, cât și pârâtul, Deși în multe locuri în Pravda rusă este menționat doar jurământul unei părți - fie reclamantul, fie pârâtul, nu rezultă deloc că dreptul de jurământ pentru cealaltă partea nu este implicată aici.

În epoca scrisorilor judiciare, nu mai erau ambele părți care au depus jurământul împreună și nu lotul a decis alegerea între ele, ci următoarea regulă generală: inculpatului i s-a dat fie să depună el însuși jurământul, fie să depună jurământul reclamantului.

Calvarii. Încercările se numesc încercări prin foc și apă. La noi, primele știri despre ei sunt date de Pravda Lungă Rusă, iar în înțelegeri cu nemții sunt menționate pentru ultima oară. În general, se obișnuiește să se gândească că din secolul XIII. calvarurile noastre dispar; dar acte judiciare chiar din secolul al XVI-lea. indică faptul că și în acel moment s-a efectuat testarea apei. Forma acestor teste ne rămâne puțin cunoscută: se știe doar că proba prin foc a fost efectuată prin fier încins.

Informații despre forma testării cu apă obținem din învățătura lui Serapion, un predicator al secolului al XIII-lea: „Regulile divine porunc multe zvonuri pentru a condamna o persoană la moarte. Pui apa în ascultare și spui: dacă începe înecul, nevinovat este acolo, dacă mai plutește, sunt înțelepți. Nu poate diavolul, văzând lipsa ta de credință, să se abțină și să nu se scufunde pentru a minți în crimă? Eu, după ce am părăsit ascultarea unei persoane idolatrate, merg la existența fără suflet - la udare, iau ascultare celor mâniați: Dumnezeu.

Care a fost sensul acestor teste și care ar putea fi consecințele lor? Surse mărturisesc că dacă analizele au fost însoțite de urme (răni) și suferințe de lungă durată, atunci persoana a fost găsită vinovată. În acest caz, testele au avut forța decisivă finală.

Câmp (duel judiciar). Toate mijloacele de luptă prezentate mai sus sunt strâns legate între ele: dacă există zvonuri, atunci problema este decisă de ei; dacă nu există zvonuri, urmează (în funcție de valoarea creanței) o firmă sau un lot, un test de apă sau fier. Câmpul se află complet în afara acestui sistem de mijloace. Domeniul nu este menționat în izvoarele noastre decât în secolul al XIII-lea. (adică atunci când calvarurile dispar din legi), dar apoi există continuu până în secolul al XVII-lea. Prima mențiune despre aceasta este cuprinsă într-un acord cu germanii din 1229 (articolele 15 și 16). Aici duelurile judiciare sunt juxtapuse alături de calvaruri.

Nu există nicio îndoială că luptele judiciare provin din cele mai vechi timpuri chiar din proprietăți proces initial(luptă personală); sunt la fel de vechi ca războiul dintre noi și, prin urmare, în niciun caz nu sunt împrumutate de noi din afară. Trebuie să ne gândim că luptele judiciare, existând alături de calvaruri ca înlocuire a acestora, în funcție de arbitrariul părților, până în secolul al XIII-lea. au început să înlocuiască hordealele.

Condiția esențială a unui duel este egalitatea părților, care era înțeleasă în primul rând în sensul egalității fizice.

De aici urmatoarele prevederi: numai un barbat impotriva unui barbat, o femeie impotriva unei femei, dar nu un barbat impotriva unei femei (Psk. court. gr., 119) poate merge la duel. Bătrânii, copiii și călugării nu sunt obligați să iasă la luptă cu adulții și oamenii sănătoși. În ambele cazuri, partea mai slabă poate avea „mercenari”, luptători angajați. Dar, deoarece în acest caz egalitatea suprapunerilor a fost încălcată, cealaltă parte a primit și dreptul de a avea un angajat. Condiția suplimentară a duelului este egalitatea armelor: armele noastre ar putea fi săbii și bâte. A treia condiție a duelului este timpul și locul acestuia.

Conform Cartei Judiciare din Novgorod, un duel poate urma nu mai devreme de două săptămâni după ce cazul a fost examinat în instanță; daca duelul nu a avut loc in aceasta perioada, atunci partea care s-a sustinut este acuzata. Locul duelului a fost un „palais” special destinat pentru asta, un teatru special de luptă în afara orașului. La duel trebuiau să fie prezenți oficiali ai instanței.

În ce cazuri a avut loc terenul? Sfera duelului coincide cu sfera calvarurilor. Mai mult, domeniul a fost folosit în acele revendicări de proprietate funciară în care dreptul ambelor părți este afirmat prin acte scrise echivalente. În cele din urmă, câmpul se aplică creanțelor care decurg din astfel de contracte care nu necesitau încheierea formală a tranzacției. În toate celelalte cazuri, câmpul este dezactivat.

Cine ar trebui să ia terenul? Pe de o parte, pârâtul, pe de altă parte, fie zvonul, fie reclamantul. Inculpatul face contestație la supunere; dacă zvonul s-a susținut de la contestație, atunci reclamantul este chemat.

Consecințele luptelor judiciare: câștigătorul în orice caz este recunoscut drept drept.

Acte. Până la sfârșitul existenței vechiului stat rus, probele scrise (actele) sunt prezentate instanței în majoritatea pretențiilor care decurg din contractele care au fost decise anterior prin auzite și în litigiile cu privire la bunuri imobiliare. Aceste acte sunt fie informale - consilii sau formale - înregistrări. Primele sunt acte domestice, al doilea sunt fortificate. Întărirea la Pskov a avut loc prin lăsarea unui exemplar în cufa Sfintei Treimi. Primul nu a exclus posibilitatea fie a mărturiei martorilor, fie a judecăților lui Dumnezeu; acesta din urmă a decis chestiunea necondiţionat.

Sentința și executarea ei. Procesul în vechiul stat rus începe, este condus și se încheie de forțele partidelor înseși. Decizia instanței în antichitate a fost dată la început verbal, apoi ia forma unei scrisori - fie „drept”, dacă instanța a avut loc, fie „în afara instanței”, dacă partea este acuzată de neprezentare. . Documentul va fi eliberat în partea dreaptă pentru a o întâlni. Satisfacția, deși bazată pe lege, este, însă, subiectul unor noi condiții între părți, „negocieri între ele.

Concomitent cu apariția primelor hotărâri judecătorești, devine necesară asigurarea posibilității de constrângere împotriva persoanelor care, indiferent de motiv, nu doresc să-și conformeze acțiunile cu hotărârile luate de justiție.

În ciuda înțelegerii general acceptate a procedurilor de executare în perioada incipientă a dezvoltării statului rus ca parte a procedurilor civile, analiza legislației rezidențiale ne permite să concluzionam că acțiunile de executare, indiferent de stadiul istoric al dezvoltării reglementării legislative este analizate, trebuiau să fie atât de simple, încât, în cea mai mare parte, au fost încredințate nu judecătorilor (instanțele) ca autorități cu calități speciale necesare pentru rezolvarea primei sarcini, ci altor organe „inferioare” (drepți, polițiști, volost și autoritățile rurale, mai târziu - executorii judecătoreşti, poliția și executorii judecătorești din comitetul executiv al volost).

Excepție aici este perioada de la 1261 la 1649, când judecătorii înșiși puteau executa hotărâri în cauzele imobiliare, dar aveau dreptul să dispună comisia. acţiune executivăși persoane desemnate de aceștia, din care se poate presupune că judecătorii au folosit cu greu dreptul de executare.

Studiul procesului executiv în acest sens a fost întotdeauna o sarcină ingrată. Pe de o parte, a fost necesar să se respecte versiunea oficială potrivit căreia „procesul de executare a unei hotărâri face parte din procesul civil general, iar toate acțiunile de executare trebuie efectuate în aceeași ordine și cu aceleași modalități de bază ca și acțiunile. a instanței însăși în judecarea cauzei”. Pe de altă parte, era imposibil să nu observăm că executarea deciziilor era întotdeauna „în mâinile muncitorilor mai puțin calificați”.

Printre primele izvoare de drept rusești care conțin norme cu caracter executiv, se remarcă Tratatul lui Oleg cu grecii, în care se stabilea că „vinovatul trebuie să recupereze integral creanța, dar dacă nu poate plăti totul, atunci trebuie să dea tot ce are și să jure că nu este nimeni care să-l ajute să plătească”, precum și Russkaya Pravda, care prevedea posibilitatea de a avea de-a face cu un debitor-comerciant la „arbitrarul” proprietarului mărfurilor. care a murit din vina acestui negustor.

Cu toate acestea, aceste prevederi legale pot fi numite doar „norme de drept executiv” doar condiționat. Aceste reguli rusești repetă practic prevederile dreptului roman antic. în temeiul căruia creditorul însuși, la scadența plății, putea aresta debitorul și prin vânzarea acestuia cu licitatie publica să primească satisfacție din încasări sau să păstreze pârâtul până la achitarea integrală a datoriilor. Astfel, pedeapsa pentru obligații ar putea fi efectuată fără un proces și un început contradictoriu sau de anchetă. Norme similare au fost cuprinse în tratatul dintre Novgorod și germani din 1261. Potrivit Scrisoarei Judiciare Novgorod, părții i se permitea să primească satisfacție independentă de la debitor, dar numai după expirarea perioadei de executare voluntară, care, în în cazul unui litigiu, ar putea fi stabilită și în instanță. După cum vedeți, procedura de executare la acea vreme putea exista complet independent de procesul civil, la fel cum acesta din urmă se putea descurca fără executiv.

De-a lungul timpului, represaliile neautorizate au fost interzise, arestarea a început să fie impusă doar cu permisiunea justiției. Cu toate acestea, la periferie Imperiul Rus până în secolul al XVII-lea. recunoscut actiuni legale un creditor care a intrat în mod arbitrar în posesia bunului gajat de către debitor după întârzierea plății.

Prima reformă a procedurilor de executare din Rusia din 1261 atrage atenția asupra ei însăși odată cu apariția primei metode reglementate legislativ de executare a hotărârilor judecătorești, care a fost numită „întoarcerea cu capul”. „Întoarcerea cu capul” prevedea privarea de libertate a debitorului insolvabil și a membrilor familiei acestuia (soție, copii) și vânzarea lor în robie la licitație.

Dacă exactorul era la singular, putea să-l ia pe debitor drept sclav. Puțin mai târziu, „sclavia veșnică” a fost înlocuită cu munca temporară, în care debitorul fie a remediat singur datoria, fie alte persoane îl puteau răscumpăra. O astfel de măsură de execuție este destul de atractivă datorită eficienței sale, dar observăm că această măsură este imposibilă pentru un stat democratic care nu recunoaște constituțional munca forțată.

Reforma de la 1261 este interesantă și prin faptul că în cursul punerii în aplicare au apărut primii funcționari care s-au specializat în executarea hotărârilor judecătorești privind recuperarea sumelor de bani, numiți „drepți”. Sarcina „legaliştilor” era „să corecteze pretenţia”, adică. transfera efectiv împrumutătorului bunul sau banii care i s-au acordat de la pârât fără a-l lipsi de libertate pe debitor.

În consecință, măsurile pe care dreptații le aplicau debitorilor s-au numit „drepturi”, iar dacă dreptul pârâtului era ineficient, aceștia dădeau capul creditorului înainte de răscumpărare. Controlul instanței asupra procesului de execuție în cadrul reformei din 1261 s-a limitat la punerea în aplicare a deciziilor privind proprietatea asupra pământului, cărora în Evul Mediu în Rusia i sa acordat o importanță deosebită. Executarea unor astfel de hotărâri era încredințată unor persoane special desemnate de instanță, dar putea fi efectuată și de judecătorii înșiși.

Capitolul 2. Tipuri de tribunale în statul rus antic

2.1 Tribunalul comunitar

Fiind o formă largă și complexă de organizare socială, comunitatea ar putea exista doar în prezența unui sistem de autoguvernare foarte dezvoltat. În comunitatea țărănească, acest sistem a fost rezultatul dezvoltării evolutive a celor mai vechi instituții potetare autonome, a fost succesorul stăpânirii poporului, fenomen aproape universal în vremurile Rusiei Antice, dar mai târziu a fost susținut. în rândul țărănimii – cea mai apropiată clasă socială de pământ și cea mai largă pătură a populației ruse.

Guvernul țărănesc din comunități era ușor inferioară ca scară față de statul timpuriu, dar fără îndoială l-a depășit prin experiență, capacitatea de a supraviețui în fața restricțiilor, opoziției, controlului greu gelos și suspect din partea birocrației centralizate în creștere.

Dacă ne imaginăm comunitatea ca pe o organizație autonomă și o luăm în considerare tocmai sub acest aspect, atunci centrul și principala ei verigă va fi o adunare – comunală, rurală, rurală. Ea definește clar ceea ce numim astăzi democrație publică directă, cea mai flexibilă și viabilă formă, datând din vremurile în care oamenii, uniți în grupuri autonome, decideau în comun chestiunile, acționau solidar și cu acordul comun.

Instanțele sătești erau mai de înțeles și mai apropiate de majoritatea membrilor comunității decât instanțele de stat: aici, li s-a părut, era mai ușor să găsească adevărul, să primească o justă satisfacție a pretențiilor lor. Procedura judiciară comunitară se întemeia pe obiceiurile locale, în care, cel puțin, un simplu țăran înțelegea, instanțele de stat erau conduse de legi complet de neînțeles pentru țăran. A rămas amar și sincer nedumerit când, având dreptate după conceptele rurale și dându-și seama că are dreptate, a pierdut cauza potrivit legii la tribunalul volost sau în fața judecătorului de pace. A fost respins de formalismul, birocrația și insensibilitatea funcționarilor judecătorești, care nu era și nu putea fi în mediul comunal. Judecătorii satului au început să ia în considerare o dispută de familie, pământ sau altă dispută, având o înțelegere destul de clară a acesteia, nu atât din cuvintele părților, cât din observațiile personale, propriile impresii, pentru că în fața ochilor lor a apărut și a izbucnit un conflict. în familie sau între vecini. Cunoscând, de regulă, toate „lucrurile din interior” ale disputei, nu au simțit prea multă nevoie de ceea ce se numește „colectarea și analiza probelor” în instanțele de stat: „Când cazul este cunoscut de întreaga lume, ce este dovezi pentru? Lumea va apărea atunci pentru dreptate.” Este greu să induci în eroare, să înșeli, să depășești, să încerci în jurul degetului unor judecători atât de bine informați, profitând de nevinovăția adversarului. Deci, dacă judecătorii nu ar fi mituiți, ceea ce, din păcate, s-a întâmplat în ultimele zile de existență a comunității, s-ar putea conta pe deplin pe un verdict echitabil. „Țăranii prețuiesc foarte mult curtea rurală, în ciuda absenței oricărei autorități legale în ea”. Avantajul instanțelor comunitare față de tribunalele volost s-a exprimat în eficiența lor; în ciuda absenței oricărui sprijin din partea statului și a legii, a remarcat I.G. Orshansky, ei reușesc să rezolve majoritatea treburilor țărănești până la capăt. S.V. Pakhman a susținut, bazându-se pe unele date statistice, că două treimi din cazurile care trebuiau luate în considerare în instanțele volost s-au încheiat cu reconciliere în comunitate.

S-a spus mai sus că împăcarea părților și soluționarea cauzei pe fond erau două dintre cele mai importante funcții ale instanțelor comunitare, dar în realitate ele au fuzionat adesea. În orice caz, adunările și curțile satelor nu au considerat posibil să-i lase pe disputanți să plece ca dușmani. Reconcilierea putea avea loc sub forma unei renunțări reciproce la pretențiile lor de către părți, după care, de fapt, nu era nevoie să se rezolve litigiul. Dar cel mai adesea, reconcilierea în instanță s-a realizat fără renunțarea la pretenții de ambele părți, printr-un compromis, o înțelegere de reglementare. Este într-adevăr o afacere de drept civil. „Ca o afacere”, a scris S.V. Pachman, -- reconcilierea constituie acea formă de protecție privată a drepturilor, prin care părțile rezolvă, de comun acord, un conflict controversat sau îndoielnic. raport juridic fără a recurge la instanță. Dar, de regulă, acordurile de pace sunt încheiate prin medierea instanței însăși și chiar în cea mai mare parte la inițiativa acesteia din urmă. Devenind într-o asemenea legătură cu procesul, tranzacția de soluționare, așa cum spune, înlocuiește hotărârea judecătorească, este substitutul acesteia, astfel încât hotărârea nu servește decât ca sancțiune formală a unui acord voluntar între părți. Judecătorii își petrec cea mai mare parte a timpului convingând, persuadând părțile pentru a le convinge să înceteze procesul și să se despartă de lume. Dacă justițiabilii sunt foarte înflăcărați de acuzații și reproșuri reciproce, judecătorii opresc litigiul, amână cauza pentru o anumită perioadă pentru a le da timp litigiilor să se liniștească, să se răzgândească și să-și revină în fire. Cu timpul, totul se va rezolva, credeau țăranii, disputa își va pierde ascuțimea și se va opri de la sine. Această metodă populară de soluționare a conflictelor este foarte veche la origine și a fost folosită cu succes chiar și în cazuri de vâlvă de sânge. Aproape toate categoriile de cauze țărănești de natură civilă ar putea duce la reconciliere sub forma unui acord mondial.

Latura procesuală a procesului judiciar comunal a fost relativ simplă. În primul rând, s-a presupus că ambele părți din proces ar trebui să fie active, să dea de bunăvoie explicații, să admită fapte evidente, chiar dacă nefavorabile pentru soluționarea cauzei, fapte neplăcute pentru ei. Sinceritatea comportamentului țăranului în instanță era foarte apreciată, iar încăpățânarea, negarea obscenă, ascunderea informațiilor și a faptelor necesare unei hotărâri judecătorești corecte, dimpotrivă, erau aspru condamnate. Procedura juridică comunitară, în general, s-a întemeiat pe credință și încredere, reclamantul, care nu dispunea de o singură probă care să-și confirme pretenția, putea conta totuși pe o decizie în favoarea sa, dacă pârâtul însuși ar fi recunoscut această cerere. Totodată, instanța a reținut: „Pârâtul a mărturisit că a acționat cu adevărat împotriva reclamantului împotriva conștiinței”. În multe cazuri, instanța satului ar fi neputincioasă dacă un apărător viclean stă lângă inculpat, sugerându-i - „nu mărturisiți!”, „nedemonstrat - nevinovat!”. De aceea nu era permisă, de regulă, reprezentarea intereselor părților în litigiul comunitar. Materialul de fundamentare a verdictului trebuie obținut la prima mână, instanța comunitară a preferat să se ocupe chiar de inculpat, să discute cu acesta, și nu cu reprezentantul acestuia. Într-o instanță de stat, în interesul inculpatului, discursurile sunt ținute în principal de un profesionist - un avocat, un „prieten drag” al tuturor inculpaților și al acuzatului. După cum învață jurisprudența oficială, „regula de aur a inculpatului în proces civil- capacitatea de a rămâne tăcut, ”să spună avocatul totul pentru el: va fi mai bine așa!

Privind fructele advocacy la tribunalul volost, în urma căreia persoana potrivită a părăsit instanța acuzată, iar vinovat achitat, majoritatea țăranilor ruși au dezvoltat o respingere fermă a figurii unui avocat, pe care l-au numit adesea mincinos. Este posibil ca din acest motiv, reprezentarea părților să nu fi intrat în rutina procesuală a instanțelor comunității. În general, judecătorii satului s-au străduit să-și întemeieze hotărârile pe fapte pe care inculpatul însuși le-a recunoscut fără artă, fiind în general de acord cu verdictul pronunțat împotriva sa. Când, după ce a primit o sentință dreaptă, a părăsit instanța supărat și nemulțumit, înseamnă că adevărul nu i-a ajuns la conștiință; in acest caz, judecatorii au resimtit un oarecare inconvenient, considerand ca ultimul punct nu a fost pus in cauza, scopul final al procedurii nu a fost atins. Probabil că instanțele de stat nu au avut niciodată probleme atât de subtile de natură etică și juridică. Când doi țărani respectabili s-au prezentat în fața instanței - unul ca acuzat, iar celălalt ca victimă, judecătorii au încercat în primul rând să împace părțile, să găsească temeiuri potrivite pentru aceasta. Victima a fost convinsă în toate modurile posibile să-l ierte pe acuzat, dacă acesta a mărturisit totul și și-a recunoscut vinovăția. Iertarea poate fi necondiționată sau poate conține orice condiții ale unei proprietăți, precum și o natură personală, de exemplu, pentru a repara un prejudiciu, a-și cere scuze la o adunare. „Cauza iertată” a fost imediat încheiată, iar iertarea însăși a fost primită cu căldură aprobare, judecătorii au lăudat părțile și s-au bucurat că totul a fost făcut „în mod bun”, în mod creștin.

Reconcilierea părților în cauzele sub acuzația de furt, agresiune, fraudă a luat deseori forma unui acord de soluționare, care a fost practicat pe scară largă în cazul litigiilor civile. Acordul dintre hoț și victimă, permițând infractorului să plătească o pedeapsă severă, arată destul de ciudat, dacă nu țineți cont de faptul că comunitatea nu s-a ridicat la conceptul de „caz de urmărire publică”. Ea nu a luat personal acte criminale împotriva membrilor comunității individuale; aceste acte au fost percepute ca o infracțiune privată și o chestiune de persecuție privată. În astfel de cazuri, lumea era obligată să dea un proces rapid și just pentru a-l proteja pe cel jignit, dar el nu și-a arătat propriul interes în urmărirea penală a criminalului. Victima însăși trebuie să inițieze examinarea conflictului în instanță, nimeni altcineva nu ar putea face acest lucru. Această împrejurare dovedește încă o dată că țăranul din comunitatea rusă nu era o făptură fără chip, complet contopit cu colectivul, că în sfera raporturilor juridice cutumiare din cadrul comunității a acționat ca subiect al drepturilor private, purtător al proprietății complet autonome. si interese personale.

Absența unei linii punitive clar trasate în justiția comunală explică faptul că țăranii s-au dovedit adesea a fi incapabili să asimileze multe concepte de drept penal, care a ghidat sistemul judiciar de stat și dreptul penal. Aceasta se referă, în primul rând, la conceptul de infracțiune. În conștiința juridică populară, era în esență aproape de o infracțiune obișnuită și era percepută ca o consecință a unei anumite combinații de circumstanțe care s-au întâmplat prin voința lui Dumnezeu. Țăranii îl priveau pe criminal însuși ca pe prima victimă a faptei sale rele, el deja suferise, se pedepsise, călcând peste imaginea inerentă a lui Dumnezeu și demnitatea umană interioară. Acesta este un om care s-a pierdut pe sine, nenorocit, adesea amărât și care nu înțelege cu adevărat ce i se întâmplă. Pentru un stat civilizat, un act uman rău, definit în cod ca infracțiune, este un motiv de pedeapsă, suprimare și tot felul de batjocură la adresa infractorului pe motive complet legale și justificate rațional. Pentru membrii comunității, un criminal este aceeași creație a lui Dumnezeu ca toți ceilalți, dar este o persoană poticnită, nefericită, față de care ar trebui să i se arate compasiune și care are dreptul de a conta pe ajutorul altora. Conștiința juridică obișnuită a țăranilor a plecat din faptul că „societatea ar trebui și are dreptul să pună criminalul în așa situație încât să-l facă inofensiv și în același timp să nu pedepsească atât cât să corecteze și să instruiască”.

Prin urmare, o crimă este periculoasă nu prin latura subiectivă, pentru că orice intenție nu este altceva decât o întunecare a minții sau o amăgire a unui suflet neexperimentat, ci, din punct de vedere obiectiv, prezența unui rău cauzat victimei. Eforturile instanței comunitare în așa-numitele cauze penale vizează în primul rând eliminarea și compensarea prejudiciului. De aceea ele s-au încheiat adesea în același mod ca și cauzele civile - materiale, recompensa baneasca victimă, fără alte consecințe legale. În acele cazuri în care s-au aplicat sancțiuni de natură immaterială, acestea s-au redus în principal la biciuire și acțiuni rușinoase. „Cei vinovați de furt”, mărturisește una dintre surse, „uneori sunt supuși unor pedepse rușinoase: lucrul furat este impus celui vinovat și condus cu tobe. Cel care fura făina a fost înhămat la o sanie și obligat să ducă făina țăranului căruia i-a fost furată.

Întrucât infracțiunea este în principal vătămare, concepte precum tentativa de crimă, forme de vinovăție, circumstanțe atenuante și agravante etc., s-au dovedit a fi departe de conștiința juridică țărănească. Sistemul de pedepse pentru infracțiunile avute în vedere în instanțele comunitare este destul de vag, nedelimitat clar de sancțiunile de proprietate aplicate în cauzele de drept civil. În orice caz, înțelegerile de pace au inclus anumite plăți, despăgubiri, restaurarea clădirilor distruse pe cheltuiala părții vinovate etc.

Judecătorii comunitari au înțeles însă că sancțiunile patrimoniale pentru infracțiunea unei persoane reprezintă o povară grea pentru familia sa nevinovată, soția, copiii, părinții în vârstă și, prin urmare, au aplicat aceste sancțiuni cu mare atenție în procesul penal. Presupunând din bunul simț că făptuitorul trebuie să sufere personal consecințele neplăcute asociate oricărei pedepse penale, instanțele comunale, în lipsa închisorilor, a muncii silnice, a locurilor de exil și expulzare, s-au orientat, și destul de larg, către tipuri de pedepse corporale. Biciuirea în comunitate nu era doar o măsură de pedeapsă, ci, s-ar putea spune, un mijloc de educație, o modalitate de influență preventivă asupra persoanelor capabile să comită infracțiuni și infracțiuni. Au biciuit nu numai bețivi și oameni depravați, ci și gospodarii răi, greșiți, neplătitori de taxe, copiii adulți au fost biciuiți pentru atitudine lipsită de respect față de părinții în vârstă și, desigur, criminali - hoți, escroci, instigatori și participanți la lupte sângeroase. În aproape toate cazurile, pedeapsa corporală necesita hotărârea adunărilor și a unor instanțe (nu toate). Dar uneori represaliile sub formă de biciuire au fost efectuate fără nici un proces prin decizia organizatorilor lucrărilor publice. Deci, într-un oraș lumesc, fiecare gospodar era responsabil pentru propriul teren de gard, care era marcat cu mărci speciale; dacă munca era „inutilă”, atunci cel vinovat era adus într-un loc de gorodba rău și pedepsit cu vergele de la cinci la douăzeci de lovituri.

Documente similare

Relații socio-juridice reglementate de izvoarele dreptului antic rusesc. Adevărul Rusiei este primul set de legi al Rusiei. Principalele caracteristici ale dreptului civil, patrimonial, succesoral, familiei. Drept penal, instanță și proces în statul rus antic.

lucrare de termen, adăugată 09/08/2009

Sistemul de organe de conducere din vechiul stat rus este natura puterii politice în timpul feudalismului timpuriu. Administrația centrală și sistemul politic în Rusia antică. Administrația localăîn Rusia antică, formarea și organizarea ei a autorităților locale.

rezumat, adăugat 06.10.2008

ordine socialăși structura sociala vechiul stat rusesc. Istoria dezvoltării Rusiei Kievene, caracteristicile organizării sale politice, organele de conducere. Caracteristicile structurii și dezvoltării orașelor din Rusia antică, semnificația legii antice ruse.

lucrare de control, adaugat 11.09.2010

Etapele procesului conform Russkaya Pravda în perioada Rusiei Kievene, procesul de evidență și tipurile de pedepse pentru infracțiuni. Sistemul judiciar al statului Moscova. Reformarea curților din Imperiul Rus. Sistemul judiciar al perioadei sovietice.

rezumat, adăugat 18.09.2013

Institutele de recurs și de recurs în casație proces de arbitraj. Dispoziții generale privind instanțierea. Trăsături caracteristice și trăsături ale procesului în faza de apel. Competențele instanței de apel, procedura de sesizare a instanței.

teză, adăugată 15.03.2011

Conținutul istoric, trăsăturile caracteristice și dezvoltarea economică a Rusiei Kievene. Principalele motive pentru fragmentarea și prăbușirea statului. Consecințele descentralizării pământurilor rusești. Valoarea vechiului stat rus în istoria popoarelor slave.

rezumat, adăugat 18.02.2009

Istoria și descrierea succintă a Cartei judiciare din Pskov: dreptul civil și penal, două tipuri de moștenire și un sistem de infracțiuni și pedepse. Reglementarea sistemului instanțelor judecătorești, competența și atribuțiile acestora. Dublă organizare și desfășurare a procesului.

rezumat, adăugat 11.10.2010

Statul și societatea Indiei antice. Statut juridic grupuri individuale de populație. Sistemul de stat al Indiei antice. Sistemul juridic India antică. Structura sistemului judiciar al Indiei antice. Instanțele și sistemul judiciar.

lucrare de termen, adăugată 12/09/2004

Instituții și sisteme critice lege constitutionala, structura și componentele acestora. Istoria și principalele etape ale formării și dezvoltării sale, tendințele actuale și reflectarea în legislația statului. Diverse norme și prevederi ale legii fundamentale.

test, adaugat 13.04.2016

Specificul vechiului drept rus al contractelor. Esența și semnificația normelor religioase ca sursă a legii antice rusești. Caracter reglementare legală relațiile civile în conformitate cu Pravda rusă, caracteristicile dreptului penal și procesul pe care îl are.

INTRODUCERE……………………………………………………………………………….3
CAPITOLUL 1 CARACTERISTICI GENERALE ALE CURȚII ÎN RUSIA ANTICĂ…………………………………………………………….…… …………..5

Conceptul de curte în Rusia antică………………………………………………………….…5

„Legea rusă” timpurie privind procesul și pedeapsa pentru infracțiuni…………..6

………………………………………… ……………………...8
CAPITOLUL 3 TIPURI DE NAVE ÎN RUSIA ANTICĂ……………………………….11
11
13
2.3 Tribunalul comunitar……………………………………………………………... 13
2.4 Curtea Bisericii……………………………………………………………………... 14
CONCLUZIE………………………………………………………………………..16
LISTA SURSELOR UTILIZATE…………….20

INTRODUCERE

Apariția sistemului judiciar în Rusia Antică este o problemă puțin studiată. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că în Rusia antică nu existau organe judiciare speciale. Funcțiile judiciare erau îndeplinite de reprezentanți ai administrației, inclusiv de șeful acesteia, Marele Duce. Funcțiile judiciare erau îndeplinite și de către biserică și feudali individuali, care aveau dreptul de a judeca persoanele dependente de ei (justiția patrimonială).
Puterea judiciară în Rusia antică era concentrată în mâinile prinților și funcționarilor lor (posadniks și tiuni), veche și comunități. Procesul a fost competitiv și transparent. Cauza a fost soluționată pe baza probelor prezentate de părți; acestea erau: mărturisirea, martorii și zvonurile, jurământul, judecățile sau încercările lui Dumnezeu (adică încercarea prin apă sau foc), „câmp” sau duel judiciar. Câștigătorul duelului a fost considerat drept. Pe de altă parte, dacă infractorul a fost prins pe loc sau cu un obiect furat, acesta a fost considerat suficient pentru condamnare. Instanța în decizia sa a precizat rezultatul concursului părților; La început, decizia instanței a fost orală, ulterior a fost îmbrăcată în formă scrisă. Verdictul de vinovăție al instanței a emis „capul” persoanei condamnate victimei, pentru a satisface ordinul indicat de instanță.
Informațiile de bază despre instanțele și procedurile judiciare din Rusia, acoperite pe scară largă în surse, vorbesc despre dezvoltarea instanțelor de pe vremea lui Petru I.
Ce sa întâmplat înainte? De unde a venit tribunalul rus? Aceste probleme nu au primit suficientă acoperire până în prezent.
Prin urmare, tema lucrării cursului pare a fi foarte relevantă.
Scopul lucrării de curs este de a analiza dezvoltarea instituțiilor sistemului judiciar al statului rus antic.
Pentru a atinge acest obiectiv, este necesar să se rezolve următoarele sarcini principale ale cursului:

Pentru a dezvălui conceptul de curte în Rusia antică

Pentru a studia elementele de bază ale procesului judiciar în Rusia Antică

Dezvăluie principalele tipuri de instanțe din Rusia Antică

La scrierea acestei lucrări s-a folosit literatură educațională și științifică despre istoria statului intern și a dreptului.
Acest curs constă dintr-o introducere, trei capitole, o concluzie și o listă de surse utilizate.
În primul capitol al lucrării de curs sunt luate în considerare caracteristicile generale ale curții din Rusia Antică. În special, aici sunt dezvăluite conceptul de instanță și „legea rusă” timpurie privind procesul și pedeapsa pentru infracțiuni.
Al doilea capitol discută caracteristicile generale ale procesului din Rusia Antică.
În cel de-al treilea capitol al lucrării de curs au fost studiate principalele tipuri de curți din Rusia Antică: curtea comunității, curtea domnească, curtea patrimonială, curtea bisericii.

CAPITOLUL 1 CARACTERISTICI GENERALE ALE CURȚII ÎN RUSIA ANTICĂ

1.1 Conceptul de curte în Rusia antică

În istoria antică a Rusiei, cuvântul curte a fost menționat pentru prima dată în Carta prințului Vladimir Svyatoslavovici „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii”.
Data exactă a adoptării Cartei de către istorici nu a fost stabilită. Dar cercetătorii evenimentelor din acea epocă atribuie apariția sa primilor ani ai secolului al XI-lea. Documentul menționează actuala biserică a Sfintei Născătoare de Dumnezeu (sfințită în 996), a Principesei Ana (decedată în 1011), a mitropolitului și a episcopilor.
O sursă mai veche cu mențiune despre curți decât Carta „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii” nu a fost găsită până în prezent, ceea ce face posibilă asocierea cu aceasta separarea curții de puterea domnească, apariția în Rusia a curții ca instituție a justiției și își numără istoria din primii ani ai secolului al XI-lea.

„Legea rusă” timpurie privind procesul și pedeapsa pentru infracțiuni

Tratatele Rusiei cu Bizanțul (911 și 944) sunt în mare parte dedicate problemelor de drept penal, precum și relațiilor internaționale, comerciale, și nu problemelor de proceduri judiciare. Se poate concluziona că, până la încheierea tratatelor, exista un sistem de drept dezvoltat al Rusiei Kievene, deoarece tratatele se referă la „legea rusă”. Soluția unor probleme din tratate este aproape de soluția lor în Russkaya Pravda.
Da, art. 4 din tratatul din 911 vorbește despre uciderea unui grec de către un rus sau un grec rus. Legea greacă a stabilit în acest caz pedeapsa cu moartea prin verdictul instanței; „Legea rusă” cunoștea vâlvă de sânge. Textul tratatului vorbește despre moartea ucigașului, dar nu stabilește nicio procedură de executare a normei.
Singurul articol - 3 - din tratatul din 911, care are legătură cu procedurile judiciare, nu este suficient de clar și a provocat o serie de interpretări. În primul rând, termenul inițial al articolului s-a dovedit a fi controversat: „Despre capete...” Desemnează infracțiunea de crimă, cum ar fi Russkaya Pravda („pentru cap”), sau ar trebui să i se acorde un caracter mai larg adică crime în general? Dacă acceptăm a doua opinie, atunci putem interpreta întregul articol, de regulă, despre împărțirea tuturor probelor în cazurile de infracțiuni. Prima grupă – „mărturii relevate” – cuprinde urme materiale ale evenimentului și mărturia unor persoane neautorizate. A doua grupă cuprinde jurământul părților, la care trebuie recurs dacă nu se poate avea încredere în proba primului grup. În povestea cronică despre încheierea de către Oleg a unui acord cu Bizanțul, se spune că rușii, depunând jurământul, și-au dat jos scuturile și au jurat pe zeul Perun. Evident, această formă de jurământ era menită și norma procedurala tratatul din 911.
În ceea ce privește curtea din Rusia Kievană în perioada acordului cu Bizanțul și mai târziu, până la începutul secolului al XI-lea. sunt doar indicii rare. Așadar, cronicarul relatează că sub Vladimir s-a încasat viră bănească pentru crimă, care a mers la vistieria prințului. Aici se evidențiază în mod clar semnificația pedepsei ca sursă de venit princiar.
Această cronică dezvăluie două puncte foarte importante. În primul rând, a avut loc o intervenție activă a puterii de stat în relațiile reglementate anterior de obiceiurile tribale. În al doilea rând, după cum se vede din întreaga narațiune a cronicarului, două tendințe s-au ciocnit în problema aplicării pedepsei. Adoptarea creștinismului, însoțită de apariția în Rusia a clerului grec cu ordine proprii, corespunzător întregului sistem de relații de stat al Imperiului Bizantin, nu a putut decât să influențeze legislația Rusiei Kievene. Cronicarul vorbește de „statute” separate, adică de legi create de Vladimir. La sfatul episcopilor, Vladimir a introdus înlocuirea vir cu pedeapsa cu moartea pentru crime, al căror număr a crescut semnificativ. Totuşi, după cum spune cronicarul, boierii au insistat curând să se revină la procedura anterioară de strângere a virului, motivând acest eveniment cu considerente pur financiare.
Compararea normelor de mai sus ale tratatelor dintre Rusia și Bizanț ne permite să concluzionam că în secolul al IX-lea exista deja o instanță ca corp de putere de stat. Desigur, nu a fost separat de organele administrative. Era fie curtea prințului însuși, așa cum subliniază în mod constant sursele laice și ecleziastice, fie curtea judecătorilor numiți de prinț - tiunii lui, care l-au înlocuit, sau posadniks.

CAPITOLUL 2 CARACTERISTICI GENERALE ALE PROCESULUI JUDICIAR ÎN RUSIA ANTICĂ

Vechea legislație rusă nu cunoștea încă distincția dintre procesele penale și cele civile, deși unele acțiuni procesuale puteau fi aplicate doar în cauzele penale (persecuție, cod).
Procesul a fost în mod clar contradictoriu. A început doar la inițiativa reclamantei, părțile din ea (reclamanta și pârâta) aveau drepturi egale, procedura a fost publică și orală, un rol semnificativ în sistemul de probă l-au jucat „hordeals” (“instanța de judecată). Dumnezeu”), jurământ și lot.
Procesul a fost împărțit în trei etape (etape). Primul - un strigăt - însemna anunțul unei infracțiuni (de exemplu, pierderea bunurilor). Era produs într-un loc aglomerat, „la piață”, unde se anunța pierderea unui lucru cu caracteristici individuale ce puteau fi identificate. Dacă pierderea a fost descoperită după trei zile de la momentul chemării, cel care l-a avut era considerat inculpat (articolele 32, 34 din PP).
A doua etapă a procesului - sumarul (căutarea inculpatului) - semăna cu o confruntare. Codul a fost efectuat fie înainte de apel, fie până la expirarea a trei zile după acesta. Persoana de la care a fost găsit lucrul dispărut trebuia să indice de la cine a fost cumpărat acest lucru. Seiful a continuat până când a ajuns la o persoană care nu a putut explica de unde a achiziționat acest lucru. Acesta a fost recunoscut ca un hoț - „tatem”. Dacă bolta mergea dincolo localitate acolo unde lucrul lipsea, a continuat până la persoana a treia. A fost obligat să plătească proprietarului costul lucrului și i s-a dat dreptul de a continua el însuși codul.
„Urmărirea urmei” este a treia etapă a procesului, care a constat în căutarea probelor și a unui infractor (art. 77 din PP). În absența unor organe și persoane speciale de căutare în Rusia Antică, persecutarea urmei a fost efectuată de victime, rudele acestora, membri ai comunității și voluntari.
În cadrul procesului, au fost folosite diferite tipuri de probe - orale, scrise și mărturii. Martorii oculari ai incidentului au fost numiți vidoks, pe lângă ei au existat zvonuri - martori ai „bunei faime” a acuzatului, garanții săi. Numai o persoană liberă ar putea fi un zvon; cumpărături („într-un proces mic”) și boier tiuni (iobagi) erau implicați ca vidok.
Cu un număr limitat de probe criminalistice, prin hotărâre judecătorească au fost folosite jurămintele („companii”) și calvarurile (testele cu fier și apă). Când a fost testată cu fier, vinovăția subiectului a fost judecată după natura arsurii de la metalul fierbinte; la testarea cu apă, suspectul, legat în mod special, era scufundat în apă, dacă nu se înea, atunci era găsit vinovat. Este posibil ca deja în vremuri străvechi în Rusia, cu dovezi insuficiente, să fi fost folosit un duel judiciar pentru a clarifica în cele din urmă adevărul.

Pedeapsă
Sistemul de pedepse conform Pravdei ruse este destul de simplu. Pedeapsa cu moartea nu este menționată în cod, deși în practică a avut loc, fără îndoială. Tăcerea poate fi explicată prin două circumstanțe:

Legiuitorul înțelege pedeapsa cu moartea ca pe o continuare a vrăjirii de sânge, pe care încearcă să o elimine;

Influența Bisericii Creștine, care s-a opus în principiu pedepsei cu moartea.

Cea mai mare măsură de pedeapsă conform Pravdei ruse rămâne fluxul și jefuirea, numită doar în trei cazuri - pentru ucidere în tâlhărie (articolul 7 din PP), incendiere (articolul 83 din PP) și furt de cai (articolul 35 din PP). ). Pedeapsa a inclus confiscarea averii și extrădarea infractorului (împreună cu familia) „cap”, i.e. în sclavie.
Următorul cel mai sever tip de pedeapsă a fost vira - o amendă care a fost aplicată doar pentru crimă. Vira a intrat în vistieria domnească. Rudele victimei au fost plătite golovnichestvo. Vira poate fi single (40 grivne pentru uciderea unei persoane simple libere) sau dublă (80 grivne pentru uciderea unei persoane cu privilegii - art. 19, 22 CP, art. 3 PP).
Exista un fel special de vira - „sălbatică” sau „generală”, care era impusă întregii comunități. Pedeapsa a fost aplicată pentru o crimă simplă, fără tâlhărie; în același timp, comunitatea fie a refuzat să-și extrădeze suspectul său membru al crimei, fie nu a putut „distrage urmă” (suspiciunile) de la sine. Comunitatea plătea pentru membrul său numai dacă acesta a participat anterior la plățile vir pentru vecinii săi. Institutul „sălbatic”
vira a îndeplinit o funcție de poliție, legând toți membrii comunității cu responsabilitate reciprocă. Pentru mutilare, vătămare corporală gravă, au fost prescrise „semi-virale” (20 grivne - art. 27, 88 din PP). Toate celelalte infracțiuni (atât împotriva unei persoane, cât și împotriva proprietății) erau pedepsite cu amendă - vânzare, a cărei valoare era diferențiată în funcție de gravitatea infracțiunii (1,3,12 grivne). Vânzarea a mers la trezorerie, victima a primit o lecție - despăgubiri bănești pentru prejudiciul cauzat.
Potrivit Pravdei ruse, se păstrează cele mai vechi elemente ale obiceiului, legate de principiul talionului („ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”), în cazurile de moarte prin sânge. Dar scopul principal al pedepsei este compensarea prejudiciului (material și moral).

CAPITOLUL 3 TIPURI DE NAVE ÎN RUSIA ANTICĂ

2.1 Curtea domnească

iertare pe infractor.

Curtea, care a fost desfășurată de prinț însuși și posadnikii și tiunii săi, era pur externă, de natură mecanică. Judecătorul aproape că nu a intrat în evaluarea internă a probelor. Era obligat, desigur, să-i creadă, întrucât îndeplineau anumite cerințe formale. Soțul „albastru” (învinețit) sau „nadrazhen” (rănit) va veni la instanța judecătorului și va începe să se plângă de cineva, iar inculpatul nu va aduce zvonuri care să arate că bărbatul bătut însuși a început lupta, cauza s-a încheiat: inculpatul este acuzat. Dar, chiar dacă zvonurile „ieșesc”, trebuie să arate cuvânt cu cuvânt cum a fost; în caz contrar, se pune în judecată și inculpatul. Vor aduce o doamnă cu chip, adică înroșită, prinsă la locul crimei, și aici nu se presupune nicio reflecție și ezitare. Ei văd pe cineva cu ceva litigios la licitație, nu o iau direct, spunând: acesta este al meu, dar „du-te la seif de unde l-ai luat”. Iar persoana de la care s-a găsit lucrul furat trebuie să arate și să dovedească de la cine l-a cumpărat, altfel este acuzat de hoț. Dacă persoana ucisă este găsită pe un teritoriu cunoscut, comunitatea, care poartă întreaga responsabilitate, frânghia, trebuie să-l găsească pe ucigaș, altfel trebuie să plătească viru prințului și golovnichestvo rudelor ucișilor. O tabără de negustor de pe drum a fost jefuită, iar urma unei tabere de hoți duce într-un sat, satul este obligat să-l găsească pe hoț sau „să scape”, adică să deturneze urma de la sine. Justițiabilii nu au zvonuri și vidok, lăsați-i să meargă la companie, iar dacă cazul este mare - la apă sau la fier; cine cade la lotul curatirii cu o companie, apa sau fier, are dreptate etc.
O astfel de judecată mecanică, pur formală, era în același timp pasivă. Reclamantul însuși a efectuat o cercetare prealabilă, de exemplu, l-a căutat pe hoțul unui obiect furat identificat la licitație și a mers până la capătul seifului sau la „hoțul suprem” din lumea sa. Și numai când bolta a depășit limitele lumii, pedeapsa a căzut asupra ultimei persoane la care a condus bolta și care, dacă dorea, era deja obligat să continue el însuși bolta. Proprietarul iobagului fugar însuși îl căuta, iar posadnikul nu trebuia decât să-l ajute atunci când a cerut-o, când prindea un iobag identificat.
Există însă un indiciu al existenței în instanță persoane speciale care a ajutat victimele contra cost. În Scurta Pravda, Yabednicii sunt menționați ca parte a populației din Novgorod. Din surse ulterioare aflăm că cel care preia apelul era un funcționar care s-a angajat în căutarea de hoți și furt în urma unei infracțiuni, ajutând victima în acest sens. După ce a pronunțat o sentință, instanța a lăsat adesea victima să-și restabilească dreptul:

primeste bani;

du-l pe datornic acasă ca servitor și vinde-l.

Această pasivitate a curții, împreună cu mecanicitatea și formalismul ei, a fost motivul pentru care curtea nu era atât o funcție de stat, cât un mijloc de hrănire pentru prinți și combatanții lor. Întrucât funcția militară a prințului și a urmașului său era de natură a unei profesii binecunoscute, un meșteșug binecunoscut plătit prin tributul „lumii divizării”, atunci vechea domnie rusă, în ciuda întregii propagande a ideile înalte ale statului de către biserică, era considerată de prinți ca obiect de exploatare, ca element de venit. Prin urmare, în circumstanțe favorabile, cu o scădere a forței și a semnificației vechului, era deja ușor să se treacă la viziunea principatului ca proprietate privată a prințului.

2.2 Curtea imobiliară
–

2.3 Tribunalul comunitar
, asupra cărora s-ar putea rezolva micile afaceri intracomunitare: redistribuirea terenurilor, acumularea de terenuri goale și abandonate. Dar nu există informații despre funcțiile acestei instanțe în surse.

2.4 Curtea bisericii
Competența curții bisericești în Rusia antică era neobișnuit de extinsă. Potrivit hărților principilor din St. Vladimir și Iaroslav, toate relațiile vieții civile care priveau religia și morala au fost repartizate în zona bisericii, curții episcopale.
În Rusia, Biserica a primit în jurisdicția sa exclusivă toate problemele legate de uniunile matrimoniale. Cauzele referitoare la relația dintre părinți și copii au fost, de asemenea, supuse instanței bisericești. Biserica, cu autoritatea sa, apăra atât drepturile părintești, cât și inviolabilitatea drepturilor personale ale copiilor.
Cazurile de moștenire erau și ele sub jurisdicția Bisericii. Pentru prima dată în istoria creștină a Rusiei, astfel de lucruri s-au întâmplat des, deoarece existau o mulțime de căsătorii ilegale, din punct de vedere bisericesc. Drepturile copiilor din astfel de căsătorii la moștenirea paternă erau supuse la discreția instanțelor ecleziastice. Practica rusă tindea să recunoască drepturile copiilor din astfel de căsătorii la o parte a moștenirii. Toate disputele apărute în legătură cu un testament spiritual au fost, de asemenea, supuse instanțelor ecleziastice.
Toate cauzele bisericii-judiciare au fost împărțite în trei categorii:

fapte păcătoase fără elemente ale unei fapte penale (magie, căsătorii între rude apropiate, divorțul prin acordul soților). Aceste cazuri au fost tratate de episcop fără judecător domnesc și conform legilor bisericești;

cauze bisericești-penale, în care se încalcă și legea statului (viol, divorț unilateral la inițiativa soțului fără vina soției, insultă la onoarea femeii, desfrânare, omor, incendiere a ariei etc.). Curtea a fost efectuată de un judecător princiar cu participarea unui judecător ecleziastic;

toate treburile clerului judecate de autoritatile bisericesti.

Puterea judecătorească a Bisericii a fost stabilită asupra întregii populații creștine a Rusiei, dar numai în anumite cazuri. Peste unele grupuri de populație (oameni bisericești), s-a înființat în toate cazurile instanța bisericească, precum și instanța asupra întregii populații a terenurilor (patrimoniilor) bisericești. Într-o serie de cazuri, efectul statutelor bisericii a fost suprapus asupra domeniului de aplicare a legislației de stat.

CONCLUZIE

Statul și dreptul vechi rusesc trec printr-o serie de etape consecutive în dezvoltarea lor. Perioada apariției și formării lor (secolele IX-XI) este cea mai puțin prevăzută cu surse scrise sigure, inclusiv cele care conțin informații despre dezvoltarea sistemului judiciar în statul rus antic.
Cuvântul „judecata” în Rusia antică avea înțelesuri foarte diferite:
1) instanță însemna dreptul de a judeca, puterea judecătorească
2) instanță - lege care stabilește ordinea instanței; în acest sens, instanța a înțeles la fel ca și codul judiciar: Pravda Russian sau unele dintre articolele sale sunt uneori intitulate în liste cu cuvintele: curtea lui Yaroslav, în altele - codul judiciar al lui Yaroslav
3) instanța – spațiul puterii judecătorești – ceea ce numim competență. De exemplu, „vicerege cu tribunal boieresc” sau „fără tribunal boieresc”, adică cu sau fără dreptul de a judeca un anumit număr de cauze
4) instanta - litigiu, judecata cu toate actele sale anterioare si cu toate consecintele ce decurg din aceasta.
Procesul a fost în mod clar contradictoriu. A început doar la inițiativa reclamantei, părțile din ea (reclamanta și pârâta) aveau drepturi egale, procedura a fost deschisă și orală, un rol semnificativ în sistemul de probă l-au jucat „hordeals” („hotărârea de Dumnezeu”), jurământ și lot.
Procesul a fost împărțit în trei etape (etape). Primul - un strigăt - însemna anunțul unei infracțiuni (de exemplu, pierderea bunurilor). Era produs într-un loc aglomerat, „la piață”, unde se anunța pierderea unui lucru cu caracteristici individuale care puteau fi identificate. Dacă pierderea a fost descoperită după trei zile de la momentul chemării, cel care l-a avut era considerat inculpat (articolele 32, 34 din PP).
A doua etapă a procesului - sumarul (căutarea inculpatului) - semăna cu o confruntare. Codul a fost efectuat fie înainte de apel, fie până la expirarea a trei zile după acesta. Persoana de la care a fost găsit lucrul dispărut trebuia să indice de la cine a fost cumpărat acest lucru. Seiful a continuat până când a ajuns la o persoană care nu a putut explica de unde a achiziționat acest lucru. Acesta a fost recunoscut ca un hoț - „tatem”. Dacă bolta trecea dincolo de hotarele așezării în care lucrul a fost pierdut, ea continua până la persoana a treia. A fost obligat să plătească proprietarului costul lucrului și i s-a dat dreptul de a continua el însuși codul.
„Urmărirea urmei” este a treia etapă a procesului, care a constat în căutarea probelor și a unui infractor (art. 77 din PP). În absența unor organe și persoane speciale de căutare în Rusia Antică, persecutarea urmei a fost efectuată de victime, rudele acestora, membri ai comunității și voluntari.
În vechiul stat rus, instanța nu era separată de administrație, Marele Duce era cea mai înaltă instanță. Avea puteri enorme în timpul procesului, în special, avea dreptul să:

participa la o ședință de judecată;

ia decizii în cauze civile, anunță un verdict într-un dosar penal;

iertare pe infractor.

Curtea domnească s-a extins la întreaga populație, a rezolvat treburile nobilimii feudale, disputele interprinciale. Locul obișnuit al curții este „curtea prințului” (reședința din capitală și curțile funcționarilor princiari din provincie).
Știrile fragmentare ale cronicilor ne permit să concluzionam că principii de la Kiev făceau adesea curte împreună cu boierii lor. Uneori duma boierească, împreună cu „oamenii”, vechemul capitalei, efectuează procesul membrilor familiei domnești. Sursele subliniază că funcția judecătorească este una dintre principalele îndatoriri ale puterii domnești, că prințul personal trebuie să îndeplinească curtea și este răspunzător de acțiunile greșite ale tiunilor desemnați de el pentru curte.
Pe lângă curtea domnească din Rusia Kievană, s-a format activ și curtea patrimonială – instanta proprietarului asupra populatiei dependente.
Marii moșieri-boieri devin treptat din ce în ce mai independenți de domn și devin adevărați „suverani” în moșiile lor, atribuindu-și funcțiile de administrație și de curte. Prinții trebuiau să-și recunoască drepturile respective. Imunității personale, adică neascultării față de curtea agenților domnești locali, i s-a alăturat apoi dreptul de judecată și tribut în raport cu populația dependentă de patrimoniu.
Prin analogie cu organizarea curții domnești, boierul a trimis o curte în moșiile sale fie personal, fie prin tiuni și tineri.
Puteți apela și la instanța comunității ,
etc.................

Relația dintre guvern și societatea civilă („pământul”) a determinat istoria și dezvoltarea noastră politică încă din cele mai vechi timpuri. Puterea a căutat întotdeauna să-și extindă puterea și autoritatea, iar „pământul” a încercat întotdeauna să-și exercite controlul asupra lui. Cea mai importantă funcție și sarcină a guvernului, care permite statului să reglementeze echilibrul forțelor sociale, este instanța.

Din cele mai vechi timpuri, toate normele juridice, inclusiv normele judiciare, erau reglementate de așa-numita „drept cutumiar” (de obicei dreptul oral), care determina și reglementa toate sferele societății. În esență, a fost un sistem de interdicții nerostite și îndrumări morale și etice menite să mențină ordinea în societatea tribală, precum și să rezolve problemele din acele relații care erau vitale pentru fundamentele sociale. Curtea Feniev F. I.. Digresiunea istorică și juridică a sistemului judiciar din Rusia. //Jurisprudență, 2005. №7. S. 56.

1) instanță însemna dreptul de a judeca, puterea judecătorească,
2) instanță - legea care stabilește ordinea instanței; în acest sens, instanța a însemnat același lucru cu codul judiciar: Pravda Russkaya sau unele dintre articolele sale sunt uneori intitulate în liste cu cuvintele: curtea din Yaroslavl, în altele - codul judiciar al lui Yaroslav,
3) instanță - spațiul puterii judecătorești - ceea ce numim competență, de exemplu, „vicerege cu tribunal boieresc” sau „fără instanță boierească”, adică cu sau fără drept de a judeca o serie de cauze; in cele din urma,
4) instanta - litigiu, judecata cu toate actele sale anterioare si cu toate consecintele ce decurg din aceasta.

În istoria antică a Rusiei, cuvântul curte a fost menționat pentru prima dată în Carta prințului Vladimir Svyatoslavovici „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii”. Vladimir Svyatoslavovich - din 969 Prințul de Novgorod, iar din 980 - Marele Duce de Kiev, sub care a avut loc botezul Rusiei, adică. Creștinismul a fost acceptat. Data exactă a adoptării Cartei de către istorici nu a fost determinată, dar cercetătorii evenimentelor din acea epocă atribuie apariția ei primilor ani ai secolului al XI-lea. Documentul menționează actuala biserică a Sfintei Născătoare de Dumnezeu (sfințită în 996), a Principesei Anna (decedată în 1011), a mitropolitului și a episcopilor (primele episcopii din Belgorod, Novgorod și Polotsk au apărut chiar la începutul secolului al XI-lea) . O sursă mai veche cu mențiune despre curți decât Carta „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii” nu a fost găsită până în prezent, ceea ce face posibilă asocierea cu aceasta separarea curții de puterea domnească, apariția în Rusia a curții ca instituție a justiției și își numără istoria din primii ani ai secolului al XI-lea.

Un număr semnificativ de cauze au trecut prin instanța bisericii, care a luat în considerare toate infracțiunile clerului, precum și acele cauze ale oamenilor obișnuiți care au fost trimise în competența instanței bisericii: toate infracțiunile împotriva moralității, încălcarea legilor bisericești, adulter. , vrăjitorie, certuri în familie și așa mai departe.

Procesul a fost contradictoriu. A început cu un strigăt - un apel public al victimei „la licitație” către populație despre pierderea și semnele acesteia. S-a presupus că declarația victimei va fi cunoscută de toți locuitorii comunității sau orașului nu mai târziu de trei zile mai târziu.

Dacă persoana cu care au fost găsite lucrurile altcuiva s-a declarat cumpărător de bună credință, a început un „set”. Dobânditorul a arătat către persoana de la care a cumpărat lucrul, care, la rândul său, ar putea indica pe al treilea etc. În limitele comunității sau orașului, reclamantul a urmărit cauza până la capăt, până la identificarea infractorului. Dacă „bolta” trecea pe teritoriul unei alte comunități sau oraș, atunci reclamantul o conducea doar la un terț și recupera de la acesta costul lucrului furat, dându-i dreptul de a conduce „seiful” până la capăt. Cel asupra căruia s-a oprit „bolta” când inculpatul nu a putut explica de unde a luat treaba altcuiva, a compensat daunele și a plătit amenda penală.

Căutarea infractorului putea fi efectuată și de-a lungul urmelor lăsate de acesta („gonirea urmei”). Dacă traseul ducea la o comunitate, fie a trădat criminalul, fie a plătit o amendă - virus sălbatic. Căutarea infractorului s-a oprit dacă urma se pierdea pe drumul mare sau ducea la granițele statului.

Principalele probe judiciare în Rusia Kieveană au fost: propria mărturisire, mărturia martorilor „zvonuri și martori”, judecățile lui Dumnezeu, jurământul, lotul, semnele exterioare.

Nici Russkaya Pravda, nici alte monumente ale dreptului nu indică propria lor mărturisire ca probă judiciară, dar logica sugerează că aceste dovezi au fost în primul rând. Nu întâmplător, în etapele ulterioare ale dezvoltării statalității, aceasta va fi recunoscută drept „regina dovezilor”.

Zvonurile Russkaya Pravda a numit martori ai gloriei bune sau strălucitoare a suspectului, iar vidokami - martori efectivi ai infracțiunii.

Curțile lui Dumnezeu includeau terenul (un duel cu armele în mână), precum și încercările - încercări cu fier sau apă.

În timpul probei cu fier, acuzatului i s-a dat în mâini un fier de călcat înroșit, pe care a trebuit să-l poarte mai mulți pași. Apoi mâna era legată, iar dacă după un anumit timp nu mai erau urme de arsură, atunci acuzatul era achitat, iar dacă rana nu se vindeca, erau acuzați. Ediția îndelungată a Russkaya Pravda prevedea testarea cu fier încins pe cei acuzați de crimă și furt de obiecte de valoare semnificative (în valoare de peste jumătate de grivnă de aur). Cu valoarea aurului furat de la două grivne la jumătate de grivne, a fost acordat un test de apă (articolul 22).

La testarea cu apă, o persoană era aruncată legată în apă, iar dacă nu se înea, atunci era acuzată, întrucât se credea că apa nu îl accepta ca vinovat. Dacă a început să se scufunde, atunci a fost scos și declarat justificat. Pentru furturi mărunte a fost suficient un jurământ, care a fost folosit pe pământurile ucrainene foarte mult timp, probabil chiar înainte de Rusia Kieveană. Au numit-o companie. Pentru creștini, aceasta consta într-un jurământ verbal și era însoțită de sărutarea crucii. Chistiakov OI Istoria statului intern și a dreptului. - M., 1999. S. 34.

Probabil că Russkaya Pravda în general și în special ar fi trebuit să reglementeze relația juridică dintre stratul conducător varangian și populația slavă indigenă. În același timp, normele judiciare străvechi în condițiile statului în curs de dezvoltare au păstrat o anumită flexibilitate și apropiere de „dreptul cutumiar”.

La nivel local, funcțiile judiciare erau îndeplinite de posadnici și volostels. Odată cu dezvoltarea statului, a crescut și agravarea luptei de clasă și numărul infracțiunilor, în special a infracțiunilor patrimoniale. Acest lucru a condus la apariția multor funcții judiciare auxiliare diferite. Există o complicație și o creștere a sistemului judiciar. „Russkaya Pravda” menționează reprezentanții justiției, un spadasin, un copil, un virnik, care a colectat vira și vânzări de la populație, un măturător, care a încasat taxe judiciare și alții.

Alături de curtea posadnicilor și volostelilor, mai exista pe teren și o curte boierească, a cărei jurisdicție se extindea asupra populației aflate în dependență feudală de boier pe baza unor premii de proprietate. Boierul, ca și prințul, nu a rezolvat personal toate cazurile, o parte din cauzele judecătorești au fost soluționate de asistenții săi.

Pe lângă curțile domnești și boierești din Rusia, exista și o curte ecleziastică. Biserica a reușit să realizeze trecerea în jurisdicția sa a cauzelor legate de desfacerea neautorizată a căsătoriei, viol, răpire de femei, insultă, furt bisericesc, „verde”, dispute între soț și soție cu privire la proprietăți etc. Biserica avea statutul ei. , feudalii bisericești îndeplineau funcții judecătorești în toate cazurile de competența bisericii în raport cu întreaga populație. De asemenea, au îndeplinit funcții judiciare în toate cauzele împotriva persoanelor supuse bisericii.

Întrucât în vechiul stat rus nu exista nicio distincție între criminal și drept civil, atunci nu a existat nicio diferență în procedurile judiciare. În aceeași ordine au fost soluționate acele cauze care în legislația ulterioară au fost recunoscute ca fiind penale, iar cele care au fost recunoscute ca fiind civile.

Procesul Russkaya Pravda a fost de natură contradictorie, adică a avut loc cu participarea activă a părților sub forma unui fel de dispută. Ambele părți au fost numite reclamanți, cel mai adesea se bucurau aproape de aceleași drepturi judiciare.

La proces, părțile erau de obicei înconjurate de o mulțime de rude și vecini care erau complici. Procesul s-a desfășurat prin mijloace care necesitau prezența personală a părților, de exemplu, testarea cu fier, apă, depunerea unui jurământ - „jurământ”, vorbirea în duel - „câmp”. Russkaya Pravda nu oferă suficiente indicații despre modul în care urmarire penala si litigii. În același timp, Russkaya Pravda conține articole care vorbesc despre rolul considerabil al justiției în stabilirea relațiilor procedurale între părți. Învinuitul, care nu s-a prezentat în instanță, putea fi reținut de autoritățile judiciare și supus arestării. În sensul articolelor din Russkaya Pravda, nu au fost necesare motive certe pentru arestarea acuzatului. El ar putea fi reținut la apariția acuzatorului.

Rol agentii guvernamentale a fost deosebit de activ în persecutarea comisiei de special infracțiuni grave(de exemplu, pentru crimă). O mare responsabilitate pentru găsirea criminalului a fost atribuită comunităților țărănești. Russkaya Pravda vorbește despre o formă specială de căutare a unui criminal - urmărirea unei urme. Se presupunea că acolo unde se pierd urme, există un infractor. Dacă urma s-a pierdut pe drumul mare sau în stepă, atunci căutarea a fost oprită. Persecutarea traseului a presupus pentru comunitate (vervi), în care s-au pierdut urmele criminalului, obligația de a continua căutarea criminalului și de a-l preda autorităților sau de a plăti virul sălbatic. Dacă nu s-a săvârșit o crimă, ci o altă infracțiune, atunci nava era obligată să compenseze paguba și să plătească o amendă (art. 3, 77).

Apărând dreptul de proprietate al domnilor feudali asupra diverselor lucruri și asupra iobagilor, Russkaya Pravda a acordat o mare atenție stabilirii procedurii de găsire a lucrurilor dispărute și a iobagilor. Contine o serie de articole consacrate ansamblului - o forma prejudiciala de stabilire a relatiilor intre viitorul reclamant si parat.

Se recurgea la arc atunci când era furat un lucru sau un iobag. Victima trebuia să declare pierderea la licitație (piață). Acest anunț a fost numit apel. Dacă, după trei zile de la chemare, lucrul a fost găsit, atunci persoana la care a fost găsit a fost recunoscută ca inculpat. Inculpatul nu trebuia doar să restituie lucrul, ci și să plătească o amendă. Dacă nu s-a scos strigătul, sau dacă lucrul a fost găsit înainte de expirarea a trei zile, sau, în cele din urmă, dacă acest lucru nu a fost găsit în orașul sau comunitatea sa, iar proprietarul celui dispărut nu a mărturisit furtul, apoi a trecut la cod.

Seiful putea continua până la găsirea răpitorului. Dar dacă s-a dovedit că hoțul trebuia căutat în afara orașului, atunci proprietarul putea efectua colectarea doar unui terț, care era obligat să predea proprietarului obiectului valoarea în bani, iar apoi avea dreptul de a continua colectarea. La căutarea iobagului furat, proprietarul nu a condus codul mai departe de o a treia persoană. Al treilea cumpărător conștiincios a predat iobagul proprietarului, iar el însuși a putut să-l caute pe răpitor și să continue codul.

Dacă seiful se termina cu găsirea hoțului, acesta trebuia să plătească o recompensă celui căruia i-a vândut lucrul furat și să plătească o amendă. Uneori setul se termina cu faptul că dobânditorul lucrului nu putea dovedi buna-credință a dobândirii acestuia. În cele din urmă, bolta ar putea duce la granițele statului. În aceste două cazuri, cumpărătorul conștiincios a fost scutit de acuzație arătând doi martori la cumpărare, care au depus jurământul.

La litigii Părțile și-au dovedit cauza cu ajutorul probelor judiciare. Principala probă judiciară a fost propria sa mărturisire și prezența martorilor - zvonuri.

Dacă o parte nu a putut obține recunoașterea celeilalte părți și dacă zvonurile și dovezile au dat dovezi la fel de favorabile, atunci au recurs la calvaruri, adică la proba apei și a fierului. Cercetătorii cred că testul cu fierul a constat în apucarea cu mâinile a unei bucăți de fier înroșit.Cel care nu a fost ars a fost considerat drept. Proba cu apă a constat probabil în faptul că acuzatul a fost legat cu o frânghie și aruncat în apă. Dacă mergea la fund, era considerat nevinovat și scos. Duelul (câmpul) judiciar a fost și un mijloc de probă. Câștigătorul duelului a câștigat procesul. Jurământul a fost adesea folosit. Înainte de adoptarea creștinismului, jurământul consta într-un jurământ de către zeul Perun, odată cu adoptarea creștinismului, acesta era exprimat printr-un jurământ verbal, însoțit de sărutul crucii.

Russkaya Pravda nu conține norme care să definească în detaliu ordin procedural activitățile părților și ale judecătorilor. Dar, după cum sa menționat, procesul a fost contradictoriu, iar părțile au jucat un rol activ în el. Trebuie de presupus că cel mai adesea procesul a început și s-a încheiat chiar de părți, iar instanța, cântărind valoarea probelor prezentate de părți, a luat o hotărâre, probabil verbală. În general, executarea pedepselor penale revine justiției.

În Russkaya Pravda nu există hotărâri cu privire la o a doua examinare a cazului la plângerea părții nemulțumite, dar uneori, prin decizia prințului, aceasta a fost realizată din nou.

Articolul 74 prevedea remunerarea administrației domnești pentru exercitarea funcțiilor sale judecătorești, iar art. 86 a stabilit o „lecție de fier”: 40 grivne - la trezorerie, 5 grivne - la spadasin.

Taxele judiciare au fost considerate de lege drept plată către judecător pentru soluţionarea cauzei, iar - art. 107 prevedea mărimea acestora, în funcţie de natura cauzei, indica cercul funcţionarilor în favoarea cărora acţionau.

Acestea sunt principalele caracteristici ale procesului, care demonstrează formă activă participarea persoanelor interesate de rezolvarea conflictelor. Rezoluțiile Russkaya Pravda nu epuizează complet informațiile despre procedurile judiciare ale vechiului stat rus.

Fără îndoială, alte forme de procedură judiciară au fost folosite în cazurile de infracțiuni care afectează interesele clasei conducătoare.

Russkaya Pravda, ca primul cod al dreptului feudal rus, a reflectat în mod constant etapele individuale ale dezvoltării relațiilor feudale în societatea rusă din secolele IX-XII.

ÎNTREBARE 26.Smerds-comunisti - independenţi din punct de vedere juridic şi economic, îşi îndeplineau atribuţiile şi plăteau impozite numai în favoarea statului. Ei dețineau anumite proprietăți și le puteau lăsa în moștenire copiilor lor (pământ - doar fiilor). În lipsa moștenitorilor, bunurile sale au trecut la comunitate. Legea a protejat persoana și proprietatea smerdului. Pentru faptele și infracțiunile săvârșite, precum și pentru obligații și contracte, răspundea personal și patrimonial. El a acționat ca un participant deplin la proces. Mai mult, nu au fost smerds libere.

Funcții comunitare:

1. Economic - toți membrii comunității dețineau terenul cu drept de posesie și folosință.

2. Organizare administrativă și juridică.

3. Organizarea polițienească-judiciară.

Dacă o crimă a fost comisă pe teritoriul comunității, comunitatea însăși o investiga. Vinovatul și familia sa au fost răsfățați la inundații și jaf (proprietate conf.). Proscrișii s-au îndreptat către prinți, prin hotărârea lor au fost transferați la mănăstiri.

Mulți autori credeau că principala populație țărănească a țării sunt smerds menționate de mai multe ori în surse. Cu toate acestea, Russkaya Pravda, vorbind despre membrii comunității, folosește în mod constant termenul „oameni” și nu „smerds”. Mulți oameni de știință, de exemplu S.A. Pokrovsky S.A. Pokrovsky. O dreptul succesoral smerds ruși antici // Statul și legea sovietică.Nr.3-4., consideră smerds drept oameni de rând, cetățeni de rând, oameni liberi nelimitați în capacitate juridică. S.V. Iuşkov S.V. Iuşkov. adevărul rusesc. a 2-a ed. M.: 2009.C.54. vedea în puturi o categorie specială a populației rurale aservite, iar B.D. Grekov B.D. greci. Rusia Kievană. Politizdat.1953. credea că există smerds dependente și smerds libere.

Aceste opinii sunt susținute de două articole din Pravda rusă. Articolul 26 din Brevetul Pravda, care stabilește o amendă pentru uciderea sclavilor, spune: „Și într-un smerd și într-un iobag 5 grivne” (Lista academică). Și în lista arheografică: „Și în puturos în sclavul 5 grivne”. În prima lectură, reiese că în cazul uciderii unui smerd și a unui iobag se plătește aceeași amendă. Din a doua listă rezultă că smerd are un iobag care este ucis.

Conform articolului 90 din Adevărul lung „Dacă smerdul moare, atunci moștenirea prințului; dacă fiind fiice cu el, atunci dă-le zestre. Unii cercetători îl interpretează în sensul că după moartea unui smerd, proprietatea sa a trecut în întregime prințului, adică nu este în măsură să transfere moștenirea. Însă articolele ulterioare explică că vorbim doar despre acei smerds care au murit fără a avea fii, iar scoaterea femeilor de la moștenire la un anumit stadiu este caracteristică tuturor popoarelor Europei.

Russkaya Pravda nu indică nicăieri în mod specific limitarea capacității juridice a smerds, ci indică doar că aceștia plătesc amenzi, ceea ce este tipic pentru cetățenii liberi. Legea a protejat persoana și proprietatea smerdului. Pentru infracțiuni și infracțiuni săvârșite, precum și pentru obligații și contracte, răspundea personal și patrimonial. Pentru datorii, smerd ar putea face o achiziție dependentă de feudal, într-un proces, smerd a acționat ca un participant deplin.

În masa de articole despre oameni liberi, oamenii liberi sunt cei care se referă, despre smerds, vine doar acolo unde trebuie evidențiat statutul lor.

Pentru uciderea unei persoane se datora o amendă de 40 de grivne, pentru uciderea unui smerd - doar 5. Smerd nu avea dreptul să-și lase proprietatea moștenitorilor indirecți - a fost transferată prințului. Există multe ipoteze despre entitate socială smerds, dar majoritatea cercetătorilor recunosc, în primul rând, legătura strânsă a smerds cu prințul și, în al doilea rând, consideră că smerds este un grup social limitat, deși destul de larg.

V.D. Grekov Grekov V.D. Țăranii din Rusia din cele mai vechi timpuri până în secolul al XVII-lea. M., 1952- 1954. Cartea. 1, prin cercetări îndelungate, a încercat să rezumă principalele rezultate ale observațiilor asupra istoriei smerds:

1. Smerdy este cea mai mare parte a poporului rus, din care au apărut alte clase ale societății ruse în procesul de formare a clasei.

2. Odată cu apariția claselor conducătoare, smerds s-au găsit la capătul scării sociale.

3. Sursele perioadei Kievană a istoriei Rusiei le găsesc organizate într-o comunitate.

4. Victoria relațiilor feudale a introdus schimbări foarte importante în viața smerds-urilor și, în primul rând, a rupt smerd-urile în două părți: a) smerds-comune, independente de proprietarii privați, și b) smerds care au căzut sub putere. a proprietarilor privați.

5. Procesul de stratificare internă în comunitate i-a determinat pe unii dintre smerds la nevoia de a părăsi comunitatea și de a căuta de lucru pe lângă. În acest fel, proprietarii de pământ au dobândit noi cadre ale populației muncitoare în afara mediului puturos.

6. Smerds independente au continuat să existe, în ciuda atacului sistematic asupra comunității de proprietari privilegiați-stăpâni feudali.,7. Smerds independente au căzut sub puterea feudalilor prin constrângere non-economică (capturarea populației și a pământului, subvenții de la stat). Statutul juridic al smerds dependente nu poate fi definit cu precizie. În orice caz, există motive să credem că drepturile lor sunt sever limitate.

9. Forma de exploatare a acestora este determinată de condițiile de viață ale smerdului: dacă locuiește direct în moșia conacului, lucrează la corvée și face parte din slujitori; daca locuieste departe de mosie plateste chirie in mancare.,10. În secolele XIII-XIV. Renta în produse este în creștere foarte viguroasă în legătură cu extinderea proprietății funciare a feudalilor, creșterea numărului supușilor acestora și transformarea patrimoniului în domnie.

27 .Revolte populare în Rusia Kieveană. Schimbări în legislația rusă veche ca urmare a luptei sociale.

Stabilirea sistemului feudal în rândul slavilor răsăriteni a fost însoțită de o intensificare a luptei sociale. Documentele de atunci sunt foarte puține. În comparație cu alte surse, Povestea anilor trecuti sau Cronica primară, o cronică întocmită la Kiev la începutul secolului al XII-lea, vorbește mai detaliat despre mișcările sociale.

Cea mai timpurie știre cronică despre răscoala smerds datează din 1024. Cronica vorbește foarte puțin despre acest an despre mișcarea de la Suzdal, unde foametea a servit drept motiv pentru indignarea deschisă a oamenilor. Principala forță motrice a acestei mișcări și a celor ulterioare au fost țăranii smerd și clasele inferioare ale orașului, care au vorbit în primul rând împotriva „copilului bătrân” - adică vârful societății feudalizante. În fruntea răzvrătiților se aflau Magii – preoți păgâni. Echipa domnească a reușit cu mare dificultate să se descurce cu rebelii și liderii lor.

Răscoala din 1071 în ținutul Rostov și pe Beloozero a avut și o conotație religioasă distinct pronunțată.

În periferia extrem de nord-estică, autoritatea misionarilor ortodocși a fost contestată de magii păgâni. În 1071, prințul Svyatoslav l-a trimis pe guvernatorul Jan Vyshatich în țara Rostov pentru a colecta tribut. Pământul Rostov a fost lovit de o foamete severă și guvernatorului i-a fost greu să îndeplinească ordinul prințului. Nu departe de Beloozero, Yan a dat peste o mulțime de oameni flămânzi care se îndreptau spre nord de la Yaroslavl și le-au jefuit pe drum pe „cele mai bune soții”. În fruntea mulțimii se aflau Magii. L-au ucis pe preotul care îl însoțea pe Yang. și apoi, fiind aduși înaintea guvernatorului, au început o ceartă cu el despre credință. Din ordinul guvernatorului, magicienii au fost agățați de un copac. În Novgorod, sub prințul Gleb, oamenii aproape că l-au ucis pe episcopul local la instigarea vrăjitorului. Situația a fost salvată de prinț și echipa sa, care s-au adunat la curtea episcopală. Dezbaterea despre credință s-a încheiat la Novgorod exact în același mod ca și în ținutul Rostov. Magul a fost ucis de prinț.

Chiar și după botez, populația rusă pentru o perioadă foarte lungă de timp a rămas în mare parte păgână sau a aderat la credința dublă. Autoritățile seculare au folosit mijloacele de violență împotriva elementelor păgâne. De-a lungul timpului, biserica a prins rădăcini adânci în pământul rusesc. Predica creștină a contribuit la întărirea autorității puterii domnești.

Stabilind cauzele și cauza imediată a revoltei de la Kiev din 1068, ar trebui să se acorde atenție semnificației înfrângerii de la Polovtsy suferite de voievodul Kosnyachko și Yaroslavichs la râu. Alte. Cu toate acestea, cauzele tensiunii de la Kiev nu s-au limitat la aceasta. Nemulțumirea populară s-a manifestat chiar înainte de asta, dovadă fiind prezența în temnițele Kievenilor, care anterior fuseseră închiși acolo. Nu întâmplător prințul Izyaslav i-a fost teamă să dea „oamenilor” arme și cai pentru a continua lupta împotriva polovțienilor. În timpul izbucnirii revoltei, când Izyaslav și fratele său Vsevolod au fugit, prințul Polotsk Vseslav, care se afla în temnița de la Kiev, a fost proclamat prinț al Kievului. Abia șapte luni mai târziu, cu ajutorul mercenarilor polonezi, revenind la Kiev, Izyaslav avea să se răzbune cu cruzime pe oamenii din Kiev.

Spre deosebire de nord-estul Rusiei, componența socială a rebelilor de la Kiev este mai complexă. Împreună cu „oamenii” la „negustori” au strigat „oaspeții” - negustori, negustori care făceau comerț cu Bizanțul și grecii. Puterea prințului nu le-a încălcat demnitatea personală, drepturile și libertățile, ei nu au suportat o asemenea nevoie ca oamenii în perioadele de foamete. Și, prin urmare, firește, ei au fost interesați doar să-i alunge pe Polovtsy de pe pământurile rusești, pentru că. după înfrângerea lui Izyaslav pe Alta, principala cale comercială „de la varangi la greci” a devenit nesigură. De aceea și-au eliberat „echipa lor” și Vseslav din „tocături”. De aceea au amenințat că se retrag în „Țara Greciei”.

Cea mai puternică răscoală a avut loc în 1113 la Kiev. La 16 aprilie 1113, prințul Kiev Svyatopolk a murit. Potrivit cronicarului, al miilea și echipa se așteptau să transfere puterea fiului lui Svyatopolk. Dar vechea de la Kiev nu a împărtășit intențiile boierilor săi, înclinând spre candidatura lui Vladimir Monomakh. A început o dispută, care dintre prinți ar trebui să fie invitat la Kiev. Dezbaterea de la veche a servit drept imbold pentru o revoltă în oraș. Svyatoslav nu a fost iubit la Kiev. Autorul cronicii de la Kiev din 1095 nu s-a temut să expună lăcomia prințului și a anturajului său. Sub Sviatoslav a înflorit cămăta. Prințul însuși nu le-a disprețuit.

Rebeliunea de la Kiev a avut ca principal motiv o luptă pentru putere, dorința de a „pune Monomakh pe masă” - aceasta este opinia lui I.Ya. Froyanova. R.G. Skrynnikov adaugă că rebelii au căutat să scape de datorii jefuindu-și creditorii. Comercianții se așteptau să elimine concurenții bogați.

Mișcările sociale din Rusia au avut consecințe grave. Potrivit lui M.N. Tikhomirov, crearea Pravdei Yaroslavichs a fost strâns legată de revoltele de la sfârșitul anilor 60 și începutul anilor 70 ai secolului al XI-lea.

Odată ajuns la Kiev, Monomakh s-a grăbit să introducă o serie de legi pentru a ușura situația debitorilor. Cămăta a afectat în mod egal atât clasele superioare, cât și clasele inferioare ale societății. Cei bogați au fost nevoiți să plătească dobânzi uriașe. Oamenii obișnuiți, după ce au primit proprietăți (kupa) pe credit, au căzut sub puterea creditorilor, devenind cumpărători. Conform Cartei din Monomakh, achizițiile au primit dreptul de a părăsi stăpânul pentru a câștiga bani și a se elibera de dependență. De acum înainte, împrumutatorul nu a putut transforma achiziția în sclavul său. Dobânda fostă cămătărie (o treime din suma datoriei pe an) a fost interzisă și s-a stabilit maximum 20% pe an. Reducerea dobânzii cămătărie și limitarea omnipotenței creditorilor în raport cu debitorii și cumpărăturile trebuia să prevină repetarea discursurilor și să-i liniștească pe nemulțumiți.

Ca urmare a revoltelor, orășenii și-au sporit semnificativ rolul în viața politică nu numai a orașelor, ci și a principatelor întregului pământ rusesc. La Kiev, revoltele din 1068 și 1113 aproape au dus la instituirea unui sistem veche similar cu cel care, de-a lungul timpului, a început să domine în Novgorod.

Adunările Veche încep să joace un rol important, hotărând chestiuni importante, invitând și expulzând prinți, susținându-i sau, dimpotrivă, ostili.

În Rusia, perioada de fragmentare feudală începe în anii 30. secolul al XII-lea În 1132, moare Marele Duce de Kiev Mstislav (1125-1132), fiul lui Vladimir Monomakh. În locul unui singur stat, au apărut principate suverane, la scară egală cu regatele vest-europene. Novgorod și Polotsk s-au separat mai devreme decât alții; după ei - Galich, Volyn și Cernihiv etc. Perioada de fragmentare feudală din Rusia a continuat până la sfârșitul secolului al XV-lea.

Factorii care au provocat prăbușirea Rusiei Kievene sunt diverși.

1. Sistemul agriculturii de subzistență în economie care se dezvoltase până atunci a contribuit la izolarea unităților economice individuale (familie, comunitate, moștenire, pământ, principat) unele de altele. Fiecare dintre ei se asigura cu produse și le consuma, nu exista bursă de mărfuri.

Orașele au crescut și s-au consolidat ca noi centre.

2. Au existat și premise socio-politice. Reprezentanții elitei feudale (boierilor), transformându-se din elita militară (combatanți, soți princiari) în proprietari feudali, au luptat pentru independența politică. A existat un proces de „așezare a echipei pe teren”. În domeniul financiar, a fost însoțită de transformarea tributului în rentă feudală. În mod convențional, aceste forme pot fi împărțite astfel: tributul era încasat de prinț pe motiv că era conducătorul suprem și apărătorul întregului teritoriu pe care se întindea puterea sa; chiria se încasează de către proprietarul terenului de la cei care locuiesc pe acest teren și îl folosesc.

În această perioadă, sistemul se schimbă controlat de guvern: zecimalul se înlocuieşte cu palatul şi patrimonial. Se formează două centre de control: palatul și patrimoniul. Toate gradele de curte (kravchiy, paznic, ecvestru etc.) sunt simultan pozitii guvernamentaleîn cadrul fiecărui principat, pământ, moștenire, etc.

3. În cele din urmă, în procesul de dezintegrare a statului Kievan relativ unificat rol important jucate de factori de politică externă. Invazia tătaro-mongolilor și dispariția străvechii rute comerciale „de la varangi la greci”, care a unit triburile slave în jurul său, au completat prăbușirea.

În secolul al XIII-lea. Principatul Kievului, grav afectat de invazia mongolă, își pierde semnificația ca slav centru de stat. În secolul al XII-lea. de ea sunt separate o serie de principate. S-a format un conglomerat de state feudale. În cadrul acestor principate s-au format formațiuni feudale mai mici, procesul de fragmentare s-a adâncit.

În secolele XII-XIII. sistemul imunităţilor, care elibera moşiile boiereşti de administraţia şi curtea domnească, a primit o mare dezvoltare. S-a stabilit un sistem complex de relații vasale și sistemul corespunzător de proprietate feudală funciară. Boierii primeau dreptul de „plecare” gratuită, adică dreptul de a schimba stăpânii.

Puterea în principat aparținea prințului, care avea titlul de mare. Organele existente de putere și administrație erau asemănătoare cu sistemele de organe ale monarhiilor feudale timpurii: consiliul domnesc, vechea, congresele feudale, guvernatorii și volostelurile. A existat un sistem de guvernare palat-patrimonial.

Consecințele fragmentării.

Pe de o parte, fiind un fenomen natural, fragmentarea a contribuit la dezvoltarea economică dinamică a pământurilor rusești: creșterea orașelor, înflorirea culturii.

Pe de altă parte, fragmentarea a dus la scăderea potențialului de apărare, care a coincis în timp cu situația nefavorabilă a politicii externe. Până la începutul secolului al XIII-lea, pe lângă pericolul polovtsian, Rusia s-a confruntat cu agresiuni din alte două direcții. În nord-vest au apărut dușmani: ordinele germane catolice și triburile lituaniene. În 1237-1240 a avut loc o invazie mongolo-tătară din sud-est, după care ținuturile rusești au căzut sub stăpânirea Hoardei de Aur.

Cu toate acestea, principatul Kiev, deși formal, a cimentat țara; Biserica Ortodoxă a întregii Ruse și-a păstrat influența, care a susținut unitatea Rusiei, a condamnat conflictele princiare.