Formarea sclavilor.
Legea în sens obiectiv- un set de norme juridice, în sens subiectiv- dreptul aparținând subiectului de drept. Juriştii romani nu au făcut o asemenea distincţie. Ei au împărțit legea în 2 părți, diferența dintre care a fost realizată prin opunerea intereselor statului și ale societății la interesele indivizilor.
1. lege publica(jus publicum) - un set de reguli care guvernează chestiunile de natură religioasă și problemele de guvernare. Este un drept care este „ad statum rei Romanae spectat” (referitor la prevederile statului roman). Dreptul public includea sanctuarele, slujirea preoților, funcția de magistrați (Ulpian). Include reguli care statut juridic statul şi organele sale şi reglementarea relaţiilor acestora cu persoanele private. Dreptul public roman conținea norme despre proceduri judiciare: formulare litigii, citaţie , probe şi probe , reprezentare legală ; drept penal: asupra infracțiunilor și pedepselor, asupra răspunderii pentru infracțiuni; despre legi, consultări senatus și obiceiuri pe termen lung; despre ordinea înmormântărilor și ceremoniilor; asupra capacității și capacității juridice a persoanelor, asupra structurii puterii, asupra ocupației pozitii guvernamentale. Reguli de drept public purtau caracter imperativ(imperativ) și nu a putut fi schimbat. S-au folosit metode de putere și subordonare. Dreptul public este indisolubil legat de responsabilități.
2. Drept privat(jus privatum) - un set de reguli care guvernează proprietatea și relațiile de familie în societatea romană. Acesta este un drept care se referă „ad singulorum utilitatem” (se referă la beneficiul, la interesele persoanelor). Dreptul privat reglementa relațiile indivizilor între ei și în instituții legate de producția, schimbul de lucruri și servicii. Dreptul privat era împărțit într-un set de proprietate (privind lucruri) și drepturi personale (absolute, inalienabile).
Dreptul privat roman reglementat: proprietate si unele raporturi non-proprietate; relații de familie: procedura de încheiere a căsătoriei, funcția de cap de familie, neproprietate personală și relații de proprietate în familie; relații de proprietate, drepturi asupra lucrurilor altora (, drept de gaj, emfiteuză și super-ficțiune); obligații legale, adică procedura de încheiere și executare a contractelor, răspunderea pentru neexecutarea; moștenire, adică transferul proprietății către alte persoane după moartea testatorului. Pentru societatea romană, conceptul de drept privat nu a coincis cu conceptul de drept civil (ius civile), întrucât nu toți locuitorii Romei erau cetățeni. Statul a intervenit minim în dreptul privat. Locul principal era ocupat norme obligatorii condiționate, permisive, permisive, adică normele sunt dispozitive (reumplere). Dreptul privat se putea schimba și fie aplicat fie nu, era profund individualist, ceea ce l-a determinat pe Heinrich Heine să-l numească „biblia egoismului”. Dreptul privat, spre deosebire de dreptul public,- într-adevăr dreapta, cu rare excepții (de exemplu, obligația de a accepta o moștenire în caz de refuz). Drept privat - partea cea mai formalizată și completă
După cum știți, Roma a cucerit lumea de trei ori: cu legiunile sale, care au transformat o mică comunitate romană urbană în centrul unui vast imperiu; Creștinismul, care a devenit o religie mondială și, în cele din urmă, legea, care a fost împrumutată (primită) la început de Europa feudală târzie, iar secole mai târziu a devenit baza multor codificări burgheze. drept civil.
Această din urmă împrejurare a stat la baza necesității studierii dreptului privat roman de către avocații moderni, pentru care dreptul roman a devenit o sursă terminologică nesfârșită, o colecție de concepte și definiții care își păstrează autoritatea până în zilele noastre.
Dreptul roman, scriau K. Marx şi F. Engels, este „drept privat în expresia sa clasică” * (1).
Subiectul cursului „Drept privat roman” este dreptul Romei sclavagiste din secolele I-VI. ANUNȚ
Dreptul roman din primele trei secole (perioada principat) a fost numit clasic, urmatoarele trei (perioada dominata) - postclasic.
Legea arhaică a Romei Antice, dreptul Romei republicane (perioada î.Hr.), inclusiv Legile Tabelelor XII (451-450 î.Hr.), sunt studiate în curs numai în măsura în care, conform expresiei figurative a istoricului roman I. v. Titus Livy, au fost izvorul întregului drept public și privat al Romei. Și deși, conform opiniei stabilite, acestea au încetat să mai fie o lege valabilă deja pe la jumătatea secolului al II-lea. î.Hr., Legile Tabelelor XII au rămas legământul sacru al strămoșilor și au fost citate constant de Cicero, Gaius și alți juriști romani de seamă. Referiri la Legile Tabelelor XII găsim în codificarea împăratului Iustinian (sec. VI d.Hr.).
jurist roman al secolului al III-lea Ulpian a definit esenţa dreptului în felul acesta: „Preceptele legii sunt următoarele: a trăi cinstit, a nu face rău altuia, a-i da fiecăruia pe ale lui” * (2).
Și același Ulpian, citând un alt jurist de seamă, Celsus, scria: „Dreptul și-a luat numele de la „justiție” (iustitia), pentru că...” dreptul este „știința binelui și a dreptului”.
În spatele acestor citate binevoitoare despre drept și dreptate, nu trebuie uitat că Imperiul Roman era un stat sclavist. Sclavul nu era subiect de drept, era un lucru vorbitor, obiect de drept și era lipsit de drepturi în domeniul proprietății și al relațiilor de familie. O sferă publică nu se discuta deloc aici.
Mark Crassus, înainte de a conduce trupele împotriva lui Spartacus, a executat 4 mii de soldați, după înăbușirea revoltei lui Spartacus, 6 mii de rebeli au fost crucificați.
Juriştii romani au împărţit întregul drept în public şi privat. Potrivit lui Ulpian, „dreptul public se referă la poziția statului roman, privat – în folosul indivizilor; există un util în relatii publiceși util în privat. Dreptul public include sanctuare, slujirea preoților, funcția de magistrați. Dreptul privat este împărțit în trei părți, deoarece este compus fie din prescripții naturale, fie din prescripții ale popoarelor, fie din prescripții civile.
Criteriul de distincție între dreptul public și cel privat este interesul care este protejat de această lege.
Pentru dreptul public, acestea sunt interesele statului roman; pentru privat – interesele indivizilor. Analiza comparativa 800 de legi care au ajuns la noi indică o mică proporție de legi referitoare la „dreptul privat” (doar 30 din 800).
Împărțirea modernă a dreptului în public și privat își are rădăcinile în dreptul roman și este acceptată de multe sisteme juridice, deși, desigur, într-o formă modificată.
Dreptul public s-a caracterizat prin principiul că normele de drept public nu pot fi modificate prin acorduri ale persoanelor. Astfel de norme în teoria modernă a dreptului sunt numite imperative (imperative, obligatorii necondiționat). În dreptul privat există și norme imperative, dar predomină cele dispozitive (în terminologia modernă), permițând părților să își reglementeze singure relațiile și numai dacă refuză o astfel de reglementare se aplică regulile legii relevante.
Să citim fragmente din Legile Tabelelor XII. Tabelul V, 3: „Cum se va dispune în caz de deces cu privire la bunurile gospodăriei sau la tutela (asupra persoanelor supuse acestuia), deci să fie inviolabil. Dacă cineva care nu are persoane supuse lui moare fără a lăsa ordine cu privire la moștenitor, a lăsat apoi cel mai apropiat agnat să-i preia gospodăria „* (3).
Sistemul de drept privat a constat în: statutul juridic al persoanelor, dreptul de proprietate și alte drepturi de proprietate, contracte și obligații, dreptul familiei, dreptul succesoral, protecția drepturilor private.
În izvoarele romane, toată legea se referă fie la persoane, fie la lucruri, fie la pretenții. Un astfel de sistem de drept, care nu are o parte comună, în dreptul modern se numește instituțional, spre deosebire de pandect, în care Dispoziții generale iasă în evidență.
Astfel, subiectul cursului „Drept privat roman” este dreptul privat al Romei sclavagiste în secolele I-VI. AD, reglementarea relațiilor de proprietate (inclusiv familială) cu participarea persoanelor.
Mai multe despre subiect § 1. Conceptul de drept privat roman. Drept public si privat:
- § 1. Principiul împărțirii dreptului în public și privat în teoria dreptului
- § 2. Concepte de delimitare a dreptului public de cel privat: teorii materiale, teorii formale, teorii de negare a separării dreptului public de privat
Tot dreptul roman poate fi împărțit în două părți:
1) drept public;
2) drept privat.
1. Drept public (jus publicum) - un set de reguli care guvernează chestiunile de natură religioasă și problemele de guvernare. Este un drept care este „ad statum rei Romanae spectat” (referitor la prevederile statului roman). Dreptul public includea sanctuarele, slujirea preoților, funcția de magistrați.
Acesta cuprindea normele care definesc statutul juridic al statului și organelor acestuia și reglementează relațiile acestora cu persoanele fizice. Dreptul public roman conținea reguli privind procedurile judiciare: forme de judecată, citație, dovezi și probe, reprezentare juridică; drept penal: asupra infracțiunilor și pedepselor, asupra răspunderii pentru infracțiuni; despre legi, consultări senatus și obiceiuri pe termen lung; despre ordinea înmormântărilor și ceremoniilor; despre capacitatea juridică și capacitatea persoanelor, despre structura puterii, despre ocuparea unei funcții publice. Regulile de drept public erau imperative (imperative) și nu puteau fi schimbate. S-au folosit metode de putere și subordonare. Dreptul public este indisolubil legat de îndatoriri.
2. Drept privat (jus privatum) - un set de reguli care guvernează proprietatea și relațiile de familie în societatea romană. Acesta este un drept care se referă „ad singulorum utilitatem” (se referă la beneficiul, la interesele persoanelor). Dreptul privat reglementa relațiile indivizilor între ei și în instituții legate de producția, schimbul de lucruri și servicii. Dreptul privat era împărțit într-un set de proprietate (privind lucruri) și drepturi personale (absolute, inalienabile).
Diferențele dintre dreptul privat și dreptul public
Dreptul privat se opune dreptului public. Juristul roman Ulpian face o distincție - dreptul public se referă la statutul, la statul statului roman, dreptul privat - are un folos, interesele indivizilor.
Distincția dintre dreptul privat și dreptul public se poate face:
1. prin dobândă, adică. dreptul privat protejează interesele individuale ale cetățenilor și ale persoanelor, în timp ce dreptul public le protejează pe cele publice;
2. după metoda de formare reglementarile legale, adică în dreptul privat norme dispozitive(obligatoriu condiționat), iar în dreptul public există o normă imperativă (prohibitivă);
3. prin componență: dreptul privat are 5 secțiuni (drepturi de proprietate, contracte și alte obligații, dreptul familiei, moștenirea, protecția drepturilor private), iar dreptul public are 3 secțiuni (drepturile și obligațiile funcționarilor, drepturile și obligațiile preoților, drept penal).
Deci, dreptul public reglementa relațiile de putere și conținea norme obligatorii pentru părți. În acest sens, prevederile sale nu puteau fi modificate prin acorduri ale persoanelor fizice, iar dreptul privat reglementa raporturile de proprietate, se baza pe egalitatea părților, prevederile sale putând fi modificate de către părțile la obligații.
Dreptul privat conținea un sistem bine dezvoltat de norme care reglementează diferite tipuri de proprietate și alte relații.
Împărțirea dreptului în public și privat a fost acceptată de multe sisteme juridice moderne.
Sistemul dreptului roman, nefiind dezvoltat și stabilit în același timp, ci dezvoltat în cursul unei lungi tradiții de practică juridică și evoluții în jurisprudență, diferă de ramura (sau altă diviziune) a sistemelor juridice moderne. Principala caracteristică calificativă a clasificării instituțiilor și a sistemului de drept roman în ansamblu a fost împărțirea în drept public și drept privat ( jus publicum - jus privatum ). Potrivit definiției fundamentale, „dreptul public este cel care consideră statul statului roman, privat – ceea ce este dedicat intereselor indivizilor”.
Nu a existat o diferențiere detaliată și completă a acestor două domenii ale dreptului în cultura juridică romană, iar împărțirea a fost de natură condiționată categorică. Astfel, avocatul clasic roman Ulpian, ca exemplu explicativ, a remarcat că „dreptul public este cel care se adresează poziției Romei, sanctuarelor, preoților, magistraților... în timp ce dreptul privat se referă la beneficiul persoanelor”. Caietul de sarcini a fost format doar în domeniul protecției drepturilor omului și al izvoarelor de drept recunoscute ca acceptabile pentru acest domeniu. lege publica, reflectând interesele poporului roman, a fost supusă protectie legalaîn numele poporului roman şi exclusiv cu sancţiunea acestuia. Prin urmare, în mod tradițional, acest domeniu includea principii și instituții la care cultura juridică modernă se referă la dreptul de stat, administrativ, penal, financiar, reglementarea problemelor sacre și religioase, principiile generale ale procesului judiciar (cu excepții semnificative) și, în sfârșit, internațional lege. În zona Romanului lege privata a inclus astfel de instituţii şi principii care au început ulterior să aibă legătură cu materialul civil şi lege procedurala, parțial în sfera dreptului și procesului penal (întrucât se ocupa de protecția personalității unui cetățean de încălcări personale). Dreptul privat, implicit, reflecta interesele individului și nu putea fi protejat dincolo de dorințele și interesele individului. Dreptul și-a extras izvoarele nu numai din instituțiile naționale, ci și din voința persoanelor private; în tradiția dreptului roman s-a format așadar recunoașterea acordurilor private în acest domeniu ca având forța unor dispoziții legale generale.
Raportul dintre cerințele dreptului public și cel privat a fost și el reglementat condiționat. S-a recunoscut categoric că „dreptul public nu poate fi schimbat prin acorduri private”, dar în sens strict aceasta însemna doar că problemele recunoscute ca subiecte de reglementare de drept public nu puteau fi reglementate prin acorduri ale persoanelor private și nu impunea deloc ca tranzacțiile private urmează înființarea statului (de exemplu, un acord între două persoane privind procedura de desfășurare a activităților judiciar sau forma de colectare a impozitelor în oraș nu putea avea inițial nicio consecință juridică, inclusiv pentru aceste două persoane înseși, fiind o pierdere primitivă de timp și competențe juridice). Totodată, s-a lăsat de înțeles că cerințele dreptului public nu au interferat cu instituțiile considerate în mod tradițional sfera dreptului privat și că dreptul public a creat doar condiții legale și garanții cuvenite pentru implementarea comportamentului individual liber. Principalele postulate ale tuturor cerințelor dreptului privat au fost astfel încât „nimeni nu este obligat să acționeze împotriva dorințelor sale” și că „cine își folosește dreptul nu dăunează nimănui”. În consecință, autonomia individuală a constituit o limită recunoscută a intervenției dreptului public în acest domeniu.
A doua cea mai importantă trăsătură a dreptului roman, în special a perioadei clasice, este lipsa de claritate a împărțirii în drept material și procesual, atât de familiară culturii juridice moderne. Mai mult: dreptul roman, în principal privat, este imanent Revendicare dreapta; recunoașterea competenței efective a subiectului în raport cu un lucru, în raport cu săvârșirea unor semnificative efect juridicîn dreptul roman însemna că existau forme precis definite și stabilite de pretenții juridice – și că nu puteau exista drepturi neprotejate și negarantate. Continuitatea conținutului material al dreptului și a suportului său judiciar și procesual nu a fost doar rezultatul unor trăsături pur istorice ale formării și dezvoltării dreptului roman, începând cu procedura de fixare a acțiunilor juridice în cutumă sau drept. Această inseparabilitate a stat la baza întregii culturi juridice romane (poate că a fost o altă expresie a individualismului său predominant), lăsând la rândul său o amprentă asupra conținutului instituțiilor și principiilor dreptului material propriu-zis, împiedicându-le să dobândească independența deplină.
V practica judiciara iar jurisprudența Romei în perioada clasică s-a dezvoltat o împărțire a dreptului în public și privat. Această împărțire, care reflecta contradicția dintre interesele private și cele publice inerente oricărei societăți civilizate, a lăsat o amprentă adâncă asupra istoriei ulterioare a dreptului. Potrivit lui Ulpian, dreptul public se referă la poziția statului roman, iar dreptul privat se referă la beneficiul persoanelor. Împărțirea dreptului în public și privat, care în lucrările avocaților romani s-a explicat pur logic și izolat de conținutul social al dreptului, a avut diferențe obiective în modalitățile de reglementare juridică. Dreptul public era de natură imperativă, cuprindea relația putere – subordonare. În dreptul privat, relațiile persoanelor egale din punct de vedere formal, dar care se află într-o societate cu diferențiere de proprietate, se află întotdeauna într-o poziție inegală din punct de vedere economic. Subiecții săi aveau o anumită autonomie juridică și economică. Protectia intereselor private s-a realizat doar la initiativa persoanelor interesate.
Juriştii romani au susţinut că dreptul public ca expresie a „interesului public” este superior celui privat („acordurile private nu ar trebui să schimbe dreptul public”). Dar dreptul public al perioadei clasice și postclasice a fost mai puțin dezvoltat decât dreptul privat. În plus, în legătură cu criza ordinii republicane, și apoi cu instaurarea sistemului monarhic, „interesul public” care stă la baza dreptului public în jurisprudența romană a fost asociat tot mai deschis cu interesele împăraților. În perioada imperiului, avocații loiali au creat în esență un nou drept public care a rupt tradițiile republicane și democratice și a justificat arbitrariul împăraților romani.
Dreptul privat, unde interesele colective ale societății și ale statului erau realizate prin protejarea intereselor reprezentanților săi individuali care acționau ca proprietari, a primit o dezvoltare mult mai profundă și mai subtilă în perioada clasică. Reflectând nevoile obiective ale unui comerț dezvoltat și ale unei cifre de afaceri monetare, a depășit fostul formalism și a îmbrățișat o gamă mai largă de relații asociate cu producția de mărfuri. Dreptul privat roman în epoca clasică a atins un nivel înalt pentru vremea sa tehnica juridica.
Dreptul privat al Romei a avut o mare influență asupra istoriei ulterioare a dreptului, a fost perceput de multe sisteme juridice în Evul Mediu și în timpurile moderne. Realizările jurisprudenței romane sunt folosite și în drept și stiinta juridica chiar și acele țări ale lumii în care nu există o împărțire a dreptului în public și privat.
Legea proprietatii. Reglementare legală raporturile de proprietate au ocupat un loc central în dreptul privat roman. Însuși conceptul de drept al proprietății nu era încă cunoscut de juriștii romani, dar aceștia distingeau clar pretențiile reale (actiones in rem) de pretențiile personale (actiones in personam) asociate cu obligații.
În scopuri practice, juriștii romani clasici și postclasici au folosit întreaga linie clasificări ale lucrurilor cu care s-au asociat diverse consecințe în cifra de afaceri a proprietății. Aceasta este împărțirea lucrurilor deja cunoscute de noi în lucruri mancipabile și nemancipabile, care și-au pierdut treptat sensul anterior, precum și în lucruri mobile și imobile, divizibile și indivizibile, înlocuibile (determinate de caracteristici generice) și de neînlocuit (definite individual) , etc.
Un loc aparte în raporturile de proprietate în statul roman, unde economia era de natură agrară, era ocupat de pământ. Alături de pământurile, care chiar și în cea mai veche perioadă au trecut în proprietatea privată a proprietarilor individuali de sclavi, perioadă lungă de timp a existat si teren public, considerat ca public (ager publicus). După adoptarea legii lui Licinius, lupta în jurul acestui pământ nu numai că nu a slăbit, ci a izbucnit cu forță nouă. Nobilimea a jefuit aceste pământuri, creând pe ele mari latifundii de sclavi, cu care cei mici nu puteau concura. ferme ţărăneşti. Întrucât măsurile legislative de urgență pe care le-au luat frații Gracchi pentru a redistribui pământul în favoarea micilor proprietari nu au dat rezultate, legea agrară din anul 3 î.Hr. a devenit rezultatul logic al întregii dezvoltări anterioare a Romei, care prevedea ca pământurile care constituiau fondurile publice au fost mai multe nu sunt supuse redistribuirii. Acest lucru a consolidat în cele din urmă proprietatea privată asupra pământului, l-a făcut dominant în mod indiviz.
Nevoile de rotație a proprietății și extinderea teritoriului statului roman au dus la apariția unor noi tipuri de drepturi de proprietate în epoca clasică. Întrucât proprietatea Kvirite cunoscută în perioada anterioară avea un pronunțat caracter național-roman și devenea din ce în ce mai arhaică datorită unui număr de convenții necesare dobândirii ei, viața însăși a cerut dezvoltarea unor noi și mai puține. forme complexe asigurarea intereselor de proprietate. În cadrul dreptului pretor, cu ajutorul unor mijloace juridice speciale, a fost creată construcția așa-numitului pretor sau proprietate bonitară. Pretorul, în cazurile în care, din cauza nerespectării formalităților legii Kvirite, dobânditorul lucrului nu a putut obține statutul de proprietar Kvirite, a luat interesul cumpărătorului sub protecție, fixând de fapt lucrul pe care îl dobândit ca parte a proprietății sale (in bonis).
Pentru a proteja drepturile proprietarului bonitei, pretorii au folosit și instituția posesiunii prescriptive, cunoscută dreptului quirite. Pretorul a recunoscut în ultimă instanță proprietatea bonitară drept proprietate quirite, de parcă un asemenea drept s-ar fi născut pe baza prescripției achizitive. Astfel, proprietarul bonitar, care deține lucrul, a primit protecția pretorului de pretențiile proprietarului kviritei, al cărui drept asupra lucrului a devenit „gol”. De-a lungul timpului, pretorii au început să ofere proprietarului de bonite sprijin legal în cazul în care, din anumite împrejurări, acesta din urmă trebuia să ceară restituirea lucrului de la alte persoane (inclusiv proprietarul quiritei). În acest scop s-a folosit un proces special Publician (actio in rem Publiciana).
În legătură cu extinderea granițelor statului roman, includerea a tot mai multe provincii noi și creșterea numărului de străini, au primit recunoaștere și protectie legala de asemenea proprietate provincială (pentru cetăţenii romani) şi proprietate peregrini.
Juriştii romani nu au dezvoltat în mod specific construcţia dreptului de proprietate ca atare, ci au relevat conţinutul său juridic prin recunoaşterea diferitelor puteri aparţinând proprietarului lucrului. Aceste puteri includeau: dreptul de a deține, dreptul de folosință, dreptul de a dispune, dreptul la fructele sau veniturile pe care le aduce un lucru, dreptul de a-și revendica lucrurile de la terți. Dreptul de proprietate era considerat drept dominația cea mai completă a unei persoane asupra unui lucru, ca un drept absolut și nelimitat. O astfel de înțelegere proprietate privată a fost ulterior folosit și dezvoltat în dreptul multor state moderne.
În dreptul roman al perioadei clasice și postclasice, s-a acordat multă atenție modalităților de dobândire a drepturilor de proprietate, deoarece dezvoltarea rulajului proprietății necesita o mare acuratețe. raporturi juridiceși cea mai mare claritate cu privire la problema titlului ( Bază legală) dobândirea dreptului de proprietate.
Odată cu manciparea, care a fost folosită din ce în ce mai puțin, și practic a căzut în desuetudine în perioada dominației, „tradiția” (traditio) a căpătat o importanță decisivă ca principală modalitate de transfer al drepturilor de proprietate. Comoditatea acestei metode a fost simplitatea și natura informală. Potrivit tradiției, dreptul de proprietate era dobândit în virtutea transferului propriu-zis al lucrului numai cu condiția să existe un „târg”, adică. Bază legală(justa causa).
În perioada clasică, în special în „dreptul popoarelor”, o serie de alte modalități de dobândire a drepturilor de proprietate, dintre care unele sunt cunoscute încă din cele mai vechi timpuri, au primit o dezvoltare mai detaliată. Aceasta este capturarea lucrurilor abandonate, precum și a lucrurilor care nu au avut proprietari (de exemplu, produse de pescuit, vânătoare etc.). Aceasta includea și lucruri capturate de la inamic. Potrivit rescriptului lui Adrian, comoara găsită a fost împărțită în jumătate între cel care l-a găsit și proprietarul terenului pe a cărui parcelă a fost descoperită.
La număr moduri speciale dobândirea dreptului de proprietate presupunea crearea unui lucru nou din materialul altcuiva (caietul de sarcini). Între principalele școli de juriști (Sabinyans și Prokulyantsy) au existat dispute cu privire la întrebarea cine în acest caz lucrul aparține producătorului său sau proprietarului materialului. Dreptul de proprietate ar putea apărea și prin combinarea lucrurilor. Deci, dacă o casă a fost construită pe un teren deținut de o persoană din materiale deținute de o altă persoană, proprietarul terenului a dobândit dreptul de proprietate asupra casei construite pe terenul său. Dezvoltarea ulterioară în perioada clasică a primit prescripție achizitivă(usucapio). În dreptul pretorului s-a extins cercul persoanelor care puteau dobândi dreptul de proprietate prin prescripția posesiei. Așadar, după zece ani de posesie conștiincioasă și continuă, acest drept a fost recunoscut chiar și pentru peregrini. În perioada postclasică (sub împăratul Iustinian), ca urmare a deținerii continue a unui lucru mai mult de 30 de ani, dreptul de proprietate a fost recunoscut chiar și în lipsa unui titlu legal, adică. „baza echitabilă a posesiei” (așa-numita prescripție extraordinară achizitivă).
În perioada clasică s-au dezvoltat în continuare formele de drept civil de protejare a drepturilor unui proprietar privat. Cel mai important dintre acestea a fost procesul de revendicare. A fost furnizat proprietarului unui lucru care, dintr-un motiv oarecare, a fost pierdut de el și a ajuns la un terț. Un proces de revendicare era în esență o dispută cu privire la proprietate, în care proprietarul real trebuia să-și dovedească titlul asupra obiectului în litigiu. În prezența unor astfel de probe, lucrul a fost restituit proprietarului, indiferent de modul în care a ajuns la ultimul proprietar. Dacă acest proprietar al lucrurii altcuiva a fost de bună-credință, i.e. nu știa de nelegalitatea deținerii acestuia, trebuia să restituie proprietarului lucrul și toate fructele primite de la acesta din momentul în care a fost inițiată procesul de revendicare. Un proprietar lipsit de scrupule i s-a acordat și o despăgubire pentru toate fructele primite de la lucru în timpul deținerii.
Pentru a proteja drepturile și interesele unui proprietar privat, în dreptul roman în perioadele clasice și postclasice, a fost folosit și acțiune negativă, care era îndreptată împotriva terților care făceau pretenții neîntemeiate asupra unui lucru altcuiva (de exemplu, asupra unui teren învecinat), și a unei acțiuni de interdicție vizând înlăturarea obstacolelor care împiedicau proprietarul să-și desfășoare utilizarea normală a bunului său.
Odată cu dezvoltarea dreptului pretor, a primit finalul înregistrare legală un alt vedere independentă dreptul proprietății -- instituția posesiei (possessio). Ea decurgea din întregul sistem al raporturilor de proprietate privată și, într-un anumit sens, completa dreptul de proprietate. Posesia unui lucru era înțeleasă ca deținerea efectivă a acestuia (corpus possessionis), însoțită de intenția de a-l deține în mod independent (animus possessionis), ca pe dreptul de proprietate. Această ultimă împrejurare deosebea posesia de simpla deținere a unui lucru (detentio), care de multe ori ia naștere pe baza unui acord și a transferului bunului către deținător de către proprietarul însuși.
Apărarea intereselor proprietarului lucrului s-a realizat nu cu ajutorul unor pretenții care au servit la protejarea drepturilor proprietarului, ci prin interdicții (ordonanțe) de pretor privind păstrarea posesiei în cazul unei încălcări amenințătoare a drepturile proprietarului lucrului sau la restituirea lucrului deja sechestrat de un terț. Deși interdictul nu avea o asemenea forță juridică ca o creanță, era mai simplu, întrucât îl scutea pe proprietarul lucrului de necesitatea recurgerii la procedura complicată a dovedirii titlului la dobândirea lucrului. Prin urmare, proprietarii de lucruri au recurs și la interdictul pretor atunci când au preferat să folosească o modalitate mai rapidă de a-și proteja drepturile încălcate.
În perioada clasică, un astfel de tip de drept real precum dreptul la lucrurile altora (jura in re aliena) este dezvoltat în continuare. Există o serie de noi servitute de teren(pășune etc.), în special cele urbane: dreptul de a adăuga la casa altcuiva; dreptul de a-și sprijini peretele de peretele casei unui vecin; dreptul de a se asigura că vecinul nu-l lipsește de lumină și de vedere cu clădirile sale etc. Sursele perioadei postclasice menționează apariția unui astfel de drept asupra lucrurilor altcuiva ca de superficie, care a apărut în legătură cu construirea unei case pe pământ străin. La început, drepturile dezvoltatorului erau reglementate printr-un contract de închiriere imobiliară, deoarece casa era considerată un lucru subordonat și, prin urmare, a devenit proprietatea proprietarului terenului. Cu toate acestea, atunci pretorul a început să protejeze interesele dezvoltatorului pe o bază mai largă, și-a recunoscut dreptul la casă ca proprietate, și nu ca unul personal, adică. care decurg din contractul de munca.
Emphyteusis a fost împrumutat din legea greacă în această epocă - arenda de pământ ereditară cu introducerea taxă stabilită. Proprietarul terenului (emfiteutul) nu putea fi alungat de pe amplasament în virtutea dreptului recunoscut de pretor și protejat de acesta, care putea fi chiar atribuit unor terți.
În perioada clasică s-a dezvoltat și dreptul de gaj. Din ce în ce mai rară este forma străveche de gaj construită pe încredere, când lucrul gajat era considerat proprietatea creditorului (feducia). Daca debitorul nu si-a indeplinit obligatia, acest lucru a ramas pentru totdeauna creditorului chiar daca valoarea lui era mai mare decat cuantumul datoriei. Odată cu dezvoltarea circulației mărfurilor, gajul (pygnus) a început să fie folosit din ce în ce mai des, în care lucrul gajat era transferat creditorului nu în proprietate, ci în posesie, protejat, ca și posesia, cu ajutorul unui interdict, ceea ce a ușurat oarecum poziția debitorului. În epoca imperială, sub influența dreptului grec, s-a răspândit și o asemenea formă de gaj ca ipoteca, în care lucrul gajat (de obicei pământ) rămânea la debitor. Creditorul, în schimb, a primit un drept real limitat - de a nu permite debitorului să vândă terenul ipotecat și de a-l revendica în caz de nerespectare a obligației.
În epoca clasică s-au dezvoltat și s-au dezvoltat și servituțile personale, care de obicei erau prevăzute în testamente și reprezentate viata corecta persoană în favoarea căreia s-a constituit o servitute, să folosească lucrul altcuiva cu drept de a primi fructe de la acesta (uzufruct) sau fără un asemenea drept (usus).
Legea obligației. Cea mai dezvoltată parte a dreptului roman în perioada clasică a fost legea obligațiilor, care era forma legala circulaţia mărfurilor-bani. Spre deosebire de drepturile reale, care, în lipsa încălcărilor, nu au dat naștere unor raporturi juridice specifice, obligațiile au fost considerate tocmai ca legatura juridica(juris vinclum), cel puțin două persoane. Juristul roman Pavel a subliniat că însuși sensul obligației (spre deosebire de drept real) era să „leaga înaintea noastră pe altul în sensul că el ne-a dat ceva, a făcut sau a furnizat”.
Cu dezvoltarea producția de mărfuri obligațiile și-au pierdut în mare parte din vechiul formalism și, de asemenea, s-au transformat de la unilaterale (în mare parte) în cele bilaterale, deoarece fiecare dintre părțile participante la aceasta avea atât drepturi, cât și obligații. Răspunderea debitorului în temeiul obligației nu a afectat persoana sa și era limitată doar la limitele proprietății sale.
Acordurile (contractele) au primit cea mai atentă și precisă dezvoltare. Dar nu toate legăturile contractuale aveau forță juridică. Unele acorduri erau informale (pactele) și nu erau executorii, deși obligațiile cuprinse în ele erau în general respectate în practică. De-a lungul timpului, pactele individuale au fost recunoscute drept drept pretor, iar în perioada postclasică au fost consacrate în legislația imperială.
Unele prevederi generale privind contractul elaborat de juriștii clasici au fost de mare importanță. Astfel, pentru încheierea contractului a fost necesar acordul părților, exprimat în mod voluntar, și nu ca urmare a amăgirii, înșelăciunii sau amenințării. Contractele pot fi încheiate oral sau în scris, inclusiv prin corespondență. Era permisă alăturarea unor noi persoane din partea creditorului sau debitorului, precum și înlocuirea completă a părților inițiale la contract cu alte persoane (novație). Tratatele erau considerate inviolabile și trebuiau respectate cu strictețe. Eșec obligatie contractuala a presupus raspunderea juridica, de exemplu, sechestrarea silită a unui lucru sau obligația de a compensa pierderile suferite de cealaltă parte. Totuși, pentru recuperarea daunelor, a fost necesar să se constate vinovăția în acțiunile părții care nu a îndeplinit condițiile contractuale (intenție sau neglijență). Gradul de responsabilitate a fost determinat și de însăși natura neglijenței, care putea fi gravă sau ușoară.
În instituțiile Guyan, acordurile (contractele) au fost împărțite în patru grupuri principale: verbale, literale, reale, consensuale.
Acordurile verbale (din latină verbum - cuvânt) au provenit din cele mai vechi acorduri religioase-jurăminte, dar în perioada analizată, forma lor a fost simplificată semnificativ. Pentru ca în astfel de contracte să apară o obligație, era necesară rostirea unor cuvinte stabilite. Stipularea a fost încă principalul și cel mai comun tip de contracte verbale. Însă pentru încheierea sa nu a mai fost obligat să respecte multe dintre condițiile aspre de mai înainte. Deci, în întrebarea creditorului și răspunsul debitorului, s-a putut folosi nu numai verbul solemn „spondeo”, ci și alte verbe. Peregrinii ar putea fi, de asemenea, părți la stipulație. Era permis să se pronunțe o întrebare-răspuns chiar și într-o limbă non-latină.
Contractele literale (din lat. littera - lit.) erau contracte scrise speciale adoptate în comerț. Obligația în aceste contracte a luat naștere în virtutea înregistrării în registre speciale a veniturilor și cheltuielilor uneia dintre părți, întocmirea biletelor la ordin semnate de ambele părți (singraf) sau de un singur debitor (chirograf). Acestea din urmă au fost împrumutate din legea greacă.
Contractele reale (din lat. res - lucru), pe lângă acordul părților asupra clauzelor principale ale contractului, impuneau transferul obligatoriu a lucrului care făcea obiectul contractului. Fără cedarea lucrului nu a apărut obligația. Contractele reale au inclus în principal împrumuturi (mutuum).
Conținutul legal al acestui acord a fost că creditorul a dat debitorului dreptul de proprietate asupra unui anumit număr de lucruri interschimbabile, determinat de măsură, greutate sau număr, iar debitorul era obligat să revină la potriveste ora aceeași sumă din aceleași lucruri (de obicei bani). În principiu, acest acord era gratuit, dar de multe ori odată cu împrumutul a fost întocmit un contract de stipulare privind plata dobânzii. Întrucât cercurile de cămătari care au înflorit atunci la Roma au căutat să crească din ce în ce mai mult dobânzile, ceea ce a sporit tensiunea socială, legislația (mai ales în perioada imperială) a stabilit (dar fără prea mult succes) cuantumul maxim al dobânzilor percepute. Contractele reale au inclus și furnizarea de utilizare gratuită(și nu în proprietate, ca într-un împrumut) asupra unui lucru individual definit, pe care debitorul s-a obligat să-l restituie într-o perioadă determinată. Același grup de acorduri includea depozitarea (depositum), precum și un contract de ipotecă (cu privire la transferul unui lucru gajat către un creditor).
Cele mai dezvoltate și mai puțin formale au fost acordurile consensuale (din latinescul consensus - consimțământ), care au fost recunoscute mai târziu decât alte grupuri de acorduri. Obligația în contractele consensuale a apărut în virtutea unui simplu acord al părților asupra tuturor clauzelor principale ale contractului. Acest grup includea, în primul rând, contractul de vânzare (ernptio-venditio). Raportul juridic dintre părțile din acest contract a apărut deja din momentul în care vânzătorul a fost de acord să vândă orice lucru, iar cumpărătorul era obligat să plătească prețul stabilit. Transferul efectiv al articolului sau al banilor ar fi putut avea loc la o dată ulterioară. Cumpărarea și vânzarea era posibilă chiar și în legătură cu un lucru care nu era încă în natură, dar pe care vânzătorul se obliga să-l producă și să-l livreze în termenul specificat.
În dreptul pretor, responsabilitatea vânzătorului pentru lucrul vândut de acesta era dezvoltată și stipulată, astfel încât vânzătorul răspundea de viciile ascunse ale lucrului, pe care cumpărătorul nu le-ar fi putut cunoaște la momentul încheierii contractului, dar care au fost descoperite mai târziu şi au avut un caracter semnificativ. În acest caz, cumpărătorul ar putea cere fie o reducere a prețului, fie o rambursare a întregii sume de bani. Vânzătorul răspundea și în cazul așa-zisei evacuari a lucrului, dacă lucrul vândut de acesta a fost înstrăinat de la cumpărător de către adevăratul proprietar prin intermediul unei acțiuni în revendicare. Înainte de transferul bunului către cumpărător, vânzătorul era responsabil pentru daunele asociate cu neglijența depozitării (chiar și cu cea mai mică neglijență) și, de asemenea, suporta riscul pierderii accidentale a obiectului.
LA acorduri consensuale includea și un contract de muncă (locatio-conductio), reprezentat la acea vreme prin trei soiuri. Închirierea de lucruri (locatio-conductio rerum) presupunea asigurarea pentru utilizare temporară și contra cost (ultimul contract de închiriere a fost diferit de un împrumut) a unui lucru definit individual. Acest tip de închiriere (închiriere) a avut o mare importanță economică la Roma, mai ales în perioada imperiului, întrucât odată cu aprobarea definitivă a proprietății private asupra pământului la acea vreme, arenda pământului a devenit larg răspândită. În perioada postclasică s-a stabilit o regulă conform căreia colonul (sau moștenitorii săi), în cazul nereînnoirii contractului de închiriere cu acordul tacit al părților, rămânea pe teren pe termen nelimitat.
contract de muncă forta de munca(locatio-conductio operarum), care s-a încheiat pe perioadă determinată și cu un salariu fix al unui salariat, nu putea obține o dezvoltare prea mare în condițiile unui sistem sclavagist, în care principala forță de muncă era sclavii. Dreptul roman cunoștea, de asemenea, angajarea forței de muncă pentru a efectua lucrări care au avut ca rezultat fabricarea unui anumit lucru, adică. un fel de contract (locatio-conductio operis). La acest tip de angajare se recurgea în cazurile în care era vorba de realizarea unor lucruri care necesitau abilități și abilități speciale. Dar întrucât munca salariată în societatea romană de sclavi era considerată o ocupație umilitoare pentru oamenii liberi, avocații, artiștii și alți reprezentanți ai profesiilor „libere” nu au recurs la un contract de muncă. Ei au primit pentru munca pe care au făcut-o sau pentru serviciile prestate nu o plată angajată, ci o „recompensă de onoare” – o taxă.
Contractele consensuale au inclus, de asemenea, un acord de mandat (mandatum) și un acord de parteneriat (societas). Acesta din urmă era pentru desfășurarea în comun a oricărei activități economice specifice.
În perioada clasică s-au dezvoltat în continuare obligațiile din delicte (infracțiuni). Pe de o parte, a existat un proces remarcabil de transformare a unui număr de delicte private în unele publice (infracțiuni), pe de altă parte, au fost create noi tipuri de delicte private. Acesta din urmă includea înșelăciunea (dolus malus), care a dat naștere la obligația de a plăti o recompensă egală ca mărime cu prejudiciul cauzat, precum și o amenințare (metus), care atrage după sine despăgubirea de patru ori a prejudiciului. Dreptul pretor cunoștea și un delict atât de specific precum înșelăciunea creditorilor. Un rol important în dezvoltarea dreptului delictual l-a jucat legea Aquilia (sec. III î.Hr.), care a sistematizat tipurile preexistente de răspundere pentru prejudiciul cauzat proprietății. Delictul cu caracter general prevăzut de această lege, care a constat în deteriorarea sau distrugerea bunurilor altcuiva (damnam injuria datum), a dat naștere unei obligații de reparare a prejudiciului cauzat, ceea ce reflecta necesitatea unei reglementări mai uniforme a obligațiilor. de la producerea prejudiciului şi consolidarea întregului sistem de relaţii de proprietate. Atentie specialaîn legea Aquilia s-a dat responsabilitatea pentru distrugerea animalelor și a sclavilor altora, care a fost determinată ținând cont de cea mai mare valoare a acestor lucruri pentru anul precedent.
Căsătoria și dreptul familiei și moștenirii. O trăsătură caracteristică epocii clasice este descompunerea progresivă a familiei patriarhale. Căsătoria cu puterea soțului deja în secolul al II-lea. ANUNȚ cade în desuetudine, iar reședința soției în casa soțului timp de un an nu mai atrage automat apariția puterii soțului. O nouă formă de căsătorie fără autoritate masculină (sine manu mariti) devine larg răspândită. O femeie, intrând într-o astfel de căsătorie, nu s-a rupt de fosta ei familie, și-a păstrat o anumită independență de proprietate, a primit anumite drepturi în legătură cu copiii. Căsătoria fără puterea soțului se putea desface cu ușurință prin acordul reciproc al soților, precum și la cererea unuia dintre ei. Pe fondul general al crizei societății romane de sclavi, legăturile de familie s-au slăbit și ele, divorțurile au devenit banale. Așa-numitul concubinaj - o coabitare permanentă neformată a unui bărbat și a unei femei - a devenit larg răspândit. În efortul de a depăși fenomenele negative din sfera relațiilor de familie, împăratul Augustus a emis o lege care prevedea sancțiuni pentru celibat și lipsa copiilor. Chiar și din doi consuli, cel care avea mai mulți copii primea avantajul în serviciu.
Datorită creșterii ratei divorțurilor, care a afectat interesele familiilor romane înstărite, au fost introduse noi reguli de zestre pentru a garanta poziția femeilor romane înstărite, care au devenit adesea victime în căsătoriile în care bărbații intrau exclusiv în interes propriu. Deși zestrea era considerată în continuare proprietatea soțului, acesta din urmă trebuia să o folosească în scopul aranjarii unei vieți comune și o pierdea în caz de divorț. Din vremea lui Augustus, un soț nu putea înstrăina un teren primit de el ca zestre fără acordul soției sau al rudelor acesteia (cognate).
Dezintegrarea familiei patriarhale și-a găsit expresia și în slăbirea autorității paterne. Practica vânzării copiilor a încetat, iar uciderea copiilor de către tată a fost considerată în perioada postclasică drept o infracțiune gravă. Independența de proprietate a membrilor familiei aflați în întreținere a crescut. Fiii primeau adesea proprietăți speciale (peculia) de la tatăl lor pentru a se angaja în agricultură, meșteșuguri sau comerț. Din punct de vedere legal, tatăl era considerat proprietarul peculiei și a tot ceea ce era dobândit de fiu. Dar de fapt, peculia a devenit din ce în ce mai izolată, mai ales când a fost vorba de terenul alocat fiului în legătură cu admiterea acestuia la serviciu militar. În practică, fiul a primit un astfel de teren ca proprietate, putea să-l lase moștenitorilor săi și chiar să încheie tranzacții cu tatăl său cu privire la această proprietate.
Instituția tutelei a suferit și o serie de modificări. Edictul Pretor a stabilit responsabilitatea tutorelui pentru conducerea treburilor secției. Tutela femeilor adulte dispare treptat, iar în perioada postclasică capacitatea lor juridică a fost de fapt egalată cu cea a bărbaților.
Atenuarea durerii puterii paterne care ținea anterior împreună familia patriarhală a determinat și principalele direcții de dezvoltare și drept succesoral. Edictul Pretor a extins semnificativ cercul de moștenitori, care, pe lângă membrii familiei supuși (agnații), includea și copiii emancipați ai defunctului, cognați până la gradul șase de rudenie, care au supraviețuit soțului soțului. Slăbirea semnificației anterioare a sistemului agnatic de rudenie și recunoaștere în dreptul succesoral rudenia cognatică, bazată pe legături de sânge, a fost consacrată treptat în legislația imperială.
Edictul Pretor a schimbat și forma testamentului, a cărui înființare nu mai necesita folosirea unui procedeu complex (cu ajutorul „cuprului și cântarilor”). Testamentul, de regulă, a început să fie întocmit nu oral, ci în scris, dar într-o anumită formă. Numai testamentele soldaților din timpul principatului nu necesitau formalități. În perioada postclasică, alături de testamentele private, care erau întocmite în prezența a șapte martori, au intrat în practică și așa-numitele testamente publice, împrumutate din dreptul elen, întocmite în prezența magistraților cu intrarea în protocol. autoritățile locale sau cu transfer la depozitare în arhiva imperială. Restricțiile asupra libertății testamentare se intensifică. Da, nu este recunoscut. forță juridicăîn spatele testamentelor în care moştenitorii legali erau privaţi de proprietate fără temeiuri suficiente. La întocmirea testamentelor, mărimea cotei-parte obligatorie (până la 1/3 din proprietate) pentru moștenitorii legali crește.
În perioada clasică, stabilirea în testamentele legaturilor a devenit mai răspândită ( renuntari testamentare), potrivit căruia moștenitorul era obligat să dea o anumită parte din proprietate persoanei indicate de moștenitor. Pentru a proteja interesele moștenitorului ordine legislativăîn 1 c. î.Hr. s-a stabilit că în eliberarea de bunuri sub formă de legaturi poate reţine cel puţin un sfert din moştenire. Ordinele privind eliberarea unei părți din proprietate oricărei persoane au fost date chiar și fără întocmirea unui testament (de exemplu, persoanelor care în mod oficial nu puteau fi moștenitori prin testament - peregrini, femei etc.). Astfel de ordine, numite fideicommissi, nu erau obligatorii inițial pentru moștenitori. Dar în perioada împăratului Augustus li s-a dat forță legală. În perioada postclasică (în special în codificarea lui Iustinian), majoritatea fideicommissi practic s-au contopit cu legații.
Modificări ale formelor de procedură civilă. Odată cu dezvoltarea dreptului pretor, procesul de ligatură complex și arhaic este înlocuit cu un proces de formular. Acest tip de proces a fost stabilit din a doua jumătate a secolului al II-lea î.Hr. î.Hr. după adoptarea unei legi speciale (lex Aebutio). În procesul formularului, rolul pretorului a crescut semnificativ, care a încetat să mai fie un participant pasiv la riturile sacramentale îndeplinite de părți în timpul procesului de legiferare. Importanța primei etape a procedurilor judiciare („in jure”) a crescut, deoarece aici se află esență juridică spor. Și-a găsit expresia în concluzia (formula) pretorului, în care juriul a indicat modul în care ar trebui să se soluționeze cauza. Treptat, pretorii încep să elaboreze noi formule de revendicare, plecând de la vechile legi și obiceiuri, ghidate în același timp de cerințele cifrei de afaceri și de necesitatea întăririi proprietății private. Prin crearea de noi formule și pretenții, pretorul, prin edictul său, a contribuit la dezvoltarea însuși conținutului dreptului privat.
Până la sfârșitul perioadei clasice, și mai ales sub dominație, un proces extraordinar devine din ce în ce mai răspândit. Până la sfârșitul secolului al III-lea. ANUNȚ ea înlocuiește aproape complet procesul formularului, iar acesta din urmă nici măcar nu mai este menționat în importanta lege a lui Dioclețian (294), care se ocupă de conduita cauzelor juridice.
În procesul extraordinar dispare împărțirea tradițională a procedurilor judiciare în două etape: „in jure” și „in judice”. Magistratul, care a acceptat cauza spre examinare, o conduce acum de la început până la sfârșit, i.e. înainte de a se lua o decizie. Dacă în ultima etapă este implicat un juriu (arbitru), atunci acesta acționează numai în numele magistratului care l-a numit. Înfățișarea pârâtului în instanță încetează să mai constituie o preocupare pentru reclamantă. Magistratul, acum nelimitat de limite procedurale stricte, ar putea el însuși să aplice măsuri de influență asupra participanților la proces, să-i oblige să respecte ordinele sale. Procesul încetează să mai fie public, se desfășoară în spații închise. Dacă procedurile judiciare anterioare erau gratuite, acum sunt introduse taxe judiciare, care au devenit deosebit de comune în perioada dominației. Deși procesul civil în ansamblu este încă oral, principalele declarații ale părților sunt consemnate în procesele-verbale, ceea ce marchează începutul procedurii scrise.
Apelul magistratului a fost introdus hotărâre. Dar persoana care a depus contestația cea mai înaltă autoritate, în caz de pierdere repetată a cazului, a plătit o amendă mare.
Drept penal și proces. Modificări semnificative în dreptul penal al Romei au loc sub influența schimbărilor politice - criza instituțiilor republicane și creșterea omnipotenței împăraților. Dreptul penal a reflectat în mod direct intensificarea luptei politice și dorința elitei sclavagiste, în frunte cu împăratul, cu orice preț, inclusiv prin represiunea criminală sporită, de a salva zdruncinarea socială și socială. ordine politice. Până în acest moment, dreptul penal roman fusese extins la întreg teritoriul imperiului și la toate categoriile de populație, inclusiv peregrinii.
O tendință caracteristică în dezvoltarea dreptului penal din această perioadă este aceea că o serie de delicte private devin treptat pedepsite penal, sunt incluse în categoria infracțiunilor (crimen publicum). Astfel, furtul este în continuare considerat delict privat, dar într-o serie de cazuri (efractie sau violență, furt pe autostrăzi etc.), pedepselor tradiționale se adaugă pedepsele de stat.
Apar și un număr mare de noi crime, inclusiv cele care sunt văzute ca un atac periculos asupra fundațiilor statului. Dar dacă în perioada republicană „insultarea maiestăţii” cuprindea crimele îndreptate împotriva instituţiilor republicane (rezistenţa la magistraţi etc.), atunci din epoca principatului acest concept a fost redus la crime împotriva puterii imperiale. Printre aceste crime se numără o conspirație pentru răsturnarea împăratului, un atentat la viața lui sau a funcționarilor săi, nerecunoașterea cultului religios al împăratului etc.
Numărul infracțiunilor care au afectat direct interesele statului roman a inclus și însușirea proprietății publice și jaful. fonduri publice, mită, fals, contrafacere, participare la adunări și asociații interzise, speculații cu cereale și alte produse, neplata taxelor etc. În legătură cu creșterea armatei permanente a crescut numărul crimelor militare, printre care s-au remarcat trădarea în luptă, dezertarea, pierderea armelor, neascultarea față de comandant etc. Au existat și o serie de crime religioase, care au crescut semnificativ în perioada postclasică de după recunoaștere oficială Creştinism.
Printre infracțiunile împotriva persoanei, pe lângă diferitele tipuri de crime, „insultele” au început să fie considerate delicte publice, în primul rând leziuni, care, conform Legile din tabelele XII, erau considerate drept delict privat. În legătură cu adâncirea inegalității patrimoniale și patrimoniale în perioada imperiului, responsabilitatea pentru vătămările corporale a început să fie diferențiată în funcție de locul pe care îl ocupa victima în ierarhia socială.
De asemenea, s-a extins (mai ales sub influența religiei creștine) gama infracțiunilor legate de sfera familiei și moralității. Acestea includ incestul, adulterul, poligamia, conviețuirea cu o femeie necăsătorită, sodomia și așa mai departe.
În Roma imperială se înregistrează și o creștere bruscă a tipurilor de pedeapsă, întărind orientarea lor punitivă. Dacă pedeapsa inițială se baza pe principiul răzbunării, atunci în perioada de dominație urmărește tot mai mult scopul intimidării. Sub împărați, pedeapsa cu moartea este restabilită, care în republica târzie nu a fost aplicată cetățenilor romani și apar noi tipuri:
ardere, spânzurare, răstignire, înec.
Pe infracțiuni grave Munca silnică era de asemenea numită în mine (condamnatul era considerat un sclav etern al statului), muncă forțată pentru o perioadă determinată (la construcția de drumuri etc.), întoarcerea la gladiatori. Au fost utilizate pe scară largă diferite tipuri de exil: expulzarea din Roma cu pierderea cetățeniei, exilul în insule cu izolare completă, exilul temporar. Un condamnat care a părăsit în mod arbitrar locul de exil a fost condamnat la moarte. Pentru unele tipuri de infracțiuni s-a prevăzut pedeapsa corporală, iar deseori se practica confiscarea bunurilor condamnaților (doar o anumită parte a proprietății era păstrată de copii).
Cea mai caracteristică trăsătură a dreptului penal al perioadei imperiale (mai ales sub dominație) este principiul pronunțat de clasă raspunderea penala. Sclavii erau pedepsiți mai ales aspru, ca și în perioada anterioară. De asemenea, au fost avute în vedere noi măsuri represive. Senatus - o consultare adoptată în anul 10 d.Hr., era prescris în cazul uciderii proprietarului să omoare toți sclavii din casă, dacă aceștia nu încercau să-i salveze viața. Reprezentanții claselor superioare (senatori, călăreți, decurioni etc.) au fost scutiți de pedepse precum munca silnică și munca forțată, biciuirea etc., care au fost înlocuite cu exilul. La începutul imperiului, indivizii privilegiați puteau fi pedepsiți pedeapsa cu moartea numai în cazul uciderii rudelor, iar în perioada de dominație în 4 cazuri: crimă, incendiere, magie și lesa majestate. În același timp, persoanele din clasa cea mai joasă au fost pedepsite cu moartea pentru 31 de tipuri de infracțiuni. Soldații aveau niște privilegii în domeniul pedepsei: nu erau condamnați la spânzurare, la exil în mine, deși pentru o serie de infracțiuni răspunderea lor era mai strictă. Într-o mai mare măsură, alegerea pedepsei și severitatea ei depindeau de judecători, care în perioada imperială, în legătură cu restructurarea întregului sistem al instanței și procesului penal, au primit o largă discreție.
Procesul penal (mai ales sub dominație) capătă un caracter inchizitorial clar exprimat. Judecătorul (funcționarul imperial) se concentrează în mâinile sale atât acuzatoare cât și functii judiciare. Procesul se desfășoară cu ușile închise, acuzatul este lipsit de dreptul la asistență juridică și pierde alte garanții procesuale care existau în epoca republicană. În cursul procesului, tortura a început să fie aplicată persoanelor din clasele inferioare, ca și anterior sclavilor. Hotărârea poate fi atacată cu recurs recurs la curtea imperială superioară (la început s-au permis două instanțe, după Dioclețian - trei). Noua și singura garanție pentru acuzat era dreptul de azil în templele imperiale și lângă statuile împăraților, care l-ar putea salva temporar de la arest.
În dreptul penal roman al epocii clasice s-au înregistrat unele progrese în domeniul tehnicii juridice (dezvoltarea conceptelor de vinovăție, complicitate, tentativă etc.), dar creșterea arbitrariului împăraților a dus la faptul că mulți dintre aceste categorii generale și importante nu au fost folosite în practica curților imperiale. Cu toate acestea, ulterior au avut o anumită influență asupra dezvoltării dreptului medieval în Europa de Vest, deși puterea regală a împrumutat din arsenalul dreptului penal roman, în primul rând prevederile sale punitive și represive.
servitute de mancipare legea statului