Ershova E.A., doctor în drept, conferențiar,Şeful Departamentului Dreptul MunciiAcademia Rusă de Justiție

Natura juridică a deciziilor și hotărârilor Curții Constituționale a Federației Ruse Curtea Constituțională a Federației Ruse, prin natura sa juridică, este o instanță specializată, a cărei competență este strict limitată de Constituția Federației Ruse și de Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”

În prezent, una dintre cele mai discutate subiecte teoretice și practice cercetare științifică este natura juridică a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse. Deci, V.D. Zorkin afirmă: „... Întrucât Curtea Constituțională are o funcție independentă de legiferare, trebuie recunoscut că deciziile sale capătă un caracter precedent și devin izvoare de drept. Mai mult, - adaugă V.D. Zorkin, - forță juridică hotărârile definitive ale Curții Constituționale depășește forța juridică a oricărei legi și, în consecință, este practic egală cu forța juridică a Constituției însăși (subliniată de mine – E.E.)...”. M.I. Baitin, opunându-se acestui punct de vedere al lui V.D. Zorkina, scrie: „... Autorul nu acționează ca o continuare a unei discuții științifice, nu oferă niciun argument nou pentru a-și fundamenta punctele de vedere, ci le formează ca pe ceva de la sine înțeles, ca un fapt împlinit, ca un dat neîndoielnic. ."

Articolul 73 din Federal lege constitutionala„La Curtea Constituțională Federația Rusă” conține conceptul de „poziții juridice” ale Curții Constituționale a Federației Ruse. Analizând natura juridică a „pozițiilor juridice” ale Curții Constituționale a Federației Ruse, G.A. Hajiyev crede: „În lumea fenomenelor juridice, pozițiile juridice ale Curții Constituționale sunt cele mai apropiate de racio decidendi și, din această cauză, pozițiile juridice ale Curții Constituționale ar trebui considerate izvoare de drept”. Dezvoltând această poziție, L.V. Lazarev consideră: „Natura precedentă a unui act de jurisdicție constituțională înseamnă că poziția juridică exprimată în acesta cu privire la constituționalitatea unui anumit act sau normă este imaginea (regula) care ar trebui ghidată (subliniată de mine. - EE) legislativă, organe judiciare și alte organe, funcționari persoane în soluționarea problemelor de competența lor”

Profesorul R.Z. Livshits, analizând această problemă din punctul de vedere al teoriei dreptului, credea: „Din punct de vedere teoretic, legea a încetat să fie singura expresie și întruchipare a dreptului. Și, prin urmare, nu numai legislația poate fi considerată izvor de drept. Dacă practica judiciară a început să reflecte și să pună în aplicare principii umaniste, corecte, cu adevărat legale, atunci au dispărut premisele teoretice pentru nerecunoașterea acesteia ca izvor de drept.

O.S. Khokhryakova adoptă o poziție mai echilibrată cu privire la această problemă: „Deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse, desigur, sunt o sursă independentă a dreptului muncii și dreptul la Securitate Socială. Pozițiile juridice și concluziile finale bazate pe acestea (dispozitivul deciziei) au un conținut normativ. În ceea ce privește proprietățile și consecințele lor juridice, deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse sunt aproape de reguli, deși nu sunt. Curtea Constituțională a Federației Ruse este uneori numită „legiuitor negativ”, deoarece, în cazurile în care o normă sau un act este considerat a fi neconform cu Constituția Federației Ruse, își pierd forța, ceea ce înseamnă, de fapt, eliminarea lor. din sistemul juridic. Totodată, academicianul V.S. Nersesyants a crezut pe bună dreptate că instanța nu este un organ de legiferare, ci un organism de aplicare a legii care are dreptul doar să interpreteze actele juridice de reglementare aplicabile.

În literatura juridică concept evaluativ„izvorul dreptului” este considerat în mod tradițional sub două aspecte: în sens larg - ca cauze și modele de formare a dreptului și geneza dreptului; în sens restrâns – ca modalitate de fixare şi existenţă a normelor de drept. În deciziile și hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la această problemă, este posibil să găsim o poziție foarte contradictorie. Deci, pe de o parte, Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 2-P din 29 ianuarie 2004 precizează pe bună dreptate: cetățeanul V.I. Kulandin „cere în esență ca această prestație să fie extinsă și la alte categorii de pensionari, adică, de fapt, pune problema modificării legislației actuale. Între timp, soluționarea unor astfel de probleme nu intră în atribuțiile Curții Constituționale a Federației Ruse (subliniată de mine. - E.E.)”. Aceeași poziție a Curții Constituționale a Federației Ruse a fost reflectată în o serie de definiții ale acesteia. De exemplu, în Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 105-O din 6 februarie 2003, se menționează: „Rezolvarea acestei probleme este apanajul legiuitorului și nu intră în competențele Curtea Constituțională a Federației Ruse.”

Cu toate acestea, pe de altă parte, în ciuda faptului că, în conformitate cu art. 3 din Legea constituțională federală din 21 iunie 1994 nr. 1 FKZ „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” (cu modificările și completările ulterioare), Curtea Constituțională a Federației Ruse „soluționează cazurile privind respectarea Constituției Rusiei. Federația (subliniată de mine. - EE), legi federale, decrete de reglementare ale Președintelui Federației Ruse...”, destul de des în rezoluțiile și definițiile sale scrie: „Conform poziției juridice formulate de Curtea Constituțională a Rusiei Federația din...” (a se vedea, de exemplu: Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 2-P din 29 ianuarie 2004 G.). Mai mult, în cazuri individuale Curtea Constituțională a Federației Ruse face următorul pas, stabilind: „poziția juridică stabilită de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Rezoluția din data de ... este specificată în hotărârea din data de ...” (ibid.). Astfel, există întreaga linieîntrebări. De exemplu, Curtea Constituțională a Federației Ruse poate îndeplini o funcție de legiferare, dezvoltând „poziții juridice” - izvoare independente de drept? Dacă da, atunci doar în reglementări sau și în definițiile „opt-out”?

Practica Curții Constituționale a Federației Ruse este cea mai diversă. Astfel, la 4 februarie 1992, Curtea Constituțională a RSFSR a adoptat Rezoluția nr. 2-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității practicii de aplicare a legii de încetare. contract de muncă din motivele prevăzute la alin.1.1 al art. 33 din Codul Muncii al RSFSR”, recunoscând „obiceiul practicii de drept de a înceta contractul de muncă la ajungerea la un salariat”. vârsta de pensionareîn prezența dreptului la pensie integrală pentru limită de vârstă, care s-a dezvoltat ca urmare a aplicării paragrafului 1.1 al art. 33 din Codul Legilor Muncii al RSFSR și Decretul nr. 3 al Plenului Curții Supreme a URSS din 26 aprilie 1984 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată care reglementează încheierea, modificarea și încetarea contractului de muncă” , care nu corespunde Constituției RSFSR. Curtea Constituțională a RSFSR, în special, a stabilit: „În conformitate cu art. 14 din Constituția RSFSR (subliniat de mine. - E.E) ”tuturor persoanelor angajate în producție li se garantează prin lege, fără nicio deosebire, condiții echitabile de angajare, concediere, salarizare și protecția muncii. Din cuprinsul... Constituției rezultă că, în primul rând, discriminarea cetățenilor nu este permisă nu numai în temeiul articolului 32 din Constituție, ci și pe alte motive; în al doilea rând, legea trebuie să asigure egalitatea cetăţenilor în exercitarea dreptului la muncă; în al treilea rând, vârsta de pensionare nu poate servi drept obstacol în calea exercitării acestui drept... Instanțele, având în vedere cauzele privind repunerea în funcție a persoanelor concediate din cauza împlinirii vârstei de pensionare, nu au fost în drept să refuze să aprecieze temeinicia concedierii, iar dacă au existat motive temeinice de încetare a contractului de muncă ar fi trebuit să impună administraţiei să asigure lucrătorilor disponibilizaţi garanţii şi despăgubiri stabilite de lege.

Cred că această decizie a Curții Constituționale nu și-a pierdut semnificația practică în prezent, deoarece partea a doua a articolului 59 din Codul Muncii al Federației Ruse prevede din nou posibilitatea încheierii unui contract de muncă pe durată determinată prin acordul părţile cu pensionari pentru limită de vârstă intră în muncă. La fel ca Constituția RSFSR, Constituția Federației Ruse „garantează egalitatea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului, indiferent de sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, proprietate și poziție oficială, locul de reședință, atitudinea față de religie, convingeri, apartenența la asociații obștești, precum și alte împrejurări ”(subliniat de mine. - E.E.) (partea 2 a articolului 19).

În acest sens, paragraful 13 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 63 din 28 decembrie 2006 „Cu privire la introducerea de modificări și completări la Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din martie 17, 2004 nr. 2 „Cu privire la cererea de către instanțele din Federația Rusă Codul Muncii Federația Rusă”, conform căreia „când se decide chestiunea validității încheierii unui contract de muncă pe durată determinată cu un angajat, ar trebui să se țină seama de faptul că un astfel de acord este încheiat atunci când Relatii de munca nu poate fi stabilit pentru o perioadă nedeterminată, ținând cont de natura lucrărilor viitoare sau de condițiile de implementare a acesteia, în special, în cazurile stabilite de Cod sau de alte legi federale (partea a doua a articolului 58, partea întâi a articolului 59 din Codul Muncii al Federației Ruse).
În conformitate cu partea a doua a articolului 58 din Codul Muncii al Federației Ruse, în cazurile prevăzute de partea a doua a articolului 59 din Cod, un contract de muncă pe durată determinată poate fi încheiat fără a se ține seama de natura muncii. de făcut și condițiile pentru efectuarea acestuia. În același timp, trebuie avut în vedere faptul că un astfel de acord poate fi recunoscut ca legal dacă a existat un acord între părți (partea a doua a articolului 59 din Codul Muncii al Federației Ruse), adică. dacă se bazează pe consimțământul voluntar angajat si angajator.
În cazul în care instanța, la soluționarea unui litigiu privind legitimitatea încheierii unui contract de muncă pe durată determinată, constată că acesta a fost încheiat de salariat în mod involuntar, instanța aplică regulile contractului încheiat pe perioadă nedeterminată.
Consider că o confirmare convingătoare a caracterului derivat (și nu a independenței) „pozițiilor juridice” ale Curții Constituționale a Federației Ruse din Constituția Federației Ruse este și Rezoluția din 3 iunie 2004 nr. 28, paragrafele 1. și 2 din articolul 31 din Legea federală „Cu privire la pensii de muncaÎn Federația Rusă”. Curtea Constituțională a Federației Ruse a formulat o concluzie motivată: „Ca urmare a modificărilor aduse reglementării legale asigurarea pensiei normele contestate ale Legii federale „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, cetățeni aparținând aceluiași caracter activitate profesională categorii, s-au găsit într-o poziție inegală... În sensul articolelor 8 (Partea 2), 19 (Parțile 1 și 2), 35 (Partea 1), 37 (Parțile 1 și 3), 39 (Parțile 1 și 2), ) și 55 (Partea 3 ) din Constituția Federației Ruse (subliniată de mine. - EE), forma de proprietate ca atare nu poate servi drept bază suficientă pentru diferențierea condițiilor de atribuire a pensiilor pentru limită de muncă persoanelor care lucrează în instituții pentru copii, instituții de îngrijire a sănătății, teatre sau organizații de teatru și divertisment în unele și aceleași funcții în ceea ce privește atribuțiile lor funcționale și în aceleași profesii... Împrejurarea în a cărei jurisdicție se află aceste instituții și cine deține proprietatea atribuită ei - statul, municipalitate, societate pe actiuni etc., în sine nu predetermina diferențe în condițiile și natura activităților profesionale ale angajaților acestora și nu indică existența unor astfel de diferențe. În plus, finanțarea pensiilor anticipate de muncă pentru limită de vârstă, atribuite în conformitate cu normele contestate ale articolului 28 din Legea federală „Pensii de muncă din Federația Rusă”, se realizează pe o bază comună ...”

În conformitate cu art. 71 din Legea federală nr. 1 din 21 iulie 1994 „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” „o decizie luată atât în ​​ședință plenară, cât și în ședința unei camere a Curții Constituționale a Federației Ruse este o decizie al Curții Constituționale a Federației Ruse. Decizia finală a Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la fondul oricăreia dintre problemele enumerate la paragrafele 1, 2, 3 și 4 din prima parte a articolului 3 din această lege constituțională federală se numește o decizie ... Toate celelalte deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse luate în cursul punerii în aplicare proceduri constituționale, se numesc definiții” (subliniat de mine. - E.E.). Îndrumat de alineatele 1, 2, 3 și 4 din prima parte a articolului 3 din această lege constituțională federală, Curtea Constituțională a Federației Ruse: soluționează cazurile privind conformitatea cu Constituția Federației Ruse a actelor juridice normative specificate în Legea; soluționează litigiile privind competența organelor puterea statului stabilit prin lege; la plângerile de încălcare a drepturilor și libertăților constituționale ale cetățenilor și la cererea instanțelor de judecată, verifică constituționalitatea legii aplicate sau care urmează a fi aplicată într-un anumit caz; oferă o interpretare a Constituției Federației Ruse.

În codurile de procedură ale Federației Ruse, deciziile instanței de fond, prin care cauza este soluționată pe fond, sunt denumite în mod tradițional o decizie (a se vedea, de exemplu: art. 194 din Codul de procedură civilă al Federația Rusă, 167 al APC al Federației Ruse). În procesul de examinare a unui caz, instanța are dreptul de a emite decizii, în special, cu privire la garantarea unei cereri (articolele 139 - 146 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, articolele 90 - 100 din APC al Rusiei. Federația Rusă), suspendarea procedurii în cauză (articolele 215 - 219 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, 143 - 147 din APC RF), încetarea procedurii în cauză (articolele 220-221 din Codul civil Procedura Federației Ruse, 150-151 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Articolul 224 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse subliniază: definițiile sunt „ hotărâri judecătorești instante de fond, prin care cauza nu se solutioneaza pe fond. „Principala diferență dintre o definiție și o soluție”, notează pe bună dreptate M.Sh. Pasiunea este că definițiile nu dau un răspuns cu privire la meritele cerințelor enunțate.

În același timp, Curtea Constituțională a Federației Ruse, din păcate, în primul rând, în definițiile așa-numitelor „refuz” oferă destul de des un răspuns pe fond (adesea foarte controversat); în al doilea rând, restrânge efectul unei rezoluții adoptate anterior printr-o definiție ulterioară, restrângând voluntar sau involuntar drepturile de muncă ale lucrătorilor. De exemplu, hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 martie 2004 nr. 138-O „Cu privire la plângerea cetățeanului Kalenov Andrei Fedorovich cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederea subparagrafului „i” al paragrafului 7. din Regulile de calcul al experienței de muncă continue a lucrătorilor și angajaților la atribuirea de beneficii pentru stat asigurări socialeși al doilea paragraf al paragrafului 16 din Decretul Comitetului Central al PCUS, al Consiliului de Miniștri al URSS și al Consiliului Central al Sindicatelor Integral din 13 decembrie 1979 nr. 1117 „Cu privire la consolidarea în continuare a muncii. disciplina si reducerea fluctuatiei de personal in economia nationala” – in esenta pe deplin justificata, dar in forma hotărâre controversat (definiție, nu rezoluție) - direct „determinat” că actele juridice normative menționate mai sus „nu sunt supuse aplicării instanțelor de judecată, altor organe și funcționari, contrar articolelor 19 (părțile 1 și 2), 37 (partea 1). ), 39 (Partea 1) și 55 (Partea 3) din Constituția Federației Ruse”. Pe bună dreptate se reține în definiție că regula prevăzută de Normele contestate este continuă vechime in munca, luată în considerare la atribuirea indemnizațiilor pentru invaliditate temporară, nu este reținută la concediere din nou din cauza propria voinţă fără un motiv întemeiat, dacă nu au trecut 12 luni de la ziua concedierii anterioare din același motiv, contravine Constituției Federației Ruse, deoarece împiedică alegerea liberă a locului de muncă și reduce semnificativ cuantumul asigurărilor sociale de stat beneficii. Se pare că din punct de vedere juridic ar fi mai rezonabil în acest caz Curtea Constituțională a Federației Ruse să emită o hotărâre motivată sub forma unei rezoluții.

La 8 aprilie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Hotărârea nr. 167-O „Cu privire la refuzul de a primi spre examinare plângerea cetățeanului F.F. Chertovsky la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederea primei părți a articolului 177 din Codul Muncii al Federației Ruse”, luând în considerare practic problema conformității cu Constituția Federației Ruse a părții 1 a articolului 177 a Muncii. Codul Federației Ruse, care garantează compensații lucrătorilor care combină munca cu educația, numai atunci când primesc pentru prima dată o educație de nivelul corespunzător. Curtea Constituțională a Federației Ruse a stabilit: „În virtutea cerințelor articolelor 1 (partea 1), 7 (partea 1), 8 (partea 1), 17 (partea 3), 19 (partea 1 și 2), 34 (partea 1), 35 (partea 2) și 55 (partea 3) din Constituția Federației Ruse - trebuie să asigure un echilibru al drepturilor și libertăților constituționale relevante, care sunt conditie necesara armonizarea relațiilor de muncă în Federația Rusă, ca într-un stat juridic social, care este Bază legală reconcilierea corectă a drepturilor și intereselor angajaților și angajatorilor - în calitate de părți la un contract de muncă. Prin urmare, stabilirea în Codul Muncii al Federației Ruse de garanții și compensații pentru angajații care combină munca cu studiile superioare. institutii de invatamant, și impunând angajatorilor obligația de a-i instrui, inclusiv obligația de a menține o medie salariile, efectuați alte plăți, legiuitorul are dreptul să prevadă acordarea unor astfel de garanții și compensații pe cheltuiala angajatorului ca o condiție pentru ca salariatul să primească pentru prima dată studii de acest nivel ”(subliniat de mine. - EE. ).

În practică, multe întrebări se ridică în temeiul art. 127 din Codul Muncii al Federației Ruse „Implementarea dreptului la concediu la concedierea unui angajat”. La 5 februarie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a examinat în practică problema conformității cu Constituția Federației Ruse a acestui articol, adoptând Decizia nr. 29-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Novikova Inna Ivanovna despre încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederile articolului 127 din Codul Muncii al Federației Ruse”. Conform părților unu și două ale articolului 127 din Codul Muncii al Federației Ruse în versiunea anterioară, „la concediere, un angajat este plătit compensație financiară pentru toate sărbătorile nefolosite. La cererea scrisă a angajatului, i se pot acorda concedii nefolosite cu concediere ulterioară (cu excepția cazurilor de concediere pentru fapte vinovate) ... "

Curtea Constituțională a Federației Ruse a stabilit: „Procedura specială pentru exercitarea dreptului de concediu la concedierea unui angajat, stabilită prin partea întâi a articolului 127 din Codul Muncii al Federației Ruse, este o excepție de la aceasta. regula generala. Această normă, luată în considerare împreună cu alte norme cuprinse în articolele indicate din Codul Muncii al Federației Ruse, este garantie speciala, asigurand implementarea lege constitutionala pentru odihnă pentru acei salariați care își încetează raportul de muncă din proprie voință sau din inițiativa angajatorului, iar din diverse motive la momentul concedierii nu și-au folosit în timp util dreptul la concediu anual plătit... dispozițiile contestate ale art. 127 din Codul Muncii al Federației Ruse nu pot fi considerate de la sine, ca încălcând orice drepturi și libertăți constituționale ale reclamantului ... ”(sublinierea mea. - E.E.) .
Mai complicată este problema când Curtea Constituțională a Federației Ruse emite hotărâri controversate, rezolvând problema pe fond. Astfel, la 21 decembrie 2000, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Decizia nr. 275-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Novichkova Tatyana Nikolaevna cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prima parte a articolului 211 din Codul Muncii al Federației Ruse.” În procesul de examinare de către Curtea Constituțională a Federației Ruse în ședința plenară a acestei plângeri, s-a stabilit că prin decizia Tribunalului orașului Khanty-Mansiysk din regiunea Tyumen T.N. Novichkova, concediată pentru săvârșirea unei contravenții incompatibile cu cerințele privind calitățile personale și morale ale unui angajat al organelor afacerilor interne, i s-a refuzat cererea de reintegrare, deoarece a solicitat instanței de judecată soluționarea unui conflict de muncă după expirarea termenului de valabilitate. perioadă de o lună stabilită prin partea întâi a articolului 211 Codul Muncii al Federației Ruse. Instanța, însă, nu a recunoscut ca fiind valabile motivele nerespectării termenului. Curtea Constituțională a Federației Ruse a ajuns la concluzia: „Norma contestată nu poate fi considerată ca o încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantei, iar plângerea acesteia nu poate fi recunoscută ca admisibilă”. Ce argumente a dat Curtea Constituțională a Federației Ruse? În primul rând: „Prima parte a articolului 211 din Codul Muncii al Federației Ruse se corelează cu prevederile articolului 37 (Partea 4) din Constituția Federației Ruse privind recunoașterea dreptului la conflicte individuale și colective de muncă, folosind lege federala modalități de a le rezolva. Perioada de o luna prevazuta de aceasta pentru sesizarea instantei in cazurile de concediere are ca scop refacerea rapida si eficienta a drepturilor salariatului incalcate, inclusiv a dreptului de munca in cazurile de incetare ilegala a contractului de munca de catre angajator. și dreptul la protecție împotriva șomajului. Al doilea, în opinia mea, este și mai controversat: „Fiind stabilită o astfel de perioadă, și nu mai lungă, legiuitorul a ținut cont atât de interesul angajatorului legat de selecția personalului, cât și de interesele unui nou angajat care și-a luat un poziție controversată și este supusă concedierii în cazul în care solicitarea fostului salariat de reintegrare la locul de muncă.

Totodată, în primul rând, art. 37 din Constituția Federației Ruse recunoaște doar „dreptul la conflicte individuale și colective de muncă, al cărui scop, cred, în primul rând, este de a proteja încălcarea drepturile munciiîn cel mai scurt timp posibil. În al doilea rând, drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului pot fi limitate doar de legea federală. Articolul 211 din Codul Muncii al Federației Ruse nu conținea o regulă conform căreia termenul limită ratat al unui angajat pentru a se adresa instanței ar fi o bază independentă pentru refuzul unei cereri. De exemplu, paragraful 2 al articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse stabilește: „Expirarea termenului de prescripție, a cărui aplicare este declarată de partea în litigiu, este temeiul pentru care instanța de judecată decide respingerea Revendicare." În al treilea rând, metoda de protecție a drepturilor încălcate ale unui angajat - „reintegrarea la locul de muncă” - este identică cu metoda de protecție drepturi civile- „restabilirea situației care exista înainte de încălcarea dreptului” (articolul 12 din Codul civil al Federației Ruse). Consider că restabilirea drepturilor de muncă ale salariatului concediat, care existau înainte de încălcarea dreptului, cu greu poate fi făcută dependentă de drepturile de muncă ale „noului” salariat. În conformitate cu paragraful 6 al articolului 33 din Codul Muncii al Federației Ruse, administrația a fost obligată să rezilieze contractul de muncă cu un „nou” angajat în cazul „reintegrării unui angajat care a efectuat anterior această muncă”. În al patrulea rând, această problemă este extrem de relevantă în prezent, deoarece articolul 392 din Codul Muncii al Federației Ruse și astfel cum a fost modificat prin Legea federală nr. 90-FZ din 30 iunie 2006 nu răspunde din nou la această întrebare. Potrivit părților unu și trei ale articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse, „un angajat are dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru soluționarea unui conflict individual de muncă în termen de trei luni de la ziua în care a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său, precum și în litigiile privind concedierea - în termen de o lună de la ziua în care i s-a înmânat o copie a ordonanței de concediere sau de la data emiterii carnetului de muncă... Dacă, pentru motive temeinice, termenele stabilite prin părțile I. iar două din acest articol sunt ratate, pot fi restaurate de instanță.

În practică, sunt câteva întrebări la care legiuitorul nu a răspuns. În primul rând: ce ar trebui să facă instanța dacă angajatul pierde termenul limită pentru a se adresa instanței fără un motiv întemeiat? În al doilea rând: dacă este necesar ca instanța să accepte în considerare cererea de protecție a drepturilor de muncă încălcate ale salariatului, indiferent de expirarea termenului de cerere la instanță (de exemplu, conform paragrafului 1 al articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse, „cererea de protecție a dreptului încălcat este acceptată spre examinare de către instanță, indiferent de expirarea termenului de prescripție”)? În al treilea rând: consecințele încălcării de către un salariat a termenului de cerere la instanță sunt aplicate de instanță numai la cererea pârâtului sau proprie iniţiativă(de exemplu, „termenul de prescripție este aplicat de către instanță numai la cererea părții în litigiu” (paragraful 2 al articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse))? Al patrulea: ce tribunal este posibil să se susțină că un angajat a încălcat termenul de depunere a unui proces (de exemplu, paragraful 2 al articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse acordă un astfel de drept părții numai până când se ia o decizie judecătorească)? În al cincilea rând, consecințele încălcării termenului de depunere a unui proces sunt aceleași pentru angajați și angajatori? În al șaselea: este posibil să se restabilească termenul de adresare la instanță pentru angajator? Articolul 205 din Codul civil al Federației Ruse, de exemplu, prevede posibilitatea restabilirii termenului de prescripție numai pentru cetățeni și numai pentru circumstanțe „legate de identitatea reclamantului (boală gravă, neputință, analfabetism etc.)” . Se pare că numai legiuitorul poate și ar trebui să răspundă la toate aceste întrebări și la alte posibile întrebări, în opinia mea, prin analogie cu normele cuprinse în Codul civil al Federației Ruse.

În conformitate cu paragraful 5 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 63 din 28 decembrie 2006 „Cu privire la introducerea de modificări și completări la Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie , 2004 nr. 2 „Cu privire la cererea de către instanțele din Federația Rusă a Codului Muncii al Federației Ruse” Judecătorul nu are dreptul să refuze să accepte declarație de revendicare din cauza lipsei, fără un motiv întemeiat, a termenului limită pentru a se adresa instanței (părțile întâi și a doua ale articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse) sau a termenului limită pentru contestarea deciziei comisiei privind litigii de munca(partea a doua a articolului 390 din Codul Muncii al Federației Ruse), deoarece Codul nu prevede o astfel de posibilitate. Nu constituie un obstacol pentru declanșarea unui dosar de muncă în instanță și decizia comisiei de conflicte de muncă de a refuza satisfacerea pretenției salariatului din cauza expirării termenului de prezentare a acesteia.
Pe baza conținutului primului paragraf al părții 6 a articolului 152 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, precum și al părții 1 a articolului 12 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, conform căruia justiția conform la afaceri Civile se desfășoară pe bază de competitivitate și egalitate a părților, problema pierderii reclamantului la termenul de adresare a instanței poate fi soluționată de instanță, cu condiția să precizeze acest lucru de către pârâtă.

Atunci când se pregătește o cauză pentru judecată, trebuie avut în vedere că, în conformitate cu partea 6 a articolului 152 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, obiecția pârâtului cu privire la nerespectarea de către reclamant a termenului pentru a se adresa instanței de soluționare. a unui conflict individual de muncă fără motiv întemeiat poate fi avut în vedere de judecător în prealabil sedinta de judecata. După ce a recunoscut ca fiind valabile motivele depășirii termenului limită, judecătorul are dreptul de a restabili această perioadă (partea a treia a articolului 390 din Codul Muncii al Federației Ruse și partea a treia a articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse). După ce a stabilit că termenul de a se adresa instanței de judecată a fost ratat fără motiv întemeiat, judecătorul decide să respingă cererea tocmai pe această bază, fără a examina alte împrejurări de fapt ale cauzei (alin. doi din partea 6 din art. 152 Cod procedură civilă). al Federației Ruse).

În cazul în care pârâtul a făcut o declarație cu privire la ratarea de către reclamant a termenului limită pentru a se adresa instanței (părțile întâi și a doua ale articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse) sau termenul limită pentru contestarea deciziei comisiei pentru conflicte de muncă (partea a doua al articolului 390 din Codul muncii al Federației Ruse) după numirea cauzei spre judecare (articolul 153 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), este luat în considerare de instanță în timpul procesului.

Circumstanțele care au împiedicat acest angajat depuneți în timp util o acțiune în justiție pentru soluționarea unui conflict individual de muncă (de exemplu, boala reclamantului, aflarea într-o călătorie de afaceri, imposibilitatea de a merge în justiție din cauză de forță majoră, necesitatea îngrijirii membrilor familiei grav bolnavi).

Ce este posibil să facă oamenii legii înainte ca organele de legiferare să completeze golul din dreptul muncii? Unii judecători, cred, cel puțin în mod controversat luând în considerare conflictele de muncă, aplică articolele 195-208 din Codul civil al Federației Ruse prin analogie intersectorială. Cu toate acestea, aceste reguli, în primul rând, reglementează relaţiile civile, conectat cu termenul de prescripție, și nu relațiile de muncă apărute în legătură cu momentul depunerii cererii la instanță pentru soluționarea unui conflict individual de muncă. În al doilea rând, conform articolului 2 din Codul civil al Federației Ruse drept civil reglementează numai relaţiile civile. În al treilea rând, drepturile și libertățile unei persoane și ale unui cetățean pot fi limitate numai de legea federală care reglementează aceste relații juridice (Partea 3 a articolului 55 din Constituția Federației Ruse). Cred că prin acest demers, până când legiuitorul va umple golul din dreptul muncii, este posibilă doar luarea în considerare a litigiului în fond. Indirect, această concluzie este confirmată de Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 22 iunie 2000 nr. 168-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea SA „Termotron” cu privire la încălcarea drepturilor și libertăților constituționale. prin partea a treia a articolului 211 din Codul Muncii al Federației Ruse”, conform căreia „partea a treia a articolului 211 din Codul Muncii al Federației Ruse, de fapt, se referă la regulile care reglementează condițiile, procedura și termenii pentru implementarea acestui drept constituțional și are ca scop nu limitarea, ci extinderea garanțiilor protectie judiciara drepturile și interesele participanților litigii de munca(evidențiat de mine. - E.E.) dacă scad, pe motiv întemeiat, termenele de depunere la instanță cu cerere de soluționare a unui conflict de muncă.

La 19 februarie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Decizia nr. 54-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Nikolai Georgievich Smirnov cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederea primei părți a Articolul 74 din Codul Muncii al Federației Ruse.” N.G. Smirnov, care lucra ca operator de frezat la OJSC Vodtranspribor, a fost concediat pentru absenteism fără un motiv întemeiat, din cauza absenței sale de la serviciu pentru curățarea teritoriului întreprinderii, la care a fost transferat în temeiul părții I a articolului 74 din Codul Muncii. Codul Federației Ruse. Decizia Primorsky Tribunal Judetean Sankt Petersburg, rămas neschimbat consiliu judiciar pentru cauzele civile ale Tribunalului orașului Sankt Petersburg și Curtea Suprema Federația Rusă, acțiunile angajatorului au fost recunoscute ca fiind legale. În plângerea sa la Curtea Constituțională a Federației Ruse, N.G. Smirnov a contestat constituționalitatea primei părți a articolului 74 din Codul Muncii al Federației Ruse, considerând că nu respectă articolele 15 (părțile 4), 37 (părțile 1 și 2) și 55 (partea 3) din Constituție. a Federației Ruse. Curtea Constituțională a Federației Ruse, constatând art. 74 din Codul Muncii al Federației Ruse din Convenția OIM nr. 29 din 28 iunie 1930 „Cu privire la munca forțată sau obligatorie”, ratificată prin Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 4 iunie 1956, a considerat că prevederile acestei convenții „sunt reproduse în esență în părțile unu, doi și patru articolul 4 din Codul Muncii al Federației Ruse, conform căruia muncă forțată– este interzisă prestarea muncii sub amenințarea oricărei pedepse (influență violentă); Munca forțată nu include munca efectuată în condiții de urgență, de exemplu. în cazurile de declarare a stării de urgență sau a legii marțiale, de dezastru sau amenințare cu dezastru (incendii, inundații, foamete, cutremure, epidemii severe sau epizootii), precum și în alte cazuri care amenință viața sau condițiile normale de viață ale întregii populații sau o parte din ea. „În plus, potrivit Curții Constituționale a Federației Ruse, articolul 74 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește o serie de cerințe menite să protejeze drepturile de muncă ale unui angajat în cazul unui transfer temporar la un alt loc de muncă fără a acestuia. consimțământul și a cărui implementare este obligatorie pentru angajator: loc de muncă anterior (partea întâi), transferul unui salariat la un loc de muncă care necesită calificări inferioare, cu acordul său scris (partea a treia). „În consecință”, a concluzionat Curtea Constituțională a Federației Ruse, „n.G. contestat. Smirnov, prevederea primei părți a articolului 74 din Codul Muncii al Federației Ruse, considerată în legătură sistemică cu celelalte prevederi ale sale, precum și normele Convenției OIM nr. 29 din 28 iunie 1930, nu în sine încalcă orice drepturi și libertăți constituționale sau interzicerea muncii forțate, consacrate în articolul 37 (Partea 2) din Constituția Federației Ruse”.

La 19 februarie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat și Decizia nr. 55-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Antonov Alexander Alekseevich cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederea primei părți. al articolului 74 din Codul Muncii al Federației Ruse”, repetând argumentele expuse în Decizia nr. 54-O.

În același timp, în primul rând, conform părții 3 a articolului 74 din Codul Muncii al Federației Ruse din ediția anterioară, un angajat putea fi transferat la o muncă care necesită calificări inferioare numai cu acordul său scris. N.G. Smirnov a lucrat ca operator de frezat și a fost transferat „pentru a lucra la curățarea teritoriului întreprinderii”. În al doilea rând, în partea 1 a articolului 74 din Codul Muncii al Federației Ruse în versiunea anterioară, în același rând (separate prin virgule) cu munca sau serviciul necesar în circumstanțe de urgență (pentru a preveni o catastrofă, un accident industrial sau pentru a elimina consecințele unei catastrofe, accident sau dezastru natural, prevenirea accidentelor, timpilor de nefuncționare, distrugerea sau deteriorarea proprietății), din păcate, a existat și un alt motiv: „înlocuirea unui angajat absent”. Cred că a fost foarte greu de corelat transferul unui operator de morărit – muncitor calificat – la munca „curățând teritoriul întreprinderii” cu munca cerută în condiții de urgență. Cu această abordare, regula privind transferul temporar la un alt loc de muncă în cazul necesității de producție „de a înlocui un angajat absent”, cred, a fost foarte controversată din punctul de vedere al părții 2 a articolului 37 din Constituția Federației Ruse și Convenția OIM nr. 29 din 28 iunie 1930, care interzice munca forțată, adică munca fără acordul lucrătorului. Potrivit articolului 2 din Convenția OIM nr. 29, termenul „obligatoriu sau munca obligatorie" mijloace orice lucrare sau serviciu(subliniat de mine. - E.E.), cerut oricărei persoane sub amenințarea oricărei pedepse, pentru care această persoană nu și-a oferit în mod voluntar serviciile ”cu anumite excepții stabilite în prezentul articol, de exemplu, cu excepția muncii sau a serviciului, cerute în Situații de urgență. Convenția OIM nr. 29 nu include astfel de excepții de la regula generală precum transferul temporar la un alt loc de muncă în cazul unei „necesități de producție” „pentru a înlocui un angajat absent”.

Este destul de caracteristic faptul că Legea federală nr. 90-FZ din 30 iunie 2006, în primul rând, a exclus conceptul de evaluare a „necesității producției” din Codul Muncii al Federației Ruse. În al doilea rând, Codul Muncii al Federației Ruse a fost completat de articolul 722 „Transfer temporar la un alt loc de muncă”, conform părților a doua și trei dintre care „în cazul unei persoane fizice sau caracter tehnogen, accident industrial, accident de muncă, incendiu, inundație, foamete, cutremur, epidemie sau epizootie, iar în orice cazuri excepționale care pun în pericol viața sau condițiile normale de viață ale întregii populații sau ale unei părți a acesteia, salariatul poate fi transferat fără acordul acestuia. pe o perioadă de până la o lună pentru munca necontractuală cu același angajator pentru a preveni aceste cazuri sau elimina consecințele acestora.
Transferul unui salariat fără acordul acestuia pe o perioadă de până la o lună la muncă neprevăzută printr-un contract de muncă cu același angajator este permisă și în cazurile de nefuncționare (suspendarea temporară a muncii din motive economice, tehnologice, tehnice sau de natură organizatorică), necesitatea de a preveni distrugerea sau deteriorarea proprietății sau înlocuirea unui angajat temporar absent, dacă timpul de nefuncționare sau necesitatea de a preveni distrugerea sau deteriorarea proprietății sau de a înlocui un angajat temporar absent este cauzată de circumstanțele de urgență specificate în parte. două din acest articol.

Chiar și mai multe probleme teoretice și practice apar în cazurile în care Curtea Constituțională a Federației Ruse, prin decizia sa ulterioară, limitează efectul unei decizii anterioare. Deci, denumită anterior rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 2-P din 4 februarie 1992 „În cazul verificării constituționalității practicii de aplicare a legii de încetare a contractului de muncă pe motivele prevăzute la paragraful 1.1. al articolului 33 din Codul muncii al RSFSR” Curtea Constituțională a Federației Ruse este destul de legitim paragraful 1.1 al articolului 33 din Codul muncii RSFSR a recunoscut-o ca fiind incompatibilă cu Constituția RSFSR. Totodată, decizia Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 233-O din 3 octombrie 2002 a clarificat că extinderea poziției juridice prevăzute în această decizie cu privire la toți angajații ale căror raporturi de muncă s-au realizat în cadrul este inacceptabil un contract de muncă încheiat pe bază generală, la persoane cu statut juridic special.

Cu toate acestea, Codul Muncii al Federației Ruse însuși conținea doar articolul 3, conform căruia doar „munca membrilor fermelor colective și altor organizații cooperatiste este reglementată de statutele acestora, precum și de legislația referitoare la fermele colective și alte organizații cooperatiste. ." În teoria dreptului, problema interpretării restrictive este considerată în mod tradițional. reglementarile legale. Aparent, a venit momentul să studiem o altă problemă: interpretarea restrictivă a hotărârii judecătorești. Potrivit, de exemplu, art. 200 Cod de procedură civilă al Federației Ruse „după anunțarea deciziei, instanța care a luat decizia asupra cazului nu este în drept să o anuleze sau să o modifice. Instanța poate, din proprie inițiativă sau la cererea persoanelor care participă la cauză, să corecteze erorile materiale sau greșelile aritmetice vădite comise în hotărârea judecătorească. În conformitate cu art. 179 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse numai „în caz de ambiguitate a deciziei, instanța de arbitraj care a luat această decizie, la cererea persoanei care participă la caz, executorul judecătoresc- executorul, alte organe care execută hotărârea instanței de arbitraj, organizații - au dreptul de a explica hotărârea fără a modifica conținutul acesteia ”(subliniat de mine - E.E.).

„Puterea de stat în Federația Rusă se exercită pe baza divizării în legislativ, executiv și judiciar” (Articolul 10 din Constituția Federației Ruse). Prin urmare, în opinia mea, instanțele sunt organe de drept. Cred că, în conformitate cu Constituția Federației Ruse, instanțele pot depăși doar lacunele din fiecare dispută specifică (ad-hoc), pot dezvolta anumite practici judiciare - „dispoziții legale”, care, datorită naturii juridice a instanței, nu pot și nu ar trebui să fie obligatorii pentru alte instanțe și, prin urmare, mai mult pentru organele de legiferare, dar pot fi luate în considerare doar în activitățile de aplicare a legii și de legiferare. În caz contrar, instanțele vor îndeplini deja o funcție de legiferare neobișnuită pentru ele, încălcând principiul separației puterilor.
Curtea Constituțională a Federației Ruse, prin natura sa juridică, în opinia mea, este o instanță specializată, a cărei competență este strict limitată de Constituția Federației Ruse și de Legea Constituțională Federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse. ”. În consecință, Curtea Constituțională a Federației Ruse are dreptul de a examina cazurile care se referă numai la examinarea sa, de a adopta decizii și hotărâri în competența sa. În conformitate cu doctrina stabilită în lege procedurala de operare coduri procedurale Rusia, în sfârșit, articolul 71 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” „decizia finală a Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la fond... este denumită o rezoluție... Toate celelalte deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse adoptate în cursul procedurilor constituționale sunt denumite hotărâri.” Astfel, hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse nu sunt hotărâri judecătorești pe fondul litigiului. În acest sens, este greu să fii de acord cu V.I. Anishina, care consideră că „pozițiile juridice” ale Curții Constituționale a Federației Ruse obligatorii pentru instanțe pot fi cuprinse nu numai în partea rezolutivă a deciziilor, ci și în partea de motivare a deciziilor și chiar în hotărârile de refuz și hotărâri privind încetarea procedurii. Această poziție a lui V.I. Anishina și, din păcate, practica răspândită a Curții Constituționale a Federației Ruse, care adoptă destul de des definiții cu așa-numitul „conținut juridic pozitiv”, nu pare să corespundă practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, care ia hotărâri pe fond - hotărâri, în unele cazuri după o procedură accelerată, fără a se opri asupra hotărârilor judecătorești provizorii, întrucât, în opinia mea, „poziția juridică” a instanței nu poate fi dezvoltată înainte ca litigiul să fie analizat pe fond, participanții la proces sunt audiați și sunt examinate materialele cazului.
Conform părții 5 a articolului 125 din Constituția Federației Ruse, „Curtea Constituțională a Federației Ruse, la cererea Președintelui Federației Ruse, Consiliul Federației, Duma de Stat, Guvernul Federației Ruse dă o interpretare (subliniată de mine. - E.E.) a Constituției Federației Ruse. „Interpretarea Constituției Federației Ruse, dată de Curtea Constituțională a Federației Ruse, este oficială și obligatorie (subliniată de mine. - E.E.) pentru toate organele reprezentative, executive și judiciare ale puterii de stat, organele administrația locală, întreprinderi, instituții, organizații, funcționari, cetățeni și asociațiile acestora” (Articolul 106 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”).
În legătură cu argumentele teoretice și juridice de mai sus, propun să considerăm „pozițiile juridice” ale Curții Constituționale a Federației Ruse ca „precedente specifice pentru interpretarea” Constituției Federației Ruse, derivate din sensul literal al Constituția Federației Ruse și nu forme independente (surse) de drept (inclusiv dreptul muncii).

Destul de caracteristică este concluzia lui M.I. Baitina: „... Faptul că V.D. Zorkin numește funcția independentă de legiferare a Curții Constituționale, în realitate nu există o „creare a legii” sub forma unui precedent judiciar, ci o interpretare judiciară a legii prin emiterea de acte de interpretare oficială, universal obligatorie... de către Curtea Constituțională a Federației Ruse.

În sprijinul concluziei mele, aș dori, de asemenea, să citez câteva hotărâri ale Curții Constituționale a Federației Ruse. Astfel, în Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 noiembrie 2004 nr. 343-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare cererea Tribunalului Districtual Sovietic al orașului Krasnoyarsk de a verifica constituționalitatea primului parte a articolului 261 din Codul Muncii al Federației Ruse”, se oferă o interpretare a articolelor 34 și 35 din Constituția Federației Ruse: „Norma cuprinsă în prima parte a articolului 261 din Codul Muncii al Federației Ruse. nu poate fi considerat ca instituind o restrângere disproporționată a drepturilor angajatorilor garantate de articolele 34 (Partea 1) și 35 (Parțile 1 și 2) din Constituția Federației Ruse." În hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 378-O din 20 octombrie 2005, nr. 171-O din 20 iunie 2006. și nr. 317-O din 18 iulie 2006, strict în conformitate cu Constituția Federației Ruse, este scris: „Rezolvarea problemei ... este apanajul legiuitorului și nu este în competența Constituționalului. Tribunalul Federației Ruse.”

În teoria generală a dreptului, interpretarea dreptului este de obicei considerată ca o clarificare a normei existente pentru sine și explicația ei pentru alții. În opinia mea, din păcate, unii experți trag un semn egal între interpretare, concretizare și legiferare. O astfel de poziție teoretică extrem de controversată poate duce organele judiciare și de legiferare la consecințe practice negative grave. „Conceptul de interpretare este aplicabil numai în raport cu procedurile de interpretare semantică intenționată a textelor semnelor”, notează pe bună dreptate I.P. Malinov. „Interpretarea presupune o orientare externă, o concentrare nu numai pe extragerea unui sens, ci și pe prezentarea, fundamentarea lui într-o altă minte... Interpretarea are întotdeauna un caracter discursiv, mediat logic și este asociată cu manipularea unor sensuri care nu coincid întotdeauna. cu textul intern”

Astfel, interpretarea dreptului este doar o clarificare pentru sine și o explicație pentru alții a sensului propriu-zis al normelor juridice. Concretizarea actelor juridice normative, de regulă, presupune necesitatea interpretării lor prealabile, dar se caracterizează prin detalierea, aprofundarea și clarificarea normelor juridice existente. În cele din urmă, legislația reprezintă eliminarea lacunelor din actele juridice normative de către organele de legiferare. Cred că Curtea Constituțională a Rusiei poate interpreta Constituția Federației Ruse doar prin dezvoltarea unor „precedente de interpretare” specifice, obligatorii pentru toată lumea.

Pentru a schimba și completa Constituția Rusiei, a o dezvolta dinamic, precum și a specifica alte acte normative juridice, în opinia mea, numai subiecții relevante autorizați de legiferare au dreptul. În acest sens, articolul 13 din Codul civil al Federației Ruse, care lasă instanțelor să recunoască actele „invalide” ale unui organism de stat sau ale unui organism de autoguvernare locală și articolul 253 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, potrivit cărora instanțele de judecată au dreptul de a recunoaște un act juridic normativ ca „invalid” și nesupus aplicării, par discutabile.

Ținând cont de argumentele teoretice și juridice de mai sus, prin analogie cu partea 2 a articolului 125 din Constituția Federației Ruse, propun să acordăm tuturor instanțelor dreptul doar „de a recunoaște normele juridice cuprinse în actele juridice de reglementare care nu sunt conforme. cu norme juridice care au putere juridică mai mare”. La rândul lor, vor fi obligate să recunoască actele juridice normative relevante în ansamblul său sau normele juridice distincte ale acestora ca fiind nevalide și numai organele legiuitoare care au adoptat acte normative atacate de instanță, în ordinea de executare a hotărârii judecătorești. invalid.
Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse nu este o decizie judecătorească privind fondul litigiului (articolul 71 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”). Această concluzie este, de asemenea, în concordanță cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care pronunță hotărâri judecătorești pe fondul litigiului sub formă de hotărâri. In unele cazuri Curtea Europeană privind drepturile omului emite decizii cu privire la o procedură accelerată, dar nu se limitează la hotărâri judecătorești provizorii, deoarece înainte de examinarea litigiului pe fond, audierea participanților la proces și examinarea materialelor cauzei, „poziția juridică” a instanței nu poate fi dezvoltat în principiu.

Apariția institutului în Rusia controlul constituțional a implicat schimbări semnificative în dezvoltarea dreptului constituțional rus în ceea ce privește reglementarea statutului Curții Constituționale a Federației Ruse, relația acesteia cu alte organisme guvernamentale, procedurile constituționale atât la nivel federal, cât și la nivel nivel regional etc. Cu toate acestea, problema interacțiunii dintre organismul specializat de control constituțional, care este Curtea Constituțională a Federației Ruse, și sistemul juridic rus nu se limitează la necesitatea reglementării relațiilor în domeniul justiției constituționale. Mai există, se pare, și mai mult aspect important luarea în considerare a problemei desemnate - impactul asupra sistemului juridic rus al activității înseși a Curții Constituționale sau, mai degrabă, rolul și semnificația pentru legislația rusă, aplicarea legii, precum și cultura constituțională a societății ruse a acesteia. decizii.

Una dintre cele mai controversate probleme de astăzi este problema natura juridica deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse. În literatura juridică nu există un consens cu privire la această problemă, destul de des oamenii de știință se îndreaptă către întrebarea dacă aceste soluții sunt sau nu surse. legea rusă.

Susținătorii conceptului normativ de drept consideră drept singurul izvor al dreptului act juridicși, pornind de la ideea de separare a puterilor, consideră inacceptabilă înlocuirea hotărârilor legislative cu acte ale organelor de înfăptuire a justiției, chiar dacă aceasta este constituțională. O astfel de abordare, în opinia noastră, nu rezistă criticilor, întrucât separarea puterilor nu implică deloc posibilitatea ca activitățile legislative să fie desfășurate doar de organele legislative. Până la urmă, organele executive nu sunt excluse din cercul subiecților acestui tip de practică juridică.

Desigur, rolul Curții Constituționale a Federației Ruse în procesul de elaborare a legii este destul de specific, ceea ce se explică prin natura sa jurisdicțională, ceea ce implică faptul că scopul acestei autorități publice este, în primul rând, utilizarea și aplicarea norme constituționale. Pe această bază, unii autori concluzionează că Curtea Constituțională a Federației Ruse, nici la verificarea constituționalității actelor individuale sau a prevederilor acestora, nici la soluționarea litigiilor privind competența, nici la interpretarea Constituției Federației Ruse, nu creează noi norme. , dar acționează în consecință ca „gardian al severității legale”.sistem juridic, instituție care, într-o anumită măsură, restrânge și disciplinează legislația și putere executivaîn activitățile lor legiuitoare”, îndeplinește funcția de arbitru, tradițional pt autoritatea judiciară, „extinde sau clarifică conținutul dispoziției normative formulate în Constituție pe baza literei și înțelesului acesteia pentru a înțelege cât mai exact și a aplica uniform dispoziția constituțională interpretată”. Ca urmare, deciziile Curții Constituționale sunt considerate doar ca izvor de știință a dreptului constituțional, care nu are proprietatea de normativitate.

Fără a adera la acest punct de vedere, observăm că activitățile Curții Constituționale a Federației Ruse au jucat și joacă un rol semnificativ nu numai în dezvoltarea științei juridice constituționale, ci și în dezvoltarea constituționalismului modern rus și, mai presus de toate, Legea fundamentală a Rusiei.

Nu se poate decât să fie de acord cu profesorul NS Bondar, care, considerând activitățile organelor de justiție constituțională ca o instituție universală de soluționare a contradicțiilor sociale, constată că această activitate nu se limitează la aplicarea legii, ci „are un caracter mult mai complex: primirea designului instituțional. , în primul rând, ca proces jurisdicțional de aplicare a legii, justiția constituțională – și acest lucru devine din ce în ce mai evident pentru jurisprudența modernă – în caracteristicile sale juridice finale se apropie de practica juridică normativă și de reglementare, de legiferare” și definește Curtea Constituțională ca un corp cvasi-legislator, adică „o cvasi-caracteristică subliniază nu un imaginar, ci statutul specific, nu clasic de legiferare al acestui organism”.

forța sa juridică (articolul 79 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”) și, prin urmare, o anulează. În consecință, decizia relevantă a Curții Constituționale nu este lipsită de proprietățile unui act normativ, care, după cum se știe, urmărește nu numai stabilirea unor norme juridice, ci și modificarea acestora, anularea sau modificarea domeniului de aplicare a acestora. În acest caz, Curtea Constituțională a Federației Ruse joacă rolul unui „legiuitor negativ”. Cu toate acestea, în ciuda faptului că această metodă de participare la procesul de elaborare a legii este predominantă în activitățile Curții Constituționale a Federației Ruse, nu poate fi considerată ca fiind singurul canal de influențare a procesului de implementare a prevederilor constituționale și de concretizare a acestora în legislatia actuala.

În virtutea procedurii deosebit de „rigide” stabilite chiar de Constituție pentru revizuirea și introducerea acesteia modificări constituționale, imperfecțiuni ale legislației Curtea Constituțională a Federației Ruse, exercitând controlul constituțional și dând o interpretare oficială și obligatorie a dispozițiilor sale pentru toate subiectele de drept, acționează inevitabil ca un „legislator pozitiv”. Aici nu vorbim de dreptul de inițiativă legislativă, cu care este înzestrată Curtea Constituțională în conformitate cu partea 1 a art. 104 din Constituția Federației Ruse, deoarece în acest caz participarea sa la proces legislativ numai inițiativă și limitată. Vorbim despre posibilitatea Curții Constituționale a Federației Ruse de a lua decizii care creează efectiv noi norme, fără a modifica textul Constituției, pentru a îmbunătăți sensul prevederi constituționale prin interpretare oficială.

După cum remarcă profesorul VD Zorkin, președintele Curții Constituționale a Federației Ruse, „forța juridică a deciziilor finale ale Curții Constituționale depășește forța juridică a oricărei legi și, în consecință, este practic egală cu forța juridică a Constituția însăși, care nu mai poate fi aplicată izolat de deciziile finale ale Curții Constituționale referitoare la normele relevante, și cu atât mai mult contrar acestor decizii”, și „orice interpretare a legii supreme a țării, care este dată de Curtea Constituțională în pozițiile sale juridice, are forta constitutionala» .

Trebuie menționat că activitatea de interpretare a dispozițiilor constituționale nu se limitează la punerea în aplicare de către Curtea Constituțională a Federației Ruse a părții 5 a art. 125 din Constituție competențe. Interpretarea principiilor și normelor constituționale, dezvăluind sensul acestora, este esența activității Curții Constituționale, întrucât aceasta se bazează pe aceasta în exercitarea majorității atribuțiilor sale. În afara interpretării prevederilor constituționale, este imposibil fie să se verifice constituționalitatea diferitelor acte normative ale autorităților de stat ale Federației Ruse și ale entităților sale constitutive, ale acordurilor dintre acestea sau ale tratatelor internaționale ale Rusiei care au intrat în vigoare, fie să se ia în considerare litigii cu privire la competența dintre autoritățile de stat din Federația Rusă sau pentru a lua în considerare plângerile cetățenilor și cererile din partea instanțelor de judecată cu privire la constituționalitatea legilor aplicate sau care urmează să fie aplicate într-un anumit caz, nici soluționarea problemei respectării procedurii stabilite pentru acuzarea președintelui Federației Ruse de înalta trădare sau fac altul infractiune grava. Astfel, punerea în aplicare a tuturor competențelor Curții Constituționale a Federației Ruse implică interpretarea acesteia a dispozițiilor constituționale utilizate în fiecare caz specific.

Pe valoare normativă, natura precedentă a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse, natura lor normativă și interpretativă este extrem de importantă și influență pozitivă asupra legislației și practica de aplicare a legii protecția socială a cetățenilor, un impact semnificativ asupra reglementării legale relaţiile funciare, dezvoltarea legislaţiei privind responsabilitatea administrativă etc mulți experți acordă atenție.

Între timp, nu vorbim despre pătrunderea controlului judiciar constituțional în sfera puterilor legislative sau organele executive Autoritățile. Curtea Constituțională este chemată să asigure un echilibru între securitatea socială și libertatea personală, sprijinirea celor nevoiași și eficiență economică, asigurarea păcii sociale și crearea condițiilor pentru o dezvoltare dinamică. Totodată, Curtea Constituțională nu are dreptul de a înlocui legiuitorul, dând o evaluare a oportunității și fezabilității economice a deciziilor acestuia și nu poate stabili tipuri de prestații, cuantumuri specifice ale pensiilor, prestații etc. Tribunalul Federației Ruse are capacitatea de a influența autoritățile legislatură, indicând reperele constituţionale ale activităţilor lor legislative .

Deciziile luate de Curtea Constituțională sunt în general obligatorii, și nu numai pentru părțile dintr-un anumit caz, ci și pentru alte subiecte de drept, ceea ce le conferă caracter de precedent. Poziția juridică dezvoltată în ea devine un model, care în fara esec alte autorități publice, funcționarii ar trebui să se ghideze după soluționarea problemelor pe baza unor acte care conțin norme neconstituționale similare recunoscute. Această natură a deciziilor Curții Constituționale are consolidare legislativă. Deci, în partea 2 a art. 87 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” prevede că recunoașterea unei legi federale, a unui act normativ al Președintelui Federației Ruse, a unui act normativ al Guvernului Federației Ruse, a unui acord sau prevederile lor individuale ca fiind incompatibile cu Constituția Federației Ruse constituie baza pentru anularea, în modul prescris, a prevederilor altor acte normative sau acorduri bazate, în totalitate sau parțial, pe un act normativ sau tratat declarat neconstituțional sau care reproduce acestea sau conţinând aceleaşi prevederi care au fost declarate neconstituţionale. Și conform părții 3 a art. 87 din această lege, recunoașterea unui act normativ al unei entități constitutive a Federației Ruse, a unui acord al unei entități constitutive a Federației Ruse sau a dispozițiilor individuale ale acestora ca neconforme cu Constituția Federației Ruse este baza pentru anulare. în modul prescris de autoritățile publice ale altor entități constitutive ale Federației Ruse, a prevederilor actelor normative adoptate de acestea sau a acordurilor încheiate care conțin aceleași prevederi, care au fost declarate neconstituționale.

Prevederile acestor acte sau acorduri normative nu pot fi aplicate de către instanțe, alte organe și funcționari.

Caracterul obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale a Rusiei este cea mai importantă caracteristică care le deosebește de deciziile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, care sunt consultative. în natură. În ciuda faptului că unii autori le consideră pe acestea din urmă drept izvoare de drept, natura lor juridică diferă semnificativ de natura deciziilor Curții Constituționale. Criteriul de diferențiere a acestora este tocmai caracterul obligatoriu al deciziilor relevante pentru diferitele subiecte de drept. Se pare că acest lucru este demonstrat cel mai clar de divergența de opinii dintre Curtea Supremă a Federației Ruse și Curtea Constituțională a Federației Ruse cu privire la aplicarea de către instanțe în procesul de administrare a justiției la Constituția Federației Ruse, exprimată în deciziile (decretele) finale ale organelor competente, reflectând poziții diametral opuse asupra aceleiași probleme.

În general, pot fi distinse o serie de proprietăți ale deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse, dezvăluind natura lor normativă, permițându-le să fie considerate surse ale dreptului rus, capabile, într-o măsură mai mare decât toate celelalte acte normative, de dezvoltare a ideilor și principiilor prevăzute în Constituție:

a) decizii privind interpretarea prevederilor Constituției Federației Ruse, privind verificarea constituționalității actelor enumerate în partea 2 a art. 125 din Constituția Federației Ruse, privind soluționarea litigiilor de competență între autoritățile de stat ale Federației Ruse și subiecții acesteia, poate fi adoptat numai de Curtea Constituțională a Federației Ruse;

b) deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse sunt în general obligatorii și au caracter precedent;

c) deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse nu necesită confirmare suplimentară de către alte organe ale statului, au forță juridică care depășește forța legilor federale;

d) hotărârile Curții Constituționale sunt supuse publicării în publicații oficiale organele puterii de stat ale Federației Ruse, precum și subiecții Federației Ruse la care se referă;

e) deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse sunt definitive, nu pot fi atacate și intră în vigoare imediat după anunțarea lor (Partea 1, articolul 79 din Legea „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”).

Ultima caracteristică a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse este evaluată de experți în mod ambiguu. Profesorul M.I. Baitin consideră că partea 1 a art. 79 din Legea Constituțională Federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” ca normă care plasează Curtea Constituțională într-o poziție specială în structura mecanismului de stat, contrar

principiul constituțional al separației puterilor, natura statului de drept și propune să încredințeze Dumei de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse dreptul de a revizui deciziile Curții Constituționale, în care își depășește puterile și intră în sfera de activitate a legislativului, în modul de implementare a acesteia a unei interpretări autentice a legilor și a Constituției Federației Ruse, care „este de la sine înțeles și nu trebuie menționată în mod specific în textul Constituției. .” În acest sens, se propune efectuarea modificărilor corespunzătoare în Legea constituțională federală din 21 iulie 1994, iar, potrivit lui M.I. Baitin, soluționarea acestei sarcini este facilitată de faptul că există un precedent de modificare. această lege. Este vorba despre art. 80 din această lege, care includea inițial doar o indicație că „decizia Curții Constituționale a Federației Ruse este supusă executării imediat după publicarea sau transmiterea textului său oficial, cu excepția cazului în care sunt stipulate în mod expres alți termeni în aceasta”, și Legea constituțională federală din 15 decembrie 2001 d. includea obligațiile organelor și funcționarilor statului de a aduce legile și alte acte normative în conformitate cu Constituția Federației Ruse în legătură cu decizia Curții Constituționale a Federației Ruse. Din aceasta, se concluzionează că deciziile Curții Constituționale nu sunt supuse executării imediate, ci numai după modificările relevante ale legii sau altor act normativ Federația Rusă și subiecții săi.

În opinia noastră, cu greu este posibil să fim de acord cu o astfel de poziție din următoarele motive. În primul rând, după cum notează însuși profesorul M. I. Baitin, o interpretare autentică este înțeleasă ca o interpretare autentică, de încredere, bazată pe sursa primară, provenind de la organismul care a adoptat această interpretare a actului normativ. În acest caz, rămâne neclar de ce „este de la sine înțeles” că Duma de Stat este chemată să dea o interpretare autentică a Constituției Federației Ruse adoptată prin vot popular. Se pare că, din cauza faptului că o interpretare autentică a unui act adoptat la referendum este în principiu imposibilă, acordarea dreptului de interpretare a Constituției Federației Ruse numai Curții Constituționale a Federației Ruse a urmărit scopul de a asigura obiectivitatea deciziilor relevante. Curtea Constituțională a Federației Ruse are un loc specific în sistemul autorităților publice, construit pe baza principiului separației puterilor. Fiind un organism care nu face parte din ramurile legislative și executive ale guvernului, ocupă o nișă specială și în Sistem juridic, întrucât, pe de o parte, este un organ judiciar, iar pe de altă parte, este angajat într-un anumit domeniu de activitate - procedura juridică constituțională, hotărăște exclusiv asupra problemelor de drept, și nu de fapt. În acest sens, pare justificat să se acorde doar Curții Constituționale autoritatea de a interpreta Legea fundamentală a Rusiei. Acordarea puterilor adecvate legislativului nu va face decât să slăbească modelul deja imperfect de separare a puterilor în Federația Rusă.

În al doilea rând, modificările și completările aduse Legii constituționale federale „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” în decembrie 2001 nu au urmărit să slăbească semnificația deciziilor acestui organism, ci, dimpotrivă, să o întărească. Faptul că, în legătură cu decizia Curții Constituționale, autoritățile de stat relevante ale Federației Ruse și entitățile sale constitutive sunt obligate să ia măsuri pentru eliminarea celor care contravin Constituției reguli nu înseamnă că numai după aceea decizia Curții Constituționale este supusă executării. Însăși introducerea unor modificări corespunzătoare la actele care au fost verificate pentru conformitatea cu Constituția reprezintă deja executarea deciziei Curții Constituționale. Legislația federală prevede măsuri specifice de răspundere constituțională și legală pentru nerespectarea acestora. Actele sau dispozițiile lor separate, recunoscute ca neconstituționale, își pierd forța, iar cele recunoscute ca incompatibile cu Constituția Federației Ruse nu au intrat în vigoare. tratate internationale RF nu sunt supuse adoptării și aplicării, indiferent de adoptarea măsurilor necesare de către autoritățile publice de nivelul corespunzător.

Literatură

1. Bogdanova N. A. Curtea Constituțională a Federației Ruse în sistemul dreptului constituțional // Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse. 1997. Nr. 3.

2. Bondar N. S. Valori constituționale – categorie legea actuală(în contextul practicii Curții Constituționale a Rusiei // Jurnalul Justiției Constituționale. 2009. Nr. 6.

3. Zorkin VD Caracterul precedent al deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse // Jurnalul de drept rus. 2004. Nr. 12.

4. Bondar N. S. Imperativ constituţional drepturile sociale(despre practica Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la protectie sociala cetăţeni) // Drept constituţional: Revista est-europeană. 2002. nr 2.

5. Lazarev L. V. Pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Rusiei. M., 2003.

6. Lomakina L. A. Influența pozițiilor juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse asupra dezvoltării legislației privind responsabilitatea administrativă // Jurnalul de drept rus. 2012. Nr. 2.

7. Shirinovskaya A.S. Cu privire la problema influenței deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse asupra reglementării juridice a relațiilor funciare // Revista Rusă de Drept. 2012. Nr. 1.

8. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 15 februarie 2005 nr. 17-O privind plângerea cetățeanului Enborisova Praskovya Fedorovna privind încălcarea drepturilor sale constituționale prin paragraful 8 al articolului 14 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” // Culegere de legislație a Federației Ruse. 2005. Nr. 16, art. 1479.

9. Baglai M.V. Legea constituțională a Federației Ruse. M., 2008.

10. Barinov E. E., Butko A. A., Fedorenko S. P. Curtea Constituțională a Federației Ruse este un organism specializat de control constituțional. Rostov n/a, 2013.

11. Baitin M. I. Despre natura juridică a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse // Stat și Drept. 2006. Nr. 1.

teza

Capitolul 2. Natura juridică a actelor Curții Constituționale a Federației Ruse

2.1 Actele Curții Constituționale în sistemul legislativ al Federației Ruse

V în prezent sistemul judiciar dobândește autonomia și independența necesare în Federația Rusă. Pe baza funcțiilor de control constituțional, putem vorbi despre extinderea competențelor justiției. Exercitarea justiției constituționale face posibilă recunoașterea drept neconstituțională și, în consecință, invalidată, a unei legi care este contrară Constituției Federației Ruse. Toate acestea, ținând cont de nevoile practicii judiciare directe, indică faptul că acum există motive pentru clasificarea unor acte ale Curții Constituționale a Federației Ruse drept izvoare de drept. De remarcat că izvorul dreptului este forma oficială de exprimare norme juridice. Multă vreme, a existat o discuție între oamenii de știință despre modul în care conceptele de „sursă a dreptului” și „forma de drept” se corelează. Ca urmare, punctul de vedere predominant a fost că ambele concepte determină forma exterioară a expresiei dreptului. Teoria statului și dreptului, Curs de prelegeri / Ed. M.N. Marchenko. - M., 1996. S. 336.

În plus, în literatura de specialitate, unii autori fac distincție între „izvorul dreptului în sens material” și „izvorul dreptului în sens formal”. În primul caz, ne referim la condiţiile economice, politice, sociale pentru dezvoltarea societăţii. Iar în al doilea, acestea sunt forme exterioare de exprimare a legii, adică. forme de obiectivare a normelor juridice. Zivs SL. Izvoarele dreptului. -M., 1981. S. 58-60.

Potrivit autorului, este de preferat termenul „formă de drept”, a cărui utilizare este insistată de autori precum M.P. Avdeenkova și Yu.A. Dmitriev. M.P. Avdeenkova, Yu.A. Dmitriev Legea constituțională a Federației Ruse. Curs de curs. Partea I. M., 2002. S. 108-110.

Formele de drept constituțional includ: Constituția Federației Ruse, legile federale care conțin normele dreptului constituțional, actele președintelui Federației Ruse, actele Adunării Federale, tratatele internaționale și interne, actele entităților constitutive ale Federația Rusă. Cu toate acestea, oamenii de știință continuă să dezbată ce alte forme de drept constituțional există. De exemplu, O.E. Kutafin face referire la acest grup decretele Guvernului Federației Ruse Kutafin O.E. Subiectul dreptului constituțional. M., 2001. S. 210. . E.I. Kozlova propune includerea declarațiilor printre izvoarele dreptului constituțional. Kozlova E.I., Kutafin O.E. Legea constituțională a Federației Ruse. M., 2000. S. 21.

Locul actelor Curții Constituționale a Federației Ruse în clasificarea formelor de drept constituțional, precum și în sistemul juridic Federația Rusă în ansamblu este încă controversată în rândul oamenilor de știință. Să luăm în considerare mai detaliat care sunt deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse. Formulând conceptul de decizie a Curții Constituționale a Federației Ruse, se poate afirma că acesta este un act juridic adoptat de Curte în competența sa și în conformitate cu Legea. ordin procedural, al cărui conținut este afirmația de cert fapte juridiceși o declarație a decretelor cu autoritate de stat care sunt obligatorii pentru participanți raporturi juridice constituționale. Ebzeev B.S. Constituţie. Statul constituțional. Curtea Constititionala. M., 1996. S. 162; Legea federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”. Un comentariu. M „ 1996. S. 221. Deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse stabilesc în mod oficial concluziile acestui organism de control constituțional, care sunt făcute în cursul procesului cu privire la toate aspectele juridice de fond și de procedură care apar în acesta. .

Decizia Curții Constituționale poate fi caracterizată, în primul rând, ca un act al organului federal al puterii de stat, care reflectă decretul de stat-imperiu. Această afirmație poate fi susținută de următoarele:

1. această decizie eliberat în numele Federației Ruse de persoane care sunt înzestrate cu competențe speciale prin Constituție și Legea Constituțională Federală;

2. atunci când iau decizii, judecătorii sunt independenți și se supun numai Constituției Federației Ruse;

3. decizia Curții Constituționale este definitivă și efectivă direct pe întreg teritoriul Federației Ruse pentru toate autoritățile de stat, administrațiile locale, întreprinderile, instituțiile, organizațiile, funcționarii, cetățenii și asociațiile acestora;

4. Decizia Curții Constituționale reflectă rezultatul final al examinării unui caz particular Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Justiția constituțională în Federația Rusă. M. Editura BEK, 1998. S. 227. .

Este important de menționat că deciziile Curții Constituționale ocupă un loc special, s-ar putea spune chiar, specific în sistemul actelor juridice. Și anume, deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse și, în consecință, deciziile curților constituționale (carte) nu pot fi legate nici de actele de aplicare a legii, nici de acte normative.

În prezent, în știința dreptului constituțional din Rusia nu există un consens cu privire la sistemul de surse din această industrie. În special, autori individuali, precum M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev,

E.I. Kozlova, V.G. Strekozov consideră că actele justiției nu pot fi recunoscute ca normative. Strekozov V.G., Kaznacheva Yu.D. Legea de stat (constituțională) a Federației Ruse. M., 1995. S. 18-19.

Totodată, M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Chepurnov este numit sursele dreptului constituțional ca decizia Curții Constituționale și decizia Curții Supreme a Federației Ruse. Al treilea grup de oameni de știință, precum N.V. Vitruk, A.B. Dorohova, B.S. Ebzeev și Yu.A. Yudin se referă la sursele acestei ramuri de drept numai actele unei astfel de instanțe precum Curtea Constituțională a Federației Ruse Drept constituțional comparat / Ed. ed. V.E. Chirkin. M., 1996. S. 39; Vitruk N.V. Drept constituțional: Drept constituțional și proces judiciar. M., 1998. S. 85; Ebzeev B.S. Constituţie. Statul constituțional. Curtea Constititionala. M., 1997. S. 163. .

Potrivit părții 2 a art. 118 din Constituția Federației Ruse, Curtea Constituțională a Federației Ruse, ca organ de stat de control constituțional, exercită în mod independent și independent puterea judiciară sub formă de proceduri constituționale. Acest organ de stat este chemat să soluționeze cauzele pentru a asigura supremația Legii fundamentale, precum și pentru a proteja ordinea constituțională, drepturile și libertățile omului. În consecință, procedurile constituționale se bazează pe norme constituționale. Desfășurându-și activitățile și evaluând actele normative contestate din punctul de vedere al conformității acestora cu Constituția Federației Ruse, acest organ de control constituțional nu interferează cu competența altor organe judiciare, precum și a celor de control.

Deciziile care se iau în urma rezultatelor procesului de la Curtea Constituțională pot fi împărțite în grupe corespunzătoare, ținând cont de obiect special regulament. Astfel, în cadrul sistemului actelor judiciare, care sunt izvoarele dreptului constituțional, există acte privind protecția și interpretarea Constituției Federației Ruse, apoi privind federalismul, autoguvernarea locală etc. În plus, dacă clasificăm diferit deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse, atunci se formează grupuri de decizii ținând cont de apartenența sectorială a relațiilor specifice.

De remarcat că în procedurile constituționale se disting deciziile definitive și alte hotărâri. Dacă decizia finală este luată în cazul verificării constituționalității actelor juridice, soluționării litigiilor privind competența, asupra plângerilor cetățenilor și cererilor instanțelor, interpretării Constituției Federației Ruse, atunci se numește rezoluție. Concluzia este o decizie cu privire la fondul cererii de respectare a procedurii stabilite de acuzare a președintelui Federației Ruse de înaltă trădare sau săvârșirea unei alte infracțiuni grave. Legea stabilește cerințe speciale pentru aceste decizii, decizia este emisă în numele Federației Ruse, conține un decret guvernamental, concluzia precizează faptul respectării sau nerespectării procedurii de introducere a acuzațiilor împotriva Președintelui.

În plus, Legea evidențiază deciziile luate de Curtea Constituțională în afara procedurii constituționale:

1. sunt decizii privind organizarea activităților Curții (Regulamentul de procedură al Curții, Regulamentul Secretariatului Curții, fișele postului);

2. Acestea sunt observații adresate de Curtea Constituțională Consiliului Federației în legătură cu încetarea atribuțiilor unui judecător din motivele prevăzute de Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” (clauza 1.6). , partea 1, articolul 18) din Legea dreptului a Federației Ruse. 1994. Nu Stop. 1447. și, mai mult, cu privire la numirea și plata unei pedepse pe viață unui judecător (partea 3, articolul 19) Ibid. ;

3. acestea sunt declarații care cuprind pozițiile Curții Constituționale cu privire la cele mai importante aspecte, semnificative din punct de vedere social, pe care președintele Curții le prezintă cu o împuternicire specială în acest sens.

Aceste acte se deosebesc prin aceea că sunt adoptate într-o procedură simplificată ușor diferită, diferită de hotărârile definitive ale instanței. Pentru aceasta se aplică regulile elaborate de Curtea Constituțională.

În plus, pe baza consecințelor materiale și juridice, hotărârile definitive se clasifică în cele care determină:

sensul juridic al normelor sau excluderea acestora din legea în vigoare;

limitele competenței constituționale a autorităților publice;

posibilitatea de a trage la răspundere președintele Federației Ruse.

Luând în considerare orientarea funcțională, se disting soluții care se referă la:

1. sistemul de drept, unitatea și ierarhia acestuia;

2. competențele autorităților publice;

3. dispozitiv federal

4. administrația locală;

5. sistem electoral;

6. drepturile și libertățile constituționale ale cetățenilor etc. Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Justiția constituțională în Federația Rusă. M. Editura BEK, 1998. S. 229-230. Trebuie subliniat că deciziile Curții Constituționale sunt acte pentru care comandă specială acceptare. Este determinat de Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”. Această lege definește denumirile actelor Curții Constituționale, structura, conținutul, detaliile acestora, procedura de votare, semnare etc.

Prin urmare, aceste soluții sunt acte juridice de natură aparte, care sunt inerente caracterului normativ-interpretativ, generalizării şi obligaţiei. Lazarev L.V. Curtea Constituțională a Rusiei și dezvoltarea dreptului constituțional // Jurnalul de drept rus. 1997. În opinia noastră, putem fi de acord cu opinia autorilor care consideră că, evidențiind deciziile semnificative din punct de vedere juridic ale Curții Constituționale, este logic să le atribuim izvoarelor unui număr de ramuri de drept, printre care și constituționalul Tumanov V.A. 1) Cuvânt înainte // Curtea Constituțională a Federației Ruse: Rezoluții, definiții. 1992-1996 / comp. și resp. ed. T.G. Morșcakov. M., 1997. S. 5; 2) Cinci ani justitie constitutionalaîn Rusia: Lecții, probleme, perspective // ​​Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse. 1996. Nr 6. S. 11. .

În competența sa, Curtea Constituțională recunoaște ca neconstituționale legile federale, constituționale și de altă natură, precum și decretele Președintelui Federației Ruse, actele altor autorități, dacă le consideră ca atare, în timp ce aceste acte își pierd forța. Acţionând ca „legiuitor negativ”, Curtea Constituţională pune în aplicare direcţia principală a activităţii sale. În acest sens, caracterul jurisdicțional al Curții Constituționale este clar. Însă în cursul activității sale, acest organ de control constituțional nu numai că aplică normele fundamentale, ci și le interpretează, dar, potrivit N.V. Vitruk „într-un anumit sens și în anumite limite creează lege” Vitruk N.V. justitie constitutionala. P. 85. Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”: Comentariu / Otv. ed. N.V. Vitruk, L.V. Lazarev, B.S. Ebzeev. M., 1996. S. 23. .

Se poate observa că Curtea Constituțională a Federației Ruse este implicată în analiză legislatia actuala Totodată, formulează propuneri concrete pentru îmbunătățirea nu numai constituțională, ci și a altor ramuri de drept. Totodată, acest organ, din motive obiective, creează prevederi legale efective, care la o anumită etapă pot lua locul unor norme legale lipsă.

După cum subliniază pe bună dreptate Efremov A.F., Ovsepyan Zh.I., Shulzhenko Yu.A., activitatea jurisdicțională este direcția principală în exercitarea funcțiilor sale de către Curtea Constituțională. Se implementează în punerea în aplicare a justiției constituționale în mod special forma procesualaşi are ca scop identificarea contradicţiilor în domeniul reglementării juridice a actualului raporturi juridice Efremov A.F. Principiile legalității și problemele implementării acestora. Tolyatti, 2000, p. 46; Ovsepyan Zh.I. Protectie legala constituţii: Controlul constituţional judiciar în țări străine. Rostov n / D., 1992. S. 26; Şuljenko Yu.A. Controlul constituțional în Rusia. M., 1995. S. 10. . Totodată, Curtea Constituțională, fiind un organ judiciar specializat de control constituțional, a fost creată pentru a soluționa cauzele în vederea asigurării supremației Constituției Federației Ruse, a protejării ordinii constituționale, a drepturilor și libertăților omului. Acesta în mod independent și independent de alte organe ale statului își îndeplinește sarcinile, precum și funcțiile sub forma procedurilor judiciare constituționale.

Important pentru caracterizarea actelor Curții Constituționale a Federației Ruse este faptul că Curtea Constituțională a Federației Ruse, atunci când s-au constatat lacune în lege, a luat în mod repetat decizii de natură legislativă. În special, hotărârile Curții Constituționale privind necesitatea respectării tuturor procedurilor parlamentare stabilite în procesul legislativ etc., au o semnificație normativă.

Constituția Federației Ruse (Partea 5, Articolul 125) și Legea Constituțională Federală (Clauza 4, Articolul 3, Articolele 105-106) evidențiază în mod specific o asemenea autoritate a Curții Constituționale a Federației Ruse ca interpretarea normelor constituționale.

Organul de control constituțional, exercitând o interpretare normativă oficială, își exercită autoritatea de a clarifica în mod obligatoriu în mod universal prevederile Constituției Federației Ruse pentru a înțelege (înțelege) în mod adecvat sensul și conținutul lor adevărat Khabrieva T.Ya. Protectie legala Constituţie. Kazan, 1995. S. 200-208; Ebzeev B.S. Interpretarea Constituției de către Curtea Constituțională a Federației Ruse: probleme teoretice și practice // Stat și drept. 1998. Nr 5. S. 5-12. .

Consecințele juridice sunt că o astfel de interpretare diferă de un astfel de tip ca fiind cauzal, deoarece aceasta din urmă este relevantă pentru un anumit caz.

Interpretarea normativă oficială se realizează într-o manieră complicată. Potrivit legislației, un cerc strict stabilit de organe de stat are dreptul de a se adresa Curții Constituționale cu o cerere de interpretare a normelor constituționale, și anume: președintele, camerele Adunării Federale, Guvernul Federației Ruse și autoritățile legislative ale entităților constitutive ale Federației. Producerea cauzelor de interpretare a Constituției are trăsături procesuale semnificative.

Baza pentru examinarea unor astfel de cazuri este, conform Părții 2 a art. 36 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, „incertitudinea dezvăluită în înțelegerea Constituției Federației Ruse” SZ RF. 1994. Nr. 13. Artă. 1447. . Camerele Adunării Federale solicită cel mai adesea o astfel de interpretare, precum și legislative supușii puterii de stat.

Cele mai mari au actele Curții Constituționale de interpretare a Constituției forță juridică, care corespunde tăriei actului care se interpretează, i.e. Constituția Federației Ruse. Prin urmare, acestea sunt considerate într-un ordin procedural special stabilit de Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”.

Consecințele adoptării actelor Curții Constituționale cu privire la interpretare sunt de o importanță deosebită pentru organele legislative și de drept. Deși actele de interpretare normativă nu conduc la pierderea forței juridice a oricărei hotărâri normative, ci normele individuale sau actele normative în ansamblu trebuie regândite, apoi revizuite și aduse în conformitate cu interpretarea Legii fundamentale dată de Legea fundamentală. Curtea Constituțională Khabriyeva T.Ya. 1) Protecția juridică a Constituției. P. 202. 2) Interpretarea Constituției Federației Ruse: Teorie și practică. M., 1998. S. 59. .

Actele de interpretare normativă oficială a Constituției Federației Ruse acționează simultan cu norma interpretată.

În interpretarea sa, Curtea Constituțională nu depășește prevederile legale de bază. În acest sens, astfel de activități ale organului de control constituțional servesc la stabilirea certitudinii și stabilității în respectarea normelor constituționale. Actele de interpretare normativă oficială a Constituției Federației Ruse sunt obligatorii pentru organele de stat, adică pentru organele legislative și judiciare, administrațiile locale, entitățile de afaceri, funcționarii, cetățenii și asociațiile.

Trebuie remarcat faptul că, până de curând, sistemul juridic al Federației Ruse nu avea o lege privind modificările la Constituția Federației Ruse. Legătura dintre interpretare și procesul de elaborare a legii s-a manifestat prin faptul că, ținând cont de poziția organului de control constituțional, Parlamentul Rusiei a emis Legea federală de modificare a Constituției Federației Ruse NV. Federația Rusă. 1998. Nr 10. Art. 1146. .

Să clarificăm încă o dată că conținutul acelor decizii luate de Curtea Constituțională a Federației Ruse are consecințe juridice și de altă natură importante. Actele sau prevederile lor individuale, recunoscute ca neconstituționale, își pierd forța: tratatele internaționale ale Federației Ruse, recunoscute ca incompatibile cu Constituția, nu sunt supuse promulgarii și aplicării. Deciziile instanțelor judecătorești și ale altor organe bazate pe acte recunoscute ca neconstituționale nu sunt supuse executării și trebuie revizuite în cazurile stabilite de normele legislative Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”. Artă. 79 h. 3 NWRF. 1994. Nr 13. Art. 1447. .

Kalinovsky K.B. Capitolul 12. Curtea Constituțională a Federației Ruse // În 2 volume.Un manual pentru studii universitare de licență / Ed. ed. V.V. Ershova. - Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare - M .: Editura Yurayt, 2016. - 686 p. — Seria: Licență. Curs academic. p. 183-194.

Obiective de invatare:

– obținerea de cunoștințe teoretice despre esența și caracteristicile Curții Constituționale a Federației Ruse, competențele acesteia, procedurile constituționale, regulile de reglementare a acesteia, deciziile Curții și pozițiile sale juridice;

– satisfacerea nevoilor stagiarilor în îmbunătățirea abilităților acestora de a analiza și interpreta prevederile științifice și de reglementare privind Curtea Constituțională și procedurile judiciare constituționale, precum și de a folosi practica Curții Constituționale în aplicarea legii;

- formarea unei înțelegeri corecte a rolului respectării Constituției Federației Ruse și a controlului judiciar constituțional, respectarea principiilor, drepturilor și libertăților constituționale, convingerea în necesitatea punerii în aplicare stricte și neclintite a Constituției și legislației Federației Ruse pe baza acestuia;

– dezvoltarea abilităților practice pentru cursanți de a analiza abordările științifice pentru înțelegerea esenței Curții Constituționale a Federației Ruse și a deciziilor acesteia în comparație cu alte organe judiciare și legislative.

Ca urmare a studierii acestui capitol, studenții ar trebui:

stiu

- conceptul, principalele trăsături ale Curții Constituționale a Federației Ruse, locul acesteia în sistemul judiciar al Federației Ruse;

- normele Constituției Federației Ruse și Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse, care reglementează statutul și activitățile acesteia; conceptul și tipurile de decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse, conceptul pozițiilor sale juridice;

– principalele abordări științifice pentru determinarea naturii juridice a Curții Constituționale și a deciziilor acesteia;

a fi capabil să

- a functiona concepte juridice: controlul judiciar constituțional, procedurile judiciare constituționale, funcțiile Curții Constituționale etc.;

- să identifice diferențele dintre Curtea Constituțională a Federației Ruse și alte instanțe, proceduri constituționale și alte modalități de exercitare a puterii judecătorești;

proprii

— abilități de interpretare a normelor Constituției Federației Ruse și Legii Curții Constituționale a Federației Ruse;

— metode de căutare și prelucrare a materialelor de practică judiciară a Curții Constituționale a Federației Ruse și a publicațiilor științifice dedicate acesteia.

Cuvinte cheie: Curtea Constituțională a Federației Ruse; jurisprudenta constitutionala; pozițiile juridice ale Curții Constituționale; justiția constituțională; controlul judiciar de constituționalitate

Capitolul 12. Curtea Constituțională a Federației Ruse

§ 12.1. Curtea Constituțională a Federației Ruse este organul judiciar federal de control constituțional

1. Conceptul și semnificația Curții Constituționale a Federației Ruse

Esența Curții Constituționale a Federației Ruse este determinată de faptul că: 1) este un organ al puterii judiciare a statului federal, 2) are caracteristicile statutului unui organ de control constituțional.

1) Curtea Constituțională a Federației Ruse, ca organ al puterii judiciare a statului federal, ocupă loc importantîn sistemul judiciar al Federației Ruse, este un organism prevăzut direct la articolul 125 din Constituția Federației Ruse și, împreună cu Curtea Supremă a Federației Ruse, ca corp suprem a sistemului judiciar interacționează cu alte organe ale puterii legislative și executive de stat prevăzute de Constituția Federației Ruse.

Statutul federal al Curții Constituționale a Federației Ruse o diferențiază de curțile constituționale (carte). subiecte individuale Federația Rusă, aceste instanțe acționează în mod independent și nu sunt supravegheate de Curtea Constituțională a Federației Ruse (Pentru aceste instanțe, a se vedea paragraful 14.2 din acest manual).

Curtea Constituțională a Federației Ruse, prin statutul său juridic, este o instanță specializată de aplicare a legii, cu competență strict limitată, stabilită de Constituția Federației Ruse și de Legea Curții Constituționale. Curtea Constituțională a Federației Ruse are toate caracteristicile unei instanțe: face parte din sistemul judiciar unificat al Federației Ruse, include judecători care au același statut ca și judecătorii altor instanțe (articolele 4, 12, 18 din lege). privind sistemul judiciar) și exercită justiția sub forma unor proceduri constituționale bazate pe principiul concurenței și egalității părților (articolele 118, 123 (partea 3) din Constituția Federației Ruse). Natura de aplicare a legii a activităților Curții Constituționale a Federației Ruse este evidențiată de autoritatea acesteia de a stabili circumstanțele reale ale cazului atunci când aceasta nu este de competența altor instanțe sau alte organisme (articolele 3, 64, 75 (alineatul) 7) din Legea Curții Constituționale). În acest sens, ar trebui să recunoaștem inconsecvența pozițiilor științifice care încearcă să pună la îndoială natura judiciară a Curții Constituționale a Federației Ruse.

În același timp, Curtea Constituțională a Federației Ruse, fiind un element al sistemului judiciar rus, diferă semnificativ de alte instanțe de jurisdicție generală sau de arbitraj. Aceste diferențe se datorează funcției de control constituțional îndeplinită de acesta (a se vedea paragraful 3.1. al acestui Manual despre aceasta).

2) Curtea Constituțională a Federației Ruse, ca organ de control constituțional, în competența sa, identifică actele și acțiunile juridice ale organelor sau funcționarilor statului care sunt contrare prescripțiilor constituționale și, de asemenea, ia măsuri pentru eliminarea abaterilor identificate. Fiind o instanță de autoritate, Curtea Constituțională a Federației Ruse evaluează din punctul de vedere al respectării Constituției Federației Ruse rezultatele activităților puterii de stat, exprimate în elaborarea regulilor sau în aplicarea legii judiciare (controlul normativ constituțional). ); la cererea organismelor specificate la articolul 125 (Partea 5) din Constituția Federației Ruse, dă o interpretare a Constituției Federației Ruse și, de asemenea, la cererea Consiliului Federației, dă un aviz cu privire la respectarea procedura stabilită pentru acuzarea președintelui Federației Ruse de înaltă trădare sau săvârșirea unei alte infracțiuni grave.

În virtutea funcției de control constituțional, Curtea Constituțională a Federației Ruse, conform expresiei exacte a prof. N.S. Bondar, - „aceasta este mai mult decât o instanță”. El este cea mai înaltă și finală autoritate în disputele dintre ramuri autorităţile ruse, precum şi între guvern şi cetăţean . Asigurarea supremației Constituției - act adoptat prin vot popular, Curtea Constituțională a Federației Ruse este purtătorul de cuvânt și gardianul puterii poporului; el este instrumentul în mecanismul de stat care garantează funcționarea și dezvoltarea eficientă și echilibrată a sistemului juridic al Federației Ruse. În Curtea Constituțională a Federației Ruse, un cetățean obișnuit, protejându-și drepturile și libertățile (pe care Constituția le recunoaște ca fiind cea mai înaltă valoare, iar recunoașterea, respectarea și protecția acestora sunt responsabilitatea statului), poate argumenta în mod egal. se stabilește cu legiuitorul însuși, încercând să corecteze normele juridice defecte în conformitate cu Constituția Federației Ruse.

Exercitarea funcției de control constituțional predetermina particularitățile statutului Curții Constituționale a Federației Ruse, independența și autonomia acesteia în raport cu celelalte ramuri ale puterii de stat și cu alte instanțe; specificul atribuțiilor sale, procedura de desfășurare a activității sale și forța juridică a hotărârilor pronunțate care au un impact semnificativ asupra legislației și practicii de aplicare a legii a altor instanțe. Recunoscând cutare sau cutare normă ca neconstituțională, Curtea Constituțională o lipsește de forță juridică (partea 6 a articolului 125 din Constituție, articolul 79 din Legea cu privire la Curtea Constituțională), de fapt o anulează; iar poziţiile juridice formulate de acesta devin asemănătoare prescripţiilor normative. Prin urmare, în literatura juridică, Curtea Constituțională a Federației Ruse este adesea privită ca un organism cvasi-legislator sau un „legislator negativ”.

Pe baza caracteristicilor luate în considerare Curtea Constituțională a Federației Ruse este definit ca organ judiciar federal de control constituțional, care exercită în mod independent și independent puterea judiciară prin proceduri constituționale (articolul 1 din Legea cu privire la Curtea Constituțională și articolul 18 din Legea cu privire la sistemul judiciar).

Competențele, procedura pentru formarea și funcționarea Curții Constituționale a Federației Ruse sunt stabilite de legea constituțională federală privind Curtea Constituțională.

2. Statutul juridic și componența Curții Constituționale a Federației Ruse

Statut juridic Curtea Constituțională a Federației Ruse este determinată în primul rând de Constituția Federației Ruse, de legile privind Curtea Constituțională și de sistemul judiciar. Instanța este independentă de ceilalți prevazute de Constitutie organe, și judecători - independență în administrarea justiției. Legislația stabilește competența Curții, caracterul general obligatoriu al hotărârilor sale, regulile speciale pentru finanțarea bugetară a Curții, informarea și sprijinirea personalului pentru activitățile acesteia. Legea impune o serie de cerințe judecătorilor și angajaților din aparatul Curții (cu privire la procedura de numire și statutul judecătorilor Curții Constituționale, a se vedea capitolul 15 din acest Manual), stabilește procedura de numire într-o funcție, repartizare. a unei clase de calificare, material şi asigurări sociale, procedura de impunere actiuni disciplinare, suspendarea și încetarea puterilor. Curtea Constituțională a Federației Ruse, pe baza Constituției și a Legii cu privire la Curtea Constituțională, adoptă în mod independent Regulamentul, care stabilește regulile de procedură și eticheta în cadrul reuniunii, caracteristicile muncii de birou și, de asemenea, reglementează alte aspecte. a activităților procedurale și interne ale Curții.

Curtea Constituțională a Federației Ruse este formată din 19 judecători numiți de Consiliul Federației la propunerea președintelui Federației Ruse. Totodată, Curtea este autorizată să-și desfășoare activitățile în prezența a două treimi din numărul total judecătorii. Competențele Curții Constituționale a Federației Ruse nu se limitează la o anumită perioadă.

Unul dintre judecători este numit de Consiliul Federației la propunerea președintelui Federației Ruse în funcția de președinte al Curții Constituționale pentru o perioadă de șase ani. Președintele Curții Constituționale are doi adjuncți, care sunt numiți în funcție în aceeași ordine cu el. Președintele Curții Constituționale conduce pregătirea ședințelor Curții, le convoacă și le prezidează; supune dezbaterii Curții chestiuni pentru a fi luate în considerare în ședințele sale; reprezintă Curtea și face declarații în numele acesteia; desfășoară conducerea generală a aparatului Curții, supune spre aprobare Curții candidaturile șefului de aparat și ale șefului Secretariatului Curții, precum și Regulamentul cu privire la Secretariatul Curții Constituționale și structura aparatului; emite ordine, dispune, exercită alte puteri. (Cu privire la aparatul Curții Constituționale a Federației Ruse, a se vedea paragraful 17.4 din acest manual).

§ 12.2. Competența Curții Constituționale a Federației Ruse și principiul subsidiarității. jurisprudenta constitutionala

1. Competența Curții Constituționale a Federației Ruse

În conformitate cu articolul 125 din Constituția Federației Ruse și cu legea Curții Constituționale (articolul 3), pentru a proteja fundamentele ordinii constituționale, drepturile și libertățile fundamentale ale omului și ale cetățeanului, pentru a asigura supremația și efect direct al Constituției Federației Ruse pe întreg teritoriul Federației Ruse, Curtea Constituțională a Federației Ruse este învestită cu competențe care pot fi împărțite aproximativ în cinci grupuri:

1) activitatea de control normativ, i.e. verificarea conformității cu Constituția Federației Ruse a actelor juridice normative. În funcție de faptul că norma este evaluată în raport cu raporturile juridice specifice reglementate de aceasta (situația de aplicare a legii) sau în raport cu un anumit caz, se disting controlul normativ abstract și specific. În ordinea controlului normativ abstract, sunt verificate actele normative ale autorităților statului și acordurile dintre acestea, precum și acordurile internaționale ale Federației Ruse care nu au intrat în vigoare (capitolele IX și X din Legea privind Curtea Constituțională). Conform plângerilor cetățenilor sau la cererea instanțelor de judecată, legile aplicate sau supuse aplicării instanței într-o anumită cauză sunt supuse controlului normativ specific (capitolele XII și XIII din Legea Curții Constituționale). Practica justiției constituționale ruse a arătat cererea de control normativ tocmai pe baza plângerilor cetățenilor. În medie, la Curtea Constituțională se adresează anual aproximativ 10 - 20 de mii de reclamanți, dintre care peste 98% sunt cetățeni și asociațiile acestora.

Controlul normelor poate include, de asemenea, puterea Curții Constituționale a Federației Ruse de a verifica respectarea Constituției Federației Ruse chestiunea supusă referendumului din Federația Rusă (clauza 5.1. Partea 1 a Legii privind Curtea Constituțională) , puterea Curții Constituționale a Federației Ruse de a interpreta Constituția Federației Ruse (clauza 4 din același articol);

2) soluționarea disputelor privind competența dintre autoritățile federale puterea de stat, între autoritățile de stat ale Federației Ruse și autoritățile de stat ale subiecților Federației Ruse, între cele mai înalte organe de stat ale subiecților Federației Ruse;

3) interpretarea oficială a Constituției Federației Ruse la cererea Președintelui Federației Ruse, a Consiliului Federației, a Dumei de Stat, a Guvernului Federației Ruse și a autorităților legislative ale entităților constitutive ale Federației Ruse. O astfel de interpretare este egală cu forța juridică a Constituției însăși, este oficială și obligatorie pentru toate organele reprezentative, executive și judiciare ale puterii de stat, autorităților locale, întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor, funcționarilor, cetățenilor și asociațiilor acestora (articolul 106 din Legea Curții Constituționale) . Din interpretarea oficială a Constituției Federației Ruse, ar trebui să se distingă așa-numita interpretare constituțional-juridică concret-cauzală, care este dată în exercitarea atribuțiilor sale, atunci când se analizează orice caz în diferite tipuri de proceduri;

4) emiterea unui aviz cu privire la respectarea (nerespectarea) a procedurii stabilite pentru acuzarea Președintelui Federației Ruse pentru înaltă trădare sau săvârșirea unei alte infracțiuni grave. Fără o concluzie cu privire la respectarea acestei proceduri, este imposibilă luarea în considerare în continuare a acuzației (în acest sens, în timpul punerea sub acuzare). forma dată controlul constituțional este obligatoriu);

5) alte atribuții ale Curții Constituționale a Federației Ruse constau în elaborarea unei inițiative legislative pe probleme de competența sa, adoptarea Regulamentului Curții Constituționale a Federației Ruse, participarea judecătorilor săi la depunerea jurământului de către președintele Federația Rusă către popor (partea 2 a articolului 82 din Constituția Federației Ruse), trimițând un mesaj Adunării Federale (partea 3, articolul 100 din Constituția Federației Ruse), care sunt una dintre formele de interacțiunea dintre justiție și legislativ și altele.

În exercitarea atribuțiilor sale, Curtea Constituțională a Federației Ruse decide exclusiv asupra chestiunilor de drept și se abține de la stabilirea și investigarea circumstanțelor de fapt în toate cazurile în care aceasta intră în competența altor instanțe sau alte organisme.

2. Exercitarea de către Curtea Constituțională a Federației Ruse a competențelor sale pe baza principiului subsidiarității

Pe baza separației puterilor și a tipurilor de putere judiciară, precum și a scopului Curții Constituționale a Federației Ruse, sunt caracterizate trăsăturile competenței sale din punct de vedere al teoriei. principiul subsidiaritatii .

Curtea Constituțională a Federației Ruse, ca organ judiciar, poate exercita controlul normativ constituțional fără a înlocui legiuitorul sau alte instanțe. Prin urmare, Curtea Constituțională a Federației Ruse nu are dreptul, în locul legiuitorului, să creeze sau să evalueze conceptul reglementare legislativă(instanța este un instrument precis, un „bisturiu” pentru eliminarea defectelor individuale ale materialului de reglementare) sau în locul instanțelor de jurisdicție generală, de arbitraj, soluționează cauze civile, penale, administrative, precum și verifică legalitatea și valabilitatea deciziilor lor în raportat la imprejurarile cauzelor stabilite de aceste instante.

Conținut principal principiul subsidiaritatii echivalează cu o cerință destul de simplă ca posibilitățile de protecție a drepturilor omului să fie epuizate de o singură instanță (instanțele jurisdicție generală, instanțele de arbitraj) înainte ca cauza să poată fi examinată de Curtea Constituțională. Scopul Curții Constituționale a Federației Ruse și competența acesteia - așa cum este indicat de însăși Curtea Constituțională în hotărârile sale din 8 ianuarie 1998 nr. 34-O, din 10 noiembrie 2002 nr. 281-O și altele - sugerează: necesitatea procedurilor constituționale în cazurile în care, fără ca legea atacată să fie recunoscută ca neconstituțională, drepturile și libertățile încălcate ale unui cetățean nu pot fi restabilite în alt mod; dacă drepturile reclamantului pot fi protejate, indiferent dacă legea contestată este recunoscută ca fiind incompatibilă cu Constituția Federației Ruse, întrebarea ridicată de reclamant nu este supusă rezolvării de către Curte.

Din punct de vedere juridic, principiul subsidiarității este un principiu juridic general, care, fiind consacrat în Constituția Federației Ruse (articolul 46, partea 3), se aplică și relației Curții Constituționale a Federației Ruse cu alte instanțe din Rusia. Federația Rusă, exprimată, printre altele, în condițiile de admisibilitate a plângerilor cetățenilor la Curtea Constituțională a Federației Ruse. Potrivit articolului 97 din Legea Curții Constituționale, o plângere depusă la Curte cu privire la o încălcare a drepturilor și libertăților constituționale prin lege este admisibilă dacă legea afectează drepturile și libertățile constituționale ale cetățenilor și dacă legea este aplicată într-un anumit domeniu. caz, a cărui examinare a fost finalizată în instanță, iar plângerea trebuie depusă în cel mult un an de la judecarea cauzei în instanță.

Litigii la Curtea Constituțională a Federației Ruse

Principiile principale ale activității Curții Constituționale a Federației Ruse sunt independența, colegialitatea, publicitatea, competitivitatea și egalitatea partidelor (articolele 5, 29-35 din Legea cu privire la Curtea Constituțională). Curtea Constituțională a Federației Ruse exercită puterea judiciară prin proceduri constituționale.

Procedurile constituționale sunt o succesiune de probleme interdependente reglementate de Constituția Federației Ruse și de Legea Curții Constituționale. proceduri legale Curtea Constituțională și alți participanți la procedurile constituționale care vizează soluționarea cauzelor constituționale în conformitate cu atribuțiile Curții Constituționale în vederea păstrării și întăririi constituționalității în societate și în stat.

Jurisprudența constituțională este formată dintr-un număr de etape :

1) depunerea recursurilor la Curtea Constituțională și examinarea acesteia de către Secretariat (art. 40 din Legea cu privire la Curtea Constituțională). O cerere sub formă de anchetă, petiție sau plângere care îndeplinește cerințele Legii Curții Constituționale este obligatorie motiv de luat în considerare caz constituțional. Cererile sunt înregistrate la Tribunal și ordin preliminar revizuite de Secretariat. Dacă nu îndeplinesc cerințele formale ale ocaziei (evident nu sunt de competența Curții, executate incorect, provin de la o persoană nepotrivită, nu au plătit o taxă sau depuse de un cetățean cu permis). Data scadentă) Secretariatul sesizează solicitantul cu privire la nerespectarea cererii sale cu cerințele necesare și recomandă adesea ca anumite deficiențe să fie corectate pentru ca solicitantul să poată depune din nou cererea. Întrucât grefa nu exercită putere judiciară și nu poate împiedica accesul la justiție, reclamantul este îndreptățit să solicite Curții să se pronunțe asupra admisibilității cererii sale. În acest caz, procedura constituțională se poate încheia cu emiterea unei hotărâri a Curții Constituționale privind refuzul de a admite contestația spre examinare sau poate fi trecută la etapa următoare a procedurii în cazul în care Curtea nu este de acord cu concluziile Secretariatului. Potrivit concluziei Secretariatului, se trec și acele contestații la etapa următoare, care nu numai că îndeplinesc cerințele formale ale ocaziei, ci indică, în opinia Secretariatului, prezența temeiuri pentru un caz- incertitudinea cu privire la conformitatea actului normativ contestat cu Constituția Federației Ruse sau o contradicție în pozițiile părților cu privire la proprietatea competențelor în litigiile de competență sau incertitudinea în înțelegerea prevederilor Constituției Federația Rusă sau acuzarea președintelui Federației Ruse de înaltă trădare sau săvârșirea unei alte infracțiuni grave;

2) studierea prealabilă a cererilor de către un judecător (judecători) al Curții Constituționale se realizează în numele președintelui Curții și este o etapă obligatorie a procedurii constituționale (art. 41 din Legea Curții Constituționale). Pe baza rezultatelor studiului, judecătorul (judecătorii) își raportează opinia în ședința Curții Constituționale;

3) adoptarea cererii de către Curtea Constituțională sau respingerea acesteia se efectuează în ședință de judecată în termen de cel mult 3 luni de la data înregistrării cererii (art. 42 din Legea Curții Constituționale). Prezența unui motiv și temeiuri obligă Curtea să accepte recursul în considerare. Refuzul de a admite un recurs în examinare este admis în cazurile prevăzute la art. 43 din Legea Curții Constituționale, inclusiv în legătură cu necompetența chestiunii invocate sau soluționarea acesteia într-o hotărâre a Curții care rămâne în vigoare, inadmisibilitatea recursului, anularea actului atacat;

4) pregătirea pentru judecarea cauzelor privind recursurile admise spre examinare se realizează de către unul sau mai mulți judecători-raportori desemnați de Curte. Judecătorul-raportor solicită materialele necesare, apelează la sfaturile specialiștilor, trimite cercetări, întocmește un proiect de hotărâre al Curții. Judecătorul-raportor și președintele de ședință stabilesc cercul de persoane care urmează să fie invitate și convocate la ședință, dau dispoziții de a anunța locul și ora ședinței, precum și de a transmite materialele necesare participanților la proces. (Articolele 49-51 din Legea Curții Constituționale);

5) proces are loc prin ședințe publice sau fără acestea, dacă problema constituționalității unui act normativ cu caracter normativ poate fi soluționată pe baza pozițiilor juridice cuprinse în hotărâri anterioare ale Curții și nu este necesară ședința pentru asigurarea drepturilor. a cetăţenilor (articolele 47 şi 47.1 din Legea cu privire la Curtea Constituţională) ;

6) adoptarea hotărârilor definitive de către Curtea Constituțională se efectuează în ședință închisă prin vot deschis de către judecătorii cu vot nominal, cu fixarea în procesul-verbal a problemelor supuse la vot și a rezultatelor votării (articolele 70, 72 din Lege). privind Curtea Constituțională);

8) executarea deciziilor definitive ale Curții Constituționale constă în impunerea obligației organelor și funcționarilor statului de a aduce actele normative în conformitate cu Constituția Federației Ruse (articolul 80 din Legea cu privire la Curtea Constituțională), precum și cu privire la instanțele de jurisdicție generală sau arbitrală - să revizuiască cauza reclamantului în vederea restabilirii drepturilor încălcate prin aplicarea unei legi declarate neconstituționale (art. 100 din aceeași lege). În etapa de executare a hotărârilor, Curtea Constituțională este abilitată să corecteze inexactitățile din hotărârea sa sau să clarifice conținutul acesteia.

§ 12.3. Deciziile și pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse

1. Tipuri de decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse și pozițiile sale juridice

Deciziile Curții Constituționale, ca acte de aplicare a legii emise de aceasta ca urmare a procedurilor constituționale, se formalizează sub formă de rezoluții, concluzii și hotărâri. în care decizii finale sunt hotărâri emise pe fondul chestiunii în discuție și concluzii emise pe fondul unei cereri de respectare a procedurii stabilite de acuzare a președintelui Federației Ruse de săvârșirea unei infracțiuni. Definițiile rezolvă problemele începerii, dezvoltării sau încetării producției sau executării unei decizii adoptate anterior.

Hotărârile și anumite hotărâri ale Curții, adoptate pe baza examinării cauzei, cuprind pozitii juridice- concluziile, îndrumările și aprecierile normative și doctrinare ale Curții asupra chestiunilor de drept care au fost fundamentate în procedura justiției constituționale. Pozițiile juridice formează conținutul intelectual și juridic al hotărârii; ele sunt rezultatul interpretării (interpretarii) lui a spiritului și literei Constituției Federației Ruse și a interpretării semnificației prevederilor altor legislații, eliminând incertitudinea în situații constituționale și juridice specifice și servind Bază legală deciziile Curții.

Deciziile Curții Constituționale au forță juridică specială. Potrivit articolului 79 din Legea Curții Constituționale, acestea intră în vigoare imediat după anunțarea lor (publicare, dacă au fost emise fără ședințe); definitivă și fără cale de atac; acționează direct și nu necesită confirmarea altor organisme și funcționari. Actele sau prevederile lor distincte, recunoscute ca neconstituționale, pierd sau nu intră în vigoare, care nu pot fi depășite prin readoptarea aceluiași act. Hotărârile instanțelor judecătorești și ale altor organe întemeiate pe norme neconstituționale nu sunt supuse executării și trebuie revizuite în ordinea procesuală corespunzătoare.

2. Natura juridică a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse

Natura juridică a deciziilor și pozițiile juridice cuprinse în acestea ale Curții Constituționale a Federației Ruse sunt o caracteristică importantă a statutului său de organ judiciar de control constituțional. Cu toate acestea, există abordări diferite ale problemei naturii lor în știința juridică.

O serie de oameni de știință, bazându-se pe apartenența Curții Constituționale la sistemul de separare a puterilor la ramura judiciară a puterii, nu consideră deciziile și pozițiile sale juridice ca fiind un izvor independent de drept. Pozițiile juridice ale Curții, subliniază V.V. Ershov și E.A. Ershova, sunt acte de interpretare derivate din sensul literal al Constituției Federației Ruse, legile federale, alte acte juridice de reglementare și practica judiciară în dezvoltare dinamică. Forța juridică a deciziilor Curții Constituționale și a pozițiilor sale juridice se explică astfel prin forța Constituției Federației Ruse însăși.

Într-adevăr, pozițiile juridice elaborate de Curtea Constituțională dobândesc proprietatea normativității (capacitatea de a determina nu numai drepturile și obligațiile persoanelor care au participat la procedurile constituționale într-un anumit caz, ci se aplică și unui număr nelimitat de aceleași și chiar şi cazuri similare). Proprietatea normativității pozițiilor juridice ale Curții decurge în mod clar din prescripția părții a 5-a a articolului 79 din Legea Curții Constituționale, potrivit căreia poziția exprimată în decizia acestei Curți cu privire la înțelesul unui actul juridic normativ sau prevederea sa separată, dată acestuia de practica de aplicare a legii, corespunde Constituției Federației Ruse, este supus contabilității din momentul în care rezoluția relevantă intră în vigoare de către agențiile de aplicare a legii și de către orice, și nu numai cei care au participat la constituțional litigii. Deciziile Curții Constituționale, în urma cărora actele normative recunoscute ca fiind neconstituționale își pierd forța juridică, au aceeași sferă în timp, spațiu și cerc de persoane ca și deciziile organului de reglementare și, prin urmare, la fel sens general(precum și acte normative), care nu este inerent naturii actelor de aplicare a legii ale instanțelor de competență generală și instanțele de arbitraj(Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 16 iunie 1998 nr. 19-P). Dacă deciziile Curții Constituționale ar fi doar acte de interpretare a Constituției, atunci ele ar trebui să aibă forță juridică nu din momentul anunțării sau publicării lor (cum este prevăzut acum de Legea Curții Constituționale), ci din momentul intrării în vigoare a Constituției însăși, adică ar fi avut retroactiv, distrugând stabilitatea relațiilor existente, mai ales în cazurile în care Curtea Constituțională își schimbă pozițiile juridice, ținând cont de schimbarea realităților de viață și de evoluție. relatii publice.

Natura pozițiilor juridice ale Curții Constituționale exclusiv ca acte de interpretare nu este în concordanță cu dreptul acesteia de a stabili procedura de intrare în vigoare a deciziei, precum și cu procedura, termenele și caracteristicile executării și publicării acesteia (paragraful 12 din prima parte a articolului 75 din Legea Curții Constituționale). Cel mai frapant exemplu aici este interzicerea efectivă de către Curtea Constituțională a Federației Ruse pedeapsa cu moartea. Decretul Curții Constituționale din 2 februarie 1999 nr. 3-P a interzis impunerea și executarea pedepsei cu moartea până la introducerea unui proces cu juriu în toată Federația Rusă, deoarece, conform articolului 20, partea 2, din Constituția Federația Rusă, pedeapsa cu moartea până la abolirea ei poate fi stabilită prin legea federală atunci când se acordă acuzatului dreptul de a-și examina cazul de către o instanță cu participarea juraților. Prin Hotărârea sa din 19 noiembrie 2009 nr. 1344-OR, Curtea Constituțională, ținând cont de moratoriul efectiv pe termen lung privind executarea pedepsei cu moartea, a explicat că punerea în aplicare a Hotărârii menționate în partea referitoare la introducerea a unui proces cu juriu pe întreg teritoriul Federației Ruse nu deschide posibilitatea aplicării pedepsei cu moartea. Pe baza acestei poziții juridice, instanțele de jurisdicție generală nu aplică normele Codului penal al Federației Ruse, care încă stabilesc în mod oficial această specie pedeapsa penala.

Astfel, hotărârile Curții Constituționale cuprinzând pozițiile juridice, ca acte de drept emise în baza rezultatelor examinării cauzei constituționale, datorită specificului funcției de control constituțional exercitat de aceasta, sunt la nivelul aceleași izvoare ale dreptului.

Întrebări și sarcini pentru autocontrol:

1. În ce fel diferă Curtea Constituțională a Federației Ruse de alte instanțe, inclusiv de instanțele constituționale (carte) din Federația Rusă?

2. Întocmește, folosind materialul paragrafului 17.4 din prezentul Manual, o diagramă structurală care caracterizează componența Curții Constituționale și a aparatului acesteia.

3. Evidențiați tipurile de control constituțional, folosind materialul de la paragraful 3.1 al acestui Manual.

4. De ce Legea Curții Constituționale stabilește regulile de admisibilitate a recursurilor la această Curte, limitând astfel posibilitățile de control constituțional?

5. Pot fi cuprinse pozițiile juridice ale Curții Constituționale în deciziile acesteia, dacă da, în care?

6. Care este semnificația Curții Constituționale a Federației Ruse pentru protecția drepturilor și libertăților omului și civil și pentru funcționarea mecanismului de stat?

Zorkin V.D. Constituția și drepturile omului în secolul 21: la cea de-a 15-a aniversare a Constituției Federației Ruse și la cea de-a 60-a aniversare Declarația Universală drepturile omului. M., 2008.

Această competență a Curții Constituționale, introdusă prin Legea constituțională federală din 4 iunie 2014 nr. 9-FKZ „Cu privire la modificarea Legii constituționale federale „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, îi conferă în esență dreptul de a exercita -denumit control constituțional preliminar sau preventiv, destinat să împiedice intrarea în vigoare a unui act neconstituțional.

Principiul subsidiarității este principiul unui sistem decizional pe mai multe niveluri menit să păstreze independența la nivelurile inferioare ale acestui sistem. Conform acest principiu, autoritatea este acordată mai întâi nivelurilor cele mai de jos și numai dacă sarcina nu poate fi rezolvată corespunzător de către acestea, aceasta este transferată la un nivel superior.

Vezi: Gadzhiev G.A. Articol introductiv // Comentariu la Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” (articol cu ​​articol) / ed. G.A. Gadjev. M.: Norma, Infra-M, 2012.

Kutafin O.E. Izvoarele dreptului constituțional al Federației Ruse. M.: Yurist, 2002. S. 145; Ershov V., Ershova E. O statut juridic al Curții Constituționale a Federației Ruse // justiția rusă. 2004. Nr. 2; Nersesyants V.S.: 1) tribunalele ruse nicio putere de legiferare // Practica de arbitraj ca izvor de drept. M., 2000. S. 107 - 112. 2) Instanţa de judecată nu legiferează şi nu guvernează, ci aplică legea (privind caracterul executoriu al actelor judiciare) // Practica judiciară ca izvor de drept / Ed. B.N. Topornina. M.: IGP RAN, 1997. S. 34. şi alţii.

Ershov V.V., Ershova E.A. Despre statutul juridic al Curții Constituționale a Federației Ruse // Justiția Rusă. 2004. Nr 2. S. 25.

Vezi: Bondar N.S. Constituționalismul judiciar în Rusia în lumina justiției constituționale. Moscova: Norma, Infra-M, 2011; Zorkin V.D. Rusia și Constituția în secolul XXI. M.: Norma, 2007. S. 118 - 119; Mavrin S.P. Pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse: natura și locul în sistemul juridic național // Jurnalul justiției constituționale. 2010. N 6. S. 23 - 33.; si etc.

Vezi: Vitruk N.V. justitie constitutionala. Drept și proces judiciar-constituțional. a 2-a ed. M., 2005. S. 128.

Justiția constituțională în Rusia este efectuată de Curtea Constituțională a Federației Ruse și de 16 instanțe constituționale (carte) ale subiecților Federației Ruse. Ei iau decizii sub formă de rezoluții, concluzii și definiții.

V știință domestică nu există studii cuprinzătoare privind natura juridică și forța juridică a deciziilor curților constituționale. Există doar câteva afirmații pe această temă, care nu sunt însoțite de o argumentare profundă. Lipsa de certitudine în înțelegerea forței juridice a deciziilor curților constituționale afectează negativ nu numai autoritatea organelor de control constituțional înseși, ci și efect advers pentru întregul proces de aplicare a legii. Așadar, există o dezbatere constantă în literatura juridică cu privire la faptul dacă deciziile Curții Constituționale sunt: ​​acte de aplicare a legii, precedente judiciare, doctrină constituțională, prejudicii juridice, acte normative sau izvoare speciale de drept. De exemplu, B.C. Nersesyants a considerat că decizia Curții Constituționale a Federației Ruse privind recunoașterea unei legi care nu este conformă cu Constituția este un act de aplicare a legii. Acțiunea unei dispoziții recunoscute ca neconstituțională este anulată nu prin decizia Curții Constituționale, ci de legiuitor, în speță, în virtutea acțiunii directe a Constituției care a instituit o asemenea normă. Decizia organului judiciar privind neconcordanța actului în cauză cu Constituția constituie doar temeiul anulării acestui act de către organul legiuitor competent, iar nu anularea în sine.

Aceeași funcție a fost ocupată de O.E. Kutafin. El credea că „... nici o singură instanță în general, inclusiv cea constituțională, nu poate crea norme de drept. Curtea Constituțională ar trebui să compare doar actele verificate, normele de drept cu Constituția. Dacă aceste acte, normele lor corespund Constituția, Curtea nu are nimic în ele nu se pot schimba. Dacă nu se conformează, nici el nu poate schimba nimic el însuși. El decide asupra inconsecvenței actului, a prevederilor individuale ale Constituției, cu ajutorul acestei decizii, dar în virtutea normelor constituționale relevante, prevederile Legii constituționale federale „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse „Valabilitatea unei norme care contrazice Constituția este încetată. Astfel, încetarea valabilității unei norme este legată nu cu puterea de apreciere a legii a Curții Constituționale, dar cu constatarea de către aceasta a faptului unei contradicții a normei menționate a Constituției.”

Unii autori definesc hotărârile organelor justiției constituționale ca o formă de exprimare a doctrinei constituționale oficiale. Deci, de exemplu, N.A. Bogdanova consideră că Curtea Constituțională nu creează lege, deciziile sale nu fac parte sistem de reglementare, izvor de drept, dar reprezintă o sursă de știință a dreptului constituțional, combinând principiile teoretice și cele juridice. O astfel de combinație este cel mai pe deplin întruchipată în conceptul de doctrină constituțională oficială.

Doctrina juridică este un concept cu mai multe fațete. Acestea sunt teorii juridice și opinia autorizată a unui jurist și lucrări științifice recunoscute în domeniul dreptului și comentarii cu privire la legislație. T.M. Pryakhina susține în mod rezonabil că doctrina este un argument semnificativ din punct de vedere juridic al poziției juridice a Curții Constituționale (de exemplu, doctrina federalismului, doctrina separării puterilor). Cu toate acestea, trebuie recunoscut că doctrina constituțională este formată doar dintr-un ansamblu de decizii ale Curții Constituționale, sau mai bine zis, pozițiile lor juridice, prin urmare, să recunoască doctrina constituțională ca sursă oficială. lege domestică cel putin prematur. Este perceput ca punctul de vedere al unui anumit grup de specialisti.

În opinia tuturor acestor oameni de știință, deciziile Curții Constituționale nu sunt un izvor de drept. Cu toate acestea, poziția lor contrazice definiția aproape general acceptată a izvorului dreptului ca formă de exprimare a regulilor de conduită general obligatorii.

G.N. a dat definiția sa a izvorului dreptului. Muromtsev. Totodată, a pornit de la faptul că dacă legea diferă de ceilalți reglementatori sociali prin caracterul ei obligatoriu, atunci sursa normelor juridice este ceva care îi conferă această obligație universală. În opinia sa, „un izvor de drept ar trebui înțeles ca o modalitate de recunoaștere a normelor sociale ca fiind universal obligatorii datorită naturii înțelegerii juridice a unei societăți date. În consonanță cu definiția de mai sus a unui izvor de drept este definiția dată de omul de știință francez M. Viralli.El consideră că izvoarele dreptului sunt „modalități de formare a normelor juridice, adică. metodele şi actele prin care aceste norme sunt chemate în fiinţă devin parte integrantă drept pozitiv şi dobândesc statutul de norme ale dreptului.” M. Viralli a înţeles legea ca act normativ.

Caracterul general obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse, instanțele constituționale (carte) ale entităților constitutive ale Federației Ruse este stabilit prin legile care reglementează activitățile organelor de justiție constituțională:

1. Deciziile curților constituționale (carte) ale entităților constitutive ale Federației Ruse sunt definitive, nu pot fi atacate și intră în vigoare imediat după anunțarea lor;

2. deciziile curților constituționale (carte) ale entităților constitutive ale Federației Ruse acționează direct și nu necesită confirmare de către alte organisme și funcționari;

3. Actele sau prevederile lor separate, recunoscute ca neconstituționale, își pierd forța. Hotărârile instanțelor judecătorești și ale altor organe întemeiate pe acte recunoscute ca neconstituționale nu sunt supuse executării și trebuie revizuite în modul prevăzut de lege;

4. Forța juridică a deciziei instanțelor constituționale (carte) ale entităților constitutive ale Federației Ruse privind recunoașterea unui act ca neconstituțional nu poate fi depășită prin adoptarea repetată a aceluiași act. Dacă recunoașterea unui act juridic normativ ca neconstituțional a creat un decalaj în reglementare legală, se aplică direct normele Constituției (Cartei) subiectului Federației.

Astfel de norme sunt disponibile în toate legile privind curțile constituționale (carte) ale entităților constitutive ale Federației Ruse.

Astfel, hotărârile organelor justiției constituționale sunt izvoare de drept care au o serie de proprietăți caracteristice actelor juridice cu caracter normativ. Acestea includ:

1. caracterul general obligatoriu al hotărârii instanței (cartei) constituționale pe întreg teritoriul subiectului Federației (se deosebește de executarea obligatorie a hotărârilor altor instanțe, întrucât este de natură generală);

2. rămânerea definitivă a hotărârii instanței constituționale (statutare), care este definitivă și nu poate fi atacată;

3. imediatitatea acțiunii hotărârii instanței (cartei) constituționale, care nu necesită aprobarea acesteia prin niciun act juridic normativ;

4. irezistibilitatea hotărârii instanței constituționale (statutare) (forța juridică a hotărârii nu poate fi depășită prin adoptarea repetată a aceluiași act).

Din punctul de vedere al S.A. Avakyan, ar trebui să vorbim „despre normativ și, în acest sens, despre semnificația constructivă a actelor curților constituționale, despre influența acestora asupra dezvoltării relațiilor publice, deoarece după apariția deciziei Curtea Constititionala ele vor apărea deja pe baza nu numai a actelor normative ale organelor de resort, ci și a actelor curții constituționale. Mai mult, normele formulate de instanța constituțională pot fie să rămână un fundament independent al relațiilor sociale, fie să fie concretizate în modificările aduse actului său normativ de către organul de resort.