Legislația civilă actuală utilizează foarte des conceptele de rezonabilitate și bună-credință pentru a evalua comportamentul subiecților raporturilor juridice civile ca fiind interconectați între ei. La paragraful 2 al art. 6 C. civ. prevede că, în cazul în care este imposibil să se utilizeze analogia legii, drepturile și obligațiile părților se stabilesc pe baza principiilor generale și a sensului dreptului civil (analogia legii) și a cerințelor bună credință, raționalitate și dreptate. Din norma alin. 3 al art. 602 rezultă că la soluționarea unui litigiu cu privire la cuantumul întreținerii care este sau ar trebui să fie acordată unui cetățean în temeiul unui acord de întreținere pe viață cu o persoană aflată în întreținere, instanța trebuie să se ghideze după principiile (principiile) bunei-credințe și rezonabilității. În art. 662 C. civ., se prevede ca locatorul unei intreprinderi poate fi eliberat de instanta de obligatia de a rambursa chiriasului costul imbunatatirilor inseparabile daca face dovada ca principiile bunei-credinte si rezonabilitatii etc., au fost. încălcate în timpul implementării unor astfel de îmbunătățiri.
În alte cazuri, conceptele de „bună-credință” și „rezonabilitate” sunt aplicate de către legiuitor separat ca fiind independente. De exemplu, norma alin.1 al art. 234 C. civ. prevede că o persoană care nu este proprietara unui bun, dar de bună-credință, deține în mod deschis și continuu atât propriile sale. proprietate imobiliaraîn termen de cincisprezece ani sau alte bunuri în termen de cinci ani, dobândește dreptul de proprietate asupra acestui imobil (prescripție achizitivă).
Separat, instrucțiuni privind desfășurarea rezonabilă a afacerilor, condiții rezonabile, măsuri rezonabile, prețuri rezonabile etc. sunt folosite ca criteriu de apreciere a legalităţii sau nelegalităţii comportamentului subiecţilor prin numeroase norme de drept civil. Deci, regulile paragrafului 2 al art. 72 și alin.2 al art. 76 din Codul civil, ca temei pentru privarea unui participant dintr-un parteneriat deplin de autoritatea de a desfășura afaceri a parteneriatului sau excluderea unuia dintre participanți din societate, se numește incapacitatea dezvăluită a partenerului deplin de a desfășura afaceri în mod rezonabil. În cazurile în care o obligație nu prevede o perioadă pentru executarea sa și nu conține condiții care să permită determinarea acestei perioade, ea trebuie îndeplinită în timp rezonabil după nașterea obligației (clauza 2 din art. 314 C. civ.). Potrivit normei alin.2 al art. 375 C. civ., fidejusorul trebuie să ia în considerare creanța beneficiarului cu documentele anexate într-un termen rezonabil și să aibă grijă rezonabilă pentru a stabili dacă această creanță și documentele anexate la ea respectă condițiile garanției. Potrivit paragrafului 2 al art. 428 C. civ., partea care a aderat la acord are dreptul de a cere rezilierea sau modificarea acordului dacă acordul de aderare, deși nu contravine legii și altor acte juridice, conține condiții care sunt vădit împovărătoare pentru partea care adera, pe care, pe baza intereselor sale rezonabil înțelese, nu l-ar accepta dacă ar avea posibilitatea de a participa la stabilirea termenilor contractului.
Din exemplele de mai sus, se poate observa că legea asociază consecințe grave cu încălcarea cerințelor de bună-credință și rezonabilitate în exercitarea drepturilor civile și în îndeplinirea atribuțiilor. Prin urmare, la paragraful 2 al art. 10 C. civ. prevede că, în cazurile în care legea face ca protecția drepturilor civile și îndeplinirea atribuțiilor să depindă de exercitarea acestor drepturi în mod rezonabil și cu bună-credință, caracterul rezonabil al acțiunilor și buna credință a participanților la actele juridice civile. se asumă relaţii (presumţia de rezonabilitate şi bună-credinţă).
Caracterul rezonabil al subiectului implică semnificația (raționalitatea), logica și oportunitatea comportamentului său. Comportamentul subiectului poate fi considerat rezonabil dacă este rezultatul înțelegerii situației socio-economice în care se află, decurge logic din aceasta și este oportun pentru el. Se poate vorbi despre caracterul rezonabil al termenului de executare a unei obligații dacă acesta corespunde în mod logic esenței obligației. Îndatoririle reciproce sunt deopotrivă oportune și logice de îndeplinit cât mai curând posibil, deoarece decurg din obligații construite pe principiul: mai întâi îți vei îndeplini datoria și abia apoi o voi îndeplini eu. Așadar, dacă vânzătorul dorește să primească bani ca plată pentru lucru mai repede, trebuie să-și îndeplinească rapid obligația de a transfera lucrul, deoarece numai după aceea se poate cere plata. Prețul oferit de proprietar va fi rezonabil dacă acesta îl leagă în mod semnificativ și logic de prețul care, în circumstanțe comparabile, este perceput de obicei pentru bunuri, lucrări sau servicii similare și dacă este rezonabil pentru el. Inteligența este concept evaluativ folosit de lege. Caracterul rezonabil sau nerezonabil al comportamentului subiectului drepturilor civile poate fi stabilit numai de către instanță, ținând cont de împrejurările efective în care s-a aflat subiectul.
În rusă contemporană drept civil conține o prevedere legală care conține definiția bunei-credințe. La paragraful 1 al art. 302 C. civ. prevede că, dacă bunul a fost dobândit cu titlu de despăgubire de la o persoană care nu avea dreptul de a-l înstrăina, pe care dobânditorul nu l-a cunoscut și nu putea să-l cunoască (un cumpărător de bună credință), atunci proprietarul are dreptul de a-l înstrăina. revendica acest bun de la dobânditor în cazul în care acesta a fost pierdut de către proprietar sau de către o persoană căreia i-a fost transferat proprietatea de către proprietar în posesie, sau furat de la unul sau altul, sau retras din posesia lor în alt mod împotriva lor. testament (alin. 1 al articolului 302 din Codul civil). După cum se poate observa, conștiinciozitatea dobânditorului este asociată prin lege cu ignorarea acestuia asupra unui fapt care a semnificație juridică, a cărui cunoaștere ar face ca achiziția sa să fie ilegală. Această amăgire a dobânditorului (ignoranța) este, din punctul de vedere al legii, scuzabilă, întrucât nu a putut să o evite, iar comportamentul său este conștiincios și legal. Dacă dobânditorul nu s-a înșelat, adică știa că vânzătorul lucrului nu are autoritatea de a-l înstrăina, atunci comportamentul său i-ar fi recunoscut drept neloial și, prin urmare, ilegal.
În consecință, legiuitorul înțelege buna-credință ca o stare subiectivă a unei persoane care nu cunoaște și nu poate (nu ar trebui) să cunoască un fapt, a cărui cunoaștere, din punctul de vedere al legii, face ca comportamentul unei persoane să fie ilegal. . Pentru a declara cunoștințe despre un fapt sau lipsa acestuia (ignoranță), nu trebuie să cercetăm lumea spirituală persoană, dar este suficient să se studieze împrejurările efective în care a săvârșit o acțiune semnificativă din punct de vedere juridic.
În știința dreptului civil, există o poziție conform căreia conștiinciozitatea este considerată ca o categorie obiectivă, ca idealul predominant al comportamentului onest care s-a dezvoltat în societate, care poate fi cerut fiecărui membru al societății și pe care instanța ar trebui să-l fie ghidat de atunci când le evaluează comportamentul. Cu toate acestea, nimeni nu a reușit până acum să arate cum să descopere acest ideal, cum să evite predilecțiile personale ale instanței atunci când se aplică un criteriu atât de „de cauciuc”.
Mulți autori moderni identifică conștiinciozitatea (buna conștiință) cu principii moraleși asociate cu standardele etice. Este definită ca îndeplinire onesta, atentă și exactă a sarcinilor, diligența și diligența. Având în vedere cazul îndreptățirii unui lucru și soluționând problema bunei-credințe sau relei-credințe a dobânditorului, instanța va examina probele care să ateste cunoașterea sau necunoașterea acestuia cu privire la faptul că înstrăinatorul lucrului este lipsit de autoritate, și nu a acestuia. calitati morale. Un custode profesionist necinstit va fi considerat conștiincios și nu va fi răspunzător pentru pierderea și deteriorarea lucrurilor dacă dovedește că acest lucru s-a întâmplat din cauza proprietăților unor lucruri despre care nu le cunoștea și nu ar fi trebuit să le cunoască la acceptarea lor spre depozitare (clauza 1 al articolului 901 GK).
Acest lucru mărturisește și practica judiciară. În paragraful 3.1 al Rezoluției Curtea Constititionala RF din 21 aprilie 2003 Nr. 6-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității dispozițiilor alin. 1 și 2 din art. 167 C. civ. Federația Rusăîn legătură cu plângerile cetăţenilor O.M. Marinicheva, A.V. Nemirovskaya, Z.A. Sklyanova, V.M. Shiryaev” se afirmă că dobânditorul nu poate fi recunoscut ca fiind de bună-credință dacă, până la momentul efectuării tranzacției oneroase cu privire la proprietatea în litigiu, existau pretenții ale unor terți de care avea cunoștință și dacă astfel de creanțe au fost ulterior recunoscute în la momentul potrivit legitim.
Subiect lipsit de scrupule este cel care, în timpul efectuării unei acțiuni, a cunoscut sau ar fi putut cunoaște inadmisibilitatea acesteia din punct de vedere al legii. Legiuitorul folosește adesea conceptul de rea-credință pentru a descrie activități interzise, cum ar fi activitățile care se încadrează sub titlurile de concurență neloială. Astfel de acțiuni includ: distribuirea de informații false, inexacte sau distorsionate care pot cauza pierderi unei alte entități comerciale sau poate afecta reputația acesteia; inducerea în eroare a consumatorilor cu privire la natura, metoda și locul de fabricație; proprietățile consumatoruluiși calitatea mărfurilor; compararea incorectă de către o entitate economică a bunurilor produse sau vândute cu bunurile altor entități economice; vânzarea de bunuri cu utilizarea ilegală a rezultatelor activitate intelectualăşi mijloace echivalente de individualizare entitate legală, individualizarea produselor, efectuarea lucrărilor și serviciilor; primirea, utilizarea, dezvăluirea de informații științifice, tehnice, industriale sau comerciale, inclusiv secret comercial fără acordul proprietarului său.
© Deryugina T.V., 2013
UDC 34.347.1 VVK 67.404.06
ONESTITATEA PARTICIPANȚILOR LA RELAȚII JURIDICE CIVILE CA LIMITĂ ȘI PRINCIPIUL DE DREPT
Deriugina Tatiana Viktorovna
Doctor stiinte juridice, Profesor al Departamentului de Drept Civil și Procedură
Institutul Umanitar din Volgograd
400011 Volgograd, str. Gribanova, 12 (Institutul Umanitar din Volgograd)
Adnotare. Articolul științific ridică întrebări cu privire la esența și natura juridică a categoriei juridice a bunei-credințe, relevă locul acesteia în sistemul raporturilor juridice civile. O revizuire critică detaliată a modernului Legislația rusă, practica de aplicare, literatura juridică privind problemele atribuirii bunei-credințe principiilor și limitelor dreptului.
Cuvinte cheie: conștiinciozitate, limite, principii de drept, exercițiul dreptului, exercițiul dreptului, moralitate, drept subiectiv, interes.
Existența categoriei de conștiinciozitate în drept este o necesitate urgentă, ceea ce face posibilă introducerea unui criteriu suplimentar de apreciere a comportamentului subiectului. Însă încercările legiuitorului de a modifica legislația civilă actuală nu au un sistem, care să nu contribuie la înțelegerea științifică a acestei categorii, dezorientează subiecții drepturilor civile și, ca urmare, trebuie ajustat.
legea federală din 30 decembrie 2012 Nr. 302-F3 „Cu privire la modificările la capitolele 1, 2, 3 și 4 din partea întâi a Codului civil al Federației Ruse” stabilește oficial principiul „comportamentului de bună-credință al participanților la relațiile juridice civile” ca principii de drept civil.
În același timp, același Cod civil al Federației Ruse la paragraful 2 al art. 6 din Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare Codul civil al Federației Ruse) face distincția directă între aceste concepte, indicând prezența principiilor generale ale legislației civile (principii) și cerințele bunei-credințe, care, datorită la literal
falsificarea la principiile dreptului civil nu se mai aplică.
Totodată, art. 10 din Codul civil al Federației Ruse păstrează regula potrivit căreia „se presupune buna-credință a participanților la relațiile juridice civile și caracterul rezonabil al acțiunilor lor”. Astfel, buna-credinta este caracterizata ca o prezumtie legala.
Astfel, natura juridică a bunei-credințe capătă un anumit caracter dual. Pe de o parte, acesta este un principiu, pe de altă parte, o prezumție.
De menționat că dreptul civil nu se limitează la caracterizarea categoriei bunei-credințe doar ca principiu sau prezumție. Pe lângă cazurile de mai sus, buna-credință este considerată ca:
Caracteristică latura subiectiva raporturi juridice;
O cerință necesară pentru exercitarea unui drept;
Limita exercitării drepturilor civile;
Antipodul necinstei.
Să luăm în considerare aceste situații pentru a înțelege natura juridica categorie de bună-credință și răspundeți dacă este un principiu de drept, o prezumție sau o limită a exercitării dreptului.
O prezumție este o judecată despre care se crede că este adevărată până când este respinsă. Prin urmare, prezumția poate fi fie respinsă, fie considerată adevărată. Principiul nu este refuzabil de la bun început. Aceasta este principala prevedere directoare care se aplică oricărui raport juridic și oricărui subiect de drept. Astfel, din punct de vedere științific, prezumția și principiul sunt fenomene juridice diferite.
Credem că buna-credință nu trebuie considerată o prezumție legală. În consecință, susținem excluderea paragrafului 5 al art. 10 din Codul civil al Federației Ruse. De ce?
Conștiința este, în primul rând, o categorie morală, menită să formeze o circulație civilă stabilă pe baza normelor morale acceptate într-o societate dată. Ar trebui considerat ca un element al laturii subiective a raportului juridic si evaluat prin categorii etice, morale. Totodată, includerea în categoria conștiinciozității a așa-zisului criteriu obiectiv – ignorarea anumitor fapte – ne permite să vorbim despre valoarea sa inegală ca categorie a moralității.
Conștiința este o categorie generată de relatii publice formată în această societate de mai bine de un secol și consacrată în statul de drept. În plus, conștiinciozitatea este starea internă a unui anumit subiect, ideile sale despre onestitate. Comparând reprezentările subiective ale unui anumit subiect cu o expresie obiectivă a bunei-credințe în drept, obținem un fel de comportament mediu, care este recunoscut drept bună-credință. Desigur, factorul subiectiv este cheia în conceptul de conștiinciozitate. Dar aici nu trebuie să uităm că din momentul în care orice categorie este fixată în statul de drept, aceasta capătă un caracter obiectiv, este o regulă general obligatorie, susținută de constrângerea statului.
Cu toate acestea, conform remarcii corecte a lui A.Ya. Ryzhenkov, „obiectivitatea sa este foarte condiționată din cauza particularităților societății moderne și a organizării spațiului informațional. După cum știți, codul moral este nescris, iar pentru clarificarea lui se poate apela fie la așa-zisa opinie publică, fie la experți.
Subiectul trebuie să-și măsoare acțiunile cu acțiunile altor subiecți. În acest moment, înțelegerea individuală a conștiinciozității se transformă într-un anumit concept universal, care este înțeles de toți membrii societății aproximativ în același mod. Așadar, vorbind de bună-credință în drept, vorbim despre totalitatea obiectivului și a subiectivului.
Considerăm că funcționarea principiului bunei-credințe depășește respectarea doar a normelor morale și a altor norme sociale nelegale. Din momentul în care acest principiu a fost consacrat în normele de drept, el a fost extins la toate raporturile juridice reglementate de dreptul civil. Nu o putem considera doar ca necesitatea ca subiectul să respecte drepturile și interesele legitime ale celorlalți participanți la raportul juridic, întrucât o astfel de obligație subiectivă este deja încorporată în dreptul subiectiv însuși. Niciun drept subiectiv nu poate fi exercitat fără îndeplinirea îndatoririlor subiective de către toți subiecții raporturilor juridice. Aici se propune o cerință suplimentară - buna conștiință a subiecților raporturilor juridice.
Principiul bunei-credințe în general nu trebuie echivalat cu principiul comportament moral, întrucât este doar unul dintre elementele care alcătuiesc unitatea conceptului de moralitate. Efectuarea acțiunilor în conformitate cu bunele moravuri înseamnă că o persoană nu intră în conflict cu cerințele moralității consacrate în societate. Aici vorbim despre o conștiință bună. Conștiința este „capacitatea unei persoane de a-și exercita autocontrolul moral, autoevaluarea internă din punctul de vedere al conformității comportamentului cuiva cu cerințele moralității, de a formula în mod independent sarcini morale pentru sine și de a cere
să-și asume responsabilitatea pentru implementarea lor. Conștiința este subiectivă, nu este concentrată pe aprobarea celorlalți sau pe opinia autorității. Ea propria evaluare a acțiunilor și faptelor lor. În consecință, o conștiință bună este o evaluare subiectivă internă a comportamentului cuiva, care formează o astfel de orientare a comportamentului subiectului atunci când, ținând cont de interesele sale, acesta nu încalcă interesele legitime ale altor persoane.
Pe baza acestui fapt, putem susține că buna-credință poate fi un principiu de drept civil. „Pentru un subiect conștiincios, nu se cere ca acesta să conștientizeze și să prevadă orice consecințe negative pentru alte persoane, principiul bunei-credințe, în primul rând, ar trebui să vizeze realizarea propriului său comportament pozitiv, către o astfel de orientare a lui. comportament astfel încât, exercitându-și drepturile, să nu încalce interesele altor persoane. Există un element subiectiv în asta. acest principiu ca element de moralitate în general. Componenta obiectivă a acestui principiu ar trebui, desigur, exprimată în necesitatea de a acționa cu bună-credință în exercitarea oricăror drepturi, iar acestea din urmă ar trebui să fie consacrate în statul de drept și să se aplice oricăror acțiuni. Obiectivitatea conștiinciozității se manifestă și în situațiile în care un apel la executarea conștiincioasă a legii ajută subiectul să evite răspunderea în virtutea dovezii comportamentului său conștiincios.
Justificându-și poziția potrivit căreia buna-credință este un principiu la nivel de industrie, autorii modificărilor la Codul civil al Federației Ruse au subliniat că principiul bunei-credințe afectează întregul mecanism de apariție, implementare a încetării drepturilor și obligațiilor. și protecția acestora.
Nu putem fi de acord cu această afirmație. În primul rând, stabilirea drepturilor și obligațiilor, precum și dobândirea drepturilor și obligațiilor, sunt elemente ale implementării
nia drept subiectiv. Dorind să încheiem un contract și luând anumiți pași pentru a face acest lucru, ne exercităm dreptul civil de a încheia un contract. Astfel, în primul caz (stabilirea drepturilor și obligațiilor), iar în cel de-al doilea (dobândirea drepturilor și obligațiilor), iar în al treilea (exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor) caz, este vorba despre exercitarea drepturilor și îndeplinirea a obligaţiilor.
De asemenea, s-a încercat corelarea principiului bunei-credințe cu temeiul apariției drepturilor și obligațiilor civile prevăzute la art. 8 din Codul civil al Federației Ruse, în cele mai multe cazuri duce la un rezultat negativ. De exemplu, cum ar trebui comparate astfel de motive pentru apariția unor drepturi și obligații precum provocarea unui prejudiciu sau apariția unor drepturi și obligații din evenimente cu principiul bunei-credințe? Nici nașterea, nici moartea, nici alte evenimente, nici provocarea de vătămare, nici alte temeiuri pentru apariția drepturilor și obligațiilor nu pot fi apreciate din punct de vedere al bunei-credințe. Ele pot fi apreciate doar din punct de vedere al legalității sau ilegalității.
Din punct de vedere practic, aplicarea bunei-credințe, de asemenea, nu valoare juridică. Persoana care are obligatie legala corespunzator acestui drept, trebuie sa faca dovada ca dreptul nu a putut sa ia nastere sau sa inceteze din cauza faptului ca nu exista temei legal, ori este ilegal, si nu ca persoana a actionat sau nu cu buna-credinta.
În prezent, principiul bunei-credințe stă la baza dobândirii drepturilor de proprietate în virtutea prescripție achizitivă, și este folosit și în reglementarea recuperării proprietății de la un cumpărător de bună credință. Cu toate acestea, utilizarea construcției în cadrul acestei norme este lipsită de orice semnificație. La fel și art. 302 din Codul civil al Federației Ruse și art. 303 din Codul civil al Federației Ruse conțin criterii specifice care ar trebui urmate atât de instanță, cât și de subiecții raportului juridic: persoana nu știa și nu putea ști; știa sau ar fi trebuit să știe. Utilizarea conceptului de bună-credință/rea-credință aici este redundantă. Același lucru se poate spune despre formularea paragrafului 1 al art. 234 din Codul civil al Federației Ruse.
Argumente similare putem aduce și în ceea ce privește aprecierea conținutului drepturilor și obligațiilor părților în conformitate cu principiul bunei-credințe, și mai ales în ceea ce privește protecția drepturilor civile. Conținutul drepturilor și obligațiilor ar trebui evaluat numai din punctul de vedere al respectării sau nerespectării legii. Altfel, putem ajunge la arbitrar în aplicarea legii, deoarece conștiinciozitatea este un concept evaluativ.
În ceea ce privește atribuirea principiului bunei-credințe protecției dreptului, trebuie reținut următoarele. Orice persoană care are un drept subiectiv civil are deja protecție pentru că este proclamat drept obiectiv (articolele 11-12 din Codul civil). Nimic altceva (nu este nevoie de bună-credință sau rea-credință). Pe lângă aceasta, referire la acest caz la principiul bunei-credințe, în opinia noastră, încalcă direct principiul legalității.
Un argument suplimentar în favoarea unei astfel de concluzii este, în opinia noastră, faptul că norma art. 9 din Codul civil al Federației Ruse există într-o legătură unică și inextricabilă cu norma art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, care, la rândul său, conține o sancțiune specifică pentru nerespectarea cerințelor dispozițiilor relevante. Dacă legiuitorul profită de propunerea noastră, atunci încălcarea principiului bunei-credințe va fi urmată de privarea de posibilitatea de a exercita dreptul într-un mod atât de nedrept. Dacă plasăm principiul bunei-credințe în art. 1 din Codul civil al Federației Ruse, nu există o sancțiune specifică pentru încălcarea acestui principiu. Ce sancțiune va alege instanța în acest sens? Este posibil ca prin referire la art. 6 din Codul civil al Federației Ruse, el va aplica art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, dar este posibil să nu se aplice. În acest caz, absența unei singure sancțiuni poate încălca principiul egalității subiecților raporturilor juridice atunci când se utilizează măsuri de constrângere de stat, ceea ce este inacceptabil. Normele privind măsurile de constrângere de stat trebuie să cuprindă aceleași condiții și temeiuri de aplicare pentru orice persoană. De aceea, cerința bunei-credințe nu poate fi considerată un principiu general de drept civil.
Nu îl putem susține pe legiuitor în dorința sa de a considera buna-credință ca limită a exercitării dreptului.
Limitele exercitării dreptului vizează în primul rând interzicerea oricărui comportament. În virtutea proclamării principiului bunei-credințe, dimpotrivă, se cere ca subiectul să se comporte într-un anumit fel. Astfel, limitele arată ce nu se poate face, iar conștiinciozitatea arată ce trebuie făcut. În consecință, considerăm că principiul bunei-credințe ar trebui să fie în art. 9 din Codul civil al Federației Ruse, care stabilește regulile de bază pentru executare, precum și dispozițiile care reglementează stabilirea regulilor privind inadmisibilitatea efectuării oricăror acțiuni, la art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, privind stabilirea limitelor de aplicare a legii. Astfel, distingem între principiile care stabilesc reguli generale privind modul în care trebuie exercitate drepturile (articolul 9 din Codul civil al Federației Ruse) și dispozițiile care stabilesc interdicții privind anumite comportamente (articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse).
Prin urmare, din punctul de vedere al teoriei dreptului, conștiinciozitatea nu poate avea concomitent natura juridică și principiul dreptului, și natura juridică a prezumției, și natura limitei exercitării drepturilor civile.
Aplicarea principiului bunei-credințe trebuie exprimată în cântărirea intereselor cuiva din punctul de vedere al posibilei prejudicii aduse intereselor altor persoane, în timp ce fiecare subiect al raportului juridic trebuie să își exercite drepturile în conformitate cu legea, contractul etc. Prin urmare, principiul bunei credințe stabilește un echilibru al intereselor, necesită o anumită atenție la interesele altora. Totuși, pentru ca acesta să fie aplicat activ, este necesar ca în acele cazuri în care legea se referă la el, normele să fie formulate în mod imperativ și subiecții prin acordurile lor să nu poată anula acțiunile acesteia.
În primul rând, atunci când recunoaștem buna-credință ca principiu, este suficient să se elaboreze un singur concept universal care ar trebui să fie relevant pentru toate instituțiile de drept civil. În al doilea rând, o astfel de abordare, în opinia noastră, va permite aplicarea acestei categorii doar în cazurile în care legea nu conține o regulă specială care să reglementeze aceste raporturi juridice, ceea ce reprezintă și un plus. Conștiința este o categorie de evaluare și, dacă da, atunci nu...
TELEVIZOR. Deryugin. Conștiința participanților la relațiile juridice civile
să interpretare diferită care este mai mult un minus decât un plus.
Astfel, considerăm că atunci când relațiile părților sunt reglementate prin lege sau prin acord, atunci introducerea unei categorii suplimentare sub forma bunei-credințe este neîntemeiată. Și numai în cazurile în care nu există speciale, și reguli generale, și alte surse care reglementează raporturile juridice, ne putem referi la principiul bunei-credințe.
De asemenea, considerăm că nu ar trebui inclusă în art. 10 din Codul civil al Federației Ruse o referire la buna-credință. Acțiunile subiecților în exercitarea dreptului trebuie evaluate din punct de vedere al consecințelor. Dacă subiectul a acţionat, în opinia oricărei persoane, cu rea-credinţă, dar în acelaşi timp terţii nu au suferit consecinţe adverse, atunci nu contează dacă aceste acţiuni sunt de bună-credinţă sau nu.
Un alt lucru este când astfel de acțiuni au cauzat un rău. Dar în acest caz nu trebuie să ne referim la art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, este reguli speciale dedicate, de exemplu, obligațiilor delictuale, acestea ar trebui aplicate.
Acțiunea principiului bunei-credințe în vederea stabilirii celui mai complet conținut al acestui concept trebuie să se limiteze la interdicții specifice. Dar aceste interdicții, în opinia noastră, din punctul de vedere al tehnicii legislative utilizate, ar trebui separate structural de normele de autorizare și obligatorii. Ca urmare, credem că principiul bunei credințe ar trebui să fie
mutat la art. 9 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece acesta este principiul exercitării dreptului. La rândul lor, interdicțiile menite să stabilească conținutul cel mai complet și specific al prevederilor legii ar trebui plasate structural în art. 10 din Codul civil al Federației Ruse.
Astfel, se va construi un sistem logic, întrucât în art. 9, denumită „Exercitul drepturilor civile”, va cuprinde principiile de implementare, iar în art. 10 „Limitele exercitării drepturilor civile” - interdicții care stabilesc limitele exercitării drepturilor.
BIBLIOGRAFIE
1. Codul civil al Federației Ruse (prima parte) din 30 noiembrie 1994 nr. 51-FZ (modificat la 30 decembrie 2012) // Culegere de legislație Ros. Federaţie. - 1994. - 5 dec. - Nr. 32, art. 3301.
2. Deryugina, T. V. Aspecte teoretice implementarea drepturilor subiective civile: dis. ... Dr. jurid. Științe / Deryugina Tatyana Viktorovna. - Volgograd, 2011. - 437 p.
3. Koblikov, A. S. Etica juridică: manual. pentru universități / A. S. Koblikov. - M. : Norma: Infra-M, 1999. - 243 p.
4. Cu privire la modificările la capitolele 1, 2, 3 și 4 din prima parte a Codului civil al Federației Ruse: Feder. legea din 30 decembrie 2012 nr. 302-FZ // ziar rusesc. - 2013. - 11 ian. (Numarul 3). -CU. 1-4.
5. Ryzhenkov, A. Ya. Principiul bunei credințe în legislația civilă actualizată / A. Ya. Ryzhenkov // Drept și educație. - 2013. - Nr 9. - S. 62-69.
BUNĂ CONȘTIENTĂ A PĂRȚILOR ÎN MATERIA CIVILĂ CA LIMITĂ ȘI PRINCIPIUL DE DREPT
Deriugina Tatiana Viktorovna
Doctor în științe juridice, profesor, Departamentul de drept civil și procedură,
Institutul de Științe Umaniste din Volgograd
Strada Gribanov, 12, 400011 Volgograd, Federația Rusă
abstract. Articolul tratează chestiunile de esență și natură juridică a bunei conștiințe ca categorie juridică și relevarea locului acesteia în sistemul raporturilor de drept civil. Este prezentată o analiză critică detaliată a legislației actuale, a practicii de aplicare și a literaturii juridice ruse cu privire la problemele de atribuire a bunei conștiințe la principiile și limitele legii.
Cuvinte cheie: bună conștiință, limite, principii de drept, exercitarea dreptului, exercitarea dreptului, bunele moravuri, drept legal, interes.
1. Nu sunt permise exercitarea drepturilor civile exclusiv cu intenția de a aduce prejudicii unei alte persoane, acțiunile care ocolesc legea cu un scop ilicit, precum și alte exerciții vădit neloiale a drepturilor civile (abuz de drept).
Utilizarea drepturilor civile pentru a restrânge concurența, precum și abuzul de poziție dominantă pe piață, nu este permisă.
2. În cazul nerespectării cerințelor prevăzute la alineatul (1). Acest articol, tribunal, instanța de arbitraj sau tribunalul arbitral, ținând seama de natura și consecințele abuzului săvârșit, refuză persoanei să-și protejeze în întregime sau parțial dreptul și aplică și alte măsuri prevăzute de lege.
3. În cazul în care abuzul de drept este exprimat în săvârșirea unor acțiuni care ocolesc legea cu un scop ilicit, se aplică consecințele prevăzute la paragraful 2 al prezentului articol, întrucât alte consecințe ale unor astfel de acțiuni nu sunt stabilite prin prezentul cod.
4. Dacă abuzul de drept a avut drept rezultat încălcarea dreptului altei persoane, aceasta are dreptul să ceară despăgubiri pentru pierderile cauzate de aceasta.
5. Se presupune conștiinciozitatea participanților la raporturile juridice civile și caracterul rezonabil al acțiunilor acestora.
Comentariu la art. 10 Cod civil al Federației Ruse
1. În centrul instituției, exprimată în normele articolului comentat, se află ideea de corectitudine a legii și, ca urmare, echitatea unei hotărâri judecătorești, care în dreptul civil nu poate fi atins pe deplin doar prin formularea corectă, stabilirea unui echilibru de interese și distribuirea riscurilor participanților la raporturile juridice relevante. Această din urmă împrejurare este direct legată de particularitățile dreptului civil, bazate pe principiile discreției, autonomiei voinței, exercitării drepturilor civile la aprecierea unei persoane împuternicite care, participând la rularea proprietății, urmărește propriile interese.
———————————
Instituția abuzului de drept a făcut obiectul unei discuții active în lege domestică. Vezi, de exemplu: Novitsky I.B. Principiul bunei conștiințe în proiectul de lege a obligațiilor // Buletinul de drept civil. 1916. Nr. 6; Pokrovsky I.A. Principalele probleme ale dreptului civil. M., 1998; Gribanov V.P. Limitele implementării și protecției drepturilor civile // Gribanov V.P. Implementarea și protecția drepturilor civile. M., 2000; Agarkov M.M. Problema abuzului de drept în dreptul civil sovietic // Agarkov M.M. Lucrări alese de drept civil. M., 2002. T. 1.
Aceste caracteristici ale reglementării dreptului civil fac imposibil pentru legiuitor să descrie în mod exhaustiv nu numai toate opțiunile posibile de exercitare a drepturilor civile, ci și tipurile acestor drepturi în sine (acestea din urmă caracterizează în principal obligațiile legale), precum și situațiile practice care pot apărea. în timpul implementării, mișcarea raporturilor juridice. În acest sens, o persoană, exercitându-și dreptul în interesul său, în cele mai multe cazuri este liberă să aleagă o metodă specifică de implementare a acesteia și se ghidează după dispozițiile generale ale legii. Cu toate acestea, o persoană poate alege o asemenea modalitate de exercitare a dreptului, neinterzisă de lege din motivele indicate, care să-i permită să-și atingă scopul dorit pe cheltuiala sau în detrimentul celeilalte părți din raportul juridic. Atunci când apare un litigiu, instanța îl soluționează pe baza normelor de drept care nu interzic o anumită modalitate de exercitare a dreptului care cauzează prejudicii unui terț și ia o decizie în mod legal și motivat. Cu toate acestea, o astfel de decizie, în ciuda legalității și validității sale, se poate dovedi a fi nedreaptă, deoarece nu ia în considerare caracteristicile specifice, circumstante reale un litigiu căruia legea nu acordă semnificație juridică, nepermițând astfel protejarea părții lezate.
Instituția abuzului de drept permite instanței să situatii similare ia nu numai o decizie legală și justificată, ci și o decizie justă, acordând comportamentului persoanei în conformitate cu legea calitatea de comportament ilegal. Astfel, instituția în cauză face posibilă asigurarea unei soluționări echitabile a litigiului de către instanță.
Între timp, realizarea dreptății de drept cu ajutorul construcției abuzului de drept are un dezavantaj. În primul rând, această construcție oferă judecătorului mari oportunități cu titlu oneros în calificarea comportamentului unei persoane în conformitate cu legea drept abuz de drept. În același timp, judecătorul va apela inevitabil la categorii nelegale și evaluative de justiție, moralitate, onestitate și decență. În al doilea rând, abuzul de drept este în conflict cu principiul securității juridice. O persoană care își exercită dreptul, în primul rând, trebuie să se ghideze după normele legii care reglementează raportul juridic relevant, și nu după ideea judecătorului despre categoriile morale, etice, de evaluare specificate. Instanţa, aplicând regulile generale privind abuzul de drept, ignoră prevederile legii care reglementează direct raportul juridic în litigiu, formulând de fapt o nouă dispoziţie care interzice tip beton comportament. Se poate spune că, alături de lege, se formează un anumit drept paralel, care califică comportamentul conform legii drept ilegal. În acest sens, folosirea pe scară largă a instituției abuzului de drept poate duce la pierderea valorii acesteia de către dreptul subiectiv civil.
Interpretarea normei comentate depinde de ceea ce acordă prioritate persoana care o interpretează. Dacă se acordă prioritate corectitudinii hotărârii, atunci interpretarea acestui articol va fi destul de largă, chiar amplă, iar, dimpotrivă, în cazul în care stabilitatea dreptului civil este recunoscută ca fiind mai valoroasă, capacitatea persoană autorizată să se bazeze pe deplin pe conținutul normelor legii care reglementează un anumit raport juridic, interpretarea acestui articol va fi îngustă, literală.
2. În primul rând, însuși termenul „abuz de drept” are nevoie de unele comentarii. Potrivit poziției predominante în literatura internă, abuzul de drept este înțeles ca o infracțiune legată de exercitarea de către o persoană împuternicită a unui drept folosind forme specifice ilegale de exercitare a dreptului în cadrul unui tip de comportament general permis. Între timp, există un alt punct de vedere care pune sub semnul întrebării nu ideea de abuz de drept, ci termenul în sine. În special, M.M. Agarkov a subliniat că termenul „abuz de drept” este o combinație de concepte care se exclud reciproc: exercitarea dreptului nu poate fi ilegală, iar ceea ce se numește de obicei abuz de drept este cu mult dincolo de limitele exercitării dreptului. dreapta. Astfel, o persoană care abuzează de dreptul nu acționează în cadrul unui drept subiectiv și, prin urmare, nu poate abuza de acesta.
———————————
Gribanov V.P. Decret. op. S. 63.
Agarkov M.M. Decret. op. S. 366.
Acest litigiu, întrucât practica aplicării art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, nu este exclusiv terminologic, deoarece însuși conceptul de abuz de drept, așa cum se va spune mai jos, limitează aplicarea ideii de abuz de drept (în special, în mod formal nu permite aplicarea articolului 10 comentat din Codul civil al Federației Ruse în cazul îndeplinirii necinstite a sarcinilor).
În acest sens, ar fi util de menționat că ideea echității legii și a hotărârii judecătorești poate fi realizată cu ajutorul nu numai a construcției abuzului de drept, ci și a principiului general al bunei-credințe. . Acesta din urmă lipsește în prezent în legislația civilă internă. Totuși, această împrejurare nu împiedică aplicarea activă a categoriei bunei-credințe în aplicarea articolului comentat. Practica judiciară evaluează foarte des acțiunile persoanelor care participă la un litigiu în ceea ce privește buna credință. Acest lucru se întâmplă mai ales în acele cazuri în care instanța interpretează în linii mari articolul comentat cu imposibilitatea evidentă a aplicării literale a acestuia (de exemplu, în practica judiciară, există uneori un indiciu al executării necinstite a unei obligații). Totodată, trebuie menționat că categoria bunei-credințe în contextul articolului comentat nu are legătură cu conceptul de bună-credință a dobânditorului (art.,). Aceasta din urmă este o amăgire scuzabilă a dobânditorului cu privire la temeiul juridic al posesiei sale asupra lucrului. În această calitate, buna-credință a dobânditorului este subiectivă. Conștiința în contextul articolului comentat, fiind o idee medie a comportamentului onest, decent al unei persoane obișnuite în circumstanțele studiate, deși depinde de opinia subiectivă a interpretului, este obiectivă.
3. Clauza 1 a articolului 10 comentat din Codul civil al Federației Ruse stabilește două forme generale de abuz de drept. Prima dintre acestea este că o persoană acționează exclusiv cu intenția de a face rău unei alte persoane (așa-numita chicane). Un semn al unei chicane este că o persoană își exercită un drept fără a-și urmări propriul interes de proprietate. Singurul scop al exercitării unui drept care este o chicană este de a vătăma o altă persoană. În același timp, în mod formal, acțiunile unei persoane care abuzează de dreptul sub formă de chicane se bazează întotdeauna pe dreptul pe care îl are (aceasta este diferența dintre o chicane și o simplă delictă). Chicana este extrem de rară în practică. Un exemplu interesant de abuz de drept sub forma unei chicane este cuprins în paragraful 1 scrisoare de informare Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 noiembrie 2008 N 127 (în continuare - scrisoarea de informare N 127).
———————————
Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse (denumit în continuare Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse). 2009. Nr. 2.
Pe lângă chicane, abuzul de drept este posibil și sub alte forme. Rezultă că în alte forme de abuz de drept, abuzatorul nu urmărește scopul exclusiv de a provoca un prejudiciu altei persoane. În acest caz, abuzul de drept sub alte forme este întotdeauna asociat cu exercitarea dreptului în interesul patrimonial al abuzatorului, deși provocând prejudicii altor persoane. Aceste forme de abuz de drept par a avea drept scop extragerea anumitor beneficii patrimoniale în detrimentul terților.
Între timp, este evident că o persoană, exercitând dreptul, poate cauza prejudicii terților. Cu toate acestea, nicio astfel de impunere nu trebuie considerată un abuz de drept (în special, o persoană, care deschide o nouă întreprindere, provoacă adesea prejudicii concurenților săi). În acest sens, este foarte relevantă căutarea unor criterii de abuz de drept în alte forme, care nu au fost încă identificate clar nici prin practica judiciară, nici prin teorie.
Totodată, se mai pot propune anumite abordări ale interpretării articolului comentat.
4. Pentru a califica acțiunile unei persoane drept abuz de drept, este necesar să existe chiar dreptul care este abuzat. Această concluzie este confirmată și de practica judiciară (paragraful 2 din scrisoarea de informare N 127). Într-adevăr, abuzatorul acționează în mod formal întotdeauna pe baza legea existenta, în lipsa interdicțiilor privind modalitatea de implementare a acesteia aleasă de această persoană.
Când se aplică acest lucru pozitia juridica trebuie acordată atenție problemei relației dintre competențele instanței de a aplica articolul comentat și de a interpreta legea. Luarea în considerare a problemei admisibilității aplicării acestui articol este posibilă, în opinia noastră, numai dacă instanța, pe baza interpretării normelor legii care reglementează direct raportul juridic în litigiu, ajunge la concluzia că persoana are dreptul civil subiectiv corespunzător, de care ar fi abuzat.
Această teză poate fi ilustrată prin următorul exemplu din practica judiciara. Din paragraful 6 al scrisorii de informare de mai sus, se poate concluziona că instanțele aplică adesea articolul 10 comentat din Codul civil al Rusiei în legătură cu o persoană care a solicitat recunoașterea contractului ca neîncheiat. În special, astfel de pretenții sunt făcute de clienți ca răspuns la procesul unui contractant intentat la o instanță care cere recuperarea datoriilor pentru munca efectuată și acceptată de client. În același timp, clienții își motivează cererea prin lipsa de acord asupra condițiilor pentru termenul inițial de executare a lucrărilor. Există mai multe abordări pentru soluționarea acestei dispute.
Deci, sunt cazuri de aplicare de către instanțele a articolului comentat. Motivul pentru aceasta este concluzia că clientul abuzează de drept, deoarece nu există o dispută reală cu privire la încheierea contractului, valoarea datoriei, calitatea lucrărilor efectuate. În astfel de circumstanțe, se poate concluziona că clientul depune în judecată în scopul scutirii de la plata penalităților stabilite prin contract pentru întârzierea plății pentru lucrarea acceptată, precum și refuzul antreprenorului în cererea din motive formale (absența a datoriei în baza contractului în lipsa (neîncheierea) contractului în sine). În același timp, recuperarea costului muncii la cererea de recuperare a îmbogățirii fără justiție în astfel de cazuri este fără îndoială.
Între timp, raționamentul cu privire la abuzul de drept în acest caz este posibil doar dacă se concluzionează că există temeiuri pentru recunoașterea contractului ca neîncheiat. Această concluzie nu se poate face însă decât după interpretarea prevederilor legii privind neîncheierea unui contract. Aceste prevederi, in principiu, pot fi interpretate ca nu implicand posibilitatea recunoasterii contractului executat ca neincheiat - partile, prin actiunile lor ulterioare (in acest caz, acceptarea lucrarii prestate) compenseaza lipsa de vointa. care era disponibil la momentul încheierii tranzacției. Prin această interpretare, contractul nu poate fi recunoscut ca neîncheiat pe baza aleasă de client și deci posibilitățile de aplicare a articolului comentat în acest exemplu nu este localizat.
Pe baza celor de mai sus, în exemplul de mai sus, problema aplicării normelor privind abuzul de drept poate fi pusă doar dacă instanța recunoaște ca fiind imposibilă interpretarea specificată a normelor privind încheierea contractelor dintr-un motiv sau altul.
Astfel, articolul comentat poate fi aplicat atunci când sunt epuizate posibilitățile instanței de judecată de a interpreta normele care reglementează direct raportul juridic în litigiu.
5. Anumite întrebări se ridică în legătură cu interpretarea termenului „lege” folosit în articolul comentat. Potrivit celei mai răspândite opinii, doar dreptul subiectiv civil poate fi abuzat. Acesta din urmă, printre altele, se caracterizează prin faptul că corespunde cu obligația corespunzătoare a celeilalte părți raportului juridic (debitorul în obligație, cerc nedeterminat de persoane în raportul real etc.). Între timp, în dreptul civil, se pot evidenția drepturi care nu corespund oricărei obligații, ci conexiunii celeilalte părți a raportului juridic. Această caracteristică nu se califică acest fel drepturi drept drepturi subiective civile (una dintre opțiunile de calificare a acestor drepturi este calificarea folosind categoria „al doilea drept”). Un exemplu de astfel de drepturi este în mod tradițional dreptul debitorului de a alege subiectul executării unei obligații alternative.
În legătură cu cele de mai sus, se pune problema posibilității abuzului de astfel de drepturi. Se pare că aplicarea articolului comentat la aceste drepturi este destul de acceptabilă, întrucât aceste drepturi sunt exercitate și în conformitate cu principiile generale ale dreptului civil (autonomie de voință, discreție, acțiunea persoanelor la discreția lor), care, în calitate de deja menționate, actualizează însăși instituția comentată.
Printre controversate se numără și problema aplicării instituției abuzului de drept la determinarea capacității juridice. Din punct de vedere practic, este relevantă posibilitatea abuzului de drept de a încheia o tranzacție. Practica judiciară (clauza 9 din scrisoarea de informare N 127) răspunde pozitiv la această întrebare, recunoscând tranzacția, la încheierea căreia s-a admis abuzul de drept, nulă (art. 10 C. civ.). Această concluzie pare a fi destul de rezonabilă, întrucât, după cum a spus M.M. Agarkov, „chestiunea admisibilității dobândirii unui drept depinde de admisibilitatea dreptului care va fi dobândit”. Într-adevăr, conferirea caracterului unei tranzacții valabile, a cărei exercitare a drepturilor este ilegală, este lipsită de sens juridic.
———————————
Agarkov M.M. Decret. op. S. 364.
6. Apar anumite dispute și cu privire la admisibilitatea aplicării articolului comentat în cazurile de executare cu rea-credință persoana obligata responsabilitatea care îi revine. Termenul „abuz de drept” exclude în mod evident posibilitatea aplicării prevederilor articolului comentat la cazuri precizate, întrucât sintagma „abuz de drept în legătură cu executarea unei obligații” nu poate fi fundamentată în mod rezonabil. Practica judiciară nu a dezvoltat o poziție clară cu privire la această problemă. În același timp, extinderea articolului comentat la cazurile de îndeplinire necinstă a atribuțiilor este, în opinia noastră, destul de justificată, întrucât din cauza Dispoziții generale Potrivit dreptului civil, persoanele sunt libere să aleagă nu numai modalitatea de exercitare a dreptului, ci și îndeplinirea obligației. În acest sens, restrângerea aplicării ideii de abuz al dreptului la îndeplinirea atribuțiilor nu este pe deplin justificată. Din aceleași motive, în sens pozitiv, ar trebui soluționată și chestiunea admisibilității aplicării articolului 10 C. civ. comentat la îndeplinirea neloială a atribuțiilor care nu corespund drepturilor civile subiective corespunzătoare. Un exemplu de astfel de obligații este obligația asiguratului de a informa asigurătorul cu privire la circumstanțele care afectează valoarea riscului de asigurare ().
7. Aplicarea instituției de drept comentate este posibilă numai dacă dreptul relevant poate fi exercitat fără încălcarea limitelor de implementare a acesteia stabilite de articolul comentat. Cu alte cuvinte, posibilitatea aplicării prevederilor acestui articol apare doar atunci când dreptul poate fi exercitat atât cu bună-credință, cât și nu. Dacă, de exemplu, orice exercitare a unui drept este un abuz al acestuia, atunci nu există un drept subiectiv în sine și, prin urmare, nu există abuz de drept. În acest sens, explicația cuprinsă în paragraful 4 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 15 ianuarie 1998 N 27 pare extrem de controversată. Acest alineat reflectă situația juridică, conform căreia cerința beneficiarului care a primit executarea corespunzătoare de la debitor la fidejusor este un abuz de drept de a prezenta o creanță împotriva fidejusorului. Între timp spus corect beneficiarul decurge din principiul independenței garanției bancare, în virtutea căruia dreptul de a prezenta o creanță față de garant nu depinde de relația dintre beneficiar și debitor. Aplicarea articolului comentat înseamnă, în esență, absența dreptului beneficiarului de a formula pretenții față de garant în circumstanțele indicate; nefiind posibilă exercitarea acestuia fără încălcarea prezentului articol. Prin urmare, admisibilitatea aplicării articolului comentat la această situație este discutabilă.
———————————
SPS „Consultant Plus”.
8. Alineatul 2 al articolului comentat pentru abuzul de drept prevede o sancțiune sub forma unui refuz de a proteja dreptul. În acest sens, se pune întrebarea cu privire la admisibilitatea aplicării acestui articol față de pârâtă. Strict vorbind, o persoană care are statut procedural reclamant. Din aceasta putem concluziona că instanța are dreptul să aplice regulile privind abuzul de drept numai acestuia, întrucât numai lui i se poate refuza protecția dreptului. Această concluzie decurge direct din articolul comentat.
Între timp, practica reală a arătat că cazurile de încălcare a dreptului unei persoane prin exercitarea neloială a unui drept (îndeplinirea unei îndatoriri) de către cealaltă parte într-un raport juridic nu sunt neobișnuite. Atunci când o persoană ale cărei drepturi sunt încălcate prin comportamentul nedrept al altei persoane depune o cerere corespunzătoare, pârâtul se referă la comportamentul său formal impecabil (corespunzător legii), care nu este de natură să încalce drepturile și interesele reclamantului. Neaplicarea articolului comentat în raport cu pârâtul lasă fără apreciere acțiunile sale neloiale, iar reclamantul - fără o evaluare adecvată. protectie legala. În plus, pare extrem de controversată să se identifice refuzul de a proteja dreptul și refuzul de a depune o revendicare. Este de remarcat că practica judiciară decurge din admisibilitatea aplicării articolului comentat către inculpat. Deci, în paragraful 5 din scrisoarea de informare N 127 se precizează că „... scopul direct al sancțiunii menționate nu este de a pedepsi persoana care a abuzat de drept, ci de a proteja drepturile celui care a suferit acest abuz. În consecință, pentru a proteja drepturile încălcate ale victimei, instanța poate să nu accepte argumentele persoanei care a abuzat de drept, motivând conformarea acțiunilor sale de exercitare a dreptului cu cerințele de formă ale legii. Prin urmare, prevederea de lege menționată mai sus poate fi aplicată atât reclamantului, cât și pârâtului.
9. Un anumit comentariu este cerut de sancțiunea cuprinsă în articolul comentat - refuzul de a proteja dreptul - în sine.
Din cele spuse în paragraful 8 al acestui Comentariu, rezultă că refuzul de a proteja dreptul nu se limitează la refuzul cererii. Aceasta ridică problema conținutului acestei sancțiuni. În literatura de specialitate, această sancțiune se propune a fi înțeleasă condiționat. În special, poate ascunde un refuz într-o metodă specifică de protejare a unui drept, privarea unui drept subiectiv în general, impunerea unei obligații de despăgubire, declararea invalidă a unei tranzacții. În plus, această listă nu este exhaustivă. Un astfel de conținut nedeterminat al sancțiunii pentru abuz de drept permite instanței de judecată să ia orice hotărâre care să restabilească justiția încălcată prin abuzul de drept. Această abordare, desigur, decurge din scopul descris mai sus al institutului comentat. Totodată, trebuie menționat că o lectură literală a articolului comentat nu permite completarea sancțiunii cuprinse în acesta cu un conținut atât de larg. Practica judiciară, totuși, înțelege această sancțiune destul de larg (a se vedea scrisoarea de informare N 127).
———————————
Gribanov V.V. Decret. op. S. 89.
10. În practică, problema posibilității aplicării articolului 10 din Codul civil comentat din inițiativa instanței este relevantă. Practica judiciară decurge din posibilitatea unei astfel de cereri (paragraful 8 din scrisoarea de informare N 127). Această precizare nu conține însă o expunere a situației juridice care să permită instanței, din proprie inițiativă, să aplice vreo sancțiune pentru abuzul de drept, dat fiind caracterul incert al acesteia din urmă.
În sine, concluzia generală a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse pare să fie justificată, deoarece instanța, ca parte a examinării unei cereri specifice, evaluează circumstanțele reale și stabilește regulile care trebuie aplicate pentru soluționarea litigiului. . Este evident, așadar, că acțiunile specifice ale reclamantului sau pârâtului pot fi calificate de instanță drept abuz de drept din proprie inițiativă.
Apar îndoieli cu privire la admisibilitatea aplicării anumitor sancțiuni pentru abuzul de drept. Pentru a rezolva această problemă, în opinia noastră, ar trebui abordată diferit. Astfel, aplicarea unui număr de sancțiuni la inițiativa instanței este imposibilă, întrucât implică o încălcare a principiului contradictorialității părților și, în esență, reprezintă adoptarea unei hotărâri asupra unei cereri care nu a fost declarată. . O astfel de sancțiune poate fi numită cerere de despăgubire. Evident, dacă nu s-a formulat o astfel de pretenție, instanța, din proprie inițiativă, nu poate aprecia mărimea acestora și nu își poate recupera suma de la vinovat. Respingerea unei cereri, în ciuda motivelor formale de satisfacere a acesteia în legătură cu abuzul de drept, nu necesită depunerea unei cereri corespunzătoare. Instanța evaluează comportamentul persoanei pentru respectarea articolului comentat și hotărăște că modalitatea specifică de exercitare a dreptului aleasă de reclamantă nu este conformă cu legea, care stă la baza respingerii cererii.
11. Alineatul 1 al articolului comentat conține o indicație că utilizarea drepturilor civile în scopul restrângerii concurenței, precum și abuzul de poziție dominantă pe piață, nu este permisă. Problemele de concurență neloială sunt reglementate de Legea federală „Cu privire la protecția concurenței”.
12. Alineatul 3 al articolului comentat stabilește regula potrivit căreia, în cazurile în care legea condiționează protecția drepturilor civile de exercitarea acestor drepturi în mod rezonabil și cu bună-credință, caracterul rezonabil al acțiunilor și buna credință a participanților. în raporturile juridice civile se presupun.
Din aceste prevederi ale legii se pot desprinde următoarele concluzii.
Pe de o parte, este posibil să se interpreteze această normă ca implicând existența unui principiu general al exercitării rezonabile și conștiincioase a drepturilor civile. În speță, textul dispoziției comentate urmărește să pună sarcina probei nerezonabilității și reei-credințe în cazurile în care legea subordonează în mod direct protecția drepturilor civile de exercitarea lor rezonabilă și conștiincioasă, asupra persoanei care a declarat că cealaltă parte în litigiu își exercită dreptul în mod nerezonabil și cu rea-credință. Rezultă că în cazurile în care legea nu stabilește această dependență, se aplică prezumția inversă, iar sarcina dovedirii caracterului rezonabil și bunei-credințe în exercitarea drepturilor civile revine persoanei care își exercită dreptul.
Pe de altă parte, este posibilă o altă interpretare, care nu implică existența unui principiu general al rezonabilității și bunei-credințe în exercitarea drepturilor civile. În acest caz, caracterul rezonabil și buna-credință în exercitarea drepturilor civile contează numai atunci când protecția acestor drepturi este făcută direct dependentă de caracterul rezonabil și buna-credință în exercitarea dreptului. În acest caz, sarcina de a dovedi nerezonabilul și reaua-credință revine persoanei care a declarat-o. În același timp, dacă într-un caz anume legea nu stabilește o astfel de dependență, persoanele își pot exercita drepturile în mod nerezonabil și cu rea-credință.
Între timp, trebuie spus că niciuna dintre interpretările de mai sus nu a fost pe deplin dezvoltată în practică. Și, în general, paragraful 3 al articolului 10 comentat din Codul civil al Federației Ruse este extrem de rar aplicat de către instanțe, deoarece, în virtutea lege procedurala valabil regula generala că sarcina probei revine persoanei care se referă la anumite împrejurări (inclusiv caracterul nerezonabil și reaua-credință a exercitării dreptului într-o situație în care protecția dreptului este făcută dependentă de lege de cele de mai sus).
Noua ediție a Codului civil al Federației Ruse a adăugat buna-credință la lista principiilor dreptului civil. În ciuda unui anumit caracter declarativ al principiilor (care, în general, se poate spune despre orice ramură a dreptului), ele primesc aplicarea lor foarte specifică în practică. Care sunt consecințele – pozitive sau negative – ale unei prezumții necondiționate de bună-credință?
De la adoptarea actualului Cod civil al Federației Ruse și până la intrarea în vigoare la 1 martie 2013 a modificărilor aduse acestuia, problemele bunei-credințe în ceea ce privește dispozițiile generale au fost reglementate doar de două norme: clauza 2 a art. 6 din Codul civil al Federației Ruse, care determină aplicarea legii civile prin analogie, și paragraful 3 al art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, care determină limitele exercitării drepturilor civile.
Amendamentele la Codul civil al Federației Ruse vor face integritatea mai populară
În virtutea prevederilor legale anterioare, categoriei de bună-credință i s-a atribuit rolul de mecanism de rezervă pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor participanților. relaţiile civile. Adică, mai devreme ar fi trebuit abordată problema bunei-credințe atunci când drepturile și obligațiile relevante nu erau reglementate direct de lege. Trebuie să admitem că, în practică, principiul bunei-credințe a fost aplicat cu greu într-un asemenea context.
În norma actuală, alin. 3 al art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, buna-credință a participanților la relațiile juridice civile a fost asociată numai cu acele cazuri în care, în virtutea unei indicații directe a legii, posibilitatea de a proteja drepturile civile a fost făcută dependentă de bunul credinţa în implementarea lor. Nu sunt multe astfel de cazuri.
În acest context, principiul bunei-credințe, de exemplu, a fost aplicat în evaluarea legitimității acțiunilor persoanelor care acționează în numele unei persoane juridice (articolul 53 din Codul civil al Federației Ruse), ca bază pentru dobândirea dreptului de proprietate. prin prescripție (articolul 234 din Codul civil al Federației Ruse), precum și ca o condiție pentru protejarea drepturilor proprietarului atunci când acțiune de revendicare(Articolul 302 din Codul civil al Federației Ruse).
Astfel, rezultă că formal, conștiinciozitatea în ambele norme de mai sus a fost considerată ca o categorie subsidiară și nu ca o regulă generală de conduită pentru toți participanții la relațiile juridice civile.
În același timp, buna-credința doctrinară a fost întotdeauna considerată un principiu de bază al dreptului civil, dar, nefiind precizată ca atare în lege, nu a fost percepută în mod corespunzător de către instanțe la soluționarea unor litigii specifice. De altfel, o astfel de abordare a formulării principiului bunei-credințe a contribuit la examinarea în instanță a multor litigii în care acțiunile părților au fost contestate din punctul de vedere al nerespectării lor formale a oricăror cerințe ale legii. , dar în același timp, ignorând complet problemele bunei-credințe.
De aceea avem o mulțime de exemple litigii privind recunoașterea nedeținutului sau tranzacții nevalide pe motive formale (condiționat, s-ar putea spune chiar exagerat), în care, întâmplător, una dintre părți și-a pierdut interesul, ceea ce, la rândul său, destabiliza circulația civilă în ansamblul său prin caracterul său de masă.
Această împrejurare a fost pe bună dreptate acordată o atenție specială în Conceptul de dezvoltare a legislației civile, modificările corespunzătoare ale legislației au fost propuse în proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse și, în ceea ce privește dispozițiile generale, acestea au fost deja fost adoptată ca lege (Legea federală din 30 decembrie 2012 nr. 302-FZ).
Se mai poate afirma că problema bunei-credințe se pune în litigii Recent, din ce în ce mai des, deoarece tendința de doi sau trei ani anteriori este de așa natură încât soluționarea unei anumite dispute depinde din ce în ce mai mult de răspunsul la această întrebare.
V noua editie Codul civil al Federației Ruse buna-credință a devenit o regulă de conduită
În primul pachet de modificări la Codul civil al Federației Ruse, care a intrat în vigoare la 1 martie a acestui an (cu excepția anumitor norme), principiul bunei-credințe este stabilit printre principiile principale ale dreptului civil - în alineatele 3 si 4 ale art. 1 din Codul civil al Federației Ruse (modificat). În virtutea acestor modificări, participanții la raporturile juridice civile sunt obligați să acționeze cu bună-credință - atât în stabilirea, cât și în executarea, precum și în protecția drepturilor civile, fiind, de asemenea, interzis să profite de ilegalitatea sau comportament necinstit. Datorită modificărilor care au avut loc, principiul bunei-credințe a fost consolidat normativ – comportamentul de bună-credință a devenit regula.
Următoarea inovație a fost aceea în art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, care a suferit o schimbare semnificativă, este acum stabilit: buna-credință a participanților la relațiile juridice civile se prezumă în toate cazurile. Adică a fost eliminată condiționalitatea preexistentă de a aprecia cu bună-credință acțiunile părților pe cazurile definite de lege.
În plus, trebuie remarcată importanța această prevedere din punctul de vedere că, întrucât se prezumă buna-credință a acțiunilor părților, atunci în cazul unui litigiu, partea nu este obligată să-și dovedească buna-credință. Sarcina de a dovedi reaua-credință a adversarului revine celeilalte părți. Exercitarea neloială cu bună știință a drepturilor civile în virtutea noii redactări a art. 10 din Codul civil al Federației Ruse este definit ca un abuz de drept, a cărui consecință juridică este negarea protecției drepturilor sau a altor măsuri prevăzute de lege.
Amendamentele aduse legii nu au eliminat incertitudinea conceptului de „bună-credință”
Modificările legii privind reglementarea problemelor de bună-credință ar trebui să conducă în mod clar la extinderea aplicării acestui principiu fundamental în practică.
Între timp, în opinia noastră, absența oricăror criterii de comportament de bună-credință în lege deschide încă o marjă destul de largă pentru discreția judiciară în interpretarea acestui termen.
O analiză a practicii judiciare disponibile în prezent arată că, în fiecare caz, buna-credință a părților în litigiu a fost evaluată împreună cu o serie întreagă de alte circumstanțe care au avut loc în cadrul relației lor.
Astfel, rezultă că fiecare act judiciar care a avut loc, în care s-a apreciat buna-credință a părților, este, în esență, conform ansamblului de împrejurări studiat, de regulă, unic și, prin urmare, poate să nu fie potrivit pentru utilizarea ca model pentru o altă situație, inclusiv în scop preventiv.
Prezența în drept a criteriilor bunei-credințe ar ajuta în mare măsură la orientarea atât a participanților la raporturile juridice civile, cât și a instanțelor de judecată în soluționarea unor litigii specifice.
De exemplu, ca un astfel de criteriu, se poate lua în considerare conștientizarea persoanei cu privire la încălcarea drepturilor sau intereselor protejate legal ale altui subiect ca urmare a săvârșirii anumite actiuni(inacțiune). Pe baza acestui criteriu, se propune să se ia în considerare acțiunile (inacțiunea) unei persoane de bună-credință dacă, la săvârșirea acestora, aceasta nu a știut și nu a avut motive întemeiate să presupună că săvârșirea acestora duce la încălcarea drepturilor și protejate legal. interesele altor persoane. În special, dacă încercăm să aplicăm criteriul de mai sus deja deținut acte judiciare, pare a fi destul de universal.
Pentru informația dumneavoastră
Datorită cererii lor în practică, dispozițiile încă din proiectele de modificare a Codului civil al Federației Ruse, bazate pe principiul bunei-credințe, merită de asemenea atenție, în special:
1) o propunere de completare a art. 166 din Codul civil al Federației Ruse cu o dispoziție privind imposibilitatea recunoașterii unei tranzacții ca invalidă în cazul unui comportament neloial al unei persoane care se referă la invaliditate;
2) recunoașterea ca fraudă a tăcerii deliberate cu privire la împrejurările pe care persoana a trebuit să le raporteze cu bună-credință care i s-a cerut în condițiile cifrei de afaceri - ca temei pentru nulitatea tranzacției;
3) introducerea unei noi arte. 434.1, care prevede obligația părții de a acționa cu bună-credință atunci când negociază, precum și exemple de negociere cu rea-credință.
Practica de arbitraj inaltele instante la art. 10 din Codul civil al Federației Ruse „limite pentru exercitarea drepturilor civile”
1. Poziții privind interzicerea abuzului de drepturi și a unei poziții dominante pe piață (clauza 1, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse)
1.1. Ce se înțelege prin abuz
1.1.1. Abuzul de drept are loc în cazul în care subiectul acționează contrar normei care îi conferă dreptul corespunzător, nu corelează comportamentul cu interesele societății și ale statului, nu îndeplinește obligația legală care îi corespunde acestui drept poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
1.1.2. Abuzul de drept este înțeles ca o situație în care o persoană acționează în limitele drepturilor care i-au fost acordate, dar într-un mod neautorizat (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
1.2. În ce situații se află paragraful 1 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
1.2.1. Situații generale, calificându-se drept abuz de drept
1.2.1.1. Încheierea unei tranzacții care vizează încălcarea drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor este un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.1.2. Depunerea de bani în depozitul notarului este un abuz de drept din partea debitorului, dacă nu există dovezi ale sustragerii creditorului de la acceptarea executării (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.2. Abuz de cumpărare și vânzare
1.2.2.1. Înstrăinarea proprietății necesare vânzătorului pentru îndeplinirea sarcinilor statutare, precum și cheltuielile sale pentru închirierea acestui imobil, care sunt de multe ori mai mari decât prețul de vânzare, indică abuzul de drept de către cumpărător (poziția Arbitrajului Suprem Tribunalul Federației Ruse)
1.2.2.2. Cererea cumpărătorului de imobil de evacuare a chiriașului din lipsa înregistrării de stat a contractului de închiriere, a cărui existență reclamantul o cunoștea la momentul achiziției, constituie un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă)
1.2.2.3. Acțiunile participanților la licitație care vizează crearea aparenței de concurență la licitație pentru a întrerupe ofertele potențiale ale participanților de bună credință pot indica un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.3. Abuz de închiriere
1.2.3.1. Crearea de către locatar în timpul executării contractului de condiții pentru o disproporție clară a statutului de proprietate al părților este un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.3.2. O cesiune, al cărei scop este de a evita răspunderea contractuală (alte consecințe adverse) sau de a oferi avantaje nerezonabile unui nou chiriaș, se califică drept un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.4. Abuz de contract
1.2.4.1. Cerința de a recunoaște contractul de muncă ca neîncheiat este un abuz de drept în cazul în care clientul nu a prestat prestații conform contractului și a expirat termenul de prescripție pentru colectarea datoriilor de la acesta (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.5. Abuz de asigurare
1.2.5.1. Referirea asigurătorului la inconsecvența contractului de asigurare cu legea este un abuz de drept dacă contractul a fost încheiat în condițiile propuse de asigurător (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.5.2. Cerința asigurătorului de a prezenta un document care în mod evident nu poate fi prezentat victimelor din motive obiective poate fi un abuz de drept (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
1.2.6. Abuz de transport
1.2.6.1. Înaintarea unei reclamații către un transportator pe baza valorii declarate a mărfurilor poate constitui un abuz de drept dacă acea valoare este în mod clar incompatibilă cu valoare reala(poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.7. Abuz în relațiile care implică bănci
1.2.7.1. Impunerea de restricții nerezonabile de către o bancă mare de către o contraparte-antreprenor sau stabilirea unor condiții nerezonabile pentru exercitarea drepturilor pot fi recunoscute ca un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.7.2. Stabilirea în contractul de împrumut a dobânzii nejustificat de mare în caz de întârziere a plății este un abuz de drept dacă pierderile băncii sunt acoperite integral pe baza ratei dobânzii obișnuite (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.7.3. Colectarea unui comision bancar la plata unei taxe indică acțiuni în afara limitelor exercitării drepturilor civile (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.7.4. Dacă executarea necorespunzătoare a contractului este cauzată de acțiunile neloiale ale împrumutatului care nu a rambursat împrumutul, atunci cererea acestuia de a recunoaște tranzacția ca nevalidă din cauza unui defect în formă este un abuz de drept (poziția Supremului Curtea de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.7.5. Cerința beneficiarului de a plăti în temeiul garanției în cazul în care obligația principală este îndeplinită în mod corespunzător este considerată un abuz de drept (poziția Curții Supreme a Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.8. Cazuri comune abuz în faliment
1.2.8.1. Cerința creditorului de a prezenta aceleași documente sau documente care nu au valoare pentru control sau informații confidențiale este un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.8.2. Dacă debitorul comite acțiuni care vizează ascunderea proprietății sau transferul ilegal al acesteia către terți sau prezintă informații false cu bună știință, aceasta indică sustragerea de la plata datoriei și poate fi recunoscut ca un abuz de drept (poziția Curții Supreme a Rusiei Federația, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.8.3. Dacă o persoană încearcă să rezilieze obligațiile de datorie care au apărut înainte de a obține statutul de antreprenor individual prin procedura de faliment a unui antreprenor individual, acesta este un abuz de drept (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
1.2.9. Abuzuri în caz de faliment al unui cetățean
1.2.9.1. Obiecția debitorului față de creanță creditor de faliment sau organism autorizat, în mod evident care vizează întârzierea introducerii procedurii de faliment, poate fi calificat drept abuz de drept și respins (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
1.2.9.2. În cazul în care debitorul abuzează de drept și nu este de acord să plătească pentru serviciile terților, a căror implicare este necesară pentru asigurarea activității managerului financiar, instanța are dreptul de a permite acestuia din urmă să implice aceste persoane și să plătească pentru serviciile lor în detrimentul patrimoniului falimentului, cu condiția să fie suficient (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
1.2.9.3. Dacă se dovedește că dezacordul debitorului cu planul de restructurare a datoriei este un abuz de drept, instanța are dreptul de a aproba acest plan fără aprobarea debitorului (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
1.2.9.4. Instanța de arbitraj nu aprobă un plan de restructurare a datoriilor dacă se știe că este imposibil din punct de vedere economic, nu prevede că debitorul și membrii familiei aflați în întreținere vor rămâne cu fonduri pentru trai sau punerea în aplicare a planului va încălca în mod semnificativ drepturile și drepturile legitime. interesele minorilor (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
1.2.10. Abuz în relațiile corporative
1.2.10.1. Comportamentul neloial al unui acţionar în scopul obţinerii Baniîmpreună cu pretențiile altor creditori în detrimentul proprietății debitorului, este un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.10.2. Cerința unui membru al companiei de a furniza informații este recunoscută ca un abuz de drept dacă este un concurent al companiei, iar difuzarea de informații poate dăuna intereselor comerciale (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.10.3. Cerere de recunoaștere decizii nevalide al consiliului de administrație al unei companii adoptate cu încălcarea statutului este recunoscut ca un abuz de drept dacă încălcarea este cauzată de propriile acțiuni de rea-credință ale reclamantului (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.10.4. Prezentarea repetată de către un acționar a unei cereri de convocare a unei adunări generale extraordinare pe aceeași problemă pentru a provoca un prejudiciu companiei este recunoscută ca un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.10.5. Definirea în statutul companiei ca locații adunările generale reglementările din afara Federației Ruse pot fi calificate ca un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.10.6. Donarea unei acțiuni de către participantul A unui terț după ce participantul B a intentat o acțiune în justiție pentru expulzarea participantului A din SRL și a fost condamnat pentru prejudiciu cauzat proprietății companiei poate indica un abuz de drept de către participantul A (poziția de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.10.7. Contestarea unui contract de garanție de către acționarul de control al garantului în cazul insolvenței debitorului principal controlat de aceeași persoană constituie un abuz de drept dacă creditorul în temeiul contractului principal și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile, iar contractul principal. nu este contestată (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
1.2.11. Abuz de către proprietarul proprietății de stat (municipale).
1.2.11.1. Cerința fondatorului municipalității instituție bugetară privind rezilierea contractului de închiriere și evacuarea instituției din spațiile ocupate este un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.11.2. Ancorarea întregii clădiri pe dreapta Managementul operational pentru o instituție, pentru a preveni exercitarea dreptului de a cumpăra spațiile, poate fi recunoscută ca un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.11.3. Acțiuni de amânare a lichidării instituției, care vizează sustragerea decontărilor cu creditorii și scutirea de răspundere subsidiară, în lipsa unor motive obiective, sunt un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.12. Abuzuri în domeniul drepturilor de proprietate intelectuală
1.2.12.1. Acțiuni de achiziție drept exclusiv pe o marcă este recunoscută ca un abuz de drept, dacă această persoană se pretinde a fi fostul proprietar al mărcii identice pentru a obține avantaje competitive, iar înregistrarea mărcii induce în eroare consumatorii (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse )
1.2.13. Abuz de a merge în instanță
1.2.13.1. Depunerea unei cereri de înregistrare a transferului de proprietate asupra bunurilor imobiliare ca rezultat al unui acord cu o persoană declarată în faliment și exclusă din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice este un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse )
1.2.13.2. Apelarea la instanță pentru a obține o decizie cu privire la obligația de a încheia un contract de închiriere pentru o proprietate deja gajată de debitor este un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.13.3. Depunerea unei cereri de recuperare a unei datorii calculate pe baza de act normativ, care este recunoscut decizie ilegală al aceleiași instanțe într-un alt caz, este un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.13.4. Cererea de recuperare a unei pedepse în acea parte a acesteia, care este în mod clar excesivă, poate fi calificată de către instanță ca un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.2.13.5. Cerința de a recupera o penalitate ca modalitate de a garanta o obligație în care reclamantul și-a pierdut efectiv dobânda este un abuz de drept (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
1.2.13.6. Cererea împrumutatului de a recunoaște contractul de împrumut ca invalid poate indica un abuz de drept dacă o astfel de cerere a fost depusă după ce a fost depusă o cerere pentru recuperarea datoriilor în temeiul prezentului contract, iar acțiunile împrumutatului au dat creditorului motive să se bazeze pe valabilitate. a tranzacției (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
1.2.14. Abuzuri la contactarea organelor și organelor statului administrația locală
1.2.14.1. Apelul nefondat al unui cetățean la organele de stat și la guvernele locale cu intenția de a vătăma o altă persoană este un abuz de drept (poziția Curții Constituționale a Federației Ruse, a Curții Supreme a Federației Ruse)
1.2.14.2. Folosirea expresiilor ofensive în apelurile la organele statului este un abuz de drept (poziția Forțelor Armate RF)
1.2.15. Abuzuri în relațiile cu locuința
1.2.15.1. Păstrarea de către un cetățean care a reziliat un contract social de muncă a înmatriculării într-un apartament este un abuz de drept dacă acesta perioadă lungă de timp nu locuiește în ea, a părăsit voluntar, a încetat să-și îndeplinească obligațiile conform contractului (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
1.2.15.2. Încheierea de către un părinte a unei tranzacții de înstrăinare a spațiilor rezidențiale în scopul încălcării drepturilor copiilor poate indica o discrepanță între tranzacție și fundamentele ordinii și bunei morale și abuzul de drept (poziția Forțelor Armate de Federația Rusă)
1.2.16. Abuzuri în relații care implică cetățeni consumatori
1.2.16.1. Încetarea de către o organizație de monopol a furnizării de energie a organizațiilor debitoare, care a condus la o încălcare a drepturilor cetățenilor-consumatori conștiincioși, poate fi considerată un abuz de drept (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
1.2.17. Abuz în relația de alimentare cu energie
1.2.17.1. Cerința de a plăti pentru serviciile prestate cu ajutorul unor facilități suplimentare economia rețelei electrice, dobândită în perioada de reglementare tarifară, poate fi calificată drept abuz de drept, dacă această cerință vizează exclusiv eludarea reglementarile legale reglementare de stat prețurile și încălcarea echilibrului de interese ale organizațiilor de rețea și ale consumatorilor de servicii (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
1.2.18. Abuzuri în procesul penal
1.2.18.1. Apelul unui procuror particular la instanță cu declarație de pornire a unui dosar penal împotriva unei anumite persoane este un abuz de drept, dacă o astfel de declarație nu are temei și se datorează numai intenției de a vătăma o altă persoană (poziția Curtea Constituțională a Federației Ruse, Curtea Supremă a Federației Ruse)
1.3. În ce situații se află paragraful 1 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
1.3.1. Regula privind interzicerea abuzului de drept nu se aplică puterilor agenție guvernamentală putere executiva(poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.3.2. O subestimare a valorii proprietății în timpul vânzării nu indică în sine un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.3.3. Subestimarea prețului contractelor și neprofitabilitatea dezvăluită ulterior a tranzacțiilor încheiate în sine nu indică un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.3.4. renuntarea legala fost membru familia chiriașului să dea consimțământul pentru privatizarea spațiilor rezidențiale ocupate de acesta nu poate fi considerată un abuz de drept (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
1.3.5. Executarea de către administrația portului maritim comercial a funcțiilor care îi sunt atribuite nu este un abuz de drept (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.3.6. Refuzul de a îndeplini cerința de revendicare cu referire la regula privind abuzul de drept nu este permis dacă reclamantul are dreptul de proprietate (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.3.7. Subestimarea prețului contractului de investiții în comparație cu valoare de piață Imobilul în sine nu indică un abuz de drept din partea unui cetățean-cumpărător (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
1.3.8. Acțiunile titularului dreptului de a proteja dreptul exclusiv la o marcă nu constituie abuz de drept dacă au fost săvârșite înainte ca terțul să se adreseze instanței de judecată cu o cerere de încetare anticipată. protectie legala dat marcă(poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
1.4. Ce împrejurări trebuie dovedite în cazul unui litigiu conform paragrafului 1 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
1.4.1. Abuzul de drept poate avea loc numai dacă persoana are dreptul corespunzător (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
1.4.2. Pentru a califica acțiunile (inacțiunea) drept abuz de poziție dominantă, este suficient să existe (amenințare cu ofensivă) oricare dintre consecințele enumerate în legislație (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj a Rusiei). Federaţie)
1.5. Ce probe pot fi utilizate în cazul unui litigiu conform paragrafului 1 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
1.5.1. Faptul că valoarea penalităților aduse pentru colectare depășește valoarea datoriei principale nu confirmă abuzul de drept de către reclamant (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
1.6. Cum se aplică alte norme de drept raporturilor juridice reglementate de paragraful 1 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
1.6.1. Instanța poate refuza să aprobe un acord de soluționare care încalcă normele dreptului corporativ, numai în caz de abuz evident de drept, atunci când tranzacția este nulă (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2. Poziții privind refuzarea protecției în legătură cu abuzul de drept (clauza 2, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse)
2.1. În ce situații se află paragraful 2 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
2.1.1. Termeni generali refuzarea protecției pentru abuz de drept
2.1.1.1. Instanța refuză să protejeze dreptul în întregime sau parțial în cazul în care este stabilit un comportament neloial al uneia dintre părți (poziția Curții Supreme a Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.1.2. Dacă nu sunt respectate principiile rezonabilității și bunei-credințe ale participanților la relațiile juridice civile, instanța poate refuza să protejeze dreptul unei persoane inechitabile (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.1.3. Scopul refuzului de a proteja dreptul unei persoane care a abuzat de dreptul nu este de a pedepsi această persoană, ci de a proteja drepturile persoanei care a suferit ca urmare a acestui abuz (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse , Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.1.4. Partea care a executat efectiv tranzacția înainte de înregistrarea sa de stat nu are dreptul să se refere la expirarea termenului termen de prescripție la cererea celeilalte părți pentru înregistrarea de stat a acestei tranzacții (poziția Forțelor Armate RF)
2.1.2. Refuzarea protecției pentru abuzul de faliment
2.1.2.1. Tranzacția unui debitor efectuată înainte sau după inițierea procedurii de faliment și care vizează încălcarea drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor poate fi declarată nulă (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.2.2. Dacă un debitor solvabil a depus o cerere de declarare a acestuia în stare de faliment în scopul obținerii ilegale de beneficii, atunci instanța are dreptul de a înceta procedura (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.2.3. Instanța are dreptul de a refuza aprobarea managerului de arbitraj (demiterea acestuia) dacă există îndoieli semnificative și rezonabile cu privire la competența, buna-credință sau independența sa (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.2.4. Instanța are dreptul să se pronunțe asupra finalizarii procedura de faliment subliniază că regulile privind scutirea de la îndeplinirea obligațiilor nu se aplică debitorului care a abuzat de drept - un antreprenor individual (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.2.5. Creanța împotriva garantului (sau includerea creanței creditorului în registrul creanțelor creditorilor garantului) poate fi respinsă în cazul unui comportament neloial al creditorului în ceea ce privește circulația proprietății (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.2.6. Instanța are dreptul de a anula licitația și contractul de vânzare a bunurilor debitorului încheiat ca urmare a acestora, dacă se constată abuzul de drept sub forma unei manipulări convenite a prețurilor la licitație (poziția Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.3. Refuzarea protecției pentru abuzul de chirie
2.1.3.1. Dreptul de preempțiune chiriașul nu este supus protecției dacă a refuzat să încheie un acord în condițiile propuse de câștigătorul licitației sau nu a acceptat oferta în perioada menționată în aceasta (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.3.2. Instanța poate refuza să colecteze o taxă sporită peste ratele medii ale pieței care sunt plătite pentru închirierea unei proprietăți similare într-o anumită zonă pentru perioada relevantă (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.3.3. Instanța are dreptul de a recunoaște dreptul chiriașului (subiectul întreprinderilor mici și mijlocii) de a dobândi proprietăți în proprietate, dacă proprietarul a acționat numai pentru a împiedica exercitarea acestui drept (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.4. Refuzarea protecției din cauza abuzului de asigurare a proprietății
2.1.4.1. Cerere de recuperare de la asigurător a dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane, amendă, penalizare, altă sancțiune financiară, precum și pentru despăgubiri prejudiciu moral nemulțumit dacă instanța stabilește faptul abuzului de drept de către asigurat (beneficiar, victimă) (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
2.1.5. Refuzarea protecției din cauza abuzului de fidejusiune
2.1.5.1. Instanța poate să nu recunoască transferul dreptului către garant ca fiind finalizată sau să nu stabilească competența corespunzătoare a litigiului dintre creditor și debitor dacă este stabilit abuzul de drept de către garant (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Rusiei Federaţie)
2.1.6. Refuzarea protecției din cauza abuzurilor în biletele la ordin
2.1.6.1. Biletele la ordin sunt recunoscute ca absente dacă deținătorul biletului la ordin, la achiziționarea biletelor la ordin, a acționat în mod clar cu rea-credință și au existat consecințe negative pentru creditorii debitorului (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.7. Refuzarea protecției pentru abuzul de drepturi de proprietate intelectuală
2.1.7.1. Instanța are dreptul de a refuza unei persoane să protejeze dreptul la o marcă dacă acțiunile pentru înregistrarea sa de stat pot fi calificate ca un abuz de drept (poziția Curții Supreme a Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse )
2.1.7.2. Atunci când contestă decizia Rospatent, instanța are dreptul de a recunoaște acțiunile unei persoane pentru înregistrarea unei mărci comerciale ca un abuz de drept și de a obliga să anuleze înregistrarea unei astfel de mărci (poziția Curții Supreme a Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse)
2.1.7.3. Protecția dreptului exclusiv la o marcă poate fi refuzată dacă se stabilește că acțiunile de înregistrare a mărcii au fost efectuate de titularul dreptului nu cu intenția de utilizare a acesteia, ci numai în scopul interzicerii terților de a utiliza desemnare (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
2.1.8. Refuzarea protecției pentru abuzul de relații de muncă
2.1.8.1. Dacă se constată abuzul de drept de către salariat, instanța poate refuza să-și satisfacă cererea de reintegrare (poziția Forțelor Armate RF)
2.1.9. Refuzarea protecției pentru abuz de locuință
2.1.9.1. Dacă se constată faptul abuzului de drept din partea titularului de capital care se sustrage (refuză) acceptării obiectului, instanța de judecată. regula generala refuză să recupereze o pedeapsă pentru încălcarea termenului de transfer al unui obiect (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
2.1.10. Refuzarea protecției pentru abuzul de moștenire
2.1.10.1. Instanța refuză creditorului să recupereze de la moștenitori dobânda pentru folosirea fondurilor altora pe toată perioada de la data deschiderii moștenirii, dacă se constată faptul abuzului de drept de către creditor (poziția Armatei). Forțele Federației Ruse)
2.1.11. Refuzarea protecției în legătură cu abuzurile în relațiile corporative
2.1.11.1. Dacă sunt stabilite circumstanțe care indică faptul că o persoană și-a abuzat de drept atunci când a contestat o tranzacție majoră, instanța de arbitraj respinge cererea de recunoaștere a unei astfel de tranzacții ca nevalidă (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
2.2. Ce acțiuni sunt recunoscute ca legale atunci când se aplică paragraful 2 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
2.2.1. Instanța poate refuza să satisfacă cererea dacă prezentarea acesteia este cauzată de acțiuni neloiale ale reclamantului însuși sau de intenția de a prejudicia pârâtul (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.2.2. Instanța, ca sancțiune pentru abuzul de drept, poate refuza aplicarea termenului de prescripție (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.2.3. Abuzul de drept este baza pentru invaliditatea tranzacțiilor (poziția Curții Supreme a Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse)
2.2.4. Argumentul pârâtului cu privire la necesitatea de a refuza reclamantului protecția dreptului ar trebui respins dacă pârâtul nu a întreprins măsuri rezonabile necesare pentru a-și proteja drepturile (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.2.5. Dacă o parte abuzează de un drept care decurge dintr-un contract care diferă de normă dispozitivă sau excluzând aplicarea acesteia, sau o lege bazată pe o normă imperativă, instanța poate refuza să protejeze dreptul acestei părți sau să aplice alte măsuri (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.2.6. Ținând cont de conținutul contractului și de circumstanțele încheierii acestuia, instanța poate recunoaște condiția acestui contract în raport cu partea slabă ca fiind inechitabilă și poate refuza să o aplice (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.2.7. Efectuarea unei tranzacții cu eludarea legii cu un scop ilegal este baza pentru declararea acesteia invalidă (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
2.3. Ce acțiuni sunt recunoscute ca fiind ilegale atunci când se aplică paragraful 2 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
2.3.1. Destinatarul unui mesaj semnificativ din punct de vedere juridic, care l-a primit în timp util și a stabilit conținutul acestui mesaj, nu are dreptul să se refere la faptul că mesajul a fost trimis la o adresă greșită sau într-o formă necorespunzătoare (poziția Armatei Forțele Federației Ruse)
2.4. În ce ordine trebuie întreprinse măsuri în aplicarea paragrafului 2 al art. 10 din Codul civil al Federației Ruse. Care sunt consecințele folosirii lui
2.4.1. Refuzând să protejeze dreptul, instanța trebuie să indice ce acțiuni ale reclamantului sunt calificate de acesta drept abuz de drept (poziția Curții Supreme a Federației Ruse, a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.4.2. Instanța are dreptul, din proprie inițiativă, de a refuza să protejeze dreptul unei persoane care abuzează de acest drept (poziția Curții Supreme a Federației Ruse, a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.4.3. Regula privind refuzul de a proteja dreptul unei persoane care a abuzat de drept poate fi aplicată atât reclamantului, cât și pârâtului (poziția Curții Supreme a Federației Ruse, Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.4.4. În cazul în care scutirea de TVA care exista la momentul încheierii contractului de stat a fost pierdută ca urmare a acțiunilor antreprenorului, cerința acestuia din urmă de a recupera de la client impozitul acumulat pe costul lucrării constituie un abuz de drept. (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
2.4.5. În cazul în care se constată abuzul de drept al unui acționar care se sustrage (refuză) de la acceptarea unui obiect, termenul de întârziere pentru transferul bunului se încheie în ziua în care dezvoltatorul întocmește actul de transfer unilateral (poziția Armatei). Forțele Federației Ruse)
3. Poziții privind prezumția de bună-credință și rezonabilitatea participanților la relațiile juridice civile (clauza 5, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse)
3.1. Ce se înțelege prin corectitudine și corectitudine
3.1.1. Conștiința și caracterul rezonabil în îndeplinirea atribuțiilor lor de către director constă în faptul că acesta a luat măsurile necesare și suficiente pentru a atinge obiectivele activității pentru care a fost creată entitatea juridică (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse )
3.1.2. Consecințe negative care a avut loc pentru o entitate juridică în perioada exercitării atribuțiilor sale de director, nu indică în sine rea-credință (sau) caracter nerezonabil al acțiunilor sale (inacțiune) (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
3.1.3. Aplicarea eforturilor maxime pentru păstrarea proprietății clientului respectă cerințele practicii comerciale corecte și principiul bunei-credințe stabilit pentru o organizație care oferă protecție pe o bază profesională (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
3.1.4. La evaluarea bunei-credințe a părților, trebuie să se pornească de la comportamentul așteptat de la orice participant circulatie civila care ia în considerare drepturile și interesele legitime ale celeilalte părți, o asistă, inclusiv în obținerea informațiilor necesare (poziția Forțelor Armate ale Federației Ruse)
3.2. În ce situații se află paragraful 5 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
3.2.1. Prezumția de bună-credință a participanților la relațiile juridice civile se aplică șefilor companiilor de afaceri și parteneriatelor (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
3.2.2. Încălcarea de către director a procedurilor acceptate de selecție a reprezentanților, contractanților cu contracte, angajaților persoanei juridice și controlul asupra acțiunilor acestora poate indica rea-credință și acțiuni nerezonabile (inacțiune) ale directorului (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federația Rusă)
3.2.3. În cazul în care costul anual al serviciilor depășește valoarea bunurilor clientului, instanța trebuie să evalueze acțiunile părților pentru a conveni asupra acestui preț din punctul de vedere al conștiinciozității antreprenorului și al caracterului rezonabil al clientului (poziția Supremului Curtea de Arbitraj a Federației Ruse)
3.2.4. Împrumutatul, în ciuda dreptului băncii de a modifica în mod unilateral condițiile contractuale, poate dovedi că o astfel de modificare încalcă principiile rezonabilității și bunei-credințe (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
3.3. Care sunt consecințele încălcării paragrafului 5 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
3.3.1. Încălcarea obligației de a acționa în mod rezonabil și cu bună-credință în sine nu este o bază pentru invalidarea tranzacțiilor efectuate de organele de conducere ale companiei în numele acesteia (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
3.4. Ce împrejurări trebuie dovedite în cazul unui litigiu conform paragrafului 5 al art. 10 Cod civil al Federației Ruse
3.4.1. Reaua-credință a acțiunilor (inacțiunea) directorului, ca regulă generală, este considerată dovedită dacă a existat un conflict de interese personale și de interese ale persoanei juridice (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
3.4.2. Reaua-credință a acțiunilor (inacțiunea) directorului este considerată dovedită dacă a ascuns informații despre tranzacție de la participanții companiei sau le-a furnizat informații false (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
3.4.3. Reaua-credință a acțiunilor (inacțiunea) directorului este considerată dovedită dacă a făcut o tranzacție fără aprobarea necesară (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
3.4.4. Reaua-credință a acțiunilor (inacțiunii) directorului este considerată dovedită dacă, după încetarea atribuțiilor sale, el se sustrage de la transferul documentelor referitoare la circumstanțele care au condus la consecințe negative (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse )
3.4.5. Reaua-credință a acțiunilor (inacțiunii) directorului se consideră dovedită dacă acesta știa sau ar fi trebuit să știe că acțiunile sale (inacțiunea) la momentul săvârșirii nu corespundeau intereselor persoanei juridice (poziția Curții Supreme de Arbitraj). al Federației Ruse)
3.4.6. Nerezonabilitatea acțiunilor (inacțiunea) directorului este considerată dovedită dacă decizia este luată fără a ține cont de informațiile cunoscute de acesta care sunt relevante în această situație (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
3.4.7. Nerezonabilitatea acțiunilor (inacțiunii) directorului este considerată dovedită dacă, înainte de a fi luată decizia, acesta nu a luat măsuri pentru a obține informații care sunt comune pentru practica comercială în circumstanțe similare (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse )
3.4.8. Nerezonabilitatea acțiunilor (inacțiunea) directorului este considerată dovedită dacă a efectuat o tranzacție fără a respecta procedurile interne cerute sau acceptate de obicei în organizație pentru efectuarea de tranzacții similare (poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse)
3.4.9. Dacă există dovezi care demonstrează comportamentul necinstit al unei părți în cauză, aceasta are sarcina de a dovedi buna-credință și caracterul rezonabil al acțiunilor sale (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
3.4.10. Sarcina de a dovedi rea-credința și caracterul nerezonabil al acțiunilor subiectului raporturilor juridice civile revine părții care declară rea-credința și caracterul nerezonabil al acestor acțiuni (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)
3.4.11. Sursa fondurilor, ca regulă generală, nu contează pentru soluționarea litigiilor de drept civil (poziția Curții Supreme a Federației Ruse)