Definiție Curtea Constititionala RF din 14 ianuarie 2014 N 134-O „Conform plângerii cetățenilor Guryev Valery Vasilyevich, Denisov Alexander Mikhailovici și alții pentru încălcarea lor drepturi constituționale Partea 1 a articolului 2 din Legea federală nr. 5-FZ din 12 februarie 2001 „Cu privire la modificările și completările la lege Federația Rusă„O protectie sociala cetățeni expuși la radiații ca urmare a dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl”
CURTEA CONSTITUTIONALA A FEDERATIEI RUSA
DEFINIȚIE
LA PLÂNGERE
CETĂȚENI GURIEV VALERY VASILIEVICH, DENISOV ALEXANDER
MIHAILOVICH ŞI ALŢII PENTRU ÎNCĂLCAREA CONSTITUŢIONALELOR LOR
DREPTURILE ÎN PRIMEA PARTEA A SECȚIUNII 2 DIN LEGEA FEDERALĂ
ȘI COMPLETĂRI LA LEGEA FEDERAȚIEI RUSE „CU PRIVIRE LA SOCIAL
Protejați cetățenii expuși la radiații
DATORITĂ DEZASTRULUI DE LA CNEANUL CERNOBIL”
Curtea Constituțională a Federației Ruse compusă din președintele V.D. Zorkin, judecătorii K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, O.S. Hokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,
după audierea încheierii judecătorului Oh.C. Khokhryakova, care a condus în baza articolului 41 din Federal lege constitutionala„Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” studiul preliminar al plângerii cetățenilor V.V. Gurieva, A.M. Denisov și alții
instalat:
1. Cetăţeni V.V. Guryev, A.M. Denisov, V.N. Kozylov, A.G. Kucherenko, V.I. Mantulenko, D.A. Nesterenko, A.P. Toporkov și A.P. Yashin, în plângerea sa la Curtea Constituțională a Federației Ruse, contestă constituționalitatea primei părți a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 N 5-FZ „Cu privire la modificările și completările la Legea Federației Ruse” Cu privire la Protecția socială a cetățenilor expuși la radiații ca urmare a catastrofei centralei nucleare de la Cernobîl”, conform căreia cetățenii care, înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi federale, au primit despăgubiri pentru prejudiciile cauzate sănătății în legătură cu expunerea la radiații din cauza Dezastrul de la Cernobîl sau cu efectuarea lucrărilor de eliminare a consecințelor dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl, un compensație financiară, prevăzut fie de paragraful 4 din prima parte a articolului 15 din Legea Federației Ruse din 15 mai 1991 N 1244-1 „Cu privire la protecția socială a cetățenilor expuși la radiații ca urmare a dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl plantă"; dacă suma despăgubirii specificate nu atinge suma atribuită anterior a despăgubirii pentru prejudiciu, atunci aceasta este plătită în suma atribuită anterior, dar nu depășește valoarea maximă a plății lunare de asigurare stabilite de legea federală privind bugetul Fondul de asigurări sociale al Federației Ruse pentru următorul exercițiu financiar.
Din materialele depuse, reclamanții, care se aflau în serviciul militar activ și au participat la lucrările de eliminare a consecințelor dezastrului de la Cernobîl, în perioada de până la 15 februarie 2001, au fost recunoscuți ca invalizi din cauza unei boli dobândite. în exercitarea datoriei serviciu militarîn legătură cu accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl. Tuturor acestora li s-au atribuit compensații bănești lunare în despăgubiri pentru vătămarea sănătății în sume fixe în funcție de grupa de dizabilități din 15 februarie 2001 și pentru perioada de la data constatării handicapului (dar nu mai devreme de la 2 iunie). , 1998) până la 14 februarie 2001 în conformitate cu Decretul Guvernului Federației Ruse din 8 iunie 2001 N 455 „Cu privire la aprobarea procedurii și condițiilor de returnare a compensațiilor bănești pe termen scurt cetățenilor expuși la radiații ca urmare dezastrului de la Cernobîl”, li s-a plătit o sumă forfetară din sumele de daune primite în scurt timp în cuantumul calculat din indemnizatie tinand cont de gradul de pierdere capacitate de lucru profesională.
În 2011, reclamanții au depus procese la Comisariatul Militar Regiunea Volgograd(A.M. Denisov, care a servit în agențiile de securitate, - la Oficiu Serviciul Federal( începând cu 15 februarie 2001).
În susținerea pretențiilor lor, aceștia s-au referit la Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 decembrie 2010 N 21-P, care a relevat sensul juridic constituțional al primei părți a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie, 2001 N 5-FZ ca neinterzice numirea persoanelor cu dizabilități ca urmare a dezastrului de la Cernobîl dintre cadrele militare care beneficiază de pensie de vechime majorată cu cuantumul dimensiune minimă pensii de invaliditate al căror drept la despăgubiri pentru vătămarea sănătății a fost recunoscut de Curtea Constituțională a Federației Ruse prin Rezoluția nr. 18-P din 1 decembrie 1997, dar care nu a aplicat pentru stabilirea plăților corespunzătoare înainte de Legea federală din februarie 12, 2001 nr. 5- a intrat în vigoare Legea federală, compensarea lunară în numerar în aceeași sumă în care s-a calculat deficitul de despăgubire pentru vătămarea sănătății (pe baza alocației bănești, ținând cont de gradul de pierdere a capacității profesionale de a lucra ).
Judecătoria centrală a orașului Volgograd a refuzat A.M. Denisov a satisfăcut pretențiile sale și a satisfăcut parțial pretențiile altor reclamanți. Colegiul judiciar pt afaceri Civile Decizia Tribunalului Regional Volgograd a instanței de fond în cazul lui A.M. Denisova a lăsat-o neschimbată și a anulat deciziile privind cazurile altor solicitanți și a emis noi decizii asupra acestora - să refuze satisfacția creanțe. În transmisie plângeri de supraveghere reclamanții au fost refuzați spre examinare de către instanțele instanțelor de supraveghere prin hotărârile judecătorilor Tribunalului Regional Volgograd și Curtea Supremă de Justiție Federația Rusă.
După cum se reiese din actele judiciare adoptate în cauzele reclamanților, la soluționarea acestor cauze, instanțele de judecată jurisdicție generală considerate referiri insuportabile la poziția juridică a Curții Constituționale a Federației Ruse, exprimate în Decretul din 20 decembrie 2010 N 21-P, ca fiind bazate pe neînțelegerea acesteia. În special, instanțele au arătat că prin acest Decret se recunoaște dreptul categoriilor relevante de victime cu handicap de la Cernobîl la despăgubiri bănești lunare în despăgubiri pentru vătămarea sănătății în aceeași cuantum în care li s-a calculat deficitul de despăgubiri pentru vătămarea sănătății pentru perioada anterioară intrării în vigoare a noului reglementare legală, reclamanții și-au exercitat dreptul de a alege o altă variantă pentru determinarea cuantumului acestei plăți, depunând cereri pentru numirea acesteia în cuantum fix după data de 15 februarie 2001; nu au aplicat biroului militar de înregistrare și înrolare pentru recalcularea plăților după intrarea în vigoare a Decretului Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 decembrie 2010 N 21-P. Reprezentanții organismelor autorizate să numească și să plătească compensații monetare lunare pentru compensarea prejudiciului cauzat sănătății prin expunerea la radiații (Comisariatul Militar al Regiunii Volgograd și Oficiul Serviciului Federal de Securitate al Federației Ruse pentru Regiunea Volgograd, care a acționat ca pârâții din aceste cauze), s-au referit la acestea în aceleași împrejurări și, în plus, au insistat asupra imposibilității recalculării plății pe baza indemnizației bănești, ținând cont de gradul de pierdere a capacității profesionale de muncă din cauza faptului că astfel de plata nu a fost efectuată către reclamanți înainte de intrarea în vigoare a Legii federale nr. 5-FZ din 12 februarie 2001.
În 2012, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională a Federației Ruse prin care contestă constituționalitatea părții întâi a articolului 2 din Legea federală nr. 5-FZ din 12 februarie 2001 în interpretarea dată dispozițiilor acesteia în practica de aplicare a legii după intrarea în vigoare a Rezoluției Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 decembrie 2010 N 21-P. Pe baza rezultatelor examinării acestei plângeri, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Decizia nr. 2218-O din 29 noiembrie 2012, prin care a recunoscut-o ca nefiind supusă examinării ulterioare în cadrul unei ședințe a Curții Constituționale a Federația Rusă, întrucât problema ridicată de reclamanți fusese deja soluționată de Curtea Constituțională a Federației Ruse prin Decizia din 7 noiembrie 2012 N 24-P, care rămâne în vigoare. În același timp, întrucât această plângere a fost primită de Curtea Constituțională a Federației Ruse înainte de emiterea și intrarea în vigoare a respectivei rezoluții, Curtea Constituțională a Federației Ruse, ghidată de partea a doua a articolului 100 din Legea Constituțională Federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, a recunoscut dreptul reclamanților la revizuire în la momentul potrivit hotărâri de executare luate împotriva lor, în măsura în care se întemeiază pe dispozițiile primei părți a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 N 5-FZ într-o interpretare care este în contradicție cu sensul lor juridic constituțional, identificat de Curtea Constituțională al Federației Ruse în Rezoluția din 20 decembrie 2010 N 21-P și declarată neconstituțională prin Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 7 noiembrie 2012 N 24-P, dacă nu există alte obstacole în acest sens.
După ce au primit Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 29 noiembrie 2012 N 2218-O, reclamanții s-au adresat Tribunalului Regional Volgograd (A.M. Denisov - Tribunalului Districtual Central al orașului Volgograd) cu cereri de revizuire a hotărâri judecătorești adoptate în cauzele lor cu privire la circumstanțe (noi) nou deschise în baza din această Definiție.
Conform materialelor transmise Curții Constituționale a Federației Ruse, refuzând să revizuiască deciziile judecătorești, instanțele din regiunea Volgograd s-au referit la faptul că Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 29 noiembrie 2012 N 2218-O conține doar o poziție cu privire la posibilitatea revizuirii hotărârilor de drept în lipsa unor obstacole în acest sens. Totuși, din textul hotărârilor judecătorești adoptate nu rezultă că normele legii au fost aplicate de către instanțele de judecată contrar pozițiilor juridice ale Curtea Constituțională a Federației Ruse; solicitanții au ales în mod voluntar procedura de calcul a compensației bănești lunare într-o firmă suma de bani iar după adoptarea Decretului Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 decembrie 2010 N 21-P, nu au fost depuse cereri către organele de stat care plătesc despăgubiri, pe baza indemnizației bănești, ținând cont de gradul de pierdere. a capacităţii profesionale de muncă. În plus, după cum au subliniat instanțele, adoptarea de către Curtea Constituțională a Federației Ruse a unei decizii sub formă de hotărâre nu este o circumstanță nouă, a cărei listă este consacrată în partea a patra a articolului 392 din Codul Procedura civilă a Federației Ruse.
În plângerea primită din nou de Curtea Constituțională a Federației Ruse, reclamanții, ridicând încă o dată problema verificării constituționalității primei părți a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 N 5-FZ, solicită recunoașterea aceasta ca fiind incompatibilă cu , , , , , 17 (părțile 1 și ), 19 (părțile 1 și ), , , , și pentru că, în opinia acestora, dispozițiile cuprinse în acestea, în sensul care le este dat. practica de aplicare a legii, să permită instanțelor de jurisdicție generală să refuze militarilor invalizi de la Cernobîl care beneficiază de o pensie de vechime majorată cu cuantumul pensiei minime de invaliditate în recalcularea compensației bănești lunare ca despăgubire pentru vătămarea sănătății, calculând cuantumul acesteia pe baza indemnizației bănești, ținând cont de gradul de pierderea capacității profesionale de muncă.
2. Curtea Constituțională a Federației Ruse cu privire la acest recurs a emis anterior decizii care rămân în vigoare.
În Rezoluția nr. 21-P din 20 decembrie 2010, Curtea Constituțională a Federației Ruse, invocând prevederile Constituției Federației Ruse, în special articolele sale 1 , , , , 19 (părțile 1 și ), 21 (partea 1) și , a ajuns la concluzia că partea întâi a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 N 5-FZ - în sensul său constituțional și juridic în sistemul de reglementare legală actuală - nu poate fi considerată ca împiedicând numirea persoanelor cu dizabilități din cauza dezastrului de la Cernobîl din rândul personalului militar care primește ani de pensie de serviciu, majorat cu cuantumul pensiei minime de invaliditate, al căror drept la despăgubiri pentru vătămarea sănătății a fost recunoscut de Curtea Constituțională a Federației Ruse prin rezoluție Nr. 18-P din 1 decembrie 1997, dar care nu au solicitat stabilirea plăților corespunzătoare înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi federale, compensație bănească lunară în aceeași sumă în care au calculat sumele neprimite ale compensației vătămarea sănătății (pe baza alocației bănești, ținând cont de gradul de pierdere a capacității profesionale de muncă). În caz contrar, după cum a subliniat Curtea Constituțională a Federației Ruse, persoanelor menționate nu li s-ar fi asigurat condițiile de acordare a plăților în despăgubiri pentru prejudiciu, egale cu cele prevăzute pentru invalizii de la Cernobîl care au primit despăgubiri pentru prejudiciu înainte de 15 februarie 2001, si astfel nu ar fi fost observat principiul constituțional egalitatea, garantarea protecției împotriva tuturor formelor de discriminare în exercitarea drepturilor și libertăților și însemnând, printre altele, interzicerea de a impune astfel de restricții asupra drepturilor persoanelor aparținând aceleiași categorii care nu au o justificare obiectivă și rezonabilă.
În Rezoluția nr. 24-P din 7 noiembrie 2012, adoptată în modul prevăzut de articolul 47.1 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, Curtea Constituțională a Federației Ruse a confirmat această poziție juridică și a recunoscut prima parte a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 a anului N 5-FZ care nu este conformă cu Constituția Federației Ruse, și, 21 (partea 1), , 46 (partea 1), și 125 (părțile 4 și), în măsura în care dispozițiile cuprinse în acestea sunt interpretate divergent de sensul lor constituțional și legal, identificat în Decretul încă valabil al Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 decembrie 2010 N 21-P, servesc drept bază pentru refuzul desemnării persoanelor cu dizabilități ca urmare a dezastrului de la Cernobîl dintre persoanele din această categorie a compensației bănești lunare în compensarea prejudiciului cauzat sănătății în legătură cu prestarea muncii pentru eliminarea consecințelor dezastrului. la centrala nucleară de la Cernobîl, în aceeași cantitate în care ar fi făcut-o dacă au fost calculate sumele neprimite de despăgubire pentru vătămarea sănătății (pe baza alocației bănești, ținând cont de gradul de pierdere a capacității profesionale de muncă).
Prin Hotărârea nr. 2218-O din 29 noiembrie 2012, adoptată la cererea unui număr de cetățeni, inclusiv a reclamanților acestei plângeri, Curtea Constituțională a Federației Ruse le-a recunoscut dreptul de a revizui hotărârile de aplicare a legii luate în cauzele cu participarea lor la partea în care se bazează pe dispozițiile primei părți a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 N 5-FZ recunoscută prin Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 7 noiembrie 2012 N 24-P ca necorespunzător Constituției Federației Ruse într-o interpretare care este în contradicție cu sensul lor constituțional și legal, identificat în Rezoluția încă valabilă a Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 decembrie 2010 N 21- P, cu condiția să nu existe alte obstacole în acest sens.
Apelul repetat al reclamanților la Curtea Constituțională a Federației Ruse, așa cum se reiese din textul plângerii și din materialele anexate acesteia, sa datorat, de fapt, refuzului instanțelor de a revizui cererea încheiată. forță juridică hotărâri judecătorești asupra cazurilor lor pe baza Deciziei menționate.
3. Din Legea Constituțională Federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, articolele sale 1, , și , rezultă că orice decizie a Curții Constituționale a Federației Ruse este obligatorie pe întreg teritoriul Federației Ruse pentru toți reprezentant, executiv și judiciar autoritati, organisme ale statului administrația locală, întreprinderi, instituții, organizații, funcționari, cetățeni și asociațiile acestora; decizia Curții Constituționale a Federației Ruse este definitivă și nu poate fi atacată, acționează direct și nu necesită confirmare de către alte organisme și funcționari.
3.1. Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 29 noiembrie 2012 N 2218-O a fost adoptată în legătură cu Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 7 noiembrie 2012 N 24-P, emisă în urma rezultatelor examinării plângerea cetățeanului R. Inamov cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin articolul 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 N 5-FZ și sub rezerva dispozițiilor articolului 125 (părțile 4 și ) din Constituția Federația Rusă, partea a doua a articolului 74, partea a doua a articolului 79 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” este supusă aplicării în unitate normativă cu prezentul decret.
La studierea plângerii asupra căreia a fost adoptată această Decizie, Curtea Constituțională a Federației Ruse, în ciuda identității subiectului recursului, nu a găsit posibilă atașarea acesteia la plângerea lui R. Inamov pentru a fi examinată într-o procedură datorată. la faptul că a sosit cu mult mai târziu decât a fost admisă în considerare plângerile lui R. Inamov. În același timp, întrucât plângerea a respectat cerințele Legii constituționale federale „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, persoanele care au depus-o la Curtea Constituțională a Federației Ruse, în sensul articolului 125 din Constituția Federației Ruse și Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” nu au putut fi private de garanțiile prevăzute de a doua parte a articolului 100 din această lege constituțională federală.
Pe baza acestui fapt, de la Decretul din 7 noiembrie 2012 N 24-P, partea întâi a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 N 5-FZ a fost recunoscută ca fiind incompatibilă cu Constituția Federației Ruse, Curtea Constituțională al Federației Ruse, ghidat de partea a doua a articolului 100 din Constituția federală a Legii „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, a inclus în dispozitivul prezentei hotărâri o clauză privind revizuirea cauzelor reclamanților.
În luarea unei astfel de decizii, Curtea Constituțională a Federației Ruse a ținut cont, printre altele, de faptul că instanțele de jurisdicție generală, refuzând să satisfacă pretențiile reclamanților, au folosit considerente non-formale, inclusiv cele de procedură și natura procesuală, referitoare la respectarea de către reclamanți a ordonanței de exercitare a dreptului de a recalcula indemnizația bănească lunară ca despăgubire pentru vătămarea sănătății și de a o calcula în cuantumul cel mai favorabil pentru aceștia, precum și motivele aferente aprecierii în sine a esenței dreptului în litigiu. , în baza prevederilor primei părți a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 N 5-FZ într-o interpretare în mod evident în contradicție cu sensul lor juridic constituțional, relevată în Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 decembrie 2010 N 21-P, care includea argumente potrivit cărora reclamanții nu aveau dreptul la o astfel de recalculare, în special pentru motivul că înainte de intrarea în vigoare a Legii federale din 12 Februarie 2001 N 5-FZ nu a fost efectuată plata compensației bănești lunare către aceștia.
3.2. Curtea Constituțională a Federației Ruse a subliniat anterior în mod repetat că orice hotărâre a Curții Constituționale a Federației Ruse, inclusiv cele în care este dezvăluit sensul constituțional și juridic al unei anumite dispoziții legale, excluzând orice altă interpretare a acesteia, sunt definitive, nu poate fi revizuit de alte organe sau depășit prin readoptarea unui act neconstituțional respins sau prin aplicarea unui normativ. act juridicîntr-o interpretare care este în contradicție cu sensul său constituțional și legal și, de asemenea, obligă toți oamenii care aplică legea, inclusiv instanțele de jurisdicție generală și curțile de arbitraj, să acționeze în conformitate cu pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse. Hotărâri de executare bazate pe un act care, în cursul aplicării într-un caz specific, o instanță de jurisdicție generală sau o instanță de arbitraj a dat o interpretare care este incompatibilă cu Constituția Federației Ruse, de exemplu. diferite de sensul său constituțional și legal, dezvăluit ulterior de Curtea Constituțională a Federației Ruse, sunt supuse controlului în conformitate cu poziția juridică a Curții Constituționale a Federației Ruse în modul prevăzut de lege. Prin refuzul unei astfel de revizuiri, instanțele de competență generală și instanțele de arbitraj ar insista de fapt asupra unei interpretări a actului care să îi confere un alt sens decât cel relevat în urma unei verificări în procedura constituțională, i.e. care nu este în conformitate cu Constituția Federației Ruse, ceea ce, în temeiul articolului 125 (partea 4 și) din Constituția Federației Ruse, împreună cu acesta, nu au dreptul să o facă și, prin urmare, ar depăși obligațiile legale. vigoarea deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse, care este inacceptabilă (decretul din 25 ianuarie 2001 N 1-P, din 21 decembrie 2011 N 30-P, definiții din 6 februarie 2003 N 34-O, din februarie 5, 2004 N 78-O, din 27 mai 2004 N 211-O, din 9 iulie 2004 N 242-O, din 1 noiembrie 2007 N 827-O-P etc.).
Având în vedere acest lucru, absența în lista motivelor de revizuire a cauzei stabilită de Codul de procedură civilă al Federației Ruse, o indicație directă (literală) a unor astfel de motive precum recunoașterea în hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse , adoptată la plângerea unui cetățean (asociație de cetățeni), a dreptului reclamantului de a revizui deciziile pronunțate în cauză cu participarea sa la decizii de aplicare a legii, în legătură cu care a sesizat Curtea Constituțională a Federației Ruse, în însuși - în absența altor circumstanțe care să împiedice o astfel de revizuire - nu poate servi drept motiv pentru refuzul revizuirii, dacă definiția relevantă este direct legată de decizia Curții Constituționale a Federației Ruse, pronunțată cu privire la același subiect, și plângerea în sine a fost primită de Curtea Constituțională a Federației Ruse înainte de data adoptării acestei decizii (care, în sensul Legii constituționale federale „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, implică necesitatea fezabilitatea emiterii unei decizii pe baza rezultatelor examinării unui astfel de recurs sub forma unei definiții, și nu a unei rezoluții).
În caz contrar, contrar cerințelor articolului 125 (Partea 4 și ) din Constituția Federației Ruse, precum și articolelor 1, , și Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” - ar duce la imposibilitatea de executare a deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse și, prin urmare, i-ar priva pe reclamanți de recursul la Curtea Constituțională a Federației Ruse, făcând iluzorie modalitatea oferită cetățenilor și asociațiilor acestora de a-și proteja drepturile cu ajutorul justiției constituționale. (Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 11 noiembrie 2008 N 556-O-R).
3.3. Curtea Constituțională a Federației Ruse a subliniat în mod repetat că consecința juridică a deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse, care dezvăluie sensul constituțional și juridic al normei, este încetarea funcționării acesteia (și, în consecință, aplicarea acesteia). ) într-o interpretare neconstituțională și, ca urmare, pierderea forței sale pentru viitor în orice alt sens - diferit de sensul constituțional și legal identificat - admis în înțelegerea anterioară (decretele din 16 iunie 1998 N 19-P, din 25 ianuarie 2001 N 1-P, din 21 decembrie 2011 N 30-P, din 28 februarie 2012 N 4-P, din 7 iunie 2012 N 14-P, definiții din 11 noiembrie 2008 N 556-О -Р, din 5 octombrie 2011 N 1265-О-О etc.). Aceasta înseamnă că o astfel de normă este regula generala care decurge din articolul 125 (partea 6) din Constituția Federației Ruse, părțile unu, trei și cinci ale articolului 79 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, - din momentul deciziei Constituționale Curtea Federației Ruse intră în vigoare, nu trebuie interpretată în niciun alt mod și aplicată în orice alt sens, iar agențiile de aplicare a legii sunt obligate să țină seama de poziția Curții Constituționale a Federației Ruse formulată în aceasta cu privire la sensul acestei norme, care i-a fost dat de practica de aplicare a legii, corespunde Constituției Federației Ruse. Astfel, dezvăluirea de către Curtea Constituțională a Federației Ruse a sensului constituțional și juridic al unei norme înseamnă, de fapt, alinierea reglementării legale prevăzute de norma contestată cu Constituția Federației Ruse, care în consecințele acesteia este comparabil cu o schimbare reglementare legală raporturi referitoare la subiectul reglementării prezentei norme. Acest lucru ar trebui să fie luat în considerare de autoritățile de aplicare a legii atunci când acceptă spre procesare cererile de la cetățeni primite după anunțarea deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse, care conține o interpretare constituțională și juridică a normei juridice și pe baza pozițiilor juridice. exprimată în ea.
Întrucât Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 decembrie 2010 N 21-P nu conține rezerve care să prevadă o procedură specială pentru executarea acestuia, poziția juridică a Curții Constituționale a Federației Ruse formulată în acesta, relevând sensul juridic constituțional al primei părți a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 N 5-FZ, în virtutea articolului 125 (partea 6) din Constituția Federației Ruse și a părții a cincea a articolului 79 din Constituția federală. Legea „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” este supusă înregistrării de către autoritățile de aplicare a legii din momentul promulgării acestei rezoluții, adică din 20 decembrie 2010.
Ca și în cazul recunoașterii de către Curtea Constituțională a Federației Ruse a normelor care stau la baza deciziilor de aplicare a legii ca neconstituționale, adoptarea de către Curtea Constituțională a Federației Ruse a unei rezoluții care conține o interpretare juridică constituțională, în conformitate cu partea a treia a Articolul 79 și partea a doua a articolului 100 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” implică revizuirea actelor judiciare care au intrat în vigoare legal în cazurile solicitanților pentru care o astfel de decizie a fost retroactiv. Pentru neparticipanți proceduri constituționale, dar pentru care au fost aplicate reguli care a primit în decizia Curții Constituționale a Federației Ruse o interpretare constituțională și juridică diferită de cea dată acestora de practica stabilită de aplicare a legii, o astfel de decizie a Curții Constituționale a Federației Ruse implică revizuirea (modificarea sau anularea) a prevederilor normative în baza acestora act judiciar numai în acele cazuri în care fie nu a intrat în vigoare, fie a intrat în vigoare, dar nu a fost executat sau executat parțial (determinări ale Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 ianuarie 1999 Rezoluția din 20 decembrie 2010 N 21-P, hotărâri în ale căror cazuri privind refuzul calculării cuantumului despăgubirii bănești lunare în despăgubiri pentru prejudiciul cauzat sănătății în legătură cu efectuarea lucrărilor de eliminare a consecințelor dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl, pe baza indemnizației bănești, luând în considerare țin cont de gradul de pierdere a capacității profesionale de a munci, au fost emise și au intrat în vigoare înainte de adoptarea de către Curtea Constituțională Federația Rusă a acestui decret, posibilitatea de a aplica din nou autorităților încredințate funcțiile de atribuire și plată lunară specificată. despăgubiri bănești, pentru recalcularea acesteia, și în cazul refuzului recalculării - la instanță (Hotărârea din 21 iunie 2011 N 832-О-О) , astfel încât faptul existenței unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare nu poate fi să fie considerată de autoritățile competente ca o împrejurare care împiedică soluționarea problemei recalculării compensației bănești lunare pentru viitor și, prin urmare, exercitarea de către cetățeni a dreptului de a o primi în aceeași sumă în care le-au fost calculate anterior sumele neîncasate. de compensare pentru vătămarea sănătăţii. Această posibilitate a fost confirmată de Curtea Constituțională a Federației Ruse în paragraful 4 din partea de motivare a Decretului din 7 noiembrie 2012 N 24-P. Cu toate acestea, în sine, o indicație a posibilității corespunzătoare în deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse, pe baza naturii și naturii lor juridice, nu înseamnă că Curtea Constituțională a Federației Ruse a stabilit procedura de aplicare a cetățenilor. pentru o astfel de recalculare; stabilirea procedurii de recalculare a compensaţiei băneşti lunare în despăgubiri pentru vătămarea sănătăţii este apanajul legiuitorului.
În același timp, din moment ce procedura de recalculare a compensației bănești lunare ca despăgubire pentru prejudiciul sănătății pentru victimele cu handicap de la Cernobîl din rândul personalului militar, în absența unui mecanism special pentru punerea în aplicare a dreptului de a alege metoda de determinare a sumei această plată (în sumele stabilite de paragraful 15 din prima parte a articolului 14 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția socială a cetățenilor expuși la radiații ca urmare a dezastrului de la Cernobîl”, sau în suma în care au avut calculate anterior sumele neprimite ale despăgubirilor pentru vătămarea sănătății) nereglementate de actele normative de reglementare în vigoare în mod explicit, pentru acești cetățeni nefiind exclusă posibilitatea de a solicita recalcularea compensației bănești lunare atât direct la organele abilitate numiți și plătiți-l și către instanțe.
Astfel, ținând cont de prevederile privind valabilitatea în timp a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse, implementarea de către cetățenii cu handicap din rândul personalului militar a cărui sănătate a fost afectată ca urmare a expunerii la radiații din cauza dezastrului de la Cernobîl, care nu au participat la procedura constituțională, în urma căreia prin Hotărârea din 20 decembrie 2010 N 21-P, dreptul de a alege modalitatea de determinare a cuantumului compensației bănești lunare este posibil de la data intrării în vigoare a prezentului Decret, iar voința acestor cetățeni de a recalcula despăgubiri poate fi prezentată ca cerere adresată direct organelor care efectuează numirea și plata acestei despăgubiri, și sub forma unei cereri adresate acestor organe prin instanță. În același timp, recalcularea în sine - luând în considerare diversitatea circumstante reale care poate determina un cetățean să solicite punerea sa în aplicare - ar trebui, ca regulă generală, să se facă din momentul în care se consemnează exprimarea corespunzătoare de voință, i.e. încă de la primul contact organism autorizat sau la instanță, dar nu mai devreme de data intrării în vigoare a Decretului Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 decembrie 2010 N 21-P, prin care dreptul la o astfel de recalculare a fost recunoscut pentru categorii separate cetăţenii.
4. În conformitate cu articolul 125 (partea 4) din Constituția Federației Ruse, paragraful 3 din partea întâi, părțile a treia și patra din articolul 3 și cu Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, Curtea Constituțională a Federației Ruse cu privire la plângerea unui cetățean cu privire la încălcarea drepturilor și libertăților sale constituționale verifică constituționalitatea legii aplicate într-un anumit caz, a cărei examinare este finalizată în instanță și adoptă o decizie numai cu privire la subiectul indicat în plângerea, evaluându-se atât sensul literal al dispoziţiei legale în cauză, cât şi sensul pe care i-o oferă interpretările oficiale şi de altă natură ori practica de aplicare a legii dominantă, precum şi pe baza locului acesteia în sistemul normelor juridice, fără a fi legat de motivele și argumentele expuse în recurs la luarea unei decizii; Curtea Constituțională a Federației Ruse decide exclusiv chestiunile de drept și se abține de la stabilirea și investigarea circumstanțelor de fapt în toate cazurile în care acestea sunt de competența altor instanțe sau alte organisme.
În Hotărârea din 29 noiembrie 2012 N 2218-O, Curtea Constituțională a Federației Ruse, ghidată de misiunea sa ca organism controlul constituționalși fără a intra într-o evaluare a împrejurărilor reale ale cauzelor reclamanților, care este de competența instanțelor de jurisdicție generală, a recunoscut reclamanților dreptul de a revizui hotărârile de executare pronunțate împotriva lor în partea în care au fost hotărâte. pe baza celor recunoscute prin Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 7 noiembrie 2012 a anului N 24-P care nu sunt conforme cu Constituția Federației Ruse, prevederile părții întâi a articolului 2 din Legea federală din 12 februarie 2001 N 5-FZ într-o interpretare care este în contradicție cu sensul lor juridic constituțional, identificat în rezoluție
1. Recunoașteți plângerea cetățenilor Guryev Valery Vasilyevich, Denisov Alexandru Mihailovici, Kozylov Vladimir Nikolaevici, Kucherenko Alexander Gennadievich, Mantulenko Vladimir Ivanovici, Nesterenko Dmitri Alekseevici, Toporkov Anatoly Petrovici și Iașin Alexandru Pavlovici care nu fac obiectul examinării ulterioare în ședința Curții Constituționale al Federației Ruse, întrucât pentru rezolvare problema ridicată de reclamanți nu necesită emiterea unei decizii definitive sub forma unei rezoluții prevăzute de articolul 71 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”.
2. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la această plângere este definitivă și nu poate fi atacată.
3. Prezenta Definiție face obiectul publicării pe „Portalul Oficial de Internet informații legale(www.pravo.gov.ru) și în Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse.
Preşedinte
Curtea Constititionala
Federația Rusă
V.D.ZORKIN
Deschis text complet document
Definiția curții constituționale a Federației Ruse- Acesta este un tip de act judiciar specializat, care este emis de instanţa de judecată pe anumite aspecte. Acest definit poate fi creat prin emiterea unui - document separat. Datele pot fi trecute prin definiție în procesul-verbal al ședinței de judecată. Va fi o definiție a protocolului.
Care este definiția Curții Constituționale a Federației Ruse?
De menționat că decizia finală asupra ședinței în CC este determinată diverse documente. Poate fi o decizie sau o concluzie, precum și o definiție. Aceste aspecte ale executării deciziilor sunt clar precizate în partea a patra a articolului 71 din Legea federală „Cu privire la Curtea Constituțională”.Potrivit regulilor curții constituționale, o hotărâre poate fi emisă în următoarele aspecte:
- Cu privire la aspectele refuzului de a accepta cererea spre examinare;
- Pentru încetarea producției;
- Cu privire la chestiunile de acceptare a unei contestații pentru producție;
- Pentru întrebări despre clarificarea deciziei;
- Pentru întrebări despre corectarea anumitor inexactități care au fost făcute în cursul luării unei decizii;
- Referitor la scutirea anumitor cetateni de la plata datoria de stat sau o scădere a dimensiunii sale.
Vă rugăm să rețineți că Curtea Constituțională decide în mod independent cu privire la posibilitatea emiterii unui document separat care să conțină o decizie cu privire la definiție, sau la posibilitatea introducerii acestor informații în protocol comunîntâlniri. Acest aspect este supravegheat de paragraful 43 din Regulamentul Curții Constituționale.
Imediat trebuie spus că definiția încă intră sub incidența legii de bază a Curții Constituționale și este considerată decizia finală pe o problemă clar definită. Aceasta înseamnă că această decizie nu este supusă recursului și revizuirii.
Caracteristicile muncii CS
Curtea Constituțională funcționează pe baza principalelor prevederi sub forma Constituției, a Regulamentului Curții Constituționale, precum și a Legii federale „Cu privire la legea constituțională”. În consecință, există reguli de adresare la Curtea Constituțională cu privire la examinarea unor cauze. Hotărârea, de regulă, se pronunță în legătură cu plângerile care, în componența lor, nu au temeiuri suficiente pentru a examina una sau alta cauză. LA acest caz, COP creează o definiție care descrie aspectele eșecului în producție. Dacă cauza în cuprinsul său are toate temeiurile de examinare, atunci se emite o hotărâre cu privire la acceptarea acestui caz în justiție.De asemenea, decizia se ia pe baza de petitii. De exemplu, solicitantul poate solicita o reducere a cuantumului taxei de stat, o audiere a martorilor sau o cerere de interpretare a deciziei. În acest caz, ședința se reunește și se ia o decizie, care este afișată în definiție. Toate deciziile Curții Constituționale produc efecte juridice după anunțarea lor.
Constituția este fundamentală cadru legislativ intreaga justitie. Iar Curtea Constituțională acționează ca un organ care controlează punerea în aplicare a legii constituționale .. Ce este Curtea Constituțională ...
Știrile Curții Constituționale pot fi citite pe paginile resursei oficiale. Întrucât Curtea Constituțională este considerată elementul principal în protejarea drepturilor și intereselor cetățenilor, uneori consideră...
Navigare:
Majoritatea hotărârilor Curții Constituționale sunt de natură procesuală, i.e. sunt scoși de către probleme procedurale. Practica Curții Constituționale a luat însă calea de a da niște definiții, de fapt, natura hotărârilor definitive, deoarece rezolvă probleme de fond de drept în cauză. Curtea Constituțională a Federației Ruse, în urma examinării plângerii constituționale, ajunge la concluzia că, pentru a soluționa problema ridicată de reclamantă în plângere, nu este obligată să emită problema prevăzută la art. 71 din Legea Curții Constituționale a hotărârii definitive sub formă de rezoluție. Asemenea hotărâri, pronunțate în mod simplificat fără judecată, cuprind un refuz de a accepta recursul spre examinare, dar, spre deosebire de hotărârile obișnuite de „refuz”, ele rezolvă în esență problema invocată în plângere. Prin urmare, acest tip de definiții ale Curții Constituționale se numesc definiții cu „conținut pozitiv (pozitiv)”. Din 2007 au fost numerotate cu sarcina număr de serie desemnarea literei „O-P”, în timp ce definițiile obișnuite „refuz” sunt notate cu literele „O-O”. Numărul de definiții „cu conținut pozitiv” este în continuă creștere, crescând „ debitului„a Curții Constituționale în considerarea plângerilor cetățenilor. <1>Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 1 aprilie 2008 N 194-O-P „Cu privire la plângerea administrației formațiunii municipale „Cartierul orașului baltic” din regiunea Kaliningrad și a Consiliului raional al deputaților din aceeași municipalitate pentru încălcare a drepturilor și libertăților constituționale prin Legea regiunii Kaliningrad „Cu privire la organizarea unei autoguvernări locale pe teritoriul districtului orașului baltic” și partea 4, articolul 27 din Legea constituțională federală „Cu privire la Sistem juridic al Federației Ruse”, precum și cu privire la plângerea cetățenilor N.A. Gorshenina, N.I. Kabanova și alții cu privire la încălcarea drepturilor lor constituționale numite Legea Regiunii Kaliningrad”. Proiectul de definiție cu „conținut pozitiv” are la bază concluzia unui judecător (în funcție de complexitatea problemei - mai mulți judecători), înaintată Curții Constituționale spre dezbatere în ședință plenară pe baza rezultatelor unui studiu preliminar al recurs (art. 41 din Legea cu privire la Curtea Constituțională). <1>Vezi: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Decret. op. S. 239. În sens pozitiv (interpretând esența și procedura de punere în aplicare a dreptului), Curtea Constituțională stabilește sensul constituțional și juridic al dispozițiilor atacate, invocând în argumente de fundament pozițiile juridice dezvoltate anterior și păstrându-și puterea. <1>Vezi: Sukhinina I.V. Reglementarea procedurilor constituționale prin definițiile Curții Constituționale a Federației Ruse // Constituțional și legea municipală. 2008. Nr. 19. Un exemplu este Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 19 mai 2009 N 576-O-P cu privire la plângerile cetățenilor care deservesc pedeapsa penala sub formă de închisoare pt comise infracțiuni care a contestat constituționalitatea art. 77.1 din Codul Penal al Federației Ruse, care reglementează implicarea condamnaților condamnați la privare de libertate de a participa la actiuni de investigatie sau litigii, art. 125 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care prevede procedura judiciară pentru examinarea plângerilor împotriva acțiunilor și deciziilor procurorului și ale organelor investigatie preliminara, iar art. 376 din Codul de procedură penală al Federației Ruse privind participarea unui condamnat la sedinta de judecata tribunal instanță de casație. Curtea Constituțională, pe baza pozițiilor pe care le exprimase anterior, a indicat că garanția necesară protectie judiciarași se acordă, în egală măsură, o judecată echitabilă a cauzei părților pentru a aduce la cunoștința instanței poziția lor cu privire la toate aspectele cauzei, întrucât numai în această condiție se realizează dreptul la ocrotire judiciară efectivă în ședința de judecată. În orice caz, o persoană supusă urmăririi penale - indiferent de statutul său procesual penal (bănuit, acuzat, inculpat sau condamnat), - dacă își exprimă dorința de a participa la o ședință de judecată, nu poate fi lipsită de posibilitatea de a formula contestații și petiții, se familiarizează cu pozițiile celorlalți participanți la ședința de judecată și materiale suplimentare, da explicații asupra problemelor luate în considerare de instanță (Decrete din 10 decembrie 1998 N 27-P, 15 ianuarie 1999 N 1-P, 14 februarie 2000 N 2-P și din 11 mai 2005 N 5-P;Determinări din 10 decembrie 2002 N 315-O, din 25 martie 2004 N 99-O, din 11 iulie 2006 N 351-O, din 16 noiembrie, 2006. N 538-O şi alţii). Și în continuare, Curtea, cu referire la Rezoluția nr. 18-P din 8 decembrie 2003, a confirmat că „în orice caz, instanța nu poate fi lipsită de competența de a recunoaște participarea personală a persoanei condamnate la ședința de judecată ca necesare audierii directe a mărturiei sale și, prin urmare, asigurarea respectării cerințelor necesare emiterii unei hotărâri juste, adică legale, motivate și echitabile, în cauză, care decurg din articolele 46-52, 118, 120 și 123 din Constituție. și articolele corespunzătoare 6 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale"<1>. <1>Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 5 martie 2009 N 376-O-P cu privire la plângerea cetățeanului Alekseev Roman Vladimirovici cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale, clauza 1, partea 2, art. 57 ZhK RF // SZ RF. 2009. N 26. Art. 3264. Curtea Constituțională a emis numeroase definiții de „refuz” cu „conținut pozitiv”, recunoscând legea ca fiind conformă Constituției, dar tocmai într-o astfel de interpretare, care este dată de Curte într-o definiție specifică. <1>Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 1 aprilie 2008 N 480-O-P „Cu privire la plângerea cetățeanului Eleonora Alexandrovna Shurova cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale de către lege La fel a procedat Curtea în cazul A.A. Tverdokhlebov, care a contestat constituționalitatea dispozițiilor Legii federale „On pensiile de muncaîn Federația Rusă". Decizia din 17 iunie 2008 N 433-O-P precizează că prevederile acestei legi sunt conforme cu Constituția Federației Ruse, deoarece „în sensul lor constituțional și legal, identificat de Curtea Constituțională a Rusiei. Federatia pe baza de functii juridice, exprimate anterior de acesta in hotarari care raman in vigoare - nu permit in sistemul de reglementare legala actuala posibilitatea excluderii din experienta speciala de munca a personalului de testare in zbor, care da dreptul la pensii pt. serviciu îndelungat, timpul de muncă în posturi de personal de zbor aviatie Civila„În plus, Curtea a declarat în mod direct: „Senificația constituțională și juridică a dispozițiilor legale indicate dezvăluite de Curtea Constituțională a Federației Ruse în această hotărâre este în general obligatorie și exclude orice altă interpretare în practica de aplicare a legii” - și a obligat legea organele de executare (Departamentul nr. 3 al Direcției principale fond de pensie RF N 9 pentru Moscova și Regiunea Moscova și instanțele de judecată) să reconsidere cazul A.A. Tverdokhlebov „în modul prescris, ținând cont de această definiție, dacă nu există alte obstacole în acest sens”<1>. <1>Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 17 iunie 2008 N 433-O-P „Cu privire la plângerea cetățeanului Tverdokhlebov Andrey Alexandrovich cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederile clauzei 3 din articolul 31 din Legea federală „Cu privire la muncă pensii în Federația Rusă” // VKS RF. 2008. N 6. În special, prin Decizia nr. 138-O din 4 martie 2004, Curtea a declarat o serie de prevederi ale statutului adoptat înainte de intrarea în vigoare a Constituției Federației Ruse, în lipsa Legii federale privind obligația Asigurări sociale, să fie inopozabile de către instanțe, alte organe și funcționari, contrar Constituției, în caz de invaliditate temporară. Aceste prevederi conţineau regula care continuă vechime in munca, luată în considerare la atribuirea indemnizațiilor pentru invaliditate temporară, nu este reținută la concediere din nou din cauza propria voinţă fără motive întemeiate dacă nu au trecut 12 luni din ziua precedentă concedierii pe aceeaşi bază<1>. <1>Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 martie 2004 N 138-O „Cu privire la plângerea cetățeanului Kalenov Andrey Fedorovich cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederea subparagrafului „și” paragrafului 7 din Regulile de calcul vechimea continuă a lucrătorilor și angajaților la atribuirea de beneficii pentru stat asigurări sociale si alin. 2 p. 16 din Decretul Comitetului Central al PCUS, al Consiliului de Miniștri al URSS și al Consiliului Central al Sindicatelor Integral din 13 decembrie 1979 N 1117 „Cu privire la întărirea în continuare a disciplinei muncii și reducerea fluctuația de personal în economia națională”. Astfel, conform efectului favorabil obtinut, i.e. în raport cu rezultatul așteptat de reclamanți, definițiile „refuzului” cu „conținut pozitiv” nu pot fi considerate refuzuri, întrucât asigură protecția drepturilor reclamanților și satisfac interesele acestora. Ca urmare a adoptării acestora, o normă contravențională defectuoasă este modificată sau supusă aplicării în exact un asemenea spirit care va fi conformă cu Constituția, sau este completată insuficiența acesteia, excluzând o interpretare neconstituțională în practica de drept.
Ca exemplu, putem cita Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 1 aprilie 2008 N 194-O-P „Cu privire la plângerea administrației formațiunii municipale „Cartierul orașului baltic” din regiunea Kaliningrad și a Consiliului raional de deputați ai aceleiași municipalități privind neconstituționalitatea Legii regiunii Kaliningrad „Cu privire la organizarea autoguvernării locale pe teritoriul districtului orașului baltic”, care, de la 1 ianuarie 2008, a desființat formația municipală „Cartierul orașului baltic”. " și a creat noi municipalități pe teritoriul său - "Orașul Baltiysk" cu statutul de district urban și "Așezarea Primorsk", care a fost inclusă în componența formațiunii municipale "districtul Zelenogradsky", precum și numărul de organisme reprezentative. de autoguvernare locală, durata atribuțiilor acestora și data noilor alegeri în organisme reprezentative municipii nou formate.
Curtea Constituțională a refuzat să admită această plângere, arătând că pentru soluționarea chestiunii ridicate de reclamanți nu este obligată să emită problema prevăzută la art. 71 din Legea hotărârii definitive sub formă de decret. Și cel mai important, ceea ce a subliniat Curtea Constituțională a fost „pozitiv” pentru reclamanți: Legea Regiunii Kaliningrad, care, fără a ține cont de opinia populației, a desființat municipalitatea prin crearea a două noi municipalități pe teritoriul său. , a fost recunoscut ca fiind incompatibil cu Constituția Federației Ruse, devenind invalid și nesupus aplicării instanțelor, altor organe și funcționari, în mod similar prevederilor altor legi recunoscute anterior de Curtea Constituțională ca fiind neconstituționale. Mai mult, Curtea Constituțională a ordonat autorităților de stat din regiunea Kaliningrad „pe baza cerințelor Constituției și ținând cont pozitii juridice al Curții Constituționale, exprimate în această Hotărâre și în alte decizii care rămân în vigoare, precum și cerințele Legii federale „Cu privire la principii generale organizarea autoguvernării locale în Federația Rusă" - să ia măsuri pentru eliminarea decalajului în reglementarea legală a organizării autoguvernării locale pe teritoriul districtului orașului baltic"<1>.
Necesitatea adoptării definițiilor „refuzului” cu „conținut pozitiv” apare în cazurile în care nu este contestată aceeași prevedere normativă asupra căreia a fost luată decizia Curții Constituționale a Federației Ruse (în astfel de cazuri, se adoptă definiția obișnuită a refuzului). ), dar similar cu acesta, i.e. una care reglementează relații similare în sfera relevantă a vieții publice (de exemplu, privind încălcarea acelorași drepturi și libertăți constituționale ale cetățenilor, dar printr-o lege diferită). Astfel, Curtea Constituțională subliniază că rămâne fidelă poziției sale juridice, urmează logica juridică la care a aderat atunci când a analizat o problemă apropiată de conținut.<1>.
În partea motivațională a definiției cu „conținut pozitiv” sunt dublate pozițiile juridice exprimate anterior de Curtea Constituțională. Curtea arată că problemele constituționale ridicate în plângere au fost soluționate printr-o hotărâre anterioară, care rămâne în vigoare.
Răspunzând unui anume reclamant, Curtea obligă statul și societatea să țină cont de interpretarea constituțională și juridică a normei contestate dată în definiție, excluzând orice alta în practica de drept, care, la rândul său, determină, conform acestei interpretări. , aplicarea altor norme care contin prevederi similare.<1>.
<1>Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 19 mai 2009 N 576-O-P „Cu privire la plângerile cetățenilor Velikanov Vadim Vladimirovich, Vinogradov Alexander Sergeevich și alții cu privire la încălcarea drepturilor lor constituționale, articolul 771 din Codul Penal al Federației Ruse și articolele 125 și 376 din Codul de procedură penală al Federației Ruse”.
În hotărâre, Curtea poate indica necesitatea unei astfel de înțelegeri a dispoziției legale, care este recunoscută ca fiind constituțională, și poate susține concluzia acesteia cu referiri la Constituția Federației Ruse, pozițiile juridice formulate anterior, tratatele internaționale ale Federației Ruse. , pozițiile Curții Europene a Drepturilor Omului.
Astfel, cetățeanul R.V. a depus o plângere la Curtea Constituțională. Alekseev, proprietarul unei clădiri rezidențiale distruse de incendiu, care a fost înregistrată de administrația locală în mod general ca cetățean care necesită îmbunătățiri conditii de viata. Reclamantul, considerând că locuința ar trebui să-i fie oferită pe loc, a contestat constituționalitatea paragrafului 1 al părții 2 din art. 57 din Codul locuinței al Federației Ruse, potrivit căreia spațiile rezidențiale sunt oferite din timp cetățenilor ale căror spații rezidențiale sunt recunoscute în conformitate cu procedura stabilită ca improprii pentru locuire și nu sunt supuse reparațiilor sau reconstruirii. Curtea Constituțională a subliniat că Codul Locuinței RF „nu urmează asta condiție prealabilă furnizarea extraordinară de locuințe cetățenilor ale căror locuințe sunt recunoscute conform procedurii stabilite ca improprii de locuit, este faptul că un cetățean este înregistrat la momentul producerii împrejurărilor care au făcut locuința inadecvată locuinței. Fixarea unei astfel de condiții în raport cu situațiile de pierdere neprevăzută a spațiilor de locuit adecvate pentru locuire ar fi contrară principiilor egalității și justiției ca criterii constituționale pentru reglementarea legală a drepturilor și libertăților omului și cetățeanului, întrucât ar însemna prezentarea cetățenilor. aparținând acestei categorii de persoane cu nevoie de locuință (căreia îi aparține și reclamantul), cerințe obiectiv impracticabile în scopul exercitării dreptului lor la locuință, și astfel le-ar pune în situația de obiect al activității puterii de stat.
Astfel, în sensul său constituțional și juridic în sistemul de reglementare legală actuală, paragraful 1 al părții 2 a articolului 57 din Codul locuinței nu exclude posibilitatea de a oferi locuințe cetățenilor săraci care și-au pierdut locuința în urma unui incendiu. , în baza unor contracte recrutare socialăîn ordine extraordinară dacă la momentul pierderii locuinței nu erau înregistrate ca având nevoie de locuință”<1>.
De exemplu, în cazul cetățeanului E.A. Shurova, care a contestat constituționalitatea dispoziției Legii Republicii Buriația „Cu privire la stabilirea cuantumului, condițiilor și procedurii de rambursare a cheltuielilor aferente acordării de măsuri de sprijin social pentru plată utilitati profesioniști care locuiesc și lucrează în mediul rural, așezări muncitorești (așezări de tip urban) de pe teritoriul Republicii Buriația”, Curtea Constituțională a subliniat că aceste prevederi nu contravin Constituției Federației Ruse, datorită faptului că „prin semnificația lor constituțională și legală nu implică privarea de dreptul la locuințe libere cu încălzire și iluminat pentru pensionarii care s-au mutat pe teritoriul Republicii Buriația din alte subiecți ale Federației Ruse din fostele zone rurale. profesori care, la fostul lor loc de reședință în mediul rural și așezările muncitorești (așezări de tip urban) se bucurau de un astfel de drept”<1>.
al Republicii Buriația „Cu privire la stabilirea cuantumului, condițiilor și procedurii de rambursare a cheltuielilor aferente acordării măsurilor de sprijin social pentru plata facturilor de utilități specialiștilor care locuiesc și lucrează în mediul rural, așezările muncitorilor (așezări de tip urban) pe teritoriul Republicii Buriatia”.
Există definiții cu „conținut pozitiv” în care Curtea Constituțională recunoaște legea ca fiind incompatibilă cu Constituția.
Ershova E.A., doctor în drept, conferențiar,Şeful Departamentului Dreptul MunciiAcademia Rusă de Justiție
Natura juridică a deciziilor și hotărârilor Curții Constituționale a Federației Ruse Curtea Constituțională a Federației Ruse, prin natura sa juridică, este o instanță specializată, a cărei competență este strict limitată de Constituția Federației Ruse și de Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”
În prezent, unul dintre cele mai discutate subiecte teoretice și practice ale cercetării științifice este natura juridică a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse. Deci, V.D. Zorkin argumentează: „... Întrucât Curtea Constituțională are o funcție independentă de legiferare, ar trebui să se recunoască faptul că deciziile sale capătă un caracter precedent și devin izvoare de drept. Mai mult, - adaugă V.D. Zorkin, - forța juridică a hotărârilor definitive ale Curții Constituționale depășește forța juridică a oricărei legi și, în consecință, este practic egală cu forța juridică a Constituției în sine (subliniată de mine – E.E.)...”. M.I. Baitin, opunându-se acestui punct de vedere al lui V.D. Zorkina, scrie: „... Autorul nu acționează ca o continuare a unei discuții științifice, nu oferă niciun argument nou pentru a-și fundamenta punctele de vedere, ci le formează ca pe ceva de la sine înțeles, ca un fapt împlinit, ca un dat neîndoielnic. ."
Articolul 73 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” conține conceptul de „poziții juridice” ale Curții Constituționale a Federației Ruse. Analizând natura juridică a „pozițiilor juridice” ale Curții Constituționale a Federației Ruse, G.A. Hajiyev crede: „În lumea fenomenelor juridice, pozițiile juridice ale Curții Constituționale sunt cele mai apropiate de racio decidendi și, din această cauză, pozițiile juridice ale Curții Constituționale ar trebui considerate izvoare ale dreptului”. Dezvoltând această poziție, L.V. Lazarev consideră: „Natura precedentă a unui act de jurisdicție constituțională înseamnă că poziția juridică exprimată în acesta cu privire la constituționalitatea unui anumit act sau normă este o imagine (regula) care ar trebui ghidată de (subliniată de mine. - E.E.) legislativă. , organele judiciare și de altă natură, funcționarii persoane în soluționarea problemelor de competența lor”
Profesorul R.Z. Livshits, analizând această problemă din punctul de vedere al teoriei dreptului, credea: „Din punct de vedere teoretic, legea a încetat să fie singura expresie și întruchipare a dreptului. Și, prin urmare, nu numai legislația poate fi considerată izvor de drept. Dacă practica judiciară a început să reflecte și să pună în aplicare principii umaniste, corecte, cu adevărat legale, atunci au dispărut premisele teoretice pentru nerecunoașterea acesteia ca izvor de drept.
O.S. Khokhryakova adoptă o poziție mai echilibrată cu privire la această problemă: „Deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse, desigur, sunt o sursă independentă a dreptului muncii și dreptul la Securitate Socială. Pozițiile juridice și concluziile finale bazate pe acestea (dispozitivul deciziei) au un conținut normativ. În ceea ce privește proprietățile și consecințele lor juridice, deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse sunt aproape de reguli, deși nu sunt. Curtea Constituțională a Federației Ruse este uneori numită „legiuitor negativ”, deoarece, în cazurile în care o normă sau un act este recunoscut ca incompatibil cu Constituția Federației Ruse, își pierd forța, ceea ce înseamnă, de fapt, eliminarea lor din sistemul juridic. Totodată, academicianul V.S. Nersesyants a crezut pe bună dreptate că instanța nu este un organ de legiferare, ci un organism de aplicare a legii care are dreptul doar să interpreteze actele juridice de reglementare aplicabile.
În literatura juridică concept evaluativ„izvorul dreptului” este considerat în mod tradițional sub două aspecte: în sens larg - ca cauze și modele de formare a dreptului și geneza dreptului; în sens restrâns – ca modalitate de fixare şi existenţă a normelor de drept. În deciziile și hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la această problemă, este posibil să găsim o poziție foarte contradictorie. Deci, pe de o parte, Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 2-P din 29 ianuarie 2004 precizează pe bună dreptate: cetățeanul V.I. Kulandin „cere în esență ca acest beneficiu să fie extins la alte categorii de pensionari, adică, de fapt, ridică problema modificării actuala legislatură. Între timp, soluționarea unor astfel de probleme nu intră în atribuțiile Curții Constituționale a Federației Ruse (subliniată de mine. - E.E.)”. Aceeași poziție a Curții Constituționale a Federației Ruse a fost reflectată în o serie de definiții ale acesteia. De exemplu, în Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 105-O din 6 februarie 2003, se menționează: „Rezolvarea acestei probleme este apanajul legiuitorului și nu intră în competențele Curtea Constituțională a Federației Ruse.”
Cu toate acestea, pe de altă parte, în ciuda faptului că, în conformitate cu art. 3 din Legea Constituțională Federală din 21 iunie 1994 nr. 1 FKZ „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” (cu modificările și completările ulterioare), Curtea Constituțională a Federației Ruse „soluționează cazurile privind respectarea Constituției Rusiei. Federația (subliniată de mine. - E.E.), legi federale, decrete de reglementare ale Președintelui Federației Ruse...”, destul de des în rezoluțiile și definițiile sale scrie: „Conform poziției juridice formulate de Curtea Constituțională a Rusiei Federația din...” (a se vedea, de exemplu: Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 2-P din 29 ianuarie 2004 G.). Mai mult, în cazuri individuale Curtea Constituțională a Federației Ruse face următorul pas, stabilind: „poziția juridică stabilită de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Rezoluția din data de ... este specificată în hotărârea din data de ...” (ibid.). Astfel, există întreaga linieîntrebări. De exemplu, Curtea Constituțională a Federației Ruse poate îndeplini o funcție de legiferare, dezvoltând „poziții juridice” - izvoare independente de drept? Dacă da, atunci doar în reglementări sau și în definițiile „opt-out”?
Practica Curții Constituționale a Federației Ruse este cea mai diversă. Astfel, la 4 februarie 1992, Curtea Constituțională a RSFSR a adoptat Rezoluția nr. 2-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității practicii de aplicare a legii de încetare. contract de muncă din motivele prevăzute la alin.1.1 al art. 33 din Codul Muncii al RSFSR”, recunoscând „obiceiul practicii de drept de a înceta contractul de muncă la ajungerea la un salariat”. vârsta de pensionareîn prezența dreptului la pensie integrală pentru limită de vârstă, care s-a dezvoltat ca urmare a aplicării paragrafului 1.1 al art. 33 din Codul Legilor Muncii al RSFSR și Decretul nr. 3 al Plenului Curții Supreme a URSS din 26 aprilie 1984 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației care reglementează încheierea, modificarea și încetarea unui contract de muncă. „, care nu corespunde Constituției RSFSR. Curtea Constituțională a RSFSR, în special, a stabilit: „În conformitate cu art. 14 din Constituția RSFSR (subliniat de mine. - E.E) ”tuturor persoanelor angajate în producție li se garantează prin lege, fără nicio deosebire, condiții echitabile de angajare, concediere, salarizare și protecția muncii. Din cuprinsul... Constituției rezultă că, în primul rând, discriminarea cetățenilor nu este permisă nu numai în temeiul articolului 32 din Constituție, ci și pe alte motive; în al doilea rând, legea trebuie să asigure egalitatea cetăţenilor în exercitarea dreptului la muncă; în al treilea rând, vârsta de pensionare nu poate servi drept obstacol în calea exercitării acestui drept... Instanțele, având în vedere cauzele privind repunerea în funcție a persoanelor concediate din cauza împlinirii vârstei de pensionare, nu au fost în drept să refuze să aprecieze temeinicia concedierii, iar dacă au existat motive temeinice de încetare a contractului de muncă ar fi trebuit să impună administraţiei să asigure lucrătorilor disponibilizaţi garanţii şi despăgubiri stabilite de lege.
Cred că această decizie a Curții Constituționale nu și-a pierdut semnificația practică în prezent, deoarece partea a doua a articolului 59 din Codul Muncii al Federației Ruse prevede din nou posibilitatea încheierii unui contract de muncă pe durată determinată prin acordul părţile cu pensionari pentru limită de vârstă intră în muncă. La fel ca Constituția RSFSR, Constituția Federației Ruse „garantează egalitatea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului, indiferent de sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, proprietate și poziție oficială, locul de reședință, atitudinea față de religie, convingeri, apartenența la asociații obștești, precum și alte împrejurări ”(subliniat de mine. - E.E.) (partea 2 a articolului 19).
În acest sens, paragraful 13 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 63 din 28 decembrie 2006 „Cu privire la introducerea de modificări și completări la Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din martie 17, 2004 nr. 2 „Cu privire la cererea de către instanțele din Federația Rusă Codul Muncii Federația Rusă”, conform căreia „atunci când se decide chestiunea validității încheierii unui contract de muncă pe durată determinată cu un angajat, ar trebui să se țină seama de faptul că un astfel de acord este încheiat atunci când Relatii de munca nu poate fi stabilit pentru o perioadă nedeterminată, ținând cont de natura lucrărilor viitoare sau de condițiile de implementare a acesteia, în special, în cazurile stabilite de Cod sau de alte legi federale (partea a doua a articolului 58, partea întâi a articolului 59 din Codul Muncii al Federației Ruse).
În conformitate cu partea a doua a articolului 58 din Codul Muncii al Federației Ruse, în cazurile prevăzute de partea a doua a articolului 59 din Cod, un contract de muncă pe durată determinată poate fi încheiat fără a se ține seama de natura muncii. de făcut și condițiile pentru efectuarea acestuia. În același timp, trebuie avut în vedere că un astfel de acord poate fi recunoscut ca legal dacă a existat un acord între părți (partea a doua a articolului 59 din Codul Muncii al Federației Ruse), adică. dacă se bazează pe consimțământul voluntar angajat si angajator.
În cazul în care instanța, la soluționarea unui litigiu privind legalitatea încheierii unui contract de muncă pe durată determinată, stabilește că acesta a fost încheiat de salariat în mod involuntar, instanța aplică regulile contractului încheiat pe perioadă nedeterminată.
Consider că o confirmare convingătoare a caracterului derivat (și nu a independenței) „pozițiilor juridice” ale Curții Constituționale a Federației Ruse din Constituția Federației Ruse este și Rezoluția din 3 iunie 2004 nr. 28, paragrafele 1. și 2 din articolul 31 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”. Curtea Constituțională a Federației Ruse a formulat o concluzie motivată: „Ca urmare a modificărilor aduse reglementării legale privind acordarea pensiilor prin normele contestate ale Legii federale „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, cetățenii aparținând aceleiași natură activitate profesională categorii, s-au găsit într-o poziție inegală... În sensul articolelor 8 (Partea 2), 19 (Parțile 1 și 2), 35 (Partea 1), 37 (Parțile 1 și 3), 39 (Parțile 1 și 2), ) și 55 (Partea 3 ) din Constituția Federației Ruse (subliniată de mine. - E.E.), forma de proprietate ca atare nu poate servi drept bază suficientă pentru diferențierea condițiilor de atribuire a pensiilor pentru limită de muncă persoanelor care lucrează în instituții pentru copii, instituții de îngrijire a sănătății, teatre sau organizații de teatru și divertisment în unele și aceleași în atributii functionale funcții și în aceleași profesii ... Împrejurarea în a cărei jurisdicție se află aceste instituții și cine deține proprietatea care le este atribuită - statul, municipalitate, societate pe actiuni etc., în sine nu predetermina diferențe în condițiile și natura activităților profesionale ale angajaților acestora și nu indică existența unor astfel de diferențe. În plus, finanțarea pensiilor anticipate de muncă pentru limită de vârstă, atribuite în conformitate cu normele contestate ale articolului 28 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă din Federația Rusă”, se realizează pe o bază comună...”
În conformitate cu art. 71 din Legea federală din 21 iulie 1994 nr. 1 „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” „o decizie luată atât în ședință plenară, cât și în ședința unei camere a Curții Constituționale a Federației Ruse este o decizie al Curții Constituționale a Federației Ruse. Decizia finală a Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la fondul oricăreia dintre problemele enumerate la paragrafele 1, 2, 3 și 4 din prima parte a articolului 3 din această lege constituțională federală este denumită o decizie ... Toate celelalte decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse luate în cursul procedurilor constituționale sunt denumite definiții” (subliniat de mine. - E.E.). Îndrumat de alineatele 1, 2, 3 și 4 din prima parte a articolului 3 din această lege constituțională federală, Curtea Constituțională a Federației Ruse: soluționează cazurile privind conformitatea cu Constituția Federației Ruse a actelor juridice normative specificate în Legea; soluționează litigiile privind competența autorităților publice stabilite de lege; la plângerile de încălcare a drepturilor și libertăților constituționale ale cetățenilor și la cererea instanțelor de judecată, verifică constituționalitatea legii aplicate sau care urmează a fi aplicată într-un anumit caz; oferă o interpretare a Constituției Federației Ruse.
În codurile de procedură ale Federației Ruse, deciziile instanței de fond, prin care cauza este soluționată pe fond, sunt denumite în mod tradițional o decizie (a se vedea, de exemplu: art. 194 din Codul de procedură civilă al Federația Rusă, 167 al APC al Federației Ruse). În procesul de examinare a unui caz, instanța are dreptul de a emite decizii, în special, cu privire la garantarea unei cereri (articolele 139 - 146 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, articolele 90 - 100 din APC al Rusiei. Federația Rusă), suspendarea procedurii în cauză (articolele 215 - 219 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, 143 - 147 din APC RF), încetarea procedurii în cauză (articolele 220-221 din Codul civil Procedura Federației Ruse, 150-151 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Articolul 224 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse subliniază: definițiile sunt „deciziile judecătorești ale instanței de primă instanță, prin care cauza nu este soluționată pe fond”. „Principala diferență dintre o definiție și o soluție”, notează pe bună dreptate M.Sh. Pasiunea este că definițiile nu dau un răspuns cu privire la meritele cerințelor enunțate.
În același timp, Curtea Constituțională a Federației Ruse, din păcate, în primul rând, în definițiile așa-numitelor „refuz” oferă destul de des un răspuns pe fond (adesea foarte controversat); în al doilea rând, restrânge efectul unei rezoluții adoptate anterior printr-o definiție ulterioară, restrângând voluntar sau involuntar drepturile de muncă ale lucrătorilor. De exemplu, hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 martie 2004 nr. 138-O „Cu privire la plângerea cetățeanului Andrei Fedorovich Kalenov cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederea subparagrafului „i” al paragrafului 7. din Regulile pentru calcularea experienței de muncă continue a lucrătorilor și angajaților la atribuirea de prestații pentru asigurările sociale de stat și al doilea paragraf al paragrafului 16 din Decretul Comitetului Central al PCUS, al Consiliului de Miniștri al URSS și al Întreaga Uniune Consiliul Central al Sindicatelor din 13 decembrie 1979 nr. 1117 „Cu privire la întărirea în continuare a disciplinei muncii și reducerea fluctuației de personal în economia națională” - în esență, complet justificat, dar sub formă hotărâre controversat (definiție, nu rezoluție) - direct „determinat” că actele juridice de reglementare menționate mai sus „nu sunt supuse aplicării de către instanțe, alte organisme și funcționari, contrar articolelor 19 (părțile 1 și 2), 37 (partea 1). ), 39 (Partea 1) și 55 (Partea 3) din Constituția Federației Ruse”. Hotărârea reține pe bună dreptate: regula prevăzută de normele contestate că vechimea în muncă, luată în considerare la acordarea indemnizațiilor de invaliditate temporară, nu se păstrează la concedierea repetată de bunăvoie și fără motive temeinice, dacă nu au trecut 12 luni. din ziua concedierii anterioare, pe aceeași bază, contrazice Constituția Federației Ruse, deoarece împiedică alegerea liberă a locului de muncă și reduce semnificativ cuantumul prestațiilor de asigurări sociale de stat. Se pare că din punct de vedere juridic ar fi mai rezonabil în acest caz ca Curtea Constituțională a Federației Ruse să emită o hotărâre motivată sub forma unei rezoluții.
La 8 aprilie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Hotărârea nr. 167-O „Cu privire la refuzul de a primi spre examinare plângerea cetățeanului F.F. Chertovsky la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederea primei părți a articolului 177 din Codul Muncii al Federației Ruse”, având în vedere practic problema conformității cu Constituția Federației Ruse a părții 1 a articolului 177 a Muncii. Codul Federației Ruse, care garantează compensații lucrătorilor care combină munca cu educația, numai atunci când primesc pentru prima dată o educație la nivelul corespunzător. Curtea Constituțională a Federației Ruse a stabilit: „În virtutea cerințelor articolelor 1 (partea 1), 7 (partea 1), 8 (partea 1), 17 (partea 3), 19 (partea 1 și 2), 34 (partea 1), 35 (partea 2) și 55 (partea 3) din Constituția Federației Ruse - trebuie să asigure un echilibru al drepturilor și libertăților constituționale relevante, care sunt conditie necesara armonizarea relațiilor de muncă în Federația Rusă, ca și în cel social regula legii, care constituie temeiul legal pentru o reconciliere justă a drepturilor și intereselor angajaților și angajatorilor – în calitate de părți la un contract de muncă. Prin urmare, stabilirea în Codul Muncii al Federației Ruse de garanții și compensații pentru angajații care combină munca cu studiile superioare. institutii de invatamant, și impunând angajatorilor responsabilitatea pentru pregătirea lor, inclusiv obligația de a menține o medie salariile, efectuează alte plăți, legiuitorul are dreptul să prevadă acordarea unor astfel de garanții și compensații pe cheltuiala fondurilor angajatorului ca o condiție pentru ca salariatul să primească pentru prima dată studii de acest nivel ”(subliniat de mine. - E.E.).
În practică, multe întrebări se ridică în temeiul art. 127 din Codul Muncii al Federației Ruse „Implementarea dreptului la concediu la concedierea unui angajat”. La 5 februarie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a examinat în practică problema respectării Constituției Federației Ruse a acestui articol, adoptând decizia nr. 29-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea lui cetățeanul Novikova Inna Ivanovna despre încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederile articolului 127 din Codul Muncii al Federației Ruse” . Conform părților unu și a doua ale articolului 127 din Codul Muncii al Federației Ruse în versiunea anterioară, „la concediere, un angajat primește o compensație bănească pentru toate vacanțele nefolosite. La cererea scrisă a angajatului, i se pot acorda concedii nefolosite cu concediere ulterioară (cu excepția cazurilor de concediere pentru fapte vinovate) ... "
Curtea Constituțională a Federației Ruse a stabilit: comandă specială Realizarea dreptului de concediu la concedierea unui angajat, stabilit prin partea întâi a articolului 127 din Codul Muncii al Federației Ruse, este o excepție de la aceasta. regula generala. Această normă, luată în considerare împreună cu alte norme cuprinse în articolele indicate din Codul Muncii al Federației Ruse, este garantie speciala, care asigură exercitarea dreptului constituțional la odihnă acelor salariați care își încetează raportul de muncă din proprie voință sau din inițiativa angajatorului, iar din diverse motive la momentul concedierii nu și-au exercitat în timp util dreptul la salariu anual. concediu ... dispozițiile contestate ale articolului 127 din Codul Muncii al Federației Ruse însele nu pot fi considerate ca încălcând niciun drept și libertăți constituționale ale reclamantului ... ”(sublinierea mea. - E.E.) .
Mai complicată este problema când Curtea Constituțională a Federației Ruse emite hotărâri controversate, rezolvând problema pe fond. Astfel, la 21 decembrie 2000, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Decizia nr. 275-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Novichkova Tatyana Nikolaevna cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prima parte a articolului 211 din Codul Muncii al Federației Ruse.” În procesul de examinare de către Curtea Constituțională a Federației Ruse în ședința plenară a acestei plângeri, s-a stabilit că prin decizia Tribunalului orașului Khanty-Mansiysk din regiunea Tyumen T.N. Novichkova, concediată pentru săvârșirea unei contravenții incompatibile cu cerințele privind calitățile personale, morale ale unui angajat al organelor de afaceri interne, i s-a refuzat cererea de reintegrare, deoarece a mers în instanță pentru a soluționa un conflict de muncă după perioada de lună stabilită prin partea unul din articolul 211 Codul Muncii al Federației Ruse. Instanța, însă, nu a recunoscut ca fiind valabile motivele nerespectării termenului. Curtea Constituțională a Federației Ruse a ajuns la concluzia: „Norma contestată nu poate fi considerată ca o încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantei, iar plângerea acesteia nu poate fi recunoscută ca admisibilă”. Ce argumente a dat Curtea Constituțională a Federației Ruse? În primul rând: „Prima parte a articolului 211 din Codul Muncii al Federației Ruse se corelează cu prevederile articolului 37 (Partea 4) din Constituția Federației Ruse privind recunoașterea dreptului la conflicte individuale și colective de muncă folosind metodele de rezoluția lor stabilită de legea federală. Perioada de o luna prevazuta de aceasta pentru sesizarea instantei in cazurile de concediere are ca scop refacerea rapida si eficienta a drepturilor salariatului incalcate, inclusiv a dreptului de munca in cazurile de incetare ilegala a contractului de munca de catre angajator. și dreptul la protecție împotriva șomajului. Al doilea, în opinia mea, este și mai controversat: „Fiind stabilit un astfel de termen, și nu mai lung, legiuitorul a ținut cont atât de interesul angajatorului legat de selecția personalului, cât și de interesele unui nou angajat care a ocupat o perioadă controversată. post și este supusă concedierii în cazul în care solicitarea fostului salariat de reintegrare la locul de muncă.
Totodată, în primul rând, art. 37 din Constituția Federației Ruse recunoaște doar „dreptul la conflicte individuale și colective de muncă, al cărui scop, cred, în primul rând, este de a proteja încălcarea drepturile munciiîn cel mai scurt timp posibil. În al doilea rând, drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului pot fi limitate doar de legea federală. Articolul 211 din Codul Muncii al Federației Ruse nu conținea o regulă conform căreia termenul limită ratat de un angajat pentru a se adresa instanței ar fi o bază independentă pentru refuzul unei cereri. De exemplu, paragraful 2 al articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse stabilește: „Expirarea termenului de prescripție, a cărui aplicare este declarată de partea în litigiu, este temeiul pentru care instanța de judecată decide respingerea Revendicare." În al treilea rând, metoda de protecție a drepturilor încălcate ale unui angajat - „reintegrarea la locul de muncă” - este identică cu metoda de protecție drepturi civile- „restabilirea situației care exista înainte de încălcarea dreptului” (articolul 12 din Codul civil al Federației Ruse). Consider că restabilirea drepturilor de muncă ale salariatului concediat, care existau înainte de încălcarea dreptului, cu greu poate fi făcută dependentă de drepturile de muncă ale „noului” salariat. În conformitate cu paragraful 6 al articolului 33 din Codul Muncii al Federației Ruse, administrația a fost obligată să rezilieze contractul de muncă cu un „nou” angajat în cazul „reintegrării unui angajat care a efectuat anterior această muncă”. În al patrulea rând, această problemă este extrem de relevantă în prezent, deoarece articolul 392 din Codul Muncii al Federației Ruse și astfel cum a fost modificat prin Legea federală nr. 90-FZ din 30 iunie 2006 nu răspunde din nou la această întrebare. Potrivit părților unu și trei ale articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse, „un angajat are dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru soluționarea unui conflict individual de muncă în termen de trei luni de la ziua în care a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său și în litigiile privind concedierea - în termen de o lună de la data înmânării acestuia a unei copii a ordonanței de concediere sau de la data emiterii cartea de munca... Când săriți, din motive întemeiate, termenele stabilite de părțile unu și două Acest articol, acestea pot fi repuse de către instanță.”
În practică, sunt câteva întrebări la care legiuitorul nu a răspuns. În primul rând: ce ar trebui să facă instanța în cazul în care angajatul pierde termenul limită pentru a se adresa instanței fără un motiv întemeiat? În al doilea rând: dacă este necesar ca instanța să accepte în considerare pretenția de a proteja drepturile de muncă încălcate ale salariatului, indiferent de expirarea termenului de cerere la instanță (de exemplu, potrivit paragrafului 1 al articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse, „cererea de a proteja dreptul încălcat este acceptată spre examinare de către instanță, indiferent de expirarea termenului de prescripție”? În al treilea rând: consecințele încălcării de către salariat a termenului de adresare la instanță se aplică de către instanță numai la cererea inculpatului sau proprie iniţiativă(de exemplu, „termenul de prescripție este aplicat de către instanță numai la cererea părții în litigiu” (paragraful 2 al articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse))? Al patrulea: ce tribunal este posibil să se susțină că un angajat a încălcat termenul limită pentru depunerea unui proces (de exemplu, paragraful 2 al articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse acordă un astfel de drept părții numai până când se ia o decizie judecătorească)? În al cincilea rând, consecințele încălcării termenului de depunere a unui proces sunt aceleași pentru angajați și angajatori? În al șaselea: este posibil să se restabilească termenul de adresare la instanță pentru angajator? Articolul 205 din Codul civil al Federației Ruse, de exemplu, prevede posibilitatea restabilirii termenului de prescripție numai pentru cetățeni și numai pentru circumstanțe „legate de identitatea reclamantului (boală gravă, neputință, analfabetism etc.)” . Se pare că numai legiuitorul poate și ar trebui să răspundă la toate aceste întrebări și la alte posibile întrebări, în opinia mea, prin analogie cu normele cuprinse în Codul civil al Federației Ruse.
În conformitate cu paragraful 5 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 63 din 28 decembrie 2006 „Cu privire la introducerea de modificări și completări la Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie , 2004 nr. 2 „Cu privire la cererea de către instanțele din Federația Rusă a Codului Muncii al Federației Ruse” Judecătorul nu are dreptul să refuze să accepte declarație de revendicare din cauza lipsei, fără un motiv întemeiat, a termenului limită pentru a se adresa instanței (părțile întâi și a doua ale articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse) sau a termenului limită pentru contestarea deciziei comisiei privind litigii de munca(partea a doua a articolului 390 din Codul Muncii al Federației Ruse), deoarece Codul nu prevede o astfel de posibilitate. Nu constituie un obstacol pentru declanșarea unui dosar de muncă în instanță și decizia comisiei pentru conflicte de muncă de a refuza satisfacerea pretenției salariatului din cauza termenului nerespectat de prezentare a acestuia.
Pe baza conținutului primului paragraf al părții 6 a articolului 152 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, precum și al părții 1 a articolului 12 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, conform căruia justiția în cauzele civile se desfășoară pe bază de concurență și egalitate a părților, problema lipsei reclamantei de a se adresa instanței de judecată poate fi soluționată de instanță, cu condiția ca acest lucru să fi declarat de către intimat.
În pregătirea cazului pentru litigii trebuie avut în vedere că, în conformitate cu partea 6 a articolului 152 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, obiecția pârâtului cu privire la lipsa de către reclamant a termenului limită pentru a se adresa instanței de judecată pentru soluționarea unei individualități de muncă. litigiul fără motiv întemeiat poate fi examinat de judecător în cadrul unei ședințe preliminare. După ce a recunoscut motivele pentru nerespectarea termenului limită ca fiind valabile, judecătorul are dreptul de a restabili acest termen (partea a treia a articolului 390 din Codul Muncii al Federației Ruse și partea a treia a articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse). După ce a stabilit că termenul de a se adresa instanței de judecată a fost ratat fără un motiv întemeiat, judecătorul decide să respingă cererea tocmai pe această bază, fără a examina alte împrejurări de fapt ale cauzei (alin. doi din partea 6 din art. 152 din Codul de procedură civilă). al Federației Ruse).
În cazul în care pârâtul a făcut o declarație cu privire la ratarea de către reclamant a termenului limită pentru a se adresa instanței (părțile întâi și a doua ale articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse) sau termenul limită pentru contestarea deciziei comisiei pentru conflicte de muncă (partea a doua al articolului 390 din Codul muncii al Federației Ruse) după numirea cauzei spre judecare (articolul 153 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), este luat în considerare de instanță în timpul procesului.
Circumstanțele care au împiedicat acest angajat depuneți în timp util o acțiune în justiție pentru soluționarea unui conflict individual de muncă (de exemplu, boala reclamantului, aflarea într-o călătorie de afaceri, imposibilitatea de a merge în justiție din cauză de forță majoră, necesitatea îngrijirii membrilor familiei grav bolnavi).
Ce pot face oamenii legii înainte ca organele legislative să completeze golul din dreptul muncii? Unii judecători, cred, cel puțin în mod controversat luând în considerare conflictele de muncă, aplică articolele 195-208 din Codul civil al Federației Ruse prin analogie intersectorială. Cu toate acestea, aceste reguli, în primul rând, reglementează relaţiile civile, conectat cu termenul de prescripție, și nu relațiile de muncă apărute în legătură cu momentul depunerii cererii la instanță pentru soluționarea unui conflict individual de muncă. În al doilea rând, conform articolului 2 din Codul civil al Federației Ruse drept civil reglementează numai relaţiile civile. În al treilea rând, drepturile și libertățile unei persoane și ale unui cetățean pot fi limitate numai de legea federală care reglementează aceste relații juridice (Partea 3 a articolului 55 din Constituția Federației Ruse). Cred că prin acest demers, până când legiuitorul va umple golul din dreptul muncii, este posibilă doar luarea în considerare a litigiului în fond. Indirect, această concluzie este confirmată de Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 22 iunie 2000 nr. 168-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea SA „Termotron” cu privire la încălcarea drepturilor și libertăților constituționale. prin partea a treia a articolului 211 din Codul Muncii al Federației Ruse”, conform căreia „partea a treia a articolului 211 din Codul Muncii al Federației Ruse, de fapt, se referă la regulile care reglementează condițiile, procedura și termenii pentru implementarea acestui drept constituțional și are ca scop nu limitarea, ci extinderea garanțiilor de protecție judiciară a drepturilor și intereselor participanților litigii de munca(evidențiat de mine. - E.E.) dacă scad, pe motiv întemeiat, termenele de depunere la instanță cu cerere de soluționare a unui conflict de muncă.
La 19 februarie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Decizia nr. 54-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Nikolai Georgievich Smirnov cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederea primei părți a Articolul 74 din Codul Muncii al Federației Ruse.” N.G. Smirnov, care lucra ca operator de frezat la OJSC Vodtranspribor, a fost concediat pentru absenteism fără un motiv întemeiat, din cauza absenței sale de la serviciu pentru curățarea teritoriului întreprinderii, la care a fost transferat în temeiul părții I a articolului 74 din Codul Muncii. Codul Federației Ruse. Decizia Primorsky Tribunal Judetean din Sankt Petersburg, lăsate neschimbate de Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Orașului Sankt Petersburg și Curtea Supremă a Federației Ruse, acțiunile angajatorului au fost recunoscute ca fiind legale. În plângerea sa la Curtea Constituțională a Federației Ruse, N.G. Smirnov a contestat constituționalitatea primei părți a articolului 74 din Codul Muncii al Federației Ruse, considerând că nu respectă articolele 15 (părțile 4), 37 (părțile 1 și 2) și 55 (partea 3) din Constituție. a Federației Ruse. Curtea Constituțională a Federației Ruse, constatând art. 74 din Codul Muncii al Federației Ruse din Convenția OIM nr. 29 din 28 iunie 1930 „Cu privire la munca forțată sau obligatorie”, ratificată prin Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 4 iunie 1956, a considerat că prevederile acestei convenții „sunt reproduse în esență în părțile unu, doi și patru articolul 4 din Codul Muncii al Federației Ruse, conform căruia muncă forțată– este interzisă prestarea muncii sub amenințarea oricărei pedepse (influență violentă); Munca forțată nu include munca efectuată în condiții de urgență, de exemplu. în cazurile de declarare a stării de urgență sau a legii marțiale, dezastru sau amenințare cu dezastru (incendii, inundații, foamete, cutremure, epidemii severe sau epizootii), precum și în alte cazuri care amenință viața sau condițiile normale de viață a întregului populația sau o parte a acesteia. „În plus, potrivit Curții Constituționale a Federației Ruse, articolul 74 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește o serie de cerințe menite să protejeze drepturile de muncă ale unui angajat în cazul unui transfer temporar la un alt loc de muncă fără a acestuia. consimțământul și a cărui implementare este obligatorie pentru angajator: loc de muncă anterior (partea întâi), transferul unui salariat la un loc de muncă care necesită calificări inferioare, cu acordul său scris (partea a treia). „În consecință”, a concluzionat Curtea Constituțională a Federației Ruse, „n.G. contestat. Smirnov, prevederea primei părți a articolului 74 din Codul Muncii al Federației Ruse, considerată în legătură sistemică cu celelalte prevederi ale sale, precum și normele Convenției OIM nr. 29 din 28 iunie 1930, nu în sine încalcă orice drepturi și libertăți constituționale sau interzicerea muncii forțate, consacrate în articolul 37 (Partea 2) din Constituția Federației Ruse”.
La 19 februarie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat și Hotărârea nr. 55-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Antonov Alexander Alekseevich cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederea primei părți. al articolului 74 din Codul Muncii al Federației Ruse”, repetând argumentele expuse în Hotărârea nr. 54-O.
În același timp, în primul rând, conform părții 3 a articolului 74 din Codul Muncii al Federației Ruse în versiunea anterioară, un angajat ar putea fi transferat la muncă care necesită calificări inferioare numai cu acordul său scris. N.G. Smirnov a lucrat ca operator de frezat și a fost transferat „pentru a lucra la curățarea teritoriului întreprinderii”. În al doilea rând, în partea 1 a articolului 74 din Codul Muncii al Federației Ruse în versiunea anterioară, în același rând (separate prin virgule) cu munca sau serviciul necesar în circumstanțe de urgență (pentru a preveni o catastrofă, un accident industrial sau pentru a elimina consecințele unei catastrofe, accident sau dezastru natural, prevenirea accidentelor, timpilor de nefuncționare, distrugerea sau deteriorarea proprietății), din păcate, a existat și un alt motiv: „înlocuirea unui angajat absent”. Cred că a fost foarte greu de corelat transferul unui operator de morărit – muncitor calificat – pentru a lucra „pe teritoriul întreprinderii” cu munca cerută în condiții de urgență. Cu această abordare, regula privind transferul temporar la un alt loc de muncă în cazul necesității de producție „de a înlocui un angajat absent”, cred, a fost foarte controversată din punctul de vedere al părții 2 a articolului 37 din Constituția Federației Ruse și Convenția OIM nr. 29 din 28 iunie 1930, care interzice munca forțată, adică munca fără acordul lucrătorului. Potrivit articolului 2 din Convenția OIM nr. 29, termenul „muncă forțată sau obligatorie” înseamnă orice lucrare sau serviciu(evidențiat de mine. - E.E.), cerut oricărei persoane sub amenințarea oricărei pedepse, pentru care această persoană nu și-a oferit serviciile în mod voluntar ”cu anumite excepții stabilite în prezentul articol, de exemplu, cu excepția muncii sau a serviciului, cerute în Situații de urgență. Convenția OIM nr. 29 nu include astfel de excepții de la regula generală precum transferul temporar la un alt loc de muncă în cazul „necesității de producție” „pentru a înlocui un angajat absent”.
Este destul de caracteristic faptul că Legea federală nr. 90-FZ din 30 iunie 2006, în primul rând, a exclus conceptul de evaluare a „necesității producției” din Codul Muncii al Federației Ruse. În al doilea rând, Codul Muncii al Federației Ruse a fost completat de articolul 722 „Transfer temporar la un alt loc de muncă”, conform părților a doua și trei dintre care „în cazul unei persoane fizice sau natura tehnogenă, accident industrial, accident de muncă, incendiu, inundație, foamete, cutremur, epidemie sau epizootie, iar în orice cazuri excepționale care pun în pericol viața sau condițiile normale de viață ale întregii populații sau ale unei părți a acesteia, salariatul poate fi transferat fără acordul acestuia. pe o perioadă de până la o lună pentru munca necontractuală cu același angajator pentru a preveni aceste cazuri sau elimina consecințele acestora.
Transferul unui salariat fără consimțământul acestuia pe o perioadă de până la o lună la muncă neprevăzută printr-un contract de muncă cu același angajator este permis și în cazuri de nefuncționare (suspendarea temporară a muncii din motive de ordin economic, tehnologic, tehnic sau de natură organizatorică), necesitatea de a preveni distrugerea sau deteriorarea proprietății sau înlocuirea unui angajat temporar absent, dacă timpul de nefuncționare sau necesitatea de a preveni distrugerea sau deteriorarea proprietății sau de a înlocui un angajat temporar absent este cauzată de circumstanțele de urgență specificate în parte. două din acest articol.
Chiar și mai multe probleme teoretice și practice apar în cazurile în care Curtea Constituțională a Federației Ruse, prin decizia sa ulterioară, limitează efectul unei decizii anterioare. Astfel, denumită anterior rezoluție a Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 2-P din 4 februarie 1992 „Cu privire la verificarea constituționalității practicii de aplicare a legii de încetare a contractului de muncă pe motivele prevăzute la paragraful 1.1. al articolului 33 din Codul muncii al RSFSR” Curtea Constituțională a Federației Ruse este destul de legitim paragraful 1.1 al articolului 33 din Codul muncii RSFSR a recunoscut-o ca fiind incompatibilă cu Constituția RSFSR. Totodată, decizia Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 233-O din 3 octombrie 2002 a clarificat că răspândirea poziției juridice prevăzute în această decizie cu privire la toți angajații ai căror relaţiile de muncă au fost realizate in cadrul unui contract de munca incheiat pe baza generala, pentru persoane cu un special statut juridic, este inacceptabil.
Cu toate acestea, Codul Muncii al Federației Ruse însuși conținea doar articolul 3, conform căruia doar „munca membrilor fermelor colective și altor organizații cooperatiste este reglementată de statutele acestora, precum și de legislația referitoare la fermele colective și alte organizații cooperatiste. ." În teoria dreptului, problema interpretării restrictive a normelor juridice este în mod tradițional luată în considerare. Aparent, a venit momentul să studiem o altă problemă: interpretarea restrictivă a hotărârii judecătorești. Potrivit, de exemplu, art. 200 Cod de procedură civilă al Federației Ruse „după anunțarea deciziei, instanța care a luat decizia asupra cazului nu este în drept să o anuleze sau să o modifice. Instanța poate, din proprie inițiativă sau la cererea persoanelor care participă la cauză, să corecteze erorile materiale sau greșelile aritmetice vădite comise în hotărârea judecătorească. În conformitate cu art. 179 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse numai „în caz de ambiguitate a deciziei, instanța de arbitraj care a luat această decizie, la cererea persoanei care participă la cauză, executorul judecătoresc– executorul, alți executori ai hotărârii instanța de arbitraj organism, organizație - are dreptul de a explica decizia fără a-i modifica conținutul ”(subliniat de mine - E.E.).
„Puterea de stat în Federația Rusă se exercită pe baza divizării în legislativ, executiv și judiciar” (Articolul 10 din Constituția Federației Ruse). Prin urmare, în opinia mea, instanțele sunt organe de drept. Cred că, în conformitate cu Constituția Federației Ruse, instanțele pot depăși doar lacunele din fiecare dispută specifică (ad-hoc), pot dezvolta o anumită practică judiciară - „ Dispoziții legale”, care, din cauza naturii juridice a instanței, nu poate și nu trebuie să fie obligatorie pentru alte instanțe, și cu atât mai mult pentru organele legiuitoare, ci nu poate fi luată în considerare decât de acestea în activitățile de aplicare a legii și de legiferare. . În caz contrar, instanțele vor îndeplini deja o funcție de legiferare neobișnuită pentru ele, încălcând principiul separației puterilor.
Curtea Constituțională a Federației Ruse, prin natura sa juridică, în opinia mea, este o instanță specializată, a cărei competență este strict limitată de Constituția Federației Ruse și de Legea Constituțională Federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse. ”. În consecință, Curtea Constituțională a Federației Ruse are dreptul de a examina cazurile care se referă numai la examinarea sa, de a adopta decizii și hotărâri în competența sa. În conformitate cu doctrina stabilită în lege procedurala de operare coduri procedurale Rusia, în sfârșit, articolul 71 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” „decizia finală a Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la fond... este denumită o rezoluție... Toate celelalte deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse adoptate în cursul procedurilor constituționale sunt denumite hotărâri.” Astfel, hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse nu sunt hotărâri judecătorești pe fondul litigiului. În acest sens, este greu să fii de acord cu V.I. Anishina, care consideră că „pozițiile juridice” ale Curții Constituționale a Federației Ruse, obligatorii pentru instanțe, pot fi cuprinse nu numai în partea rezolutivă a deciziilor, ci și în partea de motivare a deciziilor și chiar în refuz. hotărâri și hotărâri de încheiere a procedurii. Această poziție a lui V.I. Anishina și, din păcate, practica răspândită a Curții Constituționale a Federației Ruse, care adoptă destul de des definiții cu așa-numitul „conținut juridic pozitiv”, nu pare să corespundă practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, care ia hotărâri pe fond - hotărâri, în unele cazuri după o procedură accelerată, fără a se opri asupra hotărârilor judecătorești provizorii, întrucât, în opinia mea, „poziția juridică” a instanței nu poate fi dezvoltată înainte ca litigiul să fie analizat pe fond, participanții la proces sunt audiați și sunt examinate materialele cazului.
Potrivit părții 5 a articolului 125 din Constituția Federației Ruse, „Curtea Constituțională a Federației Ruse, la cererea Președintelui Federației Ruse, a Consiliului Federației, a Dumei de Stat, a Guvernului Rusiei Federația Rusă, oferă o interpretare (subliniată de mine. - E.E.) a Constituției Federației Ruse.” „Interpretarea Constituției Federației Ruse dată de Curtea Constituțională a Federației Ruse este oficială și obligatorie (subliniată de mine. - E.E.) pentru toate organele reprezentative, executive și judiciare ale puterii de stat, guvernele locale, întreprinderile, instituțiile, organizații, funcționari, cetățeni și asociațiile acestora” (Articolul 106 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”).
În legătură cu argumentele teoretice și juridice de mai sus, propun să considerăm „pozițiile juridice” ale Curții Constituționale a Federației Ruse ca „precedente de interpretare” specifice a Constituției Federației Ruse, derivate din sensul literal al Constituției Federația Rusă, și nu forme independente (surse) de drept (inclusiv dreptul muncii).
Destul de caracteristică este concluzia lui M.I. Baitina: „... Faptul că V.D. Zorkin numește funcția independentă de legiferare a Curții Constituționale, în realitate nu există o „creare a legii” sub forma unui precedent judiciar, ci o interpretare judiciară a legii prin emiterea de acte ale unui oficial, universal obligatorii... interpretare de către Curtea Constituțională a Federației Ruse.
În sprijinul concluziei mele, aș dori, de asemenea, să citez câteva hotărâri ale Curții Constituționale a Federației Ruse. Astfel, în Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 noiembrie 2004 nr. 343-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare cererea Tribunalului Districtual Sovietic al orașului Krasnoyarsk de a verifica constituționalitatea primului parte a articolului 261 din Codul Muncii al Federației Ruse”, se oferă o interpretare a articolelor 34 și 35 din Constituția Federației Ruse: „Norma cuprinsă în prima parte a articolului 261 din Codul Muncii al Federației Ruse. nu poate fi considerat ca instituind o restrângere disproporționată a drepturilor angajatorilor garantate de articolele 34 (Partea 1) și 35 (Parțile 1 și 2) din Constituția Federației Ruse." În hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 378-O din 20 octombrie 2005, nr. 171-O din 20 iunie 2006. și nr. 317-O din 18 iulie 2006, strict în conformitate cu Constituția Federației Ruse, este scris: „Rezolvarea problemei ... este apanajul legiuitorului și nu este în competența Constituționalului. Tribunalul Federației Ruse.”
În teoria generală a dreptului, interpretarea dreptului este de obicei considerată ca o clarificare a normei existente pentru sine și explicația ei pentru alții. În opinia mea, din păcate, unii experți trag un semn egal între interpretare, concretizare și legiferare. O astfel de poziție teoretică extrem de controversată poate duce organele judiciare și de legiferare la consecințe practice negative grave. „Conceptul de interpretare este aplicabil numai în raport cu procedurile de interpretare semantică intenționată a textelor semnelor”, notează pe bună dreptate I.P. Malinov. – Interpretarea presupune o orientare externă, o concentrare nu numai pe extragerea unui sens, ci și pe prezentarea, fundamentarea acestuia în altă conștiință... Interpretarea are întotdeauna un caracter discursiv, mediat logic și este asociată cu manipularea unor sensuri care nu coincid întotdeauna. cu textul intern”
Astfel, interpretarea dreptului este doar o clarificare pentru sine și o explicație pentru alții a sensului propriu-zis al normelor juridice. Concretizarea actelor juridice normative, de regulă, presupune necesitatea interpretării lor prealabile, dar se caracterizează prin detalierea, aprofundarea și clarificarea normelor juridice existente. În cele din urmă, legislația reprezintă eliminarea lacunelor din actele juridice normative de către organele de legiferare. Cred că Curtea Constituțională a Rusiei poate interpreta Constituția Federației Ruse doar prin dezvoltarea unor „precedente de interpretare” specifice, obligatorii pentru toată lumea.
Pentru a schimba și completa Constituția Rusiei, a o dezvolta dinamic, precum și a specifica alte acte normative juridice, în opinia mea, numai subiecții relevante autorizați de legiferare au dreptul. În acest sens, articolul 13 din Codul civil al Federației Ruse, care lasă instanțelor să recunoască actele „invalide” agenție guvernamentală sau un organism de autoguvernare locală și articolul 253 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, conform căruia instanțele au dreptul de a recunoaște un act juridic normativ ca fiind „invalid” și neaplicabil.
Luând în considerare argumentele teoretice și juridice de mai sus, prin analogie cu partea 2 a articolului 125 din Constituția Federației Ruse, propun să acordăm tuturor instanțelor dreptul doar de a „recunoaște reglementarile legale cuprinse în acte juridice normative care nu sunt conforme cu normele legale care au forță juridică mai mare. La rândul lor, vor fi obligate să recunoască actele juridice normative relevante în ansamblu sau normele juridice distincte ale acestora ca fiind nevalide și numai organele legiuitoare care au adoptat acte normative atacate de instanță, în ordinea de executare a hotărârii judecătorești. invalid.
Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse nu este o decizie judecătorească privind fondul litigiului (articolul 71 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”). Această concluzie este, de asemenea, în concordanță cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care pronunță hotărâri judecătorești pe fondul litigiului sub formă de hotărâri. In unele cazuri Curtea Europeană privind drepturile omului emite decizii cu privire la o procedură accelerată, dar nu se limitează la hotărâri judecătorești provizorii, deoarece înainte de examinarea litigiului pe fond, audierea participanților la proces și examinarea materialelor cauzei, „poziția juridică” a instanței nu poate fi dezvoltat în principiu.
Curtea Constituțională a Federației Ruse compusă din președintele V.D. Zorkin, judecătorii N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazeva, A.L. Kononova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Prune, V.G. Strekozova, O.S. Hokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,
cu participarea reprezentantului Curții Supreme a Federației Ruse, care a solicitat la Curtea Constituțională a Federației Ruse o cerere de clarificare a Rezoluției Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 1999 N 3-P , - Judecător al Curții Supreme a Federației Ruse V.A. Daviddova,
ghidat de prima parte a articolului 21, părțile întâi și a doua ale articolului 83 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”,
a analizat într-o ședință publică problema clarificării paragrafului 5 din dispozitivul Rezoluției Curții Constituționale a Federației Ruse din data de
2 februarie 1999 N 3-P în cazul verificării constituționalității dispozițiilor art. 41 și partea a treia a art. 42 din Codul de procedură penală al RSFSR, alin. 1 și 2 din Decretul Consiliului Suprem al RSFSR. Federația Rusă din 16 iulie 1993 „Cu privire la procedura de adoptare a Legii Federației Ruse” Cu privire la introducerea de modificări și completări la Legea RSFSR „Cu privire la sistemul judiciar al RSFSR”, Codul de procedură penală al RSFSR, Codul penal al RSFSR și Codul RSFSR pe abateri administrative".
După ascultarea mesajului judecătorului-raportor Yu.M. Danilov, explicațiile reprezentantului Curții Supreme a Federației Ruse V.A. Davydov, discursuri ale reprezentantului permanent al Dumei de Stat la Curtea Constituțională a Federației Ruse A.N. Kharitonov, reprezentant al Consiliului Federației - Doctor în drept E.V. Vinogradova, reprezentantul plenipotențiar al președintelui Federației Ruse la Curtea Constituțională a Federației Ruse M.V. Krotov, reprezentant plenipotențiar al Guvernului Federației Ruse la Curtea Constituțională a Federației Ruse M.Yu. Barshchevsky, comisarul pentru drepturile omului în Federația Rusă V.P. Lukin, precum și reprezentanți: din procuror general Federația Rusă - T.A. Vasilyeva, de la Ministerul Justiției al Federației Ruse - E.A. Borisenko, de la Ministerul Afacerilor Interne al Federației Ruse - N.I. Shelepanova, Curtea Constituțională a Federației Ruse
instalat:
1. Clauza 5 din dispozitivul Decretului Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 1999 N 3-P privind cazul verificării constituționalității dispozițiilor articolului 41 și partea a treia a articolului 42 din Cod de procedură penală a RSFSR, clauzele 1 și 2 din Decretul Consiliului Suprem al Federației Ruse din 16 iulie 1993 „Cu privire la procedura de intrare în vigoare a Legii Federației Ruse „Cu privire la introducerea modificărilor și completări la Legea RSFSR „Cu privire la sistemul judiciar al RSFSR”, Codul de procedură penală al RSFSR, Codul penal al RSFSR și Codul contravențional al RSFSR” se prevede ca din momentul prezentului Decretul intră în vigoare la Curtea Constituțională a Federației Ruse și înainte de intrarea în vigoare a legii relevante lege federala pe întreg teritoriul Federației Ruse, oricărei persoane acuzate de o infracțiune pentru care pedeapsa cu moartea este stabilită de legea federală ca măsură excepțională de pedeapsă, dreptul de a-și examina cazul de către un juriu, o pedeapsă sub forma pedeapsa cu moartea nu poate fi numit indiferent dacă cazul este examinat de un juriu sau de o altă componență a instanței.
În prezent, procesele cu juriu funcționează în toată Federația Rusă, cu excepția Republicii Cecene, unde vor începe să funcționeze de la 1 ianuarie 2010: din acel moment, în conformitate cu paragraful 5 al articolului 8 din Legea federală din 18 decembrie, 2001 N 177-FZ „Cu privire la punerea în aplicare a Codului de procedură penală al Federației Ruse”, în Republica Cecenă, paragraful 2 din partea a doua a articolului 30 din Codul de procedură penală al Federației Ruse este pus în aplicare, asigurând dreptul acuzatului de a-și lua în considerare cazul unui juriu, inclusiv sub acuzația de infracțiune, ca măsură excepțională de pedeapsă pentru care este prevăzută pedeapsa cu moartea.
Curtea Supremă a Federației Ruse solicită clarificarea prescripției paragrafului 5 din dispozitivul Decretului Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 1999 N 3-P, deoarece consideră că poate da naștere la practici contradictorii de aplicare a legii cu privire la problema posibilității de a impune pedeapsa cu moartea după introducerea instanțelor cu participarea juraților în întreaga Federație Rusă.
Înțelegerea ambiguă a acestei prescripții, consideră reclamantul, se datorează faptului că Federația Rusă, în forme juridice a fost exprimat acord cu actele juridice internaționale care vizează abolirea pedepsei cu moartea în timp de pace: în special, prin semnarea Protocolului nr. 6 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale la 16 aprilie 1997, Federația Rusă este obligată, ca cerute de articolul 18 din Convenția de la Viena asupra dreptului tratate internationale, să se abțină de la acțiuni care ar priva prezentul Protocol de obiectul și scopul său, până când își va exprima intenția de a nu deveni parte la acesta; între timp, Federația Rusă nu a ratificat încă Protocolul nr. 6, dar nu și-a exprimat intenția de a nu deveni parte la acesta.
2. Potrivit paragrafului 3 din partea de motivare a Rezoluției Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 1999 N 3-P, subiectul examinării Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la acest caz au fost prevederile normative cuprinse în articolul 41 și partea a treia a articolului 42 din Codul de procedură penală al RSFSR, precum și în paragrafele 1 și 2 din Decretul Consiliului Suprem al Federației Ruse din 16 iulie 1993 „Cu privire la Procedura de adoptare a Legii Federației Ruse „Cu privire la modificările și completările la Legea RSFSR „Cu privire la sistemul judiciar al RSFSR”, Codul de procedură penală al RSFSR, Codul penal al RSFSR și Codul contravențiilor administrative ale RSFSR. RSFSR”, care a servit drept bază pentru refuzul celor acuzați de infracțiuni pentru care legea federală este pedepsită cu pedeapsa cu moartea, în exercitarea dreptului de a le examina cazurile de către un juriu, garantat de articolul 20 (Partea 2) din Constituția Federației Ruse. În același timp, constituționalitatea instituirii unei măsuri excepționale de pedeapsă sub forma pedepsei cu moartea de către legea federală nu a fost contestată de reclamanți și, prin urmare, nu a făcut obiectul examinării Curtea Constituțională a Federației Ruse.
2.1. În sensul articolului 83 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, Curtea Constituțională a Federației Ruse are dreptul de a da o explicație oficială a deciziei sale numai în cuprinsul această decizie, pe un subiect de competența Curții Constituționale a Federației Ruse, și numai dacă întrebările ridicate în petiție necesită o interpretare suplimentară a deciziei pe fond.
Necesitatea de a clarifica decizia Curții Constituționale a Federației Ruse poate apărea, în special, dacă instrucțiunile privind specificul executării acesteia, care, în virtutea articolului 75 din Legea Constituțională Federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Rusiei Federația”, fac parte integrantă din decizia în sine, necesită o interpretare suplimentară, ținând cont de conținutul raporturilor juridice, în care Curtea Constituțională a Federației Ruse a examinat cazul.
La stabilirea procedurii de executare a deciziei sale, Curtea Constituțională a Federației Ruse - pe baza faptului că prevederile privind acțiunea directă și respectarea strictă a Constituției Federației Ruse, consacrate în articolul 15 (părțile 1 și 2) , se adreseaza tuturor autoritatilor publice si functionarilor acestora - are dreptul de a determina modul de aplicare a normelor care au facut obiectul analizei sale, precum si normele care constituie inseparabila unitate sistemica cu acestea, pentru a exclude caracterul neconstitutional al acestora. interpretare în practica de aplicare a legii.
Poziția juridică care justifică unul sau altul mod de aplicare a normelor care au făcut obiectul examinării de către Curtea Constituțională a Federației Ruse poate face obiectul unei explicații a deciziei relevante, inclusiv luând în considerare efectul acestei decizii în timp. , precum și pe baza conexiunii sale sistemice cu alte decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse. Federația și alte acte juridice de reglementare în sistemul juridic Federația Rusă.
2.2. În conformitate cu prima parte a articolului 83 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, decizia Curții Constituționale a Federației Ruse poate fi explicată oficial numai de Curtea Constituțională a Federației Ruse însăși într-un plenul sau ședința camerei care a adoptat această hotărâre. Astfel, se presupune că decizia adoptată în ședința camerei Curții Constituționale a Federației Ruse, ca regulă generală, este explicată în ședința aceleiași camere, deși, conform sensului literal al normei menționate. , posibilitatea examinării problemei clarificării deciziei adoptate în ședința camerei, în ședința plenară a Curții Constituționale a Federației Ruse.
În acest caz, Curtea Constituțională a Federației Ruse, ghidată de prima parte a articolului 21 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, care îi conferă dreptul de a examina în ședință plenară orice problemă din cadrul competența Curții Constituționale a Federației Ruse, consideră că este oportun să se analizeze problema clarificării paragrafului 5 a dispozitivului Decretului din 2 februarie 1999 N 3-P în ședința plenară a Curții Constituționale a Federației Ruse.
3. Poziția juridică exprimată în Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 1999 N 3-P este următoarea.
Din articolul 20 (Partea 2) din Constituția Federației Ruse, potrivit căruia pedeapsa cu moartea, până la abolirea acesteia, poate fi stabilită prin legea federală ca pedeapsă excepțională pentru infracțiuni deosebit de grave împotriva vieții, acordând în același timp dreptul acuzatului. pentru ca cazul său să fie examinat de către o instanță cu participarea juraților, în legătură cu articolele 18 și 46 (Partea 1) din Constituția Federației Ruse, rezultă că, în aceste cazuri, dreptul acuzatului de a-și examina cazul de către o instanță cu participarea juraților acționează ca o garanție procesuală penală specială a protecției judiciare a dreptului oricărei persoane la viață (ca element fundamental, inalienabil și aparținând tuturor de la naștere) și în virtutea articolului 19 al acestuia (părțile 1 și 2) trebuie să fie asigurate în mod egal și în mod egal tuturor acuzaților, indiferent de locul săvârșirii infracțiunii, jurisdicția teritorială și de altă natură stabilită de legea federală pentru astfel de cazuri și alte acest fel circumstanțe.
În consecință, în acele entități constitutive ale Federației Ruse în care, la momentul adoptării rezoluției, au fost deja instituite procese cu juriu, cei acuzați de infracțiuni pentru care a fost stabilită pedeapsa cu moartea, la stabilirea pedepsei, nu ar trebui să fie plasați. într-o poziție inegală în comparație cu cei acuzați de aceleași infracțiuni în subiecții Federației Ruse în care procesele cu juriu nu funcționează; într-o astfel de situație, aplicarea unei măsuri excepționale de pedeapsă ar denatura scopul și esența dreptului garantat de articolul 20 din Constituția Federației Ruse și, în plus, ar fi încălcare materială principiul egalității consacrat în articolul 19 al acesteia.
Curtea Constituțională a Federației Ruse a ajuns la concluzia că din momentul intrării în vigoare a prezentului decret și până la intrarea în vigoare a legii federale, care prevede pe întreg teritoriul Federației Ruse oricare dintre posibilele forme de punere în aplicare a proceduri judiciare pentru fiecare persoană acuzată de o infracțiune, pentru săvârșirea căreia legea federală ca exclusivitate este stabilită pedeapsa cu moartea, dreptul de a-și examina cazul de către o instanță cu participarea juraților, pedeapsa cu moartea nu poate fi impusă indiferent de componența instanței care examinează cazul - o instanță cu participarea juraților, un complet de trei judecători profesioniști sau o instanță formată dintr-un judecător și doi evaluatori populari.
Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse, în soluționarea, în cadrul obiectului prezentei cauze, a problemei posibilității de a impune pedeapsa cu moartea, a pornit în primul rând din necesitatea de a asigura cetățenilor un drept egal de a avea cauzele lor. audiat de un juriu pe întreg teritoriul Federației Ruse.
Din aceasta nu rezultă însă să negem necesitatea de a lua în considerare alte circumstanțe în prezența cărora introducerea pe scară largă în Federația Rusă a unui proces cu participarea juraților nu ar însemna dispariția automată a altor condiții pentru neaplicarea pedepsei cu moartea, inclusiv a celor care nu sunt direct afectați în Rezolvarea tendințelor în soluționarea problemei pedeapsa cu moartea asociată cu obligații internaționale Federația Rusă cu privire la moratoriul privind aplicarea pedepsei cu moartea. Având motive să cred că această problemă va fi rezolvată în timp rezonabil, cel puțin nedepășind condițiile de formare a instanțelor cu participarea juraților pe întreg teritoriul Federației Ruse, Curtea Constituțională a Federației Ruse, în urma subiectului luat în considerare, a arătat o reținere rezonabilă în reflectarea acestei circumstanțe în textul rezolutia.
4. Conform celei de-a doua părți a articolului 74 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, Curtea Constituțională a Federației Ruse decide asupra cazului, evaluând atât sensul literal al actului în cauză, cât și sensul care îi este atașat prin interpretări oficiale și alte interpretări sau practici stabilite de aplicare a legii, precum și pe baza locului său în sistemul actelor juridice, inclusiv în tratatele internaționale ale Federației Ruse, care, în temeiul articolului 15 (Partea 4) din Constituția Federației Ruse, sunt parte integrantă sistemul juridic al Federației Ruse.
În consecință, la elaborarea unei poziții juridice exprimată în Rezoluția nr. 3-P din 2 februarie 1999, Curtea Constituțională a Federației Ruse nu a putut decât să ia în considerare faptul că dreptul care decurge din articolul 20 (Partea 2) din Constituția Federația Rusă pentru ca un caz să fie audiat de o instanță cu juriul de participare, furnizat acuzatului de o infracțiune pentru care pedeapsa cu moartea este stabilită ca măsură excepțională de pedeapsă (până la desființarea acesteia), ar trebui efectuată luând în considerare, în general, principii și norme recunoscute drept internațional, precum și prevederile tratatelor internaționale ale Federației Ruse. Dând o explicație oficială a acestui decret, Curtea Constituțională a Federației Ruse nu poate decât să ia în considerare circumstanțele indicate.
Întrucât Decretul din 2 februarie 1999 N 3-P este valabil pentru o perioadă destul de lungă și, în plus, are o distribuție în timp și între persoane similară instrucțiunilor normative, Curtea Constituțională a Federației Ruse, atunci când explică acest decret, provine din relația sa cu alte acte juridice, inclusiv cu cele cu normele în vigoare în domeniul dreptului internațional al drepturilor omului privind neaplicarea pedepsei cu moartea ca formă de pedeapsă și tratatelor internaționale ale Federației Ruse, precum și din dinamica reglementării relațiilor și tendințelor juridice relevante în comunitatea mondială, pe care Federația Rusă se recunoaște (preambulul Constituției Federației Ruse).
4.1. Există o tendință constantă în elaborarea de norme internaționale către abolirea pedepsei cu moartea (Protocolul nr. 6 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind abolirea pedepsei cu moartea; al doilea protocol opțional la Pactul internațional privind Civilă și drepturi politice care vizează abolirea pedepsei cu moartea; Protocolul la Convenția Americană a Drepturilor Omului privind abolirea pedepsei cu moartea) până la interzicerea completă și necondiționată a acesteia, prevăzută de Protocolul nr. 13 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care a intrat în vigoare în 2003. . Dovada acestei tendințe globale este adoptată și de rezoluțiile Adunării Generale a ONU 62/149 din 18 decembrie 2007 și 63/168 din 18 decembrie 2008, prin care se solicită statelor membre ONU să limiteze aplicarea pedepsei cu moartea și să reducă numărul de infracțiunile pentru care poate fi impusă și introducerea unui moratoriu asupra executării pedepselor cu moartea.
Intenția exprimată de Federația Rusă de a institui un moratoriu asupra executării pedepsei cu moartea și de a lua alte măsuri pentru abolirea pedepsei cu moartea a fost unul dintre motivele esențiale ale invitației sale către Consiliul Europei.
Este „în baza angajamentelor și acordurilor”, inclusiv intenția „de a semna și ratifica în termen de un an și de a ratifica în cel mult trei ani de la aderarea la Consiliul Europei, Protocolul nr. 6 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și Libertăților fundamentale, privind abolirea pedepsei cu moartea în timp de pace, și instituirea unui moratoriu asupra executării pedepselor cu moartea de la data aderării la Consiliul Europei”, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a recomandat Comitetului Miniștrilor Consiliul Europei invită Rusia să devină membru al Consiliului Europei (subparagraful „ii” al paragrafului 10 din avizul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei din 25 ianuarie 1996 N 193 la cererea Rusiei de aderare la Consiliul Europei). Aceasta și alte intenții exprimate de Rusia sunt considerate în rezoluția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei (96) 2, prin care Rusia a fost invitată să devină membru al Consiliului Europei, ca „obligații asumate și asigurări ale acestora. împlinire” și ca o condiție indispensabilă pentru a-i trimite o invitație, i.e. au o semnificație politică și juridică semnificativă.
Acceptarea de către Federația Rusă a invitației Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei a fost legiferată prin legile federale nr. 19-FZ din 23 februarie 1996 „Cu privire la aderarea Federației Ruse la Statutul Consiliului Europei. " și din 23 februarie 1996 Nr. 20-FZ "Cu privire la aderarea Federației Ruse la Acordul general privind privilegiile și imunitățile Consiliului Europei și protocoalele sale". Prin aderarea la documentele statutare ale Consiliului Europei, Federația Rusă și-a confirmat astfel asigurările și obligațiile, în condițiile cărora a fost invitată la Consiliul Europei. Abolirea pedepsei cu moartea a fost, de asemenea, numită o „obligație serioasă” a Rusiei în Mesajul președintelui Federației Ruse adresat Adunării Federale din 30 martie 1999.
4.2. Protocolul nr. 6 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale aboliază pedeapsa cu moartea; nimeni nu poate fi condamnat la moarte sau executat (art. 1); statul poate prevedea în legislația sa pedeapsa cu moartea pentru faptele săvârșite în timp de război sau amenințări iminente de război; o astfel de pedeapsă se aplică numai în cazurile prevăzute de lege și în conformitate cu prevederile acesteia; statul comunică Secretarului General al Consiliului Europei prevederile relevante ale legislației respective (articolul 2); cu toate acestea, nu sunt permise derogări de la prevederile protocolului și rezervele prevăzute la articolele 15 și 57 din Convenție (articolele 3 și 4); Protocolul este supus ratificării, acceptării sau aprobării; instrumentele de ratificare, acceptare sau aprobare vor fi depuse la Secretarul General al Consiliului Europei (articolul 7).
De la 1 noiembrie 2009, Protocolul nr. 6 a fost semnat și ratificat de 46 de state membre ale Consiliului Europei și a intrat în vigoare pentru acestea. A fost semnat de Federația Rusă la 16 aprilie 1997 și a trebuit să fie ratificat (ținând cont de obligația exprimată de Rusia la admiterea sa în Consiliul Europei la 28 februarie 1996, de a adera la acest Protocol până cel târziu la trei ani de la data aderării la Consiliul Europei) înainte de 28 februarie 1999 a anului.
Proiectul de lege federală privind ratificarea Protocolului nr. 6 a fost înaintat de Președintele Federației Ruse către Duma de Stat 6 august 1999 (concomitent cu proiectul de lege federală care prevede introducerea de modificări și completări la legislația penală, procesuală penală și penitenciară a Federației Ruse). „Ratificarea protocolului menționat”, scrisoare de intenție- va confirma angajamentul Federației Ruse față de principiile umanismului, democrației și dreptului și va contribui, de asemenea, la punerea în aplicare a prevederilor stabilite de Constituția Federației Ruse privind protecția principalelor lege naturala drepturi la viață” (scrisoarea președintelui Federației Ruse din 6 august 1999 N Pr-1025). Prin ordinul președintelui Federației Ruse din 28 august 2001 N 462-rp, reprezentanții săi oficiali au fost numiți atunci când camerele Adunării Federale au examinat problema ratificării Protocolului N 6. Duma de Stat, la rândul său, a adoptat un apel către Președintele Federației Ruse privind prematuritatea ratificării acestuia în februarie 2002. Cu toate acestea, proiectul de lege relevant nu a fost respins de către acesta și, prin urmare, este în considerare.
4.3. Faptul că Protocolul nr. 6 nu a fost încă ratificat, în contextul realităților juridice predominante, nu împiedică recunoașterea acestuia ca element esențial al reglementării juridice a dreptului la viață.
În conformitate cu articolul 18 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor din 23 mai 1969, un stat este obligat să se abțină de la acțiuni care ar priva tratatul de obiectul și scopul său dacă: a) a semnat tratatul sau a schimbat instrumentele care formează tratatul, sub rezerva ratificării, acceptării sau afirmării până când își exprimă în mod clar intenția de a nu deveni parte la acest tratat; sau (b) și-a exprimat consimțământul de a fi legat de tratat, până la intrarea în vigoare a tratatului și cu condiția ca această intrare în vigoare să nu fie întârziată în mod nejustificat.
Astfel, Federația Rusă este obligată prin cerința articolului 18 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor de a nu întreprinde acțiuni care ar priva Protocolul nr. 6 semnat de aceasta de obiectul și scopul său, până când nu își exprimă oficial intenția de a nu a fi parte la ea. Întrucât principala obligație conform Protocolului nr. 6 este abolirea completă a pedepsei cu moartea, inclusiv eliminarea din legislație a acestui tip de pedeapsă pentru toate infracțiunile, cu excepția „actelor săvârșite în timp de război sau amenințări iminente de război” , iar respingerea aplicării acesteia cu aceeași excepție, din 16 aprilie 1997, pedeapsa cu moartea nu poate fi aplicată în Rusia; pedeapsa cu moartea nu trebuie nici impusă, nici executată.
5. Îndeplinirea obligaţiei de a nu priva Protocolul nr. 6 - ca tratat internaţional semnat dar neratificat - de obiectul şi scopul său revine statului în ansamblu. În cazul în care organele reprezentând oricare dintre ramurile puterii de stat permit o abatere de la această obligație, respectarea acesteia poate fi asigurată de alte ramuri ale puterii - în baza principiului separației puterilor și a principiului funcționării și interacțiunii coordonate a autorităților statului garantat prin Președintele Federației Ruse (articolul 10; articolul 80 partea 2 din Constituția Federației Ruse), astfel încât îndeplinirea de către stat în ansamblu a obligațiilor sale să rămână în cadrul articolului 18 din Convenția de la Viena privind legea tratatelor.
Deja după ce Rusia a fost admisă în Consiliul Europei și a semnat Protocolul nr. 6, tribunalele ruseîn unele cazuri au fost pronunţate condamnări la moarte. În același timp, hotărârile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 31 octombrie 1995 N 8 și din 10 octombrie 2003 N 5 au orientat instanțele spre aplicarea tratatelor internaționale care au intrat în vigoare, dar au nu afectează situația juridică care ia naștere după semnarea unui tratat internațional cu condiția ratificării ulterioare a acestuia. În ceea ce privește pedeapsa cu moartea, decizia Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 ianuarie 1999 nr. 1 prevede în mod expres că „pedeapsa cu moartea ca măsură excepțională de pedeapsă poate fi aplicată pentru săvârșirea în special infractiune gravaîncălcarea vieții” (paragraful 20).
Impunerea pedepselor cu moartea de către instanțe (și cu atât mai mult executarea acestora) ar putea constitui o încălcare de către Rusia a obligațiilor care îi revin în temeiul articolului 18 din Convenția de la Viena privind legea tratatelor în legătură cu Protocolul nr. de către Președintele Federației Ruse. pe baza articolului 89 (paragraful "c") din Constituția Federației Ruse, alte pedepse care nu sunt legate de privarea de viață, decizii judiciar au fost corectate fără a se pătrunde în prerogativele sale, ceea ce a permis statului să evite încălcarea obligațiilor sale juridice internaționale. Acest lucru a fost facilitat de un astfel de act juridic intern, general obligatoriu, precum Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 1999 N 3-P, care - deși a fost adoptat în legătură cu procedurile judiciare pentru numirea morții. pedeapsa ca pedeapsă - în orientarea sa nu numai că au corespuns obligațiilor legale asumate de Federația Rusă în conformitate cu articolul 18 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor în legătură cu Protocolul nr. 6, dar le-a și întărit.
Ulterior, Curtea Constituțională a Federației Ruse a luat în considerare și apelurile primite de la persoane cărora, după semnarea Protocolului nr. 6 de către Rusia, pedeapsa aplicată de instanță sub forma pedepsei cu moartea a fost înlocuită cu grațierea cu închisoare pe viață. și care s-au referit nu numai la Constituția Federației Ruse, ci și la Protocolul nr. 6. În baza acestor recursuri, Curtea Constituțională a Federației Ruse, începând cu anul 2006, a emis o serie de hotărâri, care au precizat că în legătură cu semnarea de către Federația Rusă a Protocolului nr. 6 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind abolirea pedepsei cu moartea și adoptarea de către Curtea Constituțională a Federației Ruse a Decretului din 2 februarie 1999 N 3-P, în prezent, pedeapsa cu moartea nu poate fi impusă pe teritoriul Federației Ruse și, prin urmare, situația juridică actuală nu contrazice nici sensul normelor constituționale, nici sensul obligațiilor juridice internaționale ale Federației Ruse.
Poziția juridică privind Protocolul nr. 6, împreună cu Rezoluția nr. 3-P din 2 februarie 1999, ca temei de inadmisibilitate a aplicării pedepsei cu moartea prevăzută de legea penală, este cuprinsă în hotărârile Curții Constituționale. a Federației Ruse din 17 octombrie 2006 Nr. 434-O , din 15 mai 2007 N 380-О-О, din 16 octombrie 2007 N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О și 712 -О-О, din 18 decembrie 2007 N 935-О-О și N 943-О-О, din 24 ianuarie 2008 N 54-О-О. Aceste decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse - având în vedere înțelegerea ambiguă în practica judiciara efect juridic semnat dar neratificat Protocolul nr. 6 - a împiedicat posibilitatea impunerii pedepsei cu moartea de către instanțele de judecată.
6. În legătură cu aderarea Federației Ruse la Consiliul Europei și semnarea Protocolului nr. 6, s-a presupus că moratoriul temporar privind aplicarea pedepsei cu moartea introdus pe această bază în sistemul juridic al Rusiei. Federația - după ratificarea Protocolului nr. 6 (adică cel târziu la 28 februarie 1999 ani) - se transformă într-o normă permanentă, potrivit căreia nimeni nu poate fi condamnat la moarte sau executat. Concomitent cu ratificarea Protocolului nr. 6, în legislația penală, procesual penală și penală urmau să fie introduse și modificările corespunzătoare legate de desființarea acestei sancțiuni, după cum reiese din proiectul de lege transmis Dumei de Stat de către președintele Federația Rusă.
Având în vedere că Protocolul nr. 6 nu a fost încă ratificat, ca atare nu poate fi considerat ca un act juridic normativ de abolire directă a pedepsei cu moartea în Federația Rusă în sensul articolului 20 (partea 2) din Constituția Federației Ruse. În același timp, legislația federală păstrează prevederi această specie pedeapsa și, în consecință, procedura de numire și executare a acesteia.
În același timp, după cum rezultă din pozițiile juridice exprimate în Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 1999 N 3-P împreună cu celelalte decizii ale acesteia, pedeapsa cu moartea ca măsură excepțională de pedeapsă stabilită de Codul Penal al Federației Ruse, în sensul articolului 20 (Partea 2) din Constituția Federației Ruse, este admisibil doar ca măsură temporară („până când este anulat”) pentru o anumită perioadă. perioadă de tranziție. În prezent, prevederile relevante ale Codului penal al Federației Ruse nu pot fi aplicate, deoarece reglementarea legală a dreptului la viață care s-a dezvoltat în Federația Rusă, în baza prevederilor articolului 20 din Constituția Federației Ruse din coroborat cu articolele sale 15 (partea 4) și 17, inclusiv cu deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse, stabilește o interdicție privind impunerea pedepsei cu moartea și executarea pedepselor pronunțate anterior: în ceea ce privește interzicerea impunerea pedepsei cu moartea, Federația Rusă este ținută de obligațiile legale constituționale care decurg atât din tratatele juridice internaționale, cât și din actele juridice interne adoptate de Adunarea Federală - Parlamentul Federației Ruse, Președintele Federației Ruse, Curtea Constituțională a Federația Rusă.
Aceasta înseamnă că în Federația Rusă există un moratoriu cuprinzător asupra aplicării pedepsei cu moartea care specifică garanțiile dreptului la viață consacrat în Constituția Federației Ruse, care, în sensul actelor sale juridice constitutive, a fost inițial destinat a fi pe termen scurt. În același timp, această reglementare legală rămâne în vigoare de mai bine de 10 ani (din momentul în care Rusia și-a asumat obligații la aderarea la Consiliul Europei (28 februarie 1996) și semnarea Protocolului nr. 6 (16 aprilie 1997), precum și instituirea de către Curtea Constituțională a Federației Ruse (Decretul din 2 februarie 1999 N 3-P) a interzicerii directe - în lipsa garanțiilor procedurale corespunzătoare - a aplicării pedepsei cu moartea) și este legitimată de practica stabilită de aplicare a legii, inclusiv deciziile ulterioare ale Curții Constituționale a Federației Ruse și deciziile instanțelor de jurisdicție generală.
7. Astfel, în Federația Rusă, pe baza Constituției Federației Ruse și a actelor juridice care o specifică, pedeapsa cu moartea ca pedeapsă este deja perioadă lungă de timp nenumit și neexecutat. Ca urmare a unui moratoriu atât de lung privind aplicarea pedepsei cu moartea, elementul Bază legală care este Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 1999 N 3-P împreună cu celelalte decizii ale acesteia, s-au format garanții stabile ale dreptului de a nu fi supus pedepsei cu moartea și s-au format un drept constituțional și legal legitim. s-a dezvoltat un regim în cadrul căruia, ținând cont de tendința juridică internațională și de obligațiile asumate de Federația Rusă - este în desfășurare un proces ireversibil care vizează abolirea pedepsei cu moartea ca măsură excepțională de pedeapsă, care are caracter temporar ( „până când este desființat”) și este permis numai pe o anumită perioadă de tranziție, adică pentru a atinge obiectivul consacrat la articolul 20 (partea 2) din Constituția Federației Ruse.
Acest lucru nu afectează prerogativele Adunării Federale privind ratificarea Protocolului nr. 6 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Pe baza celor de mai sus și îndrumat de articolul 6 partea a patra a articolului 71, părțile unu și a doua din articolul 72, partea întâi a articolului 79 și articolul 83 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, Constituția Tribunalul Federației Ruse
definit:
1. Prevederile paragrafului 5 din dispozitivul Rezoluției Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 1999 N 3-P în sistemul de reglementare legală actuală, în baza căreia, ca urmare a unei moratoriu îndelungat asupra aplicării pedepsei cu moartea, s-au format garanții stabile ale dreptului omului de a nu fi supus pedepsei cu moartea și s-au dezvoltat regimul constituțional și juridic, în cadrul căruia, ținând cont de tendința juridică internațională și de obligațiile asumate. de către Federația Rusă, are loc un proces ireversibil care vizează abolirea pedepsei cu moartea ca măsură excepțională de pedeapsă cu caracter temporar („până la abolirea acesteia”) și permisă numai într-o anumită perioadă de tranziție, i.e. pentru a atinge obiectivul consacrat la articolul 20 (partea 2) din Constituția Federației Ruse, înseamnă că punerea în aplicare a acestui decret în partea referitoare la introducerea unui proces cu juriu pe întreg teritoriul Federației Ruse nu deschide posibilitatea de aplicare a pedepsei cu moartea, inclusiv verdictul de vinovat pronunţată pe baza verdictului juriului.
2. Prezenta Definiție, care conține o clarificare oficială a Rezoluției Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 1999 N 3-P, din momentul anunțării ei devine parte integrantă a deciziei clarificate și este supusă aplicării în unitate normativă cu acesta.
3. Prezenta Decizie este definitivă și nu poate fi atacată.
Curtea Constituțională a Federației Ruse