FENOMENE SOCIALE
modelându-le imaginea în Statele Unite. Astfel, în raport cu elita politică americană, Rusia poate adopta o abordare pragmatică americană în stabilirea și consolidarea parteneriatelor cu SUA, refuzând să critice autoritățile americane și acordând mai multă atenție perspectivelor cooperării dintre cele două țări pentru realizarea propriei țări naționale. interese. În ceea ce privește mass-media, evaluările lor cu privire la procesele care au loc în Rusia se bazează pe fapte reale, pe declarațiile politicienilor ruși, deci există metode de influențare a evaluărilor mass-media și sunt direct legate de influențarea proceselor care au loc în interiorul și în Rusia. politica externa. Un impact complex la toate nivelurile de percepție poate schimba în bine imaginea Rusiei în Statele Unite și poate ajuta la îmbunătățirea relațiilor dintre aceste state.
K.I. VÂNAT
LIMITAREA SUVERANITATII STATULUI:
DOUĂ FEȚE ALE MEDALIEI
Suveranitatea este deplinătatea puterii legislative, executive și judecătorești a unui stat pe teritoriul său, excluzând orice putere străină; nesubordonarea statului față de autoritățile autorităților străine, cu excepția cazurilor de consimțământ explicit și voluntar al statului de a-și limita suveranitatea, de regulă, pe bază de reciprocitate. În principiu, suveranitatea este întotdeauna completă și exclusivă. Suveranitatea este una dintre proprietățile inalienabile ale unui stat. Cel mai important principiu care decurge din însuși conceptul de suveranitate este inviolabilitatea teritoriului statului, ilegalitatea ocupației militare și invadarea teritoriului cu forța. Astfel, suveranitatea este cea care face din stat un subiect independent. relatii Internationale. Mai mult, este vorba de suveranitatea
chiar criteriul care face posibilă deosebirea unui stat de alte uniuni de drept public, delimitarea sferei de dominare a fiecărui stat ca subiect al puterii suverane pe teritoriul său de sfera de putere a altor state. Această bază este prezentă în Carta ONU, deși conținea și elemente de universalism, care sunt acum ridicate la absolut. Conceptul de suveranitate s-a născut în secolul al XVI-lea concomitent cu statul-națiune, iar un secol mai târziu conceptul de suveranitate a ocupat un loc central în filosofia relațiilor internaționale, devenind propriul său.
Sistemul politic mondial modern se caracterizează printr-o confruntare între două tendințe direcționate opus - de a întări suveranitatea pe de o parte și de a o limita pe de altă parte.
genul său de reper în politica practică a statelor. A doua jumătate a secolului al XX-lea, care a devenit o eră a schimbărilor rapide într-o lume în curs de globalizare, părea să întărească doar semnificația suveranității. Pe de o parte, acest lucru a fost facilitat de Războiul Rece, în timpul căruia fiecare dintre superputeri rivale a încercat să-și consolideze sfera de influență, ceea ce a putut fi realizat doar în cadrul unui sistem de state. Pe de altă parte, suveranitatea ca principiu al relațiilor internaționale a fost întărită în cursul decolonizării, ceea ce a adus pe arena internațională un grup larg de țări care au devenit participanți egali la relațiile internaționale și au primit garanții de neintervenție în treburile lor interne. În acel moment, au fost adoptate o serie de documente și rezoluții care proclamă inviolabilitatea suveranității și egalitatea suverană a tuturor statelor. Cu toate acestea, practica arată acum că suveranitatea nu este la fel de nezdruncinată și inviolabilă pe cât rezultă din totalitatea documentelor internaționale. De la începutul secolului al XX-lea, statele cu interese naționale tradiționale nu mai sunt singurii arbitri ai politicii mondiale și se confruntă cu o presiune din ce în ce mai puternică din partea intereselor extranaționale. În prezent, limitarea suveranității a devenit un fenomen stabil. În fața ochilor noștri se pun noi baze ale ordinii mondiale, care au două laturi: un accent pe standardele și valorile supranaționale universale, sau o întoarcere la așa-numitul „superstat”.
Pe de o parte, statele își sacrifică o parte din puterile lor în favoarea „intereselor naționale”, pe de altă parte, statele încearcă să-și întărească cât mai mult posibil suveranitatea în detrimentul „pierderilor” altor state.
Recent, ideea „desuveranizării”, limitarea voluntară sau forțată a puterilor suverane, a întâlnit o opoziție serioasă din partea mai multor puteri influente - Statele Unite, China, India și Rusia.
Ideea „desuveranizării” este motivată de diverse motive: „războiul împotriva terorii” din Statele Unite, dezvoltarea economică intensivă în China, dezvoltarea armelor nucleare și escaladarea conflictului interstatal în India și Pakistan. Tendința de afirmare a unui rol special pentru suveranitate se exprimă în crearea de noi doctrine și strategii geopolitice.
A.A. Kokoshin vede confirmarea acestei tendințe în refuzul administrației lui George W. Bush Jr. de la limitarea suveranității SUA în cele mai importante probleme pentru întreaga comunitate internațională - semnarea Protocolului de la Kyoto, retragerea din Tratatul antirachete balistice din 1972 și subvenționarea agriculturii; în poziția dură a RPC de a-și asigura suveranitatea asupra Taiwanului și de a se dezvolta industria de apărare; în apariția propriilor arme nucleare ale Indiei în primăvara anului 1998; în cele din urmă, în dorința Rusiei de a sprijini „echitabil
Avem nevoie de mecanisme legale în lumea modernă pentru a reglementa procesul?
limitarea voluntară și violentă a suveranității?
V_________________J
FENOMENE SOCIALE
wuyu” prețul petrolului și gazelor. Necesitatea orientării în „situații non-standard” pune sub semnul întrebării una dintre cele mai promițătoare idei ale ultimului deceniu - ideea guvernării globale (guvernarea globală), care în vedere generala poate fi definită ca reglementarea colectivă pașnică a relațiilor internaționale.
În același timp, încercările de a prezenta suveranitatea ca un instrument indispensabil pentru asigurarea securității naționale deturnează atenția de la faptul că multe dintre problemele cu care se confruntă comunitatea internațională sunt costurile „suveranității reale”. Nu se poate nega faptul că actele de teroare din 11 septembrie 2001, care au servit drept imbold pentru revizuirea conceptului de securitate națională și a strategiei de politică externă a SUA, au fost cauzate de mulți ani de politică imprudente și părtinitoare a țării în Orientul Mijlociu. După cum s-a menționat fost lider M. Scheuer, departamentul CIA pentru urmărirea activităților lui Osama bin Laden, M. Scheuer, acțiunile teroriștilor au fost un răspuns la sprijinul necugetat al americanilor pentru Israel, la desfășurarea de trupe în locuri sacre pentru musulmani și relațiile aliate. cu casa regală a lui Saud. Dorința Indiei de a deveni o putere nucleară se explică prin reticența părților din conflictul India-Pakistan de a dezvolta mecanisme de exercitare a suveranității comune asupra teritoriilor în litigiu și de a aprofunda legăturile economice și politice bilaterale în cadrul asociațiilor regionale. La rândul său, China, care duce o politică de asimilare forțată în Tibet și Regiunea Autonomă Xinjiang Uygur, însoțită de încălcări ale drepturilor omului și ale minorităților etnice, vede suveranitatea statului ca pe o protecție eficientă împotriva revendicărilor din exterior. În același timp, proliferarea statelor „eșuate” sau „degradate” (state eșuate), recunoscute de Națiunile Unite drept una dintre cele mai acute provocări la adresa securității globale și regionale, a demonstrat incapacitatea unui număr de guverne de a gestiona suveranitatea statului în mod eficient și în beneficiul societății. Astfel, sistemul politic mondial modern se caracterizează printr-o confruntare între două tendințe direcționate opus - de a întări suveranitatea, pe de o parte, și de a o limita, pe de altă parte. Această confruntare are loc pe fondul scăderii eficacității Națiunilor Unite, a cărei Cartă prevede că suveranitatea unui stat nu poate fi limitată, ci limitarea reală a suveranității datorită acțiunilor unilaterale care încalcă procedura internațională de amestec în treburile interne. a altor țări rămâne o realitate.
Practica limitării suveranității se referă la două procese diferite - procesul de transfer voluntar al puterilor suverane în favoarea entităților supranaționale) și constrângerea externă pentru a respecta o gamă largă de obligații internaționale. În același timp, în primul caz, prezența unor astfel de suprastate acționează ca un semn de limitare a suveranității.
Ce resurse
oferi
oportunitate
violent
restricții
suveranitate?
V_________________)
Materiale prezentate la a 5-a Școală Internațională de Iarnă pentru Fellows ai RUF
organele militare care au control și mecanisme de executare a hotărârilor și, în al doilea rând, numai o astfel de intervenție, care se realizează ocolind sau cu nerespectarea procedurilor legitime de soluționare a litigiilor. Procesele de limitare a suveranității au o altă natură. Primul semn de limitare a suveranității este prezența unor organisme supranaționale care au mecanisme de control și executare a deciziilor, în al doilea caz, statul însuși „sacrifică” o parte din suveranitatea sa. Dar în ambele cazuri, vorbim de limitarea suveranității, adică de îngustarea puterilor suverane ale statului în cadrul granițelor sale naționale.
În lucrările consacrate transformării poziției și rolului statului în lumea modernă, așa cum remarcă pe bună dreptate Michael Mann, există adesea o dezbatere unilaterală cu privire la întărirea sau slăbirea sistemului de stat, în timp ce procesul pare a fi foarte complexe și ambigue, în anumite privințe aceste poziții sunt slăbite, dar în unele moduri sunt amplificate. Astfel, Susan Strang, care insistă că sub influența unor procese economice puternice puterea statului slăbește, constată în același timp cu surprindere că statul a început să reglementeze problemele care au fost rezolvate anterior de oamenii înșiși, în special, cum să își construiesc propria casă, cum să aranjeze relațiile de familie, astfel încât, potrivit ei, aproape că nu există un domeniu în care birocrația de stat să nu se amestece. Ea numește acest lucru un paradox, deși acestea sunt suprapuneri destul de naturale, deoarece procesele similare tipologic nu merg niciodată uniliniar și doar într-o singură direcție. Vectorul de ansamblu este întotdeauna un echilibru complex al schimbărilor multidirecționale, iar slăbirea sistemului este de obicei combinată cu întărirea unora dintre aspectele sale, cel puțin datorită restructurării componentelor sale și modificării nivelurilor ierarhice.
Un exemplu viu de schimbări negative în stat după limitarea puterilor sunt acțiunile Statelor Unite de a limita suveranitatea și drepturile Irakului. Statele Unite au desfășurat diverse activități politice, diplomatice, economice, militare, informaționale și de altă natură pentru a-și stabili controlul asupra Irakului și țărilor vecine. Interesul deosebit al SUA pentru Irak s-a datorat resurselor energetice ale Irakului. De asemenea, Irakul este o poziție centrală, luând care, puteți gestiona cu ușurință restul țărilor din Orientul Mijlociu. Irakul este atractiv datorită poziției sale geopolitice. Rutele internaționale terestre și aeriene trec prin teritoriul său, conectând Europa cu țările din Orientul Mijlociu și Asia de Sud. În același timp, controlul asupra Irakului a oferit Statelor Unite oportunități suplimentare de a elimina regimurile inacceptabile din țările vecine. În 1991, Irakul cucerește Kuweit. Statele Unite, pe baza deciziei Consiliului de Securitate al ONU de a folosi „toate măsurile necesare pentru restabilirea păcii și securității în zonă”, au început operațiunile militare împotriva Irakului. În ceea ce privește Irakul, deciziile Consiliului de Securitate al ONU au fost
FENOMENE SOCIALE
sancțiuni internaționale dure. Se instituie o blocadă economică a țării. Drept urmare, Irakul s-a trezit într-o situație socio-economică extrem de dificilă. Din cauza lipsei de resurse financiare, de materii prime, piese de schimb și echipamente, economia țării se afla într-o stare aproape de critică. Datoria externă a Irakului a crescut brusc. Nivelul de trai al populației din Irak a scăzut. A existat o lipsă acută de multe tipuri de alimente și medicamente. Ca urmare a sancțiunilor economice internaționale impuse de Consiliul de Securitate al ONU împotriva Irakului în 1991, rata mortalității populației a crescut. În Irak aveau loc schimbări, ducând la distrugerea țării. Și America ocupă o poziție de lider pe arena internațională, primește materii prime în „condiții favorabile”.
Relația dintre SUA și Japonia poate servi ca un exemplu dublu al limitării suveranității. După înfrângerea Japoniei în al Doilea Război Mondial, Japonia, care era slăbită militar și economic, a fost nevoită să accepte toate condițiile dictate de Washington. Autoritățile japoneze au fost nevoite să facă concesii semnificative, fiind de acord cu toate revendicările înaintate de Statele Unite. Din punct de vedere juridic, alianța bilaterală de securitate a fost exprimată în semnarea acordurilor între Tokyo și Washington în anii 1950. În 1951, au fost semnate Tratatul de pace de la San Francisco și „tratatul de securitate”, iar în 1952, Acordul administrativ. Potrivit acestor documente, Statele Unite ar putea desfășura forțe armate, instalații militare și baze pe teritoriul aliatului său. Suveranitatea Japoniei era semnificativ limitată din punct de vedere militar și politic, deoarece, potrivit articolului al doilea din „tratatul de securitate”, Japoniei i-a fost interzis să ofere baze fără acordul prealabil al Statelor Unite sau să permită tranzitul armatei. forțe ale unor terțe puteri prin teritoriul său. Odată cu semnarea acestor tratate, Japonia a devenit foarte dependentă de Statele Unite, ceea ce a forțat-o să urmeze în urma strategiei sale mondiale.
De asemenea, alianța americano-japoneză a avut aspectele sale pozitive pentru Japonia. Japonia a putut restabili economia națională din cauza lipsei de cheltuieli pentru forțele armate. Amplasarea bazelor militare americane în Japonia a adus Tokyo o mulțime de dividende. Furnizarea de echipamente militare pentru armata americană, produsă la comenzi speciale din Statele Unite, a contribuit la dezvoltarea industriei Japoniei și a alimentat economia cu investiții solide în numerar. În general, 72% din toate forțele productive ale țării în acești ani erau într-un fel sau altul legate de producția de produse militare. Astfel, limitarea drepturilor și suveranității statului poate duce la schimbări pozitive. Acestea sunt modalități „coercitive” externe de a limita suveranitatea.
Există o altă modalitate de a limita suveranitatea - atunci când statul de liberă voință dă o parte din drepturile și puterile sale altui stat și apoi, la rândul său, oferă sprijin. Acest tip de restricție
Materiale prezentate la a 5-a Școală Internațională de Iarnă pentru Fellows ai RUF
Acesta este un stat asociat - o formă de confederație a statelor unite pe o bază bilaterală, în care statul mai mic, menținând în mod oficial suveranitatea și independența, încredințează o parte semnificativă a puterii statului mai mare. De regulă, acestea sunt politica externă, comunicațiile, transporturile și forțele armate. De fapt, un stat asociat este o formă tranzitorie de dependență externă a unui teritoriu subordonat, situată între statutul de colonie și statutul de stat independent.
Exemple de asociere gratuită: cu Connected
Statele Americii - Puerto Rico (din 1952), cu Noua Zeelandă - Insulele Cook (din 1965), cu Franța - Noua Caledonie (din 1998), cu Țările de Jos - Aruba (din 1986).
Statele autoproclamate Abhazia și Transnistria au anunțat un curs către un stat asociat cu Rusia (Osetia de Sud parțial recunoscută dorea o mai bună integrare - alăturarea Rusiei), iar Republica Turcă a Ciprului de Nord - cu Turcia. Tot în anii 1990-2000, conform acordurilor bilaterale, Tatarstanul era în liberă asociere cu Rusia. Acestea. majoritatea puterilor aparțin mai multor stare semnificativă, dar la rândul lor, statele subordonate pot duce o politică independentă, dar dependentă de statul principal.
Factorul de voluntariat în reducerea volumului puterilor de dragul dobândirii de prestigiu și beneficii suplimentare în rândul statelor este unul dintre cele mai importante, de altfel, determină, în opinia mea, „sacrificiul unei părți de suveranitate”. Este necesar să se acorde atenție celui mai important proces care se desfășoară din perioada postbelică, în urma căruia multe țări încep să se limiteze voluntar în ceea ce ar părea a fi cele mai suverane lucruri.
Este suficient să aruncăm chiar și o privire superficială acelor zone în care suveranitatea a fost redusă pentru a fi de acord cu cele spuse. Dreptul de a stabili taxe și impozite și de a stabili cuantumul acestora; interzice și încurajează importul și exportul de bunuri (capitale) și anumite tipuri de activități; imprima bani; ia împrumuturi; stabilește reguli pentru întreținerea deținuților și utilizarea muncii acestora; folosi pedeapsa cu moartea; să proclame anumite libertăți politice sau să le restrângă; regulile fundamentale ale alegerilor (și desfășurarea lor în sine) și calificările electorale, precum și o mulțime de alte fenomene importante, au încetat să fie determinate doar de dorințele statului însuși. Nu cu mult timp în urmă, europenii și-au abandonat propriile monede naționale de dragul unei monede comune (euro). La urma urmei, ceea ce este întotdeauna recunoscut
Practica limitării suveranității se referă la două procese diferite - procesul de transfer voluntar al puterilor suverane în favoarea entităților supranaționale și constrângerea externă pentru a respecta o gamă largă de obligații internaționale.
Factorul de voluntariat în reducerea sferei competențelor de dragul obținerii de beneficii suplimentare este unul dintre cele mai importante.
și ________________________________________________
FENOMENE SOCIALE
a fost principalul lucru în suveranitate: dreptul la război și pace – sub control internațional. Cu toate acestea, în urmă cu 50 de ani, în celebrul lor Manifest, B. Russell și A. Einstein scriau: „Eradicarea războaielor va necesita măsuri de limitare a suveranității naționale care vor încălca sentimentul de mândrie națională”. Astăzi, un astfel de control aproape că nu încalcă mândria națională.
Nu ar trebui să uităm de partea „pozitivă” a monedei aici. Aș dori să evidențiez ca element separat cele mai bune schimbări care pot apărea atunci când suveranitatea este limitată și drepturile unui stat sunt transferate către altul: crearea unui regim fără vize, reducerea taxelor, libera circulație a mărfurilor. , stabilirea de contacte și legături internaționale, parteneriat (în toate domeniile), frontiere deschise. Un exemplu izbitor este refuzul europenilor de la propriile monede naționale de dragul unei monede comune (euro).
Din toate cele de mai sus, putem concluziona. Lumea devine din ce în ce mai interconectată. Prin limitarea suveranității și a drepturilor statului, afacerile interne ale statului sunt restrânse, devin controlate de alte state, iar dreptul internațional se extinde. Limitarea suveranității statului duce, fără îndoială, la schimbări sociale în acest stat. Sistemul politic mondial modern se caracterizează printr-o confruntare între două tendințe opuse - de a întări suveranitatea, pe de o parte, și de a o limita, pe de altă parte, în ciuda faptului că uneori aceste tendințe sunt întruchipate în politica unui stat (întărirea acesteia). propria suveranitate este adiacentă limitării suveranităţii altor state). Statele „puternice” se străduiesc prin toate mijloacele să-și întărească suveranitatea prin limitarea suveranității altor state, la rândul lor, alte state sunt gata să sacrifice în mod independent o parte din suveranitatea lor pentru a asigura existența acestui stat în sistemul politic mondial.
SUNT ÎN. ȘCHETINSKAYA
Universitatea de Stat din Samara
„FABRILE GÂNDIRII”: PRINCIPII, TEHNOLOGII ȘI METODE DE LUCRU
În sistemul relațiilor internaționale moderne, țările cu un regim democratic stabil, în care există o societate civilă, pluralism de interese și variabilitate a deciziilor politice propuse, acordă o atenție deosebită expertizei politice. Responsabilii de formarea politicilor publice primesc informatii sub diverse forme si din diverse surse.1 Expertiza politica in
1 Rich E., Weaver K. Propagandists and analysts: think tanks and the politization of experts // Pro et Contra No. 2. 2003. P. 64.
Suveranitatea conform lui Boden are următoarele proprietăți:
- suveranitatea este unică și indivizibilă. Ea nu poate fi împărțită între rege și popor și poate fi exercitată alternativ de către aceștia;
- puterea suverană este permanentă, nu poate fi transferată temporar sau în niciun fel unei alte persoane;
- puterea suverană este nelimitată și deasupra legii, legea umană nu poate limita suveranitatea;
- justiția este supusă numai legii divine și naturale, iar nu dogmelor religioase.
Conceptul de suveranitate, propus de Boden, este perceput ca „un alt nume al puterii de stat, în care a fost întruchipat”. Orice altă putere curge din ea. Statul personifică și întruchipează suveranul sau organismul înzestrat cu puterile sale.
În teoria dreptului natural, suveranitatea se referă la nu la forma sau la orice calitate a puterii politice, ci direct la puterea însăși. În ciuda diferențelor de opinii ale reprezentanților conceptului de drept natural, toată lumea a fost de acord că originea suveranității este direct legată de actul originar de creare a statului, în deplină concordanță cu teoria contractuală și cu legea naturii, care prin dreptul natural a precedat dreptul pozitiv care a apărut odată cu crearea statului. În problema subiectului suveranității în teoria dreptului natural se pot distinge două direcții: apărarea „suveranității poporului” și „suveranității guvernului”.
T. Hobbes, în loc de două contracte recunoscute de teoria dreptului natural - „contractul societății” privind crearea statului și „contractul de conducere” între societate și conducător, a pus un contract, conform căruia fiecare membru al societății s-a obligat cu o altă promisiune de a se supune conducătorului comun, care nu a luat parte la contract. Acest a respins ideea suveranității suverane a poporului. Potrivit lui Hobbes, nu a existat niciodată o societate care să se bazeze pur și simplu pe ea însăși, prin urmare, nu a existat un drept original al oamenilor.. Prin urmare, tot dreptul public este concentrat în suveranitatea Domnitorului, indiferent de forma de guvernământ. Suveranitatea în sine nu este limitată de nimic; fără ea, societatea este doar o colecție de indivizi.
J.J. Rousseau a pornit de la faptul că a existat un singur contract social care a dat naștere statului. Puterea socială creată în același timp personifică suveranitatea perfectă, nesupusă vreunei înstrăinări, restricții, delegări. Este imposibil ca o societate suverană, chiar dacă aceasta dorește, să transfere puterea publică oricărei alte entități sau să-și impună prin contract orice restricții. Rousseau a pus bazele noțiunii că oamenii organizați sunt sursa puterii suverane.. În același timp, Rousseau nu a văzut nevoia de a limita suveranitatea populară nici măcar prin legea naturală.
Succesorul tradițiilor lui Bodin, Hobbes și Rousseau a fost Hegel. Conceptul său de suveranitate s-a bazat pe înțelegerea lui a statului ca integritate sau, așa cum a numit-o el însuși, totalitate. De aici ideea principală a conceptului de suveranitate Hegel - ideea integrității statului, în care nicio parte nu poate avea o existență independentă.
Dacă statul există, pentru a se afirma, trebuie să se străduiască să stabilească suveranitatea deplină pe întreg teritoriul său; dacă nu există, atunci nicio uniune politică nu poate fi numită stat. Suveranitatea și statul sunt inseparabile. Potrivit lui Hegel, se poate vorbi de suveranitate populară doar în sensul că oamenii în general sunt independenți în raport cu lumea exterioară și își constituie propriul stat, ca și poporul Marii Britanii. Orice acțiune care duce la slăbirea suveranității statului, potrivit lui Hegel, este cea mai mare crimă împotriva statului.
În epoca modernă, suveranitatea statului a fost proclamată drept cea mai înaltă prioritate politică. Dezvoltarea ulterioară a teoriei suveranității a arătat că expresia „suveranitatea monarhului”, „suveranitatea poporului, națională” nu acoperă decât diferitele opinii și aspirații politice ale cercetătorilor din acea vreme.
În secolul al XX-lea, ideile despre suveranitatea statului au suferit schimbări vizibile. Odată cu dezvoltarea rapidă a transporturilor și comunicațiilor, distincțiile tradiționale dintre lumea internă și cea externă sunt estompate, granițele statului - baza și simbolul conceptului rigid de suveranitate - devin din ce în ce mai transparente. Ca urmare, cele mai importante probleme interne ale statului - economia, energia, ecologia, alimentatia, demografia - au capatat aspecte externe. Toate acestea se reflectă în teoriile suveranității. Asa de, Jellinek reduce conceptul de suveranitate la autolimitarea constituțională a statului. Potrivit teoriei sale, statul își asumă obligații de a respecta normele dreptului internațional, pe de o parte, și drepturile subiective ale subiecților săi sau, pe de altă parte. O astfel de reținere este însă posibilă numai în condiții de stabilitate socială în cadrul statului și în relațiile internaționale. În condițiile oricărei crize, este recunoscută prioritatea suveranității statului. El a fundamentat poziția conform căreia suveranitatea este un concept juridic. „Suveranitatea este capacitatea unei puteri de stat nelegate din punct de vedere juridic de forțe externe la autodeterminare exclusivă prin instituirea statului de drept, în baza căreia activitatea statului capătă un caracter supus calificării juridice”.
Conceptul de suveranitate al lui Hans Kelsen (1881-1973) se bazează pe teoria sa despre stat, care este văzută ca o ordine juridică. Raporturile juridice ale societății determină statul. „Suveranul poate fi numit un astfel de ordin care cuprinde toate celelalte ordine ca fiind parțiale. Statul este așa și numai atunci când coincide cu ordinea juridică atotcuprinzătoare. Potrivit lui Kelsen, suveranitatea statului este identică cu suveranitatea legii. Această poziție formează baza ordinea politică, aplicabil pentru monarhie absolută, pentru o republică aristocratică, și pentru democrație, deoarece indică statul de drept neschimbat. Pentru Kelsen, a subordona statul oricărui scop înseamnă a-l subordona unui sistem non-judiciar și astfel a-i distruge independența și a-l transforma într-un alt sistem: religios, ideologic. Statul însuși este un scop în sine și, ca atare, nu are niciun scop. „Statul este însuși regula, ordinea finală, scopul ultim suprem, valoarea supremă și, prin urmare, este suveranul.” .
Cu toate acestea, V. Tsymbulsky indică o serie de probleme care subminează viziunea absolută a suveranității:
- „Suveranitatea distribuită” asociată cu structura federației.
- Existența suveranității interne fără suveranitate externă (protectorate).
- Întărirea suveranității interne prin limitarea externului - dreptul de a duce război.
În 2001, pentru prima dată în limba rusă, cartea lui K. Schmitt „Teologia politică” a fost un fel de răspuns la problemele puse. Potrivit lui Schmitt, „suveranul este cel care decide asupra stării de urgență”, adică suveranitatea este determinată de măsura în care a fost posibilă atingerea scopurilor stabilite în această decizie - înăbușirea unei revolte anti-statale, respingerea, acordarea de asistență în urma unui dezastru natural. Nemilosirea într-o situație de urgență este o oportunitate de a manifesta valorile supreme pentru care oamenii își sacrifică viața, iar statul își sacrifică viața și drepturile. Dar într-o stare de urgență, când valorile nu sunt constrânse de necesitatea unor formulări legale, ele se pot dovedi a fi inumane. Și atunci va fi tiranie. Schmitt vede doctrina statului de drept ca o alternativă la conceptul de „suveranitate”.
Tendința crescândă de federalizare și globalizare în lume impune corectarea necesară a unor componente ale conceptului de suveranitate.
Johannes Althusius (1562-1638), care a propus o „teorie federală a suveranității” bazată pe principiile unirii, dar cu primatul uniunii asupra părților, este considerat fondatorul generalizării teoretice a ideilor federalismului. . Suveranitatea într-o federație este o problemă destul de controversată, cu privire la care există următoarele opinii:
- numai federațiile în ansamblu au suveranitate (dar dacă suveranitatea unei federații este absolută, atunci care este diferența fundamentală a acesteia față de Stat unitar?);
- suveranitatea aparține părților constitutive ale federației, care au dreptul de a se retrage din ea;
- suveranitatea este împărțită în funcție de împărțirea puterii de stat conform Constituției.
Sursa statului federal este suveranitatea poporului. Oamenii dintr-un stat federal sunt uniți politic, dar nu complet. În sens juridic, ea este formată din națiuni, fiecare dintre ele pretinde o anumită măsură de independență politică. Se crede că aceste popoare, printr-un referendum sau reprezentanții lor, au convenit odată să se unească într-un stat federal. În același timp, fiecare dintre ei și-a rezervat o parte din drepturile suverane.
Astfel, nici federația, nici suveranitățile sale nu au suveranitate deplină a statului. Împărțirea suveranității se realizează, în primul rând, prin repartizarea competenței între federație și subiecții săi, întrucât propria competenţă exprimă „propria statalitate”. Prin urmare, potrivit lui Aranovsky, suveranitatea este un teritoriu administrativ și politic care are statutul de stat.
Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 7 iunie 2000 nr. 10-P. În cazul controlului de constituționalitate prevederi separate Constituția Republicii Altai și Legea federală „On principii generale organizarea legislației (reprezentative) și a organelor executive ale puterii de stat ale entităților constitutive ale Federației Ruse” a făcut ajustări la soluționarea problemelor federalismului și suveranității. Constituția Federației Ruse nu permite niciun alt purtător de suveranitate și sursă de putere, în afară de poporul multinațional al Rusiei și, prin urmare, nu implică nicio altă suveranitate de stat, în afară de suveranitatea Federației Ruse. Suveranitatea Federației Ruse, în virtutea Constituției Federației Ruse, exclude existența a două niveluri de suveranitate. sistem unificat puterea de stat, care ar avea supremația și independența, i.e. nu permite suveranitatea nici a republicilor, nici a altor subiecte ale Federației Ruse.
Republicile ca subiecte ale Federației Ruse nu au statut stat suveran, și nu pot rezolva altfel această problemă în constituțiile lor și, prin urmare, nu au dreptul de a se înzestra cu proprietățile unui stat suveran, chiar dacă suveranitatea lor ar fi recunoscută ca limitată.
Federalismul creează un sistem policentric de putere, incluzând unități autonome, formal independente unele de altele, dar constituind un singur întreg.În esență, suveranitatea este o expresie a voinței poporului pentru unitatea și integritatea statului, pentru apărarea drepturilor și libertăților unui cetățean uman. În Rusia, sursa unei astfel de expresii a voinței este singurul popor multinațional al Federației Ruse. Și voința acestui popor este una. În acest sens, suveranitatea ca voință politică a întregului popor al federației este indivizibilă.
Procesele de globalizare au, fără îndoială, un impact asupra funcționării statelor, asupra instituțiilor lor de bază și, prin urmare, asupra suveranității. Cu toate acestea, suveranitatea statului rămâne baza ordinii constituționale a majorității statelor.
Există multe concepte despre evoluția suveranității și sunt foarte contradictorii.
O serie de cercetători consideră că globalizarea va duce în cele din urmă la dispariția suveranităților statelor individuale și, în consecință, statele înseși, societatea vor fi conduse de un guvern mondial în statul mondial format (teoria mondialismului).
Alți savanți susțin că statul-națiune nu va face decât să-și întărească poziția și, împreună cu statele existente, se vor forma și altele noi.
Încă alții prevăd formarea unei stări de un tip fundamental nou.
Trebuie remarcată munca lui S. Huntington, care consideră că „statul-națiune va rămâne principalul actor v relatii Internationale, dar cele mai importante conflicte ale politicii globale se vor desfășura între națiuni și grupuri aparținând diferitelor civilizații.”
Observatorul economic șef al The Financial Times, M. Wolf, susține că principalul obstacol pentru o răspândire mai uniformă a prosperității la scară globală și asigurarea lumii cu bunurile publice necesare este „nu integrarea economică globală sau companiile transnaționale, dar prezenţa multor state suverane. Problemele cu care ne confruntăm astăzi sunt create nu de greșelile statelor individuale, ci de însăși existența lor.».
Moiseev A.A. consideră că „Globalizarea nu duce la diminuarea suveranității. În contextul globalizării, activitatea efectivă a statelor în sfera internațională și internă se desfășoară tot mai mult sub influența factorilor juridici internaționali și contribuie la apariția și dezvoltarea structurilor instituționale internaționale, a căror politică se formează sub influența corelarea forţelor statelor participante.
D. Chandler, autor al studiului „Politica de creare a statului”, atrage atenția asupra faptului că astăzi însuși conceptul de „stat suveran” și-a pierdut în mare măsură sensul. Cele mai puternice țări din lume impun statelor individuale reguli prin care sunt obligate să joace. De fapt, potrivit lui Chandler, aceasta a fost renașterea instituției protectorate - adică formarea teritoriilor dependente de marile puteri. Formarea de noi state are loc exact după aceasta și exclusiv după acest scenariu.
Teoria mondialismului ca rezultat final al globalizării este foarte discutată în știință. Cercetătorii care cred că societatea viitoare va fi caracterizată de un singur stat mondial prevăd două scenarii pentru trecerea la mondialism: soft și hard.
O tranziție blândă presupune păstrarea statelor formal suverane, cu competențe foarte serioase pentru guvernele acestor țări în domeniul politicii interne, ecologiei, sferei sociale, educației și îngrijirii sănătății, tot ceea ce se află acum sub jurisdicția guvernului local al statul american. În același timp, va exista o anumită Autoritate Planetară Unificată care va avea dreptul exclusiv de a rezolva toate problemele de natură globală și de a monitoriza respectarea strictă de către orice autorități locale a unui anumit cod universal de drepturi și a unui set de legi referitoare la, aparent, la drepturile omului, probleme globale de economie și ecologie, aspecte planetare ale oricăror probleme ale vieții și activității umane. Adică, cu alte cuvinte, conform acestui scenariu, se va implementa un fel de asemănare mondială a actualei Uniuni Europene.
În cazul în care are loc un fel de cataclism global - o catastrofă ecologică sau un război mondial - atunci aici este posibilă o variantă de mondialism dur. Forța politică organizată care și-a câștigat sau a reușit să-și păstreze în cea mai mare măsură aparatul său de putere de violență și constrângere își poate stabili puterea pe Planetă ca întreg sau pe partea ei locuibilă.
Unii oameni de știință neagă însăși posibilitatea formării unui stat mondial, în timp ce alții o consideră o consecință inevitabilă a globalizării și singura șansă de a salva omenirea.
Mulți oameni de știință consideră teoria mondialismului exagerată, mai ales că în momentul de față vedem mișcări separatiste peste tot în diferite părți ale lumii, numărul statelor nu este în scădere, ci mai degrabă în creștere. „Dacă mondialismul urmează să fie implementat ca strategie de dezvoltare în secolul XXI, atunci vor fi necesare trei condiții pentru aceasta: slăbirea obligatorie a statelor suverane moderne puternice; creșterea grosimii și greutății stratului integrator global transsistemic; laminar, adică fără cataclisme, catastrofe și războaie, cursul istoriei mondiale.
Evoluția statului, suveranitatea statului este un proces obiectiv, dar rezultatul final al evoluției nu este ușor de prezis. Statele moderne, chiar profund integrate în procesele de globalizare, nu se străduiesc să implementeze conceptul de mondialism. Țările cu putere semnificativă pentru dezvoltare independentă și insuficient integrate în structurile transnaționale, dar bogate în resurse naturale, sunt principalele centre de rezistență la proiectul de stat al rețelei. Ei caută să-și consolideze suveranitatea și greutatea juridică internațională. În consecință, în viitorul previzibil, statul își va păstra forma și conținutul, rămânând cel mai mult mod eficient managementul societatii.
Știm cu toții în termeni generali că suveranitatea unui stat este capacitatea guvernului său de a lua decizii importante independent de sursele externe, ghidându-se doar de considerente de beneficiu statului. Cu toate acestea, să aruncăm o privire mai atentă asupra istoriei și esenței acestui fenomen.
Esența conceptului
Suveranitatea statului este creația gândirii politice europene a timpurilor moderne. S-a conturat în cele din urmă la mijlocul secolului al XVII-lea în relațiile internaționale, care s-a format mai târziu în Europa. Atunci conceptul de suveranitate a statului a început să însemne posibilitatea guvernelor naționale (pe atunci încă regale) de a acționa independent de Biserica Catolică. La urma urmei, de-a lungul Evului Mediu, biserica a avut o influență covârșitoare aproape în Europa Occidentală și Centrală. Regii au fost forțați să-și sfințească puterea și să-și coordoneze acțiunile cu Papa, adaptându-se adesea la interesele sale. iar umanismul a dat naștere nu numai la o atitudine mai atentă la persoană (și ca urmare, la căderea rolului bisericii), ci și la o libertate politică și juridică fundamental nouă a statelor. Acesta din urmă a permis guvernelor naționale să-și desfășoare propriile acțiuni în exterior și în conformitate exclusiv cu propriile interese. Acest fenomen se manifestă însă sub diferite forme.
Deci, de exemplu, suveranitatea absolută a statului poate fi externă și internă. Libertatea externă în acțiuni de natură internațională: declararea războiului, încheierea de tratate, aderarea la blocuri etc. În consecință, independența internă este capacitatea guvernului de a acționa liber în propria țară în politica sa economică, socială, ideologică și așa mai departe. Este interesant că suveranitatea statului este doar una dintre variantele suveranității. Până la urmă, acesta din urmă se poate extinde nu numai la formațiunile statale, ci și la societatea însăși, de fapt.
este suveranitatea națională
În înțelegerea juridică modernă, conceptele de suveranitate națională și populară se disting clar. Ideea primului s-a născut de aceiași iluminatori ai New Age, deși a luat forma finală abia la sfârșitul secolului al XIX-lea.
De fapt, în același timp când s-au format în sfârșit națiunile europene. Campaniile în masă pentru independența popoarelor care nu aveau stat (în secolul al XIX-lea - maghiari, cehi, polonezi, în prima jumătate a secolului al XX-lea - ucraineni, basci, irlandezi, kurzi și așa mai departe) au condus proeminente persoane sociale- ideologi politici la ideea că fiecare națiune are propriul ei drept la autodeterminare. Adică crearea propriului stat. Prin această educație pot fi exprimate cele mai înalte aspirații ale ei legate de memoria istorică, prin dezvoltarea politică, națională etc.
suveranitate populară
Un alt tip de suveranitate în dreptul internațional modern este popular. A apărut chiar mai devreme decât cea națională. Esența acestui fenomen constă în ideea că poporul este sursa și cel mai înalt purtător al puterii într-un anumit stat (deși acesta era considerat anterior drept necondiționat al monarhului, trimis de sus) și orice politică internă și externă. trebuie efectuată cu acordul său și exclusiv în interesul său.
Suveranitatea ca proprietate politică și juridică a statului, a poporului, a națiunii. Suveranitatea statului în condițiile de federație și uniuni interstatale.
Termenul de „suveranitate” a apărut din conceptul de „suveran” – un conducător care exercită puterea supremă, care se aplică tuturor supușilor, adică. are supremația în întreg statul.
Suveranitatea statului în conceptul modern este unitatea a două elemente:
Supremația statului pe teritoriul țării, i.e. capacitatea statului de a rezolva în mod independent cele mai importante probleme ale societății, de a stabili și menține o singură ordine juridică;
Independența statului față de exterior (pe arena internațională).
Suveranitatea statului este supremația inerentă a statului pe teritoriul său și independența în relațiile internaționale.
În structura teoriei suveranității se evidențiază un sistem general de principii care interacționează (indiferent de subiectul suveranității), reflectând în mod concentrat trăsăturile sale cele mai semnificative: a) inalienabilitatea suveranității; b) nelimitarea acestuia; c) domnia puterii; d) indivizibilitatea suveranității; e) non-absolutitate; f) egalitatea juridică de fapt în multe cazuri de subiecte sociale inegale; g) prioritatea suveranităţii populare
Fundamentele suveranității:
Baza economică (teritoriu, un anumit nivel de dezvoltare economică, prezența moștenirii culturale etc.)
Baza politică (existența unui regim politic stabil, prezența unui sistem politic dezvoltat al societății)
Temei juridic - constituția, legislația, principiile general recunoscute ale dreptului internațional)
Conținutul suveranității depinde de calitatea acestor fundații. Dacă nivelurile economice și culturale ale țării sunt scăzute, sistemul politic și juridic nu este dezvoltat și stabil, atunci suveranitatea este formală sau organică.
Suveranitatea formală a unui stat este considerată atunci când este proclamată legal și politic, dar de fapt, din cauza influenței altor state care le dictează voința, aceasta nu se exercită.
Limitarea suveranității statului poate fi efectuată în mod forțat și voluntar. Restrângerea coercitivă poate avea loc, de exemplu, în raport cu statul învins în război de statele învingătoare. Restricția voluntară poate fi permisă de către statul însuși prin acord reciproc cu alte state (statele se unesc într-o federație)
suveranitate națională exprimată în caracterizarea poporului ca principală sursă de putere în stat. „Dreptul la putere se exercită atât în mod direct, cât și în mod reprezentativ (imediatitate - participarea la alegerile reprezentanților și soluționarea la referendum a celor mai importante probleme ale statului; reprezentativitatea - delegarea puterii către reprezentanții de încredere ai poporului)
Suveranitatea națională consacră dreptul națiunii la autodeterminare. Spre deosebire de suveranitatea populară, care presupune aprecierea poporului ca categorie omogenă din punct de vedere social, suveranitatea națiunii presupune delimitarea populației civile a țării pe baze naționale. Forma extremă a suveranității naționale este consolidarea dreptului națiunii de a-și crea propriul stat. În prezent, sub această formă, suveranitatea națională nu este consacrată legal în niciunul dintre state, deoarece. implementarea sa implică o încălcare a principiului unității teritoriului statului și, ca urmare, o încălcare a suveranității statului în ansamblu.
Suveranitatea națională este definită ca fiind suveranitatea națiunii, libertatea sa politică, posibilitatea de autodeterminare pentru a-și păstra identitatea, limba, cultura, istoria. Dar o națiune nu își poate exercita suveranitatea și libertatea politică, nu își poate păstra valorile naționale fără o anumită organizare statală, structurile sale reprezentative, executive și judiciare.
V federatii suveranitatea este determinată de cadrul competenței juridice a statului federal și a entităților statului constitutive ale acestuia. Prin urmare, din punct de vedere al purității științifice și al determinării relației reale dintre statutele federației și subiecții acesteia, este necesar să se facă distincția constituțională între conceptele de „stat” și „statalitate” (respectiv, „suveranitate” și "suveranitate").
În practica mondială și în Federația Rusă (precum și în fosta Uniune Sovietică), membrii federației, indiferent de gradul de independență în rezolvarea problemelor vieții lor interne și externe, din motive obiective, nu pot avea toate instituțiile. a unui stat clasic. Ele sunt create în întregime pe baza unui acord între popoare care se unesc într-un singur stat federal.
În constituțiile majorității țărilor lumii nu există o declarație a suveranității acestui stat, dar există o prevedere privind personificarea suveranității popoarelor de către acesta. În constituțiile statelor federale (SUA, Germania, Elveția, India, Brazilia), membrii federației (state, pământuri, cantoane) nu sunt numiți state suverane, dar au o independență mai mare în soluționarea problemelor vieții lor decât fosta noastră". republici unionale suverane”.
Suveranitatea statului nu poate fi absolută. În practica internațională, nu a existat și nu poate exista suveranitate absolută, mai ales într-un stat federal multinațional unic.
Absolutizarea suveranității și proclamarea independenței nelimitate este doar o utopie. Este imposibil să echivalezi „independența” statului cu independența sa deplină. Politica unui număr de state construită pe ideea suveranității și independenței absolute nu contribuie la dezvoltarea naturală și istorică a popoarelor lor în sistemul comunității internaționale.
Realitatea modernă arată că toate țările lumii au o suveranitate limitată, bazată cel puțin pe faptul că sunt membre ale ONU, sunt membre ale diferitelor organizații regionale interstatale și le deleg o serie de competențe. În plus, procesul intensiv de integrare și apropiere a diferitelor țări sporește interconectarea și interdependența acestora, provoacă compromisuri inevitabile și alinierea intereselor și, uneori, le obligă să renunțe parțial în numele asigurării progresului social.
Suveranitatea nu este doar o proprietate a statului, ci și capacitatea de a o pune în aplicare.
Studiul elementelor de relații acoperite de categoria „suveranitate” a început încă de la autori antici: Aristotel, Socrate, Platon, Cicero. În Evul Mediu, această idee a fost explorată în diferite grade de Renalph de Glanville, Alighieri Dante, Bartol de Sassoferato, Ioan de Paris, Marsilius de Padova, Ioan de Yandun și alți autori. Însăși categoria „suveranității” a fost introdusă în circulația științifică de gânditorul francez Jean Bodin în tratatul său „Șase cărți despre republică”, publicat în 1576. J. Bodin considera semnele suveranității ca fiind caracterul ei absolut, independența, indivizibilitatea. , inalienabilitate, continuitate în timp.
Teoria „separării puterilor” a avut o influență serioasă asupra teoriei clasice a suveranității și s-a dezvoltat până în secolul al XVIII-lea. în Anglia, teoria statului constituțional, care a fundamentat limitarea puterii regale și inviolabilitatea drepturilor personale și politice ale cetățenilor.
Sub influența teoriei contractului social, categoria „suveranitate” a început să fie folosită pentru a caracteriza voința poporului ca sursă a puterii de stat. Ca urmare, au apărut conceptele de „suveranitate populară” și suveranitate ca caracteristică juridică formală a unui stat constituțional. Un astfel de stat se distinge nu numai prin prezența unei anumite competențe, ci și prin supremația puterii de stat în ansamblu în interiorul țării și independența în relațiile cu alte state.
În prezent, mulți cercetători propun să ia în considerare suveranitatea din două poziții. Primul este formal legal (formal, negativ), al doilea este real (actual, politic, pozitiv).
Din punctul de vedere al primei, se clarifică și se analizează existența și analiza normelor juridice privind libertatea și protecția împotriva ingerințelor externe, care interzic statelor și popoarelor să comită acțiuni care încalcă libertatea altor state și a popoarelor acestora.
A doua pozitie presupune nu numai detinerea de catre un subiect suveran a dreptului la suprematie si independenta, ci si a acestora. oportunitate reală, adică libertatea de a exercita această posibilitate, o politică externă și internă independentă.
Termenii „suveranitate” și „suveran” în literatură sunt folosiți într-o varietate de înțelesuri: 1) pentru a caracteriza corpul suprem al statului, înțeles ca organismul din care provin „toate celelalte organe ale statului”; 2) să desemneze un organism sau un funcționar („agent”) care ia decizii în mod legal care nu fac obiectul niciunei anulări sau căi de atac. 3) în dreptul internațional public și în dreptul statului (constituțional) pentru o descriere generală a statului și a puterii acestuia în sfera politică internă și externă.
În ultima sută de ani, nu au existat schimbări fundamentale în abordările interpretării conceptului de „suveranitate”. Majoritatea autorilor își văd originea din francezul „souverainete” sau „putere supremă”, definindu-l drept supremația și independența puterii. În știința juridică modernă, majoritatea cercetătorilor disting între suveranitatea de stat, populară și națională. Subiecții sau purtătorii lor sunt statul, poporul ca ansamblu de cetățeni ai statului („people-demos”) și comunitatea etnică („people-ethnos”).
Totuși, această poziție nu este susținută de toți. Unii autori (B. S. Ebzeev) neagă în general orice posibilitate de împărțire a suveranității între stat, popor și națiune, considerându-le părți diferite ale aceluiași fenomen, și insistă asupra unității acestuia. Alții (S. V. Cernichenko) declară suveranitatea poporului și a națiunii drept „concepte artificiale” și recunosc doar suveranitatea statului. Încă alții (R. A. Tuzmukhametov), dimpotrivă, îl consideră nimic mai mult decât
„uzurpare birocratică a suveranității poporului”. Al patrulea (B. S. Krylov, A. I. Lepeshkin) în diverse interpretări apără existența doar a suveranității naționale și de stat, al cincilea (L. N. Karapetyan, T. N. Khachatryan) reduce suveranitatea populară la națională, iar al șaselea (K S. Gadzhiev) identifică suveranitatea națională și suveranitatea statului.
Aceste dezacorduri se datorează în mare măsură interpretărilor diferite ale substantivului „națiune” și adjectivului „național” derivat din acesta. Potrivit primei versiuni, predominant pentru limba rusă, o națiune înseamnă un tip istoric aparte al unei comunități etnice care există alături de alte entități similare (națiuni, grupuri naționale, etnice, etnografice). În acest sens (etnic) este folosit adjectivul „național” în Conceptul politicii naționale de stat a Federației Ruse, aprobat de președintele Federației Ruse.
Potrivit celei de-a doua versiuni, mai des întâlnită în străinătate, precum și în știința și practica juridică internațională, termenul „națiune” este considerat sinonim pentru termenii „stat” și, de asemenea, „comunitate de cetățeni ai statului” sau „popor” în sensul său juridic de stat. Aceasta este în mod clar un împrumut englezesc, deoarece în engleză termenii „națiune” și „naționalitate” înseamnă nu numai etnie, ci și apartenență la popor (populație), cetățenia statului, iar cuvântul „național” poate însemna naționalitate. De exemplu, numele National Bank of England este tradus în rusă ca State Bank of England, iar organizația internațională a statelor se numește Națiunile Unite.
În ciuda unei astfel de diversitate, este imposibil să negem existența suveranităților populare, naționale (etnice) și statale ca realități independente de stat și juridice. Fiecare dintre ele are propriul subiect, obiect, forme de implementare și sunt dedicate articole constituționale separate. Despre suveranitatea populară, art. 3 din Constituție, declarând poporul multinațional drept purtător al suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă. Articolul 4 proclamă suveranitatea de stat a Rusiei, care se extinde pe întreg teritoriul său. Principiul suveranității naționale, în ciuda absenței unei reguli specifice cu o astfel de redactare în Constituție, este consacrat în mai multe articole deodată. În primul rând, aceasta este Partea 3 a art. 5 privind egalitatea și autodeterminarea popoarelor ca principiu al structurii federale a Rusiei și art. 69 privind garanțiile drepturilor popoarelor indigene.
Totuși, în sensul cel mai general, suveranitatea poate fi definită ca fiind libertatea reală garantată a subiectului de a-și realiza esența, de a-și exercita propria voință imperioasă și de a se dezvolta în conformitate cu propriile interese și nevoi, respectând drepturile și libertățile celorlalți subiecți.
suveranitatea statului
Suveranitatea statului este cea mai importantă caracteristică a statului. Doctrina sa, în comparație cu doctrinele suveranității populare și naționale, este din punct de vedere istoric prima care a fost introdusă în circulația științifică și rămâne încă una dintre cele mai discutabile din știința juridică teoretică și juridică de stat. Rezumând punctele de vedere existente, este indicat să se definească suveranitatea statului ca o trăsătură integrală a statului, în virtutea căreia statul, reprezentat de autoritățile statului, exprimă o singură voință imperioasă, este suprem în interiorul țării și independent în plan internațional. arenă.
Inalienabilitatea suveranității se manifestă prin faptul că, odată cu pierderea acestei trăsături, statul încetează să existe. Suveranitatea este cea care distinge statul de alte elemente ale sistemului politic și ale societății în ansamblu. Cu alte cuvinte, nu există suveranitate – nu există stat, iar judecățile despre un stat „nesuveran” ar trebui luate doar ca construcții teoretice.
Supremaţia statului este vointa statuluiși întruchipând suprema ei
Puterile, spre deosebire de drepturi, sunt o măsură a comportamentului posibil, implementată prin aplicarea normelor legale. Se efectuează în numele statului de către un organism de stat sau un oficial al acestuia și din punerea sa în aplicare entitate autorizată nu are dreptul de a refuza. De exemplu, Duma de Stat a Adunării Federale a Rusiei, în numele statului, adoptă legile federale, care este menționat în mod expres în părțile 1-3 ale art. 105 . Niciun alt organism, cu excepția Dumei, nu are dreptul de a aplica aceste norme, aceasta este prerogativa sa. În același timp, Duma de Stat nu are dreptul de a refuza adoptarea legilor ca formă de activitate de stabilire a regulilor și parte a competenței sale.
Competența statului se exercită în sferele economice, sociale, culturale, de apărare, de politică externă, de stat și de alte sfere. Volumul și procedura de implementare a acestuia sunt determinate de Constituția Federației Ruse, de legile constituționale federale și de legile federale, de decretele Președintelui Federației Ruse și de rezoluțiile Guvernului Rusiei. V cazurile necesare se aplică actele Curții Constituționale a Federației Ruse.
Miezul competenței îl reprezintă drepturile suverane ale statului, prin care se obișnuiește să se înțeleagă nivelul minim de competență, fără de care nu poate exista un stat suveran.
Drepturile suverane exercitate în realitate sunt numite trăsături suverane ale statului.
În diferite perioade ale istoriei juridice de stat, au existat opinii diferite asupra compoziției drepturilor suverane și, în consecință, a trăsăturilor suverane ale statului.
În prezent, este clar că nu este suficient să se limiteze lista trăsăturilor suverane ale statului doar la puterea supremă, teritoriul și populația, deși importanța fiecăruia dintre ele este fără îndoială.
Puterea supremă constituantă se manifestă în determinarea numelui statului, în fixarea fundamentelor ordinii constituționale; în stabilirea naturii relației dintre stat, pe de o parte, și individ, cetățean și societate în ansamblu, pe de altă parte, precum și responsabilitatea reciprocă a acestora; în alegerea formei de guvernare, a formei de unitate a statului, în repartizarea puterilor între guvernul central și puterea părților constitutive ale statului; dreptul de a intra în uniuni și comunități de stat și interstatale.
Teritoriul statului este limita spațială a exercitării puterii de stat. Supremația teritorială a statului înseamnă că puterea supremă a statului își desfășoară activitatea pe întreg teritoriul statului, extinzându-se la toți subiecții de drept și participanții la raporturile juridice situate pe acesta, iar teritoriul în sine nu poate fi schimbat fără acordul statului, exprimat. în statutar Bine.
Potrivit art. 67 din Constituție, teritoriul Rusiei include teritorii, ape interioare, mare teritorială, spațiu aerian deasupra lor. În plus, Federația Rusă are drepturi suverane și își exercită jurisdicția pe platoul continental și în zona economică exclusivă a Federației Ruse în modul stabilit de legea federală și de dreptul internațional.
Sistemul propriilor sale organe supreme de putere de stat întruchipează puterea de stat. În Federația Rusă, este format din Președintele Federației Ruse, Adunarea Federală a Federației Ruse, Guvernul, Curtea Constituțională, Curtea Supremă și Procurorul General. Aceste organisme acționează în numele statului rus în relații juridice specifice, reprezintă și protejează interesele acestuia în politica internă și externă.
Suveranitatea statului este evidențiată de prezența Constituției adoptată în mod independent de stat și a sistemului de legislație bazat pe aceasta. Constituția este o lege cu forță juridică supremă, ale cărei norme au efect nu numai indirect, ci și direct. Constituția trebuie să fie reală și să se aplice în întreg statul. Legile constituționale federale și legile federale trebuie să respecte Constituția Federației Ruse, să aibă un caracter general obligatoriu și să aibă cea mai înaltă forță juridică după Constituție. În plus, potrivit art. 15 din Constituție, principiile și normele general recunoscute de drept internațional și tratatele internaționale ale Rusiei fac parte din sistemul său juridic. Dacă un acord internațional stabilește alte reguli decât cele prevăzute de lege, se aplică acordul internațional. Cu toate acestea, nu orice tratat poate avea o asemenea forță, ci doar cele care sunt recunoscute ca fiind cele mai înalte legislative Federația Rusă în la momentul potrivit. Din păcate, articolul 15 din Constituție nu conține o astfel de clauză.
Un stat suveran are proprietatea statului și propriul buget. Întreprinderile din industrie, construcții, alte obiecte cu scop național pot fi în proprietate națională; proprietăți dobândite pe cheltuiala fondurilor statului; instituții de învățământ de învățământ profesional superior; în special obiecte de valoare mostenire culturala. Aici sunt incluse și terenurile și alte dotări care susțin activitățile organelor de stat și ale Forțelor Armate, precum și proprietățile organelor de stat înseși și alte bunuri care garantează baza materială a suveranității unui stat.
Bugetul de stat este o formă de acumulare și cheltuire a fondurilor pentru îndeplinirea funcțiilor statului și asigurarea activităților autorităților publice. Adoptarea bugetului se formalizează prin legea bugetului de stat, care stabilește bugetul pentru o anumită perioadă, calendarul și procedura de funcționare a acestuia, principalele numiri pentru resursele bugetare și creditele. În Federația Rusă, o astfel de lege are forța și forma unei legi federale. Execuția bugetului federal este asigurată de Guvernul Federației Ruse.
O caracteristică suverană integrală este existența unui sistem monetar unificat, emisiunea independentă a propriei monede și a titlurilor de valoare. În Federația Rusă, moneda este rubla. Introducerea și emiterea altor bani în Rusia nu este permisă. Emisia de bani este efectuată exclusiv de Banca Centrală a Federației Ruse.
Un stat suveran are propria sa cetățenie și decide în mod independent asupra problemelor sale.
achizitii si pierderi. Cetăţenii reprezintă partea cea mai activă din punct de vedere politic şi juridic şi cu statut deplin a populaţiei statului, asociată acesteia prin drepturi, îndatoriri şi responsabilităţi reciproce. Cetăţenii formează baza corpului electoral, sunt responsabili de protejarea Patriei, se bucură de un număr mare de drepturi şi de garanţiile acestora în comparaţie cu necetăţenii şi sunt protejaţi de statul din afara acesteia.
Un stat suveran are propriile forțe armate, cărora le sunt încredințate protecția intereselor statului, a suveranității și a integrității teritoriale a statului. Șeful statului este comandantul suprem al tuturor Forțelor Armate. În Rusia, acesta este președintele Federației Ruse.
Un stat suveran are personalitate juridică internațională deplină, adică includerea în sistemul comunității mondiale, capacitatea de a fi un participant deplin la relațiile internaționale, stabilirea de relații diplomatice și consulare cu statele străine, intrarea în uniuni interstatale și organizații internaționale.
Semnele distinctive ale unui stat suveran sunt limba statului și simbolurile statului.
Limba de stat (un alt nume este limba oficială) este folosită în munca oficială de birou, procesul legislativ, procedurile legale, formarea în stat. institutii de invatamant cât şi în alte zone. În statele multietnice, pot exista una sau mai multe limbi oficiale. De exemplu, în Rusia aceasta este limba rusă, iar în Finlanda - finlandeză și suedeză. Numele limbilor oficiale sunt consacrate în constituții. Legislația sovietică a folosit conceptul de „limbaj de comunicare interetnică”.
Independența poporului se exprimă prin faptul că oamenii își formează voința și iau decizii pe cont propriu, fără influența celor din afară, mită, constrângere, falsificarea rezultatelor votului și alte asemenea încălcări. Legea federală nr. 67-FZ din 12 iunie 2002 „Cu privire la garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și dreptul de a participa la un referendum al cetățenilor Federației Ruse” prevede posibilitatea de a anula deciziile luate la alegeri și referendumuri în cazuri de asemenea influență ilegală. De asemenea, sancțiunile pentru încălcarea drepturilor electorale sunt prevăzute la art. 5.1-5.25 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și art. 141, 141.1, 142, 142.1 din Codul penal al Federației Ruse.
Un obstacol în calea independenței și supremației poporului în manifestarea voinței de putere este utilizarea pe scară largă a sistemului proporțional de alegeri, în care decizia finală în problematica personal deputații de la nivelul corespunzător al corpului reprezentativ nu sunt acceptați de alegători, ci de cel mai înalt organ al partidului politic. Prin urmare, la inițiativa președintelui Federației Ruse, a fost retrocedat principiul mixt de formare a corpului adjunct al Dumei de Stat, conform căruia jumătate din componența acesteia (225 de deputați) va fi aleasă în circumscripții teritoriale locale cu un singur mandat.
Unitatea poporului în exprimarea voinței de putere presupune ca aceștia să aibă un grup comun de conștiință civilă și politică, atunci când oamenii se reprezintă ca un singur organism colectiv cu o ideologie, valori și scopuri comune. Cu alte cuvinte - o singură personalitate colectivă, capabilă să-și dezvolte și să exprime în exterior voința sa imperioasă.
Acest testament este o sumă dialectică, un fel de rezumat, vector rezultat al voințelor tuturor membrilor corpului electoral. Adevărata unitate a poporului în exprimarea voinței de putere este asigurată numai atunci când deciziile sunt luate cu majoritatea de voturi din componența generală a corpului electoral.
Suveranitatea poporului denotă gradul maxim, cel mai înalt de realizare a suveranității poporului. Aceasta este exercitarea de către oameni a voinței lor supreme, independente și unificate la toate nivelurile, în toate sferele și formele, fără nicio excepție.
Alături de suveranitate, oamenii vorbesc adesea despre puterea nelimitată a poporului, care este constantă, omniprezentă și universală. Potrivit acestei teze, poporul își exercită puterea fără limită de timp și are dreptul de a lua orice decizie în orice problemă. În plus, el poate recunoaște ca nulă orice expresie a voinței oricărei alte autorități, inclusiv actele autorităților publice și.
Cu toate acestea, decizia directă de către oameni a tuturor problemelor de dezvoltare a societății fără excepție este inutilă sau complet imposibilă. În caz contrar, chiar și eliberarea unei rețete unui pacient sau angajarea sau eliberarea din funcție a unui funcționar public va trebui să se facă doar prin referendum. Prin urmare, interpretarea părții 1 a art. 3 din Constituția Federației Ruse: „Purtătorul suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional” - recunoașterea poporului nu numai ca sursă, ci și ca purtător al puterii de stat. Purtătorul său (adică proprietar, subiect) este statul reprezentat de
Oamenii ar trebui să decidă direct doar cele mai importante probleme ale vieții statului și nimeni nu are dreptul să schimbe sau să revizuiască deciziile cu privire la acestea. Lista acestor probleme trebuie neapărat consacrată în legea federală, sau mai bine zis în Constituție, ale cărei norme au cea mai înaltă forță juridică. Legea ar trebui să reglementeze în detaliu procedura de luare a unor astfel de decizii. Altfel, regimul statului de drept va degenera în arbitrar, iar democrația va fi măturată de ohlocrație, sau de puterea necontrolată a gloatei.
Toate celelalte probleme sunt înaintate de către popor reprezentanților săi în persoana autorităților statului și a autonomiei locale pentru decizie. Aceste entități trebuie să acționeze în conformitate cu interesele și voința oamenilor. Este interzisă însușirea ilegală de către aceștia a întregii puteri politice din țară sau a competenței altor participanți la relațiile stat-putere.
Autoritățile publice separate sau funcționarii acestora, după ce le-au primit în mod legal atribuțiile, își pot extinde în viitor influența și competența în mod ilegal. Acestea nu sunt doar agențiile de securitate a statului din perioada „dictaturii proletariatului” și așa-numitul cult al personalității lui Stalin, ci și președintele Federației Ruse BN Elțin, care a adoptat Decretul nr. 1400 în 1993, care a fost recunoscut de Curtea Constituțională ca încălcare a Constituției. După dobândirea în acest fel a unei independențe anormale sau peste standard, astfel de supuși uzurpă puterea în detrimentul voinței și intereselor oamenilor, ceea ce poate duce la numeroase victime umane.
În acest sens, regula din partea 4 a art. 3 din Constituția Rusiei: „Nimeni nu își poate însuși puterea în Federația Rusă. Preluarea puterii sau însuşirea puterii se pedepseşte conform legii federale.” Răspunderea pentru infracțiunile de acest fel este prevăzută de Codul penal al Federației Ruse în articolele 278 („Prechetarea forțată a puterii sau menținerea forțată a puterii”) și 279 („Rebeliune armată”).
Este de remarcat faptul că partea 4 din art. 4 din proiectul de Constituție al Federației Ruse, elaborat de Comisia Constituțională și aprobat de Congresul Deputaților Poporului din Federația Rusă la 18 aprilie 1992, consacră dreptul cetățenilor ruși „de a rezista oricărei încercări de a elimina sau schimba cu forța ordinea constituțională existentă”. În versiunea actuală a Constituției Federației Ruse din 1993, acest drept este absent.
Există mai multe niveluri de realizare a suveranității naționale în statul nostru.
Nivelul național (federal general) implică implementarea formelor democratice în întreaga Federație Rusă. În acest caz, întreaga populație multinațională a Rusiei cu drept de vot participă la un referendum sau la alegeri directe sau decizia este luată. corp suprem puterea de stat, de exemplu, Adunarea Federală a Federației Ruse. Decizia în sine va fi obligatorie pe întreg teritoriul statului nostru.
Pe nivel regional suveranitatea poporului se realizează în limitele subiecților Federației Ruse. Se realizează de către populația (corpul electoral) sau autoritățile de stat ale republicilor, teritoriilor, regiunilor, orașelor cu semnificație federală, unei regiuni autonome sau districtelor autonome, ale căror limite administrative delimitează limitele spațiale de acțiune. deciziile luate.
La nivel local (local), democrația se exercită pe teritoriul municipiilor, ale căror limite determină efectul deciziilor luate în spațiu. Deciziile în sine sunt luate de autoritățile locale relevante sau de populația cu drept de vot a comunităților locale.
Este posibil să se evidențieze sferele economice, politice, culturale, sociale și de mediu ale realizării suveranității oamenilor.
În sfera economică, oamenii determină principiile de bază ale politicii economice, structurile economice, tipurile și formele de proprietate, statutul și interacțiunea lor între ei, drepturile economice ale indivizilor și ale comunităților lor care corespund intereselor lor. Toate acestea împreună formează sistemul economic al societății, care este baza economică a democrației. Spre deosebire de aceasta, baza economică a puterii publice o constituie, respectiv, formele de proprietate statală și municipală, precum și formele mixte de proprietate cu o pondere decisivă a participării statului sau municipalității.
În sfera politică, oamenii determină structura și principiile sistemului politic ca mecanism de realizare a propriei voințe; formele și nivelurile de realizare a suveranității lor; procedura de relație a statului cu partidele de guvernământ și de opoziție, alte asociații obștești; sistemul și procedura de exercitare a drepturilor și libertăților politice ale persoanelor; procedura și formele de participare a cetățenilor la conducerea treburilor publice.
V sfera culturală oamenii determină principiile și direcțiile de bază ale politicii culturale corespunzătoare intereselor lor; sistemul drepturilor culturale ale indivizilor și comunităților acestora; măsuri de protejare a moștenirii culturale și identității comunităților etnice, dezvoltarea culturilor naționale ale acestora; direcții principale de dezvoltare a educației, științei, literaturii, artei; măsuri pentru păstrarea și renașterea valorilor culturale; limba de stat a Federației Ruse și limbile republicilor și popoarelor sale.
V sfera socială oamenii în mod independent, liber și independent își aleg și își formează propria structură socială; determină principiile politicii sociale corespunzătoare intereselor sale, scopurilor, obiectivelor și direcțiilor sale principale; proclamă şi garantează sistemul drepturile sociale individual.
Voința oamenilor în sfera socială vizează coeziunea reciprocă a tuturor claselor și grupurilor sociale constitutive ale acesteia; să întărească unitatea poporului ca sistem social integral; pentru a elimina cauzele şi condiţiile conflictelor sociale. Mijlocul de realizare a acestui scop este direcția politicii sociale de stat pentru a asigura o viață decentă și o dezvoltare liberă a omului. Obiectivele unei astfel de politici sunt protecția muncii și a sănătății oamenilor, stabilirea unui salariu minim garantat; sprijinul de stat pentru familie, maternitate, paternitate și copilărie, persoanele cu dizabilități și vârstnici, înființarea și dezvoltarea serviciilor sociale; stabilirea pensiilor de stat, a indemnizaţiilor şi a altor garanţii de protecţie socială.
Sfera ecologică a implementării suveranității naționale implică implementarea unei politici unificate de mediu, utilizarea și protecția pământului și a altor resurse naturale ca bază a vieții și activității poporului multinațional din Rusia; crearea de teritorii naturale special protejate, asigurarea dreptului rușilor la un mediu favorabil, protecția acestuia și asigurarea siguranței mediului, la informații fiabile despre starea mediului și la despăgubiri pentru daunele cauzate unei persoane și cetățeanului printr-o infracțiune împotriva mediului; implementarea măsurilor de combatere a dezastrelor, dezastre naturale, epidemii și epizootii, eliminarea consecințelor acestora.
Formele de realizare a suveranității naționale în Federația Rusă pot fi împărțite în mod rezonabil în varietăți directe, reprezentative și intermediare. În același timp, referendumul, alegerile libere, rechemarea deputaților și a altor aleși de către populație, adunările cetățenilor la locul de reședință și întâlnirile cetățenilor pentru rezolvarea problemelor de autoguvernare publică teritorială pot fi atribuite democrației directe ( democrație directă). Aceste acțiuni se remarcă prin faptul că deciziile luate ca urmare a implementării lor capătă forță obligatorie pentru nivelul lor și nu necesită nicio confirmare din partea autorităților publice.
Formele consultative de implementare directă a suveranității populare ar trebui considerate referendumuri consultative (sondaje ale alegătorilor), discuții populare, inițiative de stabilire a regulilor (legislative, legislative) a poporului, audieri publice, apeluri individuale și colective ale cetățenilor (petiții) la autoritățile statului și autoguvernare locală. Nu este o formă de democrație directă. În procesul de implementare a acestor forme, populația își exprimă direct propunerile, dar acestea vor dobândi forță obligatorie numai după aprobarea autorităților statului și a autonomiei locale. Aceste hotărâri, deși sunt supuse revizuirii, nu sunt obligatorii pentru organele de control. Conținutul contestațiilor poate fi diferit, dar executarea lor este departe de a fi întotdeauna oportună și necesară. Cele de mai sus se aplică într-o măsură și mai mare evenimentelor publice în masă organizate și desfășurate în conformitate cu Legea federală din 19 iunie 2004 nr. 54-FZ „Cu privire la întâlniri, mitinguri, demonstrații, procesiuni și pichetare”.
Oamenii își pot exprima opinia despre anumite realități într-un mod diferit. La anumite condiții reacţia sa la influenţa altor subiecte de drept poate avea moduri de manifestare foarte imprevizibile. Acestea sunt efectuate contrar părții 4 a art. 37 din Constituție, greve politice, precum și alte forme, inclusiv revolte, până la demonstrații armate. Astfel de acțiuni sunt în afara cadrului constituțional și legal și se pedepsesc potrivit legii.
Forma reprezentativă a democrației exclude adoptarea unor decizii semnificative din punct de vedere juridic de către corpul electoral însuși. Ele sunt acceptate de organisme special create, care dau voinței oamenilor un caracter universal obligatoriu. Acţionează ca un mecanism care îl transformă în instituţii normative. Prin urmare, democrația reprezentativă are adesea o altă denumire - „democrație mediată”. forma legala sub ea, nu voința poporului însuși dobândește, ci decizia autorității publice adoptată în baza acesteia.
Structura democrației reprezentative în sensul cel mai restrâns, special, este un sistem de autorități publice format direct din alegători prin vot. În primul rând, acestea includ organe legislative sau colegii ale autoguvernării locale formate din deputați. Acestea sunt, de exemplu, Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse; Adunarea Legislativă a Regiunii Omsk; Consiliul orășenesc Omsk; Consiliul deputaților din districtul municipal Maryanovsky din regiunea Omsk.
Într-o interpretare mai largă, acest sistem poate include organe formate prin alegeri directe în alte domenii ale exercitării puterii publice. Sfera executivă include președinții „aleși în mod popular” ai republicilor prezidențiale, care formează guvernele statelor lor. Legislația internă, după o pauză de câțiva ani, a revenit la alegerea directă a înalților funcționari (președinți, guvernatori, șefi de administrații etc.) ai subiecților Federației Ruse.
Funcțiile executive pe bază reprezentativă sunt îndeplinite de șefii municipalităților și șefii administrațiilor locale aleși în mod direct.
Președintele ales popular al Federației Ruse poate fi considerat cel mai înalt organ reprezentativ al puterii de stat în sfera coordonării, deoarece partea 2 a art. 80 din Constituția Federației Ruse îi încredințează asigurarea funcționării coordonate și a interacțiunii autorităților statului.
În epoca sovietică, judecătorii de la tribunalele districtuale erau aleși în mod direct, iar în orașele fără diviziune districtuală - tribunalele orașului care examinau cauzele în primă instanță. La sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90 ai secolului XX, deputații autorităților legislative ale unui număr de subiecți ai Federației Ruse au propus nu numai să înființeze „procurori populari” aleși ai subiecților federației, ci și să înlocuiască poziția de procurorul general al Federației Ruse pe baza votului universal, egal și direct.
Legislația privind judecătorii de pace permite alegerea acestora în funcție de către populația districtului judiciar respectiv, în modul prevăzut de legea subiectului Federației Ruse. Acest lucru este menționat în mod explicit la articolele 6 și 7. lege federala din 17 decembrie 1998 Nr. 188-FZ „Despre judecătorii de pace în Federația Rusă”. Cu toate acestea, această posibilitate nu a fost încă implementată practic nicăieri, cu excepția a două subiecte ale Federației.
Democrația reprezentativă este posibilă și în condițiile unei forme monarhice de guvernare. Acestea sunt parlamente alese în monarhii parlamentare și dualiste și, în unele cazuri, monarhul însuși în calitate de șef al statului. De exemplu, în Malaezia, el este ales pentru un mandat de cinci ani de o reuniune specială a reprezentanților statelor monarhice incluse în federație.
În Rusia, puterile monarhului nu erau limitate de niciun termen, iar după moartea sau abdicarea următorului conducător, ele au trecut succesorului său prin moștenire. Cu toate acestea, dinastiile domnitoare înseși, și în unele cazuri chiar conducători individuali din cele mai vechi timpuri, au fost aleși de către vechas (adunările) poporului sau Zemsky Sobors. În plus, Zemsky Sobors au adoptat cele mai importante legi și au avut un impact semnificativ asupra politicii cotidiene a țarilor ruși, care, fără acordul lor oficial, au preferat să nu ia nicio decizie semnificativă de stat. Mai mult, gradul de independență și baza socială a Zemsky Sobors a fost semnificativ mai mare decât cel al Parlamentului Britanic, al Statelor Generale Franceze sau al Cortesului din Spania. Toate acestea i-au permis politologului rus I. L. Solonevich să numească autocrația rusă „monarhie a poporului”.
Un loc intermediar între formele directe și reprezentative de democrație îl ocupă conferințele cetățenilor (întâlnirile delegaților) desfășurate pe tema implementării autoguvernării publice teritoriale. Sunt prevăzute la art. 30 din Legea federală din 6 octombrie 2003 nr. 131-FZ „Cu privire la principiile generale de organizare a autonomiei locale în Federația Rusă”.
În ceea ce privește competența și scopul vizat, acestea nu diferă de o formă directă precum întâlnirile cetățenilor la locul de reședință în legătură cu implementarea autoguvernării publice teritoriale. Cu toate acestea, conform ordinii de numire și implementare, aceste forme de participare a populației la implementarea autoguvernării locale nu sunt identice. Dacă întreaga populație a părții corespunzătoare a teritoriului districtului urban sau așezării are dreptul de a participa direct la ședință, atunci delegații aleși de către standardele stabilite birouri reprezentative. Aceste norme sunt stabilite prin statut municipalitate, acte normative de reglementare ale organului reprezentativ al municipiului, carte de autoguvernare publică teritorială. Din punct de vedere organizatoric, conferinţele cetăţeneşti (adunările de delegaţi) reprezintă o formă reprezentativă a exercitării suveranităţii populare.
Doctrina teoretică a suveranității populare în țări străine practic nu diferă de doctrina rusă modernă. Se bazează pe moștenirea teoretică a lui J. Locke, X. von Wolf, T. Hobbes și B. Spinoza, J.-J. Rousseau, conform căreia suveranitatea aparține inițial poporului, iar restricțiile sale contrazic libertatea naturală a comunităților umane. Suveranitatea populară nu se identifică cu puterea însăși, deoarece, în opinia omului de stat francez L. Duga, ca și legea divină, ea stă doar la baza „puterii de comandă”. Așadar, pentru a evita „arbitrarul mulțimii”, într-un stat democratic, suveranitatea oamenilor nu poate fi redusă la dreptul nelimitat al poporului de a lua orice decizie la referendum.
Principiul suveranității populare (deși, datorită tradițiilor terminologice, termenul „națiune” este adesea folosit în locul termenului „popor”) este proclamat într-o formă sau alta de toate constituțiile statelor civilizate moderne. Potrivit art. 33 din Constituția Belgiei: „Toată puterea emană din Națiune. Acestea se realizează în modul prevăzut de Constituție.” Părțile 2 și 3 Art. 1 din Constituția Greciei din 9 iunie 1975 proclamă că „suveranitatea populară este baza regimului politic”, iar „toată puterea vine de la popor, există pentru popor și națiune și se exercită conform prevederilor Constituției”.
Asemănătoare ca conținut, deși diferite în formulare, prevederile sunt incluse în constituțiile Venezuelei, Italiei, Columbiei, Mexicului, SUA, Franței, Ecuadorului și altor state, nu numai cu o formă de guvernare republicană, ci și cu o formă monarhică.
De exemplu, Preambulul Constituției Japoneze din 1947 afirmă: „Noi, poporul japonez,... proclamăm că poporul este învestit cu putere suverană și stabilim actuala Constituție. Puterea de stat se bazează pe încrederea neclintită a poporului, autoritatea ei vine de la popor, puterile ei sunt exercitate de reprezentanții poporului, iar poporul se bucură de beneficiile sale. Potrivit art. 1, împăratul este doar „un simbol al statului și al unității poporului”, dar „statutul său este determinat de voința poporului căruia îi aparține puterea suverană”.
Conform ideilor moderne ale oamenilor de știință americani, Declarația de Independență din 4 iulie 1776 nu este considerată parte a Constituției SUA. Cu toate acestea, în ea a fost consacrată pentru prima dată forma esentiala protecția democrației – dreptul de a rezista autorităților. În cazul în care „dacă orice formă de guvernare devine distructivă, ... poporul are dreptul să o schimbe sau să o desființeze și să stabilească un nou guvern bazat pe astfel de principii și forme de organizare a puterii care. cel mai bine oferă oamenilor siguranță și fericire...”. Mai mult, „răsturnarea unui astfel de guvern și crearea de noi garanții de securitate pentru viitor devine dreptul și datoria poporului”.
Asemenea prevederi sunt pe deplin în concordanță cu postulatele teoriei „contractului social”. Dreptul de a rezista guvernului opresiv, dar în alte formulări, mai blânde, a fost consacrat în constituțiile Republicii Benin, Republicii Ghana din 1992. O serie de state (de exemplu, Slovacia, Germania) proclamă dreptul cetățenilor. ca ultimă soluție pentru a rezista oricui încearcă să elimine sistemul democratic, drepturile constituționale și libertățile omului.
Conceptele de suveranitate populară în democrații se bazează pe principii generale. Cu toate acestea, mecanismele democratice universale care ar putea fi extinse cu succes la toate popoarele pur și simplu nu există. A impune cu forța unuia ceea ce s-a dovedit bine altora nu este doar inoportun, ci și ilegal. Fiecare țară trebuie să-și caute propriul drum, care are rădăcini în cultura și tradițiile poporului său.
Mecanism de implementare a suveranității populare
Sistemul politic trebuie considerat ca un tip special de sistem social integral, un ansamblu integrator interconectat de elemente organizatorice separate destinate exercitării puterii politice în societate, precum și relațiile (legăturile) care decurg între acestea și normele care le reglementează. relaţii.
Subiecții sistemului politic se numesc elemente ale acestuia care efectuează acțiuni care au semnificație politică și generează consecințe juridice.
Comunicările (relațiile) subiecților din cadrul sistemului politic sunt construite pe verticală și pe orizontală. Acestea sunt, respectiv, relații de putere și subordonare (subordonare) și relații de același nivel (coordonare), în care subiecții nu sunt subordonați unul altuia.
Modelul relațiilor în cadrul sistemului politic este că, pe de o parte, dezvoltarea fiecărui element al sistemului are loc în direcția dezvoltării sistemului în ansamblu. Pe de altă parte, fiecare element are un efect invers asupra sistemului și activitatea acestuia este, de asemenea, capabilă să influențeze dezvoltarea acestuia.
Reglarea normativă a relațiilor (relațiilor) sociale în cadrul sistemului politic se realizează nu numai prin dreptul constituțional (este un regulator). nivel superior), dar și normele de moralitate, politică, statutele asociațiilor obștești. Formarea acestor reguli este mult influențată de nivelul și starea culturii politice și juridice.
Cel mai important rol între subiecții sistemului politic îl joacă statul. Are suveranitate, putere exclusivă și universală, legislație care reglementează statutul, organizarea și activitățile nu numai ale asociațiilor nestatale, ci și ale organelor de stat și municipale înseși. În sfârșit, statul are dreptul de a aplica măsuri de constrângere de stat celor care încalcă decretele sale.
Partea non-statală a subiecților sistemului politic este reprezentată de asociațiile obștești, care sunt create de cetățeni în baza art. 30 din Constituția Federației Ruse, care proclamă dreptul fiecăruia de a se uni, inclusiv dreptul de a crea sindicate pentru a-și proteja interesele.
Abordările teoretice ale conceptului și structurii mecanismului de implementare a suveranității populare în țări străine sunt în unele cazuri similare cu pozițiile oamenilor de știință autohtoni. Unii autori îl numesc sistem politic, alții îl numesc organizație politică și, după sociologul german M. Weber, identifică acest mecanism cu statul.
Este posibil să se evidențieze trei direcții de evaluare a conceptului și structurii sistemului politic care sunt dominante în anumite state. În Statele Unite, unde predomină o abordare pragmatică, majoritatea cercetătorilor, precum GK Roberts, caracterizează pe bună dreptate sistemul politic drept „un set de structuri, proceduri și instituții”, care, la rândul său, este un element al sistemelor sociale mai largi - societatea, comunitatea interstatală și comunitatea mondială a statelor.
K. Deutsch înțelege sistemul politic din punctul de vedere al abordării cibernetice ca o formațiune de natură holistică, care presupune o relație directă și de feedback între sistem și elementele sale, fluxul și procesarea informațiilor, condiționalitatea dezvoltării. a fiecăruia dintre elemente prin direcția generală de dezvoltare a sistemului și capacitatea elementelor, la rândul lor, de a influența dezvoltarea sistemului, „ieșirea” deciziilor sistemului etc. Această poziție merită o atenție deosebită.
În studiile oamenilor de știință francezi domină abordarea constituțional-instituțională. În dezacord cu R. Dahl, potrivit căruia, în cadrul aceleiași țări, pot exista mai multe sisteme politice (parapolitice) asociate cu distribuirea oricăror valori, S. Debback și I. Daudet consideră că în cadrul aceleiași În aceeași societate, există este un singur sistem politic.
Spre deosebire de Statele Unite ale Americii și Republica Franceză, printre oamenii de știință din Republica Federală Germania, acoperirea problemelor sistemului politic în ansamblu este dominată de direcția filozofică. Abordările specifice sunt foarte diverse, de la identificarea cu statul în spiritul lui M. Weber și a adepților săi, până la cea mai largă interpretare posibilă a lui X. Baumann.
Potrivit acestuia, sistemul politic este un mecanism complex care cuprinde instituții de stat, politice și de altă natură, norme și valori politice, statale și moral-politice, precum și concepte ideologice care stau la baza normelor și instituțiilor, precum și a diferitelor forme. , mijloace și metode, prin care sunt activi politic.
În partea non-statală a sistemului politic al statelor străine, pe lângă partidele politice, există și alte asociații cu caracter nonprofit. Se crede că, cu cât sunt mai numeroase și mai diverse și cu cât fiecare cetățean în parte participă mai mult la ele, cu atât democrația este mai stabilă. Mișcările socio-politice ocupă un loc nesemnificativ în sistemele politice ale țărilor străine.
Existența asociațiilor obștești corespunde principiilor unui stat democratic, iar dreptul de a le crea, precum și caracterul voluntar al organizării și funcționării, sunt consacrate în constituții. Astfel, Secțiunea 29 § 5 din Constituția Estoniei stabilește: „Participarea angajaților și a angajatorilor în societăți și sindicate este voluntară”. Potrivit părții 1 a art. 18 din Constituția Italiei „cetățenii au dreptul în mod liber, fără permisiunea specială, de a se organiza în organizații în scopuri care nu sunt interzise persoanelor de legea penală”. Constituția Poloniei în partea 1 a art. 58 proclamă: „Fiecărei persoane îi este garantată libertatea de asociere”, iar în partea 4 a art. 59 precizează: „Sfera de aplicare a libertăţii de asociere... poate fi supusă numai restricţiilor legislative permise de tratatele internaţionale care leagă Republica Polonă”.
Adesea, mai ales în statele din fostul sistem socialism, există o indicaţie normativ-juridică a scopurilor unei asociaţii obşteşti. De exemplu, în conformitate cu partea 1 a art. 37 din Constituția Slovaciei și partea 1 a art. 27 din Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale a Republicii Cehe din 1991, orice persoană are dreptul de a se asocia liber cu ceilalți pentru a-și proteja interesele economice și sociale. În conformitate cu art. 43 din Constituția Croației „cetățenilor li se garantează dreptul de a se asocia liber pentru a-și proteja interesele sau pentru a-și exprima convingerile și scopurile sociale, economice, politice, naționale, culturale și de altă natură. Pentru a face acest lucru, cetățenii pot crea liber partide politice, sindicate și alte asociații, să se alăture acestora sau să le părăsească.
În aproape toate țările, asociațiile obștești mențin contacte stabile nu numai între ele, cu partidele politice, mass-media, dar și cu autoritățile executive și legislative. În cele mai multe cazuri, astfel de relații se bazează pe obiceiuri și tradiții stabilite. Cu toate acestea, în Suedia, contactele de lucru între guvern și asociațiile obștești sunt reglementate de lege.
În țările cu regim politic democratic, activitățile asociațiilor obștești acționează adesea ca o continuare necesară a politicii sociale a statului, compensând neajunsurile acesteia. În acest caz, se formează structuri de stat adecvate pentru cooperarea cu asociațiile obștești. Unul dintre ele este Consiliul Național al Vieții Asociative din Franța din 1983, care îndeplinește funcții de consultanță și mediere în relațiile dintre asociațiile obștești și stat și are dreptul de a se adresa Guvernului cu propuneri în problemele de competența sa.
Forța politică și economică destul de puternică din Europa este reprezentată în mod tradițional de sindicate. În Marea Britanie, ei unesc aproximativ jumătate dintre muncitori, aproximativ 90% dintre ai căror membri sunt membri ai Congresului Sindicatului Britanic, care, la rândul său, este un membru colectiv al Partidului Laburist.
Spre deosebire de Marea Britanie, sindicatele din SUA acoperă un număr mic de lucrători și angajați, aproximativ 16% din total, iar în SUA, una dintre condițiile pentru acordurile colective este adesea refuzul de a face grevă.
În unele state, de exemplu, în Republica Socialistă Vietnam, funcția politică a sindicatelor este proclamată prin lege, asigurându-le dreptul de a participa la conducerea statului și a societății, de a verifica și controla activitățile autorităților publice, publicului. si organizatii economice.
În statele care nu sunt laice, subiectul specific al sistemului politic este biserica. Principalele varietăți ale unor astfel de sisteme sunt teocratice și clericale, presupunând existența unei religii de stat și participarea bisericii la exercitarea puterii de stat.
Sub varianta teocratică, puterea (politică) de stat aparține bisericii dominante, al cărei cleric suprem este în același timp șeful statului - monarhul. Un exemplu modern de stat teocratic este statul orașului Vatican. Acesta este cel mai mic stat din lume (o suprafață de 0,44 kmp), un fel de monarhie teocratică absolută, unde purtătorul puterii absolute supreme este Papa, ales pe viață de Colegiul Cardinalilor.
Într-un stat clerical, odată cu existența oficială a puterii laice, organizațiile religioase sunt implicate și în implementarea autorităților publice. În unele state clericale, religia este declarată legal ideologia oficială, iar asociația religioasă corespunzătoare acesteia determină direcțiile principale ale politicii interne și externe, autorizează decizia tuturor, inclusiv a personalului, probleme guvernamentale, este un element integrant al sistemului de stat de educație și educație, se menține pe cheltuiala trezoreriei. Aceste state includ Republica Islamică Iran și Regatul Arabiei Saudite.
Un alt grup de state clericale include Anglia, Grecia, Danemarca, Islanda, Norvegia, Finlanda, Scoția și alte țări dominate de una dintre bisericile creștine. În ele, dimpotrivă, biserica este în mare măsură dependentă de stat, fiind considerată parte a aparatului de stat. Cele mai caracteristice pentru astfel de state sunt: combinarea postului de șef de stat și de șef al bisericii; apartenența obligatorie a unor funcționari ai statului la biserica de stat; includerea dreptului bisericesc în sistemul de drept al statului; reglementarea de stat a structurii interne și a conducerii bisericii; includerea reprezentanților bisericii în componența diferitelor organe de stat; programare organisme guvernamentale slujitori ai bisericii; finantarea publica a bisericii; plata impozitului bisericesc de către cetățeni; recunoașterea clerului ca funcționari publici; îndeplinirea de către biserică a unor funcții de stat; accesul nestingherit al bisericii la sistemul de invatamant; existenţa jurisdicţiei proprii a Bisericii.
Un alt model de relații stat-biserică este tipic pentru țările din America Latină cu populație catolică, precum și pentru Algeria, Djibouti, Maroc, Tunisia și alte state în care islamul este declarat religie de stat. În cadrul său, în ciuda proclamării statutului (oficial) al religiei, biserica este mai puțin dependentă de stat decât în țările creștine clericale din Europa. Statul asigură bisericii sprijin integral (patronaj) până la finanțarea și asigurarea accesului nestingherit la procesul educațional, dar nu se amestecă în activitățile sale interne, nu are drepturi în materie de numire a preoților.
În țările cu o organizație de stat subdezvoltată, asociațiile obștești completează funcțional structurile de stat subdezvoltate. Un exemplu în acest sens sunt ordinele musulmane (tarikat) din Senegal, care susțin ordine publicăîn aşezări, asigură colectarea şi plata impozitelor de stat de către populaţia rurală, activează (firesc, în favoarea lor) ţăranii în campaniile electorale. Influența acestor asociații asupra treburilor statului este foarte mare.
În ţările orientate spre organizarea democratică a sistemului politic (RPC), organizaţiile publice sunt adesea înzestrate cu funcţii de autoritate publică. Cel mai adesea acest lucru se aplică sindicatelor, camerelor de comerț și industrie și altor structuri similare, dar la nivel constituțional ele sunt menționate doar atunci când drepturile acestor corporații trebuie protejate de amenințarea de încălcare.
În majoritatea statelor, asociațiile publice care nu sunt partide politice acționează ca grupuri de presiune sau grupuri de interese. Scopul lor nu este să ajungă la putere, ci să exercite o astfel de presiune asupra autorităților care să contribuie la satisfacerea intereselor lor specifice. Astfel de interese includ scăderea impozitelor, creșterea salariului minim și a plăților de pensii, scăderea sau, dimpotrivă, creșterea vârstei de pensionare, reducerea sau creșterea cheltuielilor militare etc.
Grupurile de presiune funcționează, de regulă, după anumite norme și tradiții politice dezvoltate pe baza experienței de mulți ani. Aceștia folosesc arsenalul de agitație și propagandă din campaniile electorale, întâlnirile deputaților cu alegătorii, organizarea de mitinguri, demonstrații, marșuri de stradă și pichete cu sloganuri politice, difuzarea revendicărilor lor prin mass-media etc. Influența reală a grupurilor de interese asupra vieții politice depășește adesea influența partidelor politice.
suveranitate națională
Baza științifică pentru dezvoltarea conceptului etnic de suveranitate națională în știință domestică pusă de profesorul Yu. G. Sudnitsin. Aspectele etno-politice au ocupat un loc important în documentele de program ale decembriștilor, iar studiul statal-juridic al problemelor dezvoltării popoarelor a fost început la mijlocul secolului al XIX-lea de către marele avocat rus A. D. Gradovsky. La începutul anilor 20. Secolului 20 Profesorul S. M. Shirokogorov a introdus termenul „ethnos” în circulația științifică internă.
Subiectul sau purtătorul suveranității naționale în sens etno-politic este comunitatea etnică (națională), iar în sens juridic - corpul electoral format pe baza acestei comunități.
Din punctul de vedere al majorității autorilor autohtoni și al unui număr semnificativ de autori străini, o comunitate etnică este o comunitate biosocială cu auto-reproducere, izolată din exterior, cu adevărat existentă, formată din oameni cu o conștiință de sine comună exprimată într-un etnonim (nume de sine), în mod natural și format istoric pe un singur teritoriu sub influența factorilor naturali, economici, sociali, organizatorici și de management concomitenți și posedă trăsături etno-culturale și lingvistice distinctive, trăsături distinctive ale alcătuirii psihologice a caracterului și aspectului fiziologic.
Conștiința de sine și numele de sine creează baza capacității unui etn de a acționa ca persoana singurași să dezvolte, să exprime și să implementeze o singură voință personificată. Semnele etnoformatoare acționează numai în mod agregat, deși semnificația și gradul de exprimare al fiecăruia dintre ele în fiecare caz specific pot fi diferite. De exemplu, pentru evrei și turcii meskheti, religia a jucat un rol dominant, pentru națiunea nord-americană (SUA) - izolarea teritorială, pentru țigani - modul de viață și aranjamentele casnice.
După nivelul de organizare socio-economică, comunitățile etnice sunt împărțite în mod tradițional în triburi, naționalități, națiuni (etnonații), grupuri naționale, etnografice și etnice. Caracteristicile lor ne permit să sugerăm posibile forme, metode și limite ale implementării efective de către fiecare comunitate etnică a suveranității sale.
Din punct de vedere istoric, prima formă a unei astfel de comunități de oameni a fost un trib format din mai multe clanuri. Se bazează pe legături naturale de consanguinitate, iar baza economică este modul comunal primitiv de producție. Triburile sunt păstrate în Australia, în statele Africii, pe insulele Oceaniei și într-o serie de alte locuri.
În etapa de stratificare socio-economică a societății și apariția unei comunități vecine, se naște o naționalitate. Inițial, relațiile sale economice interne sunt de natură sclavagistică sau feudală. În prezent, în Federația Rusă există naționalități (populare indigene din nord și Orientul îndepărtat, popoare din Daghestan), Marea Britanie (galezi, normanzi, gaeli etc.), Franta (bretoni si corsici), etc.
Națiunile (etnonațiile) apar în perioada dezintegrarii feudalismului și apariției relațiilor burgheze. Legăturile lor intra-economice sunt deja de natură capitalistă, bazate pe o industrie dezvoltată, în timp ce economia naţionalităţilor este dominată de producţia agricolă şi industrial-cooperativă. De regulă, națiunile sunt mult mai numeroase decât naționalitățile, iar unitatea lor teritorială este sporită de propria lor formare de stat în statutul de stat suveran, subiect al unei federații sau, în cazuri extreme, autonomie legislativă (politică). Națiunile au în mod obiectiv mai multe oportunități de dezvoltare culturală și lingvistică. Odată cu dezvoltarea tehnologiei și tehnologiei, extinderea progresului științific și tehnologic, creșterea nivelului de trai al populației și îmbunătățirea structurii sale sociale, diferențele dintre națiuni și naționalități din statele moderne civilizate sunt șterse.
Grupurile naționale sunt părți ale națiunilor sau naționalităților, din motive istorice, separate teritorial de masa etnică principală și care trăiesc într-un mediu etnic diferit, datorită căruia dobândesc originalitate etnografică și o conștiință de sine etnică deosebită. Acestea nu sunt doar „bucăți” din grupuri etnice străine, precum germanii și polonezii din Federația Rusă sau rușii din Germania sau Franța. Acest rol poate fi jucat și de oameni de naționalități indigene ruse, precum rușii din Tatarstan, Bașkiria, Yakutia și Cecenia sau, la rândul lor, cecenii, tătarii, bașkirii și iakutii din regiunile Omsk sau Novosibirsk.
Grupurile etnografice nu sunt separate teritorial de matricea etnică principală, dar, din motive istorice, au și trăsături ale dialectelor, obiceiurilor, trăsăturilor cotidiene și conștiinței de sine a grupului. Pentru ruși, aceștia sunt Kuban, Don și Terek (Greben), cazacii, Pomorii, Kamchadals, Kerzhaks etc. Erzya și Moksha se remarcă printre oamenii mordovian. Printre ucraineni - est (Novorossiya) și vest ucraineni. Grupurile etnografice se creează pe baza specificului ocupației (la pomori - navigație și pescuit maritim, iar la cazaci - îndeplinirea serviciului public); trăsături religioase (ucrainenii din est sunt ortodocși, iar cei din vest sunt uniați); reunificarea unei comunități care a existat anterior ca grup național cu masa etnică principală datorită extinderii zonei sale de reședință pe pământuri noi (Kamchadals) și din alte motive.
Un grup etnic este identificat de unii autori cu un grup etnografic, dar mai corect ar fi să desemnăm cu acest termen cele mai mici naționalități care trăiesc în Rusia și în alte țări, în special aleuții și altele, constituind mai puțin de o mie de oameni.
Pentru a desemna orice comunități etnice, indiferent de caracteristicile lor, etnografii și oamenii de știință politică folosesc pe scară largă termenul „popor” în sensul său etnic. Se aplică în Constituția Federației Ruse (partea 3, articolul 5, partea 1, articolul 9, partea 3, articolul 68, articolul 69) și legile federale, în constituțiile, cartele și legile entităților constitutive ale Federației Ruse. .
În practica politică și de reglementare sovietică, termenul „naționalitate” a fost folosit în același scop. În acest sens, camerele cantonale ale Comitetului Executiv Central al URSS, Sovietul Suprem al URSS și Sovietul Suprem al Federației Ruse nu au fost denumite în mod corect Consiliile Naționalităților. În jurnalism și vorbirea colocvială, această utilizare este încă păstrată. Totuși, în sens juridic, acest concept este mai corect pentru a desemna apartenența unei persoane la o anumită națiune, naționalitate, grup național, etnic sau etnografic în conformitate cu identitatea sa etnică personală. Libertatea de alegere a fiecărei naționalități este proclamată în partea 1 a art. 26 din Constituția Federației Ruse.
În timpul clasificării juridice a comunităților etnice sau clasificării în funcție de statutul lor juridic, statutul lor de subiecte de drept, participanții la relațiile juridice este relevat. Într-o legătură similară, în dreptul constituțional și internațional, în primul rând, există „majoritatea națională (etnică)” și „minoritatea națională (etnică)”, determinate atât de semne cantitative, cât și de statut (psihologic).
În sensul cel mai general al cuvântului, care necesită clarificare, o minoritate cantitativă (majoritate) este o comunitate etnică, al cărei număr în componența populației unui stat multinațional este inferior numărului celorlalte comunități etnice ale acestuia sau, dimpotrivă, prevalează asupra ei.
Statutul minorității (majoritatea) este o comunitate etnică, care, indiferent de mărimea populației unui stat multinațional, este lezată în drepturile sale sau, dimpotrivă, beneficiază de avantaje politice și juridice în comparație cu alte comunități etnice.
Forma statalităţii naţionale este formată din: teritorii dens populate de comunităţi etnice; o organizare specială a autorităților, care să permită luarea în considerare a intereselor comunității titulare; regimul politic ca ansamblu de mijloace formalizate de influenţare a relaţiilor sociale.
În literatura internă de la mijlocul anilor '60. În secolul al XX-lea, după A.V. Radvogin, compactitatea este împărțită în soiurile sale absolute și relative. Cu un absolut în limitele naționalului educație publică cel puțin mai mult de jumătate din numărul total al comunității etnice titulare este autodeterminat. Cu o relativă compactitate în limitele formării național-state, mai puțin de jumătate din grupul etnic titular este autodeterminat, dar această proporție ar trebui să fie mai mare decât în alte locuri ale așezării sale. Cu cât nivelul de compactitate este mai mare, cu atât formarea național-statală va putea exprima mai eficient nevoile și interesele comunității etnice titulare, cu atât potențialul acesteia ca mijloc statal-legal de accelerare a dezvoltării etnice este mai mare.
O organizare specială a organismelor guvernamentale se exprimă în indigenizarea acestora, iar dacă comunitatea titulară este minoritară, atunci în crearea unor unități structurale (de exemplu, comitete, comisii, ministere, camere) special concepute pentru a identifica și a lua în considerare interese.
Un rol important în structura formei de statalitate națională îl joacă regimul său politic ca ansamblu formalizat de tehnici, metode și metode de implementare a acestuia, condiționat de esența puterii politice. Sub un regim naționalist (șovin), statulitatea națională acționează ca o organizație a puterii politice a unei comunități etnice exclusiv titulare. În cadrul unui regim democratic, egalitatea națională este legal proclamată și efectiv asigurată, iar naționalitățile netitulare care trăiesc din motive istorice pe teritoriul unei anumite entități de stat nu sunt încălcate drepturile lor pe bază națională.
Un stat-națiune suveran poate fi format ca urmare a secesiunii de stat cu secesiune. Este creat de o comunitate etnică compactă care nu avea educație de stat proprie în statul din care a apărut această comunitate. La fel și după prăbușire Imperiul Rus De exemplu, au fost create RSS Ucraineană, RSS Bielorusă, republicile lituaniană, letonă, estonă, precum și Polonia, care până în 1917 își pierduse statutul de autonomie în Imperiul Rus.
Este necesar să se distingă secesiunea de separare, al cărei rezultat este apariția nu doar a unei comunități așezate compact, ci a unui subiect al federației, al autonomiei național-teritoriale sau al altei forme de stat nesuverane create la locul acestei așezări. . Dreptul de secesiune a fost exercitat de Armenia, Georgia, Azerbaidjan, Kazahstan, Uzbekistan, Tadjikistan, Turkmenistan și alte foste republici unionale ale URSS. Uniunea Sovietică a fost prima federație care a acordat constituțional supușilor săi dreptul la secesiune.
O comunitate etnică compactă se poate autodetermina politic: a) într-un subiect național-teritorial al unei federații. Un exemplu în acest sens sunt popoarele fostelor republici ale URSS, republicile Federației Ruse, precum și popoarele unor țări străine; b) în autonomiile naţional-teritoriale. Acestea sunt republici autonome, regiuni autonome și okrug-uri autonome în RSFSR și republici autonome și regiuni autonome în altele. republici unionale fosta Uniune Sovietica.
Crearea de subiecți național-teritoriali ai federației și entităților autonome este oportună atunci când, cu ajutorul acestora, este posibilă depășirea sentimentelor separatiste și evitarea prăbușirii statului. Statutul de autonomie conferă teritoriului populat etnic o largă libertate în rezolvarea problemelor de dezvoltare internă. Subiecții federației, în plus, au dreptul de a participa la rezolvarea problemelor de importanță națională.
Comunitățile etnice și micile grupuri naționale compacte se pot autodetermina în unități teritoriale care nu au statut autonom. În RSFSR, această practică s-a dezvoltat încă din primii ani de putere sovietică sub formă de regiuni naționale și așezări rurale individuale. Experiența sovietică a fost împrumutată de Republica Populară Chineză, unde, alături de entitățile autonome din China, există așa-numitele voloste naționale. De la începutul anilor 1990 într-un număr de entități constitutive ale Federației Ruse, astfel de unități au început să fie create din nou. În 2011, existau 12 raioane și 15 așezări rurale cu statut național. Alte 20 de raioane și 16 așezări rurale nu au statut național, dar de fapt sunt, așa cum au fost formate și denumite în funcție de naționalitatea predominantă.
Legislația actuală nu o face în mod explicit semn national printre criteriile de creare a circumscripţiilor şi aşezărilor municipale. Totuși, potrivit părții 1 a art. 131 din Constituția Federației Ruse, autoguvernarea locală se realizează „ținând cont de tradițiile istorice și de alte tradiții locale”. Una dintre aceste tradiții poate fi legată de componența națională a populației.
Un număr semnificativ de grupuri naționale, etnografice și etnice creează structuri în cadrul sectorului non-statal al sistemului politic. În mai multe state se creează partide politice naționale, dar acestea sunt interzise în Federația Rusă.
De asemenea, nu este permisă crearea de sindicate etnice. Cu toate acestea, de fapt, datorită diviziunii interetnice a muncii și concentrării persoanelor de aceeași naționalitate în anumite sfere ale activității umane, organizațiile sindicale pot dobândi efectiv o colorare etnică, ceea ce nu le scutește de organizarea pe bază profesională.
Principala formă de asociații etnice nestatale din Federația Rusă este autonomia național-culturală, care nu poate fi identificată cu autonomia național-teritorială. Potrivit art. 1 din Legea federală din 17 iunie 1996 nr. 74-FZ „Cu privire la autonomia național-culturală” este o formă de autodeterminare național-culturală. Este o asociație de cetățeni ai Federației Ruse care se identifică ca aparținând unei anumite comunități etnice care se află în situația unei minorități naționale pe teritoriul relevant, pe baza auto-organizării lor voluntare pentru a rezolva în mod independent problemele de păstrarea identității, dezvoltarea limbii, a educației și a culturii naționale.
În Federația Rusă, autonomiile naționale-culturale pot fi doar organizații publice. În ciuda principiului etnic de formare, legea interzice orice restricție privind participarea la activitățile lor pentru persoanele de altă naționalitate.
Potrivit art. 4 din Legea federală din 17 iunie 1996 nr. 74-FZ, autonomiei naționale-culturale i se oferă largi oportunități legale. Ea are dreptul:
- să primească sprijin din partea autorităților publice și a autorităților locale, necesar pentru păstrarea identității naționale, dezvoltarea limbii naționale (native) și a culturii naționale;
- se adresează autorităților legislative și executive, autorităților locale, reprezentând interesele lor naționale și culturale;
- să creeze mass-media în modul prevăzut de legislația Federației Ruse, să primească și să difuzeze informații în limba națională (nativă);
- păstrează şi îmbogăţeşte istoricul şi mostenire culturala, au acces liber la valorile culturale naționale;
- să urmeze tradițiile și obiceiurile naționale, să reînvie și să dezvolte artele și meșteșugurile populare artistice;
- creează instituții de învățământ și științifice, instituții culturale și asigură funcționarea acestora în conformitate cu legislația Federației Ruse;
- participa prin reprezentanții lor autorizați la activitățile organizațiilor internaționale neguvernamentale;
- stabilește pe baza legislației Federației Ruse și menține, fără nicio discriminare, contacte umanitare cu cetățenii, organizațiile publice ale statelor străine.
Legile federale, constituțiile (cartele), legile entităților constitutive ale Federației Ruse pot acorda autonomiei naționale-culturale și alte drepturi în domeniile educației și culturii.
Spre deosebire de autonomia național-culturală, autonomia corporativă presupune rezervarea unui anumit număr de locuri în autoritățile publice pentru comunitățile etnice dispersate care au creat-o și este adesea folosită pentru a proteja interesele popoarelor indigene. Versiunea originală a Legii federale din 30 aprilie 1999 nr. 82-FZ „Cu privire la garanțiile drepturilor popoarelor indigene din Federația Rusă” prevedea și stabilirea de cote pentru aceste comunități, dar ulterior această posibilitate a fost abolită.
În cele din urmă, comunitățile etnice s-ar putea să nu creeze deloc structuri organizaționale, rămânând pur și simplu să locuiască în locurile de așezare. În acest caz, personalitatea juridică constituțională a acestora se va exercita în mod civil, pe baza principiului egalității naționale, proclamat de art. 19 din Constituția Federației Ruse.
În țările străine, precum și în Federația Rusă, subiectele relațiilor naționale sunt interpretate din diferite poziții.
În ciuda faptului că dreptul internațional este mai înclinat să interpreteze termenul „națiune” ca o comunitate civilă, un număr de state europene, precum Rusia, îl interpretează din poziții etnice și înseamnă minorități etnice prin minorități naționale. Această poziție a fost reflectată în legislația nu numai a fostelor republici ale URSS - Lituania și Ucraina, ci și a Republicii Austria.
Experiența mondială arată că comunitățile titulare din aproape toate țările străine sunt comunități etnice indigene. Acestea sunt Austria, Germania, Lituania, Ucraina, Finlanda, Japonia și alte state naționale și formațiuni de stat național.
În practica etnopolitică străină se pot găsi exemple de toate formele de realizare a suveranității naționale. Mulți state moderne a apărut ca urmare a exercitării de către popoarele lor a dreptului la autodeterminare prin secesiune sau separare de stat.
După prăbușirea Federației Cehoslovace, Republica Cehă și Slovacia suverane s-au format prin secesiune, iar după prăbușirea Republicii Socialiste Federale Iugoslavia, Serbia independentă, Muntenegru, Croația, Slovenia, Macedonia, Bosnia și Herțegovina.
Din punct de vedere legal, niciuna dintre federațiile străine moderne nu proclamă dreptul supușilor săi la secesiune. Este adevărat, Constituția Uniunii din Birmania (Birmania, acum - Republica Unirii Myanmar) din 1947 prevedea o astfel de posibilitate pentru două state. Totuși, exercitarea sa a fost permisă după cel puțin zece ani de la șederea lor în federație, cu condiția ca „Constituția sau orice act al Parlamentului... să prevadă în mod expres altfel”.
Singura provincie a unui stat unitar care are un drept statutar la secesiune este Republica Kara-Kalpak (Republica Karakalpakstan) din Uzbekistan, care are dreptul de a-l exercita pe baza unui referendum general al poporului Karakalpak.
Un exemplu de creare a unui subiect național-teritorial al federației este nu numai subiecții dezintegrate din Republica Federală Socialistă Iugoslavia și Cehoslovacia, ci și subiectele etno-teritoriale din India, Canada, luarea în considerare a factorului național-teritorial. în federaţiile Etiopiei şi Elveţiei, federalizarea pe bază naţional-teritorială a Belgiei. Fondatorii teoriei federalismului în cazuri speciale nu au exclus crearea unor astfel de federații. Cel mai important lucru, așa cum a spus A. V. Daisy, este că locuitorii din „zonele care se presupune că sunt conectate... trebuie să-și dorească unitate”. A. Tocqueville a acordat o atenție deosebită faptului că toate națiunile care se unesc ar trebui să aibă niște interese comune și o civilizație omogenă.
Au fost create autonomii național-teritoriale în multe state străine. Formațiuni autonome cu statut politic (legislativ) există în Marea Britanie, Danemarca, Spania, Italia, Finlanda, Franța și alte țări.
În Marea Britanie, Scoția și Irlanda de Nord au acest statut. Danemarca unitară include Groenlanda și Insulele Feroe, care au propria monedă.
În Spania, din 17 „comunități autonome”, autonomii teritoriale politice („large”) pe bază etnică sunt Galiția, Catalonia și Țara Bascilor, organizate în funcție de locul de reședință compactă al galicienilor, catalanilor și bascilor.
În Italia, două din douăzeci de regiuni au fost create astfel: cu populație germană - Trentino-Aldo Adige și cu populație slavă - Friuli-Venezia Giulia.
În Finlanda, insulele Åland, populate predominant de suedezi, au statut de autonomie politică. În Franța - Corsica și teritoriul de peste mări al Polineziei Franceze.
Există autonomie politică în fostele republici ale URSS. De exemplu, alături de deja menționată Republica Karakalpakstan din Uzbekistan, există și Republica Nakhichevan din Azerbaidjan.
Spre deosebire de politică, autonomia administrativă național-teritorială este mult mai puțin răspândită. În Moldova, au fost create două districte pentru găgăuzii care trăiesc compact, pe coasta atlantică a Nicaragua - două districte locuite de triburi de indieni vorbitori de limbă engleză.
Autonomii similare pot fi create și în subiecții statelor federale, ca, de exemplu, în statul indian Assam.
Cu toate acestea, cel mai mare număr de autonomii național-administrative (peste o sută) există în Republica Populară Chineză. Acestea sunt cinci regiuni autonome: Regiunea Autonomă Mongolia Interioară, Guangxi Zhuang, Ningxia Hui, Xinjiang Uygur și Regiunile Autonome Tibet, care sunt cel mai înalt nivel de autonomie chineză. Veriga din mijloc este reprezentată de treizeci regiuni autonome iar cea inferioară cu o sută douăzeci de judeţe autonome.
Astfel, din 55 de minorități etnice recunoscute oficial (tibetani, uguri, zhuang, manciuși și altele), 44 au entități autonome. Suprafața lor totală este de aproximativ 64% din întregul teritoriu al țării.
În afară de autonomii teritorialeîn China există și așa-numitele volosturi naționale, care nu sunt un fel de autonomie. Acestea sunt zone de aşezare compactă a unor grupuri etnice relativ restrânse, dar în gestionarea acestora se ţine cont de obiceiurile şi tradiţiile populaţiei locale.
Partidele politice naționale sunt destul de larg reprezentate în sectorul non-statal al sistemului politic. Acestea sunt, de exemplu, Partidul Popular Suedez din Finlanda, Alianța Națională și Liga Nordului din Italia, Partidul Austriac pentru Libertate, Frontul Național din Franța, Partidul Naționalist Basc din Spania, Partidul Național Scoțian din Marea Britanie. . În Muntenegru operează Partidul Radical Sârb, Inițiativa Civilă Croată și Uniunea Democrată a Albanezilor. În Letonia, interesele rușilor sunt protejate de două partide parlamentare mici - Pentru Drepturile Omului și Centrul pentru Armonie.
În ceea ce privește caracteristicile organizatorice și statutul, așa-numita autonomie personală, care este larg răspândită în țările străine, este apropiată de autonomia național-culturală din Rusia. Subiectul său poate fi minoritățile naționale, chiar dispersate teritorial, ca, de exemplu, în Austria și Ungaria. Ei își creează propriile asociații publice etnice care ajută minoritățile să-și păstreze identitatea, cultura și religia etnică. În cadrul instituțiilor de autonomie personală, comunitățile își învață istoria, tradițiile, precum și limba, utilizând-o în viața privată și publică. În unele state, precum în Rusia, autonomia personală include reprezentarea intereselor comunităților etnice în autoritățile publice și chiar participarea la munca lor cu vot consultativ.
Spre deosebire de autonomia personală, autonomia corporativă presupune rezervarea unui anumit număr de locuri în autoritățile publice pentru comunitățile etnice dispersate care au creat-o. Angajații de stat și municipali de alte naționalități care lucrează în locurile de așezare ale acestor comunități sunt obligați să cunoască trăsăturile de zi cu zi și limba populației locale. Chiar și un examen special poate fi oferit pentru ei în limbă. Limba comunităților locale este predată la școală și chiar procedurile legale, cum ar fi, de exemplu, așa-numitele caste și triburi programate din India.
În ordinea autonomiei corporative, grupurile etnice și naționale au dreptul de a-și crea propriile organisme, care nu numai că își gestionează viața internă, ci și reprezintă interesele acestor comunități la nivel național. Finlanda are o Adunare Populară Suedeză cu 75 de membri și un Parlament Saami cu 25 de membri. Parlamentele saami sunt organizate și în Suedia și Norvegia. Sub guvernul Austriei au fost create și consilii ale diferitelor minorități naționale.
Încercările de a crea o federație corporativă, al cărei statut de subiecți este atribuit asociațiilor publice ale comunităților etnice, nu au avut succes în majoritatea țărilor străine.