Problémy a vyhliadky na náhradu škody spôsobenej osobe. Mechanizmy náhrady škody poškodeným fungujúce na základe poistných zmlúv: bežné problémy v Rusku, USA a krajinách EÚ Problém náhrady škody

Zvažujú sa mechanizmy náhrady škody spôsobenej zdrojom zvýšeného nebezpečenstva na základe poistných zmlúv v práve Ruska, USA a krajín EÚ a hlavné problémy vyplývajúce z náhrady škody. Ako príklad zdroja zvýšeného nebezpečenstva sa berie letecká doprava.

Tento článok bol skopírovaný z https://www.site

MDT 340,5:34,03

Strany v časopise: 42-48

M.B. RUMYANTSEV,

Postgraduálny študent, Katedra občianskeho a pracovného práva, Právnická fakulta, Univerzita priateľstva národov Ruska mikrumjancev @rambler.ru

Kľúčové slová: poistenie, zdroj zvýšeného nebezpečenstva, poistná zmluva, letecká preprava.

Mechanizmus obetí na získanie nápravy, konajúci na základe poistných zmlúv: všeobecné problémy Ruska, USA A a EÚ

Rumjancev M.

Mechanizmy náhrady škody spôsobenej zdroju zvýšeného nebezpečenstva na základe poistných zmlúv v práve Ruska, USA A a EÚ a kľúčové otázky týkajúce sa náhrady škody. Napríklad zdrojom zvýšeného rizika je vzduch.

Kľúčové slová: poistenie, zdroj zvýšeného rizika, poistenie, letecká doprava.

V súčasnosti je poistenie najspoľahlivejším spôsobom kompenzácie škôd spôsobených zdrojom zvýšeného nebezpečenstva. Má to množstvo výhod, ako je väčšia bezpečnosť obete, primeraná náhrada škody, nie je potrebné, aby sa obeť obrátila na súd a pod.

Rozsiahly prechod od deliktu k poistnej zodpovednosti je zároveň spojený s poklesom výšky náhrady škody. Toto je podľa nás hlavná nevýhoda poistenia ako spôsobu náhrady škody spôsobenej zdrojom zvýšeného nebezpečenstva.

V posledných rokoch v Ruská federácia, USA a krajinách EÚ sa problém odškodnenia obetí rôznych dopravných nehôd stal aktuálnym, preto ako príklad mechanizmov poistenia škody spôsobenej zdrojom zvýšeného nebezpečenstva budeme považovať tento typ deliktu.

Poistná suma a poistná hodnota sú hlavnými prvkami poistných vzťahov.

V poistnej zmluve sú to hodnoty, ktoré určujú výšku poistného. Spojenie týchto kategórií je imperatívne určené zákonodarcom, a preto je vhodné pri štúdiu problémov v oblasti poisťovníctva ich posudzovať jednotne.

Článok 947 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie rozlišuje výšku poistnej sumy v závislosti od typu poistenia. V rámci zmluvy o poistení majetku je poistná suma peňažná suma, v rámci ktorej sa poisťovateľ zaväzuje zaplatiť poistnú náhradu. V tomto prípade jeho veľkosť určuje limit zodpovednosti podľa poistnej zmluvy. Poistné plnenie teda môže byť nižšie ako poistná suma. V rámci zmluvy o poistení osôb je poistnou sumou suma, ktorú je poisťovateľ povinný zaplatiť pri vzniku poistnej udalosti.

Zákon Ruskej federácie z 27. novembra 1992 č. 4015-1 „O organizácii poisťovníctva v Ruskej federácii“ (ďalej len zákon o organizácii poisťovníctva) špecifikuje pojem „poistná suma“ takto: it suma peňazí, ktoré je ustanovené federálnym zákonom a (alebo) určené poistnou zmluvou a na základe ktorého sa pri vzniku poistnej udalosti určuje výška poistného (poistné) a výška poistného (odsek 1). , článok 10). Občiansky zákonník Ruskej federácie neuvádza poistnú sumu ako jediné kritérium na určenie výšky poistného, pretože výšku poistného ovplyvňuje aj predmet poistenia a povaha poistného rizika (odsek 2 , článok 954 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zákon o organizácii poisťovníctva zároveň nedefinuje pojem „hodnota poistenia“, ale v súlade s terminológiou Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ho používa ako synonymum pre pojem „skutočná hodnota“. ".

Legislatíva tak stanovuje limit poistnej sumy, limitovaný hodnotou poistnej hodnoty majetku alebo podnikateľského rizika. Obdobným spôsobom sa realizuje základný princíp poistenia - neziskovosť poistenia, ktorého sociálno-ekonomickou podstatou je zabezpečenie ochrany majetkových záujmov poisteného (oprávnenej osoby), ale v žiadnom prípade nie dosahovanie zisku. v dôsledku poistenia.

Zákonodarca dôsledne implementuje rovnakú zásadu do noriem článkov 947-952 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Poistná zmluva tak môže stanoviť sumu nižšiu, ako je poistná hodnota, t.j. je možné neúplné poistenie majetku, ktoré sa riadi normami článkov 947, 949, 951 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V takejto situácii sa vykonáva čiastočná kompenzácia strát poistenej osobe. Riziko náhrady zostávajúcej sumy majetkovej ujmy leží v tomto prípade na poistenom. Neúplné poistenie je vhodné, ak je pravdepodobnosť úplného zničenia majetku malá, ako aj pri poistení podnikateľských rizík, ktorých výšku je veľmi ťažké určiť. V prípade neúplného poistenia môže byť zvyšná poistná suma preplatená iným poisťovateľom pomocou doplnkového poistenia (článok 950 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Prekročenie poistnej sumy nad poistnú hodnotu majetku má za následok následky ustanovené v čl. 951 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Poistenie ukončené skutočnú hodnotu majetok je možné len z dôvodov uvedených v čl. 952 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Táto výnimka je spojená s bezpodmienečným dodržiavaním pravidla o poistení majetku (riziko podnikania) proti rôznym poistným rizikám, a to postupne, resp. individuálnych zmlúv, teda hovoríme o kombinovanom poistení, ktorého hlavným rozdielom je poistenie proti rôznym rizikám.

Právne predpisy v oblasti poistenia neobsahujú pravidlá týkajúce sa konania o náhrade morálnej ujmy a jej posudzovania. Z toho vyplýva, že náhrada morálnej ujmy nie je zahrnutá v poistnej sume. V tejto súvislosti, spolu s nárokmi na vymáhanie poistnej náhrady pri vzniku poistnej udalosti, má poistený (oprávnená osoba) právo, ak sú na to dôvody, podať žalobu na súde o náhradu morálnej ujmy (bod 3 čl. 1099 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V tomto prípade ide ako obžalovaný o páchateľa trestného činu (článok 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie; odsek 3 článku 8 federálneho zákona z 24. júla 1998 č. 125-FZ „O povinnom sociálnom poistení pre prípad úrazu pri Práca a choroby z povolania"(ďalej len zákon č. 125-FZ)). Výšku náhrady nemajetkovej ujmy vo všeobecnosti určuje súd s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu (článok 2, článok 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Právna povaha poistenia osôb vylučuje pojem poistnej hodnoty a poistná suma je v tomto prípade určená dohodou zmluvných strán. Iné pravidlá platia pre dobrovoľné poistenie majetku a podnikateľských rizík.

Pre poistenie majetku a podnikateľského rizika je relevantné imperatívne pravidlo limitovania poistnej sumy, ktorá by nemala presiahnuť skutočnú (poistnú) hodnotu majetku. Poistná hodnota majetku sa určuje na základe jeho skutočnej hodnoty v mieste jeho sídla ku dňu uzavretia poistnej zmluvy. V zmysle odseku 2 čl. 947 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na určenie poistnej hodnoty sa za základ berie priemerná trhová hodnota tohto majetku. Vo väčšine prípadov sú podkladom na určenie skutočnej hodnoty nehnuteľnosti informácie poskytnuté poistencom. Štátne organizácie spravidla predkladajú doklady obsahujúce informácie o účtovnej hodnote majetku. Ale vzhľadom na to, že cena nehnuteľnosti sa môže v čase výrazne meniť, poisťovateľ by mal venovať pozornosť pomeru účtovnej hodnoty nehnuteľnosti a jej trhovej hodnoty v čase uzatvorenia poistnej zmluvy. Táto okolnosť nadobúda značný význam v prípade neúplnosti poistenia, odvtedy sa uplatňuje systém pomerného odškodnenia, z ktorého vyplýva pri vzniku poistnej udalosti náhrada škody vo výške úmernej pomeru poistnej sumy k poistnej hodnote. (článok 949 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ak sa teda zvýši poistná hodnota majetku, zníži sa výška poistného plnenia.

Príkladom je rozhodnutie Námornej arbitrážnej komisie pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie zo dňa 30.10.2001 vo veci č.12/2001. Pobaltie štátna akadémia rybárskej flotily sa obrátila na Námornú arbitrážnu komisiu pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruska so žiadosťou o vyplatenie poistnej náhrady podľa poistnej zmluvy plavidla v predpísanej výške. Poisťovateľ po vzniku poistnej udalosti trval na znížení výšky poistného plnenia podľa zmluvy o poistení plavidla, odvolávajúc sa na to, že pred uzavretím zmluvy bol poistený povinný zistiť skutočnú (trhovú) hodnotu plavidlo, na čo bolo potrebné zapojiť odborného odborníka. Poistený tieto úkony neurobil, v súvislosti s čím poisťovateľ uviedol, že poistený úmyselne oznámil poisťovateľovi vedome nepravdivé údaje o skutočnej hodnote plavidla za účelom zníženia poistného. Žalobca uviedol, že súc štátna organizácia, v dobrej viere uviedol poistnú hodnotu lode rovnajúcu sa jej účtovnej hodnote. Nevedel a ani nemohol poznať trhovú hodnotu plavidla. Rozpor medzi účtovnou hodnotou plavidla a jej trhovou hodnotou mal byť podľa názoru žalobcu poisťovateľovi známy, preto bol zbavený povinnosti informovať poisťovateľa. táto informácia. Keďže poisťovateľ pri uzatváraní zmluvy nevyužil svoje právo obhliadky a ohodnotenia poisteného plavidla, podľa žalobcu v súlade s odsekom 1 čl. 947 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, poisťovateľ stratil právo napadnúť poistnú hodnotu a je povinný zaplatiť poistné plnenie v rámci stanovenej poistnej hodnoty lode.

Arbitri uznali, že loď, ktorá je v operatívnom riadení štátu vzdelávacia inštitúcia, bola ocenená v účtovnej hodnote; v čase uzavretia poistnej zmluvy žalobca poznal len jej účtovnú hodnotu, ktorú mohol poisťovateľovi povedať. Poisťovateľ podpisom poistnej zmluvy potvrdil primeranosť informácií, ktoré mu poistený poskytol o poistnej hodnote plavidla. Žalovaný sa s týmito informáciami uspokojil, pričom loď poistil na niekoľko rokov; s právom posúdiť poistné riziko, poisťovateľ ho nikdy nevyužil. V tejto súvislosti mali rozhodcovia za to, že poisťovateľ nebol oprávnený následne pri vzniku poistnej udalosti odvolávať sa na uvedenie nesprávnych údajov o hodnote poistného predmetu ako na dôvod odmietnutia vyplatenia poistného plnenia. Rozhodcovia zistili, že poisťovateľ v tomto prípade nemá nárok na zníženie výšky poistného.

Pri uzatváraní poistnej zmluvy je teda vhodné brať do úvahy aj skutočné Trhová hodnota majetok v čase uzavretia zmluvy.

Trhovú hodnotu majetku možno určiť spôsobmi ustanovenými v čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. Okrem toho sa pri stanovení poistnej hodnoty môžu vychádzať z dokladov s údajmi o kúpnej cene nehnuteľnosti (prepravné listy, faktúry a pod.).

Občiansky zákonník Ruskej federácie dáva poisťovateľovi právo určiť poistnú hodnotu majetku inšpekciou alebo prehliadkou (odsek 1, článok 945). V zmysle čl. 945 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa tieto úkony nesmú vykonávať a poistná hodnota majetku môže byť určená dohodou strán. V tomto prípade čl. 948 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: ak je poistná hodnota určená v zmluve, nemôže byť predmetom sporu po uzavretí zmluvy zo strany subjektov poistenia. Tento imperatív je zameraný na stabilizáciu poistných vzťahov, keďže pomáha predchádzať sporom o vyplácanie poistného plnenia. Takéto obmedzenie je opodstatnené z toho hľadiska, že poisťovateľ v súlade s odsekom 1 čl. 945 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, bez toho, aby sa spoliehal na informácie poskytnuté poistencom, má právo nezávisle posúdiť poistné riziko prehliadkou majetku alebo vykonaním vyšetrenia.

Výnimka z tohto pravidla je spôsobená prítomnosťou dvoch skutočností:

a) poisťovateľ pred uzavretím zmluvy nevykonal posúdenie poistného rizika podľa odseku 1 čl. 945 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie;

b) poisťovateľ bol úmyselne uvedený do omylu, pokiaľ ide o poistnú hodnotu majetku. Dôkazné bremeno preukázania viny poisteného (oprávnenej osoby) v tomto prípade znáša poisťovateľ (pozri napr. rozsudok Súdneho kolégia pre občianske veci najvyšší súd RF z 13. marca 1995: „Zmluvné strany môžu spochybniť poistnú hodnotu majetku špecifikovaného v poistnej zmluve, ak poisťovateľ preukáže, že bol poisteným zámerne uvedený do omylu“).

Ak v zmluve nie je uvedená poistná hodnota nehnuteľnosti, tak platba poistenia vykonaná vo výške skutočnej škody, t.j. v súlade s odsekom 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, vo výške straty alebo škody na majetku (pozri napr. definíciu Najvyššieho Rozhodcovský súd RF zo dňa 27. apríla 2010 č. VAS-4557/10 vo veci č. A20-1681/2009: „Postúpenie veci o nároku na vymáhanie poistnej náhrady na preskúmanie prostredníctvom dohľadu nad súdnymi úkonmi bolo zamietnuté, keďže súd pri vyhovení nároku z dokazovania dôvodne vychádzal zo skutočnosti vzniku poistnej udalosti predpokladanej poistnou zmluvou a výšky škody).

Skutočné náklady na obchodné riziko sa vypočítavajú na základe možných strát z podnikateľská činnosť. Vzhľadom na podmienenosť tejto hodnoty je pri posudzovaní poistného rizika potrebné brať do úvahy druh činnosti podnikateľa, objem jeho obchodného obratu, priemernú mieru návratnosti, vlastnosti občianskoprávne zmluvy s dodávateľmi atď.

V opačnom prípade je prípad vzhľadom na povinné poistenie. Podľa odseku 3 čl. 936 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pre povinné poistenie sú minimálne sumy poistného určené zákonom alebo spôsobom ustanoveným zákonom. Nariadením vlády Ruskej federácie z 27. októbra 2008 č. 797 „O schválení vzorové pravidlá Povinné poistenie občianskoprávnej zodpovednosti dopravcu voči cestujúcemu v lietadle“ stanovilo výšku poistnej sumy pre vnútroštátnu leteckú dopravu: najmenej 2 025 tisíc rubľov. za každého cestujúceho za škodu spôsobenú životu cestujúceho a nie menej ako 2 000 000 rubľov. - za ujmu na zdraví cestujúceho (odsek 8). Výška jednorazového poistného pre prípad straty odbornej spôsobilosti na výkon zárobkovej činnosti sa určuje podľa miery straty odbornej spôsobilosti poistenca na základe maximálnej sumy ustanovenej federálnym zákonom o rozpočte fondu sociálne poistenie RF na nasledujúci finančný rok. V prípade úmrtia poistenca sa jednorazové poistné vypláca vo výške rovnajúcej sa stanovenej maximálnej výške (odsek 1, článok 11 zákona č. 125-FZ). Najmä federálny zákon č. 52-FZ z 28. marca 1998 „O povinnom štátnom poistení života a zdravia vojenského personálu, občanov povolaných na vojenský výcvik, jednotlivcov a veliteľov orgánov pre vnútorné záležitosti Ruskej federácie, štát požiarna služba, protidrogové orgány a psychotropné látky, zamestnancov inštitúcií a orgánov výkonu trestu "(v znení účinnom zo dňa 8. novembra 2011; ďalej - zákon č. 52-FZ) určuje postup pri výpočte poistnej sumy.

V prípade smrti (úmrtia) poistenca za okolností špecifikovaných zákonom č. 52-FZ by mala byť výška poistnej sumy 2 milióny rubľov. (vyplácané príjemcom rovnakým dielom); v prípade, že sa poistencovi zistí invalidita z dôvodu určuje zákon za okolností by mala byť výška poistnej sumy: pre osobu so zdravotným postihnutím skupiny I - 1,5 milióna rubľov, pre osobu so zdravotným postihnutím skupiny II - 1 milión, pre osobu so zdravotným postihnutím skupiny III - 500 tisíc rubľov; v prípade prijatia poistencom počas doby prechodu vojenská služba, služobný alebo vojenský výcvik, ťažké zranenia (rany, zranenia, šok z granátov) - 200 000 rubľov, ľahké zranenie (rany, zranenia, pomliaždeniny) - 50 000 rubľov. (oddiel 2, článok 5).

Je potrebné poznamenať, že v oblasti poistenia zodpovednosti za škodu, podobne ako v prípadoch poistenia osôb, vzhľadom na právnu povahu predmetu neexistuje pojem „poistná hodnota“. V rámci zmluvy o poistení občianskej zodpovednosti môže zákon definovať konkrétnu výšku poistnej sumy (napríklad odsek 1, článok 6 federálneho zákona z 27. júla 2010 č. nebezpečný predmet za spôsobenie ujmy v dôsledku nehody"), ako aj postup pri jej výpočte.

Zákon vymedzuje hornú hranicu zodpovednosti podľa zmluvy o povinnom poistení zodpovednosti za škodu.

Najmä podľa čl. 7 federálneho zákona z 25. apríla 2002 č. 40-FZ „O povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ (v znení účinnom z 28. júla 2012; ďalej len zákon č. 40-FZ), poistná suma je:

a) pokiaľ ide o náhradu škody spôsobenej na živote alebo zdraví každej obete, nie viac ako 160 tisíc rubľov;

b) pokiaľ ide o náhradu škody spôsobenej na majetku niekoľkých obetí, nie viac ako 160 tisíc rubľov;

c) pokiaľ ide o náhradu škody spôsobenej na majetku jednej obete, nie viac ako 120 tisíc rubľov.

Zákonodarca tak ustanovuje všeobecné pravidlá pre výpočet poistnej sumy v rôznych druhoch poistenia.

Prax zároveň odhaľuje aj zjavnú neadekvátnosť právnej úpravy tejto problematiky. Vo väčšine prípadov teda zostáva otvorená otázka takzvaného limitu zodpovednosti poisťovateľa zo zmluvy, keďže právne vzťahy z poistnej zmluvy zanikajú okamihom zániku zmluvy bez ohľadu na počet poistných udalostí. ktoré sa vyskytli. Zmluvné strany si môžu v zmluve dohodnúť podmienku „obmedzenia zodpovednosti“, v ktorej uvedú, že celková výška poistných platieb je obmedzená poistnou sumou. Podľa nášho názoru predchádzať kontroverzné situácie súvisiace s uvedenými okolnosťami je vhodné obmedziť dobu jej platnosti v zmluve o dobrovoľnom poistení majetku napríklad okamihom prvej (druhej a pod.) poistnej udalosti.

Podľa zákona č. 40-FZ sa však poisťovateľ pri vzniku každej poistnej udalosti (bez ohľadu na ich počet počas trvania zmluvy o povinnom poistení) zaväzuje nahradiť poškodeným spôsobenú ujmu (článok 7). Obdobné ustanovenie obsahuje čl. 276 Kódexu obchodnej dopravy Ruskej federácie z 30. apríla 1999 č. 81-FZ: za škody spôsobené niekoľkými po sebe nasledujúcimi poistnými udalosťami nesie zodpovednosť poisťovateľ, aj keď celková suma takýchto strát presiahne poistnú sumu.

Podľa odseku 1 čl. 117 Leteckého zákonníka Ruskej federácie z 19. marca 1997 č. 60-FZ (v znení z 1. novembra 2011) sa zodpovednosť dopravcu za ujmu spôsobenú na živote alebo zdraví cestujúceho v lietadle riadi medzinárodnými zmluvami z r. Ruská federácia a kapitola 59 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Veľkosť zodpovednosti dopravcu však teraz neurčuje Občiansky zákonník Ruskej federácie, ale Občiansky zákonník Ruskej federácie. Nový postup umožňuje vyplatiť obetiam „odškodnenie z titulu odškodnenia za ujmu spôsobenú leteckou prepravou života cestujúceho v lietadle“ (odsek 1.1, odsek 1, článok 117 RF VC). Náhrada sa vypláca vo forme pevná suma a nezbavuje dopravcu povinnosti nahradiť škodu presahujúcu túto sumu osobám oprávneným na náhradu škody v prípade smrti živiteľa rodiny (v súlade s článkom 1087 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V prípade smrti cestujúceho počas leteckej dopravy je výška takejto náhrady 2 milióny rubľov a v prípade poškodenia zdravia sa táto suma určuje na základe povahy a závažnosti ujmy v súlade s normami. zriadená vládou RF. Výška odškodnenia v prípade poškodenia zdravia však nemôže presiahnuť 2 milióny rubľov. (nariadenie o odškodnení nadobudlo účinnosť 1. januára 2010 (odsek 1.2, odsek 1, článok 117 RF VC)).

Podľa pod. 1.1 s. 1 čl. 117 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípade neprítomnosti občanov, ktorí majú nárok na náhradu škody v prípade smrti živiteľa rodiny, právo požadovať náhradu vo výške 2 miliónov rubľov. rovnakým dielom dostávajú rodičia, manželský partner, deti zosnulého cestujúceho, a ak cestujúci nemal samostatný príjem, občania, od ktorých bol závislý.

V praxi sa pre uvedené osoby, s výnimkou vyživovaných osôb, pravdepodobne stane uvedená výška platby súčasne aj hranicou možného odškodnenia, keďže podľa súčasnej právnej úpravy nemajú nárok na odškodnenie v prípade smrti cestujúceho. . Pokiaľ ide o závislé osoby, výška náhrady škody môže v dôsledku absencie akýchkoľvek obmedzení za primeraných podmienok výrazne prekročiť výšku náhrady ustanovenú Občianskym zákonníkom Ruskej federácie. V tomto zmysle by bolo nesprávne hovoriť o zvyšovaní zodpovednosti leteckého dopravcu.

Nová právna úprava však počíta s uplatňovaním sankcií voči dopravcovi, t. j. vyberaním akejsi pokuty za započítanie od neho, bez ohľadu na existenciu strát a ich výšku. Výšku pokuty určuje zákon. Rozdeľuje sa rovným dielom medzi závislé osoby, a ak nie sú, tak rovnomerne medzi ďalšie osoby uvedené v písm. 1.1 b. Čl. 117 VK RF. Obmedzený čl. 1087 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie okruh osôb oprávnených požadovať náhradu v prípade úmrtia cestujúceho, avšak len vo forme vyplatenia pevne stanovenej sumy určenej náhrady.

V tomto zmysle treba zmeny vykonané v RF VK považovať aj za zvýšenie výšky náhrady škody spôsobom podľa odseku 3 čl. 1085 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a ako zvýšenie zodpovednosti leteckého dopravcu v porovnaní s dopravcami iných druhov dopravy a ako novinka v ruskej legislatíve o deliktných povinnostiach.

Pokiaľ ide o zvyšok, postup pri náhrade škody spôsobenej na živote alebo zdraví cestujúceho v lietadle, ako aj dôvody a podmienky zodpovednosti dopravcu sú stále stanovené v kapitole 59 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a už teraz môžeme predpokladať, že v praxi existujú problémy s možnou aplikáciou nových ustanovení o náhrade škody v spojení s normami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Existujú najmä obavy, že inovácie v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie sú plné pokusov o získanie dvojmiliónovej právnej kompenzácie za smrť cestujúceho osobami, ktoré neutrpeli žiadnu materiálnu ani morálnu ujmu, a môžu tlačiť na „zainteresovaných“, znevýhodnených alebo teroristicky zmýšľajúcich osôb k činom, ktoré sú nezlučiteľné s normami zákona.a morálkou.

Úplne iný obraz o poistení zodpovednosti leteckého dopravcu je v zahraničí, najmä v krajinách Európskej únie. Ustanovenia Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu (Montreal, 28. mája 1999; ďalej len Montrealský dohovor) stanovujú neobmedzenú zodpovednosť dopravcu za spôsobenie škody na živote a zdraví cestujúcich. V západnej literatúre boli vyjadrené pochybnosti o možnosti poistenia neobmedzenej zodpovednosti leteckého dopravcu podľa Montrealského dohovoru.

Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady z 21.04.2004 č. 785/2004 o požiadavkách na poistenie leteckých dopravcov a prevádzkovateľov lietadiel v súvislosti so zodpovednosťou vo vzťahu k cestujúcim by malo byť minimálne poistné krytie 250 000 SDR (SDR ) na cestujúceho (článok 5). Táto suma zodpovedá priemernej štatistickej výške škôd na cestujúceho a všeobecnej svetovej praxi poistenia zodpovednosti dopravcu. Z hľadiska rubľov je to viac ako 5-krát vyššie ako požiadavky Ruská legislatíva. Ruské letecké spoločnosti, aby získali povolenia na medzinárodné lety do Európy, Severnej Ameriky a Japonska, poisťujú svoju zodpovednosť za poistné sumy tejto objednávky. Ruskí dopravcovia tak majú v súčasnosti pri lietaní do Nemecka spravidla uzatvorenú poistnú zmluvu s celkovým limitom 125 miliónov amerických dolárov (vrátane 250 000 SDR na každého cestujúceho), pričom vojenské a teroristické riziká sú kryté vo výške 60 miliónov eur.

Treba však vziať do úvahy, po prvé, že ide o minimum a že západný poistný trh pri poistení rizika zodpovednosti za ujmu na živote a zdraví cestujúcich popredných leteckých spoločností poskytuje pre každého cestujúceho oveľa väčšiu kompenzáciu. , niekedy presahujúce hranicu milióna dolárov. Po druhé, v prípade potreby je možné uvedené poistné plnenie vyplatiť v rámci všeobecného (jednotného kombinovaného) limitu zodpovednosti poisťovateľa na úkor poistných súm pre iné druhy poistenia letectva stanovené zmluvou (CASCO, zodpovednosť voči tretím osobám večierky atď.). Jednotný kombinovaný limit takýchto leteckých spoločností, týkajúci sa všetkých druhov poistenia, v moderných podmienkach dosahuje miliardu a viac amerických dolárov na lietadlo a jednu poistnú udalosť, čo v skutočnosti znamená neobmedzenú zodpovednosť dopravcu voči cestujúcim a zabezpečuje praktickú realizáciu príslušné ustanovenia Montrealského dohovoru.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie č. 785/2004 stanovuje, že poistené riziká musia zahŕňať vojnu, terorizmus, únos, sabotáž, nezákonné zabavenie lietadlá, nepokoje a nepokoje (článok 4). Toto ustanovenie vyplýva z účasti európskych krajín na Montrealskom dohovore a má osobitný význam, pretože poisťovatelia spravidla vylučujú tieto riziká z poistného krytia. Pripomeňme, že pri letoch ruských dopravcov do toho istého Nemecka sú vojenské riziká a riziká terorizmu kryté vo výške 60 miliónov eur. Z hľadiska ruskej legislatívy (článok 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) možno tieto okolnosti považovať za okolnosti vyššej moci, ktoré zbavujú dopravcu zodpovednosti.

Keďže tento problém bol obídený ruské právo, problém náhrady škody poškodeným cestujúcim, ich rodinným príslušníkom alebo príbuzným za týchto okolností pretrváva. Sankcie za porušenie zavedené pravidlá sú ustanovené zákonmi členských štátov Európskej únie a spočívajú v odobratí licencií dopravcom a vo vzťahu k zahraničným leteckým spoločnostiam - v zákaze práva lietať na body na ich území.

V Spojených štátoch od roku 1982 výbor prijal pravidlá poistenia zodpovednosti leteckého dopravcu civilné letectvo. Svojim a zahraničným leteckým spoločnostiam ukladajú povinnosť poistiť zodpovednosť a stanovujú minimálne poistné sumy porovnateľné s európskymi. Všetky letecké spoločnosti sú povinné predložiť leteckým úradom USA príslušné osvedčenia o poistení v osobitnej forme.

Požiadavky stanovené legislatívou mnohých štátov o poistení zodpovednosti za spôsobenie škody na živote a zdraví cestujúcich, kladené na dopravcov z krajín, ktoré nie sú zmluvnými stranami Montrealského dohovoru, sú v rozpore so záväzkami týchto štátov podľa Varšavského dohovoru. z toho na hranici zodpovednosti dopravcu by mala predurčovať poistnú sumu, ktorú je možné u takého zahraničného dopravcu stanoviť.

V.M. Senchilo poznamenal, že „jasne nadhodnotené poistné podmienky“ uložené leteckými úradmi niektorých krajín nemožno považovať inak, než za jeden z dôkazov odchýlky v praxi od dodržiavania ustanovení dokumentov varšavského systému o obmedzení zodpovednosti dopravcu. v medzinárodnej preprave. Na podporu svojho stanoviska sa autor odvolal na stanovisko väčšiny delegácií z 9. zasadnutia právneho výboru ICAO z roku 1953.

(Pokračovanie nabudúce)

Bibliografia

1 Pozri: Dedikov S.V. Spochybňovanie poistnej hodnoty // Zákony Ruska: skúsenosti, analýza, prax. 2010. Číslo 3.

2 Ďalej v odseku 2 čl. 5 zákona č. 52-FZ uvádza: „Výška určených poistných súm sa každoročne zvyšuje (indexuje) s prihliadnutím na úroveň inflácie v súlade s federálnym zákonom o federálny rozpočet na nasledujúci finančný rok a plánovacie obdobie. O zvýšení (indexácii) uvedených poistných súm rozhoduje vláda Ruskej federácie. Uvedené poistné sumy sa vyplácajú v sumách ustanovených ku dňu výplaty poistnej sumy. Ak počas trvania vojenskej služby, služby alebo vojenskej prípravy alebo pred uplynutím jedného roka po prepustení z vojenskej služby, zo služby, po odpočítaní z vojenskej prípravy alebo po skončení vojenskej prípravy poistencovi pri opravnej skúške v spolkovej krajine ústav lekárskej a sociálnej prehliadky z dôvodov, skupina zdravotného postihnutia sa zvýši, výška poistnej sumy sa zvýši o sumu rovnajúcu sa rozdielu medzi poistnou sumou pripadajúcou na novovzniknutú skupinu invalidity a splatnou poistnou sumou pre predchádzajúcu skupinu zdravotného postihnutia“.

3 Whalen Thomas J. Nový varšavský dohovor: Montrealský dohovor. AIR & Space LAW, VOL. XXY č. 1, 2000. S. 24-25.

4 SDR (špeciálne práva čerpania) - osobitné právo požičiavanie. Umelá menová jednotka, ktorú používa Medzinárodný menový fond na medzištátne a medzibankové zúčtovanie. Má len bezhotovostnú formu vo forme zápisov na bankových účtoch. V rokoch 2011-2015 jeho cena je rovných 0,4230 eur. (poznámka redakcie)

5 Senchilo V.M. Zodpovednosť leteckého dopravcu v medzinárodnej doprave. - L., 1987. S. 42.

Zdieľajte tento článok s kolegami:

Priame zváženie otázok, ako aj zistenie nedostatkov v právnej úprave implementácie ustanovení o inštitúte odškodňovania ujmy na živote a zdraví občanov považujeme za veľmi dôležité pre vznik tohto inštitútu.

V tejto fáze považujeme za potrebné zaoberať sa otázkou náhrady morálnej ujmy spôsobenej v dôsledku ujmy na zdraví, keďže podľa nášho názoru ide o najdiskutovanejšiu otázku moderného občianskeho práva, najmä z hľadiska náhradu škody spôsobenej na živote a zdraví.

Zákonodarca sa snažil čo najúplnejšie zabezpečiť všetky prípady, keď je škoda predmetom náhrady. Okrem toho uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 č. 10 „Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o náhrade mravnej ujmy“, ktoré načrtáva pomerne široký okruh prípadov. Morálna ujma je sprevádzaná negatívnymi zmenami v duševno-emocionálnom, duševnom stave človeka, ktorý zažíva duchovné morálne, duševné skúsenosti, utrpenie v dôsledku nepriaznivých dôsledkov pre neho z vonkajšieho sveta a niekedy aj jeho vlastných činov (nečinnosť). Zdá sa, že duševné (morálne) utrpenie (skúsenosť) môže vzniknúť aj na základe fyzickej bolesti, fyzického utrpenia Timeshov R.P. Pojem morálnej ujmy v občianskom práve // ruská spravodlivosť. 2008. č. 6. S.20.. Súhlasíme s názorom autora, nakoľko prítomnosť ujmy, a to fyzického utrpenia, keď je spôsobená, priamo predurčuje vo väčšine prípadov právo na náhradu škody. V tomto prípade je ovplyvnená duševná stránka osobnosti človeka, preto má zvažovanie otázky náhrady za morálnu ujmu svoje ťažkosti a neistoty, a to aj z hľadiska právnej úpravy.

Ak prípady, keď je možné nahradiť morálnu ujmu, určuje zákon, suma, ktorá sa má nahradiť, sa neuvádza. Požiadavka primeranosti a spravodlivosti nám poskytuje dosť nejasný obraz o tom, aké sumy a v akých kategóriách prípadov možno priznať na vymáhanie. Vynára sa otázka, čím by sa mal súd riadiť okrem zásad uvedených v článku 1110 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Inými slovami, zákonodarca nestanovuje ani maximálnu, ani minimálnu výšku takejto náhrady. Nedá sa presne určiť, aká suma peňazí umožní odškodniť, kompenzovať utrpenie obete. Otázka kritérií, ako aj určovania výšky náhrady morálnej ujmy je podľa nášho názoru kontroverzná z hľadiska jej priameho vymedzenia problému. Dlhý boj, ktorý sa tiahol takmer storočie medzi zástancami a odporcami zavedenia možnosti o peňažnú náhradu morálna škoda skončila víťazstvom prvého. Konečným formovaním tohto boja bolo vytvorenie právnej inštitúcie na náhradu morálnej ujmy, ktorá je zakotvená v prvej a druhej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Utvorenie tohto právneho inštitútu však v súčasnosti nemožno považovať za ukončené, keďže existuje veľa problémov vyplývajúcich z nedokonalosti, v niektorých prípadoch aj z nejednotnosti právnych noriem, ktoré tento inštitút tvoria. Napriek tomu zavedenie inštitútu peňažnej náhrady za morálnu ujmu do ruského občianskeho práva po vzore krajín západnej Európy a Severnej Ameriky predstavuje významný krok vpred v občianskoprávnej ochrane osobných nemajetkových práv, resp. nehmotné výhody občania Koloteva V.G. Uplatňovanie právnych predpisov o náhrade morálnej ujmy v ruskej súdnej praxi. Problémy určovania výšky náhrady za morálnu ujmu // Právo a politika. 2007. Číslo 8. S. 82. Konsolidácia tejto inštitúcie však stále nedávala istotu pri určovaní výšky náhrady za morálnu ujmu. Napriek množstvu prác, ktoré sa venujú určovaniu výšky náhrady nemajetkovej ujmy, spôsobuje tento problém veľké ťažkosti ako teoretické, tak aj vymožiteľnosti práva. Doteraz sú pojmy „morálna ujma“, „náhrada morálnej ujmy“ kontroverzné, neexistuje žiadna vedecká koncepcia na určenie výšky náhrady za morálnu ujmu. Problém nemajetkovej ujmy a jej náhrady je dlhodobo kontroverzný. Jeho podstata spočíva v právnom uznaní alebo neuznaní utrpenia poškodenou osobou fyzického a morálneho utrpenia, teda existencie morálnej ujmy ako právnej skutočnosti vytvárajúceho vzťahu, ktorý je zodpovedný za spôsobenie tohto utrpenia. Ak sa uzná skutočnosť, že poškodená osoba trpí fyzickým a morálnym utrpením, vzniká spor o prípustnosť hodnotenia takéhoto utrpenia v peniazoch. Inými slovami, ide o prípustnosť alebo neprípustnosť náhrady za morálnu ujmu obeti na úkor jej pôvodcu (alebo iných osôb zodpovedných za spôsobenie škody), ako aj o prípustnosť takejto náhrady v peňažnom vyjadrení Tamže. . - S. 83. Domnievame sa, že problémy vymenované autorom sú v súčasnosti skutočne aktuálne. V ďalšej časti tejto práce navrhneme možné spôsoby riešenia niektorých z týchto problémov.

Fyzická ujma môže byť vyjadrená spôsobením ujmy na zdraví, zbavením života, spôsobením ublíženia na zdraví, ktoré ho môže zbaviť schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tak všeobecnú, ako aj profesionálnu, čo môže spôsobiť vážnu psychickú traumu, ktorá môže zmeniť jeho život. Vzhľadom na to, že práceneschopnosť nie je len medicínsky, ale aj sociálno-právny pojem. V tomto prípade nie je nastolená otázka zavedenia nejakej spoločenskej normy pracovného, správneho alebo trestného práva o povinnom zapojení osôb s čiastočnou práceneschopnosťou ao dôsledkoch nesplnenia tejto povinnosti. Ide o to, že judikatúra a legislatíva upravujúca povinnosti vyplývajúce zo spôsobenia ujmy na zdraví obsahuje pravidlá, ktoré by umožnili určiť spôsobenú škodu s prihliadnutím na sociálne faktory: postoj administratívy k zamestnávaniu obete a postoj obete k práci. Malein NS Náhrada škody spôsobenej osobe. - M .: Právna literatúra, 1965. - S. 111 ..

Okrem toho je podľa nás dôležitým problémom určiť mieru utrpenia, ktoré občan prežíva v súvislosti s ublížením na zdraví. Domnievame sa, že zákonodarcom používaná definícia morálnej ujmy prostredníctvom fyzického, mravného utrpenia alebo ich kombinácie je správna a logická, keďže každé utrpenie je pocit, ktorý môže človek zažiť, keď mu je spôsobená akákoľvek ujma. Fyzické utrpenie je pocit spojený s fyzickou bolesťou a spravidla vyplývajúci z poškodenia zdravia Mukovin V.V. Fyzické utrpenie ako znak morálnej ujmy // Moderné právo. 2008. č. 11. S. 51.. Otázka utrpenia zostáva kontroverzná, pretože jedna osoba si čoskoro nebude pamätať škodu, ktorá mu bola spôsobená, otázka je položená inak, keď sa spôsobená škoda navždy zmení nielen spôsob života človeka, ale vnímanie okolitého sveta.

Ak pripustíme, že v rámci deliktných povinností je hlavnou súčasťou morálna ujma všeobecný pojem„škoda“, potom logický záver z tejto situácie môže byť iba tento: osobitné pravidlá o náhrade nemajetkovej ujmy môže byť ustanovené ľubovoľné vecné zloženie, prípady premlčania náhrady morálnej ujmy, špeciálna objednávka jej veľkosť, nie však ďalšie podmienky zodpovednosti za jej spôsobenie, pretože povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu vzniká za rovnakých podmienok ako povinnosť nahradiť majetkovú ujmu Yaroshenko K.B. Pojem a skladba škody v deliktných záväzkoch // Zbierka článkov: Problémy moderného občianskeho práva // Za redakcie V.N. Litovkina V.A. Rachmilovič. - M., 2000. S.338 .. Problémom je určenie škody vo všeobecnosti, teda jej legislatívna konsolidácia, jej vymedzenie, ale len v závislosti od subjektu, určenie poradia jej veľkosti, keďže podľa nášho názoru , je potrebné rozlišovať medzi škodou spôsobenou na majetku občanovi a škodou spôsobenou jeho osobe.

V otázke určenia náhrady za morálnu ujmu považujeme za potrebné poukázať na problém zavinenia v deliktných záväzkoch. V súčasnosti je v ruskej občianskoprávnej literatúre stále veľmi rozporuplná situácia, keď princíp zodpovednosti za vinu deklaruje každý, no akonáhle dôjde k jeho dôslednej implementácii do legislatívnej činnosti, k zodpovedajúcim zmenám nedochádza. , „visia vo vzduchu“ Tebryaev A.A. Vina previnilca v deliktných povinnostiach // Právnik. 2002. Číslo 3. S.30.. Pri tomto type záväzku je skutočne problém určiť vinu. Občiansky zákon navyše jasne nedefinuje pojem zavinenia, ako aj pojem jeho foriem, akými sú úmysel a nedbanlivosť. Aby sa kvalifikovali ako delikvent, majú právny význam nielen objektívne znaky skladania civilného trestného činu, ale aj subjektívny prvok - zavinenie páchateľa trestného činu. Pri posudzovaní prípadov náhrady škody spôsobenej na živote a zdraví maloletej osoby vyvstáva otázka zavinenia rodičov obete a možnosti aplikácie čl. 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Má sa pri určovaní výšky zodpovednosti delikventa prihliadať na ich vinu? O týchto otázkach sa už dlho diskutuje v občianskej vede Turshuk L.D. Problémy súdnej praxe odškodňovania ujmy spôsobenej na živote a zdraví občana // Codex-info. 2005. č. 9. S.45.. Pre identifikáciu problému viny, ktorým sa budeme zaoberať v ďalšom odseku tejto práce, považujeme za potrebné uviesť príklad zo súdnej praxe. Žalobca podal žalobu na náhradu vecnej ujmy a nemajetkovej ujmy spôsobenej dopravnou nehodou a žiadal od žalovaného vymáhať sumu výdavkov na ošetrenie, nákup liekov a doplnkových potravín, sumu ako náhradu trov konania. sanatória a kúpeľná liečba, materiálne škody spôsobené poškodením odevu a náhradou nemajetkovej ujmy. S poukazom na skutočnosť, že dňa 19.05.2000 ju zrazilo auto patriace obžalovanému, v dôsledku čoho dostala vážne zranenia a bol nútený podstúpiť dlhú liečbu. Rozhodnutím okresného súdu boli nároky čiastočne uspokojené, v prospech žalobcu bola žalovanému vymožená materiálna škoda vo výške 28 698 rubľov 07 kopejok a náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 8 000 rubľov. Prezídium Krajského súdu zmenilo uvedenú definíciu a znížilo výšku náhrady nemajetkovej ujmy na 2000 rubľov. Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zrušilo rozhodnutie Prezídia Krajského súdu a potvrdilo rozhodnutie Okresného súdu s nasledovným. V súlade s článkom 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak sa obeť dopustí hrubej nedbanlivosti a nie je zavinené páchateľom trestného činu, v prípadoch, keď jeho zodpovednosť vznikne bez ohľadu na zavinenie, môže byť výška škody znížená alebo náhrada škody možno odoprieť, ak zákon neustanovuje inak, ak je spôsobená ujma na živote a zdraví občana, odmietnutie náhrady škody sa nepripúšťa. Podľa článku 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie výšku odškodnenia za morálnu ujmu určuje súd v závislosti od morálneho a fyzického utrpenia spôsobeného obeti, ako aj od miery zavinenia páchateľa. prípady, keď je vina základom pre náhradu škody. Prezídium pri znížení sumy vymáhanej náhrady nemajetkovej ujmy v prospech žalobcu poukázalo na to, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy skutočnosť, že príčinou dopravnej nehody bola nedbanlivosť samotnej žalobkyne, ako aj nedbanlivosť samotnej žalobkyne. ktorý prešiel cez vozovku bez toho, aby bol presvedčený o bezpečnosti premávky v súvislosti s ktorým bolo podľa prezídia prvostupňového súdu pri rozhodovaní o výške náhrady nemajetkovej ujmy potrebné aplikovať ust. 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Medzitým takýto záver prezídia nie je založený na nesprávnom výklade noriem hmotné právo. V súlade s čl. 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa náhrada za morálnu ujmu vykonáva bez ohľadu na zavinenie páchateľa, najmä v prípade, keď bola ujma na živote alebo zdraví občana spôsobená zdrojom zvýšeného nebezpečenstva. . Rozhodovanie o potrebe zníženia náhrady nemajetkovej ujmy v súlade s odsekom 2 čl. 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie predsedníctvo krajského súdu poukázalo na prítomnosť nedbanlivosti v konaní sťažovateľa, avšak toto pravidlo počíta s možnosťou zníženia výšky náhrady len v prípade hrubej nedbanlivosti, ktorá v jej konaní absentovala a nenašla jej potvrdenie v spise. V dôsledku toho bola výška náhrady nemajetkovej ujmy nezákonne znížená rozhodnutím Prezídia sudcovského kolégia pre občianskoprávne veci č. 14-В06-1 // Prehľad súdnej praxe v občianskoprávnych veciach za 3. štvrťrok 2006 // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2007. č. 6. S. 25 .. Zároveň v náleze Ústavného súdu zo dňa 21. februára 2008 č. 12-O-O „O odmietnutí prijatia sťažnosti občana Yanovicha M.V. k porušeniu jeho ústavných práv odsekom 1 článku 1064, odsekom 1 článku 1079 a druhým odsekom odseku 2 článku 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie "hovorí sa, že použitie takého odhadovaného pojmu ako" hrubej nedbanlivosti „ako požiadavka, ktorou by sa mal súd riadiť pri určovaní výšky odškodnenia poškodeného, nesvedčí o obsahovej neistote tohto ustanovenia, keďže rôznorodosť okolností, ktoré pripúšťajú možnosť znížiť výšku odškodnenia, resp. odmietnutie odškodnenia znemožňuje ustanoviť ich taxatívny zoznam v zákone a použitie takejto odhadovanej charakteristiky federálnym zákonodarcom v tomto prípade sleduje cieľ efektívneho aplikovania normy na neobmedzený počet konkrétnych právnych situácií, čo samo osebe nemožno považovať za porušenie ústavných práv a slobôd sťažovateľa. Otázku, či je nedbanlivosť poškodeného hrubou nedbanlivosťou alebo obyčajnou nedbanlivosťou, ktorá nemá vplyv na výšku náhrady škody, rieši v každom prípade súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti. Zároveň s použitím všeobecného zákonný predpis podľa konkrétnych okolností prípadu rozhoduje sudca v rámci voľnej úvahy, ktorú mu zákon priznáva, čo tiež nemožno považovať za porušenie akýchkoľvek ústavných práv a slobôd občana. Vyriešenie otázky, či je tá alebo oná výška náhrady škody vymoženej od žiadateľa oprávnená, si vyžaduje zistenie a štúdium skutočných okolností konkrétneho prípadu. Ústavný súd Ruskej federácie zo dňa 21.02.2008 č. 12-O-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosť občana Yanoviča M.V. k porušeniu jeho ústavných práv odsekom 1 článku 1064, odsekom 1 článku 1079 a odsekom 2 odsekom 2 článku 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ // Consultant Plus. Pri určovaní formy zavinenia teda vyvstáva otázka jej priameho označenia v zákone. Ak takáto otázka vyvstane, považujeme za potrebné identifikovať problém určovania miery zavinenia a určovania zodpovednosti pri niektorej z jej foriem, v deliktných záväzkoch.

Článok 1088 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje náhradu škody osobám, ktoré utrpeli škodu v dôsledku smrti živiteľa rodiny. Jednou z podmienok náhrady takejto ujmy zákon nazýva závislosť. Podľa nášho názoru je problémom tejto problematiky, že zoznam daný zákonom je do istej miery neúplný. Vynárajú sa otázky, či je potrebné preukázať závislosť na získanie takejto náhrady. Prokurátor podal na obhajobu záujmov maloletého T. žalobu o náhradu ujmy v súvislosti s úmrtím živiteľa rodiny. Rozhodnutím súdu bola suma náhrady škody vymožená odo dňa prejednania veci na súde. Prípad už niekoľkokrát preverovali súdov. Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zrušilo rozhodnutia prijaté vo veci z dôvodu nesprávnej aplikácie hmotného práva súdmi a poslalo vec na nové konanie s týmto: v súlade s ods. . 2 str. 1 čl. 1088 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v prípade smrti obete (živiteľa rodiny), osoby so zdravotným postihnutím, ktoré boli závislými na zosnulom alebo mali právo na výživné od neho do dňa smrti, majú právo na náhradu za škodu. Podmienkou uznania nároku na náhradu škody smrťou živiteľa je teda nezaopatrenosť detí, ktorá sa predpokladá a nevyžaduje dokazovanie. V dôsledku toho T. ako maloletej dcére vzniklo právo na náhradu škody odo dňa úmrtia jej matky (živiteľky rodiny). Vymáhaním výšky náhrady škody odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súd porušil právo T. na plnú náhradu škody, ust. platná legislatíva, čo je dôvodom na zrušenie rozsudkov Stanovenie Súdnej rady Najvyššieho súdu Ruskej federácie 6-G02-1 // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2002. Číslo 8. C.20 .. Vzhľadom na to, že v praxi je problém s určením okruhu osôb, na ktoré sa vzťahuje odškodnenie pri úmrtí živiteľa rodiny, a taktiež je potrebné doplniť zoznam určený zo zákona sa domnievame, že je potrebné určiť tento problém, uveďte možné spôsoby riešenia.

Za dôležitý, vyžadujúci pozornosť, považujeme problém stanovenia dodatočných nákladov v súvislosti so spôsobením ujmy na živote a zdraví. Uveďme príklad z praxe: K. sa obrátil na Okresný súd Kolpinského v Petrohrade so žalobou proti K. o náhradu ujmy na zdraví spôsobenej trestným činom. Jeden z nárokyŽalobkyňa mala od žalovanej vymáhať jej vynaložené výdavky na kúpu daru pre primára chirurgického oddelenia z vďaky za ošetrenie. Súd v rozhodnutí vo veci uviedol, že uvedené výdavky neboli doložené žiadnymi dokladmi, preto neboli predmetom vymáhania doloženého, je možné, že súd by nároky žalobcu uspokojil. To znamená, že súd tieto výdavky prakticky uznal ako dodatočné, tie, ktoré je možné listinnými dôkazmi vymôcť. Domnievame sa však, že so závermi súdu nemožno súhlasiť, keďže tieto výdavky neboli potrebné na liečbu. V súlade s článkom 1094 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú osoby zodpovedné za škodu spôsobenú smrťou obete povinné uhradiť náklady potrebné na pohreb osobe, ktorá tieto výdavky vynaložila. Zákon neustanovuje, aké konkrétne výdavky spojené s pohrebom musí previnilec uhradiť. Je potrebné určiť okruh výdavkov, ktoré budú tiež predmetom úhrady.

Hlavným účelom inštitútu náhrady škody nie je potrestanie páchateľa, ale predovšetkým obnovenie porušeného práva poškodeného na úkor páchateľa. Celý účel menovaného inštitútu však nemožno zredukovať na úlohu odstraňovania majetkových následkov ... na úlohu nahradiť už vzniknutú škodu, teda obrátiť jej okraj len do minulosti. Znížiť hodnotu inštitútu náhrady škody len na funkciu restoratívnu znamená zjednodušiť, zľahčovať úlohu zodpovednosti za delikty vo všeobecnosti. Jeho účelom je zabrániť samotnej možnosti výskytu škodlivých faktorov Smirnov T.V. Občianska zodpovednosť podniky za spôsobenie zranenia alebo smrti pracovníkom. - M .: Gosjurizdat, 1957. - S. 5 .. Preto je medzi problémami právnej úpravy ovplyvňujúcej záväzky pred spôsobením škody také dôležité vyčleniť problém jej bezprostredného predchádzania, keďže funkciou týchto záväzkov nie je len kompenzačné, ale aj ochranné. Netreba zabúdať ani na preventívnu funkciu inštitútu náhrady škody. To poskytuje širokú škálu možností, ktoré sú uvedené v normách. Opatrenia zamerané na predchádzanie protiprávnemu konaniu by mali byť podporované štátom, slúžiť ako pomôcka na zdržanie sa akéhokoľvek konania, ktoré by prispievalo k porušovaniu práv občanov.

Právo na ochranu zdravia priamo súvisí s tzv. súvisiacimi právami, čo sú do určitej miery záruky, povedal správne. Ide najmä o: právo na priaznivé životné prostredie, na informácie o faktoroch ovplyvňujúcich zdravie, na lekársku a sociálnu pomoc, na vykonanie vyšetrenia vrátane nezávislého, na dobrovoľné informovanie o lekárskom zákroku, na náhradu škody spôsobenej na zdraví (v r. v niektorých prípadoch zákonodarca používa pojem „škoda“), právo odvolať sa na súd proti nezákonnému postupu zdravotníckych zariadení a úradníkov a iné.Nie všetky tieto práva sú ústavné a priamo súvisia s problémami náhrady škody na zdraví Rabets A.M. Povinnosti nahradiť škodu spôsobenú na živote a zdraví - M .: Federal fond CHI, 1998. - C. 17 .. Ale podľa nášho názoru ich upevňovanie, etablovanie a hlavne informovanosť každého občana pomáha posilňovať právny štát v krajine.

Vzťahy, ktoré sa týkajú odškodňovania ujmy na živote a zdraví občanov sú chránené štátom, ktorý sa snaží túto oblasť čo najúplnejšie regulovať. Ale nie všetky záležitosti, s ktorými sa musí človek v praxi popasovať, sú presne upravené. V tomto odseku diplomovej práce sú podľa nášho názoru identifikované hlavné aktuálne problémy inštitútu odškodňovania ujmy na živote a zdraví. Pri štúdiu súdnej praxe, vedeckej literatúry sme dospeli k záveru, že v právnej úprave úpravy týchto vzťahov existujú medzery. Problémy, ktorých sa dotýkame, sú dôležité nielen preto, že sú opísané vo vedeckej literatúre, ale aj preto, že ich analýzou môžeme identifikovať spôsoby ich riešenia.

Prijatie nových legislatívnych aktov v rokoch 1984-1985, rozhodnutie pléna Najvyšších súdov ZSSR

1 Bol predložený návrh na vyriešenie posudzovaného problému prostredníctvom povinného životného a zdravotného poistenia ľudových bojovníkov organizáciami (pozri: Shimimova M.

I. Náhrada škody spôsobenej občanom. Moskva, 1979, s. 79).

2 Pozri: Iniciatíva Miloslavsky L. Militiasky. S. 5.

3 Grafová L. Nebezpečenstvo roddelky. S. 12.

a RSFSR 1986-1989. Mnohé problémy s náhradou škody spôsobenej jednotlivcovi neboli vyriešené. Rozhodnutia XIX. Všeodborovej konferencie CPSU o rastúcej úlohe zákonov medzi normatívnymi aktmi na ochranu práv občanov sa zatiaľ implementujú nedostatočne.

Prevažná časť právnych otázok je vyriešená podzákonnými normami - pravidlami, pokynmi, ktoré často preukazujú snahu chrániť záujmy rezortu (niekedy na úkor záujmov obete).

Takže neexistuje legislatívna definícia zdravia občana, jeho schopnosti pracovať a profesie. V dôsledku toho neexistuje dostatočný právny základ pre úplné a komplexné peňažné ohodnotenie nielen ušlého zárobku a iných výdavkov obete, ale aj porušenia jeho duchovného a sociálneho blaha (ktoré sú vyjadrené najmä v zatiaľ jedinej teoretickej občianskoprávnej kategórii „morálna ujma“ 1) .

Dôsledok legislatívnej nevysporiadanosti koncepcie a obsahu odborná činnosť je často neprimeraná definícia ušlého zárobku nie podľa povolania obete, ale za určité obdobie predchádzajúce zraneniu (12 mesiacov alebo 2 mesiace) 2 .

Prejav „departmentalizmu“ vedie k prijatiu odporúčaní, ktoré vyvolávajú pochybnosti z pohľadu sociálnej spravodlivosti. Napríklad v Inštrukcii z roku 1985 a rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 5. septembra 1986 je maximálna výška výdavkov na osobitnú zdravotnú starostlivosť stanovená vo výške mesačného platu sestry (tj. , približne 70-100 rubľov) a na bežnú starostlivosť - 60% z tejto sumy (na domácu starostlivosť - polovica nákladov na bežnú starostlivosť).

Prax spájania opodstatnenosti výdavkov obete len s rozhodnutiami VTEK vedie k prijímaniu nespravodlivých rozhodnutí, keďže v tomto prípade môžu mnohé výdavky v súvislosti s úrazom zostať neuhradené (napríklad výdavky rodinných príslušníkov na starostlivosť o obeť formou neplateného voľna a pod.) p.) 3 .

Po odstránení mnohých obmedzení práce na čiastočný úväzok povolenie na privyrobenie si prácou nadčas (v rámci časového limitu nadčasov

1 Spôsobenie morálnej ujmy je jedným zo znakov obete v trestnom konaní. Pozri napr.: Bezlepkin B. T. Odvetvová príslušnosť inštitútu náhrady škody na rehabilitovanom // Sov. štát a právo. 1989. Číslo 1. S. 65.

3 Bližšie pozri: Rasskazova N. Yu Problémy zodpovednosti podnikov za škody spôsobené pracovníkom a zamestnancom úrazom spojeným s plnením pracovných povinností. L., 1988. S. 45-47.

3 Pozri: V. Ardaev Nie sme imúnni voči krutosti//Izvestija.

23. februára 1990 So.

prideľovacia práca podľa Zákonníka práce) a pod., ustanovenie paragrafu 19 Pokynov z roku 1985, ktoré zakazuje prihliadať na mzdu za prácu nadčas, skrátený úväzok, príplatok za prácu, ktorá nie je súčasťou pracovných povinností. pracovníka alebo zamestnanca, vyzerá nespravodlivo. Zároveň pri úraze na brigáde sa výška náhrady škody určí z priemerného mesačného zárobku v mieste hlavného zamestnania. V konečnom dôsledku sú tieto druhy práce aj súčasťou spoločensky užitočnej práce, ktorá vytvára jednotný zisk (príjem) pre určitú socialistickú organizáciu (práca nadčas) alebo zvyšuje príjem celej spoločnosti (práca na čiastočný úväzok).

V súvislosti s rozvojom lízingových zmlúv v poľnohospodárstve, realizáciou potravinového programu na úkor produktov pestovaných kolektívnymi farmármi na pozemkoch domácností, je potrebné prehodnotiť pravidlá a prax zohľadňovať pri určovaní výšky náhrad za škody spôsobené kolektívnymi farmármi len príjem, ktorý im plynie z práce vo verejnom hospodárstve. - ■ „-!.“ ■ Medzeru v legislatíve o spolupráci treba „považovať za absenciu pravidiel upravujúcich postup pri odškodňovaní škôd spôsobených členom družstva v zákone ZSSR „O spolupráci v ZSSR“ (okrem napr. kolektívne farmy podľa vzorovej listiny kolektívneho hospodárenia) a osoby pracujúce v družstve na základe pracovnej zmluvy. V prípade poslednej kategórie osôb je problém zjavne vyriešený celkom jednoducho. Keďže podľa článku 25 zákona ZSSR „ o spolupráci v ZSSR“ sa na tieto osoby vo všeobecnosti vzťahuje pracovnoprávna legislatíva, nevzťahujú sa na ne obmedzenia, stanovené legislatívou o zamestnávaní na kratší pracovný čas a nič sa nehovorí o povinnosti družstva takéto osoby poistiť, potom v r. v prípade úrazu alebo iného poškodenia zdravia takejto osoby pri práci zavinením družstva, je družstvo povinné nahradiť poškodený v plnej výške (články 462, 459 Občianskeho zákonníka), vrátane ušlého zárobku na hlavnom pracovisku.

Ak ujma na zdraví alebo iná ujma na zdraví takejto osoby vznikne zavinením organizácie, ktorá je jej hlavným pôsobiskom, potom je táto organizácia vzhľadom na vyššie uvedené úvahy povinná nahradiť poškodenému škodu podľa zákona č. pravidlá čl. 461 Občianskeho zákonníka vrátane príjmov z práce v družstve. :

Členovia družstva sa podľa čl. 13 zákona ZSSR „o spolupráci v ZSSR“ majú nárok na sociálne poistenie. To znamená, že družstvá sú povinné platiť za ne poistné aj v prípade poškodenia ich zdravia za splnenia podmienok obsiahnutých v čl. 461 Občianskeho zákonníka, uhradiť ich

škoda, podľa čl. 461 Občianskeho zákonníka (na základe priemerného príjmu člena družstva, a ak tam v iných prípadoch nebol, tak podľa pravidiel z roku 1984 a pokynov z roku 1985).

Mali by sa odstrániť rozdiely v postupe odmeňovania pracovníkov, zamestnancov a kolektívnych farmárov. Na kolektívnych farmárov sa teraz vzťahujú všetky normatívne zákony o ochrane práce pracovníkov a zamestnancov štátnych poľnohospodárskych podnikov. Kolektívni farmári podliehajú sociálnemu poisteniu. Môžu byť členmi odborov. V prípade úrazov sa na kolektívnych farmárov vzťahujú rovnaké pravidlá vyšetrovania a evidencie pracovných úrazov ako v prípade úrazov pracovníkov a zamestnancov. Preto existujú všetky dôvody na rozšírenie účinnosti pravidiel o odškodnení z roku 1984 na kolektívnych farmárov.

Zákon ZSSR „O individuálnej pracovnej činnosti“ neupravuje otázky náhrady škody spôsobenej na živote a zdraví občanov zapojených do takýchto činností. Pri spojení v družstve takéto osoby nadobudnú právny stav spolupracujúcich so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami, vo všetkých ostatných prípadoch sa im škoda uhrádza podľa čl. 461 GK.

Je nespravodlivé počítať ako náhradu škody sumy, o ktoré sa zvýšili dôchodky v súvislosti s celoštátnymi opatreniami na zlepšenie sociálneho zabezpečenia (napr. v súvislosti s výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 22. mája 1985). „O ďalšom zlepšovaní dôchodkov robotníkov, zamestnancov, členov kolektívnych fariem a ich rodín“ alebo zákon ZSSR z 1. augusta 1989 „O naliehavých opatreniach na zlepšenie dôchodkového zabezpečenia a sociálnych služieb pre obyvateľstvo“).

Súdna prax, keď sa do nej nezapočítavajú jednotlivé prípady výška zvýšených dôchodkov by mala byť podporená zákonom.

Škody spôsobené na živote a zdraví ľudových bojovníkov, členov ROOP a iných osôb pri plnení ich verejných povinností na ochranu verejný poriadok, musí byť uhradená podľa pravidiel a za podmienok uvedených v čl. 461 Občianskeho zákonníka (v prípade neexistencie zákona o čatách - analogicky s právnymi predpismi (článok 4 Občianskeho zákonníka, ako aj čl. 461 Občianskeho zákonníka), tj organizácia, v ktorej je bojovník a člen práca ROOP). Legislatívne by sa mala definitívnejšie vyriešiť problematika náhrady škody spôsobenej na živote a zdraví členov študentských kolektívov, dočasných stavebných tímov a robotníkov a zamestnancov vyslaných na ťažbu (a pod.).

Podľa praxe niektorí legislatívne akty a aktuálnej situácii sú tieto osoby počas práce nútené dodržiavať pravidlá pracovných predpisov vo vidieckych oblastiach.

hospodárske podniky (kolchozy, sovchozy), dostávať mzdy od poľnohospodárskych podnikov, dodržiavať nimi ustanovené bezpečnostné pravidlá. To nám umožňuje dospieť k záveru, že škody na ich živote a zdraví v posudzovanej situácii by malo byť kompenzované JZD alebo štátnym statkom v súlade s pravidlami čl. čl. 461, 462 Občianskeho zákonníka. "Služobník, policajt, dôstojník KGB niekedy nemá inú profesiu a špecializáciu ako vojenský (veliteľ čaty), policajt (bezpečnostný dôstojník). Preto obeti tejto kategórie treba pri výpočte výšky škody ponechať právo." vybrať si medzi oficiálnym platom pred úrazom (so všetkými príplatkami) alebo pracovným platom pred nástupom na vojenskú službu, políciu a pod. Náklady na obstaranie nového je povinný uhradiť orgán, v ktorom obeť pracovala pred úrazom. špecialita.

Išlo by o súčasť súboru opatrení na zlepšenie právnej ochrany predstaviteľov orgánov činných v trestnom konaní, ktorý načrtol Ústredný výbor KSSZ 1 rozhodnutie Najvyššieho sovietu ZSSR zo 4. augusta 1989 „O rozhodujúcom posilnení tzv. boj proti zločinu“ 2. Výnos č. 9 pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 22. septembra 1989 zjavne na vyriešenie týchto otázok nestačí 3 .

Sociálna spravodlivosť, spojená s humanizáciou sovietskej legislatívy, si vyžaduje revíziu postupu pri odškodňovaní škôd spôsobených na živote a zdraví osôb vo výkone trestu odňatia slobody alebo obmedzenia slobody (v kolóniách-osadách, školských a pracovných a zdravotných- pracovné ambulancie).

Takéto osoby po úraze alebo poškodení zdravia spravidla strácajú časť svojich príjmov (alebo všetky príjmy) zo svojej profesionálnej činnosti, ktorej výsledky využívajú popri prijímaní prostriedkov na výživu od štátu (ktoré , mimochodom, nezabezpečujú im slušnú ľudskú existenciu).

Bolo by potrebné ustanoviť v novej nápravnej pracovnej legislatíve a predpisoch o VTP a LTP pravidlá o

2 Pozri: Vestník Kongresu ľudových poslancov ZSSR a Najvyššieho sovietu ZSSR. 1989. Číslo 9. Čl. 222.

3 Pozri: Bulletin Najvyššieho súdu ZSSR. 1989. Číslo 6. S. 9.

že „škoda spôsobená osobám, ktoré sa tam zdržiavajú pri výkone svojej pracovnej činnosti (a v každom prípade objektívne práceneschopné), sa odškodňuje podľa pravidiel článku 462 Občianskeho zákonníka odo dňa úrazu alebo poškodenia zdravia, a pri ich smrti ju odškodňujú jej oprávnené osoby (§ 460 ods. 2 Občianskeho zákonníka) odo dňa smrti živiteľa rodiny.

Ako sa uvádza v právnej literatúre, postup pri zisťovaní ušlého zárobku jeho výpočtom za 12 mesiacov pred úrazom neumožňuje urýchlene zohľadniť zvýšenie miezd robotníkov, zamestnancov, kolektívnych farmárov a spolupracovníkov.

Výška náhrady škody spôsobenej osobe by mala závisieť nielen od miery straty odbornej spôsobilosti obete pracovať (§ 466, 467 Občianskeho zákonníka), ale aj od zmien v úrovni jej hmotného zabezpečenia (v najmä centralizované zvýšenie sadzieb a platov kategórií pracovníkov, ktorým sa obete liečili), ako aj všeobecná cenová hladina.

Posledná okolnosť sa zohľadňuje pri posudzovaní určitých druhov dodatočných nákladov obete (napríklad na zvýšenú výživu, protetiku), ale nezohľadňuje sa v prípade zvýšenia nákladov na vonkajšiu starostlivosť, lekársku starostlivosť a iné zvýšenie cien.

„Zmena výšky odškodnenia by sa mala zdynamizovať, a to predovšetkým zvýšením dôchodkov priznávaných v súvislosti s poberaním ujmy na zdraví, ako aj zvýšením výšky odškodnenia za ujmu zo strany vinníka (ako vo vzťahu k príplatkom výdavky na náhradu škody pri zdravotnom posudku v súlade s odsekom 1 čl.23 viackrát spomínaného uznesenia pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 5. septembra 1986).

Pravidlo čl. 457 Občianskeho zákonníka, čím sa uvádza do súladu s čl. 58 Ústavy ZSSR, t.j. nahradiť poškodeným škodu vo všetkých prípadoch jej spôsobenia protiprávnym konaním predstaviteľov štátu, družstva a verejné organizácie, alebo uviesť v Ústave ZSSR, že jej ustanovenia sú zákonmi o priamej žalobe tzv.

Mali by sa zaviesť predpisy o postupe pri uplatňovaní vyhlášky Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 18. mája 1981 a smernice z roku 1985 dodatočné záruky opätovné zaradenie rehabilitovanej osoby do predchádzajúcej pozície.

Pre všetky prípady spôsobenia ujmy osobe je potrebné legitimizovať právo požadovať náhradu v peniazoch za takzvanú „morálnu ujmu“, keď v dôsledku spôsobenia ujmy obeti dôjde k normálnemu (stanovenému pred pričinením). poškodenie alebo typické pre život občanov) sú narušené životné väzby obete, jej obchodná povesť, česť a dôstojnosť.

majetok (vrátane národnej cti a dôstojnosti). V tomto prípade by mala byť náhrada škody priznaná tak vo forme náhrady za údajné majetkové straty, ako aj vo forme paušálnej pokuty v prospech obete (pri zachovaní cti a dôstojnosti).

Náhrada škody spôsobenej občanmi iným občanom alebo organizáciám pri výkone verejných povinností by mala byť upravená tak, že škodu obeti nahradí organizácia (alebo viaceré organizácie), ktoré sa previnili nesprávnym výberom, školením a vzdelávaním osôb. plnenie verejných povinností, teda analogicky z čl. 462 460 GK.

Je potrebné zvýšiť počet článkov Občianskeho zákonníka upravujúcich náhradu škody spôsobenej zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva, kde je potrebné uviesť pojem a klasifikáciu zdrojov, zdôrazňujúce zdroje zvýšeného nebezpečenstva s vysokým ničivým výkonom (jadrové reaktory, sklady munície, sklady palív a mazív, zariadenia na skladovanie ropy, ropovody atď.). .

Úvod

Kapitola 1 HISTORICKÁ A PRÁVNA ANALÝZA LEGISLATÍVY NÁHRADY ŠKODY NA ŽIVOTE A NA ZDRAVÍ OBČANOV.

1.1. Pojem povinnosti nahradiť škodu spôsobenú na živote a zdraví občanov. Historický aspekt náhrada škody spôsobenej na živote a zdraví občanov 16

1.2. Analýza ruskej a zahraničnej legislatívy o náhrade škody spôsobenej na živote a zdraví občanov 65

Kapitola 2. OBČIANSKO-PRÁVNE PROBLÉMY NÁHRADY ŠKODY NA ŽIVOTE A NA ZDRAVÍ OBČANOV A SPÔSOB ICH RIEŠENIA.

2.1. Náhrada škody spôsobenej občanovi na živote alebo zdraví pri plnení zmluvných alebo iných povinností 78

2.2. Zisťovanie ušlého zárobku v dôsledku škody na zdraví 86

2.3. Ďalšie typy náhrady škody 105

2.4. Náhrada škody osobám, ktoré utrpeli škodu v dôsledku smrti živiteľa rodiny 121

2.5. Zmena výšky náhrady škody 131

2.6. Náhrada škody pri zániku právnickej osoby 133

2.7. Náhrada za morálnu ujmu spôsobenú na živote a zdraví občanov 141

2.8. Návrhy na zlepšenie prípravného konania a súdneho poriadku prejednávanie sporov o zaplatenie náhrady škody 152

ZÁVER 159

LITERATÚRA 164

APLIKÁCIE 178

Úvod do práce

Relevantnosť výskumnej témy. V v podmienkach vedecko-technického pokroku, vzniku väčšieho počtu zdrojov zvýšeného nebezpečenstva, rozširovania rozsahu ľudskej činnosti a iných moderných faktorov, najmä zhoršovania environmentálnej situácie, ktorá môže poškodiť život a zdravie ľudí, je Je zrejmé, že skúmanie problému náhrady škody v Ruskej federácii je každým rokom čoraz aktuálnejšie.

V súlade s čl. čl. 7, 20, 41 Ústavy Ruskej federácie 1 právo každého človeka na život je dominantné medzi základnými právami a slobodami človeka a občana, je neodňateľné a patrí každému od narodenia. Potvrdzuje to odsek 1 čl. 150 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v ktorom sú život a zdravie zahrnuté do zoznamu výhod, ktoré patria občanovi od narodenia.

Je zrejmé, že s prechodom ruskej ekonomiky na trhové vzťahy je naliehavo potrebné prijať množstvo regulačných právnych aktov, ktoré upevnili základy moderného riadenia. Prijatý Občiansky zákonník Ruskej federácie v roku 1996 tak v porovnaní s Občianskym zákonníkom RSFSR z roku 1964 rozšíril hlavné ustanovenia o náhrade škody spôsobenej na živote a zdraví občanov. Občiansky zákonník Ruskej federácie v Kapitola 59 „Povinnosti v dôsledku spôsobenia ujmy“ stanovila takéto podústavy občianskeho práva, predtým neznáme, ako náhradu za morálnu ujmu spôsobenú na živote a zdraví občanov a iných osôb.

Spolu s regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie sú upravené aj ustanovenia o náhrade škody spôsobenej na živote a zdraví občanov. medzinárodné dohody, ratifikovaný Ruskou federáciou, najmä Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd 2 ,

2 Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd // Medzinárodné nástroje ľudských práv // CZ
RF.2001.-č.2.-St. 163

Všeobecná deklarácia ľudských práv 1 , Medzinárodný pakt o občianskych a občianskych právach politické práva 2 atď.

Prijatím takých regulačných právnych aktov, akými sú Pravidlá odškodňovania škody spôsobenej zamestnancom úrazom, chorobou z povolania alebo inou ujmou na zdraví spojenou s plnením pracovných povinností, zákon „o povinnom sociálnom poistení pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania“. “ (v znení neskorších predpisov a doplnení 5) a ďalších boli odstránené medzery v úprave značného okruhu vzťahov, ktoré vznikajú pri spôsobení ujmy na živote a zdraví, najmä pri odškodňovaní ujmy spôsobenej na živote a zdraví občanov, v r. výkon svojich pracovných povinností a pod.

Ako viete, vzťahy na náhradu škody spôsobenej na živote a zdraví občanov majú zložitý charakter, to znamená, že sú regulované rôznych priemyselných odvetví ruské právo ako občianske, pracovné, trestné, administratívne. V posledných rokoch sa na témy blízke témam dizertačnej práce obhajovali práce, ktoré sa týkajú štúdia len konkrétnych aspektov zodpovednosti za spôsobenie škody: náhrada škody spôsobenej na živote a zdraví služobníka (GV Kuleshov) 6 , zdroj zvýšeného nebezpečenstva (SK . Shishkin) 7 , zdravie osoby pri vykonávaní nebezpečného profesionála

Všeobecná deklarácia ľudských práv (prijatá na treťom zasadnutí Valného zhromaždenia OSN rezolúciou 2І7А (Ш) z] 0. decembra 1948) // RG. 10. december 1998.

2 Medzinárodný pakt „o hospodárskom, sociálnom a kultúrnych práv". 1966 Prijaté 16. decembra
1996 rezolúciou 2000 (XXI) na 1496. svetovom stretnutí Valného zhromaždenia OSN //
Vestník ozbrojených síl ZSSR. 1976. -Č.17.

3 Výnos Najvyššej rady Ruskej federácie z 24. decembra 1992 č. 4214-1 // VSND a ozbrojených síl RF. -1993. - č. 6.
Stratil svoju silu.

4 O povinnom sociálnom poistení pre prípad pracovných úrazov a pracovných úrazov
choroby: Federálny zákon z 24. júla 1998 č. 125-FZ (v znení z 22. augusta 2004.) // SZ RF. 1998. - č.31.
čl. 3803.

5 O zmene a doplnení spolkového zákona „o povinnom sociálnom poistení proti
pracovné úrazy a choroby z povolania”//SZ RF. 2003. -№28.-St. 2887.

6 Kuleshov G.V., Náhrada škody spôsobenej na živote a zdraví servisného pracovníka. Otázky teórie a
prax.: Dis.... k.ju.n.-Volgograd, 2003.-s. 196.

7 Shishkin S.K. Náhrada škody spôsobenej zdrojom zvýšeného nebezpečenstva podľa rus
k občianskemu právu.: Dis.... k.ju.n.-Moskva, 2004.-s. 187.

7 aktivít (V L. Boldyrev) 1 , Analýza vedeckých prác,

monografie a dizertačné práce na túto tému ukázali, že relevantné

komplexné štúdie sa doteraz neuskutočnili.

V tejto súvislosti je potrebné vykonať vedeckú analýzu existujúcich pravidiel upravujúcich postup pri náhrade škody, prax presadzovania práva, zisťovanie nedostatkov v právna úprava týchto vzťahov, ako aj vypracovanie návrhov na zlepšenie občianskeho zákonodarstva.

Stupeň vedeckého rozvoja témy. Otázky odškodňovania za škody spôsobené na živote a zdraví občanov v predrevolučnom období sa premietli do Kódexu rady 2, ruskej Pravdy 3 a Pskovskej súdnej listiny. 4 Páchatelia škôd boli potrestaní vysokými pokutami a telesnými trestami. Jedna z prvých v Rusku, ktorá vyjadrila názor na náhradu majetkovej aj nemajetkovej ujmy, S.A. Beljatskin 5. Podobný princíp nasledoval I.A. Pokrovského, ktorý uvažoval o akomkoľvek obyčajnom previnení (deliktu), môže byť zdrojom hlbokých morálnych otrasov pre toho, proti komu bol spáchaný. MM. Agarkov k tejto problematike navrhol úplne nový postoj, ktorého podstatou je, že v určitých prípadoch uvedených v zákone je potrebné nahradiť ujmu. Následne B.S. Antimonov, V.A. Belová, A.M. Belyakova, E.A. Borisová, S.N. Bratus, I.N. Braude, N.I. Izmerová, O.S. Ioffe, I.E. Korochkin, D.V. Murzin, E.V. Petrosyants, V.M. Savitsky, V.T. Smirnov, A.A. Sobchak, A.E. Solovjov, Yu.A. Sorokin, B.A. Utevsky, E.A. Fleischitz, P.O. Khalfin, A.A.

"Boldyrev V.A. Odškodnenie za ujmu na zdraví spôsobenú osobe pri nebezpečnej profesionálnej činnosti.: Dis .... clo.n. - Omsk, 2003. - S. 182.

2 Občianske právo: Vyhl. H, I / Ed. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstoj. - M.: Prospekt, 1998. - S. 92,

3 Tatishchev V.N. Ruská pravda. 1736. - M.: Gorodets, 1992. - S. 27.

4 Murzakevič N. Pskov List rozsudku. 1843.-M.: Gorodets, 1990. -S. 15.

Belyatskin S.A. Náhrada morálnej (nemajetkovej) ujmy. - Petersburg: Vydavateľstvo práva. sklad // Právo, 1913. - S. 6. (opätovné vydanie. - M .: Gorodets, 1996.)

6 Pokrovsky I.A. Hlavné problémy občianskeho práva. 1917. (v sérii ruských klasikov
občianske právo) - M .: Štatút, .

7 Agarkov M.M. Povinnosti zo spôsobenia škody // Problémy socialistického práva. - 1939. - č. 1. -
S. 73.

8 Shamshov, Kh.I. Schwartz, M.Ya. Shiminov, A.M. Erdelevsky, K.B.

Yaroshenko a ďalší.

Predmetom štúdia sú právne vzťahy vyplývajúce z potreby náhrady ujmy spôsobenej na živote a zdraví občanov.

Predmet štúdia: právny stav občanov a právna úprava náhrady škody spôsobenej na živote a zdraví občanov.

Obmedzenia: dizertačná práca sa zaoberá najmä problematikou náhrady škody spôsobenej občanom na živote a zdraví pri plnení zmluvných alebo iných povinností, vrátane tých, ktoré vznikli pri plnení pracovných povinností.

Podstatou riešenej vedeckej úlohy je identifikovať a skúmať problémy odškodňovania za škody spôsobené na živote a zdraví občanov na základe súčasnej ruskej občianskej legislatívy a určiť možné spôsoby ich riešenia.

Účelom štúdie je vypracovať návrhy na zlepšenie ruskej občianskej legislatívy v oblasti odškodnenia za škody spôsobené na živote a zdraví občanov.

Ciele výskumu:

Historicko-právny rozbor k problematike náhrady škody spôsobenej na živote a zdraví občanov.

Štúdium normatívnych právnych aktov a materiálov súdnej praxe, identifikácia hlavných problémov pri posudzovaní žalôb, určenie najpresnejších riešení pracovné spory.

Identifikácia špecifík v otázkach odškodňovania ujmy na živote a zdraví občanov pri plnení zmluvných alebo iných povinností.

Vypracovanie praktických návrhov na zlepšenie predpisov upravujúcich problematiku odškodňovania ujmy na živote a zdraví občanov pri plnení zmluvných alebo iných povinností.

9 Teoretickým a metodologickým základom štúdia sú

diela klasikov jurisprudencie, diela slávnych ruských a

zahraničných vedcov o tejto problematike.

Empirickým základom pre riešenie praktických problémov sú Ústava Ruskej federácie, Občiansky zákonník Ruskej federácie, Pravidlá odškodňovania zamestnancov za ujmu spôsobenú zmrzačením, chorobou z povolania alebo ujmou na zdraví spojenou s výkonom pracovných povinností z decembra. 24, 1992, federálny zákon z 24. júla 1998 č. 125 -FZ "O povinnom sociálnom poistení pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania" (v znení zmien a doplnkov), ďalšie zákony, ako aj početné podzákonné normy právne úkony upravujúca rôzne aspekty právnych vzťahov vznikajúcich z potreby náhrady ujmy spôsobenej na živote a zdraví občanov. Pri vypracovaní dizertačnej práce boli použité materiály z pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie v rokoch 1967, 1994, publikovaná a nepublikovaná súdna prax v sporoch vyplývajúcich z náhrady škody, súdna prax súdov Primorského územia na roky 2000-2005.

Metodologickým základom štúdie boli: všeobecné vedecké metódy - analýza, syntéza, indukcia, dedukcia, porovnanie, zovšeobecnenie, analógia; teoretické metódy - abstrakcia; empirické metódy zberu primárnych informácií (opis, pozorovanie, historická analýza a práca s dokumentmi); špeciálne metódy - formálna právna a porovnávacia judikatúra.

Vedecká novinka štúdia je nasledovná: 1. Dizertačná práca je jednou z prvých štúdií problematiky odškodňovania ujmy spôsobenej na živote a zdraví občanov pri plnení zmluvných alebo iných povinností vr. spôsobené pri plnení pracovných povinností, obsahujúcich riešenie dôležitej úlohy pre vedu ruského občianskeho práva.

10
2.0 odôvodnil potrebu vykonania dodatkov k Obč

povinné sociálne poistenie pre prípad úrazu

choroby z výroby a choroby z povolania“, definované a

formuloval návrhy na zlepšenie náhrady škody,

rozšírenie práv občanov na náhradu ujmy spôsobenej na živote a

zdravie.

Na obranu sa predkladajú tieto ustanovenia:

1. V legislatívneho poriadku je vhodné definovať pojem „ublíženie“ a
dať do súladu s kategóriou nemajetkovej ujmy, s cieľom objasniť, či
tu hovoríme o jedinom koncepte „škody“, ktorý pozostáva z dvoch
zložky - majetková a morálna ujma, alebo o
nezávislé, nezávislé dôsledky jedného
priestupky. Primerane v 8 ods. 1 st. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Metódy
ochrana občianskych práv“ sa za slová „náhrada škody“ vkladá
slovo „kompenzácia“; v strane 10 ods. 1 st. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie slová „odškodnenie
nemajetkovej ujmy“ nahrádzajú slovami „náhrady fyzickej a
morálne utrpenie občana (morálna ujma).

2. Úspešne riešiť problémy, ktoré vzniknú pri určovaní
mesačný zárobok ušlý v dôsledku škody na zdraví v
oblasti, kde sú regionálne koeficienty pre mzdy,
je potrebné prijať federálny zákon o postupe a
veľkosť odvodu okresného koeficientu a percentuálneho poistného do
mzdy pre ľudí pracujúcich v okresoch Ďaleko na sever a
im prirovnané oblasti, vrát. v južných oblastiach Ďalekého
Východ, v súlade s čl. čl. 316, 317 Zákonníka práce Ruskej federácie a prijatie zoznamu
okresy, v ktorých sa počíta okresný koeficient a percento
príplatok k platu, ale nepridelený do krajov Extrém
Severné a rovníkové oblasti (južné regióny východ
Sibír a Ďaleký východ, okresy regiónu Čita, Burjatská ASSR
a európsky sever).

V súčasnosti platia ustanovenia zákona Ruskej federácie č.

19. februára 1993 č. 4520-1", vyhláška Ministerstva práce Ruskej federácie z 11. septembra 1995 č. 49 2, vyhláška Štátneho výboru pre prácu ZSSR a prezídia Ústrednej rady všezväzu z r. odborov z 20. novembra 1967 č. 12 / P-28 3, výnos MsZ ZSSR z 10. novembra 1967 č. 1029 4 , výnos ÚV KSSZ, MsZ ZSSR a Celozväzovej ústrednej rady odborových zväzov zo 6. apríla 1972 č. 255 *, vyhláška MsZ RSFSR z 22. októbra 1990 č. 458 *.

3. Podľa nášho názoru je potrebné doplniť čl. 1088 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Náhrada škody osobám, ktoré utrpeli škodu v dôsledku smrti živiteľa rodiny“ a časť 3 čl. 7 federálneho zákona z 24. júla 1998 č. 125-FZ so zoznamom osôb, ktoré majú nárok na náhradu škody v prípade straty živiteľa, medzi ktoré by podľa autora malo patriť:

osoby, ktoré nie sú registrované v rovnakom mieste bydliska so zosnulým a nežijú s ním, ale v čase úmrtia boli príbuznými zosnulých - dôchodcovia, bez toho, aby bola preukázaná závislosť na súde;

manželka alebo manžel, ktorí ku dňu smrti boli zamestnaní, ale výška ich priemerného mesačného zárobku nebola

O štátne záruky a kompenzácie pre osoby pracujúce a žijúce v regiónoch Ďalekého severu a ekvivalentných oblastiach (v znení zmien a doplnkov z 22. augusta 2004): Zákon Ruskej federácie z 19. februára 1993 č. 4520-1 //Vedomosti RF. 1993.-Č.16.-Sv. 551.

2 O postupe na výpočet percentuálnych odmien k mzdám pre osoby pracujúce v regiónoch Ďalekého severu, v oblastiach im prirovnaných, v južných regiónoch Východná Sibír, Ďaleký východ a koeficienty (regionálne, pre prácu vo vysokohorských oblastiach, pre prácu v púštnych a bezvodých oblastiach); Výnos Ministerstva práce z 11. septembra 1995 č. 49 / / BNA, december 1995. - č. 12. * O veľkostiach okresné koeficienty na mzdy pracovníkov a zamestnancov podnikov, organizácií a inštitúcií nachádzajúcich sa v regiónoch Ďalekého východu, regiónu Čita, Burjatskej ASSR a európskeho severu, pre ktoré tieto koeficienty v súčasnosti nie sú stanovené, a o postupe ich uplatňovania (v znení z 25. februára 1994 d.): Výnos Štátneho výboru pre prácu ZSSR a Prezídia Celozväzovej ústrednej rady odborov z 20. novembra 1967 č. 512 / P-28 // SP ZSSR. 1983. - č. 5. - čl. 21.

^ Zoznam regiónov Ďalekého severu a lokalít. Ekvivalentné regiónom Ďalekého severu; Vyhláška Rady ministrov ZSSR z 10. novembra 1967 Xa 1029 // SPP ozbrojených síl RSFSR. 1961-1977. M., 1978.-S. 59.

^O výhodách pre pracovníkov a zamestnancov podnikov. Nachádza sa v Archangelskej oblasti, Karelskej ASSR a Komi ASSR: vyhláška Ústredného výboru CPSU, Rady ministrov ZSSR a Celoúniovej ústrednej rady odborových zväzov zo 6. apríla 1972 č. 255 // VVS SSR, 1981. - č. 21. - S. 741. K zefektívneniu kompenzácií občanom žijúcim v regiónoch Sever (v znení z 29.10.1992): Uznesenie MsZ RSFSR z 22.10. 1990 č.458 // SP RSFSR. 1990. - č. 24. - čl. 254.

^ O zefektívnení kompenzácií pre občanov žijúcich v regiónoch Sever (v znení z 29.10.1992): Uznesenie MsZ RSFSR z 22.10.1990 č. 458 // SP RSFSR, 1990. - č. 24. - čl. 254.

12
presahoval životné minimum

založený v lokalite ku dňu úmrtia;

osoby, ktoré dosiahli vek 18 rokov, ale študujú korešpondenčne a

večerná forma na strednej alebo vyššej vzdelávacie inštitúcie v

ak zároveň nemali možnosť

byť zamestnaný pred dňom nástupu do zamestnania alebo inak,

do dosiahnutia veku 23 rokov.

4. čl. 1085 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Objem a povaha náhrady za spôsobenú škodu
poškodenie zdravia“ by mala byť doplnená o normu ustanovujúcu
výšku sankčného poplatku z nezaplatenej sumy náhrady škody za každý deň
meškania v

v závislosti od lehoty: čím dlhšia je lehota na odmietnutie platieb páchateľom, tým vyššia by mala byť stanovená výška pokuty.

5. Potreba prijatia federálneho zákona o zhode je opodstatnená
minimálna mzda vo výške životného minima. V čl.
1091 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvádza, že výška odškodnenia vyplácaného občanom
ujma spôsobená na živote alebo zdraví obete, s nárastom v
životné náklady podliehajú indexácii spôsobom stanoveným zákonom
v súlade s čl. 318 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Avšak v čl. 318 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
vyplatená ako náhrada škody spôsobenej na živote resp
zdravie, úmerne rastie len s nárastom
štatutárne minimálna mzda. Adopcia
Federálny zákon umožní doplniť čl. 1091 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Zvýšenie
výšku náhrady škody v súvislosti so zvýšením životných nákladov“:
zvýšenie výšky náhrady škody z dôvodu zvýšenia nákladov
život by mal nastať v súlade s nárastom magnitúdy
životné minimum v oblasti.

6. Vzhľadom na nedostatok federálny zákon zo dňa 24. júla 1998 č. 125-FZ noriem, ktoré umožňujú obetiam získať odškodnenie za ďalšie druhy odškodnenia za ujmu ustanovené Úradom pre zdravotníctvo

13 sociálna odbornosť v rehabilitačnom programe pre zdravotne postihnutých,

odôvodnil potrebu doplnenia čl. 8 špecifikovaných noriem;

náhrada nákladov na sanatórium a kúpeľnú liečbu v prípade odmietnutia poukážky zo strany obete alebo jej nemožnosti využiť pre zdravotný stav;

kompenzácia nákladov na protetiku v prípade, že obeť odmietne z možných možností poskytnutia;

náhradu nákladov v prípade vlastného nadobudnutia obeťou, ktorá má predpoklady na prevzatie vozidla, automobilu vo výške jeho skutočných nákladov, nie však vyššej ako náklady na motorový kočík alebo 60 % nákladov na základné auto akceptované v zakladajúcom subjekte Ruskej federácie pre bezplatné vydanie osoby so zdravotným postihnutím a vo výnimočných prípadoch náklady na auto určitej úpravy;

náhrada nákladov na ďalšie stravovanie. Zároveň, keď súdy rozhodujú o vyplatení odškodného, určiť jeho výšku v aktuálnych trhových cenách ku dňu podania návrhu na súd.

8. čl. 1099 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa mení a dopĺňa takto: „1. Mravná ujma je predmetom náhrady, ak bola spôsobená protiprávnym konaním (nečinnosťou), ktoré neporušuje vlastnícke práva občan alebo zasahovanie do iných nehmotných výhod, ktoré mu patria (článok 150), ako aj v iných prípadoch ustanovených zákonom. 2. Nemajetková ujma je predmetom náhrady v prípade zavinenia páchateľa. Náhrada morálnej ujmy sa vykonáva bez ohľadu na zavinenie páchateľa v prípadoch, keď: ujma na živote alebo zdraví občana bola spôsobená zdrojom zvýšeného nebezpečenstva; bola občanovi spôsobená škoda v dôsledku jeho nezákonného odsúdenia, nezákonného trestného stíhania, nezákonného zadržiavania a zadržiavania, nezákonného uplatnenia písomného záväzku neodísť ako obmedzujúceho opatrenia, nezákonného uloženia

14
správny trest vo forme nápravná práca; ublížiť

spôsobené šírením informácií diskreditujúcich česť, dôstojnosť a

obchodnej povesti občana, v ostatných prípadoch ustanovených v

podľa zákona. 3. Náhrada nemajetkovej ujmy sa vykonáva samostatne

z iných škôd podliehajúcich náhrade“.

Podľa nášho názoru je účelné, aby čl. 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - vylúčiť, čl.

Spôsob a výška náhrady nemajetkovej ujmy. 1. Platba

morálna škoda sa vykonáva vo forme peňazí. veľkosť 2

náhradu nemajetkovej ujmy určuje súd s prihliadnutím na náležitosti

racionalita a spravodlivosť a musia byť primerané do hĺbky

utrpenie spôsobené obeti. Pri určovaní veľkosti

náhrady, súd prihliada na mieru zavinenia vinníka v

prípady, keď je vina základom náhrady nemajetkovej ujmy,

povaha nehmotných výhod, ktoré sú poškodené, individuálne

charakteristika obete, okolnosti ujmy a iné

pozoruhodné okolnosti.

Teoretický význam štúdie určuje skutočnosť, že

prispieva k hlbšiemu pochopeniu problematiky odmeňovania

poškodenie života a zdravia občanov. Niektorí

teoretické ustanovenia a závery obsiahnuté v dizertačnej práci kán

použiť v budúcnosti vedecký rozvoj predpisy a

pravidlá upravujúce postup pri náhrade škody, ako aj v

vyučovacej činnosti v miere občianskej, prac

práva, práva sociálne zabezpečenie, iné právne disciplíny, v

činnosti v oblasti presadzovania práva.

Vedecký a praktický význam práca je riešiť

problémy s náhradou škody spôsobenej na živote a zdraví občanov s

hľadiska zlepšenia uvedeného inštitútu obč

legislatívy, vypracovanie návrhov v tejto oblasti.

Výsledky štúdie je možné využiť v praxi

15
činnosti súdov všeobecná jurisdikcia, Čo sa bude diať

prispieť k zvýšeniu efektívnosti ich práce a v dôsledku toho

zlepšenie ochrany práv občanov, ktorých životy a zdravie boli poškodené

Schválenie výsledkov výskumu. Výsledky dizertačnej práce

štúdie boli oznámené na konferencii „Odškodnenie za škodu,

spôsobilo životu a zdraviu občanov „v meste Ussurijsk, Primorsky

regiónu v apríli 2005 na vedeckom a metodickom seminári v Ussuri

pobočky SGA v máji 2005 a získalo kladné hodnotenie.

Hlavné ustanovenia a praktické závery sú zohľadnené v

vzdelávanie“ (2006).

Štruktúra práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol,

záver, bibliografický zoznam použitých prameňov a

vrátane súdnej praxe Prímorského kraja

súd, Ussurijský mestský súd Prímorského kraja, Michajlovský,

Hraničné súdy Prímorského kraja. Práca predstavuje

štatistické informácie o výške zodpovednosti za spôsobenie škody,

referuje o práci ussurijského mestského súdu Prímorského kraja v r

dynamika od roku 1994 do roku 2004

Pojem povinnosti nahradiť škodu spôsobenú na živote a zdraví občanov. Historický aspekt náhrady škody spôsobenej na živote a zdraví občanov

Ak vecné práva predstavujú formy právnych vzťahov osôb k veciam, potom povinnosť je formou právnych, súkromnoprávnych vzťahov osôb k osobám. všeobecný účel Záväzok je vznik vzťahu medzi dvoma osobami, na základe ktorého sa jedna z nich (dlžník) zaviaže k určitému osobitnému správaniu (konaniu alebo nečinnosti) na adrese druhej (veriteľa).

Najstarší zárodok záväzkov spočíva v oblasti, ktorá sa nazýva delikty alebo delikty; zmluva ako nezávislý zdroj záväzkov sa objaví neskôr. V oblasti deliktov pojem „dlh“ predchádzal pojem „zodpovednosť“. staroveký zákon nezasahoval do vzťahov medzi osobami ohľadne súkromných deliktov - ohľadne zásahov do života, telesnej integrity a osobných a majetkových urážok: trestné právo v našom zmysle slova neexistovalo. Výsledkom bolo, že akýkoľvek zásah spôsobil pomstu obete alebo jej príbuzných. Skutočnosť trestného činu vytvorila osobný vzťah medzi páchateľom a obeťou; preliata krv či spôsobená urážka spájala oboje so silným osobným putom, ktoré sa dalo vyriešiť len pomstou. Páchateľ nemá voči obeti žiadny dlh, nie je povinný vykonať žiadne plnenie v prospech obete, ale je odsúdený na pomstu obete, zodpovedá sa jej. Pomsta však obsahuje významný prvok rizika pre samotného pomstiteľa; v dôsledku toho sa začína nahrádzať dohodou o výkupnom, z ktorej nevzniká pre páchateľa povinnosť: po zaplatení pokuty je zbavený osobnej zodpovednosti, ak nezaplatí, všetko sa vráti do pôvodného stavu: k pomste a záhube.1

Škodlivý účinok súkromnej pomsty na verejný život, vyvolávajúce nepriateľstvo medzi rodinami, klanmi, núti štátnu moc zasiahnuť. Štát zakazuje odvetné opatrenia a ukladá súkromné sankcie vo forme povinného výkupného. Zavedením súkromných pokút vzniká právna predstava o určitom „dlhu“ jednej osoby voči druhej: páchateľ teraz „dlží“ výšku tejto pokuty obeti. Rímske zákony tabuliek XII im v prípade viacerých veriteľov umožnili rozsekať dlžníka na kusy - norma, ktorá je nespornou ozvenou starej myšlienky chybného dlžníka ako absolútneho „ odsúdená“ osoba.2

Neskôr prijať právne uznanie druhy záväzkov zo zmlúv. Ide o formálne úkony a ich nesplnenie so sebou nesie osobnú zodpovednosť dlžníka, ako aj povinnosti z priestupkov. Jedným z prvých typov zmluvných záväzkov je záruka vo forme rukojemníka: osoba povinná niečo vykonať dáva protistrane rukojemníka, ktorý je potom zárukou. V prípade nesplnenia záväzku zostáva dlžník na vedľajšej koľaji a zodpovednosť padá na rukojemníka, teraz podlieha úplnej svojvôli veriteľa, ktorý ho môže zabiť, predať alebo si ponechať ako otrok.

Ďalší vývoj záväzkových vzťahov ide medzi národmi rôznymi cestami, ale všeobecným smerom je oslabiť a zničiť osobnú zodpovednosť dlžníka. Po prvé, je zakázané zabiť dlžníka alebo ho predať do nesprávnych rúk; potom sa otroctvo u veriteľa zmení na dlhové otroctvo; osobnú väzbu s cieľom prinútiť dlžníka, jeho príbuzných, na úhradu dlhu. Záväzky z deliktov sa začali strácať pred masou záväzkov zo zmlúv. Táto zmena sa prejavuje v množstve javov. V prvom rade spôsobuje odpadnutie osobnej zodpovednosti dlžníka a prechod vymáhania záväzku do jeho majetku. Rímski právnici spolu so záväzkami pohľadávky, vybavenými pohľadávkou a vymáhaním, vedeli o nenárokových záväzkoch v naturáliách,1 ktoré neumožňovali vymáhanie: dobrovoľne na základe takejto povinnosti nebolo možné požadovať späť to, čo bolo zaplatené. mala by byť nezaplatená; takáto povinnosť by mohla byť základom pre záruku, záložné právo a pod. Vo všetkých prípadoch tohto druhu ide o „dlh“, hoci nejde o majetkovú zodpovednosť. Otroctvo a iné ustanovenia rímskeho práva zmizli, ale namiesto nich moderné právoštuduje iné prípady, keď existuje dlh, ale nie je nárok. Úlohu, ktorú zohráva táto jednostranná myšlienka záväzku, sme videli v otázke zmlúv vo vzťahu k úkonom nepeňažnej povahy. Tu toto

Analýza ruskej a zahraničnej legislatívy o náhrade škody spôsobenej na živote a zdraví občanov

Pojmy „škoda“ a „morálna ujma“ sa používajú najmä v Ch. 59 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie venovaný povinnostiam v dôsledku spôsobenia škody. V zakladateľskom umení. 1064 tejto hlavy ustanovuje, že ujmu na osobnosti občana v plnom rozsahu nahrádza ten, kto ujmu spôsobil. Akákoľvek organická ujma za účelom jej kompenzácie (konkrétne náhrada škody je cieľom občianskoprávnej úpravy) sa člení na morálnu ujmu a majetkovú ujmu. Analýza čl. 12 a čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V čl. 12 neexistuje spôsob ochrany občianskych práv ako „škoda“, ale je uvedený spôsob „náhrada škody“. Text čl. 15 nám umožňuje dospieť k záveru, že pojem „náhrada škody“ sa vzťahuje na prípady zmluvných aj deliktných záväzkov: „Škodou sa rozumejú náklady, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva. stratu alebo poškodenie jeho majetku ( skutočné škody), ako aj ušlý príjem, ktorý by táto osoba dostala za normálnych podmienok občianskeho obehu, keby nebolo porušené jej právo (ušlý zisk)“. Takéto chápanie strát je použiteľné na účely náhrady za telesné a majetkové škody. Občan napríklad príde o nohu v dôsledku dopravnej nehody. Organické poškodenie, ktoré je mu spôsobené, sa prejavuje stratou nohy, ktorá spôsobuje fyzické utrpenie v čase zranenia, v procese hojenia rán a následných pocitov bolesti. Zároveň vedomie jeho menejcennosti, menejcennosti, nemožnosti viesť rovnocenný bývalý život, strata bývalého zamestnania v ňom vyvoláva pocity, t.j. podstupovať duševné utrpenie. Morálne a fyzické utrpenie spolu predstavuje morálnu ujmu, ktorá pri splnení ďalších nevyhnutných podmienok musí byť v súlade s čl. 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa kompenzuje v hotovosti.

Okrem toho, aby si obeť zachovala svoju existenciu, mohla sa pohybovať, viesť slušný životný štýl, objednáva si protézu, kupuje vozidlo, pretože úrazový stav ho núti uchádzať sa o takéto platené služby. Stratou bývalej práce prichádza o bývalý príjem (mine dávku), o ktorý by neprišiel, keby nemal narušené zdravie. Vo všeobecnosti znáša straty, ktoré sú predmetom náhrady v plnej výške. Tento príklad ukazuje: organická škoda je kompenzovaná náhradou za morálnu a majetkovú škodu spôsobenú poškodením tela (nepriama náhrada škody).

Analýza noriem o záväzkoch v dôsledku spôsobenia škody (kapitola 59 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) nám umožňuje dospieť k záveru, že pojmy „škoda“, „náhrada škody“ sa používajú v širokom zmysle: prvý - ako dôsledok, ktorý porušuje vlastnícke práva občanov, druhý - ako všeobecný spôsob ochrany, vrátane náhrady za vecnú ujmu, náhrady škody (článok 1082) a náhrady morálnej ujmy (4 kapitola 59 obč. Kódex Ruskej federácie).

Z pravidiel úplného odškodnenia existujú výnimky. Takže v odseku 1 čl. 1064 ustanovuje vyplatenie náhrady presahujúcej náhradu škody. Toto ustanovenie je špecifikované v niekoľkých normách Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, najmä v čl. 1084, strana Zet. 1085, strana Zet. 1089.

Zníženie výšky náhrady ustanovené v čl. 1067, odsek 4 čl. 1073, odsek 3 čl. 1076, s. 1 a 2 čl. 1078, s. 2 a 3 čl. 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Ak len zákon môže obmedziť výšku náhrady škody, potom je na základe dohody možná aj náhrada škody nad rámec škody.

Vo všeobecnosti platí, že subjektom zodpovednosti je ten, kto škodu spôsobil (občan resp subjekt). Výnimky z tohto pravidla, keď sa priamy páchateľ a predmet zodpovednosti nezhodujú v jednej osobe, sú obsiahnuté v samotnom Občianskom zákonníku Ruskej federácie (pozri články 120.1067-1070.1073-1076.1078.1079 atď.).

Súdna prax Ozbrojených síl Ruskej federácie ukazuje, že keďže zamestnávateľ môže byť oslobodený od náhrady škody len vtedy, ak preukáže, že škoda nebola spôsobená jeho zavinením, okrem prípadov ujmy spôsobenej zdrojom zvýšeného nebezpečenstva, súd musí mať na pamäti, že dôkaz o neexistencii zavinenia zamestnávateľa musí predložiť žalovaný. Príklad. Podľa rozhodnutia mestského súdu v Ussurijsku z 2. marca 2001 bola zistená skutočnosť pracovného úrazu, ktorý sa stal začiatkom roku 1971 s L.G. Šabotína. v pracovný čas na území mliekarenského závodu Ussuri / viď. adj. 6/. Počas súdny proces zistilo sa, že L.G. Shabotina dostala pracovný úraz pri odbere vzoriek mlieka pri páde z cisterny na mlieko. Vtedajšia administratíva ju presvedčila, aby si neuplatňovala nároky na náhradu škody, inak by závod nedostal odmeny, sľúbila sťažovateľke zachovať jej priemerný zárobok a poskytnúť materiálnu pomoc. Po páde L.G. Šabotina išla k lekárovi, skutočnosť bola zaznamenaná do ambulantnej karty. Podľa odseku 7 čl. 247 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže súd v osobitnom konaní určiť skutočnosť, že došlo k nehode. Ako je vysvetlené v odseku 9 vyhlášky Pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 21. júna 1985 č. 9 „O súdnej praxi vo veciach zisťovania skutočností právneho významu“, súd má právo zistiť skutočnosť, že nehoda len vtedy, keď je vylúčená možnosť mimosúdneho zistenia. Mliekarenský závod Ussuri neuznal, že k incidentu došlo v práci. S prihliadnutím na výpovede svedkov súd rozhodol v prospech L.G. Šabotína. Mliekareň "Ussuriysky" apeloval na Kolégium pre občianske záležitosti Primorsky krajský súd/cm. adj. 6,1/. Pobočka č.6 Prímorskej oblastnej pobočky Sociálnej poisťovne Ruskej federácie v meste Ussurijsk namietala proti kasačnej sťažnosti /viď. adj. 6,2/. Kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Primorskom potvrdilo rozhodnutie mestského súdu v Ussurijsku zo dňa 2. marca 2001 L.G. Boli vymenovaní Shabotina mesačné splátky na náhradu škody v Sociálnej poisťovni po poskytnutí jej výpisu zo správy o skúške Kancelárii ITU o vzniku invalidity v percentách.1

Náhrada škody spôsobenej na živote alebo zdraví občana pri plnení zmluvných alebo iných povinností

V súlade s čl. 1084 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ujma spôsobená na živote alebo zdraví občana pri plnení zmluvných povinností, ako aj pri výkone vojenskej služby, policajnej služby a iných príslušných povinností nahrádza podľa pravidiel ustanovené v tejto kapitole, pokiaľ zákon alebo zmluva neustanovuje vyššiu výšku zodpovednosti.

A.M. Belyakova poznamenala, že existujú dva typy občianskoprávnej zodpovednosti: zmluvná a delikt1. Potvrdzuje to analýza legislatívy, ktorá zaviedla značne odlišné režimy pre tieto druhy zodpovednosti. Pri uplatňovaní pravidiel vyššie uvedeného článku by sa mala uplatňovať zmluvná zodpovednosť. Podľa A.A. Shamshova, 83 % článkov zahrnutých v všeobecné ustanovenia o záväzkových vzťahoch sa vzťahujú len na vzťahy zo zmlúv a 17 % z nich sa vzťahuje na akékoľvek záväzky. Súdna prax stála na pozícii jasného rozlišovania, ktorého zovšeobecnené vyjadrenie k tejto otázke obsahovalo uznesenie pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 23. októbra 1963 „O súdnej praxi v nárokoch na náhradu škody. " Vysvetlilo, že pravidlá čl. 85-95 Základy občianskeho práva sa nevzťahujú na prípady náhrady škody spôsobenej v dôsledku nesplnenia záväzku prevzatého žalovaným zo zmluvy alebo vyplývajúceho z iných dôvodov ustanovených zákonom. V týchto prípadoch musí byť zodpovednosť za škodu určená buď v súlade s podmienkami dohody uzavretej medzi zmluvnými stranami (články 36-38 zásad), alebo podľa pravidiel zákona, ktorý upravuje tento právny vzťah. Ako poznamenal I.Kh. Babadžanov, „deliktné povinnosti sú vždy jednostranné, pretože len jedna zo strán je povinná určité akcie v prospech druhého a ten má len právo si to nárokovať. Deliktné záväzky sú teda záväzky, v ktorých jedna osoba – obeť – vystupuje len ako veriteľ, druhá – páchateľ deliktu – ako dlžník.

Na základe uvedeného má občan právo na plnú náhradu utrpenej ujmy od toho, kto za ňu podľa zákona zodpovedá. Z pohľadu A.M. Belyakova, jasne rozlišujúc medzi deliktom a zmluvnou zodpovednosťou, ktorá neumožňuje súťaž pohľadávok, legislatíva zároveň nevylučuje možnosť uplatnenia nároku z deliktu za prítomnosti zmluvy. Takže v prípade spôsobenia škody cestujúcemu, ktorého preprava sa vykonáva na základe zmluvy, sa odškodnenie vykoná v súlade s pravidlami o priestupkoch. Osoba, ktorá spáchala trestný čin porušením štatutárne trestného práva, všeobecný zákaz páchať spoločensky nebezpečné činy v prvom rade porušuje povinnosť nepáchať zákonom zakázané činy. Porušenie tohto subjektívneho práva poškodeného a spôsobenie ujmy by malo mať za následok nie zmluvnú, ale deliktnú zodpovednosť. právna skutočnosť z ktorej vzniká povinnosť nahradiť spôsobenú ujmu je v takýchto prípadoch deliktom. Zákon by mal stanoviť zodpovedajúce pravidlo. Keďže zamestnávateľ môže byť oslobodený od náhrady škody len vtedy, ak preukáže, že škoda bola spôsobená bez jeho zavinenia, okrem prípadov ujmy spôsobenej zdrojom zvýšeného nebezpečenstva, súd musí mať na pamäti, že žalovaný musí poskytnúť dôkazy o absencii zavinenia zamestnávateľa.

Veľa problémov vzniká, keď súdy pri určovaní žalovaného zohľadňujú nároky na náhradu škody.

Príklad. Okresný súd Michajlovský dostal vyhlásenie o nároku o náhradu škody, spôsobenej na zdraví, v ktorej žalobca R.A. Matveev uvádza, že počas práce na oddelení vnútra Prímorského územia na základe zmluvy o výkone služby v orgánoch vnútorných vecí ako vyšetrovateľ vyšetrovacieho oddelenia na oddelení vnútorných vecí okresu Michajlovský sa 20. novembra 2001, počas výkonu služby, nehodu pri cestovaní okolo dopravy. Záverom VVK riaditeľstva pre vnútorné záležitosti Prímorského územia bol vyhlásený za neschopného služby a prepustený z orgánov pre vnútorné záležitosti z dôvodu choroby (odsek Zh, článok 19 federálneho zákona „o polícii“) a bol uznaná za zdravotne postihnutú osobu tretej skupiny z dôvodu úrazu prijatého počas služby. Stupeň zdravotného postihnutia nebol stanovený, pretože VVK riaditeľstva pre vnútorné záležitosti Prímorského kraja a VTEK nie sú oprávnené zisťovať stupeň straty odbornej spôsobilosti na prácu zamestnanca orgánov vnútorných vecí. Žalobca, domnievajúc sa, že stupeň straty odbornej spôsobilosti na prácu je stopercentný, požiadal o zotavenie, riadil sa článkom.čl. 1064, 1084-1086 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, s Riaditeľstvom vnútra Primorského územia v jeho prospech, náhrada ušlého zárobku / adj. 9 /.