Pojem a význam predsudkov v súdnom spore. K niektorým problémom predsudkov v občianskoprávnom konaní

predsudok- požiadavka v súdne spory akceptovať údaje ako fakt, bez overenia ich dôkazov. Táto požiadavka platí, ak sa použijú údaje z rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť v inom, predtým posudzovanom prípade. Toto prijatie je pre súdy povinné v situácii, keď sa zvažuje nový prípad týkajúci sa tých istých osôb. Pokiaľ ide o osoby, ktoré sa nezúčastnili už prejednávanej veci, rozsudok alebo rozhodnutie v aktuálne prejednávanej veci neprejudikuje vinu.

Legislatívny základ a účel predsudkov

Pojem predsudok v legislatíve Ruská federácia ustanovené Občianskym súdnym poriadkom Ruskej federácie (článok 61), Trestným poriadkom Ruskej federácie (článok 90) a Arbitrážnym poriadkom Ruskej federácie (článok 69). V súčasnosti už vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, prokurátor a sudca nemôže dodatočne kontrolovať tie, ktoré sú ustanovené právoplatným rozhodnutím súdu, ktoré už nadobudlo právoplatnosť. Požiadavka sa vzťahuje na tresty trestných súdov a rozhodnutia oboch rozhodcovských súdov a všeobecná jurisdikcia. Všetky súdy – trestné, všeobecné a arbitrážne sú považované za rovnocenné v právach a ich rozhodnutia majú rovnakú silu.

Účelom predsudku je túžba oslobodiť účastníkov prípadu od opakovaného dokazovania, ako aj ušetriť súd od opakovaného (duplicitného) štúdia už preukázaných skutočností.

V praxi sú pomerne časté prípady, keď pri zvažovaní nového prípadu dodatočne vstúpi osoba, ktorá sa predtým na procese nezúčastnila. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 23 z 19. decembra 2003 „Dňa rozsudok“ naznačuje, že takéto osoby môžu napadnúť okolnosti stanovené predchádzajúcimi súdnymi úkonmi. IN podobná situácia vo vzťahu k týmto osobám súd na základe aktuálne vykonaných dôkazov vydá rozsudok alebo rozhodnutie.

Existuje názor, že súčasná situácia vyvoláva nerovnaké príležitosti pre účastníkov procesu a porušuje princíp rovnakých práv pre všetky strany. Osoby zúčastnené na prejednávaní predchádzajúcej veci sú viazané prejudiciálnosťou už skôr vzniknutých právnych vzťahov a skutočností. Noví účastníci môžu predkladať argumenty a dôkazy na vyvrátenie alebo potvrdenie rovnakých právnych vzťahov a skutočností. Tento konflikt možno vyriešiť, ak sa predpojatosť súdneho aktu uzná za neprijateľnú v situácii, keď sa prípad posudzuje za účasti nových osôb.

Zástancovia opačného pohľadu sú presvedčení, že zákaz opakovaného (duplicitného) dokazovania alebo spochybňovania už zistených okolností je spravodlivý, pretože jeho riešenie odporuje všeobecnej povahe prípustnosti okolností. Vo všetkých prípadoch je povinné dodržať postup pri zhromažďovaní, predkladaní, ako aj pri preskúmavaní predložených dôkazov. Nesplnenie týchto požiadaviek určite prispeje k tomu, že súd uzná takýto dôkaz za neprípustný. Okrem toho je potrebné mať na pamäti, že osoba, ktorá sa zúčastňuje oboch súdnych konaní, nie je vylúčená z možnosti zúčastniť sa na štúdiu dôkazov vedených v oboch prípadoch a môže vyjadriť svoj názor.

Vystúpenie nového účastníka teda zmení kvalitu prejudiciálneho spojenia súdnych úkonov. Bude sa líšiť od prípadov, keď sa na oboch procesoch zúčastňuje rovnaký okruh osôb. Navyše výsledok takéhoto prípadu nebude až taký vopred daný.

Praktická aplikácia predsudkov

Niekoľko príkladov nižšie vám pomôže pochopiť, ako predsudky fungujú v rámci rôznych procesov:

civilný proces. Prvý proces posudzuje prípad miesta bydliska maloletého po rozvode rodičov a rozhoduje o pobyte dieťaťa s matkou. Druhým procesom je rozhodnutie o vymáhaní výživného od otca;

arbitrážny proces: počas prvého procesu sa zvažuje prípad vymáhania pohľadávok. Druhý proces inkasuje pokutu za omeškanie;

trestný proces: prvý proces sa zaoberá prípadom sprenevery Peniaze organizácií. V druhom procese sa rozhoduje o protiprávnom konaní počas konkurzného konania.

Príklad „priesečníka“ procesov:

Zlomyseľné vyhýbanie sa plateniu výživného - trestný čin a prejednávané pred príslušným súdom. Dokázaný fakt vyhýbania sa akceptuje bez dodatočné dôkazy na civilnom súde, kde sa rozhoduje o zbavení práv rodiča, ktorý odmietne platiť výživné na dieťa.

Predpojatosť tak v praxi šetrí sily a čas súdu, ako aj účastníkom súdneho konania, čím ich šetrí od dodatočných kontradiktórnych konaní. To umožňuje venovať viac času hodnoteniu a skúmaniu iných dôkazov, čo by malo pozitívne ovplyvniť efektivitu súdneho konania.

Buďte informovaní o všetkých dôležitých udalostiach United Traders – prihláste sa na odber našich

10. septembra 2017

IN právny systém používa sa pojem „predsudok“. Slovo má latinské korene. Doslova to znamená „vzťahujúce sa k minulému rozsudku“, „uloženému v súlade s predchádzajúcim činom“.

IN moderné právo predpojatosť - záväznosť rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť pre štátne orgány a úradníkov viesť iného kriminálna justícia. Podľa toho o samotnom uznesení hovoria, že je.

Zvážte vlastnosti aplikácie predsudkov.

Článok 90 Trestného poriadku Ruskej federácie

V súlade s týmto pravidlom okolnosti, ktoré boli zistené rozhodnutím (rozsudkom), ktoré nadobudlo právoplatnosť a prijaté v rámci občianskeho, správneho, rozhodcovského konania, sa uznávajú bez dodatočného overovania vyšetrovateľom, súdom, vypočúvajúcim úradníkom, prokurátorom. Takéto rozhodnutia zároveň nemôžu predurčiť vinu subjektov, ktoré sa na posudzovanom prípade nezúčastnili skôr.

V praxi medzi predsudkovú hodnotu rozhodnutí a vnútorného presvedčenia prokurátora, vyšetrovateľa, súdu o tých istých okolnostiach, ktoré boli zistené týmito rozhodnutiami, môžu vzniknúť rozpory. V takýchto situáciách má prednosť predpojatosť, ak sa tieto okolnosti netýkajú viny subjektov, ktoré sa predtým na tomto prípade nezúčastnili.

Ak má súd pochybnosti o skutočnostiach zistených predchádzajúcim rozsudkom, môže vyvodiť iné závery tým, že vyhodnotí ním zhromaždené a overené dôkazy v súhrne.

Nuansy

Predsudková hodnota súdneho rozhodnutia môže stratiť platnosť v prípade revízie alebo v dôsledku novozistených okolností.

Vysvetlenia k tejto problematike podal ústavný súd v uznesení z roku 2011 č. 30-P. Zákon stanovuje, že v rámci určitých limitov. Sú determinovaní tým, že skutočnosti v ich právnická osoba, ustanovil súd v rámci predmetu konania môže mať iný význam, pričom v inej veci pôsobí ako jeden z dôkazných prvkov.

Je to spôsobené tým, že po prvé, predmety dokazovania v rôznych formách súdne konanie sa nezhodujú a po druhé, právomoc súdu skúmať okolnosti je obmedzená na konkrétny druh súdneho konania.

Hodnotenie nesprávnosti

V trestnom konaní môže súd v dôsledku medzisektorovej predpojatosti akceptovať informáciu o existencii/neprítomnosti udalosti alebo úkonu zisteného v rámci občianskeho súdneho konania, ale nemôže ich kvalifikovať ako nezákonné. Posudzovanie bezprávia sa vykonáva len v trestnom konaní.

Napríklad rozsudok o občiansky prípad, ktorým sa ustanovuje vyvodenie jedného alebo druhého druhu občianskoprávnej zodpovednosti na konkrétnu osobu, nemá škodlivú hodnotu v trestnej veci a nemožno ho považovať za preukázanie viny subjektu na trestnom čine. V opačnom prípade by došlo k porušeniu ústavné ustanovenia o uznaní viny len výrokom a posúdením veci orgánom, ktorému patrí.

Hranice platnosti rozhodnutia

V zmysle ustanovení 90 článkov Trestného poriadku skutočnosti zistené právoplatným uznesením prijatým na konci konania v akomkoľvek druhu konania majú škodlivú hodnotu za prokurátora, vyšetrovateľa, súd, vyšetrovateľa v trestnej veci vo vzťahu k subjektu, procesné ustanovenie ktorá bola určená súdny akt na inom súde.

Právna moc rozhodnutia má subjektívne a objektívne medze rozdelenia. V tomto smere pre orgány činné v trestnom konaní okolnosti zistené rozhodnutiami iných súdov, nemusí byť záväzné, ak sa uvedenými úkonmi vec nevyriešila vo veci samej. Obdobné pravidlo platí pre skutočnosti, ktoré neboli predmetom posudzovania, hoci sa v ust civilný proces. Predsudková hodnota nemajú z dôvodu, že ich nezistil úkon súdu na základe výsledkov konania.

závery

Ustanovenia článku 90 Trestného poriadku uvádzajú, že:

Okolnosti, ktoré majú škodlivú hodnotu, treba zvážiť zistené skutočnosti súdny príkaz ktorý nadobudol právoplatnosť a vec vo veci samej vyriešil v rámci občianskeho súdneho konania. Inými slovami, v trestnom konaní je otázka povinností a práv subjektu, resp. právny stav ktorý už bol určený skorším rozhodnutím.
Skutkové okolnosti samy osebe nepredurčujú závery o vine občana. Stanovuje sa na základe súboru dôkazov, vrátane tých, ktoré neboli preskúmané pri posudzovaní občianskeho sporu, ale podliehajú hodnoteniu v rámci trestného konania. To môže následne viesť k preskúmaniu prípadu na základe nových odhalených okolností.
Uznanie okolností škodlivá hodnota, nesmie vytvárať prekážky v konaní v trestnej veci na základe prezumpcie neviny. Vyvrátiť ho možno výlučne pomocou postupov zakotvených v Trestnom poriadku, a to len v priebehu trestného konania.
Okolnosti, ktoré nie sú dôvodom na vyriešenie sporu vo veci samej v rámci občianskeho súdneho konania, ak sa v nich zistia znaky trestných činov proti spravodlivosti, sa musia kontrolovať vo všetkých štádiách trestného konania vrátane štádia začatia prípadu a vedenia vyšetrovania. . Zároveň sa skúmajú dôkazy, ktoré predtým súd neskúmal.

Daňové spory

V praxi často vznikajú ťažkosti pri zvažovaní okolností, ktoré majú škodlivú hodnotu v rozhodcovskom konaní za účasti daňových úradov. Najmä otázka, či je možné uznať Federálnu daňovú službu a Federálnu daňovú službu ako jedného účastníka prípadu, zostala dlho nevyriešená. Sú na to 2 odpovede.

Podľa jedného prístupu sa tvoria daňové štruktúry jednotný systém monitoruje plnenie ustanovení daňového poriadku, pričom nehovorí vo svojom mene, ale v mene štátu. V dôsledku toho má rozhodnutie o spore, na ktorom sa zúčastnili IFTS a kontrolovaná organizácia, pre IFTS predsúdnu hodnotu v inej veci týkajúcej sa tej istej právnickej osoby.

Iný prístup predpokladá, že IFTS a FTS sú nezávislé organizácie. Rovnako sú vybavené povinnosťami a právami strany rozhodcovského sporu. Inšpektorát a riaditeľstvo preto nemožno považovať za jednu osobu v rôznych konaniach týkajúcich sa tej istej právnickej osoby. Ako ukazuje arbitrážna prax väčšina úradov postupuje podľa tohto prístupu.

Prioritné otázky

Ako viete, posudzovanie sťažností proti rozhodnutiam daňové kontroly patrí do výlučnej kompetencie rozhodcovských súdov. Zároveň v súlade s § 90 Trestného poriadku má v daňových sporoch prednosť rozhodnutie rozhodcovského súdu. Žiadatelia sa spravidla odvolávajú na túto okolnosť.

Arbitráž je povinná prerušiť konanie, ak súvisí s iným sporom, ktorý prejednáva Ústavný súd, štatutárny (ústavný) súd regiónu Ruskej federácie, inštancia všeobecnej jurisdikcie alebo arbitráže a má prejudiciálnu hodnotu. o otázkach skutočných okolností nainštalovaný rozhodcov vo vzťahu k účastníkom výroby. Príslušné ustanovenie stanovuje odsek 1 prvej časti 143 článkov APC.

ESĽP a predsudky

Treba poznamenať, že článok 90 nespomína Európsky súd. V dôsledku toho dnes zostáva nevyriešená otázka predsúdneho významu jeho rozhodnutí pre vnútroštátne orgány. Keďže však ESĽP vo vnútroštátnom súdny systém nie je zahrnutý, jeho činy neboli a s najväčšou pravdepodobnosťou nebudú škodlivé.

V článku 311 APC sa okrem iného uvádza, že usadený európsky súd porušenie Dohovoru o ochrane práv v konaní konkrétnej rozhodcovskej veci, v súvislosti s rozhodnutím, na ktoré sa subjekt obrátil na ESĽP.

Základom ruského procesného práva je zásada kontradiktórnosti účastníkov procesu, ktorá určuje právo účastníkov konania preukázať svoje tvrdenia akýmkoľvek legálnymi prostriedkami. Existuje však výnimka zvaná predsudok, ktorá nielenže nevyžaduje potvrdenie, ale tiež zakazuje spochybňovať určité dôkazy.

Pojem predsudok je rozšírený v teórii práva. Najbežnejšia definícia tohto pojmu je nasledovná: predpojatosť je povinnosť justičného orgánu prijať bez dodatočného overovania a opätovného skúmania dôkazy a skutočnosti, ktoré boli predtým zistené súdnym rozhodnutím iného stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Vlastnosť predsudku okrem vyššie uvedeného predpokladá zákaz vyvracania už zistené skutočnosti, ako aj absencia potreby dokazovania známych informácií a udalostí.

V občianskom a rozhodcovskom konaní

Hlavné predpisov RF, v ktorých sa tento pojem spomína, sú:

Príkladom uplatnenia predsudkov v občianskoprávnych sporoch je:

Konanie č. 1 - bol podaný návrh na určenie otcovstva maloletý, žalobe súd vyhovel, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Konanie č.2 - žalobca podal návrh na vymáhanie povinné platby na výživu dieťaťa (výživné). Ako prejudiciálna skutočnosť pôsobí okolnosť zistená prvým súdom, že obžalovaný je otcom dieťaťa. Opätovné dokazovanie tejto skutočnosti nie je potrebné, žalobcovi stačí predložiť súdny úkon alebo požiadať súd, aby si ho nezávisle vyžiadal.

Uplatňovanie predsudkov v občianskych a rozhodcovské konanie je to isté, napríklad:

Prvým procesom je napadnutie vlastníctva nehnuteľný predmet vo forme administratívnej budovy. Rozhodnutie: uspokojenie nároku žalobcu, uznanie jeho vlastníckeho práva, predtým zapísaného na inú osobu, právo na zrušenie.
Druhým procesom je vymáhanie od žalovaného bezdôvodného obohatenia vo forme nájomné, ktoré dostal počas vlastníctva budovy od nájomníkov. Predsudok je skutočnosť zistená prvým súdom, že žalobca vlastní kanceláriu legálne a žalovaný má nezákonnosť registrácie práva.

Nuansy trestného konania

Trestný poriadok obsahuje aj pravidlo o okolnostiach skôr ustanovených iným súdnym úkonom.

Prax uplatňovania predsudkov v trestnom konaní:

Prvý súd rozsudok o vine podľa článku podvody v obzvlášť veľkom rozsahu, spojené s registráciou vlastníctva bytov na základe falošných dokladov.
Druhý súd - uvedenie na zodpovednosť za legalizáciu peňazí získaných v priebehu podvodu, stanovené prvým verdiktom.

Treba si uvedomiť, že predsudky sa dajú uplatniť v rôznych procesné oblasti najmä vyššie uvedený rozsudok v prípade podvodu alebo porušenia dôvery (podvodné činy) bude základom rozhodnutia civilný súd o uznaní obchodu uzavretého s použitím sfalšovaných dokladov za neplatný.

V roku 2011 sa vytvorilo stanovisko najvyššej súdnej inštancie krajiny k uplatňovaniu predpojatosti v trestnom konaní ako odpoveď na žiadosť občanov o overenie ústavnosti ustanovení čl. 90 Trestného poriadku Ruskej federácie. V uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie jasne vyjadril svoj postoj.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že akékoľvek okolnosti prípadu, dôkazy, iné skutočnosti zistené skôr súdnymi úkonmi občianskych a rozhodcovských súdov môžu mať prejudikačný význam pri prejednávaní trestných vecí. Nemôžu však v žiadnom prípade predurčiť rozhodnutie súdu o úmyselnom výroku o vine, ako aj zbaviť obžalovaného práva na komplexné a úplné posúdenie jeho prípadu s prihliadnutím na fungovanie princípu prezumpcie neviny. .

Predsudok je (teória v obrázkoch)

V teórii procesného práva v trestných veciach má predpojatosť nasledujúcu definíciu:

Publikácie o štáte a práve interpretujú tento pojem takto:

V právnom metodické informácie pojem predsudok je zakotvený v kratšom a výstižnejšom význame:

Zo všetkých možností výkladu pojmu je možné identifikovať jeho charakterové rysy, toto:

Závislosť nasledujúceho rozhodnutia od predchádzajúceho.
Súdom už zistené okolnosti nie je potrebné dokazovať.
Nemožnosť podať žiadosť osobám, ktoré sa predtým konania nezúčastnili.
Použiteľnosť výlučne na akty, ktoré nadobudli platnosť súdnictvo.

Čo je potrebné pre

Hlavné úlohy predsudku v procesné právo sú:

Oslobodenie účastníkov súdneho konania od potreby opätovného dokazovania okolností, ktoré boli predtým overené súdom ktoréhokoľvek stupňa a uznané ako spoľahlivé.
Zbaviť súdnictvo povinnosti opätovne preskúmať tie isté dôkazy, vykonať duplicitné overenie už vyšetrovaných skutočností.
Priviesť súdnu prax k jednotnému uplatňovaniu.
Úspora námahy a času rozhodcov, ako aj účastníkov procesu.

Problémy presadzovania práva

Pravidlá o predsudkoch sa nevzťahujú na prípady, keď do procesu vstupujú noví účastníci. IN tento prípad Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojom uznesení z roku 2003 o súdnom rozhodnutí vysvetlil: osoby, ktoré sa predtým nezúčastnili prípadu alebo nie sú jeho účastníkmi, noví účastníci konania majú právo napadnúť okolnosti, ktoré boli na základe predtým prijatých súdnych aktov. Na takéto osoby neplatí pravidlo predpojatosti, t.j. súd je povinný na ich žiadosť opätovne preskúmať skôr zistený skutkový stav, preveriť argumenty a dôkazy.

Tento postoj má priaznivcov aj odporcov. Prvá skupina právnikov z praxe súhlasí s názorom Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Domnievajú sa, že opätovné preskúmanie už zistených okolností prípadu nebráni účastníkom konania, ktorí sa zúčastnili na prvom prípade, aby predložili svoje argumenty a úvahy o popretiach a vysvetleniach uvádzaných novým účastníkom. Okrem toho odopretie práva na opätovnú kontrolu osobe, ktorá sa do prípadu opäť zapojila, poruší zásadu kontradiktórnosti, ako aj postup stanovený pre všetky prípady bez výnimky zhromažďovania, predkladania a skúmania dôkazov z hľadiska ich relevantnosti, prípustnosti, spoľahlivosť a dostatočnosť.

Druhá skupina civilistov sa prikláňa k názoru, že takáto situácia stavia všetkých účastníkov procesu do nerovného postavenia, keďže osoby predtým prítomné na konaní sú v dokazovaní obmedzené predpojatosťou a nový účastník má možnosť predložiť iné dôkazy. , vyvrátenie skôr zistených skutočností. Na vyriešenie tohto konfliktu právnici navrhujú zrušiť platnosť predsudkovej hodnoty už vydaného súdneho príkazu pre všetkých účastníkov nového prípadu, nielen pre nový.

Výkon

Vzhľadom na vyššie uvedené je predsudok procesné pravidlo, čo je viac pozitívne ako negatívne. Odstraňuje prieťahy v procese, zabraňuje byrokracii, šetrí čas a náklady na prácu sudcom a účastníkom prípadu a umožňuje venovať väčšiu pozornosť novým dôkazom. To všetko prispieva k vydaniu zákonných a primeraných súdnych rozhodnutí.

Podľa článku 67 Obč procesný kódex RF, každá strana musí preukázať okolnosti, na ktoré sa odvoláva ako základ pre svoje tvrdenia a námietky.

V článku 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa stanovuje niekoľko okolností, ktoré oslobodzujú osobu od dokazovania, ako napríklad predsudková skutočnosť.

Výraz „predsudok“ pochádza z latinského praejudicium a znamená predsudok otázok, vopred prijaté rozhodnutia, okolnosti, ktoré nám umožňujú posúdiť dôsledky.

Pojmy „predsudok“ či „predsudková skutočnosť“ nie sú zakotvené v súčasnom občianskom procesné právo. Niekedy sa však spomínajú v súdnych rozhodnutiach.

Napríklad v rozhodnutí Federálnej protimonopolnej služby Uralského dištriktu z 21. mája 2008 č. F09-3637 / 08-C2 vo veci č. A71-41 / 04 sa uvádza: „Predsudok je zriadenie zo strany č. súdu konkrétnych skutočností, ktoré sú stanovené v motivačnej časti súdneho úkonu a nepodliehajú opakovaniu súdny príkaz v následnom konaní iného sporu medzi tými istými osobami. Predpojatosť znamená nielen absenciu potreby opätovného dokazovania skutkového stavu zisteného v súdnom úkone, ale aj zákaz ich vyvracania.

V odvolacom rozhodnutí Justičné kolégium o občianskych veciach Krajského súdu v Astrachane zo dňa 19.01.2011. Vo veci 33-74/2011 sa uvádza: „Zároveň okolnosti, ktoré tvoria skutkový základ rozhodnutia vydaného v inej veci a nadobudli právoplatnosť, majú vlastnosť predpojatosti, keď tieto okolnosti právny význam vyriešiť spor, ktorý vznikol neskôr.

Preto sa domnievame, že je potrebné uzákoniť pojem „predsudok“ v civilné právo a malo by to vyzerať takto: okolnosti zistené právoplatným rozhodnutím súdu o už prejednávanej veci, zakotvené v odôvodnení súdneho úkonu, majúce pre prejednávanú vec právny význam, sú záväzné pre súd prejednávajúci občianskoprávnu vec, nie sú spochybnené a nie sú opätovne preukázané, s podmienkou účasti v prípade tých istých osôb.

Problémy sú aj s implementáciou predsudku: neprijatie predsudku alebo prijatie predsudku v nesprávnej časti, ako aj nezákonné prijatie predsudku.

Napríklad súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Udmurtskej republiky, prípad č. 33-1168/11, zrušilo rozhodnutie Priemyselného Okresný súd Iževska zo dňa 18. februára 2011 a poslal prípad na nové konanie tomu istému súdu.

Ako vyplýva z kasačného rozsudku, pri riešení sporu súd prijal ako dôkaz potvrdenie o vojenskej chorobe. lekárska komisiačíslo 3766 zo dňa 16.12.2004. Súd zároveň nezohľadnil, že tento dôkaz bol uznaný nezákonné rozhodnutie Okresný súd Okťabrskij v Iževsku, 18. mája 2006.

Prvostupňový súd tak ignoroval požiadavky 2. časti čl. 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. A súd kasačná inštancia uznal, že rozhodnutie okresného súdu Okťabrskij v Iževsku z 18. mája 2006 malo škodlivý účinok.

Ďalším príkladom ignorovania predsudkov je rozsudok Krajského súdu v Saratove z 24. mája 2016. vo veci č. 4G-615/2016 sa súd v uznesení stotožnil s tým, že okolnosti zistené rozhodnutím Okresného súdu Okťabrskij v Saratove zo dňa 10.04.2016. na ktoré žalobca poukázal, súd skutočne neakceptoval, dospel však k záveru, že by rozhodnutie neovplyvnili. Nedal prípad na súd.

Príkladom nezákonného prijatia predsudku je rozhodnutie Okresného súdu Pudozhsky Kazašskej republiky zo dňa 16. júna 2011 o nároku Nordintour LLC voči V. M. VAKULICHOVI. o vymáhaní škody spôsobenej v dôsledku dopravnej nehody.

Súd žaloby zamietol s odvolaním sa na skutočnosť, že otázka výšky a náhrady za materiálne škody(náklady na reštaurovanie auta žalobcu) už bola vecne vyriešená rozhodnutím Rozhodcovského súdu Kazašskej republiky.

Prípad posudzovaný Rozhodcovským súdom Kazašskej republiky 7. decembra 2010 sa týkal implementácie federálneho zákona „o povinné poistenie občianskoprávnu zodpovednosť vlastníkov Vozidlo". Predmetom sporu bolo určenie veľkosti poistnú náhradu, a netýkalo sa škody ako takej. Stanovenie nákladov na opravu auta bez zohľadnenia amortizácie alebo nákladov na skutočné náklady na obnovu poškodeného auta nebolo predmetom sporu riešeného Rozhodcovským súdom Kazašskej republiky.

Súdne kolégium pre občianske veci najvyšší súd 9. augusta 2011 Karélia zrušila rozhodnutie Okresného súdu Pudožskij Kazašskej republiky zo 16. júna 2011 a prípad poslala na nové konanie tomu istému súdu. Súd v kasačnom rozhodnutí poukázal na to, že odkaz súdu prvého stupňa na prejudiciálnu hodnotu rozhodnutia Rozhodcovského súdu Kazašskej republiky z hľadiska stanovenia nákladov na opravu automobilu bez zohľadnenia opotrebenia a slza je nezákonná.

Pri štúdiu praxe možno nájsť množstvo príkladov ignorovania predsudkov alebo ich nesprávneho uplatňovania. Tento problém vzniká z dôvodu nejasných hraníc uplatňovania predpojatosti, zákon neuvádza, ktoré konkrétne okolnosti sa považujú za predpojatosť: okolnosti, na ktorých sú založené nároky a námietky osôb zúčastnených na prípade; ďalšie okolnosti, ktoré sú dôležité pre správne posúdenie veci; alebo niektorú z okolností uvedených v odôvodnení rozhodnutia.

Taktiež Najvyšší súd Ruskej federácie vo vyhláške Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. decembra 2003 č. 23 Moskva „O rozsudku“ neposkytol žiadne vysvetlenia k tejto otázke, iba duplikoval normy. zakotvené v čl. 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Domnievame sa, že je potrebné zakotviť v zákone jasné chápanie objektívnych hraníc prejudiciálnej sily súdneho úkonu (či majú prejudiciálnu silu akékoľvek okolnosti uvedené v odôvodnení súdneho úkonu; či sa prejudiciálna sila vzťahuje aj na okolnosti, ktoré neboli zahrnuté do predmetu dokazovania vo veci, či všetky okolnosti ).

Literatúra:

Afonasin E.V. Latinčina je jednoduchá! Základy latinčina a právnická terminológia: úvodný kurz. 2. vydanie, rev. a dodatočné / vyd. T.G. plevy. Novosibirsk, 2006.

Výnos Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 21. mája 2008 č. F09-3637/08-C2 vo veci č. A71-41/04: [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://haa.su/Hc2/

Kasačná definícia Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Udmurtskej republiky prípad č. 33-1168/11 [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://haa.su/Hc3/

Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Karélskej republiky 09.08.2011 11 [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu:

Právny systém používa niečo ako „predsudok“. Slovo má latinské korene. Doslova to znamená „vzťahujúce sa na minulosť“ uložené v súlade s predchádzajúcim zákonom.

V modernom práve je predpojatosť povinnosťou rozsudku, ktorý nadobudol platnosť pre vládne orgány a úradníkov, ktorí vedú iné trestné konania. Podľa toho o samotnom uznesení hovoria, že je.

Zvážte vlastnosti aplikácie predsudkov.

Článok 90 Trestného poriadku Ruskej federácie

V súlade s týmto pravidlom okolnosti, ktoré boli zistené rozhodnutím (rozsudkom), ktoré nadobudlo právoplatnosť a bolo prijaté v rámci občianskeho, správneho, uznáva bez dodatočného overenia vyšetrovateľ, súd, vypočúvajúci úradník, prokurátor. Takéto rozhodnutia zároveň nemôžu predurčiť vinu subjektov, ktoré sa na posudzovanom prípade nezúčastnili skôr.

Ak má súd pochybnosti o skutočnostiach zistených predchádzajúcim rozsudkom, môže vyvodiť iné závery tým, že vyhodnotí ním zhromaždené a overené dôkazy v súhrne.

Nuansy

Predsudková hodnota súdneho rozhodnutia môže stratiť platnosť v prípade revízie alebo v dôsledku novozistených okolností.

Vysvetlenia k tejto problematike podal ústavný súd v uznesení z roku 2011 č. 30-P. Zákon stanovuje, že v rámci určitých limitov. Sú determinované tým, že skutkový stav vo svojej právnej podstate, zistený súdom v rámci predmetu konania, môže mať rôzny význam, pričom v inej veci môže pôsobiť ako jeden z prvkov dokazovania.

Je to spôsobené tým, že po prvé sa predmety dokazovania v rôznych typoch súdnych konaní nezhodujú a po druhé, kompetencia súdu skúmať okolnosti je obmedzená na konkrétne

Hodnotenie nesprávnosti

V dôsledku medzisektorovej predpojatosti môže súd akceptovať informáciu o prítomnosti/neprítomnosti udalosti alebo úkonu ustanoveného v rámci občianskeho súdneho konania, ale nemôže ich kvalifikovať ako nezákonné. Posudzovanie bezprávia sa vykonáva len v trestnom konaní.

Napríklad rozhodnutie v občianskoprávnom prípade, ktorým sa ustanovuje vyvodenie jedného alebo druhého druhu občianskoprávnej zodpovednosti na konkrétnu osobu, nemá škodlivú hodnotu v trestnej veci a nemožno ho považovať za preukázanie viny subjektu na trestnom čine. V opačnom prípade by došlo k porušeniu ústavných ustanovení o uznaní viny výlučne výrokom a posúdením veci orgánom, ktorému patrí.

Hranice platnosti rozhodnutia

V zmysle ustanovenia § 90 Trestného poriadku skutočnosti zistené právoplatným rozhodnutím prijatým na konci konania v rámci akéhokoľvek druhu konania majú škodlivú hodnotu pre prokurátora, vypočúvajúceho, súd, vyšetrovateľa v trestnej veci vo vzťahu k subjektu, ktorého procesné postavenie bolo určené súdnym úkonom v inom konaní.

Právna moc rozhodnutia má subjektívne a objektívne medze rozdelenia. V tomto smere pre orgány činné v trestnom konaní nemôžu byť okolnosti zistené rozhodnutiami iných súdnych stupňov obligatórne, ak sa vec týmito úkonmi nerozhodla vo veci samej. Obdobné pravidlo platí pre skutočnosti, ktoré neboli predmetom posudzovania, hoci sa v ust civilný proces. Predsudková hodnota nemajú z dôvodu, že ich nezistil úkon súdu na základe výsledkov konania.

závery

Ustanovenia článku 90 Trestného poriadku uvádzajú, že:

Okolnosti, ktoré majú škodlivú hodnotu, je potrebné zvážiť skutkový stav zistený súdnym rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vec vo veci samej vyriešilo v rámci civilného procesu. Inými slovami, v trestnom konaní sa posudzuje otázka týkajúca sa povinností a práv subjektu, ktorého právne postavenie bolo určené už skorším rozhodnutím.
Skutkové okolnosti samy osebe nepredurčujú závery o vine občana. Stanovuje sa na základe súboru dôkazov vrátane tých, ktoré neboli preskúmané počas posudzovania, ale podliehajú hodnoteniu v rámci trestného konania. To môže následne viesť k preskúmaniu prípadu na základe nových odhalených okolností.
Uznanie okolností škodlivá hodnota, nesmie vytvárať prekážky v konaní v trestnej veci na základe prezumpcie neviny. Vyvrátiť ho možno výlučne pomocou postupov zakotvených v Trestnom poriadku, a to len v priebehu trestného konania.
Okolnosti, ktoré nie sú dôvodom na vyriešenie sporu vo veci samej v rámci občianskeho súdneho konania, ak sa v nich zistia znaky trestných činov proti spravodlivosti, sa musia kontrolovať vo všetkých štádiách trestného konania vrátane štádia začatia prípadu a vedenia vyšetrovania. . Zároveň sa skúmajú dôkazy, ktoré predtým súd neskúmal.

Daňové spory

V súlade s jedným prístupom tvoria daňové štruktúry jednotný systém kontroly implementácie ustanovení daňového poriadku, pričom nekonajú vo svojom mene, ale v mene štátu. V dôsledku toho má rozhodnutie o spore, na ktorom sa zúčastnili IFTS a kontrolovaná organizácia, pre IFTS predsúdnu hodnotu v inej veci týkajúcej sa tej istej právnickej osoby.

Iný prístup predpokladá, že IFTS a FTS sú nezávislé organizácie. Rovnako sú vybavené povinnosťami a právami strany rozhodcovského sporu. Inšpektorát a riaditeľstvo preto nemožno považovať za jednu osobu v rôznych konaniach týkajúcich sa tej istej právnickej osoby. Súdna prax ukazuje, že väčšina inštancií dodržiava tento prístup.

Prioritné otázky

Ako viete, posudzovanie sťažností proti rozhodnutiam daňových kontrol je vo výlučnej kompetencii arbitráží. Zároveň v súlade s § 90 Trestného poriadku má v daňových sporoch prednosť rozhodnutie rozhodcovského súdu. Žiadatelia sa spravidla odvolávajú na túto okolnosť.

Rozhodcovský súd je povinný prerušiť konanie, ak súvisí s iným sporom, ktorý posudzuje Ústavný súd, štatutárny (ústavný) súd regiónu Ruskej federácie, inštancia všeobecnej jurisdikcie alebo arbitráže a má prejudiciálny význam v otázkach skutkových okolností zistených rozhodcami vo vzťahu k účastníkom konania. Príslušné ustanovenie stanovuje odsek 1 prvej časti 143 článkov APC.

ESĽP a predsudky

Je potrebné poznamenať, že v článku 90 sa o tom vôbec nehovorí. V dôsledku toho dnes zostáva nevyriešená otázka predsúdneho významu jeho rozhodnutí pre vnútroštátne prípady. Keďže však EDĽP nie je súčasťou vnútroštátneho súdneho systému, jeho akty neboli a s najväčšou pravdepodobnosťou nebudú škodlivé.

Z článku 311 ZSP vyplýva, že okrem iného porušenie Dohovoru o ochrane práv ustanoveného Európskym súdom v konaní v konkrétnej rozhodcovskej veci v súvislosti s vydaním rozhodnutia, o ktorom sa subjekt domáhal ESĽP.