Civilné právo. Občianske právo Právna zodpovednosť bez zavinenia

1.2. Zodpovednosť bez viny a pochopenie viny

Zdá sa, že všeobecne akceptovaná myšlienka viny ako subjektívnej podmienky občianskoprávnej zodpovednosti, ktorá sa odráža vo všetkých učebniciach občianskeho práva, je úplne zrejmá a nespochybniteľná. Za zdanlivou samozrejmosťou sa však skrýva najzložitejší teoretický a praktický problém obmedzenia viny z bezprávia a príčinná súvislosť ako subjektívne a objektívne podmienky občianskoprávnej zodpovednosti.

Problém je v tom, že v prax presadzovania práva a v právnej literatúre existujú rôzne možnosti, ako tieto stavy navzájom identifikovať. Napríklad podľa teórie kauzality conditio sine qua non „obžalovaného treba považovať za spôsobenie škody a niesť za ňu zodpovednosť .... len keby mohol a mal predvídať následky svojho konania. Podľa O. V. Dmitrieva 2, ktorý sa zhoduje s výrokom O. S. Ioffea, táto teória stiera všetky rozdiely medzi kauzalitou a zavinením, transformujúc kauzalitu z objektívnej na subjektívna kategória 3. Inými slovami, kauzalita bola stotožňovaná s vinou. Pokiaľ ide o bezprávie, občianska literatúra opakovane zdôrazňovala, že bezprávie by nemalo znamenať, že si ho zodpovedná osoba uvedomí, a ak sa predpokladá potreba tohto uvedomenia, získa sa zmes bezprávia a viny 4 .

Stotožnenie objektívnych podmienok občianskoprávnej zodpovednosti s jej subjektívnou podmienkou nevedie k žiadnym dôsledkom, ktoré by vzbudzovali záujem z hľadiska témy našej štúdie. Naopak, identifikácia subjektívneho stavu s predmetmi je zaujímavá, pretože môže viesť k tomu, že páchateľ je zodpovedný bez zavinenia, keď by mal niesť zodpovednosť len za zavinenie.

Problém stotožňovania viny s kauzalitou a neprávosťou je v podstate problémom chápania viny v občianskom práve. Má stotožnenie viny s objektívnymi podmienkami na vyvodenie zodpovednosti -

_______________________

1 Varshavsky K. M. Povinnosti vyplývajúce zo spôsobenia ujmy inému. M., 1929. 216 S.

2 Dmitrieva O.V. Zodpovednosť bez zavinenia v občianskom práve. Voronež, 1998. 140 s.

3 Ioffe O. S. Zákon o záväzkoch. M., 1975. 880 S.

4 Tarkhov V. A. Zodpovednosť podľa sovietskeho občianskeho práva. Saratov, 1973. 455 s.

prvoradý význam, keďže chápanie zodpovednosti bez viny závisí od chápania viny.

protiprávnosť alebo kauzalita vedie k zodpovednosti

skutočne bez zohľadnenia prítomnosti alebo neprítomnosti viny páchateľa. To znamená, že v špecifických prípadoch sa zodpovednosť bez zavinenia ukladá v rozpore so začiatkom zavinenia zakotveným v zákone alebo dohode. Preto taká zodpovednosť

vinu možno podmienečne nazvať „nenormálnou“.

Ak sa vina chápe ako úmysel alebo nedbanlivosť, „abnormálna“ zodpovednosť bez viny je zvyčajne nemožná, pretože vina si zachováva nezávislý význam subjektívnej podmienky zodpovednosti. Výnimkou sú len prípady zodpovednosti organizácií. Keď sa vina chápe ako neschopnosť páchateľa vykonať všetky opatrenia, ktoré závisia od neho, aby bol vykonaný zmluvný záväzok alebo aby sa predišlo škodám, je vylúčená „abnormálna“ zodpovednosť bez zavinenia organizácií, avšak takéto chápanie viny zahŕňa len nedbanlivosť, nie však úmysel, ktorý nie je v súlade so zákonom. Najúspešnejšia definícia viny v odseku 1 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý kombinuje obidva prístupy k chápaniu viny, „psychologický“ a „behaviorálny“, keďže jeho uplatnenie v praxi úplne vylučuje „abnormálnu“ zodpovednosť bez viny.

Zavinenie ako subjektívna podmienka zodpovednosti môže byť u páchateľa len „vlastné“, podmienkou jeho zodpovednosti nemôže byť „cudzie“. Preto to, čo sa nazýva zodpovednosť „za cudzie zavinenie“ (zodpovednosť dlžníka za nesplnenie alebo nesprávne splnenie záväzku tretími osobami), je v skutočnosti zodpovednosťou bez zavinenia.

1.3. Zodpovednosť bez zavinenia a miery zavinenia

V občianskom zákonodarstve Ruska, ako aj krajín kontinentálnej Európy sa na definíciu pojmu „vina“ tradične používajú „psychologické“ pohľady a vina je definovaná ako úmysel alebo nedbanlivosť páchateľa. Nedbalosť sa delí na hrubú, „hraničiacu“ so zámerom a ľahkú (jednoduchú) „hraničnú“ s nevinou.

V modernom ruskom občianskom práve je zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie podnikateľov vrátane profesionálnych správcov, výrobcu a predajcu tovaru, vykonávateľa práce pre spotrebiteľa, majiteľov zdrojov zvýšeného nebezpečenstva založená na vysokom kritériu nedbanlivosti a zodpovedá zodpovednosť za opatrovníctvo (tj povinnosť dodržiavať najvyššiu starostlivosť) podľa rímskeho práva. Tento záver vyplýva zo skutočnosti, že v časti 2 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že prítomnosť viny osoby sa určuje na základe stupňa starostlivosti a starostlivosti, ktoré sa od neho vyžadovali povahou záväzku a stavom obratu, a skutočnosťou, že od vyššie uvedených osôb sa vyžaduje nie obvyklá, ale zvýšená miera starostlivosti a zmysluplnosti, je potvrdené stanovením v odseku 3 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. 1079 a ďalšie články Občianskeho zákonníka upravujúce ich zodpovednosť, ako základ pre oslobodenie od zodpovednosti nie je prípad (ako pri zodpovednosti priemerného kritéria nedbanlivosti), ale vyššia moc. Stanovenie vysokého kritéria nedbanlivosti u nich súvisí s ich povahou špeciálne typyčinnosti, ktorým sa venujú a ktoré si samozrejme vyžadujú zvýšenú starostlivosť a usilovnosť. Ak tieto subjekty spĺňajú požiadavky, ktoré na ne kladie vysoké kritérium nedbanlivosti, potom sa im prisúdená zodpovednosť, ktorá sa z pohľadu priemerného kritéria javí ako zodpovednosť bez zavinenia, pre nich javí ako konvencia. , keďže v skutočnosti ide o zodpovednosť „za zavinenie“. Takáto podmienená zodpovednosť bez zavinenia sa môže nazvať „normatívna“, pretože je povolená normatívny akt alebo dohodou.

Podobná situácia môže nastať pri uplatňovaní princípu viny. Ak páchateľ z hľadiska vývoja nespĺňa priemerné kritérium nedbanlivosti, ale nie je nespôsobilý, je zodpovedný za podmienečné zavinenie, pretože bežný človek, ktorý spĺňa požiadavky priemerného kritéria, koná týmto spôsobom, koná vinným . Zodpovednosť v podmienenej prítomnosti viny je v skutočnosti „abnormálnou“ zodpovednosťou bez viny, keďže je v rozpore so začiatkom viny.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pojem viny, myšlienka stupňov takej formy, ako je nedbanlivosť, je relatívna. Zodpovednosť bez zavinenia je teda tiež relatívna.

1.4. Zodpovednosť bez zavinenia a prezumpcia zavinenia

Otázka vplyvu domnienky na zodpovednosť bez zavinenia v právnej

v literatúre prakticky nie sú preskúmané. Úzko súvisí s otázkou chápania viny, keďže chápanie domnienky závisí od chápania viny a naopak. Ako už bolo uvedené vyššie, určité chápanie viny môže niekedy viesť k vyvodeniu zodpovednosti bez viny. Na základe toho možno predpokladať, že podobné dôsledky môže mať aj fungovanie prezumpcie viny.

G.F. Shershenevich poukázal na to, že domnienka môže zakladať zodpovednosť bez zavinenia, ktorá nie je upravená ani zákonom, ani zmluvou, a naopak, nezodpovednosť v prípade zavinenia povinnej osoby 1 .

V prvom rade je potrebné definovať, čo je domnienka. Tento koncept je celkom dobre zavedený. To znamená " právny stav, podľa ktorého s prihliadnutím na obvyklú súvzťažnosť skutočností možno zmocnením zákona na základe určitej skutočnosti usudzovať o existencii inej skutočnosti nepreukázanej, ale len predpokladanej 2, t. „pochádza z vysokej miery pravdepodobnosti predpokladu pravdy“ 3 .

Z toho vyplýva, že prezumpcia viny je po prvé predpokladaná vedomosť o prítomnosti alebo absencii postoja subjektu občianskeho práva k jeho činom a následkom nimi spôsobeným, označovaná pojmom „vina“, a po druhé táto je právny predpoklad.

Prezumpcia viny má materiálny význam spočívajúci v tom, že ak nie je preukázaná vina ani nevina, môže mať význam podmienky zodpovednosti.

Pri vyvodzovaní zodpovednosti na základe domnienky je dôležité:

Nevyvrátiteľné domnienky viny. Ak zodpovednosť vzniká na základe nevyvrátiteľnej domnienky, potom pri skutočnej nevine páchateľa ide o zodpovednosť bez viny, keďže domnienka rozširuje pojem viny do nekonečna a mení vinu na jej opak. Vyvrátiteľné prezumpcie viny. Môžu viesť k zodpovednosti bez zavinenia v prípadoch, keď nevinný páchateľ nemohol z akéhokoľvek dôvodu preukázať svoju nevinu.

_______________________

Právnické osoby obsahujú niektoré výnimky, kedy je možná zodpovednosť bez zavinenia. Nový Kódex správnych deliktov Ruskej federácie takéto prípady obsahuje. Ide predovšetkým o tie, ktoré sú uvedené v čl. 2.10 situácie administratívnej zodpovednosti právnických osôb pri reorganizácii (fúzia, transformácia, rozdelenie, pričlenenie). Všetky tieto prípady sú spojené s ukončením činnosti páchateľa a objavením sa jedného alebo ...

Škodiť." Kapitola 2. Zodpovednosť za škodu spôsobenú zdrojom zvýšeného ohrozenia života, zdravia a majetku občanov 2.1 Zodpovednosť za škodu spôsobenú zdrojom zvýšeného ohrozenia života a zdravia poškodeného 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Množstvo kľúčov a...

Zachované vo všetkých prípadoch) 3) Zásada rovnosti strán; 4) Zásada spájania osobných záujmov s verejnými záujmami (posledné dva sú všeobecné zásady občianske právo, vr. a oblasť zodpovednosti). 2. VINA Páchateľa, AKO HLAVNÁ PODMIENKA OBČIANSKOPRÁVNEJ ZODPOVEDNOSTI. Vina v občianskom práve - podľa ...

Zodpovednosť bez zavinenia je výnimkou a vzťahuje sa len na expresné štatutárne prípady. V občianskom zákonodarstve Ruska, ako aj krajín kontinentálnej Európy sa na definovanie pojmu „vina“ tradične používajú „psychologické“ pohľady a vina je definovaná ako úmysel alebo nedbanlivosť páchateľa. Nedbalosť sa delí na hrubú, „hraničiacu“ so zámerom a ľahkú (jednoduchú) „hraničnú“ s nevinou.

Tento záver vyplýva zo skutočnosti, že v časti 2 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že prítomnosť viny osoby sa určuje na základe stupňa starostlivosti a starostlivosti, ktoré sa od neho vyžadovali povahou záväzku a stavom obratu, a skutočnosťou, že od vyššie uvedených osôb sa vyžaduje nie obvyklá, ale zvýšená miera starostlivosti a zmysluplnosti, je potvrdené stanovením v odseku 3 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. 1079 a ďalšie články Občianskeho zákonníka upravujúce ich zodpovednosť, ako základ pre oslobodenie od zodpovednosti nie je prípad (ako pri zodpovednosti priemerného kritéria nedbanlivosti), ale vyššia moc.

Stanovenie vysokého kritéria nedbanlivosti u nich súvisí s povahou tých špeciálnych druhov činností, ktorým sa venujú a ktoré si, samozrejme, vyžadujú zvýšenú starostlivosť a starostlivosť. Ak tieto subjekty spĺňajú požiadavky, ktoré na ne kladie vysoké kritérium nedbanlivosti, potom sa im prisúdená zodpovednosť, ktorá sa z pohľadu priemerného kritéria javí ako zodpovednosť bez zavinenia, pre nich javí ako konvencia. , keďže v skutočnosti ide o zodpovednosť „za zavinenie“. Takáto podmienená zodpovednosť bez zavinenia sa môže nazývať „regulačná“, pretože je povolená nariadením alebo zmluvou.

Ak im naopak subjekty, na ktoré zákon kladie zvýšené nároky, nezodpovedajú z hľadiska ich individuálnej úrovne rozvoja, potom ich zodpovednosť prichádza s podmienenou prítomnosťou viny, pretože v podobnej situácii konajú aj iné subjekty, ktoré spĺňajú tieto požiadavky. V skutočnosti ide o zodpovednosť bez zavinenia, ktorá je tiež „normatívna“. Podobná situácia môže nastať pri uplatňovaní princípu viny. Ak páchateľ z hľadiska vývoja nespĺňa priemerné kritérium nedbanlivosti, ale nie je nespôsobilý, je zodpovedný za podmienečné zavinenie, pretože bežný človek, ktorý spĺňa požiadavky priemerného kritéria, koná týmto spôsobom, koná vinným . Zodpovednosť v podmienenej prítomnosti viny je v skutočnosti „abnormálnou“ zodpovednosťou bez viny, keďže je v rozpore so začiatkom viny.

Straty: koncepcia, typy; metódy a podmienky na určenie výšky strát spôsobených porušením zmluvných podmienok. Výpočet strát pri ukončení dodávateľskej zmluvy: všeobecný význam tohto inštitútu.

Straty - negatívne dôsledky ku ktorému došlo v majetkovej sfére poškodeného v dôsledku občianskoprávneho trestného činu spáchaného na ňom. Vyjadrujú sa v skutočnej škode (náklady, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, strate alebo poškodení svojho majetku) a ušlom zisku (ušlý príjem, ktorý by poškodený dostal podľa bežné podmienky občianskeho obehu, ak neboli porušené jeho práva). Odsek 2 článku 15 Občianskeho zákonníka uvádza dva druhy strát: skutočnú škodu a ušlý zisk. Skutočná škoda zahŕňa výdavky, ktoré osobe už v čase podania žiadosti o náhradu škody skutočne vznikli, alebo ktoré jej ešte budú vynaložené na obnovenie porušeného práva, teda budúce výdavky. TO skutočné škody straty spôsobené stratou alebo poškodením majetku

Možnosť využiť náhradu škody ako prostriedok ochrany porušených práv vyplýva pre občanov a právnické osoby už zo samotnej skutočnosti nesplnenia povinnosti, porušenia občianskych práv, t.j. bez ohľadu na to, či niektoré ustanovenie Občianskeho zákonníka obsahuje zmienku o takomto práve. Náhrada škody tak dostáva charakter univerzálneho spôsobu ochrany občianskych práv. Škody možno kombinovať s inými opravnými prostriedkami. čl. 45 ústavy Ruská federácia opravy štátne záruky ochrana práv a slobôd (1. časť) a právo každého chrániť svoje práva všetkými prostriedkami, ktoré zákon nezakazuje (2. časť). Takéto metódy ochrany občianskych práv zahŕňajú náhradu za straty (článok 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V odseku 1 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že osoba, ktorej právo bolo porušené, môže požadovať plnú náhradu za straty, ktoré jej boli spôsobené, ak zákon alebo zmluva nestanovuje náhradu za straty v menšom množstve, a v čl. . 16 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - povinnosť nahradiť Ruskej federácii, príslušnému subjektu Ruskej federácie alebo obci straty spôsobené občanovi alebo právnickej osobe v dôsledku nelegálne aktivity(nečinnosť) štátnych orgánov, orgánov miestna vláda alebo úradníkov tieto orgány, a to aj v dôsledku zverejňovania dokumentov, ktoré nie sú v súlade so zákonom alebo iným právny úkon zákona štátneho orgánu alebo samosprávy.

Inštitút ekonómie a práva, Voronež

Fakulta práva

KURZOVÁ PRÁCA

Predmet: Civilné právo

Téma: Zodpovednosť bez zavinenia v občianskom práve

Voronež 2003

Úvod

1. Zodpovednosť „za zavinenie“ a zodpovednosť „bez zavinenia“ v občianskom práve: problém korelácie

1.2. Zodpovednosť bez viny a pochopenie viny

1.3. Zodpovednosť bez zavinenia a miery zavinenia

1.4. Zodpovednosť bez zavinenia a prezumpcia zavinenia

2. Dôvody oslobodenia od zodpovednosti bez zavinenia

2.1. všeobecné charakteristiky oslobodenie od zodpovednosti bez zavinenia

2.2. Neodolateľná sila

2.3. Zmluvné ustanovenia o vyššej moci

Záver

ÚVOD

Otázka subjektívnej podmienky občianskoprávnej zodpovednosti – zavinenia – bola vždy jednou z najťažších a najdiskutovanejších otázok občianskeho práva. Má históriu rovnako dlhú ako históriu občianskeho práva. Počas celej doby trvania sa zmenila myšlienka, či je potrebné brať do úvahy subjektívny postoj páchateľa k jeho protiprávnemu konaniu, ktoré inému spôsobilo straty alebo ujmu, tak ako sa zmenili normy občianskeho práva.

V období pred klasickým rímskym právom neexistoval koncept viny ako subjektívneho postoja páchateľa k jeho správaniu, takže zodpovednosť mohla byť vlastne pridelená nevinnému.

Od klasického súkromného rímskeho práva sa kyvadlo kývalo opačným smerom. Víno nadobúda význam povinná podmienka uloženia občianskoprávnej zodpovednosti sa uznalo, že „bez viny niet zodpovednosti“. Zodpovednosť bez zavinenia teda až na ojedinelé výnimky nebola povolená.

Od konca 19. storočia postupne nastupuje opačný proces. Význam viny

Povinná subjektívna podmienka občianskoprávnej zodpovednosti sa postupne začala znižovať v dôsledku nárastu počtu prípadov, keď bezúhonnosť neoslobodzuje od zodpovednosti, ale ako základ pre oslobodenie od zodpovednosti sa uznáva vyššia moc. To znamená, že zodpovednosť sa v takýchto prípadoch postupuje bez ohľadu na zavinenie, a preto je prípustná zodpovednosť bez zavinenia. Ale približne do polovice 20. storočia v krajinách kontinentálnej Európy a do začiatku 90. rokov v Rusku bola zodpovednosť „za zavinenie“ bežnejšia ako zodpovednosť bez zavinenia. Prirodzene, v takýchto podmienkach civilná literatúra venovala väčšiu pozornosť štúdiu zodpovednosti „za vinu“.

Zodpovednosť bez viny však pritiahla pozornosť aj vedcov. V roku 1914 vyšla v Petrohrade práca špeciálne venovaná zodpovednosti bez zavinenia - akademický prejav „Zodpovednosť bez zavinenia v občianskom a trestnom práve“, ktorý napísal nemecký civilista K. Adler 1. Následne téma zodpovednosti bez zavinenia bol neustále prítomný v štúdiách sovietskych a ruských civilistov pracujúcich na problémoch

_________________________

1 Adler K. Zodpovednosť bez zavinenia v občianskom a trestnom práve. Akademický prejav. SPb., 1914. 43s.

občianskej zodpovednosti, špeciálne práce venované zodpovednosti bez zavinenia však už nevychádzali.

Približne od polovice dvadsiateho storočia sa v krajinách kontinentálnej Európy výrazne zvýšil trend rozširovania rozsahu zodpovednosti bez zavinenia. Jedným z prejavov tohto trendu bola absencia pojmu „viny“ vo Viedenskom dohovore z roku 1980 „O zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru“, v ktorom krajiny nielen anglo-amerického, ale aj kontinentálneho systému práva vrátane Ruska.

V Rusku k posilneniu tohto trendu prispel začiatok ekonomickej reformy v polovici 80. rokov 20. storočia. Osobitne sa to však prejavilo prijatím Občianskeho zákonníka Ruskej federácie 1 . V súlade s pravidlom uvedeným v odseku 3 čl. 401, osoba, ktorá porušila svoje zmluvné povinnosti pri výkone podnikateľská činnosť, sa zbavuje zodpovednosti v prípade zásahu vyššej moci. Význam tohto pravidla pre ruské občianske právo možno len ťažko preceňovať, pretože vytvorilo možnosť zodpovednosti bez zavinenia, nie v konkrétnych prípadoch, ako tomu bolo predtým, ale vo značnom objeme a význame zmluvných záväzkov vo všeobecnosti. Tieto faktory určujú vysoký stupeň vedeckého a praktického významu štúdia zodpovednosti bez zavinenia.

V tomto predmete sa práca zaoberá problematikou korelácie zodpovednosti „za zavinenie“ a zodpovednosti bez zavinenia v občianskom práve, analyzuje sa teória zodpovednosti bez zavinenia. Keďže zodpovednosť bez viny je dialektickým opakom zodpovednosti „za vinu“, vždy s ňou koexistuje, a preto ju nemožno vysvetľovať izolovane, práca skúma vzťah zodpovednosti bez viny s rôznymi predstavami o vine, s mierami viny, ako napr. ako aj s prezumpciou viny.

V procese štúdia problematiky zodpovednosti bez zavinenia sa opierame o stanovisko k zodpovednosti vo všeobecnosti a k zodpovednosti bez zavinenia zvlášť, obsiahnuté v prácach ruských predrevolučných civilistov, sovietskych a moderných ruských civilistov, ako aj zahraničných civilisti rôznych generácií.

Príspevok uzatvára, že zodpovednosť bez viny a zodpovednosť „za vinu“ sú dialektické protiklady, ktoré vždy koexistujú a

_______________________

1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Prvá časť: Schválené. Federálny zákon Ruskej federácie z 21. októbra 1994.- M., 2000. Čl. 1109

spolu určitým spôsobom súvisia. Počas celej histórie občianskeho práva v r rôzne štáty aha, zmenil sa pomer zodpovednosti bez zavinenia a zodpovednosti "za zavinenie". Dynamika tohto pomeru má objektívny základ. Obmedzenie zodpovednosti bez zavinenia a zodpovednosti „za zavinenie“ a definícia „zodpovednosti bez zavinenia“ je veľmi zložitá a závisí od mnohých rôznych faktorov, z ktorých najdôležitejším je chápanie zavinenia v občianskom práve. Taktiež je potrebné odlíšiť pojem „zodpovednosť bez zavinenia“ od pojmu „zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie“. Treba povedať, že neexistuje jednoznačné riešenie na otázku, aký druh zodpovednosti – „za vinu“ alebo bez viny – je najvhodnejší a spravodlivejší pre občianskoprávne vzťahy všeobecne. Túto otázku je možné riešiť len vo vzťahu ku konkrétnym oblastiam vlastníckych vzťahov s prihliadnutím na množstvo rôznych faktorov objektívneho a subjektívneho charakteru, ktoré si vyžadujú vyvodenie zodpovednosti „za zavinenie“ alebo bez zavinenia. Moderná ruská občianska legislatíva v zásade zohľadňuje tieto faktory a primerane reflektuje potrebu zodpovednosti bez zavinenia v niektorých oblastiach majetkových vzťahov. Zároveň je potrebné upraviť niektoré pravidlá o zodpovednosti bez zavinenia. Objasnenie si vyžaduje najmä právna definícia vyššej moci ako základ pre oslobodenie od zodpovednosti, niektoré normy právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa atď.. Prax uplatňovania množstva noriem o zodpovednosti bez zavinenia, najmä zahrnutie sily je potrebné upraviť aj podmienky vyššej moci v zmluvách.

ZODPOVEDNOSŤ „ZA VINU“ A „Bez zavinenia“ Zodpovednosť V OBČIANSKOM PRÁVO: PROBLÉM SÚVISLOSTI

1.1. Historický aspekt Problémy

Problém pomeru zodpovednosti „za vinu“ a zodpovednosti bez viny je jedným z mála problémov, ktorý má históriu dlhú ako celé občianske právo.

Normy občianskeho práva rôznych štátov a historických období obsahujú rôzne prístupy na otázku, za akých podmienok je možné vyvodiť majetkovú zodpovednosť. V niektorých prípadoch bola nevina páchateľa uznaná ako základ pre oslobodenie od zodpovednosti, takže zodpovednosť mohla byť uložená len vtedy, ak bol vinný (relatívne povedané „za vinu“). V ostatných prípadoch bola vyššia moc, ktorá spôsobila nesplnenie zmluvného záväzku alebo spôsobila škodu, uznaná ako základ pre oslobodenie od zodpovednosti. Uznanie vyššej moci ako základ pre oslobodenie od zodpovednosti znamená, že nezáleží na prítomnosti alebo neprítomnosti viny páchateľa a zodpovednosť sa prideľuje bez ohľadu na vinu. Zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie zase znamená, že rovnako možná je aj zodpovednosť páchateľa „za zavinenie“, ako aj jeho zodpovednosť bez zavinenia. V tretích prípadoch dokonca vyššia moc nebola uznaná ako základ pre oslobodenie páchateľa od zodpovednosti.

Existencia dvoch protikladov v občianskom práve – zodpovednosti „za zavinenie“ a zodpovednosti bez zavinenia – je problémom, ktorý si vyžaduje vysvetlenie. Zodpovednosť „za vinu“ a zodpovednosť bez viny však neexistujú len v občianskom práve, ale, ako už bolo spomenuté, koexistujú spolu, určitým spôsobom spolu korelujú. Pomer zodpovednosti „za vinu“ a zodpovednosť bez viny v dejinách občianskeho práva nebol konštantný. Menilo sa to. Problémom je aj dynamika tohto pomeru a jeho príčiny.

Aby sme tieto problémy vyriešili, obráťme sa na históriu vzťahu medzi pojmami zodpovednosť „za vinu“ a zodpovednosť bez viny v občianskom práve. Tento príbeh sa skladá z troch etáp.

Ako prvý krok by sa malo staroveký zákon, ktorý existoval v predklasickom období dejín rímskeho štátu. Právna zodpovednosť ako taká v tomto období ešte neexistovala a jej miesto zaujala pomsta obete. Neexistovala ani koncepcia viny ako subjektívneho postoja páchateľa k jeho správaniu, ktoré malo za následok nepriaznivé majetkové následky pre iného, ktoré sa prejavilo v neskoršom historické obdobie. Za takýchto podmienok sa samozrejme zodpovednosť-pomsta vykonávala bez zohľadnenia pomenovaného vzťahu. V jazyku moderného občianskeho práva sa zodpovednosť-pomsta vykonávala bez ohľadu na páchateľa.Začiatok zodpovednosti bez ohľadu na subjektívny postoj páchateľa k jeho správaniu v občianskom práve 19.-20.storočia sa nazýval „zásada spôsobenia“.

Na vyvodenie zodpovednosti v súlade s touto zásadou stačila len jedna príčinná súvislosť medzi konaním páchateľa a nepriaznivými majetkovými následkami, ktoré vznikli z iného. Nič nemohlo oslobodiť páchateľa od zodpovednosti - pomsty, pretože najstaršie normy nestanovovali žiadne hranice pre jeho implementáciu.

Keďže subjektívny postoj páchateľa k jeho priestupku a z neho vyplývajúce následky nebol nijako braný do úvahy, je preňho zodpovednosť vlastne „objektívna“. Subjektívny postoj obete k stratám, ktoré mu vznikli, a k tomu, kto ich spôsobil, je naopak hlavným základom pre realizáciu zodpovednosti-pomsty.

Nerozvinutosť práva, nedostatok spravodlivosti viedli k tomu, že vykonanie alebo nevykonanie zodpovednosti-pomsty za priestupok záviselo len od sily osoby, ktorá utrpela ujmu, čo bolo do značnej miery určené mierou jej urážky. z porušenia jeho práva, zo sily pocitu pomsty, ktorý v ňom vznikol 1, teda napr. z jeho subjektívneho stavu.

Pomsta teda pôsobí ako dôsledok akéhokoľvek trestného činu, ako aj ako podmienka pre vznik tohto následku 2 .

Je zrejmé, že ustanovenie zodpovednosti-pomsty za priestupok bolo výlučne trestom, trestom, ktorého povahu určila samotná obeť a potom zákony, ktoré možnosť pomsty písomne stanovili. Najmä zákony XII tabuliek umožňovali urobiť z nesolventného dlžníka otroka veriteľa, alebo ak dlhoval viacerým veriteľom, rozrezať ho na kusy podľa dlhu každého z nich (tabuľka III) 3,4.

Skutočnosť, že zodpovednosť pôsobí vo forme pomsty, trestu namiereného proti osobnosti páchateľa, svedčí o nevyvinutosti vtedajších majetkových pomerov a teda aj majetkovo odlúčených osôb.

Postupne uvedomenie si pre spoločnosť nežiadúcosti zodpovednosti-pomsty, ktorá nielenže neobnovila postavenie obete, ale aj zdvojnásobila škody, ktoré utrpela spoločnosť ako celok, viedlo k prijatiu tzv. vládne opatrenia,

zameraný na jej obmedzenie 1 . Prvým krokom bolo nastolenie justalionis namiesto osobného trestu. Teraz obeť nemohla vykonať lynčovanie vlastným spôsobom.

_______________________

1 Iering R. Duch rímskeho práva v rôznych štádiách jeho vývoja. Petrohrad, 1875. 1. časť. 309 C.

3 Nikolsky B.V. Systém a text XII tabuliek (štúdia o dejinách rímskeho práva). SPb., 1899. 293 S.

4 Pukhta G.F. Dejiny rímskeho práva. M., 1864. 576 S.

diskrétnosť, ale mal možnosť uspokojiť svoj pocit pomsty pričinením

ekvivalent - "oko za oko, zub za zub" - poškodenie jeho páchateľa. Potom nasledovalo

druhým krokom je úplné nahradenie osobných represálií a justalionis na základe zákona Peteliovho peňažným, majetkovým vykúpením - pokutami (poena). V dôsledku týchto opatrení štátu pomsta stratila zmysel zodpovednosti a nahradili ju pokuty v podstate zodpovednosťou za vecnú zodpovednosť.

O tom v spoločnosti svedčí aj fakt, že postupne bol trest voči osobe páchateľa nahradený majetkovým trestom - peňažným trestom majetkových pomerov medzi entitami navzájom oddelenými majetkovo, teda tovarovými vzťahmi.

Napriek tomu, že pomsta stratila zmysel zodpovednosti, pocit pomsty obete zostal ako podmienka vymáhania majetkového vykúpenia od páchateľa pokuta, ktorá bola aj tak zaplatená bez zohľadnenia subjektívneho postoja páchateľa k jeho správaniu. ktorý spôsobil škodu. Hlavným princípom zodpovednosti teda stále zostával princíp spôsobenia zodpovednosti, ktorý znamená vyvodenie zodpovednosti bez zavinenia.

Majetkové vykúpenie pomsty – tresty – však prispelo k majetkovému individualizmu obete aj páchateľa. Majetková izolácia osobnosti nevyhnutne viedla k formovaniu sebauvedomenia osobnosti 1 , teda k jej psychologickému individualizmu. Tento proces ovplyvnil aj zákon. Najprv sa dotkol spôsobu, akým sa určuje výška kauzálnych škôd. Objektívna metóda (duplum, quadruplum) bola nahradená subjektívnou metódou, ktorú si určil sám poškodený (veriteľ). Takže jeho záujmy boli brané do úvahy vo väčšej miere. Ale proces zvyšovania pozornosti na subjektívna sféra totožnosť páchateľa. Prejavilo sa to tak, že pri uplatňovaní opatrení na zodpovednosť voči nemu sa začal prihliadať na jeho postoj k spáchanému priestupku. „Zodpovednosť bola na rozdiel od starého zákona závislá od subjektívnych podmienok: úmysel (dolus) a nedbanlivosť (culpa) 2, ktoré sa neskôr spojili všeobecný pojem„viny“. To znamenalo vznik nového začiatku zodpovednosti – začiatku viny.

Odvtedy sa začína klasické obdobie rímskeho súkromného práva a s ním aj druhá etapa historickej korelácie zodpovednosti „za vinu“ a

_______________________

1 Spirkin A.G. Vedomie a sebauvedomenie. M., 1972. 303 S.

2 Muromtsev S.A. Občianske právo starovekého Ríma. M., 1883, 697 S.

zodpovednosť bez viny. Vina páchateľa nadobúda dôležitosť toho najdôležitejšieho

podmienky pre vyvodenie zodpovednosti za väčšinu priestupkov. Mimoriadny význam sa mu začal pripisovať až výrok „bez viny niet zodpovednosti“ 1 (v občianskom práve 19. – 20. storočia sa tomu hovorilo „princíp viny“), čo znamenalo, že nevina páchateľa by mala byť založená na oslobodení od zodpovednosti, a preto nie je prípustná zodpovednosť bez viny. Začiatok viny vytlačil dávny začiatok zodpovednosti bez ohľadu na subjektívny postoj páchateľa k jeho správaniu (začiatok zodpovednosti bez ohľadu na vinu) a stal sa na dlhé stáročia hlavným začiatkom občianskoprávnej zodpovednosti.

Na konci XIX storočia. začalo sa tretie obdobie historickej korelácie zodpovednosti „za vinu“ a zodpovednosti bez viny, ktorá pokračuje aj v súčasnosti. Začiatok tohto obdobia sa zhodoval so začiatkom priemyselnej revolúcie, ktorá dala silný impulz rozvoju výrobných síl, vrátane vytvárania zdrojov zvýšeného nebezpečenstva, čo viedlo k prehĺbeniu sociálnej deľby práce, posilňovaniu vzťahov. medzi rôznymi účastníkmi civilného obehu a vznik monopolov. Práve tieto okolnosti viedli k určitému posilneniu vzniku zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie až vyššiu moc, podľa ktorej bola zodpovednosť bez zavinenia povolená v občianskom práve európskych krajín.

Historický vývoj Ruska po roku 1917 urobil vlastné úpravy existujúceho pomeru zodpovednosti „za chybu“ a zodpovednosti bez zavinenia, čím sa stal opakom. V roku 1922 začal fungovať jediný v tom čase kodifikovaný normatívny akt, ktorý ustanovil všeobecné podmienky majetkovej zodpovednosti - Občiansky zákonník RSFSR. V článku 118 Občianskeho zákonníka RSFSR sa stanovilo oslobodenie dlžníka od zodpovednosti za nesplnenie zmluvy, ak sa preukáže, že k nemožnosti plnenia došlo v dôsledku úmyslu alebo nedbanlivosti veriteľa 2 .

Do roku 1938 uvedený článok a článok 403, ktorý ustanovuje as najdôležitejšie dôvody oslobodenie od zodpovednosti za spôsobenie škody, jej nevyhnutnosť, ako aj úmysel či hrubú nedbanlivosť poškodeného, interpretované v duchu popierania začiatku viny. Najmä A.G. Goichbarg tvrdil,

_______________________

1 Bartošek M. rímske právo(pojmy, pojmy, definície). M., 1989. 448 S.

2 Občiansky zákonník RSFSR 1922 / / Občiansky zákonník RSFSR so systematizovanými materiálmi podľa jednotlivých článkov / Ed. S. Alexandrovský. M., 1925. 1200 S.

že Občiansky zákonník stanovil „spoločenskú zásadu zavinenia, a nie individuálnu zásadu viny“ 1 .

S prijatím Občianskeho zákonníka RSFSR 1964 2 pomer zodpovednosti „za zavinenie“ a zodpovednosti bez zavinenia sa nezmenil. čl. 222, ktorým sa ustanovujú dôvody zodpovednosti za porušenie zmluvných povinností a čl. 444, ktorý stanovuje dôvody zodpovednosti za spôsobenie škody, na rozdiel od čl. 118 a 403 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1922 celkom určite naznačovali potrebu viny (úmysel alebo nedbanlivosť) na vyvodenie občianskoprávnej zodpovednosti. Zároveň v niektorých konkrétnych prípadoch zákon umožňoval zodpovednosť bez zavinenia, z ktorej bola vyššia moc oslobodená. Na základe čl. 427 a čl. 454 takúto zodpovednosť mali niesť odborní správcovia a vlastníci zdrojov zvýšeného nebezpečenstva. Letecký zákonník ZSSR 3 prijatý v roku 1983 umožňoval ešte prísnejšiu zodpovednosť bez zavinenia leteckého dopravcu za ujmu spôsobenú smrťou alebo poškodením zdravia cestujúceho, tretích osôb alebo člena posádky pri výkone ich povinností (články 29, 64, 65, 96) , keďže vyššia moc nebola v uvedených článkoch uznaná ako základ pre oslobodenie od zodpovednosti.

Napriek značnému množstvu pravidiel, ktoré pripúšťali možnosť zodpovednosti bez zavinenia, však v drvivej väčšine prípadov stále nebola prípustná zodpovednosť bez zavinenia a v pomere zodpovednosti „za zavinenie“ a zodpovednosti bez zavinenia zodpovednosť „ za zavinenie“ malo prvoradý význam. Tento pomer sa zmenil, keď na území RSFSR od 3. 8. 1992 boli Základy civilné právo ZSSR a republikami prijatými 31. mája 1991. 4 V odseku 2 čl. 71 Základov bolo ustanovené, že zo zodpovednosti za porušenie zmluvných povinností, ktoré vznikli pri podnikateľskej činnosti, sa zbavuje vyššia moc, ktorá znemožnila plnenie záväzkov.

_______________________

1 Goykhbarg A.G. Hospodárske právo RSFSR. M.; str., 1923. zväzok 1 213 str.

2 Občianskeho zákonníka RSFSR: Schválené. Zákon RSFSR z 11. júna 1964// Vestník Najvyššej rady RSFSR. 1964. Číslo 24. Čl. 406

3 Letecký zákonník ZSSR: Zákon ZSSR: Schválené. Dekrét Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 11. mája 1983// Vedomosti Najvyššieho sovietu ZSSR. 1983. Číslo 20. Čl. 303

4 Základy civilného zákonodarstva ZSSR a republík: Schválené. Najvyššieho sovietu ZSSR dňa 31. mája 1991// Bulletin zjazdu ľudových poslancov ZSSR a Najvyššieho sovietu ZSSR. 1991. Číslo 26. Čl. 733

Podobné pravidlo o zodpovednosti podnikateľa obsahuje súčasný Občiansky zákonník Ruskej federácie ustanovený čl. 401. Spolu s menovanou normou obsahuje Občiansky zákonník niekoľko nových noriem, podľa ktorých je možné vyvodiť zodpovednosť bez zavinenia. Ide o normu odseku 2 čl. 476, ktorým sa ustanovuje zodpovednosť predajcov, ktorí poskytli záruku za akosť tovaru, za nedostatok veci prevedenej na kupujúceho a norma čl. 1100 definujúcich prípady odškodnenia morálna škoda bez ohľadu na zavinenie páchateľa. Nový Občiansky zákonník Ruskej federácie obsahuje aj normy podobné v zmysle Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964, v súlade s ktorými je možné bez zavinenia vyvodiť zodpovednosť profesionálneho uschovávateľa za nezabezpečenie veci (časť 1 článku 901 Občianskeho zákonníka), vlastník zdroja zvýšeného nebezpečenstva za spôsobenie tohto zdroja ujmy (odsek 1, článok 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) 1 štátu, resp. obce za ujmu spôsobenú občanovi v dôsledku nezákonného odsúdenia, nezákonného trestného stíhania, nezákonného použitia ako preventívneho opatrenia zadržania alebo záväzku neopustiť, nezákonného uloženia správny trest vo forme zatknutia alebo nápravnej práce (článok 1 článku 1070 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) 1 .

Normy, podľa ktorých je v súčasnosti možné vyvodiť zodpovednosť bez zavinenia, sú obsiahnuté aj v zákone Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ zo 7. februára 1992 a zákone Ruskej federácie „o používaní atómovej energie“ z 21. novembra 1995. 2

Zákon Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ stelesňuje ustanovenia zahraničnej legislatívy o ochrane práv spotrebiteľov, ktorá sa najviac rozvinula v 70-80 rokoch. 20. storočia, najmä takzvaná „ústava zodpovednosti za výrobok“ 3, 4. mierna zodpovednosť za porušenie povinností podľa

_______________________

1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Druhá časť: Schválené. Federálny zákon Ruskej federácie z 21. októbra 1994.- M., 2000. Čl. 1109

2 O využívaní atómovej energie: Zákon Ruskej federácie z 21. novembra 1995// Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie. 1995. Číslo 48. Čl. 4552

3 Kulagin M.I. Ochrana spotrebiteľa a rozvoj modernej francúzštiny zmluvné právo// Občianske, obchodné a rodinné právo kapitalistických krajín: Zbierka normatívnych aktov: Záväzkové právo. M., 1989. S. 16-21

4 Solovjanenko N.I. Federálny zákon USA o maloobchod a poskytovanie služieb// Občianske, obchodné a rodinné právo kapitalistických krajín: Zbierka normatívnych aktov: Záväzkové právo. M., 1989. S. 79-81

v porovnaní so zákonom.

1.2. Zodpovednosť bez viny a pochopenie viny

Zdá sa, že všeobecne akceptovaná myšlienka viny ako subjektívnej podmienky občianskoprávnej zodpovednosti, ktorá sa odráža vo všetkých učebniciach občianskeho práva, je úplne zrejmá a nespochybniteľná. Za zjavnou samozrejmosťou sa však skrýva najzložitejší teoretický a praktický problém obmedzenia viny z bezprávia a príčinnej súvislosti ako subjektívnych a objektívnych podmienok občianskoprávnej zodpovednosti.

Problém spočíva v tom, že v praxi orgánov činných v trestnom konaní a v právnej literatúre existujú rôzne možnosti, ako tieto stavy navzájom identifikovať. Napríklad podľa teórie kauzality conditiosinequanon „obžalovaného treba považovať za spôsobenie škody a niesť za ňu zodpovednosť .... len keby mohol a mal predvídať následky svojho konania. Podľa O. V. Dmitrieva 2, ktorý sa zhoduje s tvrdením O. S. Ioffea, táto teória stiera všetky rozdiely medzi kauzalitou a zavinením, pričom kauzalitu premieňa z objektívnej na subjektívnu kategóriu 3 . Inými slovami, kauzalita bola stotožňovaná s vinou. Pokiaľ ide o bezprávie, občianska literatúra opakovane zdôrazňovala, že bezprávie by nemalo znamenať, že si ho zodpovedná osoba uvedomí, a ak sa predpokladá potreba tohto uvedomenia, získa sa zmes bezprávia a viny 4 .

Problémy identifikácie viny s kauzalitou a neprávosťou sú v podstate problémom chápania viny v občianskom práve. Má stotožnenie viny s objektívnymi podmienkami na vyvodenie zodpovednosti -

_______________________

1 Varshavsky K. M. Povinnosti vyplývajúce zo spôsobenia ujmy inému. M., 1929. 216 S.

2 Dmitrieva O.V. Zodpovednosť bez zavinenia v občianskom práve. Voronež, 1998. 140 s.

3 Ioffe O. S. Zákon o záväzkoch. M., 1975. 880 S.

4 Tarkhov V. A. Zodpovednosť podľa sovietskeho občianskeho práva. Saratov, 1973. 455 s.

prvoradý význam, keďže chápanie zodpovednosti bez viny závisí od chápania viny.

protiprávnosť alebo kauzalita vedie k zodpovednosti

skutočne bez zohľadnenia prítomnosti alebo neprítomnosti viny páchateľa. To znamená, že v špecifických prípadoch sa zodpovednosť bez zavinenia ukladá v rozpore so zásadou viny stanovenou v právnych predpisoch alebo v zmluve. Preto taká zodpovednosť

vinu možno podmienečne nazvať „nenormálnou“.

Ak sa vina chápe ako úmysel alebo nedbanlivosť, „abnormálna“ zodpovednosť bez viny je zvyčajne nemožná, pretože vina si zachováva nezávislý význam subjektívnej podmienky zodpovednosti. Výnimkou sú len prípady zodpovednosti organizácií. Keď sa vina chápe ako neschopnosť páchateľa prijať všetky opatrenia, ktoré sú v jeho silách na riadne splnenie zmluvného záväzku alebo na zabránenie vzniku škody, „abnormálna“ zodpovednosť bez zavinenia organizácií je vylúčená, ale takéto chápanie viny zahŕňa iba nedbanlivosť, ale nie zámer, ktorý nie je v súlade so zákonom. Najúspešnejšia definícia viny v odseku 1 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý kombinuje obidva prístupy k chápaniu viny, „psychologický“ a „behaviorálny“, keďže jeho uplatnenie v praxi úplne vylučuje „abnormálnu“ zodpovednosť bez viny.

1.3. Zodpovednosť bez zavinenia a miery zavinenia

V modernom ruskom občianskom práve je zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie podnikateľov vrátane profesionálnych správcov, výrobcu a predajcu tovaru, vykonávateľa práce pre spotrebiteľa, majiteľov zdrojov zvýšeného nebezpečenstva založená na vysokom kritériu nedbanlivosti a zodpovedá zodpovednosť za opatrovníctvo (tj povinnosť dodržiavať najvyššiu starostlivosť) podľa rímskeho práva. Tento záver vyplýva zo skutočnosti, že v časti 2 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že prítomnosť viny osoby sa určuje na základe stupňa starostlivosti a starostlivosti, ktoré sa od neho vyžadovali povahou záväzku a stavom obratu, a skutočnosťou, že od vyššie uvedených osôb sa vyžaduje nie obvyklá, ale zvýšená miera starostlivosti a zmysluplnosti, je potvrdené stanovením v odseku 3 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. 1079 a ďalšie články Občianskeho zákonníka upravujúce ich zodpovednosť, ako základ pre oslobodenie od zodpovednosti nie je prípad (ako pri zodpovednosti priemerného kritéria nedbanlivosti), ale vyššia moc. Stanovenie vysokého kritéria nedbanlivosti u nich súvisí s povahou tých špeciálnych druhov činností, ktorým sa venujú a ktoré si, samozrejme, vyžadujú zvýšenú starostlivosť a starostlivosť. Ak tieto subjekty spĺňajú požiadavky, ktoré na ne kladie vysoké kritérium nedbanlivosti, potom sa im prisúdená zodpovednosť, ktorá sa z pohľadu priemerného kritéria javí ako zodpovednosť bez zavinenia, pre nich javí ako konvencia. , keďže v skutočnosti ide o zodpovednosť „za zavinenie“. Takáto podmienená zodpovednosť bez zavinenia sa môže nazývať „regulačná“, pretože je povolená nariadením alebo zmluvou.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pojem viny, myšlienka stupňov takej formy, ako je nedbanlivosť, je relatívna. Zodpovednosť bez zavinenia je teda tiež relatívna.

1.4. Zodpovednosť bez zavinenia a prezumpcia zavinenia

Otázka vplyvu domnienky na zodpovednosť bez zavinenia v právnej

V prvom rade je potrebné definovať, čo je domnienka. Tento koncept je celkom dobre zavedený. Rozumie sa ním „právne postavenie, podľa ktorého s prihliadnutím na obvyklú súvzťažnosť skutkového stavu možno na základe určitej skutočnosti usudzovať o existencii inej skutočnosti nepreukázanej, ale len predpokladanej 2, t.j. „pochádza z vysokej miery pravdepodobnosti predpokladu pravdy“ 3 .

Prezumpcia viny má materiálny význam spočívajúci v tom, že ak nie je preukázaná vina ani nevina, môže mať význam podmienky zodpovednosti.

Pri vyvodzovaní zodpovednosti na základe domnienky je dôležité:

Nevyvrátiteľné domnienky viny. Ak zodpovednosť vzniká na základe nevyvrátiteľnej domnienky, potom pri skutočnej nevine páchateľa ide o zodpovednosť bez viny, keďže domnienka rozširuje pojem viny do nekonečna a mení vinu na jej opak.
Vyvrátiteľné prezumpcie viny. Môžu viesť k zodpovednosti bez zavinenia v prípadoch, keď nevinný páchateľ nemohol z akéhokoľvek dôvodu preukázať svoju nevinu.

_______________________

1 Šeršenevič G.F. Učebnica ruského občianskeho práva. M., 1912. 950 S.

2 Bartoszek M. Rímske právo (pojmy, pojmy, definície). M., 1989. 448 C

3 Eugenzicht V.A. Predpoklady v sovietskom občianskom práve. Dušanbe, 1976. 190 s.

Je potrebné poznamenať, že v odseku 2 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je prezumpcia viny formulovaná nie materiálne, ale v procesný aspekt z hľadiska rozdelenia zodpovednosti za dokazovanie neviny.

2. Dôvody na oslobodenie od zodpovednosti BEZ VADY

2.1. Všeobecná charakteristika dôvodov oslobodenia od zodpovednosti bez zavinenia

Dôvody oslobodenia od zodpovednosti bez zavinenia môžu byť stanovené buď v zákone alebo v dohode medzi stranami. Z tohto hľadiska ich možno rozdeliť do dvoch typov:

dôvody na oslobodenie od zodpovednosti bez zavinenia zo zákona;
dôvody na oslobodenie od zodpovednosti bez zavinenia na základe zmluvy.

Ak v oblasti záväzkov zo spôsobenia škody je základ pre oslobodenie od zodpovednosti bez zavinenia založený vždy len právnymi predpismi, tak v oblasti zmluvných záväzkov sú založené tak právnymi predpismi, ako aj dohodou zmluvných strán, keďže v zmysle ustanovenia 3 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie majú zmluvné strany právo poskytnúť iné dôvody na oslobodenie dlžníka od zodpovednosti bez zavinenia v porovnaní s legislatívnymi.

Dôvody úplného oslobodenia od zodpovednosti bez zavinenia zo zákona sú ustanovené v odseku 3 čl. 401 ods. 2 čl. 476, časť 2, odsek 1, čl. 901 ods. 1 čl. 1079, časť 2, odsek 2, čl. 1083, čl. 1098 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 4 čl. 13 ods. 4 a 5 čl. 14 ods. 5 čl. 18 ods. 6 čl. 28 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“, čl. 54 zákona Ruskej federácie „o využívaní atómovej energie“ 1 . Oni sú:

neodolateľná sila;
úmysel obete alebo veriteľa (článok 2, článok 901, článok 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článok 54 zákona Ruskej federácie „o využívaní atómovej energie“);
hrubá nedbanlivosť veriteľa (časť 2, doložka 1, článok 901 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a obete, podľa uváženia súdu, pri deliktných povinnostiach (časť 2, doložka 2, článok 1083 občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
zavinenie spotrebiteľa (článok 6, článok 28 zákona o ochrane práv spotrebiteľa);

_______________________

1 O využívaní atómovej energie: Zákon Ruskej federácie z 21. novembra 1995//Zbierka zákonov Ruskej federácie, 1995. č. 48. Čl. 4552

porušenie stanovených pravidiel používania, skladovania tovaru, výsledku práce, služieb zo strany spotrebiteľa (článok 1098 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ako aj ich prepravy (článok 5 článku 14 zákona č. Ruská federácia „O ochrane práv spotrebiteľov“);
konanie tretích strán (doložka 2, článok 476 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, doložka 5, článok 18 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľov“);
vojenské akcie a ozbrojené konflikty (článok 54 zákona Ruskej federácie „o využívaní atómovej energie“).

Ako vyplýva z vyššie uvedeného zoznamu, pomerne často sa pod okolnosťou oslobodenia od zodpovednosti bez zavinenia rozumie zavinenie poškodeného alebo veriteľa vo všeobecnosti alebo jeho špecifické formy.

Údaj o úmysle obete ako základ pre oslobodenie vlastníka zdroja zvýšeného nebezpečenstva od zodpovednosti (článok 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článok 54 zákona Ruskej federácie „o použití atómovej Energia") nemá zásadný význam, keďže v súlade so všeobecnou normou ods. 1 čl. 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý sa vzťahuje tak na zodpovednosť „za zavinenie“, ako aj na zodpovednosť bez zavinenia, škoda spôsobená úmyslom obete nie je predmetom náhrady.

Porušenie ustanovených pravidiel používania tovaru, výsledku prác, služieb alebo ich skladovania zo strany spotrebiteľa, ustanovených v čl. 1098 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj ich prepravu ustanovenú v odseku 5 čl. 14 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľa“ ako základ pre zbavenie zodpovednosti výrobcu, výkonného umelca alebo predávajúceho za spôsobenie škody na živote, zdraví alebo majetku spotrebiteľa, zahŕňa jeho zbavenie zodpovednosti, ak spotrebiteľ porušil zavedené pravidlá použitie, skladovanie alebo preprava tovaru (výsledok práce, služby), vinné aj náhodné. Súhlasím s O. V. Dmitrievom, že takéto pravidlo nie je ani logické, ani spravodlivé.

Legislatívna úprava otázky vplyvu zavinenia veriteľa na výšku záväzku dlžníka v zmluvných záväzkoch sa odlišuje od úpravy tej istej otázky vo vzťahu k deliktným záväzkom. V súlade s čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má súd právo iba znížiť výšku zodpovednosti povinného bez ohľadu na zavinenie, ak k nesplneniu alebo nesprávnemu splneniu záväzku došlo v dôsledku zavinenia oboch strán, alebo ak veriteľ úmyselne alebo z nedbanlivosti prispel k zvýšeniu výšky strát alebo neprijal primerané opatrenia na ich zníženie. Z doslovného významu čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je celkom zrejmé, že nevinný dlžník sa nielenže nemôže zbaviť zodpovednosti, ak je veriteľ vinný (vrátane úmyslu), ale ani výšku jeho zodpovednosti nemožno v tomto prípade znížiť.

V súlade s odsekom 6 čl. 28 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľov“, na rozdiel od všeobecného pravidla čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zavinenie spotrebiteľa v akejkoľvek jeho forme úplne zbavuje vykonávateľa diela zodpovednosti za porušenie lehôt na vykonanie práce alebo poskytnutie služieb. Toto pravidlo možno len ťažko nazvať spravodlivým. Ak je výkonný umelec zodpovedný voči spotrebiteľovi bez ohľadu na zavinenie, potom by jeho mierna nedbanlivosť nemala viesť k úplné uvoľnenie výkonného umelca zo zodpovednosti. Ak vychádzame z toho, že za porušenie lehoty na vykonanie diela alebo poskytnutie služby sa spolu so spotrebiteľom previní aj samotný výkonný umelec, potom je nespravodlivosť predmetného pravidla ešte zrejmejšia.

Uznanie viny poškodeného, veriteľa ako takého vo všeobecnosti alebo jeho konkrétnych foriem ako základ oslobodenia od zodpovednosti bez zavinenia nemá význam ani pre určenie hraníc rozsahu zodpovednosti bez zavinenia, ani pre identifikáciu špecifických znakov. takejto zodpovednosti. Vyplýva to zo skutočnosti, že zavinenie poškodeného, veriteľa v súlade s všeobecné pravidláčl. 401, 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa berie do úvahy aj vtedy, keď páchateľ alebo dlžník zodpovedá len „za zavinenie“. V týchto prípadoch vedie zohľadnenie viny obete a veriteľa k zodpovedajúcemu zníženiu zodpovednosti páchateľa alebo dlžníka, čo je v skutočnosti čiastočné oslobodenie dlžníka od zodpovednosti.

Časť 2 a 1 Čl. 901 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie upravuje možnosť oslobodiť profesionálneho opatrovateľa od zodpovednosti za stratu, nedostatok alebo poškodenie vecí, ak nevedel a nemal vedieť, že prevzal do úschovy vec, ktorá má také vlastnosti, že môže spôsobiť poškodenie vecí odovzdaných do úschovy inými osobami. Uvedenie takéhoto základu pre oslobodenie od zodpovednosti vytvára dojem, že profesionálny opatrovník v rozpore so všeobecným pravidlom odseku 3 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zodpovedá „za vinu“. V skutočnosti to však tak nie je.

Ak pri skladovaní vznikla škoda na veciach, ktoré majú nebezpečné vlastnosti, o ktorých uschovávateľ nebol informovaný zriaďovateľom a ktoré nemohol zistiť vonkajšou obhliadkou (časť 1 a 2 § 894 Občianskeho zákonníka Ruská federácia), v dôsledku čoho držiteľ nemohol poskytnúť podmienky skladovania zodpovedajúce ich vlastnostiam (časť 2, odsek 1, článok 891 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), potom je správca v skutočnosti oslobodený od zodpovednosti, nie preto, že by nevedel a nemal vedieť o ich vlastnostiach (teda nie zaviniť), ako je to ustanovené v časti 2 ods. 1 ods. 901 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ale pretože v takýchto prípadoch je zavinenie samotného veriteľa - ručiteľa - obvyklým základom pre oslobodenie od zodpovednosti bez zavinenia.

Ak pri uskladňovaní týchto vecí svojimi nebezpečnými vlastnosťami poškodia veci iných správcov, potom sa držiteľ zbavuje zodpovednosti voči nim za neuchovanie ich vecí, nie preto, že by nebol vinný, ale preto, že k tejto škode došlo. spôsobené protiprávnym konaním tretej osoby vo vzťahu k poškodeným ručiteľom - konaním zmocnenca, ktorý pri ukladaní svojich vecí na úschovu neinformoval o ich vlastnostiach, ktoré by mohli spôsobiť ujmu na cudzích veciach. Zodpovednosť ručiteľa teda v takýchto prípadoch nevzniká z toho dôvodu, že medzi jeho konaním a škodami, ktoré ručiteľovi vznikli, neexistuje príčinná súvislosť. Skutočnosť, že zákon (článok 1, článok 894 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) uznáva ručiteľa zodpovedného za tieto straty, ktorý uložil veci s nebezpečnými vlastnosťami bez varovania správcu, potvrdzuje tento záver.

Všetko uvedené naznačuje, že profesionálny opatrovník nie je zodpovedný za „vinu“, ale nezávisle od viny, a preto môže byť braný na zodpovednosť bez viny. Svedčí o tom aj odsek 2 čl. 894 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého uschovávateľ, ktorý si je vedomý nebezpečných vlastností vecí prijatých na uskladnenie, a ktorý prijal všetky možné opatrenia, aby zachoval seba aj veci odovzdané inými správcov (a preto nevinnosť v bezpečnosti týchto vecí nezbavuje zodpovednosti).

Zhrnutím vyššie uvedeného teda konštatujeme, že ani zavinenie poškodeného alebo veriteľa, ani konanie tretích osôb nie sú špecifickým základom pre oslobodenie od zodpovednosti bez zavinenia, keďže sa oslobodzujú aj od zodpovednosti „za zavinenie“ . To naznačuje, že iba vyššia moc môže byť uznaná ako hranica, hranica zodpovednosti bez viny. Len neodolateľná sila úplne „prináleží k zodpovednosti bez zavinenia, je charakteristikou, vždy prítomnou zo zákona, špecifickým základom pre oslobodenie od nej“. Analýza vyššej moci preto môže odhaliť znaky zodpovednosti bez zavinenia, ktorá je páchateľovi uložená na základe zákona.

2.2. Neodolateľná sila

Pojem „neodolateľná sila“ (vismaior, forsemajeure, actof God) existuje už tisíce rokov a znamená vyššiu moc, „Božiu myšlienku“, osud, udalosť, ktorá svojou silou prevyšuje tie ľudské sily, ktoré sa jej môžu postaviť, a preto sa zbavuje zodpovednosti 1. Tento pojem poznalo rímske súkromné právo klasického obdobia občianskeho práva krajín kontinentálnej Európy, anglo-americké občianske právo (klauzuly vyššej moci v zmluvách). V ruskom občianskom práve je vyššia moc za daných podmienok tradične definovaná ako núdzová a neodvratná okolnosť (článok 85 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964, odsek 2 článku 71 Základov občianskeho zákonodarstva ZSSR a republík , § 202 ods. 3 § 401 súčasného Občianskeho zákonníka). Avšak aj napriek takýmto dlhá história existencia tohto konceptu stále vyvoláva početné kontroverzie.

Pre nás je prvoradá otázka pojmu vyššej moci, keďže vyššia moc bez zavinenia oslobodzuje od zodpovednosti, „obmedzuje“ svoju činnosť, identifikácia príznakov vyššej moci je potrebná na jednej strane na určenie rozsahu zodpovednosti bez zavinenia 2 a na druhej strane identifikovať jeho podstatné znaky.

V civilnej literatúre sa hádali o tom, čo je neodolateľná sila, aký je okruh jej okolností. Skutočnosť, že okolnosti vyššej moci môžu zahŕňať pôsobenie prírodných síl, nebola nikdy spochybnená ani v ruskom, ani v cudzom občianskom práve. V zahraničí tiež nikdy nebolo pochýb o tom, že vyššia moc môže byť spoločenských javov. Napríklad v rímskom súkromnom práve „spoločenské okolnosti vyššej moci“ zahŕňali útoky ozbrojených gangov, krádeže,
spáchané s použitím násilia a pod. Moderné občianske právo cudzích krajín hovorí o vyššej moci, štrajku, revolúcii, vojne, ako aj o nemožnosti splniť si záväzok z objektívnych príčin 3 .

Vyššia moc ako hranica zodpovednosti bez zavinenia je kvalifikovaný prípad (casusmajor), priestupok, ktorý na rozdiel od „bežného prípadu“ (casusminor) nemá ako subjektívnu stránku „relatívnu“, ale „absolútnu absenciu zavinenie páchateľa, jeho absencia aj z pohľadu vysokého kritéria nedbanlivosti v dôsledku konania

_______________________

1 Bartoszek M. Rímske právo (pojmy, pojmy, definície. M., 1989.448 s.

2 Smirnov V.T., Sobchak A.A. Všeobecná doktrína deliktuálnych záväzkov v sovietskom občianskom práve. L., 1983. 151 s.

3 Komárov A.S. Zodpovednosť v podnikaní. M., 1991. 208 S.

objektívna okolnosť, ktorá svojou inherentnou vonkajšou povahou vo vzťahu k činnosti páchateľa a vlastnosťou neodvratnosti vylučuje protiprávnosť jeho konania.

Skutočnosť, že vyššia moc ako všeobecné pravidlo vylučuje zodpovednosť, naznačuje, že občianske právo Ruskej federácie pripúšťa zodpovednosť bez zavinenia len do vyššej moci, len „pre menšie prípady“. Zdá sa, že je to spôsobené tým, že zodpovednosť „za casus minor“ je len „relatívna“ zodpovednosť bez zavinenia, čo je v skutočnosti zodpovednosť „za zavinenie“ – skutočná alebo podmienená – z pohľadu „vysokého kritéria nedbanlivosť“.

Zodpovednosť za priestupok spáchaný pod vplyvom vyššej moci naopak nie je prípustná, keďže „išlo by o „absolútnu“ zodpovednosť „bez zavinenia“ (aj pri vysokom kritériu nedbanlivosti). Okrem toho by išlo o zodpovednosť za protiprávne konanie, pretože vyššia moc vylučuje protiprávnosť konania páchateľa. O zodpovednosť by teda išlo vtedy, ak medzi správaním páchateľa a nepriaznivými majetkovými následkami, ktoré nastali pre iných, existuje len jedna príčinná súvislosť, ktorá je núdzový. Preto takáto zodpovednosť vo všeobecnosti nie je povolená. Výnimkou je zodpovednosť podľa medzinárodné dohovory za jadrové škody, ako aj škody spôsobené vesmírnymi telesami.

Význam zvýraznenia znaku vonkajšieho pôvodu okolnosti vyššej moci vo vzťahu k činnosti páchateľa teda spočíva predovšetkým v tom, že len s jeho pomocou v praxi možno rozlíšiť „casusminor“ a „casusmajor“ a správne vyriešiť otázku vyvodenia zodpovednosti na páchateľa, naopak ho zbaviť zodpovednosti. Okrem toho, význam zvýraznenia tohto znaku spočíva v tom, že len jeho zohľadnením je možné pochopiť, prečo je vyššia moc oslobodená od zodpovednosti bez zavinenia, a teda je jej hranicou.

2.3. Zmluvné ustanovenia o vyššej moci

Ako už bolo uvedené vyššie, najdôležitejšou novinkou v inštitúte občianskoprávnej zodpovednosti je dispozitívne pravidlo odseku 3 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého je zodpovednosť za porušenie povinností v oblasti podnikateľskej činnosti vylúčená vyššou mocou, a preto je postavená bez ohľadu na zavinenie, pokiaľ zákon neustanovuje iné dôvody na oslobodenie od zodpovednosti. alebo dohodou zmluvných strán.

Prax uzatvárania zmlúv ruskými partnermi-podnikateľmi ukazuje, že často využívajú právo, ktoré im bolo priznané, vrátane takzvanej klauzuly vyššej moci, v ktorej sú vymenované konkrétne okolnosti, ktoré ich oslobodzujú od zodpovednosti za neplnenie alebo nesprávne plnenie zmluva.

Výraz „vyššia moc“ však vo francúzštine znamená „vyššia moc“ a do ruštiny sa tradične prekladá ako „neodolateľná sila“. Takýto preklad dáva dôvod predpokladať, že pojmy „vyššia moc“ a „vyššia moc“, používané v ruskom jazyku, by mali označovať okolnosti s rovnakými charakteristikami. V dôsledku toho je tiež módne predpokladať, že ak sa v nej konkrétne menované okolnosti vyššej moci zbavia zodpovednosti podľa zmluvy, potom zodpovednosť strán v tento prípad sa buduje bez ohľadu na zavinenie, rovnako ako v súlade s odsekom 3 čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či je vhodné zahrnúť do zmlúv medzi ruskými partnermi doložky o vyššej moci.

V zahraničí sú okolnosti vyššej moci zvyčajne uvedené ako štrajky, výluky, pracovné konflikty, abnormálne pracovné podmienky, porucha strojov a zariadení, meškanie cestovania, vládne opatrenia a obmedzenia vrátane vývozných obmedzení, udeľovanie licencií alebo akákoľvek iná udalosť, ktorá je mimo kontroly, vrátane vojny 1. Z tejto definície vyplýva, že generický znak charakterizujúci okolnosť vyššej moci je znakom toho, že je „mimo kontroly strany“.

Okolnosť, ktorá je mimo kontroly strany, je podľa autorov vonkajšou okolnosťou vo vzťahu k činnosti dlžníka. Dlžník môže kontrolovať len svoju činnosť, preto okolnosti, ktoré nastanú v súvislosti s jej vykonávaním, sú v sfére jeho kontroly. Okolnosti, ktoré nesúvisia s realizáciou jej činnosti, sú jej vonkajšie.

Ako je vysvetlené vyššie, vonkajší charakter pôvod je najdôležitejší

_______________________

1 Komárov A.S. Zodpovednosť v podnikaní. M. 1991. 208 S.

okolnosti vyššej moci. V tomto ohľade sa zdá, že hovoriť o okolnosti, ktorá je mimo kontroly strany, o okolnosti vyššej moci, znamená hovoriť o okolnosti vyššej moci.

Pojmy „vyššia moc“ a „vyššia moc“ sa v praxi používajú ako jednoznačné 1 . Štúdium a zovšeobecnenie praxe uzatvárania zmlúv ruskými komerčnými právnickými osobami ukázalo, že v doložke sa často uvádza, že okolnosti vyššej moci sa považujú za vyššiu moc a potom nasleduje ich približný alebo vyčerpávajúci zoznam. To je však úplne nevhodné, keďže dlžník, aby sa zbavil zodpovednosti, musí preukázať, že to bola vyššia moc, ktorá viedla k nemožnosti splniť zmluvný záväzok. V týchto prípadoch vznikne zodpovednosť za takých podmienok, za ktorých by vznikla, ak by v zmluve nebola vôbec žiadna doložka, t.j. ako je uvedené v odseku 2 čl. 401.

Z uvedeného vyplýva, že zahrnutie klauzuly o vyššej moci do zmluvy má zmysel len vtedy, ak si strany želajú stanoviť iné dôvody na oslobodenie od zodpovednosti, a teda aj iné podmienky pre vyvodenie zodpovednosti v porovnaní s tými, ktoré sú zakotvené v právnej úprave. Ruskej federácie. Takáto doložka o vyššej moci musí byť formulovaná presne, a to uvedením veľmi konkrétneho zoznamu okolností vylučujúcich zodpovednosť, ktorých výskyt je počas trvania zmluvy reálne možný. Podľa autorov by sa pri určovaní rozsahu týchto okolností mali brať do úvahy prírodné danosti oblasti, sociálne charakteristiky krajiny alebo regiónu, v rámci ktorého zmluvné strany pôsobia, charakter zmluvy, ako aj doba jej trvania. . Zároveň by sa nemali uvádzať všeobecné znaky okolností, aby nevznikla potreba dokazovať ich existenciu na oslobodenie od zodpovednosti.

Záver

V dôsledku môjho ročníková práca možno vyvodiť nasledujúce závery.

Žiaľ, doteraz v modernej právnej praxi neexistuje teoretická analýza viny ako podmienky občianskoprávnej zodpovednosti a doktrína občianskeho práva zotrvačnosťou pokračuje najmä

_______________________

1 Gudovicheva L.B. Vyššia moc v zahraničných ekonomických zmluvách// Ruský právny časopis. 1993. Číslo 1. s. 52-60

zotrvať v tých istých pozíciách, ktorých zmyslom je hľadanie stále nových vysvetlení pre potrebu využívať v občianskom práve cudzinecké trestné právo pohľady na vinu ako jeden zo znakov trestného činu, čo je akýsi hypotetický mentálny postoj páchateľa na jeho činy a ich následky.

V modernej právnickej literatúre nachádzame ustanovenia dobre známe z literatúry sovietskeho obdobia, že vina je taký duševný postoj človeka k jeho protiprávnemu správaniu, v ktorom sa prejavuje nerešpektovanie záujmov spoločnosti alebo jednotlivcov. Takáto koncepcia viny je rovnako aplikovateľná pre občanov aj právnické osoby, že ako subjektívna podmienka občianskoprávnej zodpovednosti je vina spojená s duševnými procesmi prebiehajúcimi v mysli človeka.

Prístupy k otázke zavinenia právnických osôb zostávajú rovnako tradičné ako v sovietskej právnickej literatúre. Niektorí autori tvrdia, že vina druhého sa nemôže prejaviť inak ako „vinným správaním sa zamestnancov príslušnej organizácie pri plnení ich pracovných (služobných) povinností, keďže konanie zamestnancov dlžníka pri plnení jeho povinností sa považuje za konania dlžníka...“.

Z nezmenených tradičných pozícií sa uvažujú teoretické otázky súvisiace s aplikáciou ustanovení o zavinení ako podmienky občianskoprávnej zodpovednosti: o formách zavinenia (úmysel a nedbanlivosť); o miešanom víne; o prezumpcii viny páchateľa; o zodpovednosti za „nevinné“ porušenie povinnosti a iné.

Táto okolnosť, konkrétne: zotrvačný pohyb doktríny občianskeho práva po slepej ceste načrtnutej v Sovietske obdobie Keď sa občianskemu právu vnútil pojem viny, „husto zmiešaný“ s trestnoprávnymi prvkami jemu cudzími, núti nás to bližšie sa venovať genéze tejto občianskoprávnej kategórie v rôznych štádiách vývoja právnej vedy.

Zoznam použitej literatúry

Normatívne právne akty:

1. O využívaní atómovej energie: Zákon Ruskej federácie z 21. novembra 1995// Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie. 1995. Číslo 48. Čl. 4552

2. Občiansky zákonník Ruskej federácie. Prvá časť: Schválené. Federálny zákon Ruskej federácie z 21. októbra 1994.- M., 2000. Čl. 1109

3. Občiansky zákonník Ruskej federácie. Druhá časť: Schválené. Federálny zákon Ruskej federácie z 21. októbra 1994.- M., 2000. Čl. 1109

4. Základy civilného zákonodarstva ZSSR a republík: Schválené. Najvyššieho sovietu ZSSR dňa 31. mája 1991// Bulletin zjazdu ľudových poslancov ZSSR a Najvyššieho sovietu ZSSR. 1991. Číslo 26. Čl. 733

5. Letecký zákonník ZSSR: Zákon ZSSR: Schválené. Dekrét Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 11. mája 1983// Vedomosti Najvyššieho sovietu ZSSR. 1983. Číslo 20. Čl. 303

6. Občiansky zákonník RSFSR: Schválené. Zákon RSFSR z 11. júna 1964// Vestník Najvyššej rady RSFSR. 1964. Číslo 24. Čl. 406

7. Občiansky zákonník RSFSR z roku 1922 / / Občiansky zákonník RSFSR s článkom po článku - systematizované materiály / Ed. S. Alexandrovský. M., 1925. 1200 S.

Literárne zdroje:

1. Adler K. Zodpovednosť bez zavinenia v občianskom a trestnom práve. Akademický prejav. SPb., 1914. 43s.

2. Bartoszek M. Rímske právo (pojmy, pojmy, definície). M., 1989. 448 S.

3. Varšava K. M. Záväzky vyplývajúce zo spôsobenia ujmy inému. M., 1929. 216 S.

4. Goikhbarg A.G. Hospodárske právo RSFSR. M.; str., 1923. zväzok 1 213 str.

5. Gudovicheva L.B. Vyššia moc v zahraničných ekonomických zmluvách// Ruský právny časopis. 1993. Číslo 1. s. 52-60

6. Dmitrieva O.V. Zodpovednosť bez zavinenia v občianskom práve. Voronež, 1998. 140 s.

7. Iering R. Duch rímskeho práva v rôznych štádiách jeho vývoja. Petrohrad, 1875. 1. časť. 309 C.

8. Ioffe O. S. Záväzkové právo. M., 1975. 880 S.

9. Komárov A.S. Zodpovednosť v podnikaní. M., 1991. 208 S.

10. Kulagin M.I. Ochrana záujmov spotrebiteľov a vývoj moderného francúzskeho zmluvného práva // Občianske, obchodné a rodinné právo kapitalistických krajín: Zbierka predpisov: Záväzkové právo. M., 1989. S. 16-21

11. Muromtsev S.A. Občianske právo starovekého Ríma. M., 1883, 697 S.

12. Nikolsky B.V. Systém a text XII tabuliek (štúdia o dejinách rímskeho práva). SPb., 1899. 293 S.

13. Eugenzicht V.A. Predpoklady v sovietskom občianskom práve. Dušanbe, 1976. 190 s.

14. Pukhta G.F. Dejiny rímskeho práva. M., 1864. 576 S.

15. Smirnov V.T., Sobchak A.A. Všeobecná doktrína deliktuálnych záväzkov v sovietskom občianskom práve. L., 1983. 151 s.

16. Solovjanenko N.I. Federálny zákon USA o maloobchode a službách// Občianske, obchodné a rodinné právo kapitalistických krajín: Zbierka predpisov: Záväzkové právo. M., 1989. S. 79-81

17. Spirkin A.G. Vedomie a sebauvedomenie. M., 1972. 303 S.

18. Tarkhov V. A. Zodpovednosť podľa sovietskeho občianskeho práva. Saratov, 1973. 455 s.

19. Šershenevič G.F. Učebnica ruského občianskeho práva. M., 1912. 950 S.

Vina a zodpovednosť „bez zavinenia“ v občianskom práve

Povodová E.V., Savelyeva O.E.

Vladimírsky Štátna univerzita, Vladimir, Rusko

e-mail: [chránený e-mailom]

Otázka viny ako základu občianskoprávnej zodpovednosti vždy zostávala jednou z najzložitejších a najdiskutovanejších v teórii občianskeho práva. V súčasnosti sa môžete stretnúť veľké množstvo rôzne pohľady na to, čo je vina, aká je jej podstata, či je táto kategória objektívna, alebo či je do určitej miery subjektívna, čo je charakteristické pre príslušný pojem v trestnom práve.

Súčasný Občiansky zákonník Ruskej federácie neobsahuje jednotný prístup k určovaniu viny: v ods. 1 s. 1 čl. 401 Občianskeho zákonníka sa rozumie úmysel alebo nedbanlivosť (teda jav subjektívneho zámeru) a v ods. 2 toho istého paragrafu hovoríme o vymedzení viny prostredníctvom kategórie neviny, pričom kritérium na rozlíšenie viny a neviny zákonodarca neprebral z oblasti duševných procesov, ale zo sféry pôsobenia subjektu ( osoba sa uznáva za nevinnú, ak urobila všetky opatrenia na riadne splnenie povinnosti). Okrem toho Občiansky zákonník Ruskej federácie uvádza aj iné dôvody zodpovednosti ako úmysel alebo nedbanlivosť, ktoré môžu byť stanovené zákonom alebo dohodou. Posledné ustanovenie Občianskeho zákonníka umožňuje dospieť k záveru, že vina v zmysle, v akom je definovaná v odseku 1 časti 1 čl. 401 Občianskeho zákonníka, nie je jediným základom občianskoprávnej zodpovednosti, že okrem nej existuje ďalšia kategória, ktorej prítomnosť je v niektorých prípadoch spojená so vznikom nepriaznivých následkov.

Zdá sa, že takáto dvojaká situácia sa vyvinula v dôsledku toho, že zákonodarca, odhaľujúci podstatu viny v občianskom práve, sa nemohol vzdialiť od obvyklých (tradičných) kategórií prevzatých z trestného práva. Takáto terminologická identifikácia je však veľmi svojvoľná a nemožno ju rozšíriť na pochopenie podstaty občianskej viny, ktorú mnohí autori opakovane zdôrazňovali. Trestné právo upravuje sféru public relations, vychádza z cieľov obnovenia sociálnej spravodlivosti a potrestania previnilca, jej subjektmi sú len jednotlivcov s vlastnou mysľou a vôľou. V tomto smere má zavinenie subjektívny charakter, spoločenská nebezpečnosť správania sa subjektu trestného činu a ním spáchaného skutku do značnej miery závisí od jeho kvalitatívnych a kvantitatívnych charakteristík. Rozdelenie viny v trestnom práve na formy je teda opodstatnené: ustanoviť ich má dôležitosti pri kvalifikovaní trestného činu a odsúdení. Iná situácia je v občianskom práve. Charakteristiky ním upravených tovarovo-peňažných vzťahov predurčujú na prvé miesto povýšenie kompenzačnej a obnovovacej funkcie občianskoprávnej zodpovednosti. Na pritiahnutie toho druhého je v prvom rade potrebná prítomnosť ujmy a viny na základe časti 2 čl. 401 Občianskeho zákonníka sa predpokladá: povinnosť preukázať to nie je zverená štátnym orgánom ani obeti. Z rovnakého dôvodu sú formy viny z civilistického hľadiska spravidla právne indiferentné. Ako zdôraznil Yu. B. Fogelson, pokiaľ ide o predmety občianskeho práva, je správnejšie hovoriť o vine ako o „správaní, účele, riziku, záujme atď., ale nie o mentálnom postoji k vlastnému správaniu“.

Dá sa vôbec hovoriť o nejakom subjektívnom postoji organizácie alebo verejnoprávnej právnickej osoby k jej konaniu? Vinu takýchto subjektov treba posudzovať podľa ich správania, či urobili alebo neurobili všetky opatrenia na riadne plnenie záväzkov, s takou mierou starostlivosti a starostlivosti, akú od nich povaha a podmienky obratu vyžadovala. Napokon, ako správne poznamenal V.G. Matveev, „organizovaná vôľa kolektívu, hoci ju vytvárajú ľudia ako jej účastníci, nie je redukovateľná na jednoduchý súbor individuálnych vôle. Keď sa prejaví v skutkoch, potom nadobúda (vo vzťahu k vôli napr. účastníkov právnická osoba) relatívne nezávislý a nezávislý charakter“, je objektivizovaný v spoločnom cieli, ktorý môže mať spoločensky pozitívny alebo negatívny, protiprávny charakter. Z tohto hľadiska treba úmysel vykladať ako „odopieranie všetkej starostlivosti“, ako „prevzatie takých povinností, ktoré sú pre povinnú osobu zjavne nemožné“. Nedbalosť spočíva v absencii potrebnej obozretnosti, neuskutočnení opatrení, ktoré by na mieste povinnej osoby urobil ktorýkoľvek seriózny subjekt. V tomto zmysle je zámer chápaný v časti 4 čl. 401 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o neplatnosti dohody o odstránení alebo obmedzení zodpovednosti za úmyselné porušenie povinností, t.j. za úmyselné neprijatie opatrení na ich realizáciu, keď na to boli všetky predpoklady.

Reštauračná funkcia zodpovednosti v občianskom práve teda dominuje nad všetkými ostatnými, preto v rámci procesu, až na zriedkavé výnimky, nie je potrebné zisťovať konkrétnu formu zavinenia páchateľa, aby sa dokázalo, že sa dopustil tento priestupokúmyselne alebo z nedbanlivosti. V tomto smere niekedy ani nie je potrebné zisťovať, či subjekt prijal všetky objektívne možné opatrenia na odstránenie alebo zamedzenie negatívnych výsledkov svojho konania: stačí jedna skutočnosť o vzniku následkov. Ide o takzvané prípady „zodpovednosti bez zavinenia“, ktoré sú výnimkou všeobecné pravidlo ustanovené v ods. 1 hodina 1 polievková lyžica. 401 GK. V podobné situácie zákonodarca ukladá povinnej osobe zvýšenú zodpovednosť v domnienke, že pred ňou stojí odborník vykonávajúci špeciálne činnosti, ktoré si vyžadujú špeciálne znalosti a zručnosti, čo už svojou podstatou naznačuje možnosť nepriaznivého výsledku. Vstup do právneho vzťahu spojeného s takouto činnosťou je akýmsi potvrdením prevzatia bezvýhradnej zodpovednosti a za jej následky. Základom zodpovednosti teda v tomto prípade nebude zavinenie vo vyššie uvedenom zmysle, ale riziko ako nebezpečenstvo nepriaznivých následkov (majetkových alebo osobných), o ktorých nie je známe, či nastanú alebo nie.

Zákonodarca zároveň vychádza z toho, že prevzatie povinná osoba riziko nie je neobmedzené. Predpokladá sa, že činnosti by sa mali vykonávať za normálnych podmienok. Porucha resp nesprávny výkon povinnosti z dôvodu mimoriadnej udalosti, ktorú nemožno predvídať a následne prekonať, samozrejme znamená oslobodenie od zodpovednosti. Čokoľvek iné by bolo v rozpore s princípmi racionality a spravodlivosti, na ktorých je postavený celý systém občianskeho práva.

Medzitým je riziko vlastné nielen akejkoľvek úzkej skupine občianske vzťahy ale všetkým vo všetkých štádiách existencie. Ako správne poznamenal V.A. Eugenzicht, „myšlienka rizika prechádza celým občianskym právom“. Aj keď príde zodpovednosť „za vinu“, nezmizne. Preto vyššia moc, ako aj úmysel alebo hrubá nedbanlivosť obete sú v každom prípade dôvodom na oslobodenie od zodpovednosti.

Všetko uvedené dáva dôvod považovať vinu v občianskom práve za zavinenie, ktoré v sebe zahŕňa dva prvky: riziko, teda vstup do právneho vzťahu, v dôsledku ktorého môže za normálnych okolností vzniknúť len škoda a objektívne zavinenie (nečestnosť), vyjadrené v neprijatí potrebných (úmyselných) alebo primeraných s prihliadnutím na konkrétnu situáciu (nedbalosti) opatrení na odstránenie alebo zamedzenie negatívneho výsledku vyššie uvedeného konania.

Pojem „zodpovednosť bez zavinenia“ teda dostáva iný význam, čo v tomto prípade znamená zvýšenú zodpovednosť, zodpovednosť za riziko, zriadenú s cieľom podnietiť možnú škodu alebo napríklad vlastníka zdroja zvýšeného nebezpečenstva hľadať spôsoby, ako zabrániť poškodeniu s maximálnou intenzitou.

Pre trestné stíhanie je prítomnosť prvého prvku viny – rizika – povinná. Najmä pre občianske právo je ľahostajné, či sa občan, ktorý si vzal bankový úver, chystal vrátiť peniaze včas, ak to neskôr nebolo možné v dôsledku nepriateľských akcií na príslušnom území. Postaviť ho pred súd, napriek prítomnosti druhého prvku – viny (nie bezúhonnosti) – nie je možné: neexistuje riziko ako pravdepodobnosť. S nevyhnutnosťou nasleduje vývoj udalostí nepriaznivým smerom a prípravy alebo pokusy ako štádium rozvoja zámeru v občianskom práve na rozdiel od trestného práva neexistujú.

V tomto ohľade je potrebné rozlišovať medzi vinou samotnou, ako predpokladom v prevažnej väčšine prípadov zodpovednosti, a vinou ako jej základom. Zdá sa, že takýto výklad týchto pojmov najviac zodpovedá čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na základe prítomnosti viny a iných štatutárne alebo zmluvy, dôvody zodpovednosti.

Použité zdroje

Fogelson, Yu.B. Vybrané otázky zo všeobecnej teórie záväzkov // Yu.B. Fogelson - M., 2001.s.150.

Matveev, G. K. Víno ako základ občianskoprávnej zodpovednosti za Sovietsky zákon// G.K. Matvejev. Abstrakt doktorandskej dizertačnej práce. - Kyjev, 1951.s19

Varcallo, V. Občianskoprávna zodpovednosť (náhrada škody - funkcie, druhy, hranice). // V.O. Vercallo - M., 1978.s.307.

Potreba uplatňovať stimulačné normy modernej doby ruské právo

Popová V.V.

Omská akadémia Ministerstva vnútra Ruska, Omsk, Rusko

Vedecké ruka: V.V. Kozhevnikov, Doktor práv, profesor

Transformácie prebiehajúce v Rusku určili charakter zmien v právna úprava. Optimálny pomer stimulov, povolení, zákazov odráža demokratický proces spojený so zlepšovaním legislatívy. Spolu s trestom je potrebné použiť povzbudzovanie, ktoré je nevyhnutná podmienka rozvoj spoločnosti.

Motivačný právny štát je všeobecný údaj štátu o možnom alebo správnom poskytnutí určitého stimulačného opatrenia na pre štát prospešný variant správania spočívajúci v svedomitom plnení zákonných alebo spoločenských povinností alebo v dosahovaní stanovených výsledkov. ktoré presahujú bežné požiadavky s cieľom zvýšiť spoločenskú aktivitu jednotlivých občanov a ich tímov v rôznych sférach spoločnosti. Pri popise špecifík motivačného právneho štátu je dôležité poznamenať, že ide o normu aktívneho plánu. Slúži ako prostriedok aktívneho ovplyvňovania vzťahy s verejnosťou s cieľom, po prvé, rozvíjať progresívne vzťahy, a po druhé, vytlačiť, zrušiť škodlivé, konzervatívne vzťahy. Rovnako významnou črtou motivačného právneho štátu je, že občanom a organizáciám nepredpisuje určité pozitívne správanie, ale vytvára stimuly pre takéto správanie, čím nepodriaďuje, ale usmerňuje vôľu osoby alebo kolektívu k užitočným činnostiam v záujme. spoločnosti a štátu. Teda v povzbudzujúcej právnej norme akoby „zakódované“; taký špecifický spôsob ovplyvňovania, v dôsledku ktorého subjekt práva, naladený na pozitívnu činnosť, očakáva získanie štátneho súhlasu

Pomocou intenzívneho využívania motivačných noriem sa spoločenská aktivita subjektu práva zvyšuje v rôznych sférach života ruskej spoločnosti. Spoločensky najvýznamnejšie je správanie, ktoré je založené na uvedomelosti, dobrovoľnosti a zodpovednosti voči spoločnosti a sebe.

Spoločenská činnosť, vrátane právnej činnosti, má povznášať osobnosť, slúžiť ako prostriedok jej rozvoja a zdokonaľovania. Právna činnosť vykazuje istú mieru intenzity v právnej sfére, presahujúcu obvyklé požiadavky na možné a správne správanie, nie však akúkoľvek formu zákonné správanie vyjadrené v právnej činnosti. Ale právna činnosť ako iniciatíva, vnútorne uvedomelá a schválená samotným jednotlivcom, činnosť na implementáciu noriem práva môže byť vyjadrená iba zákonným správaním jednotlivca. Právnu činnosť nemožno redukovať len na zákonné správanie ako dodržiavanie právnych noriem, pretože z toho vyplýva viac vysoký stupeň správania, vyšší stupeň právneho vedomia, väčší záujem o pozitívnu, tvorivú činnosť v záujme upevňovania demokracie, práva a poriadku.

Prítomnosť motivačných noriem je odôvodnená úlohou zákona, ktorá spočíva jednak v odrádzaní od priestupkov, v trestaní osôb, ktoré ich spáchali, ako aj v podnecovaní zákonného správania, v povzbudzovaní osôb konajúcich vo verejnom záujme. Stimulačné opatrenia spolu s donucovacími opatreniami predstavujú model zákonného správania stanoveného štátom. Štruktúra právne normy motivačný charakter navonok pripomína štruktúru väčšiny noriem obsahujúcich trest. Je pravda, že bolo poznamenané, že „na rozdiel od obvyklej záväznej alebo zakazujúcej normy, kde sa píše: „konaj tak“, motivačná norma priznáva len právo dosiahnuť podporovaný výsledok.

V právny systém V Rusku existuje súbor motivačných noriem, ktoré tvoria medzisektorovú právnu inštitúciu. Stimulačné normy sú obsiahnuté v pracovných, trestných, trestných procesných, správne právo Stanovujú veľké množstvo typov povzbudzovania, rôzne dôvody na povzbudenie a okruh predmetov, ktoré možno podporovať, ako aj stimulačné postupy.

Normy stimulov sa vyznačujú týmito vlastnosťami:

1) skutočným základom pre nich sú zásluhy, činy, pozitívne hodnotené subjektmi moci;

2) súvisia s posudzovaním už spáchaných činov;

3) sú personifikované, aplikované na samostatné individuálne alebo kolektívne subjekty;

4) spočívajú v morálnom schválení, splnomocnení, výhodách, materiálne hodnoty a iné výhody;

5) nepriamo, cez záujmy, emócie, vedomie ovplyvňujú vôľu tých, ktorí sú povzbudzovaní, stimulovaní, podnecovaní.

Pomocou uplatňovania motivačných noriem sa uskutočňuje uznávanie a hodnotenie vykonaných činov, zásluh a jednoducho pozorný prístup k činom subjektov práva. Dôležitá je aj včasnosť a spravodlivosť uplatňovania stimulov voči subjektom práva.

Povzbudzujúce normy prispievajú k uspokojovaniu záujmov jednotlivca, otvárajú priestor pre jeho iniciatívu, podnikavosť, záujem. Sú založené na metóde presviedčania. Využívanie motivačných noriem je obojstranne výhodným aspektom tak pre štát, ako aj pre subjekt práva.

Ciele a objektívna nevyhnutnosť aplikácie motivačných noriem spočíva v tom, že spoločnosť a štát majú naliehavú potrebu spoločensky užitočného a aktívneho správania sa subjektov práva v rôznych sférach života:

Sociálno-ekonomické (podnikanie, pracovná činnosť, hospodárska súťaž, investície, zavádzanie výsledkov vedecko-technického pokroku do výroby, zlepšovanie kvality výrobkov atď.)

Duchovné a tvorivé (vedecké, vzdelávacie, pedagogické, kultúrne aktivity atď.)

Politická a právna (volebná, právnická činnosť, účasť verejnosti na riadení záležitostí občianskej spoločnosti a štátu, na udržiavaní poriadku, preventívna činnosť, náprava a prevýchova odsúdených a pod.)

Takéto potreby vytvárajú predpoklady pre ustanovenie vhodných motivačných noriem v legislatíve, ktoré sú určené na ovplyvňovanie správania subjektov v smere želanom spoločnosťou a štátom, podnecujú človeka konať určitým spôsobom. Zvláštnosť právnych stimulov teda spočíva v tom, že forma správania, ktorú si subjekt zvolí, zodpovedá cieľom povzbudenia, cieľom tých, ktorí túto situáciu vytvorili.

Použitie motivačných noriem umožňuje dosiahnuť novú úroveň chápania, že riešenie problému zabezpečenia práva nemožno spájať len s faktorom štátno-donucovacieho vplyvu: „donucovanie nie je najdôležitejšou črtou práva“ . „... Aké bezmocné by bolo právo, keby malo len prostriedky vonkajšieho štátneho donútenia... Právne predpisy nie sú ani tak donucovacie ako zaručené normy. Sila, násilie negeneruje zákon. "...Ale čo je to právo, ktoré zmizne, len čo prestane pôsobiť sila?" - Rousseau položil rovnakú otázku a obhajoval svoje presvedčenie, že človek je od prírody slobodný.

Garanciu práva je možné dosiahnuť nielen pomocou nátlaku (aj zákonného), t.j. „negatívne právne prostriedky“. Dôležitejšie je podporovať, rozvíjať, povzbudzovať. Ide o naliehavú a naliehavú potrebu moderného ruského práva.

Použité zdroje

1. Gushchina N.A. Podpora právnych vzťahov // Právo a právo. - 2004.- č.3.- S.53-56.

2. Baitin M.I. Spôsob regulácie v systéme práva: druhy a štruktúra. // Vestník ruského práva. - 2006.- №2.

3. Koževnikov V.V. Právna činnosť jednotlivca. Omsk. 1997. - 211s.

4. Malko A.V. Stimuly a obmedzenia v zákone. M., 2005.- 147s.

5. Bakhrakh D.N. Povzbudzovanie v činnosti verejnej správy. //Vestník ruského práva. -2006 - č. 7.

6. Trofimov V.V. Podpora sankcií a právnej výchovy. // Štát a právo.- 2009. - č. 3. - S. 85-90.

Používanie hudobných a audiovizuálnych diel na internete

Porunova O.A.

Tichomorská štátna univerzita, Chabarovsk, Rusko

(Ďaleký východ právny inštitút, 5 chodov)

Vedecké ruka: O.P. Popova, K. Yu. n.

Podľa štúdie Nadácie verejnej mienky je v Rusku 39,9 milióna používateľov internetu a v blízkej budúcnosti bude počet používateľov len rásť. World Wide Web poskytuje široké možnosti ako na komunikáciu, tak aj na vyhľadávanie potrebných informácií, takzvaný „elektronický obchod“ každoročne zvyšuje obrat. Ale napriek všetkej užitočnosti a pohodliu má internet aj „temnú“ stránku.

Dotknem sa len distribúcie audiovizuálnych a hudobných diel a zvukových záznamov na internete. Len v roku 2005 dosiahli škody spôsobené audiovizuálnym pirátstvom na internete celosvetovo 2,3 miliardy dolárov. Žiaľ, legislatíva upravujúca vzťahy rozvíjajúce sa na internete nie vždy zodpovedá úrovni technologického rozvoja a niekedy jednoducho neexistuje. Toto je prvý dôvod masívneho porušovania práv autorov na sieti. Druhý dôvod spočíva v tom, že existujúca právna úprava nefunguje na úrovni vymožiteľnosti práva a vymožiteľnosti.

Väčšina porušení práv autorov a výkonných umelcov spočíva v ustanovení otvorený prístup k chráneným výsledkom intelektuálna činnosť bez povolenia držiteľa autorských práv. V tomto článku sa budeme zaoberať týmto spôsobom porušovania výhradných práv.

Po prvé, stojí za to okamžite vyvrátiť mýtus, že stránky, ktoré poskytujú možnosť stiahnuť si napríklad hudbu zadarmo, z toho nemajú príjem. Známe a obľúbené piesne, ktoré tvoria obsah konkrétnej stránky, zabezpečujú veľkú návštevnosť takýchto stránok a náklady na umiestnenie reklamných bannerov na takýchto stránkach závisia od počtu používateľov, ktorí túto stránku navštívili. Napríklad náklady na umiestnenie reklamných bannerov na jednu z najnavštevovanejších stránok na sťahovanie hudby - , sú od 500 do 10 000 amerických dolárov a takýchto bannerov môžete len na túto stránku umiestniť okolo 40 kusov.

Aká je pozícia ruskej legislatívy tento problém? Podľa čl. 1270 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má autor diela alebo iný držiteľ práv výhradné právo použiť dielo v akejkoľvek forme a akýmkoľvek spôsobom, ktorý nie je v rozpore so zákonom; držiteľ autorských práv môže disponovať výhradným právom k dielu.

Právne predpisy Ruskej federácie umožňujú používanie predmetov autorského práva a súvisiace práva bez súhlasu nositeľa autorských práv a bez zaplatenia odmeny, zoznam takýchto prípadov je však obmedzený zákonom.

reprodukcia na osobné účely (článok 1273 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

použitie diela na informačné, vedecké, vzdelávacie alebo kultúrne účely (článok 1274 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

použitie diela rozmnožovaním knižnicami a archívmi (článok 1275 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

použitie diela fotografické dielo, dielo architektúry príp výtvarné umenie, trvalo umiestnené na voľne prístupnom mieste (článok 1276 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

verejné predstavenie hudobného diela počas oficiálneho alebo náboženského obradu (článok 1277 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

reprodukcia diela na účely presadzovania práva (článok 1278 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

nahrávanie diela vysielacou organizáciou na krátkodobé použitie (článok 1279 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

šírenie originálu alebo kópie zákonne uverejneného diela alebo zvukového záznamu (články 1272, 1325 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

projektové využitie úradný dokument vládna agentúra alebo obecný úrad orgány na prípravu úradného dokumentu (článok 1264 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

obmedzené používanie diela kupujúcim (článok 1291 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Ako vidíme, vlastníci internetových zdrojov distribuujúcich hudobné a audiovizuálne diela môžu motivovať k bezplatnému použitiu diel alebo zvukových záznamov ustanoveniami § 1272 a § 1325 Občianskeho zákonníka.

Vo vyhláške Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 5 a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 5 zo dňa 26. marca 2009 „; K niektorým otázkam, ktoré vyvstali v súvislosti s nadobudnutím účinnosti štvrtá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“; poznamenáva sa, že zásada vyčerpania práv sa vzťahuje len na originál alebo rozmnoženiny legálne vytvoreného diela civilný obrat na území Ruskej federácie, nie však na falšovanie kópií. Vynára sa otázka: ktoré kópie diela sa považujú za falošné? To vysvetľuje odsek 4 čl. 1252 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého v prípade, ak výroba, distribúcia alebo iné použitie materiálnych médií, v ktorých je vyjadrený výsledok duševnej činnosti alebo prostriedok individualizácie, vedie k porušeniu výhradné právo na takýto výsledok alebo na takýto prostriedok, takéto hmotné nosiče sa považujú za falzifikáty. Zdalo by sa, že na základe tohto pravidla môžu autori a interpreti hudobných a audiovizuálnych diel chrániť svoje práva na World Wide Web. Netreba však zabúdať, že internet je špeciálne prostredie, kde neexistujú ani hmotné nosiče diela ako také, ani jasné hranice štátov.

Podľa bodu 34 spoločného uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.5 a pléna č. Rozhodcovský súd RF č.29 zo dňa 26.3.2009 porušením výlučného práva k dielu je výroba jednej alebo viacerých kópií diela vykonaná z falošnej kópie alebo nezákonným upozornením verejnosti (vrátane nezákonného umiestnenia na internete). Pojem nezákonné umiestnenie na internete sa však v uzneseniach pléna nenachádza vrchné súdy nie je uvedená v zákone.

To však nie je jediný problém, ktorý vzniká pri pokuse o ochranu výhradného práva k dielu. Otázka teda stále nie je vyriešená, kto je v takýchto prípadoch správnym odporcom a komu môže vlastník autorských práv predložiť svoj nárok: vlastník stránky alebo poskytovateľ hostingu, ktorý na svojej stránke hosťoval? V tomto zmysle je pozoruhodný prípad žaloby spoločnosti „Content and Law“ proti poskytovateľovi hostingu „Masterhost“ LLC, ktorý hosťoval už spomínanú stránku. V decembri 2008 Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zrušil súdne rozhodnutia nižších súdov, ktoré splnili požiadavky „Obsahu a práva“ na vymáhanie náhrady škody z nezákonného použitia šírenia hudobných diel, čo naznačuje, že samotná spoločnosť „Masterhost“ nevykonala úkony na použitie predmetov autorské práva.

V spoločnom uznesení pléna vyšších súdov sa však upozorňuje na skutočnosť, že na základe článku 1250 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neprítomnosť viny páchateľa neoslobodzuje povinnosti zastaviť porušovanie. duševné práva, a tiež nevylučuje uplatnenie opatrení voči porušovateľovi smerujúcich k ochrane týchto práv. A práve z tejto pozície môžeme usudzovať, že požiadavky na poskytovateľa hostingu je stále možné klásť.

Ďalším problémom je stav sledovačov torrentov, ktoré umožňujú používateľom celého partnera zdieľať súbory bez sťahovania úložného servera.

Nedá sa teda uznať, že legislatíva kráča s dobou. Napriek predpokladaným administratívnym a trestnej zodpovednosti za porušovanie autorských práv a súvisiacich práv, na internete nájdete obrovské množstvo stránok, ktoré voľne šíria audiovizuálne a hudobných diel. Okrem toho vlastníci takýchto stránok získavajú značné príjmy z takýchto aktivít prostredníctvom reklamy a platenej registrácie používateľov. V mnohých zahraničné krajiny idú cestou vyberania niektorých honorárov v distribučných organizáciách a ich následnou distribúciou na pomoc mladým alebo núdznym tvorivým pracovníkom, na vyplácanie štipendií a cien. V malom Nórsku takýto poplatok dosahuje 20 miliónov dolárov. v roku.

V legislatíve Ruskej federácie je potrebné vykonať zmeny a doplnenia, ktoré uľahčia nielen držiteľom práv výkon výhradných práv, ale aj podnikateľskému sektoru, ktorý podnikajú na internete. z poloprávneho stavu, v ktorom sa teraz nachádzajú.

Prvé a potrebné kroky na vyriešenie problému môžu byť nasledovné:

zaviesť a právne definovať pojmy „vlastník webovej stránky“, „poskytovateľ hostingu“;

zaviesť postup samostatnej registrácie (vytvorením osobitného registra) stránok zaoberajúcich sa distribúciou a používaním hudobných a audiovizuálnych diel;

určiť postup a výšku zrážok organizáciám, ktoré sa venujú činnostiam kolektívnej správy autorských práv;

určiť stav a postup pri realizácii činností torrent trackermi;

určiť okruh osôb, ktorým bude mať nositeľ práva právo prezentovať svoje nároky.

Úprava postupu pri realizácii činností na použitie diel cez internet umožní zaviesť do normy dodržiavanie výhradných práv a porušovanie takýchto práv bude výnimka.

Použitie diel by malo generovať príjem pre subjekty ekonomická aktivita, dane - štátu a poskytujú odmeny nositeľom autorských práv.

Použité zdroje

1. A. Blagoveščenskij. Runet narástol na 40 miliónov // Ruské noviny.- URL: ttp:/ 2009/10/12.

2. Čo je internetové pirátstvo? // Protipirátska stránka č. 1.- URL: / pirates.php?c=1.

4. Občiansky zákonník Ruskej federácie: štvrtá časť z 18. decembra 2006 N 230-FZ//Rossijskaja Gazeta. - 2006. - Číslo 289.

5. Rozhodnutie pléna najvyšší súd Ruská federácia N 5, Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie N 29 zo dňa 26. marca 2009 "; K niektorým otázkam, ktoré vyvstali v súvislosti so zavedením štvrtej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie"; // Rossijskaja Gazeta. - 2009. - Číslo 70.

Veda Mládež a veda: realita a budúcnosť Chodžaev R.A. Tadžický štát...