Reakčná politika kráľa vzbudila novú nespokojnosť medzi buržoáziou. Parlament sa opäť stal arénou boja medzi jeho reakčnou časťou, zastupujúcou záujmy aristokracie, a radikálom, zastupujúcim záujmy buržoázie a novej šľachty. Tak sa postupne formovali a formovali dve nové politické strany v Anglicku.

Stúpenci kráľa – predstavitelia statkárskej aristokracie a anglického kléru – tvorili reakcionárov Toryská párty. Prívrženci opozície vytvorili stranu tzv Whigovia. V anglickom parlamente dlho dominovali predstavitelia toryov. Whigovia, ktorí boli v opozícii a boli prenasledovaní, sa neúspešne pokúsili schváliť parlamentom zákon o zárukách nedotknuteľnosti občanov. To sa im podarilo až v roku 1679, keď mali whigovia väčšinu v parlamente.

Nový zákon bol tzv Zákon o novele Habeas Corpus(Zákon na lepšie zabezpečenie slobody subjektu a zabránenie uväzneniu za morom). Tento akt bol najdôležitejším ústavným dokumentom, zabezpečujúcim záruky nedotknuteľnosti jednotlivca. Podľa neho:

• - každá zadržaná a uväznená osoba mala právo osobne alebo prostredníctvom svojich zástupcov obrátiť sa na kráľovský dvor so žiadosťou o vydanie písomného príkazu habeas corpus od sudcu;
• - zatknutá osoba mala právo požadovať, aby bola proti nej vznesená obvinenie do 24 hodín, inak bola prepustená;
• - v poriadku habeas corpus obsahoval príkaz pre úradníkov (šerifa, žalárnika, dozorcu atď.) pod hrozbou zaplatenia vysokej pokuty v prospech obete a v prípade opakovanej neuposlúchnutia - prepustenie do šiestich dní od predloženia príkazu doručiť zadržaného na súd, aby preveril dôvody jeho zatknutia;
• - kráľovský súd rozhodol buď o prepustení zatknutej osoby na kauciu až do súdu, ktorý vec posúdi vo veci samej, alebo o jej ponechaní vo väzbe, alebo o úplnom prepustení;
• - osoba prepustená na základe príkazu Habeas Coipus, nemohol byť znovu zatknutý z rovnakého dôvodu, jód strach z pokuty 500 libier uloženej páchateľovi opätovného zatknutia.

Tento akt bol však obmedzený. Takže so žiadosťou o vystavenie objednávky habeas corpus ns sa mohol odvolať k väzňovi, ak bol zadržaný na základe obvinenia z velezrada alebo závažný trestný čin, navyše sa to nevzťahovalo na dlžníkov. Možnosť prepustenia na kauciu, ktorej výšku určili sudcovia, mohol využiť len majetný človek. Okrem toho môže parlament pozastaviť platnosť zákona na určité obdobie a v určitých regiónoch krajiny v prípade ľudových nepokojov alebo nepriateľských akcií. Tento zákon prijatý na ochranu pred svojvoľným zatknutím alebo zadržaním je anglickými právnikmi stále považovaný za základný kameň individuálnej slobody v Anglicku.

objednať habeas corpus bol schválený Karolom II. pod podmienkou, že whigovia nebudú brániť obsadeniu trónu jeho mladším bratom Jakubom II. (1685-1689). Išlo o prvý ústavný kompromis v porevolučnom Anglicku, ktorého celá história bola ovplyvnená takýmito kompromismi.

Nový anglický kráľ, intronizovaný v roku 1689, holandský mestský vlastník Viliam Oranžský (1689-1702) podpísal Vyhlásenie práva brať ako základ Listina práv. Hlavné ustanovenia tohto dokumentu boli tieto:

Kráľ nemohol pozastaviť zákony ani z nich urobiť výnimky;

každý zákon a každá daň museli vychádzať len z parlamentu;

• - nikto okrem parlamentu nemohol vyňať z pôsobnosti zákona, zrušiť zákon alebo ho pozastaviť;
• - legitimizované sloboda diskusie v parlament, petičná sloboda, bolo zaručené časté a pravidelné zvolávanie komôr;
• - Parlament určil zloženie a veľkosť armády na každý rok a vyčlenil na to finančné prostriedky.

Listina práv určovala vedúce postavenie parlamentu v systéme vlády a dávala mu široké právomoci v oblasti zákonodarstva, vytýčila, aj keď nie veľmi zreteľnú, hranicu medzi zákonodarnou a výkonnou mocou. Kráľ sa napriek tomu podieľal na legislatívnej činnosti, mal absolútne veto. Okrem toho si kráľ zachoval značnú výkonnú a súdnu moc.

V roku 1701 bol prijatý ďalší ústavný zákon Anglicka - Dišpenzačný akt, alebo Zákon o nástupníctve, podľa ktorého anglický trón prešiel na Annu, najmladšiu dcéru Jakuba II., a následne na vedľajšiu líniu Stuartovcov - hannoverskú dynastiu. Dôležité miesto v tomto zákone zaujímala otázka poradia nástupníctva na trón po bezdetnom Viliamovi Oranžskom. Okrem toho zákon obsahoval tieto ustanovenia:

• - potvrdenie obmedzenia kráľovskej moci v prospech parlamentu;
• - zásada kontrasignácie, podľa ktorej sa akty vydané kráľom považovali za platné len vtedy, ak na nich bol podpis člena tajnej rady, ktorý zmenku podal;
• - zásada neodvolateľnosti sudcov;
• - odopretie práva kráľa udeľovať milosť politickým zločincom, proti ktorému prípad iniciovala samotná Dolná snemovňa.

Akt dispenzácie obsahoval niekoľko požiadaviek na osobu, ktorá vstúpila do držby anglickej koruny:

• - povinná príslušnosť k anglikánskej cirkvi;
• - zákaz cestovať mimo krajiny bez súhlasu parlamentu.

Prijatie na konci XVII - začiatku XVIII storočia. ústavné akty viedli k obmedzeniu právomocí kráľovskej moci, čiastočne ju dostali pod kontrolu parlamentu, a tak napokon zabezpečili vznik konštitučnej monarchie v Anglicku.

Prvýkrát sa o ústave hovorilo v Rusku začiatkom 19. storočia. Potom, po revolúciách v Amerike a Európe, sa vyspelí predstavitelia vznešenej aristokracie stali prívržencami ústavnej vlády.

Prvý ústavný projekt, ktorý sa objavil v Rusku, možno nazvať „Plán štátnej transformácie“, ktorý v roku 1809 vypracoval gróf Speransky. Tento projekt upevnil myšlienku konštitučnej monarchie obmedzenej parlamentom a zrušenie nevoľníctva. Podľa Speranského je ústava zákonom „definujúcim počiatočné práva a vzťahy všetkých tried štátu medzi sebou“. Speransky vo svojich projektoch štátnych reforiem sníval o konštitučnej monarchii, ktorá by umožnila „nastoliť doterajšiu autokratickú vládu na nevyhnutnom zákone“. Oprávnenosť foriem výkonu moci Speranského spojená s potrebou deľby moci. Zákonodarná moc by mala byť odovzdaná dvojkomorovej dume, ktorá rokuje a prijíma zákony, pre ktoré sa schádza na zasadnutiach. Na činnosti dumy sa podieľa hlava výkonnej moci – panovník. Vykonáva sa súdna moc súdny systém, vrátane porotného procesu a vyvrcholením v najvyššom súdnom orgáne - Senáte.

Speranskij tiež počítal s možnosťou spojiť úsilie rôznych orgánov o ich zosúladený postup v Štátnej rade, pozostávajúcej čiastočne z osôb menovaných panovníkom a čiastočne volených volebnými zákonmi. Štátna rada zasadá pod predsedníctvom kráľa, ten má právo legislatívna iniciatíva, ale zákony schvaľuje bezchybne a výlučne Štátna duma. Štátna duma má teda legislatívny štatút.

Organizácia miestnej samosprávy zahŕňa zavedenie kolegiálneho riadenia zhora nadol prostredníctvom systému zastupiteľské orgány-dumas: provinčný, okresný a volostný, volený na viacstupňovom základe.

Neskôr pripravili svoje návrhy ústav aj dekabristi.

Pestelove ústavné myšlienky boli v tých časoch najradikálnejšie. Jeho Ruská pravda bola skutočne revolučným projektom. Zrušilo nielen nevoľníctvo, ale zrušilo aj samoderžavie, čím vznikla republika. Pestelov ústavný projekt bol opakovane diskutovaný na stretnutiach a kongresoch lídrov Južnej spoločnosti a do práce na ňom boli zapojení jednotliví členovia spoločnosti. V Ruskej pravde bolo načrtnutých 10 kapitol (hoci len prvé dve a polovica tretej boli kompletne napísané) a napísaný úvod, ktorý hovoril o základných pojmoch a stručný záver. 2 hlavné problémy politickej ideológie dekabristov, riešené v Pestelovom projekte – otázka poddanstva a deštrukcie autokracie. Pestel stál za oslobodenie roľníkov s pôdou. A autokracia mala byť definitívne zničená, zatiaľ čo celý vládnuci dom bol fyzicky zničený. Všetky majetky v štáte boli zničené so všetkými výsadami, rovnosť všetkých pred vyhlásením zákona, právo všetkých občanov zúčastňovať sa na štátnych záležitostiach. Podľa Pestelovej ústavy ruský občan dosiahol občiansku plnoletosť vo veku 20 rokov a po dosiahnutí tohto veku získal volebné právo, hoci ženy nemali volebné právo.

Najvyšším zákonodarným orgánom bola Ľudová rada, ktorá bola voliteľná s dvojstupňovými voľbami a volebným obdobím 5 rokov. Výkonná moc bola odovzdaná Zvrchovanej dume pozostávajúcej z 5 členov volených ľudovou radou na 5 rokov. Za ústredný orgán dozorného orgánu dohliadajúceho na vykonávanie ústavy bola ustanovená Najvyššia rada so 120 členmi („bojarov“), ktorí boli volení na doživotie.

Program ústavných reforiem vypracoval aj reformátor cár Alexander II., no jeho predstave nebolo súdené uskutočniť. 1. marca 1881 bol cár-osloboditeľ zabitý Narodnaja Volya, ktorý sa už opakovane pokúšal o jeho život.

Prvým krokom k prechodu z monarchie na republiku v Rusku bola formalizácia konštitučnej monarchie prijatím Manifestu zo 6. augusta 1905, ktorým bola zriadená Štátna duma, prvý ruský parlament s poradnými funkciami a vyhlásený tzv. volebné práva ruských občanov. Manifest zo 17. októbra 1905 „O zlepšení štátneho poriadku“ zašiel ešte ďalej. Štátna duma bola vybavená legislatívnymi funkciami. Boli vyhlásené neodňateľné občianske práva: nedotknuteľnosť osoby, sloboda svedomia, prejavu, zhromažďovania, odborov a volebného práva. Manifestom z 19. októbra 1905 bol v Rusku zriadený vládny orgán – Rada ministrov.

„Zriadenie Štátnej dumy“ z 20. februára 1906 malo ústavný význam; Dekrét „O reorganizácii inštitúcie Štátnej rady“ z 20. februára 1906, základné štátne zákony z 23. apríla 1906.

Slávny ruský štátnik N.I. Lazarevskij poznamenal, že kvôli činom z rokov 1905-1906. v Rusku vznikol ústavný systém, ktorý obmedzil základy autokracie na parlament. Ústavný proces, ktorý sa začal v Rusku pred októbrom, však prerušila októbrová revolúcia v roku 1917.

Pooktóbrový štátoprávny vývoj charakterizovalo rozbitie cisárskeho štátneho zriadenia a formovanie základov novej štátnosti. V tomto období boli prijaté dekréty 11. a 111. celoruského zjazdu sovietov: „Robotníkom, vojakom a roľníkom!“ (Výzva 11. celoruského zjazdu sovietov zo 7. novembra (25. októbra), 1917); Sovietov“, „O ustanovení Rady ľudových komisárov“, z 8. novembra 1917, Deklarácia práv národov Ruska z 15. novembra (2) 1917. Deklarácia práv pracujúcich a vykorisťovaných ľudí z januára 25 (12), 1918, rezolúcia 3 - jeho Všeruský kongres sovietov „Dňa federálne inštitúcie Ruskej republiky z 28. (15. januára), 1918 atď. Tieto akty hlásali diktatúru proletariátu a upevňovali suverenitu Sovietov.

Dekréty z prvých rokov porevolučného obdobia odzrkadľovali likvidáciu kapitalistického hospodárskeho systému, znárodnenie veľkých majetkov, pozemkov vlastníkov pôdy a zrušenie súkromného vlastníctva; demolácia starého štátneho aparátu - správa, súd, armáda, polícia, zemstvo.

Ústavné akty pooktóbrového obdobia v Rusku vychádzali z utopických predstáv o trendoch svetového revolučného procesu, očakávaní bezprostredného víťazstva socializmu vo všetkých krajinách a nastolenia komunizmu. Tieto akty stelesňujú ideologickú, triednu orientáciu diktatúry proletariátu. Deklarácia práv pracujúcich a vykorisťovaných ľudí, ktorá sa stala organickou súčasťou prvej ústavy RSFSR z roku 1918, teda vyjadrila odhodlanie „vytiahnuť ľudstvo z pazúrov finančného kapitálu a imperializmu“. historická úloha Sovietska moc bolo vyhlásené „nemilosrdné potláčanie vykorisťovateľov“.

Stanovené ústavou Ruskej federácie. FKZ sa prijímajú kvalifikovanou väčšinou hlasov komôr Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, majú vyššiu právnu silu v porovnaní s bežnými federálnymi zákonmi Ruskej federácie a ešte viac s inými právnymi aktmi.

Výlučné postavenie KPA v systéme regulačných právnych aktov

Napriek tomu, že ústavný právny akt je právnym štátom, veda o ústavnom práve tento typ právnych dokumentov vyčleňuje v r. samostatná kategória. Táto okolnosť sa vysvetľuje výlučnými vzťahmi, ktoré upravuje CPA:

• vzťahy v oblasti budovania štátu;
• vzťahy v oblasti regulácie politického systému;
• vzťahy upravujúce činnosť vyšších a federálnych štátnych orgánov.

Poznámky

Odkazy

• Ústavné právo, Učebnica pre vysoké a stredné školy.
• Ústava Ruskej federácie.
• Spory „o ničom“ (ústavný právny akt), Muravyov A. A., IG „Zakon“ Moskva, 2007

Nadácia Wikimedia. 2010.

Pozrite si, čo znamená „Ústavný právny akt“ v iných slovníkoch:

- (NLA) úradný dokument ustanovenej formy, prijatý (vydaný) v pôsobnosti oprávneného štátneho orgánu (úradného), iných spoločenských štruktúr ( obecných úradov, odbory, akciové spoločnosti, ... ... Wikipedia

Regulačný právny akt je úradný dokument v ustanovenej forme prijatý (vydaný) v pôsobnosti oprávneného štátneho orgánu (úradník) alebo referendom v súlade s ustanovenou legislatívou ... ... Wikipedia

Právny akt obsahujúci individuálnu vyhlášku štátnej moci vydaný príslušným orgánom v konkrétnom právnom prípade a opatrený opatreniami štátne záruky a sankcie. Obsah 1 Druh 2 Vlastnosti 3 Spoločné znaky s ... ... Wikipedia

V tomto článku chýbajú odkazy na zdroje informácií. Informácie musia byť overiteľné, inak môžu byť spochybnené a odstránené. Môžete ... Wikipedia

PRÁVNE PRÁVO- autoritatívne regulačný akt, nielen podporovaný a sankcionovaný štátom alebo inými spoločenskými inštitúciami, ale aj zodpovedajúci (obsahom, formálnym a procesným spôsobom) princípom verejného právneho vedomia, ktoré existujú ústavne ... ... Moderný filozofický slovník

Regulačná zmluva (zmluvné právo)- dohoda dvoch alebo viacerých subjektov obsahujúca všeobecne záväzné právne normy. Zmluvné právo je primárnym prameňom práva v medzinárodnom meradle verejného práva a množstvo odvetví vnútroštátnych právnych systémov ústavného, ​​pracovného, ​​... ... Základné princípy všeobecnej teórie práva

Právny slovník

Jeden z hlavných prameňov ústavného práva Ruskej federácie v oblasti regulácie federálnych vzťahov. Inštitút F.D. zahŕňa tri nezávislé dohody o delimitácii jurisdikcie a právomocí medzi: federálne orgány… … Encyklopedický slovník ekonómie a práva

federálna zmluva- jeden z hlavných prameňov ústavného práva Ruskej federácie v oblasti úpravy federálnych vzťahov. Zahŕňa tri nezávislé dohody o vymedzení predmetov jurisdikcie a právomocí medzi federálnymi orgánmi Ruskej federácie, a teda ... ... Veľký právnický slovník

knihy

• Zhanna Iosifovna Hovsepyan Kniha je zásadným dielom venovaným jednej z kľúčových tém právnej vedy, má komplexnú skladbu, zahŕňa všeobecné teoretické, ústavné a právne, ...

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA RUSKEJ FEDERÁCIE

ŠTÁTNA TECHNICKÁ UNIVERZITA IRKUTSK

KATEDRA PRÁVA

abstraktné

ZÁKONA

TÉMA : « Ústava je základným zákonom štátu a spoločnosti. Ústavné akty ruskej štátnosti do októbra 1917 "

HOTOVÝ

SKUPINA ŠTUDENT PGS-97-1

BUKSHUK T.P.

HOSTOVANÝ UČITEĽ

LATYSHEV N.A.

Irkutsk

2000
obsahu

1 .Ústava je základným zákonom štátu a spoločnosti……………… 3

2. Ústavné akty ruskej štátnosti pred

októbra 1917………………………………………………………………………..9

2 .1 Zákonodarná činnosť Kataríny II. Objednávka a provízia 1767-1768………………………………. . ………………………….. 9 2.1.1. Činnosť komisie………………………………………………………..11

2.2 Ústava Nikitu Muravyova ………………………… …. ………….14

2.3 Miljukovove ústavné myšlienky a Manifest z roku 1905………………5

2.3.1 Vytvorenie strany kadetov……………………………………….….19

2.3.2 Vytvorenie zoznamu …………………………………………………………..20

2.4 Základné zákony z roku 1906 .………………………………………………...…24

3. Referencie……………………………………………………………….……..26

1. Ústava - základný zákon štátu a spoločnosti.

Medzi nespočetné problémy právnej teórie a prax presadzovania práva osobitné miesto patrí ústave. Akékoľvek právne otázky nás zaujímajú – či už z oblasti občianskeho alebo správneho, rodinného alebo pracovného práva – priamo alebo nepriamo, idú do ústavy. Práve požiadavky ústavy sú hlavným vodidlom pri hľadaní odpovedí na takmer každú otázku, ktorá si vyžaduje právne posúdenie, bez ohľadu na jej mierku, osobný a štátny význam.

Zároveň samotný obsah ústavy nie vždy dáva odpoveď na otázku o hlavnom účele tohto dokumentu, o jeho vnútroprávnej a politickej podstate. Hlavnou vecou pri charakterizácii ústavy každého štátu je jej podstata. Moderný prístup, charakteristický pre konštitucionalizmus rozvinutých demokracií, vychádza z uznania faktora, že podstata ústavy demokratického štátu sa má prejaviť v právnom upevnení dohodnutých záujmov a vôle všetkých sociálnych skupín, národov a národností, ktoré tvoria vytvoriť štátom organizovanú spoločnosť. Ústava je základným zákonom štátu a spoločnosti, ktorý má najvyššiu právnu silu, ustanovujúci v súlade s objektívne zisteným súvzťažnosťou spoločenských síl koordinovanú vôľu všetkých sociálnych skupín spoločnosti, ktorá je meradlom dosiahnutej slobody. , zákonné vyjadrenie rovnováhy politických, sociálno-ekonomických, národno-etnických, náboženských, osobných a verejných a iných záujmov v občianskej spoločnosti a pravidlo zákona.

Prudký nárast popularity ústavy ako fenoménu nášho života v posledných rokoch svedčí o jej obrovskej úlohe, ktorú si občania a spoločnosť uvedomujú. Ale, žiaľ, toto pochopenie ešte nedosiahlo tie hĺbky spoločenského vedomia a správania, ktoré sú také potrebné. Niekedy sa ústava a iné zákony a právne akty nelíšia. Normy ústavy sú zle implementované. Jeho uplatňovanie sa nepovažuje za hlavný faktor v zákonodarnej a donucovacej činnosti, preto je zjavná potreba objasniť znaky ústavy ako základného zákona.

Ústavná reforma, ktorá sa u nás rozbehla, bola poznačená prijatím novej ruskej ústavy 12. decembra 1993 ľudovým hlasovaním. Toto je dôležitý míľnik ústavný proces ktorý nosí viacúčelové a komplexná povaha, pokrývajúci všetky sekcie a strany nielen štátu, ale aj verejný život. A to je celkom prirodzené, keďže podstata ústavnej reformy spočíva v novom vytvorení normatívneho makromodelu aktualizovanej ruskej spoločnosti. Koniec koncov, ústava má slúžiť ako orientačný maják sociálne procesy. Normatívne stabilné ústavné ciele slúžia postupnej transformácii spoločnosti.

To znamená, že základný zákon obsahuje nielen súbor suchých pravidiel. Je to koncentrované vyjadrenie nového vznikajúceho sociálneho pohľadu. Prirodzene, rozpory medzi starým a novým, medzi právnym nástupníctvom a právnym radikalizmom sú tu nevyhnutné. Pochopenie a uznanie ústavných ustanovení v našej spoločnosti je bolestivé v sporoch a diskusiách, pri konfrontácii spoločenských síl a strán. Reálnosť ústavy bude zabezpečená vtedy, keď ju občania budú vnímať ako hodnotu spoločnosti. Nová ústava by sa mala stať základom právneho, legislatívny systémštátov. Ale, žiaľ, správne chápanie miesta a úlohy ústavy v našom živote sa v širšom povedomí verejnosti ešte neupevnilo. Uznanie dominantného postavenia v právnej úprave Ústavy nie je sprevádzané jasnou predstavou o hlbokom občianskom zmysle jej preambuly ako výrazu právneho vedomia ľudí. Povrchné vnímanie základov ústavného systému bráni vytvoreniu striktného vzťahu medzi ústavou a inými normatívnymi aktmi. A preto tie chyby v chápaní všetkých ústavné prvky právny systém, pri vymedzovaní predmetov regulácie po línii ústavných či iných noriem. Hranice medzi ústavou a bežnými zákonmi sa stierajú. To negatívne ovplyvňuje jeho implementáciu.

Slovo "ústava" je latinského pôvodu, z constitutio, - zriadenie, dišpenz. Tradične tento pojem definuje základný zákon štátu, ktorý určuje jeho spoločenskú a štátnu štruktúru, volebný systém, zásady organizácie a činnosti vlády a správy, základné práva a povinnosti občanov.

Základný zákon je základom legislatívy, ktorá upravuje vzťahy občanov medzi sebou a so štátom. Ústava je potrebná, aby si zákony neodporovali a neporušovali práva a slobody občanov.

Ústava sa právom nazýva hlavným, základným zákonom štátu. Ak si predstavíme početné právne akty, ktoré sú v krajine platné, ako určitý organizovaný a prepojený celok, určitý systém, tak ústava je základom, jadrom a zároveň prameňom vývoja celého práva. Na základe ústavy sa formujú rôzne právne odvetvia, tradičné, ktoré existovali v minulosti, ako aj nové, vytvorené s prihliadnutím na zmeny v hospodárstve, spoločenskom vývoji, politike a kultúre.

Ústava Ruskej federácie, prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993, nie je prvou v histórii krajiny. Pred jej prijatím bola v platnosti ruská ústava z roku 1978, ktorá mala svojich predchodcov. Súčasná ústava sa však líši od všetkých ruských ústav sovietskeho obdobia predovšetkým tým, že je základným zákonom nezávislej, skutočne suverénny štát. Ako sa uvádza v preambule ústavy, jej prijatie je spojené s obrodou suverénnej štátnosti Ruska a presadzovaním nedotknuteľnosti jeho demokratického základu.

Samozrejme, že ústava z roku 1993 nemá konštitučný charakter, nevytvára nový štát. Tento štát existoval – v rôznych hraniciach a pod rôznymi formami vlády – mnoho storočí. Myšlienka zachovania historicky založenej štátnej jednoty je zdôraznená v samotnej ústave. Ústava Ruskej federácie z roku 1993 zároveň vyniká v mnohých aktoch tohto rangu tým, že je s ňou spojená nová éra v ruských dejinách.

V demokratickom ústavnom (právnom) štáte musí byť systém záruk slobody, nezávislosti a vlastníctva zakotvený predovšetkým v ústave, z čoho vyplýva priamy účinok ústavných noriem a účinných postupov ústavnej kontroly. V prvom rade hovoríme o právach človeka a občana, vyjadrujúcich minimálnu nescudziteľnú mieru slobody v spoločnosti a štáte a tým obmedzujúcich možnosti legislatívnych zákazov (zákon nemôže zakazovať to, čo garantuje ústava), vytýčenie hraníc prípustnej pôsobnosti štátnych orgánov a funkcionárov vo vzťahoch k občanom a ich združeniam. Z toho vyplýva, že ak články ústavy zaručujú práva a slobody a zároveň určujú, že výkon týchto práv a slobôd upravuje alebo dokonca obmedzuje zákon, potom v skutočnosti články ústavy nič nezaručujú. Ústavné právo zároveň musí počítať s prípadmi obmedzovania práv a slobôd nevyhnutnými pre slobodu iných a ochranu ústavného poriadku a samozrejme ústavou ustanovené organické zákony musia byť prijaté v r. v tejto súvislosti. Už táto okolnosť naznačuje potrebu účinnej ústavnej kontroly, porovnávajúcej organické zákonodarstvo s objektívnym významom záruk slobody, nezávislosti a vlastníctva.

Ústavná konsolidácia ľudských a občianskych práv, ako aj súdne uznanie (v rozhodnutiach najvyššieho alebo ústavného súdu) ústavný charakter iné záruky slobody, nezávislosti a vlastníctva, ktoré nie sú zakotvené v ústave, zbavuje zákonodarcu právomoc založiť správny postupúprava tých vzťahov, v ktorých tieto ústavné záruky. A ak zákonodarca túto požiadavku nedodrží alebo stratí zo zreteľa, tak z hľadiska práva je možný spor medzi ktorýmkoľvek občanom a najvyšší orgán štátnej moci o riadnych zárukách slobody, autonómie a vlastníctva. Takýto spor môže posudzovať len v rámci súdneho konania a len orgán, ktorý je výlučne podriadený ústave a ktorého úlohou je vykladať ho vo svetle axióm a princípov práva.

Zákonodarca má ďalej právo zakázať len tie formy realizácie ústavných práv a slobôd, ktoré sú spoločensky škodlivé, porušujú práva iných občanov a odporujú základom ústavného poriadku. Občania by mali mať možnosť napadnúť každý takýto zákonný zákaz, ak má vplyv na ich práva. Ale aj keby ústavný súd potvrdzuje ústavnosť takéhoto zákazu, je možné, že sa v súdnej praxi vyvinie zvyk, ktorý skresľuje zmysel tohto zákazu a tým porušuje ústavné práva občanov. A ak sú ústavné práva porušené zvykom súdna prax, potom takéto porušenie spravidla súdy druhého stupňa ani dozorom neodstraňujú. Účinne chrániť práva v takýchto prípadoch môže len ústavný súd, pretože nie je viazaný žiadnou zvyklosťou praxe orgánov činných v trestnom konaní.Opísané požiadavky ústavnosti znamenajú, že hovoríme o tzv. ústavný štát v normatívnom zmysle: moderná ústavná štátnosť implikuje dostatočne vysokú úroveň rozvoja a účinnosti formálnych právnych záruk slobody, nezávislosti a vlastníctva, reálne mechanizmy obmedzovania verejnej politickej moci ľudskými a občianskymi právami.

Je zaujímavé poznamenať, že prvý sovietsky základný zákon - Ústava RSFSR z roku 1918 - bol zákonom skôr skutočným ako fiktívnym. Tento základný zákon však stanovil formálnu nerovnosť, tj v zásade odporoval zákonu: „vykorisťovatelia a ich spolupáchatelia“ (osoby využívajúce najatú prácu, žijúce z nezarobených príjmov, súkromní obchodníci, obchodní sprostredkovatelia, duchovenstvo atď.) boli zbavení hlasovania. práva.); vo voľbách mali robotníci výhody oproti roľníkom; záruky slobody prejavu, slobody zhromažďovania a slobody združovania sa interpretovali ako poskytovanie masmédií, budov a priestorov a vôbec všetkých potrebných technických a materiálnych prostriedkov „k dispozícii robotníckej triede a roľníckej chudobe“. Všetko tak bolo aj v skutočnosti, v mene „robotníckej triedy a chudobných roľníkov“ však konala totalitná byrokracia.

Ale Ústava ZSSR z roku 1936 alebo „stalinská ústava“ bola naopak fiktívnym základným zákonom. Jeho text hlásal mnohé z práv, ktoré boli zaznamenané vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv z roku 1948, a práva boli zakotvené ako univerzálne a rovnaké pre všetkých „pracujúcich ľudí“ (to znamená, že „vykorisťovatelia a ich komplici“ už boli zničení). Ale v skutočnosti bol človek úplne bezmocný a bezmocný tvárou v tvár supersilnému stroju totálneho teroru.

Ústava ZSSR z roku 1977 bola tiež fiktívna.

Návrhy prvej Ústavy Ruskej federácie v zásade zodpovedajú štandardom demokratickej právnej štátnosti, najmä pokiaľ ide o ľudské práva, ich náležité záruky a ochranu. No kým sa toto všetko stane skutočnosťou, treba počkať na tie časy, keď sa v krajine sformuje nielen normálna občianska spoločnosť, ale aj prax účinnej súdnej ochrany ústavy, ústavnej jurisdikcie, ktorá je najdôležitejším zdrojom ústavného práva v modernom právnom štáte. Ústava totiž nie je len súborom deklaratívnych a normatívnych ustanovení, ale základnými pravidlami právnej komunikácie, ktoré je potrebné neustále uplatňovať a konkretizovať v procese neustáleho formovania a rozvoja právneho štátu. V tomto zmysle slúži ústava ako základ všetkých právnych predpisov.

Aká je úloha ústavy v spoločnosti? História uvádza mnoho príkladov vzniku ústav v kritických fázach vývoja štátu so zmenou politického režimu. Tak to bolo v Nemecku po prvej a druhej svetovej vojne, v Španielsku, Grécku a Portugalsku so začiatkom prechodu od diktátorského režimu k demokratickému. Podobné sa pozoruje u nás aj v krajinách východnej Európy.

Ruská skúsenosť s ústavným vývojom je jedinečná. Jedna z čŕt súvisí s neskorým vznikom ústavy v našom štáte. Počas celého 19. storočia žilo Rusko bez ústavy, pokusy o implementáciu ústavných projektov v 30. a 80. rokoch nepriniesli výsledky. Nová vláda, ktorá sa zrodila z októbrovej revolúcie, prijala v roku 1918 prvú ústavu RSFSR. Obsahovalo veľa nových a nezvyčajných vecí. Netreba zabúdať najmä na jeho prvú časť, ktorá obsahovala deklaráciu práv pracujúcich a vykorisťovaných ľudí.

V ďalšom ústavnom vývoji možno zaznamenať aj ďalší trend. Vyznačuje sa istým rituálom a nečinnosťou ústavných ustanovení, čo vyhovovalo tak úradom, ako aj samotnej spoločnosti. Konanie úradov, skutočný spoločenský život nebol viazaný normami ústavy, hoci nie všetky boli nezmyselné a falošné. Ústavy ZSSR z rokov 1924, 1936 a 1977 a ústavy RSFSR obsahovali demokratické normy. Skutočný priebeh a veci sa im však prudko vzdialili, čo medzi občanmi a úradníkmi vychovalo postoj k ústavným ustanoveniam ako čisto deklaratívny.

A už teraz pri počúvaní prejavov politikov, poslancov, niekedy aj právnikov prekvapuje povrchné vnímanie hlavného zákona, skôr ako programového či literárneho dokumentu. Právne znaky ústavy, jej špecifická štruktúra, normatívna koncentrácia sa nevnímajú. Táto pozícia sa objavila počas príprav ústavného referenda v Rusku a teraz, keď sa úlohy zavádzania zmien v novom ruská ústava a prekonanie jeho jednostrannej, neúplnej aplikácie.

Získanie novej ústavy našou spoločnosťou môže mať progresívny spoločenský efekt, ak je vnímané ako priorita vyjadrená v zákone. spoločenská hodnota, ktorá bude slúžiť na aktualizáciu a rozvoj celého legislatívneho systému, posilnenie právneho štátu a stability štátu a jeho inštitúcií, ktorá sa v našej spoločnosti v plnej miere nedodržiava.

Ak Ústavu definujeme najvšeobecnejšie, potom môžeme povedať, že toto normatívny akt, majúci najvyššiu právnu silu, obsahujúci systém právne predpisy upravujúce vzťahy medzi človekom a spoločnosťou - na jednej strane človek a štát - na strane druhej, ako aj základy organizácie samotného štátu. Najvyššia právna podstata ústavy sa prejavuje dvoma spôsobmi. Po prvé, jeho normy majú prednosť pred normami zákonov a nariadení. Po druhé, prijímajú sa samotné zákony a iné zákony ustanovené ústavou orgánom a spôsobom ním ustanoveným. Ústavu tak možno považovať za hlavný prameň práva, ktorý je základom celého systému právnej regulácie. vzťahy s verejnosťou v štáte.

Okrem zákonnej má ústava dôležitú spoločensko-politickú povahu. Spoločenský účel ústavy je nepochybne mnohostranný, pretože vytvára právny základ pre ďalšiu existenciu a rozvoj tak štátu, ako aj celej spoločnosti. Ústava má výraznú ideologickú orientáciu, ktorá odráža súhrn spoločenských záujmov a rovnováhu politických síl.

Ďalšou vlastnosťou ústavy je jej zreteľný politický obsah. Veď v ústave je pevne stanovená forma štátnej štruktúry, sústava štátnych orgánov, sú určené základy vzťahov medzi štátom a občanmi, ako aj politické a iné verejné združenia. Obsahuje normatívne vyjadrenie domácej a zahraničnej politiky. Inými slovami, ústava štátu je právnym základom jeho politického systému a jej normy majú výrazný politický charakter.

Pri zdôrazňovaní právnych, sociálnych a politických vlastností ústavy netreba zabúdať na jej integrálnu podstatu. Ústavné ustanovenia sú zamerané na výchovu občana, posilnenie uznávaných univerzálnych ľudských hodnôt v spoločnosti. Patria sem ľudské práva, demokracia, samospráva, práva národov a národností, majetkové pomery a mnohé ďalšie.

2. Ústavné akty ruskej štátnosti do októbra 1917.

2 .1 Zákonodarná činnosť Kataríny II. Poriadok a poverenie 1767-1768

Prvé roky vlády Kataríny boli pre ňu ťažkým obdobím. Ona sama nepoznala súčasné štátne pomery a nemala asistentov.P.I. Šuvalov zomrel, zo všetkých ostatných šľachticov dôverovala grófovi Nikitovi Ivanovičovi Paninovi. Bol diplomatom za Alžbety (veľvyslanec vo Švédsku, vychovaný veľkovojvoda Pavel Petrovič). Panin mal na starosti ruské zahraničné záležitosti. Catherine sa poradila s Bestuzhev-Ryuminom, ktorý sa vrátil z exilu. Ale snívala o pomocníkoch v osobách tých ľudí, ktorí ju povýšili na trón, t.j. juniorských vedúcich, ale pochopila, že ešte nemajú ani vedomosti, ani schopnosti riadiť. Takže Catherine, ktorá nemala spoľahlivých ľudí vhodných na moc, sa nemohla na nikoho spoľahnúť. Bola osamelá a všimli si to aj zahraniční veľvyslanci. Francúzsky veľvyslanec Breteuil napísal: „Na veľkých zhromaždeniach na dvore bolo zvláštne pozorovať náročnú starostlivosť, s akou sa cisárovná snaží každému vyhovieť, slobodu a otravnosť, s ktorou sa s ňou všetci rozprávajú o svojich záležitostiach a svojich názoroch...

Catherine vyjadrila svoju túžbu uviesť všetky vládne miesta do správneho poriadku, dať im presné „limity a zákony“. Naplnenie tejto myšlienky sa objavilo v opatrnej premene Senátu. N.I. Panin predložil cisárovnej dôkladne motivovaný návrh inštitúcií cisárskej rady (1762), dokazujúci nedokonalosti predchádzajúcej administratívy, ktorá umožňovala zvýhodňovaniu široký vplyv na záležitosti, Panin trval na zriadení zákonodarného „najvyššieho sídla“. “, pozostávajúci z niekoľkých osôb s legislatívnym charakterom činnosti,

Podľa Panina činnosť tejto rady dokázala „chrániť autokratickú moc pred jej niekedy skrytými únoscami“, t.j. brigádnikov. Ponúkol však starý liek: v Rusku boli „najvyššie miesta“ (Najvyššia tajná rada a kabinet), ktoré však nechránili pred obľúbencami a nechránili právny štát. Najvyššie miesto“ by po získaní legislatívnej funkcie obmedzilo najvyššiu moc. Katarínu tak upozornili, že veľká administratívna reforma, s ktorou takmer súhlasila, by mohla zmeniť Rusko z autokratickej monarchie na monarchiu riadenú oligarchickou radou byrokratickej aristokracie. Je jasné, že Catherine nemohla takýto projekt schváliť. Odmietajúc Paninove návrhy, Catherine sama zostavuje plán na zefektívnenie legislatívneho materiálu, medzi jej plány patrilo vytvorenie nových legislatívnych noriem, ktoré prispeli k nastoleniu poriadku a zákonnosti v štáte. Jej myšlienka vypracovať novú legislatívu viedla Catherine k slávnej „Komisii pre vypracovanie nového kódexu“, o ktorej cisárovná prvýkrát oznámila svoje rozsiahle reformné plány. Ostro hovorila o starých ruských zákonoch, ktoré za nej platili, považovala ich za škodlivé a nechcela ich systematizovať. Chcela priamo založiť abstrakt všeobecné pravidlá, princípy legislatívy a myslela si, že uspeje. „Človek môže ľahko nájsť všeobecné pravidlá,“ napísala Voltairovi v roku 1767, „ale nie podrobnosti. Je to skoro ako vytvoriť celý svet." Catherine odmietla pomoc byrokracie a Catherine vzala na seba „ľahkú“, ako si myslela, úlohu stanoviť princípy budúceho kódexu. Považovala za najvhodnejšie zložiť bremeno zisťovania podrobností na predstaviteľov zemstva, ktorých potreby mali nové zákony uspokojiť. Už v roku 1765 sa Katarína vytrvalo pustila do stanovovania legislatívnych zásad. „Dva roky som čítala a písala, pol roka som nepovedala ani slovo,“ hovorí samotná cisárovná. Články pripravené Catherine boli jej rádom. Hlavné literárne zdroje sú: Montesquieuov L` Esprit des Lois, Biefeldove Institutions politigues a spisy talianskej Beccarie „O zločinoch a trestoch“, vydané v roku 1764. Dobrá polovica Nakazových článkov je prerozprávaním Ducha zákonov (Montesquieu). Catherine tak stanovila svoje zásady novej ruskej legislatívy na základe filozofického a žurnalistického myslenia modernej európskej literatúry. Tieto princípy, ktoré boli vysoko liberálne, boli na druhej strane cudzie ruskému životu. Catherine vo svojom ráde tvrdí, že jedinou možnou formou moci pre Rusko je autokracia, a to ako z hľadiska rozľahlosti krajiny, tak aj preto, že je lepšie poslúchať jednu mocnosť ako mnohých pánov, a „Rusko je európska mocnosť“. Staroveké Rusko teda podľa Catherine žilo s mimozemskými zvykmi, ktoré mali byť prerobené na európsky spôsob, pretože Rusko je európska krajina.Po odsúdení rádu bola vytlačená menej ako štvrtina toho, čo zostavila.bol liberálny , a nezodpovedali ruským mravom. Cenzúra prinútila Catherine odmietnuť vytlačiť podrobnosti, ktoré boli pre ňu veľmi dôležité. Catherinina poddajnosť pri zostavovaní Nakazu dokazuje jej závislosť od prostredia v prvých rokoch jej vlády a nesúlad jej osobných názorov s názormi, ktoré oficiálne vyjadrovala.

Objednávka, ktorá bola skrátená a odolala cenzúre zamestnancov Catherine, po svojom zverejnení urobila silný dojem v Rusku aj v zahraničí. Vo Francúzsku to bolo dokonca zakázané. Rozkaz obsahuje 20 kapitol (dve kapitoly 21.22 o polícii a o štátnom hospodárstve Kataríne pripísané rádu už v roku 1768 a viac ako 500 paragrafov. Rozkaz, ako si Katarína želala, je len vyjadrením zásad, ktorými štátnik, ktorý píše zákony by sa mali riadiť .

2.1.1. činnosť komisie.

Zvážte otázku vypracovania podrobností novej legislatívy. Vypracovať nový kódex manifest 14.12.1766. Do Moskvy boli zvolaní zástupcovia stavovských a vládnych úradov, ktorých stretnutie sa volalo „Komisia pre návrh nového zákonníka“. Dôvody zastupovania boli rôzne: niektoré časti obyvateľstva posielali zástupcov zo župy, iné z provincií, ďalšie zo samostatného kmeňa, štvrté z úradu, niektorí boli volení kastou (šľachtici a sedliaci), iní podľa miesta bydlisko (mešťania - domkári, cudzinci.) Súkromne vlastnení roľníci boli úplne zbavení práva zastupovania. Nechýbali ani priami predstavitelia kléru. Poslanec mal počas svojho pobytu v komisii štátne platy a do Moskvy musel doniesť pokyny od svojich voličov, ktoré vykresľovali ich potreby a túžby. Tieto pokyny sa nazývali zástupné mandáty a rád Kataríny sa stal známym ako „veľký rád“. Poslanci boli navždy oslobodení od popravy, telesných trestov a konfiškácie majetku, za priestupok poslanca bol vinník trestaný dvakrát. V komisii bolo všetkých zástupcov 565. Tretinu tvorili šľachtici, tretinu mešťania, z vidieckej vrstvy do 100 a zo štátnych úradov ich bolo 28. Valné zhromaždenie komisie vyčlenilo komisie, ktoré mali vykonávať pomocné a prípravné práce . Jedna z komisií, riaditeľská, dohliadala na štúdium oboch súkromných komisií a valného zhromaždenia. A keďže vzťah medzi súkromnými komisiami a valným zhromaždením nebol presne definovaný, neporiadok a zmätok v ich činnosti bol nevyhnutný. Takže nedokonalosť vonkajšej organizácie podnikania, jeho zložitosť a neistota vytvorili prvú prekážku úspešného podnikania. V priebehu štúdií Komisie nájdeme ďalšie prekážky. Valné zhromaždenie najprv prečítalo Rád cisárovnej a naučilo sa z neho abstraktné princípy činnosti, ktoré mu Catherine stanovila. Členovia zhromaždenia si zároveň so sebou priniesli viac ako 1000 poslaneckých mandátov, museli sa s nimi zoznámiť a pochopiť potreby a túžby ruskej spoločnosti, ktoré obsahovali. Poslanci museli tieto potreby a túžby zosúladiť s teoretickými želaniami mandátu a zlúčiť ich do harmonicky harmonického legislatívneho poriadku. Za týmto účelom bolo potrebné analyzovať poslanecké mandáty a vniesť do systému celý ich obsah. Túto namáhavú prácu mohla vykonávať len špeciálna komisia, pretože to bolo pre stretnutie 500 ľudí nepohodlné. Spolu so systemizáciou poslaneckých mandátov prebiehali ďalšie prípravné práce, ktoré valné zhromaždenie nemalo k dispozícii - systematizácia či jednoduchá zbierka starých zákonov. Do ukončenia oboch týchto prác valné zhromaždenie nemalo čo robiť, muselo počkať na ich vykonanie a následne prerokovať pripravené materiály a odsúhlasiť ich s teoretickými zásadami. Tieto práce však neuvažovali vykonať vopred a očakávali ich od valného zhromaždenia. Kataríny ukladá valnému zhromaždeniu povinnosť „čítať zákony, ktorých zmena a doplnenie je potrebnejšie“ a „prečítať príkazy, roztriediť ich podľa obsahu a urobiť si výpis“. Zakrýva sa tým nejasná predstava, že prípravné legislatívne práce sú neprístupné veľkému zhromaždeniu, ktoré v nich nemá dostatočnú odbornosť. Ako druhá prekážka úspechu práce tak popri nedokonalostiach vonkajšej organizácie slúžila nešikovná formulácia samotných úloh, zmätok prípravných prác s priamou zodpovednosťou komisie. Po prečítaní Catherininho rozkazu začala čítať rozkazy poslancov a vypočula si niekoľko roľníckych rozkazov. Keďže tento obchod nedokončila, prešla k čítaniu zákonov o šľachte, potom o obchodníkoch. Po asi 60 stretnutiach sa Komisia zaoberala otázkou práv pobaltských šľachticov a nedokončila tento obchod, rovnako ako nedokončila predchádzajúce. Koncom roku 1767 bola komisia preložená do Petrohradu, kde sa tiež presúvala z predmetu na predmet a nič nedosiahla. Koncom roku 1768 boli členovia valného zhromaždenia odvolaní z dôvodu vojny s Tureckom. Súkromné ​​provízie dopadli o niečo lepšie. Catherine cítila zlyhanie prípadu, snažila sa mu pomôcť, posielala pokyny Komisii a nič nedosiahla. Takže spolu s ďalšími prekážkami mu v úspechu zabránila neschopnosť najbližších vodcov (maršal Bibikov) pracovať. Katarína po zhodnotení situácie rozpustila valné zhromaždenie a nechala niekoľko súkromných komisií, ktoré fungovali až do roku 1774. Valné zhromaždenie bolo nateraz rozpustené. Prípravné práce sa nezastavili, no ich prerokovanie na valnom zhromaždení bolo odložené. Bol to správny krok v priebehu legislatívnej práce, ale od roku 1775 začala Katarína na svoju komisiu zabúdať a rozhodla sa vykonávať svoju legislatívnu činnosť bez jej účasti. Komisia už druhýkrát zvolaná nebola. Brilantné a ambiciózne plány sa nerealizovali, myšlienka novej legislatívy zlyhala.

Kvôli:

1. Nedostatok prípravných prác.

2. Nepraktickosť a neistota vonkajšej organizácie prípadu.

3. Praktická neschopnosť lídrov.

Komisia nielenže nesplnila celú svoju úlohu, nielenže nespracovala žiadnu časť kódexu, ale ani za rok a pol na 200 svojich zasadnutiach neprečítala všetky poslanecké príkazy.

Veľkolepý návrh novej legislatívy bol nedosiahnuteľnou utópiou, a to predovšetkým z hľadiska množstva pracovnej sily, ktorú si to vyžiadalo. Navyše nebolo možné zosúladiť liberálne princípy francúzskej filozofie s protichodnými túžbami ruských stavov. V tomto smere poslanci stáli medzi mnohými vzájomne sa vylučujúcimi protikladmi a dá sa zaručiť, že by z nich nikdy nevzišli, tak ako by z nich nemohla vzísť samotná Catherine.

Napriek úplnému zlyhaniu komisie to malo stále dôležité dôsledky pre Catherineine následné aktivity. V tomto smere zohralo dôležitú úlohu zasadnutie poslancov v rokoch 1767-1768. Poslanci priniesli množstvo objednávok, ich prejavy boli ponechané v archíve komisie, a tak boli vyjadrené názory stavov aj nimi zvolených jednotlivcov na témy, ktoré Katarínu zaujímali. Pri zachovaní svojich zásad si teraz osvojila názory a túžby ruskej spoločnosti a mohla ich podrobne študovať. Podľa jej vlastného priznania dala Komisia „svetlo a informácie o celej ríši a o tom, s kým máme do činenia a o kom by sme mali kráčať“. Na základe abstraktnej filozofie a jasne vyjadrených želaní zemstva mala možnosť vybudovať legislatívne reformy, ktoré by mohli byť odpoveďou na želania zemstva. Zlyhaním Komisie jej biznis nezomrel, ak by zlyhali poslanci, cisárovná by to mohla urobiť. Pri zvolaní komisie mala Catherine iba zásady; Komisia ukázala, čo presne treba napraviť, na čo treba tieto princípy uplatniť, o čo sa treba v prvom rade starať. Svoj plán začala realizovať po častiach, dala množstvo samostatných právnych ustanovení, z ktorých sú pozoruhodné krajinské inštitúcie z roku 1775 a list stavom z roku 1785.

2.2 Ústava Nikitu Muravyova

Nikita Muravyov, syn cisárovho mentora (neskôr člen hnutia dekabristov), ​​mal vynikajúce historické znalosti. Tvrdí, že ústava musí byť monarchická. Ústava Nikitu Muravyova využila skúsenosti západnej Európy. Bol to však plod nezávislej politickej tvorivosti založenej na spracovaní západoeurópskych a amerických politických skúseností a ich aplikácii na ruskú realitu. Nikita Muravyov bol hlbokým znalcom súčasnej politickej literatúry, zaujímal sa o históriu a sám bol autorom diel historického charakteru, napríklad analýzy N. M. Karamzina „Dejiny ruského štátu“ a iných diel. O ústave Nikitu Muravyova, na rozdiel od Pestelovej Russkaja Pravdy, nediskutovala celá severská spoločnosť, nehlasovala a neprijala ju celá organizácia.

Nikita Muravyov sa už pri práci na ústave v roku 1821 a nasledujúcich rokoch odklonil od svojich bývalých republikánskych názorov. V tom čase sa prikláňal k myšlienke konštitučnej monarchie. Posun doprava, ku ktorému došlo okolo roku 1821 v politických názoroch Nikitu Muravieva, sa živo odrážal v jeho ústave. Niekdajšie republikánske názory vystriedali ústavno-monarchické. Triedna obmedzenosť šľachty ovplyvnila predovšetkým vyriešenie otázky poddanstva. Nikita Muraviev vo svojej ústave ohlásil oslobodenie roľníkov z nevoľníctva, no zároveň z toho vyvodil stanovisko: „Pozemky vlastníkov pôdy im zostávajú.“ Podľa jeho projektu boli roľníci oslobodení bez pôdy. V najnovšej verzii ústavy sa však z nejasných dôvodov objavilo ustanovenie o bezvýznamnom rozdelení pôdy: roľníci dostali pozemky a navyše dva hektáre na dvor v poradí obecného vlastníctva. Ústava Nikitu Muravyova sa vyznačovala vysokou majetkovou kvalifikáciou: iba vlastník pôdy alebo vlastník kapitálu mal právo plne sa zúčastňovať na politickom živote krajiny, voliť a byť volený. Majiteľa pôdy si zároveň Nikita Muravyov spočiatku cenil dvakrát „drahšie“ ako kapitalistu. Neskôr Muravyov opustil dvojitú kvalifikáciu a zaviedol jednu všeobecnú kvalifikáciu pre voličov - 500 rubľov. Na voľbách sa nemohli zúčastniť osoby, ktoré za túto sumu nedisponovali hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom. Osoby zvolené do verejných funkcií mali mať ešte vyššiu majetkovú kvalifikáciu: len pri voľbe najnižšieho predstaviteľa samosprávy - predáka volost - nebola požiadavka na majetkovú kvalifikáciu; tieto voľby boli povolené" všetci občania bez výnimky a rozdielu Ale pre ostatné voliteľné funkcie bola kvalifikácia zachovaná a bola tým významnejšia, čím bola pozícia vyššia; v niektorých prípadoch dosahovala 60 tisíc rubľov v striebre.

Ženy podľa ústavy Nikitu Muravyova, ako aj podľa ústavy Pestel, boli zbavené práva voliť. Okrem toho mal Nikita Muravyov v úmysle zaviesť vzdelanostnú kvalifikáciu pre občanov ruského štátu. Hlasovacie právo mali osoby staršie ako 21 rokov. Dvadsať rokov po prijatí ústavy sa malo zaviesť povinná požiadavka gramotnosť voliča: negramotní boli zbavení volebného práva. Keďže vzdelanie bolo možné získať len za poplatok, zavedenie kvalifikácie gramotnosti bolo ďalšou preferenciou bohatých voličov pre neudržateľných. Okrem toho ústava Nikitu Muravyova zaviedla aj požiadavku trvalého pobytu: kočovníci nemali právo voliť. Komunitný roľník nebol považovaný, podľa projektu Nikitu Muravyova, za „majiteľa“ – vlastníka, jeho volebné právo bolo extrémne obmedzené. So všetkými znakmi silne výraznej triednej aristokratickej úzkoprsosti je ústavný návrh Nikitu Muravyova významným pamätníkom politickej tvorivosti revolučného šľachtica. Mnohé z jeho ustanovení boli pozitívne.

Treba si predstaviť, aký objektívny historický význam mali vyššie uvedené odseky ústavy Nikitu Muravyova v krajine bez práv nevoľníckeho otroctva, autokratického despotizmu, v krajine. starý poriadok“, ktorý ešte nepoznal revolúciu. Nikita Muravyov navrhol zrušenie nevoľníctva, osobne oslobodil roľníka:

"Nevoľníctvo a otroctvo sú zrušené. Otrok, ktorý sa dotkne ruskej zeme, sa stáva slobodným",- prečítajte si 3. odsek jeho ústavy. Zrušené boli aj majetky. " Všetci Rusi sú si pred zákonom rovní.". Dokonca aj náboženstvo bolo povolané na pomoc, aby dokázalo hlbokú škodu starého feudálneho rozdelenia. „Rozdelenie medzi ušľachtilým a obyčajným ľudom sa neprijíma, pretože je v rozpore s vierou, podľa ktorej sú všetci ľudia bratmi, všetci sa rodia z vôle Božej, všetci sa rodia pre dobro a všetci sú spravodliví ľudia. : lebo všetci sú slabí a nedokonalí."Ústava Nikitu Muravyova tvrdila posvätné a nedotknuteľné právo na majetok, ale zdôrazňovala, že právo na majetok zahŕňa "jedna vec": človek nemôže byť majetkom iného, ​​treba zrušiť poddanstvo, a "Vlastnícke právo, ktoré obsahuje jednu vec, je posvätné a nedotknuteľné." Podľa ústavy Nikitu Muravyova mali byť zlikvidované mnohé ďalšie feudálno-absolutistické inštitúcie. "Vojenské osady sú okamžite zničené", - čítaj 30. paragraf ústavy: vojenskí osadníci museli okamžite prejsť do postavenia štátnych roľníkov, pôda vojenských osád prešla do obecného sedliackeho majetku. Špecifické pozemky, t. j. pozemky za príjem, z ktorých boli vydržiavaní členovia kráľovského domu, boli skonfiškované a prevedené do vlastníctva sedliakov. Všetky cechy a dielne boli vyhlásené za likvidované. Zrušené" tabuľka hodností„Rozdelenie vojenských a štátnych zamestnancov do 14 tried.

Národné cítenie Nikitu Muravyova pobúrila dominancia cudzincov v Rusku: „ Civilné hodnosti, požičané od Nemcov a navzájom sa nelíšiace, sú zrušené podobne ako staroveké dekréty ruského ľudu.. Všetky názvy triednych skupín (šľachtici, filistíni, jednotlivé paláce atď.) boli zrušené a nahradené názvom „ občan" alebo " ruský". Koncept" ruský"Podľa ústavy Nikitu Muravyova sa netýka priamo národnosti - znamená občana ruského štátu. Koncepciu vlasti a jej obrany povyšuje Muravyova ústava do veľkej výšky:" Každý Rus je povinný vykonávať verejné povinnosti - poslúchať zákony a úrady vlasti, byť vždy pripravený brániť vlasť a musí predstúpiť pred transparenty, keď to zákon vyžaduje. Muravyovova ústava potvrdila množstvo buržoáznych slobôd: hlásala slobodu pohybu a zamestnania obyvateľstva, slobodu slova, tlače a slobodu náboženského vyznania. Triedny súd bol zrušený a pre všetkých občanov bol zavedený porotný proces.

Aká bola situácia s kráľovskou mocou? Ústava Nikitu Muravyova bola obmedzene monarchistická. Tu je však stále potrebné urobiť rezerváciu: ako poslednú možnosť navrhol Nikita Muravyov zavedenie republiky. " Ak by cisár, ako vypovedal pri vyšetrovaní, neprijal ústavu, tak som v krajnom prípade predpokladal jej vyhostenie a návrh republikánskej vlády. Legislatívne, výkonné a súdnictvo v ústave Nikitu Muravyova boli rozdelené. Podľa ústavy je cisár iba „ najvyšší predstaviteľ ruskej vlády, je predstaviteľom len výkonnej moci, cisár nemal zákonodarnú moc. Cisár dostával veľký plat "8 miliónov rubľov ročne" a ak by chcel, mohol na vlastné náklady podporovať zamestnancov súdu. Nikita Muravyov si dobre uvedomoval, aká škodlivá je úloha dvornej kamarily, jej intríg a vplyvov v politike cárskej vlády. Preto jeho ústava zaobchádzala s celým dvorným služobníctvom – so všetkými komorníkmi, komorníkmi, komorníkmi atď., ako s služobníkmi kráľa. Všetci kráľovskí dvorania boli podľa Muravyovovej ústavy zbavení volebného práva. Cisár velil jednotkám, ale nemal právo ani začať vojny, ani uzavrieť mier. Cisár nemohol opustiť územie ríše, inak by prišiel o cisársku hodnosť.

Budúce Rusko bolo prezentované Nikitovi Muravyovovi, na rozdiel od Pestela, federálneho štátu, bol zástancom štátnej štruktúry severoamerických Spojených štátov. Ríša bola rozdelená na samostatné federálne jednotky, ktoré Muravyov nazval mocnosťami. Všetky sily boli pätnásť. Každý štát mal svoj vlastný kapitál. Tak ako Pestel, aj Nižný Novgorod, mesto preslávené hrdinskou minulosťou počas poľskej intervencie v 17. storočí, sa malo stať hlavným mestom federácie, centrom krajiny. Najvyšším orgánom zákonodarnej moci sa mala stať ľudová rada. Pozostávala z dvoch komôr: horná komora sa nazývala Najvyššia duma, spodná komora sa nazývala Snemovňa ľudových zástupcov. Každý návrh zákona museli v každom dome prečítať trikrát. Čítania mali byť oddelené minimálne tromi dňami venovanými prerokovaniu zákona. Ak návrh zákona prijali obe komory, prešiel na predloženie cisárovi a až jeho podpis nadobudol platnosť zákona. Cisár mohol vrátiť do komôr návrh zákona, ktorý je mu nevyhovujúci, s jeho pripomienkami, potom sa návrh zákona prerokoval druhýkrát; v prípade druhého prijatia návrhu zákona oboma komorami už návrh nadobudol silu zákona a bez súhlasu cisára. Prijatie zákona teda mohol cisár oddialiť, no nemohol ho svojvoľne odmietnuť. Aj mocnosti museli mať dvojkomorový systém. Zákonodarná moc patrila zákonodarnému zboru, ktorý pozostával z dvoch komôr – Snemovne volených a Štátnej dumy. Mocnosti boli rozdelené do okresov. Post prednostu župy, podobne ako všetky ostatné funkcie vo vláde, bol voliteľný. Volili sa aj sudcovia. Ústava Nikitu Muravyova, ak by bola zavedená, by spôsobila obrovský zlom v baštách feudálno-absolutistického systému a vážne by otriasla jeho základmi.

Niet pochýb o tom, že návrh ústavy Nikitu Muravyova je napriek markantným črtám triednej úzkoprsosti šľachty na svoju dobu mimoriadne pokrokový. Nikita Muraviev si bol dobre vedomý šialeného odporu starých síl voči jeho návrhu ústavy.

Muravyovov návrh ústavy teda odsúdil nevoľníctvo a oznámil jeho zrušenie. Navrhovalo zrušiť všetky triedne rozdiely, vojenské osady; Bola vyhlásená rovnosť všetkých občanov pred zákonom. Autor návrhu ústavy však zároveň zostal pevným zástancom vysokej majetkovej kvalifikácie pri obsadzovaní akýchkoľvek funkcií v štátnom aparáte a ponechaní vlastníckeho práva k pôde vlastníkom pôdy.

Ale aké zúrivé a drzé boli protesty republikánov proti tomu! Namietajú, argumentujú a dokazujú Nikitovi Muravyovovi jeho bludy, odkazujú na trpkú skúsenosť iných národov. Pestel trval na tom, že Rusko potrebuje iba demokratickú republiku a aby si ochránilo svoju bezpečnosť pred možnými občianskymi konfliktami, nemal by ostať jediný uchádzač o kráľovský trón.

Ústava N. Muravyova inšpirovala dekabristických republikánov a zdá sa mi, že zohrala ešte väčšiu úlohu v revolučnom hnutí dekabristov.

2.3 Miljukovove ústavné myšlienky a Manifest z roku 1905

Významnú úlohu vo vývoji ruského konštitucionalizmu na začiatku dvadsiateho storočia zohral P.N. Miljukov. Miljukov svoje prvé politické kroky spájal s aktivitami liberálneho hnutia deväťdesiatych rokov, najmä s ilegálnym buržoáznym časopisom Osvobozhdenie. Časopis pripravil vytvorenie „Osloboditeľskej únie“ (1903), ilegálneho politického združenia, a stal sa jeho orgánom.

Rozvoj vlastnej politickej línie v ideologickom kontakte s rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi a v polemikách s ľavicovým a pravým prúdom zemského hnutia znamenal pre Miliukov prechod od literárnej spolupráce k aktívnej účasti na politickom zápase. Milyukov sa aktívne zúčastňoval na mnohých stretnutiach, na ktorých sa diskutovalo o problémoch a perspektívach liberálneho hnutia. Pôvodnú verziu programu Osvobozhdeniye napísal Miljukov, prediskutoval, schválil a zverejnil v prvom čísle časopisu s názvom Od ruských konštitucionalistov. Program hlásal potrebu „serióznej politickej reformy“, trvalej ľudovej reprezentácie so zákonodarnými právami, čo znamenalo premenu Ruska na konštitučnú monarchiu, zrušenie triednych privilégií, slobodu jednotlivca, prejavu, tlače, zhromažďovania atď. Hlavnou úlohou jeho politickej činnosti bola konsolidácia všetkých opozičných síl.

Miljukov vo svojich článkoch vyzýval na vytvorenie kádrov presvedčených konštitucionalistov a prípravu na vytvorenie politickej liberálnej strany. V tomto smere prikladal veľký význam parížskej konferencii revolučných a opozičných strán, konanej v roku 1904, kde predsedal a do určitej miery aj riadil priebeh jej práce. Uznesenie stretnutia vypracované za účasti Milyukova formulovalo všeobecné ciele boja proti autokracii, ktorého hlavným cieľom bolo nahradiť ho demokratickým systémom, a tiež uznalo nezávislosť všetkých strán zúčastnených na stretnutí. a rozmanitosť metód konania pri dosahovaní politickej slobody.

V zime roku 1904 prišiel Milyukov do Chicaga a okamžite začal čítať prednášky o histórii Slovanov.

23. (10. januára 1905) Miliukov čítal v chicagských novinách „ohlušujúce správy“ o „Červenej nedeli“ v Petrohrade. Miljukovovi bolo zrejmé, že revolúcia, ktorú predpovedal, sa „v skutočnosti začína“. Teraz nebolo na výber: musí sa vrátiť do Ruska.

Témou jeho „mocnej politickej propagandy“, ktorú nazýval „svojou misiou“, zostala pokojná parlamentná práca. Keď sa usadil v Moskve, okamžite vstúpil do kruhu ruských právnikov, ktorí sa podieľali na revízii textu ústavy, ktorý vydal Osvobozhdeniye v zahraničí a je určený pre budúcu stranu. Autoritatívni vedci a verejné osobnosti - M. M. Kovalevsky, S. A. Muromtsev, F. F. Kokoshkin, P. I. Novgorodtsev, samotný Milyukov argumentovali o výhodách jednokomorového a dvojkomorového parlamentného systému, o zásadách volebného práva, o roľníckych a národných otázkach.

Leto 1905 prešlo s Milyukovom v intenzívnej agitačnej práci na vytvorení strany. Na jeho prvé verejné vystúpenie sa zišla celá Moskva. "Zladil som ústavu s revolúciou," napísal, "v zblížení oboch som videl jedinú šancu na politické víťazstvo." Tento prejav bol „momentom“ takzvaného „oficiálneho prijatia Miljukova do radov ruskej verejnosti“.

7. augusta 1905 za uverejnenie článku „Politický význam zákona 6. augusta“ v časopise „Syn vlasti“ bol Miljukov zatknutý vo svojom dome v Udelnaji, kde zhromaždil delegátov z „. Zväz odborov“, politická organizácia buržoáznej inteligencie, vytvorená na profesionálnom základe, ktorej predsedom bol zvolený v máji 1905. Polícia sa domnievala, že zverejnením zákona o Dume sa účinnosť dekrétu z februára 18, ktorá umožňovala otvorenú diskusiu o transformácii starého systému, bola zničená. Milyukov bol opäť umiestnený v "Krížoch", kde strávil mesiac.

Nastolenie ústavného poriadku a vytvorenie ústavnej strany na tento účel sa stávalo „čoraz viac“ jeho „osobnou úlohou“.

2.3.1 Vytvorenie strany Kadets

Ustanovujúci zjazd strany konštitučných demokratov (kadetov) sa konal 12. – 18. októbra 1905, teda v čase, keď v krajine prebiehal celoruský októbrový štrajk. Vo svojom úvodnom prejave na kongrese Miljukov zdôraznil, že účelom kongresu je „zvolať a formálne vyhlásiť veľkú politickú stranu v Rusku“, že ústavné demokratické hnutie nadobudlo nezávislý význam a oddelilo sa od pravicových a ľavicových síl, od „úzkotriedne“ záujmy vlastníkov pôdy a kapitalistov a z „čisto triednej doktríny proletariátu. Miliukov vyhlásil svoju stranu za netriednu stranu, pokračovateľku „tradícií inteligencie“. Hlavné programové ustanovenia strany boli vybudované na základe programu uverejneného v Osvobozhdenie a zredukovali sa na vytvorenie ústavného systému (forma vlády, ako hovorili kadeti, ich nezaujímala), potreba zväčšiť výmeru pôdy roľníkov s čiastočným scudzením pozemkov v súkromnom vlastníctve a s „odmenou za spravodlivý odhad“, k zrušeniu stavovských výsad, rovnosti všetkých pred zákonom, nastoleniu individuálnej slobody, prejavu, zhromažďovania a iné demokratické slobody. Súčasťou národného programu bolo právo na slobodné kultúrne sebaurčenie. Pre Poľské kráľovstvo bolo uznané zavedenie autonómneho zariadenia so Sejmom, pre Fínsko - obnovenie bývalej ústavy.

Počas kongresu ústavných demokratov vláda vydala 17. októbra Manifest, ktorý sľuboval ústavu a voľby do Dumy. Pomocou Manifestu sa cárizmus snažil získať liberálov. Hodnotenie Manifestu rôznymi politickými silami bolo rôzne. Boľševici pri vysvetľovaní podstaty Manifestu napríklad žiadali, aby sa všetky sily sústredili na prípravu ozbrojeného povstania. Oktobristi rozpoznali prísľuby Manifestu a otvorene sa vydali cestou jeho podpory. Praví kadeti tiež verili, že po Manifeste zo 17. októbra sa Rusko stalo konštitučnou krajinou a dozreli podmienky na zostavenie ústavnej vlády.

2.3.2 Vytvorte manifest

Pozrime sa bližšie na vytvorenie Manifestu .

Autokratické obdobie v dejinách ruského štátu sa skončilo v roku 1905. V nasledujúcich dvoch rokoch došlo k vytvoreniu ústavného poriadku v jeho hlavných črtách.

Prechod do vyššej fázy štátneho rozvoja Ruska – parlamentarizmus, niektorí vedci a politikov vysvetlené neúspechmi rusko-japonskej vojny, iné zosilneným revolučným hnutím a ďalšie oboma. Je však zrejmé, že protivládne demonštrácie, ktoré v roku 1905 nadobudli masový charakter, neboli spôsobené v prvom rade absenciou parlamentu v Rusku či nedokonalosťou zemstva, resp. súdna organizácia. Politickú náladu ľudí, pre ktorých politika nie je povolaním, ovplyvňuje ani nie tak nedokonalosť štátneho usporiadania, ale nedostatok dostatočných prostriedkov na živobytie.

Ak vezmeme do úvahy právne dôvody, ktoré spôsobili otrasy v roku 1905, potom hlavným bolo, že začiatkom 20. storočia ruská spoločnosť prerástla do existujúcich foriem štátneho vedenia spoločnosti, ktoré zostali príliš dlho nezmenené.

Za východiskový bod pre ústavnú reorganizáciu Ruska treba, samozrejme, považovať najpodriadenejšiu správu ministra vnútra P.D. Svyatopolka-Mirského, ktorá sa konala koncom novembra 1904. Správa obsahovala program štátnej transformácie Ruska na princípoch konštitucionalizmu, konkrétne rozsiahle odporúčania na zmiernenie režimu a opustenie tých zákonných obmedzení slobody, ktoré neboli potrebné. „...Vláda by mala, – odznelo v správe, – opustiť myšlienku rozbitia sociálneho hnutia policajnými opatreniami, pevne to vziať do vlastných rúk a nepopierať možnosť existencie za niečím, si vyžaduje priestor na svoje prejavenie, dať toto hnutie do rámca zákona a usmerniť ho spolu s ostatnými silami krajiny tak, aby slúžilo rovnakým úlohám ako oni - zabezpečovať správny rast a rozvoj štátu, na zákl. posilňovania sociálneho blahobytu a duchovného zlepšovania ľudí v prísnom neochvejnom súhlase s prvotnými princípmi nášho politického systému. “

Vývoj štátneho myslenia pod vplyvom udalosti prebehol príliš rýchlo. 18. februára 1905 nasledoval cisársky reskript adresovaný ministrovi vnútra A.G. Bulygin, ktorý na tomto poste nahradil Svyatopolka-Mirského. Reskript vyjadroval myšlienku ľudového stretnutia za cára.

"Pokračovanie v kráľovskom diele mojich korunovaných predkov," povedal

reskript, - zhromaždenie a usporiadanie Ruskej zeme, zamýšľal som odteraz s Bohom

pomoc, prilákať tých najhodnejších, ľudí, ktorým ľudia dôverujú, ľudí zvolených z obyvateľstva, aby sa zúčastnili na predbežnom vývoji a diskusii o legislatívnych návrhoch. Táto myšlienka bola potvrdená na takzvanom peterhofskom stretnutí pod osobným predsedníctvom cisára, na ktorom sa zúčastnili hodnostári, ako aj historik V. O. Klyuchevsky a právnik N. S. Tagantsev.

Prvým dokumentom, ktorý inicioval reformy, bol Najvyšší manifest suverénneho cisára. Nie II 17. októbra 1905 "O zlepšení štátneho poriadku." Manifest vyhlásil „neotrasiteľné základy občianskej slobody na základe skutočnej nedotknuteľnosti jednotlivca, slobody, svedomia prejavu, stretnutí a odborov“, vybavil Štátnu dumu legislatívnymi funkciami a oznámil vypracovanie nového volebného zákona, aby zabezpečiť zastúpenie tých tried a dedín, ktoré „teraz úplne zbavili volebného práva“.

Myšlienka legislatívnej komory pod cisárom, ako viete, zlyhala. Bolo ťažké počítať s tým, že ruská spoločnosť, prevratná míľovými krokmi, prijme myšlienku kváziparlamentu. Nikde na svete v tom čase neexistoval orgán ako deliberatívna duma. Spoločnosti tak bol vnútený experiment, ktorého prijateľnosť bola veľmi pochybná. Ťažko dúfať, že sa stretnutie zástupcov zvolených z rôznych stavov v takom zmätku, ktorý zachvátil Rusko, bude môcť uspokojiť s pasívnou úlohou cárovho poradcu. S vysokou mierou pravdepodobnosti by sa dalo predpokladať, že zvolená duma sa bude vytrvalo usilovať o zákonodarné práva, t. sa stáva destabilizačným faktorom. Mal by mať

buď ukázať nepružnosť a nechať všetko tak, alebo úprimne vyhlásiť ústavu (čo sa čoskoro nestalo), ale neukázať svoju nerozhodnosť a tým vyvolať fámy. Samozrejme, ústavná cesta rozvoja je výhodnejšia a v konečnom dôsledku nevyhnutná.

Neúspech myšlienky deliberatívnej reprezentácie sa čoskoro ukázal. 17. októbra 1905 nasledoval slávny Manifest „O zlepšení štátneho poriadku“, ktorý hlásal ústavnú cestu štátneho rozvoja Ruska.

Právnym zdrojom Manifestu bola Najsubmisívnejšia nóta od S.Yu. Witte – významný štátnik tej doby, predseda výboru a potom Rady ministrov – a po svojej najpodriadenejšej správe zo začiatku októbra, v ktorej načrtol svoju víziu problému. Podľa Witteho môžu byť z krízy len dve cesty – diktatúra osoby s mimoriadnymi právomocami alebo okamžité ústavné reformy. Sám Witte uprednostnil druhú cestu pred prvou. V správe sa spomínali zásady, ktorým mala zodpovedať činnosť moci na všetkých jej úrovniach: „1) priamosť a úprimnosť pri presadzovaní výhod občianskej slobody priznanej obyvateľstvu vo všetkých oblastiach; 2) túžba odstrániť výnimočné právne ustanovenia; 3) koordinácia činnosti všetkých orgánov vlády; 4) odstránenie represívnych opatrení proti činom, ktoré jednoznačne neohrozujú spoločnosť a štát; 5) čeliť činom, ktoré jednoznačne ohrozujú spoločnosť a štát, spoliehať sa na zákon v duchovnej jednote s rozumnou väčšinou spoločnosti.“

Októbrový manifest po prvý raz v ruskej histórii vyhlásil zriadenie parlamentu a nevyhnutné občianske slobody. Zákonodarná duma preto podliehala transformácii na zákonodarnú dumu. V manifeste sa počítalo aj s rozšírením volebného práva, čo sa však neuskutočnilo práve najúspešnejším spôsobom. Udelenie práv volebnej triedy nesúviselo so všeobecnou schémou volieb a vyzeralo ako ústupok revolučným požiadavkám. V tomto prípade by bolo logické priznať oddelené hlasovacie práva úradníkom, intelektuálom, výrobcom atď., pričom všetci boli zaradení do kategórie mestských voličov.

Čo sa týka ľudských práv vyhlásených Manifestom, tie neboli pre Rusko a jeho poddaných úplným zjavením. Do tej či onej miery si Rusi užívali slobodu svedomia, prejavu a tlače. Treba poznamenať, že Manifestom prisľúbené občianske slobody boli obyvateľstvu okamžite (pokiaľ to podmienky legislatívneho programu umožňovali) priznané. V relatívne krátkom čase bol prijatý balík legislatívnych dokumentov, ktoré výrazne rozšírili právnu slobodu občanov a prakticky ukončili triednu nerovnosť.

V predrevolučných prácach sa možno stretnúť s tvrdeniami, že októbrový manifest sa stal ústavou krajiny. Notoricky známy P. Struve napríklad napísal: „Od zverejnenia Manifestu 17. októbra verím, že Rusko má ústavu, a preto verím, že v súčasnosti som ja, „búrlivý“ spisovateľ Pyotr Struve, lojálny občan a admirál Dubasov a aktívny tajný radca Durnovo sú rebelmi, ktorí porušujú „právny poriadok“ našej krajiny.“

Takéto tvrdenia boli zjavne prehnané. Vôbec právna kvalifikácia Akty ako Manifest zo 17. októbra sa vyznačujú určitými ťažkosťami. Faktom je, že Manifest nezapadal do tradičného rámca pozitívneho práva, pretože vyjadroval úmysel vykonať určité akcie, ale nie tieto akcie samotné. Formálne Manifest autokraciu neobmedzoval, keďže vytvorenie parlamentu sa len predpokladalo. Avšak cár, ktorý dal v Manifeste slávnostné slovo, aby nasledoval ústavnú voľbu, ju už nemohol ľahko vziať späť. Preto sa moc ruského cisára, ktorá zostala po 17. októbri 1905 neobmedzená, ukázala ako obmedzená. Októbrový manifest, ktorý nie je zákonom vo formálnom zmysle, mal obrovskú zákonodarnú moc. Všetky následné ústavné zákony v Rusku vďačia za svoj vznik najmä jemu. Manifest zo 17. októbra nebol svojím spôsobom ústavou a dokonca ani ústavným zákonom. zákonné vlastnosti podobala sa takzvaným európskym ústavným listinám, ktoré sa rozšírili v ére ústavných reforiem. Všetky zabezpečili účasť ľudí na tvorbe legislatívy a potvrdili ľudské práva.

2.4 Základné zákony z roku 1906 .

Myšlienka ústavy, ktorá získala praktickú potrebu v Rusku počas politickej krízy v roku 1905, bola stelesnená vo forme základných zákonov, ktoré zahŕňali požiadavky najvyšších ústavných manifestov. Revízia základných zákonov sa uskutočnila v súlade so štátnym stanoviskom vypracovaným na aprílovej (1906) konferencii Cárske Selo, ktorej predsedal cisár. Tento názor vychádzal z uznania nezvratnosti ústavných reforiem, ktoré obmedzovali práva panovníka v prospech ľudová reprezentácia. Gróf Pahlen na zhromaždení poznamenal, ktorú podporila väčšina jeho účastníkov: „Celá otázka je, či ponechať prvé slovo „neobmedzené“ v článku. Nesympatizujem s Manifestom zo 17. októbra, ale existuje. Predtým existovalo vaše neobmedzené právo prijímať zákony, no po 17. októbri okrem legislatívne inštitúcie Vaše Veličenstvo už nemôže vytvárať zákony sami. Podľa môjho názoru vás, Panovník, potešilo obmedzenie vašej moci. Je potrebné zverejniť, čo je nové v základných zákonoch, a nechať staré, ale slovo „neobmedzene“ v tom nemôže zostať. Autokratická monarchia v Rusku sa mala stať konštitučnou monarchiou.

Pre nás niet pochýb o tom, že prvá ústava Ruska bola základná Štátne zákony publikácií z 23. apríla 1906, hoci sa oficiálne nenazývali ústavou. Pointa však nie je v názve, ale v menovaní. legislatívny akt. Francúzska Deklarácia práv človeka a občana sa tiež nenazývala ústavou, hoci práve ona znamenala nástup ústavnej éry.

Revidované základné zákony v porovnaní s predchádzajúcimi obsahovali nové kapitoly venované jednotlivcom ústavné inštitúcie– o právach a povinnostiach ruských občanov, o štátnej rady a Štátna duma v Rade ministrov. Zároveň zostali v platnosti tie ustanovenia starých základných zákonov, ktorých sa čas nedotkol – o poradí nástupníctva na trón, o viere, vláde a poručníctve atď. Základné štátne zákony z roku 1906 boli pôsobivým právnym predpisom. formácia pozostávajúca z 11 hláv a 124 paragrafov (v znení zákona č. 2011/2006), pokrývajúca svojou činnosťou základné štátno-právne inštitúcie. Základné zákony mali v systéme zákonníka samostatné miesto a tvorili oddiel 1 prvej časti prvého zväzku zákonníka. Aktualizované základné zákony, ako sa na ústavu patrí, boli vybavené osobitnou právnou silou. Boli zmenené len v osobitnom legislatívnom poriadku. Iniciatíva na ich revíziu patrila výlučne cisárovi. Ten, ktorý má právo vydávať dekréty s dočasnou platnosťou zákona (počas zániku Dumy), však nemohol toto právo uplatniť na základné štátne zákony.

Prvýkrát vo svojej histórii základné zákony vyhlásili práva na občiansku slobodu. Ruskí občania mali ústavne zaručenú: nedotknuteľnosť osoby a zákonnosť súdneho stíhania (články 72-74); nedotknuteľnosť obydlia (čl. 75); sloboda pohybu, voľba povolania, bydliska, cestovanie mimo štátu (článok 76); nedotknuteľnosť majetku (článok 77); sloboda zhromažďovania (čl. 78); sloboda prejavu a tlače (článok 79); sloboda združovania (čl. 80); sloboda svedomia (článok 81). Získaním týchto práv sa poddaní Ruska stali občanmi Ruska.

Ruská ústava z roku 1906 patrila do triedy takzvaných oktroirovannye, teda sťažovaných ústav. Nestal sa výsledkom vôle ľudu, ale bol aktom „najvyššieho“ milosrdenstva, prejavom panovníkovej lásky k ľuďom. Pre právne konštatovanie skutočnosti však spôsob prijatia ústavy nemá zásadný význam. Právne vlastnosti ústavy málo závisia od formy jej prijatia.

Táto ústava netrpela radikalizmom a nebola taká konzistentná pri vyjadrovaní demokratických princípov ako povedzme ústavy Spojených štátov a Francúzska. Ale treba si uvedomiť, že tá ústava bola prijatá v r extrémnych podmienkach a vyjadril kompromis medzi novým a starým verejný poriadok, ktorá bola v tom čase jediná možná v Rusku. Ruská ústava z 23. apríla 1906, napriek všetkej svojej nedokonalosti, či skôr nezrelosti, celkom jasne poznačila prechod štátu od autokratickej k ústavnej vláde. Práve jej to v prvom rade vďačí ruská spoločnosť politickú slobodu, ktoré dokázal krátkodobo využiť.

Na záver treba poznamenať, že dôležitou etapou prechodu Ruska k civilizovaným formám štátnosti bol akt dočasnej vlády z 1. septembra 1917, v ktorom bolo Rusko vyhlásené za republiku. Prvá ústava Ruska ako základný zákon v pravom zmysle slova však bola prijatá až po októbrovej revolúcii v roku 1917.

Bibliografia :

1. Časopis „Štát a právo“, číslo 6, 1997

2. Časopis „Otázky histórie“.

4. "Decembristi a Sibír", vyd. "Sovietske Rusko", 1988;

5. Miljukov P.N. Pamäti (1853 - 1917): V 2 zväzkoch. - M., 1990

6. Časopis "Rodina", číslo 1, 1993.

7. Kľučevskij V.O. Historické portréty., M., 1990

8. Časopis „Právnik“, číslo 3, 1998

9. Základy štátu a práva: Učebnica. Vydavateľstvo Rostov na Done Phoenix, 1995, 512 s.

„Ústava Ruskej federácie. Komentár“.

"53 otázok a odpovedí o Ústave Ruskej federácie." / A.P. Gerasimov. - Petrohrad, Norma, 1994., s. 56.

Klyuchevsky V.O. Historické portréty, M., 1990, s

Časopis "Rodina", číslo 1, 1993. Strana 15

Časopis "Rodina", číslo 1, 1993.s. 13.

Časopis "Otázky histórie", s. 13

Miljukov P.N. Pamäti (1853 - 1917): V 2 zväzkoch. - M., 1990, s. 95

Štátny archív Ruskej federácie. F. 601, op. 1, D.872, l. 13-14.

Vládny vestník, 1905, číslo 40.

Vládny vestník, 1905, číslo 222.

Polárna hviezda, 1905, č. 3, s.227.

Minulosť, 1918, č.4, s.206.

Ústavný zákon z roku 1982

Kráľovná ALŽBETA, Jean CHRETIEN – minister spravodlivosti Kanady

Alžbeta II., z milosti Božia kráľovná Veľkej Británie, Kanady a iných oblastí a území, hlava Commonwealthu, ochrankyňa viery,

Všetkým, pre ktorých môžu mať tieto ustanovenia nejaký význam, Dobrý deň.

Proklamácia

keďže na žiadosť a so súhlasom Kanady parlament Spojeného kráľovstva v minulosti zmenil a doplnil určité ustanovenia kanadskej ústavy;

že na základe svojho členstva v suverénnom štáte majú Kanaďania plnú moc zmeniť ústavu Kanady;

že by bolo žiaduce zaviesť do kanadskej ústavy uznanie niekoľkých základných práv a slobôd a vykonať ďalšie zmeny v ústave;

že parlament Spojeného kráľovstva na žiadosť a so súhlasom Kanady následne uzákonil kanadský zákon, ktorý stanovuje patriace kanadskej ústavy a jej dodatkov;

ten oddiel 58 obsiahnutý v prílohe B ústavného zákona z roku 1982 stanovuje, že s výhradou ustanovení oddielu 59 ústavný zákon z roku 1982 nadobudne platnosť v deň stanovený vo vyhlásení s Veľkou pečaťou Kanady.

Týmto vyhlásením vyhlasujeme na základe rady našej tajnej rady pre Kanadu, že ústavný zákon z roku 1982 nadobudne platnosť, s výhradou ustanovení vyššie uvedenej časti 59, sedemnásteho apríla roku tisíc deväť. stoosemdesiatdva Kristovho roku.

Žiadame našich verných poddaných a všetkých, pre ktorých sú tieto ustanovenia dôležité, aby ich vzali na vedomie a riadili sa nimi.

Na dôkaz toho sme dali tento patentový list a bude k nemu pripojená Veľká pečať Kanady.

Dané v našom meste Ottawe sedemnásteho apríla roku tisícdeväťstoosemdesiatdva od narodenia Krista av tridsiatom prvom roku našej vlády.

Na príkaz Jej Veličenstva Andre Ouellet,

Generálny tajomník Kanady Pierre Trudeau,

predseda vlády Kanady

BOH OCHRAŇUJ KRÁĽOVNÚ!

Rezolúcia o ústave Kanady schválená kanadským parlamentom v decembri 1981

berúc do úvahy, že parlament Spojeného kráľovstva v minulosti vykonal určité zmeny a doplnenia ústavy Kanady na žiadosť a so súhlasom Kanady;

že štatút nezávislého štátu Kanady legitimizuje všetky právomoci Kanaďanov na zmenu ich ústavy;

a že je žiaduce ustanoviť v ústave Kanady uznanie niektorých základných práv a slobôd a vykonať ďalšie zmeny v ústave,

Jej Veličenstvu kráľovnej sa s úctou predkladá príhovor, ktorého obsah je nasledovný:

Jej najúžasnejšiemu Veličenstvu kráľovnej, najmilostivejšej panovníčke:

My, poslanci Dolnej snemovne Kanady, zhromaždení v parlamente, lojálni poddaní Vášho Veličenstva, s úctou žiadame Vaše Najmilostivejšie Veličenstvo, aby bolo tak láskavé a predložilo v parlamente Spojeného kráľovstva nasledujúci návrh zákona:

príloha "A"

Navrhovaný zákon na žiadosť Senátu a Dolnej snemovne Kanady

Jej najúžasnejšie veličenstvo kráľovná, berúc do úvahy, že: na žiadosť a so súhlasom Kanady sa parlament Spojeného kráľovstva vyzýva, aby prijal zákon s cieľom uviesť do platnosti nižšie uvedené pravidlá a že Senát a snemovňa of Commons of Canada, zhromaždené v parlamente, predložili petíciu so žiadosťou o povolenie Jej Milostivého Veličenstva predložiť v tomto zmysle návrh zákona v parlamente Spojeného kráľovstva,

s radou a súhlasom cirkevných a svetských pánov a spoločenstiev zhromaždených v parlamente a na základe ich poverenia nariaďujeme:

1. Ústavný zákon z roku 1982 uvedený v prílohe B vydaný pre Kanadu, ktorý má v ňom platnosť a účinnosť, sa prijme v súlade s jeho ustanoveniami.

2. Žiadny akt parlamentu Spojeného kráľovstva prijatý po nadobudnutí účinnosti ústavného zákona z roku 1982 nebude súčasťou práva Kanady.

3. Anglická verzia tohto zákona“ obsiahnutá v prílohe A má v Kanade rovnakú silu zákona ako zodpovedajúca francúzska verzia toho istého názvu.

4. Tento zákon možno citovať ako Kanadský zákon z roku 1982.

príloha "B"