Цивільне право. Цивільне право Юридична відповідальність без вини

1.2. Відповідальність без провини та розуміння провини

Здавалося б, загальноприйняте уявлення про вину як про суб'єктивну умову цивільно-правової відповідальності, відображене у всіх підручниках громадянського права, є цілком очевидним та безперечним. Однак за очевидність прихована найскладніша теоретична і практична проблема обмеження провини від протиправності і причинного зв'язкуяк суб'єктивних та об'єктивних умов цивільно-правової відповідальності.

Проблема полягає в тому, що в правозастосовчої практикий у юридичної літературі зустрічаються різні варіанти ототожнення цих умов друг з одним. Наприклад, відповідно до теорії причинного зв'язку conditio sine qua non «відповідач повинен вважатися таким, що завдав шкоди і нести за нього відповідальність …. якщо він міг і повинен був передбачати наслідки своїх дій» 1 . На думку О. В. Дмитрієвої 2 , що збігається з висловлюванням О. С. Іоффе, ця теорія стирає всякі відмінності між причинністю і винністю, перетворюючи причинність з об'єктивної в суб'єктивну категорію 3 . Інакше кажучи, причинний зв'язок ототожнювався з провиною. Що стосується протиправності, то в цивілістичній літературі неодноразово наголошувалося, що протиправність не повинна припускати усвідомлення її відповідальною особою, а якщо передбачати необхідність цього усвідомлення, то виходить змішання протиправності та винності 4 .

Ототожнення об'єктивних умов цивільно-правової відповідальності з її суб'єктивною умовою не призводить до будь-яких наслідків, які б викликали інтерес до точки зору теми нашого дослідження. Проте ототожнення, навпаки, суб'єктивного умови з об'єктами викликає інтерес, оскільки може призводити до покладання правопорушника відповідального безвинно тоді, що він має відповідати лише провину.

Проблеми ототожнення провини з причинним зв'язком та протиправністю по суті є проблема розуміння провини у цивільному праві. Вона має ототожнення провини з об'єктивними умовами покладання відповідальності –

_______________________

1 Варшавський К. М. Зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння іншій шкоди. М., 1929. 216 з.

2 Дмитрієва О.В. Відповідальність без вини у цивільному праві. Воронеж, 1998. 140 З.

3 Іоффе О. С. Обов'язкове право. М., 1975. 880 З.

4 Тархов В. А. Відповідальність за радянським цивільним правом. Саратов, 1973. 455 З.

першорядне значення, оскільки від розуміння вини залежить розуміння відповідальності без вини.

протиправністю або причинним зв'язком призводить до настання відповідальності

фактично без урахування наявності чи відсутності вини правопорушника. Це означає, що у конкретних випадках відповідальність без вини покладається всупереч закріпленому у законодавстві чи договорі початку провини. Тому таку відповідальність без

вини можна умовно назвати "ненормативною".

При розумінні провини як наміру чи необережності «ненормативна» відповідальність без вини, як правило, неможлива, оскільки вина зберігає самостійне значення суб'єктивної умови відповідальності. Виняток становлять лише випадки відповідальності організацій. При розумінні провини як неприйняття правопорушником усіх залежних від нього заходів для належного виконання договірного зобов'язанняабо запобігання заподіяння шкоди «ненормативна» відповідальність без вини організацій виключена, проте таке розуміння провини охоплює лише необережність, але з намір, що відповідає законодавству. Найбільш вдало визначення провини у п. 1 ст. 401 ДК РФ, що поєднує у собі обидва підходи до розуміння провини, «психологічний» і «поведінковий», оскільки його застосування практично повністю виключає «ненормативну» відповідальність без провини.

Вина як суб'єктивна умова відповідальності може бути лише "своєю" для правопорушника, "чужа" вина умовою його відповідальності бути не може. Тому те, що називають відповідальністю «за чужу провину» (відповідальність боржника за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання третіми особами), є насправді відповідальність без вини.

1.3. Відповідальність без провини та ступеня провини

У цивільному законодавстві Росії, як і країн континентальної Європи, визначення поняття «вина» традиційно використовуються «психологічні» погляди і вина визначається як намір чи необережність правопорушника. Необережність же підрозділяється на грубу, що «межує» з наміром і легку (просту) «що межує» з невинністю.

У сучасному цивільному праві Росії відповідальність незалежно від вини підприємців, у т. ч. професійних зберігачів, виробника та продавця товару, виконавця роботи перед споживачем, власників джерел підвищеної небезпеки заснована на високому критерії необережності та відповідає відповідальності за custodia (тобто обов'язок дотримуватися) найвищу дбайливість) за римським правом. Такий висновок випливає з того, що у ч. 2 ст. 401 ГК РФ встановлюється, що наявність вини особи визначається виходячи з того ступеня дбайливості та обачності, яка від нього вимагалася за характером зобов'язання та умовою обороту, а те, що від названих вище осіб потрібно не звичайний, а підвищений ступінь дбайливості та свідомості, підтверджується закріпленням у п. 3 ст. 401 ЦК України, ст. 1079 та іншими статтями ЦК, що регулюють їхню відповідальність, як підставу звільнення від відповідальності не випадку (як при відповідальності середнього критерію необережності), а непереборної сили. Встановлення їм високого критерію необережності пов'язані з характером тих особливих видівдіяльності, якими вони займаються і які, безумовно, вимагають підвищеної уважності та обачності. Якщо ці суб'єкти відповідають тим вимогам, які пред'являються до них з боку високого критерію необережності, то відповідальність, що покладається на них, без вини з точки зору середнього критерію, для них виявляється умовністю, тому що насправді це відповідальність «за провину ». Таку умовну відповідальність без вини можна назвати «нормативною», оскільки вона допускається нормативним актомчи договором.

Аналогічна ситуація може складатися при застосуванні початку провини. Коли правопорушник за рівнем розвитку не відповідає середньому критерію необережності, але при цьому не є недієздатним, заходи відповідальності покладаються на нього за умов наявності провини, оскільки звичайна людина, яка відповідає вимогам середнього критерію, поступаючи таким чином, діє винно. Відповідальність за умовної наявності провини є, насправді, «ненормативною» відповідальність без провини, оскільки суперечить початку провини.

З викладеного випливає, що уявлення провини уявлення про степені такої її форми, як необережність, - відносні. Звідси й відповідальність без вини також відносна.

1.4. Відповідальність без провини та презумпція провини

Питання про вплив презумпції на відповідальність без вини в юридичній

літературі мало досліджений. Він тісно пов'язаний із питанням про розуміння провини, оскільки розуміння презумпції залежить від розуміння провини та навпаки. Як було показано вище, певне розуміння провини іноді може призводити до покладання відповідальності без вини. Виходячи з цього можна припустити, що дія презумпції провини також може мати аналогічні наслідки.

Г.Ф. Шершеневич вказував, що презумпція може створювати відповідальність без вини, яка не передбачена ні законом, ні договором, і, навпаки – безвідповідальність за наявності провини зобов'язаної особи 1 .

Насамперед необхідно визначити, що таке презумпція. Це поняття досить усталене. Воно означає « правове становище, за яким з урахуванням нормального співвідношення фактів за уповноваженням права можна судити виходячи з певного факту існування іншого факту, не доведеного, лише предполагаемого 2 , тобто. «виходить із високого ступеня ймовірності припущення істини» 3 .

Звідси випливає, що презумпція провини – це, по-перше, ймовірне знання про наявність чи відсутність ставлення суб'єкта громадянського права до своїх дій та обумовленого ними наслідків, що позначається поняттям «вина», а по-друге, це правове припущення.

Презумпція провини має матеріальне значення, що полягає у тому, що за не встановленні ні провини, ні невинності вона може мати значення умови настання відповідальності.

При покладанні відповідальності виходячи з презумпції мають значення:

Незаперечні презумпції провини. Якщо відповідальність настає на підставі на підставі незаперечної презумпції, то за фактичної невинності правопорушника це відповідальність без вини, оскільки презумпція розширює поняття провини до нескінченності, перетворюючи провину на її протилежність. Спростовані презумпції провини. Вони можуть призводити до відповідальності без вини у тих випадках, коли невинний правопорушник не зміг з якихось причин довести відсутність своєї провини.

_______________________

Юридичні особи містять деякі винятки, коли можлива відповідальність без вини. У новому КоАП РФ містяться такі випадки. Це насамперед зазначені у ст. 2.10 ситуації адміністративної відповідальності юридичних при реорганізації (злиття, перетворення, поділ, приєднання). Всі ці випадки пов'язані з припиненням діяльності правопорушника та появою в нього одного або...

Шкоди». Глава 2. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю та майну громадян 2.1 Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, життю та здоров'ю потерпілого Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну здоров'ю або життю джерелом підвищеної небезпеки, регулюється ст. 1079 ЦК України. Ряд принципових і...

Зберігається у всіх випадках); 3) Принцип рівноправності сторін; 4) Принцип поєднання особистих інтересів із громадськими інтересами (два останні є загальними принципамигромадянського права, зокрема. та у галузі відповідальності). 2. ВИНА ПРАВОПОРУШНИКА, ЯК ГОЛОВНЕ УМОВИ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ. Вина у цивільному праві - за...

Відповідальність без вини становить виняток і застосовується тільки прямо встановлених закономвипадках. У цивільному законодавстві Росії, як і країн континентальної Європи, визначення поняття «вина» традиційно використовуються «психологічні» погляди і вина визначається як намір чи необережність правопорушника. Необережність же підрозділяється на грубу, що «межує» з наміром і легку (просту) «що межує» з невинністю.

Такий висновок випливає з того, що у ч. 2 ст. 401 ГК РФ встановлюється, що наявність вини особи визначається виходячи з того ступеня дбайливості та обачності, яка від нього вимагалася за характером зобов'язання та умовою обороту, а те, що від названих вище осіб потрібно не звичайний, а підвищений ступінь дбайливості та свідомості, підтверджується закріпленням у п. 3 ст. 401 ЦК України, ст. 1079 та іншими статтями ЦК, що регулюють їхню відповідальність, як підставу звільнення від відповідальності не випадку (як при відповідальності середнього критерію необережності), а непереборної сили.

Встановлення їм високого критерію необережності пов'язані з характером тих особливих видів діяльності, якими займаються і які, безумовно, вимагають підвищеної уважності і обачності. Якщо ці суб'єкти відповідають тим вимогам, які пред'являються до них з боку високого критерію необережності, то відповідальність, що покладається на них, без вини з точки зору середнього критерію, для них виявляється умовністю, тому що насправді це відповідальність «за провину ». Таку умовну відповідальність без вини можна назвати "нормативною", оскільки вона допускається нормативним актом чи договором.

Якщо ж суб'єкти, яких право пред'являє підвищені вимоги, за індивідуальним рівнем розвитку відповідають їм, їх відповідальність настає за умовному наявності провини, т.к. інші, що відповідають цим вимогам суб'єкти, діють у аналогічній ситуації винно. Фактично це відповідальність без вини, яка також є «нормативною». Аналогічна ситуація може складатися при застосуванні початку провини. Коли правопорушник за рівнем розвитку не відповідає середньому критерію необережності, але при цьому не є недієздатним, заходи відповідальності покладаються на нього за умов наявності провини, оскільки звичайна людина, яка відповідає вимогам середнього критерію, поступаючи таким чином, діє винно. Відповідальність за умовної наявності провини є, насправді, «ненормативною» відповідальність без провини, оскільки суперечить початку провини.

Збитки: поняття, види; способи та умови визначення розміру збитків, заподіяних порушенням умов договорів. Обчислення збитків під час розірвання договору поставки: загальне значенняцього інституту.

Збитки - негативні наслідки, які настали у майновій сфері потерпілого внаслідок вчинення проти нього цивільного правопорушення Виражаються у реальному збитку (витрати, які особа, чиє право було порушено, справило або має зробити для відновлення порушеного права, втрату або пошкодження його майна) та упущеній вигоді (неотримані доходи, яке потерпіла особа отримала б за нормальних умов цивільного обороту, якщо б його право не було порушено). п.2 статті 15 ЦК названо два види збитків: реальні збитки та втрачена вигода. До складу реальної шкоди включені витрати, які особа вже реально справила на момент пред'явлення позову про відшкодування збитків або які ще будуть ним виконані для відновлення порушеного права, тобто майбутні витрати. До реальних збитківвіднесено і збитки, спричинені втратою або пошкодженням майна

Можливість використовувати відшкодування збитків як захисту порушених прав виникає в громадян, і юридичних із самого факту невиконання обов'язки, порушення цивільних прав, тобто. незалежно від того, чи міститься в тій чи іншій нормі ЦК згадка про таке право. Тим самим було відшкодуванню збитків надано характеру універсального способу захисту цивільних прав. Відшкодування збитків може поєднуватись з іншими способами захисту. Ст. 45 Конституції Російської Федераціїзакріплює державні гарантіїзахисту прав і свобод (частина 1) та право кожного захищати свої права усіма не забороненими законом способами (частина 2). До таких способів захисту цивільних прав належить відшкодування збитків (ст. 12 ЦК України). У пункті 1 ст. 15 ДК РФ передбачено, що особа, право якого порушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі, а ст. 16 ГК РФ - обов'язок відшкодування Російською Федерацією, відповідним суб'єктом РФ або муніципальним утворенням збитків, заподіяних громадянину чи юридичній особі в результаті незаконних дій(бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядуванняабо посадових осібцих органів, у тому числі в результаті видання, що не відповідає закону чи іншому правового актуакта державного органу чи органу місцевого самоврядування.

Інститут Економіки та Права м. Воронеж

Юридичний факультет

КУРСОВА РОБОТА

По предмету: Цивільне право

Тема: Відповідальність без вини у цивільному праві

Воронеж 2003

Вступ

1. Відповідальність «за провину» та відповідальність «без вини» у цивільному праві: проблема співвідношення

1.2. Відповідальність без провини та розуміння провини

1.3. Відповідальність без провини та ступінь провини

1.4. Відповідальність без провини та презумпція провини

2. Підстави звільнення від відповідальності без вини

2.1. Загальна характеристиказвільнення від відповідальності без вини

2.2. Нездоланна сила

2.3. Договірні форс-мажорні застереження

Висновок

ВСТУП

Питання про суб'єктивну умову цивільно-правової відповідальності – вині – завжди було одним із складних та дискусійних питань у цивільному праві. Він має таку ж тривалу історію, як і історія громадянського права. На всьому її протязі уявлення про те, чи потрібно враховувати суб'єктивне ставлення правопорушника до своєї протиправної поведінки, що спричинило виникнення збитків чи шкоди в іншого, змінювалося, як змінювалися норми цивільного права.

У період до класичного римського права не існувало поняття про вину як суб'єктивне ставлення правопорушника до своєї поведінки, тому відповідальність фактично могла покладатися на невинного.

Починаючи з класичного приватного римського права, маятник хитнувся в інший бік. Вина набуває значення обов'язкової умовипокладання цивільно-правової відповідальності було визнано, що «без вини немає відповідальності». Тому відповідальність без вини, за рідкісними винятками, не допускалася.

З кінця ХІХ століття поступово починається зворотний процес. Значення провини як

Обов'язкової суб'єктивної умови цивільно-правової відповідальності поступово стало спадати за рахунок збільшення числа випадків, коли невинність не звільняє від відповідальності, замість неї підставою звільнення від відповідальності визнається непереборна сила. Це означає, що відповідальність у разі покладається незалежно від провини і тому допускається відповідальність без провини. Але приблизно до середини ХХ століття в країнах континентальної Європи і до початку 90-х років у Росії відповідальність за провину була більш поширена, ніж відповідальність без провини. Природно, що за таких умов у цивілістичній літературі більша увага приділялася дослідженню відповідальності «за провину».

Проте відповідальність без провини також привертала пильну увагу вчених. У 1914 році в Санкт-Петербурзі була опублікована робота, спеціально присвячена відповідальності без провини - академічна мова «Відповідальність без провини в цивільному та кримінальному праві», що належить перу німецького цивіліста К. Адлера 1. Надалі тема відповідальності без провини постійно була присутня в дослідженнях радянських та російських цивілістів, які працюють з проблем

_________________________

1 Адлер К. Відповідальність без вини у цивільному та кримінальному праві. Академічна мова. СПб., 1914. 43с.

цивільно-правової відповідальності, однак, спеціальних робіт, присвячених відповідальності без вини, більше не видавалося.

Приблизно із середини ХХ століття тенденція до розширення сфери застосування відповідальності без вини у країнах континентальної Європи значно посилилася. Однією з проявів цієї тенденції стало відсутність поняття «вина» у Віденської Конвенції 1980 року «Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів», у якій брали участь країни як англо-американської, а й континентальної системи права, зокрема і Росія.

У Росії її посилення цієї тенденції було зумовлено початком економічної реформи в середині 80-х років. Проте особливо помітним воно стало прийняттям Цивільного Кодексу Російської Федерації 1 . Відповідно до правила, що міститься у п. 3 ст. 401, особа, яка порушила свої договірні зобов'язання під час здійснення підприємницької діяльності, звільняється від відповідальності у разі дії непереборної сили Значення цього правила для російського громадянського права важко переоцінити, оскільки воно створило можливість відповідальності без провини не в будь-яких окремих випадках, як було раніше, а в істотній за обсягом і за значимістю договірних зобов'язань взагалі. Ці фактори зумовлюють високий рівень наукової та практичної актуальності дослідження відповідальності без вини.

У цій роботі розглядається проблема співвідношення відповідальності «за провину» і відповідальності без провини в цивільному праві, аналізуються теорії відповідальності без провини. Оскільки відповідальність без провини є діалектичною протилежністю відповідальності «за провину» завжди співіснує з нею і через це не може бути пояснена у відриві від неї, у роботі піддається дослідженню взаємозв'язок відповідальності без провини з різними уявленнями про вино, зі ступенями провини, а також з презумпцією провини.

У процесі дослідження проблематики відповідальність без вини ми спираємося на положення про відповідальність взагалі і про відповідальність без вини зокрема, що міститься у працях російських дореволюційних цивілістів, радянських та сучасних російських цивілістів, а також зарубіжних цивілістів різних поколінь.

У роботі робиться висновок про те, що відповідальність без вини та відповідальність «за провину» - діалектичні протилежності, які завжди співіснують і

_______________________

1 Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша: Утв. ФЗ РФ від 21 жовтня 1994. - М., 2000. Ст. 1109

певним чином співвідносяться один з одним. Протягом усієї історії існування громадянського права у різних державах співвідношення відповідальності без вини та відповідальності «за провину» змінювалося. Динаміка цього співвідношення має перед собою об'єктивний ґрунт. Обмеження відповідальності без вини та відповідальності «за провину» та визначення поняття «відповідальність без вини» є дуже складним і залежить від безлічі різних факторів, найважливішим з яких є розуміння провини у цивільному праві. Слід також відмежовувати поняття «відповідальність без вини» від поняття «відповідальність незалежно від вини». Потрібно сказати, що не існує однозначного вирішення питання про те, яка відповідальність – «за провину» або без вини – найбільш доцільна та справедлива для цивільно-правових відносинв цілому. Це питання може бути вирішено тільки стосовно конкретних сфер майнових відносин з урахуванням безлічі різних факторів об'єктивного та суб'єктивного характерів, що зумовлюють необхідність покладання відповідальності «за провину» або без вини. Сучасне російське громадянське законодавство здебільшого враховує ці чинники та адекватно відбиває необхідність відповідальності без вини у деяких сферах майнових відносин. Водночас окремі норми про відповідальність без вини потребують коригування. Зокрема, вимагає уточнення легальне визначення непереборної сили як підстави звільнення від відповідальності, деякі норми законодавства про захист прав споживачів та ін. Коригування потребує також практика застосування низки норм про відповідальність без вини, зокрема включення до договорів форс-мажорних умов.

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ЗА ВИНУ» І відповідальності «без провини» У ГРОМАДЯНСЬКОМУ ПРАВІ: ПРОБЛЕМА СПІВДІЙНОСТІ

1.1. Історичний аспектпроблеми

Проблема співвідношення відповідальності «за провину» і відповідальності без вини – одна з небагатьох проблем, що мають таку ж тривалу історію, як історія всього цивільного права.

Норми громадянського права різних держав та історичних періодів містять у собі різні підходидо питання про те, за яких умов можливе покладання майнової відповідальності. В одних випадках підставою звільнення від відповідальності визнавалася невинність правопорушника, тому відповідальність могла бути покладена лише за його провини (умовно кажучи «за провину»). В інших випадках підставою звільнення від відповідальності визнавалася непереборна сила, що спричинила невиконання договірного зобов'язання або заподіяння шкоди. Визнання непереборної сили підставою звільнення від відповідальності означає, що наявність чи відсутність вини правопорушника немає жодного значення, і відповідальність покладається незалежно від вини. Відповідальність незалежно від вини, своєю чергою, означає, що однаково можлива як відповідальність правопорушника «за провину», і його відповідальність без вини. У третіх випадках навіть непереборна сила не визнавалася основою звільнення від відповідальності правопорушника.

Існування у цивільному праві двох протилежностей – відповідальності «за провину» та відповідальності без вини – є проблемою, яка потребує пояснення. Однак відповідальність «за провину» і відповідальність без вини не просто існують у цивільному праві, а, як уже говорилося, вони співіснують один з одним, певним чином співвідносяться між собою. Співвідношення відповідальності «за провину» та відповідальності без вини в історії цивільного права не було незмінним. Воно змінювалося. Динаміка зміни цього співвідношення та її причини також є проблемою.

Для вирішення названих проблем звернемося до історії співвідношення понять відповідальності «за провину» та відповідальності без вини у цивільному праві. Ця історія складається із трьох етапів.

Як перший етап слід виділити найдавніше право, що існувало до класичного періоду історії Римської держави. Юридичної відповідальності як такої в цей період ще не існувало та її місце займала помста потерпілого. Не існувало також поняття про вину як про суб'єктивне ставлення правопорушника до своєї поведінки, що спричинило для іншого несприятливі майнові наслідки, що з'явилося у пізнішому історичний період. У разі, природно, відповідальність-помста здійснювалася не враховуючи названого відносини. Говорячи мовою сучасного громадянського права, відповідальність-помста здійснювалася незалежно від правопорушника.

Для покладання відповідальності згідно з цим початком було достатньо наявності лише причинного зв'язку між діями правопорушника і виникли в іншого несприятливих майнових наслідків. Ніщо не могло звільнити правопорушника від відповідальності-помсти, оскільки найдавніші норми жодних меж її здійснення не передбачали.

Оскільки суб'єктивне ставлення правопорушника до свого правопорушення і наслідків, що настали, жодним чином не враховувалося, для нього відповідальність фактично є «об'єктивною». Суб'єктивне ж ставлення потерпілого до збитків, що виникли в нього, і до особи, що заподіяла їх, навпаки, є головною підставою здійснення відповідальності-місти.

Нерозвиненість права, відсутність правосуддя призводило до того, що здійснення або нездійснення відповідальності-помсти за правопорушення залежало тільки від сили завдав шкоди, яка значною мірою визначалася ступенем його образи від порушення права, що належало йому, від сили виниклого у нього почуття помсти 1 , т.з. тобто. від його суб'єктивного стану.

Помста, таким чином, виступає одночасно і як наслідок будь-якого правопорушення, і як умова наступу цього наслідку 2 .

Вочевидь, призначення відповідальності-помсти за правопорушення було виключно покарання, кара, характер якої визначався самим потерпілим, та був і законами, письмово закріпили можливість помсти. Зокрема, Закони XII Таблиць дозволяли перетворювати неспроможного боржника на раба кредитора, або, якщо він заборгував кільком кредиторам, розрубувати його на частини відповідно до боргу кожному з них (табл. III) 3,4 .

Те, що відповідальність виступає у вигляді помсти, стягнення, зверненого на особистість правопорушника, свідчить про нерозвиненість на той період майнових відносин і, відповідно, майново відокремлених один від одного осіб.

Поступово усвідомлення небажаності для суспільства відповідальності-помсти, яка не тільки не відновлювала становище потерпілого, а й подвоює шкоду, яку завдавало суспільство в цілому, призвело до прийняття державних заходів,

спрямованих на її обмеження 1 . Першим кроком було встановлення justalionis замість особистої розправи. Тепер потерпілий не міг здійснювати самосуд за своїм

_______________________

1 Ієрінг Р. Дух римського права різних щаблях його развития.СПб., 1875.Ч.1. 309 С.

3 Микільський Б.В. Система та текст XII Таблиць (дослідження з історії римського права). СПб., 1899. 293 з.

4 Пухта Г.Ф. Історія римського права. М., 1864. 576 З.

розсуд, але мав можливість задовольнити своє почуття помсти шляхом нанесення

рівноцінного - "око за око, зуб за зуб" - шкоди своєму кривднику. Потім пішов

Другий крок – повна заміна на підставі Закону Петелію особистої розправи та justalionis грошовим, майновим викупом – пенею (poena). Внаслідок цих державних заходів помста втратила своє значення відповідальності та замінилася пенею, по суті, справжньою майновою відповідальністю.

Та обставина, що поступово стягнення, звернене особистість правопорушника, замінилося майновим стягненням – пені, свідчить у тому, що у суспільстві достатнього поширення отримали майнові відносиниміж відокремленими один від одного у майновому плані суб'єктами, тобто товарними відносинами.

Незважаючи на те, що помста втратила значення відповідальності, почуття помсти потерпілого залишалося як умова стягнення з правопорушника майнового викупу, пені, яка, як і раніше, сплачувалася без урахування суб'єктивного ставлення правопорушника до своєї поведінки, яка завдала шкоди. Таким чином, основним початком відповідальності, як і раніше, залишалося початок заподіяння, що передбачає покладання відповідальності без вини.

Проте майновий викуп помсти – пені – сприяв майновому індивідуалізму та потерпілого та правопорушника. Майнова відособленість особистості неминуче призвела до становлення самосвідомості особистості 1 , тобто її психологічного індивідуалізму. Цей процес також позначився на праві. Спочатку він торкнувся метод визначення розміру причинних збитків. Об'єктивний спосіб (duplum, quadruplum) замінився суб'єктивним, що визначається самим потерпілим (кредитором). Так переважно враховувалися його інтереси. Але процес посилення уваги до суб'єктивній сферіособистості поширився і правопорушника. Це виявилося у цьому, що з застосуванні щодо нього заходів відповідальності стало враховуватися його ставлення до допущеного правопорушення. «Відповідальність у протилежність до старого права була поставлена в залежність від суб'єктивних умов: наміру (dolus) і недбальства (culpa) 2 , які вже згодом були об'єднані загальним поняттям"вина". Це означало поява нового початку відповідальності – початку провини.

З цього часу настає класичний період римського приватного права, а з ним і другий етап історичного співвідношення відповідальності «за провину» та

_______________________

1 Спіркін А.Г. Свідомість та самосвідомість. М., 1972. 303 З.

2 Муромцев С.А. Цивільне право Стародавнього Риму. М., 1883, 697 З.

відповідальності без вини. Вина правопорушника набуває значення найважливішого

умови покладання відповідальності більшість правопорушень. Їй стало надаватися виняткове значення аж до затвердження «без вини немає відповідальності» 1 (в цивілістиці XIX-XX ст., що отримало назву «принцип провини»), що означало, що невинність правопорушника має бути заснована на звільненні від відповідальності, а тому відповідальність без вини не допускається. Початок провини потіснив найдавніший початок відповідальності незалежно від суб'єктивного ставлення правопорушника до своєї поведінки (початок відповідальності незалежно від вини) і став основним початком цивільно-правової відповідальності на багато століть.

Наприкінці ХІХ ст. настав третій період історичного співвідношення відповідальності «за провину» та відповідальності без вини, який продовжується і в даний час. Початок цього періоду співпало з початком промислової революції, що дала потужний поштовх розвитку виробничих сил, у тому числі створення джерел підвищеної небезпеки, що призвело до поглиблення суспільного поділу праці, посилення взаємозв'язків між різними учасниками громадянського обороту, виникнення монополій. Саме ці обставини призвели до певного посилення початку відповідальності незалежно від вини до непереборної сили, відповідно до якої допускалася відповідальність без вини у цивільному праві країн Європи.

Історичний розвиток Росії після 1917 року внесло свої корективи в співвідношення відповідальності «за провину» і відповідальності без провини, зробивши його протилежним. У 1922 року почав діяти єдиний тоді кодифікований нормативний акт, який встановлює загальні умови майнової відповідальності – Цивільний кодекс РРФСР. Стаття 118 ЦК РРФСР наказувала звільнення боржника від відповідальності за невиконання договору, якщо буде доведено, що неможливість виконання відбулася внаслідок наміру чи необережності кредитора 2 .

Аж до 1938 року названа стаття та стаття 403, яка встановлює як найважливіших підставзвільнення від відповідальності за заподіяння шкоди його невідворотність, а також умисел або грубу необережність потерпілого, витлумачена в дусі заперечення початку провини. Зокрема, О.Г. Гойхбарг стверджував,

_______________________

1 Бартошек М. Римське право(Поняття, терміни, визначення). М., 1989. 448 З.

2 Цивільний кодекс РРФСР 1922//ДК РРФСР з постатейно-систематизованими матеріалами/Под ред. С. Олександровського. М., 1925. 1200 З.

що Цивільний кодекс закріпив «соціальний принцип заподіяння, а чи не індивідуальний принцип провини» 1 .

З прийняттям Цивільного кодексуРРФСР 1964 2 співвідношення відповідальності «за провину» і відповідальності без вини не змінилося. Ст. 222, яка встановлює підстави відповідальності за порушення договірних зобов'язань та ст. 444, що передбачає підстави відповідальності із заподіяння шкоди, на відміну від ст. 118 і 403 ЦК РРФСР 1922 р., абсолютно безперечно вказували на необхідність наявності провини (наміру або необережності) для покладання цивільно-правової відповідальності. У той самий час у окремих випадках законом допускалася відповідальність без провини, від якої звільняла непереборна сила. З огляду на ст. 427 та ст. 454 таку відповідальність мали нести професійні зберігачі та власники джерел підвищеної небезпеки. Прийнятим у 1983 року Повітряним кодексом СРСР 3 допускалася ще жорсткіша відповідальність без вини для повітряного перевізника за шкоду, заподіяну смертю чи ушкодженням здоров'я пасажира, третіх осіб чи члена екіпажу і під час ним трудових обов'язків (ст. 29, 64, 65, 96) , оскільки непереборна сила названими статтями не визнавалася підставою звільнення з відповідальності.

Однак, незважаючи на значну кількість норм, що допускали можливість відповідальності без провини, у переважній більшості випадків відповідальність без провини все ж таки не допускалася, і у співвідношенні відповідальності «за провину» та відповідальності без провини чільне значення мала відповідальність «за провину». Це співвідношення змінилося, коли на території Української РСР з 3.08.1992 року було введено в дію Основи цивільного законодавства Союзу РСРта республік, прийняті 31.05.1991 р. 4 У п. 2 ст. 71 Основ було встановлено, що від відповідальності за порушення договірних зобов'язань, що виникли під час здійснення підприємницької діяльності, звільняє непереборна сила, яка унеможливила виконання зобов'язань.

_______________________

1 Гойхбарг О.Г. Господарське правоРРФСР. М.; Пг., 1923. Т.1213 З.

2 Цивільний кодекс РРФСР: Утв. Законом РРФСР від 11 червня 1964 року// Відомості Верховної Ради РРФСР. 1964. № 24. Ст. 406

3 Повітряний кодекс СРСР: Закон СРСР: Утв. Указом Президії Верховної Ради СРСР від 11 травня 1983// Відомості Верховної Ради СРСР. 1983. № 20. Ст. 303

4 Основи громадянського законодавства Союзу РСР та республік: Утв. Верховною Радою СРСР 31 травня 1991 р.// Відомості З'їзду народних депутатів СРСР та Верховної Ради СРСР. 1991. № 26. Ст. 733

Аналогічне правило про відповідальність підприємця міститься і в чинному Цивільному кодексі РФ, встановлене ст. 401. Поряд із названою нормою, у ЦК містяться кілька нових норм, відповідно до яких можливе покладання відповідальності без вини. Це норма п. 2 ст. 476, яка встановлює відповідальність продавців, що дали гарантію якості товару, за нестачу переданої покупцю речі, та норма ст. 1100, що визначає випадки компенсації моральної шкодинезалежно від вини його завдавача. У новому ДК РФ містяться також норми, аналогічні за змістом ДК РРФСР 1964 року, відповідно до яких можливе покладання відповідальності без вини на професійного зберігача за безпеку речі (ч. п. 1 ст. 901 ДК), власника джерела підвищеної небезпеки за заподіяння цим джерелом шкоди (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) 1 на державу або муніципальна освітаза шкоду, заподіяну громадянину внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконне застосування як запобіжний захід під вартою або підписки про невиїзд, незаконне накладення адміністративного стягненняяк арешту чи виправних робіт (п. 1 ст. 1070 ДК РФ) 1 .

Норми, відповідно до яких в даний час можливе покладання відповідальності без вини, містять також Закон РФ «Про захист прав споживачів» від 07.02.1992 р. та Закон РФ «Про використання атомної енергії» від 21.11.1995 р.

У Законі РФ «Про захист прав споживачів» втілені положення іноземного законодавства про захист прав споживачів, який отримав найбільший розвиток у 70-80 р.р. XX ст., зокрема, так звана «конституція відповідальності за продукт» 3,4. Однією з основних рис цієї конструкції є можливість покладання відповідальності на продавця без його провини, причому у конкретному договорі продажу заборонено встановлювати умови його звільнення від відповідальності або передбачати більше легку відповідальність за порушення зобов'язань щодо

_______________________

1 Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Утв. ФЗ РФ від 21 жовтня 1994. - М., 2000. Ст. 1109

2 Про використання атомної енергії: Закон Російської Федерації від 21 листопада 1995 р// Відомості Верховної Ради України. 1995. № 48. Ст. 4552

3 Кулагін М.І. Захист інтересів споживачів та розвиток сучасної французької договірного права// Цивільне, торгове та сімейне право капіталістичних країн: Збірник нормативних актів: Обов'язкове право. М., 1989. С. 16-21

4 Солов'яненко Н.І. Федеральне законодавство США про роздрібній торгівліта надання послуг// Цивільне, торгове та сімейне право капіталістичних країн: Збірник нормативних актів: Обов'язкове право. М., 1989. С. 79-81

порівняно з тією, що передбачена в законі.

1.2. Відповідальність без провини та розуміння провини

Здавалося б, загальноприйняте уявлення про вину як про суб'єктивну умову цивільно-правової відповідальності, відображене у всіх підручниках громадянського права, є цілком очевидним та безперечним. Однак за очевидність прихована найскладніша теоретична і практична проблема обмеження провини від протиправності і причинного зв'язку як суб'єктивних і об'єктивних умов цивільно-правової відповідальності.

Проблема у тому, що у правозастосовчої практиці й у юридичної літературі зустрічаються різні варіанти ототожнення цих умов друг з одним. Наприклад, відповідно до теорії причинного зв'язку conditiosinequanon «відповідач повинен вважатися таким, що завдав шкоди і нести за нього відповідальність …. якщо він міг і повинен був передбачати наслідки своїх дій» 1 . На думку О. В. Дмитрієвої 2 , що збігається з висловлюванням О. С. Іоффе, ця теорія стирає різні відмінності між причинністю та винністю, перетворюючи причинність з об'єктивної на суб'єктивну категорію 3 . Інакше кажучи, причинний зв'язок ототожнювався з провиною. Що стосується протиправності, то в цивілістичній літературі неодноразово наголошувалося, що протиправність не повинна припускати усвідомлення її відповідальною особою, а якщо передбачати необхідність цього усвідомлення, то виходить змішання протиправності та винності 4 .

Проблеми ототожнення провини із причинним зв'язком і протиправністю по суті є проблема розуміння провини у цивільному праві. Вона має ототожнення провини з об'єктивними умовами покладання відповідальності –

_______________________

1 Варшавський К. М. Зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння іншій шкоди. М., 1929. 216 з.

2 Дмитрієва О.В. Відповідальність без вини у цивільному праві. Воронеж, 1998. 140 З.

3 Іоффе О. С. Обов'язкове право. М., 1975. 880 З.

4 Тархов В. А. Відповідальність за радянським цивільним правом. Саратов, 1973. 455 З.

першорядне значення, оскільки від розуміння вини залежить розуміння відповідальності без вини.

протиправністю або причинним зв'язком призводить до настання відповідальності

фактично без урахування наявності чи відсутності вини правопорушника. Це означає, що у конкретних випадках відповідальність без вини покладається всупереч закріпленому законодавстві чи договорі початку провини. Тому таку відповідальність без

вини можна умовно назвати "ненормативною".

При розумінні провини як наміру чи необережності «ненормативна» відповідальність без вини, як правило, неможлива, оскільки вина зберігає самостійне значення суб'єктивної умови відповідальності. Виняток становлять лише випадки відповідальності організацій. При розумінні провини як неприйняття правопорушником всіх залежних від нього заходів для належного виконання договірного зобов'язання або запобігання заподіянню шкоди «ненормативна» відповідальність без вини організацій виключена, проте таке розуміння провини охоплює лише необережність, а не намір, що не відповідає законодавству. Найбільш вдало визначення провини у п. 1 ст. 401 ДК РФ, що поєднує у собі обидва підходи до розуміння провини, «психологічний» і «поведінковий», оскільки його застосування практично повністю виключає «ненормативну» відповідальність без провини.

1.3. Відповідальність без провини та ступеня провини

У сучасному цивільному праві Росії відповідальність незалежно від вини підприємців, у т. ч. професійних зберігачів, виробника та продавця товару, виконавця роботи перед споживачем, власників джерел підвищеної небезпеки заснована на високому критерії необережності та відповідає відповідальності за custodia (тобто обов'язок дотримуватися) найвищу дбайливість) за римським правом. Такий висновок випливає з того, що у ч. 2 ст. 401 ГК РФ встановлюється, що наявність вини особи визначається виходячи з того ступеня дбайливості та обачності, яка від нього вимагалася за характером зобов'язання та умовою обороту, а те, що від названих вище осіб потрібно не звичайний, а підвищений ступінь дбайливості та свідомості, підтверджується закріпленням у п. 3 ст. 401 ЦК України, ст. 1079 та іншими статтями ЦК, що регулюють їхню відповідальність, як підставу звільнення від відповідальності не випадку (як при відповідальності середнього критерію необережності), а непереборної сили. Встановлення їм високого критерію необережності пов'язані з характером тих особливих видів діяльності, якими займаються і які, безумовно, вимагають підвищеної уважності і обачності. Якщо ці суб'єкти відповідають тим вимогам, які пред'являються до них з боку високого критерію необережності, то відповідальність, що покладається на них, без вини з точки зору середнього критерію, для них виявляється умовністю, тому що насправді це відповідальність «за провину ». Таку умовну відповідальність без вини можна назвати "нормативною", оскільки вона допускається нормативним актом чи договором.

1.4. Відповідальність без провини та презумпція провини

Питання про вплив презумпції на відповідальність без вини в юридичній

Насамперед необхідно визначити, що таке презумпція. Це поняття досить усталене. Воно означає «правове становище, за яким з урахуванням нормального співвідношення фактів за уповноваженням права можна судити виходячи з певного факту існування іншого факту, не доведеного, лише предполагаемого 2 , тобто. «виходить із високого ступеня ймовірності припущення істини» 3 .

При покладанні відповідальності виходячи з презумпції мають значення:

Незаперечні презумпції провини. Якщо відповідальність настає на підставі на підставі незаперечної презумпції, то за фактичної невинності правопорушника це відповідальність без вини, оскільки презумпція розширює поняття провини до нескінченності, перетворюючи провину на її протилежність.
Спростовані презумпції провини. Вони можуть призводити до відповідальності без вини у тих випадках, коли невинний правопорушник не зміг з якихось причин довести відсутність своєї провини.

_______________________

1 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. М., 1912. 950 З.

2 Бартошек М. Римське право (поняття, терміни, визначення). М., 1989. 448 З

3 Ойгензіхт В.А. Презумпції у радянському цивільному праві. Душанбе, 1976. 190 З.

Слід зазначити, що у п. 2 ст. 401 ГК РФ презумпція провини сформульована все ж таки не в матеріальному, а в процесуальному аспектіз погляду розподілу обов'язків щодо доведення невинності.

2. Підстави звільнення від відповідальності БЕЗ ВИНИ

2.1. Загальна характеристика підстав звільнення від відповідальності без вини

Підстави звільнення від відповідальності без вини можуть встановлюватися або законодавстві, або договорі сторін. У зв'язку з цим їх можна класифікувати на два види:

підстави звільнення від відповідальності без вини в силу закону;
підставу звільнення від відповідальності без вини у силу договору.

Якщо у сфері зобов'язань із заподіяння шкоди підставу звільнення від відповідальності без провини завжди встановлюється лише законодавством, то у сфері договірних зобов'язань вони встановлюються як законодавством, так і договором сторін, оскільки через п. 3 ст. 401 ДК РФ сторони договору вправі передбачити інші підстави звільнення боржника від відповідальності без вини проти законодавчими.

Підстави повного звільнення від відповідальності без вини в силу закону встановлено у п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, ч. 2 п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1079, ч. 2 п. 2 ст. 1083, ст. 1098 ЦК України, п. 4 ст. 13, п. 4 та 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закону РФ "Про захист прав споживачів", ст. 54 закону РФ «Про використання атомної енергії» 1 . Ними є:

нездоланна сила;
умисел потерпілого чи кредитора (п. 2 ст. 901, ст. 1079 ЦК України, ст. 54 Закону РФ «Про використання атомної енергії»);
груба необережність кредитора (ч. 2 п. 1 ст. 901 ЦК України) і потерпілого на розсуд у деліктні зобов'язання (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ЦК України);
вина споживача (п. 6 ст. 28 Закону "Про захист прав споживачів");

_______________________

1 Про використання атомної енергії: Закон Російської Федерації від 21,11.1995 р / / Збірник законодавства Російської Федерації. 1995. № 48. Ст. 4552

порушення споживачем встановлених правил користування, зберігання товару, результату робіт, послуг (ст. 1098 ЦК України), а також їх транспортування (п. 5 ст. 14 Закону РФ «Про захист прав споживачів»);
дії третіх осіб (п. 2 ст. 476 ЦК України, п. 5 ст. 18 Закону РФ «Про захист прав споживачів»);
військові дії та збройні конфлікти (ст. 54 Закону РФ «Про використання атомної енергії»).

Як видно з наведеного переліку, досить часто значення обставини, що звільняє від відповідальності без вини, надається вині потерпілого чи кредитора взагалі чи її конкретним формам.

Вказівка на умисел потерпілого як на підставу звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки (ст. 1079 ЦК України, ст. 54 Закону РФ «Про використання атомної енергії») не має принципового значення, оскільки відповідно до загальної норми п. 1 ст. 1083 ГК РФ, що поширюється і на відповідальність «за провину», і на відповідальність без вини, шкода, що виникла внаслідок наміру потерпілого, відшкодуванню не підлягає.

Порушення споживачем встановлених правил користування товаром, результатом роботи, послуги чи їх зберігання, передбачені ст. 1098 ЦК України, а також їх транспортування, передбачені в п. 5 ст. 14 Закону РФ «Про захист прав споживачів» як підставу звільнення виробника, виконавця чи продавця від відповідальності за заподіяння шкоди життю, здоров'ю чи майну споживача, передбачає звільнення його від відповідальності, якщо споживач порушив встановлені правилакористування, зберігання чи транспортування товару (результату роботи, послуги), як винно, і випадково. Погоджуся з Дмитрієвою О.В., що таке правило і не є логічним, і не справедливим.

Законодавче регулювання питання про вплив провини кредитора на розмір відповідальності боржника в договірних зобов'язаннях відрізняється від регулювання цього питання стосовно деліктних зобов'язань. Відповідно до ст. 401 ДК РФ суд має право лише зменшити розмір відповідальності боржника, що відповідає незалежно від вини, якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання відбулося з вини обох сторін, або якщо кредитор навмисне або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків або не вжив розумних заходів для їх зменшення. З буквального сенсу ст. 401 ДК РФ цілком очевидно, що невинний боржник як може бути звільнено від відповідальності за наявності провини (зокрема наміру) кредитора, і навіть розмір його відповідальності може бути у своїй зменшений.

Відповідно до п. 6 ст. 28 Закону РФ «Про захист прав споживачів», на противагу загальному правилу ст. 401 ГК РФ, вина споживача у будь-якій її формі повністю звільняє виконавця роботи від відповідальності за порушення термінів виконання роботи або надання послуги. Це правило навряд можна назвати справедливим. Якщо виконавець відповідає перед споживачем незалежно від вини, то легка необережність останнього повинна призводити до повному визволеннювиконавця від ответственности. Якщо ж припустити, що виконавець поряд із споживачем сам винен у порушенні терміну виконання робіт або надання послуг, то несправедливість даного правила ще очевидніша.

Визнання провини потерпілого, кредитора як такої взагалі або її конкретних форм підставою звільнення від відповідальності без вини немає жодного значення ні визначення меж сфери застосування відповідальності без провини, ні виявлення специфічних рис такий відповідальності. Це випливає з того, що вина потерпілого, кредитора відповідно до загальними нормамист. 401, 1083 ГК РФ враховується і тоді, коли заподіяльник шкоди чи боржник відповідають лише «за провину». У цих випадках облік вини потерпілого та кредитора призводять до відповідного зменшення відповідальності причинника чи боржника, що фактично є частковим звільненням останніх від відповідальності.

Частина 2 та 1 ст. 901 ДК РФ передбачає можливість звільнення від відповідальності професійного зберігача за втрату, нестачу або пошкодження речей у разі, якщо він не знав і не повинен був знати про те, що прийняв на зберігання річ, що володіють такими властивостями, які можуть завдати шкоди речам, зданим на зберігання іншими особами. Вказівка на таку підставу звільнення від відповідальності створює враження, що професійний зберігач, усупереч загальному правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ відповідає за «вину». Однак насправді це не так.

Якщо в процесі зберігання шкода заподіяна речами, які мають небезпечні властивості, про які зберігач не був поінформований поклажедателем і які не могли бути виявлені ним шляхом зовнішнього огляду (ч. 1 і 2 п. ст. 894 ЦК України), внаслідок чого зберігач не міг забезпечити відповідні їхнім властивостям умови зберігання (ч. 2 п. 1 ст. 891 ДК РФ), то зберігач звільняється від відповідальності насправді не тому, що не знав і не повинен був знати про їх властивості (отже, не винен), як це встановлено у ч. 2 п. 1 ст. 901 ДК РФ, тому що у разі є провина самого кредитора – поклажедателя – нормальне підставу звільнення від відповідальності без провини.

Якщо в процесі зберігання цих речей їх небезпечними властивостями завдано шкоди речам інших поклажедавців, то зберігач звільняється від відповідальності перед ними за не збереження їх речей не тому, що не винен, а тому що ця шкода заподіяна протиправними діями третьої стосовно постраждалих поклажедавців особи – діями поклажедавця, який не повідомив при здачі своїх речей на зберігання про їх властивості, здатні заподіяти шкоду чужим речам. Таким чином, у подібних випадках відповідальність зберігача не настає у зв'язку з тим, що відсутня причинний зв'язок між його діями і збитками, що настали у поклажодавця. Той факт, що закон (п. 1 ст. 894 ЦК України) визнає відповідальним за ці збитки поклажедателя, який здав на зберігання речі з небезпечними властивостями без попередження про це зберігача, підтверджує цей висновок.

Все сказане вище свідчить у тому, що професійний зберігач відповідає не «за провину», а чи не залежно від провини і тому нього може бути покладено відповідальність без провини. Про це свідчить п. 2 ст. 894 ГК РФ, відповідно до якого зберігач, поінформований про небезпечні властивості речей, прийнятих на зберігання, і вжив всіх можливих заходів для збереження як їх самих, так і речей, зданих іншими поклажетелями (а отже, невинність у безпеці цих речей не звільняє від відповідальності).

Отже, підсумовуючи сказане вище, відзначимо, що ні вина потерпілого чи кредитора, ні дії третіх осіб не є специфічною підставою звільнення від відповідальності без вини, оскільки звільняють також і від відповідальності за провину. Це свідчить про те, що лише нездоланну силу можна визнати межею, межею відповідальності без вини. Тільки непереборна сила повністю «належить відповідальності без вини, є характерною, завжди в силу закону присутньою специфічною підставою звільнення від неї». Тому аналіз саме непереборної сили може виявити особливості відповідальності без вини, що покладається на правопорушника через закон.

2.2. Нездоланна сила

Поняття «непереборна сила» (vismaior, forsemajeure, actofGod) існує вже тисячоліття і означає вищу силу, «божий помисел», долю, подію, що перевершує за силою ті людські сили, які можна йому протиставити, тому звільняє від відповідальності 1 . Це було відоме римському приватному праву класичного періоду громадянського права країн континентальної Європи, англо-американського громадянського права (форс-мажорні застереження у договорах). У російському цивільному праві непереборна сила традиційно визначається як надзвичайна і невідворотна за даних умов обставина (ст. 85 ЦК РРФСР 1964, п. 2 ст. 71 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік, ст. 202, п. 3 ст. 40 чинного ЦК). Однак, незважаючи на такий тривалу історіюіснування цього поняття, воно досі викликає численні суперечки.

Для нас питання про поняття непереборної сили має найважливіше значення, оскільки непереборна сила звільняє від відповідальності без вини, «обмежує» її дію, виявлення ознак непереборної сили необхідне з одного боку, визначення сфери застосування відповідальності без провини 2 , з другого – виявлення її сутнісних ознак.

У цивілістичній літературі сперечалися про те, що є непереборною силою, яке коло її обставин. Те, що обставинам непереборної сили може ставитися дію стихійних сил, будь-коли сумнівалося ні у російському, ні у закордонному цивільному праві. У зарубіжних державах ніколи не викликало сумніву також і те, що нездоланною силою можуть бути соціальні явища. Наприклад, у римському приватному праві до «соціальних обставин непереборної сили» відносили збройні напади банди, крадіжку,
досконалу із застосуванням насильства, тощо. Сучасне громадянське право зарубіжних країн відносить до непереборної сили страйк, революцію, війну, і навіть неможливість виконання зобов'язання з об'єктивних причин 3 .

Непереборна сила як межа відповідальності без вини – це кваліфікований випадок (casusmajor), правопорушення, яке, на відміну від «звичайного випадку» (casusminor), має своєю суб'єктивною стороною не «відносну», а «абсолютну відсутність провини правопорушника, відсутність її навіть з точки зору високого критерію необережності, зумовленого дією

_______________________

1 Бартошек М. Римське право (поняття, терміни, визначення. М., 1989.448).

2 Смирнов В.Т., Собчак О.О. Загальне вчення про деліктні зобов'язання у радянському цивільному праві. Л., 1983. 151 с.

3 Комаров А.С. Відповідальність у комерційному обороті. М., 1991. 208 З.

об'єктивного обставини, що з властивого йому зовнішнього характеру стосовно діяльності правопорушника і якості неупередженості виключає протиправність його действий.

Той факт, що непереборна сила, за загальним правилом, виключає відповідальність, свідчить про те, що цивільним правом РФ відповідальність без вини допускається лише до непереборної сили, лише «за casusminor». Здається, що це пов'язано з тим, що відповідальність «за casusminor» - це лише «відносна» відповідальність без провини, яка насправді є відповідальність «за провину» - реальну чи умовну – з точки зору «високого критерію необережності».

Відповідальність за правопорушення, скоєне під впливом непереборної сили, навпаки, не допускається, оскільки «це була б «абсолютна» відповідальність «без вини» (навіть з погляду високого критерію необережності). Крім того, це була б відповідальність за не протиправну поведінку, оскільки непереборна сила виключає протиправність поведінки правопорушника. Таким чином, це була б відповідальність за наявності одного лише причинного зв'язку між поведінкою правопорушника і несприятливими майновими наслідками в інших, що є надзвичайною ситуацією. Саме тому така відповідальність за загальним правилом не допускається. Виняток становить відповідальність відповідно до міжнародними конвенціямиза ядерні збитки, а також збитки, заподіяні космічними об'єктами.

Таким чином, значення виділення ознаки зовнішнього походження обставини непереборної сили по відношенню до діяльності правопорушника полягає насамперед у тому, що лише за його допомогою на практиці можна розмежувати «casusminor» та «casusmajor» та правильно вирішити питання про покладання відповідальності на правопорушника, навпаки , Про звільнення його від відповідальності Крім того, значення виділення цієї ознаки полягає в тому, що тільки зважаючи на це, можна зрозуміти, чому саме непереборна сила звільняє від відповідальності без вини і, тим самим, є її кордоном.

2.3. Договірні форс-мажорні застереження

Як зазначалося вище, найважливішим нововведенням у інституті громадянської відповідальності є диспозитивное правило п. 3 ст. 401 ГК РФ, відповідно до якого відповідальність за порушення зобов'язань у сфері здійснення підприємницької діяльності виключається непереборною силою і, отже, будується незалежно від вини, якщо інші підстави звільнення від відповідальності не передбачені законом чи договором сторін.

Практика укладання договорів російськими партнерами – підприємцями показує, що вони часто користуються наданим їм правом, включаючи до договору так зване форс-мажорне застереження, в якому перераховують конкретні обставини, що звільняють їхню відмінність від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання договору.

Проте вираз «форс-мажор» французькою означає «вища сила» і традиційно перекладається російською мовою як «непереборна сила». Такий переклад дає підстави припустити це поняття «непереборна сила» та «форс-мажор», що вживаються у російській мові, мають означати обставини з однаковими ознаками. Отже, модно припустити також і те, що якщо від відповідальності за договором звільняють конкретно названі в ньому форс-мажорні обставини, то відповідальність сторін у даному випадкубудується незалежно від вини, як і, відповідно до п. 3 ст. 401 ЦК України. У зв'язку з цим постає питання про доцільність включення до договорів між російськими партнерами форс-мажорних застережень.

За кордоном як обставини форс-мажору зазвичай вказують страйки, локаути, трудові конфлікти, ненормовані умови праці, вихід з ладу машин та обладнання, затримки в дорозі, урядові заходи та обмеження, у тому числі обмеження експорту, ліцензування або будь-яка інша подія, що перебуває поза контролем, включаючи війну 1 . З такого визначення випливає, що родовою ознакою, що характеризує обставину форс-мажору, є ознака його знаходження «поза контролем боку».

На думку авторів, обставина, що знаходиться поза контролем сторони – це зовнішня обставина щодо діяльності боржника. Боржник може контролювати лише свою діяльність, тому ті обставини, що виникають у зв'язку з її здійсненням, перебувають у сфері контролю. Обставини, які пов'язані зі здійсненням його діяльності, є йому зовнішніми.

Як було з'ясовано вище, зовнішній характерпоходження – найважливіша риса

_______________________

1 Комаров А.С. Відповідальність у комерційному обороті. М. 1991. 208 З.

обставини непереборної сили. У зв'язку з цим думається, що говорити про обставину, що знаходиться поза контролем сторони, форс-мажорну обставину, означає говорити про обставину непереборної сили.

Поняття «форс-мажор» та «непереборна сила» на практиці використовуються як однозначні 1 . Вивчення та узагальнення практики укладання договорів російськими комерційними юридичними особами показало, що у застереженні часто вказується, що форс-мажором визнаються обставини непереборної сили, а потім слідує їх зразковий або вичерпний перелік. Однак це абсолютно недоцільно, оскільки боржнику, щоб звільнитися від відповідальності, треба довести, що до неможливості виконання договірного зобов'язання призвела саме обставина непереборної сили. У разі відповідальність наступати за таких умов, за яких вона наступала б, якби застереження взагалі був у договорі, тобто. як передбачено у п. 2 ст. 401.

Зі сказаного випливає, що включення в договір форс-мажорного застереження має сенс лише тоді, коли сторони бажають встановити інші підстави звільнення від відповідальності, а, отже, та інші умови покладання відповідальності, порівняно із закріпленими у законодавстві РФ. Таке форс-мажорне застереження має формулюватися точно, шляхом вказівки абсолютно конкретного переліку обставин, що звільняють від відповідальності, настання яких справді можливе в період дії договору. На думку авторів, щодо кола цих обставин мають бути враховані природні особливості місцевості, соціальні особливості країни чи регіону, всередині яких діють сторони, характер договору, і навіть термін його дії. При цьому не слід вказувати на родові ознаки обставин, щоб не створити потребу доводити їх наявність для звільнення від відповідальності.

Висновок

В результаті виконаної мною курсової роботиможна зробити такі висновки та висновок.

На жаль, дотепер у сучасній юридичній практиці відсутній теоретичний аналіз провини як умови цивільно-правової відповідальності, а доктрина цивільного права за інерцією продовжує здебільшого

_______________________

1 Гудовичева Л.Б. Форс-мажор у зовнішньоекономічних контрактах// Російський юридичний журнал. 1993. №1. С. 52-60

залишатися на колишніх позиціях, сенс яких полягає в пошуку нових пояснень необхідності застосування в цивілістиці чужих їй кримінально-правових поглядів на провину як один з елементів складу правопорушення, що становлять певне гіпотетичне психічне ставлення правопорушника до своїх дій та їх наслідків.

У сучасній юридичній літературі ми знаходимо добре знайомі з літератури радянського періоду положення про те, що вина являє собою таке психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки, в якій проявляється нехтування інтересами суспільства або окремих осіб. Таке поняття провини однаково застосовується як до громадян, і до юридичних, що як суб'єктивне умова цивільно-правової відповідальності вина пов'язані з психічними процесами, які у свідомості людини.

Такими ж традиційними, як і в радянській юридичній літературі, залишаються підходи до питання про вини юридичних. Деякі автори стверджують, що вина останніх інакше й не може проявитися, як тільки через «винну поведінку працівників відповідної організації у виконанні ними своїх трудових (службових) обов'язків, оскільки дії працівників боржника щодо виконання його зобов'язання вважаються діями боржника...».

З постійних традиційних позицій розглядаються теоретичні питання, пов'язані із застосуванням положень про вину як умову цивільно-правової відповідальності: про форми провини (наміри та необережності); про змішану вину; про презумпцію винності правопорушника; про відповідальність за «невинне» порушення зобов'язання та інші.

Ця обставина, а саме: інерційний рух цивільно-правової доктрини тупиковим шляхом, наміченому в радянський період, коли цивілістиці було нав'язане поняття провини, «густо замішане» на чужих їй кримінально-правових елементах, змушує приділити більш пильна увага генезі цієї цивільно-правової категорії на різних етапах розвитку юридичної науки.

Список використаної літератури

Нормативні правові акти:

1. Про використання атомної енергії: Закон Російської Федерації від 21 листопада 1995 р// Відомості Верховної Ради України. 1995. № 48. Ст. 4552

2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша: Утв. ФЗ РФ від 21 жовтня 1994. - М., 2000. Ст. 1109

3. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Утв. ФЗ РФ від 21 жовтня 1994. - М., 2000. Ст. 1109

4. Основи цивільного законодавства Союзу РСР та республік: Утв. Верховною Радою СРСР 31 травня 1991 р.// Відомості З'їзду народних депутатів СРСР та Верховної Ради СРСР. 1991. № 26. Ст. 733

5. Повітряний кодекс СРСР: Закон СРСР: Утв. Указом Президії Верховної Ради СРСР від 11 травня 1983// Відомості Верховної Ради СРСР. 1983. № 20. Ст. 303

6. Цивільний кодекс РРФСР: Утв. Законом РРФСР від 11 червня 1964 року// Відомості Верховної Ради РРФСР. 1964. № 24. Ст. 406

7. Цивільний кодекс РРФСР 1922//ДК РРФСР з постатейно - систематизованими матеріалами/Под ред. С. Олександровського. М., 1925. 1200 З.

Літературні джерела:

1. Адлер К. Відповідальність без вини у цивільному та кримінальному праві. Академічна мова. СПб., 1914. 43с.

2. Бартошек М. Римське право (поняття, терміни, визначення). М., 1989. 448 З.

3. Варшавський К. М. Зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння іншій шкоди. М., 1929. 216 з.

4. Гойхбарг А.Г. Господарське право РРФСР. М.; Пг., 1923. Т.1213 З.

5. Гудовичева Л.Б. Форс-мажор у зовнішньоекономічних контрактах// Російський юридичний журнал. 1993. №1. С. 52-60

6. Дмитрієва О.В. Відповідальність без вини у цивільному праві. Воронеж, 1998. 140 З.

7. Ієрінг Р. Дух римського права на різних щаблях його розвитку. СПб., 1875. Ч.1. 309 С.

8. Іоффе О. С. Обов'язкове право. М., 1975. 880 З.

9. Комаров А.С. Відповідальність у комерційному обороті. М., 1991. 208 З.

10. Кулагін М.І. Захист інтересів споживачів та розвитку сучасного французького договірного права// Цивільне, торгове та сімейне право капіталістичних країн: Збірник нормативних актів: Обов'язкове право. М., 1989. С. 16-21

11. Муромцев С.А. Цивільне право Стародавнього Риму. М., 1883, 697 З.

12. Микільський Б.В. Система та текст XII Таблиць (дослідження з історії римського права). СПб., 1899. 293 з.

13. Ойгензіхт В.А. Презумпції у радянському цивільному праві. Душанбе, 1976. 190 З.

14. Пухта Г.Ф. Історія римського права. М., 1864. 576 З.

15. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктні зобов'язання у радянському цивільному праві. Л., 1983. 151 с.

16. Солов'яненко Н.І. Федеральне законодавство США про роздрібну торгівлю та надання послуг// Цивільне, торгове та сімейне право капіталістичних країн: Збірник нормативних актів: Обов'язкове право. М., 1989. С. 79-81

17. Спіркін А.Г. Свідомість та самосвідомість. М., 1972. 303 З.

18. Тархов В. А. Відповідальність за радянським цивільним правом. Саратов, 1973. 455 З.

19. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. М., 1912. 950 З.

Вина та відповідальність «без провини» у цивільному праві

Поводова Є.В., Савельєва О.Є.

Володимирський державний університет, м. Володимир, Росія

e-mail: [email protected]

Питання про вину як підставу цивільно-правової відповідальності завжди залишалося однією з найскладніших і дискусійних теоретично громадянського права. В даний час можна зустріти велика кількістьрізних точок зору з приводу того, що є вина, якою є її сутність, чи об'єктивна ця категорія, або їй у певній частці притаманний суб'єктивізм, характерний для відповідного поняття у кримінальному праві.

Нині чинний Цивільний кодекс РФ містить єдиного підходу до визначення провини: в абз. 1 п. 1 ст. 401 ЦК вона сприймається як умисел чи необережність (тобто як явище суб'єктивного плану), а абз. 2 того ж пункту йдеться про визначення провини через категорію невинності, причому критерій розмежування провини та невинності взятий законодавцем не з галузі психічних процесів, а зі сфери дій суб'єкта (особа визнається невинною, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов'язання). Крім того, ДК РФ згадує і про інші, крім наміру або необережності, підстави відповідальності, які можуть бути передбачені законом або договором. Останнє положення ЦК дозволяє зробити висновок про те, що вина в тому сенсі, в якому вона визначається в абз.1 ч. 1 ст. 401 ЦК, не є єдиною підставою цивільно-правової відповідальності, що крім неї існує ще інша категорія, з наявністю якої у ряді випадків пов'язується настання несприятливих наслідків.

Звісно ж, що така двоїста ситуація склалася внаслідок те, що законодавець, розкриваючи сутність провини у цивільному праві, не зміг відійти від звичних (традиційних) категорій, запозичених із права кримінального. Тим часом, таке термінологічне ототожнення дуже умовне і його не можна поширювати і на розуміння суті цивільно-правової вини, що неодноразово наголошувалося багатьма авторами. Кримінальне праворегулює сферу громадських відносин, виходить із цілей відновлення соціальної справедливості та покарання правопорушника, його суб'єктами є лише фізичні особиз властивими їм розумом та волею. У зв'язку з цим і вина там носить суб'єктивний характер, від її якісної та кількісної характеристики багато в чому залежить суспільна небезпека поведінки суб'єкта злочину та вчиненого ним діяння. Поділ провини у кримінальному праві на форми тому виправданий: встановлення їх має важливе значенняпри кваліфікації злочину та призначенні покарання. Інакше справа в цивільному праві. Особливості регульованих ним товарно-грошових відносин визначають висування перше місце компенсаторно-відновлювальної функції цивільно-правової ответственности. Для залучення до останньої необхідно насамперед наявність шкоди, а вина в силу ч. 2 ст. 401 ЦК передбачається: обов'язок щодо її доведення не покладається на державні органи або потерпілого. З тієї ж причини форми провини, як правило, юридично байдужі з цивілістичної точки зору. Як вказував Ю. Б. Фогельсон, щодо суб'єктів цивільного права, правильніше говорити про вину як про «поведінку, мету, ризик, інтерес і т.д., але не про психічне ставлення до своєї поведінки».

Справді, чи можна говорити про якесь суб'єктивне ставлення організації чи публічно-правової освіти до своїх дій? Про вину таких суб'єктів необхідно судити з їхньої поведінці, вжили вони чи ні, всі заходи для належного виконання зобов'язань, при тій мірі дбайливості та обачності, яка вимагалася від них за характером та умовами обороту. Адже, як слушно зазначає В.Г. Матвєєв, «організована воля колективу, хоч і створюється людьми як його учасниками, але зводиться до простої сукупності індивідуальних воль. Будучи вираженою в діях, вона набуває потім (стосовно волі, наприклад, учасників юридичного лиця) щодо самостійний і незалежний характер», об'єктивується у спільній меті, яка може мати соціально-позитивний чи негативний, протиправний характер. З цього погляду намір необхідно трактувати як «заперечення будь-якої дбайливості», як «прийняття він таких обов'язків, які є для зобов'язаного особи явно нездійсненними». Необережність ж полягає у відсутності необхідної обачності, неприйнятті тих заходів, які б вжив на місці зобов'язаної особи будь-який добропорядний суб'єкт. Саме в такому сенсі намір розуміється і у ч. 4 ст. 401 ЦК, у якій йдеться про нікчемність угоди про усунення чи обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язань, тобто. за явне неприйняття заходів для їхнього виконання, коли існували всі передумови для цього.

Отже, відновлювальна функція відповідальності у цивільному праві домінує над усіма іншими, тому в рамках процесу, за рідкісним винятком, нема чого встановлювати конкретну форму вини правопорушника, доводити, що він вчинив дане правопорушеннянавмисне або з необережності. У зв'язку з цим іноді навіть немає необхідності визначати, чи були вжиті суб'єктом усі об'єктивно можливі заходи щодо усунення або недопущення негативних результатів своїх дій: достатньо лише одного факту настання наслідків. Це так звані випадки «відповідальності без вини», які є винятком з загального правила, передбаченого абз. 1 год. 1 ст. 401 ЦК. В подібних ситуаціяхзаконодавець покладає на зобов'язану особу підвищену відповідальність, вважаючи, що перед ним професіонал, який займається особливою діяльністю, що вимагає спеціальних знаньі навичок, що з свого характеру передбачає можливість несприятливого результату. Вступ у правовідносини, пов'язані з подібною діяльністю – своєрідне підтвердження прийняття він безумовної відповідальності та її наслідки. Отже, підставою відповідальності в даному випадку буде не вина, у розглянутому вище її розумінні, а ризик як небезпека виникнення несприятливих наслідків (майнового чи особистого характеру), щодо яких невідомо наступлять вони чи ні.

У той самий час законодавець виходить із того, що прийняття він зобов'язаною особоюризик небезмежний. Передбачається, що діяльність має здійснюватись у нормальних умовах. Невиконання або неналежні виконаннязобов'язання з екстраординарної події, яку неможливо передбачити, а згодом і подолати, безумовно, тягне за собою та звільнення від відповідальності. Інше суперечило б принципам розумності та справедливості, на яких будується вся система громадянського права.

Тим часом ризик притаманний не тільки якійсь вузькій групі цивільних відносина всім їм на всіх етапах існування. Як слушно зазначає В.А. Ойгензіхт, «ідея ризику проходить через усі громадянське право». Навіть тоді, коли відповідальність настає за провину, він не зникає. Тому непереборна сила, як і умисел чи груба необережність потерпілого, у разі є підставами звільнення від відповідальності.

Все сказане дає підстави розглядати провину в цивільному праві як винність, що включає два елементи: ризик, тобто вступ у правовідносини, в результаті якого при нормальному розвитку подій лише можливий настання шкоди і об'єктивну провину (недобропорядність), що виражається в неприйнятті необхідних (намір) ) або розумних з урахуванням конкретної ситуації (необережність) заходів щодо усунення або недопущення негативного результату зазначених вище дій.

Звідси, інше звучання отримує і термін «відповідальність без вини», під яким у цьому випадку розуміється підвищена відповідальність, відповідальність за ризик, що встановлюється з метою стимулювати можливого заподіяння шкоди, наприклад, власника джерела підвищеної небезпеки, з максимальною інтенсивністю шукати шляхи запобігання шкоді.

Для притягнення до відповідальності наявність першого елемента винності – ризику є обов'язковою. Для громадянського права, зокрема, байдуже, збирався чи ні повертати у термін гроші громадянин, який взяв кредит у банку, якщо згодом це стало неможливо внаслідок військових дій на відповідній території. Притягнути його до відповідальності, незважаючи на наявність другого елемента – провини (не доброчесності) – неможливо: ризик як ймовірність відсутня. Розвиток подій у несприятливому руслі слід із необхідністю, а приготування чи замаху як стадії розвитку наміру в цивільному праві на відміну кримінального немає.

У цьому, необхідно розмежовувати власне провину, як передумову у переважній більшості випадків настання відповідальності, і винність як така. Здається, подібне тлумачення зазначених понять найбільше узгоджується зі ст. 401 ГК РФ, що виходить з наявності вини та інших, передбачених закономабо договором, підстав відповідальності.

Використані джерела

Фогельсон, Ю.Б. Вибрані питання загальної теорії зобов'язань // Ю.Б. Фогельсон – М., 2001.с.150.

Матвєєв, Г. К. Вина як підстава цивільно-правової відповідальності щодо радянському праву// Г.К. Матвєєв. Автореферат докторської дисертації. - Київ,1951.с19

Варкалло, У. Відповідальність у цивільному праву (відшкодування шкоди – функції, види, кордону). // В.О. Веркалло – М., 1978.с.307.

Необхідність застосування заохочувальних норм сучасного російського права

Попова В.В.

Омська академія МВС Росії, м. Омськ, Росія

Науч. кер.: В.В.Кожевніков,д.ю.н., професор

Перетворення, що відбуваються в Росії, зумовили характер змін правовому регулюванні. Оптимальне співвідношення заохочень, дозволів, заборон відбиває демократичний процес, що з вдосконаленням законодавства. Поряд із покаранням необхідно застосування заохочення, що є необхідною умовоюрозвитку суспільства.

Заохочувальна норма права - це вказівка загального характеру, що забезпечується державою, про можливе або належне надання певної міри заохочення за корисний для держави варіант поведінки, що полягає в сумлінному виконанні юридичних або громадських обов'язків або в досягненні встановлених результатів, що перевищують звичайні вимоги, з метою підвищення соціальної активності. та їх колективів у різних сферах життя суспільства. Характеризуючи специфіку заохочувальної норми права, важливо зазначити, що це норма активного плану. Вона служить засобом активного впливу на громадські відносиниз метою, по-перше, розвитку прогресивних відносин, по-друге, витіснення, скасування шкідливих, консервативних відносин. Не менш істотна особливість заохочувальної норми права полягає в тому, що вона не наказує громадянам та організаціям певної позитивної поведінки, а встановлює стимули для такої поведінки, тим самим не підпорядковуючи, а спрямовуючи волю особи чи колективу на корисні дії на користь суспільства та держави. Тим самим у заохочувальній нормі права як би "; закодований"; такий специфічний спосіб впливу, внаслідок здійснення якого суб'єкт права, налаштовуючись на позитивну діяльність, розраховує на отримання державного схвалення

З допомогою інтенсивного застосування заохочувальних норм підвищується соціальна активність суб'єкта права, у різноманітних галузях життєдіяльності російського суспільства. Найбільш соціально значущою є поведінка, яка ґрунтується на усвідомленості, добровільності та відповідальності перед суспільством і самим собою.

Соціальна активність, зокрема правова, має підвищувати особистість, служити засобом її розвитку та вдосконалення. Правова активність показує певний ступінь інтенсивності у правовій сфері, що перевищує звичайні вимоги до можливої та належної поведінки, проте не будь-яка форма правомірної поведінкивиявляється у правової активності. Але правова активність як ініціативна, внутрішньо усвідомлена і схвалена самою особистістю діяльність із реалізації норм права то, можливо виражена лише через правомірне поведінка личности. Правову активність не можна зводити тільки до правомірної поведінки як дотримання правових норм, бо вона передбачає більш високий рівеньповедінки, вищу міру правосвідомості, велику зацікавленість у позитивній, творчої діяльності на користь зміцнення демократії, законності та правопорядку.

Наявність заохочувальних норм виправдано завданням права, що полягає як у стримуванні правопорушень, у покаранні осіб, які їх вчинили, і у стимулюванні правомірного поведінки, у заохоченні осіб, які у інтересах суспільства. Заохочувальні заходи, разом із заходами примусу, забезпечують встановлювану державою модель правомірного поведінки. Структура юридичних нормзаохочувального характеру зовні нагадує структуру більшості норм, що містять покарання. Правильно, помічено, що «на відміну звичайної зобов'язувальної чи забороняючої норми, де приписано: «діяй-то», то заохочувальній нормі лише надається право досягти заохочуваного результату.

В правової системиРосії існує комплекс заохочувальних норм, що утворюють міжгалузевий правовий інститут. Заохочувальні норми містяться у трудовому, кримінальному, кримінально-процесуальному, адміністративне правота ін. Ними закріплюється велика кількість видів заохочення, різноманітні підстави заохочення та коло суб'єктів, які можуть бути заохочені, а також процедури заохочення.

Заохочувальні норми характеризуються такими особливостями:

1) фактичним підставою їм є заслуга, дії, позитивно оцінювані суб'єктами влади;

2) вони пов'язані з оцінкою вже скоєних діянь;

3) вони персоніфіковані, застосовуються щодо окремих індивідуальних чи колективних суб'єктів;

4) вони перебувають у моральному схваленні, наділенні правами, пільгами, матеріальними цінностямита іншими благами;

5) вони побічно, через інтереси, емоції, свідомість впливає волю заохочуваних, стимулюючи, спонукаючи їх.

За допомогою застосування заохочувальних норм здійснюється визнання та оцінка досконалих справ, заслуг та просто уважне ставлення до дій суб'єктів права. Також важливим є своєчасність та справедливість застосування до суб'єктів права заохочення.

Заохочувальні норми сприяють задоволенню інтересів особистості, відкриваючи простір її ініціативи, підприємливості, зацікавленості. Вони ґрунтуються на методі переконання. Застосування заохочувальних норм взаємовигідний аспект, як держави, так суб'єкта права.

Цілі та об'єктивна необхідність застосування заохочувальних норм полягає в тому, що у суспільства та держави існує нагальна потреба у соціально-корисній та активній поведінці суб'єктів права у різних сферах життєдіяльності:

Соціально-економічній (підприємницька, трудова діяльність, конкуренція, вкладення інвестицій, впровадження досягнень науково-технічного прогресу у виробництво, підвищення якості продукції тощо)

Духовно-творчої (наукова, виховна, педагогічна, культурна діяльність тощо)

Політико-юридичної (виборча, правова активність, участь громадськості в управлінні справами громадянського суспільства та держави, в охороні порядку, профілактична діяльність, виправлення та перевиховання засуджених тощо)

Подібні потреби створюють передумови для встановлення у законодавстві відповідних заохочувальних норм, які покликані впливати на поведінку суб'єктів у бажаному для суспільства та держави напрямі, спонукати особистість діяти певним чином. Звідси особливість правового стимулювання у тому, що обрана суб'єктом форма поведінки відповідає цілям заохочення, цілям тих, хто цю ситуацію створював.

Застосування заохочувальних норм дозволяє вийти новий рівень осмислення те, що вирішення проблеми забезпечення права може бути пов'язані лише з чинником державно-примусового впливу: «примусовість перестав бути найважливішою рисою юридичного». «… Як безсило було б право, якби воно мало лише кошти зовнішнього державного примусу… Правові нормисуть не так примусові, як гарантовані норми». Сила, насильства не породжує право. «… Але що за право, яке зникає, щойно припиняється дія сили?» - те саме питання ставив Руссо, обстоюючи свої переконання у тому, що людина за своєю природою вільний.

Гарантованість права можна досягти як з допомогою примусу (нехай навіть правового), тобто. "Негативними юридичними засобами". Важливіше підтримати, розвинути, заохотити. Це нагальна та гостра необхідність сучасного російського права.

Використані джерела

1. Гущина Н.А. Заохочувальні правовідносини // Закон право. – 2004.- №3.- С.53-56.

2. Байтін М.І. Метод регулювання у системі права: види та структура. // Журнал російського права. – 2006.- №2.

3. Кожевніков В.В. Правова активність особи. Омськ. 1997. – 211с.

4. Малько А.В. Стимули та обмеження у праві. М., 2005. - 147с.

5. Бахрах Д.М. Заохочення у діяльності публічної адміністрації. // Журнал російського права. -2006 – №7.

6. Трофімов В.В. Заохочувальні санкції та правоутворення. // Держава право.- 2009.- №3.- С.85-90.

Використання музичних та аудіовізуальних творів у мережі Інтернет

Порунова О.О.

Тихоокеанський державний університет, м. Хабаровськ, Росія

(далекосхідний юридичний інститут, 5 курс)

Науч. кер.: О.П. Попова, к. ю. н.

Згідно з дослідженням Фонду «Громадська думка» в Росії налічується 39,9 мільйонів користувачів мережі Інтернет, і найближчим часом кількість користувачів лише зростатиме. Всесвітня мережа надає широкі можливості як спілкування, так пошуку необхідної інформації, так звана «електронна торгівля» щорічно збільшує оборот. Але незважаючи на всю корисність і зручність, є в Інтернеті і темна сторона.

Я торкнуся лише поширення аудіовізуальних та музичних творів та фонограм у мережі Інтернет. Тільки за 2005 рік збитки від аудіовізуального піратства в інтернеті склали 2.3 мільярди доларів у всьому світі. На жаль, законодавство, що регулює відносини, що складаються в мережі Інтернет, не завжди задовольняє рівень розвитку технологій, а іноді воно просто відсутнє. Це перша причина масових порушень прав авторів у мережі. Друга причина полягає в тому, що чинне законодавство не працює на рівні правозастосування та правовиконання.

Більшість порушень прав авторів та виконавців криється у наданні відкритого доступудо охоронюваних результатів інтелектуальної діяльностібез дозволу правовласника. Саме такий спосіб порушення виняткових прав буде розглянуто у цій статті.

По-перше, варто відразу розвіяти міф про те, що сайти, що надають можливість безкоштовно завантажити, наприклад, музичний твір не витягують із цього доходу. Відомі та популярні пісні, що формують контент того чи іншого сайту забезпечують велику відвідуваність таких сайтів, а від чисельності користувачів, що відвідали цей сайт, залежить вартість розміщення рекламних банерів на таких сайтах. Наприклад, вартість розміщення рекламних банерів на одному з найбільш відвідуваних сайтів для завантаження музики – , становить від 500 до 10 000 доларів США, причому розмістити таких банерів тільки на цьому сайті можна близько 40 штук.

Яка позиція російського законодавства на цю проблему? Відповідно до ст. 1270 Цивільного кодексу Російської Федерації автору твору або іншому правовласнику належить виключне право використовувати твір у будь-якій формі та будь-яким не суперечить закону способом; правовласник може розпоряджатися винятковим правом на твір.

Законодавством Російської Федерації допускається використання об'єктів авторського та суміжних правбез згоди правовласника та без виплати винагороди, однак перелік таких випадків обмежений законом.

відтворення в особистих цілях (ст. 1273 ЦК України);

використання твору в інформаційних, наукових, навчальних чи культурних цілях (ст. 1274 ГК РФ);

використання твору шляхом репродукування бібліотеками та архівами (ст.1275 ЦК України);

використання твору фотографічного твору, твору архітектури або образотворчого мистецтва, постійно що у місці, відкритому вільного відвідування (ст.1276 ДК РФ);

публічне виконання музичного твору під час офіційної чи релігійної церемонії (ст. 1277 ЦК України);

відтворення твору з метою правозастосування (ст. 1278 ЦК України);

запис твору організацією ефірного мовлення з метою короткострокового користування (ст. 1279 ЦК України);

поширення оригіналу чи екземпляра правомірно опублікованого твору чи фонограми (ст. 1272, 1325 ДК РФ);

використання проекту офіційного документа державним органомабо муніципальним органомвлади для підготовки офіційного документа (ст. 1264 ЦК України);

обмежене використання твору покупцем (ст.1291 ЦК України).

Як ми бачимо, власники Інтернет-ресурсів, які розповсюджують музичні та аудіовізуальні твори, можуть мотивувати вільне використання творів або фонограм положеннями статей 1272 та 1325 Цивільного кодексу.

У Постанові Пленуму Верховного суду Російської Федерації N 5 та Вищого арбітражного суду Російської Федерації № 5 від 26.03.2009 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з введенням у дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації"; зазначається, що принцип вичерпання прав застосовується лише до оригіналу або екземплярів твору, правомірно введених у громадянський оборотна території Російської Федерації, але не до контрафактних екземплярів. Виникає питання: які екземпляри твору вважати конрафактними? Це пояснює пункт 4 ст. 1252 ДК РФ, згідно з яким випадку, коли виготовлення, розповсюдження або інше використання матеріальних носіїв, в яких виражені результати інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації, призводять до порушення виключного права на такий результат або на такий засіб, такі матеріальні носії вважаються контрафактними. Здавалося б, спираючись на цю норму автори та виконавці музичних та аудіовізуальних творів можуть захистити свої права у всесвітній мережі. Проте не слід забувати, що Інтернет – це особливе середовище, де немає ні матеріальних носіїв твору як таких, ні чітких державних кордонів.

Відповідно до пункту 34 Спільної Постанови Пленуму Верховного суду РФ № 5 та Пленуму Арбітражного судуРФ № 29 від 26.03.2009р. порушенням виняткового права на твір є виготовлення одного екземпляра твору або більше, здійснене з контрафактного екземпляра або за неправомірного доведення до загальної інформації (у тому числі при неправомірному розміщенні в мережі Інтернет). Однак поняття неправомірного розміщення в мережі Інтернет ні в ухвалах Пленумів вищих судівні в законодавстві не розкривається.

Однак це не єдина проблема, що виникає при спробі захистити виключне право на твір. Так, досі не вирішено питання, хто є належним відповідачем у таких справах, і до кого правовласнику можна пред'явити свою вимогу: власнику сайту чи хостинг-провайдеру, який розмістив сайт на своєму майданчику? У цьому сенсі примітна справа за позовом компанії «Контент і право» до хостинг-провайдера ТОВ «Мастерхост», що розмістив вже згадуваний сайт. У грудні 2008 року ВАС РФ скасував судові ухвалинижчестоящих судів, якими були задоволені вимоги «Контент і право» про стягнення збитків від неправомірного використання поширення музичних творів, вказавши, що товариство «Мастерхост» не здійснювало дій щодо використання об'єктів авторського права.

Однак у спільній постанові пленумів вищих судів звертається увага на той факт, що силу пункту 3 статті 1250 ЦК РФ відсутність вини порушника не звільняє його від обов'язку припинити порушення інтелектуальних прав, а також не виключає застосування щодо порушника заходів, спрямованих на захист таких прав. І саме з цього положення можна дійти невтішного висновку, що вимоги до хостинг-провайдеру таки можуть бути пред'явлені.

Ще однією проблемою є статус торрент-трекерів, які дозволяють користувачам всього бенкету обмінюватися файлами, не завантажуючи сервер для зберігання.

Таким чином, навряд можна визнати, що законодавство йде в ногу з часом. Незважаючи на передбачену адміністративну та кримінальну відповідальністьза порушення авторських та суміжних прав, в Інтернеті можна знайти величезну кількість сайтів, що вільно розповсюджують аудіовізуальні та музичні твори. Причому власники таких сайтів отримують від такої діяльності чималий прибуток за рахунок реклами та платної реєстрації користувачів. У багатьох зарубіжних країнахйдуть шляхом збору в організаціях-розповсюджувачах деякої авторської винагороди і потім її розподілу на допомогу молодим або нужденним творчим працівникам, на виплату стипендій, премій. У невеликій Норвегії такий збір сягає 20 млн. дол. на рік.

У законодавство Російської Федерації необхідно внести зміни та доповнення, що сприяють не тільки правовласникам у здійсненні виняткових прав, а й тому сектору підприємців, які здійснюють свій бізнес у мережі Інтернет, щоб вивести їх від того напівзаконного стану, в якому вони зараз знаходяться.

Перші та необхідні кроки до вирішення проблеми можуть бути такими:

запровадити та законодавчо визначити поняття «власник сайту», «хостинг-провайдер»;

запровадити порядок окремої реєстрації (створивши спеціальний реєстр) сайтів, які здійснюють діяльність з поширення та використання музичних та аудіовізуальних творів;

визначити порядок та обсяги відрахувань організаціям, які здійснюють діяльність з колективного управління авторськими правами;

визначити статус та порядок здійснення діяльності торрент-трекерами;

визначити коло осіб, яких правовласник має право пред'явити свої вимоги.

Регламентація порядку здійснення діяльності з використання творів через мережу Інтернет дозволить запровадити дотримання виняткових прав у норму, а порушення таких прав унеможливить.

Використання творів має приносити дохід суб'єктам господарської діяльності, податки – державі та забезпечувати винагороду правовласникам.

Використані джерела

1. А.Благовіщенський. Рунет виріс до 40 мільйонів // Російська газета. URL: ttp:/ 2009/10/12.

2. Що таке інтернет-піратство? // Антипіратський сайт № 1. - URL: /pirates.php?c=1.

4. Цивільний кодекс Російської Федерації: частина четверта від 18.12.2006 N 230-ФЗ//Російська газета. - 2006. - № 289.

5. Постанова Пленуму Верховного СудуРФ N 5, Пленуму ВАС РФ N 29 від 26.03.2009 "; Про деякі питання, що виникли у зв'язку з введенням у дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації"; / / Російська газета. - 2009. - № 70.

Наука Молодь та наука: реальність та майбутнє Ходжаєв Р.А. Таджицький державний...