В умовах економічної кризи, коли держава не може покластися повною мірою на великі корпорації як на локомотив для економіки, малий та середній бізнес та його перспективи розвитку виходять на перший план.
У тому числі до малого бізнесу можна віднести і діяльність індивідуальних підприємців, які, не маючи великих виробничих потужностей окремо, всі варті багато чого.
Результат праці індивідуальних підприємців торкається безлічі сфер життєдіяльності кожного російського громадянина, і це не дивно, тому що підприємці будують, шиють, навчають, надають юридичну допомогу та інше.
Прибуток індивідуальних підприємців, як і будь-якої юридичної особи, складається не лише з коштів, які вдалося заробити.
Окремою статтею прибутку у будь-якій комерційній діяльності необхідно вважати грошові кошти, які вдалося зберегти або повернути в результаті різних економічних суперечок, які вирішуються в досудовому та судовому порядку.
У тому числі до таких спорів необхідно віднести і суперечки індивідуальних підприємців із податковими органами, внаслідок програшу яких ІП можуть втратити не лише кошти, а й своє майно.
Слабким місцем індивідуальних підприємців і те, що у переважній більшості випадків що неспроможні собі дозволити взяти працювати високопрофесійного і досвідченого судового юриста.
За таких обставин індивідуальним підприємцям, юристам та іншим фахівцям, які захищають інтереси ІП, доцільно розібратись у деяких процедурних питаннях захисту інтересів ІП.
В цією статтеюпропоную розглянути питання щодо винесення рішень про стягнення податкових недоїмок з індивідуальних підприємців податковими органами, процедуру оскарження таких рішень, у тому числі в рамках арбітражного судочинства, а також порядок звернення стягнення на майно підприємців за рішенням податкових органів.
Підстави звернення на майно ІП
Будь-який суб'єкт господарювання, у тому числі індивідуальний підприємець, намагається мінімізувати свої витрати.
В економічної теоріїІснує поняття податкової оптимізації, з допомогою якої можна знизити податкові відрахування, але те, що, з погляду підприємців, сприяє розвитку бізнесу, найчастіше податковими органами вважається правопорушенням.
Чинним Податковим кодексом РФ передбачена можливість проведення перевірки діяльності індивідуальних підприємців податковими органами щодо дотримання податкового законодавства.
За результатами проведення перевірки підприємця, чи то виїзна податкова перевірка, чи камеральна, у разі виявлення порушень законодавства податковий орган, крім іншого, може винести рішення про стягнення з ІП недоїмки з податків.
Відповідно до ст. 139 Податкового кодексу РФ індивідуальний підприємець має право оскаржити рішення податкового органув вищу інстанцію.
Якщо ж вищий податковий орган не задовольнить вимогу індивідуального підприємцяі не скасує рішення нижчестоящої інстанції, то після набрання рішенням про стягнення податкової недоїмки в силу відповідний документ податковим органом спрямовується на виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Податкового кодексу РФ, якщо індивідуальний підприємець не виконає рішення податкового органу встановлений термін, стягнення податку буде проведено в примусовому порядкувідповідно до ст. ст. 46, 47 таки Податкового кодексу РФ.
Відповідно до ст. 46 Податкового кодексу РФ за наявності рішення податкового органу про стягнення з ІП податку стягнення то, можливо проведено з допомогою електронних коштів ІП, що є на розрахунковий рахунок у банку.
Частина 2 ст. 46 Податкового кодексу РФ дає право податковому органу направити доручення про стягнення з ІП податку безпосередньо в банк, у якому у підприємця відкрито відповідний рахунок.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Податкового кодексу РФ рішення про стягнення податку приймається пізніше двох місяців із дати, встановленої у вимогі для ІП сплатити податок.
Рішення про стягнення податку з ІП, прийняте після закінчення зазначеного двомісячного строку, вважається недійсним та виконання не підлягає.
І тут податковий орган може звернутися до суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця належної до сплати податок, але у арбітражному суді податковому органу доведеться довести шанобливість пропуску термінів.
Строк звернення до суду для податкових органів встановлено у шість місяців з моменту, коли закінчився термін стягнення податку з індивідуального підприємця.
Судова практика свідчить про те, що якщо податковий орган пропускає двомісячний термін на стягнення податку з ІП без поважних причин, арбітражний суд відмовляє податковим органам у стягненні недоїмки у безперечному порядку шляхом звернення на грошові кошти (Постанова Федерального арбітражного суду Поволзького округу від 13.03.2008 N А57-6687/07).
Стаття 47 Податкового кодексу передбачає право податкових органів провести стягнення податку з допомогою іншого майна індивідуального підприємця.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Податкового кодексу РФ під майном у даному випадкурозуміється будь-яке майно ІП (гл. 6 ЦК України) крім майнових прав.
Відповідно до ст. 47 Податкового кодексу РФ податковий орган має право звернути стягнення на майно ІП протягом року з дати, коли ІП повинен був сплатити податок на відповідну вимогу.
Якщо податковий орган пропустив строк для звернення стягнення на майно ІП (один рік), то податковий орган має право звернутися з відповідною заявою до суду протягом двох років з моменту, коли податок повинен був бути сплачений ІП на вимогу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 29 Арбітражного процесуального кодексуРФ заяву податкового органу про стягнення з ІП податків розглядається арбітражним судом у порядку адміністративного судочинства.
Порядок подання, форма заяви та перелік можливих рішеньАрбітражного суду за заявою податкового органу встановлено ст. ст. 213 – 216 Арбітражного процесуального кодексу РФ.
Якщо арбітражний суд ухвалить рішення про задоволення заяви податкового органу про стягнення податку з ІП, то примусовим стягненням може зайнятися служба судових приставів після набрання чинності рішенням суду.
Слід зазначити, що згідно з Визначенням Конституційного СудуРФ від 16.10.2003 N 329-О щодо платника податків діє презумпція сумлінності.
Зазначене Ухвала Конституційного Суду РФ узгоджується з вимогою положень ч. 5 ст. 200 Арбітражного процесуального кодексу РФ, згідно з яким обов'язок доведення відповідності оспорюваного ненормативного правового акта закону або іншому нормативному правового акту, законності прийняття оскаржуваного акта та обставин, що послужили підставою для його прийняття, покладається на орган або особу, які прийняли відповідний акт.
Тобто податкові органи у разі звернення до арбітражного суду індивідуального підприємця зобов'язані подати докази на підтвердження законності рішення про стягнення з ІП податкової недоїмки та/або звернення на майно ІП.
Захист інтересів ІП в арбітражному суді
На підставі ч. 1 ст. 138 Податкового кодексу РФ індивідуальний підприємець має право оскаржити результати податкової перевірки до арбітражного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 198 Арбітражного процесуального кодексу РФ оскаржити результати перевірки податкового органу до суду можливо протягом трьох місяців із моменту, коли індивідуальному підприємцю стало відомо про її результати.
В ідеалі ІП перед направленням скарги до суду необхідно звернутися до податкової інстанції для оскарження результатів проведеної перевірки.
Висновок необхідність досудового порядку випливає з існуючої судової практики.
Суть справи. Відповідно до Постанови Федерального арбітражного суду Московської області від 05.05.2010 N А40-36339/2009 щодо індивідуального підприємця було проведено податкову перевірку.
За результатами перевірки винесено рішення про стягнення з ІП, зокрема податкової недоїмки.
Індивідуальний підприємець не погодився з рішенням податкового органу та оскаржив рішення податкової до вищої інстанції до апеляційному порядкуале отримав відмову в задоволенні скарги.
Рішення податкового органу набуло законну силу.
Порахувавши свої права порушеними, ІП звернувся зі скаргою до арбітражного суду, який задовольнив вимоги щодо скарги.
Касаційна скарга податкової інспекціїзалишено без задоволення.
Висновок. Індивідуальний підприємець оскаржив рішення податкового органу у передбаченому порядку, у тому числі до вищої інстанції та арбітражного суду, що в сукупності з доказами у справі принесло йому позитивний результат. Рішення податкової інспекції про притягнення ІП до відповідальності та стягнення з ІП податкової недоїмки скасовано.
Як наслідок, податковий орган не зможе звернути стягнення на майно ІП через відсутність на те законних підстав.
Стягнення видатків за юридичну допомогу
Як зазначалося вище, не кожен індивідуальний підприємець може дозволити собі прийняти на роботу професійного юриста, але необхідність кваліфікованої юридичної допомогичерез це не відпадає.
За таких обставин індивідуальним підприємцям можна рекомендувати укласти угоду про надання юридичної допомоги з юридичною компанією, яка спеціалізується на вирішенні спорів із податковими органами в арбітражних судах.
Позитивним моментом для індивідуального підприємця в цьому випадку є те, що в результаті виграшу справи в суді з податкового органу судом може бути стягнуто не лише держмито, а й судові витратиІП на оплату юридичної допомоги.
При цьому необхідно знати деякі тонкощі щодо стягнення судових витрат із податкового органу.
Суть справи. Відповідно до Постанови від 17 квітня 2014 р. N 03АП-1419/2014 Третього арбітражного апеляційного суду щодо індивідуального підприємця проведено камеральну перевірку, за результатами якої податковий орган ухвалив рішення про стягнення з ІП недоїмки за податками.
ІП не погодився з висновками податкового органу та направив апеляційну скаргудо вищої інстанції, яка не задовольнила скаргу.
Індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду із заявою, зокрема з вимогами скасування рішення податкового органу, про стягнення з податкового органу судових витрат.
Арбітражний суд задовольнив вимогу ІП щодо визнання недійсним рішенняподаткового органу та в частині стягнення з податкового органу судових витрат, за винятком витрат ІП, понесених внаслідок оплати юридичної допомоги з підготовки скарги до вищого податкового органу.
На думку суду, понесені витрати на звернення за правової допомогоюпри оскарженні рішення інспекції до вищого податкового органу не віднесено процесуальним законодавствомдо судових витрат, отже, не підлягають відшкодуванню у справі про оскарження рішення інспекції.
Висновок. Таким чином, арбітражний суд не визнає судовими витратами витрати ІП на оплату юридичної допомоги, якщо ці витрати понесені індивідуальним підприємцем у результаті оскарження рішення податкового органу до вищої інстанції.
Іншими словами, навіть якщо індивідуальний підприємець, його представник виграє судову суперечку у податкового органу, судові витрати будуть відшкодовані ІП лише ті, що належать безпосередньо до супроводу судочинства.
Ця обставина необхідно враховувати індивідуальному підприємцю, який укладає договір про надання юридичної допомоги з юридичною компанією.
Процедура звернення на майно ІПсилами служби судових приставів
Відповідно до ст. 47 Податкового кодексу РФ для звернення стягнення на майно індивідуального підприємця податковий орган спрямовує постанову в електронній чи паперовій формі на виконання до служби судових приставів.
Судовий пристав-виконавець, отримавши ухвалу про стягнення податку за рахунок майна боржника, у строки, передбачені ч. 8 ст. 30 Федерального законувід 02.10.2007 N 229-ФЗ "Про виконавче провадження", порушує виконавче провадження.
Після порушення виконавчого провадження відповідно до своїх повноважень, встановлених ст. 12 Федерального закону від 21.07.1997 N 118-ФЗ "Про судових приставах", судовий пристав-виконавець виконавчі діїщодо встановлення майна індивідуального підприємця.
За наявності майна у власності ІП судовий пристав-виконавець у порядку, передбаченому законодавством про виконавче провадження, звертає на нього стягнення з метою виконання виконавчого документа- Постанови податкового органу про стягнення податку.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексуРФ будь-який дієздатний громадянин вправі займатися підприємницької діяльності з державної реєстрації речових його як індивідуального підприємця.
Стаття 24 Цивільного кодексу РФ встановлює, що громадянин (мається на увазі індивідуальний підприємець) відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном за винятком майна, на яке не можна звернути стягнення (ст. 446 Цивільного кодексу РФ).
Судовий пристав-виконавець, отримавши з податкової інспекції постанову про стягнення з індивідуального підприємця суми податкової недоїмки, має право звернути стягнення на особисте майно громадянина, який має статус індивідуального підприємця.
Процедура звернення стягнення та її реалізації майна боржників, зокрема індивідуальних підприємців, за постановою податкові органи встановлено Федеральним законом від 02.10.2007 N 229-ФЗ "Про виконавче провадження".
Законодавством про виконавче провадження встановлено черговість звернення стягнення на майно боржників, і якщо ця черговість порушена, то дії судового пристава-виконавця підлягають оскарженню.
Суть справи.
Відповідно до рішення від 08.04.2014 за цивільної справи N 2-21/14 Бабушкінського районного судуміста Москви суд, розглянувши позовну заяву про звернення стягнення на земельну ділянку та дачу боржника, дійшов висновку, що позовну заяву можна задовольнити.
В судовому засіданнівстановлено, що у межах виконавчого провадження не виявлено майно, на яке необхідно звертати стягнення насамперед згідно зі ст. 69 ФЗ "Про виконавче провадження".
У тому числі у боржника не встановлено наявність коштів та рухомого майна, що за таких обставин уможливлює звернення на земельну ділянку та дачу боржника.
За результатами розгляду позовної заяви вимоги позивача-стягувача були задоволені у повному обсязі.
Висновок. Як свідчить судова практика, судовий пристав-виконавець за рішенням податкового органу вправі звернути стягнення будь-яке майно індивідуального підприємця, крім майна з переліку ст. 446 Цивільного процесуального кодексу РФ.
Але лишається одне питання. Якщо йдеться про звернення на нерухоме майно(земельну ділянку), то згідно зі ст. 278 Цивільного кодексу РФ стягнення на земельну ділянку може бути звернене лише за рішенням суду.
У такому разі, якщо в ІП немає іншого майна, крім земельної ділянки, то саме податковий орган має звертатися до відповідного суду із заявою про звернення стягнення на земельну ділянку.
Насправді податкові органи чинять інакше. Замість звернення на нерухомість у судовому порядку вони ініціюють процедуру банкрутства індивідуального підприємця за наявності підстав, передбачених Федеральним законом від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)".
Відповідно, в рамках процедур банкрутства ІП будь-яке встановлене майно буде реалізовано, у тому числі з метою погашення заборгованості з податків.
За результатами вищевикладеного матеріалу хотілося б відзначити такі моменти.
1. Індивідуальний підприємець за своїми боргами, у тому числі за претензіями податкових органів, відповідає всім своїм майном, що збільшує ризик діяльності підприємців, виходячи з можливих наслідків для особистого майна.
З іншого боку, ризики, що стосуються власного майна, з лишком компенсуються індивідуальному підприємцю за рахунок наявних податкових пільг, спрощеної процедури реєстрації ІП, послаблень під час підготовки та спрямування фінансової звітності та ін.
2. Аналізуючи питання судових суперечокІП з податковими органами та можливого звернення стягнення на майно ІП необхідно зазначити, що арбітражні суди часто стають на бік підприємців.
Ця обставина вказує на перспективність оскарження рішень податкових органів до вищої інстанції, а потім до суду у разі відсутності позитивного рішення за первісною скаргою.
Арбітражний суд за наслідками розгляду заяви ІП на рішення податкового органу при його задоволенні також стягує з податкового органу судові витрати, понесені ІП.
Зокрема, суд задовольняє вимоги ІП про стягнення коштів з податкового органу, понесених ІП за надану юридичну допомогу.
У зв'язку з цим можна рекомендувати підприємцям за відсутності у них юристів користуватися кваліфікованою допомогою сторонніх юристів та адвокатів, що окупиться зрештою.
3. Індивідуальним підприємцям також варто пам'ятати, що якщо рішення податкового органу набуло чинності, то з рахунку ІП може бути списана відповідна сума у безперечному порядку.
Якщо коштів на рахунках ІП немає або їх недостатньо, то вже судовий пристав-виконавець може стягнути податкову недоїмку за рахунок іншого майна ІП.
Найголовніше в тому, що якщо податкова недоїмка не буде стягнута з ІП, у тому числі в рамках виконавчого провадження, то податковий орган може ініціювати процедуру банкрутства ІП з усіма наслідками, що звідси випливають.
Підсумок:
Податковий орган нарахував платнику податків недоїмку з ПДВ, пені та штраф, зробивши висновок про те, що платник податків у спірний період втратив право на застосування спеціального податкового режиму (УСН), і у нього виник обов'язок щодо застосування загальної системиоподаткування з обчисленням та сплатою ПДВ за операціями від здавання в оренду нерухомого майна.
Підсумок:вимога задоволена, оскільки доводи податкового органу підтверджено, розрахунок недоїмки скориговано.
Підсумок:
Постанова Арбітражного суду Уральського округу від 02.12.2019 р. № Ф09-8071/19 у справі № А76-12057/2019
Підприємцю запропоновано сплатити єдиний податок, що сплачується у зв'язку із застосуванням УСН, нараховані пені та штраф через неврахування доходів, отриманих від реалізації нерухомого майна.
Підсумок:у задоволенні вимоги відмовлено, оскільки об'єкт нерухомості реалізований у період наявності у платника податків статусу підприємця, ця операція відповідає заявленому ним під час реєстрації виду підприємницької діяльності("купівля та продаж власного нерухомого майна"), доказів використання майна в особистих цілях не представлено.
Постанова Арбітражного суду Поволзького округу від 27.11.2019 р. № Ф06-54142/2019 у справі № А57-21224/2018
Податковий орган нарахував страхові внескита пені, зробив розрахунок страхових внесків виходячи із суми доходів платника, що застосовує УСН, без урахування витрат.
Підсумок:вимога задоволена, оскільки визначення розміру страхових внесків дохід осіб, застосовують УСН, підлягає зменшенню на величину витрат, фактично вироблених ним і документально підтверджених.
Ухвала Арбітражного суду Поволзького округу від 29.11.2019 р. № Ф06-53600/2019 у справі № А12-3652/2019
Податковий орган донарахував єдиний податок, що сплачується у зв'язку із застосуванням спрощеної системи оподаткування, нарахував пені та штраф, зробивши висновок про необґрунтоване включення до складу витрат витрат на придбання товару за договором з контрагентом.
Підсумок:у задоволенні вимоги відмовлено, оскільки встановлено, що контрагент на момент укладання договору виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, реальність спірних господарських відносин не підтверджена.
Постанова Арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 04.02.2020 р. № Ф04-5085/2018 у справі № А45-30117/2017
Податковий орган донарахував єдиний податок, що сплачується за УСН, штраф та пені у зв'язку з веденням обліку з порушенням встановленого порядку, інформація, що міститься у книзі обліку доходів та витрат, не відображала реальної фінансово-господарської діяльності.
Підсумок:у задоволенні вимоги частково відмовлено, оскільки за результатами перевірки суму податку з УСН обґрунтовано визначено розрахунковим шляхом, у тому числі на підставі наявної інформації про платника податків, а також даних, наданих свідками-пацієнтами, встановлено факт заниження задекларованого доходу.
Постанова Арбітражного суду Центрального округу від 04.02.2020 р. № Ф10-2343/2019 у справі № А84-2968/2018
Підприємцем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку, що сплачується у зв'язку із застосуванням УСН. Вважаючи, що розмір страхових внесків повинен визначатися від суми фактично отриманого доходу від здійснення підприємницької діяльності без урахування витрат, податковий орган дійшов висновку про наявність недоїмки зі сплати страхових внесків.
Підсумок:вимога задоволена, оскільки з метою визначення розміру страхових внесків, що підлягають сплаті підприємцем, підлягала обліку інформація про його доходи, зменшені на величину витрат, безпосередньо пов'язаних із вилученням доходу.
Постанова Арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 05.02.2020 р. № Ф04-7187/2019 у справі № А67-1502/2019
Підприємець, який застосовував УСН з об'єктом оподаткування "доходи, зменшені на величину видатків", звернувся до податкового органу із заявою про повернення сум зайво сплачених страхових внесків, але отримав відмову.
Підсумок:вимога задоволена, оскільки були підстави визначення обов'язку підприємця щодо сплати страхових внесків виходячи з суми отриманих ним доходів без урахування витрат, пов'язаних з отриманням цих доходів.
Постанова Арбітражного суду Поволзького округу від 05.08.2019 р. № Ф06-49267/2019 у справі № А57-17761/2018
Податковий орган нарахував платнику податків податок з УСН, збір, страхові внески, пені, штраф, відсотки з допомогою коштів на рахунках платника податків.
Підсумок:вимога задоволена, оскільки встановлено, що при розрахунку страхових внесків, що підлягають сплаті, слід було врахувати доходи платника податків у спірному періоді, зменшені на величину витрат за цей же період.
Постанова Арбітражного суду Московського округу від 15.01.2020 р. № Ф05-20979/2019 у справі № А40-57828/2019
Податковим органом виставлено вимогу, яка містить відомості про наявність заборгованості зі страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхуванняв фіксованому розмірі, відповідно до якого з розрахункового рахунку платника податків було списано кошти.
Підсумок:вимога задоволена, оскільки платники податків, які застосовують ССП та вибрали як об'єкт оподаткування доходи, зменшені на величину витрат, при визначенні об'єкта оподаткування зменшують отримані доходи, обчислені відповідно до ст. 346.15 НК РФ, на передбачені ст. 346.16 НК РФ витрати.
Постанова Арбітражного суду Центрального округу від 17.12.2019 р. № Ф10-5667/2019 у справі № А35-7009/2018
Рішенням, що оспорюється, товариству донараховано єдиний податок, що сплачується у зв'язку із застосуванням УСН, ПДФО, пені та штрафи у зв'язку з необґрунтованим включенням суспільством до складу витрат, що враховуються з метою оподаткування, документально непідтверджених витрат на придбання будівельних матеріалів.
Підсумок:у задоволенні вимоги відмовлено, оскільки в товариства не було права на зменшення податкової бази єдиного податку, що сплачується у зв'язку із застосуванням УСН.
Постанова Арбітражного суду Поволзького округу від 29.01.2020 р. № Ф06-44572/2019 у справі № А12-9362/2018
Податковий орган нарахував платнику податків недоїмку з ПДВ, пені та штраф, зробивши висновок про те, що платник податків у спірний період втратив право на застосування спеціального податкового режиму (УСН), і у нього виник обов'язок щодо застосування загальної системи оподаткування з обчисленням та сплатою ПДВ за операціями від здачі у найм нерухомого майна.
Підсумок:вимога задоволена, оскільки доводи податкового органу підтверджено, розрахунок недоїмки скориговано.
Постанова Арбітражного суду Поволзького округу від 28.01.2020 р. № Ф06-56314/2019 у справі № А65-9980/2019
Податковий орган донарахував ПДВ, ПДФО, податок з УСН, нарахував пені та штраф, посилаючись на те, що у спірному періоді граничний розмір величини доходів, що дозволяє використовувати УСН, був перевищений, платник податків при розрахунку податкової бази необґрунтовано не врахував доходи від реалізації та оренду об'єктів нерухомості
Підсумок:справу передано на новий розгляд, оскільки не прийнято до уваги, що платником податків у спірний період фактично здійснювалася підприємницька діяльність з придбання та подальшої реалізації нерухомого майна, не дано належної оцінки доводам податкового органу.
Постанова Арбітражного суду Далекосхідного округу від 10.12.2019 р. № Ф03-5759/2019 у справі № А51-19257/2018
Платник податків, який застосовує УСН і вибрав як об'єкт оподаткування доходи, зменшені на величину видатків, вважає, що податковим органом неправомірно обчислено розмір страхових внесків виходячи із суми загального доходу за рік без урахування суми видатків, зазначеної у податковій декларації, і у нього відсутня яка- чи заборгованість.
Підсумок:вимога задоволена, оскільки органу визначення розміру підлягають сплаті внесків необхідно було врахувати інформацію про доходи платника податків за спірний період, зменшених на величину витрат, безпосередньо пов'язаних із вилученням доходу.
Постанова Арбітражного суду Поволзького округу від 21.01.2020 р. № Ф06-56991/2019 у справі № А65-11758/2019
Податковий орган посилався на те, що платник страхових внесків, який застосовує ССП, не виконав обов'язок щодо сплати страхових внесків. Арбітражного судуУральського округу від 06.09.2019 р. № Ф09-5262/19 у справі № А07-34306/2018
Підприємцеві, який застосовує УСН, зазначено на часткову сплату страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, нараховано неустойки.
Підсумок: 1) Вимога задоволена, оскільки при нарахуванні страхових внесків податковим органом неправомірно враховано загальну суму доходів підприємця без урахування вироблених ним витрат; 2) У задоволенні вимоги відмовлено, оскільки оскаржуване рішення не може бути предметом самостійного заперечення, порушення встановленої процедури його винесення не доведено.
Постанова Арбітражного суду Поволзького округу від 19.12.2019 р. № Ф06-55759/2019 у справі № А65-9982/2019
Податковий орган донарахував недоїмку з податку, що сплачується у зв'язку із застосуванням УСН, нарахував пені та штраф, вказавши, що платник податків не вносив до податкової декларації за спрощеною системою оподаткування доходи, отримані у період, що перевіряється, від продажу об'єктів нерухомого майна.
Підсумок:у задоволенні вимоги відмовлено, оскільки платником податків у зазначений період фактично здійснювалася підприємницька діяльність з придбання та подальшої реалізації нерухомого майна, у зв'язку з чим дохід від цієї діяльності підлягав оподаткуванню по ССП.
Постанова Арбітражного суду Поволзького округу від 24.12.2019 р. № Ф06-55733/2019 у справі № А57-4930/2019
Податковий орган донарахував платнику податків єдиний податок, що обчислюється при застосуванні УСН, нарахував пені та штраф, зробивши висновок про відсутність документального підтвердження витрат за операціями з контрагентом, а також про необґрунтованість зменшення платником податків дохідної частини на суму повернених .
Підсумок:справу передано на новий розгляд у частині донарахування податку за угодами з окремими контрагентами, оскільки не прийнято до уваги, що зобов'язання щодо позики не включаються платником податків ні до доходної, ні до видаткової частини при визначенні податкової бази.
При поданні позовної заяви слід точно визначитися, до якого суду її направляти. Це може заощадити час та кошти. Необхідно пам'ятати, що арбітражні суди розглядають справи в основному за участю індивідуальних підприємців, які мають такий статус на момент подання позову, організацій, а також корпоративні суперечки та спори, пов'язані з процедурою банкрутства зазначених суб'єктів. Проте практика показує, що з цих правил є винятки.
Тема підвідомчості справ арбітражному суду чи суду загальної юрисдикціїна сьогоднішній день дуже актуальна (див. «ЕЖ», 2013 № 25, с. 07, 10). Пропонуємо ознайомитися з практикою ВАС РФ, ЗС РФ і федеральних арбітражних судів, що склалася за останній рік (з 1 червня 2012 р.).
Нагадаємо, що при вирішенні питання про підвідомчість цивільно-правової суперечки, не віднесеної законом до спеціальної підвідомчості арбітражного суду, суди виходять з його характеру, предмета та суб'єктного складу учасників кожної конкретної суперечки. Така фраза зустрічається майже в кожному проаналізованому судовому акті, в якому вирішувалося питання підвідомчості суперечки.
Арбітражному суду підвідомчі справи з економічних спорів та інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності. У цьому учасниками справи може бути як організації, і громадяни — індивідуальні підприємці (далі — підприємці). А в деяких випадках такими учасниками можуть стати громадяни, які не мають статусу індивідуального підприємця. До підвідомчості арбітражних судів федеральним законом можна віднести й інші відносини (ст. 27, 28 АПК РФ).
У законі перелік підстав віднесення спору на розгляд до того чи іншого суду відкритий, тому суди у кожному конкретному випадку визначають, кому слід вирішувати питання по суті.
Як відомо, суди загальної юрисдикції розглядають та вирішують справи за винятком економічних спорів та інших справ, віднесених до ведення арбітражних судів. Позови, що містять кілька пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду загальної юрисдикції, інші - арбітражному суду, якщо поділ таких вимог неможливий, підлягають розгляду в суді загальної юрисдикції (ст. 22 ЦПК РФ, постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 29.1.2. у справі № А32-33157/2010).
Наявність чи відсутність статусу підприємця – визначальний фактор
Як зазначено вище, суперечки з участю підприємців, зазвичай, розглядаються арбітражними судами. Ключовим у цій ситуації є наявність у громадянина статусу підприємця на момент подання позову.
Вже понад десять років застосовується положення про те, що з моменту припинення дії державної реєстрації громадян як підприємців справи за участю таких громадян, у тому числі пов'язані із здійсненням ними раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції. Винятки із цього правила становлять справи, вже прийняті до провадження арбітражним судом до зазначеного моменту (абз. 5 п. 13 постанови Пленуму ЗС РФ та Пленуму ВАС РФ від 01.07.96 № 6/8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ЦК РФ»).
Але компанії та підприємці, як і раніше, плутаються і часто спрямовують позов не до того суду, втрачаючи при цьому багато часу. Перш ніж подавати позов, правильніше буде звернутися до реєструючого органу за випискою з ЄДРП або ЄДРЛ для уточнення відомостей про майбутнього відповідача. Не зайвим для позивача потурбуватиметься і про своє процесуальному становищі, це може заощадити час та гроші.
Справи, які не підлягають розгляду арбітражними судами, можна поділити на дві групи.
Перша група — суперечки, у яких громадянин немає статусу індивідуального підприємця; їх розглядають суди загальної юрисдикції:
■ за позовом банку до позичальника-громадянина. Банку було відмовлено у передачі справи про стягнення боргу за кредитним договором до Президії ВАС РФ. Позичальник перестав бути підприємцем ще в 2009 р., а з позовом до нього банк звернувся в 2011 р. і витратив більше року на з'ясування питання про статус свого боржника -20568/2011);
■ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу обладнання із двома товариствами. У разі не був підприємцем сам позивач. При цьому в суді загальної юрисдикції, по суті, розглядалася подана їм аналогічна заява. І, як справедливо зауважили судді, наявність двох актів різних судів по тому самому спору свідчило б про протиріччя в ситуації, що склалася (ухвала ФАС Московського округу від 03.06.2013 у справі № А40-120028/12-56-1113);
■ про стягнення збитків за недостовірність результатів оцінки. Оцінювачем була фізична особа, яка працює за трудового договору, а не підприємець (ухвала ФАС Поволзького округу від 13.05.2013 у справі № А65-22050/2012);
■ про зобов'язання відшкодувати заборгованість та відновити право на пенсійне забезпечення за період реєстрації як підприємця. Відповідний статус їм було втрачено за місяць до звернення до суду (ухвала ФАС Уральського округу від 07.11.2012 № Ф09-10853/12 у справі № А71-6333/2012);
■ про стягнення заборгованості за договором підряду через відсутність у правонаступника замовника статусу підприємця. Справа схожа на перший приклад. Судді також зазначили, що тривалість розгляду справи в арбітражному суді не може бути підставою для зміни підвідомчості розгляду спору (ухвала ФАС Уральського округу від 16.10.2012 № Ф09-9819/12 у справі № А07-3686/2011);
■ про визнання недійсною постанови органу місцевого самоврядування, де заява була подана громадянином, який не має статусу підприємця (ухвала ФАС Уральського округу від 05.03.2013 № Ф09-951/13 у справі № А76-10559/2012).
Винятки із цього списку склали дві справи. По-перше, справа, вже прийнята арбітражним судом до провадження до втрати статусу підприємця (ухвала ФАС Московського округу від 09.04.2013 у справі № А40-117576/11-126-1059), по-друге, справа, за якою суд прийняв увага наявність статусу підприємця на момент розгляду касаційної скаргита економічного характеру спору (ухвала ФАС Московського округу від 28.11.2012 у справі № А40-18251/12-76-181).
Друга підстава, при якій арбітражні суди визнавали суперечку непідвідомчою, це характер спору, а саме, чи є він економічним:
■ про визнання недійсним рішення апеляційної комісії Роспатента про відмову заявнику в атестації як патентний повірений за результатами кваліфікаційного іспиту (ст. 1 та ч. 7 ст. 9 Федерального закону від 30.12.2008 № 316-ФЗ «Про патентних повірених». Рішення, що оскаржується, не пов'язане зі здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності (Визначення ВАС РФ від 16.07.2012 № ВАС-8344/12 у справі № А40-101199/11). Хоча діяльність патентним повіреним найчастіше здійснюється з метою отримання прибутку;
■ про визнання неправомірним відмови в.о. голови арбітражного суду передати на розгляд кваліфікаційної колегії суддів подання щодо притягнення судді арбітражного суду до дисциплінарної відповідальності. Така заява не має економічного змісту (Визначення ВАС РФ від 17.08.2012 № ВАС-10587/12 у справі № А24-200/2012);
■ про знесення самовільної будівлі за позовом адміністрації до підприємця, який був таким на момент звернення позивача до суду. У даній суперечці арбітражний суд, спрямовуючи справу на новий розгляд, вказав на необхідність перевірки ще й характеру самої суперечки (ухвала ФАС Уральського округу від 15.04.2013 № Ф09-2048/13 у справі № А47-12152/12).
Судді у вищевказаних актах неодноразово наголошують, що для підвідомчості спору арбітражному суду необхідна відповідність спору двом умовам: наявність спеціального суб'єктного складу та економічний характер спору. Наприклад, до справ, які підвідомчі арбітражному суду, було віднесено суперечки:
■ про визнання недійсним договорузастави нерухомого майна (іпотеки) за позовом підприємця до банку, оскільки підприємець не підписував цей договір. Хоча банк і наполягав, що договір укладено фізичною особою, суд встановив, що позивач є підприємцем. До того ж, у заставу за цим договором було передано нежитлове приміщення- Магазин (Визначення ВАС РФ від 31.07.2012 № ВАС-17121/09 А41-4970/09);
■ про стягнення заборгованості за договором енергопостачання. Споживач припускав, що платити за поставлену електрику не доведеться, але виявилося, що використав її у підприємницьких цілях — для електропостачання турбази (ухвала ФАС Поволзького округу від 13.03.2013 у справі № А57-17478/2012);
■ про стягнення з товариства невиплачених платежів за договором оренди. Важливо, що єдиний засновник відповідача доручився нести солідарну відповідальність за виконання зобов'язань суспільством щодо цієї угоди. Інтерес засновника носив економічний характер і був пов'язаний із здійсненням цим суспільством підприємницької діяльності ;
■ про визнання суспільством торгів та укладеного за їх результатами договору купівлі-продажу нерухомості недійсними. Відсутність у відповідача статусу підприємця на момент звернення до суду не могла однозначно свідчити про непідвідомчість спору арбітражному суду без з'ясування того, з якою метою майно (постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 30.04.2013 у справі № А32-210).
Спори про підвідомчість не можуть обмежувати право на судовий захист
За рік до судів майже всіх округів було подано чимало позовів, розгляд яких віднесено до підвідомчості арбітражних судів сутнісно з метою виключення суперечок про підвідомчості та реалізації конституційного права учасників процесу на судовий захист (ст. 46 Конституції РФ). Наявність набрав законної сили акта суду загальної юрисдикції про припинення провадження у ідентичній справі через непідвідомчість переважала над суб'єктним складом та характером спору (постанови ФАС Волго-Вятського округу від 16.07.2012 у справі № А17-2596 04.07.2012 № А33-20177/2011 та від 08.08.2012 у справі № А19-154/2012, Західно-Сибірського округу від 20.06.2012 у справі № А03-13287/201 2 -35562/12-125-155, Північно-Кавказького округу від 04.07.2012 у справі № А53-19443/2011). Одна з цікавих суперечок була ініційована громадянином шляхом звернення до арбітражного суду вже після припинення діяльності як підприємця, коли судом загальної юрисдикції відмовлено у прийнятті позову через наявність на той момент статусу підприємця. З метою дотримання прав заявника справу було направлено на новий розгляд до арбітражного суду (ухвала ФАС Поволзького округу від 09.04.2013 у справі № А57-19320/2012).
Так само вчинив окружний суд під час розгляду вимоги колишнього підприємця, оскільки на момент повторного звернення до суду загальної юрисдикції термін оскарження дій податкового органу та ненормативних актів міг бути пропущений. У зв'язку з цим позивач міг втратити можливість реалізувати своє конституційне правона захист (ухвала Північно-Кавказького округу від 19.04.2013 у справі № А15-1709/2012). Крім того, на неприпустимість позбавлення не лише громадян, а й компаній можливості реалізувати вказане суб'єктивне правопри відмові у розгляді справи арбітражним судом та судом загальної юрисдикції було зазначено у постанові Президії ВАС РФ від 21.10.2008 № 7131/08.
Швидше за все, звернення до цієї постанови скоротило кількість таких справ за аналізований період вищих судахдо одного (постанова Президії ВАС РФ від 26.03.2013 № 15480/12). До речі, у ньому є застереження щодо перегляду відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Корпоративні суперечки – виключна підвідомчість арбітражних судів
При вирішенні питання про підвідомчість суди перевіряють суперечку на відповідність його спеціальної підвідомчості арбітражних судів. До неї віднесено корпоративні суперечки (ст. 225.1 АПК РФ). За минулий рік судді визнали такими, що належать до спеціальної підвідомчості арбітражних судів, корпоративні суперечки, пов'язані:
■ з виходом громадянина зі складу учасників товариства та виплатою йому дійсної вартостічастки в статутний капіталтовариства (Визначення ВАС РФ від 28.03.2013 № ВАС-3311/13 у справі № А73-8579/2012);
■ визнанням незаконним рішеннянекомерційного партнерства, зобов'язання підключити суспільство до бази членів партнерства (Визначення ВАС РФ від 23.07.2012 № ВАС-7812/12 у справі № А60-36222/2011);
■ поступкою частки у статутному капіталі або з визнанням права власності на акції товариства. Третейський суд у даному випадку перевищив свої повноваження, оскільки не міг розглядати подібні суперечки, особливо без залучення самого суспільства (ухвали ФАС Волго-Вятського округу від 18.06.2012 у справі № А17-8372/2011 та Західно-Сибірського округу від 12.09.2012). справі № А45-11671/2012);
■ питаннями розподілу квартир та автостоянок у збудованому житловому будинку як отримання учасниками товариства дивідендів. При цьому є учасником підприємцем чи ні — не має значення (ухвала ФАС Волго-Вятського округу від 13.02.2013 у справі № А82-16304/2011);
■ стягненням безпідставного збагачення - оплати учаснику вартості частки у статутному капіталі товариства при порушенні порядку його виходу з товариства (постанова ФАС Далекосхідного округувід 14.08.2012 № Ф03-3317/2012 у справі № А04-66/2012);
■ визнанням угоди недійсною у зв'язку з порушенням порядку схвалення, передбаченого для угод із зацікавленістю (ухвала ФАС Московського округу від 18.12.2012 у справі № А40-142749/10-132-625).
Але були й суперечки, які не віднесені до спеціальної підвідомчості арбітражного суду:
■ про визнання незаконним та скасування постанови про залучення до адміністративної відповідальності посадової особи- члена ради директорів акціонерного товариства, що не має статусу підприємця Суперечка стосується відповідальності громадянина за дії, що випливають із його економічної діяльності при управлінні комерційною організацієюі тому розглядаються арбітражним судом (Визначення ВАС РФ від 18.10.2012 № ВАС-13126/12 у справі № А40-21186/12-92-197);
■ про визнання єдиним акціонером— суспільством договору інвестування, укладеного між суспільством та громадянином, нікчемною угодою щодо загальним нормам громадянського права. Стороною угоди є фізична особа, до корпоративних спір не належить, але розглядається в арбітражному суді як економічний характер (Визначення ВАС РФ від 06.08.2012 № ВАС-9856/12 у справі № А12-12599/2011);
■ із запереченням рішення загальних зборівблагодійної організації Дані спори не підпадають під визначення корпоративних спорів виходячи із суб'єктного складу та характеру спірних відносин, метою таких організацій не є отримання прибутку (ухвала ФАС Московського округу від 07.08.2012 у справі № А40-102894/11-158-596);
■ із визнанням права власності на акції, нерозривно пов'язаного з вимогою про визнання недійсним свідченняпро право на спадщину (ухвала ФАС Московського округу від 19.04.2013 у справі № А40-92207/12-62-857). Два останніх вимогпідвідомчі суду загальної юрисдикції.
При банкрутстві організацій та підприємців суперечки розглядають арбітражні суди
До спеціальної підвідомчості арбітражних судів відносяться і суперечки про неспроможність (банкрутство) (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Перш ніж подавати позов, необхідно перевірити, чи не ведеться щодо компанії одна з процедур банкрутства, тому що в цьому випадку подавати позови слід тільки в рамках справи про банкрутство.
Також суд може скасувати рішення третейського суду про визнання недійсним рішення довірчого керуючого про ліквідацію товариства та стягнення з нього штрафу через спеціальну підвідомчість справи арбітражному суду (ухвала ФАС Поволзького округу від 19.09.2012 у справі № А12-8323)
Наприклад, виключно арбітражному суду підвідомчі суперечки:
■ за позовом конкурсного керуючого про визнання права власності на пристрій гаража-стоянки незалежно від залучення до справи третьої особи, яка є громадянином (абз. 6 п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство, Ухвала РФ від 13.11.2012 № ВАС-14300/ 12 у справі № А55-22884/2011);
■ про визнання недійсними торгів з продажу майна товариства-банкрута у зв'язку з прийняттям конкурсним керуючим пропозиції ціни з підвищенням на кілька кроків аукціону або недотриманням електронної формиторгів (постанови ФАС Уральського округу від 01.02.2013 № Ф09-13047/12 у справі № А71-13698/2011 та від 17.01.2013 № Ф09-11987/12 у справі № А71-11749)
Але після завершення таких процедур банкрутства вимоги можуть бути заявлені у загальнопозовному порядку в межах строку, що залишився. позовної давності. Прикладом можуть бути:
■ справа про заперечення повторних торгів у формі публічної пропозиціїта договору купівлі-продажу, укладеного за результатами торгів, що було заявлено після завершення конкурсного провадження (Визначення Верховного СудуРФ від 22.01.2013 № 91-КГ12-7);
■ вимоги податкового органу до колишньому керівникупідприємства про стягнення видатків з виплати винагороди арбітражному керуючому після закінчення процедури банкрутства та внесення запису про ліквідацію юридичної особи в єдиний державний реєстр. Нагадаємо, що з дати запровадження зовнішнього управління припиняються повноваження керівника боржника (ч. 1 ст. 94 Федерального закону Російської Федераціївід 26.10.2002 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», п. 8 Огляду судової практики ЗС РФ та за I квартал 2012 р., утв. Президією ЗС РФ 20.06.2012).
Примітно, що у разі припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю судові витрати не підлягають стягненню. Адже в даному випадку рішення по суті на чиюсь користь не приймається (Визначення ВАС РФ від 20.07.2012 № ВАС-8218/10 у справі № А49-8991/2010).
1) У ході проведеної виїзної податкової перевірки з питання дотримання індивідуальним підприємцем Н. (далі - підприємець) податкового законодавства, правильності обчислення та сплати до бюджету податку на додану вартість Інспекція Міністерства Російської Федерації з податків та зборів по місту Біробіджану Єврейської автономної області (в даний час час - Інспекція Федеральної податкової служби по місту Біробіджану Єврейської автономної області, далі - інспекція) дійшла висновку про порушення підприємцем положень статті 143, підпункту 1 пункту 1 статті 146 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - Кодекс), що висловився у неправомірному іс00 податку додану вартість з оборотів реалізації послуг.
Зазначені порушення стали підставою для винесення інспекцією рішення про притягнення підприємця до податкової відповідальності відповідно до пункту 1 статті 122 Кодексу у вигляді стягнення 44079 рублів штрафу за несплату 2001 року податку на додану вартість. Крім того, підприємцю було запропоновано сплатити до бюджету 220 396 рублів податку на додану вартість і 119 609 рублів пені.
Оскільки вимога про сплату суми податкової санкції підприємцем добровільному порядкувиконано не було, інспекція звернулася до Арбітражного суду Єврейської автономної області із заявою про стягнення з нього штрафу. У ході розгляду справи в суді першої інстанції інспекція збільшила розмір заявленої вимоги до 384084 рублів, включивши до його складу підлягають стягненню згідно з рішенням суми податку на додану вартість та пені.
У заяві, поданому до Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, про перегляд у порядку нагляду рішення суду першої та постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій підприємець просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами положень Кодексу, що спричинило порушення однаковості у тлумаченні та застосуванні норм.
Президія вважає, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову інспекції у задоволенні заявленої вимоги з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 статті 173 Кодексу, який діяв у цій редакції до 01.01.2002, сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, обчислюється такими платниками податків у разі виставлення ними покупцю рахунка-фактури з виділенням суми цього податку:
платниками податків, звільненими від виконання обов'язків платника податків, пов'язаних з обчисленням та сплатою податку, відповідно до статті 145 Кодексу;
платниками податків, які застосовують звільнення від оподаткування операцій, передбачене статтею 149 Кодексу.
Зміни до пункту 5 статті 173 Кодексу, у яких обов'язок по перерахунку до бюджету податку додану вартість покладено осіб, які є його платниками, внесені Федеральним законом від 29.05.2002 №57-ФЗ і поширюються на правовідносини, що виникли з 01.01. .
Підприємець сплачував у 2001 році єдиний податок на поставлений дохід і не визнавався платником податку на додану вартість через статтю 1 Федерального закону від 31.07.1998 №148-ФЗ "Про єдиний податок на поставлений дохід для певних видів діяльності".
Таким чином, на підприємця не покладався обов'язок щодо перерахування до бюджету податку на додану вартість, отриманого від покупця у 2001 році. Отже, до нього не могла бути застосована відповідальність відповідно до статті 122 Кодексу, оскільки даний видподаткової відповідальності застосовуємо у аналізованому разі лише до платнику податку додану вартість, тоді як підприємець платником зазначеного податку спірний період був.
Пені як міра забезпечення виконання обов'язку зі сплати податків (зборів) застосовується до платників податків (платників зборів) та податкових агентів і не підлягає застосуванню до осіб, які не визнаються платниками податку на додану вартість, у разі порушення ними вимог пункту 5 статті 173 Кодексу.
Президія вважає помилковим посилання судів на положення статті 145 Кодексу, оскільки ця норма встановлювала у 2001 році порядок звільнення організацій та індивідуальних підприємців від виконання обов'язків платника податку на додану вартість, пов'язаних з обчисленням та сплатою податку, якщо за три попередні послідовні календарні місяці реалізації товарів (робіт, послуг) цих організацій або індивідуальних підприємців без урахування податку на додану вартість та податку з продажу не перевищила в сукупності один мільйон рублів (у редакції Федерального закону від 29.12.2000 № 166-ФЗ).
На підприємців, переведених на спеціальний податковий режим та не визнаних платниками податку на додану вартість, зазначений заявний порядок звільнення від оподаткування не поширюється.
Ця судова справа свідчить про особливу правосуб'єктність індивідуального підприємця як самостійного суб'єкта цивільного права.
2) Підприємець М звернувся до Арбітражного суду Волгоградській областіз позовом до Комітету з охорони здоров'я адміністрації Волгоградської області про визнання недійсним рішення комісії з ліцензування та сертифікації медичної діяльності, яким позивач був позбавлений ліцензії на зайняття медичною діяльністю, зобов'язання відповідача опублікувати в газетах повідомлення про скасування неправомірного рішення, а також стягнення з нього збитків у вигляді втраченої вигоди та компенсації моральної шкоди. Рішенням суду позовні вимогизадоволені частково. У частині компенсації моральної шкоди у позові відмовлено.
Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Як випливає з матеріалів справи, причиною, яка стала підставою для позбавлення ліцензії на провадження медичної діяльності підприємця М, який є приватнопрактикуючим лікарем, стало порушення позивачем умов її дії, що виявилося у допуску до здійснення стоматологічної медичної допомогиіншої фізичної особи.
Тим часом згідно зі статтею 56 "Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян" право на заняття приватною медичною практикою мають особи, які отримали диплом про вищу або середню медичній освіті, сертифікат спеціаліста та ліцензію на обраний вид діяльності.
Пунктом 11 Положення про ліцензування медичної діяльності забороняється передача ліцензії іншій юридичній чи фізичній особі.
З сенсу даних норм, декларація про заняття приватної медичної практикою є суто індивідуальним, і дію ліцензії частнопрактикующего лікаря може бути поширене інших лиц. Таким чином, однією з заснованих умов дії ліцензії приватнопрактикуючого лікаря є надання їм медичної допомоги особисто та безпосередньо, допуск ж цим лікарем до здійснення медичної діяльності іншої особи є порушенням умов дії ліцензії.
У даній справі наочно демонструються наші міркування про те, що право займатися підприємницькою діяльністю не можна розглядати в рамках загальної правоздатності фізичних осіб. Більш того, для зайняття певними видами підприємницької діяльності необхідно наявність істотних умов, наприклад: спеціальна освіта, наявність ліцензії. Таким чином, виникнення правосуб'єктності особи як індивідуального підприємця не тотожне моменту виникнення повної дієздатності особи (настання повнолітнього віку). Зважаючи на специфіку певного виду підприємницької діяльності, особа після досягнення вісімнадцятирічного віку може не мати права не тільки на зайняття цією діяльністю, а й на подання документів для реєстрації, оскільки не матиме відповідної освіти.
3) Громадянин К. звернувся до Арбітражного суду міста Москви із заявою про визнання незаконним ухилення Міжрайонної інспекції Міністерства Російської Федерації з податків і зборів №46 у місті Москві (нині - Міжрайонна інспекція Федеральної податкової служби №46 у місті Москві; далі - реєструючий орган) від внесення до Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців (далі - державний реєстр) запису про нього та про зобов'язання реєструючого органу внести до державного реєстру відповідний запис.
Рішенням Арбітражного суду міста Москви від заявлених вимог задоволено.
Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Федеральний арбітражний суд Московського округу ухвалою названі судові акти скасував, у задоволенні заявлених вимог відмовив.
У заяві, поданому до Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, про перегляд у порядку нагляду постанови суду касаційної інстанції К. просить його скасувати, посилаючись на порушення судовим актом одноманітності у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права.
У відгуку на заяву реєструючий орган просить залишити оспорюваний судовий актбез зміни як відповідний чинному законодавству.
Перевіривши обґрунтованість доводів, викладених у заяві, відкликанні на неї та виступах присутніх у засіданні представників осіб, що беруть участь у справі, Президія вважає, що оспорювана постанова суду касаційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанції- залишенню без зміни з таких підстав.
Відповідно до статті 3 Федерального закону від 23.06.2003 №76-ФЗ "Про внесення змін та доповнень до Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб" (далі - Федеральний закон від 23.06.2003 №76-ФЗ) фізична особа, зареєстрована в як індивідуальний підприємець до набрання чинності цим Федеральним законом (до 01.01.2004), до 01.01.2005 зобов'язаний подати до реєструючого органу за місцем свого проживання документи та відомості для внесення про нього запису до державного реєстру. документ, що підтверджує державну реєстрацію даної особияк індивідуальний підприємець.
Відповідно до названих вимог К. звернувся до реєструючого органу із заявою про внесення про нього запису до державного реєстру, представивши як документ, що підтверджує його статус індивідуального підприємця, свідоцтво Московської реєстраційної палати від 13.04.1999 №77:7:01254, видане термін до 01.04.2004р.
Реєструючий орган відмовив у внесенні запису до державного реєстру, пославшись на втрату К. статусу індивідуального підприємця на день його звернення до реєструючого органу у зв'язку із закінченням терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію.
Суди першої та апеляційної інстанцій, визнаючи відмову реєструючого органу неправомірним, виходили з того, що відповідно до Федерального закону від 08.08.2001 №129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" (далі - Федеральний закон від 08.08.2001 № 129-ФЗ) закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію як індивідуального підприємця не є підставою для припинення фізичною особою діяльності у такій якості.
Суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій та відмовив у задоволенні заявлених вимог, зробивши такий висновок: на момент звернення К. до реєструючого органу строк дії його свідоцтва про державну реєстрацію як індивідуального підприємця закінчився, тому статус підприємця їм втрачено та у реєструючого органу не було підстав для внесення запису до державного реєстру в порядку, передбаченому статтею 3 Федерального закону від 23.06.2003 №76-ФЗ.
Цей висновок суду касаційної інстанції помилковий.
К. зареєстрований як індивідуальний підприємець, який здійснює діяльність без утворення юридичної особи, на підставі Закону РРФСР від 07.12.1991 №2000-1 "Про реєстраційний збір з фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, та порядок їх реєстрації". Згідно з виданим Московською реєстраційною палатою свідоцтвом термін дії державної реєстрації встановлено до 01.04.2004.
Зазначений Закон, який передбачав державну реєстрацію як індивідуальний підприємець на певний термін, втратив чинність з 01.01.2004 у зв'язку з прийняттям Федерального закону від 08.12.2003 №169-ФЗ "Про внесення змін до деяких законодавчі актиРосійської Федерації, і навіть про визнання такими, що втратили чинність законодавчих актів РРФСР " .
Статтею 22.3 Федерального закону від 08.08.2001 №129-ФЗ (у редакції, що набрала чинності з 01.01.2004) закінчення терміну дії реєстрації як індивідуальний підприємець як одна з підстав для припинення фізичною особою підприємницької діяльності без утворення юридичної особи не передбачено.
Відповідно до статті 3 Федерального закону від 23.06.2003 №76-ФЗ у разі невиконання фізичною особою, зареєстрованою як індивідуальний підприємець до набрання чинності цим Законом, передбаченою названою статтею обов'язки з надання до реєструючого органу необхідних документів та відомостей Державна реєстраціяцієї особи як індивідуального підприємця втрачає чинність з 01.01.2005.
Оскільки на день набрання чинності Федеральним законом від 23.06.2003 №76-ФЗ громадянин К. мав статус індивідуального підприємця і до 01.01.2005 представив необхідні документита відомості, у реєструючого органу не було законних підстав для відмови у внесенні запису до державного реєстру з мотиву втрати ним статусу індивідуального підприємця у зв'язку із закінченням терміну його реєстрації у цій якості.
Ця справа демонструє момент закінчення правосуб'єктності індивідуального підприємця, а саме той факт, що закінчення терміну дії реєстрації як індивідуального підприємця як одна з підстав для припинення фізичною особою підприємницької діяльності без утворення юридичної особи не передбачено.
ДОВІДКА
про результати узагальнення судової практики у справах про банкрутство індивідуальних підприємців
Відповідно до пункту 2.1 Плану роботи Арбітражного суду Вологодської області(далі – суд) на друге півріччя 2009 року, узагальнено практику розгляду справ про банкрутство індивідуальних підприємців.
Особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) індивідуальних підприємців регулюються главою X Федерального закону від 26.10.2002 №127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон про банкрутство) «Банкрутство громадянина».
Відповідно до пункту 1 статті 202 Закону про банкрутство до відносин, пов'язаних із банкрутством громадянина, застосовуються правила, передбачені главами 1 - VIII Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено главою X зазначеного закону. В силу пункту 2 статті 202 Закону про банкрутство до відносин, пов'язаних із банкрутством індивідуального підприємця, застосовуються правила, передбачені параграфом 1 глави X названого Закону (« загальні положення»), з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 тієї ж глави Закону про банкрутство («Особливості банкрутства індивідуального підприємця»).
Необхідність узагальнення практики застосування положень Закону про банкрутство під час розгляду справ про банкрутство індивідуальних підприємців обґрунтована не лише збільшеним за останні два роки кількістю заяв (у 2008 році надійшло у 2,3 рази більше заяв, ніж у 2007 році; за 9 місяців 2009 року надійшло таке кількість справ, як і за 2008 рік), а й необхідністю досягнення однаковості судової практики.
За період з 01.01.2007 по 01.10.2009 до Арбітражного суду Вологодської області (далі - суд) надійшло 152 заяви про банкрутство індивідуальних підприємців, з них 11 заяв було повернено, у прийнятті 2 заяв відмовлено, у 139 справах порушено провадження. Визнано неспроможними 67 індивідуальних підприємців.
Відповідно до пункту 1 статті 215 Закону про банкрутство заява про визнання індивідуального підприємця банкрутом може бути подана боржником - індивідуальним підприємцем, кредитором, вимога якого пов'язана із зобов'язаннями під час здійснення підприємницької діяльності, уповноваженими органами.
Зі 152 справ про банкрутство індивідуальних підприємців за заявою самого боржника надійшло 76 справ, 24 справи – за заявами конкурсних кредиторів, 52 справи – за заявами уповноваженого органу – Федеральної податкової служби.
Судом щодо індивідуальних підприємців запроваджувалися процедури банкрутства - спостереження, конкурсне виробництво, затверджувалося мирова угода.
1. Положення параграфа 1 глави X Закону про банкрутство, що регулюють банкрутство громадянина, який є індивідуальним підприємцем, не підлягають застосуванню досі внесення до Цивільного Кодексу Російської Федерації відповідних норм про банкрутство громадян.
У справі А13-10934/2009 Федеральна податкова служба звернулася до суду із заявою про визнання неспроможним (банкрутом) індивідуального підприємця (далі – Боржник). В обґрунтування вимог Уповноважений органпослався на існування у боржника ознак банкрутства, а саме: фактичну нездатність боржника виконати обов'язок зі сплати обов'язкових платежіву загальній сумі не менше десяти тисяч карбованців; відповідні обов'язкові платежі не виконані Боржником протягом трьох місяців з дати, коли вони мали бути виконані. Суд припинив провадження у справі № А13-10934/2009 про неспроможність (банкрутство) боржника, встановивши, що боржник припинив діяльність як індивідуального підприємця у зв'язку із закінченням терміну дії документа, що підтверджує право цієї особи тимчасово або постійно проживати в Російській Федерації. Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону про банкрутство норми, що регулюють неспроможність (банкрутство) громадян, у тому числі індивідуальних підприємців, та містяться в інших федеральних законах, можуть застосовуватися лише після внесення відповідних змін та доповнень до Закону про банкрутство. Відповідно до пункту 2 статті 231 Закону про банкрутство передбачені у ньому положення про банкрутство громадян, які є індивідуальними підприємцями, набирають чинності з дня набрання чинності федеральним законом про внесення відповідних змін та доповнень до федеральних законів. У силу пункту 2 статті 3 Цивільного кодексу України норми цивільного права, що містяться в інших законах, повинні відповідати Кодексу. Отже, застосування норм, які у параграфі 1 глави X Закону про банкрутство, до громадян, які є підприємцями, відкладається доти, коли ДК РФ буде доповнено нормами про банкрутство таких громадян. Відповідно до статті 223 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації справи про неспроможність (банкрутство) розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими названим Кодексом, з особливостями, встановленими федеральними законами, що регулюють питання неспроможності. У силу пункту 1 частини 1 статті 150 АПК РФ арбітражний суд припиняє провадження у справі, якщо встановить, що справа не підлягає розгляду в арбітражному суді.
2. У силу статті 209 Закону про банкрутство призначення конкурсного керуючого індивідуального підприємця допускається у виняткових випадках, у разі потреби постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина.
Так, при введенні процедури конкурсного провадження щодо індивідуального підприємця (далі - Боржник) у справі №А13-7594/2008, суд як правова мотивація при вирішенні питання про необхідність затвердження конкурсного керуючого знайшов доцільним призначити конкурсного керуючого для проведення ліквідаційних заходів у ході конкурсного виробництва та управління майном боржника. Суд виходив з того, що у власності боржника знаходилося нерухоме майно, дебіторська заборгованість, для стягнення якої необхідне поводження з позовною заявоюдо суду, а також частки в статутних капіталахгосподарських товариств. При цьому суд керувався спеціальною нормою(стаття 209 Закону про банкрутство), що міститься у параграфі 1 («Загальні положення») глави X («Банкрутство громадянина»), яка не набула чинності відповідно до пункту 2 статті 231 Закону про банкрутство.
У справі №А13-2293/2009 про неспроможність банкрутства індивідуального підприємця (далі - Боржник, Підприємець) при прийнятті рішення про визнання Підприємця банкрутом суд вважав за недоцільне призначати конкурсного керуючого для управління майном Боржника, виходячи з наступного. В ході судового розглядубуло встановлено, що нерухомого майна або цінного рухомого майна, що потребує постійного управління, у тому числі нажитого у шлюбі, у боржника не виявлено. Водночас у матеріали справи були надані відомості про наявність зареєстрованих за Підприємцем 2-х одиниць транспортних засобів. Вказане майно під час проведення розшукових заходівна день розгляду справи в суді не було виявлено, але підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, у тому числі через відсутність коштів, достатніх для відшкодування судових витрат, суд не мав. Оскільки борги Підприємця не були погашені, суд ухвалив рішення про звернення стягнення на майно боржника, надіславши судовому приставу-виконавцю виконавчий лист
про звернення стягнення на майно боржника.
Аналогічні рішення ухвалено у справах №№А13-4669/2008, А13-4794/2008.
3. У разі банкрутства індивідуальних підприємців застосовується процедура спостереження (стаття 207 Закону про банкрутство).
У справі № А13-8914/2009 до суду звернулася індивідуальний підприємець (далі - Боржник, Підприємець) із заявою про визнання його неспроможним (банкрутом) та просив запровадити щодо нього процедуру конкурсного провадження, минаючи процедуру спостереження, посилаючись на пункт 2 статті 27 Закону про банкрутство, яким встановлено, що з розгляді справи про банкрутство боржника - громадянина застосовуються такі процедури: конкурсне провадження; мирову угоду; інші передбачені зазначеним Законом процедури. Таким чином, боржник зробив висновок про те, що при проведенні процедур банкрутства процедура спостереження не застосовується.
Суд відмовив у введенні стосовно Підприємця процедури конкурсного провадження, минаючи процедуру спостереження, з огляду на наступне. Відповідно до статті 2 Закону про банкрутство, спостереження - процедура, що застосовується у справі про банкрутство до боржника з метою забезпечення збереження його майна, проведення аналізу фінансового стану, складання реєстру вимог кредиторів та проведення перших зборів кредиторів. У силу статті 207 Закону про банкрутство одночасно з ухвалою про запровадження спостереження щодо громадянина арбітражний суд накладає арешт на майна громадянина. Таким чином, Законом про банкрутство не виключається можливість запровадження щодо боржника - громадянина процедури спостереження. Це положення підтверджується позицією, вираженою в пункті 60 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 29 від 15.12.2004 «Про деякі питання практики застосування Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)», в якому зазначено, що оскільки параграф 2 глави X Закону про банкрутство не встановлює спеціальних правил, які виключають дію пункту 1 статті 207 Закону про банкрутство під час розгляду справ про неспроможність індивідуальних підприємців, арбітражні суди виходячи з пункту 2 статті 202 Закону про банкрутство у разі застосовують процедуру спостереження. З матеріалів справи випливало, що висновок про фінансовий стан боржника з матеріалів справи однозначно зробити неможливо, боржник має майном, оцінка якого проводилася. У зв'язку з цим суд констатував, що висновок заявника про незастосування щодо боржника - індивідуального підприємця процедури спостереження ґрунтується на неправильному тлумаченні закону, і вважав за доцільне запровадити щодо Боржника процедуру спостереження.
До аналогічного висновку суд дійшов під час розгляду справи А13-9060/2009.
Разом з тим, вивчена в ході цього огляду судова практика показує, що в деяких судових округах при вирішенні судом питання про необхідність та (або) можливість запровадження процедури спостереження при банкрутстві індивідуальних підприємців суди діють висновку про обов'язковість процедури спостереження (справа №А12-1414) /08-С27 Ухвала Федеральний арбітражний суд Поволзького округу від 19 липня 2008 року).
4. Індивідуальний підприємець може бути визнаний неспроможним (банкрутом), якщо виявлено його нездатність задовольняти вимоги кредиторів за зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок щодо сплати обов'язкових платежів (стаття 214 Закону про банкрутство).
Відповідно до статті 214 Закону про банкрутство підставою для визнання індивідуального підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань та (або) виконати обов'язок щодо сплати обов'язкових платежів. Зазначена стаття визначає особливість банкрутства індивідуальних підприємців порівняно з банкрутством звичайних фізичних осіб - до підприємця застосовується критерій неплатоспроможності: підприємець може бути визнаний неспроможним (банкрутом), якщо виявлено його нездатність задовольняти вимоги кредиторів за зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок щодо сплати обов'язкових платежів.
Рішенням суду у справі №А13-1289/2008 індивідуального підприємця (далі - Боржник) визнано неспроможним (банкрутом), щодо нього відкрито конкурсне провадження. Суд, ухвалюючи зазначене рішення, виходив із наступного. Зі звіту тимчасового керівника про результати проведення процедури спостереження, боржнику на праві власності належало нерухоме майно оцінною вартістю 1 396 000 руб., Крім того, вважалася дебіторська заборгованість у розмірі 148 000 руб. До реєстру вимог кредиторів боржника на дату проведення перших зборів кредиторів було включено заборгованість у вигляді 16 690 000 рублів 00 копійок. Виявлена заборгованість була простроченою і день розгляду справи не погашена. У зв'язку з тим, що борги Боржника були погашені, були ознаки банкрутства, реальної можливостівідновлення платоспроможності не вбачалося, суд визнав боржника банкрутом.
За аналогічними підставами винесено рішення у справах №№А13-69/2008, А13-1121/2008, А13-1289/2008, А13-4501/2008, А13-7594/2008, А13-9690/2007. , А13-10181/2007, А13-10869/2008, А13-12077/2008, А13-12313/2008.
Водночас аналіз судової практики показав про відсутність однаковості застосування норм статті 214 Закону про банкрутство.
Так, у ряді судових округів при винесенні судом рішення про визнання боржника - індивідуального підприємця неспроможним (банкрутом) одним із критеріїв для визнання індивідуального підприємця неспроможним (банкрутом) є перевищення розміру кредиторської заборгованостінад вартістю майна боржника.
Зазначений підхід вироблений у Волго-Вятському окрузі (ухвала Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 5 березня 2009 року у справі №А43-30471/2007-33-264), Далекосхідному окрузі (ухвала Федерального арбітражного суду 01 вересня 2009 року у справі №Ф03-А04/08-1/2757), Поволзькому окрузі (ухвала Федерального арбітражного суду Поволзького округу від 26 березня 2009 року у справі №А12-9030/2008).
Водночас Постановою ФАС СЗО від 05 березня 2008 року у справі №А13-301/2007 касаційна інстанція, залишаючи рішення суду першої інстанції без зміни визнання неспроможним (банкрутом) індивідуального підприємця (далі - Боржник), виходила з такого. На дату винесення рішення про визнання боржника неспроможним (банкрутом) виявлена заборгованість, що перевищує 10 000 рублів, не погашена. На підставі пункту 1 статті 3 Закону про банкрутство громадянин вважається нездатним задовольнити вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань та (або) виконати обов'язок щодо сплати обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання та (або) обов'язок не виконані ним протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були виконані, і якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належного йому майна. Відповідно до статті 214 Закону про банкрутство підставою для визнання індивідуального підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань та (або) виконати обов'язок щодо сплати обов'язкових платежів. Зазначена стаття визначає особливість банкрутства індивідуальних підприємців порівняно з банкрутством звичайних фізичних осіб - до підприємця застосовується критерій неплатоспроможності: підприємець може бути визнаний неспроможним (банкрутом), якщо виявлено його нездатність задовольняти вимоги кредиторів за зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок щодо сплати обов'язкових платежів; перевищення розміру зобов'язань за вартістю майна не требуется.
Аналогічна практика є в Північно-Кавказькому окрузі (ухвала Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 31 березня 2009 року у справі №А53-8167/2008-С1-51), Уральському окрузі (ухвала Федерального арбітражного суду09 Уральського у справі №Ф09-120/09-С4), Центральному окрузі (ухвала Федерального арбітражного суду Центрального округувід 26 травня 2009 року у справі №А08-52/2009-2 "Б").
5. Арбітражний суд надсилає рішення про визнання боржника - індивідуального підприємця банкрутом усім відомим кредиторам із зазначенням строку на пред'явлення вимог, що не може перевищувати двох місяців (стаття 208 Закону про банкрутство), строк для пред'явлення вимог кредиторів до боржника, встановлений пунктом 4 статті 142 Закону про банкрутство не застосовується.
Вивчена в ході цього огляду практика показує, що основна проблема при кваліфікації вимог кредиторів як реєстрових або як реєстрових зводиться до складності визначення моменту закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів, яким судом не надсилалися рішення суду про визнання боржника банкрутом із зазначенням терміну для пред'явлення вимог, оскільки дата закінчення терміну, протягом якого кредитори можуть пред'явити вимоги до арбітражного суду, зокрема і боржник, пов'язані з датою опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного производства.
Так, у справі № А13-4794/2008 Банк звернувся до суду із заявою про включення до Реєстру вимог кредиторів Боржника. Розглянувши вимогу Банку, суд відмовив останньому у включенні до реєстру вимог кредиторів боржника з огляду на наступне.
Відповідно до статей 208, 210 Закону про банкрутство арбітражний суд розглядає вимоги кредиторів, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені пунктом 2 статті 208 зазначеного закону, при цьому строк для пред'явлення вимог кредиторів не може перевищувати двох місяців.
Рішення суду про визнання боржника банкрутом прийнято 26 січня 2009 року, таким чином, строк на включення до Реєстру вимог кредиторів закінчився 26.03.2009. У ході судового розгляду було встановлено, що рішення суду від 26.01.2009 одержано Банком до закінчення встановленого двомісячного строку. Банк направив вимогу до суду 07.05.2009, тобто з пропущенням терміну на пред'явлення вимоги про включення до Реєстру вимог кредиторів Боржника.
6. Правом на подання заяви про включення до Реєстру вимог кредиторів індивідуального підприємця має не лише кредитор, а й сам боржник.
У справі №А 13-9944/2008 ухвалою суду стосовно індивідуального підприємця (далі - Боржник, Підприємець) запроваджено процедуру спостереження. Боржник направив до суду заяву про включення до Реєстру вимог кредиторів вимоги Банку із сумою заборгованості по кредитним зобов'язанням. В обґрунтування вимоги боржник подав кредитний договір, платіжне доручення, договір поточного банківського рахунку, розрахунок заборгованості за кредитним договором.
У силу статей 71, 100, 142 Закону про банкрутство кредитори, зокрема уповноважені органи, мають право пред'являти свої вимоги до боржника.
Відповідно до статті 210 Закону про банкрутство до відносин, пов'язаних із банкрутством громадянина, застосовуються правила, встановлені главами I - VIII Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено главою X «Банкрутство громадянина».
Статтею 210 Закону встановлено, що арбітражний суд розглядає вимоги кредиторів, які заявлені кредиторами або боржником.
Таким чином, зазначеною нормою встановлено інший суб'єктний склад осіб, які мають право звертатися із заявою про включення до Реєстру вимог кредиторів: не лише кредитори боржника громадянина, а й сам боржник. У зв'язку з цим Підприємець мав право на подання заяви про включення вимоги кредитора до Реєстру вимог кредиторів через пряму вказівку закону.
7. Положення норм статті 230 Закону про банкрутство, що регулюють банкрутство відсутнього боржника, щодо індивідуального підприємця не застосовуються.
У справі №А 13-2064/2008 Федеральна податкова служба на підставі пункту 2 статті 7 та статей 11, 41, 227, 230 Закону про банкрутство звернулася із заявою до суду про визнання індивідуального підприємця (далі - Боржник, Підприємець) банкрутом за спрощеною за правилами для відсутнього боржника. Суд відмовив уповноваженому органу у визнанні боржника банкрутом із застосуванням до нього положень, передбачених параграфом 2 «Банкрутство відсутнього боржника» глави XI Закону про банкрутство через таке.
Відповідно до пункту 1 статті 227 Закону про банкрутство у випадках, якщо громадянин - боржник або керівник боржника - юридичної особи, яка фактично припинила свою діяльність, відсутня або встановити місце їх перебування не є можливою, заява про визнання відсутнього боржника банкрутом може бути подана конкурсним кредитором, уповноваженим органом незалежно від розміру кредиторської заборгованості За змістом цієї норми Закону про банкрутство громадянин - боржник може бути визнаний відсутнім у разі неможливості встановлення його місця перебування.
Відповідно до статті 230 Закону у разі, якщо майно боржника - юридичної особи завідомо не дозволяє покрити судові витрати у зв'язку зі справою про банкрутство або якщо протягом останніх дванадцяти місяців до дати подання заяви про визнання боржника банкрутом не проводилися операції з банківських рахунків боржника, а також за умови наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, підлягають застосуванню положень, передбачених параграфом 2 «Банкрутство відсутнього боржника» глави XI Закону про банкрутство.
Таким чином, при зверненні із заявою про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою як відсутнього боржника уповноважений орган повинен подати докази, що підтверджують факт відсутності боржника стосовно пункту 1 статті 227 Закону або наявність інших підстав, що дозволяють відповідно до статті 2 про банкрутство за правилами для відсутнього боржника. При цьому, як випливає із тлумачення норм статті 230 Закону про банкрутство, положення останньої щодо індивідуальних підприємців не застосовуються.
Зазначений підхід знайшов відображення і в практиці Вищого Арбітражного суду Російської Федерації (ухвала від 30 жовтня 2007 року №14449/07 у справі №А 14-3472-200724/206)
Голова 1-го судового складу Л.Ф.Шумілова
Судді І.Ю.Паніна
І.В.Шумкова