Действащото гражданско законодателство много често използва понятията разумност и добросъвестност, за да оцени поведението на субектите на гражданските правоотношения като взаимосвързани помежду си. В параграф 2 на чл. 6 от Гражданския кодекс гласи, че при невъзможност да се използва аналогията на закона, правата и задълженията на страните се определят въз основа на общите принципи и значение на гражданското право (аналогията на закона) и изискванията на добросъвестност, разумност и справедливост. От нормата на ал.3 на чл. 602 следва, че при решаване на спор относно размера на издръжката, която се предоставя или следва да бъде предоставена на гражданин по договор за доживотна издръжка с лице на издръжка, съдът трябва да се ръководи от принципите (принципите) на добросъвестност и разумност. В чл. 662 от Гражданския кодекс е предвидено, че наемодателят на предприятие може да бъде освободен от съда от задължението да възстанови на наемателя разходите за неразделни подобрения, ако докаже, че са били налице принципите на добросъвестност и разумност и др. нарушени по време на изпълнението на подобни подобрения.
В останалите случаи понятията "добросъвестност" и "разумност" се прилагат от законодателя поотделно като самостоятелни. Например нормата на ал.1 на чл. 234 от Гражданския кодекс гласи, че лице, което не е собственик на имот, но добросъвестно, открито и непрекъснато притежава както своите собствени недвижим имотв срок от петнадесет години или друго имущество в срок от пет години, придобива правото на собственост върху този имот (придобивна давност).
Отделно, инструкции за разумно водене на стопанска дейност, разумни условия, разумни мерки, разумни цени и др. се използват като критерий за оценка на законосъобразността или противоправността на поведението на субектите от много норми на гражданското право. Така че правилата на параграф 2 на чл. 72 и ал.2 на чл. 76 от Гражданския кодекс, като основание за лишаване на участник в пълно дружество от правомощието да извършва стопанска дейност на дружеството или изключване на един от участниците от дружеството, се нарича разкритата невъзможност на пълноправния съдружник да извършва разумна дейност. В случаите, когато едно задължение не предвижда срок за неговото изпълнение и не съдържа условия, позволяващи определянето на този срок, то трябва да бъде изпълнено в рамките на разумно времеслед възникване на задължението (клауза 2 на чл. 314 от Гражданския кодекс). Съгласно нормата на ал.2 на чл. 375 от Гражданския кодекс, поръчителят трябва да разгледа вземането на бенефициента с приложените към него документи в разумен срок и да положи разумна грижа, за да установи дали този иск и приложените към него документи отговарят на условията на гаранцията. Съгласно параграф 2 на чл. 428 от Гражданския кодекс, страната, която се е присъединила към споразумението, има право да иска прекратяване или изменение на споразумението, ако споразумението за присъединяване, въпреки че не противоречи на закона и други правни актове, съдържа условия, които са явно обременяващи за присъединяващата се страна, която тя, въз основа на своите разумно разбрани интереси, не би приела, ако имаше възможност да участва в определянето на условията на договора.
От горните примери се вижда, че законът свързва тежки последици с нарушения на изискванията за добросъвестност и разумност при упражняване на граждански права и изпълнение на задълженията. Следователно в параграф 2 на чл. 10 от СК е посочено, че в случаите, когато законът поставя защитата на гражданските права и изпълнението на задълженията в зависимост от това дали тези права са упражнени разумно и добросъвестно, разумността на действията и добросъвестността на участниците в гражданското правно предполага се отношения (презумпция за разумност и добросъвестност).
Разумността на субекта предполага смисленост (рационалност), логичност и целесъобразност на неговото поведение. Поведението на субекта може да се счита за разумно, ако то е резултат от разбиране на социално-икономическата ситуация, в която се намира, логически следва от нея и е целесъобразно за него. За разумност на срока за изпълнение на задължение може да се говори, ако логически отговаря на същността на задължението. Взаимните задължения е както целесъобразно, така и логично да бъдат изпълнени възможно най-скоро, тъй като произтичат от задължения, изградени на принципа: първо ти ще изпълниш своя дълг и едва тогава аз ще го изпълня. Следователно, ако продавачът иска да получи по-бързо пари като плащане за вещта, той трябва бързо да изпълни задължението си да прехвърли вещта, защото едва след това може да се иска плащане. Предлаганата от собственика цена ще бъде разумна, ако той смислено, логично я обвърже с цената, която при съпоставими обстоятелства обикновено се начислява за подобни стоки, работи или услуги, и ако е разумна за него. Интелигентността е оценъчна концепцияизползвани по закон. Разумността или неразумността на поведението на субекта на гражданските права може да се установи само от съда, като се вземат предвид действителните обстоятелства, в които се е намирал субектът.
На съвременен руски език гражданско правосъдържа една правна разпоредба, съдържаща определението за добросъвестност. В параграф 1 на чл. 302 от Гражданския кодекс гласи, че ако имотът е придобит срещу обезщетение от лице, което не е имало право да го отчуждава, което приобретателят не е знаел и не е могъл да знае (добросъвестен купувач), тогава собственикът има право да да претендира този имот от приобретателя, в случай че е изгубен от собственика или от лице, на което имотът е прехвърлен от собственика във владение, или откраднат от единия или другия, или е напуснал владението им по друг начин против волята им (параграф 1 от член 302 от Гражданския кодекс). Както се вижда, добросъвестността на приобретателя се свързва от закона с незнанието му на факт, който има правно значение, знанието на което би направило придобиването му незаконно. Тази заблуда на приобретателя (невежеството) е извинителна от гледна точка на закона, тъй като той не е могъл да я избегне, а поведението му е добросъвестно и законосъобразно. Ако приобретателят не е сгрешил, тоест е знаел, че продавачът на вещта няма правомощие да я отчужди, тогава поведението му ще бъде признато за несправедливо и следователно неправомерно.
Следователно законодателят разбира добросъвестността като субективно състояние на лице, което не знае и не може (не би трябвало) да знае за факт, знанието на който от гледна точка на закона прави поведението на дадено лице противоправно. . За да се заяви знание за факт или липса на такова (незнание), не е нужно да се разглежда духовен святлице, но е достатъчно да се проучат действителните обстоятелства, при които е извършил правно значимо действие.
В науката за гражданското право съществува позиция, според която добросъвестността се разглежда като обективна категория, като преобладаващият идеал за честно поведение, развил се в обществото, който може да се изисква от всеки член на обществото и който съдът трябва да бъде водени от, когато оценяват тяхното поведение. Никой обаче досега не е успял да покаже как да се открие този идеал, как да се избегнат личните пристрастия на съда при прилагането на такъв много „гумен” критерий.
Много съвременни автори идентифицират добросъвестността (добрата съвест) с морални принципии свързани с етичните стандарти. Определя се като честно, внимателно и точно изпълнение на задълженията, старание и старание. Разглеждайки случая за ревандикация на вещ и решаване на въпроса за добросъвестността или недобросъвестността на приобретателя, съдът ще разгледа доказателства, които свидетелстват за неговото знание или незнание за липсата на правомощия на отчуждителя на вещта, а не неговата морални качества. Некоректният професионален пазач ще се счита за добросъвестен и няма да носи отговорност за загубата и повредата на вещи, ако докаже, че това се е случило поради свойствата на вещи, за които не е знаел и не е трябвало да знае при приемането им за съхранение (клауза 1 на чл. 901 ГК).
За това свидетелства и съдебната практика. В параграф 3.1 от Резолюцията Конституционен съд RF от 21 април 2003 г. № 6-P „В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на параграфи 1 и 2 на член 167 от Гражданския кодекс Руска федерациявъв връзка с жалбите на граждани О.М. Мариничева, А.В. Немировская, З.А. Склянова, В.М. Ширяев“ се посочва, че приобретателят не може да бъде признат за добросъвестен, ако към момента на извършване на обременяващата сделка по отношение на спорния имот е имало претенции на трети лица, за които той е знаел, и ако впоследствие такива искове са били признати в своевременнолегитимен.
Недобросъвестен субект е този, който при извършване на действие е знаел или е могъл да знае за недопустимостта му от гледна точка на закона. Законодателят често използва понятието за недобросъвестност, за да опише забранени дейности, като дейности, които попадат в категорията нелоялна конкуренция. Такива действия включват: разпространение на невярна, неточна или изкривена информация, която може да причини загуби на друг стопански субект или да навреди на неговата бизнес репутация; подвеждане на потребителите относно естеството, метода и мястото на производство, потребителски свойстваи качеството на стоките; неправилно сравнение от стопански субект на произведени или продадени стоки със стоки на други стопански субекти; продажба на стоки с неправомерно използване на резултатите интелектуална дейности еквивалентни средства за индивидуализация юридическо лице, индивидуализация на продукти, изпълнение на работи и услуги; получаване, използване, разкриване на научна, техническа, промишлена или търговска информация, вкл търговска тайнабез съгласието на собственика му.
© Дерюгина Т.В., 2013
УДК 34.347.1 VVK 67.404.06
ЧЕСТНОСТТА НА УЧАСТНИЦИТЕ В ГРАЖДАНСКИТЕ ПРАВНИ ОТНОШЕНИЯ КАТО ГРАНИЦА И ПРИНЦИП НА ЗАКОНА
Дерюгина Татяна Викторовна
Лекар правни науки, професор в катедра „Гражданско право и процес”.
Волгоградски хуманитарен институт
400011 Волгоград, ул. Грибанова, 12 (Волгоградски хуманитарен институт)
Анотация. Научната статия поставя въпроси за същността и правната природа на правната категория добросъвестност, разкрива нейното място в системата на гражданските правоотношения. Подробен критичен преглед на съвременните руското законодателство, практика на прилагане, правна литература по проблемите на приписването на добросъвестност към принципите и границите на правото.
Ключови думи: добросъвестност, граници, принципи на правото, упражняване на правото, упражняване на правото, морал, субективно право, интерес.
Наличието на категорията добросъвестност в правото е належаща необходимост, което дава възможност да се въведе допълнителен критерий за оценка на поведението на субекта. Опитите на законодателя за изменение на действащото гражданско законодателство обаче нямат система, която не допринася за научното разбиране на тази категория, дезориентира субектите на гражданските права и в резултат на това се налага коригиране.
федералния законот 30 декември 2012 г. № 302-F3 „За изменения в глави 1, 2, 3 и 4 на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“ официално установява принципа на „добросъвестно поведение на участниците в гражданските правоотношения“ като принципи на гражданското право.
В същото време същият Граждански кодекс на Руската федерация в параграф 2 на чл. 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация) пряко разграничава тези понятия, като посочва наличието на общи принципи на гражданското законодателство (принципи) и изискванията за добросъвестност, които поради към буквалното
коване на принципите на гражданското право вече не се прилагат.
В същото време чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация запазва правилото, че „приема се добросъвестността на участниците в гражданските правоотношения и разумността на техните действия“. Така добросъвестността се характеризира като правна презумпция.
Така правната природа на добросъвестността придобива определен двоен характер. От една страна, това е принцип, от друга, презумпция.
Трябва да се отбележи, че гражданското право не се ограничава до характеризиране на категорията добросъвестност само като принцип или презумпция. В допълнение към горните случаи, добросъвестността се счита за:
Характеристика субективна странаправоотношения;
Необходимо изискване за упражняване на право;
Границата на упражняване на граждански права;
Антиподът на нечестността.
Нека разгледаме тези ситуации, за да разберем правна природакатегория добросъвестност и да отговорите дали това е принцип на правото, презумпция или ограничение на упражняването на правото.
Презумпцията е присъда, за която се смята, че е вярна, докато не бъде опровергана. Следователно презумпцията може или да бъде опровергана, или да се приеме за вярна. Принципът не е оборим от самото начало. Това е основната, насочваща разпоредба, която се прилага за всяко правоотношение и всеки предмет на правото. Така от научна гледна точка презумпцията и принципът са различни правни явления.
Вярваме, че добросъвестността не трябва да се разглежда като правна презумпция. Съответно ние се застъпваме за изключването на параграф 5 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Защо?
Съвестта е преди всичко морална категория, предназначена да формира стабилна гражданска циркулация на основата на морални норми, приети в дадено общество. То следва да се разглежда като елемент от субективната страна на правоотношението и да се оценява чрез етични, морални категории. В същото време включването в категорията на добросъвестността на т. нар. обективен критерий – непознаване на определени факти – позволява да се говори за неговата неравностойност като категория на морала.
Съвестността е категория, генерирана от връзки с общественосттаформирани в това общество повече от един век и залегнали в върховенството на закона. В допълнение, съвестта е вътрешното състояние на определен субект, неговите идеи за честност. Съпоставяйки субективните представи на конкретен субект с обективния израз на добросъвестност в закона, получаваме някакво средно поведение, което се признава за добросъвестност. Разбира се, субективният фактор е ключов в концепцията за добросъвестност. Но тук не трябва да забравяме, че от момента, в който всяка категория е фиксирана в правовата държава, тя придобива обективен характер, е общообвързваща норма, поддържана от държавна принуда.
Въпреки това, според справедливата забележка на А.Я. Риженков, „нейната обективност е много условна поради особеностите на съвременното общество и организацията на информационното пространство. Както знаете, моралният кодекс е неписан и за неговото изясняване може да се обърнете или към т. нар. обществено мнение, или към експерти.
Субектът трябва да измерва своите действия с действията на други субекти. Именно в този момент индивидуалното разбиране за съвестност се трансформира в определено универсално понятие, което се разбира от всички членове на обществото по приблизително еднакъв начин. Следователно, говорейки за добросъвестност в правото, говорим за съвкупността от обективно и субективно.
Вярваме, че действието на принципа на добросъвестността надхвърля спазването само на морални и други неправни социални норми. От момента, в който този принцип е залегнал в правните норми, той се разпростира върху всички правоотношения, уредени от гражданското право. Не можем да го разглеждаме само като необходимост субектът да спазва правата и законните интереси на другите участници в правоотношението, тъй като такова субективно задължение вече е заложено в самото субективно право. Нито едно субективно право не може да се упражнява без изпълнението на субективните задължения от всички субекти на правоотношения. Тук се поставя допълнително изискване – чистата съвест на субектите на правоотношения.
Принципът на добросъвестност като цяло не трябва да се отъждествява с принципа морално поведение, тъй като това е само един от елементите, които съставляват единицата на понятието морал. Извършването на действия в съответствие с добрите нрави означава, че човек не влиза в противоречие с изискванията на морала, закрепени в обществото. Тук говорим за чиста съвест. Съвестта е „способността на човек да упражнява морален самоконтрол, вътрешна самооценка от гледна точка на съответствието на поведението си с изискванията на морала, самостоятелно да формулира морални задачи за себе си и да изисква
поемете отговорност за тяхното изпълнение. Съвестта е субективна, не е фокусирана върху одобрението на другите или мнението на авторитета. Тя собствена оценка на техните действия и постъпки. Съответно чистата съвест е вътрешна субективна оценка на поведението на субекта, която формира такава ориентация на поведението на субекта, когато отчитайки неговите интереси, той не нарушава законните интереси на други лица.
Въз основа на това можем да твърдим, че добросъвестността може да бъде принцип на гражданското право. „За съвестния субект не се изисква да съзнава и предвижда каквито и да било неблагоприятни последици за другите лица, принципът на добросъвестността преди всичко трябва да е насочен към реализиране на собственото му положително поведение, към такава ориентация на него. поведение, което при упражняване на правата си не нарушава интересите на други лица. В това има субективен елемент. този принципкато елемент на морала като цяло. Обективният компонент на този принцип, разбира се, трябва да се изразява в необходимостта да се действа добросъвестно при упражняването на каквито и да е права, като последното трябва да бъде заложено в върховенството на закона и да се прилага за всякакви действия. Обективността на добросъвестността се проявява и в ситуации, при които обжалването на добросъвестно съдебно изпълнение помага на субекта да избегне отговорност по силата на доказателство за добросъвестното си поведение.
Обосновавайки позицията си, че добросъвестността е принцип в цялата индустрия, авторите на измененията в Гражданския кодекс на Руската федерация посочиха, че принципът на добросъвестност засяга целия механизъм за възникване, изпълнение на прекратяването на права и задължения и тяхната защита.
Не можем да се съгласим с това твърдение. Първо, установяването на права и задължения, както и придобиването на права и задължения, са елементи от изпълнението
ния субективно право. С желанието си да сключим договор и предприемайки определени стъпки за това, ние упражняваме гражданското си право да сключим договор. Така и в първия (установяване на права и задължения), и във втория (придобиване на права и задължения), и в третия (упражняване на права и изпълнение на задължения) случай се касае за упражняване на права и изпълнение на задължения.
Освен това опитът да се съпостави принципът на добросъвестност с основанията за възникване на граждански права и задължения, предвидени в чл. 8 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в повечето случаи води до отрицателен резултат. Например, как трябва да се съпоставят такива основания за възникване на права и задължения като причиняване на вреда или възникване на права и задължения от събития с принципа на добросъвестност? Нито раждането, нито смъртта, нито други събития, нито причиняването на вреда, нито други основания за възникване на права и задължения не могат да се оценяват от гледна точка на добросъвестността. Те могат да бъдат оценени само от гледна точка на законност или незаконосъобразност.
От практическа гледна точка прилагането на добросъвестност също не е така правна стойност. Човекът, който има правно задължениесъответстващ на това право, трябва да докаже, че правото не е могло да възникне или да се прекрати поради липса на правно основание, или е незаконосъобразно, а не че лицето е действало добросъвестно или не.
Понастоящем принципът на добросъвестността е в основата на придобиване на права на собственост по силата на придобивна давност, и се използва и при регулирането на възстановяването на имущество от добросъвестен купувач. Използването на конструкцията в рамките на тази норма обаче е лишено от смисъл. Така е и чл. 302 от Гражданския кодекс на Руската федерация и чл. 303 от Гражданския кодекс на Руската федерация съдържа специфични критерии, които трябва да се спазват както от съда, така и от субектите на правоотношението: лицето не е знаело и не е могло да знае; знаел или е трябвало да знае. Използването на понятието добросъвестност/лоша вяра тук е излишно. Същото може да се каже и за редакцията на параграф 1 на чл. 234 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Подобни аргументи можем да направим и относно преценката на съдържанието на правата и задълженията на страните в съответствие с принципа на добросъвестност и особено по отношение на защитата на гражданските права. Съдържанието на правата и задълженията следва да се оценява само от гледна точка на спазването или неспазването на закона. В противен случай може да се стигне до произвол в правоприлагането, тъй като съвестността е оценъчно понятие.
По отношение на приписването на принципа на добросъвестност към защитата на правото следва да се отбележи следното. Всяко лице, което има субективно гражданско право, вече има закрила, защото е провъзгласено за обективно право (чл. 11-12 от Гражданския кодекс). Нищо друго (не се изисква добросъвестност или недобросъвестност). В допълнение към това, препратка към този случайна принципа на добросъвестност, според нас, пряко нарушава принципа на законност.
Допълнителен аргумент в полза на такъв извод според нас е фактът, че нормата на чл. 9 от Гражданския кодекс на Руската федерация съществува в единна и неразривна връзка с нормата на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който от своя страна съдържа конкретна санкция за неспазване на изискванията на съответните разпореждания. Ако законодателят се възползва от нашето предложение, то нарушаването на принципа на добросъвестност ще бъде последвано от лишаване от възможността да се упражнява правото по такъв несправедлив начин. Ако поставим принципа на добросъвестността в чл. 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация няма конкретна санкция за нарушаване на този принцип. Каква санкция ще избере съдът в това отношение? Възможно е чрез позоваване на чл. 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация, той ще приложи чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, но може да не се прилага. В този случай липсата на единна санкция може да наруши принципа на равенство на субектите на правоотношения при използване на мерки за държавна принуда, което е неприемливо. Нормите за мерките за държавна принуда трябва да съдържат еднакви условия и основания за прилагане за всяко лице. Ето защо изискването за добросъвестност не може да се разглежда като общ принцип на гражданското право.
Не можем да подкрепим законодателя в желанието му да разглежда добросъвестността като граница на упражняването на правото.
Границите на упражняването на правото са насочени преди всичко към забрана на всяко поведение. По силата на прокламирането на принципа на добросъвестността, напротив, се изисква субектът да се държи по определен начин. Така границите показват какво не може да се направи, а съвестността показва какво трябва да се направи. В резултат на това считаме, че принципът на добросъвестност следва да бъде в чл. 9 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който установява основните правила за изпълнение и разпоредбите, уреждащи установяването на правила за недопустимост на извършване на каквито и да е действия, в чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно установяване на границите на правоприлагане. По този начин правим разлика между принципи, които установяват общи правила за това как трябва да се упражняват правата (член 9 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и разпоредби, които установяват забрани за определено поведение (член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Следователно, от гледна точка на теорията на правото, добросъвестността не може да има едновременно и правната природа и принципа на правото, и правната природа на презумпцията, и естеството на предела на упражняването на гражданските права.
Прилагането на принципа на добросъвестност следва да се изразява в претегляне на интересите от гледна точка на евентуално увреждане на интересите на други лица, като при това всеки субект на правоотношението трябва да упражнява права съгласно закона, договора и т.н. принципът на добросъвестността установява баланс на интересите, изисква известно внимание към интересите на другите хора. За активното му прилагане обаче е необходимо в случаите, в които законът се позовава на него, нормите да бъдат формулирани императивно и субектите със своите споразумения да не могат да отменят действията му.
Първо, когато се признава добросъвестността като принцип, достатъчно е да се разработи една-единствена универсална концепция, която да е от значение за всички институции на гражданското право. Второ, подобен подход според нас ще позволи прилагането на тази категория само в случаите, когато законът не съдържа специална норма, уреждаща тези правоотношения, което също е плюс. Съвестността е категория за оценка и ако е така, тогава направете...
ТВ Дерюгин. Добросъвестност на участниците в гражданските правоотношения
Нека да различна интерпретациякоето е по-скоро минус, отколкото плюс.
По този начин смятаме, че когато отношенията на страните са уредени със закон или споразумение, тогава въвеждането на допълнителна категория под формата на добросъвестност е неоснователно. И само в случаите, когато няма специални и Общи правила, и други източници, регулиращи правоотношенията, можем да се позоваваме на принципа на добросъвестност.
Считаме също, че не трябва да се включва в чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация се позовава на добросъвестност. Действията на субектите при упражняване на правото следва да се оценяват от гледна точка на последиците. Ако субектът е действал, по мнение на някое лице, недобросъвестно, но в същото време трети лица не са претърпели неблагоприятни последици, тогава няма значение дали тези действия са добросъвестни или не.
Друго нещо е кога подобни действия са причинили вреда. Но в случая не бива да се позоваваме на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, е специални правилапосветени например на деликтните задължения, те следва да се прилагат.
Действието на принципа на добросъвестността с цел установяване на най-пълното съдържание на това понятие трябва да бъде ограничено до конкретни забрани. Но тези забрани, според нас, от гледна точка на използваната законодателна техника, трябва да бъдат структурно отделени от упълномощаващите и задължителните норми. В резултат на това ние вярваме, че принципът на добросъвестността трябва да бъде
преместен в чл. 9 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тъй като това е принципът на упражняване на правото. От своя страна забраните, предназначени да установят най-пълно и конкретно съдържание на разпоредбите на закона, следва да бъдат структурно поставени в чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Така ще се изгради логическа система, тъй като в чл. 9, наречен "Упражняване на граждански права", ще съдържа принципите на прилагане, а в чл. 10 "Граници на упражняването на граждански права" - забрани, които установяват границите на упражняване на права.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Гражданския кодекс на Руската федерация (част първа) от 30 ноември 1994 г. № 51-FZ (изменен от 30 декември 2012 г.) // Сборник от законодателство Ros. Федерация. - 1994. - 5 дек. - бр.32, чл. 3301.
2. Дерюгина, Т.В. Теоретични аспектиосъществяване на субективни граждански права: дис. ... д-р юрид. Науки / Дерюгина Татяна Викторовна. - Волгоград, 2011. - 437 с.
3. Кобликов, А. С. Правна етика: учеб. за университети / A. S. Koblikov. - М. : Норма: Инфра-М, 1999. - 243 с.
4. Относно измененията на глави 1, 2, 3 и 4 от първата част на Гражданския кодекс на Руската федерация: Фед. Закон от 30 декември 2012 г № 302-FZ // руски вестник. - 2013. - 11 ян. (№ 3). -СЪС. 1-4.
5. Риженков, А. Я. Принципът на добросъвестността в актуализираното гражданско законодателство / А. Я. Риженков // Право и образование. - 2013. - бр. 9. - С. 62-69.
ДОБРАТА СЪВЕСТ НА СТРАНИ ПО ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА КАТО ГРАНИЦА И ПРИНЦИП НА ЗАКОНА
Дерюгина Татяна Викторовна
Доктор на юридическите науки, професор, катедра „Гражданско право и процес“,
Волгоградски хуманитарни науки
Улица Грибанов, 12, 400011 Волгоград, Руска федерация
абстрактно. Статията разглежда въпросите за същността и правната природа на чистата съвест като юридическа категория и разкриване на нейното място в системата на гражданското правоотношение. Представен е подробен критичен преглед на съвременното руско законодателство, практика на прилагане и правна литература по проблемите на приписването на чиста съвест към принципите и границите на правото.
Ключови думи: чиста съвест, граници, принципи на правото, упражняване на правото, упражняване на правото, добър морал, законно право, интерес.
1. Не се допуска упражняване на граждански права единствено с умисъл да се причини вреда на друго лице, действия в заобикаляне на закона с неправомерна цел, както и друго явно несправедливо упражняване на граждански права (злоупотреба с право).
Не се допуска използването на граждански права за ограничаване на конкуренцията, както и злоупотребата с господстващо положение на пазара.
2. При неспазване на изискванията, предвидени в ал тази статия, съдебна зала, арбитражен съдили арбитражният съд, като вземе предвид естеството и последиците от извършената злоупотреба, отказва на лицето да защити правото си изцяло или частично, а също така прилага други мерки, предвидени в закона.
3. Ако злоупотребата с правото се изразява в извършване на действия, заобикалящи закона с незаконна цел, се прилагат последиците, предвидени в параграф 2 на този член, тъй като други последици от тези действия не са установени от този кодекс.
4. Ако злоупотребата с правото е довела до нарушаване на правото на друго лице, такова лице има право да иска обезщетение за причинените от това загуби.
5. Приема се добросъвестността на участниците в гражданските правоотношения и разумността на техните действия.
Коментар на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
1. В основата на институцията, изразена в нормите на коментираната статия, лежи идеята за справедливостта на закона и в резултат на това справедливостта на съдебното решение, която в гражданското право не може да бъде напълно постигната само чрез формулиране на справедливо, установяване на баланс на интереси и разпределяне на рисковете на участниците в съответните правоотношения. Последното обстоятелство е пряко свързано с особеностите на гражданското право, основано на принципите на преценка, самостоятелност на волята, упражняване на граждански права по преценка на упълномощено лице, което, участвайки в оборота на имущество, преследва собствените си интереси.
———————————
Институцията злоупотреба с права е обект на активна дискусия в вътрешно право. Вижте например: Novitsky I.B. Принципът на чистата съвест в проекта на облигационния закон // Бюлетин на гражданското право. 1916. No 6; Покровски И.А. Основните проблеми на гражданското право. М., 1998; Грибанов В.П. Граници на прилагане и защита на гражданските права // Грибанов В.П. Прилагане и защита на гражданските права. М., 2000; Агарков М.М. Проблемът със злоупотребата със закон в съветското гражданско право // Агарков М.М. Избрани трудове по гражданско право. М., 2002. Т. 1.
Тези характеристики на гражданскоправната уредба правят невъзможно законодателят да опише изчерпателно не само всички възможни варианти за упражняване на граждански права, но и самите видове на тези права (последното характеризира предимно правни задължения), както и практически ситуации, които могат да възникнат. по време на осъществяване, движение на правоотношения. В тази връзка, лице, упражняващо правото си в собствен интерес, в повечето случаи е свободно да избере конкретен начин за неговото осъществяване и се ръководи от общите разпоредби на закона. Лицето обаче може да избере такъв начин на упражняване на правото, незабранен от закона по посочените причини, който да му позволи да постигне желаната цел за сметка или в ущърб на другата страна по правоотношението. Когато възникне спор, съдът го решава въз основа на нормите на закона, които не забраняват конкретен начин за упражняване на правото, който причинява вреда на трето лице, и взема законосъобразно и мотивирано решение. Въпреки това, подобно решение, въпреки неговата законосъобразност и валидност, може да се окаже несправедливо, тъй като не отчита специфични характеристики, реални обстоятелстваспор, на който законът не придава правно значение, като по този начин не позволява на нарушената страна да бъде защитена.
Институцията на злоупотреба със закон дава възможност на съда да подобни ситуациивзема не само законосъобразно и обосновано, но и справедливо решение, като придава на поведението на лицето в съответствие със закона качеството на противоправно поведение. По този начин разглежданата институция дава възможност да се осигури справедливо решаване на спора от съда.
Междувременно постигането на справедливост на закона с помощта на конструкцията на злоупотреба със закон има обратна страна. Първо, тази конструкция осигурява съдията страхотни възможностиза разглеждане при квалифициране на поведението на лице по закон като злоупотреба с право. В същото време съдията неизбежно ще се насочи към неправни и оценъчни категории справедливост, морал, честност и благоприличие. Второ, злоупотребата с правото е в противоречие с принципа на правната сигурност. Лицето, което упражнява своето право, преди всичко трябва да се ръководи от нормите на закона, които уреждат съответното правоотношение, а не от представата на съдията за посочените морални, етични, оценъчни категории. Съдът, прилагайки общите правила за злоупотреба с право, пренебрегва разпоредбите на закона, който пряко урежда спорното правоотношение, а всъщност формулира нова разпоредба, забраняваща тип бетонповедение. Може да се каже, че наред със закона се формира и определено паралелно право, което квалифицира поведението по закон като противоправно. В този смисъл широкото използване на института на злоупотреба със закон може да доведе до загуба на неговата стойност от субективното гражданско право.
Тълкуването на коментираната норма зависи от това на какво тълкуващият я дава приоритет. Ако се даде приоритет на справедливостта на съдебното решение, тогава тълкуването на този член ще бъде доста широко, дори широко и, напротив, в случай, когато стабилността на гражданското право се признава за по-ценна, способността на упълномощено лице да разчита изцяло на съдържанието на нормите на закона, уреждащи конкретно правоотношение, тълкуването на този член ще бъде тясно, буквално.
2. На първо място, самият термин "злоупотреба с правото" се нуждае от коментар. Според господстващата позиция в националната литература злоупотребата с право се разбира като престъпление, свързано с упражняване на право от упълномощено лице чрез използване на незаконни специфични форми на упражняване на правото в рамките на разрешен общ вид поведение. Междувременно има и друга гледна точка, която поставя под въпрос не идеята за злоупотреба с правото, а самия термин. По-специално, M.M. Агарков посочи, че терминът „злоупотреба с правото“ е комбинация от взаимно изключващи се понятия: упражняването на правото не може да бъде незаконно, а това, което обикновено се нарича злоупотреба с правото, е път отвъд границите на упражняването на правото. право. По този начин лице, което злоупотребява с правото, не действа в рамките на субективно право и следователно не може да злоупотребява с него.
———————————
Грибанов В.П. Указ. оп. С. 63.
Агарков М.М. Указ. оп. С. 366.
Този спор, тъй като практиката по прилагане на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не е изключително терминологичен, тъй като самата концепция за злоупотреба с правото, както ще бъде казано по-долу, ограничава прилагането на идеята за злоупотреба с правото (по-специално тя формално не позволява прилагането на коментирания член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация в случай на нечестно изпълнение на задълженията).
В тази връзка би било полезно да се отбележи, че идеята за справедливостта на закона и съдебното решение може да бъде постигната с помощта не само на изграждането на злоупотреба с правото, но и на общия принцип на добросъвестност . Последното в момента липсва във вътрешното гражданско законодателство. Това обстоятелство обаче не пречи за активното прилагане на категорията добросъвестност при прилагането на коментирания член. Съдебната практика много често оценява действията на лицата, участващи в даден спор, от гледна точка на тяхната добросъвестност. Това се случва главно в случаите, когато съдът тълкува широко коментираната статия с очевидната невъзможност за буквалното й приложение (например в съдебната практика понякога има индикация за нечестно изпълнение на задължение). В същото време следва да се отбележи, че категорията добросъвестност в контекста на коментираната статия не е свързана с понятието добросъвестност на приобретателя (чл.,). Последното е извинителна погрешна представа на приобретателя относно това дали има правно основание за владение на вещта. В това си качество добросъвестността на приобретателя е субективна. Съвестността в контекста на коментираната статия, която е средна представа за честното, достойно поведение на обикновен човек в изследваните обстоятелства, въпреки че зависи от субективното мнение на преводача, е обективна.
3. Клауза 1 от коментирания член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява две общи форми на злоупотреба с правото. Първият от тях е, че човек действа единствено с намерението да навреди на друго лице (т.нар. шикана). Признак за шикан е, че човек упражнява право, без да преследва собствения си имуществен интерес. Единствената цел на упражняването на право, което е шиканство, е да се нарани друго лице. В същото време формално действията на лице, което злоупотребява с правото под формата на шикан, винаги разчита на правото, което има (това е разликата между шикана и обикновен деликт). Шиканата е изключително рядка на практика. Интересен пример за злоупотреба с правото под формата на шикана се съдържа в параграф 1 информационно писмоПрезидиум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 25 ноември 2008 г. N 127 (по-нататък - информационно писмо N 127).
———————————
Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация (наричан по-долу Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация). 2009. No2.
Освен шиканата, злоупотребата с правото е възможна и под други форми. От това следва, че при други форми на злоупотреба с правото насилникът не преследва изключителната цел да причини вреда на друго лице. В този случай злоупотребата с право в други форми винаги е свързана с упражняване на правото в имуществен интерес на насилника, въпреки че причинява вреда на други лица. Тези форми на злоупотреба с правото изглежда са насочени към извличане на определени имуществени облаги в ущърб на трети лица.
Междувременно е очевидно, че лице, упражнявайки правото си, може да причини вреда на трети лица. Всяко такова причиняване обаче не трябва да се счита за злоупотреба с правото (по-специално, човек, откривайки ново предприятие, често причинява вреда на своите конкуренти). В тази връзка е много актуално търсенето на критерии за злоупотреба с правото в други форми, които все още не са ясно идентифицирани нито от съдебната практика, нито от теорията.
В същото време все още могат да се предложат определени подходи към тълкуването на коментираната статия.
4. За да се квалифицират действията на дадено лице като злоупотреба с правото, е необходимо да има самото право, с което се злоупотребява. Това заключение се потвърждава и от съдебната практика (параграф 2 от информационното писмо N 127). Всъщност насилникът формално винаги действа въз основа на действащ закон, при липса на забрани за избрания от това лице начин на неговото изпълнение.
При прилагане на това правна позицияследва да се обърне внимание на въпроса за връзката между правомощията на съда да прилага коментирания член и тълкува закона. Разглеждането на въпроса за допустимостта на прилагането на този член според нас е възможно само ако съдът, въз основа на тълкуването на нормите на закона, които пряко уреждат спорното правоотношение, стигне до извода, че лицето има съответното субективно гражданско право, с което се твърди, че злоупотребява.
Тази теза може да се илюстрира със следния пример от съдебна практика. От параграф 6 на посоченото по-горе информационно писмо може да се заключи, че съдилищата често прилагат коментирания член 10 от Гражданския кодекс на Русия по отношение на лице, което е поискало признаване на договора за несключен. По-специално, такива искове се предявяват от клиенти в отговор на иск на изпълнител, заведен в съда, с искане за възстановяване на дълг за извършена и приета от клиента работа. В същото време клиентите мотивират търсенето си с липсата на споразумение относно условията за първоначалния срок за изпълнение на работата. Има няколко подхода за разрешаване на този спор.
Така че има случаи на прилагане от съдилищата на коментираната статия. Причината за това е изводът, че клиентът злоупотребява с правото, тъй като няма реален спор относно сключването на договора, размера на дълга, качеството на извършената работа. При тези обстоятелства може да се заключи, че клиентът предявява иск с цел освобождаване от заплащане на неустойките, установени с договора за забавено плащане на приетата работа, както и отказ на изпълнителя в иска по формални основания (липса на дълг по договора при липса (несключване) на самия договор). В същото време възстановяването на разходите за работа по искането за възстановяване на неоснователно обогатяване в такива случаи е извън съмнение.
Междувременно разсъждението за злоупотреба с правото в този случай е възможно само ако се заключи, че има основания за признаване на договора за несключен. Този извод обаче може да се направи само след тълкуване на разпоредбите на закона относно несключването на договор. Тези разпоредби по принцип могат да се тълкуват като не предполагащи възможността за признаване на изпълнения договор за несключен - страните с последващите си действия (в случая приемане на извършената работа) компенсират липсата на волеизявление който е бил наличен към момента на сключването на сделката. При това тълкуване договорът не може да бъде признат за несключен на основание, избрано от клиента, а следователно и възможностите за прилагане на коментираната статия в този примерне се намира.
Въз основа на горното, в горния пример, въпросът за прилагането на правилата за злоупотреба с право може да бъде поставен само ако съдът признае посоченото тълкуване на правилата за сключване на договори по една или друга причина за невъзможно.
Така коментираният член може да се приложи, когато са изчерпани възможностите на съда да тълкува нормите, пряко уреждащи спорното правоотношение.
5. Възникват определени въпроси във връзка с тълкуването на понятието "закон", използвано в коментираната статия. Според най-разпространеното мнение може да се злоупотребява само с субективно гражданско право. Последното, освен всичко друго, се характеризира и с това, че кореспондира със съответното задължение на другата страна по правоотношението (длъжникът по задължението, неопределен кръг от лица в вещните отношения и др.). Междувременно в гражданското право могат да се отделят права, които съответстват не на някакво задължение, а на свързаността на другата страна на правоотношението. Тази функция не отговаря на изискванията този видправа като субективни граждански права (една от възможностите за квалифициране на тези права е квалификация с помощта на категорията „втори права“). Пример за такива права традиционно е правото на длъжника да избере предмета на изпълнение при алтернативно задължение.
Във връзка с гореизложеното възниква въпросът за възможността за злоупотреба с такива права. Изглежда, че прилагането на коментирания член към тези права е напълно приемливо, тъй като тези права се упражняват и в съответствие с общите принципи на гражданското право (автономия на волята, преценка, действие на лицата по собствена преценка), които, т.к. вече споменато, актуализира самата коментирана институция.
Сред спорните е въпросът за приложението на института на злоупотреба с право на определяне на правоспособност. От практическа гледна точка е релевантна възможността за злоупотреба с правото на сключване на сделка. Съдебната практика (клауза 9 от информационното писмо N 127) отговаря положително на този въпрос, признавайки сделката, при сключването на която е допусната злоупотреба с право, за недействителна (член 10 от Гражданския кодекс). Това заключение изглежда съвсем разумно, тъй като, както казва М.М. Агарков, „въпросът за допустимостта на придобиване на право зависи от допустимостта на правото, което ще бъде придобито“ . Действително, придаването на характер на валидна сделка, упражняването на права от която е неправомерно, е лишено от правен смисъл.
———————————
Агарков М.М. Указ. оп. С. 364.
6. Възникват и определени спорове относно допустимостта на прилагане на коментираната статия към случаи на недобросъвестно изпълнение задължено лицеотговорността, която лежи на него. Терминът "злоупотреба с право" очевидно изключва възможността за прилагане на разпоредбите на коментирания член към определени случаи, тъй като изразът „злоупотреба с право във връзка с изпълнение на задължение“ не може да бъде обосновано обоснован. Съдебната практика не е развила еднозначна позиция по този въпрос. В същото време разширяването на коментираната статия към случаи на нечестно изпълнение на задълженията според нас е напълно оправдано, тъй като поради общи разпоредбиСъгласно гражданското право лицата са свободни да избират не само начина за упражняване на правото, но и изпълнението на задължението. В този смисъл ограничаването на прилагането на идеята за злоупотреба с правото на изпълнение на задълженията не е напълно оправдано. По същите съображения, в положителен смисъл, следва да се реши и въпросът за допустимостта на прилагане на коментирания чл.10 от СК към недобросъвестното изпълнение на задължения, които не отговарят на съответните субективни граждански права. Пример за такива задължения е задължението на застрахования да информира застрахователя за обстоятелствата, влияещи върху размера на застрахователния риск ().
7. Прилагането на коментирания институт на правото е възможно само ако съответното право може да бъде упражнено без да се нарушават границите на неговото прилагане, установени с коментирания член. С други думи, възможността за прилагане на разпоредбите на този член се появява само когато правото може да бъде упражнено както добросъвестно, така и не. Ако, например, някакво упражняване на право е злоупотреба с него, тогава няма само субективно право и следователно няма злоупотреба с правото. В този смисъл обяснението, съдържащо се в параграф 4 от информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 15 януари 1998 г. N 27, изглежда изключително противоречиво. Този параграф отразява правната позиция, според която изискването на бенефициента, получил надлежното изпълнение от длъжника към поръчителя, е злоупотреба с правото да предяви иск срещу поръчителя. Междувременно каза правилнобенефициентът следва от принципа за независимост на банковата гаранция, по силата на който правото на предявяване на вземане срещу поръчителя не зависи от отношенията между бенефициента и длъжника. Прилагането на коментирания член означава по същество липса на право на бенефициента да предявява претенции към поръчителя при посочените обстоятелства, което не е възможно да се упражни без нарушаване на този член. Следователно допустимостта на прилагането на коментираната статия към тази ситуация е спорна.
———————————
SPS "Консултант Плюс".
8. В параграф 2 от коментирания член за злоупотреба с правото е предвидена санкция под формата на отказ за защита на правото. В тази връзка възниква въпросът за допустимостта на прилагането на този член спрямо ответника. Строго погледнато, човек, който има процесуален статусищец. От това можем да заключим, че съдът има право да приложи правилата за злоупотреба с право само спрямо него, тъй като само на него може да бъде отказана защита на правото. Това заключение следва директно от коментираната статия.
Междувременно реалната практика показа, че случаите на нарушаване на правото на дадено лице чрез неправомерно упражняване на право (изпълнение на задължение) от другата страна по правоотношение не са рядкост. Когато лице, чиито права са нарушени от нелоялно поведение на друго лице, предяви съответен иск, ответникът се позовава на неговото формално безупречно (съответстващо на закона) поведение, което не е в състояние да наруши правата и интересите на ищеца. Неприлагането на коментирания член по отношение на ответника оставя неравноправните му действия без преценка, а ищеца – без адекватен правна защита. Освен това изглежда изключително противоречиво да се идентифицират отказа за защита на правото и отказа за предявяване на иск. Прави впечатление, че съдебната практика изхожда от допустимостта на прилагане на коментирания член спрямо подсъдимия. И така, в параграф 5 от информационното писмо N 127 е посочено, че „... пряката цел на посочената санкция не е да накаже лицето, злоупотребило с правото, а да защити правата на лицето, което е пострадало от тази злоупотреба. Следователно, за да защити нарушените права на пострадалия, съдът може да не приеме доводите на лицето, което е злоупотребило с правото, обосноваващо съответствието на неговите действия по упражняване на правото си с формалните изисквания на закона. Следователно, посочената по-горе разпоредба на закона може да се приложи както спрямо ищеца, така и спрямо ответника.
9. Определен коментар изисква и санкцията, съдържаща се в коментираната статия - отказът да се защити правото - сама по себе си.
От казаното в параграф 8 от този коментар следва, че отказът за защита на правото не се ограничава до отказа на иска. Това повдига въпроса за съдържанието на тази санкция. В литературата тази санкция се предлага да се разбира условно. По-специално, той може да крие отказ в конкретен метод за защита на право, лишаване от субективно право като цяло, налагане на задължение за обезщетение, обявяване на сделка за недействителна. Освен това този списък не е изчерпателен. Такова неопределено съдържание на санкцията за злоупотреба с правото позволява на съда да вземе всяко решение, което възстановява справедливостта, нарушена от злоупотребата с правото. Този подход, разбира се, следва от гореописаната цел на коментираната институция. В същото време трябва да се отбележи, че буквалният прочит на коментираната статия не позволява да се изпълни съдържащата се в нея санкция с толкова широко съдържание. Съдебната практика обаче разбира тази санкция доста широко (виж информационно писмо N 127).
———————————
Грибанов В.В. Указ. оп. С. 89.
10. На практика е релевантен въпросът за възможността за прилагане на коментирания чл.10 от СК по инициатива на съда. Съдебната практика изхожда от възможността за такова заявление (параграф 8 от информационното писмо N 127). Това уточнение обаче не съдържа изложение на правната позиция, която позволява на съда по своя инициатива да наложи каквато и да е санкция за злоупотреба с правото, предвид несигурния характер на последното.
Само по себе си общото заключение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация изглежда оправдано, тъй като съдът, като част от разглеждането на конкретен иск, оценява действителните обстоятелства и определя правилата, които да се прилагат за разрешаване на спора . Очевидно е следователно, че конкретните действия на ищеца или ответника могат да бъдат квалифицирани от съда като злоупотреба с правото по тяхна инициатива.
Възникват съмнения относно допустимостта на прилагането на определени санкции за злоупотреба с правото. За решаването на този проблем, според нас, трябва да се подходи по различен начин. По този начин прилагането на редица санкции по инициатива на съда е невъзможно, тъй като включва нарушение на принципа на състезателност на страните и по същество представлява приемане на решение по искане, което не е заявено. . Такава санкция може да се нарече иск за обезщетение. Очевидно, ако такъв иск не е предявен, съдът по своя инициатива не може да прецени размера им и да възстанови размера им от виновния. Отказът на иск, въпреки формалните основания за удовлетворяването му във връзка със злоупотреба с правото, не изисква предявяване на съответен иск. Съдът преценява поведението на лицето за съответствие с коментираната статия и решава, че избраният от ищеца конкретен начин за упражняване на правото не е съобразен със закона, което е основание за отхвърляне на иска.
11. Алинея 1 от коментирания член съдържа указание, че не се допуска използването на граждански права с цел ограничаване на конкуренцията, както и злоупотребата с господстващо положение на пазара. Проблемите с нелоялната конкуренция се уреждат от Федералния закон „За защита на конкуренцията“.
12. В параграф 3 от коментирания член се установява правилото, според което в случаите, когато законът поставя защитата на гражданските права в зависимост от това дали тези права са упражнени разумно и добросъвестно, разумността на действията и добросъвестността на участниците в гражданските правоотношения се предполагат.
От тези разпоредби на закона могат да се направят следните изводи.
От една страна, тази норма е възможно да се тълкува като предполагаща съществуването на общ принцип за разумно и добросъвестно упражняване на гражданските права. В случая текстът на коментираната разпоредба цели да възложи тежестта на доказване на неразумност и недобросъвестност в случаите, когато законът пряко поставя защитата на гражданските права в зависимост от тяхното разумно и добросъвестно упражняване, върху лицето, заявило, че другата страна по спора упражнява правото си неразумно и недобросъвестно. От това следва, че в случаите, когато законът не установява тази зависимост, се прилага обратната презумпция, като тежестта за доказване на разумност и добросъвестност при упражняване на гражданските права е на лицето, което упражнява правото си.
От друга страна е възможно и друго тълкуване, което не предполага наличието на общ принцип на разумност и добросъвестност при упражняване на гражданските права. В този случай разумността и добросъвестността при упражняване на гражданските права имат значение само когато защитата на тези права е поставена в пряка зависимост от разумността и добросъвестността при упражняване на правото. В този случай тежестта за доказване на неразумност и недобросъвестност е на лицето, което я е заявило. В същото време, ако в конкретен случай законът не установи такава зависимост, лицата могат да упражняват правата си неоснователно и недобросъвестно.
Междувременно трябва да се каже, че нито едно от горните тълкувания не е напълно разработено на практика. И като цяло, параграф 3 от коментирания член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация се прилага изключително рядко от съдилищата, тъй като по силата на процесуално правовалиден основно правилоче тежестта на доказване е върху лицето, което се позовава на определени обстоятелства (включително неразумността и недобросъвестността на упражняването на правото в ситуация, когато защитата на правото е поставена в зависимост от закона от горното).
Новата редакция на Гражданския кодекс на Руската федерация добави добросъвестност към списъка на принципите на гражданското право. Въпреки известен декларативен характер на принципите (което по принцип може да се каже за всеки отрасъл на правото), те получават своето много конкретно приложение на практика. Какви са последствията – положителни или отрицателни – от безусловната презумпция за добросъвестност?
От приемането на действащия Граждански кодекс на Руската федерация и до влизането в сила на измененията в него от 1 март 2013 г., въпросите за добросъвестност по отношение на общите разпоредби бяха уредени само от две норми: клауза 2 на чл. 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който определя прилагането на гражданското право по аналогия, и параграф 3 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който определя границите на упражняване на граждански права.
Измененията в Гражданския кодекс на Руската федерация ще направят почтеността по-популярна
По силата на предходните законови разпоредби на категорията добросъвестност е отредена ролята на резервен механизъм за установяване на правата и задълженията на участниците. граждански отношения. Тоест по-рано е трябвало да бъде разгледан въпросът за добросъвестността, когато съответните права и задължения не са пряко уредени от закона. Трябва да се признае, че на практика принципът на добросъвестност почти не се прилага в такъв контекст.
В действащата норма ал.3 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация добросъвестността на участниците в гражданските правоотношения се свързва само с онези случаи, когато по силата на пряко указание на закона възможността за защита на гражданските права е поставена в зависимост от доброто. вяра в тяхното изпълнение. Такива случаи не са много.
В този контекст принципът на добросъвестността, например, беше приложен при оценката на легитимността на действията на лица, действащи от името на юридическо лице (член 53 от Гражданския кодекс на Руската федерация), като основание за придобиване на собственост по давност (член 234 от Гражданския кодекс на Руската федерация), както и като условие за защита на правата на собственика, когато ревандикационен иск(член 302 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Така се оказва, че формално добросъвестността и в двете горепосочени норми се е разглеждала като субсидиарна категория, а не като общо правило за поведение за всички участници в гражданските правоотношения.
В същото време доктриналната добросъвестност винаги е била разглеждана като основен принцип на гражданското право, но тъй като не е уточнена като такава в закона, тя не е била правилно възприемана от съдилищата при решаване на конкретни спорове. Нещо повече, подобен подход към формулирането на принципа на добросъвестност допринесе за разглеждането в съда на много спорове, в които действията на страните бяха оспорени от гледна точка на формалното им несъответствие с каквито и да било изисквания на закона. , но в същото време, като напълно игнорира въпросите за добросъвестност.
Ето защо имаме много примери съдебни споровеотносно признаването на незатворен или невалидни сделкина формални (условно, може да се каже дори пресилени) основания, в които по стечение на обстоятелствата една от страните е загубила интерес, което от своя страна дестабилизира гражданското обръщение като цяло поради масовия си характер.
На това обстоятелство съвсем правилно беше обърнато специално внимание в Концепцията за развитие на гражданското законодателство, съответните изменения в законодателството бяха предложени в проекта за изменения на Гражданския кодекс на Руската федерация и по отношение на общите разпоредби те вече са е приет като закон (Федерален закон от 30 декември 2012 г. № 302-FZ).
Може също да се каже, че въпросът за добросъвестността възниква в съдебни споровеНапоследък все по-често, тъй като тенденцията от предходни две-три години е такава, че разрешаването на даден спор зависи все повече от отговора на този въпрос.
V ново изданиеДобросъвестността на Гражданския кодекс на Руската федерация се превърна в правило за поведение
В първия пакет от изменения на Гражданския кодекс на Руската федерация, който влезе в сила на 1 март тази година (с изключение на някои норми), принципът на добросъвестността е установен сред основните принципи на гражданското право - в 3 и 4 на чл. 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация (с измененията). По силата на тези промени участниците в гражданските правоотношения са длъжни да действат добросъвестно – както при учредяването, така и при изпълнението, и при защитата на гражданските права, като също така е забранено да се възползват от техните незаконни или нечестно поведение. Поради настъпилите промени принципът на добросъвестността е нормативно затвърден - добросъвестното поведение се превърна в правило.
Следващото нововъведение беше, че в чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който е претърпял значителна промяна, вече е установен: добросъвестността на участниците в гражданските правоотношения се предполага във всички случаи. Тоест отпаднала е досегашната обусловеност за преценка на действията на страните за добросъвестност по определени в закона случаи.
Освен това трябва да се отбележи важността тази разпоредбаот гледна точка, че след като се предполага добросъвестност на действията на страните, то при възникване на спор страната не е длъжна да доказва своята добросъвестност. Тежестта за доказване на недобросъвестността на опонента е на другата страна. Съзнателно несправедливо упражняване на граждански права по силата на новата редакция на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация се определя като злоупотреба с право, чиято правна последица е отказ от защита на права или други мерки, предвидени от закона.
Промените в закона не премахнаха несигурността на понятието "добросъвестност"
Промените в закона относно уреждането на въпросите на добросъвестността следва ясно да доведат до разширяване на прилагането на този основен принцип в практиката.
Междувременно, според нас, липсата на каквито и да било критерии за добросъвестно поведение в закона все още отваря доста широки полета за съдебна преценка при тълкуване на този термин.
Анализът на съществуващата съдебна практика показва, че във всеки отделен случай добросъвестността на спорещите страни е преценена наред с редица други обстоятелства, настъпили в рамките на техните взаимоотношения.
По този начин се оказва, че всеки извършен съдебен акт, в който е оценена добросъвестността на страните, по същество, според съвкупността от изследвани обстоятелства, по правило е уникален и следователно може да не е подходящ за използвайте като модел за друга ситуация, включително за превантивни цели.
Наличието в правото на критериите за добросъвестност би помогнало в много отношения за ориентиране както на участниците в гражданските правоотношения, така и на съдилищата при решаване на конкретни спорове.
Например като такъв критерий може да се приеме съзнанието на лицето за нарушаване на правата или законно защитените интереси на друг субект в резултат на извършване на определени действия(бездействие). Въз основа на този критерий се предлага да се разглеждат действия (бездействие) на добросъвестно лице, ако при извършването им не е знаело и не е имало разумни основания да приеме, че извършването им води до нарушаване на правата и защитата от закона. интереси на други лица. По-специално, ако се опитаме да приложим горния критерий към вече проведени съдебни актове, изглежда е доста универсален.
За ваша информация
Поради тяхното изискване на практика, разпоредбите на все още проектите за изменения на Гражданския кодекс на Руската федерация, основани на принципа на добросъвестност, също заслужават внимание, по-специално:
1) предложение за допълнение на чл. 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация с разпоредба за невъзможността за признаване на сделка за недействителна в случай на нечестно поведение на лице, което се позовава на недействителност;
2) признаване за измама на умишлено мълчание за обстоятелствата, които лицето е трябвало да съобщи добросъвестно, което се изисква от него съгласно условията на оборота - като основание за недействителност на сделката;
3) въвеждане на нов чл. 434.1, който предвижда задължението на страната да действа добросъвестно при договаряне, както и примери за недобросъвестно договаряне.
Арбитражна практика висши съдилищакъм чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация "граници за упражняване на граждански права"
1. Позиции относно забраната за злоупотреба с права и господстващо положение на пазара (клауза 1, член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация)
1.1. Какво се разбира под злоупотреба
1.1.1. Злоупотребата с правото се извършва в случаите, когато субектът действа в противоречие с нормата, която му дава съответното право, не съпоставя поведението с интересите на обществото и държавата, не изпълнява правното задължение, което съответства на това право ( позиция на въоръжените сили на Руската федерация)
1.1.2. Злоупотребата с правото се разбира като ситуация, когато лице действа в рамките на предоставените му права, но по неразрешен начин (позицията на въоръжените сили на Руската федерация)
1.2. За какви ситуации се отнася параграф 1 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
1.2.1. Общи ситуации, квалифицирано като злоупотреба с правото
1.2.1.1. Сключването на сделка, насочена към нарушаване на правата и законните интереси на кредиторите, е злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.1.2. Депозирането на пари в депозит на нотариус е злоупотреба с правото от страна на длъжника, ако няма доказателства за укриване на кредитора от приемане на изпълнение (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.2. Злоупотреба при покупка и продажба
1.2.2.1. Отчуждаването на имота, необходимо на продавача за изпълнение на законовите задачи, и разходите му за отдаване под наем на този имот, които са многократно по-високи от продажната цена, показват злоупотреба с правото от страна на купувача (позиция на Върховния арбитраж съд на Руската федерация)
1.2.2.2. Заявлението на купувача на недвижим имот за изгонване на наемателя поради липса на държавна регистрация на договора за наем, за чието съществуване жалбоподателят е знаел към момента на придобиване, е злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.2.3. Действията на участниците в търга, насочени към създаване на видимост на конкуренция на търга с цел отрязване на потенциални оферти на добросъвестни участници, могат да показват злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.3. Злоупотреба с наем
1.2.3.1. Създаването от наемателя по време на изпълнение на договора на условия за ясна диспропорция в имущественото състояние на страните е злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.3.2. Прехвърлянето, чиято цел е избягване на договорна отговорност (други неблагоприятни последици) или предоставяне на неразумни предимства на новия наемател, се квалифицира като злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.4. Злоупотреба с договор
1.2.4.1. Изискването за признаване на трудовия договор за несключен е злоупотреба с правото, ако клиентът не е осигурил изпълнение по договора и е изтекъл давностният срок за събиране на задължения от него (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.5. Злоупотреба със застраховане
1.2.5.1. Позоваването на застрахователя за несъответствието на застрахователния договор със закона е злоупотреба с правото, ако договорът е сключен при условията, предложени от застрахователя (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.5.2. Изискването на застрахователя да представи документ, който очевидно не може да бъде представен на жертвите по обективни причини, може да бъде злоупотреба с правото (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
1.2.6. Транспортна злоупотреба
1.2.6.1. Подаването на рекламация до превозвач въз основа на декларираната стойност на стоката може да бъде злоупотреба с правото, ако тази стойност е явно несъвместима с реална стойност(позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.7. Злоупотреба във взаимоотношения с банки
1.2.7.1. Налагането на неразумни ограничения на контрагент-предприемач от голяма банка или създаването на неразумни условия за упражняване на права може да бъде признато за злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.7.2. Установяването в договора за заем на неоправдано висока лихва в случай на забавяне на плащането е злоупотреба с правото, ако загубите на банката са напълно покрити въз основа на обикновения лихвен процент (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.7.3. Събирането на банкова комисионна при плащане на данъчна такса показва действия извън границите на упражняването на граждански права (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.7.4. Ако неправилното изпълнение на договора е причинено от несправедливи действия на кредитополучателя, който не е върнал заема, тогава неговото изискване да признае сделката за недействителна поради дефект във формата е злоупотреба с правото (позиция на Върховния Арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.7.5. Изискването на бенефициента да плати по гаранцията в случай, че основното задължение е правилно изпълнено, се счита за злоупотреба с правото (позиция на Върховния съд на Руската федерация, Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.8. Чести случаизлоупотреба при несъстоятелност
1.2.8.1. Изискването на кредитора да представи същите документи или документи, които нямат стойност за контрол, или поверителна информация е злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.8.2. Ако длъжникът извърши действия, насочени към укриване на имущество или незаконното му прехвърляне на трети лица, или представя съзнателно невярна информация, това показва укриване от изплащане на дълга и може да бъде признато за злоупотреба с правото (позиция на Върховния съд на Русия). Федерация, Върховният арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.8.3. Ако физическо лице се опита да прекрати дългови задължения, възникнали преди получаването на статут на индивидуален предприемач чрез процедурата по несъстоятелност на индивидуален предприемач, това е злоупотреба с правото (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
1.2.9. Злоупотреби в случай на фалит на гражданин
1.2.9.1. Възражение на длъжника срещу иска кредитор по несъстоятелностили упълномощен орган, очевидно насочена към забавяне на въвеждането на процедурата по несъстоятелност, може да се квалифицира като злоупотреба с правото и да бъде отхвърлена (позицията на Върховния съд на Руската федерация)
1.2.9.2. Ако длъжникът злоупотреби с правото си и не се съгласи да плаща за услугите на трети лица, чието участие е необходимо за осигуряване на дейността на финансовия мениджър, съдът има право да разреши на последния да привлече тези лица и да плати за техните услуги за сметка на масата на несъстоятелността, при условие че е достатъчна (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
1.2.9.3. Ако се докаже, че несъгласието на длъжника с плана за преструктуриране на дълга е злоупотреба с правото, съдът има право да одобри този план без одобрението на длъжника (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
1.2.9.4. Арбитражният съд не одобрява план за преструктуриране на дълга, ако е известно, че е икономически неосъществим, не предвижда, че длъжникът и членовете на неговото издържано семейство ще бъдат оставени със средства за живот или изпълнението на плана ще наруши значително правата и законни интереси на непълнолетни (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
1.2.10. Злоупотреба в корпоративните отношения
1.2.10.1. Некоректно поведение на акционер, насочено към получаване Паризаедно с вземанията на други кредитори за сметка на имуществото на длъжника, е злоупотреба с правото (позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.10.2. Изискването на член на дружеството да предостави информация се признава за злоупотреба с правото, ако той е конкурент на компанията и разпространението на информация може да навреди на търговските интереси (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.10.3. Заявление за признаване невалидни решенияна борда на директорите на дружество, прието в нарушение на устава, се признава за злоупотреба с правото, ако нарушението е причинено от собствените недобросъвестни действия на ищеца (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.10.4. Многократното представяне от акционер на искане за свикване на извънредно общо събрание по същия въпрос с цел нанасяне на вреда на дружеството се признава за злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.10.5. Определение в устава на дружеството като места за провеждане общи събранияспоразуменията извън Руската федерация могат да се квалифицират като злоупотреба с правото (позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.10.6. Дарение на дял от участник А на трето лице, след като участник Б заведе дело за изключване на участник А от LLC и беше осъден за вреди, причинени на имуществото на дружеството, може да показва злоупотреба с правото от участник А (позиция на Върховният арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.10.7. Оспорването на договор за поръчителство от контролиращия акционер на гаранта в случай на неплатежоспособност на главния длъжник, контролиран от същото лице, е злоупотреба с правото, ако кредиторът по основния договор е изпълнил надлежно задълженията си, а основното споразумение не се оспорва (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
1.2.11. Злоупотреба от собственик на държавна (общинска) собственост
1.2.11.1. Изискването на учредителя на общ бюджетна институцияпри прекратяване на договора за наем и изгонването на институцията от заетите помещения е злоупотреба с правото (позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.11.2. Закотвяне на цялата сграда вдясно оперативно управлениеза институция, за да се предотврати упражняването на правото на изкупуване на помещения, може да бъде признато за злоупотреба с правото (позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.11.3. Действия за забавяне на ликвидацията на институцията, насочени към избягване на разплащания с кредитори и освобождаване от субсидиарна отговорност, при липса на обективни причини, са злоупотреба с правото (позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.12. Злоупотреби в областта на правата на интелектуална собственост
1.2.12.1. Действия за придобиване изключително правовърху търговска марка се признават за злоупотреба с правото, ако това лице се преструва, че е бивш собственик на идентичната марка, за да спечели конкурентни предимства, а регистрацията на марката подвежда потребителите (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.13. Злоупотреба с отиване в съда
1.2.13.1. Подаването на иск за регистрация на прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, произтичащо от споразумение с лице, обявено в несъстоятелност и изключено от Единния държавен регистър на юридическите лица, е злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация )
1.2.13.2. Отправянето в съда за получаване на решение относно задължението за сключване на договор за наем на имущество, което вече е заложено от длъжника, е злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.13.3. Предявяване на иск за възстановяване на дълг, изчислен на осн нормативен акт, което е признато незаконосъобразно решениена същия съд по друго дело, е злоупотреба с правото (позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.13.4. Искането за възстановяване на неустойка в тази част от него, която е очевидно прекомерна, може да се квалифицира от съда като злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.2.13.5. Изискването за възстановяване на неустойка като начин за обезпечаване на задължение, в което ищецът действително е загубил интерес, е злоупотреба с правото (позицията на Върховния съд на Руската федерация)
1.2.13.6. Искането на кредитополучателя да признае договора за заем за невалиден може да показва злоупотреба с правото, ако такова искане е било предявено след предявяване на иск за възстановяване на дълга по този договор и действията на кредитополучателя дават основание на заемодателя да се позовава на валидността на сделката (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
1.2.14. Злоупотреби при контакт с държавни органи и органи местно управление
1.2.14.1. Неоснователното обжалване на гражданин пред държавни органи и местни власти с намерение да навреди на друго лице е злоупотреба с правото (позиция на Конституционния съд на Руската федерация, Върховния съд на Руската федерация)
1.2.14.2. Използването на обидни изрази в жалби до държавни органи е злоупотреба с правото (позицията на въоръжените сили на РФ)
1.2.15. Злоупотреби в жилищните отношения
1.2.15.1. Запазването на регистрация в апартамент от гражданин, който е прекратил социален договор за работа, е злоупотреба с правото, ако той дълго времене живее в него, напуснал доброволно, престанал да изпълнява задълженията по договора (позиция на въоръжените сили на Руската федерация)
1.2.15.2. Сключването от родител на сделка за отчуждаване на жилищни помещения с цел нарушаване на правата на децата може да показва несъответствие между сделката и основите на закона и реда и морала и злоупотребата със закона (позиция на въоръжените сили на Руската федерация)
1.2.16. Злоупотреби във взаимоотношения, включващи граждани-потребители
1.2.16.1. Прекратяването от монополна организация на доставките на енергия на организации-длъжници, което доведе до нарушаване на правата на добросъвестните граждани-потребители, може да се счита за злоупотреба с правото (позиция на въоръжените сили на Руската федерация)
1.2.17. Злоупотреба в отношенията за доставка на енергия
1.2.17.1. Изискване за заплащане на услуги, извършени с помощта на допълнителни съоръжения икономичност на електроенергийната мрежа, придобит в периода на тарифното регулиране, може да се квалифицира като злоупотреба с правото, ако това изискване е насочено единствено към заобикаляне правни разпоредби държавно регулиранецени и нарушаване на баланса на интересите на мрежовите организации и потребителите на услуги (позиция на въоръжените сили на Руската федерация)
1.2.18. Злоупотреби в наказателния процес
1.2.18.1. Обжалването на частен обвинител пред съда с изявление за образуване на наказателно дело срещу конкретно лице е злоупотреба с правото, ако такова изявление е без основание и се дължи единствено на намерението да се навреди на друго лице (позиция на Конституционният съд на Руската федерация, Върховният съд на Руската федерация)
1.3. За какви ситуации се отнася параграф 1 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
1.3.1. Правилото за забрана на злоупотреба с право не се прилага за правомощията държавна агенция Изпълнителна власт(позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.3.2. Подценяването на стойността на имуществото по време на продажба само по себе си не показва злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.3.3. Подценяването на цената на договорите и впоследствие разкритата нерентабилност на сключените сделки сами по себе си не показват злоупотреба с правото (позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.3.4. правен отказ бивш членсемейството на наемателя да даде съгласие за приватизация на обитаваното от него жилищно помещение не може да се счита за злоупотреба с правото (позицията на въоръжените сили на Руската федерация)
1.3.5. Изпълнението от администрацията на морското търговско пристанище на възложените му функции не е злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.3.6. Отказът да се изпълни изискването за ревандикация по отношение на правилото за злоупотреба с право не се допуска, ако ищецът има право на собственост (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.3.7. Подценяване на цената на инвестиционния договор в сравнение с пазарна стойностнедвижим имот сам по себе си не показва злоупотреба с правото от страна на гражданин купувач (позицията на въоръжените сили на Руската федерация)
1.3.8. Действията на притежателя на правото за защита на изключителното право върху търговска марка не са злоупотреба с правото, ако са извършени преди третото лице да се обърне към съда с искане за предсрочно прекратяване правна защитададено търговска марка(позиция на въоръжените сили на Руската федерация)
1.4. Какви обстоятелства трябва да се докажат при спор по ал.1 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
1.4.1. Злоупотреба с правото може да се извърши само ако лицето има съответното право (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
1.4.2. За да се квалифицират действията (бездействието) като злоупотреба с господстващо положение, достатъчно е да има (заплаха от настъпление) някоя от последиците, изброени в законодателството (позицията на въоръжените сили на Руската федерация, Върховния арбитражен съд на Русия). федерация)
1.5. Какви доказателства могат да се използват при спор по ал.1 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
1.5.1. Фактът, че размерът на неустойките, наложени за събиране, надвишава размера на главния дълг, не потвърждава злоупотребата с правото от страна на ищеца (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
1.6. Как се прилагат други правни норми към правоотношенията, уредени с ал.1 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
1.6.1. Съдът може да откаже да одобри споразумение за споразумение, което нарушава нормите на корпоративното право, само в случай на очевидна злоупотреба с правото, когато сделката е невалидна (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2. Позиции относно отказа от закрила във връзка със злоупотреба с права (клауза 2, член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация)
2.1. За какви ситуации се отнася параграф 2 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
2.1.1. Общи условияотказ от защита за злоупотреба с права
2.1.1.1. Съдът отказва да защити правото изцяло или частично, ако се установи нелоялно поведение на една от страните (позиция на Върховния съд на Руската федерация, Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.1.2. Ако не се спазват принципите на разумност и добросъвестност на участниците в гражданските правоотношения, съдът може да откаже да защити правото на несправедливо лице (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.1.3. Целта на отказа да се защити правото на лице, което е злоупотребило с правото, не е да се накаже това лице, а да се защитят правата на лицето, което е пострадало в резултат на тази злоупотреба (позиция на Въоръжените сили на Руската федерация , Върховният арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.1.4. Страната, която действително е изпълнила сделката преди нейната държавна регистрация, няма право да се позовава на изтичането на срока давностен срокпо искане на другата страна за държавна регистрация на тази сделка (позиция на въоръжените сили на РФ)
2.1.2. Отказ на защита за злоупотреба с несъстоятелност
2.1.2.1. Сделка на длъжника, извършена преди или след образуване на производство по несъстоятелност и насочена към нарушаване на правата и законните интереси на кредиторите, може да бъде обявена за недействителна (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.2.2. Ако платежоспособен длъжник е подал заявление за обявяването му в несъстоятелност с цел неправомерно получаване на облаги, тогава съдът има право да прекрати производството (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.2.3. Съдът има право да откаже да одобри арбитражния ръководител (да го освободи), ако има значителни и основателни съмнения относно неговата компетентност, добросъвестност или независимост (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.2.4. Съдът има право да се произнесе за завършване производство по несъстоятелностпосочват, че правилата за освобождаване от изпълнение на задължения не се прилагат за длъжника, който е злоупотребил с правото - индивидуален предприемач (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.2.5. Искът срещу поръчителя (или включването на вземането на кредитора в регистъра на вземанията на кредиторите на гаранта) може да бъде отхвърлен в случай на нечестно поведение на кредитора при оборота на имущество (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.2.6. Съдът има право да обезсили търга и сключения в резултат на тях договор за продажба на имуществото на длъжника, ако се установи злоупотреба с правото под формата на договорено манипулиране на цените на търга (позиция на Върховният арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.3. Отказ от закрила за злоупотреба с наем
2.1.3.1. Превантивно правонаемателят не подлежи на защита, ако е отказал да сключи споразумение при условията, предложени от победителя в търга, или не е приел офертата в срока, посочен в него (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.3.2. Съдът може да откаже да събере увеличена такса, надвишаваща средните пазарни цени, които се плащат за наем на подобен имот в даден район за съответния период (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.3.3. Съдът има право да признае правото на наемателя (субект на малък, среден бизнес) да придобие собственост в собственост, ако наемодателят е действал единствено за предотвратяване на упражняването на това право (позиция на Въоръжените сили на Руската федерация, Върховният арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.4. Отказ от защита поради злоупотреба със застраховка на имущество
2.1.4.1. Иск за възстановяване от застрахователя на лихва за ползване на чужди средства, глоба, неустойка, друга финансова санкция, както и за обезщетение морални щетине е удовлетворен, ако съдът установи факта на злоупотреба с правото от застрахования (бенефициент, жертва) (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
2.1.5. Отказ от защита поради злоупотреба с поръчителство
2.1.5.1. Съдът не може да признае прехвърлянето на правото на поръчителя за завършено или да определи правилната юрисдикция на спора между кредитора и длъжника, ако се установи злоупотреба с правото от страна на гаранта (позиция на Върховния арбитражен съд на Русия федерация)
2.1.6. Отказ от защита поради злоупотреби в записи на заповед
2.1.6.1. Записите на заповед се признават за отсъстващи, ако титулярят на записа на заповед при закупуване на записи на заповед е действал явно недобросъвестно и е имало отрицателни последици за кредиторите на длъжника (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.7. Отказ от защита при злоупотреба с права на интелектуална собственост
2.1.7.1. Съдът има право да откаже на лице да защити правото на търговска марка, ако действията по нейната държавна регистрация могат да се квалифицират като злоупотреба с правото (позиция на Върховния съд на Руската федерация, Върховния арбитражен съд на Руската федерация )
2.1.7.2. При оспорване на решението на Роспатент съдът има право да признае действията на лице за регистриране на търговска марка като злоупотреба с правото и да задължи да отмени регистрацията на такава търговска марка (позиция на Върховния съд на Руската федерация, Върховният арбитражен съд на Руската федерация)
2.1.7.3. Защитата на изключителното право върху търговска марка може да бъде отказана, ако се установи, че действията по регистрация на търговската марка са извършени от притежателя на правото не с намерението да я използва, а само с цел забрана на трети лица да използват съответните наименование (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
2.1.8. Отказ на закрила за злоупотреба с трудови правоотношения
2.1.8.1. Ако се установи фактът на злоупотреба с правото от служителя, съдът може да откаже да удовлетвори иска му за възстановяване (позиция на въоръжените сили на РФ)
2.1.9. Отказ от закрила за злоупотреба с жилище
2.1.9.1. Ако се установи фактът на злоупотреба с правото от страна на притежателя на капитала, който избягва (отказва) да приеме обекта, съдът основно правилоотказва да възстанови глоба за нарушение на срока за прехвърляне на обект (позиция на въоръжените сили на Руската федерация)
2.1.10. Отказ от закрила за злоупотреба с наследство
2.1.10.1. Съдът отказва на кредитора да възстанови лихва от наследниците за ползване на чужди средства за целия период от датата на откриване на наследството, ако се установи фактът на злоупотреба с правото от кредитора (позиция на въоръжените Силите на Руската федерация)
2.1.11. Отказ от защита във връзка със злоупотреби в корпоративните отношения
2.1.11.1. Ако се установят обстоятелства, които показват, че лице е злоупотребило с правото си при оспорване на голяма сделка, арбитражният съд отхвърля иска за признаване на такава сделка за недействителна (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
2.2. Кои действия се признават за законни при прилагане на параграф 2 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
2.2.1. Съдът може да откаже да удовлетвори иска, ако предявяването му е причинено от несправедливи действия на самия ищец или намерение да навреди на ответника (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.2.2. Съдът, като санкция за злоупотреба с правото, може да откаже да приложи давностния срок (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.2.3. Злоупотребата с правото е в основата на недействителността на сделките (позиция на Върховния съд на Руската федерация, Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.2.4. Аргументът на ответника относно необходимостта да се откаже на ищеца защитата на правото трябва да бъде отхвърлен, ако ответникът не е предприел разумно необходими действия за защита на правата си (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.2.5. Ако една страна злоупотреби с право, произтичащо от договор, който се различава от диспозитивна нормаили с изключение на неговото прилагане или закон, основан на императивна норма, съдът може да откаже да защити правото на тази страна или да приложи други мерки (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.2.6. Като вземе предвид съдържанието на договора и обстоятелствата по неговото сключване, съдът може да признае условието на този договор по отношение на слабата страна за несправедливо и да откаже да го приложи (позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.2.7. Извършването на сделка в заобикаляне на закона с незаконна цел е основание за обявяването й за недействителна (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
2.3. Кои действия се признават за незаконни при прилагане на параграф 2 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
2.3.1. Адресатът на правно значимо съобщение, който го е получил своевременно и е установил съдържанието на това съобщение, няма право да се позовава на факта, че съобщението е изпратено на грешен адрес или в неподходяща форма (позиция на въоръжения Силите на Руската федерация)
2.4. По какъв ред следва да се предприемат действия при прилагане на ал.2 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Какви са последствията от използването му
2.4.1. Отказвайки да защити правото, съдът трябва да посочи кои действия на ищеца се квалифицират от него като злоупотреба с правото (позицията на Върховния съд на Руската федерация, Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.4.2. Съдът има право по своя инициатива да откаже да защити правото на лице, което злоупотребява с правото (позицията на Върховния съд на Руската федерация, Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.4.3. Правилото за отказ за защита на правото на лице, което е злоупотребило с правото, може да се приложи както към ищеца, така и към ответника (позицията на Върховния съд на Руската федерация, Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.4.4. Ако освобождаването от ДДС, което е съществувало към момента на сключване на държавния договор, е загубено в резултат на действията на изпълнителя, изискването на последния да възстанови от клиента данъка, начислен върху цената на работата, е злоупотреба с правото (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
2.4.5. Ако се установи фактът на злоупотреба с правото на акционер, който избягва (отказва) да приеме обект, периодът на забавяне на прехвърлянето на обекта приключва в деня, когато предприемачът състави документ за едностранно прехвърляне (позиция на Въоръжените Силите на Руската федерация)
3. Позиции относно презумпцията за добросъвестност и разумност на участниците в гражданските правоотношения (клауза 5, член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация)
3.1. Какво се разбира под справедливост и разумност
3.1.1. Добросъвестността и разумността при изпълнение на задълженията си от страна на директора се състои във факта, че той е предприел необходимите и достатъчни мерки за постигане на целите на дейността, за която е създадено юридическото лице (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация )
3.1.2. Отрицателни последицинастъпили за юридическо лице през периода на упражняване на правомощията му като директор, сами по себе си не показват недобросъвестност (или) неразумност на неговите действия (бездействие) (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
3.1.3. Полагането на максимални усилия за запазване на собствеността на клиента е в съответствие с изискванията на честната търговска практика и принципа на добросъвестност, установен за организация, която осигурява защита на професионална основа (позиция на Въоръжените сили на Руската федерация)
3.1.4. При оценката на добросъвестността на страните трябва да се изхожда от поведението, което се очаква от всеки участник гражданско обращениекойто отчита правата и законните интереси на другата страна, подпомага й, включително при получаване на необходимата информация (позицията на въоръжените сили на Руската федерация)
3.2. За какви ситуации се отнася параграф 5 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
3.2.1. Презумпцията за добросъвестност на участниците в граждански правоотношения се прилага за ръководителите на бизнес компании и партньорства (позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
3.2.2. Нарушаването от страна на директора на приетите процедури за избор на представители, изпълнители по договори, служители на юридическото лице и контрол върху техните действия може да показва недобросъвестност и неразумни действия (бездействие) на директора (позиция на Върховния арбитражен съд на Руска федерация)
3.2.3. Ако годишната цена на услугите надвишава стойността на активите на клиента, съдът трябва да оцени действията на страните за постигане на споразумение за тази цена от гледна точка на добросъвестността на изпълнителя и разумността на клиента (позиция на Върховния Арбитражен съд на Руската федерация)
3.2.4. Кредитополучателят, въпреки правото на банката да промени едностранно договорните условия, може да докаже, че такава промяна нарушава принципите на разумност и добросъвестност (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
3.3. Какви са последиците от нарушение на ал.5 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
3.3.1. Нарушаването на задължението за действие разумно и добросъвестно само по себе си не е основание за анулиране на сделки, извършени от управителните органи на дружеството от негово име (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
3.4. Какви обстоятелства трябва да се докажат при спор по ал.5 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация
3.4.1. Недобросъвестността на действията (бездействието) на директора, като общо правило, се счита за доказана, ако е имало конфликт на лични интереси и интереси на юридическото лице (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
3.4.2. Недобросъвестността на действията (бездействие) на директора се счита за доказана, ако той е скрил информация за сделката от участниците в компанията или им е предоставил невярна информация (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
3.4.3. Недобросъвестността на действията (бездействие) на директора се счита за доказана, ако той е извършил сделка без необходимото одобрение (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
3.4.4. Недобросъвестността на действията (бездействие) на директора се счита за доказана, ако след прекратяване на правомощията му той избягва прехвърлянето на документи, свързани с обстоятелствата, довели до неблагоприятни последици (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация )
3.4.5. Недобросъвестността на действията (бездействието) на директора се счита за доказана, ако той е знаел или е трябвало да знае, че неговите действия (бездействие) към момента на извършване не отговарят на интересите на юридическото лице (позиция на Върховния арбитражен съд). на Руската федерация)
3.4.6. Неразумността на действията (бездействие) на директора се счита за доказана, ако решението е взето без да се вземе предвид известната му информация, която е от значение в тази ситуация (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
3.4.7. Неразумността на действията (бездействие) на директора се счита за доказана, ако преди да бъде взето решението той не е предприел мерки за получаване на информация, която е обичайна за бизнес практиката при подобни обстоятелства (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация )
3.4.8. Неразумността на действията (бездействие) на директора се счита за доказана, ако той е извършил сделка без спазване на вътрешните процедури, които обикновено се изискват или приемат в организацията за извършване на подобни сделки (позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация)
3.4.9. Ако има доказателства, които свидетелстват за нечестно поведение на дадена страна по делото, тази страна носи тежестта да докаже добросъвестността и разумността на своите действия (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
3.4.10. Тежестта на доказване на недобросъвестността и неразумността на действията на субекта на гражданските правоотношения е на страната, която декларира недобросъвестността и неразумността на тези действия (позиция на Върховния съд на Руската федерация)
3.4.11. Източникът на средства, като общо правило, няма значение за разрешаването на гражданскоправни спорове (позицията на Върховния съд на Руската федерация)