И така, анализът на съответните разпоредби на договорната отговорност е едновременна правна основа на Беларус и Русия, което е доказателство за установяването на самия факт, който съществува: установяване на причинно-следствена връзка като условие за загуби в имуществото сферата на кредитора.
1. Нам, К. В. Загубите и неустойките като форми на договорна отговорност / К. В. Нам // Акт. проблеми на гражданските права: сб. Изкуство. - Проблем. 1 (1999). - М.: Устав, 1999. - С. 330-379.
2. Fleishits, E. A. Курсът на съветското гражданско право. Задължения от причиняване на вреда и от неоснователно обогатяване / E. A. Fleishits. - М.: Държава. Издателство "Право". лит., 1951. - 240 с.
3 . Церетели, Т. В. Причинна връзка в наказателното право / Т. В. Церетели. - М. : Госюриздат, 1963. - 382 с.
4 . Яблочков, Т. М. Влияние на вината на пострадалия върху размера на възстановените му вреди: в 2 т. / Т. М. Яблочков, прив.-доц. Демид. правен лицей. - Ярославъл: Тип. устни. постановено, 1910. - Теоретична част. Т. 1. - 471 с. - (Временник Демид. прав. лицей).
5 . Румелин, М. Die Verwendung der Kausalbegriff im Straf- und Civilrecht / М. Румелин. - Tubingen: Mohr, 1900. - 174 S.
УДК 347.22 СИСТЕМА ОТ ПРАВА НА СОБСТВЕНОСТ В ПРОЕКТА ЗА ПРОМЕНИ
ГРАЖДАНСКИ КОДЕКС НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ Системата от права на нещата в проекта за изменения на Гражданския кодекс на Руската федерация
МАХИНЯ Евгений Александрович - преподавател в катедрата по гражданско право на Омската юридическа академия (Омск)
Махиня Евгений А. - преподавател по катедра по гражданско право, Омска юридическа академия (Омск)
Анотация. Статията анализира видовете вещни правав проекта за изменения на Гражданския кодекс Руска федерация. Авторът обосновава твърдението за липса на реални правна природаот право на придобиване на чужда недвижима вещ, право на издаване на собственост и отрицателни сервитути.
Статията анализира видовете вещни права в проекта за изменение на Гражданския кодекс на Руската федерация. Авторът доказва твърдението за липса на имуществен характер при право на придобиване на чужда недвижима вещ, при вещно право на екстрадиция и на отрицателни сервитути.
Ключови думи: вещни права, владение, господство над вещ.
Вещни права, собственост, господство върху вещта.
DOI: 10.19073/2306-1340-2016-1-32-37
Настоящата правна уредба на института на правото на собственост не може да се нарече абсолютно удовлетворяваща нуждите на участниците граждански отношения. Дял II Граждански
Кодексът на Руската федерация е един от най-противоречивите, той постоянно създава практически трудности при разрешаването на възникващи граждански спорове.
В гражданската доктрина авторитетни руски специалисти многократно отбелязват несъответствието на законодателството за правата на собственост с изискванията на съвременното гражданско обращение. Една от последствията от тази ситуация беше приемането на 18 юли 2008 г. на Указ на президента на Руската федерация № 1108 „За усъвършенстване на Гражданския кодекс на Руската федерация“, в изпълнение на който Съветът за гражданско правопри президента на Руската федерация беше разработен проект за изменение на раздел II от Гражданския кодекс на Руската федерация „Имущество и други права на собственост“.
Проектът на федерален закон № 47538-6 „За изменения в части първа, втора, трета и четвърта от Гражданския кодекс на Руската федерация, както и някои законодателни актове на Руската федерация“ (наричани по-долу „Проект за изменения на Гражданския кодекс на Руската федерация) предлага цялостно подобряване на механизма за правно регулиране на реалните правоотношения. Една от основните идеи е прилагането на принципа numerus clausus на правата на собственост, тоест изброяването в Гражданския кодекс на Руската федерация на всички видове права на собственост и тяхното съдържание по изчерпателен начин.
Тази статия ще се опита да анализира правната природа на субективните граждански права, наречени права на собственост от проекта за изменения на Гражданския кодекс на Руската федерация.
Член 223 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, изброява изчерпателно видовете вещни права. Разработчиците на проекта включват право на собственост и ограничени вещни права върху тях. Ограничените вещни права се наричат права, които са „установени върху вещ, собственост на друго лице“, те включват:
Право на строеж;
сервитут;
Ипотека;
Право на придобиване на чужда недвижима вещ;
Право на реална емисия;
Струва си да се спомене веднага, че когато анализираме посочените разновидности на вещни права, ще се придържаме към гледната точка, преобладаваща във вътрешното гражданско право: вещното право е субективно гражданско право, което предоставя на собственика си пряко господство над вещ. Или, с други думи, всяко вещно право трябва да предоставя на собственика си възможността да притежава вещ. (Владението е пряко господство на човек над вещ.) Позицията, че владението е „центърът на тежестта“ на вещното право, може да се намери у В. А. Белов, О. В. Григориева и отчасти у В. П. Камышански.
Така че няма съмнение, че правото на собственост по своята правна природа е право на собственост. Нормативният характер на правата на собственост, според нас, се отразява във възможността за притежаване и използване на вещ и тази възможност е абсолютна (член 233 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта). Тоест, правото на собственост, което е съвсем логично и очевидно, има основната характеристика на „материалността” на субективното гражданско право.
И така, нека анализираме правата, наречени права на собственост от проекта за изменения в Гражданския кодекс на Руската федерация.
Правото на трайно владение на земята, наричано по друг начин емфитевзис, е „правото на притежаване и ползване на чужда земя, учредено за неопределено време или за определен срок за селскостопанско производство, горско стопанство, риболов, рибовъдство, лов, създаване на специално защитени територии и геоложки обекти, както и за други, предвидени в закона цели, постигането на които е свързано с използването естествени свойстваи качества на поземлен имот (емфитевзис)“ (член 299 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта).
Съвременният аналог на това право е правото на пожизнено (наследено) владение на поземлен имот. Съдържанието на емфитевзиса са правомощията на владение и ползване, обектът е индивидуално определена вещ: чужда земя; това право се реализира от собствените активни действия на собственика му, има абсолютна защита, което заедно показва и неговия абсолютен характер. Няма съмнение, че това вещно право.
Бюлетин на Омската юридическа академия. 2016. No 1 (30)
Правото на застрояване (суперфикция) се признава като „право на притежаване и използване на чужда земя с цел изграждане на сграда или конструкция върху нея и последващата й експлоатация“ (член 300 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен от законопроекта).
Както можете да видите, съдържанието на това право включва и правомощията на владение и ползване, обектът е поземлен имот, съдържанието на правото показва неговата абсолютност, следователно, надстройката несъмнено е право на собственост.
Съгласно чл. 301.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, по силата на сервитут собственикът на господстваща вещ има право самостоятелно да използва обслужващата вещ (положителен сервитут) и (или) да забрани на собственика на обслужваща вещ от използване на такова нещо по определен начин (отрицателен сервитут).
Отрицателният сервитут, както виждате, изобщо не включва в съдържанието си не само правото на притежаване на вещ, но и правото на ползване. Изхождайки от това съображение, отрицателният сервитут не може да бъде причислен от нас към правата на собственост. В същото време си струва да се отбележи, че проектът за изменения на Гражданския кодекс на Руската федерация, характеризиращ определени видове сервитути, не посочва нито един отрицателен сервитут; всички разновидности, съдържащи се в проектонормите: сервитути на движение (чл. 301.6), строителни сервитути (чл. 301.7), мелиоративни сервитути (чл. 301.8), минни сервитути (чл. 301.9), общински сервитут (чл. 301.9), общински сервитут (член 301.10 се прилага изключително) .
Предвид положителен сервитут, ние сме изправени пред факта, че неговото съдържание се определя единствено чрез правото на ползване. Но наистина ли се има предвид само ползване под онези видове сервитути, които се предлага да бъдат фиксирани от предвидените норми?
Така в нормите се говори за възможността за „поставяне на скелета, строителни машини и механизми, писти за кран, друго необходимо оборудване”, производство на „земни работи”, възможност за „подреждане на водния поток и извършване на необходимите изкопни работи за неговото монтиране, изграждане на наземни, надземни или подземни конструкции, тяхната експлоатация, ток и основен ремонт"," за създаване и поставяне на оборудване в границите на поземления имот на служителя
и конструкции с цел добив на полезни изкопаеми по минния метод и (или) чрез сондаж и др.
Според справедливата забележка на В. А. Белов „зад всички тези и повечето други „сервитутни“ права се очертава нещо много повече от просто използване...?..“. Струва си да се съгласим с това решение и да признаем, че правото на сервитут в проектната версия на Гражданския кодекс на Руската федерация също е право на собственост, с изключение на такава разновидност като отрицателен сервитут.
Следващият вид вещно право, наречено като такова, е правото на лично ползване, чийто подвид или разновидност е правото на обществено ползване.
Всъщност тази институция има за цел да замени редица съвременни ограничени вещни права, по-специално правото на ползване на жилищни помещения въз основа на договор за пожизнена издръжка с издръжка и отказ по завещание, правото на ползване на помещението на членове и бивши членове на семейството на собственика на жилищното помещение, право на съвместно ползване.
Определение това правоПроектът за изменения в Гражданския кодекс на Руската федерация не съдържа, но въз основа на индивидуални норми е възможно да се отделят признаците, които ни интересуват. По силата на чл. 302.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, обект на правото на лично ползване може да бъде сграда, помещение или друго недвижимо нещо, както и една или повече стаи в апартамент или жилищна сграда. Следователно обектът на това право е индивидуално определена вещ. В съответствие с чл. 302.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, плодоползвателят има право да притежава и използва обременената вещ в съответствие с нейното предназначение и да изисква отстраняването на всички други лица, включително собственика, от владение и използване на нещото.
Тук виждаме правомощието на владение и ползване, съчетано с правомощието на иск, което не е нищо повече от възможността за абсолютна защита на това право. Като се има предвид, че съгласно текста на закона общественото ползване е вид лично ползване, разглежданите особености се отнасят и за него.
От това заключаваме, че реалната същност на узуфрукта се потвърждава.
Гражданско право, бизнес право, семейно право...
Струва си да се отбележи, че според нас авторите на законопроекта са предприели много прогресивна стъпка - стъпка към признаване на залога като вещно право, въпреки че това е направено досега само по отношение на една от неговите разновидности. - залог на недвижими вещи.
Законопроектът въвежда два вида ипотека: независима и акцесорна. В съответствие с чл. 303.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, се учредява допълнителна ипотека върху недвижима вещ за обезпечаване на изпълнението на задължение, като в договора за ипотека се посочват данни за естеството, размера и времето на изпълнението на това задължение, докато е учредена самостоятелна ипотека без посочване на такива данни, при условие че максималният размер е определен в договора за ипотека, който може да получи ипотекарният кредитор от Парипостъпления от продажбата на предмета на ипотеката, за удовлетворяване на вземанията си, както и срока на съществуване на заложното право.
По силата на чл. 303.4 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, предмет на ипотека могат да бъдат недвижими вещи, собствеността върху които е регистрирана в своевременно, или дялове в правото на собственост върху такива недвижими вещи, както и правото на постоянно владение на земята и правото на строеж.
Тъй като вещните права са само права върху индивидуално определени вещи, ипотеката на акции и права според нас не може да има имуществен характер.
Съдържанието на ипотеката е определено с чл. 303 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта: „за да удовлетвори своите вземания за сметка на заложената недвижима вещ, заложният кредитор има право да се разпорежда с тази заложена недвижима вещ по начина и на условия определени със закони договор за ипотека. Но за да има възможност заложният кредитор да наложи възбрана върху заложената вещ, той трябва да влезе във владение на тази вещ. Предвидените норми на Гражданския кодекс на Руската федерация потвърждават това решение. Изкуство. 303.13 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, посочва възможността на залогодателя да си върне заложеното му недвижимо имущество от владението на залогодателя или трето лице за целите на възбрана и последваща продажба . От това правило следва абсолютно логично.
факта, че заложният кредитор претендира вещта, която е в негово владение.
По този начин правото на собственост е включено в закона за ипотеката, но то не се появява преди възникване на основание за възбрана върху заложеното имущество, а ако говорим за ипотека, то независимо от тези основания.
Следващата предполагаема новост на блока от норми относно правата на собственост е правото на придобиване на чужда недвижима вещ.
Анализирайки параграф 1 на чл. 304 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, можем да заключим, че тези норми не са за придобиване на вещ като такава, а по-скоро за придобиване на право върху вещ. Какво си струва само посочването на параграф 2, т. 1 от посочения член: „съгласно правилата за правото на придобиване на чужда недвижима вещ може да се придобие и ипотека или право на строеж върху чужда недвижима вещ”! Тоест според правилата за придобиване на вещи се придобиват определени други права на собственост. Освен това в глава 20.5 от Гражданския кодекс на Руската федерация, във формулировката на законопроекта, няма да намерим ни най-малък намек за възможността собственикът на правото да придобие недвижима вещ на някой друг действително да доминира над нея, тоест не става дума за това да имаш право да го притежаваш.
По този начин си струва да се каже, че това право не може, според нас, да се нарече вещно право.
Проектът за изменения в Гражданския кодекс на Руската федерация предлага да се въведе друго право, чийто реален характер също ни предизвиква известни съмнения. Става дума за правото на издаване на собственост.
По силата на чл. 305 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, „правото на недвижимо издаване предоставя на притежателя си възможността периодично да получава имуществено предоставяне от собственика на недвижима вещ под формата на стоки, пари, работи или услуги в определен размер (обем), а в случай на неполучаване на такова предоставяне, правото да се разпорежда с тази вещ чрез налагане на възбрана върху нея по реда, предвиден за ипотека (чл. 349)”.
Ако мога така да се изразя, „сърцевината“ на съдържанието на това право е изискването от собственика на недвижима вещ да предостави собственост. Тоест интересът на притежателя на това право се удовлетворява чрез действията на конкретно задължено лице. Собственикът на правото на издаване на собственост е против
Бюлетин на Омската юридическа академия. 2016. No 1 (30)
конкретно лице е собственик на недвижима вещ. При това състояние на нещата е абсолютно логично да се заключи, че това право е относително (страните по правоотношението са строго определени) и евентуално задължително (интересът на упълномощеното лице се удовлетворява чрез действията на задълженото лице) . Разбира се, в тази ситуация не може да става дума за никакъв орган на собственост. Ако обаче собственикът на недвижима вещ не изпълни имуществени дарения, носителят на правото на издаване на имот придобива право на собственост - а именно, както е посочено в анализираната статия, право на ипотека.
Изхождайки от тези съображения, правото на издаване на собственост по никакъв начин не може да се отнесе към право на собственост.
Може да се приеме, че възникването на правото на собственост и правото на придобиване на чужда недвижима вещ сред вещните права в Проекта за изменения на Гражданския кодекс на Руската федерация е продиктувано от факта, че в германското гражданско право правилата за подобни права ( право на приоритетпокупка на земя и реални тежести) са сред нормите, посветени на вещното право. И фактът, че промените в раздела за вещните права на Гражданския кодекс на Руската федерация са създадени, като се вземе предвид опита на германското законодателство и неговата гражданска доктрина, не е необходимо да се доказва.
Нека анализираме останалите два вида права на собственост, посочени като такива в проекта за изменения на Гражданския кодекс на Руската федерация.
По този начин се предлага да се премахне правото на икономическо управление и да се остави в законодателството само правото оперативно управление.
Анализ на глава 20.7. Гражданският кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, дава възможност да се договорят с неговите разработчици за квалифициране на правото на оперативно управление като реално.
И накрая, правото на ограничена собственост върху земята.
На този вид права на собственост е даден само един член, който за разлика от всички
други, е в главата, посветен на правотособственост върху сгради и конструкции. В параграф 2 на чл. 297.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изменен с законопроекта, съдържа дефиниция на това право: „Собственикът на сграда или конструкция, който няма друго право на собственост или споразумение със собственика на поземления имот , има право да притежава и ползва поземления имот до степента, необходима за осигуряване на достъпа му до посочената сграда или постройка (право ограничена собственост върху земята). Обект на правото е чужда земя, съдържанието включва правомощие за притежаване и ползване. Характеристиката на това право ни напомня за вид робство. Сервитутът, който се учредява на основание на закона, осигурява владение и ползване на обслужваща вещ (чуж поземлен имот) за достъп до господстваща вещ (собствена сграда или постройка). Въпреки това, разработчиците на законопроекта разглеждат това право като отделен вид ограничени вещни права.
Във всеки случай си струва да се съгласим с квалификацията на правната природа на това право.
Така че, истинската природа със сигурност има следните права:
Собственост;
Право на постоянно владение на земята;
Право на строеж;
сервитут (с изключение на отрицателен сервитут);
Право на лично ползване;
Ипотека;
Право на оперативно управление;
Право на ограничена собственост върху земя.
Разпоредбата за реалния характер на отрицателните сервитути, правото на придобиване на чужда недвижима вещ и правото на вещно издаване е отхвърлена от нас поради липса на признаци, необходими за квалифицирането на тези права като вещни права, в частност поради липса на собственост в съдържанието на тези субективни граждански права.
Библиографски списък
1. Агарков, М. М. Избрани трудове по гражданско право: в 2 тома / М. М. Агарков. - М. : ЮрИнфоР, 2002. - Т. 1. - 490 с.
2. Ахметянова, З. А. Вещно право: учеб. / З. А. Ахметянова. - М. : Устав, 2011. - 360 с.
3. Бадаева, Н. В. Притежание и притежателна защита в чуждото и руското гражданско право / Н. В. Бадаева. -М. : Право, 2012. - 240 с.
4. Белов, В. А. Есета върху правата на собственост. Научно-полемични бележки: учеб. наръчник за студенти и студенти / В. А. Белов. - М. : Юрайт, 2015. - 332 с.
5. Граждански кодекс на Германия. Уводен закон в Гражданския кодекс = Burgerliches Gesetzbuch Deutsch-
Гражданско право, търговско право, семейно право...
lands mit Einfuhrangsgesetz ; per. с него. / В. Бергман (увод, съч.); научен изд. Т Ф. Яковлева. - 4-то изд., преработено. - М. : Инфотропик Медия, 2015. - 888 с. - (Германско и европейско законодателство).
6. Григориева, О. В. Владението като необходимо условие за възникване и осъществяване на вещни права: авт. дис. ... канд. правен Науки: 12.00.03 / О. В. Григориева. - Волгоград, 2004. - 26 с.
7. Иванов, А. А. За основните насоки на усъвършенстване на законодателството за вещните права / А. А. Иванов // Вестн. граждански права. - 2008. - бр. 4. - Т 8. - С. 99-101.
8. Камишански, В. П. Собственост: граници и ограничения / В. П. Камышански. - М.: Единство-Дана: Право и право, 2000. - 224 с.
9. Концепцията за развитие на гражданското законодателство на Руската федерация / A. L. Makovsky (уводна статия). - М. : Устав, 2009. - 160 с.
10. Makovsky, A. L. Гражданският кодекс на Русия е в сила: какво следва? (Проблеми и перспективи за развитието на руското гражданско право) / A. L. Makovsky // Makovsky A. L. За кодификацията на гражданското право (1922-2006). - М. : Статут, 2010. - С. 388-398.
11. Относно измененията на части първа, втора, трета и четвърта от Гражданския кодекс на Руската федерация, както и отделни законодателни актове на Руската федерация [Електронен ресурс]: проект на федерация. Закон № 47538-6: изд., приет от държавата. Дума на първо четене на 27 април. 2012 // Справочно-правна система „КонсултантПлюс”. - Режим на достъп: локален.
12. Суханов, Е. А. Кодификация на законодателството в областта на вещното право / Е. А. Суханов // Кодификация на рос. често срещан права / изд. Д. А. Медведев. - М.: Статут, 2008. - С. 72-93.
13. Шченникова, Л. В. Вещно право: учеб. надбавка / L. V. Shchennikova. - М.: Юрист, 2006 - 190 с.
на. Изглежда обаче целта не е постигната, тъй като цената на апартаментите през периода на строителство нараства само с 20%. Срокът на строителство и продажба на апартаменти е повече от 2 години. Цената за обслужване на заема през това време ще бъде много повече от 20%. Ако строителството се забави, притежателите на акции отпускат безлихвени заеми на предприемачи, а използването на банкови заеми ще доведе до допълнителни разходи. Следователно изглежда, че дори като се вземат предвид разходите за застраховка, е по-изгодно да се привличат средства от притежателите на акции, отколкото да се построи къща на кредитни средства.
Трябва също да се отбележи, че Закон № 214-FZ е несъвършен, тъй като има редица въпроси, които законодателството не урежда. Така че, не е определено от закона дали акционерът запазва правото на апартамент след получаване на плащане от застрахователната компания. Ако не, тогава прехвърлянето на правата на притежателя на капитала върху апартамента на застрахователната компания, извършила плащането, не е предвидена от закона. Остава неясен въпросът за обема на рисковете за застраховане на отговорността на предприемачите за една застрахователна компания.
Законът ограничава само максималния размер на застрахователните премии за застрахователна компания, без да се прибягва до презастраховане, тоест няма опции за презастраховане в областта на застраховката за отговорност на предприемача. Също така законът не поставя ограничения за обема на рисковете на осигурен. Ако срокът на строителство се удължи, въпросът какво да се прави със застраховката в този случай не е решен. И накрая, няма обяснение от Министерството на финансите и Федералната данъчна служба дали разработчикът може да причисли плащанията за застраховка на отговорност към разходите за целите на данъка върху печалбата. Според закона в разходите се включват само плащанията по задължителните видове застраховки. Застраховката „Гражданска отговорност“ на разработчиците не е задължителна, а условна застраховка. Ето защо, за да се подобри ефективността на правното регулиране на застраховката гражданска отговорност на предприемачите, са необходими допълнителни специални законодателни актове в областта на застрахователните отношения.
Библиографски списък
1. За участие в съвместното строителство на жилищни сгради и други недвижими имоти и за изменение на някои законодателни актове на Руската федерация: Фед. закон от 30 декември. 2004 № 214-FZ // Рос. газ. -2004г. - 31 декември
УДК 347.2/3 РАЗВИТИЕ НА ИНСТИТУТ ПО ПРАВА НА СОБСТВЕНОСТ
Развитие на Института по право на нещата
E. A. Machinya - преподавател в катедрата по гражданско право на Омската юридическа академия
Анотация. В статията авторът анализира основните етапи от еволюцията на правата на собственост в чуждото и вътрешното законодателство. Също така се обръща внимание на някои перспективи за развитието на тази институция в съответствие с проекта за изменения на раздел II от Гражданския кодекс на Руската федерация "Имущество и други права на собственост".
Авторът анализира в статията основните етапи от еволюцията на правата на собственост в чуждото и вътрешното законодателство. Обръща се внимание и на някои перспективи за развитие на този институт в съответствие с проекта за промени в част II от Гражданския кодекс на Руската федерация „Закон за собствеността и други вещни права“.
Ключови думи: вещно право, право на собственост, ограничени вещни права.
Право на вещите, право на собствеността, ограничени права върху вещи.
Правото на собствеността, като класическа цивилистическа конструкция, произхожда от римското право. Според правната общност именно римските юристи са тези, които първи развиват правото на частна собственост. В допълнение към правото на собственост, което е пряко и непосредствено господство върху вещ, „предоставяща на собственика по необходимост правото да използва и извлича плодовете, които тя носи“, римското право също разграничава правата върху вещи на други хора (iura in re aliena ), представляващи ограничения върху собствеността.
Едно от най-подробните права върху чужди вещи са т. нар. сервитутни права, чиято същност е възможността на едно лице да използва вещ, принадлежаща на друго лице. З. М. Черниловски отделя четири категории сервитути в римското право: „1) право на преминаване през чужд парцел (до обществен път, например); 2) право на прогонване на добитък през чужд парцел до водопой и пасище; 3) право на пътуване в количка с багаж през чужд парцел; 4) правото да се води вода през чужд парцел.
Между другото, сред правата върху чужди вещи, също в Древен Рим се открояват суперфиции, емфитевзис и залог. Суперфициесът е наследствено и неотменимо право на ползване на сграда, издигната върху чужда земя, емфитевзисът е особен вид наследствено, дълготрайно ползване на чужда земя, което включва преработката й, докато заложното право означава възможност за възбрана върху заложена вещ, която осигурено плащане за всяко задължение.
Така дори бегъл анализ на римското частно право предполага, че системата на вещните права в Древен Рим е разработена много качествено и подробно, което се превръща в една от причините за последващото приемане на закона.
правителството на тази държава от други публични субекти.
Следващ условен етап историческо развитиевещното право се отнася до Средновековието. Като цяло периодът на феодализма в средновековна Европа може да се нарече разцвет на ограничените права на собственост. Има такава икономическа и правна категория като вражда, или лен - собственост върху земята. Условията за предоставяне на земя на васал от сеньор са били плащането на пари, обработването на земя, представянето на оръжия и др. Римски конгломерат правни институциис феодализма полага основите на доктрината за разделната собственост, която получава широко разпространение през европейски държавиах до Ню Ейдж.
Феодалната идея за поземлена собственост, „разделена” между сюзерен и васал, беше успешно заменена в континентална Европа от теорията за ограничените вещни права, обоснована в писанията на немските пандектисти. Според справедливата забележка на Е. А. Суханов, „най-важната заслуга на пандектистите е развитието на „юриспруденцията на понятията“ (Begriffs-jurisprudenz), която е станала позната на всички юристи от континентална Европа, опериращи с общи категории, включително категорията на „правилни права“. По този начин гражданското право дължи появата на понятието „собствени права“ именно на германските юристи от 18-19 век. ДА СЕ края на XIX v. В Германия беше създадена почти безупречна система от права на собственост, класифицирана според критерия за съдържание (Inhalt) под формата на правото на използване на чужда вещ (Nutzungsrechte), правото на продажба на чужда вещ (права за сигурност) ( Verwertungsrechte (Sicherungsrechte), права превантивно придобиванечужда вещ (Erwebsrechte).
Вътрешното гражданско право до края на XVIII век. не е познавал никаква концепция за обозначаване на права на собственост и дълго време не е имал по своята същност холистично законодателство
Бюлетин на Омската юридическа академия. 2014. No 4 (25)
регулиране на правата на собственост. В древния източник на правото Древна Русия"Руска правда" (XI-XII век) може да намери само някои норми, свързани със защитата на правата на собственост. И така, в чл. 14 от този закон съдържа правилото: „Ако някой разпознае изчезналото си нещо от някого, тогава не можете да го вземете и не казвайте: „Това е мое“, а му кажете това: „Отидете до трезора, посочете къде схванах го." Ако не отиде, нека представи поръчителя, че ще се яви в трезора не по-късно от 5 дни. Псковската съдебна харта беше по-развит източник по отношение на използването на собствена терминология. Например, той съдържаше такива понятия като отечество (недвижими имоти), хранене (имущество, предоставено на преживелия съпруг с право на ползване до смъртта му).
Доста цялостна правна уредба на правата на собственост във вътрешното гражданско законодателство беше получена във втория раздел на Кодекса на гражданските закони (част 1, том X от Кодекса на законите руска империя). Този раздел се наричаше „Относно същността и пространството на различните права на собственост“ и съдържаше по-специално дефиниция на правата на собственост, която включваше действителното му съдържание (притежание, използване и разпореждане), начини на неговото възникване, постоянство и др. . Освен това Кодексът на гражданските закони предвижда редица ограничени вещни права. Така се разграничават правата на участие на частните лица и правата на земята. Правата на частно участие са правата за участие в ползването и облагите на чужда собственост. Правата на земята са били право на влизане в чужда гора и право на използване на животни, риба и други занаяти.
Началото на 20 век бе белязана от работата на различни редакционни комисии, които имаха за цел обновяването на гражданското законодателство. Резултатът от тяхната работа беше изготвянето на проект на Граждански кодекс (наричан по-долу проектът за ГУ). В този проект разделът „Закон на Вотчина“ беше посветен на вещното право, което включваше разпоредби относно правото на собственост, владение, ограничени вещни права, права върху изобретения, търговски маркии твърдо. Прави впечатление, че в една структурна единица на проекта GU имаше авторски и патентно право, което няма нищо общо с патримониалното право като цяло. Между другото,
въпросите за структурата на проекта за GI вече бяха обект на критика по това време. Във връзка със събитията от Октомврийската революция от 1917 г., проектът за ГУ не е бил предназначен да придобие законна сила.
V съветски периоднеобходимостта от доктринално изследване на въпросите на вещното право и законодателното закрепване на ограничените права на собственост загуби своето значение поради унищожаването на частната собственост и създаването на държавна социалистическа собственост, която доминира в статиката на оборота на собствеността. В допълнение, този факт не може да не бъде засегнат от факта, че национализацията на земята, извършена през 1919 г., доведе до отхвърлянето на категорията „недвижими имоти“ (забележка към член 21 от Гражданския кодекс на РСФСР от 1922 г.), което от своя страна е засегнато върху вещни права, повечето от които (с изключение на правото на собственост) имат за предмет земяи други недвижими имоти. В Гражданския кодекс на РСФСР от 1922 г. специален раздел е посветен на регулирането на вещните права, съдържащ разпоредби относно правото на собственост, правото на строеж и правото на залог. Впоследствие, във връзка с национализацията на икономиката, тези институции рядко се използват на практика, а сред местните юристи започва да преобладава мнението, че не е необходимо правото на собственост да се отделя като самостоятелен раздел от гражданското право.
По този начин Основите на гражданското законодателство на Съюза на СССР и съюзните републики, приети през 1961 г., и гражданските кодекси на съюзните републики, приети след тях (по-специално Гражданския кодекс на РСФСР от 1964 г.), признават само правото на собственост и такова разнообразие от ограничени права на собственост като право на оперативно управление.
Единственото ограничено право на собственост, разпределено по това време - правото на оперативно управление - беше първо разпределено и научно обосновано от акад. А. В. Венедиктов. Според неговата концепция „държавата съчетава пълнотата на държавната власт с всички правомощия на собственика и че нито един държавен орган (включително предприятие) не е обект на присвояване, не присвоява и не може да присвоява нито един обект. държавна собственост, независимо от естеството на този обект. И по-нататък, ограничаване на собствеността
Реални проблемигражданска наука
и оперативно управление, А. В. Венедиктов пише, че „собственикът винаги действа със собствени сили и в свои интереси, а субектът, който осъществява оперативното управление на собствеността, действа по силата на собственика и в негови интереси“.
Правото на собственост в руското гражданско право получи нов кръг в развитието си с приемането на законите на РСФСР „За собствеността в РСФСР“ (1990 г.), „За предприятията и предприемаческа дейност„(1990 г.), Основи на гражданското законодателство на СССР и републиките от 1991 г. Икономическите и политически трансформации, протичащи в руската държава през този период, не можеха да не повлияят на разбирането на законодателя за правото на собственост, неговото съдържание и разновидности. Така в гореспоменатия Закон на РСФСР „За собствеността в РСФСР“ от 24 декември 1990 г. самата категория права на собственост беше възобновена, а Основите на гражданското законодателство на СССР и републиките от 1991 г. съдържаха раздел, наречен „ Права на собственост и други имуществени права”, която включваше освен правилата за правото на собственост, правила, свързани с упражняването на правото на оперативно управление, правото на пълно стопанско управление, както и ограничени вещни права върху земя и други природни ресурси.
Тенденцията за фиксиране на правото на собственост като специално право на собственост в групата на останалите намира своето продължение в действащия Граждански кодекс на Руската федерация от 1994 г., раздел II от който се нарича „Право на собственост и други права на собственост“.
Настоящата правна уредба на този гражданскоправен институт не може да се нарече абсолютно удовлетворяваща нуждите на участниците в гражданските правоотношения. По-скоро разглежданият раздел от Гражданския кодекс на Руската федерация е един от най-противоречивите и причинява практически трудности при разрешаването на възникващи граждански спорове. В цивилистическата доктрина авторитетни руски експерти многократно отбелязват несъответствието на законодателството в областта на вещното право с изискванията на съвременното гражданско обращение. Една от последствията от тази ситуация е приемането на 18 юли 2008 г. на Наредбата
за президента на Руската федерация № 1108 „За усъвършенстването на Гражданския кодекс на Руската федерация“, в съответствие с което от своя страна Съветът за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство при президента на Руската федерация разработи проект за изменения на раздел II от Гражданския кодекс на Руската федерация „Имущество и други права на собственост“.
В предложените изменения на Гражданския кодекс се забелязва пандектно влияние върху формирането на система от права на собственост. И това не е случайно, както отбелязват известни руски цивилисти; при подобряването на Гражданския кодекс е необходимо да се позовава на най-новия положителен опит в модернизирането на гражданските кодекси на редица европейски страни с развита пазарна икономика - Холандия, Германия, Франция, но като се вземе предвид съществуващата национална правна регулация и руската правни традиции, определящ баланса на допустимостта на елементи от чужди правни структури с руски граждански категории.
Проектът за изменения на раздел II от Гражданския кодекс на Руската федерация предлага цялостно подобряване на механизма за правно регулиране на имуществените правоотношения. По-специално, основните идеи са: 1) предложение за създаване на напълно нова таксономия на законодателството в областта на вещното право. В съответствие с традицията на страните от пандектната система се предлага да се обособят общата и специалната части в законодателството за вещно право; 2) значително разширяване на ограничените права на собственост, тъй като, отреждайки първостепенна роля на правото на собственост, законодателят не обърна необходимото внимание на други права на собственост; 3) предложение за фиксиране на вещноправния характер на заложните права, което винаги е било предмет на разгорещени правни дискусии; 4) роман за законодателната уредба на институцията на собственост, която липсва в настоящия момент руското законодателство, но познат на много чужди правни порядки. Тези и други основни идеи характеризират степента, в която действащата нормативна уредба на вещноправните отношения се нуждае от съществена ревизия.
Библиографски списък
1. Ахметянова, З. А. Вещно право: учеб. / З. А. Ахметянова. - М. : Устав, 2011. - 360 с.
2. Бабаев, А. Б. Системата на правата на собственост: монография. / А. Б. Бабаев. - М. : Volters Kluver, 2006. - 408 с.
Бюлетин на Омската юридическа академия. 2014. No 4 (25)
3. Голям правен речник/ изд. А. Я. Сухарев, В. Е. Круцких. - М. : ИНФРА-М, 2002. - 858 с.
4. Венедиктов, А. В. Държавна социалистическа собственост / А. В. Венедиктов; респ. изд. В. К. Райхер. - М., Л.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1948. - 839 с.
5. Граждански кодекс на Германия. Уводно право в Гражданския кодекс / прев. с него. ; научен Изд.: А. Л. Маковски [и др.]. - М. : Volters Kluver, 2004. - 816 с.
6. Граждански кодекс. Книга. 3. Имуществено право: проектът на Висшата редакционна комисия за изготвяне на Гражданския кодекс (с разяснения, взети от работата на Редакционната комисия) / комп. А. Л. Саат-чиан; изд. И. М. Тютрюмова. - М. : Volters Kluver, 2008. - 1024 с.
7. Йофе, О. С. Правоотношение в съветското гражданско право / О. С. Йофе; респ. изд. С. И. Аскнази; Ленинградски институт по икономика, философия и право. състояние не-та им. А. А. Жданова. - Л.: Издателство на Ленинградския държавен университет, 1949. - 143 с.
8. История на Средновековието / Акад. науки на СССР; Москва състояние не-т им. М. В. Ломоносов. - М.: Държава. Издателство Полит. лит., 1952-1954. - Т 1: История на Средновековието / Изд. Е. А. Космински, С. Д. Сказкина. - 1952. - 748 с.
9. Концепцията за развитие на гражданското законодателство на Руската федерация / въведение. Изкуство. А. Л. Маковски. - М. : Устав, 2009. - 160 с.
10. Маковски, А. Л. За кодификацията на гражданското право (1922-2006) / А. Л. Маковски. - М. : Устав, 2010. - 734 с.
11. Медведев, Д. А. Нов граждански кодекс на Руската федерация: въпроси на кодификацията / Д. А. Медведев // Кодификация на Русия. често прави. - М. : Статут, 2008. - С. 5-34.
12. За проекта на концепция за развитие на законодателството в областта на вещното право // Бул. нотариус практики. - 2009. - бр. 3. - С. 33-40.
13. За собствеността в РСФСР: Закон на РСФСР от 24 декември. 1990 No 443-1 // Ведомости конгрес нар. депутати на РСФСР. -1990г. - бр. 30. - Чл. 416.
14. Вътрешно законодателство от XI-XX век: XI-XIX век: наръчник за семинари / G. A. Kutyina, T. E. Novitskaya, O. I. Chistyakov; изд. О. И. Чистякова. - М.: Юрист, 1999. - Част 1. - 464 с.
15. Правилник за социалистическо управление на земята и мерки за преход към социалистическо земеделие: приет от ВЦИК на 14 февр. 1919 // Сборник. легализации на РСФСР. - 1919. - No 4. - Чл. 43
16. Кодекс на становищата на ведомствата по проекта за граждански кодекс: ген. коментари по проекта и коментари по някои чл. проект за книга. първата (общи разпоредби) и по проектната книга. пето (задължения. дясно). - Санкт Петербург. : Сенат, тип., 1913. - 209 с.
17. Суханов, Е. А. За понятието и видовете вещни права в руското гражданско право / Е. А. Суханов // Журн. израснах права. - 2006. - бр. 12. - С. 42-50.
18. Черниловски, З. М. Римско частно право: учебник. надбавка / Z. M. Chernilovsky. - М. : Проспект, 2001. - 220 с.
Определяне на обезщетение за увреждане на здравето
Чрез нарушение, свързано с трафика
Д. Н. Поляков - преподавател в катедрата по гражданско право на Омската юридическа академия
Д. Н. Поляков - преподавател в катедрата по гражданско право на Омската юридическа академия
Анотация. Статията разкрива законово установенправила за обезщетение за вреда, причинена на здравето на гражданин в резултат на пътнотранспортно произшествие, от гледна точка на правилното определяне на неговия размер, разпоредбите на съответните федерални законии уточнение върховен съдРуска федерация.
Няма съмнение, че вещните права и техният най-висш израз – правото на собственост – се появяват от първите моменти на човешката общност. Всички недоумения, породени от историята на правото на собственост, не се отнасят до вещните права като цяло, а до правото на недвижими вещи и в частност до правото на земя.
Разделянето на нещата на движими и недвижими, сега толкова незначително, е от голямо значение в примитивните епохи на човешката история и го запазва до известна степен в следващите времена за много дълго време Покровски И. А. Основни проблеми на гражданското право.-М. : [Нобел Прес] , 1998.- С. 108.
Подвижни неща. На първо място, движимите вещи се превръщат в предмет на частно владение на човек, защото могат да бъдат отделени от други вещи, което в примитивната номадска държава е необходимо условие за владение и ползване. Следователно в най-древните паметници общото наименование на вещите е имотите, това, което може да бъде отделено от другите неща (взето в ръка); тази дума обозначава точно движими вещи: Игор искаше да вземе повече „имение“ от древлянците; Руснаците във Византийската империя при Игор „завзеха много имения“. Името „нещо“ (или „реч“), въпреки че се среща от древни времена в паметниците на западнославянското законодателство (също в смисъл на движими вещи) и в руските преводи, но в руското право е късно. Че тъкмо цялото имущество на нашите далечни предци се е състояло от някои движими вещи, се доказва и от други общи термини, които означават собствеността като цяло: такива са „говеда” – име, което означаваше пари и други предмети на богатство; също „збоже“ (правилно зърнен хляб). Същото се доказва и от летописни указания какво е имуществото на най-богатите хора от началото на 1-ви период: това са оръжия, дрехи, бижута, слуги, добитък и някои занаятчийски продукти (кожи, мед). Най-древната руска истина, желаейки да определи защитените от закона обекти на притежание, казва: „Ако някой вземе чуждо оръжие, кон или дрехи“ ... (Ак. 12); говорейки за повреждане на чуждо имущество, тя споменава копие, щит, облекло (17). В най-древната руска правда (Ярослав) изобщо не се споменава собствеността върху недвижим имот (срв. Олеговия договор, чл. 5), което обаче не показва липсата й в епохата на Руската истина.
„Руска правда“ ни разказва, че правото на собственост върху движими вещи не е ограничено от древни времена; собственикът би могъл да ги притежава, използва и разпорежда до тяхното унищожаване. Най-древният паметник на законодателството показва достатъчните гаранции, които са съществували тогава за защита на правото на собственост върху такива вещи и за ревандикацията им. М.Ф. Владимирски-Буданов Преглед на историята на руското право - М.: [Норма], 2005 - С. 143-145.
Нещата са неподвижни. Пълна липса на притежание неподвижни вещиможе би, разбира се, само в номадския живот на хората (лов и овчар). Веднага щом хората се установят и преминат към земеделие, те се нуждаят, първо, от правото на част от земната повърхност за изграждане на постоянно (заседнало) жилище - за къща и, второ, право на отделен парцел земя за обработване и за други цели стопанско използване.
а) жилище. Палатката на номада, когато не е прикрепена към повърхността на земята, очевидно представлява движима собственост, но когато е прикрепена към солума, тогава частта от земната повърхност, заета от нея, влиза в състава й, тя вече е неподвижна, но не скоро: в нашето право до 17 век. къщата се счита по закон като движима вещ. Такава легална дефинициясъвсем естествено следва от икономическите условия на руската държава: с ниска стойност парцелии, обратно, със значителна себестойност на производството, готовият обработен материал е важен в икономическия оборот, а не частта от повърхността, заета от къщата, в резултат на което последната не влиза в нейната концепция. По-долу, в доктрината за правото на собственост на дворове в градовете, ще бъдат посочени характеристиките на този вид неща, но сега отбелязваме, че притежанието на къща във всеки случай представлява първият преход към правото на недвижими вещи.
б) Земята. Земята е най-важният обект на вещно право. Пред очите на историята се формира и развива този вид право на собственост, без обаче за дълго време да достигне онази пълнота и сигурност, която отличава правото на движими вещи. От обективна гледна точка развитието на правата на собственост върху земята протича по следния ред: първо се установяват частни права върху обработваеми парцели, докато ливадите и пасищата остават общо притежание на общности или родове; горите и водите принадлежат първо или на държавата, или на общности и кланове, а по-късно и на други видове поземлен имотстават собственост на частни лица.
Като цяло световно-историческият ход на развитието на вещните права и в частност правото на собственост върху земята е в най-тясна връзка с историята. държавно правои няма нищо друго освен постепенното развитие на правата на частното лице от момента на първоначалното им усвояване от държавата.
От историческа страна въпросът за същността на правото на индивидите върху вещи в началната ера на историята изглежда много труден: дали притежанието на вещ първоначално е прост факт, притежание (абстрактният термин „собственост“ е неизвестен към древното право; след това то беше заменено с описателни изрази „за бъдещето“, „завинаги“ и т.н., които означаваха продължителността на правото, а не неговата пълнота), или това притежание се появява още в древността с всички атрибути на абстрактно право на собственост (и следователно е било възможно да се запази правото на собственост, прекратяване на собствеността върху вещта и да се придобие в допълнение към собствеността)? Ако владението на вещ е първо до степен на действително владение, тогава кога и как възниква действителното право на собственост от нея?
Няма съмнение, че правото на собственост, независимо от факта на собственост, е признато от дълбока древност, че това съзнание е приложимо и за правото на недвижими вещи, но то е изразено в Руската правда конкретно по отношение на движимите вещи. : „Ако някой разпознае (неговото нещо от друг), тогава той не трябва да го вземе, като казва: „това е мое“, а трябва да му каже така: „Иди в трезора, откъдето го взе“. Владението може да се придобие добросъвестно и следователно собственикът има право да си върне равностойността, която е дал за него, ако се намери недобросъвестен приобретател. От това следва: а) че собственикът в случай на загуба на владение не губи eo ipso правото върху вещта (което обаче става ясно и от много други статии на Руската правда за трезора и татбата, т.к. както и за находката: виж Рус. пр. Кар. 29, 30;) б) че добросъвестното владение, сблъсквайки се с правото на собственост и отстъпвайки го, все пак се радва на признание (възнаграждава се за сметка на недобросъвестен приобретател). Очевидно не може да има спор относно движими вещи. По отношение на недвижимите имоти, в частност земята, въпросът не е толкова ясен. Наистина изглежда има признаци на неразграничаване на собственост и собственост, които се забелязват не само в началото на историята, но и в сравнително скорошно време; ще ги видим при представянето на права върху селска общинска и градска собственост, права на залог и др. Причината за това се криеше в съотношението на няколко субекта към едно и също нещо, а не в липсата на държавно одобрение на права. Соловьов О.Г. Историята на родината. -Електронен ресурс.
В първия период от нашата история, който в историята на държавното право нарекохме земски, забелязваме най-тясно сливане на публични и частни права. Но повтаряме, това важи за най-примитивните моменти от историята и освен това от това в никакъв случай не следва, че дори в самото начало на историята правото на частна собственост изобщо е било непознато. Следи от публично-частни права са запазени в историческо времесамо в променени ехо. Руската истина прехвърля на княза правото да наследи цялото имущество след починалите без деца (виж по-горе). През XII век, когато частната собственост вече се е появила отдавна, се появяват следи от държавно право във факта, че този, който напусне територията, се лишава от частните си притежания. И така, през 1156 г. княз Изяслав говори за Киев на своите боляри, които бягат след него във Волиния: „Вие, след мен, напуснахте руската (Киевска) земя, като изгубихте селата и живота си. Прави впечатление, че тук болярите губят не само недвижимо, но и движимо имущество. В Новгородската държава (много типична и примерна за този въпрос, тъй като в нея не се усложнява от личните права на князете) до много късно се запазват следните принципи: а) никой не може да притежава частно право на територията на Новгород без да си гражданин на Новгород; на самите князе и техните благородници било забранено да придобиват села в новгородска земя (Договор на новгородците с Казимир, чл. 19); б) никой не може да придобие отново земя на територията на Новгород без дарение от Велики Новгород (пак там, чл. 17); в) всеки, който е напуснал новгородското гражданство и се премести в друга земя, се лишава от собствеността си на територията на Новгород, и това е дори когато князете-патримониали на други земи в договори помежду си вече са договорили за болярите правото да задържат имоти по време на прехода - държавна собственост в тесен смисъл (виж част I, стр. 112).
От посочените по-горе права на държавата върху територията става ясно, че правата на физическите лица върху земя не могат да бъдат всички безусловни и пълни. Но тъй като нашите оскъдни извори на историята от онова време съдържат някои фактически указания само от 12-ти и 13-ти век, то, разбира се, вече откриваме време на засилена частна собственост, наречена вече „отечество” („отечество”), в ръце на земските боляри . Руската правда от 3-то издание вече свидетелства за собствеността на земята от болярски семейства, като се говори за селски болярски рядовичи (Кар. 11); тогава, през XII век. летописните свидетелства за това продължават непрекъснато (вж. в годините под 1156, 1177, 1219 и т.н.) и се идентифицират титлите на болярин и земевладелец, особено в земята на Галиция.
От това не следва, че в същото време, наред с по-пълни права, не е съществувал друг вид право на собственост върху земята, съответстващо на бъдещия имот: такива (вероятно) са били всички притежания на бойци, докато последните не се превърнат в земство. боляри, за подвижната дружина, с постоянни преходи от княжество в княжество за своя княз, тя не можеше да развие земя в постоянна собственост. Алексеев С. С. Гражданско право (Учебник). - Санкт Петербург: [Академкнига], 2015 - С. 32-36.
Най-пълният вид частна собственост е църковната собственост. Собствеността идва в църквата чрез дарение от княза, чрез вноски (дарения) от физически лица (виж приноса на Варлаам Хутински около 1192 г.), чрез покупка от частни лица (виж покупко-продажбата на Антоний Римлянин до 1147 г.), чрез превземането на празни места (виж летописните свидетелства за окупацията на планината от Печерския манастир). Правата на църквата върху недвижими имоти се отличаваха с най-голяма пълнота и независимост, което се обяснява с две причини: а) църквата, в онези дни на плурализъм и взаимна борба на земите, се ползваше, така да се каже, на екстериториалност: нейните права не се колебайте от смяната на принцовете, защото това е една институция, еднакво скъпа за всички тях; б) църковните власти, както гърци, така и руснаци по произход, са се ръководили от византийското право и следователно са били пропити от твърди и ясни концепции за частна собственост, влезли в нея от римското право (все пак те далеч не са били в състояние да ги носят излязоха изцяло на нова почва). Взаимните отношения на правата на държавата, индивидите и общностите все още не са определени; по-точно определение се намира в Московската държава.
Втори период: XIV - началото на XVIII век.
Имуществените права са тясно свързани с исторически съдбидържавна територия: през 1-ви период, с пълното разделяне на земите, всеки, премествайки се в друга земя, е бил лишен от наследствени права в предишната земя (виж горните данни за Киев и Новгородска земя). В преходната епоха на съюзната система (т.е. по време на прехода към автокрация, през XIV и началото на XV век), болярите, преминавайки от княжество в княжество, вече не губят правата си на земя, преходът към съюзно княжество е вече не се счита за преход към друго състояние. С установяването на самодържавието (от средата на 15 в. и началото на 16 в.) преминаването на боляри естествено се прекратява, а службата от патримониума става задължителна за един суверен; това съчетание на идеята за държавата в едно лице придава нов цвят на задълженията на службата (които винаги и преди това са били на собствениците на земята) и е придружено от някои реални ограничения на наследствените права за определени категории собственици (особено князе; виж част I за служебните хора), но от друга страна зад тях постепенно се утвърждават някогашните условни права на собственост на полусвободни и несвободни хора (благородници); правата върху предоставените имоти и имоти получават по-голяма сигурност. От половината на 16 век и през 17 век. поземлените права получават окончателни и твърди форми: предоставените имоти се сравняват с племенните; имоти се приближават към имоти. Този процес отчасти се ускорява от влиянието на полското и литовското право, но по същество е неизбежен резултат от историческото движение към триумфа на правата на индивидите над изконните права на държавния съюз в сферата на поземлените отношения. По този начин като цяло вещните права в Московската държава несъмнено нарастват интензивно (развиват се и стават ясни), в сравнение с предходното време, въпреки продължаващото значение на правата на суверена за частните права на други лица; достатъчно е да припомним, че в правото на наследяване сферата на влияние на частното лице излиза извън тесните граници на семейството и кръгът на наследственото наследство постепенно се разширява. По същия начин се изясняват и отделят правата на индивидите сред кланове и общности, които потискат правата им. Църквата поставя въпроса за независимостта на нейното право на частна собственост по принцип.Проф. М.Ф. Владимирски-Буданов Преглед на историята на руското право. - М .: [Норма], 2005 - С. 151-153
В московската държава основните методи са: окупация, рецепта, откриване и награда.
1) Професия. Най-старият начин за придобиване на право на собственост е владението (окупацията), т. е. завземането на вещи, които не принадлежат на никого конкретно. Този метод характеризира главно най-древното време (1-ви период), но не изчезва и във втория период.
2) Институцията на давността се появява в законодателството много късно, за първи път в средата на 15 век. Законодателно това е предписано в Псковското съдебно писмо, но от това не следва, че самото явление е възникнало едва от това време и че е изкуствено измислено от законодателя: законодателството само го регулира, определяйки предимно случайни условия (термини ).
Руските паметници, казваме, не са запазили предписанията за нас в толкова ранно време, но още от първата поява на актове за сделки намираме в тях постоянни препратки към древността на собствеността, като основа на правото на собственост.
Античността през 15 и 16 век. установени и определени със закон. Тази институция е описана по-подробно в Псковската съдебна харта, по-слабо в Кодекса на законите и по-късните паметници на законодателството преди Екатерина II. Основанията за давност според тези паметници са следните: а) срокът на владение, като условие на случайно и изкуствено, се определя в Псков. Съдебна зала. грамотност само приблизително: „който притежава 4 или 5 години б) приемственост и спокойствие на собствеността: „... ако (казва пск. Судн. гр.) в тези години собственикът не е авансирал и не е дал иск.” Такова условие е важно и по отношение на срока, тъй като прекъсването на владението променя и неговия срок, и най-важното, то показва наличието на мисълта, че собственикът е признал вещта за своя, притежавал я е като собственик (animus домини). в) третото и най-важно условие за давност, според Псковската съдебна харта, е влиянието на собственика върху вещ или труд: „Ако той притежава и пази тази земя“ ..., казва Пск. плавателен съд гр. (страдание - работа).
Предписанието за притежание, според древноруското законодателство, се прилагаше само към земята, но не и по отношение на движими вещи: „крепост, роба присъда от незапомнени времена“, се казваше в договорни писма от 14-ти и 15-ти век; и в следващите паметници на староруското право давността не се споменава по отношение на движими вещи (вж. Кодекса на земите и др. XXXI, 2). По отношение на други неща (с изключение на крепостните), това се изяснява от учението древен законотносно находката.
3) Находка е притежание на движима вещ, която преди е принадлежала на друг (за разлика от притежанието на вещи, които преди това не са принадлежали на никого). Старият руски закон не признава находката като начин за придобиване на права на собственост, очевидно защото не се изискват усилия от намиращия го, за да овладее такова нещо.
Съкровището (откриването на вещ, която не е изгубена от собственика, но е загубила собственика си) в староруското право не се признава като собственост нито на намиращия, нито на собственика на земята, а трябва да бъде предоставена на държавните органи.
4) Наградата, като източник на права на собственост, е от древни времена (и не се формира за първи път в Московската държава): до нас са достигнали дарителски писма от 1-ва половина на 12-ти век. (писмо на Мстислав и неговия син Всеволод до Юриевския манастир през 1130 г.; грамота на смоленския княз Ростислав през 1150 г.); няма съмнение, че по-ранните награди са правени без писмени актове. В княжествата от XIV-XV век. а в московската държава случаите на дарения се умножават и затова този метод изглежда типичен за московско-литовския период.
Наградата в най-древната си основа произтича от правото на държавата върху цялата й територия, но че е утежнена и специализирана в Москва, поради факта, че правата на държавата са придобити лично от управляващия суверен. Най-ограничени са правата на собствениците върху предоставени имоти (и имоти), но всички останали имоти, които са получили и не са получили одобрение от държавата, са зависими от държавата, макар и по-малко (патримониони, облагаеми и дори църковни имоти). М.Ф. Владимирски-Буданов Преглед на историята на руското право. -М.: [Висше училище], 2005 - С. 800.
Видовете права на собственост са специализирани в Московската държава с по-голямо разделение, тъй като правата на индивидите (физически и юридически) се разграничават от правата на държавата и общностите.
През 18 век се създават отделни видове вещни права в зависимост от характера на съчетанието на субектите: държавна (дворцова), данъчна, родова, предоставена, местна, придобита и църковна собственост.
1. Дворцови имоти (държавна собственост)
Държавата в московския период, като поддържа много тясна връзка с частните права на всички други лица, много по-ясно от преди, също така действа като частен собственик на собственост, пряко принадлежаща към нея - тя вече е фискал, съкровищница.
Непосредствената му собственост се формира от три източника, напълно различни, а именно това включва: а) земя, която не принадлежи на никого конкретно. Сред земите, които не подлежат на частно владение (ничие), и затова се наричат земите на „краля и великия княз“, са „черните гори“, които не са докоснати от културата. В т. нар. Судебник на цар Теодор Йоанович четем (чл. 175): „И черната гора на оран в суземката просто бездейства, дето няма млади, колкото могат; след това гората на вопчата – царете и великият княз, „тоест на всеки се дава право да ползва черната гора (не в новата храсталака покрай някогашната орна нива); защото това е "общата царска" гора. б) от земи, които не са били заети от никого, може да се образува и действително формира, обработва, но въпреки това принадлежи собственост на държавата. Такова имущество е използвано от държавата не за извличане на преки икономически доходи, а е използвано за осигуряване публични институции, на които са възложени за ползване длъжностни лицакато награда за служба. в) трети вид държавна собственостима съвсем различен източник: повечето от тях са формирани от частната собственост на князете. От 14 век многобройни свидетелства за закупуване на частни имоти от князе се намират главно в духовните писма на князете. Така е било във всички руски земи, с изключение на Новгород, който забранява на князете да придобиват частни владения на нейна територия. В общата маса на великокняжеските имоти много често собствеността на князете от апанажа се стичаше след присъединяването им към Московската държава; само с доброволното подчинение на конкретните князе те запазват частни права върху личната си собственост. При анексирането на Новгород Великият херцог поиска от него да отдели определен процент от различни категории имоти в негова полза. В московския период тази категория собственост се слива с предишната (подземни земи), тъй като в резултат на развитието на автокрацията правата на държавата се сляха с личните права на суверена. Въпреки това разликата между държавната и личната собственост на княза се запазва доста дълго време: в най-старите духовни и договорни писма купените от князете села все още се различават от селата под земята.
2. Църковна собственост
По-горе казахме, че най-пълните права на собственост принадлежат на църквата. Църквата се конкурира с държавата в частните права по отношение на обхвата и съдържанието на закона. Следователно сблъсъкът на тези два субекта в борбата за права върху недвижими имоти е от най-висок интерес, в борба, обусловена както от особеностите на църковната собственост, така и от общото право на държавата по отношение на всички собственици на поземлен имот. Имот. Нито църквата като неразделна институция, нито духовенството като имение могат да бъдат признати за субект на права върху църковна собственост в Древна Русия: отделни църковни институции притежават и самостоятелно се разпореждат с всяка собственост, а именно: а) епископи: според Котошихин (XI, 6) , за патриарха през XVII век. имало повече от 7 хиляди домакинства, за 4 митрополити имало около 12 хиляди домакинства, за 10 архиепископи, а за един епископ до 16 хиляди домакинства селяни; б) манастири (според Котошихин, през 17 век зад манастирите, изброени в Кодекса на църквата Ал. Мих., има до 80 000 домакинства, а за други до 3000 домакинства); в) катедрални и енорийски църкви, на които обаче се отреждала земя само според писарските книги (вж. Ак. ист., V. C. 117).
Най-важният начин за придобиване на собственост от църквата е чрез предоставянето им от държавата. Този основен метод за придобиване на собственост от църковните институции е в съседство със заемането на празни земи, което със сигурност също изисква дарения от държавата. От този произход на църковната собственост произлизат, наред с други неща, впоследствие претенциите на държавата към църковната собственост и нейната намеса в правата на църквата. Подаръците и завещанията от частни лица били друг богат източник на църковна собственост. В допълнение към тези основни способи за придобиване на собственост, църквата би могла да ги придобие по всички други граждански методи наравно с частните лица, а именно: чрез покупка (например митрополит Петър купува град Алексин, виж Ак. Ist. I , № 215), чрез залог: въпреки че забраняват на църковните институции да поемат растеж, те са използвали ипотечно наследство за растеж и са получили собствеността върху него със закъснение (вж. Ак. Юр., № 233, 234, 236 и др.) . специален начинпридобиванията на имоти за манастири са вноски, т.е., така да се каже, задължително дарение при влизане на човек в манастир, така че понякога населението се оплакваше от високия процент на вноски в техните местни манастири.
Църквата е имала тези методи за придобиване на собственост до 16 век. От средата на този век държавата започва постепенно да ги намалява. Причината за това е прекомерното разширяване на църковната собственост, която заема цяла трета от територията на държавата. Първото ограничаване на правата на църквата в тази посока е направено в катедралата Стоглави; той постановява всяко придобиване да се извършва с разрешение и одобрение на държавните власти, тогава съборът от 1572 г. забранява на големите (богатите) манастири да придобиват имоти чрез дарение; съветът от 1580 г. спира придобиванията чрез актове, ипотеки и завещания (A. A. E. I, No. 308); накрая, съборът от 1584 г. обобщава всички тези частични ограничения в общ вид. (Собр. държав. гр. и дог., I, No 202). По този начин остава възможността църквата да придобива собственост само чрез дарения от държавата, но този източник вече не е толкова много, както преди, предвид общото желание на държавата да намали църковната собственост.
държава от 16 век не може да постигне това, което държавата е била предназначена да постигне в края на 18 век. Въпреки това усилията му не останаха напразни: той успя частично да постигне това, което Петър Велики направи по-късно, тоест преобразуването на църковната собственост под контрола на нейната държава.
3. Обложен имот или черни (общи) земи
С формирането на частни права върху земя само онези имоти, които принадлежат на по-благородни семейства, получават родов характер. Такива кланове, обикновено притежаващи значителни парцели, ги култивираха не сами. Всички останали кланове, след като се установиха, се обърнаха към общности.
Общност в тесния смисъл е обединение на къщи, които имат обща (изборна) администрация и обща собственост и ползване на земята. Простата общност през първия период се е наричала "весю", в московската държава - "село", но общностите образуват концентрични кръгове; както може да има по-малки (естествени и договорни) общности в рамките на едно село (и село), така и обединението на няколко села представлява волост (термин, общ и за двата периода), който може да бъде признат за основен субект на правото на земя . Съюзът на волостите представлява държавата („земя“), която в най-висш смисъл е призната за върховен субект, имащ право върху цялата земя. Съвсем същото значение имат простите големи общности, тоест градовете, техните частни права трябва да се разглеждат заедно с правата на волостите. Някои селища, а именно най-големите, са разделени на части - по-малки общности, наречени стотици. Последните имат същото участие в правата на града, както и селата в правата на волостите. Да поговорим първо за чернокосите, после за градската собственост.
а) Черноволски земи. На север през XIV и XV век. поземлени общностинесъмнено е имало навсякъде, както се убеждаваме от тогавашните поземлени книжа. Представители на имуществените (както и други) права на волостата са административно избрани лица - старейшини и соти, но тъй като тези лица се сменят, тогава постоянен говорител права на собственостволостата беше волостната хазна.
Правата на собственост на общността могат да се разглеждат едва от 15 век. (т.е. от времето, когато съществуват достатъчно исторически доказателства за тях). Б 15 век общността има всички граждански права, а именно задължения, наследство и имущество.
Предмет на общинските вещни права са предимно недвижими вещи - земи, наричани черни в Московската държава, и дворове. Тук трябва да разгледаме правата на общността върху собственост, която е пряко притежание, и нейното отношение към имущество, предоставено на частни лица (членове) за ползване.
В непосредствена употреба на общността са води, гори, ливади, пасища, необработвани площи (пустошни земи) и подобни култивирани, но изоставени. Същността на правата на собственост, които се състоят в прякото използване на общността, се крие не само в правото на собственост, но и в правото на разпореждане: общността (нейните представители - ръководителят и общото събрание) дава парцели необработена или изоставена земя на нови заселници за спешна или безсрочна поддръжка. Съотношението на правата на общността към обработваемите земи, които са в частно ползване на нейните членове, е два вида: или волостът си запазва правото да се разпорежда с тях, или ги дава за наследствено ползване на частни лица.
Унищожаването на общинските права от правата на физическите лица (членове на общността) протича много по-бавно, отколкото при наследствените имоти и градския данък, което е улеснено от по-малко привлекателността на имотите на общината поради ниската им стойност, но няма съмнение, че това унищожение ставаше.
В някои части на Московската държава вместо по-високи общини (волости) на преден план излизат по-малки съставни части на волостите, а именно: села или села, както и племенни общности – дворове (печи) и дружества.
Що се отнася до селските общности и села, функциите на волостите и заедно частните права на собственост върху земя са концентрирани доста рано само в тях. Не само в средата, но и в Северна Русия в края на 16 век. и през 17 век. често не общината, а селото е отговорно за разпределението на парцелите на нови заселници: разделя парцелите, съвместно притежава гори и земи.)
Селото вече е много малка единица, включваща в повечето случаи три или четири домакинства, а в редки случаи достига до 15 домакинства. Но има села, състоящи се от един двор. В последния случай тази форма на общността вече съвпада с последната най-малка клетка на общинските форми – двора. Древният съд днес не може да се разглежда като семейство, а още по-малко като индивидуално лице – собственик на къщата.
Междувременно от родствения съюз, който първоначално е съставлявал двора, чрез разселването на частите му в отделни дворове със запазване на общи права върху много части от имота възниква териториална общност – село, село. Има примери за огромни селища, които са запазили едно фамилно име и несъмнено са съставлявали преди един клан, превърнал се в териториална общност. Ето защо въвеждаме „дворът” във връзка с други форми на общности.
Но дори и чисто договорните партньорства, без примес на свързани принципи, не могат да бъдат изключени от броя на субектите на собственост върху земята. Обширното и повсеместно разпространение на този вид земевладение, наречен склад и подобен на него, привлича вниманието в края на 16 век. Т. нар. Судебник на цар Теодор Иванович (както видяхме) нарича членовете на селската общност складови лица. Но същият паметник съдържа няколко постановления, отнасящи се до правата на собственост на самия склад: „И ако складовият иска да постави двор на ново място или друго имение и да го постави от далечното имение на всяко място, което иска, въпреки че на хмел и му дайте земя на всяко място, където друг обича, и на каква земя учителят инструктира съда или храма, такава е земята и я дайте, а отвъд това от любов ”(стр. 160); в този указ (изпълнен с плеоназми) простият смисъл е, че когато член на един съд заминава за специално място на пребиваване, изборът на това място се дава на изгонения
б) Градски данъчни активи. Ако обработваемите парцели в селските общности са били в състояние да създадат конкуренция между правата на индивидите и правата на общността, то това е още по-вероятно да се очаква в градските общности, тъй като значителната стойност на градските дворове и други подобни имоти (магазини) , хамбари и др.) прави частните лица повече желанието да ги превърнат в изключителна собственост. Градският жител създава със своя труд нови големи ценности (сгради), признаването на правата на които от общността би било нарушение на простата справедливост. - Дворни места се наричат парцели, разположени вътре в населеното място, застроени или празни. Този вид собственост (има) съществува, разбира се, в селските общности, но там те са като придатък на трето лице към земята и освен това, тъй като са твърде ниска по стойност, те не са инициирали никакви специални правни дефиниции.
в) Отношението на правата на собственост на градските общности и волости към правата на държавата Мнозина признават общностите, които са притежавали черни земи и дворни места, само за свои собственици; държавата се счита за собственик на тях и съответно в научните изследвания такава собственост често се нарича „държавна”, „държавна”, понякога „суверенна” (велика княжеска или кралска). Неволин определя правната им същност по следния начин: „Облагаемата държавна собственост, която е била вечно притежание на частни лица, дружества или институции с права на ползване и разпореждане, принадлежащи на собствениците на имоти, със задължение на собствениците да плащат различни данъци. в хазната и коригира в полза на нейния дълг. Но много по-убедително от тези имена някои законодателни постановления и актове за правни сделки могат да потвърдят идеята, че черните земи принадлежат на държавата. В съдебната власт черните земи са поставени в същите условия като княжеските села и местните земи по отношение на привилегированата давност от 6 години (вж. Съд. 1, чл. 63). Актовете запазват няколко случая на предоставяне на черни земи от суверени на частни лица. Всичко това очевидно противоречи на изложените по-горе факти за правата на общността върху черните земи, както и на следните факти за отношението на държавата към черните волости: още от началото на 14 век. в духовни и договорни писма селата, принадлежащи на князе по частно право, са напълно различни от „волости“, в които князът има само право на съд и данък (виж в „Читанка“ според историята на руския Пр., бр. II, духовна Калита и нашите бележки към нея 4, 6, 7, 8, 9, 10). Когато по-късно (през 16 век) частната собственост на князете се слива с държавната собственост в общото име на дворцовите имоти, черните земи не се смесват с дворцовите имоти: последните великият княз управлява чрез частни чиновници (гр. ), първият - през държавни органи- управители и волостели. Неволин смята да премахне това противоречие с факта, че разглежда гореспоменатите пълни права на земя на общностите не като общо явление, а като изключително за някои общности, предоставени им в резултат на специална награда: „... някои държавни земи, разпределени на градски и селски общности, са били до такава степен, че предоставянето на парцели за ползване и т.н. е изцяло на общността.” Но не само няма специални привилегии, но и следи от тях няма изключителни правав полза на една или друга общност. В същите актове могат да се наблюдават както правата на общността, така и правата на държавата по отношение на черната земя. От многото похвални писма, които са достигнали до нас, няма нито едно в полза на общността. Б. Н. Чичерин счита за възможно да се разпределят правата върху една и съща земя на държавата и частни лица и общности от гледна точка на гражданското право, като се приписва правото на собственост на държавата, а на последните jus in realiena. Но горните права на общностите да се разпореждат с черна собственост изобщо не отговарят на концепцията за правото на чужда вещ.
Без съмнение, предвид въображаемия конфликт между правата на държавата и общностите върху черни земи, собственикът на частното право вече не трябва да се признава в московското право като държава, а градски и селски общности. Държавата се намесва в частните права на общностите (както и собствениците на имоти), не като частно лице (фискус, хазна), а като политически съюз, в името на държавните цели (например предоставяне на земи на волости, първоначално предоставя им само „съд и данък“). Ако има някаква по-голяма близост на държавата с черните земи, отколкото с частните имоти, това се дължи на особената природа на такъв субект на права като общностите: в тях държавният характер (административен) се смесва с частно граждански.
4. Имущества на физически лица (родова собственост)
а) семейна собственост. Концепцията за пол.
Най-старият от съюзите, залегнали в основата на публичното и частното право, е родът. Кланът е съюз от хора, произлезли от един прародител (въпреки че в следващите епохи видовете кланове са частично усложнени от асимилацията на извънземни). Разраствайки се, родът вече е група от лица, свързани колкото по родство, толкова много и дори предимно с общност от права: а именно, когато родът расте и се отдалечава от първоначалния прародител, той може да се раздели на няколко части, които губят всяка действително свързана връзка помежду си: общата концепция за рода, тогава тя се състои от няколко концентрични кръга, а именно централният кръг е „близкият клан“, тоест съюзът на братски семейства (вид, произлизащ от един баща), след това идва средният клан - съюзът на лица, произхождащи от един дядо, и накрая, „далечен клан“, тоест съюзът на лица, произлезли от един прадядо и други по-нататъшни предци, за които споменът е запазен в клана. В тези три кръга се прилагат и правата върху наследствена собственост (виж по-горе относно прехвърлянето на собственост по наследство).
Понастоящем патримониална собственост могат да бъдат само недвижими вещи. Движимите, от друга страна, като цяло са по-малко склонни да допускат съсобственост, а повечето от тях, поради тяхната консумативност, не са в състояние да бъдат обект на продължително (фиктивно-вечно) владение. В древни времена, при първоначалното тясно съжителство на всички членове на клана, движимите вещи са били общи за клана. Къщата в точния смисъл също не може да бъде собственост на цялото семейство; и наистина, видяхме от „Руска правда“, че кръгът на наследяване по движими вещи и къщата се ограничава до пределите на семейството (вж. по-горе, стр. 473). Но къщата в широкия смисъл (двор, двор) дори в по-късни времена може да се намери като обект на право на цяло огромно семейство: сред хърватите задружният клан („задруга“) живее изцяло в същия двор ; във Велика Русия (особено Курска, Тамбовска и Воронежска губернии) е имало дворове, обитавани от лица, свързани по родство, до 60 души (вж. Н. И. Костомаров „Очерк за домашния живот и обичаите на великоруския народ”, стр. 40 и др. сек.) .
В Псковското съдебно писмо се казва още, че истинският и точен предмет на племенното владение е обработваната земя, както и пасища, ливади и гори. Формата на упражняване на правата на рода върху наследствена собственост, т.е. формата на използването им, не е една и съща през цялата история. Първоначалната форма е общата съсобственост върху имуществото на рода, тоест правото на владение, ползване и разпореждане, общо за всички членове на рода. Докато кланът живее всичко на едно място, такава обща съсобственост е разбираема и възможна; Славянските приятели и великоруските семейни общности са действително доказателство за това.
Още през 1-ви период и още повече в началото на московската епоха тази форма на собственост върху наследствена собственост отстъпва място на друга, оцелявайки обаче по-късно на допълнително ниво. Тази втора по-късна форма (през XIV-XV в.) възниква, когато племенната собственост е разделена на съставните си части: всяко отделено племе и семейство получава своя специална част за ползване и владение, но няма право да се разпорежда самостоятелно, без съгласието на останалите роднини; освен това някои части от родовата собственост все още остават в обща съсобственост на целия род (ливади, гори). Тази форма е съществувала през XIV и XV век. особено на север. Има доста значителен брой харти от Новгород, Двинск, Белозерски и други, датиращи от това време и съдържащи различни сделки за наследствена собственост. Въз основа на тези грамоти (и други паметници) могат да се направят следните изводи относно правата на рода върху определени части от неговата собственост. 1) Отделен роднина може да отчуждава наследствена собственост само със съгласието на „останалите братя“. 2) При отчуждаването му без такова съгласие роднините имат право на иск срещу роднина, който се е разпоредил с неговата част. 3) По правило при всяко такова отчуждение един сродник се явява като действащо лице в акта на укрепване, но от името на всички. 4) Татищев (Съд. изд. 1786, стр. 109) цитира легализирането на цар Йоан IV (отнесено в един списък на регистрираните книги към член 85 от неговия Кодекс на законите), според което собственикът на наследственото наследство може само разпорежда в случай на бездетност, и то само с половината, както при компенсирани, така и при некомпенсирани сделки 5) И накрая, роднините имат право на преференциално закупуване на отчужденото имущество.
И втората форма на отношението на рода към неговата собственост се изражда естествено от първата чрез постепенното освобождаване на частните права на отделните членове на родовия съюз. По-рано, например, всеки член на клана, придобивайки нещо със собствени средства, придобива собствеността на клана, тоест придобитата собственост става племенна. Със значително освобождаване на правата на роднините това вече спира: племенната собственост вече не се счита за придобита от отделен член, освен ако тази собственост не е придобита от членове на същия клан.
През XVI век. втората форма на правото на наследствена собственост се заменя с по-късна, чиито останки съществуват и днес. Тази форма на отношението на рода към патримониалната собственост се състои от право на наследствено изкупуване и право на наследствено наследство. Прекият собственик вече е могъл да отчужди имота си, без да иска предварителното съгласие на своите роднини, но те са получили правото да изкупят отчужденото имущество обратно от чуждестранния приобретател. Така възниква правото на изкупление на предците.
Същността на правото на племенно изкупуване започва да се формулира в законодателството от средата на 16-ти век: за първи път то е дефинирано в Кралския законов кодекс (член 85), след това в книгата с укази на Местен ред (член IV, 8), в кодекса (глава XVII, 27-30) и в новите членове на указа от 1679 г. За да изясним същността на родовото право на изкупуване, ще разгледаме следните въпроси: какви сделки са извършени тя се простира до; кой може да го използва и какви условия са необходими за упражняването на това право? Съдебникът установява действието на правото на имуществено изкупуване само за платени сделки: покупко-продажба, залог и замяна; за безвъзмездни сделки - дарения, завещания - той (както и последващото законодателство) изобщо не споменава; само членовете на новия указ от 1679 г. указват разширяването му до безвъзмездните сделки.
Условия за изкупуване. Правото на изкупуване по предците включва задължителното задължение на купувача да продаде обратно, в определен срок и на определена цена, наследственото имущество на продавача, което е закупил.
Що се отнася до периода, до изтичането на който е било валидно правото на изкупуване, то в по-стари времена той, по всяка вероятност, изобщо не е бил определян: винаги е било възможно да се изкупи, освен ако не е изчезнал споменът, че определен имот е наследствен. Кодексът на Йоан IV установява 40-годишна давност за откуп, но от правните актове става ясно, че искове за откуп са заведени след по-дълго време, а също така е установено, че съдиите отказват искове, започнали преди изтичането на срока. 40-годишен период; от това можем да заключим, че всъщност установеният от Судебник давностен срок не винаги е бил вземан предвид; не само практиката, но и законодателството промени този период по случайни причини.
Освен патримониалното изкупуване, друг по-късен резултат от някогашното общо родово владение е правото на наследствено наследство, което е изложено на негово място.
Историята на формите на отношението на рода към тяхната собственост е в същото време история на отношението на правата на индивидите към правата на рода. Вече видяхме как отделен член на рода, напълно изгубен в правата на рода от праисторическата епоха, постепенно, като постепенно отделя правата си, получава отначало само част от наследственото имущество за ползване, а напоследък почти всички правата за разпореждане с тях.
Отношението на правата на племенните имоти към правата на държавата. Родът е бил най-висшата автономна единица само в праисторически времена. При присъединяването на родове (и общности) в държавен (земски) съюз, последният покрива със своите права правата на родовете, включени в него. Всички изисквания, които родът отправя към частните лица, които го съставят, сега се отправят от държавата към самия род. Родът изисква имуществото да не се отчуждава произволно от роднина на непознат; държавата забранява прехвърлянето му на непознати.
В московския период възникват нови ограничения, дължащи произхода си на влиянието на служебните задължения, лежащи в имотите. Тогава княжеските владения били обект на специални ограничения, а именно, князете нямали никакви права да се разпореждат с имотите си без съгласието на суверена; дъщерите им не наследяват такива имоти, а получават зестра от суверена; съпругата получава само дял за издръжка. С една дума, характеристиките на резолюцията на Руската истина относно собствеността на смердите са напълно прикрепени към тези имоти.
б) Закупени имоти (придобити)
По-горе видяхме как правата на индивидите, в конкуренция с правата на рода, постепенно ги изтласкват (накрая оставят правото на изкупуване на рода на роднините); как частните права на отделните членове на общността, особено на градската, най-накрая имат предимство пред правата на цялата общност и окончателно се установяват върху парцели общинска земя, собственост на частни лица. По-долу ще видим как може да се наблюдава същото явление в отношението на частните лица към имотите. Но индивидуаленможе самостоятелно и пряко да придобие правото на недвижим имот. Тя може да придобие собственост или по икономически средства, или чрез услуги на държавата. От първия се формира понятието закупени имоти, от втория - обслужени имоти и имоти.
Закупените имоти (сега наричани придобити) са недвижими имоти, придобити от частно лице от външни лица (а не от роднини). Въпреки че има мнение, че разликата между придобита и наследствена собственост в сегашния действащ закон е установена само от Екатерина II (в грамотата на благородството и градския регламент от 1785 г., когато е въведен терминът „придобити“), Екатерина обаче принадлежи само към най-точния израз на древни понятия за същия предмет. Вътрешната причина за разграничаване между наследствена и придобита собственост е достъпна за разбирането на най-простите хора: първите се получават независимо от труда или заслугите на приобретателя; последните изискват наличието на тези условия. Първо, по отношение на образуването на придобито имущество, катерининските узаконявания казват, че собственикът по отношение на тях е „първоприобретателят“; древното наименование – закупени имоти – очевидно указва само един начин за придобиване – ще купя (предполага се, платени методи като цяло), но това само показва естествената неспособност на древния правен език да обобщава; в нито едно от древните свидетелства не може да се намери индикация, че имуществото, придобито чрез дарение или завещание от непознати, трябва да стане eo ipso наследствено. В никакъв случай обаче имуществото, придобито от частно лице, става придобито, ако е придобито, макар и срещу възнаграждение, от някакви членове, тогава то не престава да бъде патримониално: по същия начин имуществото, изкупено от непознати, остава патримониално; напротив, имуществото, продадено на непознат и след това закупено (но не на основание на семейно изкупуване) от член на предишния клан, остава придобито в ръцете на този втори. Всички тези особености, по-точно изразени в узаконяването на империята, обаче присъстват и освен това с особена жизненост в узаконяването и правните феномени на Древна Русия (виж указа от 1680 г. на 10 март).
Второ, начинът за прекратяване на естеството на придобиване и преминаване на такова имущество към наследствено имущество е ясно и точно определено само в узаконяванията на императорския период. Истинската основа за подобни определения обаче дава предпетровският правен живот. Придобитата собственост става родова само при прехвърляне на имуществото по реда на наследяване по закон или по завещание (ако в последния случай за наследник е определен наследник по закон). Този принцип присъства и в Кодекса на гр.д. Ал. Мих. и при последващи легализации (указ от 1679 г. 19 юни).
Правата на лицата върху придобито имущество са по-високи от правата върху наследствена собственост. Макар че в това отношение нашите историци на правото понякога приписват установяването на такова разграничение на новото имперско законодателство, но без никакво оправдание. Именно (както казахме по-горе) в Древна Русия на собственика на наследствена собственост е било разрешено да отчуждава тази последна с ограничения и с право на изкупуване; междувременно собственикът на закупения имот може да се разпорежда с него без никакви ограничения. Имаше разлика между наследствени и закупени наследства, че по отношение на последните роднини правото на изкупуване не принадлежи (виж по-горе за родовото изкупуване).
в) предоставени имоти
Едно лице може да придобие собственост със своите заслуги към държавата. Методът за възлагане се състоеше в издаване на наградно писмо и след това отказ (вземане, извършено местни власти, който, след като получи писмо за отказ, съставлява „книга за отказ“, тоест самият акт на вписване). До известна степен към наградата е приложено и покупката на имоти от хазната. И двете се превърнаха в най-разпространения източник за придобиване на права на собственост върху земята.
Въпросът за субекта и неговите права върху предоставената собственост се решава в различните епохи на московския период по много различен начин. Общият и първоначален принцип в този случай е следният: дарението не прехвърля пълните права на собственост на дарения: дарителят продължава да участва в правата върху дарението. Този принцип важи с още по-голяма сила при предоставянето от държавата, което ограничава правата на собствениците в други по-независими видове собственост.
Такива разпоредби относно спечелените имоти се допълват и илюстрират с укази за имоти, закупени от хазната. Тъй като хазната продава земи с големи ползи за купувачите (на ниска цена), такава продажба е само намалена степен на възнаграждение и следователно правата на тези, които са придобили такива вотчини, не се равняват на правата върху наследствените наследства и тези, закупени от извънземни. През 16 век, при Грозни, такива имоти могат да преминат на деца и други потомци; но ако не са останали деца, тогава роднините на купувача не са наследили; имението е върнато в хазната; обаче за избраното наследство от хазната се раздавали пари за душата на починалия на манастирите или „неговото племе” в такава сума, която самият той плащал в хазната. Когато след опустошението в Москва беше възобновена продажбата на държавни празни земи, издаването на сметки за продажба беше спряно, тъй като купувачите не се съгласиха да ги придобият на предишните си права, а поискаха това да бъде посочено в акта че имотите ще принадлежат на тях и техните деца с право на продажба, залог, връщане на зестра и с право на прехвърляне в родово (странично) наследство. В този смисъл се е състоял указът от 1628 г., когато е съставен специален формуляр за продажба на такива имоти; но обръща специално внимание само на правото на купувачите да дават имоти като зестра (според указа на Йоан IV); мълчат съществените и по-важни права, а именно правото на продажба и залог, което обаче е коригирано през 1636 г. (Uk. kn. pom. prik. IV, 13 и 39). Правата на съпругите върху такива имоти се определят само от кодекса, именно тези права са по-ниски от правата им върху закупени имоти от непознати: при смъртта на съпруга имот, закупен от хазната, се дава на съпругата му само за употреба до брак, преди постригване или до смърт (Църковен кодекс Ал. Мих., XVII, 8).
5. Имения. Концепцията за местното право. Имотът е заплата, издадена от държавата за услуга под формата на използване на недвижим имот. Следователно местното право има две страни: частно право и държавно право.
Няма точни исторически данни за първоначалния произход на местното право. Разпространеното по-рано мнение, че местното законодателство дължи своето учредяване на Йоан III, а окончателното му одобрение на цар Иван Грозни, няма никакво основание. Началото му трябва да се приеме в земския период (от времето на по-голямото заселване на князете). Съществуването на имотско право в северните княжества от началото на XIV век. одобрени от свидетелствата за духовните и договорни писма на князете, по-специално духовната Калита от 1328 г. (вижте в нашия Читател за историята на руския пр. Издание II. Бележка 12 към духовната Калита). През XV век. намираме доказателства за съществуването на местно право (под това собствено име) в литовско-руската държава (при Казимир IV). Проф. М.Ф. Владимирски-Буданов Преглед на историята на руското право. -М.: [Лан], 2005 - С. 173-189
Местното законодателство до led. Книга. Йоан III има свои собствени характеристики от неговия последващ характер. А именно, в онези дни (XIV-XV в.) имоти се дават само на преките слуги на княза (благородници) и главно на по-ниските (не безплатни и полусвободни, докато висшите обслужващи хора - болярите - получават храна (говореше се, че смесването на понятията имения и хранене в никакъв случай не е на второ място, по това време имотите са били отделени от частната собственост на князете (а след това и двореца), но не и от държавния (черен). характер.
За първи път думата „имение“ се среща в Судебник на Йоан III.
Тогава местното законодателство навлиза в нова фаза от своето развитие. От времето на Йоан III и двете тези характеристики на местното право изчезват: имоти се дават на всички служители и от собствеността на чернокожите и дворци, безразлично. Местното законодателство прониква държавен характер, тъй като в самата услуга държавният елемент започва да надделява над частния.
И накрая, през 17 век този примес на държавата отново започна да отслабва. Но частното значение на имотите вече е одобрено от земевладелците (а не от държавата). Видът на местното законодателство, който ще изобразим тук, се отнася главно до тази последна ера (Кодекс XVI).
От концепциите на местното право и неговата история става ясно, че: само лица, обслужващи държавата, и никой друг, могат да притежават имоти; имоти, дадени от държавата на църковни институции, представляват тип заведение за просто ползване и не принадлежат тук. Имоти могат да бъдат придобити от лица от всякакъв пол обществена услуга: боляри, благородници, чиновници, чиновници, съдебни служители, гости, райтери, драгуни и др.; понякога хора, служещи по избор (например глави на Новгород
Обект на местното право е всяка недвижима собственост, тоест не само земи, обитавани и необитаеми, но и дворове в градовете, т. нар. „данни“, както и ловни и риболовни занаяти. Собственикът на земята притежава правото на стопанско или стопанско ползване в тези имоти, а от момента на окончателното закрепване на селяните - правото на труд на селяните в размерите, установени от обичайното право. Следователно влизането във владение на имението е придружено от „послушно писмо“, адресирано до селяните. Злоупотребата с труда на селяните се предотвратява с указа, че този, който опустошава имението, е длъжен да служи от него, колкото и празно да е то. Въпреки че правото на земевладелците да работят на селяните, според Котошихин, е равно на правото на имотите Анненков К. Системата на руското гражданско право. - М.: [Проспект], 1998.- С. 303.
Освен земя в окръзите, според местното законодателство са разпределени (както се казва) дворове в градове (т.нар. „данни“) и градини, които тук се различават от данъчните дворове, както и местните земи от черните (Великобритания). . кн. зем. прик. XI и XXXV); собствениците им не могат да ги продават и ипотекират (пак там, чл. XXII); но ако собственикът беше преместен на ново място със заповед на правителството, тогава му беше позволено да продаде бившия двор и това място (пак там. XXVI). Поради специалните свойства на градската собственост, правата на частни лица върху „дадена“ собственост тук нараснаха: собствениците на такива дворове бяха подчинени наравно с черните на всички градски задължения и следователно понякога декларираха, че „дворът дава места стана повече от купено” (пак там) , и затова преминаването на дворове е позволено дори и от сметки за продажба между обслужващи хора от същата категория. Нещо повече, тези дворове понякога са били предоставяни на безработни, за които тези имоти вече са били обект на вечно притежание (но не и собственост); такива хора се изградиха и затова понякога получаваха правото да продават дворове на непознати и в замяна да ги купуват навсякъде при условие, че закупеният двор се преустрои в този (пак там. № XXXIII). Като цяло, от частна гледна точка, местното право е само право на ползване.
Увеличаването на вещните права на едно лице върху имоти, т.е. прехвърлянето на правото на ползване в право на собственост, представлява най-интересния въпрос на поземленото право.
На първо място, правото на наследяване върху имоти се развива, по-специално по отношение на синовете: бащата приживе е „позволил“ на синовете си да участват в използването на имота. С оставката на бащата и с детството на синовете, въпреки че имотите са отнети, те са му отдадени под наем до възрастта на синовете, а след това са раздадени на тези последни. Така още от времето на Грозни се установява принципът: не отнемайте бащините имоти на синовете, ако са годни за служба (A. A. E. I, No 225). Началото на наследяването в имотите е одобрено по-специално през 1611 и 1618 г.
По отношение на дъщерите и съпругата му такъв преход означаваше само пенсия. Първоначално става въпрос за милост за всяко време, след това при цар Михаил Феодорович е одобрена фиксирана пенсия (виж по-горе за правото на наследяване), която по-късно се превръща в пряко право на наследяване. Дъщерята получи наполовина по-малко от вдовицата. И в двата случая пенсията през XVI век. е дадено преди брака и (на дъщерите) до пълнолетие; от 1615 г. - до смъртта. И накрая, от 1611 г. се установява принципът, че имотите не трябва да се отнемат на вдовици и деца. Въпреки казаното, за наследяване на имоти в епохата на кодекса (преди указа от 1684 г.) може да се говори само не в правилния смисъл на думата: съпругата, децата и роднините получават след смъртта на собственика на земята. право на собствеността си, а само правото да получи от държавата разпределение от имуществото си, в съответствие със степента на служба на синовете и пенсионните дялове на лицата от женски пол, ако след задоволяване на разпределението им все още има която и да е част от наследството на бащата, тогава законът предписва да се даде на страничните роднини, които са разселени или в малко място, ако няма безместно и малко място в семейството на починалия, тогава е разпоредено да се даде останалата част от имението на чужди семейства (Кодекс XVI, 13). Очевидно понятието за наследяване не е приложимо за възприемане на част от наследството след починалия, ако страничните лица наследяват заедно с низходящите, а третите лица заедно с роднини. Следователно кодексът правилно нарича всяко имущество, останало след починалия, изхвърлено. Едва в указ от 1684 г., след смъртта на бащите, е наредено да се оставят за децата всички допълнителни квартири (в допълнение към собствените им заплати) Пахман С. В. Указ. оп. - С. 95
Същото трябва да се разбира и за завещателните разпореждания с имоти. Не е изненадващо да се сблъскате с подобни действия в края на 17 век. (има един акт от 1697 г. в акт. Лихачов, дух No 29), когато имотите окончателно се приближиха до сливането с имотите, но има и един духовен акт от 1610 г. (пак там. No 21), в който наследодателят благославя жена си и децата им („Василий с брат си“) „царската заплата и трудовия му стаж - имението и наследството“; в същото време завещателят разпределя части от наследството и наследството между съпругата и децата си („четвърт на Федор, моята съпруга, за да притежава имота и наследството до смърт преди неговата собствена“); ако жената се омъжи, тогава нейната част трябва да се раздели поравно между тримата сина; ако след смъртта на наследодателя му се роди син, тогава частта, отредена на съпругата, отива при него, ако дъщерята, тогава братята са длъжни да я напоят, хранят и оженят със зестра. Такава (въображаема) свобода на разпореждане е напълно в противоречие с понятието за наследство и може да се обясни само с желанието на бащата съпругата и децата му да споделят по такъв и такъв начин, ако суверенът им предостави това имущество. Трябва обаче да се има предвид, че в Смутното време, със силното влияние на Полша и Литва, московските патримони и земевладелци се стремят да установят пълната независимост на своите владения.
Размяната на имоти е най-старото от правата на разпореждане, разрешени на собствениците на земя. Преди кодекса е била разрешена само размяната на имоти срещу имоти (Uk. kn. pom. prik. IV, 24 и 51), след кодекса - и на имоти; освен това кодексът премахна и други ограничения за замяна, но вместо това се погрижи да установи равенството на заменяемите обекти (така че населеното имение да не бъде заменено с празно имение). Размяната е разрешена само със съгласието на правителството (иманията са „подписани” по местния ред; Кодекс XVI, 2-7).
В края на XVII век. размяната, при липса на право на продажба и дарение на имоти, започва да прикрива тези сделки, особено дарения (влогове) в полза на манастири. Симулацията е в по-голямата си част много прозрачна и дори груба: например през 1688 г. Манукови обменят имението си Болтино на Углицкия Възкресенски манастир за една четвърт обработваема земя в манастирската пустош Бор. В други случаи страните се опитват да прикрият сделката с допълнително плащане, за което се твърди, че е получено по време на размяната, за което отстъпват на манастира разменената земя обратно във вечно владение: през 1684 г. Гутовски прави това, разменяйки местната си пустош Панино за манастирската пустош на Доров към Покровския манастир и присъединяването му към допълнителен акт, че той е взел от манастира увеличение от 35 рубли. Вероятно тук има скрита разпродажба. В други случаи под записа за размяна има дарение: например през 1683 г. Ивановски използва манастирската половина от местната пустош Жахин към манастирската пустош Селище и след това в допълнителен акт заявява, че е дарил разменената земя " към патримониума“ на същия манастир, като принос. Вече няма никаква маскировка. По същия начин, сделка от различен вид е ясно разкрита в записа за замяна, когато земята, заменена за имота, отново се отстъпва на контрагента за дългове, за които се твърди, че са направени по-рано от другата страна (пак там. LXXXVII).
Указът от 1649 г. от 5 юли 1649 г., който позволява размяната на имоти за фуражни пари, т.е. за заплати, може да доведе до преминаване на бартера към други платени сделки (този указ е отменен през 1679 г.).
Помощ, доставка, продажба. Жена, имаща постоянен имот и се омъжва, би могла да управлява това имущество за годеника си, който се предполага, че е същото служебно лице и има право на имот (Uk. kn. pom. prik. III, 12) . Но не всяка жена се омъжва и не всяка е в състояние да управлява земята в своя полза; поради това мнозина предпочетоха да прехвърлят ползването на имотите на трето лице, така че последното да издържа предаващия се. (Uk. kn. pom. pr. IV, 49; St. XVI, 12). Мъжете също прибягват до това средство - възрастни пенсионирани благородници. Но издаването на издръжка в натура може да смути и двете страни и затова изглеждаше възможно и по-добре да се получат пари от получателя; нищо не пречеше да получите парите наведнъж. Покровски И. А. Основни проблеми на гражданското право.-М.: [Лан], 1998.- С. 208.
Въпреки че предаването за пари всъщност вече беше равно на продажба, но законодателството се колебае дълго време: да се разреши или не да се продава открито имотите. По отношение на лицата на активна служба законът от 1685 г. позволява непаричното отчуждаване на половината от имението, но забранява продажбата. Въпреки това, продажбата на имота за дългове в случай на несъстоятелност, разрешена с указите от 1673 и 1678 г., напълно парализира действието на закона от 1685 г. (въпреки това, имотите се продават за дългове не на публичен търг, а само на ищци или роднини на длъжника). Пак там.- С. 210.
Въпреки че всички споменати сделки можеха да се извършват само с разрешение на правителството, чрез местна заповед прехвърлянето на имоти също беше одобрено по същия ред; понятието "разрешение" се слива с понятието "одобрение" (в следващия период старите форми на местното право преминават в общи формиукрепване на сделките с недвижими имоти). Във всеки случай активната страна във всички споменати сделки вече е частно лице (ползвател), а не държавата (собственик).
По този начин разграничението между имения и патримониуми изчезна от само себе си в ежедневието; законодателно удостоверение за сравнение на имоти с имоти дава указ за същото наследство от 1714 г.
Период трети: XVIII-XX век.
От предишното представяне на историята на правата на собственост през първия период и в московската държава виждаме, че човек, макар и бавно, неотклонно се движи по пътя на придобиване на самостоятелност за себе си в сферата на правата на собственост. Вековната работа почти приключи с триумфа на правата на физическо лице: тя получи възможността да се разпорежда с наследствена собственост, засегна правата на общностите в градовете и накрая придоби съществени вещни права по отношение на имотите, отхвърляйки правата на държавата. Но всяко изпитано правно състояние оставя след себе си форми, които са по-стабилни от самото съдържание на правото и са способни да живеят по-дълго от това последното. Законодателството трябваше да премахне от новите явления на правото традиционната обвивка, която забави тяхното по-нататъшно развитие, което московското законодателство все още не смееше да направи; но това беше направено от законодателството на империята, което не се различаваше по отношение на историческите традиции. Шершеневич Г. Ф. Учебник по руското гражданско право. - М.: [Норма], 1995 - С. 240-241.
Целият период на империята може да се раздели в това отношение на две половини: от Петър до Екатерина II и от Екатерина до сегашното състояние на законодателството. През 1-ва епоха законът отменя повечето ограничения върху правата на собственост, наследени от древни времена; но от друга страна, държавата въведе множество нови ограничения, вече не произтичащи от патримониалните права на държавата, а от фискални и полицейски цели. Във втората ера почти всички ограничения са унищожени последен вид, и най-важното, правото на собственост на физическите лица е одобрено по принцип.
1. Времето от Петър I до Екатерина II
Благодарение на увеличаването на правата на частните лица и изясняването на частните права на самата държава, предишните методи за придобиване на права на собственост, а именно наградите, напускат категорията на основните, отстъпвайки място на договорите между частни лица и последните с хазната (но договорите по същество не принадлежат към вещното право). От притежателните методи се запазва и по-точно определя давността (при Екатерина II).
Обръщайки се към по-нататъшното утвърждаване на правата на лицето върху вещи в различни категории собственост в тази епоха, трябва да се има предвид главно това явление в сферата на правата върху недвижими вещи. Едва сега всички неща от тази категория са обобщени в една категория и получават името на недвижимите вещи в закона, а именно в указа на Петър I за единно наследяване (23 март 1714 г.): , както и дворовете, магазините, не продават или ипотека, но ги превръщат в семейство. По този начин, първо, имотите се сравняват с имотите и въпреки че е постановено ново общо ограничение за двата вида собственост, но такова, което може да бъде постановено само по отношение на имоти, но не и имоти (в предишния им смисъл), т.е. имоти са окончателно признати наследствена собственост. Ограничението, поставено от Петър, не издържа: императрица Анна, след като отмени закона за единичното наследство, остави в сила уравнението на имотите с имотите: „От този наш указ ние заповядваме отсега нататък и имотите, и имотите да се наричат еднакво същият – недвижим имот – имот“; така законът ясно тълкува, че новото понятие "недвижим имот" е равностойно на предишното понятие - "патримониум". Но дори и това последно понятие имаше различно значение в древното московско право. Какви права на разпореждане се предоставят на вотчинниците върху недвижимо имущество (включително бивши имоти)? Вече законът за единичното наследство позволява продажба при нужда, връщане като зестра и разпореждане в случай на смърт. Но за други права на разпореждане и като цяло за пълната собственост върху тези имоти законът мълчи до Екатерина II. Така че в тази най-съществена област на правата на собственост все още не е постигнато нищо, освен премахването на индивидуалните местни права. Като цяло правата на вотчинниците по времето на Петър I и Анна Йоановна бяха сведени до средния тип наследствено наследство и ако правата върху имоти се увеличиха, тогава правата върху закупени вотчини (придобити имоти) намаляваха. Вижте: Декрет на Kasso L.A. цит. - С. 252, 253.
От края на 17 век започва триумфът на принципа на индивидуалната собственост върху земята, окончателно завършен през 18 век. Правото на племенно изкупление остава единственото ехо на древността, но с много съществени разлики от древните форми на това право. Всички недвижими имоти, с изключение на притежанията, са предмет на правото на общо изкупуване. Едва през 1799 г. Сенатът изяснява, че наследственото, но не придобито имущество подлежи на изкупуване. Според законите на Петър и двата вида собственост бяха обединени в едно: придобитата собственост също подлежи на изкупуване. Съгласно правилото за началото на семейната собственост, правото на изкупуване не може да принадлежи (и не принадлежи на низходящи; сега (с указ от 1737 и 1744 г.) това право принадлежи предимно на най-близките низходящи (по указ на Петър, само главен наследник) и не отива по-далеч от племенниците на продавача (последният обаче е отменен с указ от 1766 г. След това периодът на изкупуване е намален от 40 години на 3 години.
Земите на лицата от по-ниските служби, които преди са били в общинско ползване на такива лица, са подредени при император Петър I (през 1727 г.) и при императрица Елизавета Петровна (съгласно инструкциите за проучване от 1754 г.); повечето от тези лица са разпределени между други класове (войници, публичната служба, v търговско съсловие) и в същото време лишени от право на ползване на земя: земите им са признати за държавна собственост. Тези от посочените по-горе лица, които се озовават като държавни селяни, продължават да използват земята, но тази земя накрая е призната за държавна. Една част от тези лица обаче съставляват нова категория - единични дворци, за които притежаваната от тях земя е призната за тяхна, но не на лична, а на общинска основа, със забрана на собствениците на каквито и да било права да се разпорежда с тези имоти. Хората, които са се издигнали от тези звания до офицерските звания, получават раздели от касовото законодателство. Един от видовете вечно притежание без право на собственост са наделите на пенсионирани уседнали войници: техните земи (според закона на императрица Анна) не са били обект на отчуждаване, а могат да бъдат наследени само от техните синове. Друг вид същото право представлява владението на земи, присвоени на чужди колонисти при Екатерина II (P. S. 3., No 12503 и др.). Върху църковните земи, отдадени под наем на квитренти за постоянен наем, е установена форма, много подобна на чиншия закон (указ от 1702 г.). След присъединяването на западния регион към Русия се появяват няколко нови форми на условни вещни права, като полско-литовското (феодално право и др.)
В допълнение към тези видове ограничени права на собственост, законите на Петър и неговите наследници установяват специален вид от тях, така нареченото право на владение, тоест правото на вечно владение на имоти, разпределени от хазната и селяните, както и като населени имоти, които са придобити от лица, които нямат право да ги притежават, предоставени на производители и планински животновъди при условие за постоянна подкрепа на тези фабрики и заводи. При прекратяване на дейността на последните се унищожава и правото на собствениците на имоти и селяни, приписани към фабрики и фабрики. Дори намаляването на производството би могло да доведе до такъв резултат (P. S. 3., No. 5116). закони от 18 век наричаха такива имоти „държавни“ и предписваха навсякъде да изготвят „удостоверение за държавни земи и други имоти, предоставени на частни фабрики и фабрики, независимо дали се използват за онези нужди, които са необходими за необходимото и реално съществуване на фабрики и фабрики“ (Указ от 1797, P. S. 3., № 18211). Притежаващият собственик би могъл да продаде селата, приписани към заводи и фабрики, но само заедно с тях и с разрешение на колегията Аненков К. Системата на руското гражданско право. - Петербург: [Петър], 1998. - С. 303.
По отношение на правата на чернокожите селски общности върху земя беше начертана остра разделителна линия между правата на хазната и частните лица. Съгласно инструкциите за проучване от 1754 г. като цяло за държавна собственост се признава цялата селска земя, която не е собственост на никое от служителите по наследствено и местно право. Земите, отново разделени на цели общности, се считат за държавна собственост, състояща се само в ползване на общности. Физически лица, бивши членове на общности, които са успели да завладеят парцели от бившата общинска земя и да се разпореждат с тях чрез продажба или даване на манастири, не се признават за собственици: техните сделки са унищожени, а отчуждаването им на земя, дори и да е било направен преди 100 години (т.е. след Кодекса на църквата Ал. Мих.), не е признат за законен; земя, върната в хазната; само сделките, извършени от селяни и граждани от един и същи окръг или град помежду си, се признават за валидни и следователно частната поземлена собственост, възникнала върху руините на общинската поземлена собственост, е частично одобрена от закона. Така общинското земевладение, което е съществувало особено в северната част на Русия, също е изместено оттук отчасти от правата на индивидите и главно от правата на хазната.
Предишният закон на държавата, който обхващаше всички земи, както общински, така и частни, най-накрая се премахва. Съкровищницата като фиск е частно (юридическо) лице, наред с други субекти на право на собственост върху земите, които притежава.
В сферата на правата на градската общност се случва обратна революция: тук след унищожаването на общността предимство има не правото на хазната, а правата на частните лица. Указът от 1700 г. позволява свободното движение на дворове в градовете между Беломест и черни хора, тоест правата на последните са напълно изравнени с правата на първите. Муромцев С. Гражданско право.-М .: [Норма], 2001 г. -СЪС. 218-219.
Нещо аналогично на горната борба за правата на хазната, общностите и частните лица представлява вътрешната съдба на църковната собственост. Църквата разпределя имоти на своите слуги - епископски благородници и болярски деца - на същата основа като държавата. Според инструкциите за проучване от 1754 г. такива имоти са били дадени в собственост на потомците на тези, които са получили църковни имоти, само ако тези потомци останат на служба на църквата.
Но в същото време възникна много по-значителна революция: въпросът за секуларизацията на църковната собственост беше решен в полза на държавата. Този въпрос се колебаеше до Екатерина II: от 1701 г. до създаването на „Свети управляващ синод“ (1721 г.) Петър заявява намерението си да отнеме напълно църковното имущество, но, без да привежда това в реално изпълнение, той се отделя (указ от 1701 г., 31 януари) управление на църковни имоти от други въпроси на църковната администрация, подчинение на първото на държавата (<в монастырском приказе). Это аналогично со взятием у собственника имущества в опеку: церковным учреждениям выдавалось определенное содержание, для чего были отделены определенные вотчины, а остальные находились в непосредственном распоряжении государства (т. н. «заопределенные вотчины»). С учреждением Синода имущества опять переданы в заведывание церкви, т. е. Синода, но это только потому, что Синод, по мысли Петра, был одной из государственных коллегий. Распределение доходов с этих имуществ на государственные и общественные потребности оставалось обязательным и для Синода. Затем (после Петра, при императрице Екатерине I, в 1726 г. ук. июля 12) учреждена коллегия экономии, которой переданы все светские дела церкви, в том числе управление церковными имуществами, что подтверждено при императрице Анне (ук. 1736 и 1738 гг.); следовательно, Синод лишился своих прав на эти имущества. Но в 1744 г. при императрице Елизавете Синод испросил уничтожение коллегии экономии, обещаясь употреблять доходы с церковных имений по мысли Петра (на дела общественного призрения и народного образования). Однако, императрица, несмотря на свое благорасположение к Синоду, сама подняла вновь вопрос в конференции (1757 г. сентября 30) о судьбе церковных имуществ, заметив, что управление деревнями и сбор налогов есть суетность, не свойственная монашеству (Арсений Мацеевич приписывал себе честь отклонения императрицы от этой новой попытки секуляризации), но Синод остался до некоторой степени самостоятельным органом церковного управления. Таким образом церковные имущества были еще вполне церковными, только субъект права на них совершенно изменился: прежде владели ими церковные установления каждое в отдельности (монастыри, епископии), теперь владельцем их сделалась церковь, взятая в совокупности, что облегчило путь к последующей полной секуляризации церковных имуществ, совершенной при Петре III и Екатерине II. Екатерина II, несмотря на то, что главная причина негодования на ее предшественника заключалась в акте секуляризации, тотчас по восшествии (1762 г. ноября 29) учредила «духовную комиссию» по вопросу о церковных имуществах из трех духовных и пяти светских особ; комиссия выработала основания секуляризации, объявленные указом и манифестом 25 февраля 1764 г.; целью реформы признано «обратить дар Божий на богоугодные дела». Всех крестьян было отобрано (по тогдашнему счислению) 910866 душ. Реформа сопровождалась восстановлением коллегии экономии и изданием акта об учреждении церковных имений. Доходы имений назначены на содержание архиерейских домов и монастырей (назначение содержания белому духовенству лишь обещано), на содержание семинарий, церквей и на пенсии (офицерам и пр.). Те же меры секуляризации распространены на Малороссию в 1786 г. Проф. М.Ф. Владимирский-Буданов Обзор истории русского права. -М.: [Лань],2005г.- С. 298-210.
Правото на собственост на земя предполага правото на всички естествени прирасти на земята.По-горе видяхме, че дълго време горите не са били обект на права на частна собственост, като са били признати за обща собственост на общностите или държавата; но също така знаем, че през московския период вече са били признавани правата на частна собственост върху горите. Петър I (с указ от 1703 г. и инструкция към Валдмайстерите и Обер-Валдмайстерите от 1723 г.) ограничава правата на собствениците на държавни гори (за нуждите на флота). Екатерина I смекчи тези легализации, но Анна Йоановна (инструкция от 1732 г.) допълнително засили строгостта на указите на Петър. Всички гори в известни територии са обявени за защитени; някои видове дървета в тези райони бяха напълно забранени за отсичане на собствениците. Такива зони са признати като бреговете на реките Волга, Дон, Днепър, Западна Двина и техните притоци, както и притоци на езерото Ладога и Илмен, както и реки, вливащи се в Бяло море и Северния океан; запазената ивица се простираше по двата бряга на реките на 50 версти от големите реки и 20 версти от малките. Така почти всички гори на европейска Русия бяха запазени. Забранените видове в тях били: дъб, клен, бряст, бряст и бор. Само някои от тези видове в незрели екземпляри и само за крайни нужди са били разрешени да бъдат взети от собственика на гората му. Всички, включително собствениците на гори, отговаряха за изсичането на запазени дървета с парични глоби, с изключение на сечта на дъб; дъбът беше смъртна присъда. Тези наказания са засилени или отслабени с последващи узаконявания (според указанията от 1732 г. за изсичане на защитени дървета за 3-ти път се предполагаше наказание с камшик и тежък труд за 10 години). От друга страна, хазната получи пълното право да ползва частни гори като цяло (тоест както запазени, така и нерезервирани), а именно, не само хазната и нейните контрагенти, но и частни лица за държавни нужди могат да изсичат всички видове дървета, без да плащат нищо на собственика.
Така, най-общо казано, цялата горска растителност се отнема от правата на частна собственост на собственика на земята; това последното запази само някои права за използване.
Правата на земя и преди понякога се отделяха от правото на собственост, така че някои земи (дъски, риболов и др.) се дават на други лица в отделно местно владение; но според предпетровското законодателство подобно разграничение било изключение. Петър (с указ от 1704 г.) отне целия частен риболов в хазната и признавайки пчеларите и бордовия риболов, признавайки и държавните, наложи такси.
Правото на лов е отнето от собствениците на земя при Петър само близо до Санкт Петербург и Москва; впоследствие този регион се разширява по отношение на улова на определени животни; като цяло неопределеният израз „близо до Москва“ впоследствие беше определен няколко пъти с укази по различен начин (от 10 до 100 версти). Забраната не се отнасяше до всички видове животни, а именно тези, посочени в законите, но понякога достигаше до забрана за улавяне и убиване на животни и птици като цяло; лосове, зайци и славеи се радваха на специално покровителство.
Правата върху промишлени предприятия, доколкото са съществували преди Петър, са били предмет на неограничено право на частна собственост. През 1704 г. Петър I обявява всички частни мелници за държавни quitrents и поставя quitrent под формата на плащане в хазната на 4-та част от дохода, въпреки че собствениците са длъжни да ги коригират и поддържат; при укриване на доходи е предписано мелниците да се отдават на трети лица, но с изплащане на 3/4 от сумата на квирента на собствениците. Правата на физическите лица върху фабрики и мануфактури са ограничени в почти еднаква степен. Истинският господар на тях беше манифактурният колеж: частните предприемачи не само са длъжни да искат разрешение за създаването им, но и от онези от тях, които биха управлявали фабрики, те се отнасят в хазната; производителите са длъжни ежегодно да доставят мостри от своите продукти на фабриката-колегиум Електронен ресурс. - Режим на достъп: http://student.zoomru.ru
2. Време от Екатерина II до 1917г
Редица ограничителни условия, на които се подчинява правото на собственост (особено върху недвижими имоти), както преди Петър I, така и при този император, пораждат идеята, че като цяло абстрактното понятие за правото на собственост не съществува в нашите страна преди Екатерина II. Това се дължи и на факта, че в древни времена руският език не е имал общ термин за обозначаване на това понятие, че принадлежността на нещо към човек се обозначава от заглавията на придобиването му: „покупка“, „отечество“ , зестра, „изобретение“ или някои частни характеристики, произтичащи от вещни права, например „вечно наследствено притежание“. Но такова общо заключение не е основателно: правото на собственост като цяло произлиза от обществото; въпросът може да съществува само във връзка с правото на собственост върху недвижими вещи; но по отношение на тези неща закупените имоти отдавна са се доближили до понятието собственост. По времето на Екатерина II в съзнанието на обществото идеите за пълна собственост върху недвижими вещи и по-специално населени земи вече бяха готови, особено когато Петър III премахна задължението за военна служба към държавата от благородниците.
Във всеки случай Катрин принадлежи на славата на одобрението на общата концепция за правото на собственост в законодателството; тя стига до това не само чрез историческото развитие на руското право, но главно въз основа на учението на европейските юристи и примера на съседната полска държава.
а) Императрицата за първи път въвежда термина „имущество“ в своите укази: именно в актовете за създаване на известната комисия за изготвяне на нов кодекс (в заповедта до главния прокурор) намираме следното определение за граждански закон: „Дискурса за реципрочността на всички граждани помежду си представлява гражданско право, което запазва и привежда в безопасност собствеността на всеки гражданин. Според програмата на новия кодекс, изготвен от императрицата, „право върху вещи“ се определя като „право, което всеки член на гражданското общество има върху справедливо придобити имоти“; имотите се делят на движими и недвижими; следователно отношението на собственика и към двете тук е напълно изравнено. С указ на Петър III (20 април 1762 г.) дворове, заводи и фабрики с всякаква структура определено са причислени към понятието за недвижими имоти; при Екатерина (октомври 1762 г.) този въпрос отново е разгледан и одобрен, но по смисъла на закона на Петър III.
Разликата между придобитите и наследствените имоти, които са изчезнали при Петър, се появяват отново при Катрин в резултат на по-големите права на разпореждане, предоставени на собствениците на придобити имоти.
Правата за разпореждане с имоти са дефинирани в хартата на благородниците, както следва: „Свободната власт и волята са оставени на благородника, който е приобретател на каквото и да е имущество, придобитото имущество да се даде или завещае, или като зестра, или като препитание, за да даде или прехвърли, или продаде, на когото пожелае.” Тук по отношение на недвижимите имоти са разрешени всички методи на разпореждане, практикувани от древни времена по отношение на движими вещи, с изключение на една замяна, която не е позволена от по-късни легализации, противно на примери от предпетровското право. . „Нека не се разпорежда с наследственото имущество (продължава писмото) по друг начин, както е предвидено в законите” (чл. 22). Но тъй като законите от миналото не съдържат точно обозначение на правата върху наследствените наследства, само последващи, а не предхождащи узаконявания, изясняват тази разлика в наследствената собственост.
Посоченият указ за правото на разпореждане с имущество не представлява привилегия на благородството: той буквално се повтаря в градския регламент от 1785 г. (член 88).
Силата на правата върху благороднически имоти се потвърждава, първо, от премахването на конфискацията на имоти за престъпления, дори най-тежките (Хартата на благородството, чл. 23; но тук, разбира се, само наследствените имоти се наричат - семейни имоти, за придобитите се мълчат); второ, забраната за отнемане на имоти без съд (чл. 24).
б) След като по този начин одобри концепцията за правото на собственост като цяло, Екатерина освободи частната собственост от онези ограничения, натрупани както в предпетровската епоха, и особено при Петър I и неговите най-близки наследници; обаче Катрин от своя страна задържа и още по-точно дефинира някои от тези ограничения. На благородниците се предоставят права върху такива неща, които според новата имотна система не могат да им принадлежат и трябва да бъдат изключителна собственост на хората в градската държава: а именно да имат фабрики и фабрики (в селата), да имат къщи в градовете и да произвеждат занаяти в тях, започват в собствените си имения на градовете и в тях търгове и панаири. Но, обратно, за хора от други класове не беше разрешено да притежават земя в окръзите, не само населени (със селяни), но и необитаеми. При Петър I беше разрешено на търговците, които създават фабрики или фабрики, да придобиват села със селяни за тях с разрешение на бергската или манифактурната колегия и с факта, че селяните са неразделна част от фабриката и могат да бъдат само отчуждени заедно с това последното. Петър III и Екатерина II забраняват новото придобиване на селяни от търговци във фабрики. Що се отнася до необитаемите земи, разположени в окръзите, притежанието им вече беше забранено за неблагородни лица, но тази забрана беше обобщена от законите на Екатерина, с изключение в полза на видни граждани, на които беше предоставено правото да имат крайградски градини и дворове. Разрешение за притежаване на необитаеми земи за лица от всякакъв статут е дадено само при Александър I (12 декември 1801 г.): техните недра са разположени, прилагат се за всички руски поданици, с изключение на тези, които са класифицирани като собственици на земя. И в резултат на това ние предоставяме не само на търговците, буржоазията и всички градски права на тези, които го използват, но и на държавните селяни, към какъвто отдел принадлежат, равномерно и освободени по желание от хазяите, за закупуване на земя от всички, които имат право да продават според законите”. През 1804 г. това право е разширено и на хора с духовно състояние.
Във всички останали отношения Екатерина II унищожи онези ограничения върху правата на собственост, които бяха установени от Петър I за държавни цели. А именно, манифестът от 28 юни 1782 г. потвърждава на благородниците „правото на собственост не само върху повърхността на земята, принадлежаща на всеки от тях, но също така и в недрата на тази земя и в принадлежащите му води, на всички тайни минерали и израстъци и всички тези направени метали"; това отново се потвърждава от Хартата на благородниците от 1785 г. (чл. 33). Такъв указ е включен в благородническата привилегия, тъй като според Катрин, както видяхме сега, правото на земя принадлежи изключително на благородниците. От горния общ принцип самата законодателка направи следните конкретни изводи: всеки може да развива изкопаеми богатства в своите имоти; никой не може да прави това в чужди имоти (без съгласието на собственика), както и да иска държавни гори за своите фабрики; това, което е добито, е собственост на собственика; само за златото и среброто той е длъжен да внесе 10-ти дял в хазната. Ограниченията, наложени от Петър I по отношение на горите, бяха постепенно смекчени от Екатерина II, докато накрая в манифеста от 1782 г. всички частни гори, включително и запазените, бяха предоставени на пълно разположение на собствениците: те могат да използват всички видове дървета в тях и обратното трето лице, включително и хазната, не може да ползва гората без волята на собственика; външни лица могат да придобият гора от собственика по договор. В същото време императрицата изрази надежда, че собствениците сами ще се погрижат за опазването на горите в своя полза. В писмото за оплакване до благородниците същият указ е изразен така: „Потвърждава се благородното право на собственост върху горите, растящи в техните дачи, и тяхното свободно ползване“.
Ограниченията върху земята, риболова и пчеларството са премахнати с вече цитираните закони, които предоставят правото на пълна собственост върху водите и горите на частни лица. Но още по-рано, през 1775 г., императрицата премахва данъка върху риболова, след което те естествено стават пълна собственост на собствениците на водите. По същия начин е възстановено правото на собственост върху мелниците Кирилова Т.К. История на националната държава и право. -Електронен ресурс. - Режим на достъп: http://fictionbook.ru
Свободата на личната собственост, установена от Екатерина под формата на привилегии за две владения, постепенно се обобщава при нейните наследници, като се освобождават други класи на обществото и по-специално селските жители, така че по времето на император Александър II , принципът на Екатерина, преставайки да бъде привилегия, се превърна в обща правна норма за цялото население: държавният интерес, толкова забележим още в първите издания на кодекса, се заменя с господството на пълните права в гражданските отношения.
В закона са останали и се запазват само онези ограничения върху имуществените права на едно лице, които са необходими за запазване на свободата на имуществените отношения на други лица, тоест сервитутите. Правото на отчуждаване за държавни нужди се запазва в полза на държавата. Нов вид граждански права, особено имуществени отношения, очакват израз в новия граждански кодекс.
По-нататъшното развитие на института на правото на собственост е свързано с Кодекса на законите на Руската империя, приет през 1835 г. Освен правото на собственост през този период е защитено и такова вещно право като правото на законно владение. В предреволюционна Русия широк спектър от граждански права бяха включени в категорията на вещните права, особено в областта на поземлените отношения. В същото време се завършва формирането на института за права върху чужди вещи. Значително място в тази система заемат „земите“, които не са нищо повече от сервитут. Да, чл. 432 от Кодекса на законите на Руската империя посочва, че „правото на собственост е непълно, когато е ограничено в използването, владението и разпореждането на други външни лица, също и непълни права върху същия имот, които са: 1) правото на участват в използването и ползите от чужда собственост; 2) права на поземлен имот в чужд имот. Правата на земята бяха представени от правата за влизане в гората и правата за използване на животни и други занаяти (член 452 от Кодекса на законите на Руската империя). В литературата правата върху чужди вещи бяха разделени на: правото на ползване на чужда вещ (например право на пожизнено ползване, право на постоянен наследствен лизинг и др.), Сервитутите също бяха включени в тази група ; право на получаване на определена стойност на вещ (право на ипотека и др.) и право на придобиване на известна вещ (право на родово изкупуване, право на изкупуване и др.).
Ю.С. Гамбаров пише: „Разпоредбите на нашето законодателство относно сервитутите се отличават с изключителна несигурност и недостатъчност“. Кодексът на гражданските закони не дава дефиниция на правата на собственост, не използва термините "права на собственост" или "сервитути". Права от този вид се съдържат в два раздела на Кодекса на законите - в първия раздел на втората глава на втория раздел на втората книга, озаглавена "Правата на частно участие в използването и облагите на чужда собственост" ( 442-451) и във втория раздел на втора глава, озаглавен „Право на земя в чужда собственост” (чл. 452-466). Първата група включваше законните сервитути, основани на правото на съседство в града и в провинцията, което ограничаваше собственика при упражняване на правата му (те в частност включваха сервитути на светлина и гледка, права на преминаване и достъп и др.) . Втората група включва сервитути, установяващи положително частично господство върху вещ, която не принадлежи на упълномощено лице (сред тях - право на влизане в гората, право на тротоари, право на бобрини коловози, ловни и риболовни сервитути и др.) MI .Брагински Актуални проблеми на гражданското право. Брой 2-ри.-М.: [Академия], 2000, - С.49.
Разработен в края на миналия век и началото на този век, но така и не станал закон, проектът на Гражданския кодекс съдържаше по-конкретни и добре разработени предписания относно ограничените вещни права. Третата книга на проекта на Гражданския кодекс, наречена "Права на собственост", вече съдържаше отделен раздел IV "Жизнени права, отделени от правото на собственост", който наред с правото на наследствено притежание, правото на временно ползване, също включва сервитути, поставени в трета глава на този раздел.
Трябва да се отбележи, че такова право - като право на пожизнено наследствено владение на територията на руската държава, датира от 14-ти век, когато недвижимите имоти се предоставят на имигранти за постоянно ползване с право да го отчуждават и прехвърлят. по наследство. В същото време те са длъжни да плащат чинш за ползване на земя, чийто размер винаги е оставал непроменен. Оттук и името на такова право – закон Чинче. Чинското право се разпространи в цялото пространство на Русия едва в края на 18 век, но след 1917 г. институцията на пожизненото наследствено притежание губи своята актуалност.
Притежателното право също ще бъде изключително интересно за разглеждане. Това наименование се разбираше като право на наследствено ползване на държавна земя с цел експлоатация на минно предприятие от частно лице (Минна харта от 1912 г., чл. 4 и 5). Добивът или добивната фабрика могат да бъдат прехвърлени от хазната на частно лице или да бъдат уредени от самото частно лице. Миньорът използвал не само земята, на която или в която се намирал заводът, но и земните недра за добив на заводски материал и горско гориво. Наследствеността и отчуждаемостта на правото, както и влиянието на притежателите, объркаха нашата практика, съдебна и административна, при определяне на правната същност на вещното право. По едно време Сенатът поддържаше мнението, че „правото на владение е право на частна собственост, но непълно, ограничено от условията, произтичащи от назначаването на техните (фабрики) минни дейности“. Но по-късно Сенатът промени мнението си: „Правото на собственост върху земя и гори, предоставени на имот, принадлежи на хазната, докато собственикът на имот има само правото да ги използва и притежава, отделно от правото на собственост , но не е подобно на използване под наем; Притежателното право е напълно независим и обособен вид собственост, който се състои в това, че хазната, като запазва правото на собственост върху земя и гори, ги предоставя за ползване и разпореждане на частни лица при условие, че те се използват само за определени цели, а именно за минни дейности. Всъщност законът посочва, че частното добив и фабриките са частна собственост или на правото на притежание, или на правото на собственост, и с това ясно подчертава разликата между правото на притежание и правото на собственост.
Законът директно нарича земите на владетелските фабрики държавни земи, които са били в постоянно ползване (Правила за минно дело, чл. 302, ал. 4). Използването и притежанието на владелеца е свързано с повишено данъчно облагане на неговите занаяти в сравнение със собствениците на частни фабрики и срочни наематели на държавни планински земи. Владеенето и собствеността бяха обусловени от работата на минния завод и съответно с прекратяването на риболова земята и горите, отредени за завода, трябваше да бъдат върнати в хазната като на собственика. Шершеневич Г.Ф. Учебник по руско гражданско право.-М.: [Лан], 2011.- С.45-47.
Не по-малко трудно беше развитието на заложното право в Русия. В древни времена изпълнението на длъжника се е осигурявало от неговата личност, а не от имущество (покупка). Най-ранната форма на залог в Русия е прехвърлянето на вещи във владение на кредитора, което най-често се комбинира с използване. Предполага се, че древноруското залогово право, подобно на римската фидуция, не е нищо повече от отчуждаване на правата на собственост в полза на кредитора, като длъжникът запазва правото да изкупи дълга в случай на навременно погасяване на дълга. Очевидно първоначалната форма на залог е била да се предостави на кредитора ползването на имуществото на длъжника за сумата, получена от последния от кредитора, и не кредиторът е имал право да иска плащане на дълга, а длъжникът е имал право да иска връщане на имота при изплащане на дълга. По-нататъшно развитие на залога е превръщането на владението и ползването при забава на длъжника в право на собственост на кредитора: „ипотека и покупко-продажба. Заложното право вече не се превръща в право на собственост, а заложената вещ подлежи на продажба на публичен търг.
Четвърти период: съветско време.
През периода на създаването на съветската държава и право институцията на правото на собственост претърпява значителни промени.
Държавата признава две форми на собственост: държавна (земя, води, гори, предприятия, железопътни линии и др.) и собственост на граждани, основана на личен труд. Един от първите законодателни актове на съветската държава е декретът на Всеруския конгрес на съветите от 26 октомври (7 ноември) 1917 г. „За земята“. Указът отменя собствеността на земевладелците върху земята. Земята се отчуждава безвъзмездно и се прехвърля на селяните с право на ползване. Съгласно параграф 1 от селския ред за земята цялата земя е превърната в публична собственост и прехвърлена на ползване на всички работници върху нея. Право на ползване могат да получат всички граждани на Русия, които желаят да го обработят със своя труд, и само доколкото са в състояние да го работят (клауза 6). С други думи, е разрешено да се използва земята без посочване на период, за постоянно. Указът „За земята“ беше в сила в продължение на шест години, но неговите разпоредби по-късно формираха основата на съветското земно законодателство. Декрети на съветската власт. Т. И. - М., Държавно издателство за политическа литература, 1957, - С. 17
В съветския период правата на собственост за първи път са узаконени в Гражданския кодекс на РСФСР през 1922 г., където специален раздел е посветен на този въпрос. Правата на собственост, правата на строеж и залозите са класифицирани като вещни права.
Но в бъдеще сред местните юристи започна да преобладава мнението, че няма основания за обособяване на правата на собственост като едно от разделите на гражданското право. Не е случайно, че разпоредбите относно правата на собственост изобщо не са залегнали в Основите на гражданското законодателство на СССР от 1961 г. и гражданските кодекси на съюзните републики, приети след тях (по-специално Гражданския кодекс на РСФСР от 1964 г.) , който признава само такова разнообразие от ограничени права на собственост като правото на оперативно управление на собственост (член 26.1 от осн.
Всички гражданскоправни актове от съветския период съдържаха норми, регулиращи имуществените отношения. Въпреки това нямаше законодателна дефиниция на правата на собственост, нито беше разкрито съдържанието му. Правото на собственост се обсъждаше преди всичко по отношение на държавната собственост; правото на частна собственост е забранено.
Що се отнася до правото на оперативно управление, за доста дълго време то остава единственото ограничено вещно право, признато от вътрешното законодателство.
Категорията "право на оперативно управление" е предложена за първи път и научно обоснована от акад. A.V. Венедиктов. В бъдеще много други изследователи също се занимават с изучаването на тази гражданскоправна институция.
Ключът към теорията на A.V. Венедиктов е, че „държавата съчетава пълнотата на държавната власт с всички правомощия на собственика и че нито един държавен орган (включително предприятие) не е обект на присвояване, не присвоява и не може да присвоява нито един обект на държавна собственост, независимо от естеството на този обект". Това обяснява факта, че правото на оперативно управление получи законодателно признаване в съветския период.
Очертавайки концепцията си, A.V. Венедиктов не идентифицира правомощията за притежаване, ползване и разпореждане с имот с право на собственост, тъй като застава на позицията, че тези правомощия могат да принадлежат както на собственика, така и на несобственика на имота. Според него, ако собственикът винаги действа „със собствената си сила и в свои интереси“, тогава субектът, който осъществява оперативното управление на собствеността, действа с властта на собственика и в негови интереси (например държавата) . Венедиктов А.В. Държавна социалистическа собственост. М.-Л.: [АН СССР], 1984. С. 337 - 349.
Първоначално институцията на правото на оперативно управление на собствеността се формира в условията на преобладаване на държавната собственост и се използва най-вече като необходим елемент на държавната собственост. Зависимостта на правото на оперативно управление от правото на собственост на държавата по това време се изразява във факта, че правомощията за притежаване, използване и разпореждане с държавна собственост се осъществяват от държавни предприятия (организации) в съответствие с целите на тяхната дейност, планирани цели и предназначение на имуществото, а именно държавата, като собственост на собственика, и определя както целите на предприятието, така и техните планирани цели и предназначението на имота.
Въведен в правната литература от A.V. Конструкцията на Венедиктов на „право на оперативно управление” е иновация за това време, а приносът му в развитието на гражданската наука е много значим. Нещо повече, тази гражданско-правна структура е издържала изпитанието на времето и много дълго време е, наред с правото на собственост, единственото ограничено право на собственост, разрешено от съветското гражданско право. Но това вещно право, възникнало през периода на преобладаващо планова икономика и съответстващите му методи на управление, е предназначено в по-голяма степен за периода на преобладаване на държавната собственост. Въпреки това, дори с прехода към икономически, пазарни методи на управление, тази гражданскоправна институция не престана да съществува, въпреки че несъмнено претърпя някои промени и, разбира се, действащото законодателство вече е предвидено в малко по-различна форма. С прехода към пазарна икономика кръгът на субектите на правото на оперативно управление също значително се стеснява.
Формирането на нови пазарни отношения в Русия не можеше да не засегне такъв фундаментален институт на гражданското право като института на правото на собственост. Подходът към разбирането на правата на собственост, тяхното съдържание и разновидности на правата на собственост стана малко по-различен. Законът на РСФСР от 24 декември 1990 г. "За собствеността в РСФСР" (членове 5, 6) възроди правната категория права на собственост във вътрешното законодателство, а по-късно в Основите се появи специален раздел "Собственост и други права на собственост". на Съюза на гражданското законодателство на ССР 1991. Категорията "право на пълно икономическо управление", въведена за първи път със Закона на СССР от 6 март 1990 г. "За собствеността в СССР", беше консолидирана във вътрешното законодателство, когато почти всички държавни -собствени предприятия бяха прехвърлени на пълно икономическо счетоводство. Съгласно този закон (клауза 1, член 24), имущество, което е държавна собственост и е предоставено на държавно предприятие, принадлежи на последното на правото на пълно стопанско управление, към което се прилагат правилата за собственост (освен ако в закон не е предвидено друго). .
Това беше доста широко право на собственост по своето съдържание. Важна отличителна черта на такова вещно право е, че собственикът на правото на пълно стопанско управление може да упражнява владение, ползване и разпореждане „по своя преценка“ и единственото ограничение е, че действията на такъв икономически субект не противоречат на закон.
Фактът, че съдържанието на правото на пълно стопанско управление е възможно най-близо до съдържанието на правото на собственост, накара редица граждански учени да се замислят за необходимостта да признаят неговия собственик за собственик на присвоения му имот. И така, Ю.Х. Калмиков пише, че "държавата по правило не действа като обикновен собственик и не прилага пряко добре познатата "триада" - владение, ползване и разпореждане. Тя упражнява общо управление на собствеността. Реални правомощия за владение, ползване и разпореждането според него принадлежат на предприятието, което е и собственик на имота. Следователно авторът признава възможното съществуване на разделен имот, когато държавата действа като „върховен администратор“, лишен от реалните правомощия на собственик".
Приемането на подобна позиция обаче би довело до правно укрепване на изграждането на „двойна” („разделена”) собственост върху същия имот. Законодателят не прие това, оставайки на традиционната позиция за руското право, според която едно нещо не може да има двама собственици, съответно не признава притежателите на вещни права - несобственици на собственост - като преки собственици на предоставения имот на тях или възложени на тях.
Едно време въвеждането на категорията "право на пълно икономическо управление" беше един вид приемлив компромис между старата категория "право на оперативно управление", формирана в периода на преобладаване на държавната собственост, и опит за осигуряват на икономическия субект по-голяма независимост. Признаването на такъв институт в правната литература и законодателството стана възможно в момент, когато държавните предприятия преминаваха към пълно разходно счетоводство по отношение на самофинансиране, самозадоволяване, самозадоволяване и т.н. Въз основа на такива принципи като оперативна независимост, самодостатъчност, рентабилност, материален интерес и отговорност за резултатите от икономическата дейност, самофинансирането все още беше метод за планово управление на икономиката и управление на икономиката. Оперативната самостоятелност на предприятието се реализира чрез установяване на компетентност, т.е. правата и задълженията на съответното самоиздържащо се звено при решаване на въпроси от неговата производствена дейност. Принципите на самодостатъчност и рентабилност бяха осъществени чрез определяне на процедурата за използване на техните печалби и отношенията на предприятието с неговите висши органи и държавния бюджет за неговото прехвърляне (например бизнес договор). Материалният интерес трябваше да бъде осигурен чрез създаване на фондове за икономически стимули за сметка на печалбата на предприятието въз основа на резултатите от неговата работа. Законодателството предвижда и определена система от мерки за отговорност за резултатите от икономическата дейност на държавното предприятие.
Икономическото счетоводство е имало за цел да предостави на държавното предприятие максимални възможности за по-пълно упражняване на правомощията му да притежава, използва и разпорежда с предоставеното му имущество. Разбира се, по това време прилагането на този правен институт е свързано преди всичко и в по-голяма степен с държавната собственост, което предоставя на предприятията възможност да се противопоставят на необоснованото отнемане на имуществото им и други незаконни опити за намеса в икономическата им дейност. Но програмата, насочена към развитие и разширяване на правата на собственост на държавните предприятия чрез отчитане на разходите, постигна предназначението си само в държавна икономика, когато повече от 96% от собствеността беше в ръцете на държавата. Приватизацията на държавната собственост, предназначена да изпълнява едновременно редица социални функции, беше насочена преди всичко към прехвърляне на собственост (предимно средствата за производство) от държавата като изключителен собственик на физически и юридически лица.
В условията на прехода към пазарни отношения стана съвсем логично и целесъобразно ограничаването на правата на държавните (общински) предприятия, в резултат на което „правото на пълно стопанско управление“ се трансформира в „право на стопанско управление. " Ограниченията засегнаха преди всичко способността на държавните (общински) предприятия самостоятелно да отчуждават (даряват, продават), ипотекират или отдават под наем или по друг начин да управляват правната съдба на недвижими имоти и други най-ценни имоти на държавата. Основната разлика между института на правото на пълно стопанско управление и института на правото на стопанско управление се състои в различните реални възможности за упражняване на правомощия (предимно възможността за разпореждане), основанията за учредяване, социалната цел и обхвата.
Категорията "право на икономическо управление" е залегнала за първи път във вътрешното законодателство със Закона на РСФСР "За предприятията и предприемаческата дейност", приет през 1990 г. (член 3), чиито разпоредби предвиждат възможността за съществуване на малко повече ограничено от правото на пълно стопанско управление, правото на собственост .
От 1922 г. започва кодификацията на поземленото законодателство, преследваща целта: „да се създаде последователен, разбираем кодекс от закони за земята за всеки земеделски производител“. Кодификацията завършва със създаването на Поземления кодекс на РСФСР през 1922 г. В основните му разпоредби беше потвърдено, че цялата земя в рамките на РСФСР, независимо от чия юрисдикция може да се намира, е собственост на работническата и селската държава и образува единен държавен поземлен фонд. Първият общосъюзен закон, който определя правния режим за всички категории земя, са Общите принципи на земеползването и управлението на земята, одобрени от Централния изпълнителен комитет на СССР на 15 декември 1928 г.
Първият Граждански кодекс е приет през 1922 г. по време на НЕП и бележи окончателното признаване от новото правителство на имуществения (стоково-паричен) оборот. Той взе предвид много от разпоредбите на предреволюционния проект на Гражданския кодекс, въпреки че, разбира се, преди всичко той консолидира икономическите основи на новата система. В Гражданския кодекс на РСФСР от 1922 г. имаше раздел „Закон за собствеността“, който включваше правото на собственост, правото на залог и правото на развитие (членове 52-105). Прави впечатление, че вече Гражданският кодекс на РСФСР от 1922 г. допуска неща, определени с родови характеристики (член 93), както и „вземания по дълг“ и правото на строеж (член 87) като предмет на залог. По-късно, във връзка с национализацията на икономиката и отричането на частната собственост, тези институции започват да се използват все по-малко на практика и с Указ на Президиума на Върховния съвет на РСФСР от 1 февруари 1949 г. чл. 71-84 от Кодекса, уреждащ правото на строеж, са обявени за недействителни. По силата на член 21 от Гражданския кодекс на РСФСР от 1922 г. земята се признава само за държавна собственост и не може да бъде обект на гражданскоправни сделки, в резултат на което прехвърлянето на собственост от едно лице на друго е възможно. Земята не може да бъде обект на отчуждаване по сделки за продажба, дарение, залог, тъй като притежаването на земя от лица и институции, различни от държавата, по силата на член 21 от Гражданския кодекс на РСФСР от 1922 г., е разрешено само на основата на правото на ползване. Трябва да се отбележи, че правото на постоянно (безсрочно) ползване е по-ясно регламентирано в Основите от 1968 г., съгласно член 9 от които ползването на земята може да бъде (постоянно) и временно (краткосрочно или дългосрочно). Както граждани, така и юридически лица могат да ползват земята с право на постоянно (вечно) ползване. В Гражданския кодекс на РСФСР от 1964 г. от всички вещни права законодателят фиксира само едно право на собственост, поставено във втория раздел на кодекса. В този кодекс няма да открием такива видове ограничени имуществени права като сервитут, залог (класифицира се като облигационни права), но през този период се формират други видове ограничени имуществени права - право на оперативно управление и стопанско управление. Това са нови структури, създадени специално в съветската държава за управление на държавната собственост. Според Гражданския кодекс на РСФСР от 1964 г. е възможно да се определят признаците на държавни юридически лица. Държавните юридически лица включват производствени, научно-производствени и други сдружения, предприятия (фабрики, мини, държавни ферми и др.), институции (университети, болници, музеи). Изследователски и проектантски институти, организации за продажби и доставки и др. Държавата, като едноличен собственик на цялата държавна собственост, прехвърля на предприятия, сдружения, институции и други държавни юридически лица определено имущество, необходимо за осъществяване на тяхната дейност. Муромцев С. Гражданско право на Древен Рим.- М.: [Академик] , 2009. 172.
С промяната на политическата и икономическата ситуация в Русия възниква необходимостта от нов икономически механизъм, основан на пазарна икономика, който намира израз във възраждането на старите правни категории.Раздел II от Основите прокламира освен правото на собственост, правото на пълно стопанско управление (чл. 47) и правото на оперативно управление (чл. 48), а чл. 49 постановява, че поземлените имоти се предоставят на гражданите за доживотно наследствено владение или ползване.
Съответно, началото на възраждането на категорията вещни права в руското право е положено от Основите на законодателството на СССР и съюзните републики за наем през 1989 г., законите на РСФСР "За собствеността в РСФСР", „За предприятията и предприемаческата дейност“, приети през 1990 г., Основите на гражданското законодателство през 1991 г., които, наред с правото на пълно стопанско управление, също се наричат сред ограничените вещни права, също и правото на оперативно управление, ограничено вещно права на земя и други природни ресурси.
вещно право на собственост
Глава 3. Съвременното състояние на института на вещното право
Преходът към пазарна организация на икономиката наложи и реформа на нейното законодателно оформление.
В съвременното гражданско законодателство, раздел II от Гражданския кодекс на Руската федерация (1994 г.) е посветен на категорията права на собственост, която включва правата на собственост, правата на наследствено притежание през целия живот, правото на постоянно постоянно ползване на поземлен имот, сервитути, право на стопанско управление и право на оперативно управление на собственост. Гражданското право обаче не дава легална дефиниция на „имущество“. Както правилно отбелязва S.A. Хохлов: „Гражданският кодекс вървеше по линията на възпроизвеждане на списък с вещни права, а не просто определение на това какво е вещно право и кое право трябва да се класифицира като вещни права според някои критерии. Появата на правни норми за ограничени вещни права в съвременното гражданско право на Русия не е случайност, а обективно отразява процеса на сближаване на съвременните правни системи. Основната цел на института на собствеността е „да осигури професионалното управление на чужда собственост в интерес на определени категории лица, които не могат или не желаят да го осъществят”. Правото на собственост е основно, изначално право сред другите вещни права, тъй като от това право произтичат други права и техните собственици имат различно юридическо право (основание) от собственика. Това обуславя особеностите на предметния състав на правоотношенията, един от елементите на които е съответното ограничено вещно право. „За всички ограничени вещни права е характерно, че носителят на вещно право е не само в абсолютна връзка с всички трети лица, но и в относително правоотношение със собственика, независимо от основанието за възникване и правната природа на това правоотношение.” Суханов Е.А Общи разпоредби относно правото на собственост и други права на собственост. Домакинство и право - Санкт Петербург: [Норма], 2007. - С.45.
Член 216 (параграф 1) от Гражданския кодекс на Руската федерация установява списък, съдържащ, относително казано, две групи ограничени права на собственост: права на собственост за използване на чужди поземлени парцели (право на наследствено владение за цял живот, право на трайно (неограничено) ползване и сервитути, които могат да обременяват и сгради и постройки) и вещни права на юридическите лица да управляват имуществото на собственика (право на стопанско управление и право на оперативно управление). Дизайнът на "право на икономическо управление" и "право на оперативно управление" е характеристика на руското гражданско право поради преходния характер на оборота на собственост, който досега познава такива участници като "предприятия" и "институции" - не собственици. „Държавата, като собственик на по-голямата част от имуществото, тъй като не е в състояние да управлява пряко принадлежащите й обекти, в условията на планово-регулирана, държавна икономика, е обективно принудена да пусне в имотен обръщение „независимо“ юридически лица - "предприятия" и "институции", като им възлагат имуществото си на ограничено вещно право. И двете тези права са значително стеснени по съдържание и обхват на правомощията, които техните субекти получават от собствениците върху възложените им имоти. Това се обяснява с факта, че „в условията на развитието на пазарните отношения и появата на значителен частен сектор на икономиката, структурите на такива ограничени права, както и техните субекти - несобственици, разкриха своите слабости и недостатъци, скрити от предишните икономически условия. По-специално във възможността за злоупотреба с икономическата свобода, предоставена на тези субекти, с цел прехвърляне на собствеността на собственика на частния сектор при неизгодни за собственика условия.
Като се имат предвид нормите за регулиране на ограничени вещни права в областта на поземлените отношения, сега е ясно, че в Руската федерация правното регулиране на вещни и други права върху поземлени участъци, съдържанието на тези права, характеристиките на тяхното придобиване, прилагането и прекратяването се основава на съответните разпоредби на Конституцията на Руската федерация. Конституционните разпоредби се разработват и конкретизират в актове на гражданското, поземленото, горското, водното и други отрасли на руското законодателство. Следователно, най-важните източници за нормативно регулиране на ограничени вещни права върху поземлени парцели са Гражданския кодекс на Руската федерация (изменен от 17 юли 2009 г.), Поземления кодекс на Руската федерация (изменен от 27 декември 2009 г.) , други федерални закони и подзаконови актове. Държавната регистрация на права и ограничения върху поземлени участъци се извършва в съответствие с Федералния закон на Руската федерация от 21 юли 1997 г. № 122-FZ „За държавна регистрация на права върху недвижими имоти и сделки с него“ (с измененията на 27 декември 2009 г.). Искам обаче да подчертая, че основните правни норми, уреждащи ограничените вещни права върху земя, се съдържат в гражданското и поземленото законодателство на Русия. В Гражданския кодекс на Руската федерация тези норми са групирани в глави на раздел II "Права на собственост и други вещни права", по-специално в членовете на глава 17 "Право на собственост и други вещни права върху земя". Член 216 от Гражданския кодекс на Руската федерация въведе ново право на поземлен имот, което преди това липсваше в руското гражданско право - сервитут. Глава 17 от Гражданския кодекс на Руската федерация съдържа само общи разпоредби относно поземлените сервитути, където четири члена (членове 274 - 277 от Гражданския кодекс на Руската федерация) посочват понятието и признаците на сервитут, основанието за придобиване и прекратяване . Поземеният кодекс на Руската федерация от 25 октомври 2001 г. № 136-FZ съдържа само три члена, посветени на сервитутното право и няколко статии, които косвено го засягат. Но тези норми не дават ясна представа за правото на сервитут. Пропуски остават разпоредбите относно обхвата на правото на ползване, реда за упражняване на права, сервитутното плащане и др. Ограничените вещни права върху земя в съвременното законодателство включват също постоянно (вечно) ползване, доживотно наследствено владение и безвъзмездно срочно ползване на поземлени парцели. Анализът на членовете на съвременното гражданско и поземлено законодателство на Руската федерация обаче ни позволява да заключим, че нормите, уреждащи упражняването на тези права, са в семантична връзка, отразяват общите и специални характеристики на правата на собственост, определени в науката и, поради разнообразието си отразяват цялостния подход на законодателя за въвеждане на нови правила за оборот на имоти.в условията на пазарна икономика. Шатковская Т.В. История на националната държава и право. -Електронен ресурс. - Режим на достъп: http://www.labirint.ru
Обратно към
Всички вещни права, на първо място, могат да бъдат разделени на два вида. Първият вид вещни права е правото на собственост. Може да се нарече неограничено право на собственост. Разбира се, правото на собственост може да има и определени ограничения, установени със закон или договор, но ако го сравним с други права на собственост, тогава терминът "неограничено" право ще бъде разбираем и подходящ. Вторият вид вещни права включва цяла група вещни права. Те могат да се нарекат ограничени вещни права. Всички тези права са права върху чужда вещ, която има собственик. Те са ограничени в съдържанието си в сравнение със собствеността. Носителят на ограничено право на собственост има по-малко правомощия от собственика. Ограничените вещни права също могат да се разделят на определени групи. Но тези разделения не са се утвърдили в науката на гражданското право.
Например, се разграничават следните групи ограничени права на собственост: ограничени права на собственост върху поземлени парцели (те включват правото на пожизнено наследяване на поземлен имот, правото на постоянно постоянно ползване на поземлен имот), ограничени права на собственост върху жилищни помещения (правото на член на семейството на собственика на жилищно помещение да използва това жилище, правото на собственика на наема да използва жилището), вещни обезпечителни права (право на залог и право на задържане), ограничени вещни права за управление на имуществото на собственика (право на стопанско управление, право на оперативно управление). Разпределянето на такива групи ограничени вещни права може да бъде полезно за познавателни цели, но няма строга система, единен класификационен критерий, редица права (например правото на сервитут) трудно могат да бъдат приписани само на една определена група.
Само най-примитивният икономически живот можеше да се задоволи само с правото на собственост. Режим, основан единствено на правото на индивидуална собственост, би бил режим, който напълно ще изолира една икономика от друга. По-нататъшно развитие на икономическите връзки, увеличаване на струпването на сгради, възникване на нужда от кредит и др. поставя въпроса за създаване на такива правни форми, които да предоставят възможност за трайна, т.е. независимо от простото лично съгласие, участието на едно лице в собствеността на друго. Тази цел се обслужва от вещни права върху чужди вещи (Покровски) Въпреки че понятието за вещни права обикновено започва да се разкрива чрез правото на собственост, то е свързано преди всичко с факта, че има други вещни права. Концепцията за „право на чужда вещ“ не е напълно точна сама по себе си; тя официално обхваща правата на всеки собственик на вещ, който не е собственик, включително задълженията на наемател, попечител, превозвач, попечител и т.н. .
По-целесъобразно е да използваме по-точен термин, който дойде при нас от германското гражданско право.
Ограничените вещни права имат всички характеристики на вещните права:
Осигуряване на пряко, макар и строго ограничено, господство над чужда собственост;
- имат един и същ обект (индивидуално дефинирано нещо);
- обикновено за недвижими имоти, предимно земя; са абсолютни;
- са защитени с вещноправни искове, включително тези срещу собственика;
- принудителна типизация на правата и тяхното съдържание;
- са ограничение на правомощията на собственика (при прекратяване на което правото на собственост се „възстановява“ в първоначалния обем, което проявява еластичността, еластичността на правото на собственост).
Признаци за ограничени права на собственост:
1. Ограничени по съдържание (в сравнение с правото на собственост), не дават пълно господство, като правило не съдържат правомощието за разпореждане.
2. Продуктивност, зависимост от правото на собственост (няма право на собственост - няма ограничено вещно право).
3. Право на следване - запазване на вещни права при прехвърляне на собствеността, обременяване на правото на собственост, следене на вещта. За собственост, не за собственика.
Сега Гражданския кодекс на Руската федерация член 216. Вещни права на лица, които не са собственици.
Правата на собственост заедно с правото на собственост са по-специално:
Право на пожизнено наследствено владение върху поземлен имот (чл. 265);
- право на постоянно (неограничено) ползване на поземлен имот (чл. 268);
- сервитути (чл. 274, 277);
- право на управление на имущество (чл. 294) и право на оперативно управление на имущество (чл. 296).
По този начин видовете вещни права според действащото руско законодателство:
1) право на пожизнено наследяване на поземлен имот;
2) право на постоянно (неограничено) ползване на поземления имот;
3) сервитути;
4) право на стопанско управление на имущество;
5) право на оперативно управление на имуществото;
6) други права на собственост (списъкът на правата на собственост, установен от член 216 от Гражданския кодекс, е неизчерпателен, в статията се използват думите „по-специално“, поради което има основание да се класифицират други права като права на собственост.
Така, например, учените наричат ипотека, правото на получателя на наема и други сред правата на собственост. Поради този неограничен списък съществува проблем с класифицирането на конкретно право като вещно право и идентифицирането на система от вещни права съгласно руското законодателство. Изследователите назовават и други вещни права, например правото на ограничено ползване на поземлен имот от собственика на сграда, конструкция, конструкция (както и носителя на правото на свободно ползване, икономическо управление, оперативно управление), разположени върху този поземлен имот, съгласно чл. 36 RF LC.
Въведение
Защитата на собствеността е институция, позната на всички правни системи. Съществуваше и в руското предреволюционно право, беше предвидено в проекта за граждански кодекс.
Смята се, че е невъзможно да се организира общество, в което всяка инвазия на собственост трябва да бъде отблъсната чрез доказване на собственост (R. Iering) (3), че защитата на притежанието е кулминационната точка на идеята за личността (И. Покровски) (4).
Целта на притежателната защита е борбата срещу насилствените, произволни действия. Предвид много високата степен на произвол в съвременния руски правен ред, необходимостта от оперативни средства за защита срещу него е очевидна. Едва ли може да има съмнение, че установяването на владение закрила значително ще засили сигурността на оборота и ще създаде ефективни правни средства срещу завземане на чужда вещ.
1. Предложения за промяна на законодателството
съществуващи в чл. 234 от Гражданския кодекс, правилото за възможността за защита на владението, което се осъществява в рамките на придобивната давност, понякога се разглежда като вид наследствена защита. Това правило обаче не се прилага поради редица очевидни причини. Първо, ищецът по иск по ал.2 на чл. 234 от СК, трябва да докаже добросъвестността на владението и други факти, посочени в чл. 234 от Гражданския кодекс, което значително усложнява защитата и я лишава от ефикасността, необходима за защита срещу произвол; второ, тази защита е невъзможна срещу собственика и законния собственик, което по същество я лишава от нейния смисъл и освен това означава напълно неразбираемо насърчаване на произвола на собственика; трето, тази защита не може да бъде използвана нито от собственика, нито от законния собственик за собствена защита срещу произвол, докато стойността на притежателната защита е винаги.
3. Учението за държавата и правото Р. Иринг и Л. Гумплович.
4. Покровски И.А. Историята на римското право се състоеше именно в това, че то е достъпно за собственика и другия носител на правото върху вещ и има предимства пред защитата на титулярите като по-просто и по-ефективно.
Като се има предвид, че съществува опасност да се обърка владението с това или онова право, следва да започнем главата с правило, което определя владението като фактическо положение. Ние вярваме, че трябва да говорим за притежанието като действително господство над нещо.
Говорим за такова господство, което осигурява власт, достатъчна и необходима за тихото използване (икономическа експлоатация) на една вещ. Вероятно такова тълкуване трябва да се дава от доктрината и съдебната практика, а не от закона.
Тъй като владението не е право, е възможно владение на вещ, която не отговаря на всички условия, които се отнасят за обекта на правото. В същото време вещта като обект на владение притежава такива съществени свойства, които й позволяват при определени условия да придобие качествата на обект на правото (например неразрешена структура).
Очевидно е, че във владение се намират и строящи се обекти преди възникване на правото на собственост.
Възможно е и притежаване на изтеглен от граждански оборот обект, поне за този собственик е изключено възникването на собственост върху такива обекти.
Тъй като собствеността не е право, тя не подлежи на държавна регистрация в Единния държавен регистър на правата върху недвижими имоти.
Притежанието е фактическо положение, а не субективно право, и изисква фактически, а не правни действия, за да го получи. Напротив, чисто законно владение не може да бъде придобито.
Владението се постига чрез прехвърляне на вещ или по друг начин, позволяващ установяване на господство над вещ. Считаме, че идеята за споразумение за собственост трябва да бъде изоставена, което неминуемо ще доведе до идеята, че сделката е необходима за придобиване на собственост и в резултат на това оспорване на собствеността като право, признаването му за недействително, и т.н., което изглежда напълно неприемливо.
Очевидно на това основание защитата на владението ще бъде изоставена, независимо от правото на вещ; междувременно тъкмо в тази точка е съсредоточен смисълът на владението и притежателната защита. Следователно придобиването на владение по никакъв начин не може да се разглежда като волеизявление, насочено към създаване на правни последици.
В съответната норма за възникване (прехвърляне) на владението може да се посочи, че актът за приемане и предаване или друг акт, удостоверяващ предаването на вещ, има доказателствена сила и въвежда презумпция за собственост на лицето, посочено в акта.
Възможно е тук да бъдат посочени и конкретни начини, по които възниква собствеността (прехвърляния).
Логично е да се разгледа и въпросът за процесуалните аспекти на установяване на факта на владението, евентуално под формата на специално производство.
Като се има предвид загубата от нашето право на всички инструменти за собственост, трябва да изхождаме от онези структури, които са създадени от вътрешното законодателство. За да направите това, е необходимо да се покаже връзката на владение със законно и незаконно владение и да се посочат такива видове незаконно владение като добросъвестно и недобросъвестно.
В този смисъл трябва да се каже, че притежанието може да се упражнява:
1) собственик или притежател на друго право на собственост, което дава владение, самостоятелно;
2) по волята на собственика (наем, складиране, комисионна, транспорт, доверително управление и др.) или в случаите, предвидени от закона за собственика (притежание на наследствено имущество, секвестиране, владение на имущество на подопечно, липсващо човек и др.). - законно владение; или
3) не по волята на собственика и не за собственика - незаконно владение. Незаконното владение може да действа като добросъвестно – ако е получено от лице, което не е имало право на отчуждаване, което приобретателят не е знаел и не е могъл да знае с дължимата грижа.
4) собственикът по рецепта. Непрякото притежание, както и известната на германското право фигура на владетелския слуга (Besitzdiener), очевидно, не е необходимо да се въвежда. Достатъчно е да се посочи, че владението, осъществявано от служител на юридическо лице при изпълнение на служебните му задължения, е владение, осъществявано от това юридическо лице.
Отказът за разпределяне, наред с владението, държането и/или косвеното владение, също прави излишно да се прави разлика между владение само за себе си, с наличието на animus possidendi (това би включвало в нашето законодателство собственика и незаконния собственик) и без такова намерение, което е положителен фактор, който опростява прилагането на притежателната закрила.
Следва да се споменат и действията по изземване, съхранение, прехвърляне на имущество (вещи), извършвани от административни органи по силата на предоставената им компетентност. Става дума за съдебни изпълнители, следствени и дознателни органи, митнически органи и др. Такива техни действия, които водят до владение на имущество, установяване на власт върху вещ, не са владение (законно или незаконно), а действат като властови действия. различен от притежанието.
Правомощията за изземване, съхраняване на вещи се придобиват, прекратяват и защитават в съответствие със законодателството, регулиращо дейността на тези органи. По този начин и тези отношения са извадени от рамката на притежателната закрила.
Частноправни средства за защита в отношенията с тези органи относно владението са допустими само доколкото административните органи действат извън тяхната компетентност (например след прекратяване на административното производство).
Може би трябва да се каже отделно, че намирането на вещ във владение на друго лице само по себе си не води до загуба или ограничаване на правото на собственост. (Сега това се казва само за договор за доверие на собственост, въпреки че е вярно за всички случаи на собственост).
Упражняването на владението предполага пряко владение на вещта, но владението се казва, че се запазва, докато собственикът, изгубил владението, предприема действия за защитата й.
Приема се, че владението ще продължи и в случай на универсално правоприемство на собственика.
Ако административният орган (или длъжникът по сделката) не върне вещта след изтичане на съответния срок, владението се прекратява, тъй като не са взети мерки за опазването й.
2. Защита на притежанието
Защитата на владението се осъществява независимо от правото върху обекта на владение, въпреки че наличието на право, разбира се, не изключва възможността за владение. Ефективността на защитата на владението се крие преди всичко в освобождаването на ищеца (жертвата) от задължението да доказва правото на вещта. Съответно, ответникът (нарушителят) е лишен от възможността да се защити срещу иска на ищеца чрез оспорване на правото на ищеца, включително чрез доказване на правото си върху вещта.
Тази забрана на спора за правото в рамките на защитата на притежанието трябва да бъде пряко заложена в закона, тъй като в момента на практика преобладава идеята, че може да се защитава само субективно право. Точно в този момент трябва да се очакват най-големи трудности при разбирането на цялата проблематика на собствеността.
При тези затруднения вероятно е възможно да се предложи за обсъждане възможността за обратен иск от нарушителя под формата на спор за правото (виндикационен иск), при задължително условие за предварително предаване на спорната вещ за срока на спора на трето лице по споразумение със собственика (ищец по главния иск), или чрез прехвърляне на вещта за времето на спора под защитата на съдебния изпълнител по съдебен ред. Такова действие не трябва да прекъсва или спира защитата на спора за владение и трябва да бъде за сметка на ответника, независимо от изхода на спора.
Въпреки че практическото значение на подобен обратен иск, предмет на издаване на вещ за времетраенето на спора, очевидно ще бъде малко, самото това правило ще помогне за по-добро разбиране на същността на притежателната защита за участниците в оборота.
Владението е защитено от произвол, т.е. от такива действия, които лишават собственика от владение против волята му. В действащия Граждански кодекс концепцията за произвол практически не се развива. Вероятно може да се предложи формула, която да дава защита в случай на загуба на притежание в резултат на насилствен, таен или друг произвол (ако притежанието е загубено със сила, тайно или произволно по друг начин).
Въпросът подлежи на дискусия дали е необходимо изрично да се посочи кражбата като един от начините за произвол. Факт е, че, от една страна, бързината на притежателната защита по правило не позволява
изчакайте установяване на факта на кражбата от компетентните органи, а от друга страна, не всяка кражба действа като произволно лишаване от владение. По-специално, такива методи на кражба като измама и присвояване могат да бъдат извършени без насилие или друг произвол срещу собственика.
Вероятно все пак трябва да се ограничим до обща индикация за произвол като основа за защита.
Искът за защита на притежанието се предявява срещу нарушителя или последващ собственик.
Защитата може да се осъществи или под формата на самозащита (очевидно, административните органи могат да участват в самоотбрана в рамките на тяхната компетентност) срещу продължаващо нарушение на владението, или под формата на иск срещу завършеното лишаване от владение. В случай на участие на административни органи в защитата на владението, следва да се посочи като общо правило, че всяко административно съдействие при защитата на владението може да бъде насочено единствено към запазване на съществуващото владение, независимо от представените документи от нов кандидат.
В определени случаи, посочени в закона, очевидно е възможно да се допусне превантивна защита на владението под формата на искане за прекратяване на действия, които целят лишаване на ищеца от владение. Изрично следва да се предвиди правото на собственика да оспорва ненормативни актове, които нарушават неговото владение, по начин, подобен на предвидения в чл. 13 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Срокът на закрилата на владението трябва да бъде ограничен до, да речем, една година от датата на загуба на владението, тъй като се приема, че закрилата на владението е действаща. Трябва също така да се осигури защита срещу нарушения, свързани с отнемане на собственост.
Установяването на притежателна защита следва да бъде включено в системата от налични средства за защита. Защитата на притежанието, известна с пандектното право (заедно със защитата от произвол, произвол), както и от нарушаване на доверието (т.е. ако дадената несигурно вещ не бъде върната), се абсорбира в нашето право чрез защита в рамките на закона на задължения, включително иск за прилагане на последиците от недействителността на сделката. Следователно е необходимо да се ограничи притежателната защита само до произвол.
Така че, ако собственикът е прехвърлил владението при сделка, тогава неговата защита се извършва допълнително в съответствие с правилата за задълженията или като част от оспорването на сделката. Това не е собствена защита. Може би такова правило трябва да бъде въведено в главата за собствеността, за категоричност.
С установяването на владение закрила не е необходимо да се предоставя ревандикация и отрицателен иск на законните собственици (чл. 305 от Гражданския кодекс). Правото на ревандикационен иск остава само при собственика и евентуално притежателя на право на собственост (стопанско управление, оперативно управление и др.). Ясно е, че собственикът може да се защити от произвол чрез владетелски иск като по-просто средство, ако собственикът е действал като собственик и е загубил владението в резултат на произвол.
Изглежда, че в случай на унищожаване на вещ, която е притежание на нарушител, владеническата защита може да се трансформира в иск за обезщетение.
Този иск ще бъде подобен на иск за обезщетение в производството по прилагане на последиците от недействителността на сделката, което също не доказва правото върху изгубената вещ.
В същия смисъл следва да бъде защитено правото на доход от претендираната вещ или спестяванията на имуществото на нарушителя, получено в резултат на завземане. За добросъвестен собственик, който отговаря за владение, се прилага правило, подобно на нормата на чл. 303 GK.
Много сериозен недостатък на действащото законодателство е, че в Гражданския кодекс на Руската федерация (глава 13) липсва пълна регламентация на общите разпоредби относно правата на собственост, които биха били основни правила, извадени от скоби, отнасящи се до всички права на собственост и процедурата за тяхната правна уредба.
Пример за това е структурата и съдържанието на проекта на книга 3 от Гражданския кодекс на Руската империя "Вотчински закон", в който раздел I "Общи разпоредби" включва петнадесет пълноценни члена, които предопределят цялата система на правно регулиране на реалните ( "патримониални") права.
По подобен начин е изградена структурата на нормите за правата на собственост в съвременното законодателство на редица източноевропейски държави.
Друг недостатък е отвореният характер на списъка с права на собственост, съдържащ се в Гражданския кодекс на Руската федерация (член 216), който по принцип позволява както въвеждането на нови права на собственост (а не само от федералния закон), така и всякакви основания за тяхното възникване.
Същият предреволюционен проект на книга 3 от Гражданския кодекс на Руската империя съдържа затворен списък на вещните („патримониални“) права (членове 740 и 917) и осигурява тяхното изчерпателно регулиране.
Списъкът на правата на собственост, установен от действащото законодателство (като се вземат предвид не само Гражданския кодекс на Руската федерация, но и други федерални закони), се оказа далеч от пълен, което значително обеднява оборота на собствеността.
Този списък не включва такива традиционни и признати от развитите правни редове вещни права като: право на строеж, ползване, ипотека и някои други. Съответните вещни права и тяхното подробно регламентиране се съдържат например в Германския граждански кодекс (§ 1030–1089, § 1113–1190), Нидерландския граждански кодекс (членове 201–226, книга 3, членове 101–105, книга 5 ). Тези права на собственост са предвидени и в предреволюционния проект на книга 3 от Руския граждански кодекс (членове 951-993, членове 1029-1039, 1040-1110 и др.).
За съжаление, Гражданският кодекс на Руската федерация не съдържа основни разпоредби, които биха могли да послужат като основа за цялата система за правно регулиране на правата на собственост.
Очевидно именно в Гражданския кодекс на Руската федерация трябва да се съдържа изчерпателна уредба на правата на собственост, с изключение само на онези случаи, които ще бъдат предвидени в самия Граждански кодекс на Руската федерация. В същото време, като дава възможност на други федерални закони да детайлизират регулирането на правата на собственост, Гражданският кодекс на Руската федерация трябва изключително да определя видовете права на собственост и тяхното съдържание, както и основните параметри и необходимите ограничения за правна уредба на съответните права на собственост.
Гражданският кодекс на Руската федерация не прави ясно разграничение между права на собственост и други граждански права. Много права на задължения днес са надарени с характеристики, които са присъщи само на правата на собственост. И така, незаменим атрибут на правата на собственост - правото на следване - може да се намери в правните задължения по договор за наем (член 617), наем и доживотна издръжка с зависимо лице (член 586).
Всеки законен собственик, който е участник в облигационни отношения, е надарен с вещноправни мерки за защита (чл. 305).
За да се премахне този недостатък, общите разпоредби относно правата на собственост биха могли да включват правило, ограничаващо разпространението на правилата за правата на собственост върху други субективни (или само отговорност) граждански права.
В общите разпоредби относно правата на собственост би било препоръчително да има отделен член за защита на правото на собственост, който включва затворен списък от вещноправни методи за защита на правата на собственост и други права на собственост и основните характеристики на тяхното приложение.
Включете в Гражданския кодекс на Руската федерация член "Защита на вещни права", съдържащ следните разпоредби:
а) за предоставяне на собственика на право на собственост, което включва в съдържанието си правомощието да притежава вещ, с право да предявява ревандикация и негаторни искове;
б) при предоставяне на носителя на право на собственост, чието съдържание е ограничено от правото на ползване на вещта, правото да предяви отрицателен иск;
в) на правото на лице, чието вземане е обезпечено с чужда вещ, да получи удовлетворяване на вземането си за сметка на съответната вещ.
В този член също е препоръчително да се дефинират някои основни разпоредби, насочени към регулиране на процедурата за прилагане на имуществени средства за защита, по-специално:
- правото на собственика на имущество, по отношение на което е учредено ограничено право на собственост, да използва вещноправни способи на защита наред със собственика на посоченото ограничено право на собственост и реда за неговото осъществяване;
- относно недопустимостта на използването на вещноправни методи за защита за защита на други граждански права;
- относно особеността на защитата на вещни права върху недвижими имоти, която се състои в това, че вещноправните способи на защита в случай, че съответното право на собственост върху обекта на недвижимия имот е вписано не за ищеца, а за друго лице, се прилагат само при условие, че вписаното право е оспорено от ищеца с предявяване на иск за признаване на правото. По-специално, действителният собственик (собственик на друго вещно право), който е загубил владението върху обекта на недвижимия имот, в случай на държавна регистрация на съответното вещно право върху този обект за друго лице, трябва да оспори регистрираното право (иск за признаване на правото му) като предпоставка за предявяване на ревандикационен иск; тези искове трябва да бъдат направени едновременно. Освен това, ако не са налице основания за удовлетворяване на ревандикационен иск, включително поради изтичане на давностния срок, то следва да бъде отказано и удовлетворяване на такъв иск за признаване на правото. В същия член следва да се включи разпоредба, че при запор на вещ собственикът или носителят на друго вещно право върху нея може да поиска вещта да бъде освободена от запор (изключване от описа).
3. Прилагане на общите разпоредби на гражданското право относно вещите към недвижимите вещи
притежателна вещ защита граждански
Действащото законодателство не съдържа специални правила относно прилагането или неприлагането към недвижими вещи на определени гражданскоправни норми за вещи.
В същото време е очевидно, че регулирането на движението на недвижими вещи е невъзможно при липса на точна класификация на тези обекти, без да се определи тяхното място в общата система на обектите на гражданските права.
Предложения за подобряване на законодателството:
1. Недвижимите имоти винаги са индивидуално дефинирано нещо. Неговият индивидуален характер може да се обясни с неразривната физическа и правна връзка, която съществува между имота и земята. Следователно дори типичните сгради, конструкции, жилищни и нежилищни помещения във връзка с определен обект придобиват индивидуален характер. Естествено, самата земя винаги е индивидуална.
2. Всяка недвижима вещ трябва да бъде самостоятелен единен обект на гражданското право. Съответно сложна вещ, която съчетава, въз основа на използване за една цел, разнородни неща, ако съставляващите я вещи имат признаците, предвидени в чл. 130 от Гражданския кодекс на Руската федерация, сам по себе си може да бъде признат за недвижима вещ (например комплекс от недвижимо имущество).
3. Ако по своите естествени (физически, конструктивни и т.н.) характеристики една недвижима вещ може да бъде разделена на няколко самостоятелни вещи, то при делбата предишната недвижима вещ престава да съществува, а два или повече независими обекта на правото се образуват. В този случай правото на всяка нова недвижима вещ подлежи на регистрация. В същото време се вписва прекратяването на правото върху бившия обект.
Тази ситуация трябва да се разграничи от това, когато се променят определени характеристики на недвижим предмет (размери, вътрешна структура и т.н.). В този случай правото на вещ остава непроменено, но трябва да се направи вписване в Единния държавен регистър на правата (наричан по-долу Единен държавен регистър на правата) по отношение на описанието на вещта - обект на десния. Необходимостта от извършване на промени в записа може да се обясни с промяна в индивидуалните характеристики на обекта и необходимостта от спазване на надеждността на записите за него в USRR.
4. Ако обектът на недвижимия имот е неделимо нещо (член 133 от Гражданския кодекс на Руската федерация), тогава дори и да възникне правото на обща собственост, неделимата недвижима вещ запазва своето значение като самостоятелен единен обект на гражданското право.
Заключение
Тъй като условният характер на правото на управление на собствеността на собственика не може да бъде напълно елиминиран, броят на конвенциите трябва да бъде намален чрез създаване на повече или по-малко универсален модел, предназначен за всякакви съществуващи ситуации и евентуално ситуации, които могат да възникнат в бъдеще.
1. Необходимо е да се премахне дуализма на правата за управление на имуществото на собственика, като се остави само едно право - правото на оперативно управление. Съответният термин е не само почит към историческата традиция, но и най-обемната концепция, обхващаща както търговски, така и нетърговски дейности на субекта на правото на оперативно управление.
Икономическото управление е по-малко успешен термин в този смисъл, тъй като е предназначен само за извършване на икономически (търговски, предприемачески) дейности.
2. Правото на оперативно управление следва да се дефинира като правото на притежаване, ползване и разпореждане с имуществото на собственика в рамките на установените със закон граници, както и в съответствие с целите на дейността, задачите на собственика и предназначение на имота. Обхватът на ограниченията на правото на оперативно управление може да зависи от категорията на субекта на това право и от вида на обекта, за който се прилага това право.
3. Субекти на правото на оперативно управление по общо правило са държавни или общински юридически лица. Въпросът дали частните институции трябва да бъдат обект на правото на оперативно управление изисква дискусия. Условният характер на правото на оперативно управление, постоянното му използване за регулиране на отношенията при упражняване на правото на държавна (общинска) собственост прави това право не съвсем подходящо за частни институции. За последното моделът на собственост ще бъде по-удобен.
4. Обекти на правото на оперативно управление могат да бъдат както движими, така и недвижими вещи, с изключение на поземлени имоти и земя. Правото на оперативно управление на недвижими вещи възниква в момента на държавната регистрация. Имуществото на субекта на правото на оперативно управление не трябва да се нарича предприятие. Това е необходимо за премахване на дуализма на понятието предприятие – като субект и като обект на правото – както и за спазване на принципа на специализация.
5. Правото на оперативно управление може да бъде диференцирано по видове в зависимост от това колко ограничени са правомощията за разпореждане с него. Такова разпореждане може да бъде безплатно, извършено без съгласието на собственика и ограничено, извършено със съгласието на собственика. Разпореждането с някои обекти може да бъде забранено, но притежателят на правото на оперативно управление изобщо не може да бъде лишен от правото да се разпорежда. Що се отнася до притежаването и ползването, те трябва да са еднакви във всички разновидности на правото на оперативно управление.
6. Правото на оперативно управление не изисква диференциране в зависимост от това за какъв вид дейност - търговска или нетърговска - е предназначено. Може да бъде собственост както на търговски, така и на нетърговски организации. Обхватът на правото на разпореждане с нестопанска организация може да бъде диференциран в зависимост от това какъв вид дейност се извършва - предприемаческа (друга генерираща доходи) или дейност по указание и за сметка на собственика.
7. Що се отнася до субсидиарната отговорност на собственика за задълженията на субекта на правото на оперативно управление, то по общо правило такава отговорност следва да възникне. Законът може да предвиди случаи, когато собственикът се освобождава от субсидиарна отговорност за задълженията на субекта на правото на оперативно управление. Собственикът може също да бъде освободен от такава отговорност, ако докаже, че кредиторът е знаел или е трябвало да знае, че съответните разходи не са били дължими от собственика.
Библиография
1. Конституция на Руската федерация (приета с народно гласуване на 12 декември 1993 г.)
2. Граждански кодекс на Руската федерация (части първа, втора и трета) (изменен и допълнен на 20 февруари, 12 август 1996 г.; 24 октомври 1997 г.; 8 юли; 17 декември 1999 г.; 16 април; 15 май; ноември 26 март 2001 г.; 21 март; 14 ноември; 26 ноември 2002 г.; 10 януари; 26 март; 11 ноември; 23 декември 2003 г.; 29 юни; 29 юли 2004 г.)
3. Учението за държавата и правото от Р. Иринг и Л. Гумплович
4. Покровски И.А. История на римското право
5. Руски частноправен портал: www.privlaw.ru
6. Суханов Е.А. За понятието и видовете вещни права в руското гражданско право // Вестник на руското право. 2006. бр.12. С. 48.
7. Гришаев С.П. Нежилищните помещения като обекти на гражданското право // Гражданин и право. 2006. С. 46.
8. Лапач В.А. Системата от обекти на гражданските права: теория и съдебна практика. СПб., 2002. С. 376.
9. Суханов Е.А. Актуални въпроси на гражданското право // Еж-юрист. 1999. бр.40. С. 1 - 2; Зинченко С., Корх С. Въпроси на собствеността: законодателство и практика // Икономика и право. 2000 г. бр.6. С. 56; Sklovsky K.I. Някои проблеми на правото на нежилищни помещения // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2003. бр.8. С. 84; Писков И.П. Гражданскоправен режим на сгради и постройки: Дис. канд. правен Науки. М., 2003. С. 170