Ершова Е.А., д-р по право, доцент,Ръководител на катедра „Трудово право”.Руската академия на правосъдието

Правната природа на решенията и решенията на Конституционния съд на Руската федерация Конституционният съд на Руската федерация по своята правна природа е специализиран съд, чиято компетентност е строго ограничена от Конституцията на Руската федерация и Федерален конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация"

В момента една от най-обсъжданите теоретични и практически теми научно изследванее правната природа на решенията на Конституционния съд на Руската федерация. И така, V.D. Зоркин твърди: „... Тъй като Конституционният съд има независима законотворческа функция, следва да се признае, че неговите решения придобиват прецедентен характер и стават източници на право. Освен това, - добавя В.Д. Зоркин, - правна силаокончателните решения на Конституционния съд надвишават правната сила на всеки закон и съответно са практически равни на правната сила на самата Конституция (подчертано от мен - Е.Е.) ...“. М.И. Байтин, възрази срещу тази гледна точка на В.Д. Зоркина, пише: „...Авторът не действа като продължение на научна дискусия, не дава никакви нови аргументи за обосноваване на възгледите си, а ги формира като нещо взето за даденост, като свършен факт, като несъмнена даденост "

Член 73 от Федералната конституционен закон„За Конституционния съд Руска федерация” съдържа понятието „правни позиции“ на Конституционния съд на Руската федерация. Анализирайки правната природа на "правните позиции" на Конституционния съд на Руската федерация, G.A. Хаджиев смята: „В света на правните явления правните позиции на Конституционния съд са най-близки до raciodetermindi и поради това правните позиции на Конституционния съд трябва да се считат за източници на правото“. Развивайки тази позиция, L.V. Лазарев смята: „Прецедентният характер на конституционно компетентен акт означава, че изразената в него правна позиция относно конституционността на конкретен акт или норма е образ (правило), който трябва да се ръководи от (изтъкнато от мен. - Е. Е.) законодателно , съдебни и други органи, длъжностни лица, лица при решаване на въпроси от тяхната компетентност"

Професор Р.З. Лившиц, анализирайки този проблем от гледна точка на теорията на правото, смята: „От теоретична гледна точка законът е престанал да бъде единственият израз и въплъщение на правото. И следователно не само законодателството може да се разглежда като източник на право. Ако съдебната практика започна да отразява и прилага хуманистични, справедливи, истински правни принципи, тогава изчезнаха теоретичните предпоставки за непризнаването му като източник на правото.

ОПЕРАЦИОННА СИСТЕМА. Хохрякова заема по-балансирана позиция по този въпрос: „Решенията на Конституционния съд на Руската федерация, разбира се, са независим източник на трудовото право и правото на социална сигурност. Нормативно съдържание имат правните положения и основаните на тях крайни заключения (диспозитива на решението). По своите правни свойства и последици решенията на Конституционния съд на Руската федерация са близки до регламенти, въпреки че не са. Конституционният съд на Руската федерация понякога се нарича „отрицателен законодател“, тъй като в случаите, когато норма или акт е признат за несъвместими с Конституцията на Руската федерация, те губят силата си, което всъщност означава тяхното премахване от правната система. В същото време акад. В.С. Нерсесянц правилно вярваше, че съдът не е законотворец, а правоприлагащ орган, който има право само да тълкува приложимите регулаторни правни актове.

В правната литература оценъчна концепция„източник на правото” традиционно се разглежда в два аспекта: в широк смисъл – като причините и закономерностите на правообразуването и генезиса на правото; в тесен смисъл – като начин за фиксиране и съществуване на нормите на правото. В решенията и решенията на Конституционния съд на Руската федерация по този въпрос е възможно да се намери много противоречива позиция. Така че, от една страна, в Решение на Конституционния съд на Руската федерация № 2-П от 29 януари 2004 г. с право се казва: гражданинът В.И. Куландин „по същество настоява това обезщетение да бъде разширено и върху други категории пенсионери, тоест всъщност поставя въпроса за изменение на действащото законодателство. Междувременно решаването на подобни въпроси не попада в правомощията на Конституционния съд на Руската федерация (подчертано от мен. - Е.Е.)”. Същата позиция на Конституционния съд на Руската федерация е отразена в редица негови дефиниции. Например, в Решение на Конституционния съд на Руската федерация № 105-O от 6 февруари 2003 г. се отбелязва: „Решаването на този въпрос е прерогатив на законодателя и не попада в правомощията на Конституционния съд на Руската федерация."

Но, от друга страна, въпреки факта, че в съответствие с чл. 3 от Федералния конституционен закон от 21 юни 1994 г. № 1 FKZ „За Конституционния съд на Руската федерация“ (с последващи изменения и допълнения) Конституционният съд на Руската федерация „решава дела за съответствие с Конституцията на Руската федерация Федерация (подчертано от мен. - EE), федерални закони, регулаторни укази на президента на Руската федерация...”, доста често в неговите резолюции и определения се пише: „Според правната позиция, формулирана от Конституционния съд на Руската федерация Федерация в...” (виж например: Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация № 2-П от 29 януари 2004 г. G.). Освен това в отделни случаиКонституционният съд на Руската федерация предприема следващата стъпка, като установява: „правната позиция, изложена от Конституционния съд на Руската федерация в Резолюция от ..., е посочена в решението от ...“ (пак там). По този начин има цяла линиявъпроси. Например, може ли Конституционният съд на Руската федерация да изпълнява законотворческа функция, развивайки "правни позиции" - независими източници на правото? Ако да, тогава само в регламентите или също и в дефинициите за „отказ“?

Практиката на Конституционния съд на Руската федерация е най-разнообразна. И така, на 4 февруари 1992 г. Конституционният съд на РСФСР прие Резолюция № 2-П „За случая за проверка на конституционността на правоприлагащата практика за прекратяване трудов договорна основанията, предвидени в параграф 1.1 на чл. 33 от Кодекса на труда на РСФСР", признавайки "обичанието на правоприлагащата практика за прекратяване на трудов договор при достигане на служител пенсионна възрастпри наличие на право на пълна пенсия за старост, което се е развило в резултат на прилагането на параграф 1.1 на чл. 33 от Кодекса на труда на РСФСР и Постановление № 3 на Пленума на Върховния съд на СССР от 26 април 1984 г. „За прилагането от съдилищата на законодателство, уреждащо сключването, изменението и прекратяването на трудов договор “, което не съответства на Конституцията на РСФСР. Конституционният съд на РСФСР, по-специално, установи: „Съгласно чл. 14 от Конституцията на РСФСР (подчертано от мен. - E.E) „всички лица, заети в производството, са гарантирани със закон, без никакво разграничение, справедливи условия за наемане, уволнение, възнаграждение и охрана на труда. От съдържанието на... Конституцията следва, че, първо, не се допуска дискриминация на гражданите не само на основание чл.32 от Конституцията, но и на други основания; второ, законът трябва да гарантира равенството на гражданите при упражняване на правото на труд; трето, възрастта за пенсиониране не може да служи като пречка за упражняването на това право... Съдилищата, разглеждайки дела за възстановяване на лица, уволнени поради навършване на пенсионна възраст, не са имали право да откажат да преценят валидността на уволнението, и при наличие на основателни причини за прекратяване на трудовия договор е трябвало да изиска от администрацията да предостави на съкратените работници гаранции и обезщетения, установени със закон.

Мисля, че това решение на Конституционния съд не е загубило практическото си значение към настоящия момент, тъй като част втора от член 59 от Кодекса на труда на Руската федерация отново предвижда възможността за сключване на срочен трудов договор по споразумение на партитата с постъпващи на работа пенсионери за старост. Подобно на Конституцията на РСФСР, Конституцията на Руската федерация „гарантира равенството на правата и свободите на човека и гражданина, независимо от пол, раса, националност, език, произход, имущество и официална позиция, местоживеене, отношение към религията, вярвания, членство в обществени сдружения, както и други обстоятелства ”(подчертано от мен. - E.E.) (част 2 от член 19).

В тази връзка параграф 13 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 63 от 28 декември 2006 г. „За въвеждане на изменения и допълнения в Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от март 17, 2004 № 2 „Относно заявлението от съдилищата на Руските федерации Кодекс на трудаРуската федерация“, според която „при решаване на въпроса за валидността на сключването на срочен трудов договор със служител, трябва да се има предвид, че такова споразумение се сключва, когато работни отношенияне може да бъде установен за неопределен срок, като се вземе предвид естеството на предстоящата работа или условията за нейното изпълнение, по-специално в случаите, установени от Кодекса или други федерални закони (част втора от член 58, част първа от член 59 от Кодекса на труда на Руската федерация).
В съответствие с част втора от член 58 от Кодекса на труда на Руската федерация, в случаите, предвидени в част втора на член 59 от Кодекса, може да се сключи срочен трудов договор, без да се отчита естеството на работата. да се извърши и условията за извършването му. В същото време трябва да се има предвид, че такова споразумение може да бъде признато за законно, ако има споразумение между страните (част втора от член 59 от Кодекса на труда на Руската федерация), т.е. ако се основава на доброволно съгласиеслужител и работодател.
Ако съдът при решаване на спор относно законосъобразността на сключването на срочен трудов договор установи, че той е сключен от работника или служителя неволно, съдът прилага правилата на договора, сключен за неопределен срок.
Считам, че убедително потвърждение за производността (а не независимостта) на „правните позиции“ на Конституционния съд на Руската федерация от Конституцията на Руската федерация е и Резолюция от 3 юни 2004 г. № 28, параграфи 1 и 2 от член 31 от Федералния закон „За трудови пенсииВ Руската федерация". Конституционният съд на Руската федерация направи мотивирано заключение: „В резултат на направените промени в правната уредба пенсионно осигуряванеоспорваните норми на Федералния закон "За трудовите пенсии в Руската федерация", граждани, принадлежащи към същия характер професионална дейносткатегории, се оказаха в неравностойно положение... По смисъла на членове 8 (част 2), 19 (части 1 и 2), 35 (част 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2 ) и 55 (Част 3) от Конституцията на Руската федерация (подчертано от мен. - EE), формата на собственост като такава не може да служи като достатъчна основа за разграничаване на условията за отпускане на трудови пенсии за старост на лица, работещи в заведения за деца, здравни заведения, театри или театрално-развлекателни организации на едни и същи длъжности по отношение на функционалните им задължения и по едни и същи професии... Обстоятелството, в чиято юрисдикция са тези институции и кой е собственик на възложеното на те - държавата, община, акционерно дружествои др., само по себе си не предопределя различия в условията и характера на професионалните дейности на служителите им и не сочи наличието на такива различия. Освен това финансирането на ранни трудови пенсии за старост, назначени в съответствие с оспорваните норми на член 28 от Федералния закон „За трудовите пенсии на Руската федерация“, се извършва на обща основа...

В съответствие с чл. 71 от Федералния закон от 21 юли 1994 г. № 1 „За Конституционния съд на Руската федерация“ „решение, взето както на пленарно заседание, така и на заседание на състав на Конституционния съд на Руската федерация, е решение на Конституционния съд на Руската федерация. Окончателното решение на Конституционния съд на Руската федерация по съществото на всеки от въпросите, изброени в параграфи 1, 2, 3 и 4 от първа част на член 3 от този Федерален конституционен закон, се нарича решение ... Всички други решения на Конституционния съд на Руската федерация, взети в хода на изпълнение конституционно производство, се наричат ​​дефиниции” (подчертано от мен. - Е.Е.). Като се ръководи от параграфи 1, 2, 3 и 4 от първа част на член 3 от този федерален конституционен закон, Конституционният съд на Руската федерация: решава дела относно съответствието с Конституцията на Руската федерация на нормативните правни актове, посочени в Законът; решава спорове относно компетентността на органите държавна властустановени със закон; по жалби за нарушаване на конституционните права и свободи на гражданите и по искане на съдилищата проверява конституционността на закона, който се прилага или ще бъде приложен в конкретен случай; дава тълкуване на Конституцията на Руската федерация.

В процесуалните кодекси на Руската федерация решенията на първоинстанционния съд, с които делото се решава по същество, традиционно се наричат ​​решение (виж например: чл. 194 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Руската федерация, 167 от АПК на Руската федерация). В процеса на разглеждане на дело съдът има право да издава решения, по-специално относно обезпечаване на иск (членове 139 - 146 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, членове 90 - 100 от АПК на Руската федерация Федерация), спиране на производството по делото (членове 215 - 219 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, 143 - 147 от АПК РФ), прекратяване на производството по делото (членове 220-221 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Процедура на Руската федерация, 150-151 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Член 224 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация подчертава: определенията са „ съдебни решенияпървоинстанционни съдилища, с които делото не се решава по същество. „Основната разлика между дефиниция и решение“, правилно отбелязва M.Sh. Пасация е, че определенията не дават отговор по същество на посочените изисквания.

В същото време Конституционният съд на Руската федерация, за съжаление, на първо място, в така наречените определения за "отказ" доста често дава отговор по същество (често много спорен); второ, тя стеснява действието на по-рано приета резолюция чрез по-късна дефиниция, като доброволно или неволно ограничава трудовите права на работниците. Например, решението на Конституционния съд на Руската федерация от 4 март 2004 г. № 138-O „Според жалбата на гражданина Каленов Андрей Федорович за нарушаване на конституционните му права с разпоредбата на алинея „i“ на параграф 7 от Правилника за изчисляване на непрекъснатия трудов стаж на работниците и служителите при отпускане на обезщетения за държавата социална осигуровкаи втора алинея на параграф 16 от Постановление на ЦК на КПСС, Министерския съвет на СССР и Всесъюзния централен съвет на профсъюзите от 13 декември 1979 г. № 1117 „За по-нататъшното укрепване на труда дисциплина и намаляване на текучеството на кадри в националната икономика" - по същество напълно оправдано, но по форма преценкаспорен (определение, а не резолюция) - директно „определя“, че горепосочените нормативни правни актове „не подлежат на прилагане от съдилища, други органи и длъжностни лица, в противоречие с членове 19 (части 1 и 2), 37 (част 1 ), 39 (част 1) и 55 (част 3) от Конституцията на Руската федерация. Правилно е отбелязано в определението, че правилото, предвидено в обжалваните норми, продължава старшинство, взето предвид при назначаване на обезщетения за временна нетрудоспособност, не се задържа при повторно уволнение поради собствена волябез основателна причина, ако не са минали 12 месеца от деня на предишното уволнение по същата причина, това противоречи на Конституцията на Руската федерация, тъй като възпрепятства свободния избор на място на работа и значително намалява размера на държавните социални осигурителни обезщетения. Изглежда, че от правна гледна точка би било по-разумно в този случайКонституционният съд на Руската федерация да издаде мотивирано решение под формата на резолюция.

На 8 април 2004 г. Конституционният съд на Руската федерация прие Определение № 167-O „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданина Ф.Ф. Чертовски за нарушаване на конституционните му права от разпоредбата на част първа от член 177 от Кодекса на труда на Руската федерация“, като на практика разгледа въпроса за съответствието с Конституцията на Руската федерация на част 1 на член 177 от Труда Кодекс на Руската федерация, който гарантира обезщетение на работниците, които съчетават работата с образованието, само когато получат образование на подходящо ниво за първи път. Конституционният съд на Руската федерация определи: „По силата на изискванията на членове 1 (част 1), 7 (част 1), 8 (част 1), 17 (част 3), 19 (част 1 и 2), 34 (част 1), 35 (част 2) и 55 (част 3) от Конституцията на Руската федерация - трябва да осигури баланс на съответните конституционни права и свободи, които са необходимо условиехармонизиране на трудовите отношения в Руската федерация, като в социално правно състояние, което е правно основаниесправедливо съвместяване на правата и интересите на работниците и служителите и работодателите – като страни по трудов договор. Следователно, закрепването в Кодекса на труда на Руската федерация гарантира и компенсации за служителите, които съчетават работата с образованието във висшите образователни институции, и налагане на работодателите задължението да ги обучават, включително задължението да поддържат средна стойност заплати, извършват други плащания, законодателят има право да предвиди предоставянето на такива гаранции и компенсации за сметка на средствата на работодателя като условие служителят да получи образование от това ниво за първи път ”(подчертано от мен. - EE).

На практика възникват много въпроси по чл. 127 от Кодекса на труда на Руската федерация „Прилагане на правото на отпуск при уволнение на служител“. На 5 февруари 2004 г. Конституционният съд на Руската федерация разгледа на практика въпроса за съответствието с Конституцията на Руската федерация на този член, като прие решение № 29-O „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданка Новикова Инна Ивановна за нарушаване на нейните конституционни права от разпоредбите на член 127 от Кодекса на труда на Руската федерация. Съгласно части първа и втора от член 127 от Кодекса на труда на Руската федерация в предишната версия „при уволнение на служител се заплаща финансова компенсацияза всички неизползвани празници. По писмено искане на служителя могат да му бъдат предоставени неизползвани отпуски с последващо уволнение (с изключение на случаите на уволнение за виновни действия) ... "

Конституционният съд на Руската федерация определи: „Специалната процедура за упражняване на правото на отпуск при уволнение на служител, установена в част първа на член 127 от Кодекса на труда на Руската федерация, е изключение от това основно правило. Тази норма, разглеждана във връзка с други норми, съдържащи се в посочените членове на Кодекса на труда на Руската федерация, е специална гаранция, осигуряващи изпълнението конституционен законв отпуск за тези служители, които прекратяват трудовото си правоотношение по собствена воля или по инициатива на работодателя и по различни причини към момента на уволнението не са упражнили своевременно правото си на годишен платен отпуск ... обжалваните разпоредби на чл. 127 от Кодекса на труда на Руската федерация не могат да се считат сами за нарушаване на конституционни права и свободи на кандидата ... ”(подчертание мое. - E.E.) .
По-сложен е проблемът, когато Конституционният съд на Руската федерация издава спорни решения, решавайки въпроса по същество. Така на 21 декември 2000 г. Конституционният съд на Руската федерация прие Определение № 275-O „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданката Новичкова Татяна Николаевна за нарушаване на нейните конституционни права по първата част на чл. 211 от Кодекса на труда на Руската федерация. В процеса на разглеждане от Конституционния съд на Руската федерация в пленарната сесия на тази жалба беше установено, че с решение на Ханти-Мансийския градски съд на Тюменска област Т.Н. На Новичкова, уволнена за извършване на престъпление, несъвместимо с изискванията за личните, морални качества на служител от органите на вътрешните работи, е отхвърлен иск за възстановяване, тъй като се е обърнала към съда за разрешаване на трудов спор след месечния срок, установен в ч. един от член 211 от Кодекса на труда на Руската федерация. Съдът обаче не призна за основателни причините за пропускане на срока. Конституционният съд на Руската федерация стигна до заключението: „Оспорваната норма не може да се счита за нарушаваща конституционните права на жалбоподателката и нейната жалба не може да бъде призната за допустима“. Какви аргументи даде Конституционният съд на Руската федерация? Първо: „Част първа от член 211 от Кодекса на труда на Руската федерация корелира с разпоредбата на член 37 (част 4) от Конституцията на Руската федерация относно признаването на правото на индивидуални и колективни трудови спорове, използвайки установените федерален законначини за разрешаването им. Предвиденият от него едномесечен срок за подаване на заявление до съда в случаи на уволнение е насочен към бързото и ефективно възстановяване на нарушените права на работника или служителя, включително правото на работа в случаи на незаконно прекратяване на трудовия договор от работодателя. и правото на защита от безработица. Второто, според мен, е още по-противоречиво: „Като установи такъв, а не по-дълъг срок, законодателят взе предвид както интереса на работодателя, свързан с подбора на персонал, така и интересите на нов служител, който е заемал спорен длъжност и подлежи на уволнение при иск на бившия служител за възстановяване на работа.

В същото време, първо, чл. 37 от Конституцията на Руската федерация признава само „правото на индивидуални и колективни трудови спорове, чиято цел, според мен, на първо място, е да защити нарушените трудови прававъв възможно най-кратък срок. Второ, правата и свободите на човека и гражданина могат да бъдат ограничени само от федералния закон. Член 211 от Кодекса на труда на Руската федерация не съдържа правило, че пропуснатият срок на служител за подаване на молба до съда е независимо основание за отказ на иск. Например, параграф 2 на член 199 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява: „Изтичането на давностния срок, чието прилагане е обявено от страната по спора, е основанието за решаване на съда за отхвърляне на иск." На трето място, методът за защита на нарушените права на служителя - "възстановяване на работа" - е идентичен с метода за защита граждански права- „възстановяване на ситуацията, съществувала преди нарушаването на правото“ (член 12 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Считам, че възстановяването на трудовите права на уволнения служител, съществували преди нарушаването на правото, трудно може да се постави в зависимост от трудовите права на „новия” служител. В съответствие с параграф 6 на член 33 от Кодекса на труда на Руската федерация администрацията беше длъжна да прекрати трудовия договор с „нов“ служител в случай на „възстановяване на работа на служител, който преди това е изпълнявал тази работа“. Четвърто, този проблем е изключително актуален в момента, тъй като член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация и изменен с Федерален закон № 90-FZ от 30 юни 2006 г. отново не дава отговор на този въпрос. Съгласно части първа и трета на член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация, „служител има право да се обърне към съда за разрешаване на индивидуален трудов спор в рамките на три месеца от деня, в който е научил или е трябвало да научи за нарушение на правото му, а при спорове за уволнение - в едномесечен срок от деня, в който му е връчено копие от заповедта за уволнение или от деня на издаване на трудовата книжка... Ако по уважителни причини сроковете, определени в част първа и две от този член са пропуснати, те могат да бъдат възстановени от съда.

На практика има няколко въпроса, на които законодателят не е отговорил. Първо: какво трябва да направи съдът, ако служителят пропусне крайния срок за молба до съда без основателна причина? Второ: необходимо ли е съдът да приеме за разглеждане иска за защита на нарушените трудови права на работника или служителя, независимо от изтичането на срока за подаване на заявление до съда (например, съгласно ал.1 на чл.199 от Гражданския кодекс на Руската федерация, „искът за защита на нарушеното право се приема за разглеждане от съда, независимо от изтичането на давностния срок“)? Трето: последиците от нарушаване от страна на служител на срока за подаване на заявление до съда се прилагат от съда само по искане на ответника или собствена инициатива(например, „давностният срок се прилага от съда само по искане на страната по спора“ (параграф 2 от член 199 от Гражданския кодекс на Руската федерация))? Четвърто: какво съдебна залавъзможно ли е да се обяви нарушение от служител на крайния срок за подаване на заявление до съда (например, параграф 2 на член 199 от Гражданския кодекс на Руската федерация предоставя такова право на страната само до вземане на съдебно решение) ? Пето, еднакви ли са последиците от нарушаване на срока за завеждане на дело за служителите и работодателите? Шесто: възможно ли е да се възстанови срокът за подаване на заявление до съда за работодателя? Член 205 от Гражданския кодекс на Руската федерация, например, предвижда възможността за възстановяване на давностния срок само за граждани и само за обстоятелства, „свързани със самоличността на ищеца (тежко заболяване, безпомощност, неграмотност и др.)“. . Изглежда, че само законодателят може и трябва да отговори на всички тези и възможни други въпроси, според мен, по аналогия с нормите, съдържащи се в Гражданския кодекс на Руската федерация.

В съответствие с параграф 5 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 63 от 28 декември 2006 г. „За въвеждане на изменения и допълнения в Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 март , 2004 № 2 "Относно прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация" Съдията няма право да откаже да приеме искова молбапоради липса на без основателна причина крайният срок за подаване на заявление до съда (части първа и втора от член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация) или крайният срок за обжалване на решението на комисията по трудови спорове(част втора от член 390 от Кодекса на труда на Руската федерация), тъй като кодексът не предвижда такава възможност. Не е пречка за образуване на трудово дело в съда и решението на комисията по трудови спорове да откаже удовлетворяване на иска на служителя поради пропуснат срок за предявяването му.
Въз основа на съдържанието на първа алинея на част 6 на член 152 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, както и на част 1 на член 12 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, според която правосъдието съгласно да се граждански деласе осъществява въз основа на конкуренция и равнопоставеност на страните, въпросът за пропускане на срока за жалба до съда на ищеца може да бъде решен от съда, при условие че това е заявено от ответника.

При подготовката на делото за разглеждане трябва да се има предвид, че в съответствие с част 6 на член 152 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, възражението на ответника относно отсъствието на ищеца без уважителна причина на крайния срок за молба до съда за решаване на индивидуален трудов спор може да се разглежда от съдията в предварителен съдебно заседание. След като признае причините за пропускане на срока за валидни, съдията има право да възстанови този срок (част трета от член 390 от Кодекса на труда на Руската федерация и част трета от член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация). След като установи, че срокът за сезиране е пропуснат без основателна причина, съдията решава да отхвърли иска именно на това основание, без да изследва други фактически обстоятелства по делото (параграф втора от част 6 на чл. 152 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).

Ако ответникът направи изявление, че ищецът е пропуснал крайния срок за подаване на заявление до съда (части първа и втора от член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация) или крайния срок за обжалване на решението на комисията по трудови спорове (част втора от член 390 от Кодекса на труда на Руската федерация) след назначаване на делото за разглеждане (член 153 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), то се разглежда от съда по време на съдебния процес.

Обстоятелства, които пречат този служителсвоевременно завеждане на дело за разрешаване на индивидуален трудов спор (например болест на ищеца, командировка, невъзможност да се отиде в съда поради непреодолима сила, необходимост от грижи за тежко болни членове на семейството).

Какво е възможно да направят правоприлагащите органи, преди законодателните органи да запълнят празнината в трудовото законодателство? Някои съдии, мисля, поне противоречиво, като разглеждат трудовите спорове, прилагат членове 195-208 от Гражданския кодекс на Руската федерация по междусекторна аналогия. Тези правила обаче, първо, регулират граждански отношения, свързано с давност, а не трудови правоотношения, възникващи във връзка с момента на подаване на заявление до съда за разрешаване на индивидуален трудов спор. На второ място, съгласно член 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация гражданско правоурежда само граждански отношения. На трето място, правата и свободите на човек и гражданин могат да бъдат ограничени само от федералния закон, регулиращ тези правоотношения (част 3 от член 55 от Конституцията на Руската федерация). Смятам, че при този подход, докато законодателят не запълни празнината в трудовото право, е възможно само разглеждане на спора по същество. Косвено това заключение се потвърждава от решението на Конституционния съд на Руската федерация от 22 юни 2000 г. № 168-O „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на АД „Термотрон“ за нарушаване на конституционните права и свободи с част трета от член 211 от Кодекса на труда на Руската федерация“, според която „част трета от член 211 от Кодекса на труда на Руската федерация всъщност се отнася до правилата, уреждащи условията, реда и сроковете за прилагане на това конституционно право и е насочено не към ограничаване, а към разширяване на гаранциите съдебна защитаправа и интереси на участниците трудови спорове(подчертано от мен. - Е.Е.) ако пропуснат по уважителна причина сроковете за сезиране до съда с молба за разрешаване на трудов спор.

На 19 февруари 2004 г. Конституционният съд на Руската федерация прие Определение № 54-О „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданина Николай Георгиевич Смирнов за нарушаване на конституционните му права с разпоредбата на първата част от Член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация. Н.Г. Смирнов, който е работил като оператор на фрезова машина в ОАО "Водтрансприбор", е уволнен за отсъствие без уважителна причина поради отсъствието си от работа по почистване на територията на предприятието, в което е преместен на основание част първа от член 74 от Труда Кодекс на Руската федерация. Приморско решение Окръжен съдСанкт Петербург, оставен непроменен съдебна колегияза граждански дела на градския съд на Санкт Петербург и върховен съдРуската федерация, действията на работодателя бяха признати за законни. В жалбата си до Конституционния съд на Руската федерация Н.Г. Смирнов оспори конституционността на първата част на член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация, като смята, че тя не съответства на членове 15 (части 4), 37 (части 1 и 2) и 55 (част 3) от Конституцията на Руската федерация. Конституционният съд на Руската федерация, намирайки чл. 74 от Кодекса на труда на Руската федерация от съответната Конвенция на МОТ № 29 от 28 юни 1930 г. „За принудителния или задължителния труд“, ратифицирана с Указ на Президиума на Върховния съвет на СССР от 4 юни 1956 г., счита, че разпоредбите на тази конвенция „се възпроизвеждат по същество в части първа, втора и четвърта, член 4 от Кодекса на труда на Руската федерация, според който принудителен труд– забранено е извършването на работа под заплаха от наказание (насилствено въздействие); Принудителният труд не включва работата, извършвана при извънредни условия, т.е. при обявяване на извънредно или военно положение, бедствие или заплаха от бедствие (пожари, наводнения, глад, земетресения, тежки епидемии или епизоотии), както и в други случаи, които застрашават живота или нормалните условия на живот на цялото население или част от него. „Освен това, според Конституционния съд на Руската федерация, член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация установява редица изисквания, насочени към защита на трудовите права на служител в случай на временно преместване на друга работа без неговото съгласие, чието изпълнение е задължително за работодателя: предишна работа (част първа), преместване на служител на работа, изискваща по-ниска квалификация, с негово писмено съгласие (част трета). „Следователно“, заключава Конституционният съд на Руската федерация, „оспореният Н.Г. Смирнов, разпоредбата на първата част на член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация, разглеждана в системна връзка с другите му разпоредби, както и с нормите на Конвенция № 29 на МОТ от 28 юни 1930 г., не само по себе си нарушава конституционните права и свободи или забраната на принудителния труд, залегнала в член 37 (част 2) от Конституцията на Руската федерация.

На 19 февруари 2004 г. Конституционният съд на Руската федерация също прие Решение № 55-O „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданина Антонов Александър Алексеевич за нарушаване на конституционните му права от разпоредбата на първата част от член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация”, повтаряйки доводите, изложени в Решение № 54-О.

В същото време, първо, съгласно част 3 на член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация в предишната версия, служител може да бъде преместен на работа, изискваща по-ниска квалификация, само с негово писмено съгласие. Н.Г. Смирнов работи като оператор на фрезова машина и е преместен „на работа по почистване на територията на предприятието“. На второ място, в част 1 на член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация в предишната версия, в същия ред (разделени със запетаи) с работата или услугата, необходими при извънредни обстоятелства (за предотвратяване на катастрофа, промишлена авария или отстраняване на последици от катастрофа, авария или природно бедствие, предотвратяване на злополуки, престой, унищожаване или повреждане на имущество), за съжаление имаше и друга причина: „за замяна на отсъстващ служител“. Мисля, че беше много трудно да се съпостави прехвърлянето на мелничар - квалифициран работник - да работи "на територията на предприятието" с работата, необходима при извънредни условия. С този подход правилото за временно преместване на друга работа в случай на производствена необходимост „за замяна на отсъстващ служител“, мисля, беше много противоречиво от гледна точка на част 2 на член 37 от Конституцията на Руската федерация и Конвенция на МОТ № 29 от 28 юни 1930 г., забраняваща принудителния труд, т.е. работа без съгласието на работника. Съгласно член 2 от Конвенция № 29 на МОТ терминът „задължителен или задължителен труд"означава всякаква работа или услуга(подчертано от мен. - E.E.), изисквано от всяко лице под заплахата от наказание, за което това лице не е предложило услугите си доброволно ”с определени изключения, установени в този член, например, с изключение на работа или служба, изисквани в извънредни ситуации. Конвенция № 29 на МОТ не включва такива изключения от общото правило като временно преместване на друга работа в случай на „производствена необходимост” „за заместване на отсъстващ служител”.

Съвсем характерно е, че Федералният закон № 90-ФЗ от 30 юни 2006 г., първо, изключи понятието за оценка на „производствена необходимост“ от Кодекса на труда на Руската федерация. Второ, Кодексът на труда на Руската федерация беше допълнен с член 722 „Временно преместване на друга работа“, според части втора и трета от които „в случай на естествено или техногенен характер, производствена злополука, трудова злополука, пожар, наводнение, глад, земетресение, епидемия или епизоотика, а във всички изключителни случаи, които застрашават живота или нормалните условия на живот на цялото население или част от него, служителят може да бъде преместен без негово съгласие за срок до един месец за извъндоговорна работа при същия работодател за предотвратяване тези случаиили премахване на последствията от тях.
Преместването на служител без негово съгласие за срок до един месец на работа, неуредена с трудов договор при същия работодател, се допуска и в случаи на престой (временно преустановяване на работата поради икономически, технологични, технически или организационен характер), необходимостта от предотвратяване на унищожаването или повреждането на имущество или замяна на временно отсъстващ служител, ако престой или необходимостта да се предотврати унищожаването или повредата на имущество или да се замени временно отсъстващ служител е причинена от извънредните обстоятелства, посочени в част две от тази статия.

Още повече теоретични и практически въпроси възникват в случаите, когато Конституционният съд на Руската федерация със своето по-късно решение ограничава действието на по-ранно решение. Така, по-рано назованата резолюция на Конституционния съд на Руската федерация № 2-П от 4 февруари 1992 г. „Относно случая за проверка на конституционността на правоприлагащата практика за прекратяване на трудов договор на основание, предвидено в параграф 1.1. от член 33 от Кодекса на труда на РСФСР” Конституционният съд на Руската федерация е съвсем законно параграф 1.1 на член 33 от Кодекса на труда РСФСР го призна за несъвместим с Конституцията на РСФСР. В същото време решението на Конституционния съд на Руската федерация № 233-O от 3 октомври 2002 г. разяснява, че разширяването на правната позиция, изложена в това решение, по отношение на всички служители, чиито трудови отношения са реализирани в рамките на трудов договор, сключен на общо основание, на лица със специален правен статут е неприемлив.

Самият Кодекс на труда на Руската федерация обаче съдържа само член 3, според който само „работата на членовете на колективните ферми и други кооперативни организации се регулира от техните устави, както и от законодателството, свързано с колективните ферми и други кооперативни организации " В теорията на правото традиционно се разглежда проблемът за ограничителното тълкуване. правни разпоредби. Очевидно е дошло времето да се проучи друг проблем: ограничителното тълкуване на съдебното решение. Съгласно например чл. 200 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация „след обявяване на решението съдът, който е взел решението по делото, няма право да го отменя или променя. Съдът може по своя инициатива или по искане на лицата, участващи в делото, да поправи допуснати в съдебното решение технически грешки или явни аритметични грешки. В съответствие с чл. 179 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация само „в случай на неяснота на решението, арбитражният съд, който е взел това решение, по искане на лицето, участващо в делото, съдия-изпълнител- изпълнителят, други органи, изпълняващи решението на арбитражния съд, организации - имат право да обяснят решението, без да променят съдържанието му ”(подчертано от мен - E.E.).

„Държавната власт в Руската федерация се осъществява въз основа на разделение на законодателна, изпълнителна и съдебна“ (член 10 от Конституцията на Руската федерация). Следователно според мен съдилищата са правоприлагащи органи. Мисля, че в съответствие с Конституцията на Руската федерация, съдилищата могат само да преодолеят пропуските във всеки конкретен спор (ad hoc), да развият определена съдебна практика - „правни разпоредби“, които поради правната природа на съда, не могат и не трябва да бъдат задължителни за други съдилища и следователно повече за законотворческите органи, но могат да бъдат взети предвид само в правоприлагането и законотворческата дейност. В противен случай съдилищата вече ще изпълняват необичайна за тях законотворческа функция, нарушавайки принципа на разделение на властите.
Конституционният съд на Руската федерация по своята правна природа според мен е специализиран съд, чиято компетентност е строго ограничена от Конституцията на Руската федерация и Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация “. Следователно Конституционният съд на Руската федерация има право да разглежда дела, отнесени само до него, да приема решения и решения в рамките на своята компетентност. В съответствие с установената доктрина в процесуално правоработещи процесуални кодексиРусия, накрая, член 71 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация" "окончателното решение на Конституционния съд на Руската федерация по същество ... се нарича резолюция ... Всички други Решенията на Конституционния съд на Руската федерация, приети в хода на конституционното производство, се наричат ​​решения." По този начин решенията на Конституционния съд на Руската федерация не са съдебни решения по съществото на спора. В това отношение е трудно да се съглася с V.I. Анишина, която смята, че „правните позиции“ на Конституционния съд на Руската федерация, задължителни за съдилищата, могат да се съдържат не само в резолютивната част на решенията, но и в мотивовата част на решенията и дори в отказ определения и определения за прекратяване на производството. Тази позиция на V.I. Анишина и, за съжаление, широко разпространената практика на Конституционния съд на Руската федерация, който доста често приема дефиниции с т. нар. „положително правно съдържание“, изглежда не съответства на практиката на Европейския съд по правата на човека, който взема решения по същество - решения, в някои случаи по ускорена процедура, без да се спира на временни съдебни решения, тъй като според мен не може да се развие „правната позиция” на съда преди разглеждането на спора по същество, изслушват се участниците в процеса и се разглеждат материалите по делото.
Съгласно част 5 на член 125 от Конституцията на Руската федерация, „Конституционният съд на Руската федерация, по искане на президента на Руската федерация, Съветът на федерацията, Държавна дума, Правителството на Руската федерация дава тълкуване (изтъкнато от мен. - E.E.) на Конституцията на Руската федерация. „Тълкуването на Конституцията на Руската федерация, дадено от Конституционния съд на Руската федерация, е официално и задължително (подчертано от мен. - Е.Е.) за всички представителни, изпълнителни и съдебни органи на държавната власт, органи местно управление, предприятия, институции, организации, длъжностни лица, граждани и техните сдружения“ (член 106 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“).
Във връзка с горните теоретични и правни аргументи, предлагам да се разглеждат „правните позиции“ на Конституционния съд на Руската федерация като специфични „прецеденти за тълкуване“ на Конституцията на Руската федерация, извлечени от буквалния смисъл на Конституцията на Руската федерация. Руската федерация, а не независими форми (източници) на правото (включително трудовото право).

Доста характерно е заключението на М.И. Байтина: „... Фактът, че В.Д. Зоркин нарича независимата законотворческа функция на Конституционния съд, в действителност няма „създаване на закон“ под формата на съдебен прецедент, а съдебно тълкуване на закона чрез издаване на актове на официално, универсално обвързващо ... тълкуване от Конституционния съд на Руската федерация.

В подкрепа на заключението си бих искал да цитирам и няколко решения на Конституционния съд на Руската федерация. Така в решението на Конституционния съд на Руската федерация от 4 ноември 2004 г. № 343-O „Относно отказа да се приеме за разглеждане искането на Съветския районен съд на град Красноярск за проверка на конституционността на първия част от член 261 от Кодекса на труда на Руската федерация“, се дава тълкуване на членове 34 и 35 от Конституцията на Руската федерация: „Нормата, съдържаща се в първата част на член 261 от Кодекса на труда на Руската федерация не може да се счита за установяване на непропорционално ограничаване на правата на работодателите, гарантирани от членове 34 (част 1) и 35 (части 1 и 2) от Конституцията на Руската федерация." В решенията на Конституционния съд на Руската федерация № 378-О от 20 октомври 2005 г., № 171-О от 20 юни 2006 г. и № 317-О от 18 юли 2006 г., стриктно в съответствие с Конституцията на Руската федерация, е записано: „Решаването на въпроса за ... е прерогатив на законодателя и не е в правомощията на Конституционния съд на Руската федерация".

В общата теория на правото тълкуването на правото обикновено се разглежда като изясняване на съществуващата норма за себе си и нейното обяснение за другите. Според мен, за съжаление, някои експерти поставят знак за равенство между тълкуване, конкретизация и законотворчество. Подобна силно противоречива теоретична позиция може да доведе съдебните и законотворческите органи до сериозни негативни практически последици. „Концепцията за тълкуване е приложима само по отношение на процедурите за целенасочена семантична интерпретация на знакови текстове“, правилно отбелязва И.П. Малинов. – Интерпретацията предполага външна ориентация, фокус не само върху извличането на някакъв смисъл, но и върху представянето, обосноваването му в друго съзнание... Интерпретацията винаги има дискурсивен, логически опосредстван характер и е свързана с манипулиране на значения, които не винаги съвпадат. с вътрешния текст”

Така тълкуването на правото е само уточнение за себе си и обяснение за другите на действителния смисъл на правните норми. Конкретизирането на нормативните правни актове по правило предполага необходимостта от тяхното предварително тълкуване, но се характеризира с детайлизиране, задълбочаване и изясняване на съществуващите правни норми. И накрая, законотворчеството е премахването на пропуските в нормативните правни актове от правотворческите органи. Мисля, че Конституционният съд на Русия може да тълкува Конституцията на Руската федерация само чрез разработване на специфични „прецеденти за тълкуване“, задължителни за всички.

Да променя и допълва Конституцията на Русия, да я развива динамично, както и да уточнява други нормативни правни актове, според мен имат право само съответните упълномощени субекти на законотворчеството. В тази връзка член 13 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който оставя съдилищата да признават „недействителни“ актове на държавен орган или орган на местно самоуправление, и член 253 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, според които съдилищата имат право да признаят нормативен правен акт за „невалиден” и неподлежащ на приложение, изглеждат спорни.

Като се имат предвид горните теоретични и правни аргументи, по аналогия с част 2 на член 125 от Конституцията на Руската федерация, предлагам да предоставим на всички съдилища правото само „да признават правните норми, съдържащи се в нормативни правни актове, които не са в съответствие с с правни норми, които имат по-голяма юридическа сила”. От своя страна само законотворческите органи, които са приели оспорени от съда нормативни правни актове, по реда на изпълнение на съдебното решение, ще бъдат длъжни да признаят съответните нормативни правни актове като цяло или техните отделни правни норми за недействителни и невалиден.
Решението на Конституционния съд на Руската федерация не е съдебно решение по съществото на спора (член 71 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“). Този извод е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека, който постановява съдебни решения по съществото на спора под формата на присъди. В някои случаи Европейски съдпо въпросите на правата на човека решения по ускорена процедура, но не се ограничава до временни съдебни решения, тъй като преди разглеждане на спора по същество, изслушване на участниците в процеса и разглеждане на материалите по делото, „правната позиция“ на съда не може да се развие по принцип.

Появата на института в Русия конституционен контролдоведе до значителни промени в развитието на руското конституционно право по отношение на регулирането на статута на Конституционния съд на Руската федерация, отношенията му с други държавни органи, конституционни производства както на федерално, така и на регионално нивои др. Въпреки това, проблемът за взаимодействието между специализирания орган за конституционен контрол, който е Конституционният съд на Руската федерация, и руската правна система не се ограничава до необходимостта от регулиране на отношенията в областта на конституционното правосъдие. Има и друг, изглежда, дори повече важен аспектразглеждане на посочения проблем - въздействието върху руската правна система на самата дейност на Конституционния съд, или по-скоро, ролята и значението за руското законотворчество, правоприлагане, както и конституционната култура на руското общество на неговото решения.

Един от най-спорните въпроси днес е въпросът за правна природарешения на Конституционния съд на Руската федерация. В правната литература няма консенсус по този въпрос, доста често учените се обръщат към въпроса дали тези решения са източници или не руско право.

Привържениците на нормативната концепция за правото смятат за единствен източник на правото правен акти, изхождайки от идеята за разделение на властите, те считат за неприемливо законодателните решения да се заменят с актове на правораздаващи органи, дори ако е конституционно. Такъв подход според нас не издържа на критика, тъй като разделението на властите изобщо не предполага възможността законотворческа дейност да се извършва само от законодателни органи. В крайна сметка органите на изпълнителната власт не са изключени от кръга на субектите на този вид правна практика.

Разбира се, ролята на Конституционния съд на Руската федерация в законотворческия процес е доста специфична, което се обяснява с неговия юрисдикционен характер, което предполага, че целта на този публичен орган на първо място е да използва и прилага конституционни норми. Въз основа на това някои автори заключават, че Конституционният съд на Руската федерация, нито при проверка на конституционността на отделни актове или техните разпоредби, нито при разрешаване на спорове относно компетентността, нито при тълкуване на Конституцията на Руската федерация, не създава нови норми. , но действа съответно като „пазител на правната строгост.” правна система, институция, която до известна степен ограничава и дисциплинира законодателните и Изпълнителна властв тяхната законотворческа дейност”, изпълнява функцията на арбитър, традиционен за съдебна власт, „разширява или изяснява съдържанието на формулираната в Конституцията нормативна разпоредба въз основа на нейната буква и значение с цел най-точно разбиране и еднородно прилагане на тълкуваната конституционна разпоредба“. В резултат на това решенията на Конституционния съд се разглеждат само като източник на конституционно право, който няма свойството на нормативност.

Без да се придържаме към тази гледна точка, отбелязваме, че дейността на Конституционния съд на Руската федерация е изиграла и играе значителна роля не само в развитието на конституционноправната наука, но и в развитието на съвременния руски конституционализъм и, преди всичко основният закон на Русия.

Не може да не се съгласим с професор Н. С. Бондар, който, разглеждайки дейността на органите на конституционното правосъдие като универсална институция за разрешаване на социални противоречия, отбелязва, че тази дейност не се ограничава само до правоприлагането, а „има много по-сложен характер: получаване на институционален дизайн , на първо място, като правоприлагащ юрисдикционен процес, конституционното правосъдие - и това става все по-очевидно за съвременната юриспруденция - в своите крайни правни характеристики се доближава до нормативната и нормативната правна практика, до законотворчеството" и определя Конституционния съд като квазизаконодателен орган, което означава, че „квазихарактеристика подчертава не въображаем, а специфичния, а не класически законотворчески статут на този орган“.

неговата правна сила (член 79 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“) и следователно го отменя. Следователно съответното решение на Конституционния съд не е лишено от свойствата на нормативен акт, който, както е известно, е насочен не само към установяване на правни норми, но и към тяхното изменение, отмяна или промяна на техния обхват. В този случай Конституционният съд на Руската федерация играе ролята на „негативен законодател“. Въпреки факта, че този метод на участие в законотворческия процес е доминиращ в дейността на Конституционния съд на Руската федерация, той не може да се счита за единствен канал за въздействие върху процеса на прилагане на конституционни разпоредби и тяхното конкретизиране в действащото законодателство.

По силата на особено „строгата” процедура, установена от самата Конституция за нейното преразглеждане и въвеждане конституционни изменения, несъвършенства на законодателството Конституционният съд на Руската федерация, упражнявайки конституционен контрол и давайки официално, обвързващо тълкуване на неговите разпоредби за всички субекти на правото, неизбежно действа като „позитивен законодател“. Тук не говорим за правото на законодателна инициатива, с което Конституционният съд е надарен в съответствие с част 1 на чл. 104 от Конституцията на Руската федерация, тъй като в този случай участието му в законодателен процессамо инициативни и ограничени. Говорим за възможността на Конституционния съд на Руската федерация да взема решения, които всъщност създават нови норми, без да променя текста на Конституцията, за да подобри смисъла конституционни разпоредбичрез официално тълкуване.

Както отбелязва професор В. Д. Зоркин, председател на Конституционния съд на Руската федерация, „правната сила на окончателните решения на Конституционния съд надвишава правната сила на всеки закон и съответно е практически равна на правната сила на самата конституция, която вече не може да се прилага изолирано от окончателните решения на Конституционния съд, отнасящи се до съответните норми, и още повече в противоречие с тези решения“, и „всякакво тълкуване на върховния закон на страната, което се дава от Конституционният съд в своите правни позиции има конституционна сила» .

Трябва да се отбележи, че дейността по тълкуване на конституционни разпоредби не се ограничава до прилагането от Конституционния съд на Руската федерация на част 5 на чл. 125 от Конституцията правомощия. Тълкуването на конституционните принципи и норми, разкриващо тяхното значение, е същността на дейността на Конституционния съд, тъй като той се позовава на него при упражняване на по-голямата част от своите правомощия. Извън тълкуването на конституционните разпоредби е невъзможно нито да се провери конституционността на различни нормативни правни актове на държавните органи на Руската федерация и нейните съставни единици, споразумения между тях или международни договори на Русия, които са влезли в сила, нито да се разгледа спорове за компетентност между държавни органи в Руската федерация или за разглеждане на жалби на граждани и искания от съдилища за въпроси относно конституционността на законите, които се прилагат или ще бъдат приложени в конкретен случай, нито решаването на въпроса за спазването на установената процедура за обвинявайки президента на Руската федерация в държавна измянаили прави друго тежко престъпление. По този начин изпълнението на всички правомощия на Конституционния съд на Руската федерация включва неговото тълкуване на конституционните разпоредби, използвани във всеки конкретен случай.

На нормативна стойност, прецедентният характер на решенията на Конституционния съд на Руската федерация, техният нормативен и тълкувателен характер оказва изключително важно и положително влияние върху законодателната и правоприлагаща практикасоциална закрила на гражданите, оказва значително влияние върху правното регулиране поземлени отношения, разработване на законодателство по административна отговорностпр. много експерти обръщат внимание.

Междувременно не говорим за навлизане на конституционния съдебен контрол в сферата на правомощията на законодателната или изпълнителни органивласти. Конституционният съд е призван да осигури баланс между социална сигурност и лична свобода, подкрепа на нуждаещите се и икономическа ефективност, осигуряване на социален мир и създаване на условия за динамично развитие. В същото време Конституционният съд няма право да замества законодателя, давайки оценка за целесъобразността и икономическата целесъобразност на неговите решения и не може да установява видове обезщетения, конкретни размери на пенсии, обезщетения и т.н. Конституционният обаче Съдът на Руската федерация има възможност да влияе на властите законодателен орган, обозначаващи конституционните ориентири на тяхната законотворческа дейност .

Решенията, взети от Конституционния съд, са като цяло задължителни и то не само за страните по конкретно дело, но и за други субекти на правото, което им придава прецедентен характер. Разработената в него правна позиция става образец, който в без провалдруги публични органи, длъжностните лица трябва да се ръководят от решаването на въпроси въз основа на актове, съдържащи подобни признати противоконституционни норми. Този характер на решенията на Конституционния съд има законодателна консолидация. Така че в част 2 на чл. 87 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“ гласи, че признаването на федерален закон, нормативен акт на президента на Руската федерация, нормативен акт на правителството на Руската федерация, споразумение или техните отделни разпоредби като несъвместими с Конституцията на Руската федерация са основание за отмяна по предписания начин на разпоредбите на други нормативни актове или споразумения, основани изцяло или частично на нормативен акт или договор, обявен за противоконституционен или възпроизвеждащ или съдържащи същите разпоредби, които са обявени за противоконституционни. И съгласно част 3 на чл. 87 от този закон, признаването на нормативен акт на съставно образувание на Руската федерация, споразумение на съставно образувание на Руската федерация или техните отделни разпоредби за несъответстващи на Конституцията на Руската федерация е основанието за отмяната по предписания начин от публичните органи на други съставни образувания на Руската федерация на разпоредбите на приетите от тях нормативни актове или на сключените споразумения, съдържащи същите разпоредби, които са обявени за противоконституционни.

Разпоредбите на тези нормативни актове или споразумения не могат да се прилагат от съдилища, други органи и длъжностни лица.

Обвързващият характер на решенията на Конституционния съд на Русия е най-важната характеристика, която ги отличава от решенията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, които са съвещателни. в природата. Въпреки факта, че някои автори разглеждат последните като източници на право, тяхната правна природа се различава значително от естеството на решенията на Конституционния съд. Критерият за тяхното разграничаване е именно задължителността на съответните решения за различните субекти на правото. Изглежда, че това най-ясно се демонстрира от разминаването в мненията на Върховния съд на Руската федерация и Конституционния съд на Руската федерация относно прилагането на Конституцията на Руската федерация от съдилищата в процеса на правораздаване, изразено в окончателните решения (укази) на съответните органи, отразяващи диаметрално противоположни позиции по един и същ проблем.

Като цяло могат да се разграничат редица свойства на решенията на Конституционния съд на Руската федерация, които разкриват техния нормативен характер, позволявайки им да се разглеждат като източници на руското право, способни в по-голяма степен от всички други нормативни актове, за развитие на идеите и принципите, залегнали в Конституцията:

а) решения за тълкуване на разпоредбите на Конституцията на Руската федерация, за проверка на конституционността на актовете, изброени в част 2 на чл. 125 от Конституцията на Руската федерация относно разрешаването на спорове между органите на Руската федерация и нейните субекти може да се приема само от Конституционния съд на Руската федерация;

б) решенията на Конституционния съд на Руската федерация са общо задължителни и имат прецедентен характер;

в) решенията на Конституционния съд на Руската федерация не изискват допълнително потвърждение от други държавни органи, имат юридическа сила, надвишаваща силата на федералните закони;

г) решенията на Конституционния съд подлежат на публикуване в официални публикацииоргани на държавната власт на Руската федерация, както и субектите на Руската федерация, за които се отнася;

д) решенията на Конституционния съд на Руската федерация са окончателни, не подлежат на обжалване и влизат в сила веднага след обявяването им (част 1, член 79 от Закона "За Конституционния съд на Руската федерация").

Последната характеристика на решенията на Конституционния съд на Руската федерация се оценява от експертите нееднозначно. Професор М. И. Байтин счита, че част 1 на чл. 79 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация" като норма, която поставя Конституционния съд на специално място в структурата на държавния механизъм, противно на

конституционния принцип на разделение на властите, естеството на правовата държава и предлага да се възложи на Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация правото да преразглежда решения на Конституционния съд, в които тя превишава правомощията си и се намесва в сферата на дейност на законодателната власт, по начина на нейното прилагане на автентично тълкуване на законите и Конституцията на Руската федерация, което „се разбира и не е необходимо да се споменава конкретно в текста на Конституцията“. В тази връзка се предлага да се направят подходящи промени във Федералния конституционен закон от 21 юли 1994 г. и според М. И. Байтин решаването на тази задача се улеснява от факта, че има прецедент за изменение този закон. Става дума за чл. 80 от този закон, който първоначално включваше само указание, че „решението на Конституционния съд на Руската федерация подлежи на изпълнение веднага след публикуването или предаването на официалния му текст, освен ако в него не са изрично предвидени други условия“, и Федералният конституционен закон от 15 декември 2001 г. включва задълженията на държавните органи и длъжностни лица да привеждат закони и други нормативни актове в съответствие с Конституцията на Руската федерация във връзка с решението на Конституционния съд на Руската федерация. От това се прави извод, че решенията на Конституционния съд не подлежат на незабавно изпълнение, а само след съответните промени в закона или др. нормативен актРуската федерация и нейните субекти.

Според нас едва ли е възможно да се съгласим с подобна позиция поради следните причини. Първо, както отбелязва самият професор М. И. Байтин, автентичното тълкуване се разбира като истинско, надеждно, базирано на първоизточника, идващо от органа, приел този нормативен акт. В този случай остава неясно защо „от само себе си се разбира“, че именно Държавната дума е призвана да даде автентично тълкуване на Конституцията на Руската федерация, приета с народно гласуване. Изглежда, че поради факта, че автентично тълкуване на акт, приет на референдум, по принцип е невъзможно, предоставянето на правото на тълкуване на Конституцията на Руската федерация само на Конституционния съд на Руската федерация преследва целта да гарантира обективност на съответните решения. Конституционният съд на Руската федерация има специално място в системата на публичните органи, изградена въз основа на принципа на разделение на властите. Като орган, който не е част от законодателната и изпълнителната власт, той заема специална ниша и в съдебна система, тъй като от една страна е съдебен орган, а от друга страна се занимава със специфична сфера на дейност – конституционно съдебно производство, решава изключително правни, а не фактически въпроси. В тази връзка изглежда оправдано да се предостави само на Конституционния съд правомощията да тълкува основния закон на Русия. Предоставянето на подходящи правомощия на законодателната власт само ще отслаби и без това несъвършения модел на разделение на властите в Руската федерация.

Второ, измененията и допълненията, направени във Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“ през декември 2001 г., не целят да отслабят значението на решенията на този орган, а напротив, да го засилят. Фактът, че във връзка с решението на Конституционния съд, съответните държавни органи на Руската федерация и нейните съставни единици са длъжни да предприемат мерки за премахване на тези, които противоречат на Конституцията регламентине означава, че едва след това решението на Конституционния съд подлежи на изпълнение. Самото внасяне на съответните изменения в проверените закони за съответствие с Конституцията вече е изпълнение на решението на Конституционния съд. Федералното законодателство предвижда специфични мерки за конституционна и правна отговорност за неспазването им. Актовете или техните отделни разпоредби, признати за противоконституционни, губят силата си, а тези, които са признати за несъвместими с Конституцията на Руската федерация, не са влезли в сила. международни договори RF не подлежат на приемане и прилагане, независимо от приемането на необходимите мерки от публичните органи на съответното ниво.

литература

1. Богданова Н. А. Конституционният съд на Руската федерация в системата на конституционното право // Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация. 1997. бр.3.

2. Бондар Н. С. Конституционни ценности - категория действащо законодателство(в контекста на практиката на Конституционния съд на Русия // Вестник за конституционно правосъдие. 2009. № 6.

3. Зоркин В. Д. Прецедентен характер на решенията на Конституционния съд на Руската федерация // Вестник на руското право. 2004. бр.12.

4. Бондар Н. С. Конституционен императив социални права(относно практиката на Конституционния съд на Руската федерация на социална защитаграждани) // Конституционно право: Източноевропейски преглед. 2002. No2.

5. Лазарев Л. В. Правни позиции на Конституционния съд на Русия. М., 2003г.

6. Ломакина Л. А. Влияние на правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация върху развитието на законодателството за административната отговорност // Списание за руското право. 2012. No2.

7. Шириновская A.S. По въпроса за влиянието на решенията на Конституционния съд на Руската федерация върху правното регулиране на поземлените отношения // Руски правен вестник. 2012. No1.

8. Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 15 февруари 2005 г. № 17-O по жалба на гражданката Енборисова Прасковя Федоровна за нарушаване на нейните конституционни права по параграф 8 на член 14 от Федералния закон „За трудовите пенсии в Руската федерация” // Сборник от законодателството на Руската федерация. 2005. бр.16, чл. 1479 г.

9. Баглай М. В. Конституционно право на Руската федерация. М., 2008г.

10. Баринов Е. Е., Бутко А. А., Федоренко С. П. Конституционният съд на Руската федерация е специализиран орган за конституционен контрол. Ростов n/a, 2013 г.

11. Байтин М. И. За правната природа на решенията на Конституционния съд на Руската федерация // Държава и право. 2006. No1.

теза

Глава 2. Правна същност на актовете на Конституционния съд на Руската федерация

2.1 Актове на Конституционния съд в системата на законодателството на Руската федерация

IN понастоящемсъдебната власт придобива необходимата автономия и независимост в Руската федерация. Въз основа на функциите на конституционния контрол можем да говорим за разширяване на правомощията на съдебната власт. Именно упражняването на конституционното правосъдие дава възможност да се признае за противоконституционен и съответно обезсилен закон, който противоречи на Конституцията на Руската федерация. Всичко това, като се вземат предвид нуждите на пряката съдебна практика, показва, че сега има основания за класифициране на някои актове на Конституционния съд на Руската федерация като източници на право. Трябва да се отбележи, че източникът на правото е официалната форма на изразяване правни норми. Дълго време имаше дискусия сред учените за това как се свързват понятията „източник на правото“ и „форма на правото“. В резултат на това преобладаващата гледна точка беше, че и двете понятия определят външната форма на изразяване на правото. Теория на държавата и правото, Курс на лекции / Ред. М. Н. Марченко. - М., 1996. С. 336.

Освен това в литературата някои автори правят разлика между „източник на правото в материалния смисъл” и „източник на правото във формален смисъл”. В първия случай имаме предвид икономическите, политическите, социалните условия за развитие на обществото. А във втория това са външни форми на изразяване на правото, т.е. форми на обективиране на правните норми. Zivs SL. Източници на правото. -М., 1981. С. 58-60.

Според автора за предпочитане е терминът „форма на правото“, за чието използване настояват автори като М. П. Авдеенкова и Ю. А. Дмитриев. М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев Конституционно право на Руската федерация. Лекционен курс. Част I. М., 2002. С. 108-110.

Формите на конституционното право включват: Конституция на Руската федерация, федерални закони, които съдържат нормите на конституционното право, актове на президента на Руската федерация, актове на Федералното събрание, международни и вътрешни договори, актове на съставните образувания на Руската федерация. руската федерация. Въпреки това учените продължават да спорят какви други форми на конституционно право съществуват. Например, O.E. Кутафин отнася към тази група постановленията на правителството на Руската федерация Kutafin O.E. Предмет на конституционното право. М., 2001. С. 210. . Е.И. Козлова предлага да се включат декларациите сред източниците на конституционното право. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционно право на Руската федерация. М., 2000. С. 21.

Мястото на актовете на Конституционния съд на Руската федерация в класификацията на формите на конституционното право, както и в легална системаРуската федерация като цяло все още е спорна сред учените. Нека разгледаме по-подробно какви са решенията на Конституционния съд на Руската федерация. Формулирайки концепцията за решение на Конституционния съд на Руската федерация, може да се каже, че това е правен акт, приет от Съда в рамките на неговата компетентност и в съответствие със закона. процесуална заповед, чието съдържание е твърдение на определени юридически фактии декларация за държавно-властни постановления, които са задължителни за участниците конституционни правоотношения. Ебзеев Б.С. конституция. Конституционна държава. Конституционен съд. М., 1996. С. 162; Федерален закон "За Конституционния съд на Руската федерация". Коментар. M „ 1996. S. 221. Решенията на Конституционния съд на Руската федерация официално фиксират заключенията на този орган за конституционен контрол, които са направени в хода на процеса по всички материалноправни и процесуални правни въпроси, които възникват в него .

Решението на Конституционния съд може да се характеризира, първо, като акт на федералния орган на държавната власт, който отразява държавно-императивния указ. Това твърдение може да бъде подкрепено от следното:

1. това решениеиздадени от името на Руската федерация от лица, които са надарени със специални правомощия от Конституцията и Федералния конституционен закон;

2. при вземане на решения съдиите са независими и се подчиняват само на Конституцията на Руската федерация;

3. решението на Конституционния съд е окончателно и пряко в сила на цялата територия на Руската федерация за всички държавни органи, местни власти, предприятия, институции, организации, длъжностни лица, граждани и техните сдружения;

4. Решението на Конституционния съд отразява крайния резултат от разглеждането на конкретно дело Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционно правосъдие в Руската федерация. М. Издателство БЕК, 1998. С. 227. .

Важно е да се отбележи, че решенията на Конституционния съд заемат специално, може дори да се каже, специфично място в системата на правните актове. А именно, решенията на Конституционния съд на Руската федерация и съответно решенията на конституционните (уставните) съдилища не могат да бъдат свързани нито с правоприлагащи, нито с нормативни актове.

В момента в науката за конституционното право в Русия няма консенсус относно системата от източници в тази индустрия. По-специално, отделни автори, като M.I. Кукушкин, С.А. Карапетян, С.Д. Князев,

Е.И. Козлова, В.Г. Стрекозов смята, че актовете на съдебната власт не могат да бъдат признати за нормативни. Стрекозов В.Г., Казначева Ю.Д. Държавно (конституционно) право на Руската федерация. М., 1995. С. 18-19.

В същото време М.В. Баглай, Р.З. Лившиц, Н.М. Чепурнов се нарича източници на конституционното право като решение на Конституционния съд и решение на Върховния съд на Руската федерация. Третата група учени, като Н.В. Витрук, А.Б. Дорохова, Б.С. Ебзеев и Ю.А. Юдин се позовава на източниците на този отрасъл на правото само на актовете на такъв съд като Конституционния съд на Руската федерация Сравнително конституционно право / Ред. изд. V.E. Чиркин. М., 1996. С. 39; Витрук Н.В. Конституционно право: Съдебно конституционно право и процес. М., 1998. С. 85; Ебзеев Б.С. конституция. Конституционна държава. Конституционен съд. М., 1997. С. 163. .

Съгласно част 2 на чл. 118 от Конституцията на Руската федерация, Конституционният съд на Руската федерация, като държавен орган за конституционен контрол, независимо и независимо упражнява съдебната власт под формата на конституционно производство. Този държавен орган е призован да решава казуси, за да осигури върховенството на Основния закон, както и да защити конституционния ред, правата и свободите на човека. Съответно конституционното производство се основава на конституционни норми. Извършвайки своята дейност и оценявайки оспорваните нормативни актове от гледна точка на съответствието им с Конституцията на Руската федерация, този орган за конституционен контрол не пречи на компетентността на други съдебни, както и контролни органи.

Решенията, взети след резултатите от процеса в Конституционния съд, могат да бъдат разделени на подходящи групи, като се вземат предвид специален артикулрегулиране. Така в системата от съдебни актове, които са източници на конституционното право, има актове за защита и тълкуване на Конституцията на Руската федерация, след това за федерализъм, местно самоуправление и др. Освен това, ако класифицираме решенията на Конституционния съд на Руската федерация по различен начин, тогава групите решения се формират, като се вземе предвид отрасловата принадлежност на конкретни отношения.

Трябва да се отбележи, че в конституционното производство се разграничават окончателните и други решения. Ако окончателното решение се взема в случай на проверка на конституционността на правни актове, разрешаване на спорове за компетентност, по жалби от граждани и искания от съдилища, тълкуване на Конституцията на Руската федерация, тогава то се нарича резолюция. Заключението е решение по съществото на искането за спазване на установената процедура за обвинение на президента на Руската федерация в държавна измяна или извършване на друго тежко престъпление. Законът установява специални изисквания за тези решения, решението се издава от името на Руската федерация, съдържа постановление на правителството, заключението посочва факта на спазване или неспазване на процедурата за повдигане на обвинение срещу президента.

Освен това законът подчертава решенията, взети от Конституционния съд извън конституционното производство:

1. това са решения относно организацията на дейността на съда (Процедурния правилник на съда, правилник за секретариата на съда, длъжностни характеристики);

2. Това са изявления, направени от Конституционния съд до Съвета на федерацията във връзка с прекратяване на правомощията на съдия на основанията, предвидени във Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“ (клауза 1.6. , част 1, член 18) от Закона на Руската федерация. 1994. Не Стоп. 1447. и освен това относно назначаването и изплащането на доживотна присъда на съдия (част 3, чл. 19) Пак там. ;

3. това са изявления, съдържащи позициите на Конституционния съд по най-важните, обществено значими въпроси, които председателят на съда представя със специално разрешение за това.

Тези актове се различават по това, че са приети по малко по-различна, различна от окончателните решения на съда, опростена процедура. За това се прилагат правилата, разработени от Конституционния съд.

Освен това, въз основа на материалноправните последици, окончателните решения се класифицират в тези, които определят:

правния смисъл на нормите или изключването им от действащия закон;

границите на конституционната компетентност на публичните органи;

възможността за привличане на отговорност от президента на Руската федерация.

Като се има предвид функционалната ориентация, се разграничават решения, които се отнасят до:

1. система на правото, нейното единство и йерархия;

2. правомощия на публичните органи;

3. федерално устройство

4. местна власт;

5. избирателна система;

6. конституционни права и свободи на гражданите и др. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционно правосъдие в Руската федерация. М. Издателство БЕК, 1998. С. 229-230. Трябва да се отбележи, че решенията на Конституционния съд са актове, за които специална поръчкаприемане. Това се определя от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“. Този закон определя наименованията на актовете на Конституционния съд, тяхната структура, съдържание, подробности, процедурата за гласуване, подписване и др.

Следователно тези решения са правни актовеот особен вид, които са присъщи на нормативно-тълкувателния характер, обобщение и задължителност. Лазарев Л.В. Конституционният съд на Русия и развитието на конституционното право // Списание за руското право. 1997. По наше мнение можем да се съгласим с мнението на авторите, които смятат, че, подчертавайки правно значимите решения на Конституционния съд, е логично да ги припишем на източниците на редица отрасли на правото, включително конституционния Туманов V.A. 1) Предговор // Конституционният съд на Руската федерация: Резолюции, определения. 1992-1996 г. / комп. и респ. изд. T.G. Морщаков. М., 1997. С. 5; 2) Пет години конституционно правосъдиев Русия: уроци, проблеми, перспективи // Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация. 1996. No 6. С. 11. .

В рамките на своята компетентност Конституционният съд признава федерални, конституционни и други закони, както и укази на президента на Руската федерация, актове на други органи за противоконституционни, ако ги счита за такива, като тези актове губят силата си. Действайки като "негативен законодател", Конституционният съд осъществява основното направление на своята дейност. В този смисъл юрисдикционният характер на Конституционния съд е ясен. Но в хода на своята работа този орган за конституционен контрол не само прилага основните норми, но и ги тълкува, но според Н.В. Витрук „в определен смисъл и в определени граници създава право“ Витрук Н.В. конституционно правосъдие. С. 85. Федерален конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация": Коментар / Отв. изд. Н.В. Витрук, Л.В.Лазарев, Б.С. Ебзеев. М., 1996. С. 23. .

Може да се отбележи, че Конституционният съд на Руската федерация се занимава с анализа действащото законодателствоВ същото време той формулира конкретни предложения за подобряване не само на конституционното, но и на други отрасли на правото. В същото време този орган по обективни причини създава ефективни правни разпоредби, които на определен етап могат да заемат мястото на липсващи правни норми.

Както правилно посочват Ефремов А.Ф., Овсепян Ж.И., Шулженко Ю.А., юрисдикционната дейност е основното направление при упражняване на функциите му от Конституционния съд. Тя се прилага при осъществяване на конституционното правосъдие в специален процесуална формаи е насочена към установяване на противоречия в областта на правната уредба на действителните правоотношенияЕфремов А.Ф. Принципи на законност и проблеми на тяхното прилагане. Толиати, 2000, с. 46; Овсепян Ж.И. Правна защитаконституции: Съдебен конституционен контрол в чужди държави. Ростов н / Д., 1992. С. 26; Шулженко Ю.А. Конституционен контрол в Русия. М., 1995. С. 10. . В същото време Конституционният съд, като специализиран съдебен орган за конституционен контрол, е създаден за решаване на дела, за да се гарантира върховенството на Конституцията на Руската федерация, защита на конституционния ред, правата и свободите на човека. Той независимо и независимо от други държавни органи изпълнява своите задачи, както и функционира под формата на конституционно съдебно производство.

Важно за характеристиката на актовете на Конституционния съд на Руската федерация е, че Конституционният съд на Руската федерация, когато са констатирани пропуски в закона, многократно взема решения, които имат законотворчески характер. В частност, нормативно значение имат решенията на Конституционния съд относно необходимостта от спазване на всички установени парламентарни процедури в законодателния процес и др.

Конституцията на Руската федерация (част 5, член 125) и Федералният конституционен закон (клауза 4, член 3, членове 105-106) специално подчертават такава власт на Конституционния съд на Руската федерация като тълкуване на конституционни норми.

Органът на конституционния контрол, упражнявайки официално нормативно тълкуване, упражнява правомощията си за универсално задължително изясняване на разпоредбите на Конституцията на Руската федерация, за да разбере (разбира) адекватно тяхното истинско значение и съдържание Хабриева Т.Я. Правна защитаконституция. Казан, 1995. С. 200-208; Ебзеев Б.С. Тълкуване на Конституцията от Конституционния съд на Руската федерация: теоретични и практически проблеми // Държава и право. 1998. No 5. С. 5-12. .

По правните последици подобно тълкуване се различава от такъв вид като причинно-следствената, тъй като последната е релевантна за конкретен случай.

Официалното нормативно тълкуване се извършва по сложен начин. Съгласно законодателството, строго установен кръг от държавни органи има право да се обърне към Конституционния съд с искане за тълкуване на конституционни норми, а именно: президентът, камарите на Федералното събрание, правителството на Руската федерация и законодателните органи на съставните образувания на федерацията. Производството на дела по тълкуването на Конституцията има съществени процесуални особености.

Основанието за разглеждане на такива случаи е, съгласно част 2 на чл. 36 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“, „разкритата несигурност в разбирането на Конституцията на Руската федерация“ SZ RF. 1994. бр.13. Изкуство. 1447 г. . Такова тълкуване най-често изискват камарите на Федералното събрание, както и законодателни органисубекти на държавната власт.

Актовете на Конституционния съд по тълкуването на Конституцията имат най-голямо значение правна сила, което съответства на силата на тълкуваното деяние, т.е. Конституция на Руската федерация. Съответно те се разглеждат по специален процесуален ред, установен от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“.

Последиците от приемането на актовете на Конституционния съд за тълкуване са от особено значение за законотворческите и правоприлагащите органи. Въпреки че актовете за нормативно тълкуване не водят до загуба на правна сила на каквито и да било нормативни решения, отделните норми или нормативни актове като цяло трябва да бъдат преосмислени, след което да бъдат преразгледани и приведени в съответствие с тълкуването на Основния закон, дадено от Конституционният съд Хабриева Т.Я. 1) Правна защита на Конституцията. С. 202. 2) Тълкуване на Конституцията на Руската федерация: теория и практика. М., 1998. С. 59. .

Актовете на официалното нормативно тълкуване на Конституцията на Руската федерация действат едновременно с тълкуваната норма.

В своето тълкуване Конституционният съд не излиза извън рамките на основните законови разпоредби. В този смисъл подобна дейност на органа за конституционен контрол служи за установяване на сигурност и стабилност при спазването на конституционните норми. Актовете на официалното нормативно тълкуване на Конституцията на Руската федерация са задължителни за държавните органи, т.е. за законодателни и съдебни органи, местни власти, стопански субекти, длъжностни лица, граждани и сдружения.

Трябва да се отбележи, че доскоро правната система на Руската федерация не е имала закон за изменения в Конституцията на Руската федерация. Именно връзката между тълкуването и законотворческия процес се проявява във факта, че, като се вземе предвид позицията на органа за конституционен контрол, руският парламент издаде Федерален закон за изменение на Конституцията на Руската федерация, северозападно от Руска федерация. 1998. No 10. Чл. 1146. .

Нека още веднъж поясним, че съдържанието на тези решения, които се вземат от Конституционния съд на Руската федерация, има важни правни и други последици. Актовете или техните отделни разпоредби, признати за противоконституционни, губят силата си: международните договори на Руската федерация, признати за несъвместими с Конституцията, не подлежат на приемане и прилагане. Решенията на съдилища и други органи, основани на актове, признати за противоконституционни, не подлежат на изпълнение и трябва да бъдат преразгледани в случаите, установени от законодателните норми на Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация". Изкуство. 79 ч. 3 NWRF. 1994. No 13. Чл. 1447 г. .

Калиновски К.Б. Глава 12. Конституционният съд на Руската федерация // В 2 т. Учебник за бакалавърска академия / Изд. изд. В. В. Ершова. - 3-то изд., преработено. и допълнителни - М .: Издателство Юрайт, 2016. - 686 с. — Серия: Бакалавър. Академичен курс. с. 183-194.

Цели на обучението:

– получаване на теоретични знания за същността и характеристиките на Конституционния съд на Руската федерация, неговите правомощия, конституционното производство, правилата за неговото регулиране, решенията на Съда и неговите правни позиции;

– удовлетворяване на потребностите на обучаемите от подобряване на способностите им да анализират и тълкуват научни и нормативни разпоредби относно Конституционния съд и конституционното съдебно производство, както и да използват практиката на Конституционния съд в правоприлагането;

– формиране на правилно разбиране за ролята на спазването на Конституцията на Руската федерация и конституционния съдебен контрол, зачитане на конституционните принципи, права и свободи, убеденост в необходимостта от стриктно и стабилно прилагане на Конституцията на Руската федерация и законодателството въз основа на него;

– развитие на практически умения на обучаемите да анализират научните подходи за разбиране на същността на Конституционния съд на Руската федерация и неговите решения в сравнение с други съдебни и законодателни органи.

В резултат на изучаването на тази глава учениците трябва:

зная

- концепцията, основните характеристики на Конституционния съд на Руската федерация, неговото място в съдебната система на Руската федерация;

- норми на Конституцията на Руската федерация и Закона за Конституционния съд на Руската федерация, регламентиращи неговия статут и дейност; концепцията и видовете решения на Конституционния съд на Руската федерация, концепцията на неговите правни позиции;

– основните научни подходи за определяне на правната същност на Конституционния съд и неговите решения;

да може

- оперират правни понятия: конституционно-съдебен контрол, конституционно съдебно производство, позиции на Конституционния съд и др.;

- да идентифицира разликите между Конституционния съд на Руската федерация и други съдилища, конституционни производства и други начини за упражняване на съдебната власт;

собствен

— умения за тълкуване на нормите на Конституцията на Руската федерация и Закона за Конституционния съд на Руската федерация;

— методи за търсене и обработка на материали от съдебната практика на Конституционния съд на Руската федерация и научни публикации, посветени на това.

Ключови думи: Конституционен съд на Руската федерация; конституционна юриспруденция; правни позиции на Конституционния съд; конституционно правосъдие; конституционен съдебен контрол

Глава 12. Конституционен съд на Руската федерация

§ 12.1. Конституционният съд на Руската федерация е федералният съдебен орган за конституционен контрол

1. Понятието и значението на Конституционния съд на Руската федерация

Същността на Конституционния съд на Руската федерация се определя от факта, че той: 1) е орган на федералната държавна съдебна власт, 2) има статутни характеристики на орган за конституционен контрол.

1) Конституционният съд на Руската федерация, като орган на федералната държавна съдебна власт, заема важно мястов съдебната система на Руската федерация е орган, предвиден директно в член 125 от Конституцията на Руската федерация, и заедно с Върховния съд на Руската федерация като върховен органна съдебната власт взаимодейства с други органи на законодателната и изпълнителната държавна власт, предвидени от Конституцията на Руската федерация.

Федералният статут на Конституционния съд на Руската федерация го отличава от конституционните (уставни) съдилища отделни субектиРуската федерация, тези съдилища действат независимо и не се контролират от Конституционния съд на Руската федерация (За тези съдилища вижте параграф 14.2. от този учебник).

Конституционният съд на Руската федерация по своя правен статут е специализиран правоприлагащ съд със строго ограничена компетентност, установена от Конституцията на Руската федерация и Закона за Конституционния съд. Конституционният съд на Руската федерация има всички характеристики на съд: той е част от единната съдебна система на Руската федерация, включва съдии, които имат същия статут като съдии от други съдилища (членове 4, 12, 18 от закона относно съдебната система) и упражнява правосъдие под формата на конституционно съдебно производство, основано на принципа на състезателност и равни права на страните (членове 118, 123 (част 3) от Конституцията на Руската федерация). Правоприлагащият характер на дейността на Конституционния съд на Руската федерация се подчертава от правомощията му да установява действителните обстоятелства по случая, когато това не е от компетентността на други съдилища или други органи (членове 3, 64, 75 (ал. 7 от Закона за Конституционния съд). В тази връзка трябва да се признае непоследователността на научните позиции, които се опитват да поставят под съмнение съдебния характер на Конституционния съд на Руската федерация.

В същото време Конституционният съд на Руската федерация, като елемент от руската съдебна система, се различава значително от другите съдилища с обща или арбитражна юрисдикция. Тези различия се дължат на изпълняваната от него функция на конституционен контрол (вж. за това параграф 3.1. от този Учебник).

2) Конституционният съд на Руската федерация, като орган за конституционен контрол, в рамките на своята компетентност идентифицира правни актове и действия на държавни органи или длъжностни лица, които противоречат на конституционните предписания, както и предприема мерки за отстраняване на установените отклонения. Като орган на властта, Конституционният съд на Руската федерация оценява от гледна точка на съответствието с Конституцията на Руската федерация резултатите от дейността на държавната власт, изразена в нормотворчеството или в съдебното правоприлагане (конституционен нормативен контрол ); по искане на органите, посочени в член 125 (част 5) от Конституцията на Руската федерация, дава тълкуване на Конституцията на Руската федерация, а също така, по искане на Съвета на федерацията, дава становище относно спазването на установената процедура за обвинение на президента на Руската федерация в държавна измяна или извършване на друго тежко престъпление.

По силата на функцията на конституционния контрол, Конституционният съд на Руската федерация, по точния израз на проф. Н. С. Бондар, - „това е повече от съд“. Той е най-висшият и последен орган в споровете между клоновете руски власти, както и между правителството и гражданина . Осигуряване на върховенството на Конституцията - акт, приет с народно гласуване, Конституционният съд на Руската федерация е говорител и пазител на властта на народа; той е инструментът в държавния механизъм, който гарантира ефективното и балансирано функциониране и развитие на правната система на Руската федерация. Именно в Конституционния съд на Руската федерация обикновен гражданин, защитавайки своите права и свободи (които Конституцията признава за най-висока ценност, а тяхното признаване, спазване и защита е отговорност на държавата), може да спори на равен се съобразява със самия законодател, като се стреми да коригира дефектните правни норми в съответствие с Конституцията на Руската федерация.

Изпълнението на функцията на конституционния контрол предопределя особеностите на статута на Конституционния съд на Руската федерация, неговата независимост и самостоятелност по отношение както на други клонове на държавната власт, така и на други съдилища; спецификата на неговите правомощия, реда на дейността му и правната сила на взетите решения, които оказват значително влияние върху законодателството и правоприлагащата практика на други съдилища. Признавайки тази или онази норма за противоконституционна, Конституционният съд я лишава от законна сила (част 6 на чл. 125 от Конституцията, чл. 79 от Закона за Конституционния съд), всъщност я отменя; и формулираните от него правни положения стават подобни на нормативни предписания. Следователно в правната литература Конституционният съд на Руската федерация често се разглежда като квазизаконодателен орган или „отрицателен законодател“.

Въз основа на разглежданите характеристики Конституционен съд на Руската федерациясе определя като федерален съдебен орган за конституционен контрол, който самостоятелно и независимо упражнява съдебната власт чрез конституционно производство (чл. 1 от Закона за Конституционния съд и чл. 18 от Закона за съдебната система).

Правомощията, процедурата за образуване и функциониране на Конституционния съд на Руската федерация са установени от федералния конституционен закон за Конституционния съд.

2. Правно положение и състав на Конституционния съд на Руската федерация

Легален статутКонституционният съд на Руската федерация се определя основно от Конституцията на Руската федерация, законите за Конституционния съд и за съдебната система. Съдът е независим от другите предвидени от Конституциятаоргани, а съдиите - независимост при правораздаване. Законодателството установява компетентността на Съда, общата задължителност на решенията му, специалните правила за бюджетното финансиране на Съда, информационното и кадровото осигуряване на дейността му. Законът налага редица изисквания към съдиите и служителите от апарата на съда (относно реда за назначаване и статута на съдиите от Конституционния съд, виж глава 15 от този учебник), установява процедурата за назначаване на длъжност, назначаване на квалификационен клас, материално и социално осигуряване, реда за налагане дисциплинарни действия, спиране и прекратяване на правомощията. Конституционният съд на Руската федерация, въз основа на Конституцията и Закона за Конституционния съд, самостоятелно приема правилата, които установяват процедурните правила и етикета на заседанието, характеристиките на деловодството, а също така уреждат други въпроси на процесуалната и вътрешната дейност на съда.

Конституционният съд на Руската федерация се състои от 19 съдии, назначени от Съвета на федерацията по предложение на президента на Руската федерация. В същото време Съдът е упълномощен да извършва дейността си в присъствието на две трети от общ бройсъдии. Правомощията на Конституционния съд на Руската федерация не са ограничени до определен период.

Един от съдиите се назначава от Съвета на федерацията по предложение на президента на Руската федерация на длъжността председател на Конституционния съд за срок от шест години. Председателят на Конституционния съд има двама заместници, които се назначават на длъжността по същия ред като него. Председателят на Конституционния съд ръководи подготовката на заседанията на Съда, свиква ги и ги председателства; внася за обсъждане от Съда въпроси за разглеждане в неговите заседания; представлява Съда и прави изявления от негово име; осъществява общото ръководство на апарата на съда, внася за одобрение от съда кандидатурите на ръководителя на апарата и ръководителя на секретариата на съда, както и правилника за секретариата на Конституционния съд и на структура на апарата; издава заповеди, заповеди, упражнява други правомощия. (Относно апарата на Конституционния съд на Руската федерация, виж параграф 17.4 от този учебник).

§ 12.2. Компетентност на Конституционния съд на Руската федерация и принципът на субсидиарност. конституционна юриспруденция

1. Компетентност на Конституционния съд на Руската федерация

В съответствие с член 125 от Конституцията на Руската федерация и Закона за Конституционния съд (член 3), за да се защитят основите на конституционния ред, основните права и свободи на човека и гражданина, да се гарантира върховенството и пряко действие на Конституцията на Руската федерация на цялата територия на Руската федерация, Конституционният съд на Руската федерация има правомощия, които могат грубо да бъдат разделени на пет групи:

1) нормативна контролна дейност, т.е. проверка на съответствието на нормативните правни актове с Конституцията на Руската федерация. В зависимост от това дали нормата се преценява по отношение на уредените с нея конкретни правоотношения (правоприлагаща ситуация) или извън връзка с конкретен случай се разграничават абстрактен и специфичен нормативен контрол. По реда на абстрактния нормативен контрол се проверяват нормативни актове на държавни органи и споразумения между тях, както и международни договори на Руската федерация, които не са влезли в сила (глави IX и X от Закона за Конституционния съд). По жалби на граждани или по искане на съдилищата прилаганите или подлежащи на прилагане от съда в конкретен случай закони подлежат на специфичен нормативен контрол (глави XII и XIII от Закона за Конституционния съд). Практиката на руското конституционно правосъдие показа изискването за нормативен контрол именно въз основа на жалби на граждани. Средно годишно в Конституционния съд се обръщат около 10 - 20 хиляди кандидати, над 98% от които са граждани и техни сдружения.

Нормативният контрол може също да включва правомощието на Конституционния съд на Руската федерация да проверява за съответствие с Конституцията на Руската федерация въпроса, внесен на референдума на Руската федерация (клауза 5.1. Част 1 от Закона за Конституционния съд) , правомощието на Конституционния съд на Руската федерация да тълкува Конституцията на Руската федерация (клауза 4 от същия член);

2) разрешаване на спорове за компетентност между федералните властидържавна власт, между държавните органи на Руската федерация и държавните органи на субектите на Руската федерация, между висшите държавни органи на субектите на Руската федерация;

3) официално тълкуване на Конституцията на Руската федерация по искане на президента на Руската федерация, Съвета на федерацията, Държавната дума, правителството на Руската федерация и законодателните органи на съставните образувания на Руската федерация. Такова тълкуване е приравнено на правната сила на самата Конституция, официално е и задължително за всички представителни, изпълнителни и съдебни органи на държавната власт, местни власти, предприятия, институции, организации, длъжностни лица, граждани и техните сдружения (чл. Закон за Конституционния съд). От официалното тълкуване на Конституцията на Руската федерация трябва да се разграничи така нареченото конкретно-каузално конституционно-правно тълкуване, което се дава при упражняване на правомощията му, когато се разглежда всеки случай в различни видове производства;

4) даване на становище относно спазването (неспазването) на установената процедура за обвинение на президента на Руската федерация в държавна измяна или извършване на друго тежко престъпление. Без заключение относно спазването на тази процедура по-нататъшното разглеждане на обвинението е невъзможно (в това отношение по време на импийчмънта дадена формаконституционният контрол е задължителен);

5) други правомощия на Конституционния съд на Руската федерация се състоят в изготвяне на законодателна инициатива по въпроси от неговата юрисдикция, приемане на правилника на Конституционния съд на Руската федерация, участие на неговите съдии при полагане на клетва от президента на Руската федерация. Руската федерация до народа (част 2 от член 82 от Конституцията на Руската федерация), изпращане на послание до Федералното събрание (част 3, член 100 от Конституцията на Руската федерация), които са една от формите на взаимодействие между съдебната и законодателната власт и др.

При упражняване на правомощията си Конституционният съд на Руската федерация взема решения изключително по правни въпроси и се въздържа от установяване и разследване на фактически обстоятелства във всички случаи, когато това е от компетентността на други съдилища или други органи.

2. Упражняване от Конституционния съд на Руската федерация на своите правомощия въз основа на принципа на субсидиарност

Въз основа на разделението на властите и видовете съдебна власт, както и целта на Конституционния съд на Руската федерация, се характеризират характеристиките на неговата компетентност от гледна точка на теорията. принципа на субсидиарност .

Конституционният съд на Руската федерация като съдебен орган може да упражнява конституционен нормативен контрол, без да замества нито законодателя, нито други съдилища. Следователно Конституционният съд на Руската федерация няма право, вместо законодателя, да създава или оценява концепцията законодателна уредба(съдът е точен инструмент, „скалпел” за отстраняване на индивидуални дефекти в нормативния материал) или вместо съдилища с обща, арбитражна юрисдикция, решават граждански, наказателни, административни дела, както и проверяват законосъобразността и валидността на своите решения в във връзка с установените от тези съдилища обстоятелства по делата.

Главно съдържание принцип на субсидиарностпредставлява доста просто изискване възможностите за защита на правата на човека да бъдат изчерпани от един съд (съдилища обща юрисдикция, арбитражни съдилища) преди делото да бъде разгледано от Конституционния съд. Целта на Конституционния съд на Руската федерация и неговата компетентност - както е посочено от самия Конституционен съд в неговите решения от 8 януари 1998 г. № 34-О, от 10 ноември 2002 г. № 281-О и др. необходимост от конституционно производство в случаите, когато без него, ако оспореният закон бъде признат за противоконституционен, нарушените права и свободи на гражданина не могат да бъдат възстановени по друг начин; ако правата на жалбоподателя могат да бъдат защитени, независимо от това дали оспорваният закон е признат за несъвместим с Конституцията на Руската федерация, въпросът, повдигнат от жалбоподателя, не подлежи на решаване от Съда.

От правна гледна точка принципът на субсидиарност е общ правен принцип, който, залегнал в Конституцията на Руската федерация (член 46, част 3), се прилага и за отношенията на Конституционния съд на Руската федерация с други съдилища на Руската федерация. Федерация, изразена, наред с други неща, в условията на допустимост на жалбите на гражданите до Конституционния съд на Руската федерация. Съгласно чл.97 от Закона за Конституционния съд, жалба, подадена до този съд за нарушаване на конституционни права и свободи със закон, е допустима, ако законът засяга конституционните права и свободи на гражданите и ако законът се прилага в конкретен дело, чието разглеждане е приключило в съда, като жалбата трябва да бъде подадена не по-късно от една година след разглеждането на делото в съда.

Съдебно дело в Конституционния съд на Руската федерация

Основните принципи на дейността на Конституционния съд на Руската федерация са независимост, колегиалност, публичност, конкурентоспособност и равенство на страните (членове 5, 29-35 от Закона за Конституционния съд). Конституционният съд на Руската федерация упражнява съдебна власт чрез конституционно производство.

Конституционното производство е поредица от взаимосвързани въпроси, уредени от Конституцията на Руската федерация и Закона на Конституционния съд. съдебни производстваКонституционния съд и други участници в конституционни производства, насочени към решаване на конституционни дела в съответствие с правомощията на Конституционния съд с цел запазване и укрепване на конституционността в обществото и държавата.

Конституционната юриспруденция се състои от редица етапи :

1) подаване на жалби до Конституционния съд и разглеждането им от Секретариата (чл. 40 от Закона за Конституционния съд). Заявление под формата на запитване, петиция или жалба, което отговаря на изискванията на Закона за Конституционния съд, е задължително причина за разглежданеконституционно дело. Заявленията се регистрират в съда и предварителна поръчкапрегледани от Секретариата. Ако не отговарят на формалните изисквания на повода (очевидно не са под юрисдикцията на съда, неправилно изпълнени, идващи от неподходящо лице, неплатена такса или подадени от гражданин с пропуск дата на падежа) Секретариатът уведомява кандидата за несъответствието на неговата кандидатура с необходимите изисквания и често препоръчва някои недостатъци да бъдат коригирани, за да може кандидатът да подаде повторно заявлението. Тъй като Секретариатът не упражнява съдебна власт и не може да възпрепятства достъпа до правосъдие, жалбоподателят има право да поиска от Съда да вземе решение относно допустимостта на неговата жалба. В този случай конституционното производство може да приключи с постановяване на решение на Конституционния съд за отказ да приеме жалбата за разглеждане или да бъде прехвърлено към следващия етап на производството, ако съдът не е съгласен със заключенията на Секретариата. Съгласно заключението на Секретариата тези жалби също се прехвърлят към следващия етап, който не само отговаря на формалните изисквания на повода, но и показва, по мнение на Секретариата, наличието основание за дело- несигурност по въпроса дали оспорваният нормативен акт е в съответствие с Конституцията на Руската федерация, или противоречие в позициите на страните по отношение на собствеността на правомощия по спорове за компетентност, или несигурност в разбирането на разпоредбите на Конституцията на Руската федерация Руската федерация, или обвиняване на президента на Руската федерация в държавна измяна или извършване на друго тежко престъпление;

2) предварителното проучване на жалби от съдия (съдии) от Конституционния съд се извършва от името на председателя на съда и е задължителен етап от конституционното производство (чл. 41 от Закона за Конституционния съд). Въз основа на резултатите от проучването съдията (съдиите) докладва становището си на заседанието на Конституционния съд;

3) приемането на заявлението от Конституционния съд или неговото отхвърляне се извършва в съдебно заседание не по-късно от 3 месеца от датата на регистрация на заявлението (чл. 42 от Закона за Конституционния съд). Наличието на мотив и основание задължава съда да приеме жалбата за разглеждане. Отказ за приемане на жалба за разглеждане се допуска в случаите, посочени в чл.43 от Закона за Конституционния съд, включително във връзка с неподсъдност на повдигнатия въпрос или разрешаването му в решение на съда, което остава в сила, недопустимост на жалбата, отмяна на оспорения акт;

4) подготовката за разглеждане на дела по приети за разглеждане жалби се извършва от един или повече съдии-докладчици, определени от съда. Съдията-докладчик изисква необходимите материали, използва съветите на специалисти, изпраща запитвания, изготвя проект за решение на съда. Съдията-докладчик и председателят на заседанието определят кръга от лица, които да бъдат поканени и призвани на заседанието, дават разпореждания за уведомяване за мястото и часа на заседанието, както и за изпращане на необходимите материали на участниците в процеса. (чл. 49-51 от Закона за Конституционния съд);

5) пробен периодсе провежда чрез публични заседания или без тях, ако въпросът за конституционността на нормативен правен акт може да бъде решен въз основа на правните позиции, съдържащи се в предишни решения на Съда и провеждането на изслушване не е необходимо за гарантиране на правата на гражданите (чл. 47 и 47.1 от Закона за Конституционния съд);

6) приемането на окончателни решения от Конституционния съд се извършва в закрито заседание чрез открито гласуване от поименни социологически съдии с фиксиране в протокола на поставените на гласуване въпроси и резултатите от гласуването (чл. 70, 72 от Закон за Конституционния съд);

8) изпълнението на окончателните решения на Конституционния съд се състои в налагане на задължението на държавни органи и длъжностни лица да приведат нормативните актове в съответствие с Конституцията на Руската федерация (член 80 от Закона за Конституционния съд), както и съдилищата с обща или арбитражна юрисдикция - да разгледат делото на жалбоподателя, за да му възстановят правата, нарушени с прилагането на закон, обявен за противоконституционен (чл. 100 от същия закон). В етапа на изпълнение на решенията Конституционният съд е упълномощен да коригира неточности в решението си или да изясни съдържанието му.

§ 12.3. Решения и правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация

1. Видове решения на Конституционния съд на Руската федерация и неговите правни позиции

Решенията на Конституционния съд, като правоприлагащи актове, издадени от него в резултат на конституционно производство, се формализират под формата на решения, заключения и определения. При което окончателни решенияса постановени решения по съществото на разглеждания въпрос и заключения, издадени по същество на искане за спазване на установената процедура за обвинение на президента на Руската федерация в извършване на престъпление. Определенията решават въпросите за започване, развитие или прекратяване на производството или изпълнението на предварително прието решение.

Определенията и определени определения на Съда, приети въз основа на разглеждането на делото, съдържат правни позиции- нормативни и доктринални заключения, насоки и оценки на Съда по обосновани в производството по конституционно правосъдие правни въпроси. Правните позиции формират интелектуалното и правното съдържание на съдебното решение; те са резултат от неговото тълкуване (тълкуване) на духа и буквата на Конституцията на Руската федерация и тълкуването на смисъла на разпоредбите на друго законодателство, премахване на несигурността в конкретни конституционни и правни ситуации и обслужващи правно основаниерешения на Съда.

Решенията на Конституционния съд имат особена правна сила. Съгласно чл.79 от Закона за Конституционния съд те влизат в сила веднага след обявяването им (публикуване, ако са издадени без провеждане на заседания); окончателен и не подлежи на обжалване; действат директно и не изискват потвърждение от други органи и длъжностни лица. Законите или отделните им разпоредби, признати за противоконституционни, губят или не влизат в сила, което не може да бъде преодоляно с повторното приемане на същия акт. Решенията на съдилища и други органи, основани на противоконституционни норми, не подлежат на изпълнение и трябва да се преразглеждат по съответния процесуален ред.

2. Правна природа на решенията на Конституционния съд на Руската федерация

Правната природа на решенията и съдържащите се в тях правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация са важна характеристика на неговия статут на съдебен орган за конституционен контрол. Съществуват обаче различни подходи към въпроса за тяхната същност в правната наука.

Редица учени, разчитайки на принадлежността на Конституционния съд в системата на разделение на властите към съдебната власт, не считат неговите решения и правни позиции за самостоятелен източник на правото. Правните позиции на Съда, посочват В. В. Ершов и Е. А. Ершова, са актове на тълкуване, извлечени от буквалния смисъл на Конституцията на Руската федерация, федералните закони, други нормативни правни актове и динамично развиващата се съдебна практика. По този начин правната сила на решенията на Конституционния съд и неговите правни позиции се обяснява със силата на самата Конституция на Руската федерация.

Всъщност правните положения, разработени от Конституционния съд, придобиват свойството на нормативност (способността да определят не само правата и задълженията на лицата, които са участвали в конституционно производство по конкретно дело, но и да се прилагат за неограничен брой същите и дори подобни случаи). Свойството на нормативността на правните позиции на Съда ясно произтича от предписанието на част 5 на чл.79 от Закона за Конституционния съд, според което изразената в решението на този съд позиция относно това дали смисълът на нормативен правен акт или негова отделна разпоредба, предоставена му от правоприлагащата практика, съответства на Конституцията на Руската федерация, подлежи на отчитане от момента на влизане в сила на съответната резолюция от правоприлагащите органи и от всички, а не само от тях. които са участвали в конституционния съдебни спорове. Решенията на Конституционния съд, в резултат на които нормативните актове, признати за противоконституционни, губят своята правна сила, имат същия обхват във времето, пространството и кръга от лица като решенията на нормотворческия орган и следователно един и същ общ смисъл(както и нормативни актове), което не е присъщо на естеството на правоприлагащите актове на съдилища с обща юрисдикция и арбитражни съдилища(Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 16 юни 1998 г. № 19-П). Ако решенията на Конституционния съд бяха само актове на тълкуване на Конституцията, то те трябваше да имат законна сила не от момента на тяхното обявяване или публикуване (както сега е предвидено в Закона за Конституционния съд), а от момента на влизане в сила на самата Конституция, т.е бих имал с обратна сила, разрушавайки стабилността на съществуващите отношения, особено в случаите, когато Конституционният съд променя правните си позиции, като взема предвид промяната в житейските реалности и развитието връзки с обществеността.

Естеството на правните позиции на Конституционния съд само като актове на тълкуване не е в съответствие с правото му да определя реда за влизане в сила на решението, както и реда, сроковете и особеностите на неговото изпълнение и публикуване (ал. 12 от част първа на чл.75 от Закона за Конституционния съд). Най-яркият пример тук е действителната забрана от Конституционния съд на Руската федерация смъртно наказание. Постановление на Конституционния съд от 2 февруари 1999 г. № 3-P забрани налагането и изпълнението на смъртно наказание до въвеждането на съдебен процес в Руската федерация, тъй като съгласно член 20, част 2 от Конституцията на Руската федерация, смъртното наказание до неговото премахване може да бъде установено от федералния закон при предоставяне на обвиняемия правото да разглежда делото му от съд с участието на съдебни заседатели. С Определение от 19 ноември 2009 г. № 1344-ОР Конституционният съд, като взе предвид действителния дългосрочен мораториум върху изпълнението на смъртното наказание, обясни, че изпълнението на посоченото определение в частта, отнасяща се до въвеждането съдебен процес на цялата територия на Руската федерация не открива възможността за прилагане на смъртно наказание. Въз основа на тази правна позиция съдилищата с обща юрисдикция не прилагат нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация, които все още официално определят този виднаказателно наказание.

Така решенията на Конституционния съд, съдържащи правните позиции като правоприлагащи актове, издадени въз основа на резултатите от разглеждането на конституционното дело - поради спецификата на упражняваната от него функция на конституционен контрол, са на по същото време източници на правото.

Въпроси и задачи за самоконтрол:

1. По какво се различава Конституционният съд на Руската федерация от другите съдилища, включително от конституционните (уставни) съдилища в Руската федерация?

2. Използвайки материала от параграф 17.4 от този Учебник, съставете структурна схема, характеризираща състава на Конституционния съд и неговия апарат.

3. Откройте видовете конституционен контрол, като използвате материала от параграф 3.1 от този учебник.

4. Защо Законът за Конституционния съд установява правилата за допустимост на обжалване пред този съд, като по този начин ограничава възможностите за конституционен контрол?

5. Могат ли правните позиции на Конституционния съд да се съдържат в неговите решения, ако да, в кои?

6. Какво е значението на Конституционния съд на Руската федерация за защитата на правата и свободите на човека и гражданите и за функционирането на държавния механизъм?

Зоркин В.Д. Конституцията и правата на човека през 21-ви век: На 15-ата годишнина от Конституцията на Руската федерация и 60-ата годишнина Универсална декларациячовешки права. М., 2008г.

Това правомощие на Конституционния съд, въведено с Федералния конституционен закон от 4 юни 2014 г. № 9-FKZ „За изменение на Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“, по същество му дава правото да упражнява т.н. -нарича се предварителен или превантивен конституционен контрол, предназначен да предотврати влизането в сила на противоконституционен акт.

Принципът на субсидиарност е принципът на многостепенна система за вземане на решения, предназначена да поддържа независимостта на по-ниските нива на тази система. Според този принцип, правомощията се предоставят първо на най-ниските нива и само ако задачата не може да бъде правилно решена от тях, тя се прехвърля на по-високо ниво.

Виж: Гаджиев Г.А. Уводна статия // Коментар на Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“ (статия по статия) / изд. G.A. Гаджиев. М.: Норма, Инфра-М, 2012.

Кутафин О.Е. Източници на конституционното право на Руската федерация. М.: Юрист, 2002. С. 145; Ершов В., Ершова Е. О легален статутна Конституционния съд на Руската федерация // руско правосъдие. 2004. No 2; Нерсесянц В.С.: 1) руски съдилищаняма законотворчески правомощия // Арбитражна практикакато източник на правото. М., 2000. С. 107 - 112. 2) Съдът не законодателства и не управлява, а прилага правото (относно правоприлагащия характер на съдебните актове) // Съдебната практика като източник на правото / Изд. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1997. С. 34. и др.

Ершов В.В., Ершова Е.А. За правния статут на Конституционния съд на Руската федерация // Руското правосъдие. 2004. № 2. С. 25.

Виж: Бондар Н.С. Съдебният конституционализъм в Русия в светлината на конституционното правосъдие. Москва: Норма, Инфра-М, 2011; Зоркин В.Д. Русия и конституцията през XXI век. М.: Норма, 2007. С. 118 - 119; Маврин С.П. Правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация: същност и място в националната правна система // Списание за конституционно правосъдие. 2010. N 6. С. 23 - 33.; и т.н.

Вижте: Vitruk N.V. конституционно правосъдие. Съдебно-конституционно право и процес. 2-ро изд. М., 2005. С. 128.

Конституционното правосъдие в Русия се осъществява от Конституционния съд на Руската федерация и 16 конституционни (уставни) съдилища на субектите на Руската федерация. Те вземат решения под формата на резолюции, заключения и определения.

IN домашна наукалипсват изчерпателни изследвания относно правната природа и правната сила на решенията на конституционните съдилища. Има само няколко изказвания по този въпрос, които не са придружени от дълбока аргументация. Липсата на сигурност в разбирането на правната сила на решенията на конституционните съдилища се отразява негативно не само на авторитета на самите органи за конституционен контрол, но и на неблагоприятен ефектза целия правоприлагащ процес. Поради това в правната литература се води непрекъснат дебат дали решенията на Конституционния съд са: правоприлагащи актове, съдебни прецеденти, конституционна доктрина, правни предразсъдъци, нормативни актове или специални източници на правото. Например, B.C. Нерсесянц смята, че решението на Конституционния съд на Руската федерация за признаване на закон, който не е в съответствие с Конституцията, е правоприлагащ акт. Действието на разпоредба, призната за противоконституционна, се отменя не с решение на Конституционния съд, а от законодателя, в случая, по силата на прякото действие на Конституцията, установила това правило. Решението на съдебния орган за несъответствието на разглеждания акт с Конституцията е само основание за отмяната на този акт от компетентния законодателен орган, а не самото отмяна.

Същата позиция е заемал и О.Е. Кутафин. Той смята, че "...нито един съд като цяло, включително и конституционният, не може да създава норми на правото. Конституционният съд трябва само да сравнява проверените актове, норми на закона с Конституцията. Ако тези актове, техните норми съответстват на Конституцията, Съдът няма нищо в тях, което не може да промени. Ако те не се съобразят, той също не може сам да промени нищо. Той решава несъответствието на акта, неговите отделни разпоредби от Конституцията, с помощта на това решение, но по силата на съответните конституционни норми, разпоредбите на Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация "Прекратява се действието на норма, която противоречи на Конституцията. По този начин прекратяването на действието на норма е свързано не с законотворческата преценка на Конституционния съд, но с установяване от него на факта на противоречие на посочената норма на Конституцията."

Някои автори определят решенията на органите на конституционното правосъдие като форма на изразяване на официалната конституционна доктрина. Така, например, N.A. Богданова смята, че Конституционният съд не създава право, неговите решения не са част от него регулаторна система, източник на правото, но представляват източник на науката за конституционното право, съчетаващ теоретичните и правните принципи. Такава комбинация е най-пълно въплътена в концепцията на официалната конституционна доктрина.

Правната доктрина е многостранно понятие. Това са и правни теории, и авторитетното мнение на учен по право, и признати научни трудове в областта на правото, и коментари по законодателството. Т.М. Пряхина разумно твърди, че доктрината е правно значим аргумент на правната позиция на Конституционния съд (например доктрината на федерализма, доктрината за разделение на властите). Трябва обаче да се признае, че конституционната доктрина се формира само от набор от решения на Конституционния съд, или по-скоро техните правни позиции, следователно, за признаване на конституционната доктрина като официален източник вътрешното правопоне преждевременно. Възприема се като гледна точка на определена група специалисти.

Според всички тези учени решенията на Конституционния съд не са източник на право. Тяхната позиция обаче противоречи на почти общоприетото определение за източника на правото като форма на изразяване на общозадължителни правила за поведение.

Г. Н. даде своята дефиниция за източника на правото. Муромцев. В същото време той изхожда от факта, че ако правото се различава от другите социални регулатори по своята императивна природа, то източникът на правните норми е нещо, което му дава това универсално задължение. Според него „източник на правото трябва да се разбира като начин за признаване на социалните норми за универсално обвързващи поради естеството на правното разбиране на дадено общество. В съответствие с горното определение за източник на правото е определението, дадено от френският учен М. Виралли.Той смята, че източниците на правото са „начини за формиране на правни норми, т.е. методите и действията, чрез които тези норми са призовани да бъдат създадени, стават интегрална частпозитивно право и придобиват статут на нормите на правото.“ М. Виралли разбирал закона като нормативен акт.

Задължителният характер на решенията на Конституционния съд на Руската федерация, конституционните (уставните) съдилища на съставните образувания на Руската федерация се установява от закони, регулиращи дейността на органите на конституционното правосъдие:

1. Решенията на конституционните (уставните) съдилища на съставните образувания на Руската федерация са окончателни, не подлежат на обжалване и влизат в сила веднага след обявяването им;

2. решенията на конституционните (уставните) съдилища на съставните образувания на Руската федерация действат пряко и не изискват потвърждение от други органи и длъжностни лица;

3. Актовете или отделните им разпоредби, признати за противоконституционни, губят силата си. Решенията на съдилищата и други органи, основани на актове, признати за противоконституционни, не подлежат на изпълнение и трябва да се преразглеждат по предвидения от закона начин;

4. Правната сила на решението на конституционните (уставните) съдилища на съставните образувания на Руската федерация за признаване на акт за противоконституционен не може да бъде преодоляна чрез повторно приемане на същия акт. Ако признаването на нормативен правен акт за противоконституционен създаде празнота в правна регулация, пряко се прилагат нормите на Конституцията (Устава) на субекта на Федерацията.

Такива норми са налични във всички закони за конституционните (уставни) съдилища на съставните образувания на Руската федерация.

По този начин решенията на органите на конституционното правосъдие са източници на право, които имат редица свойства, характерни за нормативните правни актове. Те включват:

1. общата задължителност на решението на конституционния (уставния) съд за цялата територия на субекта на федерацията (различава се от задължителното изпълнение на решения на други съдилища, тъй като е от общ характер);

2. окончателността на решението на конституционния (законов) съд, което е окончателно и не подлежи на обжалване;

3. непосредствеността на действието на решението на конституционния (законов) съд, което не изисква одобрението му с никакъв нормативен правен акт;

4. непротивопоставимост на решението на конституционния (законовия) съд (правната сила на решението не може да бъде преодоляна с повторното приемане на същия акт).

От гледна точка на С.А. Авакян, трябва да говорим „за нормативното и в това отношение за конструктивното значение на актовете на конституционните съдилища, за тяхното влияние върху развитието на обществените отношения, тъй като след появата на решението конституционен съдте вече ще възникнат въз основа не само на нормативните актове на съответните органи, но и на актовете на конституционния съд. Освен това нормите, формулирани от конституционния съд, могат или да останат самостоятелна основа на обществените отношения, или да бъдат въплътени в измененията, направени в неговия нормативен акт от съответния орган.