Определение на Конституционния съд на Руската федерация. Правна природа на решенията и решенията на Конституционния съд на Руската федерация Резолюции и решения на Конституционния съд на Руската федерация

Определение Конституционен съд RF от 14 януари 2014 г. N 134-O „Според жалба на граждани Гуриев Валерий Василиевич, Денисов Александър Михайлович и др. за нарушаване на техните конституционни правапървата част на член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ „За изменения и допълнения на закона Руска федерация„О социална защитаграждани, изложени на радиация в резултат на катастрофата в атомната електроцентрала в Чернобил“

КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ЖАЛБА

ГРАЖДАНИ ГУРИЕВ ВАЛЕРИЙ ВАСИЛИЕВИЧ, ДЕНИСОВ АЛЕКСАНДЪР

МИХАЙЛОВИЧ И ДРУГИ ЗА НАРУШАВАНЕ НА КОНСТИТУЦИОННИТЕ ИМ

ПРАВА ПО ЧАСТ ПЪРВА ОТ РАЗДЕЛ 2 ОТ ФЕДЕРАЛНИЯ ЗАКОН

И ДОПЪЛНЕНИЯ КЪМ ЗАКОНА НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ „ЗА СОЦИАЛНИТЕ

ПАЗИ ГРАЖДАНИ, ИЗЛОЖЕНИ НА РАДИАЦИЯ

ПОРАДИ КАТАСТРОФИЯТА В ЧЕРНОБИЛСКАТА АЕЦ"

Конституционният съд на Руската федерация в състав председател В.Д. Зоркин, съдии К.В. Арановски, A.I. Бойцова, Н.С. Бондар, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Чисторова, С.Д. Князев, A.N. Кокотова, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев,

след като изслуша заключението на съдия О.Ц. Хохрякова, която се провежда въз основа на член 41 от Федералната конституционен закон„За Конституционния съд на Руската федерация“ предварително проучване на жалбата на граждани V.V. Гуриева, А.М. Денисов и др

инсталирани:

1. Гражданите В.В. Гуриев, A.M. Денисов, В.Н. Козилов, A.G. Кучеренко, V.I. Мантуленко, Д.А. Нестеренко, A.P. Топорков и А.П. Яшин в жалбата си до Конституционния съд на Руската федерация оспорва конституционността на първата част на член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ „За изменения и допълнения в Закона на Руската федерация“ относно Социална защита на граждани, изложени на радиация в резултат на катастрофата на атомната електроцентрала в Чернобил", според която граждани, които преди влизането в сила на този федерален закон са получили обезщетение за вреда, причинена на здравето във връзка с радиационно облъчване поради Чернобилска катастрофаили с извършване на работа по отстраняване на последствията от аварията в атомната електроцентрала в Чернобил, ежемесечно финансова компенсация, предвидено или от параграф 4 от първа част на член 15 от Закона на Руската федерация от 15 май 1991 г. N 1244-1 „За социалната защита на гражданите, изложени на радиация в резултат на катастрофата в атомната електроцентрала в Чернобил растение"; ако размерът на определеното обезщетение не достигне предварително определения размер на обезщетението за вреда, то се изплаща в предварително определен размер, но не повече от максималния размер на месечното осигурително плащане, установен от федералния закон за бюджета на страната. Фонд за социално осигуряване на Руската федерация за следващата финансова година.

Както следва от представените материали, жалбоподателите, които са били на активна военна служба и са участвали в работата по отстраняване на последиците от Чернобилската катастрофа, в периода до 15 февруари 2001 г., са признати за инвалиди поради придобита болест. при изпълнение на служебните задължения военна службавъв връзка с аварията в атомната електроцентрала в Чернобил. Месечните парични обезщетения за обезщетение за вреди на здравето се назначават на всички в фиксирани суми в зависимост от групата инвалидност от 15 февруари 2001 г. и за периода от деня на установяване на инвалидността (но не по-рано от 2 юни , 1998 г.) до 14 февруари 2001 г. в съответствие с Постановление на правителството на Руската федерация от 8 юни 2001 г. N 455 „За утвърждаване на процедурата и условията за връщане на късо получени парични компенсации на граждани, изложени на радиация в резултат на от Чернобилската катастрофа“, им е изплатена еднократна сума от късо получените суми за щети в размер, изчислен от надбавкакато се вземе предвид степента на загуба професионална работоспособност.

През 2011 г. жалбоподателите завеждат дела във Военния комисариат Волгоградска област(А.М. Денисов, който е служил в службите за сигурност, - към Службата Федерална службаСигурност на Руската федерация във Волгоградска област) за преизчисляване на месечните обезщетения в обезщетение за вреди на здравето въз основа на парични помощи, като се вземе предвид степента на загуба на професионална способност за работа и възстановяването на загубени суми за минало време ( от 15 февруари 2001 г.).

В подкрепа на своите твърдения те се позовават на Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 20 декември 2010 г. N 21-P, което разкрива конституционноправното значение на първата част на член 2 от Федералния закон от 12 февруари, 2001 N 5-FZ като не възпрепятства назначаването на хора с увреждания в резултат на катастрофата в Чернобил измежду военнослужещите, получаващи пенсия за осигурителен стаж, увеличена със сумата минимален размерпенсии за инвалидност, чието право на обезщетение за вреди на здравето е признато от Конституционния съд на Руската федерация в Резолюция № 18-P от 1 декември 1997 г., но не се прилага за установяване на подходящи плащания пред Федералния закон от февруари 12, 2001 г. № 5- влезе в сила Федерален закон, месечна парична компенсация в същия размер, в който са изчислили недостига на обезщетение за вреди на здравето (въз основа на паричната помощ, като се вземе предвид степента на загуба на професионална способност за работа ).

Централният районен съд на град Волгоград отказа на A.M. Денисов в удовлетворяване на претенциите си и частично е удовлетворил исковете на други жалбоподатели. Съдийска колегия за граждански делаРешение на първоинстанционния съд на Волгоградския окръжен съд по делото A.M. Денисова го остави без промяна и отмени решенията по делата на други жалбоподатели и постанови нови решения по тях - да откаже удовлетворение искове. При предаване надзорни жалбижалбоподателите са отхвърлени за разглеждане от съдилищата на надзорните инстанции с решенията на съдиите от Волгоградския окръжен съд и върховен съдРуска федерация.

Видно от приетите съдебни актове по делата на жалбоподателите, при решаването на тези дела съдилищата обща юрисдикциясчита за несъстоятелни позовавания на правната позиция на Конституционния съд на Руската федерация, изразена в Постановление от 20 декември 2010 г. N 21-P, като се основава на неговото неразбиране. По-специално съдилищата посочиха, че този указ признава правото на съответните категории инвалиди, жертви на Чернобил, на месечно парично обезщетение за обезщетение за вреди на здравето в същия размер, в който са изчислени недостига на обезщетение за вреди на здравето за период, предхождащ влизането в сила на новата правна регулация, но жалбоподателите са упражнили правото си да изберат друг вариант за определяне на размера на това плащане, като подават заявления за назначаването му във фиксиран размер след 15.02.2001 г.; те не са кандидатствали във военния регистър за преизчисляване на плащанията след влизането в сила на Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 20 декември 2010 г. N 21-P. Представители на органите, упълномощени да назначават и изплащат ежемесечно парично обезщетение за обезщетение за вреди, причинени на здравето от радиационно облъчване (Военният комисариат на Волгоградска област и Службата на Федералната служба за сигурност на Руската федерация за Волгоградска област, която е действала като ответници по тези дела), се позовава на същите тези обстоятелства и освен това настоява за невъзможността за преизчисляване на плащането въз основа на паричната помощ, като се вземе предвид степента на загуба на професионална работоспособност поради факта, че такава плащането не е извършено на ищците преди влизането в сила на Федерален закон № 5-FZ от 12 февруари 2001 г.

През 2012 г. жалбоподателите подават жалба до Конституционния съд на Руската федерация, оспорвайки конституционността на част първа от член 2 от Федерален закон № 5-ФЗ от 12 февруари 2001 г. в тълкуването на неговите разпоредби в правоприлагащата практика след влизане в сила на Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 20 декември 2010 г. N 21-P. Въз основа на резултатите от разглеждането на тази жалба Конституционният съд на Руската федерация прие Решение № 2218-O от 29 ноември 2012 г., с което я призна за неподлежащ на по-нататъшно разглеждане на заседание на Конституционния съд на Руската федерация. Руската федерация, тъй като поставеният от жалбоподателите въпрос вече е разрешен от Конституционния съд на Руската федерация в Решение от 7 ноември 2012 г. N 24-P, което остава в сила. В същото време, тъй като тази жалба е получена от Конституционния съд на Руската федерация преди издаването и влизането в сила на посоченото решение, Конституционният съд на Руската федерация, ръководейки се от част втора на член 100 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“, признава правото на жалбоподателите да преразгледат v своевременнорешения за изпълнение, взети срещу тях, доколкото се основават на разпоредбите на част първа от член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ в тълкуване, което е в противоречие с тяхното конституционно-правно значение, определено от Конституционния съд на Руската федерация в Резолюция от 20 декември 2010 г. N 21-P и обявена за противоконституционна с Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 7 ноември 2012 г. N 24-P, ако няма други пречки за това.

След като получиха решение на Конституционния съд на Руската федерация от 29 ноември 2012 г. N 2218-O, жалбоподателите се обърнаха към Волгоградския окръжен съд (А.М. Денисов - до Централния районен съд на град Волгоград) с молби за преразглеждане на съдебни решения, приети по техните дела по новооткрити (нови) обстоятелства въз основа на от това определение.

Според материалите, представени в Конституционния съд на Руската федерация, отказвайки да преразгледат съдебни решения, съдилищата на Волгоградска област се позовават на факта, че Решението на Конституционния съд на Руската федерация от 29 ноември 2012 г. N 2218-O съдържа само позиция относно възможността за преразглеждане на правоприлагащи решения при липса на пречки за това. От текста на приетите съдебни решения обаче не следва, че нормите на закона са прилагани от съдилищата в противоречие с правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация; жалбоподателите доброволно са избрали процедурата за изчисляване на месечната си парична компенсация във фирма сума парии след приемането на Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 20 декември 2010 г. N 21-P не бяха подадени заявления до държавните органи, които изплащат обезщетение въз основа на паричната помощ, като се вземе предвид степента на загуба на професионална способност за работа. Освен това, както посочиха съдилищата, приемането от Конституционния съд на Руската федерация на решение под формата на решение не е ново обстоятелство, чийто списък е залегнал в част четвърта на член 392 от Кодекса на Руската федерация. Гражданско производство на Руската федерация.

В жалбата, отново получена от Конституционния съд на Руската федерация, жалбоподателите, повдигайки отново въпроса за проверка на конституционността на първата част на член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ, молят да признаят като несъвместими с , , , , , 17 (части 1 и ), 19 (части 1 и ), , , , и тъй като според тях разпоредбите, съдържащи се в тях, в смисъла, който им е даден правоприлагаща практика, позволяват на съдилищата с обща юрисдикция да отказват на военнослужещи от Чернобил с увреждания, получаващи пенсия за прослужено време, увеличена със размера на минималната пенсия за инвалидност при преизчисляване на месечната парична компенсация като обезщетение за вреди на здравето, като се изчислява нейният размер въз основа на паричната помощ, като се вземе предвид степента на загуба на професионална работоспособност.

2. Конституционният съд на Руската федерация по предмета на тази жалба по-рано е издавал решения, които остават в сила.

В Резолюция № 21-П от 20 декември 2010 г. Конституционният съд на Руската федерация, позовавайки се на разпоредбите на Конституцията на Руската федерация, по-специално нейните членове 1, , , , 19 (части 1 и ), 21 (част 1) и стигнаха до заключението, че част първа от член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ - в неговия конституционен и правен смисъл в системата на действащото правно регулиране - не може да се счита за пречка назначаването на хора с увреждания поради катастрофата в Чернобил измежду военнослужещи, получаващи години на пенсия, увеличен с размера на минималната пенсия за инвалидност, чието право на обезщетение за вреда за здравето е признато от Конституционния съд на Руската федерация в резолюция № 18-П от 1 декември 1997 г., но които не са подали заявление за установяване на подходящи плащания преди влизането в сила на този федерален закон, месечно парично обезщетение в същия размер, в който са изчислили неполучените суми на обезщетение увреждане на здравето (въз основа на паричната помощ, като се вземе предвид степента на загуба на професионална способност за работа). В противен случай, както подчертава Конституционният съд на Руската федерация, на посочените лица няма да бъдат осигурени условия за предоставяне на плащания за обезщетение за вреди, равни на тези, предвидени за инвалиди от Чернобил, които са получили обезщетение за вреда преди 15 февруари 2001 г. така няма да се наблюдава конституционен принциправенство, гарантиращо защита срещу всички форми на дискриминация при упражняване на права и свободи и което означава, наред с други неща, забрана за налагане на такива ограничения на правата на лица, принадлежащи към една и съща категория, които нямат обективна и разумна обосновка.

В Резолюция № 24-П от 7 ноември 2012 г., приета по начина, предписан от член 47.1 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“, Конституционният съд на Руската федерация потвърди тази правна позиция и призна част първа от член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ, който не съответства на Конституцията на Руската федерация, нейните и), 21 (част 1), , 46 (част 1), и 125 (части 4 и), доколкото съдържащите се в тях разпоредби се тълкуват в противоречие с тяхното конституционно и правно значение, посочено във все още действащия Указ на Конституционния съд на Руската федерация от 20 декември 2010 г. N 21-P, служат като основание за отказ за назначаване на хора с увреждания в резултат на катастрофата в Чернобил измежду лицата от тази категория месечни парични обезщетения за обезщетение за вреди, причинени на здравето във връзка с извършване на работа за отстраняване на последиците от бедствието в атомната електроцентрала в Чернобил, в същото количество, в което биха дали са изчислени неполучените суми на обезщетение за вреди на здравето (въз основа на паричната помощ, като се вземе предвид степента на загуба на професионална способност за работа).

С Решение № 2218-O от 29 ноември 2012 г., прието по искане на редица граждани, включително жалбоподателите по тази жалба, Конституционният съд на Руската федерация признава правото им да преразглеждат решенията на правоприлагащите органи, взети по дела с тяхното участие в частта, в която се основават на разпоредбите на първата част на член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ, признат с Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 7 ноември 2012 г. N 24-P като несъответстващи на Конституцията на Руската федерация в тълкуване, което е в противоречие с тяхното конституционно и правно значение, посочено във все още в сила Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 20 декември 2010 г. N 21- П, при условие че няма други пречки за това.

Повторното обжалване на жалбоподателите до Конституционния съд на Руската федерация, както се вижда от текста на жалбата и приложените към нея материали, всъщност се дължи на отказа на съдилищата да разгледат влязлото в. правна сила съдебни решенияпо техните дела въз основа на посоченото Определение.

3. От Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", неговите членове 1, , и , следва, че всички решения на Конституционния съд на Руската федерация са задължителни на цялата територия на Руската федерация за всички представител, изпълнителен и Съдебендържавни органи, органи местно управление, предприятия, институции, организации, длъжностни лица, граждани и техните сдружения; Решението на Конституционния съд на Руската федерация е окончателно и не подлежи на обжалване, действа пряко и не изисква потвърждение от други органи и длъжностни лица.

3.1. Решението на Конституционния съд на Руската федерация от 29 ноември 2012 г. N 2218-O е прието във връзка с Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 7 ноември 2012 г. N 24-P, издадено след резултатите от разглеждането. на жалбата на гражданин Р. Инамов за нарушаване на конституционните му права с част първа, член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ и при спазване на разпоредбите на член 125 (части 4 и ) от Конституцията на Руската федерация, част втора на член 74, част втора на член 79 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация" подлежи на прилагане в нормативно единство с този указ.

При разглеждане на жалбата, по която е прието това решение, Конституционният съд на Руската федерация, въпреки идентичността на предмета на жалбата, не намери за възможно да я приложи към жалбата на Р. Инамов за разглеждане в едно производство, дължимо до обстоятелството, че е пристигнал много по-късно, отколкото е приет за разглеждане жалбите на Р. Инамов. В същото време, тъй като жалбата отговаря на изискванията на Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", лицата, които са я подали в Конституционния съд на Руската федерация, по смисъла на член 125 от Конституцията на Руската федерация и Федералният конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“ не могат да бъдат лишени от гаранциите, предвидени във втората част на член 100 от този федерален конституционен закон.

Въз основа на това, тъй като Указ от 7 ноември 2012 г. N 24-P, част първа от член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ беше признат за несъвместим с Конституцията на Руската федерация, Конституционният съд на Руската федерация, като се ръководи от част втора на член 100 от Федералната конституция на Закона "За Конституционния съд на Руската федерация", включи в диспозитива на това решение клауза за разглеждане на делата на жалбоподателите.

При вземането на такова решение Конституционният съд на Руската федерация взе предвид, наред с другото, факта, че съдилищата с обща юрисдикция, отказвайки да удовлетворят исковете на жалбоподателите, са използвали неформални съображения, включително процесуални и процесуален характер, свързан със спазването от страна на жалбоподателите на заповедта за упражняване на правото за преизчисляване на месечно парично обезщетение като обезщетение за вреда за здравето и изчисляването му в най-благоприятния за тях размер, и мотивите, свързани с преценката на същността на самото оспорено право. , въз основа на разпоредбите на първата част на член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ в тълкуване, което очевидно противоречи на конституционния и правния им смисъл, разкрити в решението на Конституционния съд на Руската федерация от 20 декември 2010 г. N 21-P, който включва аргументи, че жалбоподателите не са имали право на такова преизчисление, по-специално поради причината, че преди влизането в сила на Федералния закон от 12 Февруари 2001 N 5-FZ изплащането на месечна парична компенсация към тях не е извършено.

3.2. Конституционният съд на Руската федерация многократно е подчертавал, че всички решения на Конституционния съд на Руската федерация, включително тези, в които се разкрива конституционното и правното значение на определена правна разпоредба, с изключение на всяко друго тълкуване, са окончателни, не могат да бъдат преразгледани от други органи или преодоляни чрез повторно приемане на отхвърлен противоконституционен акт или чрез прилагане на нормативен правен актв тълкуване, което е в противоречие с неговото конституционно и правно значение, и също така задължава всички правоприлагащи органи, включително съдилища с обща юрисдикция и арбитражни съдилища, да действат в съответствие с правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация. Решения за изпълнение въз основа на акт, който в хода на прилагане в конкретен случай съд с обща юрисдикция или арбитражен съд е дал тълкуване, което е в противоречие с Конституцията на Руската федерация, т.е. отклоняващи се от конституционния и правния му смисъл, впоследствие разкрити от Конституционния съд на Руската федерация, подлежат на преразглеждане в съответствие с правната позиция на Конституционния съд на Руската федерация по предвидения от закона начин. Отказвайки такава проверка, съдилищата с обща юрисдикция и арбитражните съдилища всъщност биха настоявали за тълкуване на акта, което му придава различен смисъл от този, разкрит в резултат на проверка в конституционно производство, т.е. което не е в съответствие с Конституцията на Руската федерация, което по силата на член 125 (част 4 и) от Конституцията на Руската федерация, във връзка с нея, те нямат право да правят и по този начин биха преодолели правните силата на решението на Конституционния съд на Руската федерация, което е неприемливо (указ от 25 януари 2001 г. N 1-P, от 21 декември 2011 г. N 30-P, определения от 6 февруари 2003 г. N 34-O, от февруари 5, 2004 N 78-O, от 27 май 2004 N 211-O, от 9 юли 2004 N 242-O, от 1 ноември 2007 N 827-O-P и др.).

Имайки предвид това, липсата в списъка на основанията за преразглеждане на делото, установен от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, не съдържа пряко (буквално) посочване на такива основания като признаване в решението на Конституционния съд на Руската федерация Федерация прие по жалба на гражданин (сдружение на граждани) за правото на жалбоподателя да преразглежда решенията, взети по делото с негово участие на решения на правоприлагащите органи, във връзка с които той се обърна към Конституционния съд на Руската федерация, сам по себе си - при липса на други обстоятелства, изключващи такова преразглеждане - не може да служи като основание за отказ за преглед, ако съответната дефиниция е пряко свързана с решението на Конституционния съд на Руската федерация, постановено по същия въпрос, и жалбата самият той е получен от Конституционния съд на Руската федерация преди датата на приемане на това решение (което, по смисъла на Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", предполага необходимостта възможността за издаване на решение въз основа на резултатите от разглеждането на такова обжалване под формата на определение, а не резолюция).

В противен случай - в противоречие с изискванията на член 125 (част 4 и ) от Конституцията на Руската федерация, както и на членове 1, , и Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация" - би довело до невъзможност за изпълнение на решението на Конституционния съд на Руската федерация и следователно ще лиши жалбоподателите от обжалването пред Конституционния съд на Руската федерация, правейки илюзорен начина, предоставен на гражданите и техните сдружения за защита на правата си с помощта на конституционното правосъдие (Определение на Конституционния съд на Руската федерация от 11 ноември 2008 г. N 556-OR).

3.3. Конституционният съд на Руската федерация многократно подчертава, че правната последица от решението на Конституционния съд на Руската федерация, в което се разкрива конституционният и правният смисъл на нормата, е прекратяването на нейното действие (и съответно, приложението) в противоконституционно тълкуване и в резултат на това загубата на силата му за бъдещето във всеки друг - отклоняващ се от идентифицирания конституционен и правен смисъл, допуснат в предишното му разбиране (укази от 16 юни 1998 г. N 19- П от 25 януари 2001 г. N 1-П от 21 декември 2011 г. N 30-П от 28 февруари 2012 г. N 4-П от 7 юни 2012 г. N 14-П, определения от 11 ноември 2008 г. N 556 -О-Р, от 5 октомври 2011 г. N 1265-О-О и др.). Това означава, че такава норма е основно правилопроизтичащи от член 125 (част 6) от Конституцията на Руската федерация, части първа, трета и пета от член 79 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация" - от момента на решението на Конституционния съд на Руската федерация, не трябва да се тълкува по друг начин и да се прилага в друг смисъл, а правоприлагащите органи са длъжни да вземат предвид формулираната в него позиция на Конституционния съд на Руската федерация относно това дали значението на тази норма, дадено й от правоприлагащата практика, съответства на Конституцията на Руската федерация. По този начин разкриването от Конституционния съд на Руската федерация на конституционния и правния смисъл на дадена норма всъщност означава привеждане на правната уредба, предвидена от оспорената норма, в съответствие с Конституцията на Руската федерация, която в своите последици е сравнимо с промяна правна регулацияотношения, свързани с предмета на регулиране на тази норма. Това трябва да се има предвид от правоприлагащите органи при приемане за обработка на жалби на граждани, получени след обявяването на решението на Конституционния съд на Руската федерация, съдържащо конституционно и правно тълкуване на правната норма и въз основа на правните позиции. изразено в него.

Тъй като Постановлението на Конституционния съд на Руската федерация от 20 декември 2010 г. N 21-P не съдържа никакви резерви, предвиждащи специална процедура за неговото изпълнение, правната позиция на Конституционния съд на Руската федерация, формулирана в него, разкриваща конституционно-правното значение на първата част на член 2 от Федералния закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ, по силата на член 125 (част 6) от Конституцията на Руската федерация и част пета от член 79 от Федералната конституция Закон "За Конституционния съд на Руската федерация" подлежи на регистрация от правоприлагащите органи от момента на обявяването на тази резолюция, т.е. от 20 декември 2010 г.

Както в случая с признаването от Конституционния съд на Руската федерация на нормите, залегнали в основата на правоприлагащите решения, за противоконституционни, приемането от Конституционния съд на Руската федерация на резолюция, съдържаща конституционно правно тълкуване, в съответствие с част трета от Член 79 и част втора от член 100 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация" включва преразглеждане на влезли в законна сила съдебни актове в случаите на кандидати, по отношение на които такова решение има с обратна сила. За неучастващи конституционно производство, но за които са били заявени регламентикоито са получили в решението на Конституционния съд на Руската федерация конституционно и правно тълкуване, различно от даденото им от установената правоприлагаща практика, такова решение на Конституционния съд на Руската федерация води до преразглеждане (промяна или отмяна) на нормативните разпоредби, основани на тях съдебен актсамо в случаите, когато той или не е влязъл в сила, или е влязъл в сила, но не е изпълнен или частично изпълнен (решения на Конституционния съд на Руската федерация от 14 януари 1999 г., Резолюция от 20 декември 2010 г. N 21-P, решения по чии случаи за отказ да се изчисли размерът на месечното парично обезщетение за обезщетение за вреда, причинена на здравето във връзка с извършване на работа за отстраняване на последиците от катастрофата в атомната електроцентрала в Чернобил, въз основа на парично обезщетение, като се вземат предвид предвид степента на загуба на професионална способност за работа, издадени и влезли в сила преди приемането от Конституционния съд на Руската федерация на този указ, възможността за повторно кандидатстване пред органите, на които са възложени функциите за възлагане и плащане на посочения месечен парично обезщетение, за неговото преизчисляване и в случай на отказ за преизчисляване - до съда (Определение от 21 юни 2011 г. N 832-О-О) , така че фактът на съществуването на влязло в законна сила съдебно решение не може да бъде да се разглежда от съответните органи като обстоятелство, възпрепятстващо решаването на въпроса за преизчисляване на месечното парично обезщетение за бъдещето и по този начин упражняването от гражданите на правото да го получават в същия размер, в който преди това са били изчислени неполучените суми за обезщетение за вреди на здравето. Тази възможност беше потвърдена от Конституционния съд на Руската федерация в параграф 4 от мотивовата част на Указ от 7 ноември 2012 г. N 24-P. Само по себе си обаче посочването на съответната възможност в решенията на Конституционния съд на Руската федерация, въз основа на тяхното естество и правна природа, не означава, че Конституционният съд на Руската федерация е определил процедурата за прилагане на гражданите. за такова преизчисление; установяване на процедурата за преизчисляване на месечното парично обезщетение в обезщетение за вреди на здравето е прерогатив на законодателя.

В същото време, тъй като процедурата за преизчисляване на месечната парична компенсация като обезщетение за вреди на здравето на жертвите на Чернобил с увреждания измежду военнослужещите при липса на специален механизъм за прилагане на правото, признато от тях с Указа на Конституцията Съд на Руската федерация от 20 декември 2010 г. N 21-P за избор на метода за определяне на размера на това плащане (в размерите, установени с параграф 15 на част първа на член 14 от Закона на Руската федерация „За социалните защита на граждани, изложени на радиация в резултат на катастрофата в Чернобил", или в размер, в който преди това са изчислили неполучените суми на обезщетение за вреди за здравето), неуредени от действащите нормативни правни актове по изричен начин, за тези граждани не е изключена възможността да кандидатстват за преизчисляване на месечната парична компенсация както директно до органите, упълномощени да го назначават и изплащат, така и до съдилищата.

По този начин, като се вземат предвид разпоредбите относно валидността на решенията на Конституционния съд на Руската федерация във времето, изпълнението от граждани с увреждания измежду военнослужещите, чието здраве е увредено в резултат на радиационно облъчване поради катастрофата в Чернобил, които не са били участници в конституционното производство, в резултат на което с Решение от 20 декември 2010 г. N 21-П, правото на избор на метод за определяне на размера на месечното парично обезщетение е възможно от датата на влизане в сила на този указ, и волята на тези граждани за преизчисляване на обезщетението може да бъде представена като заявление, отправено директно до органите, които извършват назначаването и изплащането на това обезщетение, и под формата на иск, отправен до тези органи чрез съда. В същото време и самото преизчисляване - като се вземе предвид разнообразието реални обстоятелствакоето може да подтикне гражданин да кандидатства за неговото изпълнение - по принцип трябва да се извършва от момента, в който е записано съответното волеизявление, т.е. от първия контакт упълномощен органили в съда, но не по-рано от датата на влизане в сила на Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 20 декември 2010 г. N 21-P, с която правото на такова преизчисление е признато за отделни категорииграждани.

4. В съответствие с член 125 (част 4) от Конституцията на Руската федерация, параграф 3 от част първа, части трета и четвърта от член 3 и Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", Конституционният съд на Руската федерация по жалба на гражданин за нарушаване на неговите конституционни права и свободи проверява конституционността на закона, приложен в конкретен случай, чието разглеждане приключва в съда, и приема решение само по предмета, посочен в жалбата, като се прецени както буквалния смисъл на въпросната правна разпоредба, така и значението, което й се придава от официални и други тълкувания или преобладаващата правоприлагаща практика, както и въз основа на мястото й в системата от правни норми, без да се обвързан с мотивите и доводите, изложени в жалбата при вземане на решение; Конституционният съд на Руската федерация решава изключително правни въпроси и се въздържа от установяване и разследване на фактически обстоятелства във всички случаи, когато това е от компетентността на други съдилища или други органи.

С решение от 29 ноември 2012 г. N 2218-O Конституционният съд на Руската федерация, ръководен от своята мисия като орган конституционен контроли без да навлиза в преценката на действителните обстоятелства по делата на жалбоподателите, която е от компетентността на съдилищата с обща юрисдикция, признава правото на жалбоподателите да преразгледат постановените срещу тях решения за изпълнение в частта, в която са постановени. въз основа на признатите с Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 7 ноември 2012 г. N 24-P, които не съответстват на Конституцията на Руската федерация, разпоредбите на първата част на член 2 от Федерален закон от 12 февруари 2001 г. N 5-FZ в тълкуване, което е в противоречие с тяхното конституционно правно значение, посочено в резолюцията

1. Да признае, че жалбата на гражданите Гуриев Валерий Василиевич, Денисов Александър Михайлович, Козилов Владимир Николаевич, Кучеренко Александър Генадиевич, Мантуленко Владимир Иванович, Нестеренко Дмитрий Алексеевич, Топорков Анатолий Петрович и Яшин Александър Павлович не подлежи на по-нататъшно разглеждане в заседанието на Конституционния съд на Руската федерация, тъй като за разрешаване на повдигнатия от жалбоподателите въпрос не се изисква издаването на окончателно решение под формата на резолюция, предвидена в член 71 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“.

2. Решението на Конституционния съд на Руската федерация по тази жалба е окончателно и не подлежи на обжалване.

3. Това определение подлежи на публикуване на „Официален интернет портал правна информация(www.pravo.gov.ru) и в Бюлетина на Конституционния съд на Руската федерация.

председател

Конституционен съд

Руска федерация

В.Д.ЗОРКИН

Отвори пълен текстдокумент

Определение на Конституционния съд на Руската федерация- Това е специализиран вид съдебен акт, който се издава от съда по определени въпроси. Това определено може да бъде създадено чрез издаване на специализирано - отделен документ. Данните могат да се вписват по определение в протокола от съдебното заседание. Това ще бъде протоколна дефиниция.

Какво е определението в Конституционния съд на Руската федерация?

Трябва да се отбележи, че окончателното решение за събранието се определя в КС различни документи. То може да бъде решение или заключение, както и определение. Тези аспекти на изпълнението на решенията са ясно посочени в четвъртата част на член 71 от Федералния закон "За Конституционния съд".

Съгласно правилата на Конституционния съд, определение може да бъде постановено по следните въпроси:

1. По въпросите за отказ за приемане на заявлението за разглеждане;
2. За прекратяване на производството;
3. По въпросите за приемане на жалба за производство;
4. За въпроси относно изясняване на решението;
5. За въпроси относно коригиране на определени неточности, допуснати при вземане на решение;
6. Относно освобождаването на определени граждани от плащане държавно митоили намаляване на размера му.

Това е, с други думи, въпреки че определението е определено решениеизведени по същество на въпроса, те обаче не са основание за съдебно решение.

Моля, имайте предвид, че Конституционният съд самостоятелно взема решение относно възможността за издаване на отделен документ, съдържащ решение относно определението, или относно възможността за въвеждане на тази информация в общ протоколсрещи. Този аспект се контролира от параграф 43 от Правилника на Конституционния съд.

Веднага трябва да се каже, че определението все още попада в основния закон на Конституционния съд и се счита за окончателно решение по ясно дефиниран въпрос. Това означава, че това решение не подлежи на обжалване и преразглеждане.

Характеристики на работата на CS

Конституционният съд работи въз основа на основните разпоредби под формата на Конституцията, Правилника на Конституционния съд, както и Федералния закон „За конституционното право“. Съответно има правила за кандидатстване в Конституционния съд по отношение на разглеждането на някои дела. Определението по правило се издава във връзка с жалби, които по състава си нямат достатъчно основание за разглеждане на едно или друго дело. V този случай, COP създава дефиниция, която описва аспектите на провала в производството. Ако делото по своето съдържание има всички основания за разглеждане, тогава се постановява определение за приемане на делото за съдебно производство.

Също така, решението се взема въз основа на петиции. Например, заявителят може да поиска намаляване на размера на държавната такса, изслушване на свидетели или искане за тълкуване на решението. В този случай срещата се събира отново и се взема решение, което е показано в определението. Всички решения на Конституционния съд влизат в сила след обявяването им.

Конституцията е фундаментална законодателна рамкацялата съдебна система. И Конституционният съд действа като орган, който контролира прилагането на конституционния закон.. Какво е Конституционният съд...

Новините на Конституционния съд можете да прочетете на страниците на официалния ресурс. Тъй като Конституционният съд се счита за основен елемент в защитата на правата и интересите на гражданите, той понякога смята...

навигация:

Повечето от решенията на Конституционния съд са с процесуален характер, т.е. те са извадени от процедурни въпроси. Практиката на Конституционния съд обаче е поела по пътя на даване на определени дефиниции, всъщност естеството на окончателните решения, защото те решават материалноправни въпроси по делото. Конституционният съд на Руската федерация, в резултат на разглеждане на конституционната жалба, стига до извода, че за да разреши въпроса, повдигнат от жалбоподателя в жалбата, не е необходимо да постановява въпроса, предвиден в чл. 71 от Закона за Конституционния съд на окончателното решение под формата на резолюция. Такива определения, постановени по опростен начин без съдебен процес, съдържат отказ за приемане на жалбата за разглеждане, но за разлика от обичайните решения за "отказ", те всъщност решават по същество поставения в жалбата въпрос. Ето защо този тип дефиниции на Конституционния съд се наричат ​​дефиниции с „положително (положително) съдържание”. От 2007 г. са номерирани със заданието сериен номербуквено обозначение "O-P", докато обичайните определения за "отказ" се означават с буквите "O-O". Броят на определенията "с положително съдържание" непрекъснато се увеличава, увеличавайки се " пропускателна способност„на Конституционния съд при разглеждане на жалби на граждани.
Като пример можем да цитираме Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 1 април 2008 г. N 194-OP „По жалба на администрацията на общинското образувание „Балтийски градски район“ на Калининградска област и на Областния съвет на депутати от същата община относно противоконституционността на Закона на Калининградска област „За организацията на местното самоуправление на територията на Балтийския градски окръг“, който от 1 януари 2008 г. премахва общинското образувание „Балтийски градски район " и създаде нови общини на територията си - "Град Балтийск" със статут на градски район и "Село Приморск", което беше включено в състава на общинското образувание "Зеленоградски район", както и броя на представителните органи на местното самоуправление, срока на техните правомощия и датата на новите избори в представителни органиновосформирани общини.
Конституционният съд отказа да приеме тази жалба, като посочи, че за решаване на поставения от жалбоподателите въпрос не е необходимо да постановява въпроса, предвиден в чл. 71 от Закона за окончателното решение под формата на постановление. И най-важното е, че това, което Конституционният съд посочи, е „положително“ за жалбоподателите: Законът за Калининградска област, който, без да отчита мнението на населението, премахва общината със създаването на две нови общини на нейна територия , е признат за несъвместим с Конституцията на Руската федерация, става невалиден и не подлежи на прилагане от съдилища, други органи и длъжностни лица, подобно на разпоредбите на други закони, признати преди това от Конституционния съд за противоконституционни. Освен това Конституционният съд разпореди на държавните органи на Калининградска област „въз основа на изискванията на Конституцията и като вземе предвид правни позициина Конституционния съд, изразени в това решение и други решения, които остават в сила, както и изискванията на Федералния закон „За основни принципиорганизация на местното самоуправление в Руската федерация" - да се вземат мерки за премахване на празнината в правното регулиране на организацията на местното самоуправление на територията на Балтийския градски район"<1>.

<1>Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 1 април 2008 г. N 194-OP „По жалба на администрацията на общинското образувание „Балтийски градски район“ на Калининградска област и Областния съвет на депутатите на същата община за нарушение на конституционните права и свободи от Закона на Калининградска област „За организацията на местното самоуправление на територията на Балтийския градски окръг“ и част 4, член 27 от Федералния конституционен закон „За съдебна системана Руската федерация", както и по жалба на граждани Н. А. Горшенина, Н. И. Кабанова и други за нарушаване на конституционните им права, наречени Закон за Калининградска област".

Проектът на определение с „положително съдържание“ се основава на заключение на съдия (в зависимост от сложността на въпроса – няколко съдии), внесено в Конституционния съд за обсъждане на пленарно заседание въз основа на резултатите от предварително проучване на жалба (чл. 41 от Закона за Конституционния съд).
Необходимостта от приемане на определения за "отказ" с "положително съдържание" възниква в случаите, когато се оспорва не същата нормативна разпоредба, по която е взето решението на Конституционния съд на Руската федерация (в такива случаи се приема обичайното определение за отказ ), но подобно на него, т.е такъв, който урежда подобни отношения в съответната сфера на обществения живот (например за нарушаване на същите конституционни права и свободи на гражданите, но с различен закон). Така Конституционният съд подчертава, че остава верен на правната си позиция, следва правната логика, към която се придържа при разглеждане на близък по съдържание въпрос.<1>.

<1>Виж: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. оп. С. 239.

Положително (тълкувайки същността и реда за осъществяване на правото) Конституционният съд установява конституционно-правния смисъл на обжалваните разпоредби, като се позовава в обосновка на изградените по-рано правни позиции и запазват своята сила.
В мотивационната част на определението с „положително съдържание” са дублирани правните позиции, изразени преди това от Конституционния съд. Съдът посочва, че конституционните въпроси, повдигнати в жалбата, са разрешени в по-ранно решение, което остава в сила.
Отговаряйки на конкретен жалбоподател, Съдът задължава държавата и обществото да вземат предвид конституционното и правно тълкуване на оспорената норма, дадено в определението, с изключение на всяка друга в правоприлагащата практика, която от своя страна определя според това тълкуване , прилагането на други норми, съдържащи подобни разпоредби.<1>.

<1>Вижте: Sukhinina I.V. Регулиране на конституционното производство по определенията на Конституционния съд на Руската федерация // Конституционно и общинско право. 2008. бр.19.

Пример за това е Решението на Конституционния съд на Руската федерация от 19 май 2009 г. N 576-O-P по жалби от граждани, обслужващи наказателно наказаниепод формата на лишаване от свобода за извършени престъплениякойто оспорва конституционността на чл. 77.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който регламентира участието на осъдени на лишаване от свобода в следствени действияили съдебен процес, чл. 125 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който предвижда съдебната процедура за разглеждане на жалби срещу действията и решенията на прокурора и органите предварително разследване, и чл. 376 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация относно участието на осъден в съдебно заседаниесъдебна зала касационна инстанция. Конституционният съд, въз основа на изразените от него позиции, посочи, че необходимата гаранция съдебна защитаи справедливо разглеждане на делото се дава еднакво на страните, за да доведат до съда своята позиция по всички аспекти на делото, тъй като само при това условие правото на ефективна съдебна защита се реализира в съдебното заседание. Във всеки случай лице, подложено на наказателно преследване - независимо от неговия наказателно-процесуален статус (заподозрян, обвиняем, обвиняем или осъден) - ако изрази желание да участва в съдебно заседание, не може да бъде лишено от възможността да подава жалби и молби , да се запознаят с позициите на други участници в съдебното заседание и допълнителни материали, да дават обяснения по въпроси, разглеждани от съда (Постановления от 10 декември 1998 г. N 27-P, 15 януари 1999 г. N 1-P, 14 февруари 2000 г. N 2-P и от 11 май 2005 г. N 5-P; Определения от 10 декември 2002 г. N 315-O от 25 март 2004 г. N 99-O от 11 юли 2006 г. N 351-O от 16 ноември 2006 г. N 538-O и други). И по-нататък Съдът, позовавайки се на Постановление № 18-П от 8 декември 2003 г., потвърждава, че „в никакъв случай съдът не може да бъде лишен от правомощието да признае личното участие на осъдения в съдебното заседание за необходими, за да се изслушат непосредствено неговите показания и по този начин да се гарантира спазването на изискванията, необходими за постановяване на справедливо, т.е. законосъобразно, мотивирано и справедливо решение по делото, произтичащи от чл.46-52, 118, 120 и 123 от Конституцията. и съответните членове 6 и 13 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи"<1>.
<1>Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 19 май 2009 г. N 576-OP „По жалби на граждани Великанов Вадим Владимирович, Виноградов Александър Сергеевич и други за нарушаване на техните конституционни права, член 771 от Наказателния кодекс на Руската федерация и членове 125 и 376 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация".
В решението Съдът може да посочи необходимостта от такова разбиране на правната разпоредба, която е призната за конституционна, и да подкрепи заключението си с препратки към Конституцията на Руската федерация, предварително формулирани правни позиции, международни договори на Руската федерация , позиции на Европейския съд по правата на човека.
Така гражданин Р.В. подава жалба в Конституционния съд. Алексеев, собственик на разрушена от пожар жилищна сграда, която е регистрирана от местната администрация по общ начин като гражданин, нуждаещ се от подобрение условия на живот. Жалбоподателят, считайки, че жилището трябва да му бъде предоставено извънредно, оспорва конституционността на параграф 1 на част 2 на чл. 57 от Жилищния кодекс на Руската федерация, че жилищните помещения се предоставят извънредно на граждани, чиито жилищни помещения са признати по установения ред за негодни за обитаване и не подлежат на ремонт или реконструкция. Това посочи Конституционният съд Жилищен кодекс RF "не следва това предпоставкаизвънредно предоставяне на жилище на граждани, чиито жилищни помещения са признати по установения ред за негодни за живеене, е присъствието на гражданин в регистъра към момента на настъпване на обстоятелства, които са направили жилищните помещения негодни за живеене. Определянето на такова условие във връзка със ситуации на непредвидена загуба на жилищни помещения, подходящи за обитаване, би било в противоречие с принципите на равенство и справедливост като конституционни критерии за законосъобразно регулиране на правата и свободите на човека и гражданина, тъй като би означавало представяне на граждани. принадлежащи към тази категория лица, нуждаещи се от жилище (към която принадлежи и жалбоподателят), обективно неосъществими изисквания за целите на упражняване на правото им на жилище, и по този начин биха ги поставили в положението на обект на държавна власт.
По този начин, в своето конституционно и правно значение в системата на действащото правно регулиране, клауза 1 на част 2 на член 57 от Жилищния кодекс не изключва възможността за предоставяне на жилище на бедни граждани, които са загубили домовете си в резултат на пожар , по договори социално набиранев извънредна поръчкаако към момента на загубата на дома им не са били регистрирани като нуждаещи се от жилище"<1>.

<1>Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 5 март 2009 г. N 376-O-P по жалба на гражданина Алексеев Роман Владимирович за нарушаване на неговите конституционни права, клауза 1, част 2, чл. 57 ZhK RF // SZ RF. 2009. N 26. Чл. 3264.

Конституционният съд издаде много дефиниции на „отказ” с ​​„положително съдържание”, като признава закона за съответстващ на Конституцията, но именно в такова тълкуване, което съдът дава в конкретна дефиниция.
Например в случая на гражданин Е.А. Шурова, която оспори конституционността на разпоредбата на Закона на Република Бурятия „За установяване на размера, условията и реда за възстановяване на разходите, свързани с предоставянето на мерки за социално подпомагане за плащане комунални услугиспециалисти, живеещи и работещи в селските райони, работнически селища (селища от градски тип) на територията на Република Бурятия", Конституционният съд посочи, че тези разпоредби не противоречат на Конституцията на Руската федерация, поради факта, че „по своето конституционно и правно значение те не предполагат лишаване от правото на безплатно жилище с отопление и осветление за пенсионери, преместили се на територията на Република Бурятия от други субекти на Руската федерация измежду бившите селски преподавателски съставкоито по предишното си местоживеене в селските райони и работническите селища (селища от градски тип) се ползват с такова право "<1>.

<1>Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 1 април 2008 г. N 480-O-P „По жалба на гражданката Елеонора Александровна Шурова за нарушаване на нейните конституционни права от закона
на Република Бурятия „За установяване на размера, условията и реда за възстановяване на разходите, свързани с предоставянето на мерки за социална подкрепа за плащане на сметки за комунални услуги на специалисти, живеещи и работещи в селските райони, работнически селища (селища от градски тип) на територия на Република Бурятия".

Съдът направи същото и по делото А.А. Твердохлебов, който оспори конституционността на разпоредбите на Федералния закон „За трудови пенсиив Руската федерация". В Определението от 17 юни 2008 г. N 433-OP се посочва, че разпоредбите на този закон съответстват на Конституцията на Руската федерация, тъй като "по конституционно-правното си значение, установено от Конституционния съд на Руската федерация Федерация въз основа на правни позиции, изразени по-рано от него в решения, които остават в сила - не допускат в системата на действащото правно регулиране възможността за изключване от специалния трудов стаж на персонала за летателни изпитания, който дава право на пенсии за дългогодишен стаж, време на работа на позиции на летателен персонал гражданска авиация„Освен това Съдът директно заяви: „Конституционното и правното значение на посочените правни разпоредби, разкрити от Конституционния съд на Руската федерация в това решение, е общо обвързващо и изключва всяко друго тълкуване в правоприлагащата практика“ – и задължи закона изпълнителни органи (отдел № 3 на Гл пенсионен фонд RF N 9 за Москва и Московска област и съдилищата) за преразглеждане на делото на A.A. Твердохлебов "по предписания начин, като се вземе предвид това определение, ако няма други пречки за това"<1>.

<1>Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 17 юни 2008 г. N 433-OP „По жалба на гражданин Твердохлебов Андрей Александрович за нарушаване на неговите конституционни права от разпоредбите на клауза 3 на член 31 от Федералния закон „За труда“ пенсии в Руската федерация" // VKS RF. 2008. N 6.
Има определения с "положително съдържание", в които Конституционният съд признава закона за несъвместим с Конституцията.

По-специално, с Решение № 138-O от 4 март 2004 г. Съдът обяви редица разпоредби от подзаконови актове, приети преди влизането в сила на Конституцията на Руската федерация, при липсата на Федералния закон за задължителните Социално осигуряване, което е неприложимо от съдилища, други органи и длъжностни лица в противоречие с Конституцията при временна нетрудоспособност. Тези разпоредби съдържаха правилото, че продължава старшинство, взето предвид при назначаване на обезщетения за временна нетрудоспособност, не се задържа при повторно уволнение поради собствена волябез добри причиниако не са изминали 12 месеца от деня, предхождащ уволнението на същото основание<1>.

<1>Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 4 март 2004 г. N 138-O „По жалба на гражданин Каленов Андрей Федорович за нарушаване на неговите конституционни права с разпоредбата на алинея „и“ параграф 7 от Правилата за изчисляване на непрекъснат трудов стаж на работниците и служителите при отпускане на обезщетения за държавата социална осигуровкаи пар. 2 т. 16 от Постановление на ЦК на КПСС, Министерския съвет на СССР и ВЦИС от 13 декември 1979 г. N 1117 „За по-нататъшно укрепване на трудовата дисциплина и намаляване на текучество на кадри в националната икономика“.

Така според получения благоприятен ефект, т.е. по отношение на очаквания от жалбоподателите резултат, определенията за „отказ” с ​​„положително съдържание” не могат да се считат за откази, тъй като осигуряват защита на правата на кандидатите и удовлетворяват интересите им. В резултат на приемането им се променя или подлежи на приложение дефектна наказателна норма в точно такъв дух, който да отговаря на Конституцията, или се попълва недостатъчността й, с изключение на противоконституционно тълкуване в правоприлагащата практика.

Ершова Е.А., д-р по право, доцент,Ръководител на катедра „Трудово право”.Руската академия на правосъдието

Правната природа на решенията и решенията на Конституционния съд на Руската федерация Конституционният съд на Руската федерация по своята правна природа е специализиран съд, чиято компетентност е строго ограничена от Конституцията на Руската федерация и Федерален конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация"

В момента една от най-обсъжданите теоретични и практически теми на научните изследвания е правната природа на решенията на Конституционния съд на Руската федерация. И така, V.D. Зоркин заявява: „... Тъй като Конституционният съд има самостоятелна законотворческа функция, следва да се признае, че неговите решения придобиват прецедентен характер и стават източници на право. Освен това, - добавя В.Д. Зоркин, - правната сила на окончателните решения на Конституционния съд надвишава правната сила на всеки закон и съответно е практически равна на правната сила на самата Конституция (подчертано от мен - Е. Е.) ... ". М.И. Байтин, възрази срещу тази гледна точка на В.Д. Зоркина, пише: „...Авторът не действа като продължение на научна дискусия, не дава никакви нови аргументи за обосноваване на възгледите си, а ги формира като нещо взето за даденост, като свършен факт, като несъмнена даденост "

Член 73 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация" съдържа понятието "правни позиции" на Конституционния съд на Руската федерация. Анализирайки правната природа на "правните позиции" на Конституционния съд на Руската федерация, G.A. Хаджиев смята: „В света на правните явления правните позиции на Конституционния съд са най-близки до raciodetermindi и поради това правните позиции на Конституционния съд трябва да се считат за източници на правото“. Развивайки тази позиция, L.V. Лазарев смята: „Прецедентният характер на конституционно компетентен акт означава, че изразената в него правна позиция относно конституционността на конкретен акт или норма е образ (правило), който трябва да се ръководи от (изтъкнато от мен. - Е. Е.) законодателно , съдебни и други органи, длъжностни лица, лица при решаване на въпроси от тяхната компетентност"

Професор Р.З. Лившиц, анализирайки този проблем от гледна точка на теорията на правото, смята: „От теоретична гледна точка законът е престанал да бъде единственият израз и въплъщение на правото. И следователно не само законодателството може да се разглежда като източник на право. Ако съдебната практика започна да отразява и прилага хуманистични, справедливи, истински правни принципи, тогава изчезнаха теоретичните предпоставки за непризнаването му като източник на правото.

ОПЕРАЦИОННА СИСТЕМА. Хохрякова заема по-балансирана позиция по този въпрос: „Решенията на Конституционния съд на Руската федерация, разбира се, са независим източник на трудовото право и правото на социална сигурност. Нормативно съдържание имат правните положения и основаните на тях крайни заключения (диспозитива на решението). По своите правни свойства и последици решенията на Конституционния съд на Руската федерация са близки до регламенти, въпреки че не са. Конституционният съд на Руската федерация понякога се нарича „отрицателен законодател“, тъй като в случаите, когато се установи, че норма или акт не съответстват на Конституцията на Руската федерация, те губят силата си, което всъщност означава тяхното премахване. от правната система. В същото време акад. В.С. Нерсесянц правилно вярваше, че съдът не е законотворец, а правоприлагащ орган, който има право само да тълкува приложимите регулаторни правни актове.

В правната литература оценъчна концепция„източник на правото” традиционно се разглежда в два аспекта: в широк смисъл – като причините и закономерностите на правообразуването и генезиса на правото; в тесен смисъл – като начин за фиксиране и съществуване на нормите на правото. В решенията и решенията на Конституционния съд на Руската федерация по този въпрос е възможно да се намери много противоречива позиция. Така че, от една страна, в Решение на Конституционния съд на Руската федерация № 2-П от 29 януари 2004 г. с право се казва: гражданинът В.И. Куландин „по същество изисква това обезщетение да се разшири и върху други категории пенсионери, т.е. всъщност поставя въпроса за изменение на действащ законодателен орган. Междувременно решаването на подобни въпроси не попада в правомощията на Конституционния съд на Руската федерация (подчертано от мен. - Е.Е.)”. Същата позиция на Конституционния съд на Руската федерация е отразена в редица негови дефиниции. Например, в Решение на Конституционния съд на Руската федерация № 105-O от 6 февруари 2003 г. се отбелязва: „Решаването на този въпрос е прерогатив на законодателя и не попада в правомощията на Конституционен съд на Руската федерация."

Въпреки това, от друга страна, въпреки факта, че в съответствие с чл. 3 от Федералния конституционен закон от 21 юни 1994 г. № 1 FKZ „За Конституционния съд на Руската федерация“ (с последващи изменения и допълнения) Конституционният съд на Руската федерация „решава дела за съответствие с Конституцията на Руската федерация Федерация (подчертано от мен. - EE), федерални закони, регулаторни укази на президента на Руската федерация...”, доста често в неговите резолюции и дефиниции се пише: „Според правната позиция, формулирана от Конституционния съд на Руската федерация Федерация в...” (виж, например: Постановление на Конституционния съд на Руската федерация № 2-П от 29 януари 2004 г. G.). Освен това в отделни случаиКонституционният съд на Руската федерация предприема следващата стъпка, като установява: „правната позиция, изложена от Конституционния съд на Руската федерация в Резолюция от ... е посочена в решението от ...“ (пак там). По този начин има цяла линиявъпроси. Например, може ли Конституционният съд на Руската федерация да изпълнява законотворческа функция, развивайки "правни позиции" - независими източници на правото? Ако да, тогава само в регламентите или също и в дефинициите за „отказ“?

Практиката на Конституционния съд на Руската федерация е най-разнообразна. И така, на 4 февруари 1992 г. Конституционният съд на РСФСР прие Резолюция № 2-П „За случая за проверка на конституционността на правоприлагащата практика за прекратяване трудов договорна основанията, предвидени в параграф 1.1 на чл. 33 от Кодекса на труда на РСФСР", признавайки "обичанието на правоприлагащата практика за прекратяване на трудов договор при достигане на служител пенсионна възрастпри наличие на право на пълна пенсия за старост, което се е развило в резултат на прилагането на параграф 1.1 на чл. 33 от Кодекса на труда на РСФСР и Постановление № 3 на Пленума на Върховния съд на СССР от 26 април 1984 г. „За прилагането от съдилищата на законодателство, уреждащо сключването, изменението и прекратяването на трудов договор “, което не съответства на Конституцията на РСФСР. Конституционният съд на РСФСР, по-специално, установи: „Съгласно чл. 14 от Конституцията на РСФСР (подчертано от мен. - E.E) „всички лица, заети в производството, са гарантирани със закон, без никакво разграничение, справедливи условия за наемане, уволнение, възнаграждение и охрана на труда. От съдържанието на... Конституцията следва, че, първо, не се допуска дискриминация на гражданите не само на основание чл.32 от Конституцията, но и на други основания; второ, законът трябва да гарантира равенството на гражданите при упражняване на правото на труд; трето, възрастта за пенсиониране не може да служи като пречка за упражняването на това право... Съдилищата, разглеждайки дела за възстановяване на лица, уволнени поради навършване на пенсионна възраст, не са имали право да откажат да преценят валидността на уволнението, и при наличие на основателни причини за прекратяване на трудовия договор е трябвало да изиска от администрацията да предостави на съкратените работници гаранции и обезщетения, установени със закон.

Мисля, че това решение на Конституционния съд не е загубило практическото си значение към настоящия момент, тъй като част втора от член 59 от Кодекса на труда на Руската федерация отново предвижда възможността за сключване на срочен трудов договор по споразумение на партитата с постъпващи на работа пенсионери за старост. Подобно на Конституцията на РСФСР, Конституцията на Руската федерация „гарантира равенството на правата и свободите на човека и гражданина, независимо от пол, раса, националност, език, произход, имущество и официална позиция, местоживеене, отношение към религията, вярвания, членство в обществени сдружения, както и други обстоятелства ”(подчертано от мен. - E.E.) (част 2 от член 19).

В тази връзка параграф 13 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 63 от 28 декември 2006 г. „За въвеждане на изменения и допълнения в Указа на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от март 17, 2004 № 2 „Относно заявлението от съдилищата на Руските федерации Кодекс на трудаРуската федерация“, според която „при решаване на въпроса за валидността на сключването на срочен трудов договор със служител, трябва да се има предвид, че такова споразумение се сключва, когато работни отношенияне може да бъде установен за неопределен срок, като се вземе предвид естеството на предстоящата работа или условията за нейното изпълнение, по-специално в случаите, установени от Кодекса или други федерални закони (част втора от член 58, част първа от член 59 от Кодекса на труда на Руската федерация).
В съответствие с част втора от член 58 от Кодекса на труда на Руската федерация, в случаите, предвидени в част втора на член 59 от Кодекса, може да се сключи срочен трудов договор, без да се отчита естеството на работата. да бъде извършено и условията за извършването му. В същото време трябва да се има предвид, че такова споразумение може да бъде признато за законно, ако има споразумение между страните (част втора от член 59 от Кодекса на труда на Руската федерация), т.е. ако се основава на доброволно съгласиеслужител и работодател.
Ако при решаване на спор относно легитимността на сключването на срочен трудов договор съдът установи, че той е сключен от работника или служителя неволно, съдът прилага правилата на договора, сключен за неопределен срок.
Считам, че убедително потвърждение за производността (а не независимостта) на „правните позиции“ на Конституционния съд на Руската федерация от Конституцията на Руската федерация е и Резолюция от 3 юни 2004 г. № 28, параграфи 1 и 2 от член 31 от Федералния закон "За трудовите пенсии в Руската федерация". Конституционният съд на Руската федерация направи мотивирано заключение: „В резултат на промените, направени в правната уредба на пенсионното осигуряване от оспорваните норми на Федералния закон „За трудовите пенсии в Руската федерация“, гражданите, принадлежащи към същата природата професионална дейносткатегории, се оказаха в неравностойно положение... По смисъла на членове 8 (част 2), 19 (части 1 и 2), 35 (част 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2 ) и 55 (Част 3) от Конституцията на Руската федерация (подчертано от мен. - EE), формата на собственост като такава не може да служи като достатъчна основа за разграничаване на условията за отпускане на трудови пенсии за старост на лица, работещи в институции за деца, здравни заведения, театри или театрални и развлекателни организации в едни и същи в техните функционални задължениядлъжности и в същите професии ... Обстоятелството, в чия юрисдикция са тези институции и кой е собственик на присвоеното им имущество - държавата, община, акционерно дружествои др., само по себе си не предопределя различия в условията и характера на професионалните дейности на служителите им и не сочи наличието на такива различия. Освен това финансирането на ранни трудови пенсии за старост, назначени в съответствие с оспорваните норми на член 28 от Федералния закон „За трудовите пенсии на Руската федерация“, се извършва на обща основа ...“

В съответствие с чл. 71 от Федералния закон № 1 от 21 юли 1994 г. „За Конституционния съд на Руската федерация“ „решение, взето както на пленарно заседание, така и на заседание на състав на Конституционния съд на Руската федерация, е решение на Конституционния съд на Руската федерация. Окончателното решение на Конституционния съд на Руската федерация по съществото на всеки от въпросите, изброени в параграфи 1, 2, 3 и 4 от първа част на член 3 от този федерален конституционен закон, се нарича решение ... Всички други решения на Конституционния съд на Руската федерация, взети в хода на конституционното производство, се наричат ​​дефиниции” (подчертано от мен. - E.E.). Като се ръководи от параграфи 1, 2, 3 и 4 от първа част на член 3 от този федерален конституционен закон, Конституционният съд на Руската федерация: решава дела относно съответствието с Конституцията на Руската федерация на нормативните правни актове, посочени в Законът; решава спорове относно компетентността на държавните органи, установени със закон; по жалби за нарушаване на конституционните права и свободи на гражданите и по искане на съдилищата проверява конституционността на закона, който се прилага или ще бъде приложен в конкретен случай; дава тълкуване на Конституцията на Руската федерация.

В процесуалните кодекси на Руската федерация решенията на първоинстанционния съд, с които делото се решава по същество, традиционно се наричат ​​решение (виж например: чл. 194 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Руската федерация, 167 от АПК на Руската федерация). В процеса на разглеждане на дело съдът има право да издава решения, по-специално относно обезпечаване на иск (членове 139 - 146 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, членове 90 - 100 от АПК на Руската федерация Федерация), спиране на производството по делото (членове 215 - 219 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, 143 - 147 от АПК на РФ), прекратяване на производството по делото (членове 220-221 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Процедура на Руската федерация, 150-151 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Член 224 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация подчертава: дефинициите са „съдебни решения на първоинстанционния съд, с които делото не се решава по същество“. „Основната разлика между дефиниция и решение“, правилно отбелязва M.Sh. Пасация е, че определенията не дават отговор по същество на посочените изисквания.

В същото време Конституционният съд на Руската федерация, за съжаление, на първо място, в така наречените определения за "отказ" доста често дава отговор по същество (често много противоречиво); второ, тя стеснява действието на по-рано приета резолюция чрез по-късна дефиниция, като доброволно или неволно ограничава трудовите права на работниците. Например, решение на Конституционния съд на Руската федерация от 4 март 2004 г. № 138-O „По жалба на гражданин Андрей Федорович Каленов за нарушаване на неговите конституционни права с разпоредбата на алинея „i“ на параграф 7 от Правилата за изчисляване на непрекъснатия трудов стаж на работниците и служителите при назначаване на обезщетения за държавно социално осигуряване и втора алинея на параграф 16 от Указа на ЦК на КПСС, Министерския съвет на СССР и Всесъюзното Централен съвет на профсъюзите от 13 декември 1979 г. № 1117 "За по-нататъшното укрепване на трудовата дисциплина и намаляване на текучеството на кадри в народното стопанство" - по същество напълно оправдано, но по форма преценкаспорен (определение, а не резолюция) - директно „определя“, че горепосочените нормативни правни актове „не подлежат на прилагане от съдилища, други органи и длъжностни лица, в противоречие с членове 19 (части 1 и 2), 37 (част 1) ), 39 (част 1) и 55 (част 3) от Конституцията на Руската федерация. В определението правилно се отбелязва: предвиденото в оспорените норми правило, че непрекъснатият трудов стаж, зачитан при отпускане на обезщетения за временна нетрудоспособност, не се запазва при повторно уволнение по собствено желание без уважителни причини, ако не са изминали 12 месеца от денят на предишното уволнение на същото основание противоречи на Конституцията на Руската федерация, тъй като възпрепятства свободния избор на място на работа и значително намалява размера на обезщетенията за държавно социално осигуряване. Изглежда, че от правна гледна точка би било по-разумно в този случай Конституционният съд на Руската федерация да издаде мотивирано решение под формата на резолюция.

На 8 април 2004 г. Конституционният съд на Руската федерация прие Определение № 167-O „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданина Ф.Ф. Чертовски за нарушаване на конституционните му права от разпоредбата на част първа от член 177 от Кодекса на труда на Руската федерация“, като на практика разгледа въпроса за съответствието с Конституцията на Руската федерация на част 1 на член 177 от Труда Кодекс на Руската федерация, който гарантира обезщетение на работниците, които съчетават работата с образованието, само когато получат образование на подходящо ниво за първи път. Конституционният съд на Руската федерация определи: „По силата на изискванията на членове 1 (част 1), 7 (част 1), 8 (част 1), 17 (част 3), 19 (част 1 и 2), 34 (част 1), 35 (част 2) и 55 (част 3) от Конституцията на Руската федерация - трябва да осигури баланс на съответните конституционни права и свободи, които са необходимо условиехармонизиране на трудовите отношения в Руската федерация, както и в социалните върховенство на закона, което представлява правното основание за справедливо съвместяване на правата и интересите на работниците и служителите и работодателите – като страни по трудов договор. Следователно, закрепването в Кодекса на труда на Руската федерация гарантира гаранции и компенсации за служители, които съчетават работа с образование във висшите образователни институции, и налагане на работодателите задължението да ги обучават, включително задължението да поддържат средна стойност заплати, извършват други плащания, законодателят има право да предвиди предоставянето на такива гаранции и компенсации за сметка на средствата на работодателя като условие служителят да получи образование от това ниво за първи път ”(подчертано от мен. - EE).

На практика възникват много въпроси по чл. 127 от Кодекса на труда на Руската федерация „Прилагане на правото на отпуск при уволнение на служител“. На 5 февруари 2004 г. Конституционният съд на Руската федерация разгледа на практика въпроса за съответствието с Конституцията на Руската федерация на този член, като прие решение № 29-O „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданка Новикова Инна Ивановна за нарушаване на нейните конституционни права от разпоредбите на член 127 от Кодекса на труда на Руската федерация. Съгласно части първа и втора от член 127 от Кодекса на труда на Руската федерация в предишната версия „при уволнение на служителя се изплаща парично обезщетение за всички неизползвани отпуски. По писмено искане на служителя могат да му бъдат предоставени неизползвани отпуски с последващо уволнение (с изключение на случаите на уволнение за виновни действия) ... "

Конституционният съд на Руската федерация определи: специална поръчкаРеализацията на правото на отпуск при уволнение на служител, установено в част първа на член 127 от Кодекса на труда на Руската федерация, е изключение от това основно правило. Тази норма, разглеждана във връзка с други норми, съдържащи се в посочените членове на Кодекса на труда на Руската федерация, е специална гаранция, който осигурява упражняването на конституционното право на почивка за тези служители, които прекратяват трудовото си правоотношение по собствена воля или по инициатива на работодателя, и по различни причини към момента на уволнението не са упражнили своевременно правото си на годишна заплата. оставете ... самите оспорвани разпоредби на член 127 от Кодекса на труда на Руската федерация не могат да се считат за нарушаващи каквито и да било конституционни права и свободи на жалбоподателя ... ”(подчертание мое. - E.E.) .
По-сложен е проблемът, когато Конституционният съд на Руската федерация издава спорни решения, решавайки въпроса по същество. Така на 21 декември 2000 г. Конституционният съд на Руската федерация прие Определение № 275-O „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданката Новичкова Татяна Николаевна за нарушаване на нейните конституционни права по първата част на чл. 211 от Кодекса на труда на Руската федерация. В процеса на разглеждане от Конституционния съд на Руската федерация в пленарната сесия на тази жалба беше установено, че с решение на Ханти-Мансийския градски съд на Тюменска област Т.Н. На Новичкова, уволнена за извършване на престъпление, несъвместимо с изискванията за личните, морални качества на служител от органите на вътрешните работи, е отхвърлен иск за възстановяване на работа, тъй като тя е подала молба до съда за разрешаване на трудов спор след изтичане на срока. едномесечен срок, установен в част първа от член 211 от Кодекса на труда на Руската федерация. Съдът обаче не призна за основателни причините за пропускане на срока. Конституционният съд на Руската федерация стигна до заключението: „Оспорваната норма не може да се счита за нарушаваща конституционните права на жалбоподателката и нейната жалба не може да бъде призната за допустима“. Какви аргументи даде Конституционният съд на Руската федерация? Първо: „Част първа от член 211 от Кодекса на труда на Руската федерация корелира с разпоредбата на член 37 (част 4) от Конституцията на Руската федерация относно признаването на правото на индивидуални и колективни трудови спорове, използвайки методите на тяхното решение е установено с федерален закон. Предвиденият от него едномесечен срок за подаване на заявление до съда в случаи на уволнение е насочен към бързото и ефективно възстановяване на нарушените права на работника или служителя, включително правото на работа в случаи на незаконно прекратяване на трудовия договор от работодателя. и правото на защита от безработица. Второто, според мен, е още по-противоречиво: „Като установи такъв, а не по-дълъг срок, законодателят взе предвид както интереса на работодателя, свързан с подбора на персонал, така и интересите на нов служител, който е заемал спорен длъжност и подлежи на уволнение при иск на бившия служител за възстановяване на работа.

В същото време, първо, чл. 37 от Конституцията на Руската федерация признава само „правото на индивидуални и колективни трудови спорове, чиято цел, според мен, на първо място, е да защити нарушените трудови прававъв възможно най-кратък срок. Второ, правата и свободите на човека и гражданина могат да бъдат ограничени само от федералния закон. Член 211 от Кодекса на труда на Руската федерация не съдържа правило, че пропуснатият срок на служител за подаване на молба до съда е независимо основание за отказ на иск. Например, параграф 2 на член 199 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява: „Изтичането на давностния срок, чието прилагане е обявено от страната по спора, е основанието за решаване на съда за отхвърляне на иск." На трето място, методът за защита на нарушените права на служителя - "възстановяване на работа" - е идентичен с метода за защита граждански права- „възстановяване на ситуацията, съществувала преди нарушаването на правото“ (член 12 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Считам, че възстановяването на трудовите права на уволнения служител, съществували преди нарушаването на правото, трудно може да се постави в зависимост от трудовите права на „новия” служител. В съответствие с параграф 6 на член 33 от Кодекса на труда на Руската федерация администрацията беше длъжна да прекрати трудовия договор с „нов“ служител в случай на „възстановяване на работа на служител, който преди това е изпълнявал тази работа“. Четвърто, този проблем е изключително актуален в момента, тъй като член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация и изменен с Федерален закон № 90-FZ от 30 юни 2006 г. отново не дава отговор на този въпрос. Съгласно части първа и трета на член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация, „служител има право да се обърне към съда за разрешаване на индивидуален трудов спор в рамките на три месеца от деня, в който е научил или е трябвало да научи за нарушение на правото му, а при спорове за уволнение - в едномесечен срок от датата на връчване му на препис от заповедта за уволнение или от датата на издаване работна книжка... При пропускане по основателна причина сроковете, установени в част първа и втора тази статия, те могат да бъдат възстановени от съда.”

На практика има няколко въпроса, на които законодателят не е отговорил. Първо: какво трябва да направи съдът, ако служителят пропусне крайния срок за молба до съда без основателна причина? Второ: необходимо ли е съдът да приеме за разглеждане иска за защита на нарушените трудови права на работника или служителя, независимо от изтичането на срока за молба до съда (например, съгласно ал. 1 на чл. 199). от Гражданския кодекс на Руската федерация, „искът за защита на нарушеното право се приема за разглеждане от съда, независимо от изтичането на давностния срок“)? Трето: последиците от нарушаване от страна на служител на срока за подаване на заявление до съда се прилагат от съда само по искане на ответника или собствена инициатива(например „давностният срок се прилага от съда само по искане на страната по спора“ (параграф 2 от член 199 от Гражданския кодекс на Руската федерация))? Четвърто: какво съдебна залавъзможно ли е да се твърди, че служител е нарушил срока за завеждане на дело (например, параграф 2 от член 199 от Гражданския кодекс на Руската федерация предоставя такова право на страната само до вземане на съдебно решение)? Пето, еднакви ли са последиците от нарушаване на срока за завеждане на дело за служителите и работодателите? Шесто: възможно ли е да се възстанови срокът за подаване на заявление до съда за работодателя? Член 205 от Гражданския кодекс на Руската федерация, например, предвижда възможността за възстановяване на давностния срок само за граждани и само за обстоятелства, „свързани със самоличността на ищеца (тежко заболяване, безпомощност, неграмотност и др.)“. . Изглежда, че само законодателят може и трябва да отговори на всички тези и възможни други въпроси, според мен, по аналогия с нормите, съдържащи се в Гражданския кодекс на Руската федерация.

В съответствие с параграф 5 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 63 от 28 декември 2006 г. „За внасяне на изменения и допълнения в Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 март , 2004 № 2 „Относно прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация“ Съдията няма право да откаже да приеме искова молбапоради липса без основателна причина крайният срок за подаване на заявление до съда (части първа и втора от член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация) или крайният срок за обжалване на решението на комисията по трудови спорове(част втора от член 390 от Кодекса на труда на Руската федерация), тъй като кодексът не предвижда такава възможност. Не е пречка за образуване на трудово дело в съда и решението на комисията по трудови спорове да откаже удовлетворяване на иска на служителя поради пропуснат срок за предявяването му.
Въз основа на съдържанието на първа алинея на част 6 на член 152 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, както и на част 1 на член 12 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, според която правосъдието в гражданските дела се водят въз основа на конкуренция и равнопоставеност на страните, въпросът за пропускане на срока за жалба до съда на ищеца може да бъде решен от съда, при условие че това е заявено от ответната страна.

При подготовката на делото за съдебни спороветрябва да се има предвид, че в съответствие с част 6 от член 152 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, възражението на ответника относно липсата от ищеца на крайния срок за подаване на заявление до съда за разрешаване на индивидуален труд спор без уважителна причина може да бъде разгледан от съдията в предварително заседание. След като признае причините за пропускане на срока за валидни, съдията има право да възстанови този срок (част трета от член 390 от Кодекса на труда на Руската федерация и част трета от член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация). След като установи, че срокът за сезиране е пропуснат без основателна причина, съдията решава да отхвърли иска именно на това основание, без да изследва други фактически обстоятелства по делото (параграф втора от част 6 на чл. 152 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).

Ако ответникът направи изявление, че ищецът е пропуснал крайния срок за подаване на заявление до съда (части първа и втора от член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация) или крайния срок за обжалване на решението на комисията по трудови спорове (част втора от член 390 от Кодекса на труда на Руската федерация) след назначаване на делото за разглеждане (член 153 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), то се разглежда от съда по време на съдебния процес.

Обстоятелства, които пречат този служителсвоевременно завеждане на дело за разрешаване на индивидуален трудов спор (например болест на ищеца, командировка, невъзможност да се отиде в съда поради непреодолима сила, необходимост от грижи за тежко болни членове на семейството).

Какво е възможно да направят правоприлагащите органи, преди законодателните органи да запълнят празнината в трудовото законодателство? Някои съдии, мисля, поне противоречиво, като разглеждат трудовите спорове, прилагат членове 195-208 от Гражданския кодекс на Руската федерация по междусекторна аналогия. Тези правила обаче, първо, регулират граждански отношения, свързано с давност, а не трудови правоотношения, възникващи във връзка с момента на подаване на заявление до съда за разрешаване на индивидуален трудов спор. На второ място, съгласно член 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация гражданско правоурежда само граждански отношения. На трето място, правата и свободите на човек и гражданин могат да бъдат ограничени само от федералния закон, регулиращ тези правоотношения (част 3 от член 55 от Конституцията на Руската федерация). Смятам, че при този подход, докато законодателят не запълни празнината в трудовото право, е възможно само разглеждане на спора по същество. Косвено това заключение се потвърждава от решението на Конституционния съд на Руската федерация от 22 юни 2000 г. № 168-O „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на АД „Термотрон“ за нарушаване на конституционните права и свободи с част трета от член 211 от Кодекса на труда на Руската федерация“, според която „част трета от член 211 от Кодекса на труда на Руската федерация всъщност се отнася до правилата, уреждащи условията, реда и сроковете за прилагането на това конституционно право и е насочено не към ограничаване, а към разширяване на гаранциите за съдебна защита на правата и интересите на участниците трудови спорове(подчертано от мен. - Е.Е.) ако пропуснат по уважителна причина сроковете за сезиране до съда с молба за разрешаване на трудов спор.

На 19 февруари 2004 г. Конституционният съд на Руската федерация прие Определение № 54-О „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданина Николай Георгиевич Смирнов за нарушаване на конституционните му права с разпоредбата на първата част от Член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация. Н.Г. Смирнов, който е работил като оператор на фрезова машина в ОАО "Водтрансприбор", е уволнен за отсъствие без уважителна причина поради отсъствието му от работа по почистване на територията на предприятието, в което е преместен на основание част първа от член 74 от Труда Кодекс на Руската федерация. Приморско решение Окръжен съдна Санкт Петербург, оставена непроменена от Съдебната колегия по граждански дела на Градския съд на Санкт Петербург и Върховния съд на Руската федерация, действията на работодателя са признати за законни. В жалбата си до Конституционния съд на Руската федерация Н.Г. Смирнов оспори конституционността на първата част на член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация, като смята, че тя не съответства на членове 15 (части 4), 37 (части 1 и 2) и 55 (част 3) от Конституцията на Руската федерация. Конституционният съд на Руската федерация, намирайки чл. 74 от Кодекса на труда на Руската федерация от съответната Конвенция на МОТ № 29 от 28 юни 1930 г. „За принудителния или задължителния труд“, ратифицирана с Указ на Президиума на Върховния съвет на СССР от 4 юни 1956 г., счита, че разпоредбите на тази конвенция „по същество са възпроизведени в части първа, втора и четвърта, член 4 от Кодекса на труда на Руската федерация, според който принудителен труд– забранено е извършването на работа под заплаха от наказание (насилствено въздействие); Принудителният труд не включва работата, извършвана при извънредни условия, т.е. при обявяване на извънредно или военно положение, бедствие или заплаха от бедствие (пожари, наводнения, глад, земетресения, тежки епидемии или епизоотии), както и в други случаи, които застрашават живота или нормалните условия на живот на цялото население или част от него. „Освен това, според Конституционния съд на Руската федерация, член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация установява редица изисквания, насочени към защита на трудовите права на служител в случай на временно преместване на друга работа без неговото съгласие, чието изпълнение е задължително за работодателя: предишна работа (част първа), преместване на служител на работа, изискваща по-ниска квалификация, с негово писмено съгласие (част трета). „Следователно“, заключава Конституционният съд на Руската федерация, „оспореният Н.Г. Смирнов, разпоредбата на първата част на член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация, разглеждана в системна връзка с другите му разпоредби, както и с нормите на Конвенция № 29 на МОТ от 28 юни 1930 г., не само по себе си нарушава конституционните права и свободи или забраната на принудителния труд, залегнала в член 37 (част 2) от Конституцията на Руската федерация.

На 19 февруари 2004 г. Конституционният съд на Руската федерация прие и Решение № 55-О „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданина Антонов Александър Алексеевич за нарушаване на конституционните му права с разпоредбата на първата част от член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация”, повтаряйки доводите, изложени в Определение № 54-О.

В същото време, първо, съгласно част 3 на член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация в предишната версия, служител може да бъде преместен на работа, изискваща по-ниска квалификация, само с негово писмено съгласие. Н.Г. Смирнов работи като оператор на фрезова машина и е преместен „на работа по почистване на територията на предприятието“. На второ място, в част 1 на член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация в предишната версия, в същия ред (разделени със запетаи) с работата или услугата, необходими при извънредни обстоятелства (за предотвратяване на катастрофа, промишлена авария или отстраняване на последици от катастрофа, авария или природно бедствие, предотвратяване на злополуки, престой, унищожаване или повреждане на имущество), за съжаление имаше и друга причина: „за замяна на отсъстващ служител“. Мисля, че беше много трудно да се съпостави прехвърлянето на мелничар - квалифициран работник - на работа "почистване на територията на предприятието" с работата, необходима при извънредни условия. С този подход правилото за временно преместване на друга работа в случай на производствена необходимост „за замяна на отсъстващ служител“, мисля, беше много противоречиво от гледна точка на част 2 на член 37 от Конституцията на Руската федерация и Конвенция на МОТ № 29 от 28 юни 1930 г., забраняваща принудителния труд, т.е. работа без съгласието на работника. Съгласно член 2 от Конвенция № 29 на МОТ, терминът "принудителен или задължителен труд" означава всякаква работа или услуга(подчертано от мен. - E.E.), изисквано от всяко лице под заплахата от каквото и да е наказание, за което това лице не е предложило доброволно своите услуги ”с определени изключения, установени в този член, например, с изключение на работа или служба, изисквани в извънредни ситуации. Конвенция № 29 на МОТ не включва такива изключения от общото правило като временно преместване на друга работа в случай на „производствена необходимост” „за заместване на отсъстващ служител”.

Съвсем характерно е, че Федералният закон № 90-ФЗ от 30 юни 2006 г., първо, изключи понятието за оценка на „производствена необходимост“ от Кодекса на труда на Руската федерация. Второ, Кодексът на труда на Руската федерация беше допълнен с член 722 „Временно преместване на друга работа“, според части втора и трета от които „в случай на естествено или техногенен характер, производствена злополука, трудова злополука, пожар, наводнение, глад, земетресение, епидемия или епизоотика, а във всички изключителни случаи, които застрашават живота или нормалните условия на живот на цялото население или част от него, служителят може да бъде преместен без негово съгласие за срок до един месец за извъндоговорна работа при същия работодател за предотвратяване тези случаиили премахване на последствията от тях.
Преместването на служител без негово съгласие за срок до един месец на работа, неуредена с трудов договор при същия работодател, се допуска и в случаи на престой (временно преустановяване на работата поради икономически, технологични, технически или организационен характер), необходимостта от предотвратяване на унищожаването или повреждането на имущество или замяна на временно отсъстващ служител, ако престой или необходимостта да се предотврати унищожаването или повредата на имущество или да се замени временно отсъстващ служител е причинена от извънредните обстоятелства, посочени в част две от тази статия.

Още повече теоретични и практически въпроси възникват в случаите, когато Конституционният съд на Руската федерация със своето по-късно решение ограничава действието на по-ранно решение. Така, по-рано назованата резолюция на Конституционния съд на Руската федерация № 2-П от 4 февруари 1992 г. „Относно случая за проверка на конституционността на правоприлагащата практика за прекратяване на трудов договор на основание, предвидено в параграф 1.1. от член 33 от Кодекса на труда на РСФСР” Конституционният съд на Руската федерация е съвсем законно параграф 1.1 на член 33 от Кодекса на труда РСФСР го призна за несъвместим с Конституцията на РСФСР. В същото време решението на Конституционния съд на Руската федерация № 233-O от 3 октомври 2002 г. разяснява, че разпространението на правната позиция, изложена в това решение, по отношение на всички служители, чиито работни отношенияса реализирани в рамките на сключен трудов договор на общо основание, за лица с осн легален статут, е неприемливо.

Самият Кодекс на труда на Руската федерация обаче съдържа само член 3, според който само „работата на членовете на колективните ферми и други кооперативни организации се регулира от техните устави, както и от законодателството, свързано с колективните ферми и други кооперативни организации " В теорията на правото традиционно се разглежда проблемът за ограничителното тълкуване на правните норми. Очевидно е дошло времето да се проучи друг проблем: ограничителното тълкуване на съдебното решение. Съгласно например чл. 200 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация „след обявяване на решението съдът, който е взел решението по делото, няма право да го отменя или променя. Съдът може по своя инициатива или по искане на лицата, участващи в делото, да поправи допуснати в съдебното решение технически грешки или явни аритметични грешки. В съответствие с чл. 179 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация само „в случай на неяснота на решението, арбитражният съд, който е взел това решение, по искане на лицето, участващо в делото, съдия-изпълнител– изпълнителят, други изпълнители на решението арбитражен съдорган, организация - има право да обясни решението, без да променя съдържанието му ”(подчертано от мен - E.E.).

„Държавната власт в Руската федерация се осъществява въз основа на разделение на законодателна, изпълнителна и съдебна“ (член 10 от Конституцията на Руската федерация). Следователно според мен съдилищата са правоприлагащи органи. Мисля, че в съответствие с Конституцията на Руската федерация, съдилищата могат само да преодолеят пропуските във всеки конкретен спор (ad hoc), да развият определена съдебна практика - „ правни разпоредби“, което поради правната природа на съда не може и не трябва да бъде задължителна за други съдилища и още повече за законотворческите органи, а може да бъде взета предвид само от тях в правоприлагането и законотворческата дейност . В противен случай съдилищата вече ще изпълняват необичайна за тях законотворческа функция, нарушавайки принципа на разделение на властите.
Конституционният съд на Руската федерация по своята правна природа според мен е специализиран съд, чиято компетентност е строго ограничена от Конституцията на Руската федерация и Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация “. Следователно Конституционният съд на Руската федерация има право да разглежда дела, отнесени само до него, да приема решения и решения в рамките на своята компетентност. В съответствие с установената доктрина в процесуално правоработещи процесуални кодексиРусия, накрая, член 71 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация" "окончателното решение на Конституционния съд на Руската федерация по същество ... се нарича резолюция ... Всички други Решенията на Конституционния съд на Руската федерация, приети в хода на конституционното производство, се наричат ​​решения." По този начин решенията на Конституционния съд на Руската федерация не са съдебни решения по съществото на спора. В това отношение е трудно да се съглася с V.I. Анишина, която смята, че „правните позиции“ на Конституционния съд на Руската федерация, задължителни за съдилищата, могат да се съдържат не само в резолютивната част на решенията, но и в мотивовата част на решенията и дори в решенията за отказ и определения за прекратяване на производството. Тази позиция на V.I. Анишина и, за съжаление, широко разпространената практика на Конституционния съд на Руската федерация, който доста често приема дефиниции с т. нар. „положително правно съдържание“, изглежда не съответства на практиката на Европейския съд по правата на човека, който взема решения по същество - решения, в някои случаи по ускорена процедура, без да се спира на временни съдебни решения, тъй като според мен не може да се развие „правната позиция” на съда преди разглеждането на спора по същество, изслушват се участниците в процеса и се разглеждат материалите по делото.
Съгласно част 5 на член 125 от Конституцията на Руската федерация, „Конституционният съд на Руската федерация, по искане на президента на Руската федерация, Съвета на федерацията, Държавната дума, правителството на Руската федерация Федерация, дава тълкуване (изтъкнато от мен. - ЕЕ) на Конституцията на Руската федерация.” „Тълкуването на Конституцията на Руската федерация, дадено от Конституционния съд на Руската федерация, е официално и задължително (подчертано от мен. - EE) за всички представителни, изпълнителни и съдебни органи на държавната власт, местни власти, предприятия, институции, организации, длъжностни лица, граждани и техните сдружения“ (член 106 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“).
Във връзка с горните теоретични и правни аргументи, предлагам да се разглеждат „правните позиции“ на Конституционния съд на Руската федерация като специфични „прецеденти за тълкуване“ на Конституцията на Руската федерация, извлечени от буквалния смисъл на Конституция на Руската федерация, а не независими форми (източници) на правото (включително трудовото право).

Доста характерно е заключението на М.И. Байтина: „... Фактът, че В.Д. Зоркин нарича независимата законотворческа функция на Конституционния съд, в действителност няма „създаване на закон“ под формата на съдебен прецедент, а съдебно тълкуване на закона чрез издаване на актове на официално, универсално обвързващо ... тълкуване от Конституционния съд на Руската федерация.

В подкрепа на заключението си бих искал да цитирам и няколко решения на Конституционния съд на Руската федерация. Така в решението на Конституционния съд на Руската федерация от 4 ноември 2004 г. № 343-O „Относно отказа да се приеме за разглеждане искането на Съветския районен съд на град Красноярск за проверка на конституционността на първия част от член 261 от Кодекса на труда на Руската федерация“, се дава тълкуване на членове 34 и 35 от Конституцията на Руската федерация: „Нормата, съдържаща се в първата част на член 261 от Кодекса на труда на Руската федерация не може да се счита за установяване на непропорционално ограничаване на правата на работодателите, гарантирани от членове 34 (част 1) и 35 (части 1 и 2) от Конституцията на Руската федерация." В решения на Конституционния съд на Руската федерация № 378-О от 20 октомври 2005 г., № 171-О от 20 юни 2006 г. и № 317-О от 18 юли 2006 г., стриктно в съответствие с Конституцията на Руската федерация, е записано: „Решаването на въпроса за ... е прерогатив на законодателя и не е в правомощията на Конституционния съд на Руската федерация".

В общата теория на правото тълкуването на правото обикновено се разглежда като изясняване на съществуващата норма за себе си и нейното обяснение за другите. Според мен, за съжаление, някои експерти поставят знак за равенство между тълкуване, конкретизация и законотворчество. Подобна силно противоречива теоретична позиция може да доведе съдебните и законотворческите органи до сериозни негативни практически последици. „Концепцията за тълкуване е приложима само по отношение на процедурите за целенасочена семантична интерпретация на знакови текстове“, правилно отбелязва И.П. Малинов. – Интерпретацията предполага външна ориентация, фокус не само върху извличането на някакъв смисъл, но и върху представянето, обосноваването му в друго съзнание... Интерпретацията винаги има дискурсивен, логически опосредстван характер и е свързана с манипулиране на значения, които не винаги съвпадат. с вътрешния текст”

Така тълкуването на правото е само уточнение за себе си и обяснение за другите на действителния смисъл на правните норми. Конкретизирането на нормативните правни актове по правило предполага необходимостта от тяхното предварително тълкуване, но се характеризира с детайлизиране, задълбочаване и изясняване на съществуващите правни норми. И накрая, законотворчеството е премахването на пропуските в нормативните правни актове от правотворческите органи. Мисля, че Конституционният съд на Русия може да тълкува Конституцията на Руската федерация само чрез разработване на специфични „прецеденти за тълкуване“, задължителни за всички.

Да променя и допълва Конституцията на Русия, да я развива динамично, както и да уточнява други нормативни правни актове, според мен имат право само съответните упълномощени субекти на законотворчеството. В тази връзка член 13 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който оставя съдилищата да признават "недействителни" действия държавна агенцияили орган на местно самоуправление и член 253 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, според който съдилищата имат право да признаят нормативен правен акт за "невалиден" и не подлежи на прилагане.

Като се имат предвид горните теоретични и правни аргументи, по аналогия с част 2 на член 125 от Конституцията на Руската федерация, предлагам да предоставим на всички съдилища правото само да „признават правни разпоредбисъдържащи се в нормативни правни актове, които не са съобразени с правни норми, които имат по-голяма юридическа сила. От своя страна само законотворческите органи, които са приели оспорени от съда нормативни правни актове, по реда на изпълнение на съдебното решение, ще бъдат длъжни да признаят съответните нормативни правни актове като цяло или техните отделни правни норми за недействителни и невалиден.
Решението на Конституционния съд на Руската федерация не е съдебно решение по съществото на спора (член 71 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“). Този извод е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека, който постановява съдебни решения по съществото на спора под формата на присъди. В някои случаи Европейски съдпо въпросите на правата на човека решения по ускорена процедура, но не се ограничава до временни съдебни решения, тъй като преди разглеждане на спора по същество, изслушване на участниците в процеса и разглеждане на материалите по делото, „правната позиция“ на съда не може да се развие по принцип.

Конституционният съд на Руската федерация в състав председател В.Д. Зоркин, съдии Н.С. Бондар, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Чисторова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливи, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев,

с участието на представителя на Върховния съд на Руската федерация, който се обърна към Конституционния съд на Руската федерация с искане за разясняване на Решението на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 1999 г. N 3-P , - съдия от Върховния съд на Руската федерация VA Давидова,

ръководейки се от първа част на член 21, части първа и втора на член 83 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация",

разгледа на открито заседание въпроса за изясняване на параграф 5 от диспозитива на Решението на Конституционния съд на Руската федерация от

2 февруари 1999 г. N 3-P в случай на проверка на конституционността на разпоредбите на член 41 и част трета от член 42 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, параграфи 1 и 2 от Указа на Върховния съвет на Руската федерация от 16 юли 1993 г. „За процедурата за приемане на Закона на Руската федерация“ За въвеждане на изменения и допълнения в Закона на РСФСР „За съдебната власт на РСФСР“, Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, Наказателния кодекс на РСФСР и Кодекса на РСФСР административни нарушения".

След като изслуша съобщението на съдията-докладчик Ю.М. Данилов, обяснения на представителя на Върховния съд на Руската федерация В.А. Давидов, изказвания на постоянния представител на Държавната дума в Конституционния съд на Руската федерация A.N. Харитонов, представител на Съвета на федерацията - доктор по право E.V. Виноградова, пълномощен представител на президента на Руската федерация в Конституционния съд на Руската федерация М.В. Кротов, пълномощен представител на правителството на Руската федерация в Конституционния съд на Руската федерация М.Ю. Барщевски, комисар по правата на човека в Руската федерация V.P. Лукин, както и представители: от Министър на правосъдиетоРуската федерация - T.A. Василиева, от Министерството на правосъдието на Руската федерация - Е.А. Борисенко, от Министерството на вътрешните работи на Руската федерация - Н.И. Шелепанова, Конституционен съд на Руската федерация

инсталирани:

1. Клауза 5 от диспозитива на Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 1999 г. N 3-P относно случая за проверка на конституционността на разпоредбите на член 41 и част трета на член 42 от Кодекса от наказателния процес на РСФСР, клаузи 1 и 2 от Указ на Върховния съвет на Руската федерация от 16 юли 1993 г. „За процедурата за влизане в сила на Закона на Руската федерация „За въвеждане на изменения и допълнения“. допълнения към Закона на РСФСР „За съдебната система на РСФСР“, Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, Наказателния кодекс на РСФСР и Кодекса за административните нарушения на РСФСР“ се предписва, че от момента на това Постановлението влиза в сила на Конституционния съд на Руската федерация и преди влизането в сила на съответния федерален законна цялата територия на Руската федерация, на всяко лице, обвинено в престъпление, за което смъртното наказание е установено от федералния закон като изключителна мярка за наказание, правото му делото да бъде разгледано от жури, наказание във формата смъртно наказаниене може да бъде назначен независимо дали делото се разглежда от съдебно жури или от друг състав на съда.

Понастоящем съдебните процеси се провеждат в цялата Руска федерация, с изключение на Чеченската република, където те ще започнат да функционират от 1 януари 2010 г.: от този момент, в съответствие с параграф 5 на член 8 от Федералния закон от 18 декември, 2001 N 177-FZ "За приемането на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация", в Чеченската република влиза в сила параграф 2 на част втора на член 30 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, осигуряващ правото на обвиняемия делото му да бъде разгледано от жури, включително по обвинение в престъпление, като изключителна мярка за наказание, за която е предвидена смъртна присъда.

Върховният съд на Руската федерация моли за изясняване на предписанието на параграф 5 от диспозитива на Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 1999 г. N 3-P, тъй като счита, че може да доведе до противоречива правоприлагаща практика по въпроса за възможността за налагане на смъртно наказание след въвеждането на съдилища с участието на съдебни заседатели в цялата Руска федерация.

Двусмисленото разбиране на това предписание, смята жалбоподателят, се дължи на факта, че Руската федерация, в съответната правни формибеше изразено съгласие с международни правни актове, насочени към премахване на смъртното наказание в мирно време: по-специално с подписването на Протокол № 6 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи на 16 април 1997 г. Руската федерация се задължава, т.к. изисква се от член 18 от Виенската конвенция за правото международни договори, да се въздържа от всякакви действия, които биха лишили този протокол от неговия предмет и цел, докато не изрази намерението си да не стане страна по него; междувременно Руската федерация все още не е ратифицирала Протокол № 6, но не е изразила намерение да не стане страна по него.

2. Съгласно параграф 3 от мотивировъчната част на Резолюцията на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 1999 г. N 3-P, предмет на разглеждане на Конституционния съд на Руската федерация по този случайбяха нормативните разпоредби, съдържащи се в член 41 и част трета от член 42 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, както и в параграфи 1 и 2 от Указ на Върховния съвет на Руската федерация от 16 юли 1993 г. Процедурата за приемане на Закона на Руската федерация „За изменения и допълнения на Закона на РСФСР „За съдебната власт на РСФСР“, Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, Наказателния кодекс на РСФСР и Кодекса за административните нарушения на РСФСР. РСФСР", което послужи като основание за отказ на обвинените в престъпления, за които федералният закон се наказва със смъртна присъда, при упражняване на правото да ги разглежда дела от жури, гарантирано от член 20 (част 2) от Конституцията на Руската федерация. В същото време жалбоподателите не оспориха конституционността на установяването на изключителна мярка за наказание под формата на смъртно наказание от федералния закон и следователно не беше предмет на разглеждане от конституционния съд на Руската федерация.

2.1. По смисъла на член 83 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", Конституционният съд на Руската федерация има право да даде официално обяснение на своето решение само в рамките на съдържанието това решение, по предмет от компетентността на Конституционния съд на Руската федерация и само ако въпросите, повдигнати в петицията, изискват допълнително тълкуване на решението по същество.

Необходимостта от изясняване на решението на Конституционния съд на Руската федерация може да възникне, по-специално, ако инструкциите относно спецификата на неговото изпълнение, които по силата на член 75 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация Федерация", са неразделна част от самото решение, изискват допълнително тълкуване, като се вземе предвид съдържанието на правоотношенията, с които Конституционният съд на Руската федерация е разгледал случая.

При установяване на процедурата за изпълнение на своето решение Конституционният съд на Руската федерация - въз основа на факта, че разпоредбите за пряко действие и стриктно спазване на Конституцията на Руската федерация, залегнали в член 15 (части 1 и 2) , са адресирани до всички държавни органи и техните длъжностни лица - има право да определя начина на прилагане на нормите, които са били предмет на неговото разглеждане, както и нормите, които са неразривно системно единство с тях, за да се изключи тяхната противоконституционност. тълкуване в правоприлагащата практика.

Правната позиция, обосноваваща един или друг начин на прилагане на нормите, които са били предмет на разглеждане от Конституционния съд на Руската федерация, може да бъде предмет на обяснение на съответното решение, включително като се вземе предвид валидността на това решение във времето , както и въз основа на системната му връзка с други решения на Конституционния съд на Руската федерация. Федерация и други нормативни правни актове в легална системаРуска федерация.

2.2. Съгласно първата част на член 83 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", решението на Конституционния съд на Руската федерация може да бъде официално обяснено само от самия Конституционен съд на Руската федерация в пленарно заседание или заседание на камарата, приела това решение. По този начин се приема, че решението, прието на заседание на състав на Конституционния съд на Руската федерация, като общо правило, се обяснява на заседание на същата камара, въпреки че според буквалния смисъл на посочената норма , не е изключена възможността за разглеждане на въпроса за изясняване на решение, прието на заседание на камарата, в пленарното заседание на Конституционния съд на Руската федерация.

В този случай Конституционният съд на Руската федерация, ръководен от част първа от член 21 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“, който му дава право да разглежда на пленарна сесия всеки въпрос от компетентността на Конституционния съд на Руската федерация, счита за уместно да разгледа въпроса за изясняване на параграф 5 от диспозитивната част на Указ от 2 февруари 1999 г. N 3-P в пленарната сесия на Конституционния съд на Руската федерация.

3. Правната позиция, изразена в Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 1999 г. N 3-P, е както следва.

От член 20 (част 2) от Конституцията на Руската федерация, според който смъртното наказание, докато не бъде отменено, може да бъде установено от федералния закон като изключително наказание за особено тежки престъпления срещу живота, като се предоставя на обвиняемия правото за разглеждане на делото му от съд с участието на съдебни заседатели, във връзка с членове 18 и 46 (част 1) от Конституцията на Руската федерация, следва, че в тези случаи правото на обвиняемия да бъде разгледано делото му от съдът с участието на съдебни заседатели действа като специална наказателно-процесуална гаранция за съдебна защита на правото на всеки на живот (като основно, неотменимо и принадлежащо на всеки от раждането) и по силата на член 19 (части 1 и 2) трябва да се осигури на равни основания и еднакво за всички обвиняеми, независимо от мястото на престъплението, териториалната и друга юрисдикция, установена с федералния закон за такива случаи и други този видобстоятелства.

Съответно, в онези съставни образувания на Руската федерация, където към момента на приемане на резолюцията вече са били установени съдебни процеси, обвинените в престъпления, за които е установена смъртна присъда, при определяне на наказанието не трябва да бъдат поставяни в неравностойно положение в сравнение с обвинените в същите престъпления в субекти на Руската федерация, където съдебните заседатели не функционират; в такава ситуация прилагането на изключителна мярка за наказание би изкривило целта и същността на правото, гарантирано от член 20 от Конституцията на Руската федерация, и освен това би било материално нарушениепринципа на равенството, залегнал в член 19.

Конституционният съд на Руската федерация стигна до заключението, че от момента на влизане в сила на този указ и до влизането в сила на федералния закон, който предвижда на територията на Руската федерация във всяка от възможните форми на прилагане на съдебно производство на всеки обвиняем в престъпление, за извършването на което федералният закон като изключителен е установен смъртното наказание, правото да разглежда делото му от съд с участието на съдебни заседатели, смъртното наказание не може да бъде наложено, независимо от състава на съда, разглеждащ делото - съд с участието на съдебни заседатели, състав от трима професионални съдии или съд в състав съдия и двама народни заседатели.

По този начин Конституционният съд на Руската федерация, решавайки, в рамките на предмета на това дело, въпроса за възможността за налагане на смъртно наказание, изхожда преди всичко от необходимостта да се гарантира на гражданите еднакво право да имат своите дела. изслушани от жури на цялата територия на Руската федерация.

От това обаче не следва да се отрича необходимостта от вземане под внимание на други обстоятелства, при наличието на които широкото въвеждане в Руската федерация на процес с участие на съдебни заседатели не би означавало автоматично изчезване на други условия за не- прилагане на смъртното наказание, включително тези, които не са пряко засегнати в Резолюцията на тенденциите за решаване на въпроса. относно смъртното наказание, свързано с международни задълженияРуската федерация относно мораториума върху прилагането на смъртно наказание. Имайки основание да вярваме, че този проблем ще бъде разрешен в разумно време, като поне не надвишава сроковете за образуване на съдилища с участието на съдебни заседатели на територията на Руската федерация, Конституционният съд на Руската федерация, след предмета на разглеждане, показа разумна сдържаност да отрази това обстоятелство в текста на Резолюцията.

4. Съгласно втората част на член 74 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", Конституционният съд на Руската федерация се произнася по делото, като оценява както буквалния смисъл на въпросния акт, така и значение, придавано на него от официални и други тълкувания или установена правоприлагаща практика, както и въз основа на мястото му в системата от правни актове, включително международни договори на Руската федерация, които по силата на член 15 (част 4) от Конституцията на Руската федерация, са интегрална частправната система на Руската федерация.

Съответно, при разработването на правна позиция, изразена в Резолюция № 3-П от 2 февруари 1999 г., Конституционният съд на Руската федерация не може да не вземе предвид, че правото, произтичащо от член 20 (част 2) от Конституцията на Руската федерация, разглеждането на делото от съд с участието на съдебните заседатели, предоставено на обвиняемите в престъпление, за което смъртното наказание е установено като изключителна мярка за наказание (докато бъде отменено), трябва да се извършва, като се вземе предвид общото признати принципи и норми международно право, както и разпоредбите на международните договори на Руската федерация. Давайки официално обяснение на този указ, Конституционният съд на Руската федерация не може да не вземе предвид посоченото обстоятелство.

Тъй като Указ от 2 февруари 1999 г. № 3-P е валиден за доста дълъг период и освен това има разпределение във времето и между лица, подобни на нормативните инструкции, Конституционният съд на Руската федерация, когато обяснява това Указ, произтича от връзката му с други правни актове, включително тези с действащите норми в областта на международното право за правата на човека относно неприлагането на смъртното наказание като форма на наказание и международните договори на Руската федерация, както и както от динамиката на регулиране на съответните правоотношения и тенденции в световната общност, за които Руската федерация се признава (преамбюл на Конституцията на федерацията на Руската федерация).

4.1. Наблюдава се устойчива тенденция в международното нормотворчество за премахване на смъртното наказание (Протокол № 6 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи относно премахването на смъртното наказание; Втори факултативен протокол към Международния пакт за Граждански и политически праванасочени към премахване на смъртното наказание; Протокол към Американската конвенция за правата на човека за премахване на смъртното наказание) до нейната пълна и безусловна забрана, предвидена от Протокол № 13 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, която влезе в сила през 2003 г. . Доказателство за тази глобална тенденция е прието и от резолюции 62/149 на Общото събрание на ООН от 18 декември 2007 г. и 63/168 от 18 декември 2008 г., призоваващи държавите-членки на ООН да ограничат използването на смъртното наказание и да намалят броя на престъпления, за които може да бъде наложено, и да се въведе мораториум върху изпълнението на смъртни присъди.

Изразеното от Руската федерация намерение да въведе мораториум върху изпълнението на смъртните присъди и да предприеме други мерки за премахване на смъртното наказание беше едно от съществените основания за нейната покана към Съвета на Европа.

Именно „въз основа на ангажименти и споразумения“, включително намерението да „подпишат в рамките на една година и да ратифицират не по-късно от три години след присъединяването към Съвета на Европа, Протокол № 6 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, относно премахването на смъртното наказание в мирно време и да се установи мораториум върху изпълнението на смъртните присъди от датата на присъединяване към Съвета на Европа“, препоръча Парламентарната асамблея на Съвета на Европа на Комитета на министрите на Съвета на Европа кани Русия да стане член на Съвета на Европа (подпараграф "ii" на параграф 10 от становището на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа от 25 януари 1996 г. N 193 по искане на Русия да се присъедини към Съвета на Европа Европа). Това и други намерения, изразени от Русия, се разглеждат в резолюция на Комитета на министрите на Съвета на Европа (96) 2, с която Русия е поканена да стане член на Съвета на Европа, като „поети задължения и уверения в техните изпълнение“ и като задължително условие за изпращането й на покана, т.е имат значително политическо и правно значение.

Приемането от Руската федерация на поканата на Комитета на министрите на Съвета на Европа е регламентирано с федерални закони № 19-FZ от 23 февруари 1996 г. „За присъединяването на Руската федерация към Устава на Съвета на Европа " и от 23 февруари 1996 г. № 20-FZ "За присъединяването на Руската федерация към Общото споразумение за привилегиите и имунитетите на Съвета на Европа и неговите протоколи". Присъединявайки се към уставните документи на Съвета на Европа, Руската федерация потвърждава своите уверения и задължения, при условията на които беше поканена в Съвета на Европа. Премахването на смъртното наказание също беше наречено „сериозно задължение“ на Русия в обръщението на президента на Руската федерация до Федералното събрание от 30 март 1999 г.

4.2. Протокол № 6 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи премахва смъртното наказание; никой не може да бъде осъден на смърт или екзекутиран (чл. 1); държавата може да предвиди в своето законодателство смъртно наказание за деяния, извършени по време на война или непосредствена заплаха от война; такова наказание се прилага само в случаите, предвидени от закона и в съответствие с неговите разпоредби; държавата съобщава на генералния секретар на Съвета на Европа съответните разпоредби на това законодателство (член 2); въпреки това не са разрешени дерогации от разпоредбите на Протокола и резерви по членове 15 и 57 от Конвенцията (членове 3 и 4); Протоколът подлежи на ратификация, приемане или одобрение; документите за ратификация, приемане или одобрение се депозират при Генералния секретар на Съвета на Европа (член 7).

От 1 ноември 2009 г. Протокол № 6 е подписан и ратифициран от 46 държави-членки на Съвета на Европа и е влязъл в сила за тях. Той беше подписан от Руската федерация на 16 април 1997 г. и трябваше да бъде ратифициран (като се вземе предвид задължението, изразено от Русия при приемането й в Съвета на Европа на 28 февруари 1996 г., да се присъедини към този протокол не по-късно от три години от датата на присъединяване към Съвета на Европа) преди 28 февруари 1999 г.

Проектът на федерален закон за ратификацията на Протокол № 6 е внесен от президента на Руската федерация на Държавна дума 6 август 1999 г. (едновременно с проекта на федерален закон, предвиждащ въвеждане на изменения и допълнения в наказателното, наказателно-процесуалното и наказателното законодателство на Руската федерация). „Ратификацията на посочения протокол“, мотивационно писмо, - ще потвърди ангажимента на Руската федерация към принципите на хуманизма, демокрацията и правото, а също така ще допринесе за прилагането на разпоредбите, установени от Конституцията на Руската федерация относно защитата на основните естествено правоправа на живот" (писмо на президента на Руската федерация от 6 август 1999 г. N Pr-1025). Със заповед на президента на Руската федерация от 28 август 2001 г. N 462-rp неговите официални представители са назначени, когато камари на Федералното събрание разгледаха въпроса за ратифицирането на Протокол N 6. Държавната дума от своя страна прие обжалване до президента на Руската федерация за преждевременната ратификация през февруари 2002 г. Въпреки това съответният законопроект не беше отхвърлен от то и следователно се разглежда.

4.3. Фактът, че Протокол № 6 все още не е ратифициран, в контекста на съществуващите правни реалности, не пречи да бъде признато за съществен елемент от правната уредба на правото на живот.

В съответствие с член 18 от Виенската конвенция за правото на договорите от 23 май 1969 г., държавата е длъжна да се въздържа от действия, които биха лишили договора от неговия предмет и цел, ако: а) е подписала договора или е разменила инструменти съставяне на договора, подлежащ на ратификация, приемане или потвърждаване, докато не изрази ясно намерението си да не стане страна по този договор; или (б) е изразил съгласието си да бъде обвързан от договора до влизането в сила на договора и при условие, че това влизане в сила не е неоправдано отложено.

Така Руската федерация е обвързана с изискването на член 18 от Виенската конвенция за правото на договорите да не предприема действия, които биха лишили подписания от нея Протокол № 6 от неговия предмет и цел, докато официално не изрази намерението си да не бъдете страна в него. като има предвид, че основното задължение по Протокол № 6 е пълното премахване на смъртното наказание, включително премахването от законодателството на този вид наказание за всички престъпления, с изключение на „деяния, извършени по време на война или непосредствена заплаха от война“ , и отхвърлянето на приложението му със същото изключение, от 16 април 1997 г. смъртното наказание не може да се прилага в Русия; смъртното наказание не трябва нито да се налага, нито да се изпълнява.

5. Изпълнението на задължението за не лишаване на Протокол № 6 - като подписан, но нератифициран международен договор - от неговия предмет и цел е в тежест на държавата като цяло. Ако органите, представляващи някой от клоновете на държавната власт, допуснат отклонение от това задължение, спазването му може да бъде осигурено от други клонове на властта - на основата на принципа на разделение на властите и принципа на координирано функциониране и взаимодействие на държавните органи, гарантирани от президента на Руската федерация (член 10; чл. 80, част 2 от Конституцията на Руската федерация), така че изпълнението от държавата като цяло на нейните задължения да остане в рамките на член 18 от Виенската конвенция за правото на договорите.

Още след като Русия беше приета в Съвета на Европа и подписа Протокол № 6, руски съдилищав някои случаи бяха постановени смъртни присъди. В същото време решенията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 31 октомври 1995 г. N 8 и от 10 октомври 2003 г. N 5 ориентираха съдилищата към прилагането на международни договори, които са влезли в сила, но не не засяга правната ситуация, която възниква след подписването на международен договор с условието за последващата му ратификация. Що се отнася до смъртното наказание, в решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 януари 1999 г. № 1 изрично се посочва, че „смъртното наказание като изключителна мярка за наказание може да се прилага за извършване на особено тежко престъплениепосегателства върху живота“ (параграф 20).

Налагането на смъртни присъди от съдилищата (и още повече тяхното изпълнение) може да представлява нарушение от страна на Русия на задълженията й по член 18 от Виенската конвенция за правото на договорите във връзка с Протокол № от президента на Руската федерация. въз основа на член 89 (параграф "в") от Конституцията на Руската федерация, други наказания, които не са свързани с лишаване от живот, решения Съдебенбяха коригирани без намеса в нейните прерогативи, което позволи на държавата да избегне нарушаване на международните си правни задължения. Това беше улеснено от такъв общообвързващ вътрешен правен акт като Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 1999 г. N 3-P, което - въпреки че беше прието във връзка със съдебните процедури за налагане на смъртно наказание като наказание - по своята ориентация не само съответства на правни задължения, поети от Руската федерация в съответствие с член 18 от Виенската конвенция за правото на договорите във връзка с Протокол № 6, но и ги засилва.

Впоследствие Конституционният съд на Руската федерация разглежда и жалби, получени от лица, на които след подписването на Протокол № 6 от Русия наложената от съда присъда под формата на смъртно наказание е заменена с помилване с доживотен затвор. и който се позовава не само на Конституцията на Руската федерация, но и на Протокол № 6. Въз основа на тези жалби Конституционният съд на Руската федерация, започвайки от 2006 г., издаде редица решения, в които се посочва, че във връзка с подписването от Руската федерация на Протокол № 6 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи относно премахването на смъртното наказание и приемането от Конституционния съд на Руската федерация на Указ от 2 февруари 1999 г. N 3-P, в момента смъртното наказание не може да бъде наложено на територията на Руската федерация и следователно настоящата правна ситуация не противоречи нито на смисъла на конституционните норми, нито на смисъла на международноправните задължения на Руската федерация.

Правната позиция, разглеждаща Протокол № 6, наред с Постановление № 3-П от 2 февруари 1999 г., като основание за недопустимост на прилагането на предвиденото в наказателния закон смъртно наказание, се съдържа в определения на Конституционния съд. на Руската федерация от 17 октомври 2006 г. № 434-О , от 15 май 2007 г. N 380-О-О, от 16 октомври 2007 г. N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О и 712 -О-О от 18 декември 2007 г. N 935-О-О и N 943-О-О от 24 януари 2008 г. N 54-О-О. Тези решения на Конституционния съд на Руската федерация - предвид нееднозначното разбиране в съдебна практика правно действиеподписан, но нератифициран Протокол № 6 - предотврати възможността за налагане на смъртно наказание от съдилищата.

6. Във връзка с присъединяването на Руската федерация към Съвета на Европа и подписването на Протокол № 6 се прие, че временният мораториум върху прилагането на смъртното наказание, въведен на тази основа в правната система на Русия Федерацията - след ратификацията на Протокол № 6 (т.е. не по-късно от 28 февруари 1999 г.) - се трансформира в постоянна норма, според която никой не може да бъде осъден на смърт или екзекутиран. Едновременно с ратифицирането на Протокол № 6 в наказателното, наказателнопроцесуалното и наказателното законодателство трябваше да бъдат въведени съответните промени, свързани с премахването на тази санкция, както личи от законопроекта, изпратен в Държавната дума от председателя на Руска федерация.

Тъй като Протокол № 6 все още не е ратифициран, той като такъв не може да се разглежда като нормативен правен акт за пряко премахване на смъртното наказание в Руската федерация по смисъла на чл. 20 (част 2) от Конституцията на Руската федерация. В същото време федералното законодателство запазва разпоредби, предвиждащи този виднаказанието и съответно реда за неговото назначаване и изпълнение.

В същото време, както следва от правните позиции, изразени в Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 1999 г. N 3-P във връзка с други негови решения, смъртното наказание като изключителна мярка за наказание, установено от Наказателният кодекс на Руската федерация по смисъла на член 20 (част 2) от Конституцията на Руската федерация е допустим само като временна мярка („докато бъде отменена“) за определен период от време. преходен период. Понастоящем съответните разпоредби на Наказателния кодекс на Руската федерация не могат да се прилагат, тъй като правната уредба на правото на живот, която се е развила в Руската федерация, въз основа на разпоредбите на член 20 от Конституцията на Руската федерация в във връзка с членове 15 (част 4) и 17, а също и решения на Конституционния съд на Руската федерация, установява забрана за налагане на смъртно наказание и изпълнение на по-ранни присъди: по отношение на забраната за налагане на смъртното наказание, Руската федерация е обвързана с конституционни правни задължения, произтичащи както от международни правни договори, така и от вътрешни правни актове, приети от Федералното събрание - Парламента на Руската федерация, президента на Руската федерация, Конституционния съд на Русия Федерация.

Това означава, че в Руската федерация има цялостен мораториум върху прилагането на смъртното наказание, който определя гаранциите на правото на живот, залегнали в Конституцията на Руската федерация, която по смисъла на нейните учредителни правни актове първоначално е била предназначени да бъдат краткосрочни. В същото време тази правна уредба остава в сила повече от 10 години (от момента, в който Русия пое задължения при присъединяването си към Съвета на Европа (28 февруари 1996 г.) и подписването на Протокол № 6 (16 април 1997 г.), както и установяването от Конституционния съд на Руската федерация (Постановление от 2 февруари 1999 г. N 3-P) на пряка забрана - при липса на надлежни процесуални гаранции - за налагане на смъртно наказание) и е легитимирано от установена правоприлагаща практика, включително последващи решения на Конституционния съд на Руската федерация и решения на съдилища с обща юрисдикция.

7. По този начин в Руската федерация, въз основа на Конституцията на Руската федерация и правните актове, които я уточняват, смъртното наказание като наказание вече е дълго времене е назначен и не е изпълнен. В резултат на толкова дълъг мораториум върху използването на смъртното наказание, елемент правно основаниекоето е Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 1999 г. N 3-P във връзка с други негови решения, са формирани стабилни гаранции за правото да не бъдете подлагани на смъртно наказание и легитимна конституционна и законова се разработи режим, в рамките на който, като се вземе предвид международноправната тенденция и задълженията, поети от Руската федерация - тече необратим процес, насочен към премахване на смъртното наказание като изключителна мярка за наказание, която има временен характер ( „до премахването му“) и се допуска само през определен преходен период, т.е за постигане на целта, заложена в член 20 (част 2) от Конституцията на Руската федерация.

Това не засяга прерогативите на Федералното събрание относно ратификацията на Протокол № 6 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.

Въз основа на гореизложеното и ръководейки се от член 6, част четвърта от член 71, части първа и втора на член 72, част първа от член 79 и член 83 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", Конституционният съд на Руската федерация

дефиниран:

1. Разпоредбите на параграф 5 от диспозитивната част на Резолюцията на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 1999 г. N 3-P в системата на действащото правно регулиране, въз основа на която в резултат на дълъг мораториум върху прилагането на смъртното наказание, бяха формирани стабилни гаранции за правото на човека да не бъде подложен на смъртно наказание и се разработи конституционно-правен режим, в рамките на който, като се отчита международноправната тенденция и поетите задължения от Руската федерация протича необратим процес, насочен към премахване на смъртното наказание като изключителна мярка за наказание с временен характер („до неговото премахване“) и разрешена само през определен преходен период, т.е. за постигане на целта, заложена в член 20 (част 2) от Конституцията на Руската федерация, означава, че прилагането на този указ, доколкото се отнася до въвеждането на съдебен процес на цялата територия на Руската федерация, не отваря възможност за прилагане на смъртно наказание, в т.ч виновна присъдапостановено въз основа на присъдата на журито.

2. Това определение, тъй като съдържа официално разяснение на Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 1999 г. N 3-P, от момента на обявяването му става неразделна част от изясненото решение и подлежи на прилагане. в нормативно единство с него.

3. Това Определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Конституционен съд на Руската федерация