В системата за класификация на доказателствата най-голям практически интерес представлява класификацията, чиято основа е разделянето на доказателствата на първични и производни. В следствената и съдебната практика често възникват грешки при работа с производни доказателства.
Традиционно в теорията на доказването първоначалните доказателства се отнасят до факти, получени от първоизточника (например показанията на свидетел за престъпление, което той лично е възприел чрез наблюдение). Обратно, производните доказателства са фактически данни, получени от друг източник (показанията на свидетел, които излагат фактите, които той е научил от друго лице). Производното доказателство винаги се извлича от оригиналното доказателство и в науката се нарича "следа от следа".
При разглеждането на въпроса за класификацията на доказателствата в наказателното производство е интересно, че съществуват корелации между всички съществуващи в теорията и практиката класификации на доказателства. И така, производни доказателства, които ще бъдат дадени в тази статия Специално внимание, а първоначалните доказателства, доколкото са взаимосвързани с деривати, могат да бъдат лични и материални, преки и косвени и др.
Александров А.С., Бостанов Р.А. съвсем правилно посочват, че при работа с производни доказателства е необходимо да се имат предвид няколко принципно важни разпоредби, а именно:
1. необходимо е да се установи дали първоначалният факт е съществувал;
2. Допустимо и оправдано ли е прибягването до производни доказателства?;
3. Правен ли е произходът на производното доказателство от оригиналното доказателство?
Best W. основателно подчертава формите на производни доказателства, назовавайки такива случаи като:
1. когато твърдяните гласни доказателства са извлечени чрез друго гласно доказателство (показания на свидетеля за данни, известни му от друго лице);
2. когато представените писмени доказателства се предават чрез друго писмено доказателство;
3.когато представените гласни доказателства се представят чрез представяне на писмени доказателства;
4. когато твърдяните писмени доказателства са представени в глас;
5. когато веществените доказателства са докладвани устно или по друг начин.
Прави впечатление, че всички тези пет форми, извлечени от Бест, имат свойството на трансформация. Например, доказателствата от първата форма могат (и най-вероятно ще) бъдат трансформирани в третата форма и т.н.
Трябва също да се отбележи, че в кръга на теоретиците, както съветски, така и руски, имаше въпроси относно допустимостта на производните доказателства. Но този въпрос винаги е бил разрешен недвусмислено. В съответствие с част 2 на чл. 17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация „никое доказателство няма предварително определена сила“. По този начин, ако по време на разследването на наказателно дело такива доказателства са на разположение на следователя, това изобщо не означава, че предварително такива доказателства ще бъдат признати за недопустими.
Известен интерес в теорията на доказателственото право са оригиналните и производните веществени доказателства. Така че S.A. Зайцева, Н.А. Попов като основа за разделяне на веществените доказателства на първични и производни е наличието или липсата на междинен носител на доказателствена информация, както и връзката на източника на информация за доказвания факт със самия факт. Като пример те включват оригинални вещи, оригинали (оръжие за престъпление, вещ със следи от престъпление) като първоначални веществени доказателства. И в същото време съвсем правилно се отбелязва, че не винаги е възможно да се премахне обектът на носител поради причини на нецелесъобразност или невъзможност, например поради тромавост. Именно в такива случаи се използват производни веществени доказателства. Ю.К. Орлов идентифицира следните видове производни веществени доказателства:
Копия на веществени доказателства (отливки или отпечатъци от различни следи);
Предмети-аналози, които се използват вместо веществени доказателства, когато последното не е открито (например вместо неоткрит нож - оръдие на престъпление, се изпраща за изследване нож от същия вид);
Образци за сравнително изследване.
Позицията, че Р.С. Белкин. Той подчерта, че „възможността за получаване на производни доказателства се корени в същността на веществените доказателства“. " Доказателствена сила, строго погледнато, не е самата вещ като такава, а само нейните отделни свойства, че тези „свойства-доказателства” са съществени от гледна точка на качеството на вещта и неотделими от нея, но са и незначителни, те могат да бъдат дълбоки (вътрешни) и външни (повърхностни). Производно веществено доказателство може да се получи само ако се изисква копие, набор от „доказателствени свойства“, принадлежащи към категорията външни, повърхностни, възпроизводими поради своето съдържание, тъй като е невъзможно да се получи адекватно копие на вещ, която е идентична само за себе си, но можете да възпроизведете някои от неговите свойства като елементи от общото на няколко материални тела».
Така според Р.С. Белкин, производно веществено доказателство може да се осъществи, тъй като то е обективно обосновано от факта, че често за да се получат доказателства и още повече, ако е невъзможно да бъдат получени в тяхната цялост, е възможно да се получат отделни свойства на обект.
Обобщавайки всичко по-горе, можем да обобщим, че познанията за класификацията на доказателствата в наказателното производство, по-специално за първоначалните и производните доказателства, имат важностне само в науката, но и в практическата дейност на следствените и съдебните органи.
29. Първични и производни доказателства. Правила за работа с производни доказателства.
По отношение на източника на доказателства те се делят на първични и производни спрямо източника на доказателства.
В зависимост от междинните връзки между събитието, представляващо интерес и отразяващите го следи, доказателствата се разделят на първоначални и производни
Първоначалните доказателства са доказателства, получени от първоизточника, т.е. от източник на превозвач, който отразява събитието, представляващо интерес за разследването. В този случай няма междинна връзка между източника на носителя и събитието, за което получаваме информация.
При наличието на междинни връзки, говорим за производни доказателства. Например, следователят получава показания от свидетел, който сам не е наблюдавал интересуващото събитие, но е чул разказ на очевидец за него и може да назове този очевидец.
Първоначалните доказателства, като доказателства, получени от първоизточника, са автентични документи, показания на очевидци на събитието и др.
Производни доказателства са копия на документи; показания на свидетел 4, научил информацията от друго лице.
По отношение на оригиналните и производните доказателства има ясно правило: длъжностни лицатрябва да се стреми да идентифицира доказателства и да ги получи от първоизточника, т.к. колкото по-далеч е източникът на доказателствата от оригиналния източник, толкова повече изкривяване може да съдържа.
Следователно Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация установява правила, според които доказателствата се признават за недопустими, а именно показанията на свидетел, който не може да посочи източника на своите знания.
Производните доказателства служат като средство за откриване и проверка на съществуващи доказателства. Производните доказателства могат дори да заменят оригиналните доказателства в условия, при които е известен първоизточникът, но по някаква причина не могат да бъдат използвани (например, очевидец е починал, документ е унищожен и т.н.).
Следователно производните доказателства се нуждаят от по-внимателна проверка. Степента на информационна наситеност на първоначалните и производните доказателства е различна, но това не показва по-голяма надеждност на едни спрямо други.
Необходимостта от прибягване до производни доказателства се дължи на следното:
необходимостта от намиране на първоизточника;
за проверка на оригиналния източник;
за замяна на изгубената част от оригиналния източник на информация;
необходимостта е оправдана със смърт или загуба на оригиналния източник.
30. Веществени доказателства и документи. Разлики, правила на работа.
документ - това е материален обект, върху който длъжностно лице или гражданин, по общоприет или приет за документ от определен вид начин, записва информация и обстоятелства, които са важни за правилното решаване на наказателно дело. Документите включват протоколи следствени действияи други процесуални действия, както и експертно заключение.
Под други документи се разбират всички други документи, с изключение на протоколи и експертизи, поискани и представени по реда на наказателнопроцесуалното законодателство.
В наказателния процес на понятието „документ“ се придава различно значение, отколкото в обичайното разбиране или деловодството. Документ като източник на доказателство ще бъде не само официален документ, който има подпис на длъжностно лице, печат и др., но и всеки друг носител на информация.
3 елемента са важни в документа:
писмено изпълнение (елемент по избор).
Основното доказателство за разпознаване на документ е наличието на връзка между неговото съдържание, значимо за разследването, както и съответствието с изискванията за допустимост. В съответствие с Наказателно-процесуалния кодекс документите могат да съдържат информация не само в писмена форма, но и в друга форма; Документите могат да включват фото и видео материали, както и други носители на информация, имащи отношение към разследването на наказателно дело.
В резултат на следствени действия могат да бъдат открити документи. И в този случай в протокола от следственото действие се прави вписване, че документите са иззети за включване в наказателното дело. Документи могат да бъдат изискани от следователя, следователя, съда. В този случай документите се прилагат към наказателното дело заедно с копие от искането или с мотивационно писмо.
В случай, че документът е представен от лице, което е/не е участник в наказателно производство, то това лице се разпитва, за да се установи при какви обстоятелства документът е попаднал в него и защо мисли, защо този документ е важно за случая.
Участник в производството може да подаде молба за запор конкретен документкъм наказателното дело, като се посочи, вкл. и обстоятелства, как е получил документа и защо смята защо този документ е от значение за случая. В този случай участниците в процеса не се разпитват. Документите се прилагат към делото и се съхраняват за времето на съхранението му. По искане на законния собственик иззетите и приложени към престъпното наследство документи могат да му бъдат прехвърлени, като в този случай в наказателното дело се съхраняват заверени копия от документите и разписки за местонахождението на този документ.
CPC определя доказателства като предмети, послужили като оръдия на престъпление или задържали следи от престъпление, към които са насочени престъпни действия, пари, ценности, друго имущество, придобито в резултат на престъпление, както и други вещи и документи, които могат да служат като средства. за откриване на данни за престъпление и установяване на обстоятелствата по наказателното дело.
В литературата се предлага да се разбират и признават като веществени доказателства само документи, които са служили като инструменти за престъпление; документи, запазили следи от престъплението; документи, към които са насочени престъпни действия и други документи, когато за разследването има значение не тяхното съдържание, а форма.
Веществените доказателства имат, като никакви други доказателства, сложна процесуална форма. Неговите елементи включват:
протокол от следственото действие, при което са открити и иззети тези веществени доказателства;
трябва да бъде внимателно проверен с изготвянето на протокол от проверка;
трябва да се вземе решение за приобщаване на предмета към делото като веществено доказателство;
ако вещта е приложена в натура и е в преписката, тогава преписката трябва да съдържа удостоверение за това кой е този предмет на сигурно съхранение.
Наказателно-процесуалният кодекс предвижда следните правила за процесуалната уредба на събирането и проверката на веществени доказателства:
задължително присъствие на свидетели;
възможността да присъстват при производството на следствени действия за събиране на проверка на веществени доказателства на лица, законни интересикоито могат да бъдат засегнати от факта на това следствено действие или неговия резултат.
освен това предвижда използването на научни технически средстваза фиксиране на веществени доказателства, както и заснемане на мястото и обстоятелствата на тяхното откриване;
установена е възможността за събиране на веществени доказателства преди образуване на наказателно дело като част от текущия оглед на местопроизшествието, оглед на трупа и оглед;
е установен редът за съхраняване на веществените доказателства, с изключение на тяхната подмяна, загуба или промяна на вида на тези доказателства;
процесът по събиране и проверка на веществени доказателства е отразен в протоколите, процесуалните документи, чието наличие и съдържание трябва да показват спазването на установените от закона правила за откриване, извличане, проверка на доказателства.
Веществените доказателства се съхраняват до влизане в сила на съответното съдебно решение, когато делото се прехвърля от един орган, извършващ предварително разследване, веществените доказателства се предават заедно с делото на друг. В същото време НПК предвижда изключения от общото правило: веществени доказателства под формата на вещи, които поради обемността си не могат да се съхраняват в наказателно дело, в т.ч. големи количества стоки и др. заснети или заснети на аудио- или видеокасета, по възможност запечатани и съхранявани на мястото, посочено от лицето, провеждащо предварителното разследване.
Като се има предвид първенството или деривацията на източника, доказателствата се разделят на първични и производни.
Първоначалнодоказателство ще бъдат например показанията на свидетел, който лично е възприел фактите, които е съобщил по време на разпит, оригиналния документ.
Производни- показанията на свидетел, съобщил по време на разпит информация за фактите, които са му станали известни от друго лице, копие от документа, отливка, направена при огледа от триизмерна следа.
Първоначалните доказателства обикновено отразяват установените по делото факти по-пълно и по-точно. Производните доказателства, поради косвеното им отразяване на значими за делото факти, често съдържат фактическа информация в по-малък обем и в изкривена форма. За предпочитане е доказването да се извърши чрез първоначални доказателства. Но производните доказателства не могат да бъдат пренебрегнати. Те могат да се използват за откриване и проверка на първоначалните доказателства. В определени условияедно производно доказателство може по-пълно и по-точно да отразява търсените факти от първоначалното. Производни доказателства могат да се използват и при доказване, когато е невъзможно да се получат първоначални доказателства – ако свидетелят откаже да даде показания, оригиналният документ се губи. В същото време производните показания не могат да се считат за самостоятелно доказателство, ако не съдържат нови данни, различни от тези, които са получени от първоначалните доказателства.
Недопустимите доказателства включват показанията на свидетел, който не може да посочи източника на своите знания (част 2 на чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс).
Въз основа на връзката между съдържанието на доказателствата и основните или второстепенните факти те се делят на преки и косвени.
Преки доказателства. Преки се наричат доказателства, които показват наличието или отсъствието на основния факт (събитието на престъплението, лицето, което го е извършило, вината на това лице), неговите части. Тяхната особеност е, че отразяват пряко основния факт (част от него). В същото време основното внимание трябва да бъде насочено към установяване на достоверността на информацията, съдържаща се в тях. Грешките в надеждността на преките доказателства по правило водят до сериозни погрешни изчисления в заключенията на наказателното дело като цяло.
косвени доказателстватяхното съдържание показва второстепенни (междинни) факти, които са в причинно-следствена или друга връзка с основния факт (неговата част). Те могат да отразяват по-специално факта, че лице (заподозрян, обвиняем) е било на мястото на престъплението по време на извършването му; дейности на лице (обвиняем, заподозрян) за укриване на следи от престъпление и др.
Релевантността на косвените доказателства не е толкова очевидна, колкото тази на преките доказателства, поради което непрекият начин на доказване е по-сложен и отнема много време в сравнение с прякото доказателство. Включва най-малко две стъпки. Първо, въз основа на съвкупност от събрани и проверени косвени доказателства се установява наличието на странични факти, информация за които се съдържа в тези доказателства. Тогава въз основа на установените странични факти може да се направи достоверно заключение за основния факт (неговата част).
Доказването чрез косвени доказателства има редица особености, които трябва да се имат предвид в практиката. Те са както следва:
2) всяко косвено доказателство, преди да се използва за извеждане на изводи относно основния факт (неговата част), трябва да бъде подложено на щателна проверка, при която е необходимо да се установи неговата достоверност;
3) само набор (система) от косвени доказателства може да се използва като основа за заключението за основния факт (неговата част);
4) съвкупността от косвени доказателства трябва да представлява едно органично цяло, да бъде вътрешно последователна и последователна;
5) от съвкупността от косвени доказателства следва да следва само едно (недвусмислено) заключение за основния факт, изключващо възможността за други изводи.
Въпрос 376 Показания на вещо лице и специалист. Характеристики на проверка и оценка.
Съдебномедицинска експертиза се назначава в случаите, когато за установяване на обстоятелства от значение за случая са необходими специални знания, които надхвърлят общото образование, житейския опит и изискват специална подготовка и професионални умения. Специалните знания могат да се отнасят до всяка сфера на човешката дейност: наука, технология, изкуство, занаят. Решаването на правни въпроси (например за вина или невинност, за квалификация на престъпление) формира изключителната компетентност на следователя, прокурора и съда. Вещото лице няма право да решава въпроси от правен характер.
Експертно мнение- представено в писанесъдържанието на изследването и заключенията по въпросите, поставени на вещото лице от лицето, което води производството по наказателното дело, или от страните (чл. 80 от Наказателно-процесуалния кодекс).
Въз основа на проведените проучвания, като се вземат предвид резултатите от тях, експерт от свое име или експертна комисия дава писмено становище и го подписва. Подписите на експерт или комисия от експерти се удостоверяват с печата на държавна съдебномедицинска институция (член 25 от Федералния закон от 31 май 2001 г. № 73-FZ „За държавните съдебно-експертни дейности в Руска федерация»).
Експертното заключение посочва (чл. 204 от Наказателно-процесуалния кодекс):
1) дата, час и място на производство съдебномедицинска експертиза;
2) основание за провеждане на съдебномедицинска експертиза;
3) длъжностното лице, разпоредило съдебномедицинската експертиза;
4) информация за експертната институция, както и фамилията, името и отчеството на експерта, неговото образование, специалност, трудов опит, академична степен и (или) академично звание, заемана длъжност;
5) информация за предупреждение на вещото лице за отговорност за даване на съзнателно невярно заключение;
6) въпроси към експерта;
7) обекти на изследване и материали, предоставени за производство на съдебна експертиза;
8) данни за лицата, присъствали при производството на съдебномедицинска експертиза;
10) заключения по поставените на вещото лице въпроси и тяхната обосновка.
Ако по време на съдебномедицинската експертиза експертът установи обстоятелства, които са от значение за наказателното дело, но за които не са му задавани въпроси, той има право да ги посочи в своето мнение.
Експертни показания- информация, предоставена от него по време на разпита, извършен след получаване на становището му, за изясняване или изясняване на този извод в съответствие с изискванията на чл. 205 и 282 от НПК.
Експертните показания не се явяват като независими видоведоказателства, но са посочени сред видовете доказателства заедно със заключението на вещото лице (чл. 74 от НПК). Показанията на вещото лице могат само да придружават заключението на вещото лице, да действат като негово продължение. Експертиза може да се получи само след като вещото лице даде заключение и само във връзка с това заключение. Показания не могат да се дават без заключение, а становището може да се яви по делото без показания на вещо лице.
Оценка на заключението и показанията на вещо лице.
Експертното заключение подлежи на задължителна проверка и оценка по общите правила. Заключенията на експерт не могат автоматично да се считат за обвързващи за разследването или съда. В същото време трябва да се вземе предвид значителната специфика на експертното заключение в сравнение с други видове доказателства, сложността на неговата оценка за лица, които не разполагат с подходящите специални знания.
Необходимо условиедопустимостта на експертното заключение е съответствие процесуална заповедназначаване и преглед. Следва да се провери компетентността на вещото лице и неговата незаинтересованост от изхода на делото, както и правилността на изпълнение на експертното заключение, наличието на всички необходими реквизити в него.
При определяне на надеждността (правилността, валидността) на заключението оценката включва определяне на надеждността на методологията, използвана от експерта, достатъчността на материала, представен на експерта, и правилността на изходните данни, пълнотата на проведеното изследване. от вещото лице и др. Необходим елемент (и метод) за оценка на заключението на вещото лице е съпоставянето му с други материали по делото, в частност, ако мнението на вещото лице противоречи на други доказателства по делото. В такива случаи подлежи на особено щателна проверка, може да се назначи повторна или допълнителна проверка (включително комисионна и/или комплексна).
Експертно мнение- писмено решение по въпросите, поставени пред специалиста от страните (чл. 80 от Наказателно-процесуалния кодекс).
Наказателно-процесуален кодексотносно заключението и показанията на специалист са формулирани непоследователно, с пропуски, оставяйки възможността за тяхното различни интерпретации. Разработването на заключение от специалист не е регламентирано толкова пълно, колкото производството на изследване. Към настоящия момент формата, структурата и съдържанието на експертното заключение не са уредени от Наказателно-процесуалния кодекс, докато експертното заключение по чл. 204 от Наказателно-процесуалния кодекс има ясна форма, структура и конкретно съдържание.
Експертни показания- информация, предоставена от него по време на разпит за обстоятелства, изискващи специални познания, както и обяснение на мнението му в съответствие с изискванията на членове 53, 168 и 271 от Наказателно-процесуалния кодекс (чл. 80 от Наказателно-процесуалния кодекс).
В съответствие с част 4 на чл. 80 от НПК след даване на становище специалист може да бъде разпитан от следовател за изясняване на становището си. Разпитът на специалист се извършва от следователя по общите правила за провеждане на разпит, посочени в чл. 189 от Наказателно-процесуалния кодекс. Разпитът в съда също се извършва по общ начин.
Оценката на експертното заключение следва да се извършва в съответствие с общите правила за оценка на доказателствата. В съответствие с част 1 на чл. 88 от НПК всяко доказателство подлежи на преценка по отношение на относимост, допустимост, достоверност, а всички събрани доказателства в съвкупност - достатъчно за решаване на наказателно дело.
Критерият за разграничаване на изследване, проведено от специалист и експерт, е неговата дълбочина (или различни нива на познавателна активност). Вещото лице представя заключение въз основа на пълно и цялостно проучване на представения за изследване обект. Експертът провежда това изследване, използвайки своите специални познания и в съответствие със съществуващите методи за провеждане на този вид съдебна експертиза. Освен това специалистът, за разлика от експерта, не носи отговорност за даване на умишлено невярно заключение, т.к наказателна отговорностпо отношение на специалист от Наказателния кодекс на Руската федерация в момента не се предоставя.
Специалистът по правило основава мнението си само на професионалния си опит и външно изследване на обекта, представен за заключение, специалистът не провежда никакви изследвания върху обекта. Специалистът не изследва напълно обекта, представен за заключение, не прилага всички необходими изследователски методи, заключението му често ще бъде от предположение, вероятно. Всичко това трябва да се има предвид при оценка на мнението на специалист.
Може да се говори за наличието на веществени доказателства само ако има:
1) следи, отпечатъци, особено местоположение, състояние или други промени, възникнали върху обекта или върху него в резултат на престъплението
2) съобщение, описващо средата, в която се намира обектът, както и условията, при които е бил открит, иззет и приложен към делото
3) самият обект - носител на изменения в имоти, иззети следи.
Снимки, планове, схеми, отливки и отпечатъци на следи, получени при следствено действие, са приложение към протокола.
2. По отношение на източника доказателствата се делят на първоначални и производни (в зависимост от наличието или отсъствието на междинен носител на информация).
Първоначални доказателства- това
Показанията на свидетел, станал свидетел на инцидента
оригиналния документ.
Извлечени доказателства- това
ש информация, получена от думите на друго лице
ש данни, записани в копие на документ
ש функции, които се появяват в копието за проследяване.
Производни доказателства:
1) ви позволяват да намерите първоначалните доказателства
2) служи за проверка на първоначалните доказателства
3) заменете оригиналното доказателство, ако е изгубено или повредено.
Производното доказателство съдържа по-малко количество информация (тъй като част от нея не се възприема или възпроизвежда по време на предаването). Производното доказателство зависи от оригиналното доказателство. Производното доказателство е непълно отражение на оригиналното доказателство. По време на прехода от първоначалния носител към междинния, информацията може да бъде изкривена.
3. По отношение на обвинението доказателствата се делят на обвинителни и оправдателни.
уличаващи доказателстваса доказателствата, които установяват:
§ престъпно събитие
§ виновност на обвиняемия
§ отегчаващи отговорността обстоятелства
оправдателни доказателстваса доказателствата, че
опровергае обвинението
отхвърлят вината на лицето
опровергават наличието на отегчаващи вината обстоятелства
Установете смекчаващи вината обстоятелства.
4. По отношение на фактите, включени в предмета на доказване, доказателствата се делят на преки и косвени.
Пряко доказателство- това е доказателство, което пряко установява наличието или липсата на каквото и да е обстоятелство, включено в предмета на доказване по делото.
косвени доказателства- това е доказателство, което не говори за фактите, включени в предмета на доказване, а за други - междинни факти (чрез установяване на които е възможно да се установят обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото).
многоетапна процедура.
Прякото доказателство се различава от непрякото доказателство: липсата на каквито и да било междинни, междинни преходи между доказателството и доказваната теза, което дава едноетапен характер на заключенията.
Косвените доказателства обосновават обстоятелството, което се доказва не пряко, а чрез междинни факти, чрез поредица от последователни изводи.
Например: от показанията на свидетел, че е видял обвиняемия близо до трупа, може само да се заключи, че обвиняемият е бил близо до трупа (първо заключение) => обвиняемият може да е замесен в убийството (второ заключение). Показанието на свидетеля е косвено доказателство за участието на обвиняемия в убийството. Съдържанието на тези показания на свидетеля се различава от съдържанието на доказаното обстоятелство, че обвиняемият е участвал в убийството. Междинен факт е знанието, че обвиняемият е бил близо до трупа.
Работата с косвени доказателства има определени характеристики– тези доказателства са многоетапни (необходимо е доказване на няколко тези). Специфичностсе състои в това, че косвените доказателства обосновават със сигурност крайния извод по делото само когато образуват вътрешно свързана съвкупност (система) от косвени доказателства. Трябва да има връзка на косвените доказателства с предмета на доказване. Системата от косвени доказателства трябва надеждно да установи в своята съвкупност релевантния факт, като опровергава противоречащите му обяснения. От системата от косвени доказателства следва да следва само едно заключение.
Правила за косвени доказателства:
1) за да се цитират косвени доказателства, трябва да има много
2) те трябва да образуват затворена верига
3) те трябва да посочват само едно фактическо обстоятелство.
Законът говори за различни видове доказателства.
Има общо 11 вида доказателства, от които 6 вида са показания (свидетел, потърпевш, заподозрян, обвиняем, експерт, специалист).
Показанията на едно от лицата се различават от показанията на други лица, но трябва да имат и нещо общо. Има както общи, така и специфични характеристики.
Общи чертииндикации:
1) предмет на показания са данни, възприети от лице лично или от други източници
Данните не могат да бъдат разпознати като доказателство, ако източникът на знания не е посочен.
2) информацията, притежавана от лицето, което дава показания, трябва да му бъде известно, преди да бъде призовано да свидетелства => основанието за призоваване на лицето да свидетелства е предположението на органа, провеждащ процеса, че този човекможе да се знае нещо за това конкретно наказателно дело
3) необходимостта на самите показания и на даващите ги субекти
Свидетелят е незаменим
4) устна формасвидетелство
Протоколът се съставя след разпита. Доказателството са свидетелските показания, а не самият протокол.
5) даване на показания по време на разпит (по време на предварително или съдебно следствие).
Специфични характеристики зависят от субекта (това е водещата разлика), от процесуалния характер и от предмета на показанията.
В зависимост от темата
Критерий - процесуална разпоредбалице и субективното му отношение към случая
Свидетелят (експерт, специалист) е незаинтересовано лице и се кани само да даде показания. В процеса участват и други участници дълго времете се интересуват от изхода на делото. За свидетел свидетелството е задължение, за пострадалия е и право, и задължение, за заподозрян е право, но не и задължение.
В зависимост от процесуалния характер
За свидетел (експерт, специалист) показанията са само информация, източник на доказателства по делото. За останалите субекти на наказателния процес свидетелските показания са средство за защита на техните интереси.
По предмет
Показанията на свидетел са фактически данни, информация, която е наблюдавал или чул. Други субекти: вещото лице дава показания, след като даде становището си по делото, за да изясни или изясни становището си. Специалистът дава доказателства за обстоятелства, изискващи специални познания, и обяснява мнението си по този въпрос.
Механизъм на образуване на индикации (етапи):
1) възприятие
2) запаметяване
3)
възпроизвеждане
27 септември 2004 г
тема:
Определени видове доказателства
1. Показания на заподозрения
Показанията на заподозрения- това е информация, предоставена от заподозрения при разпита, проведен в хода на досъдебното производство (предварително следствие).
Заподозреният е най-краткият етап, най-кратката фигура в процеса.
Съгласно член 187 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация разпитът се извършва на мястото на предварителното разследване. Следователят има право, ако прецени за необходимо, да проведе разпит по местонахождението на разпитания.
Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация (член 187) регламентира ред за разпит:
разпитът не може да продължи повече от 4 часа непрекъснато
Продължаване на разпита се допуска след почивка от най-малко един час
за почивка и хранене
Общата продължителност на разпита през деня не трябва да надвишава 8 часа
При наличие на медицински показания се определя продължителността на разпита
въз основа на мнението на лекар.
Ред за призоваване за разпитрегламентирано от член 188 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Свидетелят, пострадалия се призовава за разпит с призовка, в която се посочва:
Кой и в какво качество се нарича
На какъв адрес (адрес на местонахождението на следователя)
Дата и час на явяване за разпит
Последици от неявяване без добри причини.
дневен ред:
ü се предава на повиканото за разпит срещу разписка
ü предадени на лицето, извикано за разпит, чрез средства за комуникация
ü при временно отсъствие на повиканото за разпит -
предадено на пълнолетен член на семейството му или предадено на администрацията по местоработата му или от името на следователя на други лица и организации, които са длъжни да предадат призовката на извиканото за разпит лице.
Призованият за разпит трябва да се яви в уречения час или да уведоми предварително следователя за причините за неявяването. При неявяване без уважителна причина лицето, което е извикано за разпит, може да бъде привлечено или към него могат да бъдат приложени други мерки. процесуална принудапредвидено в член 111 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Лице под 16 години се призовава за разпит чрез законните си представители или чрез администрацията по месторабота или обучение. Чрез командването на военното поделение за разпит е извикан военнослужещ.
Общите правила за провеждане на разпит се съдържат в член 189 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
При извършване на следствени действия е недопустимо прилагането на насилие, заплахи и други незаконни мерки, както и създаване на опасност за живота и здравето на участващите в тях лица.
Преди разпита следователят удостоверява самоличността на лицето, което се яви на разпит, разяснява правата му, както и реда за провеждане на разпит.
Преди разпит призованите лица са предупредени за наказателна отговорност в съответствие с член 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация (съзнателно неверни показания, експертно мнение или неправилен превод) и член 308 от Наказателния кодекс на Руската федерация (отказ на свидетел или жертва да свидетелства).
Ако следователят има съмнения дали разпитаното лице владее езика, на който се води наказателното производство, той установява на кой език иска да даде показания.
Не се допускат водещи въпроси. В противен случай следователят е свободен да избере тактиката на разпит.
Разпитваното лице има право да използва документи и записи.
По инициатива на следователя или по искане на разпитваното лице, по време на разпита може да се извършва фотографиране, аудио и (или) видеозаснемане, заснемане, материалите на което се съхраняват по време на наказателното дело и се запечатват след приключване на предварителното разследване.
Ако свидетелят се яви на разпит с поканен от него адвокат за съдействие правна помощ, то адвокатът присъства на разпита, но в същото време няма право да задава въпроси на свидетеля и да коментира отговорите му. В края на разпита адвокатът има право да прави изявления за нарушения на правата и законните интереси на свидетеля, които подлежат на вписване в протокола от разпита.
По време на разпита протокол(член 190 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Съгласно член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, протоколът от следствено действие по време на следствено действие или веднага след неговото приключване.
Протоколът може да бъде написан на ръка или изработен с помощта на технически средства. При извършване на следствено действие може да се използва и стенография, фотографиране, филмиране, аудио- и видеозапис. По наказателно дело се водят преписи и стенографски записи, фотографски негативи и снимки, аудио- и видеозаписни материали.
Протоколът посочва:
1) място и дата на следственото действие, часът на неговото начало и край
(с точност до минутата)
2) длъжност, фамилия и инициали на лицето, съставило протокола
3) фамилия, име и отчество на всяко лице, участвало в следственото действие, и в необходими случаи– неговия адрес и други данни за неговата самоличност.
4) описва производството по реда, по който са били извършени
5) Обстоятелства, разкрити при извършване на процесуални действия, които са от значение за даденото наказателно дело
6) изложени са показанията на лицата, участващи в следственото действие.
7) трябва да се посочат и техническите средства, използвани в хода на следственото действие, условията и реда за тяхното използване, обектите, към които са приложени тези средства, както и получените резултати. В протокола трябва да се отбележи, че лицата, участващи в следственото действие, са били предварително предупредени за използването на технически средства в хода на следственото действие.
Протоколът се представя за запознаване на всички лица, участващи в следственото действие. Същевременно на посочените лица се разяснява правото им да правят коментари по допълнения и уточнения, които да бъдат включени в протокола. Всички направени забележки по допълването и уточняването на протокола трябва да бъдат посочени и удостоверени с подписите на тези лица.
Протоколът се подписва от следователя и лицата, участващи в следственото действие.
Протоколът е придружен от фотографски негативи и снимки, филми, прозрачно фолио, саундтраци за разпит, видеокасети, медии компютърна информация, чертежи, планове, схеми, отливки и отпечатъци на следи, направени при производство на следствено действие.
Ако е необходимо да се осигури безопасността на пострадалия, неговия представител, свидетел, техните близки роднини, роднини и близки, следователят има право в протокола от следственото действие, в което участва пострадалият, негов представител или свидетел, да не предоставят информация за самоличността си. В този случай следователят, със съгласието на прокурора, издава решение, в което излага причините за решението за запазване на тайната на тези данни, посочва псевдонима на участника в следственото действие и предоставя образец от неговия подпис, които ще използва в протоколите от извършени с негово участие следствени действия. Решението се поставя в плик, който след това се запечатва и се прилага към наказателното дело.
Протоколът трябва да съдържа и запис за разясняване на участниците в следствените действия в съответствие с Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация техните права, задължения, отговорности и процедурата за провеждане на следствено действие, което се удостоверява с подписите на участници в следствените действия.
Съгласно член 167 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ако заподозрян, обвиняем, жертва или свидетел не може да подпише протокола поради физически увреждания или здравословно състояние, тогава това лице се запознава с текста на протокола в присъствието на защитник, процесуален представител, представител или свидетели, които потвърждават с подписа си съдържанието на протокола и факта на невъзможността за подписването му.
Ако заподозреният, обвиняемият, пострадалият или друго лице, участващо в следственото действие, откаже да подпише протокола от следственото действие, следователят прави в него съответно вписване, което се удостоверява с подписа на следователя, както и с подписите на следователя. защитникът, процесуалният представител, представител или свидетелите, ако участват в следственото действие.
На лицето, отказало да подпише протокола, трябва да се даде възможност да даде обяснение за причините за отказа, което е записано в този протокол.
Същност на показанията на заподозренияе както следва -
ש информация, предоставена от заподозрения относно обстоятелствата, които са послужили за
основание, за да се установи въз основа на какво е образувано наказателно дело срещу това лице
ש обяснението на заподозрения за обстоятелствата, въз основа на които
той беше арестуван
ש обяснението на заподозрения за обстоятелствата, довели до
налагане на превантивна мярка спрямо него.
Законът не прави разлика между процедурата за образуване на наказателно дело по факта на извършено престъпление или срещу лице. Ако е образувано наказателно дело срещу конкретно лице, то неговите показания са именно показания на заподозрян, но не и на свидетел.
Заподозреният, когато дава показания, засяга широк кръг въпроси, които трябва да бъдат доказани.
По обем показанията на заподозрения са вече показания на обвиняемия, т.к. те се ограничават до кръга от въпроси, свързани с проверката на обстоятелствата, породили подозрения срещу дадено лице.
Стойността на показанията на заподозрениясе състои в това, че ако заподозреният действително участва в престъплението и дава верни показания, те покриват действителните обстоятелства на извършеното престъпление.
Показанията на жертвата са голямо значениеза изясняване на данни за неговата личност, мотиви за извършеното деяние и др. (което ви позволява правилно да квалифицирате действията му).
2. Показания на обвиняемия
(член 77 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация)
Показания на обвиняемия
Признаването на вината от обвиняемия в извършване на престъпление може да се вземе за основа на обвинението само ако неговата вина е потвърдена от съвкупността от налични доказателства по наказателното дело.
Особености на разпита на обвиняемия:
Следователят разпитва обвиняемия веднага след повдигане на обвинението срещу него.
Инсталиран правило:обвиняемият има право на лични и поверителни срещи със защитника (включително преди първия разпит), без да ограничава броя и продължителността им.
Съгласно член 215 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ако е невъзможно избраният от обвиняемия защитник да се яви, за да се запознае с материалите по наказателното дело, следователят след 5 дни има право да предложи на обвиняемия да избере друг защитник или ако подсъдимият поиска да вземе мерки за явяване на друг защитник.
Ако обвиняемият откаже назначения защитник, следователят му представя материалите по наказателното дело за запознаване без участието на защитника.
Изключения (случаи, когато в съответствие с член 51 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация участието на защитник в наказателно дело е задължително):
1) заподозреният, обвиняемият не е отказал защитника по начина, предвиден в член 52 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация
2) заподозреният, обвиняемият е непълнолетен
3) заподозреният, обвиняемият поради физически или психически увреждания не може самостоятелно да упражни правото си на защита
4) заподозреният, обвиняемият не владее езика, на който се води наказателното производство
5) лице е обвинено в извършване на престъпление, за което е предвидено наказание лишаване от свобода за срок над петнадесет години, доживотен затвор или смъртната присъда
6) наказателно дело подлежи на разглеждане от жури
7) обвиняемият е подал молба за разглеждане на наказателното дело по начина, предписан от глава 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация ( специална поръчкаприемане преценкасъс съгласие
Съгласно член 215 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ако обвиняемият, който не е в ареста, не изглежда да се запознае с материалите на наказателното дело без основателна причина или по друг начин избягва запознаването, тогава следователят, след 5 дни от датата на обявяване на края на следствените действия или от деня на запознаване с материалите по наказателното дело на други участници в наказателното производство, посочени в част втора тази статия, съставя обвинителен акт и изпраща материалите по наказателното дело на прокурора.
Съгласно член 173 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация в началото на разпита следователят пита обвиняемия дали се признава за виновен, дали иска да свидетелства по съществото на обвинението и на какъв език. Ако обвиняемият откаже да даде показания, следователят прави надлежно вписване в протокола от неговия разпит. Даването на показания е право, но не и задължение на обвиняемия.
Повторен разпит на обвиняемия по същото обвинение в случай на отказ да даде показания при първия разпит може да се извърши само по искане на самия обвиняем.
Разпитът се извършва по начина, предвиден в член 189 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
При всеки разпит на обвиняемия следователят съставя протокол в съответствие с изискванията на член 190 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Съгласно член 174 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, протоколът от първия разпит на обвиняемия трябва да съдържа следната информация- информация за самоличността на обвиняемия:
1) фамилия, име и отчество
2) Дата и място на раждане
3) гражданство
4) образование
5) семейно положение, съставът на семейството му
6) място на работа или обучение, професия или длъжност
7) местоположение
8) криминално досие
9) друга информация от значение за наказателното дело.
В протоколите от последващи разпити данните за самоличността на обвиняемия, ако не са се променили, могат да се ограничат до посочване на неговото фамилно име, име и отчество.
3. Показания на подсъдимия
Показания на обвиняемия- това е съобщение до тях за обстоятелствата, които съставляват съдържанието на повдигнатото срещу него обвинение, както и за други обстоятелства, които имат отношение към наказателното дело.
Тази информация идва от лицето, замесено като обвиняем. Тези. разпит на обвиняемия предварително разследванепредшестван от обвинителен акт.
Обвинението (обвинението) е само версията на разследващите органи. Обвиняемият, който свидетелства, не е обвързан от версията на разследващите органи, поради което може да хвърли светлина върху обстоятелствата по случая по различен начин.
Обвиняемият свидетелства за собствените си действия, както и за действията на други лица.
Обвиняемият има право да съобщи всички обстоятелства, които според него са от съществено значение за събирането, проверката и оценката на доказателствата.
Показанията на обвиняемия могат да бъдат класифицирани като:
1) дали се признава за виновен или не
2) по предмета - свидетелски показания за техните действия и показания за действия на други лица.
Показанията на подсъдимия:
1. Признание е показанията на обвиняемия, в които той признава (потвърждава) повдигнатото срещу него обвинение.
Признаването може да бъде пълно или частично. С пълно самопризнание се касае за целия обем на повдигнатите обвинения. С частично самопризнание обвиняемият отрича определени епизоди или мотиви за деянието, оспорва квалификацията и др.
Определящи моменти:
1) признание от обвиняемия, че е извършил деянието
2) съгласието на обвиняемия с оценката на извършеното от него деяние като престъпно
3) самопризнание от обвиняемия.
2. Отричането на вината е показанията на обвиняемия, в които той отрича повдигнатото му обвинение (цялото или част от него).
3. Клевета е съзнателно невярно обвинение на друго лице в извършване на престъпление.
4. Самообвинението е умишлено фалшиво обвинение за извършване на престъпление от себе си
Показанията на обвиняемия са:
§ правото на обвиняемия, но не и задължението
§ средства за защита на обвиняемия
§ доказателство за виновност или невинност на обвиняемия
§ средство за установяване на обстоятелствата по наказателно дело, които са от значение за случая
значителна стойност.
Показанията на обвиняемия (както и други доказателства) са доказателства, които нямат предварително определена сила.
Концепцията на Вишински сега е отхвърлена (според тази концепция признаването от обвиняемия на неговата вина - за контрареволюционни престъпления - се счита за безусловно доказателство).
Признаването от обвиняемия на неговата вина не следва да служи като основание за стесняване на предмета на доказване по наказателно дело. Всъщност това се случва в глава 40 от Наказателно-процесуалния кодекс (тъй като в този случайне се извършва съдебно разследване). Признаването на вината от обвиняемия в извършване на престъпление може да се вземе за основа на обвинението само ако неговата вина е потвърдена от съвкупността от налични доказателства по наказателното дело.
4. Показания на пострадалия
(чл. 78 НПК)
Показанията на жертвата- това е информация, предоставена от него по време на разпит, проведен в хода на досъдебното производство по наказателно дело или в съда в съответствие с изискванията на наказателнопроцесуалния закон.
Показанията на жертвата- това е устно съобщение за обстоятелствата, свързани с престъплението, при което лицето е увредено.
Жертвата може да бъде разпитана за всякакви обстоятелства, които подлежат на доказване в хода на наказателното производство, включително за отношенията му с заподозрения или обвиняемия.
Жертвата е незаменим носител на информация.
Характеристики на показанията на жертвата:
1) лице, поставено от следователя в такова процесуално положение, се разпитва като жертва (трябва да има решение на следователя за разпознаване на лицето за жертва на този случай)
2) жертвата е лице, представляващо интерес (т.е. в процеса той е движен от интерес).
Даването на показания за жертвата е както право, така и задължение.
Предмет на показанията на пострадалия са както фактически данни (информация), така и средство за защита на интересите на пострадалия.
Пострадалият свидетелства за себе си, поведението си, действията си към момента на престъплението.
Законът не предвижда възможност за оспорване на жертвата или каквито и да било ограничения за използването на неговите показания.
Съгласно част 1 на член 51 от Конституцията на Руската федерация никой не е длъжен да свидетелства срещу себе си, своя съпруг и близки роднини (чийто кръг се определя от федералния закон).
Пострадалият доброволно и вярно информира съда и следователя за обстоятелствата по наказателното дело.
Нарушение - когато жертвата мълчи за действията си, които биха могли да провокират извършване на престъпление, или че жертвата се е показала от негативна страна.
5. Показания на свид
(член 79 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация)
Свидетелски показания- това е информация, предоставена от него по време на разпит, проведен в хода на досъдебното производство по наказателно дело или в съда в съответствие с изискванията на наказателнопроцесуалния закон.
Свидетелят може да бъде разпитан за всякакви обстоятелства от значение за наказателното дело, включително самоличността на обвиняемия, пострадалия и връзката му с тях и други свидетели.
Свидетел- това е лице, което може да знае каквито и да е обстоятелства, които са от значение за разследването и разрешаването на наказателно дело.
Съгласно член 56 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация свидетелят елице, което може да знае каквито и да е обстоятелства, които са от значение за разследването и разрешаването на наказателно дело, и което е призовано да даде показания.
Законът говори за изключения, когато едно лице не може да бъде разпитано като свидетел:
1) съдия, съдебен заседател - за обстоятелствата по наказателното дело, станали им известни във връзка с участието в производството по това наказателно дело
2) защитникът на заподозрения, обвиняемият - за обстоятелствата, които са му станали известни във връзка с участието в производството по наказателното дело
3) адвокат - за обстоятелствата, които са му станали известни във връзка с оказването на правна помощ
4) духовник - за обстоятелствата, които му станаха известни от изповедта
5) член на Съвета на федерацията, зам Държавна думабез тяхно съгласие - за обстоятелствата, станали им известни във връзка с упражняването на правомощията им.
Съгласно част 1 на член 51 от Конституцията на Руската федерация никой не е длъжен да свидетелства срещу себе си, своя съпруг и близки роднини (чийто кръг се определя от федералния закон). Съгласно част 2 на член 51 от Конституцията федерални закониМогат да се установят и други случаи на освобождаване от задължението за свидетелстване:
(вече не важи) - мистерията на изповедта
Съгласно част 2 на член 5, на нотариус при изпълнение на служебни задължения, както и на лица, работещи в нотариална кантора, е забранено да разкриват информация, да разкриват документи, които са им станали известни във връзка с извършване на комисията. нотариални действия(включително след оставка или уволнение)
в РСФСР" - банкова тайна (член 25)
Банките (включително Банката на Русия) гарантират тайната на транзакциите, сметките и депозитите на своите клиенти и кореспонденти. Всички служители на банката са длъжни да пазят в тайна операциите, сметките и депозитите на банката, нейните клиенти и кореспонденти.
Удостоверения за сделки и сметки на юридически лица и други организации могат да се издават на самите организации, техните висши органи, съдилища, разследващи органи, арбитражни съдилища, одиторски организации и финансови органипо данъчни въпроси.
§ Основи на законодателството на Руската федерация за защита на здравето на гражданите
дейности в Руската федерация"
§ Федерален закон "За съобщенията"
§ Федерален закон „За статута на член на Съвета на федерацията и статута на депутат на Държавната дума
на Федералното събрание на Руската федерация" от 08.05.94 № 3-FZ
Правото на член на Съвета на федерацията, депутат на Държавната дума да откаже да даде свидетелски показания(Член 21): член на Съвета на федерацията, депутат на Държавната дума има право да откаже да свидетелства по гражданско или наказателно дело за обстоятелства, които са им станали известни във връзка с упражняването на техните правомощия.
§ Федерален закон "За оперативно-издирвателната дейност" - част 7 на член 5
Така в момента законодателят доста широко ограничава кръга от категории лица, които могат да бъдат разпитвани като свидетели.
6. Заключение и показания на вещото лице
(член 80 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация)
Експертно мнение- това са съдържанието на изследването и писмено представените заключения по въпросите, поставени пред вещото лице от лицето, което води производството по наказателното дело, или от страните.
Експертни показания- това е информация, предоставена от него при разпита, извършен след получаване на становището му, с цел изясняване или уточняване на даденото от вещото лице мнение.
Трябва да се отбележи несъответствие: показанията на експерт са информация, предоставена от него по време на разпит, проведен след получаване на неговото становище, за да се изясни или изясни това становище в съответствие с изискванията на членове 205 и 282 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Съгласно член 205 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация следователят има право да собствена инициативаили по искане на лицата да разпитат вещото лице за изясняване на даденото от него заключение. Това противоречи на изискванията на член 207 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация - ако мнението на експерта не е ясно или пълно, както и ако възникнат нови въпроси относно предварително проучените обстоятелства по наказателното дело, може да се проведе допълнителна съдебномедицинска експертиза. да бъдат назначени, чието изработване е поверено на същото или друго вещо лице. Съгласно член 282 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, по искане на страните или по своя инициатива, съдът има право да призове за разпит експерт, който е дал заключение по време на предварително разследване, да изясни или допълни заключението си.
Тези. други основания.
Разпитът на вещото лице се извършва в рамките на полученото от него заключение.
Съгласно член 205 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация не се допуска разпит на експерт преди представянето на заключение от него. Вещото лице не може да бъде разпитвано за сведения, които са му станали известни във връзка с провеждането на съдебномедицинска експертиза, ако не се отнасят до предмета на тази съдебна експертиза.
Експертно мнение- това е съвкупност от информация, съдържаща се в доклада на вещото лице, която може да се установи в резултат на изследване на материални обекти и информация, събрана по наказателно дело. Изследването се извършва от лице, което има познания в определена област на науката, технологиите или други специални знания.
Характеристики на експертното заключение като вид доказателство:
1) експертното мнение идва от изследвания
2) експертното мнение идва от лице, което притежава определени специални познания, без които самото изследване е невъзможно
3) експертното заключение се дава при спазване на осн законоустановенпоръчка
4) Експертното заключение се основава на събраните по делото доказателства.
експерт, експертиза, експертно мнение
Субект на експертно изследване е експерт.
Експерт- това е лице със специални познания и назначено в съответствие с процедурата, установена от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация за производство на съдебна експертиза и даване на становище.
Експертът е специалист, който има познания в определена област на знанието. Експертът действа от името на органите, провеждащи процеса.
Има обаче една специална област на знанието, където изпитът е неприемлив - това е юриспруденцията.
Лице, което има познания във всяка област на знанието, става експерт само след решението на следователя (определение на съда) по изпита.
Длъжностните лица на експертната институция са експерти по длъжност.
Експертиза- това се извършва в предписанията процесуално правопроцедура за изследване на веществени доказателства и други данни, когато е необходимо да се получат резултати с помощта на специални знания.
Изпитът се извършва от лица, които имат познания в определена област на знания, от името на органите, провеждащи процеса.
Резултатът от изследването е изготвянето на обосновано заключение от вещото лице.
Предмет на експертното заключение са въпроси, чието изучаване изисква специални познания.
Разследващите органи и съдът са длъжни да назначат експертиза, ако е необходимо да се установят обстоятелствата, които се установяват със специални познания - това са само въпроси, които са от компетентността на вещото лице (правни въпроси не се допускат).
Законът предвижда случаи задължително назначаванеекспертиза (член 196 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация):
1) ако е необходимо да се установи причината за смъртта
2) естеството и степента на вредата, причинена на здравето
3) психическото или физическото състояние на заподозрения, обвиняемия, когато има съмнение относно неговата вменяемост или способност да защитава самостоятелно правата и законните си интереси в наказателното производство
4) психическото или физическото състояние на пострадалия, когато има съмнение относно неговата способност да възприеме правилно обстоятелствата от значение за наказателното дело и да даде показания
5) възрастта на заподозрения, обвиняемия, пострадалия, когато има значение за наказателното дело, и документи, потвърждаващи възрастта му, липсват или са под съмнение.
Заключението на вещото лице е обикновено доказателство.
Оценката на експертното мнение обаче е свързана с определени затруднения (тъй като се дава от лице със специални познания).
При производството на експертиза по наказателно дело експертът е надарен с голям брой права и задължения. Експертът има право:
1) да се запознаят с материалите по наказателното дело, свързани с предмета на съдебномедицинската експертиза
2) да моли за предоставяне на допълнителни материали, необходими за даване на становище, или за привличане на други вещи лица в съдебномедицинската експертиза
3) участват с разрешение на дознателя, следователя, прокурора и съда в процесуални действияи задават въпроси, свързани с предмета на съдебномедицинската експертиза
4) дава становище в рамките на своята компетентност, включително по въпроси, макар и не поставени в решението за назначаване на съдебна експертиза, но свързани с предмета на експертно изследване.
5) подава жалби срещу действия (бездействие) и решения на запитващия, следователя, прокурора и съда, които ограничават правата му
6) да откаже да даде становище по въпроси, които излизат извън рамките на специалните познания, както и в случаите, когато предоставените му материали са недостатъчни за даване на становище.
Поставени са забрани експертът няма право:
1) без знанието на следователя и съда да преговаря с участници в наказателното производство по въпроси, свързани с производството на съдебномедицинска експертиза
2) самостоятелно събира материали за експертно изследване
3) извършват, без разрешението на разпитващия служител, следователя, съда, изследвания, които могат да доведат до пълно или частично унищожаване на обекти или промяната им външен видили основни свойства
4) да даде съзнателно невярно заключение или показания (за това се предвижда наказателна отговорност в съответствие с член 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация)
5) разкрие данните от предварителното разследване, които му станаха известни във връзка с участието в наказателно дело като експерт (за това се предвижда наказателна отговорност в съответствие с член 310 от Наказателния кодекс на Руската федерация)
6) избягват присъствие.
Оценката на експертното мнение включва:
1) анализ за спазване на процедурния ред на изпита
2) анализ на съответствието на заключението на експерта с възложената му задача, отразено в протокола на следователя (определение на съда) за назначаване на експертиза
3) анализ на пълнотата на заключението
4) оценка на научната валидност на заключението
5) оценка на съдържащите се в заключението данни от гледна точка на относимостта им към даденото наказателно дело.
7. Заключение и показания на специалист
Специалист- това е лице със специални познания, участващо в производството по начина, предписан от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, за подпомагане на откриването, фиксирането и изземването на предмети и документи, използването на технически средства при изследването от материалите по наказателното дело, да поставя въпроси на вещото лице, както и да изяснява страните и съда по въпроси от неговата професионална компетентност.
Експертно мнение- това е писмено становище по въпросите, поставени пред специалиста от страните.
Експертни показания- това е информация, предоставена от него при разпит за обстоятелства, които изискват специални познания, както и обяснение на неговото мнение.
Подобна информация.
В наказателнопроцесуалната доктрина се случват събития, които посягат на редица най-важни, основни разпоредби на доказателственото право. Те могат да имат далечни последици за наказателнопроцесуалното право. Не всички мнения обаче изглеждат разумни и легитимни. Статията критично оценява редица нови съвременни подходидо процесуално-правния статут на производните доказателства.
Ключови думи: теория на доказателствата; класификация на доказателствата; производни доказателства; протоколи за разследване.
Материалът е базиран на едноименната статия, публикувана в Криминалистичната библиотека. Научно списание. 2016. No 2 (25). с. 86 - 94.
Игор Анатолиевич Зинченко- доктор по право, доцент, доцент на Калининградския филиал на Международния университет (в Москва).
теория наказателна процедураДоказателствата и косвено доказателственото право се разклащат постоянно от последователни дискусии, които засягат основните въпроси на теорията и практиката на наказателното правосъдие. (Думите „наказателно-процесуални“, които подчертахме в курсив, не са случайни: изследвания, проведени в други области съдебно право, до голяма степен са свободни от подобни явления).
До 2001 г. - годината на приемане на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация - концептуално откритиядискусиите бяха рядкост. Спомням си, например, идеята на Н.А. Селиванов да нарече оневинителни доказателства „противосвидетелства” или В.Я. Дорохов да се разглеждат като процесуални източници на доказателства на лица – участници в наказателния процес. Л.М. Карнеева счете за целесъобразно терминът „веществени доказателства” да се замени с израза „материален източник на доказателства”. R.S. Белкин разгледа възможността за реорганизиране на институцията за атестиране на свидетели „като институцията на народните заседатели“. Списъкът с примери може да бъде продължен, въпреки че не би бил твърде обемен.
Предлага се обаче да се обърне внимание на друго обстоятелство: изразявайки горните и други съждения, видни съветски процесуални учени и криминалисти по принцип не поставят под въпрос правилността на нормите на действащия Наказателно-процесуален кодекс на РСФСР по това време и по правило не е давал предложения за коригирането му.
През първите години от своето съществуване Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация беше високо оценен от специалистите. Когато изминаха около три до пет години в научните среди изтръпванеСлед приемането на новия кодекс ситуацията се промени драстично. В момента нито една, дори доста скромна дисертация или друго изследване (да не говорим за мащабни проекти), проведено в областта на теорията на доказването, не може да мине без опити за позитивно право. Единственото хубаво нещо е, че не всички доктринални нововъведения се възприемат от законодателя: раздел III от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация „Доказателства и доказателства“ остава най-стабилният в това отношение.
Има много причини за това явление. Тук се наблюдава увеличаване на броя на научните направления, училища, увеличаване на броя на учените и рязко увеличаване на възможностите за публикуване на резултати от научни изследвания.
В същото време, освен факта, че много от новоизказаните съждения не са просто противоречиви, което по принцип е характерно за теоретичните изследвания, те често пораждат съмнения относно научната последователност и най-важното не са в състояние да оказват влияние върху реалната практика на наказателното правосъдие. Ние, заедно със съавтори, обосновахме това твърдение в редица предишни произведения, ще се опитаме да направим това. и в следващата презентация. Също така отбелязваме, че тази статия обикновено се прилага по природа. Неговата задача е да обръща внимание основно на доктриналните подходи, базирани на характеристиките производни доказателства, доказателствената им сила, мястото им в наказателнопроцесуалното доказване.
традиционно разделение доказателството за оригинал и производно се основава на връзката им с оригиналния източник. По отношение на доказателствата, произхождащи от лица, е обичайно да се разглеждат производни на информация, получена чрез междинен източник - от "втори ръце". По този начин броят на производните доказателства включва преди всичко информацията, съдържаща се в показанията на различни категории лица, съобщаващи информация, станала им известна от други граждани, от документи и др.
Що се отнася до други лични доказателства (предпочитаме да кажем "източници на доказателства") - документи, протоколи от следствени действия, становища на вещи лица и специалисти, то и се считат за оригинални, тъй като съставителите/авторите на тези информационни източници "са първични носители на информация за факта, пряко предаван на адресата" . (Не бива да се напряга и преувеличава факта, че не ги предават устно, а, както е предвидено в закона, писмено.) Деривати са информация, която се установява от надлежно заверени копия от писмени актове и приложени към тях материали.
В традиционните представи за разделянето на доказателствата на първични и производни, разбира се, не всичко е просто и не всичко е еднозначно. Първо, ние сме склонни да анализираме разглежданата класификация по различен начин – да я прилагаме отделно по отношение на доказателствата и техните носители – източници на доказателства. Въпреки че в реалната практика класифицираните тук обекти са в неразривно единство, понятията – доказателства и доказателствени източници – са нееднозначни. Забравянето на това обстоятелство е изпълнено с непредвидими заблуди и грешки.
Второ, някои изводи и предложения на създателите на традиционни концепции виждаме като силно противоречиви. Как например може да се съгласим с мнението на авторите на колективната монография „Теория на доказателствата в съветския наказателен процес“ (в анализирания раздел на работата това са А. И. Винберг и А. А. Айсман), че и двете показания на очевидец и протоколът от разпитите му представляват първоначални доказателства. Струва ни се, че разграничението между понятията „доказателство” и „източник на доказателства” следва да доведе до еднозначен извод, че показанията на разпитаното лице в случая са първоначалният източник на доказателствена информация, а протоколът от разпит е производно. Съответно, доказателствата, установени с протокол от този вид, следва да се класифицират като производни.
Още един пример за непонятна заблуда. От почти всеки учебник по наказателен процес или криминология можете да научите: в броя производни веществени доказателствавключва отпечатъци от следи, отливки, снимки на равнинни обекти, направени при производството на следствени действия. Фактът, че назованите обекти във физическите и в много други, освен в юридическите, сетива се извличат от съответните обекти и следи, че „производните“ и информацията, която те установяват, е разбираем – отпечатъци, изображения и отливки винаги са „ вторичен” по отношение на фиксирани обекти. (От какви източници субектите на доказване в същото време „черпят” доказателства-информация и как се класифицират е отделен въпрос). Твърдението е, че отливки, снимки, отпечатъци от следи, направени при производство на следствени действия, не могат да се считат за веществени доказателства в наказателнопроцесуалния смисъл. Не са подложени на следствена експертиза, не са приобщени към делото с специално решение. Те действат като приложения към съответните протоколи, образувайки заедно с тях единен изчерпателен източник на доказателства.
Въпреки полемичния характер на горните и редица други съждения, традиционните представи за процесуалната и правната същност на производните доказателства са логични и разбираеми, въпреки че, разбира се, могат да бъдат усъвършенствани и подобрени. Ако, да речем, в близкото минало възгледите на изключителния английски правен теоретик И. Бентам относно разделението на доказателствата бяха скептично оценявани като „буржоазни“, то съвременните автори често ги използват като модел за подражание.
Какво се предлага вместо традиционните идеи? Доктриналните концепции, които са в полето на нашето внимание, се основават преди всичко на прочистването на бъдещия състезателен наказателен процес от „следствената обвивка“, на възможността за установяване изключително вероятна съдебна истина. « Процесуално доказателствоимащи правно значими правни последици, - казва A.S. Александров, - трябва да се разглеждат само съдебни доказателства. В новите теории за доказателство се признават само фактически данни, които се появяват при разглеждане на наказателно дело от съда, а статутът на производните доказателства се намалява.
Как точно материалите, получени в хода на досъдебното производство (заслужава си да припомним, че те са в основата на най-важните процесуални решения на етап предварителното разследване) могат да бъдат лишени от статут на доказателство? Има само един начин: с помощта на нормативни средства, подходящи за тези цели - подходящи трансформации в бъдещия Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация. Как иначе? Не по начина универсаленотказ, както понякога се предлага в специализираната литература, от използването на каквито и да е термини.
Но само правните дефиниции, разбира се, не са достатъчни за постигане на тази цел, тъй като нормите с висока степен на обобщеност (норми-дефиниции, норми-принципи) имат шанс за успех само ако се изпълняват последователно в специфични правила за производство .
Производните доказателства също пострадаха в новите формулировки. При реформирането на тяхното съдържание най-активни са представителите на Нижегородската школа на процесистите. P.S. Пастухов в представените за защита на докторска дисертация разпоредби отбелязва: „Протоколът от следствено действие (явно или скрито) не може да има самостоятелна доказателствена стойност, тъй като е производен източник (документален) по отношение на информацията, която се лично възприети от лицето, извършващо следственото действие - от следовател или защитник или друг субект. На „следователя“, който е съставил протокола, както и на всеки друг субект на досъдебното наказателно производство, който е събрал доказателства“ (добре е, че все пак „доказателства“ - ОТ.), според автора, ще трябва да се яви пред съда, за да даде показания по същество на обстоятелствата, възприети от него преди това. Следователно само в съда, под оръжието на кръстосани битки, могат да се установят обстоятелства, за които вероятно създателите им премълчават.
(Можете да си представите как хиляди или дори десетки хиляди следователи, експерти и „други лица” от цялата страна, изоставили професионалната си дейност, ще участват ежедневно в съдебни заседания).
И така, ръбът на критиката е насочен преди всичко към протоколите от следствени действия и различни видове приложения към тях (наричани по-долу протоколи). Реализиран то е в хода на обща опозиция (1) на теорията обективна истинав наказателния процес, изключвайки съмнения относно познаваемата реалност, и (2) понятието, дължащо се на речево-мисловната дейност на субектите на доказване, предполагащо разумна вероятност за осъзнато „правно” знание. КАТО. Александров и неговите сътрудници смятат, че за разлика от диалогичната юриспруденция, "досъдебното производство - документооборот - се организира по образци на писмена реч (писмо), монологичен характер, отчасти диктаторски" . Или ето друго мнение: „Символът на вярата на вътрешната теория на доказателствата“, пише O.A. Машовец, - е протоколът като основен източник на доказателствена информация. ... Устният, публичен, пряк метод за проверка на доказателствата се предпочита пред таен, писмен, частен.
В последното твърдение почти всичко е оспорено. Защо, например, протоколът е наречен "кредото" и "основният източник"? По-целесъобразно би било (в контекста на разсъжденията на автора) тези етикети да се поставят върху показанията на разпитаните лица. В крайна сметка те са най-често срещаният източник, а не документи, и са най-ненадеждни, склонни към субективизъм и аберации, особено в устата на лично (а понякога и тясно професионално) субекти, дълбоко заинтересовани от изхода на делото. Защо да ограничаваме доказателствата до относително „секретни“ досъдебни производства? Писмените материали, включително протоколите, могат да бъдат успешно използвани от страните в хода на публичен, устен и пряк процес. Защо да не се лиши от процесуалния статут на заключенията на експерти и специалисти: те се създават по-„тайно“ от протоколите? И изобщо продукт Ленинската теория на отражениетоакт "мълчаливи свидетели" - веществени доказателства.
Що се отнася до „хартиения“ работен процес, с развитието на науката и технологиите, други форми на фиксиране на доказателствена информация неизбежно ще дойдат (и вече идват), за да я помогнат или заменят. Допускаме и други трансформации, насочени към оптимизиране на предварителното разследване. Изглежда, например, че не е далеч времето, когато резултатите проучванияще бъде отразено не само в традиционната форма, но и в консолидиран или индивидуален доклад, съставен от полицай или служител на друг орган на разследването.
В хода на трайната трансформация на наказателния процес не е възможно да се намерят правилните решения за осигуряване на независим, безпристрастен съд в Русия. Но необходимо ли е унищожаването на досъдебното производство за постигането на тази велика цел и има ли начини за постигането й в рамките на собствения наказателен процес и наказателно-процесуалното ни право? Изглежда не е, поради което се извършват всякакви, понякога атрактивни, атаки срещу доказателственото право, за да се премахне крайъгълният камък от основата на наказателното производство. Но ако признаем, че това е така, тогава няма ли смисъл да пренасочим част от вниманието си към реформиране на подготвителния етап за съдебни споровеа самата съдебна система?
Нека се върнем обаче към темата на тази статия и да се опитаме да разберем логиката на разсъжденията на авторите на гледната точка, която критикуваме. Протоколите отричат стойността като източник на доказателства с мотива, че информацията, която съдържат, е производно доказателство. Наричат се производни, доколкото произлизат от лицата, създали протоколите. Ако следваме тази логика, тогава следва да признаем за производно доказателство и фактическите данни, съдържащи се в мненията на експерти (или специалисти) и документи.
Да кажем, че протоколът за търсене съдържа информация за откриването на вещество, подобно на наркотично вещество в кеша. В заключението на вещото лице се съдържа изводът, че иззетата от местопроизшествието гилза е изстреляна от представено за изследване оръжие. Актът за инвентаризация включва данни за наличните или не на склад инвентарни артикули. Ако информацията, изброена в тези примери, е производна, тогава къде е оригиналната информация и съответно оригиналните източници? Отговор от P.S. Пастухов е: оригиналът е съответните фактически данни, съдържащи се в показанията на следователи, оперативни работници, експерти, специалисти и длъжностни лица. (Фактът, че длъжностните лица сертифицират официални документи, често не участват в подготовката им, нека остане в скоби).
Разбира се, ние си позволихме малко да пофантазираме. В разчлененото решение се отрича процесуалният статут само на протоколите (което според нас е нелогично), а само на следователи, разпитващи и оперативни комисари се отказва доверие. Информацията, докладвана само от тях, със сигурност трябва да бъде кръстосана проверена в хода на състезателна съдебна процедура.
Анализираната позиция повдига редица фундаментални възражения.
Първо, съгласен с това Криминално правосе очакват значителни промени в повече или по-малко далечно бъдеще и като се има предвид, че те преди всичко трябва да засегнат досъдебното производство, ние потвърждаваме, че предложените промени не правни основанияза трансформиране на протоколите от оригинални източници на доказателства в производни. (Изключение са протоколите за разпит). Методологията на информационните, лингвистични, семиотични и други подходи, използвани за тези цели не трябва да затъмнява, заменя традиционните правни категории . Това е просто инструментариум в арсенала на изследователите.
Излизането отвъд традиционните представи за категориите на доказателственото право по принцип може да бъде плодотворно, особено в криминалистичните тактики и методи за разследване на престъпления. Въпреки това, поради парадигмата, която се развива в юриспруденцията в продължение на много десетилетия, той неизбежно се връща към натурализма. В натуралистичното, т.е. В информационно-познавателен аспект обектът на познанието винаги се явява пред познаващия субект – лекар, натуралист, юрист – в завършен вид. Казват, че информацията, както и готовите вещества, се черпи от човек като от техния източник, който е наясно с обстоятелствата, събитията, фактите. Но какви изводи могат да се направят от това твърдение във връзка с въпросите, които разглеждаме?
Ще спорим от гледна точка на натурализма. В познанието, придобито чрез възприятие, както във фотографското изображение, всичко се извлича от възприемания обект, макар и субективно. (Ако не беше така, следствените и съдебните грешки щяха да бъдат намалени). Ако, да речем, не се беше случил пожар, от него нямаше да има доказателства за това събитие. Свидетелството може да бъде от двоен произход: първо, тези лица, които сами са го видели - начален„информация, получена от пожара“, второ, тези, които са научили за обстоятелствата на пожара от други лица, от документи - дериватиот оригиналната "информация, получена от пожар".
Подобни аргументи могат да се изведат и по отношение на по-атрактивния деятелен подход, според който в познанието източник на информация винаги е този, който я формира – разпитващият, следователят, прокурорът, съдията.
На второ място, информацията, която има посочените в закона признаци, е доказателство, независимо от класификационните основания, на които се основава тяхното разделяне, и от етапите на наказателното производство, в които са получени. Потвърждение на този факт – използването на термините „доказателство”, „доказателство” – намираме в трудовете на автори, които отричат доказателствената стойност на събраните, проверени, оценени и използвани в досъдебното производство материали. Изключително трудно е да се отърват от този „грях“ за тях.
На трето място, по принцип мнението за порочността на производните доказателства ни изглежда погрешно. Всеки студент по право образователна институциякойто е започнал да овладява дисциплината "Наказателен процес", постулата на доказателственото право, залегнало в част 2 на чл. 17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация "Свобода на оценка на доказателствата". В него се казва: „Нито едно доказателство няма предварително определена сила“. Възниква въпросът: приложимо ли е това правило за характеризирането на производните доказателства като информация? Изглежда, че отговорът трябва да е само положителен - приложим, тъй като в закона априори не може да се оцени като най-добротоили най-лошото.
Но дали се отнася за източниците на доказателства? Със сигурност не, тъй като оригиналните източници обикновено са по-добри от производните. Тяхната надеждност е по-висока, те са по-информативни и следователно по-универсални при доказване. В конкретни следствени и съдебни ситуации, когато е възможно, идентифицирайте, проверявайте и използвайте данните, съдържащи се в оригиналните източници.
Четвърто, защо се отказва доверие – в участието във формирането на доказателства – само на следователи и оперативни работници? (Между другото, дисертационното изследване на П. С. Пастухов съдържа още едно повече от странно изречение: лишава следователя от правото да оценява доказателства). Може би се признава, че нямат нито вътрешно убеждение, нито съвест!?
може би действащ законодателен органнеизправно в това отношение. Но може ли законът да се основава на подозрения по отношение на едно действащо лице напрслужебно, в сравнение с други?
Пето, уместно е да се припомни, че именно протоколите и приложенията към тях в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация са предоставени с максимално възможни гаранции по отношение на обема, гарантиращи тяхната пълнота и надеждност. Разумно ли е те да бъдат унищожени, за да се компенсират загубените „гаранции“ чрез преценка?
В доктриналния модел на правото, основано на доказателства (наричан по-долу DM), основната и заключителна работа на представители на Нижни Новгородската школа към април 2016 г., чиито съавтори в голяма група учени също са наречени O.A. Машовец и П.С. Пастухов, - отказът от протоколите не е изпълнен. ДМ запази следствената форма на досъдебното производство и дори я засили начало на търсене. В чл. 4.15 DM, по-специално, са фиксирани следните правила: 1) ходът и резултатите от явни и прикрити следствени действия се записват по какъвто и да е начин ... за представяне в съда, включително чрез съставяне на протокол; 2) протоколи са разрешени като производни доказателства; 3) има протоколи от следствени действия еднаква доказателствена стойностс всякакви други документи или носители на информация. Освен това чл. 4.4 ЗМ закрепва правилата за използване на производни доказателства при доказване, а чл. 13.10 DM предвижда възможността за обявяване на съдържанието на писмените актове в съда.
Норми на наказателно-процесуалното законодателство
относно производните доказателства
Единственият в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация регулаторно изискване, за производни доказателства-информация (допълнителна по отношение на изискванията, приложими към всички останали видове доказателства), е славата на източника на произхода им - ал.2 на ч.2 на чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. (Подобно правило, макар и в малко по-различна редакция, се съдържаше и в предишни местни кодифицирани източници - Наказателно-процесуалният устав от 1864 г., Наказателно-процесуалният кодекс на РСФСР от 1923 и 1960 г.).
В най-новото наказателно-процесуално законодателство на съседните държави са направени редица съществени промени, които засегнаха състоянието на протоколите от следствени действия, включително протоколите за разпит, които според нас са източници доказателства чрез деривати. По този начин списъците с източници на доказателствена информация са напълно изключени от Наказателно-процесуалния кодекс на републиките Латвия и Литва. В Наказателно-процесуалния кодекс на Украйна се запазва списъкът на процесуалните източници на доказателства - част 2 на чл. 84 обаче протоколи за следствени и съдебни действия. В същото време е предвидено - курсът съдебно заседаниее отразено не в протокола, а в специален журнал - ал.3 на чл. 103, чл. 108, а в състава на документите са включени протоколи от следствени действия и различни приложения към тях - част 2 на чл. 99.
Има мнение (изказано от наш съавтор в редица съвместни публикации А. А. Попов), че тези промени в законодателството на Украйна са подкопали значението - процесуалния статут - на протоколите. Възможен е обаче и друг подход към този проблем. Струва ни се, че включването на протоколи в документите като самостоятелни източници на доказателства цели еднозначно да определи доказателствената стойност на съвременните процедури и средства за фиксиране на хода и резултатите от следствените действия, използвани заедно със записването или вместо него. Други норми на новия Наказателно-процесуален кодекс на Украйна (например допустимостта за фиксиране на показания с помощта на технически средства, без да се вписват в протокола - част 2 от член 104) потвърждават нашето предположение. Изглежда, че в Руската федерация по подобен начин може да бъде разрешен дългосрочен спор относно процесуалната и правната природа на производните доказателства, установени с използването на технически и криминалистични средства в хода на предварителното разследване.
Освен това чуждото законодателство все повече отразява възможността за използване на копия от документи при доказване по наказателни дела, по-специално тези, които се съдържат на електронни носители (член 134 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Молдова, 107 от Наказателно-процесуалния кодекс на Украйна и др.).
Отбелязваме също, че законодателството на съседните държави, включително правилата относно производните доказателства, съдържащи се в свидетелските показания, не остава непроменено. Развива се, включително чрез опити и грешки; той се променя, за да отрази нуждите на практиката на наказателното правосъдие.
В аспекта, който разглеждаме, много показателен е опитът на Република Естония (наричана по-нататък – ER). Първоначалната версия на Наказателно-процесуалния кодекс на Република Естония, приета през 2003 г., съдържа правило, според което показанията на свидетел относно информация, станала му известна от други лица, се считат за доказателство, „ако прекият източник на информация не може да се разпитва” - част 5 на чл. 68 „Разпит на свидетел”. Такива случаи са съвсем реални, например смърт или сериозно заболяванесвидетел, който му пречи да се яви в съда, да замине за постоянно пребиваване в друга държава и др. (Нямаше други разпоредби, които отричат или позволяват производни свидетелства в този кодекс). Анализираното правило по същество е в съответствие с нормата, включена в част 2 на чл. 76 от новия Наказателно-процесуален кодекс на Грузия „Непряко свидетелство“. Той гласи: „Непряко свидетелство е позволено само ако лицето, което дава тези показания, посочи източника на информация, чието идентифициране и проверка на реалното съществуване е възможно.“
Както виждаме, има разлика в подхода към правната оценка - отвод - на доказателства в сравнение с този, залегнал в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация - в Наказателно-процесуалния кодекс на Република Естония той обхваща много по-широк кръг от ситуации (в допълнение към неизвестния източник на информация).
През 2011 г. обаче ситуацията се промени коренно. Със Закона на Република Естония от 14 февруари 2011 г. (влязъл в сила на 1 септември 2011 г.), част 5 на чл. 68 от Наказателно-процесуалния кодекс на Естония беше изключен. Вместо това чл. 66 „Показания на свидетел” е допълнена на пръв поглед с извънредна норма: те не представляват доказателство за показанията на свидетел за обстоятелства, „за които той е научил от друго лице”.
По смисъл той е коренно различен от традиционния домашен процесуално правило, който гласи: „недопустими са показанията на свидетел, който не може да посочи източника на знанията си” - ал.2 на ч.2 на чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Може да се твърди, че естонският наказателно-процесуален кодекс е изключен от правно доказателство дори тази част от производни свидетелски показания, чийто първоизточник е известен, но това не е така, тъй като чл. 66 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Естония е допълнен едновременно с част 2 1, която предвижда редица изключения от горното общо правило.
Те са:
1) прекият източник не може да бъде разпитан в случаите, предвидени в част 1 на чл. 291 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Естония (в случай на смърт на свидетел или ако местонахождението на свидетеля не е установено и др.);
2) ако друго лице все още е било под влиянието на това, което е възприел по време на разказа за някакви обстоятелства, и няма основание да се смята, че е изкривил истината;
Отношението ни към изброените изключения от правилото за недопустимост на доказателствата, съдържащи се в производните свидетелски показания, е нееднозначно. Без първото и вероятно последното от тях самото правило би било несъстоятелно. Но второто и третото изглеждат излишни: те не само не са универсални, което по принцип е допустимо в процесуалното право; те са по-скоро просто ситуационни. По-подходящо място за тях е в коментарите към Кодекса или, за предпочитане, в насочващите разяснения на най-висшата инстанция.
В заключение. Оценката на информацията като производно доказателство не е стигма, показваща тяхната ненадеждност. Това е само характеристика, която трябва да се има предвид както при законотворчеството, така и при наказателно-процесуалното доказване по време на проверка, оценка и използване на доказателствена информация, извършена на обща основа.
Референтен библиографски списък:
1. Селиванов Н.А. Насрещни доказателства по наказателни дела // Социалистическа законност. 1987. № 8. С. 54 - 56.
2. Дорохов В.Я. Концепцията за източник на доказателства // Реални проблемидоказателства в съветския наказателен процес. Резюме на речи на теоретичен семинар, проведен от Всеруския изследователски институт на Министерството на вътрешните работи на СССР на 27 март 1981 г. М .: Всесъюзен изследователски институт на Министерството на вътрешните работи на СССР, 1981 г. П. 8 - 12.
3 . Карнеева Л.М., Кертес И. Източници на доказателства (съгласно съветското и унгарското законодателство). М.: Юрид. лит., 1985г.