La lucha contra la conducción en estado de embriaguez se ha convertido en la razón por la que la legislación se endurece constantemente, las multas aumentan y la probabilidad de que se aplique la privación de derechos como sanción es muy alta. Cualquier persona comprende que un conductor ebrio representa un gran peligro y, en la mayoría de los casos, no para sí mismo, sino para otros conductores en la carretera. Por lo tanto, las medidas tomadas por el estado para identificar a los conductores ebrios que conducen vehículos no generan dudas entre la mayoría de la población de la Federación Rusa.
Para evitar posibles falsificaciones y errores, los agentes de la policía de tránsito deben seguir un procedimiento determinado. A lo largo de este procedimiento el numero mas grande surgen preguntas y malentendidos con respecto a un concepto como "rechazo de un examen médico por la presencia de drogas que contienen alcohol en el cuerpo".
Para que quede más claro lo que está en juego, es necesario considerar todo el procedimiento, desde el momento de la parada. vehículo oficial de policía de tránsito.
En la mayoría de los casos, todo comienza realmente desde el momento en que un oficial de policía de tránsito detiene el automóvil. A partir de julio de 2017 parada Vehículo de motor permitido no solo en puestos estacionarios, sino también fuera de ellos. Por regla general, los coches que cometen infracciones o maniobras peligrosas se detienen.
El siguiente es el procedimiento estándar. El agente de la policía de tránsito está obligado a presentarse y pedir al conductor que proporcione Documentos requeridos. Después de revisar los documentos, el empleado puede ofrecer al conductor que se haga una prueba para detectar la presencia de alcohol en el cuerpo (dicha solicitud no es obligatoria, pero es muy posible en la vida real).
El sitio del portal legal llama su atención sobre el hecho de que solo una persona especialmente capacitada puede determinar la presencia de sustancias que contienen alcohol. trabajador medico. Además, esto solo debe llevarse a cabo en una institución médica que tenga una licencia para tales acciones. Ninguna definición de intoxicación por parte del propio agente de la policía de tránsito es legítima.
Entonces, después de verificar los documentos, el oficial de policía le ofrece al conductor que también pase una prueba de alcohol en el centro médico más cercano. Si el conductor está sobrio y sabe que ninguna prueba revelará nada, la mayoría de las veces acepta esto sin ningún problema. Pero algunos conductores, en su mayoría aquellos que tienen una intoxicación leve por alcohol y saben que será detectada, se niegan a tal examen.
Este es un delito grave en sí mismo: la negativa a verificar está procesada por el Código de Delitos Administrativos de la Federación Rusa. Las razones por las que el conductor rechazó dicho control no importan.
El artículo 12.26 en la parte 1 define la sanción para un conductor por negarse a una prueba de alcohol como una combinación de:
- una sanción monetaria igual a 30 mil rublos;
- privación licencia de conducir de 18 a 24 meses.
Esto significa que si el conductor se niega chequeo médico, entonces se enfrenta a una gran multa y a la privación de derechos al mismo tiempo.
La base para tal castigo es el protocolo sobre ofensa administrativa, que contiene una indicación de que el conductor del vehículo se negó requerimiento legal oficial de policía de tránsito sobre la verificación del contenido de alcohol en el cuerpo. 
Solo el tribunal está autorizado para aplicar la pena, y el protocolo será el documento principal para la acusación.
Demostrar su inocencia al conductor, y así evitar el castigo, es extremadamente difícil. Los tribunales en la gran mayoría de los casos se ponen del lado de los inspectores de la policía de tránsito. La negativa a realizar la prueba de alcohol equivale en realidad al reconocimiento por parte del conductor del uso de sustancias que contienen alcohol.
En el procedimiento del examen médico en sí, hay varios matices a los que prestan atención los expertos del portal del sitio.
- Una prueba de intoxicación solo puede ser realizada por un médico en una institución médica especializada.
- Una entrada en el protocolo. violación administrativa sobre intoxicación sin un examen es ilegal, ya que el inspector no está autorizado para determinar este estado. Como signos que le permiten sospechar que el conductor está bebiendo alcohol y, en consecuencia, designar un examen médico, son:
- discurso incoherente;
- marcha inestable, comportamiento inapropiado;
- enrojecimiento de partes del cuerpo;
- otros signos
- Las acciones del conductor tales como:
- directamente el fracaso antes del momento en que comenzó;
- negativa a verificar durante su implementación;
- cualquier intento por parte de la persona que está siendo examinada de falsificar los resultados de la prueba (resultados de la prueba de exhalación, pruebas biológicas).
Por lo tanto, la negativa de una prueba médica de alcohol conduce casi inequívocamente al reconocimiento de la culpa del conductor y, en consecuencia, a la imposición de un castigo.
RESOLUCIÓN
juez mundial distrito judicial No. 162 del distrito Yuzhnoye Tushino de la ciudad de Moscú, ubicado en la dirección: Moscú, calle Tsiolkovsky, casa 4, Kitaeva Irina Vladislavovna,
con el conductor Dxxxxxx P.E.,
conductor representante Dxxxxxx P.E. Roshchina D.N.,
haber considerado el material sobre un delito administrativo con respecto a
Dxxxxxxx P.E., nacido el 15 de octubre de 1986, nativo de Moscú, con educación secundaria especializada, desempleado, soltero, sin hijos menores a cargo, registrado en: XXXXXXXX, anteriormente no llevado a responsabilidad administrativa,
llevado a responsabilidad administrativa bajo 4.1 artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa,
CONFIGURAR:
Dxxxxxxx educación física llevado a responsabilidad administrativa bajo 4.1 artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa por incumplimiento por parte del conductor de cumplir con la solicitud legal de un oficial de policía para pasar examen medico a un estado de embriaguez.
Del protocolo de infracción administrativa se desprende que el 14 de abril de 2011 a las 00:10 horas el chofer Dxxxxxxx P.E. por la calle Aerodromnaya rumbo al bulevar Yana Rainis con señales evidentes Intoxicación alcohólica(olor de la boca, marcha inestable, dificultad para hablar). Del requisito legal de someterse a un examen y examen médico de un oficial de policía, se negó.
EN sesión de la corte 12 de mayo de 2011 Dxxxxxx P.E. se declaró inocente y declaró que desde las 23:00 horas del 13 de abril de 2011 hasta las 00:10 horas del 14 de abril de 2011 andaba caminando por Yana Rainis Boulevard y en la intersección de Jan Rainis Boulevard y Aerodromnaya Street se acercó a su automóvil, el cual dejó en el lugar indicado anteriormente, abrió su auto, se subió a él, en ese momento se le acercó un policía, le pidió documentos, Dxxxxxxx P.E. entregó los documentos al empleado, y a pedido del empleado se trasladó a un automóvil de la empresa, donde supo que estaba acusado de un delito: conducir un automóvil en estado de ebriedad. Con esta conclusión del policía Dhhhhhh P.E. no estuvo de acuerdo, luego de lo cual no se le ofreció someterse a un examen, por este hecho se levantó un protocolo sobre una infracción administrativa con la que no estaba de acuerdo (expediente 17).
En la audiencia de 26 de mayo de 2011 el conductor Dxxxxxxx P.E. culpable de esto ofensa administrativa no reconoció, avaló el testimonio rendido en la sesión judicial anterior (expediente 29).
En la audiencia del 16 de junio de 2011 el conductor Dxxxxxxx P.E. no se reconoce culpabilidad en la comisión de este delito administrativo, se sustenta el testimonio dado en audiencias judiciales anteriores.
En la audiencia del 5 de julio de 2011 el conductor Dhhhhhh P.E. apoyó su posición, manifestada en audiencias judiciales anteriores, no admitió culpabilidad, Reglas tráfico no violó, no se invitó a los testigos, en presencia de testigos no se le ofreció someterse a un examen, no condujo un vehículo.
Representante del conductor Dxxxxxx P.E. Roshchin Dmitry Nikolaevich, nacido el 15 de mayo de 1985, nativo de Moscú, registrado en la dirección: XXXXXXX, actuando sobre la base de un poder notarial (expediente del caso 48), posición Dxxxxxxx P.E. apoyado, solicita que se desestime este caso administrativo.
Interrogado en sesión judicial de 26 de mayo de 2011, a petición del conductor P.E. identificación oficial, quien testificó que el 14 de abril de 2011 estaba en el servicio junto con el teniente mayor Smirnov de la República de Armenia. Le llamó la atención un automóvil amarillo, el cual detuvo en la zona de la calle Aerodromnaya y el bulevar Yana Rainis. , y en este automóvil iban varias personas, del conductor emanaba un fuerte olor a alcohol, sus pasajeros se presentaron como policías, indicando que el conductor los conducía al lugar del robo. Al conductor, en presencia de dos testigos que dieron fe, se le pidió que se sometiera a un reconocimiento en el lugar y un reconocimiento médico, se negó a someterse a un reconocimiento y firmar los protocolos. También declaró que los protocolos fueron levantados en la calle y en un auto de la empresa, el conductor desprendía un fuerte olor a alcohol por la boca, habla incoherencia, andar inestable, estaba excitado, el motivo de levantar el protocolo fue su negativa a pasar. Los protocolos fueron redactados en presencia de testigos que dieron fe, quienes se turnaron para participar en su elaboración, posteriormente uno de ellos se negó a dar explicaciones en escritura. También declaró que cometió errores técnicos tipográficos en el protocolo de despido y en el protocolo de envío a reconocimiento médico, ya que el conductor se negó a ser examinado a las 00:10. El material administrativo se compiló en diez minutos.
Interrogado en la audiencia del 26 de mayo de 2011 a solicitud del conductor Dhhhhhh P.E. como testigo, el inspector de la policía de tránsito de la policía de tránsito del Distrito Administrativo del Noroeste de Moscú, el teniente mayor Smirnov Roman Alekseevich, quien presentó un certificado oficial que mostraba que el 14 de abril de 2011 estuvo en el servicio juntos con el Teniente Mayor Aldokhin M.I., cuando alrededor de las 00 horas el inspector Aldokhin M. AND. se detuvo un carro naranja, no puede indicar cuantas personas iban en el carro, porque estaba ocupado con otro material administrativo. Detuvo dos automóviles, cuyos conductores invitó a participar como testigos, y en presencia de los cuales el conductor Dxxxxxxx P.E. se negó a hacerse la prueba. Por la dirección del conductor Dxxxxxxx P.E. el olor a alcohol de la cavidad de su boca, la marcha inestable, el habla incoherente sirvió como un examen, mientras que el conductor dijo que no había ido a ningún lado. Había mucha gente cerca del coche de arriba. También mostró que a los testigos se les explicaron sus derechos y obligaciones, solo un testigo dio explicaciones por escrito, el segundo tenía prisa y se fue. Un testigo estaba parado con el conductor cerca del auto oficial, el segundo testigo estaba en el auto. No puede indicar quién conducía el auto naranja, porque no detuvo el auto indicado.
En la audiencia del 16 de junio de 2011 a solicitud del conductor Dhhhhhh P.E. volvió a interrogar como testigo al inspector de la policía de tránsito de la policía de tránsito del Distrito Administrativo del Noroeste de Moscú, el teniente mayor Mikhail Ivanovich Aldokhin, quien presentó un certificado oficial que mostraba que el 14 de abril de 2011, mientras estaba en servicio, llamó la atención sobre un automóvil VAZ-02101, matrícula estatal X XXX XX XX, dado que las luces de estacionamiento no estaban encendidas, en el vehículo señalado también fueron encontradas tres personas más, quienes se presentaron como policías, quienes explicaron que el conductor Dxxxxxxx P.E. los lleva a una tarea especial, no se dieron otras explicaciones. Insiste en que al volante del coche especificado en el momento de su parada se encontraba como conductor Dxxxxxxx P.E. También explicó que la infracción la cometió el conductor en la zona de la casa 17 del bulevar Yana Rainis de la ciudad de Moscú.
En la sesión del tribunal el 5 de julio de 2011, al ser interrogado como testigo, Nosov Vladimir Nikolaevich, nacido el 22 de agosto de 1981, nativo de Moscú, registrado en: XXXXXXX, que trabajaba como capataz en Tempostroy LLC, declaró que en la noche , en abril de 2011, no puede indicar la fecha y hora exactas, fue invitado como testigo por el inspector de la policía de tránsito, quien también explicó que un conductor ebrio fue detenido, quien se niega a ser examinado, porque tenía prisa, él firmó el protocolo, no vio al conductor, en su presencia para someterse a un examen en el lugar y no se le ofreció un examen médico al conductor, no se le explicaron sus derechos y obligaciones, el conductor no fue removido de conducir en su presencia, no hubo un segundo testigo con él.
El tribunal examinó los materiales de la causa administrativa: Protocolo 99 XA No. 1639875 sobre infracción administrativa (expediente 2); protocolo 77 VN No. 0015929 sobre la remisión para un examen médico (ldZ), redactado en presencia de testigos declarantes Nosov V.N. y Knyazeva S.F., se encuentran disponibles las firmas de los testigos que certifican, de lo que también se deduce que el conductor Dhhhhhh P.E. en presencia de estos testigos de fe, se negó a someterse a un examen de intoxicación por alcohol; protocolo 77 AN No. 0249339 sobre la suspensión de la conducción (ld 4), redactado en presencia de testigos declarantes Nosov V.N. y Knyazev S.F., hay firmas de testigos; informe del inspector SOBRE DPS SZAO de la ciudad de Moscú, teniente mayor Aldokhin M.I. (ficha 5), según la cual el conductor Dxxxxxxx P.E. se negó a someterse a un examen en el lugar y se negó a someterse a un examen médico en presencia de testigos declarantes; explicaciones Knyazev S.F. (expediente 6); información de la policía de tránsito CBD EITS (ld 7), de la cual se desprende que el conductor Dhhhhhh P.E. no había tenido que rendir cuentas anteriormente.
A petición del conductor Dxxxxxx P.E. el testigo Knyazev S.F. fue convocado repetidamente a la sesión del tribunal, sin embargo, no compareció ante el tribunal, no justificó el motivo de su falta de comparecencia ante el tribunal, no se recibieron peticiones ni declaraciones.
Después de examinar los materiales presentados del caso, el tribunal concluye que el procedimiento caso administrativo de acuerdo con 4.1 Artículo.12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa en relación con el conductor Dhhhhhh P.E. está sujeto a terminación.
Según el apartado 3 del art. 1.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, no se requiere que una persona responsable administrativa demuestre su inocencia, es decir, la evidencia de una infracción administrativa cometida por una persona debe estar presente en el material administrativo recibido.
De acuerdo con el párrafo 2 4.1 del Artículo 24.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, no se pueden iniciar procedimientos por una infracción administrativa, y los procedimientos que han comenzado están sujetos a terminación, incluso en ausencia de una infracción administrativa.
Los argumentos del conductor Dhhhhhh P.E. que se violó el procedimiento para enviar a interrogatorio, no le ofrecieron someterse a un interrogatorio en presencia de testigos, no fueron refutados por los materiales presentados ”del caso, así como por el testimonio de Nosov V.N.
De acuerdo con el Artículo 25.7 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, cualquier persona adulta que no esté interesada en el resultado del caso puede participar como testigo. El número de testigos debe ser al menos dos. La presencia de testigos de fe es obligatoria en los casos previstos por el Capítulo 27 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. El testigo certifica en el protocolo con su firma el hecho de cometer el art. su presencia procedimientos legales, su contenido y resultados. La participación de los testigos declarantes en el proceso de una infracción administrativa se registra en el protocolo. En caso necesario, el testigo podrá ser interrogado como testigo de conformidad con el artículo 25.6 del Código de Infracciones Administrativas.
Siendo indicado en los protocolos (expedientes 3-4) como testigo, Nosov V.N., en particular, declaró que “... no vio al conductor, en su presencia no se le ofreció al conductor someterse a un examen en el lugar y un examen médico , no se le explicaron sus derechos, no había un segundo testigo con él ”, y, por lo tanto, Nosov V.N. no certificó en el protocolo con su firma el hecho de la comisión de actos procesales en su presencia, su contenido y resultados.
Indicaciones Dxxxxxxx P.E. y Nosova V. N. son consistentes entre sí y no contradicen otros materiales del caso, por lo que el tribunal no tiene motivos para no confiar en ellos.
Considerando las circunstancias anteriores, el tribunal concluye que en las acciones Dxxxxxxx P.E. no hay composición de un delito administrativo, y los procedimientos en este caso administrativo están sujetos a terminación.
Imputado Dxxxxxxx P.E. violación de horas.1 Artículo. 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa no fue confirmado.
Por lo tanto, de conformidad con el párrafo 2 4.1 del Artículo 24.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa procedimientos administrativos sujeto a terminación debido a la ausencia de un delito administrativo.
Considerando lo anterior, guiado por el artículo.Artículo. 29.9, 29.10 Código Administrativo de la Federación Rusa, tribunal
RESUELTO:
Dxxxxxxx educación física declarado no culpable de un delito, en virtud del artículo Part.1. 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Procedimientos en este caso administrativo bajo 4.1 art. 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa en relación con Dxxxxxxx P.E., sobre la base del párrafo 2 de la Parte 1 del Artículo 24.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa - para detener.
La decisión puede ser apelada ante el Tribunal de Distrito de Tushinsky de Moscú dentro de los diez días a partir de la fecha de su emisión o recepción de una copia de la misma a través del distrito judicial No. 162 del distrito de Yuzhnoye Tushino de Moscú.
Magistrado Y.El. Kitaeva, firma
Causa No. 12-26/2017
DECISIÓN
Juez Ustyansky Tribunal de Distrito Rogacheva A.M. de la Región de Arkhangelsk, con la participación de la persona con respecto a la cual se están llevando a cabo los procedimientos en el caso de un delito administrativo Sobolev I.A.,
examinado en demanda judicial abierta Sobolev AND.A. sobre la decisión del juez de paz distrito judicial № 1 Ustyanskogo distrito judicial de la región de Arkhangelsk Chesnokova T.A. de fecha 01 de junio de 2017 en el caso de una infracción administrativa, en virtud de la Parte 1 Artículo. RF, con respecto a I.A. cometiendo delitos similares,
CONFIGURAR:
Resolución del juez de paz distrito judicial № 1 Distrito judicial Ustyansky de la región de Arkhangelsk Chesnokova T.A. de fecha 01 de junio de 2017 Sobolev I.A. declarado culpable de cometer un delito administrativo en virtud de la Parte 1 del Artículo de la Federación Rusa, con la imposición de una sanción en forma de multa administrativa por un monto de 30,000 rublos con la privación del derecho a conducir vehículos por un período de uno y años y medio.
Sobolev I.A. apeló ante el Tribunal de Distrito de Ustyansky de la región de Arkhangelsk con una queja contra esta decisión, solicitó que se cancelara la decisión del juez de paz debido a que no se probaron las circunstancias en base a las cuales se tomó la decisión, y en el base de violaciones significativas requisitos de procedimiento previsto por el Código de Infracciones Administrativas La Federación Rusa, que no permitió una consideración exhaustiva, completa y objetiva del caso, considera que en sus acciones no hay ningún elemento de infracción administrativa prevista en la Parte 1 del Artículo de la Federación Rusa. En sustento de la denuncia, explicó que no se consideraron las circunstancias que acreditan su inocencia: no se le entregaron copias del acta de reconocimiento médico por intoxicación alcohólica, la cual debe ser impresa en tres ejemplares y certificada con la firma y sello del médico que realizó el examen médico; hay firmas y explicaciones de los testigos en los protocolos, pero no conocía a los testigos, dos testigos no estuvieron presentes durante la ejecución de los protocolos; en violación del art. Sección IV. Procedimientos en casos de infracciones administrativas > Capítulo 27. Aplicación de medidas para asegurar los procedimientos en casos de infracciones administrativas > Artículo 27.12. Suspensión de la conducción, examen por intoxicación por alcohol y examen médico por intoxicación" target="_blank">27.12 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, las copias de los protocolos del lugar de detención no se emitieron inmediatamente después del registro, pero fueron enviado por correo.Los cambios en los protocolos se hicieron después de que se redactaron y él no fue notificado de los cambios realizados, accedió a un examen médico.Antes del inicio del examen, el inspector de la policía de tránsito y el médico hablaron sobre algo para mucho tiempo, después de lo cual el médico comenzó a ser grosero, violando los derechos del paciente (Art. Ley Federal de la Federación Rusa del 21 de noviembre de 2011 No. 323-FZ "Sobre los conceptos básicos de protección de la salud de los ciudadanos en Federación Rusa”) y los fundamentos de la ética médica y la deontología. El médico no le pidió al inspector que saliera de la oficina durante un examen médico, lo que violó sus derechos sobre el secreto médico (Art. Después de estas violaciones, firmó una renuncia intervención medica. No firmó una renuncia de certificado médico. No se le explicó que la negativa examen medico es una denegación de un examen médico por intoxicación por alcohol.
En la audiencia Sobolev AND.A. Los argumentos expuestos en la demanda, sustentados, solicitan la decisión del magistrado de cancelar, el archivo del procedimiento por inexistencia de infracción administrativa en su actuación. Explicó que las violaciones cometidas por los policías en la preparación de documentos son graves y no pueden ser prueba en el caso. No se negó a someterse a un examen médico y procedió a Institución medica, en una institución médica se negó a ser examinado por un médico debido a que el médico le habló de manera grosera, en tono elevado.
Habiendo escuchado a la persona respecto de la cual se está llevando el caso de infracción administrativa, habiendo verificado los materiales del caso sobre una infracción administrativa, no encuentro motivos legales para resolver la queja.
La exactitud de las conclusiones del magistrado sobre la comisión de Sobolev AND.A. de dicho delito se encuentra confirmada por las pruebas presentadas en el caso y citadas en la decisión judicial, las cuales fueron obtenidas por funcionarios autorizados en cumplimiento de estatutario orden y referido por el artículo de la Federación de Rusia al número de pruebas admisibles en el caso de un delito administrativo, a saber, los siguientes documentos del 4 de abril de 2017: un protocolo sobre un delito administrativo ...; un protocolo sobre el envío de un examen médico, un informe de los inspectores de la policía de tránsito sobre la policía de tránsito de la policía de tránsito en Vologda, un protocolo ... sobre la suspensión de la conducción, un protocolo sobre la detención de un vehículo ..., un acto de examen medico, explicaciones escritas testigos NOMBRE COMPLETO1, NOMBRE COMPLETO2
Sobolev I.A. no se discute su presencia en la redacción de los citados protocolos.
Motivos para la dirección de Soboleva I.A. para un examen médico están indicados en el protocolo de derivación para un examen médico, según el cual se negó a someterse a un examen por intoxicación por alcohol, si había signos de intoxicación "olor a alcohol en la boca, alteración del habla, postura inestable", pero accedió a someterse a un examen médico.
El acto de examen médico registró la negativa de Sobolev AND.A. desde pasar un reconocimiento médico hasta el estado de embriaguez.
Protocolo sobre una infracción administrativa en relación con Sobolev AND.A. redactado correctamente de acuerdo con los requisitos del artículo RF y en su presencia. El hecho del delito y la información sobre Sobolev AND.A., como la persona que lo cometió, se exponen en su totalidad y de acuerdo con las circunstancias reales del caso.
Los argumentos del denunciante de que se negó a firmar en el protocolo sobre una infracción administrativa debido al hecho de que no se le explicaron los derechos procesales, son insostenibles, cualquier comentario, incluso en la columna sobre la aclaración de derechos, Sobolev AND.A. no especificado en el protocolo.
El protocolo de envío para reconocimiento médico se elabora de acuerdo con los requisitos del artículo IV. Procedimientos en casos de infracciones administrativas > Capítulo 27. Aplicación de medidas para asegurar los procedimientos en casos de infracciones administrativas > Artículo 27.12. Suspensión de la conducción, reconocimiento del estado de embriaguez y reconocimiento médico del estado de embriaguez que certifiquen con su firma en este protocolo el hecho de la comisión de actos procesales en su presencia, su contenido y resultados.
Sobolev I.A. no cuestionó la corrección de estas actuaciones procesales, en la columna de consentimiento o disconformidad para someterse a un examen médico, señaló “de acuerdo”, y lo aseguró con su firma.
Según el registro oficial de la firma en el recibo de este protocolo Sobolev AND.A. también se negó.
Sobolev I.A. negarse a recibir un protocolo sobre una infracción administrativa, un protocolo sobre la remisión a un examen médico, un protocolo sobre la suspensión de la conducción de un vehículo, un protocolo sobre la detención de un vehículo, dispuesto de sus derechos a su propia discreción, el derecho a la inmediata recibir protocolos y formular objeciones al procedimiento de redacción de protocolos cuando compilan Sobolev I.A. No lo usé.
Según los argumentos del denunciante, recibió copias de los protocolos por correo.
Interpretación de las disposiciones de la Parte 4, 4.1, 6 del art. La Federación de Rusia en su interconexión sistémica nos permite concluir que los cambios en la información previamente realizada en el protocolo sobre un delito administrativo, otros documentos procesales redactados cuando se inicia un caso, se realizan en presencia de la persona con respecto a la cual el se redactó un protocolo sobre una infracción administrativa. En su ausencia, tales cambios pueden hacerse a actos procesales solo si hay información sobre la notificación adecuada de dicha persona.
Los argumentos de la queja de que, en violación de las disposiciones de las partes 4, 4.1, 6 del Artículo de la Federación de Rusia, se realizaron cambios en los protocolos sin la participación de Sobolev AND.A. insostenibles, porque se basan únicamente en su suposición y no encontraron confirmación durante la consideración del caso.
Según el informe de los inspectores de la policía de tránsito del 4 de abril de 2017, el conductor Sobolev I.A. se revelaron signos evidentes de intoxicación por alcohol: olor a alcohol de la boca, dificultad para hablar, inestabilidad postural. En presencia de dos testigos que dieron fe, el conductor fue suspendido de conducir y se le pidió que se sometiera a un examen de intoxicación por alcohol con un alcoholímetro "...", a someterse a un examen Sobolev AND.A. rechazado. Aceptó someterse a un examen médico; familiarizado, se negó a firmar, en su presencia se registró la negativa a firmar, se explicaron los derechos y obligaciones.
La denuncia no contiene ninguna información que indique objetivamente el interés del inspector de la policía de tránsito que recopiló el material administrativo. El desempeño por un funcionario de sus deberes oficiales, incluida la preparación de documentos procesales, en sí mismo, no conduce a tal conclusión.
De conformidad con lo dispuesto en el apartado 1.1 del artículo Sección IV. Procedimientos en casos de infracciones administrativas > Capítulo 27. Aplicación de medidas para asegurar los procedimientos en casos de infracciones administrativas > Artículo 27.12. Suspensión de la conducción, reconocimiento por intoxicación alcohólica y reconocimiento médico por intoxicación supervisión estatal y vigilando la seguridad del tránsito y operación de los vehículos, había motivos suficientes para creer que la persona que conducía el vehículo se encontraba en estado de embriaguez.
De acuerdo con los subpárrafos "a-e" del párrafo 3 de las Reglas para el examen de una persona que conduce un vehículo para el estado de intoxicación alcohólica y el registro de sus resultados, la dirección de la persona especificada para un examen médico para el estado de intoxicación, el examen médico de esta persona por el estado de intoxicación y el registro de sus resultados, aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa No. 475 del 26 de junio de 2008 (en lo sucesivo, las Reglas de examen), una razón suficiente para creer que el conductor del vehículo se encuentre en estado de embriaguez es la presencia de olor a alcohol en la boca, inestabilidad de la postura, dificultad para hablar, cambio brusco en el color de la piel de la cara y comportamiento inadecuado a la situación.
Debido a los signos clínicos característicos de la intoxicación por alcohol - el olor a alcohol de la boca, la inestabilidad de la postura, dificultad para hablar, el funcionario, a quien se le otorgó el derecho de supervisión y control estatal sobre la seguridad del tráfico y la operación de los vehículos, tenía razones suficientes para cree que Sobolev Y.A. conducía en estado de ebriedad.
El estado de intoxicación alcohólica el 4 de abril de 2017 en el momento de su parada por el inspector de la policía de tránsito Sobolev I.A. no fue discutido.
ya que el oficial de policía tenía motivos razonables para creer que Sobolev AND.A. conducía un vehículo en estado de embriaguez, había motivos para sugerir que el conductor se sometiera a un examen de intoxicación por alcohol utilizando medios tecnicos mediciones.
Debido al hecho de que Sobolev AND.A. se negó a someterse a un examen para el estado de embriaguez alcohólica, si hay signos de embriaguez, razonablemente de conformidad con el inciso "a" del párrafo 10 de la sección III de las Reglas un oficial de policía envió un examen para un examen médico por intoxicación en Institución medica, para cuya aprobación, al redactar un protocolo de derivación para un examen médico, Sobolev AND.A. acordado.
Estas circunstancias el denunciante Sobolev AND.A. no disputa.
Como se desprende del acto de examen médico por intoxicación ... fechado el 4 de abril de 2017, mientras estaba en una institución médica, Sobolev AND.A. rechazó un examen médico, como lo demuestra la firma del médico del Dispensario Narcológico Regional No. 1 de Vologda. circunstancias de hecho este evento no es discutido por el querellante.
Los testigos de fe, cuya citación solicitó el denunciante Sobolev AND.A., durante dicho procedimiento no estuvieron presentes, que en la audiencia Sobolev AND.A. no discutió, y esto está confirmado por los materiales del caso, además, el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa no contiene requisitos procesales para la necesidad de la presencia de testigos que acrediten durante un examen médico.
por lo tanto, la no comparecencia de los testigos que dan fe NOMBRE COMPLETO1, NOMBRE COMPLETO2, llamando a los cuales al presentar una denuncia solicitó a Sobolev AND.A. valor legal para la debida consideración y resolución de la denuncia no tiene
Declaraciones de Sobolev I.A. que se negó únicamente a una intervención médica, y no a un examen médico, y que no se le explicó que la negativa a un examen médico es una negativa a un examen médico por intoxicación alcohólica, no son consistentes
No sujeto a cancelación mandato judicial el argumento de la demanda y que el motivo de tal negativa Soboleva AND.A. fue el comportamiento grosero del médico en relación con el paciente antes del inicio de su examen médico, la violación por parte del médico de los fundamentos de la ética médica.
Con base en la cláusula 8 del Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 26.06.2008 N 4758, se redacta un acta de examen médico por intoxicación en 3 copias, firmada por un médico (paramédico) que realizó un examen médico por intoxicación, y certificado con un sello con el nombre organizacion medica y el nombre del departamento en el que se realizó la encuesta.
La primera copia del acta de examen médico por intoxicación se entrega al funcionario que entregó al conductor del vehículo a una organización médica, la segunda copia del acta se guarda en la organización médica correspondiente, la tercera copia del acta se expide al conductor del vehículo, al que se le realizó un reconocimiento médico por intoxicación.
El procedimiento para considerar un caso de infracción administrativa, establecido por el Capítulo 29 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, no fue violado por el juez de paz, las normas de material y derecho procesal aplicada correctamente, la decisión fue emitida de acuerdo con las circunstancias establecidas y en el marco del procedimiento establecido por el Código de Infracciones Administrativas de la RF, debidamente motivada y cumple con los requisitos del artículo RF.
Todas las pruebas en el caso fueron evaluadas por el juez de paz de acuerdo con las reglas del artículo de la Federación Rusa sobre la base de un estudio exhaustivo, completo y objetivo de todas las circunstancias del caso en su totalidad.
No se han establecido las causales de anulación de la decisión del magistrado.
Además, no se han establecido motivos para cambiar la decisión del juez de paz y reducir el castigo impuesto en forma de multa de 30.000 rublos y el plazo del castigo impuesto en forma de privación del derecho a conducir vehículos por un período de un año y medio.
La imposición de sanción en forma de privación del derecho a conducir vehículos por tiempo inferior al límite inferior establecido por la sanción del art. Parte 1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, no proporcionada.
DECIDÍ:
La decisión del magistrado del magistrado del distrito judicial № 1 Distrito judicial Ustyansky de la región de Arkhangelsk Chesnokova T.A. de fecha 01 de junio de 2017 sobre el nombramiento castigo administrativo en el caso de una infracción administrativa, en virtud de la Parte 1 Artículo. RF contra Sobolev AND.A., sin cambios, y la denuncia Sobolev AND.A. - sin satisfacción.
La decisión entra fuerza legal a partir de la fecha de su emisión y puede ser apelada ante el Tribunal Regional de Arkhangelsk en la forma prescrita por el art. Sección IV. Procedimientos en casos de infracciones administrativas > Capítulo 30. Revisión de decisiones y decisiones en casos de infracciones administrativas > Artículo 30.12. El derecho a apelar, protestar las sentencias sobre el caso de una infracción administrativa que hayan entrado en vigor, decisiones basadas en los resultados de la consideración de quejas, protestas" target="_blank"> 30.12 - Sección IV. casos de infracciones administrativas > Artículo 30.18 Contenido de la decisión adoptada sobre la base de los resultados de la consideración de una queja, una protesta contra una decisión que ha entrado en vigor en un caso de infracción administrativa, una decisión basada en los resultados de la consideración de quejas, protestas
Juez - AMRogacheva
Corte:
Tribunal de distrito de Ustyansky (región de Arkhangelsk)Encuestados:
Sobolev I.A.Jueces del caso:
Rogacheva Alexandra Mikhailovna (juez)Litigios sobre:
Sobre la privación de derechos por “ebrio” (conducción de vehículo en estado de embriaguez, negativa a examinar)Práctica de arbitraje sobre la aplicación del art. 12.8, 12.26 Código Administrativo de la Federación Rusa
1. El incumplimiento por parte del conductor de un vehículo de transporte de un requisito legal de un funcionario autorizado de someterse a un examen médico por intoxicación, si tales acciones (inacción) no contienen un hecho penalmente punible, -
implicará la imposición de una multa administrativa por un monto de treinta mil rublos con privación del derecho a conducir vehículos de transporte por un período de un año y medio a dos años.
2. El incumplimiento por parte de un conductor de un vehículo de transporte que no tiene derecho a conducir vehículos de transporte o que ha sido privado del derecho a conducir vehículos de transporte de cumplir con el requisito legal de un funcionario autorizado para someterse a un examen médico por intoxicación, si tales acciones (inacción) no contienen un acto punible penalmente, -
implicará un arresto administrativo por un período de diez a quince días o la imposición de una multa administrativa a las personas respecto de las cuales no se puede aplicar el arresto administrativo de conformidad con este Código, en la cantidad de treinta mil rublos.
Comentario al art. 12.26 Código Administrativo
1. El objeto de la infracción administrativa es la seguridad vial, reglas establecidas pasar un examen médico por intoxicación. El incumplimiento del requisito debe entenderse como una negativa a someterse a un examen médico por intoxicación.
El requisito de que un oficial de policía se someta a un examen médico se debe a los derechos funcionarios milicia, prevista en el apartado 19 del art. 11 de la Ley de la Federación de Rusia "Sobre la policía", según la cual estas personas tienen derecho a realizar a su debido tiempo examen de personas sospechosas de haber cometido un delito o una infracción administrativa para determinar la presencia de alcohol o estupefacientes en el cuerpo, o para enviar o entregar a estas personas a una institución médica si el resultado del examen es necesario para confirmar o refutar el hecho de un delito o para considerar objetivamente el caso de un delito. El deber del conductor de someterse, a solicitud de un oficial de policía, a un examen médico por intoxicación está previsto en el inciso. 2.3.2 Normas de circulación. Los criterios según los cuales existen motivos suficientes para creer que el conductor del vehículo está en estado de ebriedad y está sujeto a un examen médico están aprobados por Orden del Ministerio de Salud de Rusia de fecha 14 de julio de 2003 N 308 (registrado en Ministerio de Justicia de 21 de julio de 2003 N 4913).
2. El delito se tipifica en este artículo, si el policía tiene motivos fundados para asumir el estado de embriaguez. Como sanción prevista en este artículo, se establece la privación del derecho a conducir un vehículo.
Se añade un nuevo apartado 2 al artículo 12.26, que entrará en vigor el 1 de enero de 2008, según el cual la responsabilidad por “incumplimiento del conductor que no tiene derecho a conducir un vehículo o se ve privado del derecho a conducir un vehículo para cumplir con la demanda legal de un oficial de policía de someterse a un examen médico por intoxicación” se establecerá en forma de arresto administrativo o multa para las personas con respecto a las cuales, de conformidad con el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa Federación, no se puede aplicar el arresto.
3. con lado subjetivo el delito se caracteriza por la culpa en forma de dolo.
4. El sujeto de la infracción es el conductor que eludió el examen de acuerdo con el procedimiento establecido.
Práctica judicial en virtud del artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas
Resolución del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 12 de enero de 2018 N 85-AD17-6
Juez Corte Suprema de la Federación Rusa Nikiforov S.B., habiendo considerado la denuncia del defensor Kozhokin A.S., actuando en interés de Bershadsky Alexander Alexandrovich, sobre la decisión del juez de paz del distrito judicial N 15 del distrito judicial de Obninsky de la región de Kaluga de 30 de enero de 2017, la decisión del juez del Tribunal Municipal de Obninsky de la Región de Kaluga de fecha 23 de marzo de 2017 y la decisión del Vicepresidente del Tribunal Regional de Kaluga de fecha 13 de junio de 2017, emitidas en relación con Bershadsky Alexander Alexandrovich (en adelante - Bershadsky A.A.) en el caso de una infracción administrativa en virtud de la parte 1 del artículo 12.26
Resolución del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 18 de enero de 2018 N 5-AD17-112
Juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa Nikiforov S.B., habiendo considerado la queja de Mikhail Vladimirovich Litvinov contra la decisión del juez de paz del distrito judicial N 151 del distrito de Shchukino de Moscú con fecha 12 de febrero de 2016, que ha entrado en en vigor, la decisión del juez del tribunal de distrito de Khoroshevsky de Moscú de fecha 7 de junio de 2017 y la decisión del vicepresidente del Tribunal Municipal de Moscú de fecha 22 de septiembre de 2017, emitidas con respecto a Litvinov Mikhail Vladimirovich (en adelante, Litvinov M.V.) en el caso de una infracción administrativa prevista en la parte 1 del artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa,
Resolución del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 7 de febrero de 2018 N 58-AD18-1
Juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa Merkulov V.P., habiendo considerado la denuncia de Davydov M.A. sobre la decisión del juez de paz del distrito judicial "Distrito de Zheleznodorozhny de Khabarovsk" distrito judicial N 2 de fecha 04 de marzo de 2016, la decisión del juez del tribunal de distrito de Zheleznodorozhny de Khabarovsk de fecha 14 de abril de 2016 y la decisión de el presidente interino de Khabarovsk corte regional de fecha 28 de febrero de 2017, emitido contra Davydov Mikhail Aleksandrovich en el caso de una infracción administrativa prevista en la parte 1 del artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa,
Resolución del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 9 de febrero de 2018 N 19-AD18-2
Juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa Merkulov V.P., habiendo considerado la denuncia de Gevorkyan D.N. contra la sentencia del juez de paz del distrito judicial No. 1 de Kislovodsk, Territorio de Stavropol, de fecha 21 de septiembre de 2016, la sentencia del juez del Tribunal Municipal de Kislovodsk, Territorio de Stavropol, de fecha 16 de noviembre de 2016, y la sentencia del Vicepresidente del Tribunal Regional de Stavropol, con fecha 21 de abril de 2017. emitida contra Gevorkyan Dmitry Nikolaevich en el caso de una infracción administrativa prevista en la Parte 1 del Artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa,
Resolución del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 9 de febrero de 2018 N 48-AD18-1
Juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa Merkulov V.P., habiendo considerado la denuncia Buligenova A.U. sobre la decisión del juez de paz del distrito judicial N 2 del distrito de Agapovsky que ha entrado en vigor Región de Cheliábinsk del 24 de noviembre de 2016, la decisión del juez del Tribunal de Distrito de Agapovsky de la Región de Chelyabinsk del 25 de enero de 2017 y la decisión del Vicepresidente del Tribunal Regional de Perm del 4 de julio de 2017, emitida contra Buligenov Alibek Umarovich en el caso de una infracción administrativa en virtud de la parte 1 del artículo 12.26 del Código de la Federación Rusa de Infracciones Administrativas,
Resolución del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 15 de febrero de 2018 N 67-AD18-2
Juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa Nikiforov S.B., habiendo considerado la queja de Alexander Evgenievich Vanin contra la decisión del juez de paz del distrito judicial 5 del distrito judicial Oktyabrsky de Novosibirsk con fecha 05 de junio de 2017, que entró en en vigor, la decisión del juez del tribunal de distrito de Oktyabrsky de Novosibirsk de fecha 19 de julio de 2017 y la decisión del vicepresidente del Tribunal Regional de Novosibirsk de fecha 25 de septiembre de 2017, emitidas en relación con Vanin Alexander Evgenievich (en adelante, Vanin A.E.) en el caso de una infracción administrativa prevista en la parte 1 del artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa,
Resolución del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 9 de febrero de 2018 N 78-AD18-1
Juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa Merkulov V.P., habiendo considerado la denuncia de Kazakov A.S. para entrar en vigor decisión del juez de paz distrito judicial N 187 San Petersburgo, y.sobre. magistrado del tribunal de distrito N 186 de San Petersburgo de fecha 3 de marzo de 2017, la decisión del juez del Tribunal de Distrito de Frunzensky de San Petersburgo de fecha 14 de junio de 2017 y la decisión del Vicepresidente del Tribunal Municipal de San Petersburgo de fecha 5 de octubre de 2017, emitido con respecto a Kazakov Alexander Sergeyevich en el caso de una infracción administrativa prevista en la parte 1 del Artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa,
Resolución del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 20 de febrero de 2018 N 89-AD18-1
Juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa Merkulov V.P., habiendo considerado la denuncia de Goncharov E.A. contra la decisión del juez de paz del distrito judicial N 3 del distrito judicial de Kalininsky de Tyumen del 5 de julio de 2017, la decisión del juez del tribunal de distrito de Kalininsky de Tyumen del 28 de agosto de 2017 y la decisión del vicepresidente del tribunal regional de Tyumen con fecha 14 de noviembre de 2017 emitido contra Evgeny Alexandrovich Goncharov en el caso de una infracción administrativa prevista en la Parte 1 del Artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa,
Resolución del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 9 de febrero de 2018 N 34-AD18-1
El juez de la Corte Suprema de la Federación de Rusia, Nikiforov S.B., después de haber considerado la denuncia, Shevtsov Ilya Yurevicha entró en vigor y decidió.sobre. magistrado del distrito judicial N 3 del distrito judicial de Pervomaisky de Murmansk de fecha 29 de julio de 2016, la decisión del juez del tribunal de distrito de Pervomaisky de Murmansk de fecha 22 de septiembre de 2016 y la decisión del presidente del tribunal regional de Murmansk de fecha 12 de julio , 2017, emitido con respecto a Ilya Yuryevich Shevtsov (en adelante, Shevtsov I.Yu.) en el caso de una infracción administrativa prevista en la parte 1 del artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa,
Resolución del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 12 de marzo de 2018 N 47-AD18-2
Juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa Merkulov V.P., habiendo considerado la denuncia de Valiakhmetov R.M. sobre la decisión del juez de paz del distrito judicial N 2 de la ciudad de Abdulino y el distrito de Abdulinsky que ha entrado en vigor Región de Oremburgo del 17 de abril de 2017, la decisión del juez del Tribunal de Distrito de Abdulinsky de la Región de Oremburgo del 9 de junio de 2017 y la decisión del Vicepresidente del Tribunal Regional de Oremburgo del 27 de octubre de 2017, emitidas con respecto a Valiakhmetov Rashit Masgutovich en el caso de una infracción administrativa en virtud de la parte 1 del artículo 12.26 del Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas,
Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 27 de marzo de 2018 N 599-O
1. En su denuncia a Corte Constitucional Ciudadano de la Federación Rusa S.V. Torshin cuestiona la constitucionalidad de la parte 1 del artículo 12.26 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, que establece responsabilidad administrativa al conductor del vehículo por no cumplir con el requisito legal de que un funcionario autorizado se someta a un examen médico por intoxicación, si tales acciones (omisión) no contienen un hecho penalmente punible. El Solicitante también cuestiona la constitucionalidad de la decisión del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 24 de marzo de 2005 No. "Sobre Ciertas Cuestiones Que Surgen de los Tribunales en la Aplicación del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa".
Artículos de código populares
Legislación
- Información sobre Rospotrebnadzor“Sobre la obligación de cumplir las instrucciones de los funcionarios que ejerzan la supervisión sanitaria y epidemiológica de los estados federales al realizar medidas sanitarias y antiepidémicas (preventivas) adicionales para evitar la importación y propagación de una nueva infección por coronavirus causada por 2019-nCoV” Orden de el Ministerio de Justicia de Rusia con fecha 31 de diciembre de 2019 N 339 " Tras la aprobación de la lista de funcionarios del Ministerio de Justicia de la Federación Rusa, su organismos territoriales autorizado para elaborar protocolos sobre infracciones administrativas".
- "Acuerdo sobre el procedimiento y las condiciones para la interacción entre el Servicio Federal de Seguridad de la Federación de Rusia y la Agencia Federal de Gestión propiedad del Estado cuando se enajenen bienes convertidos al dominio del Estado, así como las cosas que fueron instrumentos de cometer u objeto de una infracción administrativa que estén sujetas a rápido deterioro”.
- Orden del Ministerio de Agricultura de Rusia del 27 de diciembre de 2019 N 729"Sobre las enmiendas al Plan de acción para eliminar las infracciones de la legislación en el campo de la garantía de la calidad y la seguridad del grano y sus productos de procesamiento, aprobado por Orden del Ministerio de Agricultura de Rusia de fecha 15 de febrero de 2019 N 76 "Sobre la adopción de medidas para Eliminar las infracciones de la legislación en materia de garantía de la calidad e inocuidad del grano y los productos de su procesamiento
- "Acuerdo sobre el procedimiento y las condiciones para la interacción entre el Servicio Federal de Alguaciles y la Agencia Federal para la Gestión de la Propiedad Estatal al aceptar y transferir bienes transferidos a la propiedad estatal" (Concluido en Moscú el 27 de diciembre de 2019 N 0001/36/01-12/ 129)
- Ley Federal N° 504-FZ del 27 de diciembre de 2019"Sobre las enmiendas al Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas"