Si la legislación republica unionista mercenario u otro interés personal se prevea como elemento obligatorio del abuso del cargo oficial punible penalmente, así como la falsificación oficial, los tribunales están obligados a investigar exhaustivamente las circunstancias en las que se concluye sobre la presencia o ausencia de estos motivos en las actuaciones de depende el culpable, y fundamenta su conclusión en la sentencia con citación de pruebas concretas.
Si el abuso fue un método de malversación de bienes estatales o públicos, el hecho debe ser considerado como malversación y calificarse bajo Arte. 92 del Código Penal de la RSFSR y los artículos correspondientes del Código Penal de las demás repúblicas de la Unión.
p.14,15 Publicar. PVS de la URSS con fecha 30.03.90 N 4, BVS de la URSS, No. 3.90
Otros intereses personales como motivo de abuso o falsificación pueden expresarse en el deseo de obtener un beneficio no patrimonial, por motivos tales como el arribismo, el proteccionismo, el nepotismo, el deseo de embellecer la situación real, recibir favores mutuos, obtener apoyo en resolver cualquier problema, ocultar la propia incompetencia, etc.
Rápido. Cláusula 17 del PVS de la URSS de fecha 30.03.90 N 4, BVS de la URSS, No. 3.90
El Presidium de la Corte Suprema de la RSFSR no reconoció el abuso de posición oficial en las acciones de los funcionarios.
Las personas fueron acusadas de pagar fondos estatales por un monto de 20.664 rublos. para el mantenimiento del personal supernumerario. La responsabilidad penal del Código Penal de la RSFSR se produce en caso de uso intencional. oficial su posición oficial contraria a los intereses del servicio por mercenario u otro interés personal, causando un daño significativo a los intereses estatales o públicos o los derechos e intereses de los ciudadanos protegidos por la ley.
El tribunal no indicó en el veredicto en qué se expresaba su interés mercenario u otro. De los materiales del caso se desprende que la manutención de estos trabajadores que no son de plantilla se debió a la necesidad de producción, y se emitieron a expensas de otros puestos previstos. dotación de personal o en los lugares de trabajo con pago según las órdenes por el trabajo realizado a la tarifa. La nómina general no se gastó en exceso. Las personas contratadas, aunque estaban registradas para un puesto, en realidad cumplían íntegramente las funciones que se les asignaban en otros puestos. La violación de la disciplina financiera cometida por funcionarios no contiene el corpus delicti previsto por Artículo 170 del Código Penal
El uso ilegal por parte de un funcionario de los bienes socialistas que se le encomienden, con el fin de extraer beneficios patrimoniales, debe ser calificado como abuso del cargo oficial.
Opr. SK VS URSS del 8.09.76 Preguntas 38-78, p.212
Las violaciones de la disciplina financiera cometidas por un funcionario sin mercenario u otro interés personal no pueden considerarse como abuso de posición oficial.
Post.PVS URSS del 18/10/71, Preguntas 38-78, p.213
Los funcionarios han sido injustificadamente condenados por abuso de poder.
El tribunal de la ciudad de Gremyachinsky de la región de Perm condenó a Plyusina y Krekina por parte 3 del artículo 92 del Código Penal de la RSFSR. El Presidium del Tribunal Regional de Perm cambió las decisiones judiciales contra Plyusina y Krekina, reclasificó sus acciones de parte 3 del artículo 92 a la parte 1 del artículo 170 del Código Penal de la RSFSR.
Plyusnina, trabajando como directora del centro de comunicaciones de la ciudad Gremyachinsky, durante 1983-1985. organizaron repetidamente equipos temporales para la reconstrucción de las instalaciones del centro de comunicación y la oficina de correos y para trabajos de reparación de acuerdo con las órdenes redactadas por Plyusnina de acuerdo con el contador jefe del mismo nodo, Krekina. Al mismo tiempo, bajo acuerdos laborales separados, Plyusnina y Krekina participaron en el trabajo y recibieron dinero como miembros de la brigada a tarifas claramente infladas. En total, según los acuerdos laborales, se permitió un sobrepago de 6467 rublos. Estas acciones de Plyusnina y Krekina se califican de acuerdo con parte 1 del artículo 170 del Código Penal de la RSFSR.
El vicepresidente del Consejo Supremo de la RSFSR en protesta planteó la cuestión de la abolición juicios y terminación de la causa por ausencia de cuerpo delictivo en la actuación de los condenados. El 20 de febrero de 1990, el Colegio Judicial de Causas Penales del Tribunal Supremo de la RSFSR satisfizo la protesta, expresando lo siguiente.
Como puede verse en el expediente, Plyusnina y Krekina cometieron infracciones que dieron lugar a un sobrepago de fondos por el trabajo realizado por equipos temporales. Sin embargo, no se ha establecido en el caso de que estas acciones de los condenados se hayan cometido por motivos mercenarios o por interés personal, siendo estas condiciones un signo necesario de un corpus delicti, previsto en el apartado 1 del artículo 170 de la Código Criminal. Negando su culpabilidad, Plyusnina testificó que, al decidir realizar trabajos de construcción y reparación, se guió por los intereses de la producción: el departamento regional de comunicaciones le recordó repetidamente la necesidad de reparaciones importantes y reconstrucción del centro de comunicaciones. Además, la reconstrucción del call center se debió a que durante el período de 1981 a 1984 el número de charlas brindadas aumentó en 2,5 mil, por lo que fue necesario equipar más cabinas de charlas. Por lo tanto, todas las acciones de Plyusnina tenían como objetivo aumentar la productividad laboral, garantizar la seguridad. activos materiales, cumplimiento de las normas de seguridad. Se estableció en el caso de que no hay una organización de reparación en Gremyachinsk, y no hay ninguna bajo el departamento técnico y de producción de comunicaciones. En este sentido, Plyusnina se vio obligada a reconstruir y revisión centro de comunicaciones de forma económica. Los testigos Samsonova, Chernov, Lobanova, Brueva, que participaron en el trabajo bajo acuerdos laborales junto con Plyusnina y Krekina, confirmaron que los convictos trabajaron en igualdad de condiciones con todos bajo acuerdos laborales, el dinero ganado se distribuyó según el destino laboral. de cada uno, el trabajo realizado valió la pena sumas de dinero ellos recibieron.
En tales circunstancias, no hay signos de abuso de poder en las acciones de Plyusnina y Krekina.
Def.
Las acciones de un funcionario que dio instrucciones sobre el cálculo de los salarios a un empleado que en realidad no trabajaba en la organización, y el dinero acumulado en él es de 1218 rublos. se gastaron en necesidades del hogar/compra de repuestos para un automóvil, pago de la impresión de documentos en un automóvil, etc./ se consideró injustificadamente como un delito oficial, ya que no se estableció ningún interés mercenario u otro personal en estas acciones.
En este sentido, el veredicto en términos de condenar a una persona por parte 1 del artículo 170 y el artículo 175 del Código Penal de la Federación Rusa cancelado y el caso desestimado.
Decreto 273pD91k en el caso de Zvyagin
Revisión de la legislación y práctica judicial del Tribunal Supremo de la RSFSR para el 3er trimestre de 1991
El Presidium de la Corte Suprema de la RSFSR no reconoció el abuso de posición oficial en las acciones de los funcionarios. Las personas fueron acusadas de pagar fondos publicos en la cantidad de 20664 rublos. para el mantenimiento del personal supernumerario. La responsabilidad penal surge en caso de uso deliberado por parte de un funcionario de su cargo oficial en contra de los intereses del servicio por mercenario u otro interés personal, que causó un daño significativo a los intereses estatales o públicos o a los derechos e intereses de los ciudadanos protegidos por ley.
El tribunal no indicó en el veredicto en qué se expresaba su interés mercenario u otro.
De los autos se desprende que la manutención de estos trabajadores que no son de plantilla obedecía a necesidades productivas, y se emitían con cargo a otros puestos previstos en la nómina o en los lugares de trabajo con remuneración de acuerdo con las órdenes de trabajo realizado a la tasa. La nómina general no se gastó en exceso. Las personas contratadas, aunque estaban registradas en un puesto, en realidad cumplían íntegramente las funciones que se les asignaban en otros puestos. La violación de la disciplina financiera cometida por funcionarios no contiene el corpus delicti previsto por Artículo 170 del Código Penal, pero es una mala conducta del servicio.
Resolución del Presidium de la Corte Suprema de la RSFSR 233p91k sobre el caso Bezrukikh
Revisión de la legislación y la práctica judicial del Tribunal Supremo de la RSFSR para el segundo trimestre de 1991
En los casos estudiados, el 56% de los abusos y falsificación de cargos oficiales se cometen por motivos egoístas, el resto por otros intereses personales.
Por interés egoísta entienden los tribunales el deseo de un funcionario de obtener beneficios ilegales propiedad naturaleza a menos que esté relacionado con el robo.
Otro interés personal como motivo de abuso o falsificación es el deseo de obtener un beneficio no patrimonial debido a motivos antisociales como el arribismo, el proteccionismo, el nepotismo, el deseo de embellecer la situación real, recibir favores mutuos, obtener apoyo para resolver cualquier problema, ocultar la propia incompetencia, etc. .P. El interés personal en la comisión de un delito se caracteriza por el deseo de alcanzar fines contrarios a los intereses del servicio. Sin embargo, algunos tribunales no tienen esto en cuenta y cometen errores.
El Tribunal Popular (Baku) condenó por abuso de cargo al gerente del almacén R., quien violó las reglas para la entrega centralizada de bienes y los entregó a una de las tiendas directamente desde el almacén. Al considerar este caso a modo de supervisión, se dio por terminado debido a la ausencia de corpus delicti en razón de que R. no actuó en interés mercenario u otros intereses personales, sino que persiguió el objetivo de la entrega más rápida de bienes al lugar de su venta, es decir, no tenía motivos antisociales.
Revista de la práctica judicial, BVS URSS, 90, No. 4
Si la legislación de una república de la Unión prevé el mercenario u otro interés personal como elemento obligatorio del abuso del cargo oficial punible penalmente, así como la falsificación, los tribunales están obligados a investigar exhaustivamente las circunstancias en las que se basa la conclusión sobre la presencia o ausencia de depende de estos motivos en la actuación del culpable, y fundamenta su conclusión en el veredicto con pruebas concretas.
Debe considerarse abuso de un cargo oficial por interés mercenario aquellas acciones ilegales de un funcionario que se cometen con el fin de obtener una ganancia patrimonial sin la circulación gratuita e ilegal de fondos estatales o públicos hacia su propiedad o la propiedad de otras personas (por ejemplo, encubrimiento ofuscando la cuenta de la falta resultante de la negligencia para evitar la responsabilidad).
Otros intereses personales como motivo de abuso o falsificación pueden expresarse en el deseo de obtener un beneficio no patrimonial, por motivos tales como el arribismo, el proteccionismo, el nepotismo, el deseo de embellecer la situación real, recibir favores mutuos, obtener apoyo en resolver cualquier problema, ocultar la propia incompetencia, etc.
Cláusulas 14,15,17 Publicación PVS de la URSS de 30.03.90 No. 4, BVS de la URSS, 90, No. 3
Las acciones de un funcionario que dio instrucciones sobre el cálculo de los salarios a un empleado que en realidad no trabajaba en la organización, y el dinero acumulado en él es de 1218 rublos. se gastaron en necesidades del hogar/compra de repuestos para un automóvil, pago de la impresión de documentos en un automóvil, etc./ se consideró injustificadamente como un delito oficial, ya que no se estableció ningún interés mercenario u otro personal en estas acciones. En este sentido, el veredicto en términos de condenar a una persona por parte 1 del artículo 170 y el artículo 175 del Código Penal de la Federación Rusa cancelado y el caso desestimado.
Decreto 273pD91k sobre el caso Zvyagin Revisión de la legislación y práctica judicial de la Corte Suprema de la RSFSR para el 3er trimestre de 1991
INTERÉS PERSONAL COMO SIGNO DE COMPOSICIÓN DE INCUMPLIMIENTO DEL AGENTE FISCAL (ARTÍCULO 199.1 DEL CÓDIGO PENAL DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA)
AG NEGRO
uno de los obligatorios signos subjetivos composición del incumplimiento de los deberes de un agente fiscal es un motivo especial en la forma de interés personal del autor. Al mismo tiempo, como muestra el análisis de los materiales de la práctica investigativa y judicial, la característica nombrada provoca importantes dificultades en la aplicación del art. 199.1 del Código Penal de la Federación Rusa.
En la teoría del derecho penal, el móvil de un delito suele entenderse como "un impulso debido a ciertas necesidades e intereses que lleva a una persona a cometer un delito y se manifiesta en él". Resulta que en el caso que nos ocupa, tal motivación debe tener un carácter personal. Es muy apropiado a este respecto citar las palabras de S.V. Sklyarova, quien, criticando el enfoque legislativo existente para fijar los motivos de un delito como características obligatorias de los elementos relevantes de los delitos, señala, entre otras cosas, que el legislador "delinea una cierta gama de necesidades al indicar el interés personal, aunque todas las necesidades tienen un significado personal". Parece que tal afirmación difícilmente puede ser discutida, ya que, de hecho, cualquier acto de comportamiento de una persona realizado por ella por su propia voluntad está determinado por ciertos intereses personales.
Al mismo tiempo, tal interpretación del interés personal como parte del delito del art. 199.1 del Código Penal de la Federación Rusa es obviamente inaceptable. De lo contrario, perdería todo sentido una indicación especial en el texto de la disposición del artículo señalado sobre el móvil del delito. Nuestro estudio mostró que el legislador buscó enfatizar la naturaleza antisocial de la motivación. Según los resultados del estudio obtenidos por S.V. Sklyarov, el interés personal se puede clasificar como un grupo de motivos con un grado medio de antisocialidad, ya que en la mayoría de los casos la persona culpable de no cumplir con los deberes de un agente fiscal:
elige un tipo de conducta delictiva debido a la situación objetiva favorable para cometer un delito;
tampoco sabe cómo encontrar una salida a la situación actual;
quiere lograr el objetivo lo antes posible.
En este sentido, especial valor delictivo adquiere el contenido del interés personal correspondiente en caso de incumplimiento de los deberes de agente fiscal. Hay varias declaraciones en la literatura legal sobre este tema. Entonces, según I.I. Kucherov e I. N. Soloviev, "intereses personales en este caso puede ser principalmente de naturaleza egoísta. Por ejemplo, si los fondos retenidos en forma de impuestos no se transfieren al presupuesto, pueden convertirse en bienes muebles. Sin embargo, al cometer este delito, no se excluyen otros intereses personales.
como N. A. Lopashenko, el interés personal puede expresarse "en el deseo de obtener un favor mutuo, en el interés propio, en la hostilidad, en la venganza, etc."
Al mismo tiempo, algunos autores consideran que el delito previsto en el art. 199.1 del Código Penal de la Federación Rusa, se caracteriza por una naturaleza mercenaria obligatoria. Otros tienen un punto de vista completamente opuesto.
En nuestra opinión, los dos últimos puntos de vista son fundamentalmente erróneos, ya que no hay fundamento para tales afirmaciones. Es poco probable que se pueda criticar la tesis de que el interés egoísta es siempre un interés personal. Al mismo tiempo, la afirmación de que el interés propio excluye el interés propio es insostenible.
En consecuencia, el interés propio no puede equipararse exclusivamente con motivos egoístas, el primer concepto es más voluminoso y, por supuesto, el interés propio puede ser representado por el interés propio.
En la literatura legal moderna, al caracterizar los signos de interés personal como parte del incumplimiento de los deberes de un agente fiscal, las explicaciones propuestas en el Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa "Sobre la práctica de aplicar penal legislación sobre responsabilidad por delitos fiscales“. Este Decreto establece que el interés personal como móvil del delito puede expresarse en el deseo de obtener un beneficio de un inmueble, así como el carácter no patrimonial, por motivos tales como el arribismo, el proteccionismo, el nepotismo, el afán de embellecer la situación real, recibir favor mutuo, conseguir apoyo en la decisión de cualquier asunto, etc. Por ello, el incumplimiento por parte del agente tributario de las obligaciones de calcular, retener y trasladar a los presupuestos (fondos extrapresupuestarios) correcta y oportunamente los impuestos relevantes previstos por la legislación de la Federación Rusa sobre impuestos y tasas, no relacionados con intereses personales, corpus delicti previsto en el Artículo 199.1 del Código Penal de la Federación Rusa, no forma incluso en los casos en que tales acciones fueron cometidas por él a gran o especialmente a gran escala.
Sin embargo, según la justa observación de B.V. Volzhenkin, "debido a la incertidumbre del concepto de 'intereses personales', la implementación de esta instrucción en la práctica será problemática". Esto es confirmado por los materiales de la práctica judicial.
Por ejemplo, si los perpetradores fueron impulsados únicamente por el interés propio, entonces el interés personal es obvio: por el veredicto del Tribunal de la Ciudad de Balashovsky, S. fue condenado en virtud de la Parte 1 del art. 199.1 del Código Penal de la Federación Rusa. El crimen fue cometido por él bajo las siguientes circunstancias. S. durante el período del 01/06/2004 al 30/04/2007, siendo el director de Zemledelets-2002 LLC, en violación del art. 57 de la Constitución de la Federación Rusa, art. Arte. 3, 24, 226 del Código Fiscal de la Federación Rusa, siendo el único administrador de los fondos de la empresa, no cumplió con el deber de un agente fiscal al no transferir el impuesto sobre la renta calculado y retenido al presupuesto individuos en la cantidad de 1,5 millones de rublos. y teniendo verdadera oportunidad pago de impuestos por un monto de 1,06 millones de rublos, hizo a su cargo el pago a sí mismo como individuo de los fondos prestados, causando así daños al estado.
Como se puede ver, en este caso la situación era la más simple en la perspectiva en estudio, ya que el perpetrador se guiaba por consideraciones egoístas. Sin embargo, en muchos casos penales, el establecimiento del interés personal presenta dificultades mucho más significativas.
Entonces, Sh., siendo miembro de la sociedad de responsabilidad limitada "Starorusskoye Passenger empresa de autotransporte"y su director, en violación del artículo 24 y el párrafo 6 del artículo 226 del Código Fiscal de la Federación Rusa en el período del 1 de enero al 1 de diciembre de 2006, tratando deliberadamente de evadir la obligación de transferir impuestos al presupuesto fuera por motivos de carrera y recibir una remuneración financiera consistentemente alta en forma de salarios, bonos y otros pagos a expensas de la empresa, en su interés personal, tomó una decisión sobre la transferencia incompleta al presupuesto importes del impuesto sobre la renta personal por un monto de 540 mil 432 rublos retenidos de los ingresos de los empleados de Starorusskoye PATP LLC, pagados por el período del 1 de enero al 30 de noviembre de 2006. Este monto, en lugar de transferirse al presupuesto apropiado, se utilizó para pagar salarios y bonos a los empleados de las empresas , incluyendo Sh.
Es bastante obvio que el hecho de que Sh. no haya cumplido con sus deberes como agente fiscal para pagarse los salarios y las bonificaciones atestigua el interés personal del perpetrador. Sin embargo, el ejemplo anterior también se refiere al pago de salarios y bonificaciones a otros empleados de la empresa a expensas de los fondos apropiados. Surge la cuestión de la posibilidad de reconocer el interés personal de Sh. como motivo de estas acciones. Creemos que la respuesta puede ser afirmativa, siempre que se tomen las medidas adecuadas por razones de carrera.
En otro caso, A. fue condenado por no cumplir, para fines personales, los deberes de un agente fiscal para transferir el impuesto sobre la renta personal a gran escala (Parte 1, Artículo 199.1 del Código Penal de la Federación Rusa). Desde el 1 de mayo de 2004 hasta el 30 de junio de 2006, A., conociendo de la obligación de trasladar al presupuesto el impuesto sobre la renta de las personas físicas retenido del salario de los contribuyentes y teniendo una oportunidad real de cumplir con esta obligación, actuando para fines personales, no enviar presupuesto federal RUB 609238.74 Gastó esta cantidad en las necesidades de la empresa (liquidaciones con proveedores y contratistas, servicios celulares, servicios de seguros y otros fines no productivos).
Parece que en esta situación, la existencia de un interés personal del culpable del incumplimiento de los deberes de agente fiscal está completamente injustificada. Además, existen disposiciones contradictorias. En particular, el veredicto del tribunal contiene una referencia al hecho de que A. actuó “para fines personales”. Y al mismo tiempo, se indica que los fondos correspondientes se gastaron en las necesidades de la empresa (en la conclusión se designan como fines no productivos).
En este sentido, el problema de distinguir entre interés personal e industrial o público, intereses estatales es agudo. No hay duda de que pueden cruzarse. Su coincidencia puede ser parcial y, en algunos casos, incluso completa. Un aspecto muy interesante en el contexto bajo estudio fue señalado por E.V. Rumyantseva: "... si un empresario no cumple con los deberes de un agente fiscal en interés de las actividades realizadas por él, entonces dicho acto cae completamente bajo los signos del Artículo 199.1 del Código Penal; si una persona actuó no en interés personal, sino en interés de la empresa que dirige, tal acto de no constituye un delito".
Parece que la conciencia del problema de la coincidencia de intereses personales y no personales determina los intentos realizados en la doctrina penal por distinguir las situaciones correspondientes. Entonces, según Yu.V. Truntsevsky y O.Sh. Petrosyan, "se debe prestar especial atención al hecho de que la situación socioeconómica actual en varias regiones del país ha puesto a la mayoría de las empresas al borde de la supervivencia. En este sentido, la asignación de fondos para salarios, pagar la electricidad y mantener los sistemas de soporte vital de la población en condiciones de trabajo pueden reconocerse como acciones cometidas en un estado de emergencia, que también excluye la responsabilidad penal (Artículo 39 del Código Penal de la Federación Rusa).
Las razones de tal razonamiento parecen bastante comprensibles, pero los argumentos son muy discutibles. En las circunstancias descritas, a nuestro juicio, no existen motivos para acreditar la existencia de un interés personal. Los autores, por el contrario, exponen signos de interés público o industrial, pero no de interés personal.
Así, la presencia de industrias, sociales o intereses estatales excluye total o parcialmente la existencia de un interés personal. Si hay una presencia parcial de interés personal, es natural establecer la cuantía del incumplimiento de los deberes de un agente fiscal separadamente de las correspondientes acciones cometidas por otras causas. Si es imposible distinguir entre estas acciones, la calificación del art. 199.1 del Código Penal de la Federación Rusa está excluido en vista de dudas inamovibles sobre la culpabilidad de la persona (parte 3 del artículo 49 de la Constitución de la Federación Rusa).
Nuestra empresa brinda asistencia en la redacción de trabajos finales y tesis, así como también tesis de maestría por tema Derecho penal Le invitamos a utilizar nuestros servicios. Todo el trabajo está garantizado.
Como se ha señalado, la culpa no agota el contenido de la parte subjetiva del delito. La intención y la negligencia caracterizan la actitud mental de una persona ante acciones socialmente peligrosas cometidas (inacción) y las consecuencias socialmente peligrosas que se han producido, pero no son suficientes para explicar las causas de la conducta delictiva y los motivos que la guiaron al cometer un delito. Para esto necesitas instalar motivo y propósito crímenes
Cualquier comportamiento humano se basa en ciertos motivos, que determinan su significado y propósito social. El significado de motivo en el comportamiento humano es diverso. La motivación juega un papel importante en primer lugar. Actúa como una fuente de actividad humana, un estímulo para su comportamiento.
Las circunstancias objetivas emergentes no determinan inequívocamente el comportamiento de una persona. Su comportamiento, incluso socialmente peligroso, es siempre selectivo y decidido. Una persona elige voluntariamente su comportamiento, de acuerdo tanto con las condiciones y circunstancias externas, como con sus inclinaciones e intenciones personales. Las peculiaridades del motivo del comportamiento ilegal juegan un papel importante en esto. El motivo tiene un significado semántico. Ayuda a entender cómo una persona explica su comportamiento, con qué circunstancia asocia la comisión de un delito y qué fin persigue.
Bajo motivo del crimen se refiere al motivo que jugó un papel decisivo en la elección de una u otra variante de conducta y en la comisión de un hecho delictivo. La motivación es a menudo impulsada por las necesidades. Además de las necesidades, los motivos para cometer un delito pueden ser intereses e inclinaciones. La fuerza de voluntad, el carácter dinámico de la conducta dependen de las características del motivo. De importancia decisiva es qué lugar ocupa la motivación subyacente al motivo en la estructura de la personalidad, cuánto está conectada esta motivación con la orientación general de la personalidad.
El motivo está directamente relacionado con la meta. El motivo determina el comportamiento de una persona no por sí mismo, sino solo en relación con el objetivo. Motivo y propósito son conceptos estrechamente relacionados, pero no idénticos. Ellos diferentemente caracterizar el proceso volitivo que tiene lugar durante la comisión de un hecho delictivo. El motivo responde a la pregunta de por qué una persona realiza una determinada acción. el objetivo determina lo que una persona se esfuerza por cometer un delito.
El móvil y el fin del delito son de gran trascendencia penal y criminológica. Permiten, en primer lugar, establecer la verdad del caso. Diferentes motivos tienen una influencia desigual sobre la voluntad y la conciencia de una persona, sobre su estado emocional y, en consecuencia, sobre la previsión de las consecuencias de sus acciones, sobre su actitud hacia lo que ha hecho. El motivo, al estar directamente relacionado con la personalidad, sus características sociopsicológicas, juega papel importante en la individualización responsabilidad penal y el castigo, al mismo tiempo que resuelve otras cuestiones de derecho penal.
El motivo y el propósito a menudo se indican como características constructivas o calificativas. formulaciones individuales crímenes intencionales(Incisos “a”, “e”, “f”, “g” inciso 2 del artículo 111, inciso “h” del inciso 2 del artículo 126, 205, 206 del Código Penal, etc.).
Motivo y fin del delito
La ley penal indica que una persona está sujeta a responsabilidad penal sólo por aquellas actividades peligrosas(inacción) y las consecuencias socialmente peligrosas que se han producido, respecto de las cuales se ha establecido su culpabilidad (parte 1 del artículo 5 del Código Penal). La culpa es el contenido del lado subjetivo de todo corpus delicti. Al mismo tiempo, es impensable el correcto establecimiento del lado subjetivo del delito sin el estudio y divulgación del móvil y canto de su comisión, ya que sin ellos es imposible obtener una imagen completa de la naturaleza del proceso que se desarrolla en el mente del sujeto en el momento de la comisión del hecho.
El concepto de "motivo" proviene del latín. "moveo" - mover y significa la causa motivadora de las acciones de una persona.
El delito desde el punto de vista de la psicología es un tipo de conducta, actividad humana. Por lo tanto, el concepto del derecho penal de "motivo del crimen" debe basarse en la definición de motivo desarrollada en la psicología general, y los psicólogos entienden el motivo como factores de la actividad de la personalidad. Sin embargo, nada ha cambiado desde que uno de los investigadores más famosos de los motivos de los crímenes, BS Volkov, señaló que “la dialéctica de la relación entre los conceptos de motivo psicológico y penal es muy simple: expresa la relación entre lo general y lo penal”. lo particular, el género y la especie.” Por lo tanto, sin abandonar los signos psicológicos generales que caracterizan el motivo del comando de una persona en su conjunto, es necesario revelar con mayor profundidad y detalle aquellos de ellos que reflejan las especificidades del comportamiento delictivo. Además, no debemos olvidar que incluso los psicólogos, que reconocen la existencia de un motivo y lo dotan de la función motivadora inicial de la actividad humana, discrepan sobre qué fenómenos específicos subyacen en él. Algunos de ellos reconocen como motivo el único factor: las necesidades, otros no niegan la existencia de otros motivos, a saber, emociones, interés, etc.
Para la ciencia del derecho penal, no es de fundamental importancia qué fenómeno psicológico subyace en el motivo para cometer un acto, ya que lo que los psicólogos llaman necesidades, intereses, deseos, aspiraciones, actitudes de valor, en el proceso de calificación del hecho, fácilmente pueden actuar como móvil de un delito. Por ejemplo, los celos en psicología son un sentimiento, pero para el derecho penal, en el caso de un asesinato motivado por celos, es de una forma u otra el móvil del crimen.
Entonces, motivo del crimen- estos son impulsos internos para lograr un resultado socialmente peligroso específico, que hacen que una persona decida cometer un delito.
Los móviles son característicos de todos los delitos cometidos con dolo directo, su presencia también puede verse en la comisión de acciones (inacción) con dolo indirecto. Si hablamos de los motivos de los delitos por descuido, estos son los motivos del comportamiento socialmente peligroso que condujo a resultado delictivo, y no los móviles de un crimen predeterminado y calculado. Con respecto a los delitos cometidos por negligencia, es erróneo hablar de motivos y fines delictivos.
En cada acto volitivo, el motivo determina el comportamiento no por sí mismo, sino sólo en relación con la meta, en relación con los resultados que una persona se esfuerza por lograr al cometer tal o cual acto. Por tanto, el siguiente elemento que conforma la esfera motivacional es la meta.
Finalidad del delito- este es un modelo interno del resultado deseado por el que una persona se esfuerza al cometer un delito.
Motivo y fin están íntimamente relacionados, correlativos, pero no coincidentes ni en el alcance ni en el contenido del concepto, es decir, deben distinguirse entre sí. Entonces, el motivo del asesinato durante el robo es el interés propio, y el objetivo es la privación de la vida humana.
A veces, el objetivo se identifica irrazonablemente con las consecuencias del delito. Para excluir tal comprensión, conviene tener en cuenta que el fin, como signo del lado subjetivo del corpus delicti, encubre el resultado final (muchas veces situado fuera lado objetivo elementos de un delito), que el perpetrador busca lograr al cometer el delito. El fin es lo que persigue el autor al cometer un delito, y su consecución o no consecución, a diferencia de las consecuencias socialmente peligrosas, no puede afectar a la calificación del hecho.
Como ya se señaló, el significado del derecho penal del motivo (motivos) y los objetivos como características es bastante multifacético.
En primer lugar, el móvil y el fin pueden actuar como rasgos principales del corpus delicti cuando estén señalados en la disposición de un artículo específico de la Parte Especial del Código Penal. Sin ellos, no hay delito. Así, sólo puede considerarse deserción (artículo 338 del Código Penal) aquel abandono no autorizado de una unidad o lugar de servicio, que se comete con el fin de evadir el servicio militar.
En segundo lugar, el motivo y la meta pueden actuar como signos, cuya presencia forma personal calificado crímenes Su presencia convierte la composición principal en una matizada. Entonces, la parte 1 del art. 105 del Código Penal prevé la pena de homicidio sin agravar ni circunstancias extenuantes, y en el apartado "y" la parte 2 del mismo artículo establece la responsabilidad por asesinato por motivos de hooligan.
En tercer lugar, el motivo y el fin pueden ser circunstancias atenuantes o agravantes de la pena. Entonces, sujeto a las condiciones especificadas en la Parte 3 del art. 61 y el apartado 2 del art. 63 del Código Penal, se consideran motivos, por ejemplo, el odio o la enemistad política, ideológica, racial, nacional o religiosa, o el odio o la enemistad contra cualquier grupo social (inciso “e”, parte 1, artículo 63 del Código Penal). como circunstancias agravantes y fortalecer la pena para cualquier delito. Por el contrario, el motivo de la compasión (inciso “e” del inciso 1 del artículo 61 del Código Penal) se reconoce como circunstancia atenuante de la pena para cualquier delito.
Un análisis de la legislación y la práctica de su aplicación indica una variedad de motivos por los cuales se cometen los delitos, por lo que existe la necesidad de racionalizarlos. Para el criminal correcto evaluación legal gran importancia tiene una clasificación de motivos y fines.
En la historia del derecho penal se han hecho muchos intentos de clasificar los motivos. En 1867, en un congreso en Florencia, se estableció una clasificación de motivos delictivos de 14 miembros.
Uno de los primeros estudios domésticos de los motivos del comportamiento criminal fue el trabajo de MP Chubinsky. Dividió los motivos en dos grupos: 1) sublimes o generalmente dignos de atención; 2) vil y reprobable.
A la fecha, debe reconocerse la clasificación más práctica, la cual se basa en la totalidad de la valoración moral y jurídica de los móviles y fines del delito. Y a pesar de que los móviles y fines del delito de la categoría son independientes, son aplicables criterios generales para su clasificación. Desde este punto de vista, los móviles y fines del delito se pueden dividir en tres grandes grupos:
- los motivos y fines con los que se asocia el establecimiento de responsabilidad penal por un acto específico (por ejemplo, robo - artículo 158 del Código Penal);
- los motivos y fines con los que la ley penal vincula el endurecimiento de la pena (por ejemplo, motivos mercenarios, motivos de hooligan, venganza, contienda de sangre, interés personal, odio o enemistad nacional, racial, religiosa, extracción de órganos o tejidos de la víctima, encubrimiento de otro delito o facilitación de su comisión, etc.);
- los motivos y fines con los que el derecho penal vincula la atenuación de la pena (por ejemplo, el motivo de la compasión, el fin de librar a la víctima del sufrimiento, etc.);
- motivos y fines con los que la ley penal no vincula ni la determinación de la responsabilidad penal, ni el endurecimiento o atenuación de la pena (por ejemplo, los móviles del asesinato, previstos en el apartado 1 del artículo 105 del Código Penal).
V práctica de aplicación de la ley a menudo se subestima la importancia del motivo del crimen. En este sentido, la Corte Suprema de la Federación Rusa en sus decisiones ha señalado repetidamente la importancia de establecer esta característica. Así, el Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa en sus resoluciones del 29 de abril de 1996 No. 1 “Sobre veredicto de la corte y de fecha 27 de enero de 1999 No. 1 “De la práctica judicial en casos de homicidio (artículo 105 del Código Penal)” enfatiza la necesidad de establecer los móviles y fines del delito junto con otras circunstancias de su comisión.
Además de la importancia para el móvil del delito, tiene un importante valor probatorio en una causa penal. No es casual que la legislación procesal penal incluya los móviles del delito entre las circunstancias que constituyen el objeto de la prueba (inciso 2, inciso 1, artículo 73 del Código Procesal Penal).
Los móviles y fines del delito pueden casos individuales actúan como atenuantes excepcionales y en este sentido justifican, por ejemplo, el nombramiento de más castigo indulgente de lo previsto para este delito (artículo 64 del Código Penal).
Como motivo obligatorio para delitos como el maltrato poderes oficiales(Artículo 285 del Código Penal de la Federación Rusa) y la falsificación oficial (Artículo 292 del Código Penal de la Federación Rusa), que se encuentran con mayor frecuencia en la práctica judicial, son alternativamente mercenarios u otros intereses personales. Como se señaló en los comentarios al Código Penal de la Federación de Rusia, libros de texto y publicaciones científicas, el interés egoísta se expresa en el deseo de obtener beneficios de propiedad sin incautación y circulación ilegales y gratuitas de la propiedad de otras personas en favor propio o en favor de otras personas. . Otro interés personal se expresa en el deseo de obtener un beneficio de naturaleza no patrimonial. Tal deseo puede deberse a varios motivos: arribismo, proteccionismo, nepotismo, deseo de ocultar la propia incompetencia, evitar la responsabilidad disciplinaria por violaciones, errores en el trabajo, obtener el apoyo de personas influyentes, venganza, envidia, etc.
Al considerar causas penales por abuso de poder, es deber del tribunal establecer un motivo, incluidos otros intereses personales, indicando en el veredicto cuál es exactamente ese motivo. Sin embargo, la práctica judicial y de investigación indica la existencia de discrepancias en la práctica de aplicación de la ley sobre este tema. Al mismo tiempo, cabe señalar que, según la investigación, aproximadamente el 30% de los abusos del cargo se cometen precisamente por un interés personal diferente. Esto lleva a la conclusión sobre la importancia del problema de una comprensión clara del contenido de "otro interés personal". Y por lo tanto, no es casualidad que en las explicaciones del Pleno de la Corte Suprema de la URSS, y luego el Pleno de la Corte Suprema Federación Rusa se han hecho intentos para definir "otro interés propio" más completamente, citando, por así decirlo, lista indicativa dichas manifestaciones, ya que la práctica necesita, si no la presencia de las mismas, lo cual es muy problemático, al menos una explicación más amplia y específica este concepto , la definición de ciertos marcos que no permiten una interpretación amplia del criterio de "otro interés personal". Si analizamos cuidadosamente el párrafo 17 de la resolución del Pleno de la Corte Suprema de la URSS "Sobre la práctica judicial en casos de abuso de poder o posición oficial, abuso de poder o autoridad oficial, negligencia y falsificación oficial" de fecha 30 de marzo de 1990 N 4, y el párrafo 16 de la resolución del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa "Sobre la práctica judicial en casos de abuso de poder y abuso de poder" con fecha 16 de octubre de 2009 N 19, muchas preguntas que surgen en la práctica de los tribunales quedarán sin respuesta. Además, estas sentencias son esencialmente similares en cuanto a revelar el contenido del motivo “otro interés personal”, y las explicaciones contenidas en ellas no son exhaustivas. Por lo tanto, es bastante posible estar de acuerdo con la opinión del autor del artículo en la revista "Derecho Penal" N 5 para 2011 A. Sinelnikov, otros científicos que, en base a la aclaración en la decisión del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 16 de octubre de 2009 N 19, por definición del concepto de "otro interés personal", es imposible sacar una conclusión inequívoca sobre la posición del tribunal supremo con respecto a la cuestión de la correlación entre los motivos de "otro interés personal". interés personal" y el móvil de "intereses del servicio mal entendidos" que suele encontrarse en las acusaciones. Al respecto, el autor recuerda que existe una acalorada discusión sobre este tema en la ciencia. Un grupo de científicos, como se señala en el artículo, permite una interpretación amplia del motivo del abuso del cargo, en el que su contenido como una de las variedades incluiría, entre otras cosas, "intereses del servicio mal entendidos". Otros, dirigidos por un científico tan famoso como B.V. Volzhenkin, comparte razonablemente la opinión de que es inadmisible reconocer los "intereses del servicio mal entendidos" como una especie de interés personal. Los argumentos de estos autores, interpretando restrictivamente la redacción del motivo como parte del abuso oficial, el autor del artículo, no sin razón, los considera muy convincentes y cree que en la práctica están lejos de ser siempre utilizados. Al mismo tiempo, cita un precedente creado por el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, que merece atención. Por el veredicto del Tribunal Regional de Oremburgo, los agentes de policía G., S., N. y otros agentes fueron declarados culpables en virtud del art. 292 del Código Penal de la Federación Rusa en la comisión de una falsificación oficial de los intereses del servicio mal entendidos como otro interés personal, expresado en el deseo de mejorar las tasas de detección de delitos en el departamento de BEP del Distrito Industrial Departamento de Asuntos Internos de Moscú. Oremburgo. Entre los argumentos dados en quejas de casación condenados, se señaló que sus acciones se llevaron a cabo para los intereses corporativos del sistema de aplicación de la ley, y no para beneficio personal. Mientras tanto, el Colegio Judicial para Casos Penales de la Corte Suprema de la Federación Rusa, defendiendo sentencia condenatoria, estuvo de acuerdo con la posición del tribunal de primera instancia y al mismo tiempo señaló que “la conclusión del tribunal de que todos los condenados, como funcionarios, ingresaron deliberadamente información falsa en documentos oficiales de otro interés personal relacionado con el deseo de mejorar la tasa de detección de delitos en el departamento de BEP del Departamento de Asuntos Internos del Distrito Industrial de la ciudad de Orenburg. Estos indicadores se relacionaban con el trabajo de cada uno de los convictos, por lo que sus afirmaciones de que no estaban interesados en dichos indicadores son insostenibles" (Sentencia del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 30 de noviembre de 2006 N 47-006-96).
Así, la más alta tribunal, según el autor, expresó su aprobación directa de la errónea posicion legal del tribunal de primera instancia sobre la interpretación de los intereses mal entendidos del servicio como una especie de "otro interés personal" del funcionario que cometió la falsificación. Para fundamentar esta posición, A. Sinelnikov citó, en mi opinión, argumentos muy convincentes. Considera dudoso que los condenados, en un esfuerzo por mejorar el desempeño de la unidad BEP y, en consecuencia, del ROVD en su conjunto, desearan recibir un beneficio personal de naturaleza no patrimonial. Al respecto, el tribunal se limitó a la frase general de que supuestamente “estos indicadores se relacionaban con el trabajo de cada uno de los condenados”. Pero este argumento es claramente insuficiente. Después de todo, es obvio que la orden del Ministerio del Interior de Rusia del 23 de noviembre de 2002, mencionada por el tribunal supremo, que estaba vigente en el momento pertinente y regulaba los criterios para evaluar las actividades de los órganos de asuntos internos, no estableció ningún indicador para evaluar las actividades de los empleados individuales de las unidades de policía criminal. Y sobre si la situación de los condenados pudo verse afectada por el estado negativo de los indicadores de la unidad en su conjunto, en el caso, como se desprende del texto de la sentencia, no se ha establecido. En consecuencia, la conclusión del tribunal sobre la presencia de interés personal en las acciones de los condenados se basa en la suposición, es decir, contrario al art. 14 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Además, según el autor, la posición de los tribunales parece estar de acuerdo con la ley, que, por el contrario, en situaciones similares, siguiendo estrictamente lo dispuesto en el art. 49 de la Constitución de la Federación Rusa, adoptó una postura más dura con respecto a la prueba del motivo de la mala conducta. En el ejemplo que citó, por decisión del Colegio Judicial de Causas Penales del Tribunal Regional de Omsk de fecha 2 de marzo de 2006, se anuló el veredicto del tribunal de primera instancia y se dio por terminado el proceso por cargos de un empleado del servicio interno cuerpo de asuntos con un delito en virtud de la Parte 1 del art. 285 del Código Penal de la Federación Rusa, que indica el carácter presuntivo de la conclusión del tribunal inferior de que este funcionario recibió algún beneficio personal como resultado de un acto ilegal, que consistió en ocultar la declaración de la víctima sobre el robo. Al mismo tiempo, el tribunal instancia de casación, fundamentando sus conclusiones, señaló que la opinión del tribunal sobre el deseo de A. de mejorar los indicadores estadísticos del trabajo de la Dirección de Asuntos Internos de la KAO de Omsk no puede considerarse un interés personal. No se ve en los materiales del caso y ninguna promoción de A. en el servicio como resultado de un solo encubrimiento de la responsabilidad del crimen. El miedo a las críticas y la falta de voluntad para dejar un informe de robo sin examinar basado en los resultados del deber no es un abuso de la autoridad oficial, sino que indica la presencia en las acciones. ofensa disciplinaria(Boletín de práctica judicial del Tribunal Regional de Omsk. 2007. N 1).
Resumiendo la argumentación científica de la interpretación restrictiva del motivo "otro interés personal" en las composiciones crimen, A. Sinelnikov señala acertadamente que es imposible no prestar atención al hecho de que este enfoque correcto, cuando se aplica en la práctica, implica la imposibilidad legal de llevar ante la justicia a los funcionarios culpables de la comisión deliberada de ciertos actos ilegales, poseyendo un peligro público aumentado, si se deben a "intereses del servicio mal entendidos", lo que, al parecer, no puede evaluarse sino como un vacío en la regulación del derecho penal. Este estado de cosas conduce, en su opinión, a la inconsistencia e inconsistencia de las actividades de aplicación de la ley. Al mismo tiempo, no es raro que los jueces, ante tales lagunas, dicten sentencias absolutorias. Esta posición del autor del artículo también es confirmada por la práctica judicial.
Así, por ejemplo, las autoridades investigación preliminar A. y M. fueron acusados de ocupar los cargos de inspectores de distrito de los departamentos de policía del pueblo, estar en el desempeño de sus funciones oficiales, actuar en colusión entre ellos, contrario a los intereses del servicio, de un interés personal diferente, expresado en aumentar la detección de delitos en el área de trabajo encomendada, haber recibido del jefe del asentamiento rural un mensaje sobre los robos de otras personas propiedad de los aldeanos, en violación del art. 144 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la Ley de la Federación Rusa "Sobre la Policía" no presentó una declaración, no tomó medidas para registrar este mensaje y su posterior verificación, para resolver el crimen, ocultando así el delito de registro y contabilidad, que condujo a una violación significativa de los derechos de los ciudadanos S. y L. Estas acciones de A. y M. fueron calificadas por las autoridades investigadoras en virtud de la Parte 1 del art. 285 del Código Penal de la Federación Rusa.
Sin embargo, el tribunal de primera instancia A. y M. fueron absueltos de los cargos. Posteriormente, el veredicto fue dejado sin cambios por el Colegio Judicial para Casos Penales del Tribunal Regional de Astrakhan. De acuerdo con las conclusiones del caso actos judiciales, el presidium del tribunal mencionado señaló la exactitud de las conclusiones de los tribunales inferiores de que las acciones de los acusados no se debieron a intereses mercenarios u otros intereses personales, no implicaron incumplimiento sustancial derechos e intereses legalmente protegidos de los ciudadanos, no socava la autoridad cumplimiento de la ley. Parece que estas decisiones de los tribunales son cuestionables.
En el certificado sobre los resultados de la generalización de la práctica de la consideración por parte de los tribunales del Territorio de Altai de casos penales sobre delitos. corrupción para 2010-2011 un punto de vista razonable sobre otro asunto. Las opiniones de los jueces sobre la cuestión de si el art. 252 Código de Procedimiento Penal cambio en el curso juicio judicial calificación de abuso de cargo por abuso de poder, si, por ejemplo, cuando se prueban todos los signos objetivos de ambos elementos del delito, el tribunal establece que el funcionario cometió el acto no por egoísmo u otro interés personal, sino por otras razones , por ejemplo, guiado por los intereses mal entendidos del servicio, dividido. Además, el certificado señala que, de acuerdo con las explicaciones establecidas en el párrafo 19 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia "Sobre la práctica judicial en casos de abuso de poder y abuso de poder" de fecha 16 de octubre de 2009 N 19, el exceso de autoridad se define de otra manera, ve en el hecho los signos objetivos de precisamente la composición del abuso oficial y justifica al acusado por no haber establecido las calificaciones necesarias para el art. 285 del Código Penal de la Federación Rusa del motivo de interés personal egoísta u otro.
Al mismo tiempo, como se indica en el certificado, los tribunales inferiores no consideran posible aplicar el art. 237, ni el art. 252 Código Procesal Penal, creyendo que la modificación de los cargos del art. 286 en la calle. 285 del Código Penal de la Federación Rusa es imposible debido al hecho de que el nuevo cargo difiere significativamente en circunstancias reales de la acusación por la que se admitió la causa a juicio, por lo que el cambio de acusación empeora la posición del imputado y vulnera su derecho a la defensa. Al mismo tiempo, cualquier abuso de los poderes oficiales en forma de acción debe ser considerado como un caso especial de abuso de los poderes oficiales, ya que una de las formas de abuso es la comisión de acciones que podría cometer el propio funcionario solo en la presencia de circunstancias especiales especificadas en la ley o por ley, - especializado en arte. 285 del Código Penal de la Federación Rusa al resaltar tal signo del lado subjetivo del abuso oficial como motivo en forma de egoísmo u otro interés personal. Esto significa que si un funcionario comete acciones ilegales en el ámbito de sus poderes oficiales, guiado por los intereses mal entendidos del servicio, en ausencia de un motivo egoísta e interés personal, entonces estas acciones conllevan la aparición de consecuencias socialmente peligrosas especificadas en el art. . 285, así como en el art. 286 del Código Penal de la Federación Rusa. Los autores del certificado, no sin razón, argumentan que la escritura puede ser reclasificada de una composición a otra, según la presencia o ausencia de un motivo de egoísmo u otro interés personal. El certificado también expresó la propuesta de los jueces de combinar el art. 285 y art. 286 del Código Penal de la Federación Rusa en un solo delito.
Como podemos ver, incluso con la forma más avanzada de enjuiciamiento penal, es poco probable que sea posible lograr un nivel aceptable de uniformidad de la práctica judicial en esta categoría de casos penales, ya que las razones de su inestabilidad no se encuentran principalmente en el campo de la recolección de pruebas y la formulación de cargos, sino en el campo de la aplicación del estado de derecho a las circunstancias. reconocido por el tribunal establecido, a discrepancias en la comprensión del contenido real de la prohibición penal. En este sentido, el elevado número de sentencias absolutorias es consecuencia natural de un control judicial objetivo de las causas penales por parte de jueces que comparten los argumentos de la posición imperante en la teoría del derecho penal sobre la necesidad de una interpretación restrictiva del “otro interés personal”. como un motivo constructivo para la mala conducta.
La situación actual, como enfatizan los científicos y profesionales, requiere una revisión de la posición legal del tribunal supremo y aclaraciones sobre este tema a nivel del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa. También es aconsejable cambiar la ley penal, que debe estar encaminada a llenar el vacío en la regulación del derecho penal que inevitablemente surge con una interpretación restrictiva adecuada del motivo "otro interés personal" en los elementos de prevaricato. También se debe tener en cuenta que la Corte Suprema de la Federación Rusa en sus decisiones ha llamado repetidamente la atención de los tribunales inferiores sobre la necesidad de aclarar cuidadosamente las preguntas sobre la presencia en las acciones (inacción) de los acusados de malversación, incluidos los cometidos y por interés personal.
Un juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa inició procedimientos de supervisión sobre la denuncia de M., condenado por un delito según la Parte 1 Artículo. 285 del Código Penal de la Federación Rusa, sobre la revisión de la sentencia de Volodarsky Tribunal de Distrito región de Astrakhan el 28 de febrero de 2008, M. fue declarado culpable de haber abusado de sus poderes oficiales, siendo un funcionario, basado en intereses egoístas y otros intereses personales, lo que resultó en una violación significativa de los derechos y intereses legítimos ciudadanos, organizaciones e intereses jurídicamente tutelados de la sociedad y el Estado. V queja de supervisión el reo, impugnando la validez de la condena, argumentó que no hubo corpus delicti en sus acciones, ya que él, habiendo gastado el salario recibido por el ciudadano T. en reparar la fachada y pintar la cerca del edificio administrativo de la KTSSON, reparando el baño y la pintura del cerco del departamento No. 15 del internado de ancianos, no tenía mercenario ni otro interés personal.
El Tribunal Supremo de la Federación Rusa señaló que el caso no estableció evidencia de que M., como funcionario, actuó por mercenario u otro interés personal. Al condenar a M. por abuso de cargo oficial, el tribunal en el veredicto, en particular, indicó que M., utilizando su cargo oficial como director de GOUSON KTsSON del distrito de Volodarsky, en contra de los intereses del servicio, ascendió de manera fraudulenta a contrato de empleo y se alistó al asesor legal T., que en realidad no trabajaba, y durante ocho meses recibió salarios acumulados para ella, firmando en su nombre en las nóminas, utilizando el recibo recibido dinero en efectivo para la compra de materiales de construcción y la reparación de edificios administrativos del deseo de estar en la mejor cuenta en el Ministerio de Desarrollo Social y Trabajo, ocupándose de su crecimiento profesional, causando daños por un monto de 35,052 rublos al ministerio especificado de la región de Astrakhan por pago ilegal de salarios según documentos ficticios.
V sesión de la corte M. no negó que recibió para T., una orden ficticia para la admisión de la cual fue emitida por él para el puesto de asesor legal, pero que en realidad no trabajaba en el centro, los salarios se acumularon para ella, sin embargo, explicó que no tenía ningún interés egoísta o personal, ya que el dinero recibido se utilizó en su totalidad para comprar materiales de construcción y reparar los edificios del centro y el hogar de ancianos para crear buenas condiciones de trabajo y de vida para los anciano. Cualquier dato que refute las declaraciones del condenado y su falta de mercenario u otro interés personal, según lo declarado por el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, no se proporciona en el veredicto y no está disponible en el expediente del caso. Al mismo tiempo, no se confirma que utilizó el salario que recibió por T. en su totalidad para comprar materiales de construcción y reparar edificios de oficinas, es decir. para las necesidades de producción.
En otro caso contra T., el Tribunal Supremo de la Federación Rusa rechazó la protesta del diputado. Fiscal General de la Federación Rusa sobre la anulación de las decisiones tomadas en el caso y la dirección del caso para una nueva revisión judicial. cuerpos investigación preliminar T. fue acusado de cometer una falsificación oficial mientras trabajaba como jefe del departamento de investigación de la Oficina del Servicio Federal de Impuestos de Rusia en la región de Kurgan y como funcionario que actuaba como representante de las autoridades. A lo largo del año, con el fin de mejorar artificialmente los indicadores de desempeño de la gestión del FSNP, crear la apariencia de bienestar en la lucha contra los delitos fiscales y, en este sentido, recibir recompensas materiales en forma de bonos y otros incentivos por logros en el servicio, ingresó sistemáticamente información deliberadamente falsa en documentos oficiales: informes estadísticos estatales finales. Certificando esta información con su firma personal, los presentó de la manera prescrita a la oficina del fiscal de la ciudad de Kurgan y la región de Kurgan.
Al absolver a T. del cargo por ausencia de corpus delicti en el hecho, el tribunal indicó que en la audiencia la intención de ingresar deliberadamente información falsa en los informes, así como el motivo de las acciones de T. fuera de " mercenario y otros intereses personales" no fue confirmado. El tribunal de casación confirmó el veredicto y declaró que no se había refutado la alegación de T. de error de conciencia al compilar informes estadísticos sobre el trabajo del grupo de investigación. El Colegio Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa, rechazando una serie de otros argumentos de la protesta, también señaló que la sobreestimación de los datos sobre el trabajo del departamento de investigación admitido por T. era insignificante. Del informe de auditoría se desprende que, según el departamento de investigación, la sobreestimación del número de casos en la región de Kurgan para el período de enero a septiembre ascendió a seis unidades. Al mismo tiempo, cabe señalar que estas seis unidades han sido transferidas desde agosto, por lo que T. no ha sido informado. Para la primera mitad del año del informe, la sobrestimación ascendió a solo tres unidades. ni en acusación, ni en la sesión judicial, ni en la protesta, se dieron datos o argumentos sobre el interés personal de T. en sobrestimar la actuación del grupo de investigación, en cuyas actividades nada tuvo que ver el absuelto.
Según el veredicto del Tribunal Municipal de Sosnovoborsk región de leningrado con fecha 14 de marzo de 2011 K. fue condenado, en particular, en virtud de la Parte 1 del art. 285 del Código Penal de la Federación Rusa. Tal como establece la sentencia, fue declarado culpable de utilizar sus poderes oficiales en contra de los intereses del servicio, por interés egoísta, lo que resultó en una violación significativa de los derechos e intereses legítimos del ciudadano G., así como en un daño significativo violación de los intereses jurídicamente protegidos de la sociedad y del Estado. En la apelación de supervisión, el abogado del acusado señaló que las conclusiones del tribunal sobre la presencia en las acciones de K. del corpus delicti en virtud de la Parte 1 del art. 285 del Código Penal de la Federación Rusa en relación con G. contienen contradicciones significativas que afectaron la correcta aplicación de la ley penal, ya que no tenía motivos mercenarios, no recibió una remuneración ilegal del Sr. responsabilidad administrativa y eliminación del control vehículo. Además, el abogado llama la atención sobre el hecho de que los motivos de venganza y el interés personal establecidos por el tribunal no fueron imputados a K. ni por las autoridades de investigación preliminar ni por el tribunal.
Al iniciar los procedimientos de supervisión, el juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa en su decisión declaró lo siguiente. El tribunal de primera instancia determinó que, habiendo recibido de G. una negativa a transferir 50 mil rublos. por no llevarlo a la responsabilidad administrativa, K. elaboró documentos en relación con G. al llevarlo a tal responsabilidad. Al mismo tiempo, como señaló el tribunal, K. actuó por motivo de otro interés personal, con el fin de aumentar la cantidad de materiales administrativos compilados, para crear la apariencia de un desempeño adecuado de los deberes oficiales para identificar y reprimir legalmente los delitos y extraer recompensas materiales de sus acciones, así como por venganza G por negarse a transferir dinero por no redactar protocolos. Para llegar a esta conclusión, el tribunal no tuvo en cuenta que la elaboración de protocolos sobre una infracción administrativa formaba parte de deberes oficiales K., y estaba obligado a redactarlos en caso de descubrimiento ofensa administrativa. Además, los órganos de investigación preliminar K. no fue acusado de cometer un delito en virtud de la Parte 1 del art. 285 del Código Penal de la Federación Rusa, de un interés personal diferente. La conclusión de la instancia de casación de que K. cometió un delito en virtud de la Parte 1 del art. 285 del Código Penal de la Federación Rusa por interés egoísta, ya que sus "acciones fueron dictadas por la falta de remuneración por parte del Sr., esperado por el culpable", y la indicación de un motivo para otro interés personal no cambiar el cargo y no afectar la legalidad y validez del veredicto, es erróneo.
Práctica judicial de los tribunales militares por los delitos previstos en el art. 285, 292 del Código Penal de la Federación de Rusia, cometido sobre la base de otro interés personal, en general, no difiere de la práctica de los tribunales jurisdicción general. Como muestra el análisis de los casos penales, las pruebas relativas a los motivos impulsores de la comisión de estas fechorías por parte del personal militar fueron, en su conjunto, examinadas completa y exhaustivamente por los tribunales militares y, por regla general, llegaron a las conclusiones correctas sobre la presencia o ausencia en sus actos del signo de "otro interés personal" previsto por los artículos indicados del Código Penal de la Federación Rusa.
Severodvinsky corte de guarnición El oficial T. fue condenado por una combinación de delitos (tres) según la Parte 1 del art. 285 del Código Penal de la Federación Rusa. Fue declarado culpable de utilizar su cargo oficial en contra de los intereses del servicio de otro interés personal, lo que provocó una violación significativa de los derechos e intereses legítimos del Estado. Según la sentencia, durante el período de servicio militar en el cargo de comandante de la unidad militar T., siendo oficial y en uso de sus facultades para administrar y ordenar propiedad del Estado, contrario a los intereses del servicio, con el fin de aumentar la autoridad personal y crear una apariencia de bienestar, se dirigió a una organización comercial tres veces con la solicitud de proporcionar patrocinio en forma de una asignación gratuita de combustible diesel a un unidad militar. Después de recibir combustible por un monto total de 441,000 rublos. según las hojas de ruta firmadas por él, sin registrarlo y aceptarlo en el depósito, T. ocultó que se entregó combustible a la unidad, luego organizó su exportación a una organización comercial y lo vendió, y gastó el dinero recibido por su cuenta discreción.
En una apelación de supervisión dirigida al Colegio Militar de la Corte Suprema de la Federación Rusa, el abogado del acusado solicitó cancelar sentencias judiciales y remitir la causa a nueva revisión judicial, ya que, a su juicio, no se estableció el móvil de la comisión del delito, y el producto de la venta de combustible se destinó a T. para incentivar al personal, organizar eventos festivos y de otro tipo.
En su decisión del 8 de junio de 2012, el Colegio Militar indicó razonablemente que la conclusión del tribunal de juicio sobre la comisión de T. estos crímenes, no suscita dudas y lo confirman las pruebas examinadas en juicio y aportadas en la sentencia. Como oficial, tuvo una oportunidad real, de acuerdo con el procedimiento establecido por el Ministerio de Defensa de Rusia, para organizar la aceptación y el uso de activos materiales, incluido el combustible, recibidos de organizaciones y personas de terceros en forma de asistencia gratuita. , mecenazgo y patrocinio. Como se desprende del expediente, T. ocultó en tres oportunidades el recibo de combustible a una organización ajena y deliberadamente omitió registrarlo en la unidad militar, en contravención de lo dispuesto en los actos jurídicos reglamentarios. Al mismo tiempo, es fundamentalmente importante que el Colegio Militar estuvo de acuerdo con la conclusión del tribunal militar de guarnición de que para reconocer las acciones de T., por las que fue condenado, como punibles penalmente, no importa con qué fines. el dinero de la venta de los bienes recibidos, contrariamente a lo que se afirma en la denuncia de control del defensor del condenado de que el dinero no fue apropiado personalmente por los condenados, no fue transferido a terceros y fue gastado en las necesidades de la unidad, y por lo tanto T. supuestamente no debería ser considerado penalmente responsable por lo que hizo.
Coronel servicio médico K. fue declarado culpable por el Tribunal Militar de la Guarnición de Ufa por el uso de sus poderes oficiales en contra de los intereses del servicio, cometido por un interés personal diferente, y también conllevó una violación significativa de los derechos e intereses legítimos de la organización y la legalmente intereses protegidos de la sociedad y el estado, y condenado en virtud de la Parte 1 del art. 285 del Código Penal de la Federación Rusa. Según el veredicto, K., habiendo concluido un acuerdo de cooperación con la granja estatal "Chapaevsky" como comandante de la unidad, acordó recibir cuatro vacas como pago por los servicios prestados a la granja estatal, sin embargo, al darse cuenta de que no había condiciones para mantener el ganado en la unidad, acordó con su suboficial subordinado el Sr. sobre lo que proporcionará agricultura su padre para el ganado. Posteriormente, K. instruyó a sus subordinados para que recibieran ganado de la hacienda estatal y lo llevaran a la hacienda de la ciudad, y posteriormente ocultó el ganado de los registros documentales obligatorios y así dispuso de él como propio, lo que provocó una violación significativa de los derechos y legítimos intereses de la unidad y causó daños materiales a la cantidad de 24.090 rublos.
El Colegio Judicial para Casos Penales del Tribunal Militar del Distrito de Privolzhsky anuló el veredicto y puso fin a la causa penal contra K. debido a la ausencia de corpus delicti en sus acciones. Sobre la base de los materiales del caso, la junta llegó a la conclusión de que, al entregar el ganado al granjero, K. no actuó en su propio interés, sino en interés de la unidad. Al mismo tiempo, concluyó un acuerdo con G., según el cual el agricultor compró a sus expensas y transfirió a la unidad los materiales de construcción que necesitaba, que se utilizaron para la reparación y construcción de varias instalaciones de la unidad. Como resultado de la ejecución por las partes del contrato, el valor de la G. transferida en parte materiales de construcción superó el valor del ganado que le transfirió la unidad, así como el costo de operación de vehículos al transportar materiales. Bajo tales circunstancias, el panel de jueces llegó a la conclusión de que como resultado de las acciones de los condenados daño material parte no fue causada y no ocurrió una violación significativa de los derechos e intereses legítimos de ella, la sociedad y el estado, en relación con lo cual ella no reconoció las acciones de K., quien violó una serie de órdenes del Ministro de Defensa de la Federación Rusa, como un acto penalmente punible.
Dejando esta decisión sin comentarios, creo necesario prestar atención al siguiente hecho. Algunos abogados consideran que la definición de "otro interés personal" dada en la aclaración del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa es completa y no necesita aclaración, con lo que no se puede estar de acuerdo, ya que la investigación teórica y la práctica judicial sobre este tema están en continuo desarrollo, y por lo tanto en el futuro debe esperar nuevas explicaciones de mayor autoridad judicial países por esta pregunta y hacer los ajustes necesarios para legislatura actual. Además, debe recordarse que en los códigos penales de algunos países, el mercenario y otros intereses personales no son una característica obligatoria del delito principal de abuso de poder (los códigos penales de la República de Belarús, la República Kirguisa, la República de Uzbekistán).
Corte Suprema Rusia prohibió el clásico principio burocrático: "cómo no complacer a tu querido hombrecito". El tribunal supremo esencialmente equiparó el proteccionismo con el abuso de poder.
Sin exagerar, esta interpretación revolucionaria está incrustada en la nueva decisión del Pleno de la Corte Suprema sobre la práctica judicial en casos de abuso de poder y abuso de poder. De ahora en adelante, este documento debe estar sobre la mesa no solo de las personas con túnicas, sino también de las personas con trajes y corbata, es decir, los funcionarios. Después de todo, todo lo que está escrito en la resolución les concierne directamente.
Se recomienda a los tribunales que conocen de casos de delitos contra la función pública que evalúen no sólo interés creado oficial, sino también "otro interés personal". Por ejemplo, el deseo de obtener un beneficio no patrimonial, causado por motivos tales como "carrerismo, nepotismo, el deseo de embellecer la situación real, recibir favores mutuos, obtener apoyo para resolver cualquier problema u ocultar la propia incompetencia".
Después de todo, los funcionarios no siempre cometen delitos por un soborno banal. Por ejemplo, la mayoría de los casos penales presentados contra alguaciles, se relacionan con la falsificación por consideraciones puramente profesionales. Como regla, tal alguaciles manipular de alguna manera los documentos para mejorar las estadísticas en el informe. Hubo muchos ejemplos en la policía, cuando los inspectores hacían protocolos hasta para los muertos, dicen, andaban borrachos y alborotados por la ciudad. ¿Entonces lo que hay que hacer? Las autoridades exigen un plan para los infractores, de lo contrario se bajarán siete pieles.
Entonces tenemos que inventar pendencieros y alcohólicos, elaborando protocolos en ausencia, según la lista de vecinos. Pero hay un problema: todo esto es ilegal, y un funcionario, incluso con uniforme, incluso sin él, puede ser considerado responsable de tales trucos burocráticos.
Si el hijo o el sobrino de alguien de repente comenzó a crecer rápidamente en el servicio, esta también es una razón para pensar, incluso para los agentes del orden. Por supuesto, incluso un ministro puede tener un niño prodigio, pero la mayoría de las veces, el padre de alguna manera ayuda al niño. El deber de los padres, por supuesto, es sagrado, pero dentro de límites razonables. Por ello, el Tribunal Supremo propone que ofensa criminal(uso por parte de un funcionario de sus poderes oficiales en contra de los intereses del servicio) proteccionismo. Y para que nadie lo malinterprete, el Pleno dio una definición oficial del término, el proteccionismo es "asistencia ilegal en el empleo, promoción, promoción de un subordinado, así como otros patrocinios en el servicio, cometidos por interés egoísta o personal". "
Por supuesto, me gustaría esperar que mañana, o mejor dicho, desde ayer, las carreras ya no dependan de la voluntad de sus propios patrocinadores o de otros. Pero no todo es tan simple, aquí mucho depende de la voluntad de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y la práctica judicial. Después de todo, la cuestión es muy delicada y los jefes no siempre contribuyen al progreso de alguien por sentimientos de amistad o afines. Al final, a todos les interesan los trabajadores inteligentes, y ayer no había un sistema en el que una persona que sube las escaleras arrastra a su equipo con él. Parece ser proteccionismo, pero - en interés de la causa. Es cierto que hay una desventaja en la moneda, cuando el jefe selecciona a las personas sobre la base de la lealtad personal. En este caso, el caso suele sufrir. Pero, ¿es realista llevar a un jefe así a la responsabilidad penal? Los expertos son escépticos.
Pero todo lo que se adquiere por medios excesivos y deshonestos puede ser arrebatado al funcionario. El Tribunal Supremo recordó que el dinero, los objetos de valor y otros bienes obtenidos como consecuencia del abuso del cargo están sujetos a decomiso.