La legislación actual no contiene el concepto de "granja colectiva". Tampoco establece una forma orgánica y jurídica especial para las personas jurídicas dedicadas a la agricultura. Bajo el concepto colectivo, pero no oficial, de "granja colectiva" pueden encuadrarse sociedades anónimas, cooperativas de producción agropecuaria, Empresas Unitarias del Estado Federal y cualesquiera otras formas. Lo común para ellos debería ser solo un tipo específico de actividad central. Para la Ley Concursal, los koljóses son organizaciones agrarias. Las principales características de la quiebra de una organización agrícola están asociadas con las especificidades de la vinculación a la tierra y la estacionalidad del trabajo.
La Ley Federal "Sobre Insolvencia (Quiebra)" da la siguiente definición de una organización agrícola "- una entidad legal cuya actividad principal es la producción o producción y procesamiento de productos agrícolas, cuyo producto de la venta es al menos el cincuenta por ciento de los ingresos totales. La ley también incluye a los arteles pesqueros como organizaciones agrícolas.
La base para iniciar un procedimiento de quiebra en una granja colectiva es aumento de tamaño reclamos totales de los acreedores: no menos de quinientos mil rublos (en comparación con los signos de quiebra de un ordinario entidad legal). La deuda debe estar vencida por al menos tres meses.
Procedimientos de quiebra de Kolkhoz
Por sí mismas, las etapas de quiebra de una empresa agrícola son estándar: supervisión, recuperación financiera, gestión externa, procedimientos de quiebra. Sin embargo, se implementan con algunas excepciones, adiciones y limitaciones.
- observación. Al analizar la condición financiera, se debe tener en cuenta la estacionalidad de la producción agrícola, su conexión con las condiciones naturales y climáticas, así como la posibilidad de liquidar con los acreedores a expensas de los ingresos después del final del período correspondiente de trabajo agrícola. .
- Recuperación financiera. Se introduce por un período hasta el final del correspondiente período de trabajo agrícola, teniendo en cuenta el tiempo requerido para la venta de productos agrícolas producidos o elaborados y transformados. Si en el curso de la recuperación financiera hubo una recesión y un deterioro en la condición financiera de una organización agrícola debido a desastres naturales, epizootias u otras emergencias, el período de recuperación financiera puede extenderse por un año, sujeto a un cambio en el calendario de pago de la deuda.
La recuperación financiera, como procedimiento de quiebra, no debe confundirse con la recuperación financiera implementada de conformidad con la Ley Federal "Sobre la recuperación financiera de los productores agrícolas" del 9 de julio de 2002 No. 83. Dicha recuperación financiera puede llevarse a cabo sobre la base de un acuerdo entre acreedores de una empresa del complejo agroindustrial sobre tecnicas especiales antes de iniciar el procedimiento de quiebra.
- Control externo. También se introduce por un período hasta el final del período de trabajo agrícola, teniendo en cuenta el tiempo necesario para la venta de productos. En caso de emergencia y motivos para brindar apoyo estatal a la granja colectiva como productor de productos básicos agrícolas, el período de gestión externa puede extenderse por un año.
- Peculiaridades procedimientos de bancarrota no instalado. Existe una especificidad en la venta de propiedades agrícolas colectivas, pero se aplica no solo a los procedimientos de quiebra.
La propiedad de una empresa agrícola se vende en subasta. Si la propiedad no se vendió a través de la subasta, se subasta un solo lote: todo el complejo tecnológico y de producción de la organización agrícola (toda la propiedad utilizada para la producción, almacenamiento, procesamiento, venta). El procedimiento de licitación y valoración de inmuebles es estándar (artículos 110, 130 de la Ley Concursal).
En caso de venta fallida de un solo lote en la subasta, su venta se lleva a cabo en partes por oferta pública: se hace un mensaje sobre la venta de la propiedad, se fija un precio inicial, los interesados pujan con una oferta de su precio, el ganador es la persona que ofreció el precio más alto. Características de este procedimiento en caso de quiebra de una granja colectiva: las personas que producen o procesan productos agrícolas y que poseen terrenos directamente adyacentes al terreno del deudor tienen un derecho de prioridad. En ausencia de tales personas, el derecho de prioridad pasa a las organizaciones agrícolas y granjas situado en la misma zona donde se encuentra la granja colectiva en quiebra, así como al sujeto correspondiente Federación Rusa o municipio.
Para asegurar el cumplimiento derecho de prioridad adquisición de la propiedad del deudor, el gerente de arbitraje debe identificar a los usuarios de terrenos adyacentes y enviarles un aviso por escrito de la venta de la propiedad del deudor. Esto crea dificultades adicionales para el administrador del arbitraje, ya que es posible que no siempre conozca con certeza a los propietarios de las parcelas vecinas. Además, el gestor de arbitraje publica información sobre las condiciones de venta, indicando Precio inicial venta y propiedad ofrecida a subasta.
Si la intención de hacer uso del derecho de adquisición preferente fue expresada por varias personas, el inmueble se vende a la persona que primero solicitó con la solicitud. Si los titulares del derecho de suscripción preferente no se presentan con solicitudes en el plazo de un mes, el inmueble se vende a otros interesados.
Otra característica es que los terrenos propiedad del deudor se enajenan con restricciones: sólo en la medida en que su circulación esté permitida por la legislación agraria.
Yana Polskaya
Analista Legal. Escribo artículos, busco información interesante y sugiero formas de usarla en la práctica. Creo que gracias a la analítica legal de alta calidad, los clientes acuden a un despacho de abogados, y no al revés. ¿Estás de acuerdo? Entoncesseamos amigos en facebook .
Si le gustó este material o cualquiera de nuestros otros, recomiéndelos a sus colegas, conocidos, amigos o socios comerciales.
Nuestros otros materiales útiles e interesantes:
pero) ;
B) ;
v) ;
G) ;
mi) ;
mi).
gramo).
En caso de que su litigio u otra disputa, Trabajo por contrato o cualquier otra forma de actividad con respecto a los temas discutidos en este o en nuestro otro material, le recomendamos que verifique y se asegure de que su posición legal cumple Últimos cambios práctica y legislación.
Estaremos encantados de proporcionarle asistencia legal sobre minimizar los riesgos legales y las oportunidades disponibles. Intentaremos encontrar una solución adecuada para usted.
Corte de arbitraje Región de Oriol se negó a introducir la supervisión y puso fin a los procedimientos en el caso de quiebra de la planta de procesamiento de carne OAO Mtsensk.
El Servicio de Impuestos Federales presentó una demanda para declarar la insolvencia de la empresa el 4 de noviembre de 2017. Pidió incluir 5 millones de rublos en la segunda etapa del registro de reclamaciones de los acreedores y 16 millones de rublos en la tercera etapa.
Durante la siguiente sesión judicial, el deudor indicó que había pagado la deuda que tenía en el pago de los pagos obligatorios y proporcionó documentos que lo acreditaban.
JSC "Mtsensk Meat Processing Plant" reanudó el sacrificio y la producción de salchichas en 2015. Según kartoteka.ru, OJSC MMK obtuvo una ganancia de 8,94 millones de rublos en 2016.
El mensaje La planta de procesamiento de carne de Mtsensk evitó la bancarrota apareció por primera vez en RIA 57.
Fuente: noticias.rambler.ru
Zykin va a llevar a siete personas a la responsabilidad subsidiaria. además ex esposa Igor Sechin, estos son Yuri Dudko, Vladimir Rutkovsky, Nikolai Larichev, Oksana Daniyalova, Dmitry Yavlensky y Vasily Timofeev. Ellos son ex líderes y dueños de negocios que diferente tiempo estaban asociados con Vologda Ptitsa LLC y Vologda Agroholding LLC. El monto total de los reclamos financieros es de 863 millones de rublos.
Al mismo tiempo, se supo que Marina Sechina de jure ya no está relacionada con las firmas Vologda que poseía a través de Paritet LLC y Phobos LLC. Desde diciembre de 2017, Paritet LLC, que forma parte de la cadena de afiliados, ya no pertenece a Phobos LLC. Compartir en capital autorizado ahora es propiedad de la LLC. A partir de 2015, LLC Vologda Bird, LLC Vologda Agroholding, LLC Vologda Poultry Farming y LLC Paritet Vyatka tenían una relación directa diferente con las actividades de las granjas avícolas de Vologda.
Por cierto, Vitaly Zykin no pudo verificar la quiebra ficticia de Sheksninsky Broiler. El hecho es que no hay documentos necesarios para esto.
Fuente: vologda-poisk.ru
Se planea considerar el caso de quiebra de Perm Pig Farm JSC en el Tribunal de Arbitraje Territorio de Perm en enero del próximo año. Según el tribunal, OA GC Synergy exigió recuperar 503 millones de rublos del acusado.
Ahora el ganado es propiedad del inversionista, Permsky Pig Complex LLC (una estructura afiliada del Omsk Synergy Group of Companies), y el complejo de propiedad de la empresa es administrado por Permsky Pig Complex JSC (la organización es 100% propiedad del gobierno del Territorio de Perm). Un intento de crear un proyecto de trabajo en el marco de una asociación público-privada fracasó, y ahora las partes están tratando de salir de la situación con pérdidas mínimas.
Cálculos y errores de cálculo
JSC "Perm Pig Farm", ubicada en el pueblo de Maisky, distrito de Krasnokamsky, fue fundada en 1975. Es uno de los mayores productores de carne de cerdo del país. Es propiedad del Territorio de Perm. En 2015, toda la infraestructura y el complejo inmobiliario de la granja porcina se alquilaron por 49 años al Grupo de empresas Omsk Synergy.
Los inquilinos de la empresa han determinado una estrategia ambiciosa para un mayor desarrollo comercial. Para 2020, el volumen de producción de carne en la empresa debía multiplicarse por seis. El inversor también se comprometió a aumentar el número de puestos de trabajo de 800 a 1.400 para 2020. Si todo salió según lo planeado, la granja de Perm se convertiría en una de las granjas de cerdos más grandes de Rusia.
Al inicio del proyecto, el activo incluía una ganadería de cerdos -más de 130 mil cabezas-, un complejo inmobiliario, que incluía instalaciones de producción y terrenos, una numerosa mano de obra con amplia experiencia en la industria de la crianza de cerdos. Los pasivos incluyen deudas con las autoridades fiscales, empresas de energía, empresas de gas, contrapartes y empleados. En total, se trataba de cientos de millones de rublos. Según diversas estimaciones, de 350 millones a 720 millones de rublos. También fue necesario modernizar el complejo de producción obsoleto.
La inversión total en Synergy Group se estimó en alrededor de 1.400 millones de rublos. Se planeó utilizar tanto el capital prestado como el propio del arrendatario. El proceso comenzó, pero ya al principio quedó claro: las expectativas eran demasiado altas.
Conflicto de intereses
La diferencia de opiniones sobre el futuro del proyecto entre el arrendatario, el propietario y el colectivo laboral de la explotación porcina surgió en verano. Previo a esto, diputados, funcionarios de seguridad y autoridades de control y supervisión expresaron reiteradamente reclamos al inversionista.
Este otoño, es hora de resumir los resultados intermedios de la empresa. Los indicadores objetivo, según el Ministerio de Agricultura y Alimentación del Territorio de Perm, los inversores no lograron alcanzar. El ganado no solo se redujo a 83 mil, sino que también disminuyó el aumento de peso planificado de los animales, en aproximadamente un tercio de los indicadores calculados.
Y ahora han surgido interrogantes sobre el gasto de los fondos que se destinaron del presupuesto regional para apoyar a los productores locales. El importe de la subvención ascendió a 207,8 millones de rublos este año. En el anterior - un tercio más.
Los problemas con los salarios atrasados que surgieron en 2015 se resolvieron sin mucho éxito. No fue posible resolver las disputas fuera de los tribunales. Como resultado, el arbitraje regional declaró en quiebra a Pig Complex Permsky LLC e introdujo un procedimiento de gestión externa en la empresa.
- Ahora se introduce la gestión competitiva. Todos los flujos financieros están controlados. Este procedimiento estará vigente hasta el 5 de marzo de 2018. Para comprender si hubo un retiro de fondos, en qué se gastó todo, se realizará una auditoría. Sólo podíamos controlar el consumo de los subsidios. No teníamos derecho a interferir en las actividades financieras y económicas de la empresa. Solo después de la finalización de la gestión competitiva, será posible decir qué gastos hubo, dónde y qué fueron, dijo el Ministerio de Agricultura y Alimentación del Territorio de Perm.
El personal de la empresa también tiene preguntas serias para los inquilinos.
- Las obligaciones incumplidas de Pig Complex Permsky LLC son deudas parciales de octubre y deudas totales de noviembre. También hay deudas en órdenes de ejecución por 1,9 millones de rublos. Se nos informó que estas deudas podrían pagarse solo después de 4 meses, cuando se completaron los procedimientos de quiebra en relación con la LLC. La gente no puede esperar tanto, dice el presidente de la primaria organización sindical JSC "Granja de cerdos de Perm" Elena Nasyrova.
Litigio
Mientras tanto, el Tribunal de Arbitraje del Territorio de Perm consideró el reclamo de Permsky Pig Complex LLC y Synergy Group JSC exigiendo que Permsky Pig Complex JSC, una empresa regional, sea declarada en quiebra. El tribunal decidió dejar la demanda sin moción hasta el 17 de enero de 2018. Según el tribunal, los demandantes declararon una deuda de 503 millones de rublos, pero no certificaron toda la documentación en la forma prescrita por la ley.
El servicio de prensa del Ministerio de Agricultura señaló que, en cierta medida, la reclamación de Synergy sobre la quiebra de Perm Pig Complex JSC puede compensarse con la "contrademanda" del Ministerio de Agricultura regional contra Perm Pig Complex LLC por la devolución de subvenciones por valor de 207,8 millones de rublos. El requisito para la devolución del subsidio se estableció debido a la violación por parte del arrendatario de dos condiciones: no se cumplieron los planes establecidos para la producción de carne y la condición de la ausencia deuda tributaria para el 1 de julio de 2017, dicho en departamento.
Desde el 1 de diciembre de 2017, el personal de Permsky Pig Complex LLC ha estado empleado en Permsky Pig Complex JSC, propiedad del gobierno regional. La población de cerdos ahora se transfiere a almacenamiento responsable sociedad Anónima. Antes del Año Nuevo, se planea pagar la mayor parte de los salarios atrasados. Para mejorar la situación, se asignó un subsidio específico por un monto de 100 millones de rublos del presupuesto regional.
A fines de noviembre de 2017, el Gobernador del Territorio de Perm, Maxim Reshetnikov, firmó una resolución que aprueba el procedimiento para otorgar subsidios para cubrir los costos de producción y venta de carne de cerdo en 2017. El documento determina que los productores con deudas vencidas en la devolución de otros subsidios, así como los que se encuentren en proceso de quiebra, así como las personas jurídicas extranjeras, no podrán contar con el subsidio.
Fuente: v-kurse.ru
El Tribunal de Arbitraje del Territorio de Perm consideró el escrito de demanda de Permsky Pig Complex LLC y Synergy Group JSC exigiendo que Permsky Pig Complex JSC se declare en quiebra. El tribunal decidió dejar la demanda sin moción hasta el 17 de enero de 2018. Como recordatorio, Permsky Pig Farm LLC se encuentra en proceso de quiebra. Esta LLC alquiló un complejo de propiedades de JSC Permsky Pig Farm, propiedad del gobierno regional. Anteriormente, el propietario de la LLC era Omsk CJSC GK Synergy. Su propietario, Sergey Golovachev, diputado de la Asamblea Legislativa de la región de Omsk, vendió la empresa (junto con la empresa arrendataria) a un nuevo inversor. Se convirtieron en un bufete de abogados de Moscú "Yurfikon". Las autoridades regionales ya han comenzado a restaurar el trabajo de la sociedad anónima. Desde el 1 de diciembre, todos los empleados de Permsky Pig Complex LLC han sido empleados en la sociedad anónima, y las autoridades, representadas por JSC, ya han rescindido el contrato de arrendamiento con la LLC.
Según el tribunal, los demandantes declararon una deuda de 503 millones de rublos, pero no pudieron certificar toda la documentación en la forma prescrita por la ley, por lo que el tribunal dejó la solicitud sin movimiento.
Fuente: www.kommersant.ru
El Tribunal de Arbitraje de la Región de Oriol aceptó la solicitud de las autoridades fiscales de declarar insolvente la planta procesadora de carne OJSC Mtsensk.
El Servicio de Impuestos Federales solicita incluir en la segunda etapa del registro de reclamos de acreedores 5,080.45 rublos, en la tercera etapa del registro de reclamos de acreedores un reclamo por la cantidad de 16,104,580.99 rublos, para nombrar un gerente de arbitraje.
La sesión judicial para verificar la validez de la demanda está prevista para el 9 de enero de 2018. El deudor debe proporcionar información sobre la propiedad existente, Dinero ah, certificados sobre la presencia de cuentas por pagar y por cobrar, sobre atrasos en salarios y pagos prestaciones laborales empleados, informes contables (impuestos).
JSC "Mtsensk Meat Processing Plant" reanudó el sacrificio y la producción de salchichas en 2015.
Según kartoteka.ru, OJSC MMK obtuvo una ganancia de 8,94 millones de rublos en 2016.
Fuente: noticias.rambler.ru
Principales autores
Temas
- 0 respuestas 15 vistas
- 0 votos
- 6 respuestas
Imágenes
Entradas de blog
-
0
En los últimos años han aparecido algunas "tendencias" en los proyectos de implementación de la contabilidad y sistemas de gestión. En este artículo compartiré mis observaciones: quién automatiza qué y por qué en el mercado de producción de alimentos.
Un poco de historia letra
Si observa a los fabricantes de alimentos, las especificidades de su trabajo involucran la implementación regular de los mismos procesos repetibles (aceptación de pedidos de clientes y su procesamiento, aceptación de materias primas/envases/ingredientes, producción de productos semielaborados y terminados, control de conformidad con la tecnología de producción, procesos de almacenamiento y envío de productos terminados, etc.). Es muy lógico automatizar dichos procesos para aumentar la eficiencia de su empresa, pero no todas las empresas pueden/están listas para abandonar la gestión manual basada en personas para cambiar a la gestión con la ayuda de sistemas automatizados. Esto es en parte comprensible, porque. necesita invertir dinero y tiempo en muchas cosas que no están relacionadas con la automatización: en el desarrollo de la producción, en equipos, en la promoción de nuevos productos ... Además, no todos saben cómo implementar dichos sistemas, cómo usarlos de manera efectiva, cómo seleccionar y capacitar a las personas para trabajar en un nuevo sistema de control, etc. Y la necesidad de automatización hasta hace poco no era tan grande: era suficiente para producir un producto de más o menos alta calidad (y, a veces, no tan alta calidad), y las ventas serían de alguna manera (no es que todo se venda por sí solo, pero las ventas eran mucho más fáciles que ahora.
Al mismo tiempo, la imagen del mercado ha cambiado en los últimos 5 a 10 años: las cadenas han ocupado una parte significativa en el comercio minorista, ya no es suficiente que los controladores externos del mercado de alimentos reciban datos contables, el número de fabricantes con productos de calidad ha crecido y, en consecuencia, ha crecido la competencia.Se ha vuelto necesario proporcionar una contabilidad más detallada desde la recepción de las materias primas hasta la liberación de los productos terminados (trazabilidad, procesamiento por lotes), obtener datos más rápido para analizar la eficiencia de la producción, cumplir con los requisitos del cliente para el etiquetado-empaque-entrega de productos terminados, etc., controlar más cuidadosamente la calidad de sus productos, dejar de depender de los "talentos" de los artistas locales. Y aquí es donde los sistemas automatizados de contabilidad / gestión resultaron útiles, que nuestros fabricantes de alimentos comenzaron a introducir (la contabilidad no cuenta, antes era suficiente buen nivel automatización).
Sobre las tendencias de higiene y automatización
Mirando los proyectos de implementación y desarrollo de sistemas de gestión en 1C en los últimos años, se pueden dividir aproximadamente en 2 grandes categorías:
"Debe tener" (tareas higiénicas que no se deben hacer) tareas opcionales destinadas a mejorar la capacidad de gestión y la competitividad de la empresa (no puede hacerlo, pero varias empresas invierten dinero conscientemente en estos proyectos) Detengámonos en cada uno en mas detalle.
Tareas imprescindibles / imprescindibles / higiénicas
contabilidad regulada y reporting contabilidad por lotes (en producción y almacenes) flujo de documentos con clientes integración con GIS (EGAIS, Mercury) logística de transporte
Estas tareas pueden llamarse higiénicas porque no proporcionan una ganancia seria o una ventaja competitiva. Cómo cepillarse los dientes no aumenta seriamente la salud, pero si no lo hace ...)) Es más probable que tal automatización sea lo que se debe hacer para cumplir con las "reglas del juego" en el mercado. Si alguien quiere producir y vender alimentos a escala industrial, simplemente tiene que hacerlo. Punto.Observaciones. Dado que la gerencia de muchas empresas no ve claramente cómo se compensarán los costos de realizar estas tareas "higiénicas", la ejecución de tareas en una ejecución "minimalista" se encuentra regularmente. Por ejemplo, en lugar de organizar una contabilidad operativa completa en producción y almacenes de productos terminados, se realiza algún tipo de modelado virtual en 1C de contabilidad por lotes para reflejar datos en el SIG de Mercury y registrar lotes en el momento y en la cantidad de el envío del cliente (solo para que no se detengan los envíos). Y luego, cuando los requisitos de Mercury se vuelven más detallados, tienes que rehacer lo que se hizo antes. Resulta una pérdida doble (o incluso triple) de tiempo y dinero en comparación con el hecho de que inicialmente la contabilidad operativa se había configurado completamente y se habría configurado la traducción de los datos necesarios al SIG.
Retos que aumentan la competitividad
Programación de ventas y producción Trabajo con promociones de trade marketing Formación de tareas de desarrollo de productos y etiquetado y empaque de productos terminados Mantenimiento y reparación de equipos Sistema CRM para el departamento de ventas Integración de equipos con un sistema de contabilidad Evaluación de márgenes para clientes, productos, departamentos
No se puede decir que estas tareas no sean realizadas por los productores de alimentos modernos. Es solo que en la mayoría de los casos se realizan en "modo manual" en Excel y con referencia a artistas específicos.
La automatización de las tareas de la lista anterior la llevan a cabo principalmente empresas bastante grandes que, debido a la escala de producción, entienden y necesitan aumentar la eficiencia de su trabajo al estandarizar y acelerar sus procesos + hay un deseo de eliminar dependencia de artistas específicos sobre el terreno.
Observaciones. La introducción de sistemas automatizados que realizan estas tareas (por ejemplo, sistemas para pronosticar envíos y administrar asignaciones de producción) generalmente tiene éxito solo si hay un consumidor funcional de dicha tarea en la administración de la empresa + hay una comprensión de qué efecto usted desea obtener al usar un sistema de este tipo (por ejemplo, mejorar el servicio al cliente, reducir las amortizaciones de las empresas estatales por la vida útil restante). Si simplemente transfiere una orden a su programador para comprar e implementar algún software con la funcionalidad de interés, entonces el proyecto no “despegará” o será profanado.En conclusión:
Cualquier proyecto de automatización de sus procesos debe ser realizado con la conciencia - por lo que se está haciendo, por personal calificado, utilizando la tecnología adecuada (por ejemplo, no se puede sacrificar una etapa importante en la formación de requerimientos de procesos y la sistema y simplemente transfiera una lista de "deseos" a su especialista de TI).
0
Durante la cuarentena, hubo tiempo para ver un video de la serie "Dairy Skeptics" sobre la transglutaminasa a partir de las 18:50, aunque todo el programa es muy informativo e interesante. Mikhail Mishchenko y Ekaterina Zakharova hablaron con Pavel Petukhov sobre cuándo habrá un GOST para el método para determinar la leche en polvo y sobre la transglutaminasa: ¿qué tipo de enzima es esta y por qué hay tanto alboroto ahora? Para aquellos que estén interesados en el tema de MTG, miren desde las 18:50
Tribunal de Arbitraje de la Región de Yaroslavl
150999, Yaroslavl, Avenida Lenin, Edificio 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
EN NOMBRE DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA
SOLUCIÓN
Yaroslavl
Caso No. А82-5841/2016
La parte dispositiva de la decisión fue anunciada el 11.07.2016
Tribunal de Arbitraje de la región de Yaroslavl compuesto por el juez Eremycheva AND.AND.
al realizar el acta de la sesión del tribunal por el secretario de la sesión del tribunal Belova M.The.
habiendo considerado en sesión de la corte la validez de la declaración del Servicio Federal de Impuestos representado por la Inspección Interdistrital del Servicio Federal de Impuestos No. 3 para la Región de Yaroslavl
sobre la declaración de insolvencia (quiebra) de la cooperativa de producción agropecuaria “Progress” como deudor liquidado
con la participación:
del solicitante - Belova T.A. representante por poder de fecha 15.01.2016
del deudor – Pazukhina D.A. representante por poder de fecha 07.04.2016
instalado:
El Servicio de Impuestos Federales, representado por la Inspección Interdistrital del Servicio de Impuestos Federales No. 3 para la Región de Yaroslavl (en adelante, el solicitante, el Servicio de Impuestos Federales de Rusia, el organismo autorizado) presentó una solicitud ante el Tribunal de Arbitraje de la Región de Yaroslavl con una solicitud para declarar insolvente (en quiebra) a la cooperativa de producción agrícola Progress (en adelante, el deudor, SEC "Progress"), ya que tiene una deuda con el presupuesto por un monto de 19.791.770,96 rublos. impuestos incluidos - 11.043.773,37 rublos, sanciones - 8.498.753,08 rublos, multas - 249.244,51 rublos.
Definición Corte de arbitraje Región de Yaroslavl con fecha 06/05/2016, se aceptó una declaración del Servicio de Impuestos Federales representado por la inspección interdistrital del Servicio de Impuestos Federales No. 3 para la región de Yaroslavl, se iniciaron procedimientos en el caso de insolvencia (quiebra) de la producción agrícola cooperativa "Progreso".
En la audiencia, el representante del solicitante apoyó los requisitos.
El tribunal recibió una respuesta de SEC Progress, en la que el deudor informa su desacuerdo con los requisitos establecidos con respecto a la introducción del procedimiento de supervisión, cree que el caso de quiebra debe ser considerado de acuerdo con las reglas de quiebra del deudor liquidado, desde el 27/01 /2014 reunión general los miembros de SEC Progress decidieron liquidar al deudor, se creó una comisión de liquidación, el 17 de mayo de 2016, el liquidador presentó una solicitud ante el tribunal de arbitraje para declarar insolvente (en quiebra) a SEC Progress.
En la audiencia 05.07.2016 de conformidad con el art. Se anunció un descanso hasta el 11/07/2016 hasta las 12 del mediodía. 45 minutos
La información sobre la ruptura se publica en Internet en el sistema "Índice de tarjetas de casos de arbitraje".
Tras el receso, se continuó con la reunión con la participación de representantes del solicitante y del deudor.
El representante del Servicio Federal de Impuestos de Rusia apoyó los requisitos, solicitó la introducción de un procedimiento de control en relación con el deudor.
El representante del deudor presentó documentos adicionales, creía que SEC Progress debería ser declarada insolvente (en quiebra) en virtud del procedimiento de quiebra simplificado como deudor liquidado.
Habiendo escuchado las explicaciones de los representantes de las personas que participan en el caso, habiendo estudiado los materiales del caso, el tribunal cree que la solicitud de reconocimiento de SEC Progress como insolvente (en quiebra) está sujeta a satisfacción por lo siguiente.
SPK Progress (TIN 7610044996, OGRN 1027601105784) se encuentra en la dirección: 152985, región de Yaroslavl, distrito de Rybinsk, pueblo de Pokrov, la actividad principal es la producción de cultivos, desde el 05/03/1999 la empresa ha sido registrada fiscalmente con el interdistrito IFTS de Rusia No. 3 para la región de Yaroslavl.
El 27 de enero de 2014, la asamblea general de miembros de la SEC "Progress" decidió liquidar al deudor y crear una comisión de liquidación.
en un solo Registro Estatal personas jurídicas, se anotó la liquidación de SEC Progress.
El expediente contiene el balance al 31/03/2016. De este balance se deduce que los activos del deudor ascienden a 36.647 miles de rublos. rublos, incluidos activos fijos - 7,797 mil rublos, inversiones financieras - 14,205 mil rublos, otros activos no corrientes - 1,926 mil rublos, inventarios - 1,428 mil rublos, cuentas por cobrar - 11,290 mil rublos, efectivo y equivalentes de efectivo - 1 mil rublos. Al mismo tiempo, la pérdida descubierta es de 10 293 mil rublos, pasivos a corto plazo: 34 265 mil rublos.
Según la parte 1 del artículo del Arbitraje código procesal de la Federación Rusa y el Artículo de la Ley de Quiebras, los casos de insolvencia (quiebra) son considerados por un tribunal de arbitraje de acuerdo con las reglas previstas por este Código, con los detalles establecidos por las leyes federales que rigen los asuntos de insolvencia (quiebra).
En virtud del artículo de la Ley de Quiebras, si el valor de los bienes del deudor, persona jurídica respecto de la cual se ha tomado una decisión de liquidación, es insuficiente para satisfacer los créditos de los acreedores, dicha persona jurídica deberá liquidarse en la forma prescrita por este ley Federal.
De acuerdo con el párrafo 1 del artículo de la Ley de Quiebras, el tribunal de arbitraje decide sobre la declaración de quiebra del deudor liquidado y sobre la apertura de un procedimiento de quiebra y aprueba al síndico de la quiebra. La supervisión, la rehabilitación financiera y la gestión externa no se aplicarán en caso de quiebra de un deudor liquidado.
Como se explica en el párrafo 62 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 15 de diciembre de 2004 N 29 "Sobre ciertas cuestiones en la práctica de la aplicación de la Ley Federal "Sobre insolvencia (quiebra)", si el decisión del tribunal de arbitraje sobre la liquidación de una entidad jurídica sobre sus fundadores (participantes) o autorizado sus documentos constitutivos encomienda a los órganos la obligación de llevar a cabo la liquidación (cláusula 3 del artículo), sin embargo, la comisión de liquidación no se ha formado, en relación con dicho deudor, si concurren las señales previstas en el inciso 4 del artículo, no se aplican las normas sobre procedimientos simplificados de quiebra del deudor liquidado, y los procedimientos de quiebra se inician de conformidad con el procedimiento general previsto por la Ley Concursal. Si en una reunión del tribunal de arbitraje para verificar la validez de las reclamaciones del solicitante contra el deudor se establece que, en cumplimiento de la decisión del tribunal, los fundadores (participantes) o el cuerpo de la persona jurídica autorizada para hacerlo por el constituyente los documentos han formado una comisión de liquidación y el valor de la propiedad del deudor es insuficiente para satisfacer las reclamaciones de los acreedores, entonces dicho deudor, el tribunal aplica el procedimiento de quiebra del deudor liquidado en la forma prescrita por el párrafo 1 del Capítulo XI de la Quiebra Ley.
El hecho de que el deudor estaba en liquidación fue establecido por el tribunal y confirmado por el expediente. SPK Progress ha estado en proceso de liquidación desde 2014.
De conformidad con el artículo de la Ley de Quiebras, la insuficiencia patrimonial es el exceso del monto de las obligaciones dinerarias y de las obligaciones de pago obligatorias del deudor sobre el valor de los bienes (bienes) del deudor; insolvencia - terminación del cumplimiento del deudor de una parte de las obligaciones monetarias u obligaciones para hacer pagos obligatorios, causada por fondos insuficientes. En este caso, se presume la insuficiencia de fondos, salvo prueba en contrario.
De acuerdo a posicion legal del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, establecido en la Resolución del Pleno N 67 del 20 de diciembre de 2006, como evidencia que confirma la existencia de una cantidad suficiente de propiedad, a expensas de la cual se puede pagar la deuda, el las respuestas de las autoridades competentes responsables de la contabilidad pueden ser consideradas Vehículo, registro de derechos de bienes raíces, a las solicitudes pertinentes, otros documentos recibidos en el curso de acciones para buscar los bienes del deudor, que pueden ser gravados.
La presencia de los bienes del deudor, cuyo valor es suficiente o insuficiente para satisfacer las reclamaciones de los acreedores, se determina sobre la base de datos contabilidad, datos de la comisión liquidadora (liquidator), informes sobre valor de mercado propiedad.
Después de evaluar la prueba presentada, el tribunal considera que la información disponible sobre la presencia de los bienes del deudor, información sobre cuentas por pagar permiten concluir que la propiedad de SEC Progress es insuficiente para satisfacer las reclamaciones de los acreedores.
En estas circunstancias, el tribunal llegó a la conclusión de que SEC Progress tiene signos especiales de quiebra del deudor liquidado, en relación con los cuales la solicitud de declaración de quiebra del deudor bajo el procedimiento simplificado de quiebra del deudor liquidado está sujeta a satisfacción.
No se han establecido los motivos para introducir un procedimiento de control con respecto al progreso de la SEC por parte del tribunal.
Guiado por los Artículos 3, 9, 124, 127, 224, 225 de la Ley Federal del 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ "Sobre la Insolvencia (Quiebra)", Artículos del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, el Tribunal de Arbitraje
DECIDIDO:
Reconocer como insolvente (en quiebra) a la cooperativa de producción agrícola "Progress", TIN 7610044996, PSRN 1027601105784, registrada en la dirección: 152985, región de Yaroslavl, distrito de Rybinsk, aldea de Pokrov, de acuerdo con el procedimiento simplificado del deudor liquidado.
Abrir procedimiento concursal en relación con la cooperativa de producción agrícola Progress por un plazo de 6 meses hasta el 11 de enero de 2017.
Incluya en el registro de reclamaciones de acreedores de la cooperativa de producción agrícola "Progress" la reclamación del Servicio de Impuestos Federales representada por la Inspección Interdistrital del Servicio de Impuestos Federales No. 3 para la Región de Yaroslavl por un monto de 19,791,770 rublos 96 kopeks, incluidos : en la segunda etapa - 1.308.696 rublos 33 kopeks. deuda principal, en tercer lugar - 18,483,074 rublos.63 kopeks, incluyendo: 9,735,077 rublos.04 kopeks. impuestos, 8 498 753 rublos 08 kop. sanciones, 249 244 rublos 51 kopeks. multa.
Asignar consideración del informe del síndico concursal de la cooperativa de producción agropecuaria “Progreso” sobre el proceso concursal contra el deudor el 11 de enero de 2017 a las 14:00 horas. 10 minutos. en las instalaciones del tribunal en la dirección: Yaroslavl, Lenin Ave., 28, oficina. 316.
Recoger de la masa en quiebra de la cooperativa de producción agrícola "Progress" al presupuesto federal 6 000rub.00kop. deber estatal.
Asunto lista de rendimiento después de la entrada en vigor de la decisión.
La decisión está sujeta a ejecución inmediata y podrá ser apelada ante el Segundo Tribunal Arbitral de Apelaciones en la forma y términos, estatutario.
Apelación presentado a través del Tribunal de Arbitraje de la Región de Yaroslavl, incluso completando un formulario publicado en el sitio web oficial del tribunal en Internet.
I.I.Eremycheva
Corte:
AS de la región de YaroslavlDemandantes:
INSPECCIÓN INTERDISTRITAL DEL SERVICIO DE IMPUESTOS FEDERALES N° 3 PARA LA REGIÓN DE YAROSLAVEncuestados:
Cooperativa de producción AGRÍCOLA "PROGRESO"Los motivos para declarar una cooperativa en quiebra o declarar una cooperativa en quiebra, así como el procedimiento para declararla un banquero, están establecidos por el Código Civil de la Federación Rusa y la Ley Federal del 26 de octubre de 2002 "Sobre la Insolvencia (Quiebra)" .
En relación con la quiebra de las cooperativas de producción, se aplican las normas generales sobre quiebra, aplicables a todas las demás formas organizativas y jurídicas de las personas jurídicas.
Entre las características de la quiebra de las cooperativas de producción se encuentran responsabilidad subsidiaria miembros de la cooperativa por sus deudas.
La Ley de Cooperativas de Producción establece que los socios de una cooperativa de producción asumen la responsabilidad subsidiaria por las deudas de la cooperativa. Una disposición similar está contenida en el párrafo 2 del art. 107 del Código Civil de la Federación Rusa, que establece que “los miembros de una cooperativa de producción asumen responsabilidad subsidiaria por las obligaciones de la cooperativa en la cantidad y en la forma estatutario sobre las cooperativas de producción y el estatuto de la cooperativa”. La legislación vigente no prevé la posibilidad de presentar afirmar por las deudas de una persona jurídica con sus participantes, siempre que la persona jurídica tenga bienes que puedan ser gravados, es decir, la responsabilidad de los miembros de la cooperativa se produce sólo si la propiedad de la cooperativa en sí es insuficiente, es decir, en caso de quiebra.
Esta conclusión se confirma práctica judicial. Así, por ejemplo, ver Resolución del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito del Volga del 15 de mayo de 1996 N 354ek / 25: al considerar el reclamo del banco comercial Mokrous-Bank, Saratov, sobre apelaciones de actos judiciales sobre la negativa a satisfacer el solicitud para cambiar el método de ejecución de la decisión del 29 de abril de 1994 en el caso No. 354ek/25 y ejecución hipotecaria de bienes pertenecientes a los miembros de la cooperativa Shatoi, el tribunal se negó a satisfacer en relación con el saldo pendiente de la deuda.
Por tanto, otra característica es que la responsabilidad subsidiaria de los socios de la cooperativa es limitada. En caso de quiebra de una cooperativa de producción, sus miembros están obligados a satisfacer los créditos de los acreedores en la medida en que los créditos no se paguen mediante la venta de los bienes de la cooperativa. El tamaño y el método para determinar la responsabilidad subsidiaria de un miembro de una cooperativa deben estar previstos en los estatutos de la cooperativa. El legislador deja los métodos para determinar el monto de la responsabilidad a discreción de la propia cooperativa, por ejemplo, es posible establecer la responsabilidad en un equivalente duro (por ejemplo, los miembros de una cooperativa tienen responsabilidad subsidiaria por las deudas de una cooperativa en la cantidad de diez mil rublos cada uno), o en relación con el tamaño de la contribución de acciones (por ejemplo, los miembros de una cooperativa tienen una responsabilidad por un monto equivalente al doble del tamaño de la contribución de acciones).
Dado que la ley establece la responsabilidad subsidiaria de los socios de las cooperativas de producción, cada socio de la cooperativa está obligado a cubrir sólo su parte de esta responsabilidad. En las sociedades y sociedades de responsabilidad adicional, el legislador ha establecido la responsabilidad solidaria por las deudas de una persona jurídica, lo que otorga a los acreedores facultades más amplias, ya que tienen derecho a reclamar la totalidad de la responsabilidad adicional a todos los demandados solidarios, y de uno de su propia elección.
Cabe señalar que el monto de la responsabilidad no depende del momento de afiliarse a la cooperativa, por lo que si una persona se afilia a una cooperativa ya constituida, también responde por aquellas obligaciones que surgieron antes de afiliarse a la cooperativa. Sin embargo, la responsabilidad por las obligaciones que surgieron antes de que la persona se uniera a la cooperativa ocurre si así lo dispone el estatuto de la cooperativa, y sujeto a confirmación en escribiendo por esta persona que él / ella está familiarizado con las obligaciones de la cooperativa existentes en el momento de la entrada de esta persona en la cooperativa.
En cuanto a la disposición estos asuntos También debe señalarse lo siguiente en el estatuto. En arte. 5 “Carta de una cooperativa” de la Ley de cooperativas de producción, entre otros requisitos obligatorios El contenido de los estatutos contiene el requisito de incluir en los estatutos disposiciones “sobre el monto y las condiciones de la responsabilidad subsidiaria de los miembros de la cooperativa por sus deudas”. Al mismo tiempo, como ya se señaló, el legislador no proporciona directamente opciones para determinar la responsabilidad subsidiaria. Por lo tanto, la responsabilidad puede fijarse ya sea en una empresa suma de dinero, por ejemplo, 5 mil rublos. de cada miembro de la cooperativa, o en proporción a la contribución de acciones, por ejemplo, la Ley Federal "Sobre la Cooperación Agrícola" establece que los miembros de la cooperativa agrícola de producción "... asumen responsabilidad subsidiaria por las obligaciones de la cooperativa en la cantidad prevista en el estatuto de la cooperativa, pero no menos del 5 por ciento de su participación” (inciso 2, artículo 37 de la Ley de Cooperación Agropecuaria).
Las cuestiones de responsabilidad subsidiaria también se abordan en el párrafo 22 de la Resolución del Pleno. Corte Suprema RF N 6, Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa N 8 del 01/07/1996 "Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la primera parte Código Civil de la Federación Rusa”: “Al resolver disputas relacionadas con la responsabilidad de los fundadores (participantes) de una entidad legal declarada insolvente (en quiebra), el propietario de su propiedad u otras personas que tienen derecho a dar instrucciones vinculantes para esta entidad legal o de otro modo tener la oportunidad de determinar sus acciones (parte segunda del párrafo 3 del artículo 56), el tribunal debe tener en cuenta que estas personas pueden ser consideradas responsables subsidiarias solo en los casos en que la insolvencia (quiebra) de una persona jurídica sea causada por sus instrucciones u otras acciones. Las personas que pueden ser consideradas subsidiariamente responsables de las obligaciones de una entidad legal reconocidamente insolvente (en quiebra) incluyen, en particular, una persona que posee o administra en fideicomiso una participación mayoritaria sociedad Anónima, propietario empresa unitaria quién dio instrucciones obligatorias para él, etc. Las acciones contra las personas indicadas en este párrafo, con responsabilidad subsidiaria, podrán ser presentadas ante los síndicos concursales. Si son satisfechos por el tribunal, las cantidades cobradas se acreditan a los bienes del deudor, a expensas de las cuales se satisfacen los créditos de los acreedores. También debe tenerse en cuenta que las disposiciones previstas en la segunda parte del apartado 3 del artículo 56 no se aplican a las sociedades colectivas y las sociedades limitadas, cuyos participantes (socios colectivos) en todos los casos asumen solidariamente la responsabilidad subsidiaria con sus propiedad por las obligaciones de la sociedad (párrafo 1 del artículo 75, párrafo 2 del artículo 82), así como una cooperativa de producción, cuyos socios responden subsidiariamente por las obligaciones de la cooperativa en la cuantía y en la forma prescritas por la ley sobre las cooperativas de producción y el estatuto de la cooperativa (párrafo 2 del artículo 107)”.
Una conclusión importante con respecto a las características de la quiebra de una cooperativa de producción está contenida en la decisión del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka del 26 de diciembre de 2002 (el reconocimiento de una cooperativa de producción agrícola como insolvente antes de la implementación de medidas para su recuperación financiera fue reconocida por el tribunal como inapropiada). En el caso anterior, el demandante consideró contrario a la legislación concursal negarse a iniciar un procedimiento de quiebra para una granja colectiva en presencia de todos los signos de su insolvencia, confirmados por el expediente. En cuanto al derecho del deudor a reestructurar la deuda existente, indicó que la implementación este derecho no se lleva a cabo, no se ha desarrollado ningún programa para la rehabilitación de la empresa, como lo requiere la Ley Federal "Sobre la rehabilitación financiera de los productores agrícolas".
El tribunal señaló que la Ley Federal "Sobre la Recuperación Financiera de los Productores Agropecuarios", que entró en vigor el 13 de julio de 2002, otorgó a los productores agropecuarios el derecho a reestructurar las deudas existentes y la posibilidad de arreglar las relaciones con los acreedores fuera del procedimiento de quiebra en para mejorar su condición financiera. En el expediente constaba un telegrama del Gobierno, donde, en relación con la aprobación de dicha Ley, se llamaba la atención de los jefes de los cuerpos. poder Ejecutivo prever el cobro de deudas pagos obligatorios, sobre la necesidad de un enfoque equilibrado de la quiebra de las organizaciones agrarias. Al mismo tiempo, en la conclusión presentada para la consideración del tribunal, el Ministerio de Agricultura y Alimentación de la República de Mari El señaló las recomendaciones del Gobierno de la Federación Rusa de abstenerse de presentar solicitudes de quiebra para empresas agrícolas hasta el 01.01.2020. "insolvente hasta la aplicación de medidas para su recuperación financiera de conformidad con la Ley. En este sentido, la decisión del Tribunal de Arbitraje de la República de Mari El de negarse a satisfacer la demanda autoridad fiscal sobre el reconocimiento de la granja colectiva "Pektubaevo" en quiebra se reconoció que no contradecía legislación actual sobre insolvencia.
También existe una práctica en relación con el art. 179 ley de quiebras. Por ejemplo, la decisión del Decimoséptimo Arbitraje Tribunal de Apelación de fecha 25.05.2009 N 17AP-3464/2009-GK en el caso N A71-133/2005, donde el tribunal explicó que el apartado 3 del art. 179 de la Ley Concursal regula únicamente el procedimiento para el ejercicio del derecho de suscripción preferente previsto en los incisos 1 y 2 del art. 179 de esta Ley, mientras que el procedimiento y las condiciones para la realización de subastas de una empresa agropecuaria están previstas en reglas generales Ley de quiebra. En virtud del apartado 6 del art. 139 de la Ley de Quiebras, la venta de una empresa se lleva a cabo en la forma y en las condiciones establecidas por los párrafos 3 - 8 del art. 110 y art. 111 de la citada Ley. Así, según el tribunal, la propiedad del deudor, que es una organización agrícola, debe venderse como un solo complejo (empresa), pero en sin fallar En subasta.
En otro caso (decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Occidental del 3 de noviembre de 2009 en el caso N A46-11528 / 2009), el tribunal concluyó que al vender la propiedad del deudor, una organización agrícola, el gerente de arbitraje es obligado, en virtud de indicación directa de la ley, a cumplir los requisitos establecidos en el art. 179 de la Ley Concursal, y sólo en ausencia de las circunstancias previstas en el inciso 2 de la citada norma, está sujeta a aplicación orden general venta de propiedad.
También en cuanto al art. 179 de la Ley por los tribunales (Resolución de la Tercera Corte de Apelaciones de Arbitraje del 12.05.2009 N A74-3625 / 2008-03AP-936 / 2009 en el caso N A74-3625 / 2008, Resolución de la FAS del Distrito de Siberia Oriental del 18.08.2009 N A74-3625 / 08 ) se observa que las características de la venta de la propiedad del deudor, previsto en el art. 179 de la Ley de Quiebras, no indican que tal venta pueda realizarse sin la aprobación de la junta de acreedores del procedimiento correspondiente, por el contrario, esto está expresamente prohibido por el art. 139 de la citada Ley.
Así, básicamente, en caso de quiebra de cooperativas de producción, se aplica el procedimiento general previsto para otras formas organizativas y jurídicas, pero con pequeñas desviaciones del mismo.