Az a munkavállaló, aki vétkes jogellenes magatartásával (cselekedetével vagy mulasztásával) a munkáltatónak kárt okozott, általános eset köteles megtéríteni (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 233. cikkének 1. része, 238. cikkének 1. része). Ebben az esetben csak a közvetlen tényleges kárt kell megtéríteni, az elmaradt haszon nem.
A közvetlen tényleges károk magukban foglalhatják (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikkének 2. része):
- a munkáltató pénzeszközeinek valós csökkenése;
- az ilyen ingatlanok állapotának romlása (beleértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek tulajdonát is);
- annak szükségessége, hogy a munkáltató viselje a költségeket vagy fizessen pénzt az ingatlan megszerzéséhez, helyreállításához vagy harmadik személyeknek okozott károk megtérítéséhez. A munkavállaló felelősségre vonásának eljárásáról anyagunkban fogunk tájékoztatni.
A felelősség korlátai és az arra való rávonás eljárása
A munkavállaló által a munkáltatónak okozott kár megtérítési eljárásának fő kérdése az, hogy az ilyen kár mekkora összegben téríthető meg. Általában a megtérítendő kár összege nem haladhatja meg a munkavállaló átlagos havi fizetését (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke). V egyedi esetek A munkavállalótól a kár megtérítése teljes egészében igényelhető. Ez kb.
Hogy vonzzák felelősség munkavállaló, a munkáltató köteles:
- meghatározza a kár mértékét és bekövetkezésének okait. Ehhez külön bizottságot lehet létrehozni (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 247. cikkének 1. része);
- köteles a munkavállalótól írásos magyarázatot adni a keletkezett kárról. Ha a munkavállaló megtagadja a magyarázatot, erről törvényt kell készíteni (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 247. cikkének 2. része);
- a kár összegének végleges megállapításától számított 1 hónapon belül adjon ki végzést a kár összegének behajtására (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. cikkének 1. része). A kár végleges megállapításának napja például az ingatlan leltározásának napja.
Ha a megtérítendő kár összege nem haladja meg a munkavállaló havi átlagbérét, a kár a munkavállaló béréből kiadott végzés alapján levonható, a levonások 20%-os határa mellett (1. rész). Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 138. cikke).
A munkáltatónak a következő esetekben kell bírósághoz fordulnia a munkavállalótól kártérítés behajtása érdekében:
- ha a kár nem haladja meg a havi átlagkeresetet, lejárt egy hónap a munkavállalótól származó kártérítési felszólítás kiadására;
- a kár meghaladja a havi átlagkeresetet, és a munkavállaló önként nem vállalja a kár megtérítését.
A munkavállaló felelősségre vonása az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által szigorúan szabályozott eljárás, amelyet csak alapos indokok és az előírások betartása esetén hajtanak végre. kötelező feltételek. Melyek ezek a feltételek, és mi legyen a munkaadó eljárása, ebben a cikkben elemezzük.
Mi a felelősség
A felelősség az egyik fél felelőssége munkaügyi kapcsolatok megtéríteni a másik félnek a jogellenes cselekménye vagy tétlensége által neki okozott tényleges közvetlen kárt.
A felelősséget a munkáltatók és a munkavállalók viszonyát szabályozó fő dokumentum - az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve - írja elő.
Az Art. 21. §-a alapján a munkavállaló köteles a munkáltató vagyonával gondosan, annak biztonságára ügyelve bánni.
szerinti munkáltatói kötelezettségek a Kbt. Művészet. A Munka Törvénykönyve 22., 212., 239. -a biztosítására:
- szükséges munkakörülmények;
- alkalmazottai rendelkeznek szükséges eszközés berendezések;
- gépek és mechanizmusok biztonságos üzemeltetése;
- az alkalmazottak képzése a helyes munkavégzésre;
- a személyzet által a munkában használt vagyonbiztonság feltételei.
Az okozott kár megtérítését közvetlenül az Art. 232 TK.
Személy felvételekor a munkáltató felajánlja neki, hogy írjon alá felelősségi megállapodást. A dokumentum két példányban készül - az egyik a személyzeti ill jogi szolgálat cég, a másikat átadják a munkavállalónak.
Miután foglalkoztunk a felelősség fogalmával, mielőtt a felelősség típusait megvizsgálnánk, beszéljünk a hozzá való vonzódás feltételeiről.
A vonzás indokai és feltételei
A munkavállaló felelőssége a munkáltatónak vagy harmadik személynek okozott kár okirattal igazolt ténye alapján keletkezik, amelyet a munkáltató köteles megtéríteni.
(2) bekezdése szerinti okozott és megtérítendő kár. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke a következők:
- vagyontárgyak megrongálása vagy megsemmisülése;
- javításának, helyreállításának vagy kompenzációjának költségeit.
A Munka Törvénykönyve három feltételt tartalmaz a munkavállaló felelősségre vonásához, amely csak akkor lehetséges, ha azok összességében jelen vannak (233. cikk):
- A munkavállaló hibája a kárban megállapított és bizonyított;
- rögzített valódi kár 238. §-ának fenti bekezdésében meghatározott, és annak nagysága meghatározásra kerül;
- Bizonyított, hogy a kárt pontosan a munkavállaló jogellenes cselekménye vagy tétlensége okozta.
Ezen feltételeken túlmenően a munkavállaló vétkességét kizáró tényezők (körülmények) hiánya, amelyek a Ptk. 239 TK:
- az emberi élet és egészség veszélyeztetése;
- szükséges védekezés;
- vis maior körülmények;
- normál gazdasági kockázat;
- nem megfelelő munkakörülményeket teremtett a munkáltató.
A munkavállaló felelősségre vonási eljárása a Kbt. A Munka Törvénykönyve 247. cikke magában foglalja egy külön bizottság létrehozását a munkáltató által a munkáltatót ért károk kivizsgálására. Ellenőrzést kell végeznie, és meg kell állapítania, hogy mennyire voltak áthidalhatatlanok (és egyben előre nem látható) körülmények, indokolt volt-e a gazdasági kockázat, nem lépte-e túl a munkavállaló a hatáskörét stb.
Jegyzet: az a munkavállaló vagy személyek csoportja, akinek cselekménye (tétlensége) a kár bekövetkeztével függ össze, jogosult az ellenőrzésben közvetlenül részt venni, magyarázatot adni, az eredményeket kideríteni és fellebbezni.
A Munka Törvénykönyve 240. cikke lehetővé teszi a munkáltató számára, hogy saját akaratából részben vagy teljesen megtagadja a kártérítés behajtását a munkavállalótól.
A kötelezettség besorolása
Kiemelve a felelősség különböző fajtáit, az anyagi felelősséget osztályozzuk:
- A kártérítés mértéke szerint - korlátozott és teljes;
- A károkozók száma szerint - egyénenként és munkavállalói csoportonként;
- A felelősség megosztásának módja szerint az elkövetők csoportja között - leányvállalatra, méltányosságra, kollektív (brigád) és szolidaritásra;
- Tárgy szerint - a munkavállaló és a munkáltató anyagi felelősségéről.
A munkáltatót minden esetben teljes anyagi felelősség terheli, és a tényleges közvetlen kárt teljes mértékben meg kell térítenie a munkavállalónak.
A munkáltató felelőssége a következő esetekben áll fenn:
- a munkavállaló jogellenes megfosztása (elbocsátás, felfüggesztés, a felügyeleti hatóság utasításával ellentétes munkába való visszahelyezés megtagadása, ill. ítélet satöbbi.);
- a munkavállalót megillető bérek és egyéb kifizetések késedelme esetén;
- a munkavállaló vagyonában bekövetkezett kár esetén.
A munkavállaló felelősségének fajtái és korlátai némileg eltérőek.
A videó részletezi a felelősséget, annak típusait és az okozott anyagi károk megtérítésének módjait
A munkavállaló teljes felelőssége a Kbt. A Munka Törvénykönyve 243. §-a akkor következik be, ha:
- megállapodást írtak alá az ilyen típusú felelősségről. Az Art. A Munka Törvénykönyve 244. cikke értelmében a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötése csak bizonyos típusú szakmák és munkák esetében szükséges, amelyek listáját az Orosz Föderáció kormánya hagyja jóvá;
- szándékosan, kárt okozó jogellenes cselekményeket követett el;
- károsodáshoz vezető cselekményeket (alkoholos, kábítószeres vagy mérgező) ittas állapotban követett el;
- kereskedelmi, állami vagy egyéb, törvény által védett titkot tártak fel;
- külön határozott vagy egyszeri szerződés alapján értéktárgyakkal bízta meg a munkáltató.
Más esetekben a munkavállaló csak korlátozott felelősséggel tartozik, amelyben a kereset egy részét tőle szedik be (a Munka Törvénykönyve 241. cikke szerint). Visszatérítéskor mekkora összeget lehet levonni a munkabérből anyagi kár, kitalál .
Jegyzet: a munkabérből történő összes levonás teljes összege, beleértve a munkáltatónak okozott kár megtérülését is, nem haladhatja meg a havi kereset 50%-át.
A munkavállaló felelőssége teljesen eltér a polgári jogi felelősségtől, amelyben a vagyoni kárt a vétkes fél teljes egészében megtéríti (1064. cikk). Polgári törvénykönyv RF).
Ha az új alkalmazott olyan brigád vagy más egység tagjává válik, amelynek tevékenysége az egyéni felelősséget kizárja, az anyagi felelősségről szóló dokumentumot felvételkor nem írják alá. A munkáltató az ilyen egységgel kollektív felelősségi megállapodást köt, amelyről a Kbt. 245 TK.
Az új alkalmazottak brigádjába való felvétel nem kötelezi a feleket az említett szerződés újratárgyalására. A megállapodást az alkalmazottak több mint 50%-ának elbocsátásakor vagy a munkáltató kezdeményezésére újrakötik.
A Munka Törvénykönyve említett cikkének (3) bekezdése szerint mentesülnek a csoport felelőssége alól azok a munkavállalók, akik bizonyították, hogy nem vettek részt a munkáltató károkozásában.
A fenti besoroláson túlmenően a munkavállaló anyagi felelősségének fajtái is léteznek az okozott kár megtérítésének módja szerint - önkéntes felelősség, a munkáltató végzése és bírósági határozat alapján. ebben az esetben olyan mechanizmust indítanak el, amely végrehajtási okirat alapján levonja az anyagi kárt a munkavállaló béréből).
A jogszabály külön rendelkezik arról, hogy a munkavállalónak meg kell térítenie a munkáltatónak okozott kárt harmadik személyeknek okozott kár megtérítése miatt. Ebben az esetben a munkáltató először önállóan fizet nekik kártérítést, majd a felmerült kiadások megtérítése iránti visszalépési igényt terjeszt elő a munkavállaló felé.
A felelősségre vonás eljárása
A munkavállaló felelősségre vonásának eljárása lépésről lépésre:
- Határozza meg a kár mértékét;
- Határozza meg a munkavállaló bűnösségének mértékét;
- Bizottságot hoz létre a kárt okozó körülmények és annak okainak megállapítására;
- Kapjon alkalmazotti magyarázatokat;
- Az ellenőrzés (hatósági vizsgálat) eredményéről jegyzőkönyvet készíteni;
- Ismertesse meg a munkavállalóval az ellenőrzési anyagokat;
- Kiadni a munkavállalótól az okozott kár összegének behajtására vonatkozó végzést, és aláírás ellenében megismertetni vele ezt a megbízást.
A kár mértékének meghatározása
Határozza meg a munkáltató által okozott kár összegét 2 mód egyikében - általános ill speciális rendelés. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 246. cikke előírja, hogy a általános rend a kár meghatározása közvetlenül kapcsolódik az aktuális veszteségekhez. A kártérítés összegének meghatározásához tudnia kell piaci értéke vagyontárgyat a kár felfedezésének időpontjában.
Figyelem! A munkavállalótól való kártérítési eljárás azt jelenti, hogy az ingatlan ára nem lehet kevesebb, mint a könyvben szereplő vételár. jelentéstétel, a kopásjelzők figyelembevételével.
Különleges megrendelésben a kár összegét az alábbi szempontok alapján állapítják meg:
- Ingatlan ellopása, hiánya vagy szándékos károkozása miatti károkozás;
- Amikor a tényleges kár meghaladja az ingatlan névértékét.
A hatályos jogszabály úgy rendelkezik, hogy az okozott kár megtérítése levonással történik pénzösszeg a munkavállaló fizetéséből. A visszatartás maximális összege 20%. Kivételt képez az olyan jogellenes cselekmények elkövetése, amelyek kárt okoztak. Ilyen helyzetben a maximális visszatartási összeg 70%.
Az alkalmazott magyarázatának kérése
Ügyeljen a (4) bekezdésre - a munkáltató (harmadik felek) vagyonában bekövetkezett kárral kapcsolatos magyarázatokért felelős munkavállaló követelése kötelező.
Javasoljuk, hogy az érintettet írásban értesítsék az ilyen magyarázat szükségességéről. Ha ezt követően két napon belül a munkavállaló nem magyarázott semmit, és nem is írta alá a felmondást, a munkáltatónak joga van azt szóban közölni nem érdekelt harmadik személy jelenlétében, és ismét felajánlani a magyarázatot. Nemleges válasz esetén a magyarázat megtagadását külön erre a célra készített okiratban rögzítik, amelyet az ellenőrzés anyagaihoz csatolnak.
A videó elmagyarázza a munkavállaló felelősségre vonásának mechanizmusát
Az ellenőrzés eredményei és a vonzási sorrend
Az ellenőrzés eredményéről szóló törvénynek (5. pont) a következő információkat kell tartalmaznia:
- az ellenőrzés dátuma és időpontja;
- végrehajtásának okai;
- a bizottság összetétele;
- az ellenőrzés részeként végzett tevékenységek listája;
- megállapított adatokat a kár mértékéről, körülményeiről és az okozó tettesről;
- azt a következtetést, hogy a megállapított vétkes munkavállalót felelősség terheli.
Az ellenőrzés eredménye és anyaga alapján felelősségre vonási végzés születik, melynek mintáját figyelmébe ajánljuk.
Munkavállalói kompenzációs lehetőségek
további információ
Egy hónapon belül lehetőség van elállási végzés kiadására Pénz sérülés felfedezése után. A futamidő az okozott kár összegének megállapításának pillanatától kezdődik. E határidő lejárta után a behajtást csak a bíróságon keresztül lehet megtéríteni.
Az anyagi kár munkáltató általi megtérülése a munkavállalótól kétféle módon hajtható végre - önkéntesen és bírósági úton.
Az okozott károk helyreállítása érdekében bírói végzés, a munkavállalónak megállapodást kell kötnie írás, beleértve a fizetési feltételeket is. A kompenzáció formáját és mértékét a munkavállaló és a munkáltató megállapodása alapján külön-külön állapítják meg. Például a megállapodás feltételei rendelkezhetnek pénzbeli ellentételezésről vagy más, ezzel egyenértékű ingatlan biztosításával a munkavállaló által.
A munkavállaló és a munkáltató megállapodást köthet a részletfizetésről. Célja, hogy a munkavállalónak lehetőséget biztosítson a kártérítés peren kívüli behajtására a teljes összeg meghatározott időpontig történő kifizetésével. Abban az esetben, ha a kötelezettségeinek nem tesz eleget, a munkáltató bíróságon követelheti a fennmaradó összeg kifizetését.
Fontos, hogy az önkéntes alapon kifizetett kártérítés összege nem lehet több, mint a munkavállaló havi fizetése. Ha a megállapodás előírja nagy összeg, akkor a munkavállalónak joga van megtagadni a fennmaradó tartozás megfizetését.
A munkavállaló anyagi felelősségét az alábbi videó ismerteti részletesen.
Így peren kívüli behajtás sérülés esetén a következő feltételeknek kell teljesülniük:
- A kártérítés összege nem haladhatja meg a havi keresetet;
- Legfeljebb 30 nap telt el az anyagi kár felfedezése óta a megállapodás megkötéséig;
- A munkavállaló és a munkáltató közötti munkaviszony a pénzfelvétel teljes időtartama alatt fennmarad.
Ha valamelyik feltétel nem teljesül, a kártérítés behajtására bírósági úton kerül sor. A kárigény benyújtásakor a munkáltatónak igazolnia kell a kár tényét és a munkavállaló hibájának mértékét.
A felelősségre vonásról kérdéseket tehet fel a cikkhez fűzött megjegyzésekben.
A munkajog egyformán védi a munkaszerződés mindkét fél jogait, ezért ha a munkavállaló a munkáltató vagyonát megrongálja vagy megsemmisíti, köteles a kárt megtéríteni. Szó lesz a továbbiakban arról, hogy a munkáltatónak okozott kárért mekkora a munkavállaló anyagi felelőssége, és milyen sorrendben téríti meg az okozott kárt.
A munkavállaló felelősségének fogalma az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve szerint
A felelősség fogalmát az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke ismerteti. Azt jelenti: a munkáltatónak a munkavállaló hibájából okozott közvetlen tényleges kár megtérítési kötelezettsége.
A közvetlen tényleges kárt a következőképpen kell értelmezni:
- A fizikailag létező vagy meglevő, a munkáltató tulajdonában lévő, vagy harmadik személy által tárolásra, használatra stb. átadott vagyontárgyak tényleges csökkentése/megsemmisítése.
- A munkáltatónak fedeznie kell az ingatlanvásárlás vagy -javítás költségeit, valamint meg kell térítenie a munkavállaló által harmadik személynek okozott kárt.
Ugyanakkor a munkavállalónak (még ha bűnös is) nem szabad megtérítenie az elmaradt nyereséget, vagyis azt a pénzeszközt, amelyet a munkáltatónak meg kellett volna kapnia, de nem kapta meg. Csak a tényleges kárt kell fizetni.
A munkáltatónál felmerülő javítási költségeket csak akkor kell megtéríteni, ha az ingatlan nem volt biztosítva. Ha kifizették a biztosítást, akkor valójában a munkáltatót nem érte kár, ami azt jelenti, hogy a munkavállalónak nem kell megtérítenie a kárt.
Az alkalmazott vonzásának alapja
A felelősségre vonás alapja a munkavállaló által a munkavégzés során elkövetett olyan szabálysértés, amellyel a munkáltatónak kárt okozott.
A cselekmény összetétele elemekből (feltételekből) áll, amelyek mindegyikének meglétét igazolni kell. Ha ezek közül legalább egy hiányzik, nincs alapja a kártérítésnek.
Az alábbiakban külön megvizsgáljuk a munkavállaló felelősségre vonásának feltételeit:
- Jogellenes cselekmény. Ez azt jelenti, hogy a munkavállaló figyelmen kívül hagyta például a biztonsági szabályokat, vagy inaktív volt, bár konkrét intézkedéseket kellett végrehajtania. Leegyszerűsítve: valamilyen munkavégzési kötelezettségszegésnek/elmulasztásnak kell lennie, és ezt bizonyítani kell.
- Egy közvetlen jelenléte tényleges kár. Olyan kárról beszélünk, amelyet a munkáltató ténylegesen elszenvedett, vagy harmadik személyek által elszenvedett, de azt bizonyos kötelezettségei miatt saját költségén köteles megtéríteni. Az elmaradt haszon nem minősül közvetlen kárnak, és nem veszik figyelembe a munkavállaló által fizetendő összeg kiszámításakor.
- Ok-okozati összefüggés jelenléte a cselekmény és a kár között. Bizonyítani kell, hogy a jogsértő cselekménye okozta a kárt, nem pedig más tényező.
- Bűnösség. Bűnösnek minősül az a munkavállaló, aki tudatában volt tettének hátrányos következményeinek, és az eset körülményei között ezeket előre láthatta és kellett volna. Ha az elkövető nem ismeri el bűnösségét, akkor annak megtámadásához bizonyítania kell:
- milyen intézkedéseket tettek a kötelezettség megfelelő teljesítése érdekében;
- milyen fokú gondoskodást és szorgalmat tanúsított.
Csak akkor vonható felelősségre a munkavállaló, ha mindezen 4 elem megléte bizonyítható. Ezek legalább egyikének hiányában az érintettség megalapozatlannak és jogellenesnek minősül.
Az „érintett” kifejezést használják ez az eset nem véletlenül. A felelősség a munkáltató joga, nem kötelessége. Vagyis, hogy a hanyag dolgozókat így „büntesse” vagy sem – ő dönthet saját belátása szerint.
A vonzás eljárása
A munkavállalónak a munkáltatót ért károkért való felelősségre vonásának eljárása a következő algoritmussal ábrázolható:
1. LÉPÉS. Létrehozásténykár. Ez a kötelezettség a munkáltatót terheli. (2) bekezdése szerint leltárt kell végezni az anyagi kár, vagyonvesztés tényének megállapítása érdekében. A számviteli törvény 2011. december 6-i 402-FZ 11. cikke, a számviteli rendelet 27. cikke, jóváhagyva. az Oroszországi Pénzügyminisztérium 1998. július 29-i, 34n.
2. LÉPÉS. Hatósági vizsgálat lefolytatása. Az Art. 1. része szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 247. cikke értelmében erre a célra külön bizottságot lehet összehívni, amely meghatározza a vagyontárgyak károsodásának vagy megsemmisülésének okait. Munkáját a vonatkozó jegyzőkönyv tükrözi.
3. LÉPÉS. Írásbeli magyarázat kérése a munkavállalótól. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 237. cikkének 2. része szerint a magyarázó megjegyzés írása a munkavállaló joga, és nem kötelessége. Megtagadhatja a magyarázatot a történtek tényére vonatkozóan. Ezután a munkáltatónak megfelelő aktust kell készítenie.
4. LÉPÉS. A kár mértékének meghatározása. A kár összegét az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikkével összhangban határozzák meg. A számítás alapja a hasonló ingatlanok kár idején érvényes piaci ára. Az összeg azonban nem lehet alacsonyabb az ingatlan számviteli adatok szerinti értékénél, az amortizációt is figyelembe véve.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek 2006. november 16-i N 52. számú határozata (a 2010. szeptember 28-án módosított) szerint azokban az esetekben, amikor lehetetlen meghatározni a kár napját, a munkáltatónak joga van kiszámítani a kárnapot. a felfedezés napján keletkezett kár összege.
5. LÉPÉS. Írásbeli felszólítás megküldése a munkavállalónak a kár önkéntes megtérítésére vonatkozó javaslattal.
6. LÉPÉS. A vétkesek kárpótlása. Ez történhet önkéntesen és belül is kötelező elrendelés a bíróságon keresztül.
Ha a behajtandó összeg nem haladja meg a beosztott havi átlagjövedelmét, akkor a munkáltató adja ki a megfelelő végzést, amely kötelező.
A rendelést megrendelés formájában dokumentáljuk. A munkavállaló felelősségre vonásáról szóló végzésnek nincs szigorúan meghatározott formája, ezért az alábbiakban példaként bemutatjuk az egyik lehetséges tervezési lehetőséget.
Sila LLC
Rendelés
04.08.2018
№11/74-01
Az okozott kár összegének megtérülése a munkavállalótól
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke, 246-248. cikke alapján a berendezés üzemeltetési szabályainak megsértése miatt a Sila LLC vagyonában az esztergagépben okozott károkkal kapcsolatban I. rendelés:
- Turner Dunayevsky L.P. felelősségre vonni 3570 rubelt.
- Főkönyvelő Danilevskaya G.I. 3570 rubelt visszatartani a munkavállaló fizetéséből, a folyó hónaptól kezdődően, figyelembe véve az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 138. cikkét.
- A megrendelés végrehajtása feletti ellenőrzést fenntartom.
Indoklás: a Zeltsen esztergaműhely vezetőjének feljegyzése I.A. a gép sérüléséről 2018.01.08., vagyoni kárról szóló 2018.08.01. 5. sz., Dunaevsky L.P. írásbeli magyarázata. a károkozás okairól 2018.01.08., 2018.08.03. leltározási aktus 11. sz., az okozott kár mértékének és a keletkezésének okainak megállapítására végzett ellenőrzés eredményéről 08.03. /2018 7. sz.
vezérigazgató G.V. Kudrjasov
Megismerkedve a rendeléssel:
esztergályos L.P. Dunajevszkij
Felhívjuk figyelmét, hogy a végzés nem a jogsértés pillanatától, hanem a kár összegének kiszámításától számított egy hónapon belül adható ki.
Ugyanakkor a beosztott akár részben, akár egészben visszafizetheti a tartozást a munkáltató felé. Utóbbi esetben írásbeli kötelezettségvállalást kell adnia, ahol egyértelműen megjelöli a kifizetések összegét, határidejét és gyakoriságát.
Az alábbiakban felsoroljuk azokat az eseteket, amikor csak a bíróság hozhat határozatot a felelősségre vonásról:
- A munkáltató elmulasztotta a határidőt.
- A munkavállaló nem ért egyet a döntéssel, és nem hajlandó önként megtéríteni a veszteségeket.
- A kártérítés összege meghaladja a munkavállaló havi átlagkeresetét.
A felelősségre vonási eljárás megsértése esetén a vétkes munkavállaló is mentesülhet a felelősség alól.
Ezért sok védő, felismerve, hogy a bűntudat cáfolatára a normák szerint dolgozik anyagi jog, problémás lesz, igyekeznek azonosítani a munkáltató által elkövetett eljárási szabálysértéseket.
A munkavállalónak joga van tanulmányozni a dokumentumokat a fent felsorolt szakaszok mindegyikében, és ellenőrizni kell a végrehajtásuk eljárását.
Felelősséget kizáró körülmények
Nem mindig, amikor kár történik, a dolgozónak kell „fizetnie”. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 239. cikke kimerítő listát tartalmaz azokról az esetekről, amikor a munkavállaló felelőssége kizárt:
Vis maior intézkedés
Ennek a fogalomnak a meghatározását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke tartalmazza. Vészhelyzetként és az adott feltételek mellett elháríthatatlan körülményként értendő. A vis maior a vis maior szinonimája. Példák az ilyen helyzetekre:
- földrengések;
- árvizek;
- tájfunok;
- tüzek;
- árvizek;
- járványok;
- járványok;
- katonai akció stb.
A munkáltatót a vis maior során elszenvedett veszteségekben a munkavállaló hibájában nem áll fenn, valamint a cselekménye / tétlensége és a kezdete között okozati összefüggés áll fenn. negatív következményei. A törvény nem rendelkezik a vis maior konkrét listájáról. Minden egyes szituáció esetében a szubjektív értékelést három kritérium – kizárólagosság, vészhelyzet és a körülmény objektív elkerülhetetlensége – alapján végezzük. Ha az esemény először történt, azt nem lehetett előre jelezni és megelőzni, vagyis vis maior eseményről van szó.
Normál üzleti kockázat
Ennek a kifejezésnek nincs jogi meghatározása. Figyelembe véve rendészeti gyakorlat, arra a következtetésre juthatunk, hogy innovatív találmányok, technológiák bevezetésével, a munkamódszerek fejlesztésével jár együtt. Ésszerűnek, azaz "normálisnak" minősül, ha:
- az elvégzett cselekvés megfelel a modern tudásnak és tapasztalatnak, és a cél nem érhető el kockázattal nem járó eszközökkel;
- a káros következmények lehetősége csak valószínű, nem nyilvánvaló;
- a kockázat tárgya az anyagi tényezők, de nem a munkavállalók élete és egészsége.
A kockázatvállalás joga csak a munkavállalót ruházhatja fel magas szint szakmai képzés.
Szükséges védekezés vagy vészhelyzet
A rendkívüli szükségszerűség (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1067. cikke) egy olyan veszély elhárítása, amelyet anyagi kár okozása nélkül nem lehetett elhárítani. Ebben az esetben a munkavállaló mentesül a felelősség alól, ha az elkerült kár kisebb, mint az okozott. koncepció szükséges védekezés a büntetőjogból kölcsönzött (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke), és védelmet jelent a tényleges, tényleges behatolás ellen, vagyis amely már megkezdődött, valóban kárt okoz és még nem ért véget, vagy közvetlen és valós fenyegetés áll fenn. hogy a következő pillanatban ilyen kárt okozzon.
Az ingatlanok tárolásának megfelelő feltételeinek hiánya, amelyeket a munkáltatónak biztosítania kellett volna
Például olyan helyzetekről beszélünk, amikor a munkavállalóra anyagi értékeket bíztak, és egyszerűen nem volt hol tárolni, mivel a munkáltató nem biztosított számára széfet, nem szerelt fel megbízható ajtót / zárat / riasztót, stb.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke mentőövet jelent a károkozással vádolt munkavállaló számára. Ha védőjének vagy védőjének sikerül bizonyítania, hogy a fent felsorolt körülmények valamelyike fennállt, a felelősségre vonás kérdése kizárásra kerül.
A felelősség összege
A felelősség konkrét összegét minden esetben egyedileg határozzák meg. Attól függően azonban, hogy az ilyen felelősség határait meghatározták-e, annak két típusát különböztetjük meg:
- korlátozott;
- teljes.
Korlátolt felelősség
A munkavállaló korlátozott anyagi felelősségének határait az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke határozza meg. Ennek rendelkezései szerint a munkavállaló a havi átlagkeresete keretein belül felel. Ez Általános szabály amelyet a legtöbb esetben használnak. Vagyis, ha a kár összege nagyobb is, mint a munkavállaló fizetése, valójában csak az összeg egy részét fizeti ki.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 139. cikkének megfelelően a havi átlagkereset kiszámítása a kár időpontjától számított utolsó 12 hónapra vonatkozik.
A kiskorú munkavállalókra is korlátozható a felelősség.
Teljes felelősség
Ha a munkavállaló teljes anyagi felelősséggel tartozik (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 242. cikke), köteles a kár teljes összegét megfizetni.
A munkavállaló teljes felelősségének eseteit az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke írja elő:
- szándékos károkozás kár;
- alkoholt, kábítószert vagy mérgező anyagokat fogyasztó személy által okozott károkozás;
- bűncselekmény következtében károkozás, ill közigazgatási szabálysértés;
- jogilag védett titkok (állami, hivatali, kereskedelmi stb.) nyilvánosságra hozatala;
- az ingatlan megsemmisítése vagy megrongálása, nem munkavégzés során;
- írásbeli megállapodás vagy egyszeri okirat alapján átadott értékhiány;
- a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötése azokkal a munkavállalókkal, akik az Orosz Föderáció Munkaügyi Minisztériumának 2002. február 31-i 85. számú rendeletében felsorolt pozíciókat töltik be.
A munkaadók olyan helyzetekkel szembesülnek, amikor a munkavállaló megtagadhatja a teljes körű MA megállapodás aláírását. Csak akkor tudják „befolyásolni” az ilyen alkalmazottakat, ha:
- karbantartási kötelezettség anyagi javak- a munkavállaló fő munkaköre, és ez a munkaszerződésben szerepel;
- a munkavállaló tudta, hogy a teljes felelősségre vonatkozó megállapodást meg lehet kötni vele.
A "befolyásolás" módja lehet:
- fegyelmi büntetés kiszabása;
- (7) bekezdése szerinti felmentés. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke szerint „a munkavállaló megtagadja a munkavégzés folytatását változás miatt lényeges feltételek megállapodások."
Ugyanakkor teljes MO szerződés csak olyan munkavállalókkal köthető, akik egyidejűleg két feltételnek is megfelelnek:
- betöltötték a 18. életévüket;
- kiszolgálni, vagy pénzt, értéket vagy egyéb vagyontárgyat használni munkájuk során.
Vagyis által Általános szabály 18 éven aluli munkavállalók írásbeli szerződéskötés esetén sem vonhatók be teljes MO-ba. Vannak azonban kivételek e szabály alól.
A kiskorú a kár teljes megtérítésére kötelezhető, ha azt ő okozta:
- szándékosan;
- bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés eredményeként;
- alkohol, mérgező vagy kábítószer hatása alatt áll.
És ezekben az esetekben a vele kötött megállapodás megléte nem játszik szerepet.
A fej felelősségének jellemzői
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 277. cikkének általános szabálya szerint a vezető teljes anyagi felelősséggel tartozik a vállalatnak okozott károkért. Ez a szabály azonban csak azokra az esetekre vonatkozik, amikor a kárt vezetői feladatok ellátása során okozták.
Példa. Kozlov B.V. Ő az LLC "Horizon" igazgatója. 2018. július 18-án a cég területére nem tervezetten újabb köteg felszerelést szállítottak. Mivel a raktárban nem volt szabad hely, a Kozlov B.V. úgy döntöttek, hogy kirakják egy használaton kívüli áruszállítás, a cég tulajdonában, ami tétlen volt a raktár mellett. 2018.07.19-én délelőtt a szállítás ellenőrzése során egy tétel felszerelést nem találtak. A gondatlan és rövidlátó döntésével okozott teljes kár 185 346 rubelt tett ki. A bíróság teljes egészében helyt adott a Gorizont LLC tulajdonosának kártérítési igényének.
Ugyanakkor a korlátolt felelősségű társaságokról szóló 1998. február 8-i 14. szövetségi törvény és az 1995. december 26-i 208. sz. részvénytársaságok» a vezetők nem csak a közvetlen károkért felelősek, hanem az elmaradt (elveszett) haszonért is.
Ha a kárt nem vezetői döntések, hanem a cég vagyonának üzemeltetése során okozták (például elromlott vagy megsérült munkahelyi számítógép), akkor a havi átlagkereseten belül tartozik felelősséggel.
Lehetséges-e felelősségre vonni, ha a szerződést nem kötik meg?
Fontos kérdés a munkavállaló felelősségére vonatkozó megállapodás megkötésének szükségessége.
Az alábbi táblázat segít ennek kiderítésében.
| A felelősség típusa | A méret | A szerződés szükségessége |
| Korlátozott | A kárt a havi munkabér keretén belül térítik meg | A szerződés nem jön létre, a kár megtérítési kötelezettsége a munkajog alapján keletkezik |
| teljes | A kárt teljes egészében megtérítik (akkor is, ha meghaladja a fizetést) | 1. A szerződést azonban csak az anyagi értékeket kiszolgáló munkavállalók bizonyos kategóriáival kötik meg. |
| 2. A szerződés nem jön létre, azonban vannak olyan helyzetek, amelyek a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. | ||
| 3. A szerződés nem jön létre, ha a jogsértő a szervezet vezetője (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 277. cikke). | ||
| 4. Nem köthető meg a szerződés, ha a munkaszerződésben a teljes anyagi felelősségvállalás feltétele szerepel (csak vezető-helyetteseknél és főkönyvelőnél). |
A munkáltatónak jogában áll kártérítési követelést érvényesíteni a munkavállalóval szemben csak ha hivatalosan működik, azaz írásbeli munkaszerződést kötöttek vele.
A munkavállalók kollektív felelőssége
A gyakorlatban a munkavállaló egyéni anyagi felelőssége nem vet fel kérdéseket: bebizonyosodik a munkavállaló hibája, kiszámítják a kár összegét, majd bizonyos összeget visszatartanak a jogsértő keresetéből.
De az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve a 245. cikkben a kollektív felelősségre vonatkozó rendelkezéseket is tartalmaz, amelyet brigádnak is neveznek. Ez meglehetősen ritka esetekben fordul elő, csak akkor, ha megfelelő megállapodást kötöttek a munkavállalókkal. Az ilyen megállapodás megkötésének alapja az értéktárgyak több személy közös karbantartása, ha a biztonságukért felelősséget nem lehet megkülönböztetni. A szerződés csak egy (és nem minden munkavállalóval külön), hanem minden fél aláírja, azaz a munkáltató és a munkavállalók mindegyike.
A szerződésben egyértelműen szerepelnie kell, hogy milyen vagyontárgyat, milyen mennyiségben/mennyiségben és kinek adják át. Ugyanakkor a szerződésben nincs meghatározva mindegyik felelősségi határa. A bíróság már meghatározza a kár összegét, amelyet minden alkalmazottnak meg kell térítenie.
Ennek során a következő szempontokat veszik figyelembe:
- a csapat (csapat) egyes tagjainak bűnösségének mértéke;
- az egyes személyek havi tarifájának (hivatalos fizetésének) nagysága;
- az az idő, ameddig ténylegesen egy csapat (csapat) részeként dolgozott az utolsó leltártól a kár felfedezésének napjáig tartó időszakban.
A kérdést azonban csak abban az esetben szükséges bíróságon keresztül megoldani, ha legalább az egyik alkalmazott megtagadja az összeg „békéses” meghatározását és a kár önkéntes megtérítését.
Ha a vétkes személyek önállóan meg tudják határozni a kár teljes összegét és azt az összeget, amelyet mindenkinek meg kell fizetnie, akkor az ilyen megállapodást írásban kell megkötni a munkáltató részvételével.
Ugyanakkor az a munkavállaló, aki megállapodást kötött a teljes kollektív felelősségvállalásról, jó eséllyel elkerülheti azt. Ehhez bizonyítania kell bűnösségének hiányát.
Kérdés:
Hogyan vonható felelősségre egy alkalmazott, aki felmond?
Anyagi felelősség korábbi alkalmazott a munkaszerződés megszűnésének tényétől függetlenül történik. A nehézség csak abból adódik, hogy a munkáltatónak nincs lehetősége közvetlenül kapcsolatba lépni a fizetett munkavállalóval. Ezért ebben az esetben az egyetlen kiút a kapcsolatfelvétel kerületi Bíróság első fokon.
A felelősség kérdésében korábbi alkalmazott ott van az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek 2018.07.05.-i 66-KG18-6 számú határozata. Pozíció Legfelsőbb Bíróság ebben a kérdésben a következő: ha a kárt a felmondás után fedezték fel, akkor is ellenőrzést kell végezni, és magyarázatot kell kérni a munkavállalótól. Ha a munkáltató nem kér magyarázatot a volt munkavállalótól, vagy nem készít okiratot arról, hogy kibújik, vagy megtagadja annak megadását, a bíróság megtagadja a kártérítés érvényesítését.
A felelősség határideje
Hogyan vitatni
A munkáltató felelősségre vonási végzését a bíróságon keresztül támadhatja meg, amely a jogi ill Egyedi, amiért a "sértő" dolgozik. Ugyanakkor a kereset benyújtásáért a munkavállalókat nem terheli állami illeték, ami a munkáltatókról nem mondható el. Az államkincstárba egy összeget kell befizetniük, amelyet az 1. pont szerint minden esetben egyedileg határoznak meg. cikk 1. része Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 333.19.
Panaszod is lehet a munkáltatónál a munkaügyi törvények be nem tartása miatt munkaügyi ellenőrzésés az ügyészség.
Lehetséges-e csökkenteni a kártérítés összegét?
Igen, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 250. cikke, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2006. november 16-i N 52. számú határozatának 16. szakasza értelmében a bíróság csökkentheti a kár összegét, figyelembe véve fiók:
- a munkavállaló hibájának mértéke és formája;
- pénzügyi helyzete;
- családi állapot;
- egyéb körülmények.
Csak azok nem számíthatnak összegcsökkentésre, akik zsoldos célból elkövetett bűncselekménnyel okoztak kárt.
Az összeg csökkentése teljes és korlátozott, kollektív és egyéni felelősség esetén egyaránt megengedett. Ugyanakkor a büntetés mérséklése a csapat egy vagy több tagja részéről nem lehet alapja a csapat többi tagjával szembeni büntetés növelésének.
Tekintse meg a videót a HR-szakértők felelősségéről szóló nagyszabású szemináriumhoz, amely az alkalmazottak felelősségre vonásának sok finom pontjával foglalkozik:
A munkavállalók anyagi felelősségével kapcsolatos ügyek elbírálásának bírói gyakorlatát elemezve a bíróságok döntéseikben helyesen alkalmazzák a tárgyi, ill. eljárási jog amelyek megoldják a vitákat.
Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek elbírálása során a bíróságok figyelembe veszik a normákat Munka Törvénykönyve Orosz Föderáció, a Legfelsőbb Bíróság plénumának magyarázatai Orosz Föderáció, amelyeket a 2004. március 17-i 2. számú és a 2006. november 16-i 52. számú határozat tartalmaz.
Vannak azonban olyan esetek, amikor az esetek mérlegelésekor nem mindig határozzák meg helyesen az ügy szempontjából releváns körülményeket, helytelenül értelmezik a munkajog normáit, vagy a döntés meghozatalakor olyan normákat alkalmaztak, amelyek nem vonatkoznak ebben az ügyben. munkaügyi viták kategóriája.
A bírói gyakorlat első példája a munkavállalói jogok munkáltató általi megsértésére vonatkozik, amely a munkakönyv kiadásának megtagadásával jár. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikke értelmében az ilyen kereset hosszú távú, és a bírósághoz fordulás időtartamát attól a pillanattól számítják, amikor a munkavállaló megkapja a munkakönyvet, vagy attól a pillanattól kezdve, amikor a munkáltató megkapja a szükségességről szóló értesítést. dokumentumok átvételére megjelenni.
Így K. állampolgár a bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy a munkáltatótól IP N. kártérítést kérjen a munkakönyv kiadásának késedelme miatt, valamint az ilyen esettel okozott erkölcsi kár megtérítését.
A bíróság nem elégítette ki a felperes keresetét, arra hivatkozva, hogy K. állampolgár elmulasztotta a bírósághoz fordulás határidejét, melynek kezdetét a bíróság K. állampolgár felmentésének pillanatától határozta meg. A bírói kollégium a határozattal nem értett egyet. az alsóbb fokú bíróság. Ebben az ügyben a bíróság téves határozatot hozott, amelynek alapjául a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke, amely kimondja, hogy munkaügyi vita esetén a munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni attól a pillanattól számított három hónapon belül, amikor tudomást szerzett jogának megsértéséről.
Viszont az Art. 4. részében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 84.1. cikke előírja, hogy a munkakönyv kiállítására a munkaszerződés lejártának napján kerül sor. Ha az okmány kiállítása a munkavállaló távolléte vagy átvételének megtagadása miatt nem lehetséges, a munkáltató köteles értesíteni a munkavállalót arról, hogy munkafüzet átvétele céljából a vállalkozásba kell jönnie, vagy hozzájárul az irat elküldéséhez. levél. Ha a munkáltató küldte ezt az értesítést, ebben az esetben nem felelős a munkakönyv kiadásának késedelméért vagy elmulasztásáért (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 84.1 cikkének 6. része).
Szintén az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 234. cikkének 1. részének 3. pontja szerint a munkáltató fizet bérek nem kapta meg a munkavállaló, amikor jogtalan megfosztás munkaképességét a munkakönyv kiadásának késedelme miatt.
Ebből adódóan az a konklúzió következik, amely szerint a jogszabály szerint a munkáltató a munkavállalóval fennálló munkaviszony megszűnésének napján köteles munkakönyvet kiadni. A rábízott feladatok elmulasztása esetén a jogalkotó ebben az esetben további megtérítési kötelezettséget ír elő a munkakönyv kiadásának késedelme során a tényleges kiadás napjáig bekövetkezett károk megtérítésére. Ennek megfelelően ez a munkaügyi vita a munkavállalói munkakönyv kiadásának elmulasztásával járó munkavállalói jogának megsértésével kapcsolatban elhúzódó jellegű, és ez a jogsértés a munkáltató munkakönyv kiállításáig tartott. Felperes megkapta munkakönyv 2013.11.04., a bírósághoz pedig 2013.11.23-án fordult. Ilyen helyzetben a bíróság a felperes kereseti kérelmének kielégítésének megtagadása a kérvényezési határidő elmulasztására hivatkozva. bírói védelemés a vitatott munkaviszonyra vonatkozó kifejezés alkalmazása elévülési idő, nem a fenti anyagi normákon alapul.
alapján bírói tanács. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 361. sz kassációs panaszés hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság határozatát. Az ügy új tárgyalásra került, t.to. az észlelt jogsértések nem javíthatók semmítőszék amiatt, hogy az ügy iratai nem tartalmaztak pontos adatokat a felperes átlagkeresetére vonatkozóan. K. polgár az ügy elsőfokú bírósági tárgyalása során jelezte különféle méretek fizetéseket, ezt különféle írásos bizonyítékokkal alátámasztva.
A behajtásra vonatkozó munkaügyi vitákban a kereset benyújtásának határideje pénzbeli kompenzáció pontja szerinti elbocsátáskor meghatározott kifizetési időszak munkáltató általi megsértése esetén. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikkének 1. része nem az elbocsátás napjától kezdődik, hanem attól a pillanattól kezdve, amikor a munkáltató visszafizeti a munkavállalóval szemben fennálló összes tartozását (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke).
P. állampolgár a bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy a vállalkozástól behajtsa az át nem vett ruházati cikkekért járó pénzbeli kártérítési tartozást, valamint az elbocsátás fizetési feltételeinek megsértése miatti kamatot és az erkölcsi kár megtérítését.
A bíróság nem elégítette ki követelés polgár P.
Az elbocsátási fizetési feltételek megsértése miatti kamat beszedéséről, valamint a kártérítésről való döntéskor erkölcsi kár, a bíróság abból indult ki, hogy az alperes a bírósági határozat meghozatala előtt az elveszett vagyontárgyak teljes kártérítését megfizette. A felmondás fizetési feltételeinek megsértése és a nem vagyoni kár megtérítése miatti kamat behajtása tekintetében a felperes elmulasztotta a bírósághoz fordulás határidejét, amely a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. §-a három hónap, amelynek alkalmazását az alperes képviselője bejelentette. A bíróság úgy döntött, hogy az időtartamot P. állampolgár elbocsátásának pillanatától kell számítani - 2010.08.04-től.
A bírói testület az ügy anyagainak mérlegelésekor a bíróság döntésével nem értett egyet, azt hibásnak ítélte, mivel a bíróság helytelenül értelmezte és alkalmazta a jelen munkaügyi jogvitára irányadó anyagi jogot.
Az Art. 1. része szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikke értelmében minden munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni, ha 3 hónapon belül egyéni munkaügyi vita merül fel. A futamidő attól a pillanattól kezdődik, amikor a munkavállaló tudomást szerzett jogainak megsértéséről.
Ebben az esetben az elsőfokú bíróság a felmondás időpontját fogadta el a lejárat kezdeteként, de ebben a helyzetben az időtartam kezdő időpontja az a nap kell legyen, amikor a munkáltató teljes mértékben visszafizeti a tartozását a munkavállalónak. , mégpedig 2013.11.28.
A felperes 2013. november 5-én fordult a bírósághoz. Ezért az elsőfokú bíróság azon határozata, amely szerint a felperes elmulasztotta a bírósághoz fordulás határidejét, hibásnak minősül, és törölni kell.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. §-a szerint, ha a munkáltató az előírt határidőn belül nem fizette ki a munkavállalónak járó bért, szabadságdíjat és egyéb kifizetéseket, a munkáltató fizeti a fenti kifizetéseket, figyelembe véve a kamatfizetést, amely legalább az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási kamatának 1/300-ának kell lennie a kifizetetlen összegekből minden egyes késedelmes nap után, kezdődően. következő nap utána esedékessége kifizetések a tényleges elszámolás napján. szerint emelhető a kártérítés kollektív megállapodás vagy egy másik helyi törvény. A munkáltató köteles ezeket a juttatásokat fizetni, függetlenül attól, hogy ez a munkáltató hibája vagy sem.
A fentiekre tekintettel a bírói testület úgy határozott, hogy a 2010.08.05.-től 2013.11.28-ig terjedő időszakra a felperes javára az alperest a felmondási határidő megsértéséért kamatot köteles fizetni. , amelyek számítása a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236.
V bírói gyakorlat gyakran vannak olyan esetek, amelyek a munkavállaló anyagi felelősségével kapcsolatosak képzésének kérdéseiért. A kereset lényege az, hogy az "A" LLC társaság pert indított S. állampolgár ellen, és követelte a felperes képzésének költségeinek megtérítését a társaságnál 57 000 rubel összegben. A vádlott magyarázata szerint S. állampolgár munkaszerződés alapján került felvételre és további megállapodás neki a munkavállaló munkáltató költségére történő képzésre küldéséről 2013.07.04-2013.04.12-ig, valamint 2013.04.28-tól 2013.02.05-ig terjedő időszakra. pontja szerint ez utóbbi felmondása esetén a kezdeményező munkavállaló 12 hónapon belül köteles a vállalkozás költségeit teljes mértékben megtéríteni. S. állampolgár tudott ezekről a feltételekről, mert az iratok tartalmazták az aláírását. A vádlott 2013. október 8-án a felmondás mellett döntött saját akarata 2013. október 15-i végzésével elbocsátották, de megtagadta a képzés költségeinek megtérítését. A felperes ragaszkodik ahhoz, hogy mivel a szerződés aláírásától számított 12 hónapon belül felmondott, meg kell fizetnie a felmerült költségeket.
2013. november 30-án az LLC I az új hitelezőt, az LLC A-t átruházta a tandíjjal kapcsolatban felmerült pénzeszközök visszatérítésének követelésének jogát munkaszerződés és annak kiegészítő megállapodása alapján. Erről az eseményről a felperest értesítették a követelési jog átruházásával kapcsolatban, de a kötelezettségek nem teljesültek. A felperes úgy véli, hogy az elévülés ebben az esetben nem mulasztott el, mivel a felperes költségtérítése nem jelent veszteséget a munkáltató számára, és ebben az esetben a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke nem alkalmazható a bíróságon. Az alperes úgy véli, hogy a személyváltás a kötelezettségben a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 201. cikke nem változtatja meg az elévülési időt és a számítás kezdetének időpontját. És az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke értelmében a munkavállaló felelőssége a közvetlen károk megtérítését írja elő.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke kifejezetten kimondja, hogy a szerződés lejárta előtt saját akaratából történő elbocsátás esetén, ha megállapodás született a munkáltató költségére történő képzésről, a munkavállaló köteles megtéríteni a munkaviszonyban felmerült költségeket. az edzés után ténylegesen le nem dolgozott idő arányában. A pénzeszközök visszafizetése biztosítja a munkavállaló teljes felelősségét.
Mivel az alperest 2013.10.15-én elbocsátották, az elévülési időt 2013.10.16-tól kell számítani, és úgy ítéli meg, hogy a felperes elmulasztotta az elévülési időt, amely a kár keletkezésének napjától számított egy év. Ezért a bíróság arra kötelezi a bíróságot, hogy az elévülési idő lejárta kapcsán elutasítsa a felperest.
A bíróság az ügy anyaga alapján megállapította, hogy a kereset csak 2015.01.20-án került benyújtásra. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikke értelmében a munkáltatónak joga van bírósághoz fordulni a munkavállaló által elszenvedett károk megtérítéséért attól a naptól számított egy éven belül, amikor a munkáltató felfedezte a neki okozott kárt.
Ezért az elévülést attól a pillanattól kell számítani, amikor a munkavállaló távozott, azaz. 2013. október 16. óta. Ebben az esetben a bíróság nem elégítette ki a felperes követeléseit azzal az indokkal, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. §-a alapján kihagyta az elévülési időt. A felperes pedig nem nyújtott be a bíróságnak olyan írásos bizonyítékot, amely megerősíti jó ok elmulasz egy ilyen határidőt.
Az anyagi felelősséggel járó munkaviszonyok kategóriájának elemzése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a bíróságok az esetek többségében helyesen döntöttek. munkaügyi viták. A nehézségek leggyakrabban a munkajogi normák alkalmazásával és értelmezésével, valamint az elévülési idő kezdetének kiszámításával adódnak.
Milyen eljárással vonják felelősségre a munkavállalót? Szükséges-e leltárt készíteni a kár mértékének megállapításához? Köteles-e megmagyarázni a munkavállalónak a kár okait? Mikor érdemes ezt megtenni - a károk okainak és mértékének megállapítására bizottság felállítása előtt, vagy a munka során? Mi a kárfelmérés határideje? Milyen dokumentumokat kell kiállítani a munkáltatónak?
Lapunk oldalain többször is szó esett a felelősségről, nemcsak a munkáltatói, hanem a munkavállalói felelősségről is: voltak cikkek, tisztségviselői konzultációk, szakértőink válaszai az Ön kérdéseire. Ma ismét felvetjük ezt a témát, és beszélünk róla dokumentálása a munkavállaló felelősségre vonása, mert a megfelelően elkészített dokumentumok a győzelem kulcsa egy munkaügyi vitában.
A felelősségre vonatkozó általános rendelkezések
Art. alapján Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval.
Közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy az említett vagyontárgy állapotának romlása értendő (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha e vagyontárgyak biztonságáért felelős), valamint annak szükségessége, hogy a munkáltatónak költségeket vagy túlzott kifizetéseket kelljen viselnie az ingatlan megszerzése, helyreállítása vagy a munkavállaló által harmadik személynek okozott kár megtérítése miatt. Ilyen kár lehet például a pénzbeli és vagyoni érték hiánya, a munkáltató berendezéseinek és anyagainak károsodása, javítási költségek. sérült ingatlan. Hasonló következtetést tartalmaz Rostrud 2006. október 19-i 1746-6-1. sz. levele is.
A munkavállaló az okozott kárért főszabály szerint a havi átlagkeresete keretein belül felel. Bizonyos esetekben azonban a kár teljes összegét behajthatja a munkavállalótól.
Az okozott kár teljes összegében a munkavállalót a következő esetekben terhelik felelősség (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke):
- ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvények teljes anyagi felelősséget írnak elő a munkavállaló számára a munkavégzés során a munkáltatónak okozott károkért;
- külön írásbeli megállapodás alapján rábízott vagy egyszeri okirat alapján kapott értéktárgyak hiánya;
- szándékos károkozás;
- alkoholos, kábítószeres vagy egyéb mérgező mérgezésben károsodást okoz;
- károkozás a munkavállaló bírósági ítélettel megállapított bűncselekményei következtében;
- közigazgatási szabálysértés következtében károkozás, ha azt az illetékes állami szerv megállapította;
- jogilag védett (állami, hivatali, kereskedelmi vagy egyéb) titkot képező információk nyilvánosságra hozatala;
- nem a munkavállaló általi munkavégzés során okoz kárt.
A munkáltatónak okozott kár teljes összegében megállapítható a felelősség munkaszerződés a szervezet vezetőjének helyetteseivel, a főkönyvelővel zárult.
Tájékoztatásul
A kiskorú munkavállaló kizárólag a szándékos károkozásért, az alkoholos, kábítószeres vagy egyéb mérgező ittas állapotban okozott kárért, valamint a bűncselekményből vagy közigazgatási szabálysértésből eredő kárért visel teljes anyagi felelősséget.
Felhívjuk figyelmét, hogy a munkavállaló anyagi felelőssége az alábbi esetekben kizárt:
- vis maior okozta károk;
- normál gazdasági kockázat;
- rendkívüli szükség vagy szükséges védekezés, vagy a munkáltató elmulasztása a munkavállalóra bízott vagyontárgyak tárolásának megfelelő feltételeinek biztosítására.
Igen, és a munkáltató, figyelembe véve a kár keletkezésének sajátos körülményeit, teljesen vagy részben megtagadhatja annak behajtását a vétkes munkavállalótól (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 240. cikke).
Felelősségi eljárás
A munkáltatónak joga van a munkavállalókat a Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények által előírt módon felelősségre vonni (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 6. bekezdése, 1. rész, 22. cikk). Ez megköveteli az Art. által előírt feltételek betartását. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 233. cikke:
- a vonatkozó dokumentumokkal megerősített közvetlen tényleges kár megléte;
- a munkavállaló hibája a munkáltatónak okozott kárban. Bűnösség alatt a munkavállaló cselekményének szándékosságát vagy gondatlanságát kell érteni, amely a munkáltatónak kárt okozott. A szándék az, hogy a munkavállaló tudott a munkáltató cselekményéből eredő közvetlen tényleges kár bekövetkezéséről (feltevésében bekövetkezett);
- a munkavállaló törvénytelen cselekedetei (vagy tétlensége), amelyek sértik a törvényi normákat;
- okozati összefüggés fennállása a munkavállaló cselekményei és a munkáltatót ért közvetlen tényleges kár között.
Ezenkívül be kell tartania egy bizonyos eljárást. Ábrázoljuk diagram formájában.
Most nézzük meg közelebbről ezeket a szakaszokat, és adjunk példákat a papírmunkára.
Dokumentálás
Az első lépés a kár mértékének és bekövetkezésének okainak ellenőrzése és megállapítása. Ez a követelmény az Art. 1. részében. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 247. Ehhez a munkáltatónak joga van bizottságot létrehozni, beleértve a megfelelő szakembereket is. A gyakorlatban a bizottságba jogászok, közgazdászok, alkalmazottak tartoznak személyzeti szolgáltatásés biztonsági szolgáltatások.
A jutalékot önkényesen kidolgozott végzéssel hozzák létre. Vegyünk egy példát.
(Mir LLC)
74. számú RENDELÉS
A Mir LLC raktárában tárolt, leltározási eredmények alapján megállapított értékhiány kapcsán
RENDELEK:
1. Belső vizsgálat lefolytatására bizottság létrehozása a következő összetételben:
A. I. Sidorova, könyvelő;
2. A károk okainak feltárására belső vizsgálat lefolytatása 2016.08.12-ig.
Rendező Romanov A. A. Romanov
Ismerkedtek a rendeléssel:
Igazgatóhelyettes Ivanov, 28.07.2016 I. I. Ivanov
jogtanácsos Petrov, 28.07.2016 P. P. Petrov
Könyvelő Sidorova, 28.07.2016 A. I. Sidorova
Humánerőforrás-szakértő Vasina, 28.07.2016 O. D. Vasina
A parancsot aláírják felhatalmazott személy vagy a szervezet vezetője és aláírás ellenében eljuttatják minden érdekelt (meghatározott) személyhez.
Az ellenőrzés eredményeként a bizottságnak meg kell állapítania a munkavállaló károkozási hibájának fennállását, valamint a munkavállaló magatartása és a bekövetkezett kár közötti okozati összefüggést. Ezenkívül a következőket határozzák meg:
- a munkavállaló felelősségét kizáró körülmények fennállása;
- a munkavállaló jogellenes magatartása, amely a munkáltató vagyonában kárt okozott;
- a munkáltatót ért közvetlen tényleges kár megléte.
Szükséges továbbá egy leltár lefolytatása, amely során az ingatlan tényleges rendelkezésre állása és a számviteli nyilvántartások adatai közötti eltérések feltárásával megállapítják a kár tényét (11. cikk 2. rész). szövetségi törvény 2011.12.06. 402-FZ „A számvitelről”).
A leltározás tárgyát képező tárgyak listáját, valamint a végrehajtás eseteit, feltételeit és eljárását a munkáltató önállóan határozza meg, kivéve a kötelező leltárt (a 402-FZ törvény 11. cikkének 3. része). Azokat az eseteket, amikor kötelező a leltár, különösen az Orosz Föderáció számviteléről és számviteléről szóló rendelet (amelyet az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 1998. július 29-i 34n. számú rendelete hagy jóvá) határozza meg, és Irányelvek tovább könyvelés leltárak (az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2001. december 28-i 119n. sz. rendeletével jóváhagyva).
A következő lépés az lesz, hogy írásos magyarázatot kell kérni a munkavállalótól (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 247. cikkének 2. része) a kár okainak feltárása érdekében. Javasoljuk, hogy ilyen magyarázatot kérjen a munkavállalónak küldött megfelelő értesítéssel. Az értesítéssel való megismerkedést igazoló aláírás megtagadása esetén azt tanúk jelenlétében fel kell olvasni a munkavállalóval. (Adjon példát az 54. oldalon.)
Ha a munkavállaló önként vállalja a magyarázatot, azt nem szükséges írásban kérni. Ha a munkavállaló megtagadja a magyarázatot, ezt az okiratban rögzíteni kell (lásd az 54. oldalon).
Vegye figyelembe, hogy a munkavállaló magyarázatkérésének határideje Munkatörvény nincsenek meghatározva, így ez mind a belső vizsgálat során, mind a kárfeltárást követően megtehető.
Mir Korlátolt Felelősségű Társaság
(Mir LLC)
Figyelmeztetés a rendszergazdának
2016. július 29-én kelt 3. szám M. M. Mishinnek
A magyarázatokról
Kedves Mihail Mihajlovics!
Kérjük, jelen értesítés kézhezvételétől számított két munkanapon belül adja meg írásos magyarázatok az osztály irodájában való távolmaradás okai információs technológiák HP 15-af100 notebook PC (P/N 3426) és Canon i-SENSYS MF3010 többfunkciós készülék (P/N 1387).
Rendező Romanov A. A. Romanov
Értesítés érkezett. Mishin, 2016.07.29
Mir Korlátolt Felelősségű Társaság
(Mir LLC)
Arról, hogy a munkavállaló megtagadja az okok magyarázatát
2016.08.03. Moszkva
Ezt az aktust Ivanov II. igazgatóhelyettes készítette Petrov PP jogtanácsos és Vasina OD humánerőforrás-szakértő jelenlétében arról, hogy 2016.08.29-én értesítést küldtek Mishin Mihail Mihajlovics rendszeradminisztrátornak arról, hogy magyarázatot kell adni az okokra vonatkozóan. az irodai HP 15-af100 notebook PC (3426. sz.) és a Canon i-SENSYS MF3010 többfunkciós készülék (1387. sz.) hiánya az irodában. Mishin M.M. azonban szóban megtagadta a magyarázatot (a bizottság tagjai jelenlétében), és nem adta meg azokat az értesítésben meghatározott határidőn belül.
Igazgatóhelyettes Ivanov, 03.08.2016 I. I. Ivanov
jogtanácsos Petrov, 03.08.2016 P. P. Petrov
Könyvelő Sidorova, 03.08.2016 A. I. Sidorova
Humánerőforrás-szakértő Vasina, 03.08.2016 O. D. Vasina
Ismerkedtek az aktussal:
Rendszergazda Mishin, 2016.08.03
A vizsgálat eredménye alapján okirat készül, amelyet a bizottság valamennyi tagja aláír. A cselekmény szükségszerűen tükrözi a munkavállaló bűnösségét, cselekményének jogellenességét, a munkavállaló cselekményei és a munkáltató által elszenvedett kár közötti összefüggést, valamint a kár mértékét megerősítő tényeket. Az aktusban tett következtetések alátámasztására a bizottság dokumentumokat - leltári anyagokat, a munkavállaló magyarázatait stb.
Mir Korlátolt Felelősségű Társaság
(Mir LLC)
a belső vizsgálat eredményeiről
A bizottság összeállította:
- I. I. Ivanov bizottsági elnök, igazgatóhelyettes;
- a bizottság tagjai P. P. Petrov, jogi tanácsadó;
A. I. Sidorova, könyvelő;
O. D. Vasina, HR szakértő.
2016.07.21. a MIR LLC informatikai osztályának irodájában, Moszkva, st. Közvetlen, 24/12, laptop és többfunkciós készülék hiányát állapították meg. A 2016. július 25-én kelt leltári jegyzőkönyv szerint 31 250 (harmincegyezer-kétszázötven) rubel értékben tárgyi eszközök hiánya derült ki.
A 2016. júliusi munkaidő-nyilvántartás szerint 2016.07.20-2016.07.25-ig csak Mishin M. M. rendszergazda tartózkodott az irodában.
pontja szerint a 4.6 munkaköri leírás rendszergazda (a MIR LLC igazgatójának 2014. október 10-i, 26. számú rendeletével jóváhagyva) a munkanap végén be kell zárnia az irodát és be kell kapcsolnia a riasztót. 2016.07.20., otthonról indulva Mishin M. M. ezt nem tette meg.
2016. július 29-én magyarázatot kértek Mishin M.M.-től. Mishin M. M. megtagadta a magyarázatot, melyről 2016.08.03-án megfelelő aktus készült. Mishin M. M. anyagilag felelős alkalmazott, vele teljes felelősségre vonatkozó megállapodást kötöttek.
Alapján megállapított tények a bizottság arra a következtetésre jutott, hogy Mishin M. M. nem teljesítette a sajátját hivatalos feladatokat, amellyel kapcsolatban vétkes tétlenséget követett el, amely a rábízott anyagi értékek elvesztését okozta.
Függelék:
1. 2016.07.25-i leltározási aktus másolata.
2. A 2016.07.25-i keltezésű munkaidő-nyilvántartás másolata.
3. Mishin M. M. 2014.10.10-i munkaköri leírásának másolata.
4. 2016. július 29-i keltezésű magyarázati kérelem másolata 3. sz.
5. 2016. 08. 03. 5. sz. indoklás megtagadásáról szóló okirat másolata.
6. A teljes egyéni felelősségről szóló megállapodás másolata.
bizottsági elnök Ivanov I. I. Ivanov igazgatóhelyettes
bizottság tagjai Petrov P.P. Petrov, jogi tanácsadó
Sidorova A. I. Sidorova, könyvelő
Vasina O. D. Vasina, HR szakértő
Ismerem az aktust. Mishin, 2016.08.10
Kártérítést szedünk
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 248. cikke meghatározza a kártérítési eljárást. Különösen e cikk 1. része szerint az okozott kár összegének, a havi átlagkeresetet meg nem haladó összegének a vétkes munkavállalótól való behajtása a munkáltató utasítására történik. Ezenkívül az ilyen végzés legkésőbb egy hónapon belül adható meg attól a naptól számítva, amikor a munkáltató véglegesen megállapította a munkavállaló által okozott kár összegét. Ha elmulasztja ezt a határidőt, bírósághoz kell fordulnia a kár megtérítése érdekében.
Annak érdekében, hogy a bíróság ne helyezze hatályon kívül a felelősségre vonásról szóló határozatot, meg kell határozni, hogy mennyi pénzt lehet visszatartani az elkövetőtől. Ehhez össze kell hasonlítani átlagkereset munkavállalót a munkáltatói bizottság által megállapított kár összegével. Ha a kár összege nem éri el az átlagkeresetet, kártérítési végzést adunk ki, amelyet a szervezet vezetője vagy erre felhatalmazott személy ír alá (példa a oldalon). Ügyeljen arra, hogy a munkavállalót aláírás ellenében ismertesse meg a megbízással. Ha a munkavállaló nem ért egyet a kár összegével, a munkáltató nem tudja azt végzéssel behajtani – bírósághoz kell fordulnia.
Mir Korlátolt Felelősségű Társaság
(Mir LLC)
83. számú RENDELÉS
kártérítés követelése a munkavállalótól
Mivel a Mir LLC rendszergazdája, Mishin M. M. kárt okozott a Mir LLC vagyonában, és ez megállapításra került. belső ellenőrzés(2016.08.10-i törvény 7. sz.),
RENDELEK:
1. Visszatartani Mishin M. M. fizetéséből a 31 250 rubelt. pont követelményei szerinti kártérítésben. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 138.
2. A megbízás végrehajtásának ellenőrzését Sidorova A.I. könyvelőre bízni.
Indoklása: 2016.07.25-i leltározási aktus, 2016.08.10-i belső vizsgálat eredményéről szóló törvény 7. sz., magyarázat megtagadásáról szóló 2016.08.03. 5. sz.
Rendező Romanov A. A. Romanov
Ismerkedtek a rendeléssel:
Rendszergazda Mishin, 2016.08.16 M. M. Mishin
Könyvelő Sidorova, 2016.06.16 A. I. Sidorova
Vegye figyelembe, hogy a munkavállaló a kárt részben vagy egészben önként megtérítheti. Ez lehetővé teszi az Art. 4. részét. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. Ez azt jelenti, hogy a munkavállaló a kár teljes összegét vagy annak egy részét kifizetheti személyes forrásból, a többit a munkáltató visszatartja a fizetésből. A legjobb, ha írásban kötünk megállapodást az önkéntes kártérítésről, egyértelműen rögzítve, hogy a munkavállalónak milyen időkeretben és milyen összegeket kell fizetnie.
1. A felek megállapodtak abban, hogy a Munkáltató vagyonában bekövetkezett kárral összefüggésben a Munkavállaló 31.250 (harmincegyezer-kétszázötven) rubel kárt köteles megtéríteni.
2. A felek megállapodtak abban, hogy a visszatérítés készpénznek a szervezet pénztárába történő befizetésével történik az alábbi sorrendben:
2.1. Az első kifizetés 2016. augusztus 24. előtt 12 000 (tizenkét ezer) rubel összegben.
2.2. A második fizetés 2016.06.09. előtt 10 000 (tízezer) rubel.
2.3. A harmadik befizetés 2016. szeptember 30. előtt 9250 (kilencezer-kétszázötven) rubel.
3. Ez a megállapodás két példányban készült, amelyek azonosak jogi ereje, minden fél számára egy.
A munkavállaló a munkáltató beleegyezésével a sérülttel egyenértékű ingatlant is átruházhat neki, vagy saját költségén megjavíthatja (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. cikkének 5. része), és ennek is meg kell tennie. dokumentálni kell.
Ha a munkavállaló önként vállalta a kár megtérítését, de az adósság teljes visszafizetése előtt felmondott, és megtagadta az adósság kifizetését, akkor az egyenleget csak bíróságon tudja behajtani (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 248. cikke). Egyik kifizetés sem a munkavállaló miatt elbocsátáskor (mondjuk szabadságdíj a fel nem használt szabadságnapokért) az ő beleegyezése nélkül lehetetlen egy időben visszatartani az ilyen kifizetések 20%-át meghaladó kárösszeget. De arról, hogyan indítsanak pert, máskor elmondjuk.
Összesít
A munkavállaló kárának behajtásához hozzon létre egy jutalékot, amely megállapítja a bűnösségének fennállását, valamint a tettei (tétlenség) és a kár bekövetkezése közötti összefüggést, valamint a kár összegét. Kérje meg a munkavállalót, hogy írjon magyarázatot a kár okaira. Ha megtagadja, rögzítse az aktusban. A bizottság munkájának eredménye alapján készítsen aktust, amelyben részletezi a károk kivizsgálásának minden körülményét. Hasonlítsa össze a kár összegét a munkavállaló havi átlagbérével, és ha az nem haladja meg ezt az értéket, és a munkavállaló egyetért a kár összegével, adjon ki végzést és vonjon le levonást a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 138.