TILÁS A FELLEBBEZÉS ELLEN
1. 2017. április 14-én Rakhim Saidzada ZAYNUTDINOV-t a Kaluga régió Borovszkij Kerületi Bíróságának ítélete felmentette az Art. 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésének vádja miatt. 328. §-a alapján Orosz Föderáció.
2. A bíróság említett határozatára a Kaluga régió Borovszkij kerületi ügyészségének segédügyésze, 3. rendű ügyvéd ( További– ügyész, ügyész) nyújtott be fellebbezési előadás, amelyben az ügyész a Borovszkij járásbíróság ítéletét kéri a büntetőper törlésére és a büntetőeljárás új eljárásra történő áttételére az elsőfokú bíróságra. bírói tárgyalás egy másik bíróságon.
3. A védelem úgy véli, hogy a fellebbezést el kell utasítani, és a Kaluga Régió Borovszkij Kerületi Bíróságának ítéletét jogszerűnek és indokoltnak kell tekinteni az alábbi indokok alapján.
4. A fellebbezési beadványból következően az ügyész úgy véli, hogy a tervezet bizottsági határozatával a katonai szolgálatra való behívásáról szóló határozattal való egyet nem értés fiktív, és joggal való visszaélésnek tekinthető, ami a katonai kijátszási szándék megerősítése. szolgáltatás (fellebbezési beadvány 3. o.).
5. Az ügy rendelkezésre álló anyagából azonban az következik, hogy fellebbezett bírói végzés a sorkatonai szolgálatra való felhívásról szóló határozatot, többek között arra hivatkozva, hogy ez a döntés a sorkatonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítésére irányuló kérelem benyújtása ellenére született, amelyet nem vettek figyelembe. törvényes oké. Ezen túlmenően a közigazgatási felperes rámutatott, hogy a tervezet testületének megtámadott határozata sérti az Orosz Föderáció Alkotmányának 28. cikkében biztosított vélemény- és lelkiismereti szabadsághoz való jogát, valamint azt a jogát, hogy a katonai szolgálatot alternatív polgári szolgálattal helyettesítse. szolgáltatás (59. cikk), amely önmagában is alapja volt a vitatott megoldások jogellenesnek nyilvánításának.
6. Ezek a cselekmények nem minősülnek bűncselekménynek, és nem utalnak az elkövetési szándékra, hiszen saját meggyőződését védte, felismerve alkotmányjog egy alternatívára közszolgálat 3. része garantálja számára. Az Orosz Föderáció alkotmányának 59. cikke. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának általánosan kötelező érvényű jogi álláspontja szerint az állampolgárok ilyen cselekményei nem tekinthetők a katonai szolgálat alapos ok nélküli kijátszásának. Meghatározás 01.01.01-től).
7. A közigazgatási keresetlevél motivációs részében a bizottsági tervezet 2016. október 13-i határozatával is egyértelműen nem ért egyet, közigazgatási keresetlevelét a bíróság elfogadta és a jogszabályban előírt módon megvizsgálta. amely azt jelzi, hogy a Kódex rendelkezései megfelelnek a közigazgatási keresetlevélre vonatkozó követelményeknek közigazgatási eljárás Orosz Föderáció ( További- CAS RF), amely nem tartalmaz és nem is tartalmazhat előre megállapított szabványok felperes álláspontjának megalapozottsága. Ezen túlmenően sem, sem más személyek nem tudták előre megjósolni a közigazgatási kereset elbírálásának eredményét, és maga a felperes is jóhiszeműen számított arra, hogy a testületi határozatot a bíróságon megsemmisítik.
8. Fontos megjegyezni azt a tényt is, hogy a Kalugai Régió Borovszkij Kerületi Bírósága 2008. évi határozatának hatálybalépése után. közigazgatási ügy, a tervezet testületi határozata továbbra is hatályos és végrehajtható volt.
9. Érvelés államügyész a „joggal való visszaélésről”, amely „bűncselekmény elkövetésének szándékát erősíti meg”, nem csak távoli, hanem a jogot is megszünteti. bírói védelem az Orosz Föderáció alkotmányának 46. cikke által biztosított jogok és szabadságok.
10. A bírói védelemhez való jog jogszerű gyakorlásának bűncselekménnyé tétele ellentétes az alkotmányos alapelvekkel. Így az általánosan kötelező jogi álláspont szerint Alkotmánybíróság Orosz Föderáció, a bírói védelemhez való jog nem korlátozható ( Az 1995. június 6-i határozat indokoló részének 6. pontja), mivel minden egyéb alkotmányos jog és szabadság garanciájaként működik ( 2012. június 7-i határozat indokolási részének 3.2), beleértve az alternatív szolgálathoz való jogot, és az állampolgár megfosztása attól a lehetőségtől, hogy jogai és szabadságai védelmében bírósági védelemhez folyamodjon, ellentétes az egyén méltóságának védelmének alkotmányos elvével. Az 1998. július 2-i határozat indokolási részének 4. pontja). A polgár alkotmányos jogainak és szabadságainak jogszerű gyakorlása nem teremthet számára kedvezőtlen feltételeket. jogi következményei, különösen büntetőjogi felelősség formájában ( Az 1995. december 20-i határozat indokolási részének 2. pontja).
11. A fellebbezési beadvány azon érve, hogy a közigazgatási keresetlevél benyújtása 2017. október 24-én, azaz egy nappal a katonai biztosi szolgálati kiküldetési osztályon való megjelenés előtt, míg a bizottsági tervezet 2016. október 13-i határozatának ismeretében a tervezet kijátszásának szándékát tanúsítja, szintén megalapozatlan.
12. Először is, nem rendelkezik speciális ismeretekkel az ítélkezési gyakorlat területén, viszonylag rövid időre lett az Orosz Föderáció állampolgára, ami jelzi az eljárási irat elkészítésének időszükségletét, a törvény által előírt követelményeket. amelyek magasabbak, mint például in polgári eljárás(CPC RF). Az Orosz Föderáció CAS-e szerint végzett üzleti tevékenység összetettségét a Szövetségi Föderációhoz intézett magyarázó megjegyzés is megerősíti. törvény -FZ, valamint az a tény, hogy a jelen Kódex rendelkezései a közigazgatási felperesek képviselői számára a jogi felsőfokú végzettség kötelező meglétét írják elő. Ilyen körülmények között indokolt és nyilvánvalóan indokolt a testületi határozattervezettel szembeni fellebbezésre irányuló közigazgatási keresetlevél elkészítése és benyújtása 10 napon belül.
13. Másodszor, a CAS RF 219. cikke három hónapos határidőt ír elő az adminisztratív kereset benyújtására, ezért jogában áll a meghatározott igényt bármelyik napon benyújtani. eljárási határidő, függetlenül a katonai biztos osztályán való megjelenés időpontjától. Ellenkező esetben a bírói védelemhez való jogot, valamint az állampolgárok törvény előtti egyenlőségének alkotmányos elvét is semlegesítené.
14. Az ügyész azon álláspontja, miszerint „a bíróság megállapította a szándék beálltának pillanatát” a tervezet kijátszására, nem állja meg a helyét - 2016. október 18-án, vagyis az idézés átadása után. A bíróság az ügyész érvelésével ellentétben az ügyészség álláspontját elutasította, ártatlannak találta, döntését megfelelő módon motiválta.
15. Az ügyészség álláspontja szerint azonban éppen azzal követte el a katonai szolgálat teljesítésének szándékos kijátszásának bűncselekményét, hogy a 2016. október 25-én napirenden szereplő katonai biztosi osztályon nem jelent meg (2. o.). vádirat). Ahol jogi indokok Az említett napirendről való távolmaradások közvetlenül azután merültek fel, hogy közigazgatási keresetet nyújtottak be a Kaluga Régió Borovszkij Kerületi Bíróságához, amely felfüggesztette a bizottsági tervezet határozatát, tehát 2016. október 24-én, tehát a bizottság előtt. a neki felrótt bűncselekményt, amely a plénum határozatának (3) bekezdése alapján Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2008. április 3-i 3. sz. rendelkezése a felmentő ítélet alapja, mivel a cselekmény nem tartalmaz bűncselekményt.
16. Következésképpen a Kaluga Régió Borovszkij Kerületi Bírósága helyesen alkalmazta az alkalmazandó jogot, és álláspontja nem csak az jogi helyzetét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának, hanem a bírósági gyakorlattal is általános joghatóság(Lásd például a Voronyezsi Régió Kantemirovski Kerületi Bíróságának 2001. január 1-i ítéletét az 1-105/2014. sz. büntetőügyben és a Voronyezsi Területi Bíróság 2001. január 1-i fellebbviteli határozatát /2014. ).
17. Végül, ha egyetértünk az ügyész álláspontjával, és feltételezzük, hogy az állampolgár katonai szolgálatra való behívásáról szóló bizottsági határozat törvényességi felülvizsgálata az állampolgár bűncselekmény elkövetési szándékát jelzi, akkor ilyen körülmények között az Art. (7) bekezdésében foglaltakat kell alkalmazni. 28. szövetségi törvény „On katonai szolgálatés katonai szolgálat”, amely szerint a testületi határozattervezet megtámadott határozatát a bírósági határozat hatálybalépéséig felfüggesztik. A sorkatonai szolgálat végrehajtásának szabályai és a hatósági határozatok elleni fellebbezési rend kialakítása a jogalkotó kizárólagos hatáskörébe tartozik.
18. Ez a fajta ügyészi pozíció valós büntetőjogi felelősségre vonás kockázatát hordozza magában minden katonai korú állampolgár számára, aki nem ért egyet a bizottsági tervezet határozatával, és a megállapított bírósági eljárásban fellebbezéshez folyamodik. Az elítélés az emberi jogok és szabadságok bírósági védelméhez való jogot csorbítaná, ami nincs összhangban alkotmányos elvek Orosz Föderáció.
19. A teljes jelenlegi jogi helyzetet figyelembe véve levonható az egyetlen helyes következtetés, miszerint a cselekmények nem minősülnek bűncselekménynek a Ptk. 328. §-a alapján, mivel nem állt szándékában bűncselekmény elkövetésére, hanem lelkiismeretesen és jogszerűen gyakorolta a bírói védelemhez való alkotmányos jogát, amivel összefüggésben a testület határozattervezetének végrehajtását felfüggesztették. Így a Kaluga régió Borovsky Kerületi Bíróságának ítélete jogszerű és indokolt.
A fentiek alapján
KÖNYÖRGÖM:
a Kalugai Régió Borovszkij Kerületi Bíróságának 01.01.01-én kelt ítélete Zainutdinov Rakhim Saidzad ellen változatlanul marad, a Kalugai Régió Borovszkij Kerülete ügyészének fellebbezése nem helyt adott.
Mint tudják, Dubrovina Svetlana Borisovna univerzális szakember, aki különböző kategóriájú eseteket vállal. Az egyik specialitása meglehetősen összetett gazdasági bűncselekmények mint például az adóelkerülés. Nagyon gyakran más ügyvédek elutasítják az ilyen ügyeket, különösen sajátosságaik miatt, de nem Szvetlana Boriszovna. Mindig segít az ügyfeleknek, még akkor is, ha a helyzet kilátástalannak tűnik.
Ebben a pozícióban találta magát Petrov polgár, egy ismert moszkvai üzletember, akit nagyarányú adófizetés elmulasztásával vádoltak. Dubrovina Svetlana Borisovna átfogó támogatást nyújtott az ügyben, és a következő intézkedéseket hajtotta végre:
- Az ügy anyagainak elemzése, kilátások meghatározása;
- A vállalkozás dokumentumáramlásának szakértői ellenőrzése;
- Saját jogi vizsgálat;
- Védelem a nyomozás és a tárgyalás szakaszában.
A bemutatott akcióknak köszönhetően sikerült felfedni az igazságot és a körülményeket, amelyek segítettek Petrov polgár igazolásában.
Dubrovina Svetlana Borisovna segített feltárni egy összetett csalási ügyet és kedvező döntést hozni
A legtöbb csalási eset nem egyszerű, mivel ügyvédi vizsgálatra van szükség a helyzet megértéséhez, valamint annak megértéséhez, hogy ki a bűnös és mi az igazság. Éppen ezzel a szükséglettel kellett szembenéznie Szvetlana Boriszovna, aki az egészségügyi központban a csalási ügyért volt felelős. A szervezet képviselői kiszabták hitelkötelezettségek elég nagy méretekben. Már csak azt kellett kideríteni, hogyan tudták ezt megtenni, és miből állt a csalás.
Dubrovina munkája során Svetlana Borisovnának sok áldozatot sikerült találnia, akik az álorvosok cselekedetei miatt szenvedtek. Komoly és nagyszabású munka várható, ezért a nyomozási szakaszt a rendvédelmi szervek képviselőivel közösen folytatták le. A nyomozás eredménye alapján sikerült feltárni a séma lényegét, és az ügy bíróság elé került, ahol Dubrovina S. B. jogvédőként tevékenykedett a sértettek érdekében. Munkája, mint mindig, pozitív eredménnyel és nagy összegű kompenzációval végződött."
A Vse-advokaty.ru szerint a legjobb ügyvéd a polgári ügyekben 2019 második negyedévében - Dubrovina Svetlana Borisovna
Az ügyvéd folyamatosan vezető szerepet tölt be a különböző minősítésekben. Magas eredmények érhetők el az integrált megközelítésnek, a professzionalizmusnak és az ügyfelek számára nyújtott kiváló eredményeknek köszönhetően.
Ezúttal a vezető ügyvédként ismerték el az „All Lawyers” tekintélyes forrás képviselői. Ez egy olyan portál, amely rendszeresen rangsorolja az emberi jogi aktivistákat és ügyvédi irodákat. Az objektív eredmény elérése érdekében részletes elemzést készítenek az ügyvédi tevékenységről, valamint az ügyfelek véleményét. A portál elemzői csak minden szempont mérlegelése után kapnak pontos és megbízható információkat.
Dubrovina Svetlana Borisovna több mint 20 éve foglalkozik polgári ügyekkel. Bármilyen irányban segítséget nyújt az ügyfeleknek polgári jog, szolgáltatásainak listája pedig igen széles, így méltán ismerik el a bemutatott irányba vezető jogászként. Az elemzés részletesebb eredményei megtalálhatók a hivatalos minősítés honlapján - részletes tájékoztatást nyújtanak a munkáról, valamint magáról Szvetlana Boriszovnáról.
Dubrovina Svetlana Borisovna - ezer győzelem a bíróságon az ügyvédi gyakorlat évei alatt
Dubrovina Svetlana Borisovna jól ismert moszkvai ügyvéd, a MIP Law Group képviselője és ügyvezető partnere. Szvetlana Boriszovna ma az egyik legjobb a maga területén, univerzális szakember, aki képes kezelni a különböző jogi kategóriájú ügyeket. Ezt bizonyítja terjedelmes és kibővített gyakorlata is - már ezer győzelmet aratott a bíróságon különböző jogkategóriákban.
Nem is olyan régen lezárta ezredik ügyét - egy nem szabványos öröklési folyamatot, amelynek megoldásához többek között kapcsolatba kellett lépni bűnüldözés. De hála az integrált megközelítésnek és eredményes munka, a folyamat pozitívan végződött az ügyfél számára. A Dubrovinával való együttműködés mindenki számára megtérülő megoldás, mert a hagyományos szolgáltatásokon túlmenően számos kiegészítő munkát biztosít.
V bírói testület büntetőügyekről
Szamarai Területi Bíróság
A „Samara Regional Collegium” civil szervezet jogászától
ügyvédek”Antonova A.P., reg. A nyilvántartásban szereplő 63/2099
a szamarai régió ügyvédei
Levelezési cím: 443080, Samara,
karla sugárút Marksa, 192. sz., iroda.619
Tel. 8-987-928-31-80
Az érdekek védelmében TELJES NÉV1
KIVÁLASZTÁSOK
az ügyésznek a bíróság azon határozata ellen benyújtott fellebbezéséről, amely megtagadta a szabadságelvonással járó intézkedés meghozatalára irányuló kérelem teljesítését (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 389.7. cikkével összhangban)
Szamara város Szovjet Kerületi Bíróságának rendelete megtagadta a TELJES NÉV1 vonatkozásában a szabadságelvonással járó korlátozó intézkedés megválasztása iránti kérelem teljesítését1.
Ezt a határozatot a kerületi ügyész nyújtotta be kasszációs előterjesztés, amely jogellenes, ésszerűtlen és nem kielégítő az alábbi okok miatt:
Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 108. §-a szerint a fogva tartást korlátozó intézkedésként bírósági határozattal kell alkalmazni a vádlott vonatkozásában, ha más, enyhébb korlátozó intézkedés alkalmazása nem lehetséges.
Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 97. §-a alapján a szabadságelvonó intézkedés megválasztásának okai a következők: a vádlott elrejtőzik a kihallgatás elől, előzetes nyomozás vagy bíróság; folytathatja a bűncselekményt: megfenyegetheti a tanút, a büntetőeljárás más résztvevőit, bizonyítékot semmisíthet meg, vagy a büntetőügyben az eljárást egyéb módon akadályozhatja.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2013. december 19-i 41. számú, „A fogva tartás formájában történő megelőző intézkedésekre vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásának gyakorlatáról” szóló rendeletével összhangban, házi őrizetés biztosíték” (2. pont). Az őrizetbe vétel megelőző intézkedésként történő megválasztása csak akkor megengedett, ha a bíróság meggyőződött annak a gyanúnak megalapozottságáról, hogy az érintett személy részt vett az elkövetett bűncselekményben. A megalapozott gyanú azt jelenti, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy egy személy bűncselekményt követhetett el (bűncselekmény elkövetése közben vagy közvetlenül annak elkövetése után kaptak el egy személyt; az áldozat vagy a szemtanúk rámutattak arra, hogy bűncselekményt követett el; ez a személy vagy ruházatát, bűncselekmény egyértelmű nyomait találták rajta vagy lakásán stb.).
E határozat 5. pontja szerint „Az elzárás formájú szabadságelvonó intézkedés megválasztásának indokaként tényleges körülmények, amelyek arról tanúskodnak valós lehetőség az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 97. cikkében meghatározott cselekmények vádlott vagy gyanúsított általi elkövetése, valamint az akadálytalan büntetőeljárás lehetetlensége a személlyel szemben eltérő megelőző intézkedés alkalmazása révén.
Különösen azt a tényt, hogy egy személy a büntetőeljárás kezdeti szakaszában elbújhat a nyomozás, az előzetes nyomozás vagy a bíróság elől, bizonyíthatja a vád súlya és a hosszú távú szabadságvesztés vagy jogsértés kiszabásának lehetősége. a vele kapcsolatban korábban választott intézkedés személye által.szabadságelvonással nem összefüggő korlátozás. Azt a tényt, hogy egy személy külföldön rejtőzködhet, igazolhatják például a tulajdonában lévő ingatlanok Orosz Föderáció területén történő eladásának megerősített tényei, külföldi bevételi forrás megléte, pénzügyi (vagyoni) források, állampolgárság megléte (állampolgárság) idegen állam, ilyen személy hiánya az Orosz Föderációban állandó lakóhellyel, munkával, családdal.
A bíróság azon következtetése, miszerint egy személy továbbra is folytathat bűncselekményt, különösen az általa korábban elkövetett elkövetés figyelembevételével vonható le. szándékos bűncselekmény, amely miatt az elmarasztaló ítéletet nem vonták vissza és nem oltották ki.
Azt a tényt, hogy a vádlott, a gyanúsított a tanút, a büntetőeljárás más résztvevőit megfenyegetheti, bizonyítékot semmisíthet meg, vagy más módon akadályozhatja az eljárást a büntetőügyben, bizonyíthatja a vádlott, a gyanúsított, hozzátartozói, más személyek fenyegetéseinek jelenléte. , ezen személyek javaslata tanúknak, sértetteknek, szakembereknek, szakértőknek, vagyoni és nem vagyoni előnyökért folyó büntetőeljárás más résztvevőinek az ügyben bizonyítékok meghamisítása, szervezett csoport tagjaként elkövetett bűncselekménnyel vádemelés, ill. bűnözői közösség.
Az ügyészség azonban nem nyújtott be okirati bizonyítékot ezekre az indokokra. Nem jogos az ügyész azon hivatkozása, hogy a TELJES NÉV1 szabadlábon léte az elkövetett gyilkosságért való felelősség elkerülése érdekében a feleséget vallomásának megváltoztatására késztetheti, mivel a vádlott felesége a fogva tartása alatt részletes tanúvallomást tett a nyomozónak. hatóságok, amelyeket a büntetőügy anyagaihoz csatolunk. Az összes fő- és szemtanút is részletesen kihallgatták. bűncselekményt követett el. A bíróság az ügyészi indítvány elbírálása során megállapította, hogy TELJES NÉV1, korábbi elítélése nincs, pozitívan jellemezhető, alkoholt nem fogyaszt, állandó lakó- és munkahelye van, házas, a vádlott egy éves eltartott. -öreg gyerek és terhes feleség. Ezeket a körülményeket az ügy anyaga megerősíti, az ügyészség nem vitatja. Így az ügyészség nem szolgáltatott bizonyítékot a bíróságnak arra vonatkozóan, hogy a TELJES NÉV1 szabadlábon léte veszélyt jelentene az állampolgárokra, a társadalomra és az államra, ellenkezőleg, olyan bizonyítékot nyújtottak be, amely lehetővé teszi a nyomozó, ügyész számára, hogy enyhébb megoldást válasszon. megelőző intézkedés.
A bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy az a tény, hogy a vádat egy különleges súlyos bűncselekmény nem szolgálhat fő és elégséges alapjául az elzárás formájában alkalmazott korlátozó intézkedés megválasztásához, annál is inkább, mivel a TELJES NÉV1 bűncselekmény elkövetésének körülményei a TELJES NÉV2 vonatkozásában a védelem szerint utólag túlzásnak minősíthetők. TELJES NÉV1 korlátból szükséges védekezés ami mérsékelt bűncselekmény.
Ilyen körülmények között a bíróság jogszerűen és megalapozottan megtagadta a TELJES NÉV1 elzárás formájában történő szabadságelvonó intézkedés meghozatala iránti kérelem teljesítését.
Jelenleg TELJES NÉV1 folytatja a dirigálást egészséges életmódél, dolgozik, törvényt nem sért, nem avatkozik be a bíróság és a nyomozásba az igazság megállapítása érdekében az ügyben nem bújik el a bíróság és a nyomozás elől, nem folytat bűncselekményt, ami viszont megerősíti a jogszerűséget, ill. a bíróság által vele kapcsolatban hozott határozat érvényessége.
A fentiek alapján
Könyörgöm:
hagyja el a Szamarai Szovjet Kerületi Bíróság DATE1-i határozatát, amelyben megtagadja a TELJES NÉV1 vonatkozásában a szabadságelvonással járó intézkedés meghozatalára irányuló kérelem teljesítését1. változtatás nélkül, kasszációs előterjesztés - elégedettség nélkül.
Fellebbezés, ismeretlen kifejezés azokra az emberekre, akik még soha nem találkoztak a tárgyalóteremben. De aki véletlenül ott volt, valószínűleg nem egyszer hallotta, és talán részt vett a bejelentési folyamatban ez a dokumentum. Azoknak, akik először találkoztak ezzel a kifejezéssel, és érdeklődni kezdtek a jelentése iránt, sokat kell tanulniuk és tanulniuk. A kérdés tanulmányozásában segítséget nyújthat az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Alatt gyártási folyamat nagyon fontos a törvény betartása. Tantárgyak végrehajtó hatalomők is emberek, és nem tény, hogy meggondolatlanságukból, vagy egyszerűen véletlenül nem sértik sem a vádlottak, sem a gyűlés többi tagjának jogait és szabadságjogait. Az eljárás jogszerűségét az ügyésznek, az ügyészség törvényes képviselőjének kell ellenőriznie.
Olyan körülmények, amelyek jogi jelentősége az ügy elbírálásakor a bíróság helyesen állapította meg. Az ügyész érveit az elsőfokú bíróság ellenőrizte, a bíróság azokkal a határozatban megjelölt indokok alapján nem értett egyet. Úgy gondolom, hogy nincs ok az ügyészi beadvány kielégítésére és a bírósági határozat hatályon kívül helyezésére.
A fentiek alapján, a Ptk. 327.1., 330. sz. eljárási kódex RF Kérem:
- A "" g.-i bíróság határozatát (határozatát), az ügyészi előterjesztést megelégedés nélkül hagyni.
A kifogásokhoz csatolt iratok jegyzéke (másolat az ügyben résztvevők száma szerint):
- A kifogások másolata
- A kifogásokat alátámasztó további bizonyítékok
A kifogások benyújtásának időpontja: « »
A polgári ügyek ügyészének fellebbezési előadása
Figyelem
Ha azonban az óvás egyetlen jogszabályi norma megsértésére vonatkozik, akkor az ügyészi előterjesztés összetett dokumentum. Tárgya a jogszabályban foglaltak több kiküszöbölendő, illetve egyes személyek felelősségre vonandó megsértése. Azt is meg kell jegyezni, hogy ezeket a dokumentumokat figyelembe kell venni, függetlenül attól, hogy milyen döntést kívánnak hozni.
Elfogadhatatlan a jogsértések megszüntetésére irányuló intézkedések megtagadásának bejelentése az ügyésznek, ha erre nincs ok. A beadvány tartalma Az az információ, amelyet minden ügyészi beadványnak tartalmaznia kell, meglehetősen jellemző egy bírósági végzésre.
322. cikk Fellebbezés tartalma, ismertetése
Info
Ennek érdekében a jogszabály rendelkezik olyan irat meglétéről, mint az ügyészi fellebbezés a bírósági határozat ellen, amelyet az ügyésznek a meghatározott határidőn belül a bírósághoz kell benyújtania. bírói oktatás másodlagos hatóság. Azok az indokok, amelyekre az ügyész támaszkodhat beadványában, gyakorlatilag hasonlóak azokhoz, amelyek a fellebbezés során az ügy többi résztvevőjét vezérlik. Ha az ügyészség alkalmazottja az ügy lefolytatása során felfedi, hogy a bíró hajlamos az ügy eldöntésében jelentős szerepet játszó körülmények félreértelmezésére, vagy úgy ítéli meg, hogy a bíró döntésében a körülményekre támaszkodik. amelyeket okirati és egyéb bizonyítékok nem támasztanak alá kellőképpen, akkor mindezt ki tudja fejezni előadásában.
Kifogások az ügyész előadása ellen
A fellebbezés, a prezentáció elbírálásának eredménye alapján a bíróság fellebbviteli bíróság joga van:
- az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyja, fellebbezés, elégedettség nélküli benyújtás;
- az elsőfokú bíróság határozatát részben vagy egészben hatályon kívül helyezi vagy megváltoztatja, és az ügyben új határozatot hoz;
- az elsőfokú bíróság határozatát részben vagy egészben hatályon kívül helyezi és az eljárást megszünteti, vagy a kérelmet részben vagy egészben elbírálás nélkül hagyja;
- a fellebbezést, előterjesztést érdemi elbírálás nélkül hagyja, ha a panaszt, előterjesztést a határidő lejárta után nyújtják be fellebbezésés nem probléma megoldva ennek az időszaknak a helyreállításáról.
Az ügyész képviselete az elsõfokú bíróság határozataival kapcsolatban a Kbt.
Fellebbezés benyújtása
Ha a bíró határozatában foglalt utasításokat végrehajtják beállítani az időt, akkor a beadvány a bírósághoz való első kézhezvétel napján tekintendő benyújtottnak. A fellebbezés mozdulatlanságáról szóló bírói határozat ellen ügyészi indítvány nyújtható be. A fellebbezést a következő esetekben küldik vissza az ügyészhez:
- az előadás mozdulat nélküli elhagyásáról szóló határozatban foglalt bírói utasítások előírt határidőn belüli elmulasztása;
- a fellebbezési határidő lejárta, ha az előterjesztés nem tartalmaz a határidő helyreállítására irányuló kérelmet, vagy annak helyreállítását elutasítják;
- amikor az ügyész visszahívja, ha az ügyet nem küldik a fellebbviteli bíróság elé.
A fellebbezési előterjesztésnek az ügyészhez való visszaküldése a bíró határozata alapján történik.
Az ügyész fellebbezési bemutatása polgári ügy mintán
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 328. cikkének rendelkezései alapján a fellebbezés elbírálásának eredménye, az ügyész előterjesztése alapján a fellebbviteli bíróságnak joga van: 1) a bíróság határozatát elhagyni. elsőfokú változatlan, a fellebbezés, előterjesztés kielégítés nélkül; 2) az elsőfokú bíróság határozatát részben vagy egészben hatályon kívül helyezi vagy megváltoztatja, és az ügyben új határozatot hoz; 3) az elsőfokú bíróság határozatát részben vagy egészben hatályon kívül helyezi és az ügyben az eljárást megszünteti, vagy a kérelmet részben vagy egészben elbírálás nélkül hagyja; 4) a fellebbezést, előterjesztést érdemi elbírálás nélkül hagyja, ha a panaszt, előterjesztést a fellebbezési határidő lejárta után terjesztik elő, és e határidő visszaállításának kérdése nem megoldott.
Kifogás az ügyészi fellebbezés ellen polgári ügyben
Ha az ügyész a bíróság által elkövetett jogsértésre hivatkozik eljárási szabályokat az ügy elbírálásakor az általa tévesen értelmezett körülményekre tekintettel a bíróság döntésével egyetértő személyek számára kifogás benyújtása kötelező. A kifogásokat benyújtják írás a másodfokú bírósághoz címzett, az ítéletet kibocsátó bírósághoz nyújtották be. A kifogások benyújtásának határidejét a bírósági értesítő tartalmazza, amellyel az ügyészi beadvány másolata is megérkezik.
A kifogásokat nem fizetik ki állami kötelesség. Az ügyészi előterjesztés ellen kifogást benyújtó személy nem köteles csatolni további bizonyítékok. Részvétel a bírósági ülés másodfok az állampolgárok joga, de nem kötelessége.
Meg kell azonban jegyezni, hogy az ügyész általában részt vesz ezen a bírósági ülésen. Címzett (a bíróság neve) -tól: (teljes név, cím) az ügyész előadásáig ""
A polgári ügyekben eljáró ügyész kasszációs és fellebbviteli képviselete
Az ügyész fellebbezése a békebíró polgári ügyekben hozott jogellenes és megalapozatlan határozatai ellen. fellebbezés Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 320. cikke kimondja, hogy az elsőfokú bíróság azon határozatai, amelyek nem léptek hatályba jogi hatályát fellebbezésnek lehet helye. A bírósági határozat ellen fellebbezés joga a feleket és az ügyben részt vevő más személyeket illeti meg. A fellebbezés benyújtásának joga az ügyben részt vevő ügyészt illeti meg.
A békebírók határozatai elleni fellebbezéseket, beadványokat a határozatot hozó bíróságon keresztül nyújtják be, a bíróság jogerős határozatának keltétől számított egy hónapon belül, és elbírálják. kerületi Bíróság(Art. 320.1 Polgári Perrendtartás az Orosz Föderáció).
Ügyészi fellebbezés polgári ügyben
Az ügyésznek tehát a közvetlen feladatát ellátó ügyésznek nemcsak a hibás jogalkalmazás vagy annak normáinak megsértése tényét kell feltárnia, hanem az üggyel kapcsolatos tájékoztatást is követelnie kell, és a jogsértés megszüntetésére utasítást kell adnia. A Büntetőeljárási Törvénykönyv először 2007-ben, majd 2014-ben bekövetkezett változásaival az ügyész hatásköre némileg korlátozódott, de ez feljogosította őt arra, hogy megfigyelői pozíciót töltsön be, és egyben az ügyészsé váljon. érdektelen fél mindenesetre.
- 06.06.2015
Ügyész az ügyekben törvényes(a Polgári Perrendtartás 34., 45. cikke, 320. cikkének 2. része, 327. cikkének 1. része, 331. cikkének 1. része), jogosult eljárást kezdeményezni a fellebbviteli bíróság előtt, valamint beavatkozni a felek vagy az ügyben érintett más személyek panaszai alapján vizsgált ügy.
Fellebbezés benyújtása egy cselekmény az ügyész válasza az elfogadott polgári ügy valamint az elsőfokú bíróság jogerőre nem lépett határozatát, amelyet a határozatot meghozó bíróságon keresztül a másodfokú bírósághoz terjesztenek elő e bírói határozat hatályon kívül helyezése vagy (részben vagy egészben) hatályon kívül helyezése érdekében.
Előterjesztés az elsőfokú bíróság határozatára- ez az ügyész válaszlépése az elsőfokú bíróság polgári ügyben hozott és jogerőre nem lépett határozatára, amelyet a határozatot hozó bíróságon keresztül a fellebbviteli bíróság elé terjesztenek, annak hatályon kívül helyezése érdekében. (részben vagy egészben) ezt a bírói határozatot.
Az ügyésznek csak akkor van joga a bírósági határozatról a fellebbviteli bíróság elé terjeszteni, ha részt vesz az ügyben (a polgári perrendtartás 320. cikkének 2. része, 331. cikkének 1. része). Az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyésze végzésének 10.1. pontjában hivatkozva az Art. A Polgári perrendtartás 320. §-a hangsúlyozza, hogy a fellebbezés benyújtásának joga az ügyben részt vevő ügyészt illeti meg. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2012. június 19-i 13. számú határozatának 3. bekezdésében „A polgári jogi normák bíróságok általi alkalmazásáról” eljárási jog a fellebbviteli bírósági eljárás szabályozása" tükrözi, hogy a polgári perrendtartás 34., 35. és 45. §-ának rendelkezései értelmében az ügyben részt vevő ügyész az az ügyész, aki az elsőfokú bírósághoz fordult. például nyilatkozattal a jogok, szabadságok és jogos érdekei más személyek, vagy olyan ügyekben lépett be az eljárásba, hogy véleményt nyilvánítsanak, amelyekben a részvételét a polgári perrendtartás és egyéb szövetségi törvények. Az ügyésznek ugyanakkor joga van fellebbezést előterjeszteni, függetlenül az elsőfokú bíróság tárgyalásán való személyes jelenlététől.
Az ügyésznek abban az ügyben is van joga képviseletet benyújtani, ha az elsőfokú bíróság nem hívta meg olyan ügyben való részvételre, amelyben részvétele törvény erejénél fogva kötelező.
Az előterjesztés indokai hasonlóak az elsőfokú bíróság fellebbezési határozatának (határozatának) hatályon kívül helyezésének vagy megváltoztatásának indokaihoz.
Az ügyben részt vevő ügyészek kötelesek időben reagálni a bíróság hibáira, fellebbezést és beadványt benyújtani az elsőfokú bíróság ítéletei ellen. Ennek érdekében szisztematikusan felül kell vizsgálniuk a jogszerűségét és érvényességét ítéleteketügyész részvételével tárgyalt polgári ügyekben, még akkor is, ha a bíróság által hozott határozatok (határozatok) megfelelnek annak következtetésének. A bírósági határozatok ellenőrzésére a fellebbezésre megállapított határidőn belül kerül sor.
A polgári ügyeket, amelyeket valamilyen okból az ügyész részvétele nélkül vizsgálnak meg, alaposabban és teljesebben tanulmányozzák. A tanulmányt keresettel (nyilatkozattal) javasolt kezdeni, figyelemmel a felperes (kérelmező) követeléseire, a vita tárgyára, a felek jogviszonyainak jellegére, az általuk előterjesztett bizonyítékokra. követeléseiket és kifogásaikat. Az esettanulmányozásnak ez a módszere lehetővé teszi még a megismerés előtt bírósági döntés alakítsa ki a saját véleményét arról, hogy mi legyen.
Az ellenőrzés megkezdhető a bírósági határozat (határozat) elolvasásával, majd a fellebbezések, illetve a magánpanaszok (ha vannak) tanulmányozásával is. igénybejelentés vagy nyilatkozat, az ügy jellegétől függően. Ezután ismerkedjen meg az ügy anyagaival abban a sorrendben, ahogyan azok elhelyezkednek. Nem szabad elfelejteni, hogy az ügyész azon képessége, hogy azonosítsa a bíróság által elkövetett hibákat, közvetlenül függ az ügyészség szintjétől. szakképzés, a hatályos szövetségi jogszabályok, egyéb szabályozó jogszabályok, az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának határozatai ismerete, bírói gyakorlat.
A polgári ügy iratainak megismerése során az ügyésznek meg kell állapítania: 1) a felek jogviszonyának jellegét; 2) a bíróság betartotta-e a joghatóságra és a jogvita ismertségére vonatkozó szabályokat (a polgári perrendtartás 22–33. cikke); 3) megfelelő-e az alperes az ügyben; 4) fennáll-e olyan körülmény, amely a keresetről (keresetről) mérlegelés nélkül lemond, vagy az ügyben az eljárást megszünteti (a Polgári perrendtartás 220., 222. cikke); 5) ez minden érdeklődőketérintett az ügyben; 6) a bíróság megsértette-e a normákat eljárási jog, amely a határozat feltétel nélküli hatályon kívül helyezését vonja maga után (a polgári perrendtartás 330. cikkének 4. része); 7) helyesen állapította-e meg a bíróság az ügyben releváns körülményeket; 8) a vonatkozó bizonyítékok (a polgári perrendtartás 55., 59., 60. és 61. cikke) megerősítik-e az ügyben lényeges körülményeket, amelyeket a bíróság megállapítottnak tekint; 9) a bíróság határozatban megfogalmazott következtetései megfelelnek-e az ügy körülményeinek; 10) helyesen alkalmazta-e a bíróság az anyagi jogi és eljárásjogi normákat.
Az ügyész polgári eljárásban betöltött különleges státusza ellenére az ügy kimeneteléhez fűződő anyagi és jogi érdektelensége, fellebbezési előadása (bírósági határozathozatali képviselet) valójában egy fellebbezési (magán) panasszal egyenértékű. az ügyben részt vevő személy. Tartalmukra és kialakításukra vonatkozó követelmények azonosak.
V a fellebbezés szerkezetét négy rész különböztethető meg: bevezető, leíró, motivációs és határozott.
A bevezető részben fel kell tüntetni: 1) a bíróság nevét, amelyhez a beadvány címzett; 2) az ügyészség előterjesztést készítő tisztviselőjének neve, tartózkodási helye; 3) az ügyben részt vevő egyéb személyek nevét, az ő eljárási rendelkezés, lakóhely vagy hely; 4) a kérdést előterjesztő bírósági határozat (további, távollétében) meghozatalának időpontja és neve; 5) adatok arról, hogy melyik bíróságon és melyik polgári ügyben adtak ki.
A leíró részben: 1) az ügy lényegének összefoglalása; fel kell tüntetni az elsőfokú bíróság által hozott határozat tartalmát; a bíróság következtetéseinek alapjául szolgáló bizonyítékokat, azokat az érveket, amelyek alapján a bíróság bizonyos bizonyítékokat elutasított, valamint jogalkotási aktusok amelyre a bíróság a határozatban hivatkozott; 2) ha a fellebbezést kiegészítő bírósági határozat ellen nyújtják be, azt is rögzíteni kell összefoglaló a bíróság fő határozata, megjelölve meghozatalának időpontját.
A fellebbezés indokolásában szerepel annak jogi indoklása, amelynek összhangban kell lennie a bírósági határozat hatályon kívül helyezése vagy megváltoztatása indokolásával. Ez az előadás legfontosabb része, az eset összes körülményének objektív elemzése.
Az ügyész minden érvének megfelelő jogi indoklásnak kell lennie. A jogsértés típusától függően elemezhető egy vagy másik törvénycikk, hivatkozhat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozataira, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága által hivatalosan közzétett bírói gyakorlat áttekintéseinek anyagaira. és válaszokat a bíróságok által feltett kérdésekre. Így például konkrét jogszabályi szabályok alapján meg kell indokolni, hogy miért nem volt alkalmazható az a jog, amely alapján a bíróság a határozatot meghozta, és meg kell jelölni, hogy melyik jogot kellett volna alkalmazni. Az elsőfokú bíróság elé nem terjesztett új bizonyítékra való hivatkozás csak akkor fogadható el, ha indokolt, hogy az említett bíróság elé terjeszteni lehetetlen.
A beadványban meg kell jelölni az ügyben elkövetett valamennyi olyan jogsértést, amely a határozat visszavonásával vagy megváltoztatásával jár, és azokat is, amelyek önmagukban nem szolgálnak a határozat felülvizsgálatának alapjául, de másokkal együtt befolyásolják annak eldöntését. törvényesség és érvényesség.
Az előterjesztés elkészítésekor fontos az előadás következetességének, logikájának betartása, ügyelni a műveltségre, a fogalmazás pontosságára, a dokumentumírás általános és jogi kultúrájára. A megtámadott határozatot meghozó bírósághoz intézett kifogások, észrevételek annak elfogultságára, elfogultságára stb. nem helyénvalóak az előadásban.
Az előadás rendelkező része logikusan következzen a motivációs részének tartalmát alkotó rendelkezésekből. Az ügyész a fellebbviteli bíróság jogkörének megfelelően egyértelműen megfogalmazza a hozzá címzett kérelmet, megjelölve: 1) a határozat részben vagy egészben (ha részben, akkor melyikben) hatályon kívül helyezhető vagy megváltoztatható; 2) mit tegyen a másodfokú bíróság a határozat hatályon kívül helyezése (megváltoztatása) után (új határozatot hoz, az eljárást megszünteti, a kérelmet figyelmen kívül hagyja).
Az előterjesztést az ügyész írja alá, akinek jogában áll elhozni. A beadványhoz csatolni kell: 1) új bizonyítékot az ügyben (ha van); 2) az előterjesztés és az ahhoz csatolt írásos bizonyítékok másolata - az ügyben résztvevők számának megfelelően.
Az elsőfokú bíróság ítéletéhez benyújtott beadvány szerkezete és tartalma megegyezik a fellebbezési beadvánnyal.
Kihagyás esetén jó ok A fellebbezés benyújtásának határideje (bírósági határozathozatali képviselet), az ügyésznek indokolt kérelemmel kell az elsőfokú bírósághoz fordulnia annak helyreállítása iránt (a polgári perrendtartás 112. cikke). Ehhez a kérelemhez (az ügyészség fejléces papírján és az előterjesztést meghatalmazott személy által aláírva hivatalos) megfelelő ábrázolás kíséri.
Pozícióktól függően Európai Bíróság A jogbiztonság elvének tiszteletben tartásának szükségessége miatt az ügyészeknek lépéseket kell tenniük annak biztosítására, hogy az igazságszolgáltatási tévedéseket a vonatkozó bírósági határozatok hatálybalépése előtt orvosolják.