A gyanúsított tanúvallomása elfogadhatóságának értékelésére vonatkozó szabályok a fogadás megfelelő alanya tekintetében
A büntetőeljárásban különösen fontos a bizonyítékok elfogadhatóságának követelménye. V általánosságban lényege az Orosz Föderáció alkotmányában fejeződik ki. Különösen az Orosz Föderáció alkotmányának 50. cikke kimondja, hogy a szövetségi törvény megsértésével szerzett bizonyítékok felhasználása nem megengedett az igazságszolgáltatás során. A büntetőeljárási bizonyítékok minden egyéb jele (relevancia, megbízhatóság, elegendőség) nem rendelkezik ilyen kiváltsággal.
Emellett a plénum határozata megerősíti az egyes bizonyítékok büntetőeljárásban való elfogadhatóságának követelményét. Legfelsőbb Bíróság RF 1995. október 31-i 8. sz. „Az Alkotmány alkalmazásának egyes kérdéseiről Orosz Föderáció az igazságszolgáltatásban." Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma hangsúlyozza, hogy a bizonyítékokat a törvény megsértésével szerzettnek kell elismerni, ha gyűjtésük és megszilárdításuk során az Orosz Föderáció alkotmánya vagy a bizonyítási eljárás által biztosított személy és állampolgár jogai érvényesülnek. megsértették az eljárási jogszabályokban megállapított begyűjtésüket és összevonásukat, valamint ha azok begyűjtését, összevonását személy vagy szerv nem megfelelően, vagy eljárási szabályokban nem előírt cselekmények eredményeként végezte.
Az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyve is külön felhívta a figyelmet a bizonyítékok elfogadhatóságának követelményére. Először is a 7. cikk 3. részében
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve, amely általában a büntetőeljárások törvényességi elvének szentel, utalást tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a vizsgáló testület vagy a kihallgató megsértette e törvénykönyv normáit. büntetőeljárás lefolytatása az így megszerzett bizonyítékok elfogadhatatlanként való elismerését vonja maga után.
Szakterületen A büntetőeljárási törvénykönyv Az RF a bizonyítékokkal és a bizonyítékokkal kapcsolatban szinte a legtöbb cikkben megemlíti a megszerzett bizonyítékok kötelező megfelelését a büntetőeljárási törvény követelményeinek. szakasz III(Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80., 81., 83., 88. cikke stb.). Ebben a tekintetben az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 75. cikke különleges helyet foglal el, mivel ez volt az első, amely megfogalmazta az „elfogadhatatlan bizonyíték” fogalmát. Így e szabály első része kimondja, hogy az elfogadhatatlan bizonyítékoknak nincs jogi ereje, és nem használhatók fel vád alapjául, valamint nem használhatók fel az e kódex 73. cikkében meghatározott körülmények bármelyikének bizonyítására. A második rész ezt mondja elfogadhatatlan bizonyíték idetartoznak: 1) a gyanúsított, vádlott vallomásai, amelyeket a büntetőügyben a tárgyalást megelőző eljárás során védő távollétében tettek, ideértve a védő megtagadását is, és amelyet a gyanúsított, vádlott nem erősített meg. bíróság; 2) a sértett, a feltételezésen, feltételezésen, meghallgatáson alapuló tanú vallomása, valamint olyan tanú vallomása, aki nem tudja megjelölni tudásának forrását; 3) a jelen Kódex követelményeinek megsértésével szerzett egyéb bizonyíték.
Külön meg kell említeni az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 88. cikkének rendelkezéseit. Ennek a normának a neve, mint "A bizonyítékok értékelésének szabályai", valójában nem felel meg a valódi tartalmának. Csak az első rész közvetlenül a bizonyítékok értékelésére vonatkozik, a többi pedig az esetekről és a bizonyítékok elfogadhatatlanként való elismerésének eljárásáról szól. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 88. cikkének 2. része szerint az e törvénykönyv 75. cikkének 2. részében meghatározott esetekben a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a kihallgató tiszt elfogadhatatlannak ismeri el a bizonyítékokat. E norma 3. és 4. része továbbá azt szabályozza, hogy az ügyésznek, a nyomozónak, a kihallgató tisztnek joga van a bizonyítékot elfogadhatatlannak ismerni a gyanúsított, a vádlott vagy a vádlott kérelmére. saját kezdeményezésre. Az elfogadhatatlannak nyilvánított bizonyítékok nem szerepelhetnek a vádiratban vagy a vádiratban. A bíróságnak joga van a bizonyítékokat elfogadhatatlannak ismerni a felek kérésére vagy saját kezdeményezésére, az e kódex 234. és 235. cikkében előírt módon.
Ezt követően a felperes elemzi az Art. 2. része (3) bekezdésében foglaltakat. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 75. cikke, amely elfogadhatatlannak minősíti az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve követelményeinek megsértésével szerzett bizonyítékokat. Ennek a szabálynak a szó szerinti értelmezése arra enged következtetni, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve követelményeinek bármilyen, még kisebb formális megsértése is szükségszerűen maga után vonja a bizonyítékok elfogadhatatlanként való elismerését. A szerző bírálja az ilyen álláspont híveit, és úgy véli, hogy a nem bármilyen, hanem csak jelentős jogszabálysértéssel szerzett bizonyítékot elfogadhatatlan bizonyítékként kell elismerni. Jelentős jogsértésnek minősülnek azok a jogsértések, amelyek a kapott információ megbízhatóságát befolyásolták vagy befolyásolhatják, továbbá eljárási úton nem küszöbölhetők ki, nem pótolhatók. A szerző teljes mértékben osztja azt az álláspontot, hogy azokban az esetekben, amikor az elkövetett jogsértések sértik az egyén jogait, az így beszerzett bizonyítékok jelentéktelenek, feltétel nélküli elfogadhatatlanságot vonnak maguk után.
A vádlott vallomása elfogadhatóságának kritériuma
Az elfogadhatóságot, mint a bizonyíték tulajdonságát a processzualisták félreérthetően értelmezik. Az eltérések okát abban látják, hogy a szerzők a bizonyítékok lényegének megértésének különböző elméleteihez tartoznak.
Ha a bizonyítékot a „kettős megértés” elméletének keretein belül tekintjük, az elfogadhatóságot kizárólag a forma, a bizonyíték forrásának sajátosságaként tekintjük, mint a forrás alkalmasságát arra, hogy eljárási bizonyítási eszközként szolgáljon,86
A szerzők egy része az elfogadhatóságot definiálja, a „tényadatok forrásának jogszerűségére..., a beszerzés módjaira, az ilyen forrásban található tényadatok összevonásának formáira” 7, „a bizonyítékok alkalmasságára a annak eljárási forma» ,
Ez a megközelítés logikátlannak tűnik, végső soron a nyomozást lefolytató, a nyomozó, az ügyész, a bíróság ellenőrzi a bizonyítékok elfogadhatóságát, hogy felhasználja a tanúvallomás tartalmát alkotó információkat, ami lehetővé teszi, hogy az elfogadhatóságot jelnek tekintsük. a bizonyíték egészének, és nem a bizonyíték elemeként működő forrásnak.
A bizonyítékok formai és tartalmi egységében értelmezve az elfogadhatóságot úgy kell tekinteni, mint az adatok azon képességét, hogy abban az esetben, ha megfelelnek a törvényi követelményeknek, bizonyítéknak minősüljenek, mint „a büntetőeljárás előírásai szerint kifejezett vagyontárgy. törvény a forrásokról, a megszerzésük módjáról és eljárásáról, valamint a tényszerű adatok rögzítéséről és az ügyhöz csatolásáról, amely lehetővé teszi azok felhasználását az igazság megállapítására.
Az elfogadhatóság definíciójának minden eltérése mellett a bizonyítékok „egyértelmű értelmezése” és a „kettős értelmezés” elméletének hívei egységesen határozzák meg az elfogadhatósági kritériumot, mint az elbírálás mércéjeként szolgáló egyes törvényi követelményeknek való megfelelést. az elfogadhatóság szempontjából.
Ha azonban ezeket a követelményeket csak a bizonyítás formájára vonatkoztatjuk, kénytelenek leszünk tagadni a formához kapcsolódó elfogadhatósági jelek és a bizonyíték tartalmára vonatkozó elfogadhatósági jelek kölcsönös befolyásolását, amellyel nem lehetséges egyetért. Törés eljárási rend vádlott kihallgatása, anélkül, hogy elmagyarázta volna neki az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke értelmében nem várható el, hogy ez a jogsértés nem vonja maga után a tanúvallomásban foglalt információk elfogadhatóságának kérdését. Az a tény, hogy a kihallgatási jegyzőkönyvből hiányzik az a tény, hogy a tanúvallomást a vádlott elolvasta (vagy a kihallgató felolvasta a vádlottnak), kétségessé teszi a kihallgatás menetének rögzítésére vonatkozó törvényi előírások betartását,
Így a formai elfogadhatósági követelmények a tanúvallomás tartalmát érintik, a tartalmi elfogadhatósági követelmények szorosan összefüggenek a tanúvallomás formájával. „Elméletileg és gyakorlatilag helytelen megtörni az elfogadhatóság fogalmát formai és tartalmi szempontból”90.
Figyelembe véve a tanúvallomás elfogadhatóságának kérdését, nem lehet figyelmen kívül hagyni az elfogadhatóság nyilvánvaló összefüggését a tanúvallomás olyan tulajdonságával, mint a megbízhatóság. Mindenekelőtt az információ elfogadhatóságának kérdése állásfoglalás tárgyát képezi, amely lehetővé teszi, hogy a büntetőeljárás hatálya alá tartozónak tekintsék, majd a megbízhatóság kérdése megoldódik.
Ezen túlmenően az elfogadhatóság olyan tulajdonságnak is tekinthető, amely részben biztosítja a bizonyítékok megbízhatóságát. Például a tolmács meghívására vonatkozó szabály figyelmen kívül hagyása olyan helyzetekben, amikor a vádlott nem ismeri kellőképpen a bírósági eljárás nyelvét, nemcsak a tanúvallomás elfogadhatóságát, hanem megbízhatóságát is megkérdőjelezi.
De nem szabad megengedni e fogalmak összekeverését, I.P. Lublinsky, az elfogadhatóságot úgy definiálja, mint „a bizonyítékok alkalmasságát arra, hogy alapul szolgáljanak ítélet megjelenni a bíróságon”, az elfogadhatatlanság okának tekintette a rendkívüli megbízhatatlanságot is91,
E megközelítés következtében el kell ismerni, hogy minden megbízható bizonyíték elfogadható. Ilyen kijelentésre akkor lenne lehetőség, ha az elfogadhatósági szabályok alkalmazásának egyetlen célja a megbízható bizonyítékok beszerzése lenne, de ez nem így van.Az elfogadhatósági szabályok egy másik fontos cél – az eljárásban részt vevő személyek jogainak biztosítása – elérését szolgálják. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének elemzése lehetővé teszi számunkra annak állítását, hogy a jogalkotó időnként ezt a célt tekinti érvényesülőnek. Tehát a vádlottnak az előzetes nyomozás során a kihallgatás lefolytatására vonatkozó valamennyi szabály betartása mellett megszerzett, de ügyvéd hiányában tett vallomása, amely a valóságnak megfelelő adatokat tartalmaz, ha a vádlott ezt a bíróságon megtagadja, (1) bek. 2. cikk, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 75. cikke elfogadhatatlan bizonyítéknak nevezi.
Az elfogadhatóság és a megbízhatóság összekeverése a következő okból is veszélyes: ha az elfogadhatóság szabályai csak a megbízható bizonyítékok megszerzésére irányulnak, akkor nem a vádlott tanúskodási jogáról, hanem kötelezettségéről kell beszélni, kizárni a vádlott tanúskodási jogát. a vádlott megtagadja a tanúskodást stb.
Sőt, a megbízhatóság és az elfogadhatóság logikai lényegükben különbözik. Amint azt S.A. Zaicev szerint „az elfogadhatósági követelmények egyértelműen formalizáltak és nem tartoznak értékelés alá, a megbízhatóságot pedig nem formai jelekkel, hanem tartalommal értékelik”.
És végül először meg kell oldani a bizonyítékok elfogadhatóságának kérdését, különben a bizonyítékok „egységes” értelmezésének elmélete alapján az információszerzés formális szabályainak megsértése a szükséges elem információvesztéséhez vezet. bizonyítékok - az a forma, amely ahhoz vezet, hogy az információról mint bizonyítékról általában nem beszélhetünk, nincs értelme az ilyen információk megbízhatóságát értékelni.
A vádlott vallomása elfogadhatóságának fogalma és feltételei
Az „elfogadhatósági feltételek” kifejezés szemantikai tartalmának elemzése elvezet ahhoz, hogy azt úgy értelmezzük, mint különálló rendelkezéseket, törvényi követelményeket, amelyek betartása összességében lehetővé teszi, hogy a törvény betartásáról beszéljünk a tanúvallomások megszerzésekor. vádlott, és ezért annak elfogadhatósága.
Míg azonban a „feltételek” fogalmának meghatározása egyértelmű, a témával foglalkozó tudósok által javasolt feltételek listája nem egységes.
Tehát V.V. Zolotykh a bizonyítékok elfogadhatóságának két feltételcsoportját azonosítja. Az elsőhöz a megfelelő tárgyra, a megfelelő forrásra, a megfelelő eljárásra vonatkozó szabályt, a "mérgezett fa gyümölcsét" (a bizonyítékot nem szabad elfogadhatatlan bizonyítékok segítségével szerezni), a hallomásos bizonyítékok elfogadhatatlanságát, a "igazságtalan előítélet" (utóbbi A szerző csak az esküdtszék részvételével zajló tárgyalásokra alkalmazza a szabályt).
Így a szabályok első csoportja közvetlenül határozza meg a bizonyítás elfogadhatóságát. A szabályok második csoportja a bizonyítékok elfogadhatóságának mérlegelésének eljárását határozza meg.
Fölöslegesnek tűnik külön szabályba különíteni az elfogadhatatlan bizonyítékok felhasználásával történő bizonyítékszerzés lehetetlenségére vonatkozó követelményeket. Az ilyen követelmény a szabályszerű eljárás szabálya, a pletykabizonyítási szabály a megfelelő forrás szabály hatálya alá tartozik.
G.M. Minkovsky és A.A. Eisman a következő elfogadhatósági feltételeket különbözteti meg: hírnév és az információ eredetének ellenőrzésének lehetősége; azoknak a személyeknek a hozzáértése és tudatossága, akiktől származik és akik begyűjtik; az általános bizonyítási szabályok betartása; egy bizonyos típusú adatgyűjtésre vonatkozó szabályok betartása; azon szabályok betartása, amelyek garantálják az ügyben összegyűjtött információk rögzítésének teljességét és pontosságát; sejtések, feltételezések belefoglalásának megtagadása -]
SA. Zaicev elfogadhatósági feltételeinek listája a következőket tartalmazza: az információforrás elfogadhatósága; a bizonyítási módszerek és módszerek jogszerűsége; a bizonyítási eljárási eljárás betartása; a bizonyítás eljárási formájának betartása; bizonyíték átvétele a megfelelő személy által; az egyén jogainak és törvényileg védett érdekeinek tiszteletben tartása.
M. S. Strogovich két általánosító feltételt nevez meg: az információforrásnak a törvényben meghatározott követelményeknek való megfelelését, illetve e források formájának a törvényi követelményeknek való megfelelését,105 a vádlott vallomásának szerves részeként. Az űrlap szerkezete ebben a megközelítésben megfelel az elfogadhatósági feltételek rendszerének. Ennek megfelelően az első a bizonyítási mód (a vádlott vallomása) feltétele. A második az a követelmény, hogy megfelelő forrásból, pl. rendesen vádlottként elismert személytől. A harmadik feltétel - a bizonyítékok megszerzésének és rögzítésének megfelelő eljárása - számos követelményt ötvöz: - a büntetőeljárási jogszabályok előírásainak megfelelő bizonyítási eljárás a vonatkozó eljárási cselekményi eljárás keretében; - az eredmények megfelelő rögzítése; - az alkalmazott taktikának meg kell felelnie a jogszabályi előírásoknak, testi vagy lelki erőszak alkalmazása nem megengedett, a kihallgatás során alkalmazott technikai eszközöket be kell próbálni, alkalmazásukat tudományosan alá kell támasztani, és nem sérthetik az érintettek jogait. vádlott.
Kétségtelen, hogy a bizonyítékok bármelyikének elfogadhatóságát jellemző általános feltételek nem csak a kapott információ megbízhatóságát, hanem a büntetőeljárásban érintett személyek jogait is biztosítják.
A büntetőeljárás céljaként azonban az egyén védelmét a jogellenes és indokolatlan vádaskodástól, elítéléstől, a jogok és szabadságok korlátozásától is megnevezik (az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 2. bekezdés, 1. rész, 1. és 6. cikk). Föderáció), ezért a büntetőeljárás egyik alapelve az eljárásban résztvevők jogainak tisztázására és biztosítására kötelezi, amely a vádlott vallomásának eredetiségével együtt előre meghatározza a követelések elfogadhatóságának feltételrendszerébe való felvételét. amelyeknek egyetlen célja a vádlott jogainak biztosítása. Ezek a feltételek: - a terhelt védői segítség igénybevételéhez való jogának biztosítása; - a vádlott tolmács igénybevételéhez való jogáról.
A vádlottak vallomásának elfogadhatóságáról szólva megjegyzendő, hogy az általánosakon kívül a vádlottak egyes kategóriáinak további jellemzői is vannak: kiskorúak, külföldi állampolgárok, értelmi fogyatékosok, amelyek nem zárják ki büntetőjogi felelősség. Az ilyen kategóriájú vádlottak tanúvallomásának megszerzése további követelményekkel jár.
Így a terhelt jogait biztosító befogadhatósági feltételeket számos speciális feltétellel kell kiegészíteni: - ha a vádlott kiskorú - jogi képviselők, pszichológus, pedagógus jelenlétének biztosítása, ügyvéd kötelező jelenléte; - a büntetőjogi felelősséget nem kizáró értelmi fogyatékos vádlottként történő kihallgatása során, általános szerződési feltételek ki kell egészíteni az ügyvéd, a szakember és – a nyomozó döntése alapján – a jogi képviselő kötelező jelenlétével; - a vádlott által szükségesnek elismert külföldi állampolgár kihallgatásakor szükségesnek látszik ügyvéd, valamint – a nyomozó döntése alapján – a nagykövetség képviselőjének kötelező jelenléte; emellett a megfelelő tantárgy követelményét számos rendelkezés egészíti ki. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az elfogadhatóság kérdésének büntetés kiszabási szakaszában történő megoldása egy másik elfogadhatósági feltétel megjelenésével jár együtt - a bizonyítékokat a büntetés-végrehajtásban kell megvizsgálni. bírósági ülés.
A vádlott vallomása- során lefolytatott kihallgatás során a vádlottként előállított személy által közölt információ tárgyalás előtti eljárás előírásainak megfelelően büntetőügyben vagy bíróság előtt. A büntetőeljárási törvény 173.174., 187-190. és 275. cikke. A vádlott vallomása tehát az független nézet bizonyítékot nem adnak ki.
A vádlott (valamint a gyanúsított) vallomásának sajátosságát a vádat válaszoló alany tulajdonságai határozzák meg, pl. védekezik tőle. Vádlott az a személy, akivel szemben vádlottkénti eljárást hoztak, vagy vádemelést hoztak. A második esetben a vádlott vallomása főszabály szerint csak a bírósági eljárásban jelenik meg, hiszen a vádirat kiállítása a vádlottnak az ügyben való megjelenését és a tárgyalás végét is jelenti. előzetes nyomozás megkeresés formájában. A kihallgató tiszt csak kivételes esetben emelhet vádat és hallgathatja ki vádlottként, ha a gyanúsítottal szemben elzárást alkalmaztak, és 10 napon belül nem készült vádemelés. általános rend Ch. 23. §-ának megfelelően, amely után a vizsgálatot az e fejezetben előírt módon folytatják, vagy ezt a megelőző intézkedést visszavonják (224. cikk 3. rész).
A vádlott vallomásának, akárcsak a gyanúsítottnak, kettőssége van jogi természetű: egyrészt a bizonyítékok egy fajtája, másrészt a védekezés eszköze a személy ellen felhozott váddal szemben. Az elmélet egy időben azt a gondolatot fejezte ki, hogy különbséget kell tenni a vádlott vallomása, mint tényjelentés és a magyarázatok, mint a védekezés eszköze között1. Ezt az ötletet azonban a legtöbb szerző nem fogadta el. A tanúvallomások és a magyarázatok megkülönböztetése nagyon feltételes, mivel a vádlott tényállási nyilatkozatai szorosan összefonódnak e tények magyarázatával, és nemcsak a vádlott magyarázatai (beleértve az értékítéleteket is), hanem a vádlott tényállási nyilatkozatai is. tényleges körülmények tettek2. A vádlottnak a bizonyítandó körülményekre vonatkozó állításai és e körülményekre adott magyarázatai (értelmezései) ugyanannak a jelenségnek két oldala, két oldala.
A vádlott tárgya vádlottvá tételéről szóló határozat tartalma miatt. A vádlott mindenekelőtt az ellene felhozott vádakról tesz vallomást, ezért a vádemelés mindig megelőzi a vádlott kihallgatását, így a bíróságon is: a Kbt. 273. §-a szerint a bírósági nyomozás a vádlott ellen felhozott vádak ügyész általi ismertetésével, magánvádas esetekben pedig a magánvádló nyilatkozatának ismertetésével kezdődik. Ez nem zárja ki a terhelt azon jogát, hogy minden bizonyítandó, és az ügy szempontjából fontos körülményről vallomást tegyen, változatait, feltételezéseit kifejtse, az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokat értékelje.
A vádlott vallomásának központi része az a kérdés, hogy elismeri-e bűnösségét, ezzel kezdődik a vádlott kihallgatása (Btk. 173. cikk 2. rész, 273. cikk 2. rész). Figyelembe véve a kérdésre adott választ, a vádlott vallomása általában a bűnösség beismerésére (a vád megerősítésére, azzal való megegyezésre) és a bűnösség tagadására oszlik, i.e. nem ért egyet a váddal. A büntetőeljárás gyakorlata a vádlott vallomásainak értékelésének egyoldalú megközelítésének megengedhetetlenségéről tanúskodik. A vádlott bûnösségének beismerése nem bizonyíték a bûnösségére, a bûnösség tagadása nem utal arra, hogy nem bûnös, azonban a vádlott vallomásainak értékelése során továbbra is tévednek.
Az ilyen típusú bizonyítékok bizonyító erejének újraértékelése a távoli inkvizíciós múltban gyökerezik, amikor a formális bizonyítékok elméletének dominanciája idején a bűnösség beismerését tekintették a legjobb, tökéletes bizonyítéknak, a „királynő” bizonyítékokról." Az ilyen nézetek hatása alatt voltak bűnüldözés Szovjetunió a tömeges elnyomások időszakában.
Figyelembe véve az eddig meglehetősen gyakori hibákat, amelyek a vádlott bűnös beismerése bizonyító erejének újraértékelésében álltak, a jogalkotó azt a közismert szabályt fogalmazta meg, hogy a vádlott bűnösségének beismerése a vádlott bűnösségének beismerésével járhat. csak akkor vehető a vád alapjául, ha bűnösségét a büntetőügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összessége igazolja (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 77. cikkének 2. része).
Ugyanakkor magát a bűnös beismerést is olyan körülmények között kell megszerezni, amelyek kizárják annak önkéntességével kapcsolatos kétségeket. Tekintettel arra, hogy a vádlottnak tanúskodni az ő joga, nem pedig kötelessége, az Art. 4. részének (3) bekezdése. 47. §-a előírja, hogy ha a vádlott beleegyezik a tanúskodásba, figyelmeztetni kell arra, hogy vallomása büntetőügyben bizonyítékként felhasználható, ideértve a tanúvallomás utólagos megtagadását is, kivéve a tanúvallomást. cikk 1. részének 1. bekezdésében 2 evőkanál. 75 A Büntetőeljárási Törvénykönyv. A törvény a vádlott védői kihallgatásán való részvételt az önkéntes beismerő vallomás garanciájának tekinti, mivel ez azt jelenti, hogy a tanúskodó személy tisztában van jogaival, ideértve a tanúvallomás megtagadásának jogát is, hátrányos jogkövetkezmény nélkül. A vádlott védő távollétében tett tanúvallomása még akkor sem tekinthető elfogadható bizonyítéknak, ha a vádlott utólag megtagadja annak megerősítését. A törvénynek ezt a megfogalmazását sok gyakorlati dolgozó nagy rosszallással fogadta.
"És a vádlott tanúvallomása tárgyalás előtti szakaszban, és az általa a bíróság előtt tett, azoktól eltérő tanúvallomásoknak a bíróságra nézve nem lehet előre meghatározott ereje. Ezeket és a többi tanúvallomást elsősorban tartalmuk alapján kell értékelni, nem pedig abból a szempontból, hogy hol kapták őket: a nyomozói irodában vagy a tárgyalóteremben” – írja S. A. Novikov, az orosz FSZB vezető nyomozója1, furcsa módon nem jegyezve meg, hogy a lényeg egyáltalán nem a helyen van, hanem a tanúvallomás megszerzésének eljárásában: bírósági eljárás a nem bírósági eljárástól eltérően garantálja a vádlott jogainak gyakorlásának szabadságát, beleértve a tanúskodási jogot is.
Gyakorlatilag gyakori az a vágy, hogy a lehető legkevesebb eljárási eszközt, erőfeszítést és tudást ráfordítsák a vizsgálatra. A bűncselekmény feloldásának legegyszerűbb módja a közvetlen vádemelési bizonyíték beszerzése, pl. vádlott beismerő vallomása a bűncselekmény elkövetésében. A cél elérése érdekében a nyomozó hatóságok különféle trükköket találnak ki, olykor nem állnak meg a törvénysértésnél. A közelmúlt egyik leggyakoribb jogsértése a vádlott gyanúsítotti kihallgatása volt védőügyvéd hiányában azzal az ürüggyel, hogy megtagadják a jogsegélyt. Ráadásul az elutasítás gyakran abból fakad, hogy a gyanúsított vagy a vádlott nem volt tisztában jogaival, pl. kényszerítették. Most az ilyen jogsértések kizártak, mert értelmetlenek.
Ezen túlmenően a törvény a gyanúsított azon jogát is garantálta, hogy a vádlott megtagadja a vallomástételt. Ha a vádlott megtagadja a tanúskodást, csak az ő kérésére hallgatható ki újra (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 173. cikkének 4. része), ami kizárja az ismételt kihallgatásokat, amelyek célja a vádlott bűnösségének elismerése.
E szabályok megállapításával a jogalkotó következetesen átülteti a gyakorlatba az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvében jól ismert posztulátumot: „semmilyen bizonyítéknak nincs előre meghatározott ereje a bíróság számára”, beleértve a vádlott bizonyítékait is, függetlenül attól, hogy bűnösségét elismeri, nincs előre meghatározott ereje. A vádlottat mindaddig ártatlannak kell tekinteni, amíg a fél meg nem állapítja bűnösségét jogi ereje A bíróság bűnösnek ítélte, bűnösségének bizonyítása a vádlót terheli. A vádat elegendő és megbízható bizonyítékkal kell alátámasztani, függetlenül attól, hogy maga a vádlott milyen vallomást tesz. Ezen szabályok bevezetésével új törvény vádló hatóság elé állítja A feladat az, hogy megtanulják a vád bizonyítását anélkül, hogy a vádlott segítségét igénybe vennék.
A vádlott vallomásának különös jelentőséget tulajdonításának megtagadását diktálja az önbíráskodás lehetősége is, amelyet hamis bűnös beismerésként értenek. Az önvádnak számos oka lehet az emberi személyiség és az emberi kapcsolatok összetettsége miatt. Így az A. és P. által elkövetett rablás és szándékos emberölés vádjával a bizonyítékok minősítéséről szóló részben ismertetett büntetőügy szerint a szerző, aki ebben az ügyben mint pl. államügyész, meg kellett védenie önmagától a 15 éves P.-t, és bizonyítania, hogy a gyilkosságban elkövetett bűnös beismerő vallomása valótlan, hogy rablásban vett részt a többszörösen elítélt hasonló bűncselekmények miatt, és különösen veszélyes visszaesőként elismert A. és rágalmazások. magát, hogy megmentse az utóbbit halál büntetés. Egy másik csoportos nemi erőszak és szándékos emberölés ügyében egy kiskorú, V. hasonlóan próbálta megvédeni a bűncselekmény idősebb szervezőjét, R.-t, aki éppen V. nővérét készült feleségül venni.
A vádlott vallomásának mérlegelésekor figyelembe kell venni, hogy nem az a tény bír bizonyító erejűvel, hogy a vádlott elismeri vagy tagadja bűnösségét, hanem az az ügyben releváns körülményekre vonatkozó konkrét információ, amely csak a a megbízásában részt vevő, arról tudó személy rendelkezésére áll. Ugyanakkor a bűncselekményben való részvétel nem jelenti azt, hogy egy személy bűnös ebben a bűncselekményben.
A vádlott bűnösségének tagadása nem mindig csak a büntetőjogi felelősség elkerülésére vagy az őt fenyegető büntetés enyhítésére irányuló vágyra utal. Az alperes tagadhatja jogi értékelés cselekményeik bűncselekménynek minősülnek, de valójában megerősítik azon cselekmények elkövetését, amelyek a bûnözési testületet alkotják. Ezzel szemben a vádlott bűnösnek vallhatja magát, bár az általa elkövetett cselekmények nem minősülnek bűncselekménynek. Az egyetlen vádaskodó változattól lenyűgözve a nyomozó gyakran nem látja, hogy az nemcsak a vádlott vallomásának, hanem az ügy egyéb bizonyítékainak is egyértelműen ellentmond.
Jellemző e tekintetben az M. elleni büntetőeljárás.
2004 decemberében M.-t egy embercsoport elrabolta váltságdíj fejében, és több mint három hétig túszként tartotta fogva. A váltságdíj összegéről M. testvérek és az emberrablók képviselője között létrejött megegyezés kapcsán S. M.-t szabadlábra helyezték, majd az elkövetők büntetőjogi felelősségre vonása miatt a rendvédelmi szervekhez fordult. A nyomozás megállapította, hogy S. részt vett az emberrablásban és a zsarolásban, amellyel kapcsolatban vádat emeltek ellene. 2005. március 16-án, amikor S. M.-vel való szembesülést követően a házához hajtott, egy ismeretlen személy lőfegyverrel rátámadt rá és gépkocsijának vezetőjére, aminek következtében S. és a sofőr lőtt. sebeket okozva súlyos kár Egészség. A már sértettként többször kihallgatott S. határozottan cáfolta azt a feltételezést, hogy M. köze lehetett az életének kísérletéhez.
2005. augusztus elején M.-t egy másik bűncselekmény gyanújával letartóztatták. Még aznap S. megváltoztatja vallomását, és azt állítja, hogy felismerte M.-t az őt lelőtt férfiban, de félt ezt bejelenteni, amíg M. szabadlábon maradt. Hasonlóképpen az eset más tanúi is, akik S. házában laktak mint kiszolgáló személyzetés távoli rokonai lévén. E nyilatkozatok alapján a nyomozó a két büntetőeljárást egy eljárásba vonta, és M.-t nemcsak a 2005 augusztusában történt eseményekkel, hanem S. és sofőrje emberölési kísérletével is vádolta.
A büntetőügy bírósági tárgyalása során S. és a fent említett tanúk vallomása nem igazolódott be. A bíróságon M. vitathatatlan alibijét S. emberölési kísérletének pillanatában állapították meg, és az ügyész e részben M. megvádolását megtagadta. Fontos azonban megjegyezni, hogy a tárgyaláson nem érkezett új bizonyíték, amely megerősítené, hogy M. nem vett részt az S elleni kísérletben. A vádlott a legelső kihallgatások egyikén megnevezte mindazokat a személyeket, akikkel együtt volt S emberölési kísérletének idején, valamennyiüket kihallgatták, és az előzetes nyomozás során megerősítették M. alibijét. Nyilvánvaló volt a sértett vallomásának kétségessége is, aki ezzel nyomást gyakorolt M.-re annak érdekében, hogy az elrablása ügyében vallomását megváltoztassa.
A 2005 augusztusában lezajlott második epizód nyomozása során a nyomozó figyelmen kívül hagyta M. vádlott vallomását is, miszerint több céltalan lövést adott le ismeretlenek irányába, hogy megvédje bátyját, A.-t. erős lelki izgatottság állapota, amelyet a kapott telefon, amelyben az információ arról szólt, hogy ismeretlenek megverték testvérét, akik – mint vélte – részt vettek az elrablásában. A nyomozás M.-t M-n szándékos, általánosan veszélyes módon elkövetett emberölése, valamint két vagy több személy - P. és S egészségkárosodást okozó - általánosan veszélyes módon elkövetett emberölési kísérlete miatt emelt vádat. mérsékelt. Mindeközben az ügyben összegyűjtött bizonyítékok azt igazolták, hogy M. lövései más személyre nézve nem jelentettek veszélyt, a vádlott nem kívánt a sértettek közül valamelyiknek halálát okozni.
E bizonyítékok értékelése után a bíróság M. cselekményének minősítését az 1. részre változtatta. 105. § (súlyító körülmény nélküli emberölés) és az Art. 2. "a" bekezdése. 112 (közepes súlyosságú egészségkárosodást okoz). A büntetőeljárást a bíróság elé terjesztett, négy személy szándékos, súlyosító körülmények között elkövetett emberölési kísérletének vádja azonban téves benyomást keltett a vádlottban, mint veszélyes és kegyetlen bűnözőben, ami azonban nem befolyásolta a meghozott ítéletet. a bíróság egyetlen általa bizonyított epizódként elismert.
A fentiekre tekintettel célszerű emlékeztetni arra, hogy a bizonyítékoknak nincs előre meghatározott ereje a bíróság számára, és nincs előnye a többi bizonyítékhoz képest. Bármely személy – a vádlott, a sértett, a tanú – vallomása nem több, mint a bizonyítékok egyike, amelyet gondos és átfogó ellenőrzésnek és értékelésnek kell alávetni, a büntetőeljárás során szerzett minden egyéb információval együtt.
A vádlott, gyanúsított az eljárás során tett vallomása előzetes nyomozás, csak szigorúan hirdethető ki és vizsgálható bírósági ülésen törvény korlátozza esetek. Ez különösen akkor lehetséges, ha a büntetőügyet a vádlott távollétében tárgyalják az Art. 3. és 5. részével összhangban. 247 Büntetőeljárási törvénykönyv. A vádlott távollétében a bíróságnak csak a vádlott kérelmére van joga a büntetőeljárás elbírálására kis és közepes súlyosságú bűncselekmény esetén (4. rész). Kivételes esetekben lehetséges távollétében felülvizsgálja bûnügy a sírról és különösen súlyos bűncselekmények ha az alperes az Orosz Föderáció területén kívül tartózkodik és (vagy) elkerüli a bíróság előtt való megjelenést, ha a személy ellen nem indítottak eljárást az Orosz Föderáció területén idegen ország. Ugyanakkor a védő részvétele kötelező, a bíróság által távollétében kihirdetett ítélet az elítélt vagy védője kérelmére a Fejezetben előírt módon törölhető. 48 Büntetőeljárási törvénykönyv. azok. felügyelet útján. Ez az eljárás sok kérdést vet fel, amelyekre csak a gyakorlat adja meg a választ, ha megjelenik.
A bírósági ülésen a gyanúsított vagy vádlott vallomása akkor is felolvasható, ha a vádlott a bíróság előtti tanúvallomást megtagadja, és ha a tárgyaláson és az előzetes nyomozás során tett tanúvallomások között lényeges ellentmondások mutatkoznak. A korábban tett tanúvallomások nyilvánosságra hozatala azonban minden esetben csak azzal a feltétellel megengedett, ha a terhelt előzetes nyomozás során tett vallomását a kihallgatására megállapított szabályok betartásával szerezték be.
Megjegyzendő, hogy a gyakorlat megerősíti a korábban kifejtett állítást a jogszabályi rendelkezések súlyos megsértéséről. Szemléltetésül használjuk az R. és Zh. szándékos emberöléssel vádolt büntetőügyet.
R.-t az őrizetbe vétel napján ügyvéd távollétében tanúként hallgatták ki az általa és Zh. által elkövetett bűncselekmény körülményeiről. A büntetőügy bírósági tárgyalása során Zh.-t a bíróság a kihallgatása előtt eltávolította a tárgyalóteremből, bár kinyilvánította tanúskodási szándékát. A bíróság felolvasta mind R. tanúként tett vallomását, mind Zh. által az előzetes nyomozás során gyanúsítottként és vádlottként tett vallomását, amelyekre hivatkozott. bűnös ítélet. A bíróság R. vallomásának felolvasását azzal indokolta, hogy R. tanúkihallgatása 18 óra 45 perckor ért véget, őrizetbe vételéről szóló jegyzőkönyv 19 órakor készült. A bíróságon ki nem hallgatott Zh. vallomásának bejelentését semmi sem motiválta.
A vádlott vallomásának jelentősége sokrétű. A vádlott vallomása a váddal szembeni védekezés legfontosabb eszköze, amellyel a vádlott nemcsak a vádváltozatot cáfolja, hanem kifejti az esemény értelmezését, beszámol a vád elkövetésének belső indítékairól (motivációiról). bizonyos cselekvéseket. Tanúságtétele megkönnyíti a megállapítást szubjektív oldala a bûnösség formájának, a szándék tartalmának és irányának, a gondatlanság jellegének kiderítése.
A vádlottnak jogában áll előadni a saját verzióját az eseményről, egyéb bizonyítékok értékelését előadni, a megállapított tényállást eltérően indokolni. Ezért felbecsülhetetlen értékűek az ügyészség ügyének ellenőrzésében. A vádlott bűnösségének tagadása bizonyítékok felkutatására ösztönöz, a beismerés pedig hozzájárul más bizonyítékok feltárásához, más személyek leleplezéséhez és más bűncselekmények feltárásához.
A feladásban, a bûncselekmény feltárásához való aktív hozzájárulásban, a bûncselekményben más társtettesek leleplezésében és büntetõjogi felelősségre vonásában, valamint a bûncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatásában kifejezett bûnösség beismerése körülménynek minõsül, enyhítő büntetés(a Büntető Törvénykönyv 61. cikkének „és” 1. része).
Egyes esetekben a törvény egy adott határozat meghozatalának feltételéül írja elő a vádlott hozzájárulását. Például a büntetőügy ún. nem rehabilitációs okok miatti megszüntetése (elévülés, sértettel való kibékülés, aktív bűnbánat) a vádlott beleegyezése nélkül lehetetlen. Büntetőügy elbírálása a speciális, a Ch. 40 A büntetőeljárási törvénykönyv vádlott hozzájárulása szükséges az ellene emelt váddal. Egyes szerzők hajlamosak az ilyen beleegyezést a bűnösség beismerésének tekinteni. Az Art. megfogalmazásának homályossága ellenére. A büntetőeljárási törvény 317.6. §-a alapján kétségtelen, hogy a kérelem speciális rendelés döntéshozatal a végén tárgyalás előtti megállapodás az együttműködésről (a Büntetőeljárási Törvénykönyvbe bevezetett 40.1 szövetségi törvény 2009. június 29-én kelt 141-FZ), a bűnösség beismerése miatt.
Az RSFSR Büntető Törvénykönyve, jóváhagyva. Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa 1960.10.27., csatolva jogi jelentése vádlott ilyen típusú vallomása, mint ártatlannak ismert rágalmazás, amely súlyosbító körülménynek minősült. Az új Btk. ilyen súlyosító körülményt nyilvánvalóan nem ír elő, tekintettel arra, hogy a vádlottat tudatosan hamis tanúzás adásáért büntetőjogi felelősség nem terheli, és tanúvallomásának szándékos hamisságát csak ítélet alapján lehet megítélni. az eset összes körülményének elemzésén, és még akkor sem mindig. Emlékezzünk vissza az első fejezetben ismertetett büntetőügyre K. és E. szándékos, a sértett megfojtásával elkövetett emberölés vádjával, a nemi erőszak tényének elhallgatása érdekében. K. vádlott vallomásából az következett, hogy látta E.-t, amint a sértetten ül, és kezeivel a nyakát szorítja. E. vallomása szerint éppen K. fojtotta meg a sértettet, ő pedig i.e. E., csak szimulált fojtogatás. Az ellenük felhozott vádak ellen védekező vádlottak mindegyikének vallomása lehet rágalom, de elképzelhető, hogy egyikük vagy mindkettő igazat mond. Ezért a vádlottat nem terheli büntetőjogi felelősség az ellene emelt vád tárgyát képező körülményekre vonatkozó, a valóságnak nem megfelelő vallomásokért.
Ugyanakkor egyetérteni kell azzal, hogy a vádlott olyan, az ellene felhozott vádpontban nem szereplő tényekre vonatkozó hamis tanúzása, amellyel kapcsolatban nem gyanúsítható, ideértve egy másik büntetőügyben is, büntetőjogi felelősséget vonhat maga után1. Ez a kérdés azonban nem ilyen egyszerű, hiszen nem biztos, hogy a vádlott számára egyértelmű, hogy a vádemelés és a nyomozó által megállapított egyéb körülmények között nincs összefüggés.
A fent ismertetett R. és Zh. esetében az esemény további két résztvevőjét - T.-t és P.-t - hallgatta ki a bíróság tanúként, azonban rájuk is vonatkozik a hamis tanúzás miatti büntetőjogi felelősségre vonás szabálya. : a nyomozás során mindketten gyanúsítottként jelentek meg, és a bíróságon R. továbbra is azt hangoztatta, hogy ők követték el azt a bűncselekményt, amellyel vádolják.
A bizonyítást a bíróság saját kezdeményezésére vagy a felek kérelmére elfogadhatatlannak nyilvánítja. Elméletileg bizonyos esetekben ezt megteheti a nyomozó, de a gyakorlatban nem tudok ilyen esetekről. Ha a nyomozó megérti, hogy bármely bizonyítéknak az elfogadhatatlanság jelei vannak, egyszerűen nem csatolja azt a büntetőeljárás anyagaihoz. Például a helyszínről lefoglalt tárgyi bizonyítékok anélkül, hogy az ellenőrzési jegyzőkönyvben erre utaltak volna, tanúk aláírásával. Vagy szakvélemény, amely nem tartalmazza a szakértő aláírását a tudatosan hamis vélemény miatti büntetőjogi felelősségre vonásáról. Ebben az esetben a vizsgáló egyszerűen kijelöl egy második vizsgálatot. Ha a tapasztalatlan vagy figyelmetlen nyomozó továbbra sem figyel arra, hogy egyes bizonyítékok elfogadhatatlanságra utaló jeleket tartalmaznak, tévedését a nyomozási osztály vezetője, aki az elővizsgálat végén ellenőrzi az ügyet, vagy az ügyész javítja ki. , aki jóváhagyja a vádiratot.
Ennek ellenére egy tapasztalt és figyelmes ügyvéd szinte minden bíróság elé kerülő büntetőügyben képes lesz olyan bizonyítékokat találni, amelyek elfogadhatatlanságra utalnak. A bíróság dönt arról, hogy az ilyen bizonyítékok megszerzése során elkövetett jogsértések mennyire jelentősek, és elfogadhatatlannak ismerik-e el őket.
Az elfogadhatatlan bizonyítékok lehetnek nyilvánvalóak és vitathatatlanok, vagy nem nyilvánvalóak, amelyek az elfogadhatatlannak való elismerésre irányuló ügyvédi indítvány hiányában büntetés alapjául szolgálhatnak. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 75. cikkének 2. része bizonyos típusú elfogadhatatlan bizonyítékokat tartalmaz. Ezek tartalmazzák:
1. A gyanúsítottnak vagy a vádlottnak a büntetőügyben a tárgyalást megelőző eljárás során védő távollétében tett vallomása, ideértve a védő megtagadását is, és amelyet a vádlott gyanúsított a bíróság előtt nem erősít meg. Az előzetes nyomozás során tett beismerő vallomásokról van szó. Ma a gyakorlatban nehéz megfelelni az ilyen típusú elfogadhatatlan bizonyítékoknak. A bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy őrizetbe vétele és kihallgatása során a nyomozó ügyvédet rendel ki, függetlenül attól, hogy a gyanúsított ehhez hozzájárul-e vagy sem. Minden nyomozó tisztában van azzal, hogy az ilyen típusú bizonyítékok elfogadhatatlanok, mint ügyvéd nélküli vallomás. Az egyetlen kivétel ebben az esetben a bűnösségét nem ismerő vagy a tanúskodást megtagadó gyanúsított ügyvéd nélküli kihallgatása lehet. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke. Néhányan ebben az ügyben jártasak, a korábban elítélt gyanúsítottak általában ügyvéd nélkül is bevallják a vallomást, hogy később a bíróságon visszavonják őket. A kihallgatás másik fajtája, amely szintén elfogadhatatlannak nyilvánítható, az ügyeletes ügyvéd „formális” részvétele és a kihallgatási jegyzőkönyv aláírása, amelyen nem volt jelen. Az ilyen esetek ritkák, de egy tapasztalatlan ügyvéd elhamarkodott cselekedetei miatt fordulnak elő. Néhány éve Tomszkban volt olyan eset, amikor a nyomozóval baráti kapcsolatban lévő ügyvéd a nyomozói irodában aláírta a gyanúsítotti kihallgatási jegyzőkönyvet, és a gyanúsítottat előzőleg előzetes letartóztatásban hallgatták ki ügyvéd nélkül. központ. A bíróságon a vádlott ezt kijelentette, és kivonatot kért a látogatási naplóból előzetes letartóztatásban a vonatkozó dátumra. Az előzetes letartóztatásban tett látogatások naplójának kivonatában aznap nem szerepel a kihallgatási jegyzőkönyvet aláíró ügyvéd. A kihallgatást elfogadhatatlan bizonyítéknak minősítette, az ügyvédet az Ügyvédi Kamara Tanácsa határozatával megfosztotta jogállásától. Tomszk régió az ügyféllel szembeni ügyvédi kötelezettség durva megsértése miatt. Megengedhetetlen bizonyítéknak minősül az oroszul rosszul beszélő, tolmácsot kérő gyanúsított vagy vádlott vallomása is, tolmács hiányában, még akkor is, ha azt ügyvéd jelenlétében adják. Az Art. 2. része értelmében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 18. §-a értelmében tolmácsot biztosítanak bármely nem orosz állampolgárságú gyanúsított vagy vádlott számára, függetlenül az orosz nyelvtudás szintjétől, beleértve azt is, ha a gyanúsított az ország területén élt. Orosz Föderáció gyermekkora óta, és orosz nyelvű iskolában tanult.
2. A sértett, a tanú sejtésen, feltételezésen, meghallgatáson alapuló vallomása, valamint olyan tanú vallomása, aki nem tudja megjelölni tudása forrását. Ez a fajta elfogadhatatlan bizonyíték érthető és nyilvánvaló, azonban a nyomozó az ilyen tanúk kihallgatásáról készült jegyzőkönyveket csatolhatja az ügy irataihoz, ha nem ezek a tanúvallomások a fő bizonyítékok az ügyben. Ellentétben az ügyvéd nélkül tett gyanúsítotti vallomás érvénytelenségével, amely súlyosan megsemmisítheti a vádemelést, a hallomáson vagy személyes sejtésen alapuló tanúvallomás közvetett bizonyíték, és nem meghatározó az ítélethozatalban. A tanúk ilyen vallomását meg kell különböztetni az úgynevezett „származékos vallomásoktól” egy másik tanú szavaiból. Elfogadhatatlan az olyan tanúvallomás, amely hallomáson, spekuláción alapul, vagy ha a tanú nem tudja azonosítani a tudásforrást. A származékos tanúvallomás az, amikor a tanú nem volt szemtanúja a bűncselekménynek, de az eset részleteit egy másik tanú mondta el neki. Az ilyen tanúvallomások nem elfogadhatatlan bizonyítékok, de a bíróság nem meggyőzőnek és elégtelennek ismerheti el őket a vádlott bűnösségének bizonyításához. Az ilyenek gyengesége tanúvallomás igazolnia kell az ügyvédet a bírói vitában.
3. Egyéb bizonyítékok, amelyeket az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve követelményeinek megsértésével szereztek. Az ilyen bizonyítékok listája nagyon széles lehet. Ezek lehetnek bűncselekmények eszközei, a házkutatási vagy lefoglalási eljárás megsértésével szerzett tárgyi vagy írásos bizonyítékok, valamint minden egyéb, a büntetőeljárás szempontjából lényeges információ.
Speciális figyelem mivel bizonyítékot kell adni az operatív-kutatási tevékenységek eredményeire. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 89. cikke kimondja, hogy a bizonyítási eljárás során tilos az operatív kutatási tevékenységek eredményeit felhasználni, ha azok nem felelnek meg az e törvénykönyvben előírt bizonyítási követelményeknek. Általában az operatív-keresési tevékenységek eredményei az elsődleges bizonyítékok. Az operatív-kutatási tevékenység a bûnügy megindítása elõtt és után is végezhetõ, az operatív-kutatási tevékenységrõl szóló törvény 11. §-ának megfelelõen, az operatív-kutatási tevékenység eredményei felhasználhatók az elõkészítéshez és a lefolytatáshoz. nyomozati és bírói intézkedés operatív felkutatási intézkedések végrehajtása a bűncselekmények azonosítása, megelőzése, visszaszorítása és megoldása, az azokat előkészítő, elkövető vagy elkövető személyek azonosítása és azonosítása, valamint a nyomozó, nyomozó és bíróság elől elmenekült személyek felkutatása, a büntetés alóli kibújás és az eltűnés Az operatív-kutatási tevékenység eredményeinek a nyomozó részére történő átadásának rendjét törvény szigorúan szabályozza, és szabályozza a házkutatási engedélyhez szükséges iratok helyes elkészítésének követelményeit is. Ezek közül a leghíresebbek a kábítószerek vagy más illegális szerek próbavásárlásai. civil forgalomba tárgyak (fegyverek), pénzátadási műveleti kísérlet a vesztegetés vagy zsarolás tényének megállapítására, lehallgatás, bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személyek megfigyelése és videófelvétele, gyanúsított őrizetbe vétele és egyéb. Az operatív-kutatási intézkedések dokumentumainak hibás elkészítése vagy eljárásuk megsértése, például telefonbeszélgetések lehallgatása bírósági végzés, az OSA eredményeit a védelem kérésére elfogadhatatlan bizonyítékként ismerhetik el.
Emlékeztetni kell arra is, hogy a bírósági operatív kutatási eljárások eredményei nem élveznek elsőbbséget semmilyen más típusú bizonyítékkal szemben. Például a bűnüldözési osztály operatív tisztjének tanúként történő kihallgatásakor ugyanazok a jogai és kötelezettségei vannak, és ugyanolyan felelősség terheli a tudatosan hamis tanúzásért, mint bármely más tanút. Ha a munkavállaló minősített információra hivatkozva megtagadja a vádlott által elkövetett bűncselekményről szerzett tudomása forrásának megnevezését, az ilyen vallomást az Art. (2) bekezdése értelmében elfogadhatatlan bizonyítékként ismerheti el. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 75. §-a szerint olyan tanú vallomásaként, aki nem tudja megjelölni tudásának forrását.
A büntetőügyben megengedhetetlen bizonyítékot meg kell különböztetni a bizonyítékok meghamisításától és a bűnügyben végzett operatív kutatási tevékenység eredményeitől, valamint a tanú vagy sértett tudatosan hamis tanúitól, a hamis szakértői véleménytől. Elfogadhatatlan bizonyíték alatt olyan személy (nyomozó, tanú, szakértő stb.) nem szándékos cselekményét kell érteni, akinek figyelmetlensége vagy hanyagsága következtében a bizonyíték elfogadhatatlannak minősíthető. A bizonyítékok és az operatív kutatási tevékenység eredményeinek meghamisítása a büntetőügyben, valamint a tanú, sértett vagy szakértő szándékosan való hamis vallomása olyan szándékos cselekmény, amelynek célja az objektív tények elferdítése annak érdekében, hogy ártatlan személyt bíróság elé állítsanak. Szándékos bizonyíték-hamisítás, tanú, sértett hamis vallomása vagy hamis szakértői vélemény miatt büntetőjogi felelősség áll fenn.
A gyanúsított tanúvallomása bizonyítékként az általa a tárgyalást megelőző eljárás során lefolytatott kihallgatáson, a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 187-190. cikkei, amelyek meghatározzák az idézés helyét, idejét, sorrendjét és a kihallgatás lefolytatásának általános szabályait. A kihallgatás menetét és eredményeit tükrözni kell a kihallgatás jegyzőkönyvében (lásd az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 187-190. cikkéhez fűzött kommentárt).
A törvény határozza meg a személy gyanúsítottként való elismerésének okait. Csak az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve által meghatározott esetekben kaphat és kell egy személy megfelelő jogi státusz. A gyanúsított kihallgatására legkésőbb a büntetőeljárás megindításáról szóló határozat meghozatalától vagy tényleges őrizetbe vételétől számított 24 órán belül sor kerül. Az egyetlen kivétel e szabály alól a gyanúsított ismeretlen tartózkodási helye (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 46. cikke).
A gyanúsított által a kihallgatás során közölt információk a vele kapcsolatban felmerült gyanúsítások lényegére vonatkoznak. Ennek érdekében a kihallgatás megkezdése előtt elmagyarázzák neki e gyanúk lényegét és a gyanúsítottnak a törvény által biztosított jogait (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 46. cikkének 4. része).
4. részének (2) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 46. cikke értelmében a gyanúsítottnak joga van megtagadni a magyarázatok és a tanúvallomások adását. Ugyanakkor különösen fontos azonosítani azokat az indítékokat, amelyek vezérelték, mivel ezek utalhatnak a gyanúsításhoz, a nyomozó, a kihallgató tiszt vagy az ügyész által elkövetett jogsértésekre.
A gyanúsítotti kihallgatás négy óránál hosszabb ideig folyamatosan nem folytatható. Egy óra pihenő és étkezési szünet után a kihallgatás folytatható. Ugyanakkor a kihallgatás teljes időtartama a nap folyamán nem haladhatja meg a nyolc órát. Hasonló szabályokat kell betartani a vádlott és más személyek kihallgatásakor.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve bármely megnevezett cikkében foglalt követelmények megsértése a gyanúsított kihallgatása során az ilyen bizonyítékok elfogadhatatlanként való elismerését vonja maga után.
A vádlott vallomása
A vádlott vallomása bizonyítékként elfogadható. A törvény kimondja, hogy a kihallgatás során a vádlottnak tájékoztatást kell adnia. Előzetes eljárás során, ügyben vagy bíróságon történik a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 173., 174., 187. - 190., 275. cikkei, amelyek meghatározzák e nyomozati cselekmény lefolytatásának eljárását és a vádlott kihallgatási jegyzőkönyvének elkészítésének szabályait (lásd a 187. cikkhez fűzött kommentárt - Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 190. cikke). Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 275. cikke meghatározza a vádlott kihallgatásának eljárását (lásd a hozzá fűzött kommentárt). Ezen cikkek, valamint az abban hivatkozott cikkek betartása kötelező és feltétlen követelmény, amelynek megsértése a jelen bizonyítást elfogadhatatlanná teheti. Különösen annak érdekében, hogy a vádlott vallomását a büntetőügyben bizonyítékként ismerjék el, meg kell felelni a Kbt. 47 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
A vádlott által a kihallgatás során közölt információk a bizonyítási tárgy szinte minden elemére vonatkoznak. A vádlottnál jobban senki sem ismeri a bűncselekmény összes körülményét. Azonban nem minden vádlott próbálja elmondani az igazat mindenről, ami történt. Leggyakrabban a nyomozónak, kihallgatónak, ügyésznek le kell győznie a vádlott azon vágyát, hogy eltitkolja az igazságot. Ezekben az esetekben különféle taktikákat lehet alkalmazni, amelyek megválasztásában a nyomozó nem korlátozódik. Tilos azonban a vádlottnak (valamint a gyanúsítottnak) vezető kérdéseket feltenni (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 189. cikkének 2. része), olyan cselekményeket alkalmazni, amelyek sértik a vádlott becsületét és méltóságát. életét és egészségét veszélyezteti. A vádlott (gyanúsított) nem vethető alá erőszaknak, kínzásnak, egyéb kegyetlen vagy megalázó cselekménynek. emberi méltóság kezelés (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 9. cikke).
A fenti jogellenes kihallgatási módok alkalmazása a vádlott kihallgatása során tanúvallomásának elfogadhatatlan bizonyítékként való elismerését vonja maga után. Ha a gyanúsítottat vagy vádlottat tanúskodásra kényszerítik, probléma megoldva fenyegetést, zsarolást vagy mást lehetővé tévő személy büntetőjogi felelősségre vonásáról illegális tevékenységek, Az Art. követelményeinek megfelelően. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 302.
A vádlottnak tanúskodni az ő joga, nem pedig kötelessége. Senki sem kényszerítheti a vádlottat tanúskodásra. Sajátosság eljárási állapot A vádlott szándékosan hamis tanúzás és a vallomás megtagadása miatt nem indítható eljárás ellene. A vádlott vallomástételének megtagadása nem tekinthető bűnössége bizonyítékának. Joga van megtagadni a kihallgatási jegyzőkönyv aláírását, ami önmagában nem teszi vallomását elfogadhatatlan bizonyítékként. A vádlott a kihallgatási jegyzőkönyv aláírásának megtagadása tényét a Kbt. szabályai szerint rögzítik. 167 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
A tárgyalást megelőző eljárásban nem ritka, hogy a vádlott megváltoztatja korábban tett vallomását. A vádlott által újonnan közölt információkat a fenti szabályok szerint a kihallgatási jegyzőkönyvben rögzíteni kell. A vádlott korábban tett vallomása megváltoztatásának okait a nyomozónak, a kihallgató tisztnek, az ügyésznek kell megállapítania. A vád alátámasztására felhasználhatók a vádlott által korábban közölt adatok, amelyeket utólag megváltoztatott, de csak akkor, ha azokat az ügyben összegyűjtött egyéb bizonyítékok együttese is megerősíti.
Hasonló szabály vonatkozik a vádlott bűnösségének beismerésére is.
A bűnösség beismerése csak akkor vehető a vád alapjául, ha bűnösségét a rendelkezésre álló bizonyítékok összessége igazolja, pl. információk a bűncselekmény elkövetésének helyéről, idejéről, módjáról és a bizonyítási tárgy egyéb elemeiről (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 73. cikkének 1. része).
Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 75. cikke értelmében a gyanúsítottnak védőügyvéd távollétében tett vallomása, amelyet a gyanúsított vagy a vádlott a tárgyalás során nem erősített meg, elfogadhatatlan bizonyíték.
A tanúskodás tagadásának megkerülésének módjai
1) Ha a gyanúsított vagy a vádlott megtagadta az ügyvédet, a nyomozónak a gyanúsított és a vádlott vallomásának megszilárdítása érdekében jogában áll tanúkat hívni kihallgatásra, amit az orosz büntetőeljárási törvénykönyv nem tilt. Föderáció. Ezután a tanúkat a bíróságon kihallgathatják. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2004. február 6-i 44-O. sz. meghatározása: ügyvéd hiányában lehetetlen kihallgatni a nyomozót a gyanúsított (vádlott) kihallgatásának természetéről és adatairól.
2) A gyanúsított (vádlott) védő elutasítása a nyomozó számára nem kötelező => a nyomozónak joga van ügyvédet bevonni a tárgyalásba. következményes cselekvésekben bármely pillanatban. A rendeleti rendelkezéseket 2003-ban beépítették az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvébe.
3) operariport. munkavállaló. Használd, amikor legközelebb. következményei. a cselekményeket a gyanúsított (vádlott) vallomása alapján és új bizonyítékok birtokában hajtják végre. (A gyanúsított tanúvallomásának kizárása esetén, amely a bizonyítékfeltárás adatforrása).
2. Az elfogadhatatlan bizonyítékok közé tartozik:
1) a gyanúsítottnak, a vádlottnak a büntetőügyben védő távollétében, a tárgyalást megelőző eljárás során tett vallomása, ideértve a védő megtagadását is, és amelyet a gyanúsított, a vádlott nem erősített meg. a bíróság;
2) az áldozat vallomása, tanú sejtés, feltételezés, meghallgatás, valamint olyan tanú vallomása alapján, aki nem tudja megjelölni tudásának forrását;
3) a jelen Kódex követelményeinek megsértésével szerzett egyéb bizonyíték. Ha nem bizonyítja, hogy a tanú vallomása sejtéseken, feltételezéseken, pletykákon alapult...
21-es számú jegy
1. A bizonyítási folyamat. A bizonyítási folyamat elemeinek fogalma, jellemzői.
2. Telefonos és egyéb beszélgetések ellenőrzése, rögzítése (koncepció, indok, eljárási rend, eljárási nyilvántartás).
3. 1. számú feladat.
Amikor a bíróság megvizsgálta a nyomozó kérelmét a vádlott Zorin letartóztatásának meghosszabbítására, védelmét Vlasova ügyvéd hajtotta végre. A mérlegelés alatti tárgyaláson fellebbezés Az elítélt Zorina Vlasova megegyezés alapján már az áldozat Nosenko érdekeit képviselte.
Megsértették-e az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének követelményeit?
Válasz: n6 p3 a Btk. 49. §-a alapján nem teheti meg, mert érdekeik ütköznek. ?!
1. 2. számú feladat.
A tárgyaláson Kuzovkin ellen büntetőeljárást tárgyaltak, akit az Art. 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésével vádolnak. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 264. cikke (a szabályok megsértése forgalom gondatlanságból súlyos testi sértés okozta). A vádlott védője nyomozást és szakvélemény felvételét indítványozta a büntetőeljárás anyagába. A bíróság azonban az alábbi indokokra hivatkozva megtagadta a beadvány csatolását az ügy irataihoz:
1) a szakvéleményben foglalt szakértői következtetések ellentmondanak a szakértői vizsgálat eredményei alapján készített szakértői következtetésben megfogalmazott következtetéseknek;
2) a szakember szolgáltatásait a védelem fizette ki, ezért okunk van kétségbe vonni e következtetés megbízhatóságát.
Válasz: Semmilyen bizonyítéknak nincs előre meghatározott ereje.
Művészet. 271. §-a szerint - a személyek kérhetnek, a bíróság nem jogosult megtagadni a kérelem teljesítését.
22-es számú jegy
1. A bizonyítékok osztályozása.
2. A vádlottként való részvétel lényege, eljárási rendje (fogalom és jelentés; a nyomozó vádemeléssel kapcsolatos tevékenysége; vádlott kihallgatása; vádváltoztatás, kiegészítés).
3. 1. számú feladat.
Sulimov megpróbálta megölni Warthogot, akinek a házában albérleti szerződés alapján élt. Ennek érdekében egy üres üveggel többször fejbe ütötte, súlyos testi sértést okozva. Amikor a sértett elvesztette az eszméletét, Sulimov gázolajjal borította be a padlót, az ágyat és egyéb bútorokat, több újságot felgyújtott és az ágyra dobta, ahol a sértett feküdt, azzal a szándékkal, hogy felgyújtja a házat és elpusztítja a bűncselekmény nyomait. Rajta kívülálló okokból a ház nem égett le, bár az ingatlan egy része használatra alkalmatlan állapotba került. Az áldozat életben maradt. Fejsérülései miatt 27 napig a regionális klinikai kórházban, valamint 9 napig a szemészeti kórházban ápolták.
Milyen polgári perek lehetségesek a Szulimov elleni büntetőperben? Milyen intézkedéseket kell végrehajtania a vizsgálónak a benyújtott követelések biztosításával kapcsolatban?
Válasz: fizikai (súlyos egészségkárosodás), vagyoni (házi), erkölcsi (testi és erkölcsi szenvedés). Polgári kereset (bűncselekmény által okozott vagyoni kár megtérítése iránt, amelynek hatálya kiterjed a lakóépületben közvetlenül a gyújtogatás által okozott károkra is). A nyomozó e követelések biztosítására irányuló intézkedéseinek elsősorban a bűncselekménnyel okozott kár jellegének és mértékének megállapítására, a követelések összegének megalapozására kell irányulniuk. Ugyanakkor a keresetet benyújtó szervezetek kötelesek minden segítséget megadni a nyomozónak, biztosítva Szükséges dokumentumok, amely a Warthog kezelésével kapcsolatban felmerült költségekről tanúskodik.
4. 2. számú feladat.
Korotkov, akit vádlottként találtak a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikke a fejéhez fordult nyomozó szerv panasszal, amelyben jelezte, hogy a nyomozó nem biztosította megfelelően a védekezéshez való jogát:
1) a nyomozó megtagadja a vádlott további kihallgatását, annak ellenére, hogy Korotkov tisztázni akarta korábbi vallomását;
2) a nyomozó nem cserélte le a Korotkovhoz kirendelt védőt, bár a vádlott többször is elégedetlenségét fejezte ki a Fedorov védő által nyújtott jogi segítségnyújtás minőségével kapcsolatban. Korotkov a védő leváltására benyújtott beadványában a következőket nyilatkozta: „Fjodorov ügyvéd, aki csekély (1,5 év) ügyvédi tapasztalattal rendelkezik, nem tanúsít megfelelő tevékenységet védence védelmében: csak arra korlátozódik, hogy indítványokat küldjön a nyomozónak, amit az utóbbi állandóan visszautasít »;
3) a nyomozó 2 hete nem válaszol Korotkov kérésére, hogy tanúként hallgatja ki Paramonovot, aki megerősítheti a vádlott alibijét.
Korotkov érvei megalapozottak? Mit tegyen a nyomozó szerv vezetője?
Válasz: törvénykönyv 47. cikke.
173. §-ának (4) bekezdése - a vádlott kezdeményezésére történő ismételt kihallgatás megtagadása esetén, ez az eset a nyomozó döntése alapján.
Művészet. 52. §-a szerint - a védő írásbeli elutasítása, majd újat kell benyújtani.
A vádlottnak joga van beadványt benyújtani, a nyomozónak mérlegelnie kell és döntést kell hoznia, ha nem válaszolt, akkor beadványt küldenek a slogr kezébe, aki megvizsgálja a beadványt és utasításokat ad a nyomozónak. ?!
23-as jegy
1. Egyéb intézkedések eljárási kényszer(fogalom, típusok, indokok, eljárási rend, alkalmazási gyakorlat).
2. Az előzetes vizsgálat felfüggesztése és folytatása (lényege és jelentősége; az előzetes vizsgálat felfüggesztésének okainak és feltételeinek jellemzői; az előzetes vizsgálat felfüggesztésének okainak bővítésének problémái; az előzetes vizsgálat folytatásának indokai és eljárása) .
3. 1. számú feladat.
Simonova arany ékszereit ellopták a lakásából. Ezzel kapcsolatban büntetőeljárás indult. Simonovát áldozatnak ismerték el. Kérelmet nyújtott be az ügyben való részvételre, mint érdekeinek védelmezője, Yampolsky ügyvéd. A nyomozó megtagadta a beadvány kielégítését: a sértettnek nem lehet védője, hanem csak képviselője, aki a nyomozás befejezésétől kezdve részt vehet az ügyben.
Igaza van a nyomozónak, milyen jogai vannak az áldozat képviselőjének?
A nyomozó téved. Az Art. 1. része szerint 45. §-a alapján a sértett képviselőjeként más személy is felvehető, akinek felvételét a sértett kéri.
cikk 3. részével összhangban. 45. §-a alapján a sértett képviselői is ugyanezzel eljárási jogok mint az általa képviselt személy.
4. 2. számú feladat.
Miután büntetőeljárást indított Vasziljev ellen, a nyomozó elmagyarázta a gyanúsítottnak, hogy jogában áll védőügyvédet hívni. Vasziljev kérésére a védő részvételét a nyomozó biztosította. A büntetőeljárás megindításától kezdve a gyanúsított érdekeit Korobeev ügyvéd képviselte. Vasziljev a vádemelés előtt indítványozta a védő leváltását, miközben kérte, hogy védőként védje feleségét, OL Vasziljevát, az egyik egyetem jogi tudományok tanárát, akit ebben a büntetőügyben már kihallgattak. mint tanú.
Helyt kell adni a gyanúsított kérésének? Indokolja a választ. A gyanúsított kérésének nem tesznek eleget. Az Art. 72. §-a értelmében a védő nem vehet részt az UD-val kapcsolatos eljárásban, ha korábban tanúként vett részt az UD-val kapcsolatos eljárásban.
24-es számú jegy
1. Bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy fogva tartása (fogalma, céljai, indokai, indítékai és feltételei, eljárása és időtartama). A fogva tartás formája. Gyanúsított kihallgatása. A gyanúsított szabadon bocsátásának okai.
2. Büntetőügy bíróságra küldése a vádirat (vádirat) (fogalma, indoka; a nyomozó (kérdező) és az ügyész intézkedései az előzetes nyomozás befejezésével kapcsolatban; a vádirat formája és tartalma).
3. 1. számú feladat.
Gvozdevet vádlottként állították be, mert Rodionov és Lozsevszkij lakásaiból lopott dolgokat. Gvozdev vádlottként való bevonása után a nyomozó bizonyítékokat gyűjtött, amelyek Gvozdev ellen vádolják a bázis raktárából származó rádióberendezések ellopását. Ugyanakkor a Lozsevszkij lakásából történt lopás tényét nem erősítették meg.
Mit tegyen egy nyomozó?
A nyomozónak módosítania kell a vádat, az Art. normáinak megfelelően. 175. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Díj módosítása és kiegészítése. A büntetőeljárás részleges megszüntetése
Ha az előzetes nyomozás során indokolt a vád megváltoztatása, a nyomozó e kódex 171. cikkével összhangban új határozatot hoz a személy vádlottként történő leállításáról, és azt a vádlottnak az általa előírt módon bemutatja. e kódex 172. cikke.
Opció: Gvozdevet kirablással és lakásból való lopással vádolják. A jövőben a rablás tényét az összegyűjtött bizonyítékok nem erősítették meg kellőképpen.
Mi a díjmódosítási eljárás ebben a helyzetben?
Ha az előzetes nyomozás során annak valamely részében a vád nem igazolódott be, úgy a nyomozó határozatával a büntetőeljárást az érintett részben megszünteti, amelyről értesíti a vádlottat, védőjét és az ügyészt. Művészet. 175 csomag
1. 2. számú feladat.
Kulakov személyes vagyonának eltulajdonítása miatt indítottak büntetőeljárást ismeretlenek. Az eltulajdonított tárgyak tulajdonosa azt kérte a nyomozótól, hogy ismerje el polgári felperesként. A nyomozó sértettnek ismerte el Kulakovot, kifejtve, hogy a polgári felperesi jogállás megadásához Kulakovnak keresetlevelet kell készítenie és be kell nyújtania a nyomozónak. Ezenkívül a nyomozó azt javasolta Kulakovnak, hogy jelentkezzen jogi tanácsadás hogy ilyen kijelentést tegyen.
Miután Kulakov megtudta, hogy a konzultációk (beleértve a szövegezést igénybejelentés) fizetik, és a bűncselekmény megoldatlan maradhat – nem volt hajlandó nyilatkozni polgári kereset. A nyomozó átvette tőle az erről szóló írásbeli nyilatkozatot, és kifejtette, hogy a sértett az előzetes nyomozás során (a büntetőügy bírósági átadásáig) bármikor újra felvetheti a bűncselekménnyel okozott vagyoni kár megtérítésének kérdését.
A nyomozó ebben az esetben téved. A polgári felperesként való elismerésről szóló határozatot bírósági határozattal vagy bírói, nyomozói, kihallgató határozattal formálja. Művészet. 44 Büntetőeljárási törvénykönyv
25-ös jegy
1. Az őrizet, mint korlátozó intézkedés (fogalom, okok, eljárási rend; eltérés a fogvatartástól és a büntetéstől a szabadságelvonás formájában, az alkalmazás jogszerűsége és érvényessége, az alkalmazás „kizárólagossága”, az őrizetbe vétel feltételei, az alkalmazás gyakorlata).
2. A büntetőeljárás megszüntetése és a büntetőper megszüntetése (fogalom, okok, minősítésük; a büntetőper és a büntetőeljárás megszüntetésének eljárási rendje).
3. 1. számú feladat.
Gyártás alatt a nyomozó osztály nyomozójánál Vizsgáló Bizottság RF Lanovoy büntetőeljárást indított azzal kapcsolatban, hogy Fadeev nyomozói osztály nyomozója Trutaev egészségét károsította. A bűncselekményt túlkapásnak minősítették hivatalos jogosítványok(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 286. cikke). Az eljárás során a nyomozó további két tényt tárt fel arra vonatkozóan, hogy Fadeev az állampolgárok egészségét károsította. Lanovoy nyomozó a feltárt tények mindegyike miatt büntetőeljárást indított, majd a Fadejev nyomozó vádjával indított három büntetőeljárást egy eljárásba vonták a teljes és objektív nyomozás érdekében.
Válasz: ezek a bűncselekmények azonosak lesznek. Azonos bûncselekmények elkövetése ugyanazon személy bûncselekedetének folytatására utal, és mivel annak egy epizódjával kapcsolatban már eljárás indult, így mindegyik ellen ismét új büntetõeljárást indítanak. megállapított tény nem következik. Azt hiszem!!!
1. 2. számú feladat.
Sinkarev alperes ügyének elsőfokú tárgyalását május 20-ra tűzték ki. Az Oroszországon kívül tartózkodó, a bíróság előtti megjelenést elkerülő vádlott Sinkarev azonban nem jelent meg az ügy tárgyalásán.
Lehetséges-e az ügy bírósági tárgyalása az alperes részvétele nélkül?
Válasz: ENGEDÉLYEZETT. Az Art. 247. 5. o.. Kivételes esetekben a súlyos és különösen súlyos bűncselekmények büntetőügyeiben a tárgyalást az Orosz Föderáció területén kívül tartózkodó és (vagy) a bíróság előtti megjelenést elkerülő vádlott távollétében is le lehet folytatni, ha ez személy nem került bíróság elé.felelősség külföldi állam területén ebben a büntetőügyben.
26-os jegy
1. A korlátozó intézkedések a büntetőeljárásban (koncepció, eltérés a többi eljárási kényszerintézkedéstől, fajtái, alkalmazási okai és gyakorlata, eredményessége, javaslatok a megelőző intézkedések intézményének fejlesztésére).
2. Színpad bírói tárgyalás(fogalom, feladatok, jelentés, rendszer, alanyok, a színpad eljárási eszközei, kifejezések, végső döntések). Mondat (fogalom, típusok, jelentés).
3. 1. számú feladat.
A nyomozó szakértő közreműködésével megvizsgálta azt a lakóházat, amelyből a lopást elkövették, az ablak törött üvegén ujjnyomokat talált. A bűnüldözési osztály operatív biztosa kihallgatta a szomszédokat. A kinológus keresőkutyát használt, amely a nyomot követte, mintegy 700 métert sétált rajta, de egy forgalmas autópályára érve elvesztette.
Hogyan kell rögzíteni a kapott tényadatokat, hogy azok bizonyító erejűek legyenek?
1) Nyomozó: Ellenőrzési jegyzőkönyvet kell készíteni. Az ujjlenyomatokat is rögzítenie kell a protokollban. És távolítsa el őket a törvényszéki technológia szabályai szerint.
2) Szakértő: ujjlenyomat-vizsgálatot kell végeznie és véleményt kell adnia
3) Művelet: vegyen magyarázatot a szomszédoktól (ők is lesznek, bizonyítékokkal szárítva, hivatkozzanak más dokumentumokra)
4) Kinológus: törvényt kell készítenie.
2. számú feladat.
A vádlott Korneeva élettársa, Pakhomov megtagadta a tanúskodást a büntetőügyben, mondván, hogy ő a nő élettársi férje, ezért jogában áll ne tanúskodni a felesége ellen. A nyomozó elmondta Pakhomovnak, hogy a tanúi mentelmi jogra vonatkozó rendelkezések nem vonatkoznak rá, mivel Pakhomov és Korneeva között nem volt hivatalos házasság. A nyomozó büntetőeljárást indított Pakhomov ellen tanúskodás megtagadása miatt.
Válasz: a tanúnak joga van megtagadni a tanúvallomást önmaga, házastársa (felesége) és más közeli hozzátartozói ellen, amelyek körét e kódex 5. cikkének (4) bekezdése határozza meg.
közeli hozzátartozók (definíció a kódból) - házastárs, szülők, gyermekek, örökbefogadó szülők, örökbefogadott gyermekek, testvérek, nagyapa, nagymama, unokák. Ő nem tartozik ezek közé az emberek közé. Kiderült, hogy tanú immunitás Nem!!
27-es számú jegy
1. A bűncselekménnyel okozott kár megtérítése, mint a büntetőeljárási tevékenység feladata (a kártérítés módjai, a kártérítés gyakorlata, a kártérítés biztosításának büntetőeljárási eszközei).
2. A bírósági ülés előkészítésének és kijelölésének szakasza (koncepció, feladatok, jelentősége, tárgyai, a szakasz eljárási eszközei, feltételei, főbb határozatok). Joghatóság (fogalom és típusok).
3. 1. számú feladat.
Zsurenkov a Belügyminisztériumhoz fordult nyilatkozattal arról, hogy Sharikov kenőpénzt csikarott ki tőle. A megvesztegető leleplezése érdekében Zsurenkov a pénztárgépből kapott pénzt. Megvizsgálták, átírták a bankjegyszámokat, jegyzőkönyvet készítettek. A kenőpénz átadása közbeni beszélgetés rögzítésére Zhurenkov egy hordozható magnót kapott. A kenőpénz átadása Sharikov irodájában történt. Közvetlenül azután, hogy Zhurenkov elhagyta az irodát, a munkatársak átkutatták, pénzt találtak a széfben, ami tükröződik a házkutatási jegyzőkönyvben is. A hangkazettát megvizsgálták, a beszélgetés tartalma teljes egészében átkerült az ellenőrzési jegyzőkönyvbe. A pénz átvizsgálásáról jegyzőkönyv is készült.
Beszereztek-e bizonyítékot az ügyben ezen cselekmények eredményeként?
az ügyintézők csak a nyomozó megbízásából végezhetnek házkutatást, mert ez nyomozati tevékenység
jelentkeznem kellett kellő időben ellenőrzés lefolytatása, eljárás kezdeményezése, majd nyomozati cselekmények,
4. 2. számú feladat.
A rendőrségre Morozov nyilatkozata érkezett, amelyben vádemelést kért Krutikov ellen, aki összesen 50 ezer rubel értékben tulajdonított el tőle személyes vagyont. A megkérdezett Morozov elmondta, hogy a lakásából elkövetett ingatlanlopást távollétében követték el, miközben munkába indult. Ugyanakkor Morozov lopással gyanúsítja Krutikovot, szomszédját a leszállóhelyen, mert még aznap reggel Krutikov odament hozzá, és megkérte, hogy adjon kölcsön neki egy nagy összeget (mindössze 50 ezer rubelt), de Morozov visszautasította őt.
A büntetőeljárás megindításáról szóló határozat meghozatalát követően Krutikovot gyanúsítottként őrizetbe vették az Art. 1. részének (2) bekezdésében meghatározott indokok alapján. 91 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
Volt-e alapja Krutikov letartóztatásának ebben az ügyben?
Művészet. 91 A gyanúsított őrizetbe vételének oka.
2) amikor az áldozatok vagy a szemtanúk rámutatnak ez a személy bűncselekményt követett el;
A sértettek vagy a szemtanúk utasítására azok magyarázatát jelentik, amelyek a bűncselekmény elkövetőjére mutatnak rá. Közvetlenül megfigyelniük kell a bűncselekmény elkövetését. Ésszerű feltevések, sejtések, más forrásból nyert információk nem tulajdoníthatók az ezt alapot képező tényleges adatoknak.
Kiderült, hogy nincs miért.
28-as jegy
1. A büntetőeljárás szakaszai (fogalom, jelentés, típusok).
2. A rehabilitált személyt ért kár megtérítésének okai és eljárása.
3. 1. számú feladat.
2. része alapján indított büntetőeljárást a nyomozó. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 161. cikke. Mivel a rablás elkövetőit nem sikerült azonosítani, a nyomozó utasította a CID vezetőjét az elkövetők azonosítására, őrizetbe vételére, kihallgatására és vádemelésre. A CID vezetője arra hivatkozva tagadta meg a nyomozó utasításának teljesítését, hogy csak a Belügyminisztérium főosztályvezetőjének tartozik jelentéssel, és csak az utóbbi adhat utasítást.
Igaza van a nyomozónak és a CID vezetőjének?
4. 2. számú feladat.
Ivanov nyomozó tanúként beidézte a 13 éves Vasziljevet egy büntetőügyben, amelyben jelenleg is folyik a nyomozás. Vasziljev az éveit meghaladóan fejlett fiú volt, mentális fejlődésében megelőzte társait, tanárai és ismerősei pozitívan jellemezték. Ennek alapján a nyomozó úgy döntött, hogy a kihallgatás során Vasziljev édesanyjának jelenlétére szorítkozik, aki nem tiltakozott ez ellen. A kihallgatás elején a nyomozó figyelmeztette Vasziljevet a tanúskodás megtagadása és a tudatosan hamis tanúskodás miatti felelősségre. 51. §-a alapján. Ezt követően a nyomozó felkérte a fiút, hogy szabadon írja le az eset körülményeit. Ezt követően Vasziljevnek feltették a kérdést: „A fickó, aki először ütött, élénk narancssárga kabátot viselt?” Vasziljev igennel válaszolt. A nyomozó a vallomást, valamint a feltett kérdést és a kapott választ a tanúkihallgatásról készült jegyzőkönyvbe rögzítette. Vasziljev aláírta a jegyzőkönyvet, őt és édesanyját a nyomozó szabadon engedte.
29-es jegy
1. A büntetőper megindításának szakasza (fogalom, feladatok, jelentés, alanyok, eljárási eszközök, fogalmak, főbb határozatok).
2. Az egészségügyi kényszerintézkedések alkalmazásáról szóló eljárás (lényege, jelentősége). A tárgyalást megelőző és a bírósági eljárások jellemzői.
3. 1. számú feladat.
A városi duma képviselője, Kozlov szemtanúja volt a "Bristol" kávézóban történt incidensnek március 7-ről 8-ra virradó éjszaka - egy verekedés. A verekedés ténye miatt büntetőeljárás indult. A nyomozó beidézte Kozlovot kihallgatásra. A képviselő azonban a tanúk mentelmi jogára hivatkozva megtagadta a vallomást.
Igaza van a helyettesnek? Kit nem lehet tanúként kihallgatni?
Nem mert a körülmények nem hatalma gyakorlásának pillanatában váltak ismertté.
Nem lehet tanúként kihallgatni:
1) bíró, esküdt - a büntetőügy azon körülményeiről, amelyek az ebben a büntetőügyben folytatott eljárásban való részvételükkel kapcsolatban váltak ismertté;
2) a gyanúsított, a vádlott ügyvédje, védője - azokról a körülményekről, amelyek a jogsegély iránti kérelemmel vagy annak biztosításával kapcsolatban jutottak tudomására;
3) ügyvéd - a jogi segítségnyújtással kapcsolatban tudomására jutott körülményekről;
4) pap - a gyónásból tudomására jutott körülményekről;
5) a Szövetségi Tanács tagja, helyettese Állami Duma beleegyezésük nélkül - a hatáskörük gyakorlása során tudomására jutott körülményekről;
6) végrehajtó adóhatóság- azokról a körülményekről, amelyek az önkéntes nyilatkozatról szóló szövetségi törvénynek megfelelően benyújtott külön nyilatkozatban foglalt információkkal összefüggésben váltak ismertté magánszemélyek banki eszközök és számlák (betétek) és bizonyos módosításokról jogalkotási aktusok Orosz Föderáció", és (vagy) a hozzá csatolt dokumentumok és (vagy) információk.
2. számú feladat.
A zsarolási büntetőperben a sértett ügyvéddel kötött megállapodást, hogy képviselőként minősített jogi segítséget nyújt.
1. lehetőség. Az ügyvéd - a sértett képviselője - olyan tanú kihallgatásában való részvételre tett indítványt, aki a sértett érdekében információval rendelkezik. Nincs joga
2. lehetőség. A tanú kihallgatásra jelent meg az áldozatot képviselő ügyvédnél. Nincs joga
A nyomozó mindkét esetben megtagadta az ügyvédtől a kihallgatáson való részvétel jogát.
A nyomozó helyesen cselekedett. Egy ügyvéd nem védheti meg az ellentétes érdekű embereket?!
Milyen indokok és eljárás alapján vesz részt az ügyvéd a tanúkihallgatásban? Ha a tanú az általa jogi segítségnyújtásra felkért ügyvéddel érkezett a kihallgatásra, akkor az ügyvéd a kihallgatáson jelen van, és megilleti az 53. cikk második részében foglalt jogokat (a bizonyítékok gyűjtése és bemutatása, amelyek szükségesek a kihallgatáshoz). jogi segítségnyújtás). A kihallgatás végén az ügyvédnek joga van nyilatkozni a jogsértésekről és jogos érdekei tanú. Ezeket a nyilatkozatokat be kell jegyezni a kihallgatási jegyzőkönyvbe.
30-as jegy
1. Bűncselekményekről szóló bejelentések ellenőrzése (ellenőrzési határok, a bűncselekményről való tudás megbízhatóságának és valószínűségének aránya a határozat meghozatalakor, az igazolás eljárási és egyéb módjai, igazolási gyakorlat).
2. Kiskorúak elleni büntetőügyek eljárása (lényege, jelentősége). A tárgyalást megelőző és a bírósági eljárások jellemzői.
3. 1. számú feladat.
A bíróság ítéletével Isaevet bűnösnek találták és elítélték az Art. 1. része alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke. Az ítélet jogerőre emelkedése után az ügyben vizsgálatot végző Kruglikov szakértő levelet intézett az ügyészhez, amelyben elmondta, hogy tapasztalat hiányában megsértette a kutatási módszertant, és ez téves következtetésekhez vezetett.
Mit tegyen az ügyész ebben a helyzetben?
újonnan nyitott a körülmények a következők:
1) jogerős bírósági ítélettel megállapított szándékos hamisság szakértői vélemény.
417. cikk
3. Következtetés Az ügyészi eljárás új vagy újonnan felfedezett körülmények miatti büntetőügyben történő újraindításáról szóló határozatot az e kódex 401.13. cikkében előírt módon bírósági ülésen tárgyalják.
4. Bíró kerületi Bíróság Az ügyésznek a büntetőügyben az eljárás újraindítására vonatkozó következtetését új vagy újonnan feltárt körülményekre tekintettel kizárólag az e törvénykönyv 401.13. cikkének első-hetedik részében előírt módon veszi figyelembe.
2. számú feladat.
A Gluhov elleni rablótámadás ténye miatt indult büntetőügyben az előzetes nyomozás során pl. tanút hallgatott ki Ivancsuk aki szemtanúja volt a bűncselekménynek.
Ivancsuk a kihallgatáson beadványt nyújtott be közte és a sértett szembesítéséért, arra hivatkozva, hogy a sértett elfelejthette az ellene elkövetett cselekmény egyes részleteit. Ezen kívül Ivancsuk követelte, hogy biztosítsanak számára egy ügyvédet, aki ellátja őt jogi segítségnyújtás alatt nyomozati cselekmények tanú részvételével készült. A nyomozó megtagadta a megfogalmazott kérések teljesítését.
A nyomozás végén Ivancsuk kifejezte vágyát, hogy megismerje a büntetőügy anyagait.