Az adóbűncselekmények minősítésének vitás kérdései. Az adóbűncselekmények minősítésének büntetőjogi problémái

Az adóbűncselekmények minősítésének problémáinak tanulmányozásának jelentősége abban rejlik, hogy Oroszországban az adóbűnözés viszonylag új típusú bűncselekmény. A NEP végére és a múlt század 80-as éveinek végén a gazdasági reformok megkezdése előtti hosszú idő alatt a fő adófizetők állami vállalatok akinek nem volt oka az adócsalásra.

Az orosz gazdaságban a 80-as évek vége óta egyre nagyobb lendületet kap a társadalmi-gazdasági és politikai átalakulások feltételeinek megteremtése. Tovább fejlődtek a reformok, amelyek később megváltoztatták a meglévő gazdasági rendszert, Oroszország pedig piacgazdaságra tért át. Ennek eredményeként a jelentéktelen formális eszközökből származó adók nemcsak az állami bevételek fő forrásává válnak, hanem a gazdasági folyamatok szabályozásának, a társadalmi garanciák biztosításának, a szövetségi alany szuverenitásának anyagi alapjainak megteremtését és a helyi önhatalmat is magukban foglalják. kormány.

Napjainkban az adóbűnözés és a kapcsolódó adóelkerülés Orosz Föderáció jelenleg egyáltalán nem veszítette el közveszélyét. A jogszabályi változások pozitív eredménnyel jártak. 2015-ben nőtt a kincstári kifizetések volumene. 68 százalékkal nőtt a benyújtott adócsalási ügyek száma. A kár megtérítése több mint tízmilliárd rubelt tett ki.

Az adóbűncselekmények sajátossága miatt külön mérlegelni kell a behatolás tárgyát. A büntetőjog elmélete alapján a bűncselekmények tárgya nem más, mint a társadalmi viszonyok. A tárgy a cselekmény bármely összetételének szerves része, amely meghatározza a sértett társadalmi viszonyokat, a közveszély jellegét és mértékét. Az emberi magatartás csak akkor tekinthető veszélyesnek, ha az egyik vagy másik büntetőjog által védett tárgy, azaz bármilyen társadalmi viszony ellen irányul. Ha helyesen értelmezzük a bűncselekmény tárgyának meghatározását, ez segít feltárni a cselekmény jogi természetét, megtalálni a tárgyát és típusát, feltárni az alanyok területét, elkülöníteni ezeket a cselekményeket más bűncselekményektől és közigazgatási szabálysértésektől.

B az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 227. §-a szerint az érintett költségvetésbe fizetendő adó teljes összegét, amelyet az adóbevallással összhangban kell kiszámítani, az adózó nyilvántartásba vételének helyén kell megfizetni legkésőbb a lejártát követő év július 15-ig. adózási időszak. Ez a cikk elengedhetetlen a bűncselekmény befejezésének időpontjának meghatározásához. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. §-a, mivel ezekkel összhangban határozzák meg az adófizetés határidejét. A jogalkotó helyes döntése, véleményem szerint, az ilyen kategóriájú cselekmények elkövetése miatt kiszabott büntetés ugyanolyan emelése volt. A korábbi büntetőjog által előírt szankciók egyáltalán nem feleltek meg közveszélyességük jellegének és mértékének. A legfontosabb, hogy könnyű bűncselekménynek minősültek (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 198. cikkének 1. része), és mérsékelt(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 198. cikkének 2. része, 199. cikke). Szintén jó újítás volt, hogy szigorították a minősített adócsalási formák, illetve a szervezetektől származó állami nem költségvetési alapokba történő biztosítási hozzájárulások szankcióit, amelyek mára a súlyos bűncselekmények kategóriájába tartoznak.

Fontos megjegyezni, hogy mielőtt az adóbűncselekményekért való felelősséget megállapító cikkek módosításait bevezették volna az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvébe, azok ismétlődően változtak. Ez jelzi instabilitásukat, felkészületlenségüket és a jogalkotó azon törekvését, hogy ezeket a cikkeket közelebb hozza a nyomozati gyakorlat követelményeihez.

Az adóbűncselekmények a legveszélyesebb bűncselekmények közé tartoznak, mivel károsítják az ország gazdasági jólétét, így az egész társadalom egészét, különösen a nehéz anyagi helyzetben lévő állampolgárokat, valamint a szociális ellátásban részesülőket. költségvetésen kívüli állami alapokból részesül. Ezért fontos részletesen kidolgozni az ilyen bűncselekmények elkövetésének felelősségével kapcsolatos kérdéseket, hatékony módszert kidolgozni a nyomozásukra, biztosítani az adórendőrség anyagi és technikai bázisát, javítani az alkalmazottak biztonsági intézkedéseit, folyamatosan fejlesztve készségeiket.

Az adóbűncselekményeket a gazdálkodás rendjét sértő bűncselekményeknek tulajdonítva egyes jogászok ürügyül megjegyezték, hogy e kapcsolatok fő jellemzője, hogy elsősorban a végrehajtásról alakulnak ki. államhatalom másodszor pedig az egyik tagjuk egy kormányszerv. Az állampolgárok vagyonának egy részének az állam javára történő kényszerlefoglalása a közélet egyik közhatalom gyakorlási területe, és az Állami Adófelügyelőség apparátusa állami hatóságként működik. A mai napig az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének adózóinak súlyos megfogalmazásai vannak, amelyeket nehéz tanulmányozni, megérteni és megérteni. Általában az a személy, aki nem rendelkezik megfelelő végzettséggel, nem fogja tudni megérteni a jogi technikák szövevényeit, nem fogja megérteni, hogy milyen esetekben vonható felelősségre az adózás területén elkövetett jogellenes cselekmények miatt.

A globális probléma az, hogy ha az adóbűnözés elleni rendészeti rendszer felé fordulunk, akkor olyan nehézséggel szembesülünk, amikor a büntetőeljárás megindításának egyetlen alapja az adóhatóságtól kapott anyagok. Minőségük, teljességük, megbízhatóságuk és a büntetőeljárás megindítására alkalmasságuk ugyanakkor nem megfelelő. Meg kell jegyezni, hogy egy külön terület az adóbűncselekmények elleni küzdelem reformja bűnüldözés megszüntették.

Leggyakrabban olyan esetek fordulnak elő, amikor a területi adóhatóságnak kell megkeresnie és kihallgatásra előállítania az adózót, ilyenkor rendőröket vonnak be.

Rendszerszintű problémákról beszélünk a területen osztályok közötti interakciók Az ellenőrző és a bűnüldöző szerveknél olyan probléma merül fel, ahol egy helyzet fontosságát egyesek számára mások figyelmen kívül hagyják. Nem fordítanak kellő figyelmet a rendőrség jogalkalmazói jogkörére az adószférában. Maga a rendőrség pedig nem veszi figyelembe, hogy hiába követeli mindezen tényezők figyelembevételét az adóhatóságtól. Mivel az adófizetés teljessége és helyessége feletti ellenőrzés funkciója nem jelenti azt, hogy egyetlen bűncselekmény esetében sem kell bizonyítékot képezni.

Közös megközelítés kidolgozására van szükség büntetőjogi jellemző bûncselekmények annak a ténynek köszönhetõen, hogy sok tudós között nincs egységes álláspont egyes rendelkezésekrõl. Az adóbűncselekmények kivizsgálásának módszerei általában kevéssé foglalkoznak a témával foglalkozó munkákban. Gyakorlatilag nem érdekli az egyes nyomozási cselekmények taktikája, de ez a kérdés figyelmet igényel, mivel ezen múlik a nyomozás sikere. Célszerű az adókulcsokat csökkenteni, mivel a vállalkozók a jelenlegi adókulcs mellett gyakorlatilag ellehetetlenítik az adóelkerülés nélküli tevékenységet. Ebben a tekintetben folyamatosan javítani kell az adórendszert, logikusabban megközelítve. Fontos szempont az adózó szabálysértési felelősségének mértékének meghatározásakor adójogszabályok törvénykönyve a jogellenes cselekményt vagy mulasztást elkövető adózó bűnösségének két formája: a szándékos és gondatlanságból elkövetett bűncselekmény.

Nagyon fontos pozitív momentumként említjük meg a belügyek, a titkosszolgálatok, az adórendőrség, az adószolgálat, a különböző szabályozó minisztériumok megfelelően szervezett interakcióját, amely elősegíti a teljes adóelkerülés elleni küzdelem színvonalának és hatékonyságának javítását. Ezzel rövid időn belül, kevesebb erőfeszítéssel és pénzzel megoldhatjuk problémáikat. Ez az interakció mindig pozitív eredményeket hoz a gyakorlatban, és a szükséges oktatási hatással van az adófizetőkre.

Bibliográfia:

Alexander Bastrykin a devizapiaci csalások megállításának szükségességéről [Elektronikus forrás] - Hozzáférési mód. - URL: https://rg.ru/2016/01/15/bastrykin.html (Hozzáférés: 2017. 01. 16.)
„Az Orosz Föderáció adótörvénye (második rész)” 2000. augusztus 5-i 117-FZ sz. (2016. november 30-i módosítással) [Elektronikus forrás] - Hozzáférési mód. - URL: http://www.consultant.ru/ (hozzáférés dátuma: 2017.01.16.)
"Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve" 1996. június 13-án, N 63-FZ (szerk.
2016.11.22.) [Elektronikus forrás] - Hozzáférési mód. - URL: http://www.consultant.ru/ (hozzáférés dátuma: 2017.01.16.)
Jakovlev A.M. Gazdasági bûnözés: jog és élet: Prospektus - M .: Prospekt, 2010. - 125. o.

a jogban és a jogtudományban az "Adóbűnözés: minősítési problémák" témában

Kéziratként

Szijukhov Askerby Ruszlanovics

Adóbűnözés: minősítési problémák (a Krasznodar Területről és az Adygeai Köztársaságból származó anyagok alapján)

12.00.08 - büntetőjog és kriminológia; büntetőjog

Krasznodar 2000

A disszertáció a Kubai Büntetőjogi és Kriminológiai Tanszéken készült állami Egyetem.

Témavezető - a jogtudomány kandidátusa, egyetemi docens Konyakhin V.P.

Hivatalos opponensek – jogi doktor, professzor

Lopashenko N.A.

Kuban tiszteletbeli ügyvédje, a jogi tudományok kandidátusa, Bikmasev V.A.

Vezető szervezet - Rostov jogintézet Oroszország Belügyminisztériuma

A védésre 2000. december 13-án 14 órakor kerül sor. 30 perc. Az értekezés tanácsának K.063.73.06 ülésén a Kubani Állami Egyetemen: 350040, Krasznodar, Stavropolskaya st., 149, szoba. 231. sz.

A disszertáció a Kuban Állami Egyetem könyvtárában található.

tudományos titkár

a jogtudományok disszertációjának kandidátusa, egyetemi docens

M. V. Feoktisztov

A dolgozat általános jellemzői

Riasztó az is, hogy az adóbűncselekmények száma az elmúlt években folyamatosan nő, ráadásul növekedési ütemét tekintve a többi gazdasági bűncselekményt is megelőzi. Tehát 1993-ban 600 ilyen kategóriájú büntetőeljárás indult Oroszországban, 1994-ben 2500, 1999-ben pedig 7349.

Azonban ezekben a tanulmányokban egész sor elméleti és gyakorlati jelentőségű kérdéseket, nem kapott megfelelő és egységes ismertetést. Az adóbűncselekmények minősítését bennük némileg töredékesen, csak a vonatkozó büntetőjogi normák alkalmazásában tapasztalatszerzésként felmerült szempontok és helyzetek formájában vették figyelembe. E tekintetben a jogalkotási újdonságok is befolyással voltak, amelyek az elmúlt néhány évben háromszor is jelentős módosításokat eszközöltek a Btk. adóbűncselekményi felelősséget előíró cikkelyeinek szövegein.

Ennek eredményeként a bűnüldöző és igazságügyi hatóságok képviselői, akik ezzel a problémával szembesülnek, gyakran nehézségekbe ütköznek, sőt hibákat is követnek el az adóbűncselekmények minősítése során. Így 1999-ben az Orosz Föderáció Szövetségi Adórendészeti Szolgálatának nyomozói osztályai a krasznodari területen 108 büntetőeljárást zártak le esemény vagy bűncselekmény hiánya miatt, ami háromszorosa az észak-kaukázusi átlagnak.

A fentiek fényében az is figyelemre méltó arbitrázs gyakorlat adóbűncselekmények esetében csekély más általános gazdasági bűncselekményekhez képest. Így 1999-ben Oroszországban 20 436 adóbűncselekményt tártak fel, 7 349 büntetőeljárást indítottak, és 1 280 személyt ítéltek el1 (139 személyt a Krasznodar Területen, 7 személyt az Adigeai Köztársaságban). Eközben a szakértők szerint Szövetségi Szolgálat Az oroszországi adórendészet szerint a közeljövőben évi 15-20 ezerre nőhet az adójog megsértése miatt indított büntetőeljárások száma.2

A fentiek összességében meghatározták a témaválasztást és a munka kreatív koncepcióját.

A tanulmány céljai és célkitűzései. A disszertáció kutatásának célja azonosítani korszerű az adóbűnözés elleni küzdelem terén a normák mélyreható büntetőjogi elemzése

1 Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 1999. évi munkájának eredményei // Adórendőrség. 2000. 3. szám C2.

2 Kucserov I.I. Az adóbűnözés és okai. // Bűnügyi törvény

1Q9Q No V D.. 68.

az elkövetésükért való felelősség mérlegelése, ajánlások kidolgozása az e bűncselekményekre vonatkozó büntetőjog további javítására és minősítési folyamatuk optimalizálására.

Az Orosz Föderáció területén az adóbűncselekmények jelenlegi állapotának, szerkezetének és dinamikájának jellemzőinek tanulmányozása. A pozitív jogalkotási tapasztalatok általánosítása külföldi országok az adóbűnözés elleni küzdelem terén. Az adóbűncselekmények elemeinek, jellemzőinek elemzése. Problémás helyzetek megoldása az adóelkerülésre irányuló cselekmények jogszabályi leírásában és jogi értékelésében.

Az értekezés kutatásának tudományos újdonsága abban rejlik, hogy lényegében az egyik első kísérlet egy átfogó átfogó elemzésre. problémás kérdéseket adóbűncselekmények minősítése. A korábbi vizsgálatokkal ellentétben ezt az elemzést figyelembe véve végezték el új kiadás az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. és 199. cikke, valamint az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének I. és B. része elfogadott, a krasznodari terület és az Adygeai Köztársaság igazságügyi és nyomozati gyakorlatának regionális anyagain alapuló, széles körben használt olyan külföldi államok modern büntetőjogi szabályozásáról, mint Nagy-Britannia, Németország, Spanyolország, Olaszország, Lettország, USA, Finnország.

A védekezés főbb pontjai:

Az adóbűncselekmények olyan, a büntetőjog által meghatározott, társadalmilag veszélyes cselekmények, amelyek az állami nem költségvetési alapokba fizetendő adók vagy biztosítási járulékok kiszámításából, befizetéséből, valamint az adóellenőrzés végrehajtásából eredő társadalmi kapcsolatokat sértik. Ezek közé a hatályos büntetőjog szerint a Kbt. 198. és Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke. Más elő-

az adóviszonyok kiegészítő vagy fakultatív tárgyként működhetnek a közgazdaságtan szférájában.

Az adóelkerülés vagy a költségvetésen kívüli állami alapokba történő biztosítási hozzájárulás a törvényben meghatározott adófizetési kötelezettség (járulék) jogellenes, szándékos elmulasztása. Ennek a meghatározásnak tükröződnie kell az Art. rendelkezésében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198. és 199. cikke vagy az ezekhez fűzött megjegyzésekben.

Bővítse ki az ilyen minősítő jellemzők tartalmát, 2. rész, Art. 199. §-a szerint „ismételt”, kiegészítve a jelen cikkhez fűzött megjegyzést a következő tartalmú (2) bekezdéssel: „A bűncselekmény elkövetése ismételtnek minősül, ha azt egy vagy több Btk. szerinti bűncselekmény elkövetése előzte meg. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199., 198. és 194. cikke.

Kizárás innen. A Legfelsőbb Bíróság plénumának 1997. július 4-i 8. számú rendelete „Az Orosz Föderáció bíróságai által az adócsalásért való felelősségre vonatkozó büntetőjog alkalmazásának egyes kérdéseiről” (4) bekezdés, mivel az ellentmond a polgári jogi alapelveknek. és az adójog.

Az elméleti és gyakorlati jelentősége elsősorban abban rejlik, hogy eredményei figyelembe vehetőek a jogalkotó tevékenységben. törvényhozók, a plénum iránymutatásainak kidolgozásában Legfelsőbb Bíróság ezekben a kérdésekben, valamint a nyomozó hatóságok és a bíróság konkrét büntetőügyek megoldására irányuló tevékenységében. A disszertáció kutatásának javaslatai és következtetései felhasználhatók a büntetőjog és kriminológia tantárgy oktatásában az ország jogi egyetemein. Ezenkívül úgy tűnik, hogy ez a tanulmány bizonyos mértékig kitölti a bűnöző hiányosságait jogtudomány az adóbűncselekmények minősítésének problémáiról.

A dolgozat terjedelme és szerkezete. A dolgozat a vele szemben támasztott követelményeknek megfelelő kötetben készült. A munka szerkezetét a tanulmány céljai és célkitűzései határozzák meg. A dolgozat egy bevezetőből, három fejezetből, egy következtetésből és egy 210 címből álló bibliográfiai jegyzékből áll.

A bevezetés jellemzi a téma relevanciáját, alkotói szándékát, módszertanát, újszerűségét és a disszertáció kutatásának jelentőségét.

Az első fejezet „Az adóbűncselekmények általános társadalmi és jogi jellemzői” az adóelkerülés büntetőjogi felelősségének szabályozásának történeti vonatkozásaival kezdődik a hazai jogszabályokban. A szerző arra a következtetésre jut, hogy az adózás területén fennálló kapcsolatok ősidők óta mindig is az állam figyelme alá tartoztak. Először be törvényhozási rend Oroszországban az adókat csak a Х1У-ХУ századokban rögzítik, amikor a természetbeni cserét felváltja a pénzpiac. Az adószférában elkövetett szabálysértésekért a büntetőjogi felelősség megállapítása a XVII. Figyelembe veszi az adózási viszonyokat megsértő személyekkel szembeni enyhén szigorú szankciók alkalmazását.

Jelentős figyelmet fordítanak az elmúlt évek történetére, amely azt mutatja, hogy annak ellenére, hogy 1986-ig nem szerepelt az RSFSR Büntető Törvénykönyvében 1960

d) az adójogszabályok megsértéséért való felelősséget előíró speciális szabályok, bűnügyi vádemelés továbbra is végeznek ezen a területen. Az adóelkerülők ellen a Kbt. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 94. §-a, és különböző körülményektől függően az Art. 170., 172. vagy Art. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 153. cikke.

A második bekezdés feltárja az adóbűncselekmények fogalmát a modern büntetőjogban. Annak ellenére, hogy ez a fogalom hiányzik a jogszabályokból, ennek ellenére széles körben alkalmazzák a büntetőjog-tudományban és bizonyos előírások. Nincs azonban konszenzus abban, hogy mely bűncselekményeket kell adóbűnnek minősíteni.

A szerző szempontjából az adóbűncselekmények fogalmának meghatározásakor abból kell kiindulni, hogy egy-egy társadalmilag veszélyes cselekmény milyen kapcsolatokra irányul. Ez a következtetés abból adódik, hogy a hatályos Btk.-ban a gazdasági tevékenység körébe tartozó különféle cselekményekben fennálló adójogi jogviszonyok a cselekmény fő, kiegészítő vagy választható tárgyaként szolgálhatnak. Az adóbűncselekmények és az adózási kapcsolatokat sértő egyéb bűncselekmények megkülönböztetésének legpontosabb kritériuma a beavatkozás közvetlen tárgya. A fentiekre tekintettel a Btk. 198. és Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke. Az egyéb bűncselekményeket (lásd például az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171-174., 176., 193. cikkét stb.), amelyekben a szóban forgó kapcsolatok nem képezik a behatolás fő tárgyát, bár sérülnek, meg kell vizsgálni. adótörvények megsértésével járó bűncselekményeknek tulajdonítják.

Továbbá a szerző meghatározza az adóelkerülés vagy biztosítás fogalmát; pont rendelkezéseiben kulcsfontosságú állami nem költségvetési alapokhoz történő hozzájárulás. 198. és 199. §-a alapján. Megjegyzendő, hogy az adók (járulékok) kikerülésével az illető vagy csökkenteni akarja a befizetések összegét, vagy teljesen elkerülni kívánja azok megfizetését. Ezért az adóelkerülés vagy a biztosítási díjak lényege abban rejlik, hogy az adózó megbízza a célzott intézkedéseket vagy tétlenséget, lehetővé téve számára, hogy csökkentse vagy elkerülje az adók vagy biztosítási díjak formájában fizetendő kötelező befizetéseket. A büntetőjogilag büntetendő ^ vloncis azonban től

az adók (járulékok) fizetését meg kell különböztetni az adótervezéstől - az adózó azon tevékenységétől, amely jogilag elfogadható módszereket, technikákat, valamint a jogszabályi hiányosságokat alkalmazza annak érdekében, hogy csökkentse az adók vagy illetékek formájában kötelező befizetéseket, vagy teljesen megszabaduljon. tőlük. Az adófizető ilyen cselekményei, bár formálisan az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 198. vagy 199. cikkének rendelkezései hatálya alá tartoznak, nem ismerhetők el adócsalásnak vagy biztosítási díjnak, mivel jogszerűek. Ezt a rendelkezést mind az alapvető jogelvek (például a magántulajdon sérthetetlensége), mind a legtöbb külföldi ország gyakorlata indokolja.

Az adóelkerülés (járulék) közveszélye abban rejlik, hogy szándékosan nem teljesíti mindenki törvényes fizetési kötelezettségét. megállapított adókés díjak. Az adóelkerülés vagy a költségvetésen kívüli állami alapokba történő biztosítási hozzájárulás tehát a törvényben meghatározott adófizetési kötelezettség (járulék) jogellenes, szándékos elmulasztása. A figyelembe vett büntetőjogi normák félreértelmezésének elkerülése érdekében javasoljuk a beépítést ezt a koncepciót az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 198. és 199. cikkének rendelkezésében, vagy az e cikkekhez fűzött megjegyzésben.

A szerző kiemeli továbbá azokat a főbb jellemzőket, amelyek megkülönböztetik az adóbűncselekményeket más adóbűncselekményektől: 1) fokozott közveszély, amely elsősorban a költségvetést ért kár mértékében nyilvánul meg. valódi kár; 2) a bűnösség szándékos formája, míg más bűncselekmények gondatlanságból is elkövethetők.

A harmadik bekezdés az adóbűncselekmények jelenlegi helyzetét, valamint az elkövetésükért való felelősséget előíró büntetőjogi normák társadalmi feltételrendszerét elemzi. A szerző arra a következtetésre jut, hogy az elmúlt években az adóbűncselekmények az egyik legjelentősebbé váltak veszélyes fajok gazdasági bűnözés. A megfelelő regionális statisztikákat a részben fentebb közölt összoroszországi adatokkal összehasonlítva elemezzük. Így 1998-ban a Krasznodar Területen 220 büntetőeljárást indítottak adóbűncselekmény miatt, az Adygeai Köztársaságban pedig 22 büntetőeljárást adóbűncselekmények miatt. Bíróság elé küldött ugyanerre az időszakra a krasznodari területen - 65, Adygea - 7 büntetőügy. 1999-ben

A Krasznodar Területen 714 büntetőeljárás indult, az Adygeai Köztársaságban - 84 büntetőügy, 136 és 6 büntetőügy került bíróság elé. A bírósághoz intézett ügyek elenyésző száma részben annak tudható be, hogy 1998. június 27-e óta a Jegyzet (2) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. cikke értelmében azok a személyek, akik először követték el a kérdéses bűncselekményeket, mentesülnek a büntetőjogi felelősség alól, ha hozzájárultak a nyilvánosságra hozatalhoz, és teljes mértékben megtérítették az okozott kárt. A legtöbb büntetőügy a meghatározott indokok alapján az előzetes nyomozás szakaszában megszűnik. Az 1999-ben befejezett büntetőügyek miatt megtérített kár összege 202 524 ezer rubelt tett ki a krasznodari területen, 354 000 ezer rubelt az Adygeai Köztársaságban. A két jelzett régióban a teljes kár mintegy 2/3-a az észak-kaukázusi teljes kárnak. Ezek az adatok azonban távol állnak a valós képtől. A Belousova S.S., Gladkikh R.B., Kot A.Kh. által végzett vizsgálatok eredményei szerint. az adóbűncselekmények látenciája legalább 95%.

A közönséges bűncselekményekhez képest az elkövetésüket elősegítő fő okok és feltételek jelentősen eltérnek egymástól, és társadalmi-gazdasági, politikai és jogi okokra oszthatók. Kombinációjuk olyan tényező, amely nemcsak az adóbűncselekmények megjelenését okozza, hanem azok számának és mértékének növekedését is. A szóban forgó bűncselekményekért felelősséget előíró büntetőjogi normák társadalmi feltételrendszerét számos objektív és szubjektív tényező (társadalmi-gazdasági, szabályozási, kriminológiai, nemzetközi jogi), valamint a sérelmezett társadalmi viszonyok jelentősége határozza meg.

Megjegyzendő, hogy a bűnözők személyiségének kriminológiai paraméterei, kitérek az adófizetés alól, jelentősen eltérnek a gyakori bűncselekményeket elkövető személyek jellemzőitől. Túlnyomó többségük - 74%-uk - férfi. Ez azzal magyarázható, hogy az esetek 80%-ában olyan vállalkozások vezetőit vonták felelősségre ezekért a bűncselekményekért, amelyek között egyértelműen a férfiak vannak túlsúlyban. Az adóbűnözők fő csoportját a 30 és 50 év közöttiek alkotják (75%). Ráadásul magas iskolai végzettség jellemzi őket: 58%

elítélteknek volt felsőoktatás, hiányos felsőfokú végzettség vagy tudományos fokozat, és 22% - középfokú szakirányú végzettség.

A dolgozat második fejezete „Az adóbűncselekmények összetétele mint jogi alap képesítésük” elemei és jellemzői tartalmának közvetlen elemzésére szolgál.

Az első bekezdés az adóbűncselekmények tárgyát és tárgyát írja le. E bűncselekmények általános tárgya a gazdasági tevékenység során kialakuló, büntetőjog által védett társadalmi viszonyrendszer. A vizsgált bűncselekmények konkrét tárgyának meghatározásához a pénzügyi szektor költségvetési viszonyainak azt a részét szükséges figyelembe venni, amely az adók megállapítására és bevezetésére vonatkozik. Az adóbűncselekmények sajátos tárgya az adó- és illetékbeszedési, valamint az adóellenőrzés gyakorlása és az adóbűncselekmény felelősségre vonása során keletkező kapcsolatok összessége. Az adóbűncselekmények közvetlen tárgya egy adott adózó és az állam között az állami nem költségvetési alapokba fizetendő adók vagy biztosítási járulékok kiszámításával, befizetésével, valamint az adóellenőrzés végrehajtásával kapcsolatos kapcsolatokra terjed ki.

A szerző a bűncselekmény tárgyára vonatkozó általános elméleti rendelkezések alapján nem ért egyet azzal a véleménnyel, hogy az adóbűncselekmény tárgya egy vállalkozás jövedelemnyilatkozata vagy bejelentése. Valójában azáltal, hogy hamis adatokat ír be a nyilatkozatba (bejelentés), az ember befolyásolja a külvilág tárgyát, és ezt követően tettei révén kikerüli az adót. Az adóbűncselekmény tárgyát képező közkapcsolatok azonban nem azért sérülnek meg, mert a bűnöző hamis adatokat írt be a nyilatkozatba vagy egyéb bejelentésbe, hanem azért, mert nem fizette be a költségvetésbe adó vagy biztosítás formájában befizetendő pénzösszegeket. díjak (bár ugyanazon torz bevallás segítségével). E tekintetben az adóbűncselekmények tárgya a szerző szerint az készpénz törvénynek megfelelően, alá

az adózó által a költségvetésbe vagy a költségvetésen kívüli forrásokba adók vagy biztosítási díjak formájában, és nem az állam kapja meg.

A 198. és 199. cikk rendelkezései nem jelölnek meg konkrét adónemeket (járulékokat), mivel ezek az állam gazdaságának állapotától és társadalmi-gazdasági politikájától függően változnak. Ebből következően az adónem nem befolyásolja e bűncselekmények tárgyának megállapítását. A fő követelmény az, hogy a bűncselekmény elkövetésekor (tétlenség) a fizetési kötelezettséget a személyre ruházzák, és azt jogellenesen megszegje.

A második bekezdés objektív oldalról vizsgálja az adóbűncselekmények minősítésének kérdéseit. Meg kell jegyezni, hogy az utóbbit cselekvés és tétlenség egyaránt jellemzi, és szükségszerűen megsérti az adójogszabályokat.

A következtetés az, hogy az adóbűncselekmények összetétele az anyagi bűncselekmények kategóriájába tartozik.

A nagy vagy különösen nagy léptékű adóbűncselekmény elkövetése pontosan a következményeket (állami elmaradt haszon formájában) jellemzi, és nem a cselekményt, hiszen maga a cselekmény nem lehet büntetőjogi természetű (pl. nyilatkozatot benyújtani). Ezen túlmenően, ugyanazon, egymástól egyáltalán nem eltérő cselekmények (például hamis adatok feltüntetése a nyilatkozatban) elkövetésük esetén különféle következményekkel járhatnak - nagy, különösen nagy, vagy akár jelentéktelen kárt is. V ez az eset A meghatározott összegű károkozás az elkövető szándéka alá tartozik, és ennek meghatározott összegű adófizetési kötelezettség formájában történő végrehajtása kell, hogy legyen az alapja a személy büntetőjogi felelősségre vonásának. A fentiek fényében a disszertáció a további viták elkerülése érdekében javasolja a Legfelsőbb Bíróság plénumának 1997. július 4-i 8. számú, „Az orosz bíróságok kérelmének egyes kérdéseiről szóló rendeletének kiegészítését”. Az adócsalásért való felelősségre vonatkozó büntetőjogi szövetség" egy új paragrafussal, amely összekapcsolja az adóbűncselekmények befejezésének pillanatát a társadalmilag veszélyes következmények megjelenésével, az állam általi megfelelő adók (járulékok) elmaradása formájában, és jelzi az létre kell hozni

leniya okozati összefüggést e következmények és a rábízott kötelezettségek adózó általi megsértése között.

A szerző nagy figyelmet fordít az adóbűncselekmények elkövetésének formáira és módszereire. Megjegyzendő, hogy a Legfelsőbb Bíróság plénuma fent említett határozatának (3) bekezdése indokolatlanul szűkíti az adóbűncselekmények objektív oldalát, mivel a bevételekre vagy kiadásokra vonatkozó szándékosan elferdített adatok „szándékosan” feltüntetésére vonatkozik. a bevételek, kiadások összegére vonatkozó, a valóságnak nem megfelelő adatok feltüntetése a nyilatkozatban." Ez a megfogalmazás nem terjed ki az ellátásra való jogosultságra vonatkozó valótlan adatok bevitelére, vagy arra vonatkozóan, hogy az adózó a kapott jövedelem után már fizetett adót, stb. E hiányosság megszüntetése érdekében javasolt az említett határozat (1) bekezdés 3. pontját a következő szövegezésben megfogalmazni. "A nyilatkozatban való szerepeltetés alatt vagy a számviteli dokumentumok a bevételekre vagy kiadásokra vonatkozó szándékosan elferdített adatokon minden olyan szándékosan valótlan adatszolgáltatást kell érteni, amely az adó összegének indokolatlan csökkentését vonja maga után.

Az adóbűncselekmények elkövetésének módjainak száma nem korlátozható. Az „egyéb módon” adóelkerülés minden olyan cselekmény elkövetését jelenti, amely a törvényben meghatározott adófizetési kötelezettségek szándékos elmulasztását vonja maga után, feltéve, hogy az jogellenes és nagy vagy különösen nagyarányú adófizetés elmulasztását vonja maga után. A Krasznodar Terület és az Adygeai Köztársaság igazságszolgáltatási és vizsgálati gyakorlatának általánosítása lehetővé teszi számunkra, hogy az ilyen módszereknek tulajdonítsuk, különösen az adófizetés elmulasztását, amely a szabályozó hatóságok megtévesztésével jár az adózás tárgyát illetően, valamint egyéb az adó vagy járulék helyes kiszámítását befolyásoló körülmények. A megtévesztés például állhat a pénzhiányra való tudatosan hamis utalásban, amikor az adófizető ténylegesen rendelkezik azzal. A vizsgált büntetőügyek közül a „más” módon történő adóelkerülés a Ptk. 199. §-a alapján 22%-ban találták meg, a Btk. 198. §-a alapján az esetek 63%-ában. A továbbiakban a disszertációban összehasonlításképpen a külföldi országok hasonló gyakorlatát veszem figyelembe. Főleg Olaszországban speciális szabály a köztársasági elnök 1973. szeptember 29-i rendelete (97. §) megállapítja a büntetőjogi felelősséget.

késedelmes adófizetési kötelezettség. Nem jár a büntetés, ha az adózó bizonyítja, hogy anyagi nehézségei miatt nem tudta megfizetni az adót.

A meg nem fizetett adó pénzben kifejezett összegének meghatározásakor a következőkből kell eljárni. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 198. §-a alapján minősíteni kell minden olyan adó kijátszását, amelynek fizetési kötelezettsége magánszemélyt terhel (jövedelemadó, imputált jövedelem adója, ingatlanadó, öröklés útján átruházott vagyonadó vagy adományozás stb.1).

A szerző megvizsgálja, hogyan határozható meg a meg nem fizetett adók összege pénzben kifejezve, ha az adózó több adót és (vagy) biztosítási díjat kikerült; összegezve megállapítható az okozott kár mértéke? Megjegyzendő, hogy magánszemélyek és jogi személyek esetében ezt a kérdést a jogalkotó félreérthetően oldotta meg. Így a cikkhez fűzött megjegyzésben 198. §-a kimondja, hogy a magánszemély adófizetési, ill biztosítási díjállami költségvetésen kívüli alapokhoz nagyarányú kötelezettségvállalásnak minősül, ha az állami költségvetésen kívüli alapokba be nem fizetett adó és (vagy) biztosítási díj (dőlt betűnk - A.C.) összege meghaladja a kétszázat. minimális méretek bérek, és különösen nagyban - ötszáz minimálbér. Az adóról és a biztosítási díjról egyes számban szólva a jogalkotó így kimondja: ha a magánszemély több adót (például jövedelemadót és vagyonadót) kikerült, akkor ezeket összegzi a Kbt. szerinti minősítéshez szükséges kár összegének megállapításához. . A Btk. 198. §-a lehetetlen; minden adót (valamint a járulékot) önállóan kell kiszámítani. Hasonló helyzet az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199. §-a, amely előírja az adóelkerülésért vagy a biztosítási díjakért való felelősséget. jogalanyok, egyébként megengedett

1 2001. január 1-jétől a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve második részének hatályba lépéséről szóló, 2000. augusztus 5-i 118-FZ szövetségi törvény 2. cikke, az RSFSR 1991. december 7-i 1998-1. sz. magánszemélyek” erejét veszti és a Ch. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének II. része 23. §-a szerint a jövedelemadó helyett a magánszemélyek jövedelmére adót kell kivetni.

zom. A cikk lábjegyzete többes számban hivatkozik az adókra és járulékokra. Ezért az adócsalás által okozott kár összegét a jogi személy által meg nem fizetett különféle adók (járulékok) összesítésével lenne helyes meghatározni.

A gyakorlatban nem ritka, hogy egy személy, aki egy időben több vállalkozás vezetője is egy időben, mindegyik után kikerüli az adók (járulékok) fizetését. A disszertáció szerint az ilyen cselekmények minősítésekor a kár mértékének megállapításához összesíteni szükséges mindazon releváns adó(járulék) összegeket, amelyek alól a meghatározott személy kikerült. Ez a következtetés abból a tényből következik, hogy az elkövető ugyanazt a tárgyat és tárgyat követi el. A bûncselekmény tárgya ebben az esetben mindaz a pénzösszeg, amelyet a személynek ebben a jelentési idõszakban adóként vagy költségvetési hozzájárulásként be kell fizetnie.

A disszertáció egyik vitatható kérdése az adóbűncselekmények elkövetésének stádiumainak kérdése. A szerző alátámasztja azt az álláspontot, miszerint a beszámolási időszakot megelőzően azonosított, a személy akaratán kívül eső okokból meg nem valósult minden olyan szándékos cselekménye, amely a személynek az adó- vagy biztosítási járulékfizetés elkerülésére irányul, ezekre a bűncselekményekre való felkészülés. Ez a következtetés abból adódik, hogy az adó- vagy járulékfizetési kötelezettség teljesítése csak a beszámolási időszak lejárta vagy annak szándékosan valótlan adatokkal történő benyújtása esetén kerül közvetlen veszélybe. Ha a személy bűncselekményét ezt követően, de az adófizetési határidő lejárta előtt megakadályozzák, azt kísérletnek kell minősíteni.

Figyelembe véve, hogy az adóbűncselekmények befejezését megelőző előzetes tevékenységek (számvitel elferdítése, bejelentés, bevallási bizonylatok benyújtásának elmulasztása, adózás tárgyainak el nem adása, számviteli bizonylatok meghamisítása, megsemmisítése stb.),

már jelentős közveszélyt jelent, és jelentős mértékben sérti a jogilag védett érdekeket, és önmagában is magában hordozza, javasoljuk az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének kiegészítését a „Szabályok megsértése” 197-1. könyvelés". Hatékonyabbá válik az adóbűncselekmények elleni küzdelem, ha azt nem kész tényekkel, amikor sokszor nyoma sincs a bűncselekménynek, hanem az arra való felkészülés szakaszában hajtják végre. Korábban is születtek erre vonatkozó javaslatok, de a szerző a korábbi kutatókkal ellentétben ennek a cikknek egy ettől eltérő, véleménye szerint teljesebb és pontosabb kiadását javasolja:

1. A számviteli bizonylatok vezetésére vonatkozó szabályok megsértése, az adózó pénzügyi-gazdasági tevékenységére vonatkozó szándékosan elferdített adatok bevitele, a számviteli kimutatások időszerűtlen vagy hiányos benyújtása, valamint a számviteli bizonylatok jogellenes megsemmisítése, -

a minimálbér 200-500-szorosáig terjedő pénzbírsággal vagy egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jog megvonásával három évig terjedő időtartamra.

2. Ugyanazok a cselekmények, amelyeket elkövettek:

a) olyan személy által, aki korábban e cikk szerinti bűncselekményt követett el,

b) előzetes egyeztetés alapján személyek csoportja, -

a minimálbér ötszáz-nyolcszázszorosáig terjedő pénzbírsággal vagy három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, bizonyos tisztség betöltésére vagy meghatározott tevékenység végzésére való jog megvonásával öt évig terjedő időtartamra. évek.

Az adóbűncselekmények szubjektív oldalának szentelt harmadik bekezdésben a szerző azt az álláspontot fogalmazza meg és támasztja alá, hogy az összetétel ezen elemét csak szándékos bűnösségi forma jellemzi, a szándék pedig nemcsak közvetlen lehet (ahogy a II. Kucserov, Yu. ALebedev, A.Ya.Markov, N.A.Malkin, V.P.Panatushin és mások), de közvetve is (ahogyan például A.V.Uszpenszkij hiszi). Egyes szerzők a nem szándékos adócsalás miatti büntetőjogi felelősségre vonás lehetőségéről beszéltek (például P.SLpp).

A Btk. 198. és 199. §-ai rendelkezéseinek elemzése azonban az adóbűncselekmények szándékos jellegére enged következtetni. Az „elkerülés” szó szó szerinti értelmezése tanúskodik ennek a cselekedetnek a tudatosságáról és céltudatosságáról. Ezt támasztja alá az a jogalkotói jelzés is, amely a bevallásban vagy a számviteli bizonylatokban szereplő bevételekre vagy kiadásokra vonatkozó adatok szándékosan elferdített jellegére utal. Közvetett szándék például tétlenségből eredő adóelkerülés (járulék) esetén, amikor a személy önző indíték hiányában nem nyújt be vállalkozási nyilatkozatot vagy bejelentést az adóhatóságnak, felismerve a társadalmi veszélyt. magatartása miatt, és közömbös azzal kapcsolatban, hogy az állam nem kap megfelelő forrást. A gyakorlatban azonban a közvetett szándékosság ritka: a vizsgált bûnügyek mindössze 2%-ában.

Az adóbűncselekmények indítéka túlnyomórészt zsoldos. Kifejezhető azonban a termelés fejlesztésének, a hitelek visszafizetésének, fizetésnek a vágyában is bérek, valamint a karrierizmusban, a társadalmi igazságosság félreértett tudatában stb.

Az adóbűncselekmények célja lehet egyrészt a költségvetésbe fizetendő adó összegének csökkentése, másrészt annak teljes elmulasztása, miközben a pénzt az Ön rendelkezésére bocsátja és saját belátása szerint használja fel. A cél kitűzése fontos az adóbűncselekmények minősítésében, és bizonyos esetekben alapul szolgálhat az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének más cikkelyei szerinti minősítéshez, például az adóelkerülés és sikkasztás versenyében.

A negyedik bekezdésben az adóbűncselekmények témakörének jellemzését megkezdve a szerző abból indul ki, hogy a speciálisak kategóriájába tartozik. A témával szemben támasztott fő követelmény, hogy az adófizetést (járulékot) kijátszó személyt kötelezni kell erre, vagy kötelezettséget vállalni. bizonyos cselekvéseket törvényben előírt és az adók (biztosítási járulékok) megfizetését biztosító.

Így a bűncselekmény alanya a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 198. §-a értelmében nem mindenkit ír elő törvény adófizetési kötelezettséggel (biztosítás, járulék), hanem csak azt, aki közvetlenül kapott adóköteles jövedelmet, azaz adóalany -

doboz. Az adózók törvényes képviselői, az adóügynöki szerepet betöltő személyek, a költségvetésbe pénzeszközöket átutaló bankok alkalmazottai nem lehetnek alanyai - elkövetői ezen bűncselekményeknek. Ha cselekményük eredménye az volt, hogy más személyek jövedelméből az érintett költségvetésbe vagy alapba nem fizettek be adót (hozzájárulást), akkor más cikkek, például a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. cikke.

A szervezetektől származó adócsalásnál (Btk. 199. §) a bűncselekmény alanyai - elkövetői három személyi kategóriát alkothatnak. Ez a szervezet vezetője, a vezető (fő)könyvelő (vagy azok a személyek, akik ténylegesen ellátták feladataikat), valamint a pénzügyi kimutatásokat közvetlenül készítők.

Adóbűncselekmények szervezői, felbujtói és cinkosai lehetnek tisztviselők kormányzati szervek ideértve az adóhatóságokat, a szervezet minden alkalmazottját, alapítóit, részvényeseit, a bankszektor alkalmazottait és más személyeket, akik valamilyen módon részt vettek a megbízásban ezeket a bűnöket. Az ilyen személyek cselekményei adóbűncselekmények elkövetésében való közreműködésnek minősülnek.

A dolgozat harmadik fejezete az „Adóbűncselekmények minősítése súlyosbító körülmények között” címet viseli. Az adóbűncselekmények összefüggése a kapcsolódó bűncselekményelemekkel”.

Az adóbűncselekmények minősítő jeleit, nevezetesen a különösen nagy összeget és a különleges visszaesést is az 1997. évi LXVI. 198. és az Art. 2. részében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke.

A cselekmény minősítése különösen nagyarányú adócsalás (járulék) esetén nem okoz nehézséget. A különösen nagy összeg (valamint a nagy összeg) meghatározása két kritériumon alapul: 1) a meg nem fizetett adók (biztosítási hozzájárulások) összege és 2) az Orosz Föderáció akkori jogszabályai által megállapított minimálbér. az adóbűnözés befejeződött.

Korábbi elítélése alapján adócsalásnak (közreműködésnek) minősül, ha az elkövető a bűncselekmény befejezésekor büntetlen előéletű volt. 198., 199. vagy 1U4. §-a a fenti felsorolásban szereplő Btk. A Btk. 194. §-a, prsdustytr;;-

A vámfizetések kijátszásáért felelős felelősség teljes mértékben indokolt, mivel az utóbbiak az Orosz Föderáció adórendszerébe tartoznak (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 13. cikke), ami csak megerősíti ennek a cselekménynek az adóbűnözéssel való egyértelmű hasonlóságát.

A szervezetek által elkövetett adóelkerülés tekintetében a jogalkotó további minősítő jellemzőket állapított meg: személyek csoportja által történő elkövetését előzetes megegyezéssel (Btk. 199. cikk 2. rész "a" pont) és ismétlődő (a rész "c" pontja). A Büntető Törvénykönyv 199. cikkének (2) bekezdése).

Személycsoport előzetes megállapodása alapján történő adóelkerülés (hozzájárulás) esetén a csoport valamennyi tagjának cselekménye közvetlenül az Art. 2. részének „a” pontja szerint minősül. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke. Attól eltekintve Általános szabályok csoportos bűncselekmények minősítése, ebben az esetben a következőket kell figyelembe venni: a csoport minden tagjának (tettestársnak) felelősséget kell viselnie a bűncselekményért, az egész alapján. pénzösszeg, amelynek kijátszására a szándéka irányult, függetlenül attól, hogy az elrejtett összeget utólag hogyan osztották fel.

A legnagyobb nehézséget az olyan minősítő jellemzők használata jelenti, mint az ismétlés. Ez e bűncselekmények objektív oldalának sajátosságaiból adódik - a bűncselekményi szándék megjelenése, végrehajtása és az adócsalás (járulék) megszűnése időben jelentősen eltávolodik egymástól. Ilyen helyzetben lehetőség van a hasonló cselekmények tartalmi és időbeli átfedésére (metszésére) egy újabb adóbűncselekmény elkövetésére. 1997 szeptemberéig a Krasznodar Területen egyetlen ismétlődően elkövetett adóbűncselekményt sem azonosítottak. Jelenleg az ilyen jellegű bűncselekmények aránya ebben a régióban és az Adygeai Köztársaságban nem haladja meg a teljes számuk 5%-át.

Főszabály szerint a szervezetektől való ismételt adóelkerülésként kell minősíteni a cselekményt elkövető elkövető cselekményét. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 199. §-a szerint, függetlenül attól, hogy korábban elítélték-e tökéletes tett(feltéve, hogy az ítélet nem szűnik meg és nem szűnt meg), volt-e a bűncselekmény elkövetője vagy társtettese, és hogy a korábban elkövetett cselekmény befejezett bűncselekmény vagy kísérlet volt-e, nem bűncselekmény.

szerinti bűncselekmények elkövetése. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198., 194. cikke nem képez ismétlést, ami a szerző szerint jelentős hátránya az Art. rendelkezésének. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke. E tekintetben javasolt a cikkhez fűzött megjegyzés megfelelő kiigazítása, pl. az ismétlés jelének érvényességi zónáját kiterjeszteni e bűncselekmények elkövetésének eseteire. Különösen a következő tartalmú (2) bekezdéssel kell kiegészíteni: „A bûncselekmény elkövetését ismételten elismerik, ha azt egy vagy több bûncselekmény elkövetése elõzte meg. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199., 198. és 194. cikke.

A harmadik fejezet második bekezdésében, áttérve az adóbűncselekmények más, a gazdasági tevékenység területén elkövetett hasonló bűncselekményekkel való összefüggésének mérlegelésére, a szerző megjegyzi, hogy ez a probléma lényegében az adóbűncselekmények más bűncselekményekkel összefüggésben történő minősítésére vezethető vissza. vagy a normák versenyére.

Az értekezés szerint az adóbűncselekmények összessége a gazdasági tevékenység körébe tartozó egyéb bűncselekményekkel ideális és valós lehet. Ezen bűncselekmények némelyikével (például szándékos csőd, fiktív csőd) ideális összesítés lehetséges, másokkal (például lopással, illegális vállalkozással, illegálisan megszerzett pénz vagy egyéb vagyon legalizálásával (mosással)) - csak a bűncselekmények valódi halmaza.

Elemzés jelenlegi törvényhozás, a szerző azzal a következtetéssel érvel, hogy a bűncselekmények Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. és 199. cikke értelmében meg kell állapítani, hogy az adózási tárgyak megszerzésének forrása, amelyből egy személy adót csal, legális. V

nrshiyshi tok iidskppi dillpi KVshnafNtsgGriyyTiSl PS NPiM SSST2STST

a Btk vezető cikkei. A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság plénumának július 4-i 8. számú határozatának (4) bekezdését ki kell zárni.

1997 „Az Orosz Föderáció bíróságai által alkalmazott egyes kérdésekről az adóelkerülési felelősségre vonatkozó büntetőjogról”, mivel az abban szereplő utalás az illegális tevékenységet folytató személyek érintettségére vonatkozik. vállalkozói tevékenység, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 171. és 198. cikke szerinti felelősségre vonás ellentétes a polgári és adójog alapelveivel.

A dolgozatban továbbá azokat az eseteket is megvizsgáljuk, amikor az adóbűncselekményekre vonatkozó normák a Btk. Különleges Részének más normáival versengenek. Így a később adóelkerülés eszközévé vált okirat-hamisítás, például amikor szándékosan elferdített adatokat visznek be egy nyilatkozatba (Btk. 198. §) vagy a számviteli bizonylatokba (Btk. 199. §), valamint azok utólagos felhasználás a rész és az egész versenyeztetési szabálya szerint csak a Kbt. 198 vagy Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. §-a és a cikk szerinti további képesítések. 327 vagy art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 292. cikke nem követeli meg. A föld utáni adófizetés szándékos alulbecslése esetén a rész és az egész között is verseny van, és a felelősség – megfelelő indok esetén – nem merülhet fel a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 170. §-a és az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke. A Btk. 165. §-ában előírt összetétel objektív oldalát (a sérelem jellegét) tekintve hasonló az adóbűncselekményekhez, de a bűncselekmény tárgyát és tárgyát tekintve eltér azoktól.

A munka végén megfogalmazásra kerülnek a disszertáció kutatásának főbb következtetései, amelyek közül a legjelentősebbeket jelen kivonat szövege tartalmazza, és ajánlásokat fogalmazunk meg a büntetőjog és alkalmazási gyakorlatának javítására.

A disszertáció témájában a következő munkák jelentek meg: 1. Az adóbűnözés kriminológiai jellemzői // Doktoranduszok, végzős hallgatók, pályázók eljárásai (Az V. tudományos-elméleti konferencia anyaga, amely a évi kutatómunka eredményeiről szól.

2. Az adóbűncselekmények stádiumainak megkülönböztetése II Valós problémák az Orosz Föderáció büntetőjogi szabályozása. Az összoroszországi tudományos-gyakorlati konferencia anyagai. (1998. május 29.). Krasznodar, 1998. S. 256-262.

3. Az adóbűncselekmények szubjektív oldala És a jog és a bírói gyakorlat. Az egyetemközi tudományos-gyakorlati konferencia anyagai. Krasznodar, 2000. p. 191-195.

4. Az adóelkerülés büntetőjogi felelősségének történeti és társadalmi vonatkozásai // Az Adyghe Köztársasági Humanitárius Kutatóintézet információelemző közleménye. Probléma. 3. Maikop, 2000. S. 250-262.

5. Adócsalás // Jog és jog. 2000. No. 4. S. 10-13.

6. Adóbűncselekmények: megszűnésük pillanatának meghatározása és az ebből eredő következmények minősítése // Jog és Jog. 2000. No. 7. S. 23-26.

7. Az adóbűncselekmények minősítő jelei // Jogtudomány: Szo. tudományos Művészet. tudósok; Kuban. állapot un-t. Krasznodar, 2000. S. 128-132.

AZ ÉRTEKEZÉS TARTALMA

Bevezetés.

1. fejezet Az adóbűncselekmények általános társadalmi és jogi jellemzői

1.1.Adóbűncselekmények a hazai büntetőjog történetében.

1.2.Az adóbűncselekmények fogalma a modern büntetőjogban és különbségük más adóbűncselekményektől.

1.3 Az adóbűncselekmények jelenlegi helyzete és az elkövetésükért való felelősséget előíró jogi normák társadalmi feltételessége.

2. fejezet Az adóbűncselekmények összetétele minősítésük jogalapjaként

2.1.Adóbűncselekmények tárgya és alanya.

2.2.0 az adóbűncselekmények objektív oldala.

2.3 Az adóbűncselekmények szubjektív oldala.

2.4. Adóbűncselekmények tárgya.

3. Fejezet Az adóbűncselekmények súlyosbító körülmények közötti minősítése. Az adóbűncselekmények és a kapcsolódó bűncselekmények összefüggései

3.1.Az adóbűncselekmények súlyosbító körülmények közötti minősítése.

3.2.Az adóbűncselekmények összefüggése a gazdasági tevékenység körébe tartozó bűncselekmények kapcsolódó elemeivel.

AZ ÉRTEKEZÉS BEVEZETÉSE

"Adóbűnözés: minősítési problémák" témában

A kutatás relevanciája. Miután államunkat demokratikusnak és törvényesnek nyilvánította, az Orosz Föderáció Alkotmányának 7. cikkelye azt is rögzítette, hogy az Orosz Föderáció olyan szociális állam, amelynek politikája olyan feltételek megteremtésére irányul. tisztességes életés az ember szabad fejlődése. A feladatok elvégzéséhez szükséges gazdasági bázis. Ezért rögzítette hazánk Alaptörvénye: "Mindenki köteles a törvényben megállapított adót és illetéket megfizetni" (57. cikk), különös jelentőséget tulajdonítva ezzel az állam és polgárai között létrejövő kapcsolatoknak az adó- és egyéb adóbeszedés terén. kötelező befizetések. Eközben számos kriminológus szerint az adóbűnözés ma a gazdasági bűnözés egyik legveszélyesebb fajtája. A költségvetési források hiánya mellett az adóbűnözés elkerülhetetlenül az ágazat növekedéséhez vezet árnyékgazdaságés ennek következtében a szervezett bûnözés megerõsödése.

Adócsalás mint társadalmi jelenségés mint bűncselekményt a maga teljességében, lényegében még csak most kezdik tanulmányozni. Az adózás területén elkövetett bűncselekmények elleni küzdelem büntetőjogi vonatkozásaival foglalkozó művek közül ki kell emelni D. M. Berova, B. V. Volzhenkin, A. S. Gorelik, N. A. Lopasenko, I. V. Shishko, G. N. Khlupina és P.S. Yani. Az adóbűnözés jelenségével foglalkozó kriminológiai tanulmányok közül I. I. Kucserov és L. V. Platonova munkáit kell kiemelni. Az adóbűnözés elleni küzdelem problémájának fejlődéséhez bizonyos mértékben hozzájárultak S. S. Belousova, A. A. Vitvitsky, R. B. Gladkikh, P. A. Istomin, A. G. Kot, A. P. Kuznyecov, A. V. Salnikov és I. I. Sereda tanulmányai is.

Ezekben a tanulmányokban azonban számos elméleti és gyakorlati jelentőségű kérdés nem kapott kellő és egységes feldolgozást. Az adóbűncselekmények minősítését bennük némileg töredékesen, csak a vonatkozó büntetőjogi normák alkalmazásában tapasztalatszerzésként felmerült szempontok és helyzetek formájában vették figyelembe. E tekintetben a jogalkotási újdonságok is befolyással voltak, amelyek az elmúlt néhány évben háromszor is jelentős módosításokat eszközöltek a Btk. adóbűncselekményi felelősséget előíró cikkelyeinek szövegein.

A fentiek fényében az is figyelemre méltó, hogy az adóbűncselekményekre vonatkozó bírói gyakorlat a többi általános gazdasági bűncselekményhez képest csekély. Így 1999-ben Oroszországban 20 436 adóbűncselekményt tártak fel, 7 349 büntetőeljárást indítottak, és 1 280 személyt ítéltek el1 (a Krasznodar Területen 139

1 Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 1999. évi munkájának eredményei // Adórendőrség. 2000. No. 3. P.2. személy, az Adygeai Köztársaság - 7). Eközben az orosz Szövetségi Adórendészeti Szolgálat szakértői szerint a közeljövőben évi 15-20 ezerre nőhet az adójog megsértése miatt indított büntetőeljárások száma.2

A fentiek összességében meghatározták a témaválasztást és a munka kreatív koncepcióját.

A tanulmány céljai és célkitűzései. A disszertáció kutatásának célja az adóbűncselekmények elleni küzdelem jelenlegi helyzetének feltárása, az elkövetésükért felelősséget biztosító normák mélyreható büntetőjogi elemzése, javaslatok kidolgozása az ezekre vonatkozó büntetőjog további javítására. bűncselekmények és minősítésük folyamatának optimalizálása.

Ezek a célok egy sor, egymással összefüggő feladathoz vezettek, amelyek megoldása képezi jelen tanulmány fogalmi alapját. A főbbek a következők:

Az adóbűncselekményekért való felelősségre vonatkozó hazai büntetőjog kialakulásának és fejlődésének főbb állomásainak azonosítása.

Az adóbűncselekmények büntetőjogi fogalmának meghatározása és megkülönböztetésük szempontjai az adózás területén fennálló kapcsolatokat sértő egyéb bűncselekményektől és bűncselekményektől. A koncepció nyilvánosságra hozatala és jogalany adócsalás.

Az adóbűncselekményekért való büntetőjogi felelősség társadalmi-gazdasági előfeltételeinek megteremtése.

2 Kucserov I.I. Az adóbűnözés és okai. // Bűnügyi törvény. 1999. 3. sz. S. 68.

Az Orosz Föderáció területén az adóbűncselekmények jelenlegi állapotának, szerkezetének és dinamikájának jellemzőinek tanulmányozása. A külföldi országok pozitív jogalkotási tapasztalatainak általánosítása az adózási bűnözés elleni küzdelem terén. Az adóbűncselekmények elemeinek, jellemzőinek elemzése. Problémás helyzetek megoldása az adóelkerülésre irányuló cselekmények jogszabályi leírásában és jogi értékelésében.

A kutatás tárgya és tárgya. A disszertáció kutatásának tárgya hazai és külföldi bűnügyi törvény Az adóbűncselekményekért való felelősségről, a büntetőügyek e kategóriájában publikált és helyi bírói gyakorlat anyagai, statisztikai adatok és konkrét szociológiai kutatások eredményei. A tanulmány közvetlen tárgya az adóbűncselekmények minősítésének problémája.

Módszertan és kutatásmódszertan. A vizsgálat módszertani alapját az általános tudományos, valamint a magántudományos megismerési módszerek alkotják: történeti-jogi, összehasonlító-jogi, formai-jogi, rendszer-strukturális, konkrét-szociológiai és egyebek.

A kutatás normatív alapját a következő források képezik: hazai büntetőjog (beleértve az előzőt is), jogszabályok ill előírások egyéb jogágak (polgári, közigazgatási, adó stb.), valamint a modern külföldi büntetőjog.

A vizsgálat során hazai és külföldi tudósok jogelméleti, büntetőjogi, kriminalisztikai, büntetőpolitikai, büntetőeljárási és adójogi munkáit használtuk fel.

A munka empirikus alapját az Oroszország területén elkövetett, adózás területén elkövetett bűncselekmények 1992 és 1999 közötti időszakra vonatkozó összoroszországi statisztikai adatai képezik; 95 büntetőügy szelektív általánosításának anyaga, 48 büntetőeljárás megindításának megtagadásáról szóló anyag, 1996 és 2000 közötti időszakra vonatkozóan 50 ítélet adóbűnügyekben, amelyeket a Krasznodar Terület és az Adygeai Köztársaság bíróságai vizsgáltak. , valamint az Orosz Föderáció Szövetségi Adószolgálatának e régiók vizsgálati osztályai.

Az értekezés kutatásának tudományos újdonsága abban rejlik, hogy lényegében az egyik első kísérlet az adóbűncselekmények minősítésének problematikus kérdéseinek átfogó átfogó elemzésére. A korábbi tanulmányoktól eltérően ezt az elemzést az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 198. és 199. cikkének új változatának, valamint az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének I. és II. A Krasznodari Terület és az Adygeai Köztársaság igazságügyi és nyomozati gyakorlata, a modern büntetőjog széleskörű alkalmazásával, olyan külföldi országokban, mint Nagy-Britannia, Németország, Spanyolország, Olaszország, Lettország, USA, Finnország.

Védelemre benyújtott alapvető rendelkezések: Az adóbűncselekmények olyan, a büntetőjogban meghatározott, társadalomra veszélyes cselekmények, amelyek az állami nem költségvetési forrásokba befizetett adók vagy biztosítási hozzájárulások számításából, befizetéséből, valamint az adóellenőrzés végrehajtásából eredő társadalmi viszonyokat sértik. Ezek közé a hatályos büntetőjog szerint a Kbt. 198. és Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke. A gazdasági szféra egyéb bûncselekményeiben az adójogi viszonyok járulékos vagy választható tárgyként szolgálhatnak.

Az adóelkerülés vagy állami nem költségvetési alapokba történő biztosítási hozzájárulás a törvényben rögzített adójárulék-fizetési kötelezettségek jogellenes, szándékos elmulasztása. Ennek a meghatározásnak tükröződnie kell az Art. rendelkezésében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198. és 199. cikke vagy az ezekhez fűzött megjegyzésekben.

Az adóbűncselekmények közvetlen tárgya egy adott adózó és az állam között az állami nem költségvetési alapokba befizetett adók vagy biztosítási hozzájárulások kiszámításával, befizetésével, valamint az adóellenőrzés végrehajtásával kapcsolatos kapcsolatok.

Az adóbűncselekmények tárgyát az adóalany által a költségvetésbe, illetve a költségvetésen kívüli forrásokba befizetendő, az államhoz nem jutó, adó vagy biztosítási díj formájában befizetendő pénzeszközök képezik.

E bűncselekmények előkészületei egy személynek a beszámolási időszak előtt azonosított és a személy akaratán kívül eső okokból meg nem szűntetett cselekményei, amelyek célja az állami költségvetésen kívüli alapokba történő adó vagy biztosítási járulék fizetésének kijátszása.

Adóbűncselekmény elkövetésének kísérletének kell minősíteni annak a tevékenységét, aki a bevételről vagy kiadásról tudatosan valótlan bevallás benyújtása, illetve az ilyen bizonylatok benyújtásának határideje, de az adófizetési határidő lejárta előtt megszűnt.

szerinti bűncselekmény tárgya. A Btk. 198. §-a szerint nem lehet az a magánszemély, akit a törvény adófizetési (biztosítási járulék) fizetési kötelezettség terhel, hanem csak közvetlenül adóköteles jövedelemhez jut, azaz adóalany.

szerinti bûncselekmény elkövetõi. 199. §-a szerinti személyek három kategóriába sorolhatók. Ez a szervezet vezetője, a fő (vezető) könyvelő és a pénzügyi kimutatásokat közvetlenül összeállító személyek.

Az adóbűncselekmények elleni küzdelem hatékonyságának növelése érdekében a hatályos büntetőjogban, valamint annak bírói értelmezésének cselekményeiben az alábbi változtatások szükségesek:

Szereljen be egy új, 197-1. cikket „A számviteli szabályok megsértése” az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvébe.

A 4. bekezdés kizárása a Legfelsőbb Bíróság plénumának 1997. július 4-i 8. sz. határozatából „Az Orosz Föderáció bíróságai által az adócsalásért való felelősségre vonatkozó büntetőjog alkalmazásának egyes kérdéseiről”, mivel az ellentmond a polgári és adójog alapelvei.

Az említett határozatot egészítse ki egy új kitétellel, amely összekapcsolja az adóbűncselekmények megszűnését az adó- vagy biztosítási díj elmulasztása formájában jelentkező, társadalomra veszélyes következményekkel.

Elméleti és gyakorlati jelentősége elsősorban abban rejlik, hogy eredményei figyelembe vehetőek a jogalkotó testületek jogalkotó tevékenységében, a Legfelsőbb Bíróság plénuma számára e kérdésekről szóló irányelvek kidolgozásában, valamint a tevékenységben. a nyomozó hatóságok és a bíróság által meghatározott büntetőügyek megoldására.

A disszertáció kutatásának javaslatai és következtetései felhasználhatók a büntetőjog és kriminológia tantárgy oktatásában az ország jogi egyetemein. Emellett úgy tűnik, hogy ez a tanulmány bizonyos mértékig pótolni fogja a büntetőjog-tudomány hiányosságait az adóbűncselekmények minősítésének problémáival kapcsolatban.

A munka jóváhagyása és a kutatási eredmények megvalósítása. A disszertáció kutatásának főbb eredményeit hét publikált műben teszteltük. Beszámoltak még az Összoroszországi Tudományos és Gyakorlati Jogász Konferencián (Krasznodar, 1998. május 29-30.), a Régióközi Tudományos és Gyakorlati Jogász Konferencián (Krasznodar, 2000. április 11.), a Fiatal Tudósok és Posztgraduálisok Egyetemközi Konferenciáján. (Krasznodar, Oroszország) Maykop, 2000. április 24-26.

A tanulmány anyagait és elméleti következtetéseit az Orosz Föderáció Szövetségi Adórendészeti Szolgálatának gyakorlati tevékenységében, valamint az oktatási folyamatban használják fel az Adygea Köztársaságban. jogi kar Adyghe Állami Egyetemen a „Büntetőjog” kurzus során.

A dolgozat terjedelme és szerkezete. A dolgozat a vele szemben támasztott követelményeknek megfelelő kötetben készült. A munka szerkezetét a tanulmány céljai és célkitűzései határozzák meg. A dolgozat egy bevezetőből, három fejezetből, egy következtetésből és egy 211 címből álló bibliográfiai jegyzékből áll.

AZ ÉRTEKEZÉS KÖVETKEZTETÉSE

„Büntetőjog és kriminológia; büntetőjog” szak, Szijukhov, Askerbiy Ruslanovich, Krasznodar

A jelen tanulmány során megfogalmazott főbb következtetések és javaslatok, amelyek az adóbűncselekményekre vonatkozó jogszabályok javítását célozzák, a következők.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 198. és 199. cikkének rendelkezésébe, vagy a hozzájuk fűzött megjegyzésbe be kell vezetni a következő fogalmat: Az adóelkerülés vagy a biztosítási hozzájárulások állami nem költségvetési alapokhoz jogellenes, szándékos mulasztás. törvényben megállapított adófizetési (járuléki) kötelezettségek teljesítésére.

A Büntető Törvénykönyv 199. cikkének 2. része különösen magában a rendelkezésben vagy a hozzá fűzött megjegyzésben rendelkezik az ismétlés minősítő jelének használatáról a Btk. szerinti bűncselekmények elkövetésekor. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198. és 194. cikke.

Ki kell egészíteni az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvét a „Számviteli szabályok megsértése” 197-1. cikkel, amelynek rendelkezése a következő: „A számviteli bizonylatok vezetésére vonatkozó szabályok megsértése, a pénzügyi adatokra vonatkozó szándékosan elferdített adatok bevitele. és az adózó gazdasági tevékenysége, a pénzügyi kimutatások idő előtti vagy hiányos benyújtása, valamint a számviteli bizonylatok jogellenes megsemmisítése.

KÖVETKEZTETÉS

A tanulmány lehetővé teszi a főbb következtetések, rendelkezések, valamint ajánlások megfogalmazását a hatályos büntetőjog alkalmazásának gyakorlatára vonatkozóan az adóbűnözés elleni küzdelem terén.

Az adóbűncselekmények közé tartoznak az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. cikke "Az egyén kijátszása az adó vagy a biztosítási díj állami költségvetésen kívüli alapokba történő fizetése alól" és az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199. cikke "Az adók vagy biztosítási hozzájárulások kijátszása a szervezetektől az állami nem költségvetési alapokba".

A büntetőjogi normák társadalmi feltételrendszerét számos objektív és szubjektív tényező (társadalmi-gazdasági, szabályozási, kriminológiai, nemzetközi jogi) határozza meg. A büntetőjogi tilalom feltételhez kötöttsége azonban összefügg a sérelmezett társadalmi viszonyok jelentőségével is. A költségvetés forráshiánya mellett az adóbűncselekmények is hozzájárulnak a termelés visszafogásához, a beruházások visszaszorításához. Ezen túlmenően az adózás elől rejtett pénzeszközök a szervezett bűnözést tápláló források egyike.

Az adóbűncselekmények fő okai és az elkövetésük körülményei eltérnek a közönséges bűnözőitől, és politikai és gazdasági, jogi és társadalmi-gazdasági okokra oszthatók. Kombinációjuk nemcsak megjelenésükhöz, hanem számuk növekedéséhez, méretarány növekedéséhez is hozzájárul. Az adóelkerülés elleni küzdelemben általános társadalmi bûnmegelõzésre van szükség, ezen belül is jogi oktatás személyiség.

Az adózási kapcsolatok sajátosságai miatt az adóelkerülés adóbűncselekményről szóló cikkek szerinti minősítése csak akkor lehetséges, ha három kötelező feltételek. Szükséges, hogy:

1. törvényben megállapított adó- és (vagy) biztosítási díj fizetési kötelezettség állt fenn nem költségvetési állami alapok felé,

2. ezt a kötelezettséget a törvényben meghatározott határidőn belül nem szándékosan és jogellenesen teljesítették;

3. e kötelezettség elmulasztása az adó (biztosítási hozzájárulás) jelentős vagy különösen nagy összegű tényleges be nem érkezését eredményezte a vonatkozó költségvetésbe.

Az adóbűncselekmények közvetlen tárgya az állami nem költségvetési alapokhoz fizetendő adók vagy biztosítási járulékok kiszámításával, azok befizetésével, valamint az adóellenőrzés végrehajtásával kapcsolatos kapcsolatok.

Az adóbűncselekmények tárgyát az adóalany által a költségvetésbe vagy a költségvetésen kívüli forrásokba befizetendő, adó vagy biztosítási díj formájában befizetendő, az állam által nem kapott pénzeszközként kell meghatározni.

Az adóbűncselekmények objektív oldala cselekvésben és tétlenségben egyaránt kifejezhető, a minősítésnél pedig az adójogszabálysértés tényének megállapítása szükséges.

A Legfelsőbb Bíróság 8. számú plénuma 97.07.04-i határozatát az alábbiak szerint új bekezdéssel kell kiegészíteni:

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. és 199. cikkében meghatározott bűncselekmények anyagi összetételű bűncselekmények, és ahhoz, hogy az adócsalásért vagy a biztosítási díjakért felelősségre vonhatóak legyenek, szükséges, hogy:

1. adó (állami költségvetésen kívüli alapokba történő biztosítási hozzájárulás) meg nem fizetésének ténye állt fenn,

2. az állami költségvetésen kívüli alapokba be nem fizetett adó és (vagy) biztosítási díj összege meghaladta a megállapított összeget.

A felsorolt jelek hiánya a társadalmilag veszélyes cselekményben kizárja a szóban forgó cikkek szerinti befejezett bűncselekménynek minősítését.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának „Az Orosz Föderáció bíróságai által az adóelkerülésért való felelősségre vonatkozó büntetőjog alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló, 1997. július 4-i határozatának 1. részének 3. pontja szövege a következő: „A bevallásban vagy a számviteli bizonylatokban szándékosan elferdített bevételi vagy ráfordítási adatok feltüntetése alatt minden olyan szándékosan valótlan adatszolgáltatást kell érteni, amely az adó összegének indokolatlan csökkentését vonja maga után.

Az „egyéb módon” adóelkerülés minden olyan cselekmény elkövetését írja elő, amely a törvényben meghatározott adófizetési kötelezettségek szándékos elmulasztását vonja maga után, feltéve, hogy azok természetüknél fogva jogellenesek, és nagy vagy különösen nagyarányú adófizetés elmulasztását vonják maguk után.

Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 198. §-a alapján minősíteni kell minden olyan adó kijátszását, amelynek fizetési kötelezettsége a magánszemélyt terheli (jövedelemadó, imputált jövedelemadó, ingatlanadó, öröklés útján átruházott vagyonadó vagy adomány stb.). Ha a magánszemély több adót (például jövedelemadót, vagyonadót) kikerült, akkor ezek összegzése alapján megállapítható a Kbt. szerinti minősítéshez szükséges kár mértéke. A Btk. 198. §-a lehetetlen; minden adót (valamint a járulékot) önállóan kell kiszámítani.

Jogi személyek esetében az adóelkerülésből (járulékok) okozott kár összegének megállapítása a jogi személy által meg nem fizetett különféle adók (állami nem költségvetési alapok biztosítási hozzájárulása) összesítésével lesz jogszerű.

Előkészületnek minősül a személy minden olyan szándékos cselekménye, amelynek célja a beszámolási időszak előtt azonosított, az állami költségvetésen kívüli alapokba befizetett adók vagy biztosítási járulékok kijátszása, és amelyet az azt végrehajtó személy (vagy személyek) akaratán kívül eső okok miatt nem szűntek meg. a bűnözés megadóztatására.

Ha valakit a bejelentési határidő lejártát követően akadályozzák meg, vagy hamis tényt mutatnak fel, de az adófizetési határidő lejárta előtt, azt kísérletnek kell minősíteni.

Az adócsalás elkövetése során lehetőség van a bűncselekményről való önkéntes lemondásra, amely csak cselekvéssel, azaz aktív magatartással valósítható meg.

Az adóbűncselekmények szubjektív oldalát a bűntudat szándékos formája jellemzi. Ráadásul az adóbűncselekmények közvetlen és közvetett szándékkal egyaránt elkövethetők.

Az adóbűncselekmények indítéka túlnyomórészt önérdek. El lehet azonban követni ezeket a bűncselekményeket a termelés fejlesztésére, hiteltörlesztésre, bérfizetésre, karrierizmus okán, valamint a társadalmi igazságosság hamis felfogása alapján stb.

Az adóelkerülés célja lehet egyrészt a költségvetésbe fizetendő adó összegének csökkentése, másrészt a fizetési kötelezettség teljes elkerülése, miközben a pénzt saját belátása szerint használja fel. A bűncselekmény céljának megállapítása fontos az adóelkerülés minősítésében, és bizonyos esetekben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének más cikkei alapján történő minősítés alapjául szolgálhat.

Az adóbűncselekmények tárgya a speciális tantárgyak kategóriájába tartozik. A témával szemben támasztott főbb követelmény az, hogy az adókijátszást elkövető személyt adó (járulék) fizetésére, illetve jogszabályban előírt, az adófizetést (biztosítási járulékot) biztosító cselekmények elvégzésére kötelezze.

Az Art. tárgya. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. §-a alapján nem lehet olyan magánszemély, akit a törvény adófizetési kötelezettséggel (biztosítási járulék) ró, hanem csak közvetlenül kapott adóköteles jövedelmet, azaz adóalany. Az adózók törvényes képviselői, az adóügynöki szerepet betöltő személyek, a költségvetésbe pénzeszközöket átutaló bankok alkalmazottai nem lehetnek kijátszás alanyai.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199. cikke szerinti bűncselekmény elkövetésekor a bűncselekmény elkövetői három kategóriába sorolhatók. Ez a szervezet vezetője, a fő (vezető) könyvelő és a pénzügyi kimutatásokat közvetlenül összeállító személyek.

Az adóbűncselekmények felbujtói és cinkosai lehetnek állami szervek tisztségviselői, ideértve az adóhatóságot, a szervezet bármely alkalmazottja, alapítói, részvényesei, a bankszektor alkalmazottai és más személyek, akik valamilyen módon részt vettek az adócsalás elkövetésében. . Az ilyen személyek cselekményei a bűncselekmény elkövetőjével együttműködve minősítettek.

szerinti korábbi ítélet megléte. 2. része szerinti minősítésnél figyelembe kell venni a Btk. 194. §-át. 198. és az Art. „b” 2. része. A Büntető Törvénykönyv 199. §-a csak azokban az esetekben történt, amelyek az 1998. június 25-i „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről” szóló szövetségi törvény hatálybalépése után történtek, azaz. 1998. június 27. óta (a bűncselekményt elkövető helyzetét rontó törvény visszaható hatályának ellehetetlenülése miatt).

Által az aktuális kiadás A Büntetőtörvénykönyv megismétlése a 2. h. bekezdés "a" cikkében. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199. §-a alapján a bűnösök csak az Art. szerinti szervezetektől származó adóelkerülés miatt ítélik meg a bizottságot. Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntetőtörvénykönyvének 199. §-a vagy a Az RSFSR 1960. évi büntető törvénykönyvének 162-2. cikke. Ugyanezen bűncselekmények elkövetése az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198., 194. cikke nem képez ismétlést.

szerinti cselekmény minősítésére. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. és 199. cikke értelmében meg kell állapítani, hogy az adózási tárgyak megszerzésének forrása az adófizetésből, amelyből az adókijátszást elkövették, jogszerű. Ellenkező esetben a cselekményt a Btk. egyéb vonatkozó cikkei szerint kell minősíteni.

Az adóbűncselekmények más, gazdasági tevékenységi körben elkövetett bűncselekményekkel való kombinációjára jellemző, hogy némelyikükkel az ideális kombináció szerint lehetséges adóbűncselekmények elkövetése, például a Btk. 196., 197. és 198. §-aival. Az Orosz Föderáció törvénykönyve, másokkal csak valódi kombináció lehetséges, és az ideális elfogadhatatlan ( lopásról szóló cikkek; illegális üzlet, beleértve speciális készítmények; illegálisan megszerzett pénzeszközök vagy egyéb vagyon legalizálása (mosása) (Btk. 174. cikk) abban az esetben, ha az adóelkerülés a vagyon illegális származásának forrása.

A Legfelsőbb Bíróság plénumának 8. sz., 97/04/07-i rendeletének (4) bekezdése, amely az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 171. és 198. cikke értelmében illegális üzleti tevékenységet folytató személyek bevonását javasolja ki kell zárni, mivel ellentétes a polgári és adójog alapelveivel.

Egyes esetekben a Btk. adózási szabályai vetekednek más bűncselekményekkel. Így a később adócsalás eszközévé vált okirat-hamisítás, például szándékosan elferdített adatok feltüntetése a nyilatkozatban (Btk. 198. §) vagy a számviteli bizonylatokban (Btk. 199. §), mint pl. cikk objektív oldalának kell tekinteni. 198 vagy Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. §-a és a cikk szerinti további képesítések. 327 vagy art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 292. cikke nem követeli meg. A föld utáni adófizetés szándékos alulbecslése esetén, megfelelő okok fennállása esetén, nem keletkezik felelősség az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 170. §-a és az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke.

AZ ÉRTEKEZÉS BIBLIOGRÁFIA

"Adóbűnözés: minősítési problémák"

1. Jogalkotási aktusok és egyéb szabályozási források

2. Az Orosz Föderáció alkotmánya // orosz újság. № 237. 25.12.93.

3. Az Orosz Föderáció Btk. 63. sz. szövetségi törvény, 96/13/06 // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1996. 25. sz. 2954. (99. 07. 09. módosításokkal, kiegészítésekkel).

4. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. 1. rész // Az Orosz Föderáció jogszabálygyűjteménye. 1994. 32. sz. 3301. (99.07.08-i módosításokkal, kiegészítésekkel).

5. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve (első rész) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1998. 31. sz. 3824. (02.01.00-i módosításokkal, kiegészítésekkel).

6. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve (második rész) // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. 2000. 32. sz. 3340.

7. Az RSFSR büntetőeljárási kódexe // Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának Vedomosti. 1960. 40. sz. 592. (99.07.09-i módosításokkal, kiegészítésekkel).

8. Az Orosz Föderáció törvénye „On szövetségi szervek adórendőrség" // Vedomosti SND and RF Armed Forces. 1993. No. 29. Art. 1114. (a 95. 12. 17-i módosítással és kiegészítéssel).

9. A szövetségi törvény 1998. június 25-i 92-FZ "Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről" // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. 1998. 26. sz. 3012.

10. Az Orosz Föderáció 1995. december 17-i törvénye "Az Orosz Föderáció "A szövetségi adórendészeti szervekről" szóló törvényének és az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye . 1995. 51. sz. 4973.

11. Az Orosz Föderáció törvénye "Az Orosz Föderáció adórendszerének alapjairól" // Az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának közlönye. 1992. 11. sz. 527. (98.12.24-i módosításokkal, kiegészítésekkel)

12. Az Orosz Föderáció törvénye a számvitelről // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1996. 35. sz. 4144. (98.07.23-i módosításokkal, kiegészítésekkel).

13. Az Orosz Föderáció 91. december 7-i törvénye "A magánszemélyek jövedelemadójáról" // Az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának lapja. 1992. 11. sz. 527. (02.01.00-i módosításokkal, kiegészítésekkel).

14. Az Orosz Föderáció törvénye "A vállalkozások és szervezetek nyereségadójáról" // Az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának közlönye. 1992. 12. sz. 591. (99.05.04-i módosításokkal, kiegészítésekkel).

15. Az RSFSR törvénye "A hozzáadottérték-adóról" // Az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának lapja. 1992. 12. sz. Művészet. 612. (02.01.00-i módosításokkal, kiegészítésekkel).

16. Az Orosz Föderáció jövedéki törvénye // Az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának közlönye. 1991. 52. sz. 1872. (2000. 02. 01-i változtatásokkal és kiegészítésekkel).

17. Az Orosz Föderáció törvénye "Az öröklés vagy adományozás útján átruházott vagyon adójáról" // Az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának lapja. 1992. 12. sz. St. 593. sz.

18. Az Orosz Föderáció törvénye "A magánszemélyek vagyonadójáról" // Az Orosz Föderáció és a Legfelsőbb Népi Képviselők Kongresszusának közlönye

19. Az Orosz Föderáció Tanácsa. 1992. 8. sz. 362. (99.07.17-i módosításokkal és kiegészítésekkel).

20. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjáról szóló szabályzat. Jóváhagyott Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának 1991. december 27-i rendelete // Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának Vedomosztyi. 1992. 5. sz. Művészet. 180.

21. Az Orosz Föderáció kormányának „Az alapról szóló rendelete társadalombiztosítás RF "1994. február 12-i dátum // SAP RF 1994. No. 8. Art. 559.

22. Az Állami Foglalkoztatási Alapról szóló szabályzat. Jóváhagyott Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának 93. június 8-i rendelete // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának Vedomoszti, 1993. 25. sz. 911.

23. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 8. sz., 97. július 4-i rendelete „Az Orosz Föderáció bíróságai által az adócsalásért való felelősségre vonatkozó büntetőjog alkalmazásának egyes kérdéseiről” // A Legfelsőbb Bíróság közleménye Az Orosz Föderáció bírósága. 1997. 9. sz.

24. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1986. május 23-i rendelete "A meg nem keresett jövedelem elleni küzdelem fokozásáról" // A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Vedomosti. 1986. 22. sz. Művészet. 364.

25. Háborús rendeletek, rendeletek, határozatok, parancsok és parancsok gyűjteménye. D., 1946.

26. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1980. 2. sz.

27. Kódexgyûjtemény 1903. 38. sz. Art.416.

28. Az RSFSR kódexgyűjteménye 1917. 5. sz. 14.

29. Monográfiák, tankönyvek, taneszközök

30. Avanesov A.G., Musaev M.Kh. Vállalkozási és adózási bűncselekmények: összehasonlító elemzés. M., 1992.

31. Aksenov O.A. Büntetőjogi felelősség bizonyos gazdasági bűncselekményekért Oroszországban a piaci kapcsolatok kialakulása során. Rostov-on-Don, 1994.

32. Apel A.JI., Grunin O.A. Az állam fiskális politikája és az adók. Uch. juttatás. SPb., 1996.

33. Bolshakova I.I. Gazdaság M., 1994.

34. Külföldi gazdasági bűnözés elleni küzdelem. Referenciagyűjtemény. M., 1991.

35. Bushuev G.V. Az elkövetés módja és hatása a tett társadalmi veszélyességére. Omszk, 1988.

36. Verin V.P. Bűnözés a gazdaság területén. M., 1999.

37. Vitvitskaya S.S., Vitvitsky A.A. Bűnözés a gazdasági tevékenység területén. Rostov-on-Don, 1998.

38. Vladimirov V.A., Levitsky G.A. A bûn alanya a szovjet büntetõjog szerint. M., 1964.

39. Volzhenkin B.V. Befolyás a szocialista vagyonlopás mértékének minősítésére. Előadás összefoglalója. L., 1984.

40. Volzhenkin B.V. Gazdasági bűncselekmények. SPb. 1999.

41. Adók: az egyensúly megtalálása a hatékonyság és az igazságosság között // A „Közgazdaság és Élet” című újság melléklete Az Ön partnere-tanácsadója. 1996. 37. sz.

42. Gaukhman L.D. Maksimov S.V. A pénzügyi szektor büntetőjogi védelme. Új típusú bűncselekmények és minősítésük. M., 1995.

43. Godme P.M. Pénzügyi Jog M., 1978.

44. Gracsev I.D. Adók és a termelés fejlesztése Oroszországban. SPb., 1997.

45. Grishaev P.I., Kriger G.A. Bűnrészesség a szovjet büntetőjogban. M., 1959.

46. Állami Adószolgálat. Szerk. Babaeva V.K. N. Novgorod, 1995.

47. Dagel P.S., Kotov D.P. A bűncselekmény szubjektív oldala és megállapítása. Voronyezs, 1974.

48. Istomin P.A. adóbűnözés ( történelmi vonatkozású). Sztavropol, 1999.

49. Kovalev M.I. Bűnrészesség. Szverdlovszk, 1962.

50. Kozyrin A.N. Külföldi adójog: elméleti és gyakorlati kérdések. M., 1993.

51. Kotov D.P. A bűncselekmények indítékai és bizonyítása. Voronyezs, 1975.

52. Krivoshein P.K. A büntetőjog alkalmazásának taktikája folytatódó bűncselekmények esetén. Kijev, 1990.

53. Krieger G.A. Szocialista vagyonlopás minősítése. M., 1971.

54. Kudrjavcev V.N. A bűncselekmény objektív oldala. M., 1960.

55. Kudrjavcev V.N. A bűncselekmények minősítésének általános elmélete. M., 1999.

56. Kurinov B.A. A bűncselekmények minősítésének tudományos alapjai. M., 1984.

57. Kucserov I.I. Adóbűnözés M., 1997.

58. Kucserov I.I., Markov A.Ya. Adóbűncselekmények kivizsgálása. M., 1995.

59. Laricsev V.D., Reshetnyak N.S. Adóbűncselekmények és -bűncselekmények: ki és hogyan észlelheti és megelőzheti őket. M., 1998.

60. Lopashenko N.A. A gazdasági tevékenység körébe tartozó bűncselekmények minősítésének kérdései. Szaratov, 1997.

61. Lopashenko N.A. Bűnözés a gazdasági tevékenység körében: fogalma, rendszere, minősítési és büntetési problémái. Szaratov, 1997.

62. Lopashenko N.A. A gazdasági tevékenység területén elkövetett bűncselekmények (Kommentár az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 22. fejezetéhez). Rostov-on-Don, 1999.

63. Lyskov M.D. Az egyéni vállalkozói tevékenységért való felelősség a szovjet büntetőjog szerint. Kazan, 1969.

64. Mazur S.F. A gazdasági tevékenység büntetőjogi védelme. M., 1998.

65. Malkov V.P. A bűncselekmények megismétlődése. Kazan, 1970.

66. Malkin N.A., Lebedev Yu.A. Adóbűncselekmények azonosítása. M., 1998.

67. Malykhin V.I. Bűnügyi minősítés. Elméleti kérdések. Kuibisev, 1987.

68. Matysevszkij P.S. Felelősség a szocialista tulajdon elleni bűncselekményekért. Kijev, 1983.

69. Mikhlin A.S. A bűncselekmény következményei. M., 1969.

70. Adósértések és bírói gyakorlat. M., 1928.

71. Naumov A.V. Bűnügyi törvény. közös rész: Előadások menete M., 1966.

72. Orlov Kr. e. A bűncselekmény tárgya. M., 1958.

73. Osadin N.N., Dyachkov A.M. Adók és speciális ismeretek alkalmazása az adóbűncselekmények felderítésében. Volgograd, 1998.

74. Panagushin V.P. Adóhibák, szabálysértések, bűncselekmények azonosítása M., 1997.

75. Pastukhov I.N., Yani P.S. Aktuális kérdések adóbűncselekmények minősítése. M., 1998.

76. Pranyuk M., Yatsenko A. Lehetőség, valóság és cél // A lehetőség és a valóság problémája. M., 1964.

77. A 90-es évek oroszországi bűnözése és az ellene folytatott küzdelem jogszerűségének néhány aspektusa // A törvény és a rend megerősítésének problémáinak kutatóintézete. M., 1995.

78. Bűnözés és bűncselekmények Oroszországban 1995. M., 1996.

79. Rarog A.I. A bűnösség általános elmélete a büntetőjogban. M., 1980.

80. Rarog A.I. Bűnösség a szovjet büntetőjogban. Szaratov, 1987.

81. Szergejev JT.A. Ellenőrzés a bűncselekmények nyomozásában. M., 1969.

82. Savitsky V.M. Nyelv eljárási jog. Terminológiai kérdések. M., 1987.

83. Sologub N.M. adóbűncselekmények. A nyomozás módszerei és taktikái. M., 1998.

84. Spirkin A.G. Tudat és öntudat. M., 1972.

85. Tararukhin S.A. A bűncselekmények minősítésének fogalma és jelentése. Kijev, 1990.

86. Tararukhin S.A. A bűncselekmény indítékának és minősítésének megállapítása. Kijev, 1977.

87. Tatsiy V.Ya. Magánvállalkozásért és kereskedelmi közvetítésért felelős. M., 1979.

88. Teltsov A.P. Bűnözés a gazdaság területén: minősítés, igazságügyi diagnosztika, megelőzés. Irkutszk, 1997.

89. Trainin A.N. Gazdasági bűncselekmények. M., 1925.

90. Trainin A.N. Hivatalos és gazdasági bűncselekmények. M., 1938.

91. Trainin A.N. A bűntan M., 1941.

92. Trivus A. Az adók, mint a gazdaságpolitika eszköze. Baku, 1925.

93. Tideman P. Gazdasági büntetőjog és gazdasági bűnözés // Per. vele. M., 1989.

94. Büntetőjog a jelenlegi szakaszában In: A bűnözés és a büntetés problémái. SPb., 1992.

95. Ustimenko V.V. A bűncselekmény speciális tárgya. Harkov, 1989.

96. Fayerabend I. Gyorsítótár milliókért, vagy ahol vagyon rejtőzik. M., 1989.

97. Csernyenko T.G. A bűncselekmények minősítése elméleti kérdések. Kemerovo, 1998.

98. Yarkin A.P. Adósértések és hibák. M., 1997.

99. Adók: Tankönyv. M., 1994.

100. Yani P.S. Gazdasági és hatósági bűncselekmények. M., 1997.

101. A jog nyelve. Szerk. Pigolkina S. M., 1990.

102. Oroszország büntetőjoga. Közös rész. Szerk. Zdravomyslova B.V. M., 1996.

103. Oroszország büntetőjoga. Különleges rész. Szerk. B.V. Zdravomyslova. M., 1996.

104. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Különleges rész. Szerk. G.N.Borzenkova és V.C. Komisarova. M., 1997.

105. Büntetőjog. Közös rész. "Kozachenko I.Ya. Neznamova Z.A. M. szerkesztésében, 1999.

106. Büntetőjog. Különleges rész. Szerk. A.I. Raroga. M., 1996.

107. Orosz büntetőjog. Különleges rész. Szerk. V. N. Kudrjavceva, A. V. Naumova. M., 1997.

108. Szovjet büntetőjog: Általános rész. M., 1981.

109. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve: Cikkenkénti kommentár. Szerk. N.F. Kuznyecova, G.M. Minkovszkij. M., 1997.

110. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. Szerk.1. A.V. Naumov. M., 1996.

111. Tudományos és gyakorlati kommentár az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvéhez 2 kötetben // Szerk. P.N. Pancsenko. N. Novgorod, 1997.

112. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. Különleges rész // Szerk. Boyko A.I. Rostov-on-Don, 1996.

113. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. Szerk.1. V. I. Radcsenko. M., 1996.

114. Kommentár az RSFSR M. Büntető Törvénykönyvéhez, 1984.

115. Kriminológia. Szerkesztette: Dolgova A.I. M., 1997.

116. Pénzügyi jog. Szerk. N.I. Himicseva. M., 1998. 3. Cikkek

117. Arkhipov L., Gordetsky A., Mikhailov B. Gazdasági biztonság: értékelés, problémák, biztosítási módok // Gazdasági kérdések. 1994. 12. sz.

118. Babaeva E., Polivoda V. Jövedelem (nyereség) vagy egyéb adózási tárgy eltitkolásával kapcsolatos büntetőügyek kezdeményezése // Legitimitás. 1996. 10. sz.

119. Borovik N.V. Az egyes nyomozati cselekményekről a szervezetek adóelkerülésének vizsgálatában // A jogalkotás javításának problémái modern körülmények között. Voronyezs, 1998.

120. A bűnözés elleni küzdelem Oroszországban (1995. január-december) Az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának tájékoztatója // Pajzs és kard. 1996. 3. sz.

121. Bryzgalin A., Vernik V. Adócsalás: szabálysértés vagy objektív jelenség // Jog. 1994. 4. sz.

122. Bryzgalin A.V. Büntetőjogi felelősség azért adózás területén elkövetett bűncselekmény elkövetése: a kompozíciók minősítésének problémája // Az Ön adójogásza. Ült. cikkek 1998

123. Vershinin A. Az illegálisan megszerzett pénzeszközök vagy egyéb vagyon legalizálása // Büntetőjog. 1998. 3. sz.

124. Galakhova A. A szándékos bűncselekmény befejezésének pillanatának meghatározása a bírói gyakorlatban // Szovjet igazságszolgáltatás. 1979. 13. sz.

125. GONOSZ. Gladkikh R.B. Kisvállalkozások: adóbűnözés // Jog és közgazdaságtan. 1999 12. sz.

126. SL1. Gladkikh S.N. Adóbűncselekmények kivizsgálása az Orosz Föderáció adótörvénykönyvével kapcsolatban // Jog és jog. 1999. 8. sz.

127. SL2. Gutnikov O.V. A könyvelő büntetőjogi felelőssége: új szempontok // Főkönyvelő. 1998. 3. sz.

128. ZLZ. Dementieva E.E. A gazdasági bűnözés és az ellene folytatott küzdelem fejlett piacgazdasággal rendelkező országokban // A bűnözés elleni küzdelem aktuális kérdései Oroszországban és külföldön. M., 1992.

129. Dagel P.S. A büntetőjogi felelősség megállapításának feltételei // Jogtudomány. 1975. 4. sz.

130. Esipov V.M. Biztonság gazdasági biztonság Oroszország // Gazdaság és bűnözés. Egyetemközi tudományos közlemények gyűjteménye. M., 1996.

131. Zatsepin M.N. A szakmai bűncselekmények aktuális problémái az árnyékgazdaság szférájában // A bűnözés és a jogsértések elleni küzdelem elmélete és gyakorlata modern körülmények között. A tudományos-gyakorlati konferencia anyagai. Jekatyerinburg, 1994.

132. Zvecharovsky I. A kötelező fizetések kijátszásával kapcsolatos bűncselekmények végének pillanata // Orosz igazságszolgáltatás. 1999. 9. sz.

133. Zlobin G.A. A társadalmilag veszélyes cselekmények kriminalizálásának okai és elvei // Büntetőjogi tilalom indokai. Kriminalizálás és dekriminalizálás // Otv. szerk. V.N. Kudrjavcev, A.M. Jakovlev. M., 1982.

134. Zenkov V. Az adóbűnözés az árnyékbiznisz tükre // Adórendőrség 1998. 6. sz.

135. Ivantsov I. Hollandia adószolgálata állandó keresésben // Pénzügyi újság. 1992. 12. sz.

136. Ignatiev D.B. A bizonyítás tárgyának jellemzői adóbűnügyekben.// Jog és bírói gyakorlat. Ült. cikkeket. Krasznodar. 2000.

137. Istomin P.A. Az önérdek, mint az adóelkerülés ösztönző motívuma // Az Orosz Föderáció büntetőjogának aktuális problémái. Krasznodar, 1998.

138. Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 1998-as munkájának eredményei // Adórendőrség 1999. 3. sz.

139. Kazanov V. Adók és vállalkozás // Gazdaság és jog. 1995. 7. sz.

140. Kamenskaya M.JI. Az adócsalás vagy a szervezetektől származó biztosítási díjak által elkövetett bűncselekmények nyomozásának néhány jellemzője // Moszkvai Egyetem Bulletin. 11-es sorozat, ugye. 1999. 5. sz.

141. Cleaver I. A folyamatos és ismételt bűncselekmények megkülönböztetése // Szocialista törvényesség. 1979. 5. sz.

142. Kozlov S.V. Adóbűnözés: a felelősség differenciálásának problémái // Jogtechnika és a felelősség differenciálásának kérdései a büntetőjogban és a folyamatban. Jaroszlavl, 1998.

143. Koshaeva T. Az adóbűncselekményekért való felelősség néhány kérdése//Jogszerűség. 1996. 1. sz.

144. Kozyrin A.N. Büntetőjogi felelősség adójogszabályok megsértéséért: külföldi országok tapasztalatai // Az Ön adójogásza. Cikkgyűjtemény Kiadás. 3. M., 1998.

145. Kuprijanov A.A. Tudományos és gyakorlati kommentár az új Btk. adóügyi cikkelyeihez // Az Ön adójogásza. Ült. Cikkek száma. 1(3) M., 1998.

146. Kupriyanov A., Babaev B. Adócsalás // Orosz igazságszolgáltatás. 1996. 12. szám.

147. Kucserov I.I. Büntetőperek kezdeményezése az adózás tárgyainak elrejtésének tényállása ügyében // Gazdaság és bűnözés. Egyetemközi tudományos közlemények gyűjteménye. M., 1996.

148. Kucserov I.I. Az adóbűnözés és előfordulásának okai // "Büntetőjog. 1999. 3. sz.

149. Kucherov I. A bűncselekmények tárgyának és alanyának jellemzői az adózás területén // Büntetőjog. 1999 2. sz.

150. Kucherov I. Suomiban az adócsalók nem kedveznek // Adórendőrség. 1997. 22. sz.

151. Laricsev V. Adócsalás a szervezetektől: a kompozíciók minősítése // Orosz igazságszolgáltatás. 1997. 6. sz.

152. Laricsev V.D. Büntetőjogi felelősség adótörvények megsértéséért // Az Ön adójogásza. Cikkgyűjtemény Kiadás. 1. (3) bekezdése. M., 1998.

153. Lopashenko N. A gazdasági tevékenység területén elkövetett bűncselekmények büntetésének néhány problémája // Jogszerűség. 1997. No. 12. P.35.

154. Adóreform: a megvalósítás módjának és eszközeinek nyilvános értékelése//Pénzügyek. 1995. 12. sz.

155. Obukhov N.P. A tőke kezdeti felhalmozása Oroszországban, modern jellemzők és ellentmondások // Gazdaság és bűnözés. Egyetemközi tudományos közlemények gyűjteménye. M., 1996.

156. Pavlov I. Adóbűnügyek indításának indokai // Orosz igazságszolgáltatás. 1999. 12. sz.

157. Pásztorok I. Yani. P. Felelősség az adóbűncselekményekért // Orosz igazságszolgáltatás. 1999. 4. sz.

158. Pastukhov I., Yani P. Az adóbűncselekmények minősítése // Legalitás. 1998. 2. sz.

159. Pischulin V.G. Újdonság az adóelkerülési felelősségre és a biztosítási díjra vonatkozó büntetőjogban // A jogalkotás javításának problémái modern körülmények között. Voronyezs, 1998.

160. Erősödik az adófizetők ellenállása.// Gazdaság és élet. 1996. 7. sz.

161. Putyin V.V. Az Orosz Föderáció elnökének éves üzenete az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűléséhez // Rossiyskaya Gazeta. 2000.07.11. 133. sz.

162. Puskin A.V. A bűnrészesség fogalma és jelei az orosz büntetőjogban // A büntetőjogi felelősség és büntetés problémái. Ült. tudományos munkák. Rjazan, 1997.

163. Rivkin K.E. Az adóbűnözés elleni küzdelem csomóponti problémái // A gazdasági bűnözés elleni küzdelem problémái. A nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencia anyagai. 2. rész. SPb., 1994.

164. Rivkin K.E. A főbb bűncselekmények elkövetési módjai az adózás területén // A piaci társadalmi-gazdasági kapcsolatokra jellemző bűncselekmények felderítése, feltárása és kivizsgálása. M., 1993.

165. Sinilov G.K., Bolotsky B.S. A gazdaság kriminogén helyzetének kialakulásának fő tendenciái és semlegesítésére irányuló intézkedések // Beszédek absztraktjai és anyagai a "becsületes üzletért" nemzetközi szemináriumon M., 1994 .;

166. Smirnov A. A számvitel és az adózás jogi szabályozásáról // Gazdaság és élet. 1995. 2. sz.

167. Szolovjov I.N. Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntetőtörvénykönyve szerinti adóbűncselekmények büntetőjogi és kriminológiai jellemzői // A Moszkvai Egyetem közleménye. 11-es sorozat jobbra. 1999. 1. sz.

168. Sotov A.I. Büntetőjogi felelősség az adótörvények megsértéséért // Az Ön adójogásza. Ült. cikkeket. Probléma. 1. M., 1996.

169. Sotov A.I. Adóbűnök és az ellenük folytatott küzdelem a modern Oroszországban // Az Ön adóügyvédje. Ült. cikkeket. Probléma. 1. (3) bekezdése. M., 1998.

170. Uspensky A.V. Büntetőjogi felelősség adócsalásért az Orosz Föderáció új Büntetőtörvénykönyve szerint // Pénzügyi és számviteli konzultációk. 1997. 3. szám (16).

171. Fetsyg G.V. Az 1903. évi Btk. elkészítésének és kiadásának kérdéséről // A jogtudomány problémái. 41. szám. Kijev, 1980.

172. Fomin N.N. Felügyelő Főkönyvelő: büntetőjogi felelősség együttesen vagy külön? // Jog és jog. 1998. 1. sz.

173. Frolova N.V. Az adóbűncselekmény fogalma és összetétele // Állam és jog. 1999. 7. sz.

174. Chernik DG. Adók a piacgazdaságban // Pénzügy. 1992.

175. Csernov S.B. Az adózás elveinek megsértése a szervezett bűnözés növekedésének tényezőjeként // A szervezett bűnözés elleni küzdelem elméletének és gyakorlatának aktuális problémái Oroszországban. M., 1994.

176. Shishko I.V., Khlupina G.N. Büntetőjogi felelősség adóelkerülésért vagy biztosítási hozzájárulásokért a szervezetek költségvetésen kívüli alapjaiba // Jogvilág. 1999. 8. sz.

177. Yani P.S. A gazdasági bűncselekményekre vonatkozó jogszabályok alkalmazásának aktuális problémái // Jog és közgazdaságtan. 1996. 1-2.

178. Yani P.S. Adójog: a felelősség problémái // Jogszerűség. 1993. 9. sz.

179. Yani P.S. Az adóbűncselekmények büntetőjogi felelőssége alóli mentesítés speciális esete // Orosz igazságszolgáltatás. 2000. szám 1.4. Értekezések absztraktjai

180. Istomin P.A. Az adóbűncselekmények büntetőjogi és kriminológiai problémái. Absztrakt dis. folypát. jogi Tudományok. Sztavropol, 1999.

181. Cat A.G. Büntetőjogi felelősség az adózás területén elkövetett bűncselekményekért. (Oroszországból, Fehéroroszországból, Litvániából és Lengyelországból származó anyagok alapján). M., 1995.

182. Kuznyecov A.P. Büntetőpolitika az adóbűnözés elleni küzdelem terén. Absztrakt dis.cand. jogi Tudományok. Nyizsnyij Novgorod, 1995.

183. Kucserov I.I. Adóbűncselekmények kivizsgálása. Absztrakt dis. folypát. jogi Tudományok. M., 1995.

184. Ovchinnikova G.V. Társadalmi-gazdasági és jogi problémák büntetőjogilag büntetendő magánvállalkozás a lakossági közszolgáltatások rendszerében. Atoref. dis. folypát. jogi Tudományok. L., 1980.

185. Sereda I.M. Adócsalás: büntetőjogi és kriminológiai vonatkozások. Absztrakt jogi tudományok disz.tanulmánya Irkutszk, 1998.

186. Platonova JI.B. A bűncselekmények kriminológiai jellemzői az adózás területén. Absztrakt dis. folypát. jogi Tudományok. M., 1997.5. Értekezések

187. Belousova S.S. Büntetőjogi felelősség adócsalásért. Diss. folypát. jogi Tudományok. M., 1996.

188. Berova D.M. Büntetőjogi küzdelem az adóelkerülés ellen. Diss. folypát. jogi Tudományok. Rostov-on-Don, 1997.

189. Botvinnik M.Yu. Büntetőjogi felelősség az adózás területén elkövetett bűncselekményekért. Diss. folypát. jogi Tudományok. M., 1996.

190. Vitvitsky A.A. Büntetőjogi vonatkozások adócsalásért való felelősség. Diss. folypát. jogi Tudományok. M., 1995.

191. Cat A.G. Büntetőjogi felelősség az adózás területén elkövetett bűncselekményekért (Oroszországból, Fehéroroszországból, Litvániából és Lengyelországból származó anyagok szerint). Diss. folypát. jogi Tudományok. M., 1995.

192. Orazdurdyev A.M. Folyamatos bűnözés a szovjet büntetőjog szerint. Diss. jogi Tudományok. Kazan, 1984.

193. Szalnyikov A.V. Az adók és a kötelező befizetések elmulasztása miatti felelősség büntetőjogi-jogi problémái. Diss. folypát. jogi Tudományok. SPb., 1995.b Idegen nyelvű irodalom

194. Langer M., Practical international Tax Planning N.Y. 1979.

195. Szubstacionárius büntetőjog M. Cherrif Bassioni. Springfield. ILL.USA.

196 Törvény és deviancia H. Lawrence Ross. 1983.7. Archívum

197. A Krasznodar Terület Anapa Városi Bíróságának archívuma. 1998. 1-125/98. sz. ügy.

198. A hegyvidéki iparbíróság levéltára. Izevszk, Udmurt Köztársaság. 1999. 1-34/99. sz. ügy.

199. A Szverdlovszki régió Krasznoturinszkij városi bíróságának archívuma. 1998. 1-231/98. sz. ügy.

200. A Krasznodari Terület Labinszki Városi Bíróságának archívuma. 1999. 1-86/99. sz. ügy.

201. Leninszkij archívum kerületi Bíróság Krasznodar. 1998. 1755/98. sz.

202. Az Adygeai Köztársaság Maykop Városi Bíróságának levéltára. 1998. 1-79/98. sz. ügy.

203. A Krasznodari Terület Mostovszkij Kerületi Bíróságának archívuma. 1999. 1-129/99. sz. ügy.

204. A Krasznodari Terület Timasevszkij Kerületi Bíróságának archívuma. 1998. 1-92/98. sz. ügy.

205. A Krasznodari Terület Uszt-Labinszkij Kerületi Bíróságának archívuma. 1997. 1-112/97. sz. ügy.

N.N. Baluk,

Voronyezsi Állami Agrár Egyetem

NÉHÁNY ADÓMINŐSÍTÉSI PROBLÉMA

BŰNÖK

AZ ADÓBŰNÖK MINŐSÍTÉSÉNEK NÉHÁNY PROBLÉMÁJA

A cikk részletes elemzést tartalmaz az adóbűncselekmények jogi összetételéről; az adóbűncselekmény tárgyának és alanyának meghatározásának problémái, a cél és a tárgy jellemzői szubjektív oldala. A szerző integrált megközelítés alkalmazását javasolja az adóbűncselekmények tárgyának és minősítésének elemzéséhez.

A cikk az adóbűncselekmények jogi struktúráinak kidolgozott elemzését tartalmazza; az adóbűncselekmény tárgyának és alanyának meghatározásának problémáit, az objektív és szubjektív fél jellemzőit vizsgálják. A szerző integrált megközelítés alkalmazását ajánlja az adóbűncselekmények tárgyának elemzésére és minősítésére.

A hazai büntetőjogi tudományban az adóbűncselekmények elemzése folyamatosan nehézségekbe ütközött a gazdasági bűncselekmények általában, és konkrétan a pénzügyi bűncselekmények minősítése terén. Az Orosz Föderáció jelenlegi Büntető Törvénykönyve az adóbűncselekményeket a 24. fejezetbe sorolja, „Bűncselekmények a gazdasági tevékenység területén”. Ez a név szemantikai jelentését tekintve túl tág megfogalmazás, és a közélet még nagyobb szférájára mutat rá. Ezenkívül szinte szó szerint megismétli az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve VIII. szakaszának címét „Bűnözés a gazdaság területén”. Véleményünk szerint a jogi technika ilyen tökéletlensége negatívan befolyásolja az adóbűncselekmények minősítését, és problémák egész sorát veti fel.

Meghatározó jelentőségű az adóbűncselekmények bűnözési köre, amely a bűncselekmények e csoportjának legfontosabb minősítő jellemzője. A hazai szakemberek teljesen jogosan tisztázzák a természetét, hangsúlyozva a Ptk.-ben foglalt kompozíciók társadalmi veszélyességét. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198., 199., 199.1, 199.2. A bűncselekmény konkrét tárgya alapján főszabály szerint külön csoportot különítenek el a gazdálkodó szervezetek integritásának elvén alapuló társadalmi kapcsolatok elleni támadások formájában, amelyhez joggal tulajdonítanak adóbűncselekményeket.

Folytatva a gazdasági bűncselekmények típustárgyak szerinti rendszerezését („a közönségkapcsolatok és az anyagi javak és szolgáltatások előállítására, elosztására, cseréjére és fogyasztására irányuló normál gazdasági tevékenységek végzéséből fakadó érdekek”), a tudósok azt is tisztázzák, hogy ezek alcsoportokra oszthatók. a bűncselekmények közvetlen tárgyaitól függően. Ebből kiindulva bűncselekményeket állapítottak meg

fogság a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén; a hitel és a pénzforgalom területén; az állam pénzügyi és fiskális tevékenységeinek területén (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 188-194., 198-199.2 cikkei).

A pénzügyi bûnözést régóta a gazdasági bûnözés önálló változatának tekintik, és az orosz kutatók egyértelmûen a pénzügyi vagy pénzügyi és hiteltevékenység területén elkövetett bûncselekményeknek tulajdonítják (általános tárgy szerint), a vámfizetési eljárás ellen elkövetettnek nevezve azokat. valamint az adók, ahol a védelem (bûnügyi behatolás) tárgya az állam pénzügyi érdeke.

Például I. A. Klepitsky a gazdasági bűncselekmények külön csoportjaként azonosítja a pénzügyi területen elkövetett bűncselekményeket (adó- és vámcsalás (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 194., 198., 199., 199.1, 199.2 cikkelye)),

B.V. Volzsenkin, részletesen meghatározva a pénzügyi bűncselekmény tárgyát, külön kiemeli az ellen elkövetett bűncselekményeket kialakult rend adók és biztosítási járulékok befizetése állami nem költségvetési alapokba (adóbűncselekmények) magánszemély vagy szervezet által az adók vagy biztosítási hozzájárulások állami nem költségvetési alapokba történő befizetése alóli kijátszása formájában. Ezen túlmenően egyes szakértők, különösen a büntetőjog területén dolgozó egyéni tudósok úgy vélik, hogy ki kell emelni a következőket: 1) a költségvetés és a költségvetésen kívüli alapok területén elkövetett bűncselekmények; 2) a fizetőeszközök forgalmának területén elkövetett bűncselekmények; 3) a kölcsönzés területén elkövetett bűncselekmények. Az első csoportba tartoznak az adóbűncselekmények (198-199.2. cikk), valamint az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 192. és 194. cikke.

Pénzügyi bűncselekmények szerint

O.G. Karpovich, olyan cselekmények, amelyek a kialakuló tulajdonviszonyokat sértik,

megváltoztatni és megállni Oroszország pénzügyi rendszerén belül.

Érdekes szempont az is, hogy a pénzügyi bûncselekmények a pénzügyi biztonság területén bûnrendszernek minõsülnek, és megfelelnek a büntetõjog egy bizonyos rendszerszintû komplexumának, amely a közönség védelmét célozza ezen a területen. Fel kell ismerni, hogy a pénzügyi (beleértve az adózási) bûnözés következményei súlyosbodnak pénzügyi nehézségekés ebből a szempontból a pénzügyi biztonság egyik legjelentősebb fenyegetése.

Nyilvánvalóvá válik, hogy e bűncselekménycsoport objektív elemzése során a gazdasági és jogi minősítési kritériumok keveredése figyelhető meg. Lehetetlen tagadni, hogy az adóbűncselekmények elkövetése egyrészt az állami és önkormányzati tulajdonhoz való jog érvényesüléséből fakadó viszonyok torzítására, másrészt közvetett módon a teljes pénzügyi rendszer lerombolására irányul. az állam.

Figyelemre méltó, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya (57. cikk) rögzíti minden állampolgár törvényesen megállapított adók és illetékek fizetési kötelezettségét, és jogi státuszának szerves részét képezi. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 2006. december 28-i 64. számú, „Az adóbűncselekményekért való felelősségre vonatkozó büntetőjog bírósági alkalmazásának gyakorlatáról” című rendeletének (1) bekezdése közvetlenül jelezte, hogy az adóelkerülés és az adófizetési díjak törvényben megállapított adó- és illetékfizetési kötelezettségének szándékos elmulasztásaként javasolt tekinteni, a közveszély pedig ebben az esetben a pénzeszköz átvétel elmulasztásában rejlik. költségvetési rendszer Orosz Föderáció.

A hazai büntetőjog-tudományban uralkodó, AN Trainin professzor által megfogalmazott nézőpont alapján megjegyezzük, hogy csak a társadalmi viszonyok lehetnek a bűncselekmény tárgya, míg a tárgy tisztázása csak egy konkrét tárgy vonatkozásában lehetséges, amely bizonyos bűncselekmények eleme. N. F. Kuznyecova viszont a „bűnözés” és a „bűntett” fogalmának tartalmát elemezve arra is összpontosított, hogy elkövetésük során pontosan a PR-nek okoznak kárt.

Más kutatók szerint a társadalmi kapcsolatokat a bűncselekmény tárgyában látó tudósok érvelésének logikája két kezdeti premissziót tesz lehetővé:

1) a bûncselekmény tárgya az, amelyben a bûncselekmény sérelmet okoz, vagy annak elkövetésével fenyeget; ha egy nyilvános jelenséget nem lehet károsítani, akkor nem lehet

büntetőjogi védelemre szorul;

2) a bűncselekmény kifejezetten a PR-t sérti, vagy azzal fenyeget, és nem mást (például jogállamiságot, jogjószágot, vagyont stb.).

Annak ellenére, hogy a bûncselekmény tárgyának mint társadalmi kapcsolatnak a felfogása valóban uralta a szovjet büntetõjogot, a bûncselekmény tárgyát, mint jelenségek (érdekek) egy bizonyos komplexumát a társadalmi kapcsolat kontextusában egy másik álláspont is megfogalmazta. amelyek ellen a bűncselekmény irányult és amelyeket büntetőjog véd. A BS Nyikiforov egyúttal azt is tisztázta, hogy a PR által védett társadalmi kapcsolat fogalma alá tartoznak a PR résztvevői, a megfelelő jogilag védett érdekek hordozói, állami és közintézmények, amelyekben a bűncselekmény kárt (kár) okoz. büntetőjog, vagyis a bűncselekmény tárgyának fogalma, hiszen ezekkel az érdekekkel együtt alkotják a bűncselekmény tárgyát.

Ahogy N. I. Korzhansky megjegyezte, a bűncselekmény elkövetése valóban csak a társadalmi kapcsolatokra gyakorolt közvetlen hatás esetén volt lehetséges, melynek elemei: a társadalmi viszonyok alanyai (hordozói); az alany (tárgy), amelyről a PR-t folytatják; a társadalmi kapcsolat mint a benne rejlő társadalmi viszonyok tartalma szociális tevékenységek tantárgyak.

Úgy tűnik, ezek a pontosítások helytállóak, és azt a tényt hangsúlyozzák, hogy a bűncselekmény általános és specifikus tárgyának fogalmát gyakran nem lehet kimeríteni a társadalmi viszonyok típusainak absztrakt megjelölésével. Úgy gondoljuk, hogy a jogviszonyok alanyainak társadalmi kötődései és azok jogos érdekei adjon egy bizonyos irányt a nyilvános hozzáállásnak, és lehetővé tegye a bűncselekmény tárgyának legpontosabb meghatározását. Ennek alapján javasolt az adóbűncselekmények tárgyát összetettnek tekinteni, ami igencsak indokolt, hiszen elkövetésük következtében nem csak a pénzügyi és költségvetési károk érik. adórendszerek az Orosz Föderációt, hanem annak pénzügyi érdekeit is.

Tehát a bűncselekmények, amelyek összetételét az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Btk. 198., 199., 199.1., 199.2. §-ai nemcsak az általános tárgy (gazdasági természetű társadalmi kapcsolatok és az állam gazdasági érdekei), hanem a konkrét tárgy tekintetében is teljesen egybeesnek. , amelyek az állam pénzügyi és költségvetési érdekeivel párosuló pénzügyi és költségvetési kapcsolatok. A bűncselekmények e csoportjának közvetlen tárgya általánosítható és egységesen megfogalmazható társadalmi viszonyokként is, amelyek az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe történő adók és illetékek befizetésének törvényileg megállapított eljárása során alakulnak ki, és sajátos fi-

az államnak az adók és illetékek megállapítása, kiszámítása és kivetése során felmerülő pénzügyi érdekei.

A bűncselekmény tárgyát illetően a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. és 199. cikke szerint ez egybeesik és képviseli a magánszemélyek vagy jogi személyek által fizetendő összes adót és díjat. szerinti bűncselekmény tárgya. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199.1. cikke némileg eltér, és az adófizető által kiszámítandó és visszatartandó adókat, valamint az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe történő utólagos átutalást jelenti. szerinti bűncselekmény tárgya. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199.2. cikke egy jogi személy vagy egyéni vállalkozó pénzeszközei vagy tulajdona, amelyek terhére adóhátralékot és (vagy) illetéket kell beszedni.

Ezzel kapcsolatban I. N. Szolovjov úgy véli, hogy az adóbűncselekmények tárgya (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. és 199. cikke) végső soron az adókötelezettség és a díjfizetési kötelezettség teljesítéseként kifizetett pénzösszeg. Ez a nézőpont közel áll hozzánk, hiszen lehetővé teszi a meg nem fizetett adók vagy rejtett ingatlanok pénzbeli értékelését, ami a gyakorlatban az egyetlen lehetséges és elfogadható lehetőség.

A.N. Trainin professzor egy időben helyesen mutatott rá arra, hogy a bűncselekményeket pontosan az objektív oldallal kell jellemezni, amely tükrözi sajátosságukat, és átlépi azt a határvonalat, amely elválasztja a bűnözői magatartást a nem bűnözéstől. N. F. Kuznyecova professzor hangsúlyozta, hogy a bűncselekmény szubjektív és objektív vonatkozásai egyformán fontosak, és a „dialektikusan összefüggő viselkedési szempontok” egyike sem részesíthető előnyben. A bûnügyi cselekvés és tétlenség – tisztességes véleménye szerint – kettõs természetû, vagyis az alany akaratának külsõ megnyilvánulása, és az emberi hatás külvilágra gyakorolt bizonyos következményeinek okai. V. N. Kudrjavcev professzor hangsúlyozta a bűncselekmény objektív oldalát, és hangsúlyozta annak fontosságát, mint külső megnyilvánulást. bűnözői magatartás, a büntetőjog által védett érdekek jogellenes sérelmének folyamatának tekintve.

Az adóbűncselekmények objektív oldalát mindenekelőtt a meghatározott természetű jogellenes cselekmény vagy tétlenség formájában történő elkövetés módja, valamint speciális minősítő jellemzőjük - nagy és különösen nagy méret - alkotja.

Figyelembe véve az adóbűncselekmények társadalmi veszélyességét, O. G. Karpovich úgy véli, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében szereplő összes adóbűncselekmény elemét pénzügyi csalásnak kell minősíteni. Az ilyen csalás közveszélyének lényegét annak objektív képessége határozza meg

akciók a pénzügyi szektorban negatív változások előidézésére, a társadalmi tulajdonviszonyok rendszerének megzavarására, deformálódásra és dezorganizációs elemek beillesztésére az anyagi javak és szolgáltatások előállítása, elosztása és cseréje kialakult rendjébe.

Ez a nézőpont természetesen érdekes és indokoltnak tűnik, azonban véleményünk szerint az adóbűncselekmények és a csalás elkövetésének módjai a hasonló végső cél – idegen tulajdon elsajátítása – ellenére is eltérőek. Ezzel kapcsolatban azt is tisztázni kell, hogy az adóbűncselekmények az államot ért jogsértések ill önkormányzati tulajdon a megfelelő szintű költségvetések kialakítása szempontjából, vagyis alapvetően más tárgyuk van. Az objektív oldal elemei, különösen a bűncselekmény elkövetésének módjai (tétlenség) szintén nem esnek egybe.

A bûncselekmény elkövetésekor a társadalmi kapcsolatokra gyakorolt negatív hatás módszere többek között a társadalmi kapcsolat, mint a társas kapcsolatok tartalmának megszakítása, amely akkor lehetséges, ha az alany nem teljesíti a rábízott kötelességét, és leginkább az adóbûncselekményekre jellemző. . Ptk.-ben rögzített bűncselekmények elkövetési módja. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. és 199. §-a az adózó adó- és/vagy illetékfizetés alóli kijátszásában fejeződik ki azáltal, hogy elmulasztja az adóbevallást vagy más olyan dokumentumokat, amelyek benyújtása kötelező, vagy szándékosan hamis adatokat tartalmaz. adóbevallásban vagy ilyen dokumentumokban szereplő információk.

Az adócsalás és/vagy a díjak olyan cselekmények vagy tétlenség értendők, amelyek nagy vagy különösen nagyarányú nemfizetésre irányulnak, és amelyek az Orosz Föderáció költségvetési rendszerében a vonatkozó adók és illetékek teljes vagy részleges be nem fogadását eredményezik. megfelelő szinten.

szerinti bűncselekmény objektív oldala. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199.1. §-át a jogellenes tétlenség jellemzi, amely az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai által meghatározott adóügynöki kötelezettségek megsértéséből áll az adófizetőktől való levonás és a törvényesen megállapított adók átutalása érdekében. az Orosz Föderáció költségvetési rendszere.

A Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 199.2. §-a alapján olyan jogsértő cselekmény jellemezhető, amely egy jogi személyhez tartozó pénzeszközök vagy egyéb vagyon elrejtéséből áll, vagy egyéni vállalkozó- az adózónak (adóügynöknek, illetékfizetőnek), akinek terhére az adó- és/vagy illetékhátralék behajtása történjen.

Figyelembe véve az objektív oldal elemeit

bűncselekmények, A.P. Kozlov megjegyzi, hogy a cselekvések és tétlenségek háromféleek lehetnek: cselekvés vagy tétlenség egy bűncselekmény végrehajtására, cselekvés vagy tétlenség, mint a bűnözés módja, és cselekvés vagy tétlenség a mód megteremtésére. Tekintettel arra, hogy a tétlenséget nehezebb minősíteni, A. V. Korneeva rámutat a tétlenség szubjektív kritériumára, mint valós lehetőségre egy konkrét cselekvés egy adott helyzetben történő végrehajtására, figyelembe véve egy bizonyos személy szubjektív tulajdonságait. A tiszta tétlenség az, ha valaki közvetlenül nem teljesíti a rábízott kötelezettségét, és egy funkció vegyes - részleges teljesítése.

A. I. Boyko ugyanakkor a tétlenség két formáját azonosítja: a teljes és a részleges tétlenséget – és arra a következtetésre jut, hogy a tétlenség kriminalizálása során a jogalkotó egyértelműen kimutatta, mennyire törődik a közérdek védelmével, különösen, ha a bűncselekmény tárgya speciális. Sőt, ahogy T. V. Tsereteli hangsúlyozta, maga a tétlenség is motiváló értékkel bírhat mások viselkedésében, és aktív cselekvésre késztetheti őket. Ilyen körülmények között ez a bűncselekmény elkövetésének egyik módja.

Ezzel kapcsolatban úgy gondoljuk, hogy a fent tárgyalt adóbűncselekmények esetében a konkrét cselekmények (tétlenség) a bűncselekmény elkövetésének módja.

szerinti bűncselekmények kötelező minősítő jele. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198., 199., 199.1., 199.2. §-a nagy vagy különösen nagy összegű be nem fizetett adó vagy díj, illetve adók és illetékek kombinációja. A minősítésnél a három egymást követő pénzügyi éven belül meg nem fizetett adók és/vagy illetékek összegét veszik figyelembe, azonban kötelezettség keletkezhet az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve által meghatározott külön adózási időszakra is, ha egy, ill. több adó (illeték) nagy vagy különösen nagy összeget tett ki és lejárt határidőket fizetésüket.

A legtöbb kutató az adóbűncselekményeket folyamatban lévő vagy folyamatban lévő jogellenes cselekményeknek (tétlenségeknek) minősíti, amelyek egy adott adózási időszakra vonatkozó tényleges adónemfizetés pillanatától tekintenek befejezettnek. Ezt az álláspontot szinte cáfolja N. F. Kuznyecova, aki úgy véli, hogy tekintettel az adók és illetékek fizetésére vonatkozó konkrét szigorú határidők törvényi felállítására, az adóbűncselekményt ezen határidőn belül befejezettnek tekintik. Ezért ha a következő pénzügyi évben hasonló helyzet megismétlődik, az ilyen bűncselekmény nem tekinthető folytatódónak vagy folytatódónak, annak létre kell jönnie új összetétel.

Valójában mind az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve, mind az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve meghatározza azokat a határidőket, amelyek után igazolni lehet az adók és illetékek megfizetésének elmulasztását. Ebből következően az adóbűncselekmény időtartama

a leniya-t egy adott adózási időszak időtartama határozza meg, és erre az időszakra büntetőjogi felelősséget ír elő. Ezért teljesen egyetértünk

és N.F. Kuznyecova és úgy vélik, hogy ha az adóbűncselekmény elkövetésének időtartama jelentősen meghaladja a törvényben meghatározott időintervallumot, akkor megengedett új adóbűncselekmény létrehozása. Másképp büntetőjogi büntetés nem felelhet meg az elkövetett bűncselekmény súlyának.

Az adóbűncselekmények egész csoportjának tárgya speciális, adózóként, képviselőjeként vagy telekügynökként ismerik el. Az Art. által rögzített kompozíciókhoz Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198., 199.2. §-a szerint ez a tizenhatodik életévét betöltött magánszemély adózó; egyéni vállalkozó; magánjegyző; ügyvéd, aki ügyvédi irodát alapított; a paraszti (tanyasi) gazdaság vezetője; az adójogszabályok által szabályozott cselekmények teljesítése során képviselőként eljáró más magánszemély; más személy, aki ténylegesen vállalkozói tevékenységét egyéni vállalkozóként bejegyzett meghatalmazott útján végzi.

Az Art. által rögzített kompozíciókhoz Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 199., 199.2. §-a szerint bűncselekmény alanya az a személy, akit hivatalos vagy hivatali beosztásának megfelelően kötelesek aláírni az adóhatósághoz benyújtott jelentési dokumentumokat, valamint gondoskodni a teljes és időben történő bejelentésről. adók és illetékek fizetése. Az ilyen személyek között meg kell nevezni: a jogi személy vezetője; jogi személy főkönyvelője (könyvelője); egy másik személy, akit a jogi személy irányító szerve kifejezetten felhatalmazott az említett tevékenységek elvégzésére; azon személyek, akik ténylegesen ellátták jogi személy vezetői vagy főkönyvelői (könyvelői) feladatait.

További minősítő jellemző a kompozíció jele, amelyet az Art. 2. része rögzít. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199. §-a szerint egy szervezet adó- és díjfizetése alóli kijátszás, amelyet személyek csoportja követ el előzetes megállapodás alapján. Ebben az esetben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága javasolja az okirat minősítését az Art. 2. részének „a” pontja szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 199. §-a, ha a fent említett személyek előzetesen megállapodtak a szervezet adóinak és (vagy) díjainak kijátszására irányuló cselekmények közös végrehajtásában.

A.P. Kozlov úgy véli, hogy az ilyen bűnrészességet úgy kell minősíteni, mint bűnözői csoport előzetes egyeztetéssel, spontán módon, a bűncselekmény mélyreható megtervezése és az egyes résztvevők szerepének pontosítása nélkül. Az ilyen bűnözői formáció esetek kivételével egyszeri

több szerzemény büntetőjogi felelősségre vonása .

A bûncselekmény sajátos alanyaként, amelyet a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199.1

adóügynök, amely az Art. (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 24. cikke az a személy, aki felelős az adók kiszámításáért, az adófizetőktől való levonásáért és az adók átviteléért az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe. Az adóügynöknek az adószámításra, az adózótól való levonásra és az adók átutalására vonatkozó kötelezettsége általában a jogi személyektől származik, amelyek listáját az Orosz Föderáció adótörvénykönyve állapítja meg.

szerinti összes adóbűncselekmény szubjektív oldala. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198., 199., 199.1., 199.2. cikkét kizárólag a közvetlen szándék és az adók és/vagy díjak teljes vagy részleges meg nem fizetésének célja jellemzi. E tekintetben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága csak olyan cselekményt ismerte el, amelyet közvetlen szándékkal követtek el, és amelynek célja az adójogszabályokba ütköző adó vagy illeték megfizetésének elkerülése (határozat Alkotmánybíróság RF, 2003. május 27-i 9-P).

Meg kell jegyezni, hogy a vizsgálat során bírósági felülvizsgálat alapján indult büntetőügy. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198. és 199. cikke értelmében elfogadhatatlan az adózó olyan cselekményeiért vagy mulasztásaiért való felelősség megállapítása, amelyek az adó elmulasztását vagy annak összegének csökkenését eredményezik, de az adózó által biztosított jogok igénybevételét jelentik. törvény az adófizetés alóli (adókedvezmény) mentességével vagy a számára legkedvezőbb formák kiválasztásával kapcsolatos

vállalkozói tevékenység vagy a kifizetések optimális típusa. Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága annak eldöntésekor, hogy szándékában áll-e az adó (illeték) megfizetésének kijátszása, figyelembe veszi azokat a körülményeket, amelyek kizárják egy személy bűnösségét adóbűncselekmény elkövetésében (az adó 111. cikke). Az Orosz Föderáció kódexe).

A szovjet büntetőjogban kialakult a bűnösség fogalma, amely ben is érvényesül modern tudomány. Bűntudat alatt hagyományosan a bűncselekmény alanyának az általa szándékosan vagy gondatlanságban elkövetett cselekményhez való lelki hozzáállását értik. A szovjet tudósok a bűnösség lényeges jeleit is megállapították a büntetőjogi felelősség általános alapjaként:

1) az elkövetőt, az általa elkövetett bűncselekményt, annak következményeit, feltételeit és indítékait jellemző szubjektív és objektív körülmények fennállása;

2) mindezen körülmények negatív nyilvános (erkölcsi-politikai) értékelése;

3) a bíróság meggyőződése, hogy az elkövető cselekményei ezen értékelés alapján büntetőjogi felelősséget vonnak maguk után.

Mint már említettük, a bűnösség meghatározott fogalma szilárdan beépült a nemzeti büntető törvénykönyvbe.

jogtudomány, ami a közélet modern valóságának álláspontjából is igencsak indokolt. A bûnösség szándékos formája pedig kifejezõdhet az elkövetett cselekmény társadalmi veszélyességének a bûnözõ tudatosságában, vagy az elõrelátásban és a vágyban, illetve a társadalmilag veszélyes következmények tudatos felvállalásában.

Valójában a minősítés fontos körülménye, hogy a bűntudat, mint az embernek a történésekhez való lelki hozzáállása, a tudatosság jelenlétét hangsúlyozza a bűncselekmény elkövetésekor. Ezért a szakemberek a bűntudatot úgy értékelik, mint egy személy mentális értékelését saját viselkedésének egy adott helyzetben.

A bűnösség tartalmát és formáit rögzítő modern jogszabályi megfogalmazások elemzése során a szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy az Orosz Föderáció jelenlegi Büntető Törvénykönyvében a bűnösség az a fok, amikor egy személy tudatában van tettei (tétlenség) természetének. ) és azok következményei, ha a bűnöző cselekményének tudatában magában foglalja a megtett cselekmények társadalmi veszélyességének, büntetőjogi, polgári jogi, alkotmányos, közigazgatási jogellenességének tudatát, valamint azt, hogy cselekménye más jogágak normáiba ütközik, erkölcsi normák, a társadalom nem hagyja jóvá stb.

Így az összes bűncselekmény (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198., 199., 199.1., 199.2. cikkelye) elemzése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az adóbűncselekményeket a jogalkotó ésszerűen a gazdasági bűncselekmények csoportjába sorolja, és azokat be kell sorolni. mint a pénzügyi bűncselekmények válfai. Ezen a tömbön belül külön csoportot alkotnak, mivel aláássák az állam pénzügyi és fiskális rendszerének alapjait, károsítják a megfelelő szintű költségvetést.

Célszerűnek tartjuk az adóbűncselekmények tárgyát komplexnek tekinteni, és nemcsak a társadalmi viszonyok, jogintézmények típusait, hanem az ezeknek megfelelő közérdekeket is figyelembe venni. Ennek alapján a bűncselekmények, amelyek összetételét a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198., 199., 199.1., 199.2. §-ai nemcsak az általános (gazdasági jellegű társadalmi kapcsolatok és az állam gazdasági érdekei), hanem a konkrét tárgy (pénzügyi és költségvetési) tekintetében is teljesen egybeesnek. kapcsolatok, az állam pénzügyi és költségvetési érdekeivel párosulva).

Az adóbűncselekmények közvetlen tárgya a nyilvános kapcsolatok, amelyek az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe történő adók és illetékek befizetésének megállapított eljárása során alakulnak ki, valamint az állam pénzügyi érdekei, amelyek az adók és illetékek megállapítása, kiszámítása és kivetése során merülnek fel. polgároktól és szervezetektől. Azonban a végén

Ebből kifolyólag minden adóbűncselekmény tárgya, összetételüktől függetlenül, kizárólag pénzalap, amelyben az adó (illeték) vagy hátralék teljes összege kifejeződik.

Tisztázandónak tartjuk az adóbűncselekmények futamidejének kérdését, amely pontosan meghatározott adózási időszakra korlátozódik, ami nem teszi lehetővé a folyamatban lévő vagy folyamatban lévő minősítést.

IRODALOM

1. Boyko A.I. Bûnügyi tétlenség. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2003. - 320 p.

2. Volzhenkin B.V. gazdasági bűncselekmények. - St. Petersburg: Legal Center Press, 1999. - 312 p.

3. Zlobin G.A., Nikiforov B.S. A szándék és formái. - M.: Jogi irodalom, 1972. - 264 p.

4. Karpovich O.G. A pénzügyi csalás fogalma, jelei és típusai // Jogi világ. - 2010. - 8. sz. - S. 38-40.

5. Klepitsky I. A. A gazdasági bűncselekmények rendszere. - M.: Statútum, 2005. - 572 p.

6. Kozlov A.P. A bűnözés fogalma. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2004. - 819 p.

7. Kozlov A. P. Bűnrészesség: hagyományok és valóság. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2001. - 362 p.

8. Kondrat E.N. A pénzügyi bûnözés mint tárgy pénzügyi ellenőrzés// Orosz igazságszolgáltatás. - 2011. - 11. sz. - S. 56-60.

9. Korzhansky N.I. A behatolás tárgya és a bűncselekmények minősítése: tankönyv.

Volgograd, 1976. - 120 p.

10. Korneeva A.V. Elméleti alap bűncselekmények minősítése / szerk. A. I. Ra-szarv. - M.: TK Velby, Prospekt, 2008. - 176 p.

11. Kudryavtsev VN A bűncselekmény objektív oldala. - M.: G osyurizdat, 1960. - 244 p.

12. Kuznyecova N.F. Válogatott művek. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2003. - 834 p.

13. Kuznyecova N.F. A bûncselekmények minõsítésének problémái: elõadások speciális kurzuson / tudományos. szerk.

V. N. Kudrjavceva. - M.: Gorodets, 2007. - 336 p.

14. Naumov A.V. Orosz büntetőjog: előadások: 2 kötetben - M.: Jogi irodalom, 2004. -832 p.

15. Nyikiforov B. S. A szovjet büntetőjog szerinti bűncselekmény tárgya. - M., 1960. - 230 p.

16. Novoselov G. P. Tanítás a bűncselekmény tárgyáról. -M.: Norma, 2001. - 208 p.

17. Petrosyan O.Sh. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének rendszerében a pénzügyi biztonság biztosítása terén elkövetett bűncselekmények helyszínének kérdéséhez // Jogi világ. - 2011. - 1. sz. - S. 8-

18. Orosz büntetőjog: tankönyv: 2 kötetben / Szerk. L.V. Inogamova-Khegai, V. S. Komisarova, A. I. Raroga. - 2. kiadás, átdolgozva. és további

M.: TK Velby, Prospekt, 2007. (T. 2. Külön rész) - 664 p.

19. Sklyarov S.V. A bűntudat és a bűnözői magatartás indítékai. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2004. - 326 p.

20. Szolovjov I.N. Adóbűnözés és bűnözés. - M.: Vizsga, 2006. - 526 p.

21. Trainin A.N. Válogatott művek. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2004. - 898 p.

22. Oroszország büntetőjoga. Általános rész / szerk. V.N. Kudrjavceva, V.V. Luneeva, A.V. Naumov. - 2. kiadás, átdolgozva. és további - M.: Jogász, 2006. - 540 p.

23. Oroszország büntetőjoga. Külön rész: tankönyv / szerk. A.I. Raroga. - M.: Eksmo, 2009. - 704 p.

24. Oroszország büntetőjoga. Gyakorlati tanfolyam / összesen alatt. szerk. A.I. Bastrykin; tudományos alá szerk. A.V. Naumov. - M.: Wolters Kluver, 2007.

25. Oroszország büntetőjoga: előadások / szerk. A.I. Raroga. - M.: TK Velby, Prospekt, 2007. - 496 p.

26. Oroszország büntetőjoga: tankönyv egyetemek számára: 2 kötetben / szerk. A.N. Ignatova, Yu.A. Krasi-kova. - M.: Norma, 2005. (V. 1. Általános rész) - 592 p.

27. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Általános rész: tankönyv / szerk. L.V. Inogamo-voi-Khegai, A.I. Raroga, A.I. Csucsajev. - M.: INFRA-M, KONTRAKT, 2005. - 553 p.

28. Büntetőjog. Külön rész: tankönyv / szerk. L. V. Gauhmana, S.V. Maksimov. - 2. kiadás átdolgozva és további - M.: Eksmo, 2005. - 704 p.

29. Utevsky B.S. Bűnösség a szovjet büntetőjogban. - M.: G osyurizdat, 1950. - 320 p.

30. Tsereteli T.V. Ok-okozati összefüggés a büntetőjogban. - M.: G osyurizdat, 1963. - 383 p.

31. Chernyenko T.G., Silaev S.O. a folyamatban lévő és a folytatódó bűncselekmények aránya (adócsalás és díjak példáján) // Büntetőjog. - 2010. - N 4. - S. 73-78.

32. Shargorodsky M.D. Bűntudat és büntetés a szovjet büntetőjogban. - M.: Jurid. szerk. NKJU Szovjetunió, 1945. - 56 p.

33. Yakushin V.A., Kashtanov K.F. A bűntudat, mint a szubjektív beszámítás alapja. - Uljanovszk: Közép-Volga Tudományos Központ, 1997. - 65 p.

1. Boyko A.I. Bűnügyi bezdeystvie. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2003. - 320 s.

2. Volzhenkin B.V. Gazdasági prestupleniya. - SPb: Yuridicheskiy tsentr Press, 1999. - 312 s.

3. Zlobin G.A., Nikiforov B.S. Umyisel i ego formii. - M.: Juridicskaja literatura, 1972. - 264 s.

4. Karpovich O.G. Ponyatie, priznaki i vidyi fi-nansovogo moshennichestva // Yuridicheskiy mir.

2010. - N 8. - S. 38-40.

5. Klepitskiy I. A. Sistema hozyaystvennyih prestupleniy. - M.: Statut, 2005. - 572 s.

6. Kozlov A.P. Ponyatie bűnözés. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2004. - 819 s.

7. Kozlov A. P. Souchastie: traditsii i re-alnost.

SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2001. - 362 s.

8. Kondrat E.N. Finansovaya prestupnost kak ob "ekt finansovogo kontrolya // Rossiyskaya yustit-siya. - 2011. - N 11. - S. 56-60.

9. Korzhanskiy N.I. Ob "ekt posyagatelstva i kvalifikatsiya prestupleniy: uchebnoe posobie. - Volgograd, 1976. - 120 s.

10. Korneeva A.V. Teoreticheskie osnovyi kvalifikatsii prestupleniy / pod red. A. I. Raroga. - M.: TK Velbi, Prospekt, 2008. - 176 s.

11. Kudrjavcev V.N. Ob "ektivnaya storona prestupleniya. - M .: Gosyurizdat, 1960. - 244 s.

12. Kuznyecova N.F. Izbrannyie trudyi. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2003. - 834 s.

13. Kuznyecova N.F. Problemyi kvalifikatsii prestupleniy: lektsii po spetskursu / nauch. piros. V. N. Kudrjavceva. - M.: Gorodets, 2007. - 336 s.

14. Naumov A.V. orosz ugolovnoe pravo: kurs lektsiy: v 2 t. - M.: Juridicskaja literatura, 2004. -832 s.

15. Nyikiforov B.S. Ob "ekt prestupleniya po sov-etskomu ugolovnomu pravu. - M., 1960. - 230 s.

17. Petrosyan O. Sh. K voprosu o meste prestupleniy v sfere obespecheniya finansovoy be-zopasnosti v sisteme Osobennoy chasti UK RF // Yuridicheskiy mir. - 2011. - N 1. - S. 8-11.

18. Orosz ugolovnoe pravo: uchebnik: v 2 t. / Piros alatt. L.V. Inogamovoy-Hegay, V. S. Komis-arova, A. I. Raroga. - 2. izd., pererab. én dop. - M.: TK Velbi, Prospekt, 2007. (T. 2. Osobennaya chast) - 664 s.

19. Sklyarov S.V. Vina i motivyi prestupnogo povedeniya. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press,

20. Szolovev I.N. Adózás prestupleniya i prestupnost. - M.: Ekzamen, 2006. - 526 s.

21. Traynin A.N. Izbrannyie trudyi. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2004. - 898 s.

22. Ugolovnoe jobb Oroszország. Obschaya chast / pod piros. V.N. Kudrjavceva, V.V. Luneeva, A.V. Naumova. - 2. kiadás, perab. én dop. - M.: Jogász", 2006. - 540 s.

23. Ugolovnoe jobb Oroszország. Különleges chast: uchebnik / pod red. A.I. Raroga. - M.: Eksmo, 2009. - 704 s.

24. Ugolovnoe jobb Oroszország. Prakticheskiy kurs / pod obsch. piros. A.I. Bastryikina; pod tudomány. piros. A.V. Naumova. - M.: Volters Kluver, 2007. - 808 s.

25. Ugolovnoe pravo Rossii: kurs lektsiy / pod red. A.I. Raroga. - M.: TK Velbi, Prospekt, 2007.

26. Ugolovnoe pravo Rossii: uchebnik dlya vu-zov: v 2 t. / hüvely vörös. A.N. Ignatova, Yu.A. Krasikova. - M.: Norma, 2005. (T. 1. Obschaya chast)

27. Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federatsii. Obschaya chast: uchebnik / hüvely piros. L.V. Inogamo-voy-Hegay, A.I. Raroga, A.I. Chuchaeva. - M.: INFRA-M, KONTRAKT, 2005. - 553 s.

28. Ugolovnoe jobbra. Különleges chast: uchebnik / pod red. L.V. Gauhmana, S.V. Maksimova. - 2. kiadás pererab. én dop. - M.: Eksmo,

29. Utevskiy B.S. Vina v sovetskom ugolovnom prave. - M.: Gosyurizdat, 1950. - 320 s.

30. Tsereteli T.V. Prichinnaya svyaz v ugolovnom prave. - M.: Gosyurizdat, 1963. - 383 s.

31. Chernyenko T.G., Silaev S.O. sootnoshenii dlyaschihsya i prodolzhaemyih prestupleniy (na primere ukloneniya ot uplatyi nalogov i sborov) // Ugolovnoe pravo. - 2010. - 4. sz. - S. 73-78.

32. Shargorodskiy M.D. Vina i nakazanie v sovetskom ugolovnom prave. - M.: Jurid. izd. NKYu SSSR, 1945. - 56 s.

33. Yakushin V.A., Kashtanov K.F. Vina kak osnova sub "ektivnogo vmeneniya. - Uljanovszk: Srednevolzhskiy nauchnyiy tsentr, 1997. - 65 s.

Bevezetés

Az adók és egyéb kötelező befizetések a különböző szintű költségvetések bevételi részének kialakításának legfontosabb forrásai.

A költségvetés bevételi részének teljessége az adók és egyéb kötelező befizetések beszedésének időszerűségétől és teljességétől függ. Az adók – jegyzi meg Bryzgalin A.V. – olyan kötelező díjak, amelyeket az állam a gazdálkodó szervezetektől és a polgároktól a törvényben meghatározott mértékig szed. Az adók az állam kialakulása óta a társadalmi gazdasági kapcsolatok szükséges láncszemei. Csak a szakemberek érthetik meg az adóügy összes bonyodalmát. Ugyanakkor mindenkinek reális elképzeléssel kell rendelkeznie arról, hogyan alakul adózási viszonya az állammal. Az adójogszabályok kialakításának folyamata rávilágított arra, hogy az adókihágási felelősség megállapításának különös jelentősége van. Az államháztartásnak az adóbevételektől való közvetlen függése az adójogviszony-rendszer egyik fő összetevőjévé tette ezt a felelősséget, és megkövetelte annak mélyreható jogi szabályozását. Az oroszországi piaci viszonyok kialakulásával összefüggésben a tulajdoni formák sokfélesége, a gazdasági emberi jogok védelmének kialakulása, a jogi felelősség új elveken alapul. Megérteni a hatalom határait adóhatóság, az adófizetők jogai és kötelezettségei megjegyzi Bryzgalin A.V. fontos elemezni őket jogi státuszáltalánosságban, és nem korlátozódhat csak a szankciók normáira. Az adósértésekért való felelősség az adózásban a vagyoni viszonyok speciális szabályozása keretében alakul ki. Jelen írás összefoglalja az adózási felelősséget szabályozó jogszabályok normáit, elemzi alkalmazásuk gyakorlatát és problémáit, mérlegeli az adójog kodifikációjának irányait és kilátásait.

A téma aktualitása abban rejlik, hogy az adóbűncselekményeket a pártatlan ítélkezési gyakorlat szemszögéből lehet mérlegelni.

A munka célja, hogy megvizsgálja az adótörvények megsértéséért való felelősségre vonatkozó orosz jogszabályok ágai normáinak gyakorlati alkalmazását. Az írás bemutatja a jelenlegi adójogszabályok pozitív és negatív aspektusait, és következtetéseket von le a javítási módokról és az alkalmazási lehetőségekről.

A munka hipotézise abban fejeződik ki, hogy az adóbűncselekmények megelőzése kiemelten fontos az állam léte szempontjából. (elsősorban azért, mert általában az adók képezik az állam bevételének alapját.)

A munka tárgya a társadalmi viszonyokat vizsgáló problémák az adóbeszedés szabályozása területén.

A kurzusmunka tárgya az adó, mint gazdasági kategória. A fentiekből az következik, hogy jelen kutatómunka célja az adóbűnözés tanulmányozása a modern valóság összefüggésében. A munka gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy a benne szereplő anyagok strukturált kézikönyvként szolgálnak a gazdasági stabilitás egy ilyen tényezőjének terjedelmes és minden szempontból érthető tanulmányozására. közösségi fejlesztés mint az adóbűnözés.

A munka a következőképpen épül fel: 1) a bevezető feltárja a választott téma relevanciáját és jelentőségét, 2) az első fejezet megvizsgálja Általános rendelkezések az adóbűncselekményekről és az azokat elkövető személyekről, 3) a második fejezetben a magánszemélyek által elkövetett adóbűncselekményeket vizsgáljuk büntető- és adójogi szempontból összehasonlítva, 4) a harmadik fejezet hasonló összehasonlításban vizsgálja, de már jogilag elkövetett bűncselekményeket. entitások, 5) a következtetésben megadjuk a növekedés dinamikáját és az adósértések következményeit.

1. Adóbűnözés a büntetőjog elmélete szempontjából

1.1. Az adóbűncselekményekre vonatkozó általános rendelkezések

A vizsgált bűncselekmények konkrét tárgya az adózás területén keletkező társadalmi viszonyok.

A közvetlen tárgy az adózással kapcsolatos konkrét társadalmi viszonyok lehetnek. A gazdasági tevékenység területén a vizsgált bűncselekmények többségének objektív oldala a cselekményes elkövetés. Egyes bűncselekmények tétlenségből is elkövethetők. Az anyagi szerkezetű kompozíciók egy cselekmény kötelező összefüggésére, társadalmilag veszélyes következményekre és ezek közötti ok-okozati összefüggésre utalnak. A formai összetételek jogi értékelésre csak a társadalmilag veszélyes cselekmény tényének megállapítását javasolják. A gazdasági tevékenység körében elkövetett bűncselekmények alanya lehet a 16. életévét betöltött természetes, épelméjű személy. Egyes bűncselekmények alanyai egy hivatalos személy speciális alanyának jelei vannak (például földterülettel kapcsolatos illegális ügyletek nyilvántartása). A gazdasági tevékenység körében elkövetett bűncselekmények szubjektív oldala a bűnösség szándékos formáját foglalja magában, vagy a bűnösségnek két formája is lehet. A közvetlen tárgytól függően minden bűncselekmény három csoportra osztható: a) jogi tevékenységbe való beavatkozás; b) az állami monopólium megsértése; c) kizárólag vám és adó (Btk. 188., 189., 198., 199. §) A korábbi jogszabályok szerint Mikhalev V. V., Dankov A. P. szerint ezek a bűncselekmények a gazdasági bűncselekmények fogalmába tartoztak. 1 A költségvetés és az állami nem költségvetési alapok területén elkövetett bűncselekmények olyan társadalmilag veszélyes cselekmények, amelyek közvetlenül sértik azokat a kapcsolatokat, amelyek biztosítják az Orosz Föderáció költségvetésének és állami nem költségvetési alapjainak kialakítását, amelyekért a felelősséget az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 192., 194., 198., 199. cikke. Az Orosz Föderáció költségvetésének és állami költségvetésen kívüli alapjainak bevételi részének kialakítása különféle forrásokból történik. Mikhalev V.V., Dankov A.P. az egyik leggyakoribb. magánszemélyektől és jogi személyektől adók, vámfizetések, valamint a bélből kibányászott, felemelt, talált vagy másodlagos nyersanyagból nyert nemesfémek és drágakövek formájában a költségvetésbe, valamint a költségvetésen kívüli forrásokba beérkező pénzeszközök. magánszemélyek és szervezetek biztosítási díjainak formája. 1 Ezeknek a pénzeszközöknek a költségvetésbe és állami forrásokba való be nem érkezése jelentős károkat okoz az államnak és a társadalomnak, mivel megnehezíti az állami társadalmi-gazdasági programok végrehajtását, sérti az állampolgárok érdekeit stb. Az Orosz Föderáció jogszabályai és egyéb szabályozási jogi aktusai szabályozzák e pénzeszközök költségvetési és állami költségvetésen kívüli alapokba való beérkezésének eljárását, méretüket, valamint kötelezettséget írnak elő a magánszemélyekre és jogi személyekre, hogy járuljanak hozzá a költségvetéshez és az állami költségvetésen kívüli alapokhoz. , megfelelő pénzeszközök stb. Az Orosz Föderáció jogszabályaival és egyéb szabályozói jogi aktusaival összhangban a költségvetés és az állami nem költségvetési alapok kialakítását biztosító public kapcsolatokat büntetőjog védi. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve alapján a költségvetés és az állami nem költségvetési alapok területén elkövetett bűncselekmények, amint már említettük, négyféle cselekményt foglalnak magukban: adócsalás vagy biztosítási hozzájárulás az állami nem költségvetési alapokhoz (198. cikk). : szervezetektől származó adóelkerülés és/vagy biztosítási hozzájárulás az állami nem költségvetési alapokhoz (199. cikk): a szervezetekre vagy magánszemélyekre kivetett vámok kijátszása (194. cikk) a nemesfémek és drágakövek állam részére történő szállítására vonatkozó szabályok megsértése 192. cikk)

1.2. Adóbűncselekmények alanyai

Az adóbűncselekmény alanyai főszabály szerint adófizetők. Az adózó és a felelősség alanya fogalma azonban nem azonos, hiszen a jogszabályok rögzíthetnek olyan eseteket, amikor adóbűncselekményt más személy is elkövethet (például az adószedők elmulasztják az adólevonást). 1 Az adójogszabályban az adókötelezettség alanyaiként nevesítik: a) adóalanyok (jogi és magánszemélyek); b) adószedők (jogi személyek és egyéni vállalkozók); c) bankok és egyéb hitelintézetek, amelyek az adók költségvetési vagy költségvetésen kívüli alapokba történő átutalásáért felelősek. 2 E személyek felelősségének ismertetése során megjegyzendő, hogy az adóbűncselekmények főbb fajtáit, valamint az adózókra vonatkozó felelősségi intézkedéseket a Ptk (1) bekezdése határozza meg. Az adórendszer alapjairól szóló törvény 13. §-a. Ez a norma általános jellegű, és alkalmazása önmagában az adóalany által elkövetett adóbűncselekménynek köszönhető. Adóalany az, akinek az adózás egyik vagy másik tárgya van, és ezzel összefüggésben a megfelelő adó megfizetésére köteles. (1) bekezdése szerinti adókötelezettség tehát. A törvény 13. §-a nem alkalmazható más olyan személyre, aki a törvény értelmében nem adóalany. 2. Az adókötelezettség minden adózót megillet, függetlenül a tulajdontól, szervezeti és jogi formától, szakosztályi hovatartozástól stb. 08-09 / 1846) példát tartalmaz az egyéni magánvállalkozás tulajdonosától való hátralékának behajtására vonatkozó esetre. Az adóalany adófizetési kötelezettség alóli mentesítésének indokai. Tyazhkov I.M. különösen megjegyzi, hogy az adózónak a cselekményében elkövetett bűncselekmény fennállása esetén történő felelősség alóli mentesítésének okai és feltételei továbbra is félreérthetően megoldott az adójogszabályokban. (Lásd 2. melléklet). egy

Összegezve a fentieket, arra a következtetésre jutunk, hogy a szakdolgozat szerzője az első fejezet kidolgozásakor a megfelelő megközelítést választotta, i.e. Az adóbűncselekmények összesített vizsgálatához a következő műveleteket kell elvégezni:

mérlegelje az adóbűncselekményekre vonatkozó főbb rendelkezéseket (bűncselekmények fajtái, tárgyai, összetétele és felei)

az alaptömegtől külön is figyelembe kell venni bűnözés alanyai ahhoz, hogy megértsd, mivel kell szembenézned, pl. pontosan magyarázza el és értse meg a vámviszonyok és a kapcsolódó bűncselekmények alanyainak jogait, kötelezettségeit és kompetenciáját.

2. Adóbűnözés

2.1. Egy magánszemély kijátszása az adó- vagy biztosítási díj befizetésétől az állami költségvetésen kívüli alapokba

Amint azt G.M. Minkovsky, A.A. Magomedov, V.P. Revin. A 198. cikk az Art. változata. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 162.1. Több területen történtek változások: megszűnt az előzetes közigazgatási felelősségre vonás feltétele; az objektív oldal szűkítve van, amelyből kizárt a nyilatkozat idő előtti benyújtásának jelzése; a cikk címe megváltozott; a felelősségre vonás érdekében megállapították a nagymértékű adóelkerülés szükségességét; a kijátszás objektív oldala a nyilatkozat elmulasztására vagy szándékosan elferdített adatok feltüntetésére korlátozódik. 1 A cikk célja az állampolgárok adóztatásának jelenlegi eljárásának védelme, valamint az adónem fizetésének megakadályozása, i. az állampolgárok egyik alapvető kötelességének elmulasztása. A cikk hatálya lényegében kiterjed minden olyan gazdasági, valamint minden egyéb, a jövedelemszerzéshez kapcsolódó tevékenységre, amelyből különböző okokból a jogszabályoknak megfelelően nyilatkozattételi kötelezettség keletkezik. 2 A magánszemélyek adóztatásának jogalapját az Orosz Föderációnak az 1997. január 10-i szövetségi törvénnyel módosított "A magánszemélyek jövedelemadójáról" szóló törvénye határozza meg. Az eredménykimutatás olyan dokumentum, amelynek szerkezete és részletei mellékleteként hagyják jóvá az Orosz Föderáció Állami Adószolgálatának „Az RSFSR „Az egyének jövedelemadójáról” szóló törvényének alkalmazása szerint, 1995. június 29-én kelt N 35. Jövedelembevallást magánszemélyek nyújtanak be. A törvény arra kötelezi az adózót, hogy az általa elkészített és aláírt nyilatkozatot az adóhatósághoz nyújtsa be, a benyújtási eljárás külön meghatározása nélkül A nyilatkozatot legkésőbb április 1-ig kell benyújtani az állandó lakóhely szerinti adóhatósághoz. a beszámolási évet követő év. A magánszemélyek a nyilatkozatokban saját felelősségükre feltüntetik az év során kapott és adóköteles bevételeiket, azok bevételének forrását, valamint a felhalmozott és befizetett adó összegét. az adózás az Oroszországban állandó lakóhellyel rendelkező személyekre vonatkozik - az Orosz Föderációban és külföldön származó forrásokból származó teljes bevétel; olyan személyektől, akik nem rendelkeznek állandó lakóhellyel Oroszországban - az Orosz Föderációból származó forrásokból. E cikk közvetlen szövege szerint a bűncselekmény tárgya csak egyfajta befizetés az államnak - a jövedelemadó, mivel a felelősség pontosan és csak a jövedelemnyilatkozat benyújtásának elmulasztása vagy annak elferdítése kapcsán keletkezik. 6. Teljes bevétel adózás tárgyaként a hatályos jogszabályok és szabályzatok alapján kerül kiszámításra. Ide tartozik: a fő munkavégzés helyéről származó jövedelem, i.e. minden kifizetés, különös tekintettel a munkabérre, prémiumra stb., a főállás helyén kívül (szolgálat, tanulmányi idő) kívül kapott egyéb bevétel, vállalkozói tevékenységből és egyéb bevétel. Egyes jövedelemfajták nem tartoznak bele az adóköteles tömegbe. Jövedelem a naptári évben készpénzben (az Orosz Föderáció pénznemében vagy külföldi pénznemben), valamint természetben, beleértve az anyagi juttatásokat is. 2 Költségek - ezek az állampolgárok olyan kiadásai, amelyek az adójogszabályok által előírt esetekben az adóalap csökkenésével járnak. A jogalkotó szabályozza a különböző adónemek jellemzőit és a jövedelemadók kiszámítását, amelyeket a) a magánszemélyek fő munkájuk (szolgálati, tanulmányi) helyén munkavégzésért és más azzal egyenértékű feladatok ellátásáért kapnak; b) a főmunkavégzés (szolgálati, tanulmányi) helyén kívül kapott; c) vállalkozói tevékenységből és egyéb bevételből; d) az Orosz Föderációban állandó lakóhellyel rendelkező külföldi állampolgárok és hontalanok. A bûncselekmény objektív oldala a mulasztással történõ adóelkerülésben fejezõdik ki, amely a jövedelemnyilatkozat benyújtására kötelezett elmulasztásában, vagy olyan cselekményben nyilvánul meg, amely ténylegesen szellemi hamisításból áll, pl. a bevételekre vagy kiadásokra vonatkozó szándékosan elferdített adatok feltüntetése a nyilatkozatban. A cselekvést és a tétlenséget nagy léptékben kell elkövetni, pl. a jelen cikkhez fűzött megjegyzésben foglaltak szerint azokat be nem fizetett adóban kell kifejezni, amelynek összege meghaladja a minimálbér kétszázszorosát. A jövedelemadó-bevallás elmulasztása a cikk szövege alatt csak olyan esetekben fordulhat elő, amikor az adóbevallás benyújtása kötelező. A nyilatkozattétel kötelező jellegének okát imperatív közjogi (valamint minden adójogi) szabályozás határozza meg. Ezeket az utasításokat a szabályozásnak tartalmaznia kell jogi aktusok amelyeket: a) az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma nyilvántartásba vett és a megfelelő módon közzétesznek; b) az adózó helyzetét az adózás tárgyainak bővítésével, az adó összegének növelésével vagy más módon ne változtassa meg. 1 E cikk alkalmazásában az „elkerülés” fogalmát tágabban értelmezzük, mint a nyilatkozattétel egyszerű elmulasztását. A jogalkotó tiltja a nyilatkozat elmulasztásával történő kijátszást, és nem magát a nyilatkozat elmulasztását. Következésképpen az adócsalás a kötelező cselekmények elmulasztására irányuló objektív fókusza miatt olyan további feltételek fennállását jelenti, amelyek mellett a nyilatkozattétel elmulasztása adócsalássá válik. Ilyen kötelező feltételek: a nyilatkozat benyújtásának határidejének lejárta; nyilatkozattételi lehetőség rendelkezésre állása; az adóhatóság nyilatkozattételre ösztönző intézkedései; tényleges adócsalás. egy

A bûncselekmény befejezésének pillanatának meghatározásakor abból kell kiindulni, hogy a nyilatkozattételi határidõ lejárta elõtt büntetõjogi értelemben vett kijátszásra nem kerülhet sor, mivel a személynek joga van nem benyújtani a nyilatkozattételi határidõt. nyilatkozatot pontosan a határidő lejárta előtt. A csalás, mint társadalmilag veszélyes cselekmény a nyilatkozattételi határidő lejárta után kezdődik attól a pillanattól kezdve, amikor a kijátszáshoz szükséges feltételek fennállása esetén lehetősége volt nyilatkozattételre, de ezt nem tette meg, i. tétlenség elkerülte. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1997. július 4-i N 8 „Az Orosz Föderáció bíróságai által az adócsalásért való felelősségre vonatkozó büntetőjog alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló rendeletének (5) bekezdésével összhangban, szerinti bűncselekmény. A Btk. 198. és 199. §-a alapján a vonatkozó adózási időszakra vonatkozó adó tényleges elmulasztásának pillanatától az adójogszabályban meghatározott időszakon belül teljesítettnek kell tekinteni. Az adófizetési határidő nem esik egybe a jövedelemadó bevallás határidejével. Bűnözés, jegyzi meg Prohorov V.S. közvetlen szándékkal követett el, amelyben az illető tudatában van cselekményének társadalmi veszélyességének, és kívánja a következmények bekövetkezését nagyarányú adónemfizetés formájában. A vágy – tulajdonképpen az adóelkerülés célja – a szubjektív oldal elengedhetetlen eleme. 2 A szakirodalomban elterjedt álláspont szerint a bevallás késedelmes, adóelkerülési célú benyújtása, valamint a tévedésből elferdített adatbevitel e cikk értelmében nem minősül bűncselekménynek. A nagy összeg az elkövetett bűncselekmény következménye, és a meg nem fizetett adó összegében fejeződik ki, amely a korábban megfizetett és a pótlólagosan fizetendő adó különbözete. Az adót akkor is meg nem fizetettnek ismerik el, ha azt erőszakkal szedik be; az adófizetés önként megszünteti a bûncselekmény elkövetésére – adóelkerülésre – irányuló tétlenséget, és a bûncselekmény elkövetésének önkéntes megtagadásaként értelmezendõ (lásd a 31. cikk kommentárját). Az okirat 1. vagy 2. része szerinti minősítésének alapjául szolgáló meg nem fizetett adó összegének pénzben kifejezett meghatározásakor. 198. §-a szerinti állampolgári adóelkerülés, nagy vagy különösen nagy léptékben elkövetett (több mint kétszáz, illetve ötszáz minimálbér felett), vagy a Btk. A Btk. 199. §-a szerinti, nagyarányú (ezer minimálbér felett) elkövetett adóelkerülésként a szervezetektől való adóelkerülést e bűncselekmények befejezésekor érvényes minimálbér alapján kell megállapítani. A törvény értelmében a szervezetek részéről elkövetett adóelkerülés nagyarányú elkövetésként ismerhető el mind abban az esetben, ha a meg nem fizetett adó összege valamelyik adónemnél meghaladja az ezer minimálbért, mind abban az esetben, ha ez az összeg több különböző adó meg nem fizetésének eredménye. 1 A bevételekre és kiadásokra vonatkozó tudatosan elferdített adatok felvétele a nyilatkozatba az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1997. július 4-i N 8 „A bírósági kérelmek egyes kérdéseiről” című határozatának (3) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció adóelkerülési felelősségre vonatkozó büntetőjogi törvénye" jelentése a bevételek és kiadások összegére vonatkozó valótlan információ szándékos feltüntetése a nyilatkozatban. Ezt a rendelkezést a tájékoztatás céljának – adóelkerülésnek – figyelembevételével kell alkalmazni. A jövedelemadatok szándékos torzítása két jel esetén lehetséges: az adatok relevanciája az adószámítás szempontjából és azok szándékos, pl. a személy számára nyilvánvaló, az adóalap valós állapotával való összeegyeztethetetlenség. Felsorolható készpénz vagy hiányzó tényleges adatok a bevételszerzés helyéről és indokairól, a kiadásokról, juttatásokról, pl. visszatartott összegek és egyéb olyan adatok, amelyeket a nyilatkozatnak tartalmaznia kell, és amelyek az adóköteles jövedelem összegének kiszámítását befolyásolják. Az ismert megtévesztések olyan adatok, amelyek szándékos félrevezetésen vagy tények figyelmen kívül hagyásán alapulnak, például az elhatárolt bevételekre vonatkozó alulbecsült információkon. Az ellentmondásos értelmezés eredményeként kapott adatokat szándékosan nem torzítják el jogi természetű az adószámítás folyamatát befolyásoló tények, valamint a hatályos jogszabályok értelmezése eredményeként, különösen azokban az esetekben, amikor a végső jogvitát a bíróság rendezi. 1 A bűncselekményt közvetlen szándékkal követik el. Az ember tudatában van a tettek társadalmi veszélyének, és kívánja következményeik megjelenését nagyarányú adónemfizetés formájában. A társadalmilag veszélyes következmények bekövetkezésének lehetőségének vagy elkerülhetetlenségének előrelátásának hiánya Kirichenko V.F. - nagyarányú adónemfizetés - kizárja a büntetőjogi felelősség kezdetét. 2 E bűncselekmény gondatlanságból történő elkövetését a törvény nem írja elő. Minősítő jelek: adóelkerülés és különösen nagyarányú bűncselekmény elkövetése miatti elmarasztalás, pl. a minimálbér ötszázszorosát meghaladóan. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának határozatának (7) bekezdése szerint az a személy, akit korábban elítéltek az Art. 198 vagy Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke vagy az Art. 1. része alapján. 162.2. Büntetőtörvénykönyve az RSFSR, ha az ítélet ebben az esetben megállapítja a kapott jövedelem eltitkolását, amelynek jövedelemadója meghaladja a kétszáz minimálbért, vagy az Art. 2. része alapján. Az RSFSR Büntetőtörvénykönyve 162.2. §-a szerint „a jövedelem (nyereség) vagy egyéb adózási tárgyak különösen nagy léptékű eltitkolása” címén, feltéve, hogy a korábbi ítéletet a törvényben előírt módon nem törölték vagy oltották ki. (lásd a 3. mellékletet)

Népszerű cikkek

Szellemképek otthoni fotókon

A lakosság minden korosztálya és szegmense között talán a legkedveltebbek a történetek a ...

2022-02-09 15:08:38

Hol keressünk régi érméket – a kincsvadászat alapjai

A kincsvadászat egy nagyon romantikus hobbi, amely egy napon...

2022-02-09 15:08:38

Élő magazin simító. Szilícium alapú élet

Ezt olvasd el és gondolkozz! Összeszedték a bátorságukat, 14 évig feszültek levertek...

2022-02-09 15:08:38

Függetlenül attól, hogy ezt a kiadványt figyelembe veszi-e az RSCI. A kiadványok egyes kategóriái (például absztrakt cikkek, népszerű tudományos folyóiratok, tájékoztató folyóiratok) feltehetők a webhely platformjára, de nem számítanak bele az RSCI-be. A tudományos és publikációs etika megsértése miatt az RSCI-ből kizárt folyóiratokban és gyűjteményekben megjelent cikkeket sem vesszük figyelembe. "> Az RSCI ® tartalmazza: igen	A kiadvány hivatkozásainak száma az RSCI-ben szereplő publikációkból. A kiadvány maga nem szerepelhet az RSCI-ben. Az RSCI-ben az egyes fejezetek szintjén indexelt cikkgyűjtemények és könyvek esetében az összes cikk (fejezet) és a gyűjtemény (könyv) egészének hivatkozásainak száma feltüntetésre kerül. "> Idézetek az RSCI-ben ®: 7
Függetlenül attól, hogy ez a kiadvány szerepel-e az RSCI magjában. Az RSCI mag tartalmazza a Web of Science Core Collection, Scopus vagy Russian Science Citation Index (RSCI) adatbázisokban indexelt folyóiratokban megjelent összes cikket."> Az RSCI ® magban található: Nem	Ennek a kiadványnak az RSCI magban szereplő publikációiból származó idézeteinek száma. Maga a kiadvány nem feltétlenül szerepel az RSCI magjában. Az RSCI-ben az egyes fejezetek szintjén indexelt cikkgyűjtemények és könyvek esetében az összes cikk (fejezet) és a gyűjtemény (könyv) egészére vonatkozó idézetek száma fel van tüntetve.
A folyóiratokra normalizált hivatkozási arányt úgy számítjuk ki, hogy az adott cikk által kapott hivatkozások számát elosztjuk az ugyanabban az évben megjelent, ugyanabban a folyóiratban megjelent azonos típusú cikkek által kapott idézetek átlagos számával. Megmutatja, hogy ennek a cikknek a szintje mennyivel magasabb vagy alacsonyabb, mint annak a folyóiratnak az átlagos szintje, amelyben megjelent. Kiszámításra kerül, ha az RSCI-ben lévő naplónak teljes számkészlete van a következőhöz adott év. A tárgyév cikkeinél a mutató nem kerül kiszámításra. "> A folyóirat normál idézettsége: 4688	Annak a folyóiratnak az ötéves impakt faktora, amelyben a cikk megjelent 2018-ban. "> A folyóirat RSCI-ben szereplő impakt faktora: 0,507
A tématerületenként normalizált hivatkozási arányt úgy számítjuk ki, hogy az adott kiadványhoz beérkezett idézetek számát elosztjuk az azonos típusú, azonos tárgykörben megjelent, ugyanabban az évben megjelent publikációk átlagos hivatkozási számával. Megmutatja, hogy ennek a publikációnak a szintje mennyivel van magasabb vagy alatti az azonos tudományterületen található egyéb publikációk átlagánál. A tárgyév kiadványainál a mutató nem kerül kiszámításra."> Normál hivatkozás az irányba: 2,621