A bűncselekmények tárgy alapján történő minősítésének jellemzői. A bűncselekmény tárgyának fogalma és minősítési jelentősége A bűncselekmény tárgya és a minősítés kérdései

A bűncselekmény tárgyára való minősítés jellemzői a következők megállapítását jelentik:
- kedves közkapcsolatok büntetőjogi védelem alatt áll, és társadalmilag veszélyes cselekmény következtében jogellenes befolyásnak van kitéve;
- a bűncselekmény alanyának speciális jelei (a bűncselekmény egyes elemeiben);
- az áldozat különleges jelei (a bűncselekmény egyes elemeiben);
- a fő és további közvetlen tárgyak (a bűncselekmény egyes elemeiben).
Nincsenek tárgytalan bűncselekmények, vagyis minden bűncselekménynek megvan a maga tárgya.
A tárgyminõsítés sajátossága, hogy a tárgy a jogalkalmazó, azaz a minõsítési eljárást végzõ számára nem áll rendelkezésre közvetlen észlelésre.
A minősítést nem korlátozhatja csak az objektum minősítése. A tárgy szerinti minősítés a cselekmény bűncselekményként való értékelésének egyik szakasza.
Az objektumok típusaiés ezek hatása az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges Részének rendszerére:

A tárgy kondicionált:

a bűnözés tárgya és
az áldozat különleges tulajdonságai

Dologbűncselekmények. A bûncselekmény alanyának mennyiségi és (vagy) minõségi jelei lehetõvé teszik minõsítéskor a bûncselekmény tárgyának és a behatolás intenzitásának helyes meghatározását (például az Orosz Föderáció Btk. 164. cikke). a témában megkülönböztetik a többi kapcsolódó struktúrától - 158., 159., 160. stb.) .
Ugyanakkor a bűncselekmény egyes elemeinél figyelembe kell venni a tárgy jelenlétét, mint kötelező jellemzőt. Ilyen helyzetben a minősítésnek a bűncselekmény alanyának sajátos jellemzőinek azonosítására kell irányulnia, mivel az okok megállapítása közvetlenül függ azok meglététől vagy hiányától. büntetőjogi felelősség. Például egy személy átvizsgálása során fehér, szürke por lefoglalásakor a bûncselekmény elemeire vonatkozó következtetést vonnak le. 228. §-a szerint csak akkor, ha ez a por (az anyagi világ tárgya) kábítószerre vonatkozik.
Másodszor, a bûncselekmény alanya önállóan minõsíthetõ egy másik cikk alapján (például az „egyszerû” gyilkosság a 105. cikk, a lûfegyver használatával elkövetett emberölés pedig a Btk. 105. és 222. cikkének együttese szerint minõsíthetõ. Az Orosz Föderáció kódexe).
Az áldozat különleges tulajdonságai. A bûncselekmény egyes elemeinek objektív jellemzõi a bûncselekmény elemeinek kötelezõ elemeként a sértett különleges jeleinek meglétét írják elõ. Ugyanakkor ők határozzák meg a közvetlen tárgyat, lehetővé téve, hogy megkülönböztesse ezt a kompozíciót a többitől, amely más szempontból is hasonló.
Ugyanakkor a sértett sajátosságai kettős szerepet játszanak a bűncselekmény minősítésében.
Először is, elhatárolják a bűncselekmény egyik elemét a másiktól (például a Btk. 105. cikke és a Btk. 277. cikke).
Másodszor, rámutatnak a beavatkozás fokozott közveszélyére, fokozott intenzitására (a Btk. 126. cikkének 1. része és a Btk. 126. cikk 2. részének „e”, „e” alpontjai).
A közvetlen tárgy minősítésének jellemzői.

meg kell határozni a fő közvetlen tárgyat;
további közvetlen objektum:

lehetővé teszi a bűncselekmény más kapcsolódó kompozícióktól való elhatárolását;
hozzájárul a cselekmény bűncselekmények összessége szerinti minősítésének lehetőségének kérdésének helyes megoldásához;
figyelembe kell venni az ítélethozatalkor.

Kérdések az önvizsgálathoz:

Milyen jellemzők nevezhetők a bűncselekmény tárgyának minősítésében?
Hogyan befolyásolja a minősítést a bűncselekmény tárgya?
Hogyan veszi figyelembe a büntetőjog az áldozat sajátos tulajdonságait?
Mondjon példákat egy közös tárgyra vonatkozó minősítésre (büntetőjogilag büntetendő cselekmények elhatárolása másoktól).

Bővebben a témáról 3. A bűncselekmény tárgyára való minősítés jellemzői:

3. §. Az adóbűncselekmények minősítésének problematikus kérdései. 3.1. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve "adó" struktúráinak reformjának általános kérdései.

2. ELŐADÁS: A BŰNCSELEKMÉNYEK MINŐSÍTÉSÉNEK SZABÁLYAI

Kérdések:

1. A bűncselekmény tárgy alapján történő minősítésének szabályai.

2. A bűncselekmény alapon történő minősítésének szabályai objektív oldala.

3. A bűncselekmény szubjektív oldal alapján történő minősítésének szabályai.

4. A bűncselekmény szubjektív hibával való minősítésének szabályai.

5. A bűncselekmény alanyi alapon történő minősítésének szabályai.

1. Ha a bűncselekmény elkövetésekor a további tárgyban okozott sérelem súlyossága kisebb vagy egyenlő, mint a fő tárgyban okozott sérelem súlyossága, a minősítés a tárgyi sérelmek megsértését előíró cikk szerint történik. fő tárgya, a bűncselekmények összességére való minősítés nem szükséges. Tehát a tüdő nemi erőszak során történő károsodás esetén a mérsékelt egészségkárosító, a cselekményre teljes egészében az Art. 1. része vonatkozik. 131. §-a és a személy elleni bűncselekményekről szóló cikkek szerinti minősítés nem szükséges. A súlyosabb sérelem megállapítása az Art. 1. részében foglalt szankciók összehasonlításával történik. 131. cikk 1. része 112. cikk, valamint az Art. 1. része. 115. §-a alapján. A bűncselekmény elkövetésének fő célja a nő szexuális szabadsága, az egészsége pedig további tárgy. Maximális szankciók 1. rész Art. 131 - 6 év börtön, az Art. 1. része. 112 - 3 év börtön, és az Art. 1. része. 115. §-a Btk. - 4 hónap letartóztatás. Ez azt jelenti, hogy nemi erőszak elkövetésekor egy további tárgy - az egészség - károsodása kisebb, mint a fő tárgy - a szexuális szabadság - károsodása. Ezért a sértett enyhe vagy közepesen súlyos egészségkárosodásával járó nemi erőszak elkövetése esetén a cselekmény az Art. 1. része szerinti minősítés alá esik. 131. §-a alapján. cikk szerinti kiegészítő minősítés. A Btk. 112. vagy 115. §-a nem szükséges.

3. Ha egy cikk alternatív módon több további tárgyat is meghatároz, a bűncselekmény e cikk szerinti minősítéséhez elegendő, ha ezek közül legalább az egyikben kárt okoznak. Tehát az összetétel beszámításához az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 296. cikke ("Fenyegetés vagy erőszakos cselekmények igazságszolgáltatással vagy eljárással kapcsolatban" előzetes nyomozás”), amelynek fő célja az igazságosság érdeke, elegendő, ha az alternatív módon megjelölt további tárgyak bármelyike: élet, egészség, vagyoni viszonyok sérülnek.

A büntetőjog elméletében hagyományosan a bűncselekmény tárgyát olyan büntetőjogilag védett közkapcsolatként határozzák meg, amely a bűncselekmény elkövetésekor sérelmet szenved, vagy azzal fenyegetés keletkezik. A bûncselekmény alanyát és a bûncselekmény áldozatát szokás a bûncselekményi összetétel „tárgy” elemének választható jegyeinek tulajdonítani, amelyek a büntetõjogi felelõsségi kérdések megoldása során azonos jelentõséget tulajdonítanak. A bűncselekmény alanya az anyagi világ fizikai tárgya vagy olyan szellemi érték, amelyet a bűncselekmény elkövetése közvetlenül érint. Sértett alatt azt a természetes személyt kell érteni, akit testi, vagyoni, erkölcsi sérelem, szintén entitás vagyonának és üzleti hírnevének kárt okozó bűncselekmény esetén” (Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 1. része, 42. cikk). A public relation a társadalom tagjai közötti sajátos, határozott társadalmi kapcsolat, ezért annak közvetlen befolyásolásával nem lehet kárt okozni. Egy társadalmi kapcsolatot csak úgy lehet megszakítani, ha valami anyagi hatást gyakorolunk, vagy ezt a társadalmi kapcsolatot megszakítjuk. A szakirodalomban megkülönböztetik a társadalmi viszonyok azon főbb elemeit, amelyek befolyásolásával ez a társadalmi viszony sérülhet. Ők:

1) a PR alanyai (hordozói);

2) az alany (tárgy), amelyről nyilvános kapcsolat áll fenn;

3) a társadalmi kapcsolat, mint a társas kapcsolatok tartalma, mint az alanyok társadalmilag jelentős tevékenysége.

A bûncselekmények minõsítése során a tárgy meghatározása bizonyos nehézségeket okoz. A bûncselekmény tárgyát - a nyilvánosságot - a jogalkalmazó közvetlenül nem érzékelheti. Sem elemzés tényleges körülmények esetek, sem az elkövető, a tanúk vagy az áldozatok vallomásai nem adhatnak képet a bűncselekmény tárgyáról. A kihallgatott személyek tanúskodhatnak a bűncselekmény egyéb elemeiről, így például a bűncselekmény elkövetésének módjáról, az okozott kárról, a bűncselekmény elkövetésének idejéről, az elkövetőt irányító indítékokról. A bűncselekmény tárgyának megállapítása ilyen esetekben közvetetten, a bűncselekmény egyéb elemeire vonatkozó jelek elemzésével történik. V.N. Kudrjavcev szerint a cselekvési mód helyes meghatározása bizonyos esetekben lehetővé teszi számunkra, hogy ésszerű következtetést vonjunk le a tárgyról, vagy legalábbis a bűnözői behatolás tárgyainak hozzávetőleges köréről. Így a tárgyra vonatkozó következtetés mindig a bűncselekmény tényleges körülményeinek elemzéséből fakadó ítélet.

A public relations megsértése a PR alanyának (hordozójának) befolyásolásával lehetséges. Az ilyen befolyás lehet fizikai, például gyilkosság, súlyos testi sértés vagy szexuális bűncselekmények elkövetésekor, vagy lelki, olyan bűncselekmények elkövetésekor, mint a rágalmazás, sértés, halállal való fenyegetés vagy súlyos testi sértés. Amikor ki van téve a PR témájának jogi jelentése bűncselekmény áldozata szerezte meg.

Különbséget kell tenni a sértett büntetőjogi és büntetőeljárási fogalma között. Tehát A. súlyos testi sértés okozása esetén büntetőjogi értelemben sértett. Abban az esetben, ha A. ellopott egy bizonyos B-től egy különleges történelmi értékű képet, a megértés kedvéért büntetőjogi jellemzők a tettről nem az áldozat jelei számítanak, hanem a bűncselekmény alanyának jelei - a különleges történelmi értékkel bíró festmények. A bûncselekmény áldozatának jelei tehát a PR témára gyakorolt hatás esetén számítanak, nem pedig a PR témájára (tárgyára), mint ahogy az egy festmény ellopása esetén történik.

A public relations tárgyát érintő hatások közül csak egyfajta hatás főszabály szerint nem teszi lehetővé, hogy a bűncselekmény minősítésére vonatkozóan egyértelmű következtetést lehessen levonni, mivel az különböző társadalmi viszonyok megváltoztatására irányulhat. Tehát a sértettre lőtt lövés alapja lehet mindketten a cselekmény Ptk. szerinti minősítésének. 105. §-a szerint, ha a tárgy emberi élet, valamint számos más cikk, például a Btk. 277. §-a alapján, ha a tárgy az alapok alkotmányos rend RF.

A sértett tulajdonságai, más személlyel való kapcsolata, az elkövetés előtti és idején tanúsított magatartása számos összetételben a cselekmény minősítését meghatározó jelek. Például számos összetételben az áldozat olyan fizikai tulajdonságai, mint a nem, életkor, egészségi állapot stb., meghatározhatják a bűncselekmény minősítését. Így a nemi bűncselekmény áldozatának férfi neme kizárja a cselekmény nemi erőszaknak minősítését (Btk. 131. §). szerinti minősítéshez. 150. §-a szerint (kiskorú részvétele a bűncselekmény elkövetésében), az áldozat életkorának 18 évnél fiatalabbnak kell lennie. szerinti minősítéshez. 124. §-a szerint az áldozatnak betegnek kell lennie, és nem kell például kozmetikai műtétre.

Számos személy elleni bűncselekmény minősítésekor figyelembe veszik az áldozat testi és lelki állapotát. Így a tehetetlenségi állapot a nemi erőszak (Btk. 131. cikkely) alternatív konstruktív jele, a gyilkosság (Btk. 105. cikk 2. részének „c” pontja) és más bűncselekmények minősítő jele. Egy terhes nő szándékos jelenléte a meggyilkolásának minősítő jele (a Büntető Törvénykönyv 105. cikkének 2. része, d) pont).

Számos összetételben a bűncselekmények helyes minősítéséhez szükséges az elkövető és az áldozat kapcsolatának tisztázása. Így az elkövető és az áldozat közötti személyes ellenséges viszony fennállása általában kizárja a cselekmény elkövetettnek minősítését. huligán indítékok. Az áldozatnak az elkövetőtől való anyagi vagy egyéb függőségben való megállapítása a szexuális jellegű cselekmény kényszerének alternatív kötelező jele (Btk. 133. cikk). A cselekmény minősítését meghatározó körülmény lehet a sértett magatartása is, amely ürügyül szolgált a bűncselekmény elkövetésére. Tehát a bűncselekmények visszaszorítása érdekében társadalmilag hasznos tevékenységet végző áldozat megsértése alapja lehet az Art. 2. részének „e” pontja szerinti minősítésnek. 105. §-a alapján. A sértett által az elkövetőt ért súlyos sértéssel kiprovokált gyilkosság esetén a Kbt. 107. §-a alapján.

A „Közbiztonság elleni bûncselekmények” fejezetben szereplõ valamennyi bûncselekményre jellemzõ, hogy a társadalom egészének létfontosságú érdekeinek védelmét sértik, amikor a társadalom bármely tagja, bárki áldozat lehet. . Tehát, amikor egy személyt elrabolnak és jogtalan megfosztás szabadság, az elkövető szándéka a nyilvánosság elkövetésére irányul veszélyes cselekedetek egy konkrét személlyel kapcsolatban. Nagyon sokrétű okok miatt igyekszik megfosztani A polgárt a mozgás szabadságától, vagy B állampolgárt vagy C állampolgárt. Ami a túszejtést illeti, ezt a struktúrát az jellemzi, hogy az áldozat nem személyesíti meg az elkövetőt. A túszejtés közbiztonság elleni bűncselekménynek minősítését éppen az a tény teszi lehetővé, hogy az elkövető szándéka nem egy konkrét személyre, hanem csak egy bizonyos (gyakran szociális) tulajdonságokkal rendelkező egyénre irányul. Amikor túszt ejtenek, megfosztják a szabadságától, például egy alkalmazottat büntetőtelep(ez lehet A vagy B alkalmazott, vagy bármely más munkavállaló); utasok vagy gyakrabban utasok jármű; egy néző vagy nézők egy előadáson. A túszejtés során az elkövetőt nem az áldozat személyazonossága érdekli, hanem az, hogy őt felhasználva nyomást gyakoroljon a fenyegetés címzettjére.

Egyes esetekben a bűncselekmény minősítéséhez ki kell deríteni, hogy az áldozat hozzájárult-e a bűncselekmény elkövetéséhez. bizonyos cselekvéseket. Ha valaki nem járul hozzá a törvényben meghatározott cselekmények elkövetéséhez, büntetőjogi felelősség áll fenn például nemi erőszakért (Btk. 131. cikk), a mentelmi jog megsértéséért. magánélet(Btk. 137. cikk) vagy lakások (Btk. 139. cikk). Azokban az esetekben azonban, amikor a sértett nincs tisztában az ellene elkövetett cselekmények természetével, a sértett beleegyezése nem érvényes, jogszerű és nem zárja ki az elkövető felelősségét. Például a kiskorú (kiskorú) beleegyezése a nemi érintkezéshez, szodómiához vagy leszbikussághoz nem zárja ki a 18. életévét betöltött személy felelősségét a Ptk. 134. §-a alapján. A cselekmény csalásnak való minősítését nem zárja ki, hogy a sértett a vagyont vagy a tulajdonhoz való jogát kifelé akarja átruházni az elkövetőre csalás vagy bizalom megsértése miatt (Btk. 159. §).

Ha olyan tárgyat (tárgyat) befolyásolunk, amelyről közkapcsolat van, büntetőjogi érték megszerzi a bűncselekmény tárgyát. A bűncselekmény alanyának befolyásolásának módjai különbözőek lehetnek. Tehát lehetőség van egy dolog társadalmi státuszának megváltoztatására, ami például lopás elkövetésekor történik. Egy tárgy fizikai tulajdonságai megváltoznak, ha például olyan bűncselekményeket követnek el, mint a vagyon megsemmisítése vagy megrongálása (Btk. 167-168. cikk), szabotázs (Btk. 281. cikk). A tárgy fajtája és tartalma megváltozik például olyan bűncselekmények elkövetésekor, mint a hatósági hamisítás (a Btk. 292. cikke), vagy hamis pénz vagy értékpapír előállítása vagy értékesítése (Btk. 186. cikk). A PR tárgyának befolyásolásának módszerei közé kell tartoznia annak gyártása, például az illegális fegyvergyártás (Btk. 223. cikk), a kábítószerek illegális előállítása, pszichotróp anyagok vagy analógjaik (Btk. 228. cikk) vagy előállításuk (Btk. 2281. cikk).

A bûncselekmény alanyának jeleit, valamint egyéb "az összetétel jeleit a törvényben fel kell tüntetni, vagy abból egyértelmûen következtetni kell, és ennek a jogszabály értelmezésekor világosnak kell lennie". Tehát, és az Art. 2. része. A Btk. 188. §-a felsorolja azokat a tárgyakat, amelyeknek a vámhatáron való áthelyezése mérettől függetlenül büntetendő. Ugyanezen cikk 1. részében, amely a nagyarányú csempészetért felelősséget állapít meg, a bûncselekmény alanyának jeleit nem tünteti fel, azonban rögzíti, hogy áruról és egyéb tárgyról van szó, kivéve az 1. pontban megjelölteket. 2. rész ez a cikk. Így a referencia diszpozíció alkalmazása az Art. 1. részének felépítésében. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 188. cikke lehetővé teszi számunkra, hogy egyértelmű következtetést levonjunk, hogy mindazok a tételek, amelyek nem szerepelnek az Art. 2. részében. 188. §-ának megfelelően, a jelen cikk 1. része szerinti bűncselekmény alanyainak kell tulajdonítani.

A cselekmény minősítését meghatározó körülmény a bűncselekmény alanyának tulajdonságai lehetnek. Így a festmény különleges művészi értékével tisztában lévő személy általi ellopása az alapja a tett Kbt. 164. §-a, és nem a lopásról szóló egyéb cikkek (a Btk. 158-162. cikkei). szerinti bűncselekmény személynek való felróhatóságának kérdéskörének tisztázása. 186. §-a alapján köteles megállapítani a hamis bankjegyek, fémérmék, állam értékes papírokat vagy egyéb értékpapírok. A durva hamisítás megléte kizárja a Kbt. 186. §-a alapján, mivel ez lehetetlenné teszi a részvételt pénzforgalom. Az ilyen cselekményeket csalásnak kell minősíteni.

Így a társadalmi viszonyok tárgyát (tárgyát) érintő jogsértés esetén a bűncselekmény alanya és befolyásolásának módja határozza meg a bűncselekmény alapját, fókuszát konkrét tárgy bűncselekmény, ami viszont befolyásolja a bűncselekmény minősítését. Tehát ugyanaz a tárgy, például egy személygépkocsi ellopása (a dolog társadalmi helyzetének megváltozása) esetén a Ptk. szerinti minősítés szükségességét vonhatja maga után. A Btk. 158-162. Felgyújtása (a tárgy fizikai tulajdonságainak megváltozása) esetén minősítés szükséges a Ptk. 167. §-a alapján. Egy tárgy megalkotása esetén a minősítés az elkészített tárgy tulajdonságaitól függ. Tehát, ha egy fegyvert illegálisan gyártanak, akkor az Art. 223. §-a alapján, és a bűncselekmény tárgya jelen esetben az közbiztonság. Kábítószer, pszichotróp anyag vagy analógja előállítása vagy előállítása esetén a cselekmény a Ptk. 228. vagy 228. § 1. §-a. Így a bûncselekmény alanya vezérlõ szerepet tölthet be a bûncselekmény tárgyának meghatározásában. E bűncselekmények tárgya a lakosság egészsége.

A társadalmi kapcsolatok befolyásolásának harmadik módja, amelynek segítségével azok megsérthetők, a társadalmi kapcsolat, mint a társadalmi kapcsolat tartalmának megszakítása. Többféleképpen lehetséges:

1) ha az alany nem tesz eleget kötelezettségének, például a betegnek nyújtott segítség elmulasztása esetén (a Btk. 124. cikke), rosszindulatú kitérés gyermektartásdíj fizetésétől ill fogyatékos szülők(a Btk. 157. cikke);

2) a társadalmi kötelékek megszakadása akkor következik be, amikor valakit kizárnak egy adott társadalmi kapcsolatból, például a szabadságvesztés helyéről való szökéskor (Btk. 313. cikk);

3) a jogsértő cselekmény közzététele megbontja a társadalmi köteléket, ahogyan az megváltozik társadalmi státusz tantárgy. Így a tudatosan ártatlan személy bíróság elé állításakor (Btk. 299. §) olyan társadalmi viszonyok sérülnek, amelyek biztosítják az igazságszolgáltatás alapelveit.

A társas kapcsolat megszakításával a társadalmi kapcsolatok megsértése esetén a társadalmi kapcsolat jellege az az irányadó, amely lehetővé teszi a bűncselekmény tárgyának meghatározását.

Lehet-e a bűncselekmény tárgya az egyetlen kritérium a bűncselekmények megkülönböztetésére? Tehát B.A. Kurinov úgy véli, hogy minden esetben a bűncselekmény tárgya nem lehet a bűncselekmények minősítésének és megkülönböztetésének egyetlen kritériuma. V.N. Kudrjavcev, nincs olyan sok olyan bűncselekmény, amely csak a tárgy alapján különbözne egymástól. Példaként a következő összetételpárokat hozta fel: sértés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 130. cikke) és a hatóságok képviselőjének sértése (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 319. cikke); közzététel államtitok(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 283. cikke) és a vizsgálati adatok nyilvánosságra hozatala (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 310. cikke); az erdők megsemmisítése és megrongálása (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 261. cikke), valamint a tulajdon megsemmisítése vagy megrongálása (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167-168. cikke). Úgy tűnik, hogy az idézett V.N. Kudrjavcev szerint a példák nem teljesen sikeresek, mivel a jelzett bűncselekmények nemcsak a tárgy jellemzőiben, hanem az objektív oldalhoz kapcsolódó jelekben is különböznek. Tehát a sértés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 130. cikke) és a hatalom képviselőjének sértése (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 319. cikke) nemcsak a tárgy jelei, hanem az is különbözik egymástól. a helyzet - a sértésnek nyilvánosnak és elkövetettnek kell lennie, amikor a hatalom képviselője ellátja feladatait. hivatalos feladatokat illetve teljesítményükkel kapcsolatban. Ugyanez mondható el V.N. más példáiról is. Kudrjavcev. Ugyanakkor a Btk Különleges Részének szerkezeti felépítése – a beavatkozás tárgyától függően – arra enged következtetni, hogy mind a jelenben, mind a jövőben megjelenjenek olyan kompozíciók, amelyek csak abban különböznek egymástól. a tárgy tulajdonságait. Ide tartozik például a fegyverek, lőszerek, robbanóanyagok és robbanóeszközök lopása vagy zsarolása (Btk. 226. §), valamint kábítószer vagy pszichotróp anyag lopása vagy zsarolása (Btk. 229. §). A legtöbb esetben azonban nem a tárgy az egyetlen megkülönböztető jegye a bűncselekményeknek. Ezek megkülönböztetéséhez a bûncselekmény egyéb elemeivel kapcsolatos jelekhez kell fordulni. A szomszédos bûnhalmaz egyáltalán nem különböztethetõ meg a bûncselekmény tárgya alapján. A megkülönböztetés a bűncselekmény egyéb elemei alapján történik. Így a lopás (Btk. 158. §) és az erőszak nélkül elkövetett rablás (Btk. 161. § 1. rész) elsősorban a bűncselekmény elkövetésének módjában különbözik egymástól. A gyilkosság (Btk. 105. cikk) és a gondatlan halálozás (Btk. 109. cikk) a bűnösség formája tekintetében különbözik. „A szomszédos kompozíciók egy vagy több szempontból különböznek egymástól. Ez azt jelenti, hogy az egyik szomszédos vegyületnek van olyan tulajdonsága, amely a másikban hiányzik, ugyanakkor a másik vegyületnek van olyan tulajdonsága, amely az elsőben hiányzik. Tehát a lopást a „titkos lopás” jelzés jellemzi; ez a tábla nincs a rablás szomszédos összetételében, amelyben viszont ott van a „nyitva” tábla.

Számos, a büntetőjog által előírt bűncselekmény egyszerre érinti a büntetőjogi védelem két vagy több tárgyát. Ugyanakkor a tudományban szokás a fő, a kiegészítő és az opcionális közvetlen objektumok megkülönböztetése. Ezen objektumok közül az első kettő hatással van a bűncselekmények minősítésére. Tehát a fő közvetlen tárgy az, amelyik minden ilyen típusú bűncselekmény elkövetésekor kárt szenved, és amelynek védelme érdekében a jogi szabály. Egy további közvetlen tárgy is kárt szenved minden ilyen típusú bűncselekmény elkövetésekor, de csak a fővel együtt: a jogi norma nem a védelme érdekében épül fel. A fő közvetlen objektum jele, hogy egy síkban van a fajjal és a generikus objektummal. Tehát a rablás elkövetésekor (a Büntetőtörvénykönyv 162. cikke) két tárgy sérül - a vagyoni viszony és egy személy egészsége. Ugyanakkor a tulajdonviszonyok a fő közvetlen tárgy, és a személy egészsége további közvetlen tárgy. Egyes esetekben további közvetlen objektumok is ábrázolhatók alternatív módon. Tehát a zsarolás részeként (Btk. 163. cikk) a tulajdoni viszony a fő közvetlen tárgy, míg további tárgy lehet az ember egészsége, vagy becsülete és méltósága.

A bűncselekmény tárgy szerinti minősítésének szabályai a következők:

1. Ha a bűncselekmény elkövetésekor a további tárgyban okozott sérelem súlyossága kisebb vagy egyenlő, mint a fő tárgyban okozott sérelem súlyossága, a minősítés a tárgyi sérelmek megsértését előíró cikk szerint történik. fő tárgya, a bűncselekmények összességére való minősítés nem szükséges. Tehát a nemi erőszak során elkövetett könnyű és mérsékelt egészségkárosodás esetén a cselekményre teljes mértékben az Art. 1. része vonatkozik. 131. §-a és a személy elleni bűncselekményekről szóló cikkek szerinti minősítés nem szükséges (a plénum határozatának 15. pontja). Legfelsőbb Bíróság RF 2004. június 15-én kelt 11. sz. „A bíróságok általi alkalmazási gyakorlatról az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. és 132. cikke). A súlyosabb sérelem megállapítása az Art. 1. részében foglalt szankciók összehasonlításával történik. 131, h. 1 st. 112. cikk, valamint az Art. 1. része. 115. §-a alapján. A bűncselekmény elkövetésének fő célja a nő szexuális szabadsága, az egészsége pedig további tárgy. Maximális szankciók 1. rész Art. 131 - 6 év börtön, az Art. 1. része. 112 - 3 év börtön, és az Art. 1. része. 115. §-a Btk. - 4 hónap letartóztatás. Ez azt jelenti, hogy nemi erőszak elkövetésekor egy további tárgy - az egészség - károsodása kisebb, mint a fő tárgy - a szexuális szabadság - károsodása. Ezért a sértett enyhe vagy közepesen súlyos egészségkárosodásával járó nemi erőszak elkövetése esetén a cselekmény az Art. 1. része szerinti minősítés alá esik. 131. §-a alapján. cikk szerinti kiegészítő minősítés. A Btk. 112. vagy 115. §-a nem szükséges.

2. Főszabály szerint, ha a bűncselekmény elkövetésekor a járulékos tárgyban okozott sérelem súlyossága nagyobb, mint a főtárgyban okozott sérelem, a minősítés a bűncselekmények összességéhez szükséges. Ha tehát a lakásba való, a benne lakó akarata ellenére elkövetett illegális belépéshez súlyos testi sértésből álló erőszakot alkalmaznak, az Áht. 2. része alapján minősítés szükséges. 139. §-a, összefüggésben az Art. 1. részével. 111. §-a alapján. E szabály alól csak egyetlen kivételt állapítottak meg jogilag (a 2004. július 21-én módosított Büntető Törvénykönyv 1. rész 17. cikke). Bűncselekményhalmaz nem jön létre, ha a Kódex Különös részének cikkelyei két vagy több bűncselekmény elkövetését szigorúbb büntetést vonó körülményként írják elő. Például, ha egy rablás során az elkövető halált okoz az áldozatnak, hogy tulajdont lefoglaljon, akkor a Általános szabály, képesítést igényel az Art. összességében. 162. és 105. §-a alapján. Mivel azonban az Art. 2. részének „h” bekezdésében a A Btk. 105. §-a szerint a „rablással összefüggő” súlyosabb büntetést vonó körülményként szerepel, a bűncselekmények összességére való minősítés nem szükséges. E tekintetben úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2002. december 27-i 29. számú, „A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról” szóló határozatának 22. pontjában foglalt rendelkezés, amely javasolta az ilyen helyzetek minősítését a bűncselekmények összességére.

3. Ha egy cikk alternatív módon több további tárgyat is meghatároz, a bűncselekmény e cikk szerinti minősítéséhez elegendő, ha ezek közül legalább az egyikben kárt okoznak. Tehát az összetétel beszámításához az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 296. §-a ("Igazságszolgáltatással vagy előzetes nyomozással kapcsolatos fenyegetés vagy erőszakos cselekmények"), amelynek fő célja az igazságszolgáltatás érdeke, elegendő a fenyegetés. az alternatív módon meghatározott további tárgyak bármelyikének károsodása: élet, egészség, vagyoni viszonyok.

Munka vége -

Ez a téma a következőkhöz tartozik:

A bűncselekmények minősítésének fogalma

Téma a bûncselekmények minõsítésének folyamata a minõsítési folyamat állomásai .. a téma szakirodalma .. Vedernikova rólam nemzetközi bűnügyi törvény a büntetőjog végrehajtásának problémái.

Ha további anyagra van szüksége ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a munkaadatbázisunkban található keresést:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznosnak bizonyult az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:

A bûncselekmény tárgya, mint büntetõjog által védett közkapcsolat összetett szerkezetû, és magában foglalja:

1) tényleges társadalmi kapcsolatok;

2) a társadalmi kapcsolatok jogi formája;

3) e kapcsolatok fennállásának tárgyi feltételei (előfeltételei).

Amikor bűnöző jogi értékelés a tárgyon elkövetett bűncselekmények esetén figyelembe kell venni a tárgyak szerkezetének sajátosságait az anyagi és formai összetétellel.

A bűncselekmények anyagi összetételű minősítésekor az objektum teljes szerkezetét veszik figyelembe, azaz. társadalmi kapcsolat típusa, jogi formája és tárgyi jellemzői (emberek, tárgyak).

A gyilkosság tárgya például egy másik ember élete. Jogi forma vannak olyan jogviszonyok, amelyek a személy sérthetetlenségét biztosítják, és e kapcsolatok tárgyi eleme az áldozat.

A cselekmény gyilkosságnak minősítéséhez meg kell állapítani a tárgy minden részének jelenlétét:

1) az életbe való beavatkozás;

2) az élettől való megfosztás jogellenessége;

3) az áldozat jelenléte.

Egyébként hiányzik a gyilkosság összetétele, mert. egy másik személy életétől való jogszerű megfosztás az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikkére hivatkozva szükséges védekezésnek minősül. Hasonlóképpen, a saját életébe való beavatkozás nem gyilkosság.

A formális összetételű bűncselekmények minősítésekor figyelembe venni jogviszonyok, amelyek a közérdek védelmében jönnek létre, tk. ilyen kompozíciókban jogi következményeiés a hozzájuk kapcsolódó tárgyi elemek nem jelei a tettnek. Az ilyen bűncselekmények minősítésekor a tárgy meghatározását a cselekmény közveszélyének és jogellenességének megállapítása biztosítja.

Képzeld el, hogy megszöksz az őrizetből. Ráadásul ezt a szökést olyan személy követi el, aki nem érintett a bűncselekményben. Ha egy ilyen szökést anélkül közelítünk meg, hogy figyelembe vesszük a cselekmény közveszélyét, akkor azt az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 313. cikke szerint kell minősíteni. A jogtalanság megítélésének formális megközelítése azonban helytelen, mert. a jogsértés törvényileg rögzített közveszély. NÁL NÉL ezt a példát a megszökött személy büntetőjogilag védett tárgyban nem okoz kárt. Az igazságszolgáltatás érdekeit nem érinti, ha egy ártatlan személy megszökik. Az ilyen szökés nem minősíthető az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 313. cikke szerint.

Elég gyakran a minősítési kérdések összefüggenek az áldozat jelei mert ezek a jelek pontosabb képet adnak a tárgyról. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének egyes cikkelyeiben a jogalkotó megjelöli a nemet és az életkort (a Btk. 105., 106., 123., 126., 131., 132., 150-153. cikkei), másokban a társadalmi, ill. hivatalos álláspont az áldozat (a Btk. 240., 277., 295., 298., 317. cikke és mások).

Hasonló értékkel rendelkezik az objektum jellemzőinél a bűncselekmény tárgya, mivel a bűncselekmény alanya lehetővé teszi a tárgy típusának megállapítását. Például fegyverlopás esetén a bűncselekmény tárgya nem valaki más tulajdona, hanem a közbiztonság. Ennek megfelelően a cselekményt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 226. cikke, nem pedig az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158-161. cikke szerint minősítik.

A bûncselekmény tárgya a bûncselekmény csak egyik eleme, ezért a bûncselekményi magatartás elemzése során a tárgyat nem lehet a bûncselekmény egyéb elemeitõl, jeleitõl elkülönítve tekinteni.

4. témakör A bűncselekmények minősítésére vonatkozó szabályok fogalma, fajtái

A bűncselekmény tárgyának pontos meghatározása nagyban hozzájárul a társadalmilag veszélyes cselekmény helyes minősítéséhez. N.I. Korzhansky ezzel kapcsolatban megjegyezte, hogy a bűncselekmény tárgyának azonosítása nélkül nem lehet tisztázni. társadalmi entitás ez a bûncselekmény, közveszélyessége, ezért helyes jogi megítélése nem adható.

Bár amint az a különböző forrásokban megjelent bírói gyakorlat, a bíróságok által a bűncselekmény tárgyának meghatározásában elkövetett minősítő hibák átlagosan 2-3%-át teszik ki. teljes szám minősítési hibák, az ilyen hibák következményei jelentősek Negatív hatás a törvényesség elvének a büntetőjog alkalmazása során való betartásáról (Btk. 3. cikk 2. rész).

A bűncselekmények tárgyának jeleinek azonosításának és jogi azonosításának teljessége meghatározott csoportokon belül társadalmi jogi viszonyok büntetőjog által védett, különös jelentőséget és jelentőséget kapnak a Fehérorosz Köztársaságban végrehajtott alapvető büntetőjogi reform összefüggésében, amelynek eredményeként 1999-ben új büntető törvénykönyvet fogadtak el, amely nemcsak jelentősen kiterjesztette a nyilvánosság körét. a büntetőjogi normák által védett kapcsolatokat, de és alapvetően megváltoztatta a védendő prioritások elrendezését.

A Btk. kidolgozói a Fehérorosz Köztársaság alkotmányának előírásait végrehajtva az egyén érdekvédelmét, majd a PR-t, majd az állam érdekeit helyezték előtérbe. Jelentős számú új típusú bűncselekmény, a BSSR 1960. évi Büntető Törvénykönyve számára korábban ismeretlen új fejezetek beemelése a Büntető Törvénykönyvbe, a nyomozati és bírói gyakorlat hiánya a büntetőjogi újítások alkalmazásában bizonyos mértékig befolyásolta a helyzetet. hatással van a bűncselekmények tárgyának meghatározása során elkövetett minősítő hibák növekedésére.

Részben a korábban tárgyalt kérdésekben számos olyan feltételt azonosítottunk, amelyek figyelembe vétele kötelező a bűncselekmények tárgy szerinti minősítésekor. Gyakorlati jelentősége szempontjából célszerű jelen előadás anyagának tárgyát kiegészíteni más, mind a büntetőjog-tudomány, mind a tudomány által kidolgozott rendelkezésekkel. bírói gyakorlat, amelyek együttesen lehetővé teszik az összes vitatható minősítő helyzet teljes körű mérlegelését és kivizsgálását, és ezáltal bizonyos eredmények levonását.

1) Gyakori problémás állapot a bûncselekmények helyes minõsítése alapján tárgyáltalánosan elfogadott álláspont, hogy a bűncselekmény tárgya „nem a bűncselekmény tényleges körülménye, hanem a büntetőjog által védett közviszony, ezért az elvileg közvetlenül nem „feltárható” (mérhető, számolható, mérlegelhető, megfogható). , fizikailag rögzített, érzékelésre hozzáférhető stb.). .- pontosítás szerző), hanem mindig a bűncselekmény elkövetésének tényleges körülményeinek elemzéséből fakadó ítélet.

Például egy holttestet fedeztek fel erőszakos halál jeleivel. Lehetséges-e pusztán ezen információk keretén belül megállapítani a bűncselekmény pontos tárgyát, például arra a következtetésre jutni, hogy egyszerű emberölés történt, a Btk. 1. része alapján minősített módon? 139. § (tárgy - emberi életet biztosító kapcsolatok)? Leggyakrabban, az egyéb körülmények vizsgálatától elzárva, nincs elegendő ok ilyen következtetésre. Hiszen a halál más típusú bűncselekmény elkövetésének következménye is lehet, amelynek objektív oldalának felépítése akár szükségszerűen, akár opcionálisan lehetővé teszi a halálos kimenetelű kimenetel lehetőségét, pl. A Btk. 139 - 146. § (Gyilkosság; Újszülött gyermek anyja által elkövetett emberölés; Szenvedély állapotában elkövetett gyilkosság; Bűncselekményt elkövető személy őrizetbe vételéhez szükséges intézkedéseket meghaladó gyilkosság; Határon túli gyilkosság szükséges védekezés; Halál okozása gondatlanságból; Öngyilkossághoz vezető vezetés; Az öngyilkosságra való hajlam), az Art. 3. része. 156 (Illegális abortusz, gondatlanságból nő halálát okozta), 3. rész. 166 (Nemi erőszak, gondatlanságból a sértett halálát okozta), 3. rész. 167. § (Szexuális jellegű erőszakos cselekmények, amelyek gondatlanságból a sértett (áldozat) halálát okozták), 3. rész. 181. cikk (Emberkereskedelem), cikk 3. része. 181-1 (Rabszolgamunka alkalmazása), az Art. 3. része. 182. cikk (Elrablás), cikk 1. része. 266 (Az ökológiai elfogadás veszélyes tárgyakat) cikk 3. része. 289. cikk (Terrorizmus), cikk 3. része. 291 (Túszejtés), 300 (Fegyverek nem megfelelő birtoklása), art. 301-304, 306, 309, 317, 325, 336, 356, 3. rész 357 (Összeesküvés vagy más lefoglalásra elkövetett cselekmények államhatalom), Művészet. 359 ( Terrorcselekmény), az Art. 2. része. 360 (szabotázs), cikk 362 (Belügyi szervek alkalmazottjának meggyilkolása), stb. Ebből következően a büntetőjogi védelem tárgyai is eltérőek lesznek, ami a fenti bűncselekménytípusok megfelelő fejezetekben található elhelyezkedéséből is kitűnik.

A fentiek alapján javasoljuk az első következtetés felépítését. Az elkövetett társadalmilag veszélyes cselekmény körülményeire és körülményeire vonatkozó elsődleges adatok tartalma (helyszíni szemle, sértettek, tanúk vallomása, egyéb, eljárási rend) nem mindig teszi lehetővé, hogy pontos képet alkossunk a bűncselekmény tárgyáról. Ilyen helyzetekben további információforrást jelentenek a bűncselekmény egyéb elemeivel kapcsolatos jelek tanulmányozása során szerzett információk.

2) V.N. Kudrjavcev, a helyes létesítmény a befolyásolás módja bizonyos esetekben lehetővé teszi, hogy ésszerű következtetést vonjon le a bűncselekmény tárgyáról, vagy legalábbis a bűncselekmény tárgyainak hozzávetőleges köréről .

A témára gyakorolt befolyásolási módszerek eltérőek lehetnek. Különösen a büntetőjogilag védett nyilvános kapcsolatok megsértése számos cselekményben, figyelembe véve azok objektív oldalának felépítésének sajátosságait, csak a büntetőjog által védett közkapcsolat alanyára (hordozójára) gyakorolt fizikai hatás révén lehetséges (gyilkosság). , okoz testi sérülés változó súlyosságú stb.). Ugyanakkor az olyan bűncselekmények elkövetésekor, mint az öléssel való fenyegetés, sértés, rágalmazás, a hatás csak lelki formában nyilvánul meg stb.

Egy tárgy fizikai tulajdonságaiban bekövetkező változás olyan körülmények között következik be, mint például a társadalmilag veszélyes támadások szándékos (gondatlan) megrongálása vagy megsemmisítése (Btk. 218., 219. cikke), szándékos megsemmisítés vagy károkozás esetén. történelmi és kulturális értékekre vagy tárgyi tárgyakra, amelyek történelmi és kulturális érték státuszát tulajdoníthatják (Btk. 344. cikk), szabotázs (Btk. 360. cikk) stb.

Több bûncselekmény elkövetésekor a bûncselekmény tárgyának fajtája és tartalma átalakul (megváltoztatása) következik be. Ez látható az Art. példáján. 221. § (Hamis pénz vagy értékpapír gyártása, tárolása, értékesítése), 1. sz. 227. §-a (Értékpapír-kibocsátási tájékoztató hamisítása), a Btk. 259. §-a (Mérőműszer-hamisítás), a Btk. 262. § (Úti okmány-hamisítás) Btk. 427. § (Hivatalos hamisítás) stb.

Elsősorban autólopás elkövetésekor az elkövető társadalmi helyzete megváltozik, a cselekményt a Kbt. A Btk. 205-210. Felgyújtása (fizikai tulajdonságok megváltozása) esetén a cselekmény minősítése más lesz (Btk. 218-219. cikk).

3) Korábban figyelembe vettük egy olyan jogi jelenség jeleit, mint áldozat büntetőjogi felfogásában, melynek jeleinek helyes megállapítása alapvető jelentőségű a bűncselekmény tárgy alapján történő minősítésében.

Itt mindenekelőtt jogilag helyesen kell meghatározni a sértett büntetőjogi és büntetőeljárási fogalma közötti különbségeket. Szimuláljuk a helyzetet. Nál nél szándékos károkozás a minősítés keretében N. állampolgár testi sértése, gyakorlati érdeklődésünkre elsősorban mint sértett (valójában tárgy) áll. bűnügyi érzék, mint bűncselekményt követett el fizikai sérülést okozott az ember anatómiai épségének. Ennek megfelelően a cselekmény egyéb speciális indíttatása hiányában az okozott testi sértések súlyosságának figyelembevételével általánosan minősítésre kerül (könnyű - 153. §, kevésbé súlyos - 149. §, súlyos - 147. §). a Btk.).

Második helyzet. Valaki P. lopást követett el a hozzá tartozó N.-től a jogi indokokötlövetű puskás karabély (a Btk. 294. cikkelye). Ebben a helyzetben a folyamatban lévő cselekményminősítés során kiemelt jelentőséggel bírnak majd N. sértett jelei, amelyek példánkban már nem a büntetőjogban, hanem a büntetőjogban ekként fognak hatni. büntetőeljárás megértés ( Egyedi aki anyagi kárt szenvedett), és jelek tantárgy bűnözés (vadászkarabély), lőfegyverekkel kapcsolatos. Ebből következően a cselekmény – a közönségkapcsolatok alanyának (tárgyának) sajátosságait figyelembe véve – nem a lopással elkövetett vagyonlopásért való felelősséget megállapító általános szabály (Btk. 205. § - Lopás) szerint minősíthető. de aszerint speciális szabály(A Büntető Törvénykönyv 294. cikke - Lőfegyverlopás ... ".

4) Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy ha csak egyfajta befolyást vesszük alapul a public relations témájában, akkor a cselekmény minősítésében tévedés lehetséges. Nézzük ezt egy példával. A Büntető Törvénykönyv különös részének számos normája rendelkezik a másik személy életétől való szándékos, jogellenes megfosztásról, amely például lőfegyver használatával is végrehajtható: 1. sz. 139. § (Gyilkosság), a Btk. 124. § (Képviselő elleni terrorcselekmény idegen ország) cikk 3. része. 289. § (Terrorizmus), 1. sz. 362. § (A belügyi szervek alkalmazottjának meggyilkolása). Itt a hatás típusa ugyanaz (fegyverrel való életfosztás), de a bûncselekmény célja lehet különféle társadalmi viszonyok megváltoztatása, nem csak különféle normák A Btk. speciális része, de a Btk. különböző fejezeteiben is megtalálható (a Btk. 139. cikkelye a 19. „Élet és egészség elleni bűncselekmények” fejezetben, a Btk. 362. cikke a 33. „Rendellenes bűncselekmények” fejezetben) menedzsment” stb.).

5) Sok készítményben külön fizikai tulajdonságok az áldozat büntetőjogi felfogásában (nem, életkor, egészségi állapot stb.) olyan jelek, amelyek közvetlenül befolyásolják a minősítés pontosságát. Például az okirat Ptk. 169. § (Sértetlen cselekmények) értelmében az áldozat életkora nem lehet magasabb 16 évnél, a nemi erőszak minősítésekor az áldozat csak nő lehet. szerinti bűncselekmény minősítésére. 161. § (A beteg segítségnyújtásának elmulasztása) alapján szükséges megállapítani, hogy a sértett pontosan beteg volt, és olyan segítségre volt szüksége, amelyet a vétkes személy tudata elfedett.

6) A jogalkotó számos bűncselekményelem konstrukciójában olyan minősítő jeleket vett fel, amelyek pontosan jellemzik. fizikai vagy lelki állapotáldozat. Például az olyan bűncselekményeknél, mint a gyilkosság vagy nemi erőszak, az áldozat tehetetlenségi állapotát a norma közvetlenül jelzi, és minősítő (a Btk. 139. cikke 2. bekezdésének 2. bekezdése) vagy más jelekkel együtt választható jel. (a Btk. 166. cikkének 1. része). Az áldozat szándékos terhességének állapotát a meggyilkolása során a törvény súlyosító körülményként ismeri el (a Btk. 139. cikkének 3. cikkelyének 2. része).

7) Előző a kapcsolat tartalma és jellege az elkövető és az áldozat között külön összetételben meghatározó szerepe van a minősítésben. Például két személy személyes ellenséges viszonyon alapuló konfliktusa, egyéb körülmény hiányában, főszabály szerint kizárja a cselekmény minősítését a Ptk. 339. § (huliganizmus). A cselekmény Kbt. 170. § (Szexuális jellegű cselekményre kényszerítés).

8) Szakmai vagy társadalmi tevékenység a sértett állampolgári kötelességének teljesítésével összefüggő helyzete a helyes minősítés fő (fő) feltétele is lehet. Így például a hivatali tevékenység vagy közfeladat ellátásával összefüggésben elkövetett emberölés az Art. 2. részének 10. pontja szerinti minősítéshez kötött. 139. §-a szerinti rendőr meggyilkolása biztonsági feladatai ellátásával összefüggésben. közrend- az Art. 362. §-a szerinti erőszak vagy fenyegetés ellen hivatalos hivatali feladatot ellátó, vagy más közfeladatot ellátó személy - a Kbt. 366. §-a alapján bíró vagy népbíró elleni erőszak - a Btk. 388. §-a stb.

9) Art. 33. §-a alapján a jogalkotó kimerítő listát vázolt fel azon bűncselekményekről (27 fajta), amelyekért csak akkor állhat büntetőjogi felelősség, ha a Btk. A büntetőeljárási törvénykönyv követelményeknek olyan személy, aki bűncselekményt szenvedett el (149. cikk 1. rész, 150. cikk stb.).

10) Megfelelő minősítés egyedi készítmények A bűncselekmények az objektív oldal tartalmi sajátosságait figyelembe véve közvetlenül függ attól, hogy a rendvédelmi tiszt pontosan megállapította-e az alábbi körülményt: kifejezveáldozatok beleegyezés hiánya hogy bizonyos lépéseket tegyen ellene.

Például az Art. A Btk. 166. §-a büntetőjogi felelősséget ír elő a sértett akarata ellenére, erőszakkal vagy annak fenyegetésével történő szexuális kapcsolatért. Az állampolgárok lakása és egyéb törvényes tulajdonai sérthetetlenségének megsértéséért való felelősség csak akkor merül fel, ha a lakásba való behatolást az ott élő személyek akarata ellenére hajtották végre (Btk. 202. cikk). Rendelkezés Art. 177. §-a szerinti Btk kötelező feltétel a büntetőjogi felelősség kezdete az örökbefogadó vagy örökbefogadott (örökbefogadott) akarata ellenére az örökbefogadás (örökbefogadás) titkának felfedését írja elő.

11) Elem tulajdonságai a minősítés szempontjából is meghatározó lehet. NÁL NÉL hasonló helyzetek a minősítésnek a bűncselekmény alanyának sajátos jellemzőinek azonosítására kell irányulnia, mivel ezek jelenléte vagy hiánya közvetlenül meghatározza a cselekmény Btk. normája szerinti minősítéséről szóló döntést, amelynek tárgyát a jogalkotó speciális kiegészítőkkel egészíti ki. jellemzők. Például a személyi átvizsgálás során lefoglalt fehér (szürke) por alapján lehet megállapítani, hogy bűncselekményre utaló jelek vannak. 328. § (Kábítószer, pszichotróp anyag és prekurzoraik tiltott kereskedelme), ha megállapítást nyer, hogy kábítószerhez tartozik.

Ugyanígy (a tárgy tulajdonságaitól függően) különbséget kell tenni a közönséges tárgyak ellopása között. gyógyszerekés kábítószer-lopás, amely ennek megfelelően a cselekmény eltérő minősítését vonja maga után: az első esetben a Kbt. 205. §-a (lopás), a másodikban - az Art. 327 (Droglopás). Egy másik példa a közönséges vagyon szándékos megsemmisítése (a Btk. 218. cikke), és ugyanezek a tettek, amelyek a történelmi és kulturális javak szándékos megsemmisítésében fejeződnek ki (a Btk. 344. cikke).

12) Számos büntetőjogi normában (kevés van) megadja a jogalkotó a téma pontos megjelölése bűncselekmények. Például az Art. 2. részében. A Btk. 228. §-a szerint az anyagi világ tárgyai (tárgyak) kimerítő listája szerepel, amelyek mozgása sérti. kialakult rend bármilyen mennyiségben (méretben, mennyiségben) alkotja az elkészült csempészáru összetételét. Következésképpen hasonló cselekmények az anyagi világ más tárgyaival kapcsolatban, amelyek nem szerepelnek az Art. 2. részében. 228. §-a alapján minősítés tárgyát képezik törvényes mennyiségi jellemzők és minősítő jelek hiányában nem a 2., hanem az 1. része szerint. 228. § (csempészet).

13) A nyomozati és bírói gyakorlatban a bűncselekmény tárgyára (alanyára) vonatkozó összes jel vizsgálata során gyakran elkövetnek minősítési hibákat az intézeti rendelkezések nem megfelelő alkalmazásával kapcsolatban. pluralitás bűncselekmények. Például a tárgy tulajdona lehet a cselekmény minősítésének alapja a bűncselekmények összessége szempontjából. Tehát az ellopott pisztoly használatával elkövetett emberölés az Art. 139. §-a és a Btk. 294. §-a alapján. Hasonló helyzetek fordulhatnak elő a fő és további közvetlen tárgyak egyidejű megsértésével, amelyek mindegyikét önálló büntetőjogi norma védi, például az emberi élet megsértésével járó rablás (Btk. 207. cikkének 3. része és cikk 139. §-a).

A bûncselekmények sokaságával összefüggésben való minõsítés jellemzõivel részletesebben a 11. sz. „Minõsítés bûncselekmények sokaságával összefüggésben” témakör foglalkozik.

Kérdések a gyakorlati képzés

1. Határozza meg a tárgy fogalmát a büntetőjogban!

2. Bővítse a büntetőjogi kapcsolatok tartalmát.

3. Milyen szempontok alapján osztja típusokra a tárgyakat a büntetőjog tudománya?

4. Emelje ki egy gyakori és konkrét (tipikus) tárgy főbb jellemzőit, és rajzolja le! összehasonlító elemzés.

5. Fogalmazzon meg egy definíciót és fedje fel egy általános objektum tartalmát. Milyen érzés általános jelentése minősítő bűncselekményekben?

6. Sorolja fel a fő jellemzők közvetlen objektum, végezzen összehasonlító elemzést egy általános objektummal.

7. Milyen a közvetlen objektum szerkezete?

8. Nevezze meg azokat a jeleket, amelyek alapján a tudományban a közvetlen tárgy ilyen változatait megkülönböztetik fő és további közvetlen tárgyként!

9. Sorolja fel a fő különbségeket a további kötelező és nem kötelező objektumok között!

10. Ismertesse a bűncselekmény alanyának jeleit!

11. Milyen alapon van ilyen a jogi jelenség mint egy bűncselekmény áldozata? Miben különbözik a bűncselekmény tárgyától?

12. Hogyan befolyásolja a minősítést a büntetőjog tárgyának különböző befolyásolási lehetőségeinek elemzése?

13. Nevezze meg a bűncselekmények minősítésének jellemzőit, attól függően, hogy a tárgyon vannak-e speciális jelek!

14. Végezze el a normaelemzést, amelynek kialakítása tartalmazza a bűncselekmény áldozatának testi vagy lelki állapotát jellemző jeleket, és megnevezi azok képzettségre gyakorolt hatását.

15. Befolyásolhatja-e a minősítést a bűncselekmény alanya és a bűncselekmény áldozatával fennálló korábbi kapcsolatának jellege? Mondjon konkrét példákat.

16. Mit jelent az Art. 33. §-a alapján a cselekmény jogi megítélésében?