Példák a bírák korrupciójára. Nyilatkozat

Az orosz törvények szerint a bírák sérthetetlen személyek. Ennek ellenére az átlagpolgárnak lehetősége van megakadályozni pl. illegális tevékenységek a békebíró által.

Ha a tárgyalás résztvevőjének oka van arra, hogy a választottbíró cselekedeteit jogellenesnek tekintse, akkor joga van ennek megfelelő panaszt benyújtani, de az okok listája szigorúan korlátozott.

A panaszok okai:

Ki tehet panaszt:

Az Orosz Föderáció állampolgárai
Az Orosz Föderáció nem rezidensei
Bármilyen jogi személy

Mivel az igazságszolgáltatás független, felmerül a kérdés - "hol lehet panaszt tenni a moszkvai bíró ellen?". A cselekményei feletti fegyelmi jellegű ellenőrzést a következők gyakorolhatják:

Bírák Tanácsa;
Annak az instanciának az elnöke, ahol a szabálysértő tevékenységet folytat;
Minősítő testület.

Nincs értelme panasszal fordulni a strasbourgi emberi jogi bírósághoz, az ENSZ-hez, a Legfőbb Ügyészséghez, a különböző médiához és más helyi és nemzetközi hatóságokhoz, mivel az igazságszolgáltatás független és nem hódol nekik. Az Igazságügyi Minisztérium más szolgálatai pedig nem rendelkeznek befolyásolási jogkörrel.

Hol lehet panaszt tenni a bíróval szemben:

Az első eset, amikor panaszt tehet a bíróval szemben, az a képviselő kerületi Bíróság. Maga a Kerületi Bíróság nem rendelkezik hatalommal a békebírák felett, de befolyást gyakorolhat. Az esetről a kerületi hatóság külön észrevételt tehet, vagy tájékoztathatja a minősítő testületet.
Megteheti anélkül, hogy a járásbírósághoz fordulna, és maga is fordulhat a minősítő bizottsághoz. Valójában ez a testület az egyetlen, amely jogosult befolyásolni ennek a kormányzatnak a képviselőit.
Súlyosabb eset a Legfelsőbb Bíróság minősítő kollégiuma. Ügyvédi segítség nélkül jobb, ha teljesen megfeledkezünk a panasztételről. Rendkívül fontos, hogy a kérelmet helyesen készítsék el, és minden rendelkezésre álló bizonyítékot fel kell tüntetni benne. Ha már volt hivatalos eljárás ez ügyben, akkor azokat is érdemes megemlíteni.
Egy másik eset, ahol panaszt tehet a bíró cselekedeteivel kapcsolatban, az az elnök Orosz Föderáció. Fejlődéssel információs technológiák az egyszerű állampolgároknak is lehetősége van személyesen jelenteni kéréseiket, követeléseiket az államfői hivatalnál. Egy ilyen esemény kilátásai nagyon homályosak, de ha a munkavállaló valóban kirívó szabálysértést követett el, akkor még mindig kicsi az esélye annak, hogy az Ön levele elindítja a büntetési folyamatot.

Hol lehet panaszt tenni egy bíróra, ha korrupcióra gyanakszik

Ha a bírót korrupcióval gyanúsítják, nyugodtan írhat nyilatkozatot a Legfőbb Ügyészségnek. Ebben az esetben már nem erről van szó fegyelmi vétségek, és egy súlyosabb bűncselekmény, és a Legfőbb Ügyészség munkatársai már rendelkeznek hatáskörrel és befolyással az igazságszolgáltatási kormányzat munkatársai felett. De a gyakorlatban az ilyen kijelentéseknek ritkán van értelme, mivel nagyon nehéz bizonyítani az ilyen vádakat. Más esetekben a Legfőbb Ügyészségnek szüksége lehet az Ön segítségére egy korrupt hivatalnok megvesztegetésen való elfogásához, de a bírák esetében az ügy nem mentes a közvetítőktől. Annak érdekében, hogy ne keressen sok olyan esetet, ahol panaszt tehet egy szövetségi bíróval szemben, ügyvédi tanácsot kell kérnie, mivel a panaszok túlnyomó száma nem érinti a bírák többségét. Bármilyen emelésnél vagy áthelyezésnél azonban a teljes számukat figyelembe veszik, így a bírák nem hagyják teljesen figyelmen kívül a panasz tényét.

Ha követelései az igazságszolgáltatás képviselőjéhez szólnak, akkor azokat magasabb hatóságokhoz kell eljuttatni.

Hol lehet panaszt tenni a városi bíróság bírójával szemben

Mielőtt benyújtaná igényét írás emlékezni kell arra, hogy a bíróságok naponta több száz határozatot hoznak, amelyek mindegyikében egy-egy fél elégedetlen marad. Ezért alapos ok nélkül nem negatív következményei mert az igazságszolgáltatás nem fogja. Például, ha a bíróság indokolatlanul húzza el az ügyet, akkor van miért keresni, hol lehet panaszt tenni a városbíró ellen. Emlékeztetni kell arra, hogy évente több mint tízezer követeléses levél kerül be a legmagasabb minősítő testületbe. Ám ezek közül aligha lesz 2%-a azoknak a leveleknek az aránya, amelyek ennek a testületnek a jogkörét érintenék teljes szám. Ez annak köszönhető, hogy a legtöbb keresetet hivatásos jogászok részvétele nélkül készítik el, akik megértik, miért hozták létre a testületet, és milyen hatáskörrel rendelkezik.

A gyakorlat azt mutatja, hogy az állampolgárok többsége a Minősítő Kollégiumot a Legfelsőbb Bíróság feletti bírói szervnek vagy speciális struktúrának tekinti, de ez nem így van. Emlékezzünk vissza, hogy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok kollégiumai még kevesebb tekintéllyel rendelkeznek, amiről a szerzők túlnyomó többsége szintén megfeledkezik.

A VKKS az összoroszországi bírói közösség testülete, ahol panaszt tehet a kerületi bíróság bírájával szemben. A kollégium 29 tagból áll, ebből 10 főt a Szövetségi Tanács titkos szavazással választ meg. Egy képviselőt maga az elnök nevez ki, a maradék 18-at pedig szintén az Összoroszországi Bírói Kongresszus választja meg, amelynek a jövőben a testület tagjai beszámolnak az elvégzett munkáról. A 29 résztvevő mindegyikének az Orosz Föderáció különböző régióit kell képviselnie.

Csak a legmagasabb és regionális minősítő testületek azok az eszközök, amelyek sérthetetlen személyek jogellenes cselekedeteire reagálhatnak. Az Orosz Föderáció jogszabályai szerint azonban senki sem avatkozhat be az igazságszolgáltatás folyamatába, tekintettel a legmagasabb és regionális QCJ-kra.

Az informatika fejlődésével egyre több olyan eset jelent meg, ahol lehet panaszt tenni a bírói magatartás miatt. Például manapság egy választottbírósági alkalmazott eljárásával kapcsolatos kereset benyújtható az érintett szervezet webhelyének online szolgáltatásával. Ennek a módszernek számos előnye van, hiszen távolról is nyomon követheti a kérelme állapotát, sőt, a bírósági döntésről e-mailben is értesítést kaphat.

Megállapítható, hogy a bíró vagy beosztottjai részéről elkövetett jogsértő cselekmények esetén az egyszerű állampolgárok korlátozott eszközökkel rendelkeznek, hogy ellenálljanak ennek. A minősítő bizottsághoz vagy a járásbírósághoz benyújtott panaszok általában hatástalanok, ezért az esélyek növelése érdekében érdemes szakképzett ügyvédhez fordulni.

Jelenleg Oroszországban, a civilizált gazdaság felépítésének és a demokratikus jogállam kialakításának időszakában fontos szerepállami hatóságokhoz tartozik. Ezzel összefüggésben különösen veszélyesek és elfogadhatatlanok a hatóságok és a közigazgatás alkalmazottainak bűnözői megnyilvánulásai.

Az igazságszolgáltatás korrupciós problémája azért aktuális, mert a korrupció megnyilvánulása a legveszélyesebb bűnügyi jelenség, amely aláássa az államhatalom és közigazgatás alapjait, hitelteleníti és aláássa a hatalom tekintélyét a lakosság szemében, érinti. törvényes jogokés a polgárok érdekeit. Egy olyan környezetben, ahol a korrupció behatol az élet különböző területeire, ennek a jelenségnek a veszélye jelentősen megnő. Az igazságszolgáltatási intézmények tevékenységébe való behatolás, az olyan típusú cselekmény, mint a vesztegetés, aláássa annak tekintélyét, hitelteleníti ezt a tekintélyt, és a társadalmi igazságosság elvének megsértéséhez vezet. A kenőpénz átvételének és adásának veszélye annak is köszönhető, hogy gyakran kombinálják más súlyos és különösen súlyos bűncselekmények: szervezett vagyonlopás, legalizálás Pénzés illegálisan megszerzett tulajdon; illegális fegyverszerzés. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozata rámutat arra, hogy „azok az esetek, amikor a tisztviselők kenőpénzt kaptak összejátszás rablókkal állami tulajdonés más bűnözők rendszert hoznak létre kölcsönös felelősség". Ez a tény aláássa az Orosz Föderáció kormányának és elnökének tekintélyét.

Oroszország ex-elnökének uralkodása alatt, B.N. Jelcin és a jelenlegi elnök uralkodása alatt V.V. Putyin, a bírák tevékenysége elérhetetlen szintre került, ez a pozíció meglehetősen tekintélyes a magas bérek, tulajdonképpen ellenőrzési tevékenység nélkül, függetlenség, sérthetetlenség. Tevékenységüket és jogkörüket az Orosz Föderáció alkotmánya, a bírák jogállásáról szóló törvény az Orosz Föderációban, az Egyesült Nemzetek függetlenségre vonatkozó alapelvei c. bírói» (1985).

cikkében megállapított 1993. évi alkotmány. A hatalmi ágak szétválasztásának 10 elve: „ Kormány Az Orosz Föderációban a törvényhozói, végrehajtói és bírósági felosztás alapján történik. Kifejezetten garanciákat tartalmaz bírói. Tehát az Art. 120 "a bírák függetlenek, és csak az Orosz Föderáció alkotmánya és a szövetségi törvény hatálya alá tartoznak." A 90-es évek reformja a bírák hivatali idejét is érintette: élethosszig tartó kinevezést biztosítottak a bírák számára - három év próbaidő mellett. szövetségi bíróságok. és az eltávolíthatatlanság., és ami a legfontosabb az immunitás. Az 1992-es törvény rendelkezett további intézkedések a bírák védelme, beleértve a fegyverviselési jogot (2. cikk, 9. cikk). jogi védelmet, ideértve a közigazgatási jogsértésekre vonatkozó joghatóság általános hiányát és a büntetőeljárás alóli mentességet (az Alkotmány 122. cikke). Az ilyen mentesség kérésre felfüggeszthető. Főállamügyész, de azzal a feltétellel, hogy a minősítő testület támogatását meg kellett kapnia.

A mentelmi jog lehetőséget ad a bíráknak, hogy kibújjanak a felelősség alól. Sem kormányzati szervek nincs joga a házkutatáshoz – ez bizalmat ad büntetlenségükben.

Az egyik hivatalos példák A bírák elmozdítása az elmúlt öt év során 10 bíró eltávolítása volt a választottbíróságról, és ennek oka korrupció vagy összeférhetetlenség volt. A Legfelsőbb Bíróság szerint 2002-ben a minősítő testületek 68 bírót távolítottak el tisztségéből és vetettek alá. fegyelmi intézkedések 220 bíró.

Ha a bírói státusz megváltoztatásának kérdése nem oldódik meg, akkor „bírói hiba” történik, aminek következtében nagyszámúállampolgárok. Oroszországban számos példa van bírói tévedésre, és ugyanannyi példa a kedvezőtlen döntésükre.

Létre kell hozni különleges test amely a meghozott döntések objektivitását felügyeli.

Az Orosz Föderációban a korrupció meglehetősen gyakori probléma, amellyel foglalkozni kell, mert minden évben új dimenziókat vesz fel.

Ahhoz, hogy ezt a problémát az igazságszolgáltatási rendszerben „kigyökerezzük”, fel kell ismerni, hogy létezik. A bírák azt állítják, hogy a korrupció nem érintette rendszerüket, és ezt minden lehetséges módon eltitkolják. Ezért a probléma megoldásához alapvető változtatásokra van szükség.

Ez azt jelenti, hogy számos azonnali intézkedés segít felszámolni a korrupciót a bíróságon:

A bírói státusz korlátozása mellett függetlennek kell lennie, de biztosítania kell jövedelme és családja átláthatóságát;

A nyilatkozattételnek nemcsak az összes családtag tulajdonába kapott vagyonra, hanem használatára is vonatkoznia kell;

Magatartás előre nem tervezett ellenőrzések bírák tevékenysége;

A bankszámlák kötelező ellenőrzése mind Oroszországban, mind külföldön (végül is a megvesztegetés burkolható bankhitel vagy pénzkölcsön formájában, vagy egy személy nem létező adósságának visszafizetésének leple alatt értéktárgyak eladásával vagy vásárlásával a semmi mellett, valamint ajándék formájában );

Változtassa meg az immunitás állapotát.

A Szövetségi Ügyvédi Kamara jelentése, amely a Nemzetközi Jogász Szövetség küldetésére készült, külön említést tesz erről a problémáról: „Sajnos az orosz társadalom igazságszolgáltatáshoz való hozzáállása meglehetősen közömbös és szkeptikus, ha nem kifejezetten negatív. A tömegtájékoztatási eszközök aktívan tesznek közzé különféle anyagokat a korrupcióról és a bíróságok hatékonyságának hiányáról. A társadalomra ráerőltetik a gondolat, hogy a megtisztulási kérdések megoldása során igazságszolgáltatási rendszer olyan személyektől, akik méltatlanok erre a magas pozícióra, bírói közösség zárt társasági struktúraként működik.

A fő feladat az igazságszolgáltatási rendszer korrupció általi „felszívódásának” megakadályozása. Ha ez megtörténik, a polgárok többségét az "igazságvetési tévedés" fenyegeti. A probléma megoldása tehát létfontosságú a társadalom és az állam számára egyaránt.

Irodalom

2. A bírák jogállásáról szóló 1992. évi törvény - 3. o. - Art. tizenegy.

3. A bírák statútumáról szóló európai charta, 1998

4. „A Nemzetközi Ügyvédi Kamara Emberi Jogi Intézetének küldöttségével folytatott találkozó anyaga”, 2002.

5. Tolkachev V. Korrupt megnyilvánulása vesztegetés útján // Állampolgár és jog. - 2006. - 2. sz.

6. orosz újság. - 2006. - №6.

Letöltés:

Előnézet:

A korrupció problémája az igazságszolgáltatásban

Jelenleg Oroszországban, a civilizált gazdaság felépítésének és a demokratikus fejlődésnek az időszakában jogállamiság fontos szerepe van a hatóságoknak. Ezzel összefüggésben különösen veszélyesek és elfogadhatatlanok a hatóságok és a közigazgatás alkalmazottainak bűnözői megnyilvánulásai.

Az igazságszolgáltatás korrupciós problémája azért aktuális, mert a korrupció megnyilvánulása a legveszélyesebb bűnügyi jelenség, amely aláássa az államhatalom és közigazgatás alapjait, hitelteleníti és aláássa a hatóságok tekintélyét a lakosság szemében, érinti a legitim polgárok jogai és érdekei. Egy olyan környezetben, ahol a korrupció behatol az élet különböző területeire, ennek a jelenségnek a veszélye jelentősen megnő. Az igazságszolgáltatási intézmények tevékenységébe való behatolás, az olyan típusú cselekmény, mint a vesztegetés, aláássa annak tekintélyét, hitelteleníti ezt a tekintélyt, és a társadalmi igazságosság elvének megsértéséhez vezet. A kenőpénz átvételének és adásának veszélye abból is adódik, hogy gyakran más súlyos és különösen súlyos bűncselekményekkel is párosulnak: szervezett vagyonlopással, pénzeszközök és illegálisan megszerzett vagyon legalizálásával; illegális fegyverszerzés. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozata kimondja, hogy „különösen veszélyesek azok az esetek, amikor tisztviselők vesznek részt, akik előzetes megállapodás alapján járnak el állami vagyon sikkasztóival és más bűnözőkkel, megteremtve ezzel a kölcsönös felelősség rendszerét”. Ez a tény aláássa az Orosz Föderáció kormányának és elnökének tekintélyét.

Oroszország ex-elnökének uralkodása alatt, B.N. Jelcin és a jelenlegi elnök uralkodása alatt V.V. Putyin, a bírák tevékenységét elérhetetlen szintre bízták, ez a pozíció meglehetősen tekintélyes a magas fizetések, gyakorlatilag semmilyen ellenőrzési tevékenység, függetlenség, mentelmi jog miatt. Tevékenységüket és jogkörüket az Orosz Föderáció alkotmánya, a „A bírák jogállásáról az Orosz Föderációban” című törvény, az „Egyesült Nemzetek Szervezetének az igazságszolgáltatás függetlenségére vonatkozó alapelvei” (1985) írja le.

cikkében megállapított 1993. évi alkotmány. 10. A hatalmi ágak szétválasztásának elve: "Az államhatalmat az Orosz Föderációban a törvényhozó, végrehajtó és bírói felosztás alapján gyakorolják." Kifejezetten az igazságszolgáltatás számára biztosított garanciákat tartalmaz. Tehát az Art. 120 "a bírák függetlenek, és csak az Orosz Föderáció alkotmánya és a szövetségi törvény hatálya alá tartoznak." A 90-es évek reformja a bírák hivatali idejét is érintette: a bírák élethosszig tartó kinevezését garantálták – a szövetségi bíróságok bíráinak három év próbaidővel. és az eltávolíthatatlanság., és ami a legfontosabb az immunitás. Az 1992-es törvény további intézkedéseket írt elő a bírák védelmére, ideértve a fegyvertartáshoz való jogot (2. záradék, 9. cikk). A bírák további jogi védelmet kaptak, beleértve a közigazgatási bûncselekményekre vonatkozó joghatóság általános hiányát és a büntetõeljárás alóli mentességet (az Alkotmány 122. cikke). ). Az ilyen jellegű mentelmi jog a legfőbb ügyész kérelmére törölhető, de azzal a feltétellel, hogy meg kell kapnia a Minősítő Kollégium támogatását.

A mentelmi jog lehetőséget ad a bíráknak, hogy kibújjanak a felelősség alól. Egyik állami szervnek sincs joga átkutatni – ez bizalmat ad büntetlenségükben.

A bírák elmozdításának egyik hivatalos példája az elmúlt több mint öt évben az volt, hogy 10 bírót távolítottak el a választottbíróságról, és ennek oka korrupció vagy összeférhetetlenség volt. A Legfelsőbb Bíróság szerint 2002-ben a minősítő kollégiumok 68 bírót mozdítottak el tisztségéből, és 220 bírót sújtottak fegyelmi szankciókkal.

Ha a bírák státuszának megváltoztatásának kérdése nem oldódik meg, akkor „bírói hiba” történik, aminek következtében nagyszámú állampolgár szenvedhet. Oroszországban számos példa van bírói tévedésre, és ugyanannyi példa a kedvezőtlen döntésükre.

Külön testületet kell létrehozni a meghozott döntések objektivitásának felügyeletére.

Az Orosz Föderációban a korrupció meglehetősen gyakori probléma, amellyel foglalkozni kell, mert minden évben új dimenziókat vesz fel.

Ez azt jelenti, hogy számos azonnali intézkedés segít felszámolni a korrupciót a bíróságon:

korlátozva a bírói státuszt, függetlennek kell lennie, de biztosítania kell jövedelme és családja átláthatóságát;
a nyilatkozattétel ne csak az összes családtag tulajdonába kapott vagyonra vonatkozzon, hanem annak használatára is;
a bírák tevékenységének előre nem tervezett ellenőrzését végezze;
a bankszámlák kötelező ellenőrzése mind Oroszországban, mind külföldön (végül is a kenőpénz álcázható bankhitel vagy pénzkölcsön formájában, vagy egy személy nem létező adósságának visszafizetése adás-vétel útján értéktárgyak szinte semmiért, valamint ajándék formájában );
módosítsa az adatvédelmi állapotot.

A Szövetségi Ügyvédi Kamara jelentése, amely a Nemzetközi Jogász Szövetség küldetésére készült, külön említést tesz erről a problémáról: „Sajnos az orosz társadalom igazságszolgáltatáshoz való hozzáállása meglehetősen közömbös és szkeptikus, ha nem kifejezetten negatív. A tömegtájékoztatási eszközök aktívan tesznek közzé különféle anyagokat a korrupcióról és a bíróságok hatékonyságának hiányáról. A társadalomra ráerőltetik azt az elképzelést, hogy amikor az igazságszolgáltatást az erre a magas pozícióra méltatlan személyektől megtisztítjuk, az igazságszolgáltatás zárt vállalati struktúraként működjön.”

Irodalom

Az Orosz Föderáció alkotmánya, 1993. december 12. - Art. 121, 122.
Törvény "A bírák jogállásáról" 1992 - 3. o. - Art. tizenegy.
A bírák statútumáról szóló európai charta, 1998
„A Nemzetközi Ügyvédi Kamara Emberi Jogi Intézetének küldöttségével folytatott találkozó anyagai”, 2002
Tolkachev V. Korrupció megnyilvánulása vesztegetés útján // Állampolgár és jog. - 2006. - 2. sz.
orosz újság. - 2006. - 6. sz.

Az olvasóknak az a benyomásuk, hogy minden pozícióban kormánypárti álláspontot képviselek. Azonban nem. A hazafinak, az opportunistával ellentétben, látnia kell és kritizálnia kell a hatalom csúnya aspektusait.

Szeretnék elmondani neked arról, amit első kézből tudok – az igazságügyi korrupcióról. Kiterjedt bírói gyakorlattal rendelkezem a különböző jogágakban, főként választottbíróságokon. Különféle ügyekben vett részt – a portyázók elleni védekezéstől az adóvitákig. Az alábbiakban leírtakat személyesen is megfigyeltem, minden szóra kész vagyok válaszolni.

A hivatalos adatokkal ellentétben az igazságszolgáltatás legalább 90%-a érintett korrupciós cselekményekben. Ez egy "árnyék" piac, amelynek éves volumene több száz millió dollárra becsülhető. A legtöbb olyan eset, amikor a követelés tárgya nagy, szerződéses jellegű – mert költséghatékony. Megadja a követelés tárgyának néhány százalékát, és garantáltan megkapja a megfelelő megoldást.

Az elsőfokú bíróságon a kenőpénz átlagos összege 25 000 USD-tól tehető, nem számítva a közvetítői díjat. V felsőbb hatóságok nagy esetekben a kenőpénz több milliót is elérhet.

A bírói korrupciót magas késleltetés jellemzi – vagyis a megvesztegetések bűnüldözés nagyon kevés jelenik meg.

A munkarend már régóta kialakult. A piac működik nagy mennyiség közvetítők (fixerek), akik bizalmi kapcsolatot alakítottak ki a bírákkal. Általában ezek a bírák rokonai vagy közeli barátai, akikről mindenki tudja, hogy egy bizonyos bíróval „dönt”. Ezeken a közvetítőkön keresztül informális tárgyalások zajlanak a bíróval.

Meg kell jegyezni, hogy a bírák óvatosak, és szinte soha nem tesznek javaslatot az oldalra. Éppen ellenkezőleg, maga a fél (felperes, alperes) közvetítőkhöz fordul, és hangot ad kívánságának. Tehát a bírói korrupcióban a mi üzletünk hibája is megvan – a bírák elfogadják, mert felajánlják.

Gyakorlatilag lehetetlen feltárni egy ilyen bűncselekményt – elvégre a törvény tiltja a bíróval szembeni operatív intézkedések végrehajtását. Az FSZB tisztjei általában informális forrásokból tudják, hogy a bíró „elveszi”, de ez ellen semmit sem lehet tenni. A megalapozottan gyanúsított bírót a maximum, ami fenyegetheti, az a saját akaratából történő lemondás.

Hadd mondjak egy valós példát a gyakorlatból. Az FSZB lehallgatta egy ügyvéd telefonját, akinek nem volt megfontolatlan, hogy „kényes” kérdéseket telefonon beszéljen meg egy bíróval. A beszélgetést rögzítették. Hangsúlyozom, hogy ez véletlenül történt - elvégre nem lehet hallgatni maguknak a bíráknak a telefonját. A felvételt átadták a bíróság elnökének, beszélgetésre került sor a bíróval, melynek eredményeként felmondólevelet írt. Így ért véget minden.

A baj fele lenne, ha a választottbírók egyszerűen kenőpénzt vennének fel, és viszonylag ésszerűtlen döntéseket hoznának. Az a tény, hogy döntéseik óriási károkat okoznak az Orosz Föderáció költségvetésében.

Nemrég Szentpéterváron lelepleztek egy bűnözői csoportot, amely csalással több milliárd áfát térített vissza a költségvetésből.

De ki döntött a hamis áfa költségvetési visszatérítéséről? Választottbírók. Így van kiírva: bűnözői csoport felhasználta korrupt kapcsolatait az igazságszolgáltatásban. A kérdés az: a bírák nem értették, milyen döntéseket hoznak? Melyikük volt a felelős azért, hogy hatalmas károkat okoztak a költségvetésben?

A „fekete” áfa visszaigénylése külön vita tárgya. Röviden: ez a közpénzek milliárdjainak pimasz, ragadozó lefaragása a bírósági papírmunka manipulálásával.

Egy példa a gyakorlatból. A bíróság határozatot hozott a "fekete" áfa visszatérítéséről, amelyet az adófelügyelőség hajtott végre. Később, Adóhivatal megállapította, hogy a visszatérítés alapjául szolgáló szerződést aláírták vezérigazgató aki 5 éve halt meg. Az adóhivatal természetesen bírósághoz fordul a szerződés érvénytelenítése érdekében - azért, hogy utólag hatályon kívül helyezze a bírói áfa-visszaigénylési határozatot. Úgy tűnik, minden világos. De mit csinál a bíróság? Jezsuita logikát alkalmaz: az igazgató halála nem számít, hiszen a szerződés teljesítését annak a cégnek az utólagos lépései igazolták, amelynek nevében a nem létező igazgató a szerződést aláírta. Általánosságban elmondható, hogy a bizonyítékok elfogadhatatlanok, mivel azokat operatív kutatási tevékenység eredményeként szerezték be.

Kinek jó a korrupció az igazságszolgáltatásban? Mindenekelőtt maguknak a bíráknak és a közvetítőknek. A felek azért fizetnek pénzt a bíróságnak, mert nem bíznak a becsületes igazságszolgáltatásban – elvégre az ellenkező oldal is „behozhatja”.

A korrupció mindenekelőtt a becsületes ügyvédek számára kedvezőtlen. Az ügyfelek nem hajlandók jó pénzt fizetni egy normális, szakképzett ügyvédi munkáért. Ezt a munkát a "fixálók" szolgáltatásai leértékelik. Az ügyfél így érvel – minek fizetne ügyvédnek, ha a megoldó all-inclusive szolgáltatást kínál? És mit jelent ez az ügyvéd a tudásával az ügyfél számára, ha a kérdést más síkban, hatékonyan oldják meg?

Végül a bírói korrupció sajátos veszélye abban rejlik, hogy a bíróság az utolsó mentsvár a megsértett jog védelmében. Ha a bíróság nem működik megfelelően, az állampolgárok jogai leértékelődnek.

Mi a teendő a bírósági korrupció ellen?

Jelenleg a kormány aktívan folytatja igazságügyi reform- megszűnik a negatív hírnevet szerzett Legfelsőbb Választottbíróság. De ezek az intézkedések inkább szervezeti jellegűek, és alapvető változtatásokra van szükségünk.

Először is szükséges, hogy a hatóságok meghallják a jogásztársadalom hangját, és felismerjék ennek a nagyszabású problémának a létezését. És nem vett részt olyan kifogásokban, amelyek minden megértő ember számára nevetségesek, hogy „nincs korrupció a bíróságokon”. Meg kell szüntetni azt a gyakorlatot, hogy olyan hozzájuk közel állókat nevezzenek ki, akik semmilyen módon nem mutatkoztak meg vezető választottbírói posztokra. Radikálisan fejlődni kell új rendszer a bírák felelőssége és elszámoltathatósága.

A liberális nézeteket valló emberek általában úgy vélik, hogy Oroszországnak „független” bíróságra van szüksége. Uraim, most van egy független bíróságunk teljes dicsőségében. Ön szerint az elnöki adminisztráció felől érkezik több száz hívás, nyomást gyakorolva a szerencsétlen bíróságokra és követelve? törvénytelen döntések? Sietek csalódást okozni – a valóság sokkal prózaibb. Virágzik a bíróságokon a banális, mindennapos, büntetlenségből kitermelt vesztegetés.

A bírói korrupciónak rövid időn belül véget lehet vetni, ha van politikai akarat. A hatóságoknak nem kell szégyellniük tudomásul venni a problémát – maga Putyin is elismeri a hatóságok kritizálásának fontosságát. Kár, ha elhallgatják a problémát, amikor az államapparátus minden hatalmi struktúrájával behódol a megoldandó feladatnak.

Kedves olvasók, Ön és én különböző politikai nézeteket vallhatunk. De a korrupció közös ellenségünk. Ezért egy kéréssel fordulok Önhöz és a médiához – gondoskodjanak arról, hogy a hatóságok meghallgassanak bennünket.

Nem azt akarjuk, hogy a korrupció lebuktassa az államot, hanem a fellendülését, hogy büszkék legyünk rá.

Fotó: www.yugopolis.ru

Oroszországban ritkaságszámba megy a bírák ellen korrupció vádjával indított büntetőper. Például a TFR vezetője, Alexander Bastrykin szerint 2010-ben büntetőjogi felelősség 727 fő speciális jogi státusz, amelynek csak három bírája van. 2008 eleje óta nyomozunk ilyen, köztudomásúvá vált ügyekben, és még mindig nem tudtunk egy tucat megvesztegetési bírót toborozni.

Ez a tendencia részben a bírák mentelmi jogával magyarázható: ahhoz, hogy Themis szolgája ellen eljárást indítsanak, minősítő testület szankcionálása szükséges. A listánkon szereplő bűncselekmények egy részét még a 2000-es évek elején követték el, de a rendfenntartók évek óta várják az igazságszolgáltatás engedélyét.

A bírák különféle kenőpénzt vesznek fel, néha megelégszenek a nem pénzbeli fizetéssel. Tehát az övéért kapott minősítés "legdrágább" bírája illegális szolgáltatások négy föld, amelyből hármat 100 millió rubelért adott el, a kenőpénzek listájának végén pedig két lényegében filléres jegy található Gelendzhikhez, amiből akár 19 igazságtalan döntés miatt lett kenőpénz.

Érdekes, hogy az igazságszolgáltatás korrupciója az általunk gyűjtött adatok szerint nem jelenség szövetségi központ. Az ügyészek, nyomozók és ügyvédek megvesztegetési listáján változatlanul Moszkva és a régió képviselői szerepeltek, de a bírák összes bűncselekménye csak a régiókra vonatkozik.

1) Dmitrij Novikov, a Krasznodari terület Szocsi Khostinsky Kerületi Bíróságának bírája, kenőpénz: több mint 100 millió rubel.

2011 márciusában a nyomozóbizottság eljárást indított ellene volt bíró Novikovot, akit kenőpénz felvételével és hatósági jogkör túllépésével gyanúsítanak. Amint azt a nyomozóknak sikerült megállapítaniuk, Novikov 2002-ben megvizsgálta a gazdák panaszát, akik ezt követően felajánlották, hogy a kérdést a maguk javára rendezik, cserébe négy telket kapnak Esto-Sadok faluban, Krasznaja Poljana faluban.

Fejezet mezőgazdasági kénytelen volt egyetérteni a bíró követelményeivel, és az 1,8 hektár összterületű földterületet átadta a zsarolóval kapcsolatban álló személyeknek. A négy telek közül hármat később eladtak, és a bevétel 101,7 millió rubelt tett ki.

2010-ben a bírói minősítő testület határozatával Novikov bíró jogköre megszűnt, ami lehetővé tette ellene büntetőeljárás megindítását.

2) Vjacseszlav Glejkin, a békebíró bírói körzet Volgográd Voroshilovsky kerületének 76. sz., kenőpénz: 430 000 rubel.

A bíróság megállapította, hogy Gleykin 15 000 rubelt kapott Volgográd egyik lakosától. 2006-ban, mert nem vonták be őt adminisztratív felelősség kontrollvesztés formájában jármű. Később a bíró meggondolta magát, és ugyanennyit követelt az elkövetőtől. Amikor követeléseit kielégítették, Gleikin jogellenes határozatot hozott, amelyben az elévülési idő lejárta miatt nem vonja őt közigazgatási felelősségre.

Ezenkívül Gleikin bíró hamis engedélyeket adott ki altalajhasználatra. Az egyiket az AGP-Technology LLC kapta meg, amelyet a bíró ismerőse vezetett. 400 000 rubel összegért. a cégnek állítólag engedélyt adtak ki építési homok kitermelésére és feltárására a Gorodishchensky kőbányában Volgograd régió. Valójában ezt a dokumentumot egy másik szervezet nevére adták ki.

De Gleykin bűneinek listája ezzel sem ér véget. A bíró a volgográdi városi duma jelöltjeként jelentkezett, és választási kampányának támogatása érdekében 2 millió rubelt kért kölcsön egy helyi üzletembertől, "elfelejtette" később visszaadni. Gleikin a választási kampány finanszírozására vonatkozó eljárást is megsértette, az általa bevont, és egy külön választási számlán el nem számolt pénzt 3 millió rubel értékben felhasználta.

Ezen epizódok alapján a bírót 8,5 év börtönbüntetésre ítélték. szigorú rezsim. Gleikin nem értett egyet a bíróság döntésével, azonban 2010 végén Mr. semmítőszék megerősítette ezt az ítéletet.

3) Olga Levchenko, bíró Választottbíróság Kemerovo régió, kenőpénz: 200 000 rubel.

Levcsenkot 2008 januárjában vették őrizetbe az ügynökök, miközben átvette a kizsarolt kenőpénz felét. A bírónő pénzt kapott a felperes képviselőjétől, akit félrevezetett azzal kapcsolatban, hogy az ő javára dönthet. fellebbviteli bíróság. Levcsenkót csalás kísérletével vádolták, a bírósági ítélet szerint két év felfüggesztett börtönt kapott.

4) Igor Csernobaj, a Volgográdi Szovetszkij Kerületi Bíróság bírája, kenőpénz: 5000 dollár.

Az egyik Igor Csernobaj által vezetett ügy áldozata volt Csesev állampolgár. A törvény szerint Chesev anyagi kártérítésre jogosult egy csalásért elítélt bűnözőtől. Csernobay azonban 5000 dollár kenőpénzt követelt e jogának gyakorlásáért. A fenyegetés megerősítéseként a bíró tudvalevőleg igazságtalan határozatot hozott a megszüntetésről végrehajtási eljárás, melynek következtében az alperes lefoglalt vagyontárgyait az árverésről kivonták. 2007-ben Csernobajt őrizetbe vették. Saját kérésére esküdtszék tárgyalta az ügyet. Ennek eredményeként a bíró 4 év 3 hónapot kapott - azonban feltételesen.

5) Igor Anosov, a Don-i Rosztov Vorosilovszkij Kerületi Bíróság bírája, 100 000 rubel kenőpénz.

Igor Anosov bíró illegálisan emelt épületek tulajdonjogával kapcsolatos polgári pert vezetett. A felperesként eljáró nő képviselőjétől megtudta, hogy a bíró kész az ő javára dönteni 100 000 rubel pénzbeli motivációval. Miután átadta az előleget a bírónak, az FSZB-hez fordult, amelynek alkalmazottai a kenőpénz második részletének átvételekor őrizetbe vették a bírót.

Anosov azonnal felmondólevelet írt, amelyet elfogadtak. Ügyét jelenleg vizsgálják, a központi irodában ellenőrzik a nyomozás menetét. Vizsgáló Bizottság.

6) Szergej Getmanov, a Novgorodi régió Borovicsi Városi Bíróságának szövetségi bírája, kenőpénz: 23 000 rubel.

2007-ben Borovichi város egyik lakosa megsértette a szabályokat forgalomés megfosztották jogosítvány 20 hónapig. A határozat ellen fellebbezési kísérletben találkozott Getmanov bíróval, aki kész volt segíteni a kibocsátásban a helyes megoldás 3000 rubelért, ami meg is történt. Később azonban a bíró azt mondta, hogy fellebbezni kívánnak a döntés ellen a közlekedési rendőrségen, és a közlekedési rendőrök kifizetésének összege 20 000 rubel. Az előleg kézhezvételekor Getmanovot az FSZB őrizetbe vette.

A gyanúsított több mint egy éves mentelmi joga akadályozta a büntetőeljárás megindítását. Csak 2008 végén a Novgorodi régió bíráiból álló minősítő testület hozzájárult a Vizsgáló Bizottsághoz. Getmanovot öt év próbaidőre ítélték. Ezenkívül a bírót 300 000 rubelre büntették.

7) Alla Iljina, a tyumeni Leninszkij Kerületi Bíróság elnökhelyettese, kenőpénz: 2 túra Gelendzsikbe.

Amint a vizsgálat megállapította, 2003-ban Alla Iljina 19 igazságtalan döntést hozott a Tyumen kormányzattal szembeni követelésekkel kapcsolatban. Mindezek a kijelentések az állampolgárok önkormányzati lakáshasználati jogának elismerésével kapcsolatos ügyekhez kapcsolódnak az utólagos privatizáció lehetőségével. Az állításokat az ágazat vezetője hamisította meg jogi munka Tyumen város közigazgatásának lakásügyi bizottsága Elena Dmitrieva és beosztottjai.

Dmitrieva fizetett Iljinával két turista utalvánnyal a Lazurny Boarding House LLC-hez (Kabardinka falu, Gelendzhik város).

A bíró elleni büntetőeljárást 2007-ben Alekszandr Bastrikin, az RF Ügyészség nyomozóbizottságának elnöke indította el. A bíróság Iljinát bűnösnek találta, és 5 év börtönre ítélte általános rezsim. A volt bíró azonban nem értett egyet ezzel a döntéssel, fellebbezést nyújtott be Legfelsőbb Bíróság RF elutasította.

Kerületi Bíróság elnökének...
Egy hivatalból szövetségi bírónak...
... pályázó ...

Nyilatkozat

„A jogi analfabéta és a törvény szövegének tudatlansága nem mentesíti a bírót a kötelezettség elmulasztásáért való felelősség alól. 3 Státusztörvény….:1. A bíró köteles szigorúan betartani az Orosz Föderáció szövetségi alkotmányát alkotmányos törvényekés a szövetségi törvények.
"A bíróság elnökének szégyellnie kell, hogy beosztott bírái nem tartják be az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának előírásait"
"Követelmény kötelező végrehajtás bíróságok Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 120. cikke, valamint a bírák bírói mérlegelési jogkörének hivatalból, de nem a bíróság összetételében való alárendelése a szövetségi törvénynek.
„A bírósági kötelező végrehajtás követelménye (...) Ch. 14 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása és az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 11. számú „A polgári ügyek előkészítéséről szóló rendelete pereskedés».
„Az eredeti példányok kompatibilitási és azonosságának érvényes, teljes körű ellenőrzésének követelménye – a bíróság által a tényleges meghamisításukkal kapcsolatban kért írásos bizonyíték.

Egyértelmű korrupciós összetevő jelenlétéről a bírósági és nem bírósági cselekményekben... kerületben bíróság G. ...( arbitrázs gyakorlat, amely nem felel meg a törvénynek), amely az Észak-Oszétia és az MKD polgárai - lakástulajdonosok közötti kapcsolatra vonatkozik.

Egy szövetségi bíró jogellenes ítéletére való felkészülésről...

Az Orosz Föderáció elnökének 1995. január 11-i 32. számú, „Az Orosz Föderáció nyilvános állásairól” szóló rendelete létrehozta az egységes szerkezetbe foglalt tekercs kormányzati pozíciók Orosz Föderáció. Ez a lista a szövetségi bírói pozíciót tartalmazza.

Az állammal való együttműködés érdekében KIJELENTEM, hogy jelei korrupciós bűncselekmény megfelelő előkészítés nélküli ügy elbírálásában, amelyben a felek jogviszonyai nem jönnek létre, és gyakorlatilag az alperes és harmadik személy által előterjesztett bizonyítékok mindegyike nem jogszerű.

Követelem a bíróságtól a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 120. cikke, valamint a bírák bírói mérlegelési jogkörének hivatalból, de nem a bíróság összetételében való alárendelése a szövetségi törvénynek.
Követelem, hogy a bíróság hajtsa végre a bíróságot (...) ch. 14 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 11. számú „A polgári ügyek tárgyalásra való előkészítéséről szóló rendelete».
Kérem a bíróságtól a tényleges meghamisításukkal kapcsolatban a bíróság által kért írásos bizonyítékok összeegyeztethetőségének és azonosságának az eredeti példányok teljes körű ellenőrzését.
Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 156. cikke Kérem a bíróságot, hogy tisztázza álláspontját a fentiek ismeretében a jegyzőkönyvbe való bejegyzéssel.
"2. elnököl…. magyarázatot ad a tetteiről..."

Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának egy szövetségi bíró általi végrehajtásának hiánya... egyértelműen jelzi, hogy felkészült egy igazságtalan bírói aktus kibocsátására.

Felhívom a bíróság figyelmét arra egyértelmű a korrupciós összetevő a bírósági és nem bírósági cselekményekben... város kerületi bíróságának .. határozata az Észak-Oszétia Köztársaság és az MKD polgárai - lakástulajdonosok közötti kapcsolatról.
Kérem Önt, hogy a fentiek mindegyikét vegye figyelembe és használja a bírósági határozat meghozatalakor..

2. ... NYILATKOZAT

A 7. cikk (2) bekezdése szerint szövetségi törvény„A korrupció elleni küzdelemről” a korrupció elleni küzdelem hatékonyságának javításának fő területei közé tartozik egy interakciós mechanizmus létrehozása és egyéb intézkedések, amelyek célja a polgárok aktívabb részvétele a korrupció elleni küzdelemben, valamint a korrupció elleni negatív attitűd kialakítása. viselkedés a társadalomban

Az Art. (1) bekezdésének a) pontja szerint. A korrupció elleni küzdelemről szóló szövetségi törvény 1. cikke értelmében a korrupciós bűncselekmények közé tartozik a saját tulajdon illegális használata. hivatalos álláspont a társadalom és az állam jogos érdekeivel ellentétes, hogy harmadik személyek számára előnyt szerezzenek vagy egyéb formában tulajdonjogok harmadik felek számára

Az Art. 1. részének „b” pontja szerint A „Korrupció elleni küzdelemről” szóló szövetségi törvény 1. cikke értelmében a korrupciós bűncselekmények közé tartozik az e bekezdés „a” pontjában meghatározott cselekmények jogi személy érdekében történő elkövetése.

A fenti jogszabályok összességéből az következik, hogy az állam az állampolgárokat az akciók aktív figyelemmel kísérésére ösztönzi tisztviselők a témában illegális felhasználás hivatali helyzetükről annak érdekében, hogy harmadik személyeknek lehetőséget biztosítsanak bármilyen kedvezmény igénybevételére.

A korrupció tényének megállapításához elegendő annak tényét megállapítani, hogy a köztisztviselő bármely jogi személy érdekében hivatali beosztását jogellenesen vette igénybe.

A mi esetünkben több ilyen tény is létezik

1. Az Art. 1. része szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 161. cikke Az Orosz Föderáció kormánya szabványokat és szabályokat állapít meg a többlakásos épületek kezelésére. A Kormány 2013. május 15-én elfogadta a 416. számú rendeletet, amely elfogadta az MKD gazdálkodási tevékenységének végrehajtási szabályzatát, amely előírja, hogy az MKD gazdálkodására irányuló tevékenységet olyan irányító szervezet végezheti, amely gazdálkodást kötött. megegyezés bérház(„v” záradék, 1. cikk). A házat kezelési szerződés megkötése nélkül kezelő egyéb kezelő szervezetek sem a törvény, sem előírások ne nyújtsanak.
Így követelési jogának megerősítése érdekében a felperes köteles legalább bizonyítékot szolgáltatni a kezelési szerződés megkötésére vonatkozóan.

Szerződés hiányában nincs megszegett kötelezettség, így tartozás sem keletkezik. Polgári per megindítása vezetői megállapodás hiányában - szerintem - egyszerűen elfogadhatatlan. A tudatosan nem létező tartozás behajtása iránti polgári peres eljárás megindításakor (megállapodás hiányában) a bírónak a felperes érdekét szolgáló, nem jogszabályon alapuló döntéséhez fűződő közvetlen érdeke látható.

Részünkről a jogviszony létesítésének kérdése többször is szóba került a bíróság előtt, de ezt durva formában megtagadták tőlem. Az, hogy a bíróság nem ismeri a kérelmező által feltett kérdést összességében, amennyiben az konkrét, releváns és fontos volt, sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot, amelyet az Egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése ismer el, és ezt megerősítik. által:
- „Pronina kontra Ukrajna” ügy, 2006.07.18.; panasz, 63566/00, 25. o.;
- A „Bochan kontra Ukrajna” ügy, 2007.05.03.; 7577/02. sz. panasz; r.84;
- „Bogatova kontra Ukrajna” ügy, 2010.10.07.; 5231/04. sz. panasz, 18. o.;

Ha a bíróságok elfogadják kereseti nyilatkozatok anélkül, hogy rámutatnának erre a bizonyítékra, elkövetik eljárási cselekmény, amelyben a törvényekkel szembeni közvetlen engedetlenség jeleit lehet megállapítani. Az ilyen cselekmények a bíró személyes meggyőződését tükrözik, amely szerint nem szükséges betartani Az orosz jogszabályok, merész kihívás az állam és a társadalom számára, a korrupció egyértelmű jelei.

2. A törvény szerint képzést kell végezni bármely polgári ügy- „minden polgári ügyben kötelező a tárgyalásra való felkészülés…”. (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 147. cikkének 2. része). A bíró pedig csak az előkészítést követően - az ügy előkészítettnek ismerte el - kap jogot arra, hogy határozatot hozzon az ügy bírósági tárgyalásra való kijelöléséről.
A jelen ügyben azonban nem történt előkészület. Az alperesnek joga van a tárgyalás előkészítése során (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 149. cikkének 2. része) tisztázni a ténybeli indokokat. állítja; beadványokat nyújt be a bíróhoz, hogy olyan bizonyítékokat követeljen, amelyeket a bíróság segítsége nélkül nem tud saját maga beszerezni. A vádlottat megfosztották e jogaitól.

3. A törvény értelmében a bíró köteles kifejteni, hogy milyen tények relevánsak az ügyben (az említett határozat 5. pontja) annak megállapításához, jogi tények, amelyek a követelések és kifogások alapjául szolgálnak (az említett határozat 5. pontja). A bíró azonban nem tett eleget ezeknek a kötelezettségeknek.
Az ilyen magatartás a bírónak az ügy kimenetele iránti érdeklődését jelzi. Kraska v. Svájc Európai Bíróság Az Emberi Jogi Bizottság például úgy találta, hogy a bíró magatartása, ahogyan a bíró az ügyet előadja és lefolytatja, arra utalhat, hogy az érintett felet megfosztották ügyének megfelelő tárgyalásától.

Az állammal való kapcsolattartás érdekében NYILATKOZTAM korrupciós vétségre utaló jelek felfedezését olyan megalapozatlan kereset elfogadásánál, amelyben nincs alap - kezelési megállapodás -, és amelyben a felek jogviszonya nem jön létre. NYILATKOZOM, hogy a bíróság elfogadhatatlanul figyelmen kívül hagyta a résztvevőnek az ügy előkészítésére vonatkozó jogát.
Korrupcióellenes kérelmek benyújtására vonatkozó jogomat törvény írja elő.
KÉRJÜK, amikor döntést hoz Fellebbezés figyelembe veszi a korrupciós megnyilvánulások azonosított jeleit...