A büntetőügy távolléti eljárásban való elbírálásának rendje. Távollétben hozott ítélet Távolléti büntetés büntetőügyben upk

Távoktatás Nem élek Izraelben, de nagyon szeretnék kabalát tanulni, kérlek segítsetek!Minden könyvem és kézikönyvem elérhető ezen az oldalon, ingyen, mert a Kabbala terjesztése a sorsom. Találja meg a módját, hogyan töltse le ezeket az anyagokat magának. Ha komolyan gondolja és távollétében mester

Levelező ismeretség

Levelező Ismerős 1977 végén hallottam először Wayne Gretzkyről. Aztán Bobby Orr, aki egy egész sor térdműtét után akasztotta le a korcsolyáját, mindössze egy éve jött Moszkvába az Izvesztyija-díjért. A Boston Bruins híres védője még mindig glóriában volt

A hatályos jogszabályok általános szabályt állapítanak meg a büntetőügyek bíróság általi elbírálására a vádlott kötelező részvételével. Ez a részvétel azonban objektív okokból nem mindig lehetséges.

A törvény megengedi azokat az eseteket, amikor próba alperes távollétében (in absentia) végrehajtható. Az egyik ilyen eset maga a vádlott kérelme, hogy távollétében vizsgálja meg az ügyet, ha kis vagy közepes súlyosságú bűncselekmény miatt indult büntetőeljárás.

A bíróságnak az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 247. cikkének 5. részében meghatározott egyéb kivételes esetekben is joga van tárgyalást távollétében lefolytatni, nevezetesen: ha a vádlott kívül tartózkodik. Orosz Föderációés kerüli a bírósági megjelenést, annak ellenére, hogy nem állították bíróság elé büntetőjogi felelősség ebben a büntetőügyben külföldi állam területén, valamint amikor az Orosz Föderáció területén tartózkodó vádlott kibújik a bírósági megjelenés elől, és holléte ismeretlen.

A törvény említett normája értelmében a bíróság a vádlott részvétele nélkül is tárgyalhat büntetőügyben, ha kiemelt közveszélyt okozó bűncselekményt követett el; ha a sértettnek a bűncselekmény által okozott jelentős sérelem megtérítésére van szükség; olyan esetekben, amikor lehetetlen a vádlottat a tárgyalóterembe vinni, vagy a vádlott felkutatása nem járt pozitív eredménnyel.

A jogalkotó ben biztosította a peres eljárás lehetőségét távollétében mind az állampolgárok bírósági eljáráshoz való jogának biztosítása érdekében ésszerű idő, amely kihirdeti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményt, valamint az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 6.1. cikkében a büntetőügyek elbírálására megállapított határidők betartása érdekében. Ugyanakkor e fogalmak magukban foglalják a büntetőeljárás megkezdésének pillanatától annak befejezéséig, ill. bűnös ítélet. Így a büntetőeljárás teljes időtartamának ésszerű időtartamnak kell lennie.

A büntetőeljárás ésszerű időtartamának meghatározásakor számos körülményt vesznek figyelembe, beleértve a büntetőügy összetettségét, a büntetőeljárásban résztvevők magatartását, a bíróság, az ügyész intézkedéseinek elégségességét és eredményességét, nyomozó szerv, vizsgálati szerv.

Bíróságok Rostov régió 2011-ben 70 büntetőügyet tekintettek rendben távolléti eljárás 71 vádlott ellen.

A körzeti ügyészség intézkedik annak érdekében, hogy a vádlott felkutatása miatt felfüggesztett büntetőügyek időben a bíróság elé kerüljön. Az ilyen intézkedéseket a törvény által biztosított jog (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 229. cikke 2. részének 4.1. pontja) igénybevételével hajtják végre, hogy a bíróságtól távollétében tárgyalást kezdeményezzenek. Ügyészség mint felügyeleti hatóság az állampolgárok bírósági eljáráshoz való jogának ésszerű időn belüli tiszteletben tartásának biztosítására összpontosított.

T. V. Trubnyikova

AZ ÜGY ELBIZTOSÍTÁSA A VÁRDOTTÓ TÁVOLÜLMÉNYÉBEN (TÁLLÁZÁSI ELJÁRÁSBAN) AZ EGYSZERŰSÍTETT ÍRÁSI BÜNTETŐELJÁRÁS RENDSZERÉBEN

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ GYÁRTÓI

A tanulmány az Orosz Humanitárius Alapítvány (Projektszám: 07-03-00132a) pénzügyi támogatásával készült.

Kivizsgálták jogi szabályozás valamint a bíróságok távolléti eljárásának gyakorlata az Orosz Föderáció büntetőeljárásában. A távolléti eljárást összehasonlítják más egyszerűsített bírósági eljárásokkal. Javaslatok születnek a jogszabályok és alkalmazási gyakorlatának megváltoztatására, amely szükséges az egyszerűsített egységes rendszer kialakításához. bírósági eljárás olyan büntetőeljárásban, amely nem zavarja az állampolgárok azon jogának megvalósulását bírói védelem.

A vádlott távollétében a büntetőügyek elbírálására szolgáló intézet nem szerepel az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében. külön gyártás. Ezen túlmenően a vádlott távollétében történő tárgyalás lehetőségének kérdésében a bíróság által hozott döntés sajátosságai, valamint a büntetőügy távollétében történő elbírálásának, az ítélet vagy a határozat ellen benyújtott fellebbezésnek a sajátosságai. a távollétében kiadott bíróság, a büntetőügy szokásos módon történő felülvizsgálatát az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve sem különíti el. külön blokk, de szétszórva vannak a kódex számos normájában: a 2. rész (különösen a 41. bekezdés) 229. cikk 5. része 247. cikk 4. része 253 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Ezenkívül arra a következtetésre juthatunk, hogy ezek a normák nem egy, hanem két teljes távolléti eljárást szabályoznak (az egyiket az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 247. cikkének 4. részében előírt esetekben hajtják végre, és az alapja a második alkalmazásához ugyanazon cikk 5. részében előírt körülmények fennállása). Az ilyen szabályozás töredékes és ellentmondásos (amint az alább látható lesz).

Sok tudós láthatóan nem minősíti önálló büntetőeljárásnak az ügy vádlott távollétében történő elbírálását. A bírósági eljárások megkülönböztetéséről szóló, az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve feltételei szerint végzett munkájában a szerző ez a cikk a távolmaradási eljárást sem jelölte ki függetlenként, bár megvédte az Orosz Föderáció büntetőeljárásában való megjelenésének szükségességéről szóló tézist, amelyhez különös tekintettel annak részletesebb jogszabályi szabályozására gondolt. A büntetőügyek távollétében történő tárgyalásának önálló eljárásként való kiemelésének megtagadását is az alkalmazási indokok szűkössége és az a gyakorlat indokolta, amely nem fogadja el a vádlott távollétét a büntetőügyek elbírálása során.

A mai napig azonban mind a büntetőeljárási jogszabályok megváltoztak (különösen az Orosz Föderáció 2006. július 27-i 153-FZ szövetségi törvényének hatálybalépésével), mind pedig az alkalmazási gyakorlat. A büntetőügyek vádlott (vádlott) távollétében történő elbírálásának és eldöntésének gyakorlatának vizsgálata azt mutatja, hogy az elmúlt években jelentősen megnőtt az ilyen esetek száma. Tehát 2007 10 hónapjára a bíróságok Tomszk régió vádlott (vádlott) távollétében 185 büntetőügyben született határozat.

Ilyen körülmények között újra át kell térni a távolléti eljárás önálló büntetőeljárásnak tekinthető lehetőségének kérdésére (egyúttal annak a kérdésnek a megoldása, hogy jelenleg egy vagy kettő távolléti eljárás van-e folyamatban).

1) ennek a produkciónak egy bizonyos anyagi és jogi alapja, amely objektíve megköveteli a jogszabályi szabályozás eltéréseit;

2) a termelés összetettsége, azaz a jelenléte bizonyos funkciókat tevékenységben bűnüldözés a büntetőeljárás összes (vagy legalább több) szakaszában;

3) a szokásos eljárási rendhez képest jelentős eltérések jelenléte, amelyek végső soron a tevékenységi formák megváltozásához vezetnének ezekben az esetekben.

Tanulmányoztunk 185 büntetőügyet, amelyekről a vádlott (vádlott) távollétében döntöttek a tomszki régió bíróságai 2007. 10 hónapig (folyamatos vizsgálat), valamint 332 büntetőügyet, amelyekről a bírósági határozat Különleges sorrendben készült, amelyet 2007-ben a tomszki, a novoszibirszki régió és az altaj terület bíróságai vizsgáltak, és 2005-2007-ben a tomszki, omszki és altáji békebírók 513 magánvádas büntetőügyet vizsgáltak meg. Ez a gyakorlati tanulmány kimutatta, hogy sürgősen szükség van egy olyan eljárás meglétére, amelyet az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normái szabályoznak, és amely szerint a büntetőügyek az alperes távollétében is megvizsgálhatók, ha nem kíván részt venni a tárgyaláson, vagy visszaél a bírósági eljárásban való személyes részvételhez való jogával, a bírósági ülésen többszöri megjelenés nélkül jó okok. A távollétében vizsgált esetek 20%-ában ugyanis, mire az ügy a bírósághoz beérkezett, a vádlott és a sértett már előzetesen benyújtott kérelmet a büntetőeljárás megszüntetésére és az ügy távollétében történő elbírálására. A többi távollétében tárgyalt ügyben 2 bírósági ülést tűztek ki - az esetek 11%-ában, 3 tárgyalást - az esetek 12,5%-ában, 4 tárgyalást - az esetek 23,5%-ában, 57 bírósági ülést - 36,5%-ban. Az esetek %-a, 9-17 bírósági ülés - az esetek 16,5%-ában.

A vizsgált esetek közül hétben a pert elhalasztották a büntetőjogi felelősség elévüléséig. Ugyanakkor a bírósági tárgyalások elhalasztásának mintegy 50%-a az alperes bírósági megjelenésének elmulasztásával függött össze. Így például az egyik vizsgált büntetőügyben (bűncselekmény elkövetésének vádjával,

megnéztem az 1. részt Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 157. cikke) 15 bírósági tárgyalást tűztek ki, amelyek közül a vádlott nem jelent meg. A bíró 6 alkalommal hozott határozatot a vádlott erőszakos előállításáról, egyiket sem hajtották végre, a vádlottat 5 alkalommal vették fel a körözési listára, majd a következő felfedezés után ismét nem jelent meg a bíróságon. Vele kapcsolatban megelőző intézkedést választottak, írásbeli kötelezettségvállalás formájában, hogy nem távozik, ami semmilyen módon nem befolyásolta magatartását. Ennek eredményeként a büntetőeljárás megindításától számított két és fél év elteltével a büntetőeljárás elévülése miatt megszűnt (a vádlott távollétében, mivel ő rendőrökön keresztül, következő házkutatása során kapott nyilatkozatot a büntetőügy távollétében ennek alapján történő megszüntetésére) . Így sérült a sértettek joga az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez és az ügy ésszerű határidőn belüli bírósági tárgyalásához, mivel a vádlott visszaélt jogaival.

Még nagyobb mértékben a vádlottak részéről a büntetőeljárásban való személyes részvételhez való jogukkal való visszaélések jelenléte válik nyilvánvalóvá a sértettekkel szembeni keresetlevéllel indított magánvádas ügyek tanulmányozása során. Ilyen esetekben szinte soha nem választanak korlátozó intézkedéseket, és a sértett (magánvádló) gyakran éppen azért nem tudja gyakorolni az igazságszolgáltatáshoz való jogát, mert a vádlott elkerüli a bírósági megjelenést. Így például az egyik vizsgált büntetőügyben 17 tárgyalást tűztek ki, amelyek közül 10-re a vádlott távolléte miatt nem került sor. Ennek következtében a büntetőeljárás elévülése miatt ezt a büntetőügyet is megszüntették. Más esetekben a vádlott hosszas tárgyalási mulasztásai után, amelyre a bíróság nem, vagy szinte nem reagált, előfordult, hogy a következő tárgyaláson a magánvádló nem jelent meg. Ha pedig a meg nem jelenésének okát a bíróság nem tudta, azonnal megszüntette a büntetőeljárást a magánvádló vádemelési elutasítása kapcsán. Harmadik esetben a vádlott távolléte addig tartott, amíg a magánvádló „feladta magát”, és a felek kibékülése miatt vádemelést, illetve a büntetőeljárás megszüntetését indítványozta.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a bíróságok által az alperes megjelenésének biztosítására hozott intézkedések nem túl hatékonyak. Így a vizsgált, távollétében vizsgált ügyekben 57 alkalommal hoztak határozatot az alperes megindításáról. Ebből mindössze 22 hajtás készült el, i.e. 38,6%. Gyakorlatilag nem alkalmaznak más eljárási kényszerintézkedéseket, amelyek célja az alperes bírósági megjelenése. A vizsgált, távollétében vizsgált esetekben 2 esetben választott a bíróság korlátozó intézkedést (írásbeli elállási kötelezettség formájában). A vizsgált esetekben az elzárás formájában alkalmazott korlátozó intézkedést a bíróságok nem választották, nyilvánvalóan a vád csekély súlya miatt.

Így számos büntetőügyben, elsősorban kis és közepes súlyosságú bűncselekmények miatt

vannak: 1) kellően sok olyan ügy, amelyben az alperes saját akarata lemond a bírósági ülésen való részvétel jogáról;

2) jelentős számú olyan helyzet, amikor a terhelt, bár nem nyilatkozik e joga gyakorlásának megtagadásáról, kibújik a bíróság előtti megjelenéstől, így visszaél jogaival, és ezáltal megakadályozza a sértettek igazságszolgáltatáshoz való jogának gyakorlását. ésszerű időn belüli tisztességes tárgyalást, valamint a büntetőeljárás egészének céljának megvalósítását. A büntetőeljárásnak olyan normákat kell tartalmaznia, amelyek megakadályozzák, hogy a résztvevők visszaéljenek saját magukkal eljárási jogok, olyan normák, amelyek lehetővé teszik az egyensúly megteremtését, optimális kombinációt a vádlott (vádlott) és a sértett jogai között a bírói védelem érdekében.

A fentiekkel összefüggésben megállapítható, hogy vannak olyan büntetőügyek, amelyek objektíve megkövetelik (a jogalkotó által meghatározott feltételek mellett) a vádlott távollétében történő elbírálás lehetőségét olyan esetekben, amikor a alperes kifejezetten lemond a tárgyaláson való részvételi jogáról, vagy alapos indok nélkül kibújik a tárgyaláson való részvételtől, miután megfelelően értesítették a tárgyalás idejéről és helyéről bírósági ülés. Ugyanakkor a szerző szerint nem csak súlyos esetekben, hanem különösen a vádlott elkerülése esetén a távollétében történő tárgyalás lehetőségének meg kell állnia. súlyos bűncselekmények, hanem mindenekelőtt a kis és közepes súlyosságú bűncselekmények esetében is (mert ezekben elsősorban a vádlott perben való részvételi jogával való visszaélése vezethet ahhoz, hogy az áldozat igazságszolgáltatáshoz való joga általában megvalósíthatatlannak bizonyul). Ennek megfelelően nincs szükség két távolléti eljárásra, amelyek az arra való áttérést lehetővé tevő indokok tekintetében alapvetően különböznek egymástól. Súlyos és különösen súlyos bűncselekmények esetén természetesen jóval szűkebbnek kell lennie az in absentia eljárás alkalmazásának, mint a könnyű és közepes súlyosságú bűncselekményeknél, de fordítva semmiképpen sem. Ezért a jogalkotónak lehetőséget biztosítva arra, hogy a vádlott távollétében lefolytassa a tárgyalást a bíróság előtti megjelenés kijátszása miatt, minden ügykategóriára vonatkozóan biztosítania kell ezt a lehetőséget, a legszigorúbban korlátozva a súlyos és súlyos esetekre. különösen súlyos bűncselekmények.

Ha azonban arról beszélünk, hogy a távollétében lefolytatott eljárás összetett-e (azaz kiterjed-e jellemzői a büntetőeljárás legalább több szakaszára), és arról is, hogy ennek ilyen jellemzői a tevékenységi formák megváltozásához vezetnek-e. ezekben az esetekben, amelyek jelentősen eltérnek a szokásos módon végzett tevékenységtől, akkor figyelembe kell venni mind a távolléti eljárások jelenlegi jogi szabályozását, mind annak lényeges jellemzőit. jogi szabályozás ez a fajta termelés, ami számunkra optimálisnak tűnik.

A jelenlegi jogszabályokról ebben az értelemben nem lehet nem észrevenni, hogy a bírói

sledovatelstvo végzett távollétében az alperes azon indokok alapján, a 4. rész alapján. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 247. cikkének megfelelően a cikknek csak ezt a részét szentelik. Ugyanakkor, amint az az Art. 3. részéből következik. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 234. §-a értelmében a vádlott kérelmére előzetes meghallgatást is lehet tartani távollétében. Ezenkívül a vádlott távollétében lefolytatott tárgyalás azt jelenti, hogy a büntetés végrehajtásának szakasza (különösen a büntetés végrehajtási szakasza) szintén számos jellemzővel bír. Hiány törvényi szabályozás a valós szabadságelvonással járó büntetés végrehajtásának kérelmezési eljárása – távolléti eljárásban – gyakorlatilag lehetetlenné teszi a megfelelő büntetés kiszabását. Ennek eredményeként a vizsgált, távollétében elbírált ügyekben 76 meghozott ítéletből csak egyben határozták meg a büntetés mértékét valós szabadságelvonással - abban az esetben, amikor a vádlott (elítélt) ez az eset már őrizetben volt egy másik büntetőügyben folyó eljárással összefüggésben.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a vádlott távolléte az ítélet kihirdetésekor véleményünk szerint elkerülhetetlenül az ítélet megállapításához vezet. speciális szabályok a bíróság azon tevékenysége, amely az elítéltnek (felmentettnek) az ilyen büntetés másolatának átadására, valamint az ilyen ítéletek elleni fellebbezési eljárás megállapítására irányul. Hosszabb fellebbezési időre van szükség különösen azon személyek esetében, akiknek távollétében ilyen ítéletet hoztak, és ideális esetben a büntetés távollétében történő visszavonása intézményének bevezetésére van szükség olyan helyzetben, amikor az elítélt (felmentett) utólag bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy alapos indokkal nem tudott részt venni a tárgyaláson.

Azon esetekre vonatkozóan, amikor a büntetőügy távollétében történő tárgyalását az Art. 5. részében meghatározott indokok alapján engedélyezik. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 247. §-a szerint a tevékenység alapvető jellemzői az ilyen esetekben még ma is a bírósági eljárások több szakaszára terjednek ki: a tárgyalás előkészítésének szakaszára, a tárgyalás szakaszára, a felügyeleti eljárás szakaszára.

Az a tény, hogy ezek a jellemzők jelentősek, a büntetőeljárás résztvevőinek tevékenységi formáinak megváltozásához vezetnek ilyen esetekben, a fentiekből kitűnik. A cikk későbbi részében azonban bemutatásra kerül, hogy a büntetőügyek vizsgálatának eredményei azt mutatják, hogy a távolléti eljárás alkalmazásának gyakorlatában még jelentősebb eltérések vannak a büntetőeljárások szokásos eljárásától.

Így az in absentia eljárás önálló büntetőeljárás, amelynek jelenleg két alkalmazási formája van (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 247. cikkének 4. és 5. részében rendelkezik), amelyek elkülönítése a mi átgondolatlan volt, és kiigazítást igényel.

Ez a következtetés azonban a következő kérdéseket veti elénk: milyen típusú eljárásnak kell magában foglalnia a büntetőügyek tárgyalását a vádlott távollétében?

th? Ez az eljárás rendes, egyszerűsített, vagy bonyolultabb eljárási formákról van szó? Hogyan viszonyul más iparágakhoz: ellentmondanak-e egymásnak, nem vezet-e jogszabályi szabályozásuk hézagokhoz vagy indokolatlan metszéspontokhoz a különböző iparágak között?

E kérdések mérlegelésekor mindenekelőtt a távollétében lefolytatott eljárást hasonlítjuk össze a vádlott beleegyezésével hozott bírósági határozat meghozatalára irányuló eljárással az ellene felhozott váddal. Ez a cikk nem elemzi a távolléti tárgyalás és a magánvádas eljárás kapcsolatát, mivel véleményünk szerint ezek egy eljárásban összevonhatók (magánvádas ügyben a távolléti tárgyalás elfogadható).

Első látásra, speciális rendelés határozat meghozatala, szabályozza a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 314-317. cikke, valamint az ügynek az alperes távollétében történő elbírálásának eljárása (távollétben történő tárgyalás), amelynek alkalmazási lehetőségét az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 247. cikke teljesen eltérő.

Így különösen a bírósági határozathozatal speciális eljárása azokra az esetekre irányul, amikor a vádlott (vádlott) teljes mértékben elismeri bűnösségét a neki felrótt cselekményben, és önként lemond a szóbeli, közvetlen, kontradiktórius tárgyaláshoz való jogáról. Az ügy távollétében történő elbírálására a hatályos büntetőeljárási törvény szerint abban az esetben is van lehetőség, ha a vádlott az ellene felhozott vádat nem ismerte el, az egyes esetekben a vádlott kérelmére megengedett (rész Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 247. cikkének 4. cikke), másokban pedig - talán az ő akarata nélkül (ugyanannak a cikknek az 5. része). A büntetőeljárási jogszabályok nem tesznek lehetővé kivételt, kivételt a büntetőügyek elbírálásának általános eljárása alól azon esetekre, amikor az ügyet a vádlott távollétében tárgyalják. A büntetőeljárási jog normáiból tehát az következik, hogy a vádlott a távolmaradási tilalom alkalmazása esetén a tisztességes eljáráshoz való jogának csak egy elemét - a perben való részvétel jogát - önként megtagadja, vagy tőle fosztják meg. azt személyesen. Sőt, az ügy távollétében történő tárgyalásánál a törvény előírja a védő ügyvédi részvételét, mint pl. további garancia a tisztességes tárgyalási rend biztosítását, a vádlott távollétének kompenzálását célozta.

Ez a két eljárás az alperesre nézve is eltérő következményekkel jár. Ha a bírósági határozathozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazásának eseteire a jogalkotó sajátos „bátorító intézkedéseket” állapít meg a megfelelő eljárás (csökkentés) alkalmazását kérelmező alperes számára. maximális méret büntetés, a vádlott felépülésének lehetetlensége eljárási költségek), amelyhez azonban az ítélet elleni fellebbezési szabadság korlátozása társul, akkor a távollétében történő tárgyaláshoz való hozzájárulás nem jár „bónuszokkal” az alperesnek, a távolmaradási végzés alkalmazása esetén a megadott indokok alapján

nym h. 5 evőkanál. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 247. cikke értelmében további alapot állapítanak meg a távollétében hozott büntetés törlésére - az elítélt megjelenése a bíróság előtt (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 247. cikkének 7. része). ).

Ennek megfelelően a megfelelő végzések lényegének, a büntetőeljárás rendszerében elfoglalt helyüknek a szakirodalmi megítélése is eltérő. Ha a szerzők többsége (a bírói döntéshozatal különleges eljárásának lényegét illetően fennálló összes nézeteltérés mellett, függetlenül attól, hogy támogatja-e, vagy éppen ellenkezőleg, elutasítja azt az álláspontot, amely szerint ez az eljárás egyfajta bírósági döntéshozatali eljárásnak minősül). plea deal) úgy vélik, hogy egyszerűsödik a bírói döntéshozatal speciális eljárása, a büntetőügyek szokásos elbírálási eljárásához képest sokkal kevésbé biztos az álláspont a távolléti eljárással kapcsolatban. Így több szerző az egyszerűsített eljárások számára utalja a büntetőügy elbírálásának távolléti eljárását, mások éppen ellenkezőleg, a szokásos eljáráshoz képest bonyolultabb eljárási formával rendelkező produkciónak tartják, és mások (például NV Il-yutchenko) arra a következtetésre jutottak, hogy ez az eljárás „kvázi egyszerűsített jellegű”, ami azt jelenti, hogy az „egyszerűsítésének” egy része, amely az alperes távollétében áll, több mint ellensúlyozott. a tárgyalás tisztességességének biztosítását célzó további eljárási garanciákkal, amelyek magukban foglalják a fentebb már említett garanciákat (a tárgyalási eljárási eltérések hiánya, a védő kötelező részvétele, a bírósági határozatként hozott határozat felülvizsgálatának speciális eljárása). távollétében lefolytatott tárgyalás eredménye, amelyet a jogalkotó az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 247. cikkének 5. részében meghatározott esetekben ír elő).

Így a jogi szabályozás alapján a bírósági határozat meghozatalára és a távollétében történő tárgyalásra (különösen az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 247. cikkének 4. részében előírt esetekben) lefolytatott különleges eljárás két teljesen különböző. tárgyalási eljárási eljárások: alkalmazásuk eltérő indokaira összpontosítanak (azaz teljesen eltérő „társadalmi bázisra”, amely alatt a vádlottként érintett személyek körét értjük, és akik ilyen eljárást kívánnak velük szemben alkalmazni), jelentősen különböznek az eljárásban, a következményeikben. A két fenti rend alkalmazásának gyakorlatának tanulmányozása azonban azt mutatta, hogy a fenti különbségek közül sok alapvetően „képzetes” jellegű. A gyakorlatban e két eljárástípus alkalmazásának alapja gyakran egybeesik, a jogalkotó által biztosított eljárási rend eltérései kiegyenlítődnek. Ennek eredményeként megmagyarázhatatlanná válnak az ilyen típusú eljárások alkalmazásának az alperesre gyakorolt ​​következményei közötti különbségek. Magyarázzuk meg ezt a tézist.

1. Két fajta termelés "társadalmi bázisának" egybeesése.

Itt két helyzetcsoport van:

a) Az alperes több esetben különleges eljárást kívánt alkalmazni a bírói határozat meghozatalára, de

okok miatt helyette a távollétében történő tárgyalást alkalmazták. Így a vizsgált, távollétében elbírált ügyekben két esetben (a vizsgált ítéletek számának 2,6%-a) az alperes kérelmet nyújtott be a bírósági határozathozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazására a rossz időpontban - a bírósági ülés alatt, azaz azon időpontokon kívül, amikor a jogalkotó az ilyen jellegű indítványok benyújtását engedélyezi. Ennek megfelelően az ilyen beadványokat elutasították, az ügy elbírálása először a szokásos módon, majd ezt követően - az alperes távollétében (kérelmére) folytatódott. Egy esetben az alperesnek a bírósági ülésen előterjesztett hasonló kérelmének helyt adtak, és az ügyben sajátos döntést hoztak.

A vádlott 11 vizsgált ügyben (a távollétében ítélettel vizsgált ügyek 14,5%-a) az ügy anyagaival való megismerkedéskor a bírósági határozathozatalra külön eljárás alkalmazására tett indítványt. 9 esetben (az összes ilyen ügy 82%-a) a bíró külön eljárásban jelölt ki tárgyalást, azonban objektív körülmények miatt, amelyek között leggyakrabban a vádlott objektív okok miatti ellehetetlenülése szerepelt. (súlyos és elhúzódó betegség, utazási pénzhiány) a bíróság a speciális ítélethozatali eljárásról a szokásos eljárásra tért át, majd úgy döntött, hogy a vádlott távollétében tárgyalja a büntetőügyet. A fennmaradó két ügyben a bíróság a vádlott különleges bíráskodási kérelmének megléte ellenére – ismeretlen okból – általános eljárásban rendelt el tárgyalást. Ennek ellenére az ügy kimenetele hasonló volt: a vádlott a bírósági ülésen való részvétel lehetetlensége vagy nem akarása miatt, illetve kérésére ezeket az ügyeket távollétében tárgyalták.

b) A második szituáció, amely a távolléti eljárás szociális alapjának gyakorlati egybeesését mutatja a bírói döntéshozatali külön eljárás alkalmazásának szociális alapjával, a következő. A távollétében vizsgált ügyekben a vádlott az esetek 95%-ában teljes mértékben elismerte bűnösségét. Ugyanakkor a színpadon előzetes nyomozás a gyanúsított (vádlott) csak az esetek 69%-ában ismerte el teljes mértékben bűnösségét.

Így a vádlottnak a távollétében vizsgált esetek 95%-ában valóban érdekelt volt a bírósági határozat meghozatalára vonatkozó speciális eljárás alkalmazásában (mivel egyetértett az ellene felhozott váddal).

2. A távolléti eljárás büntetőügyek elbírálásánál történő alkalmazásának gyakorlatának tanulmányozása során nyilvánvalóvá vált, hogy az nagyrészt egybeesik a különrendű ítélethozatali eljárással. Először is arról van szó, hogy ilyen esetekben a tárgyalás során gyakorlatilag nem történik tanúkihallgatás. A vádlottak távollétében vizsgált összes vizsgált ügyből 109 büntetőügy volt

rövidített. Mindezekben az esetekben a tanúk kihallgatására, a büntetőeljárás anyagainak kihallgatására nem került sor (a büntetőeljárás megszüntetésének okának megállapítása kivételével). Azokban az esetekben, amikor egy ügyet távollétében ítéltek el (76 olyan eset 100%-a, amelyben a távollétében folytatott eljárás ítélettel zárult), az esetek 68%-ában a mellékletben szereplő listán szereplő tanúk és sértettek egyike sem. vádirat. Összességében az ítélethirdetéssel záruló ügyekben a vádirati mellékletben tanúként vagy sértettként felsorolt ​​329 személy közül mindössze 37 személyt hallgattak ki a bírósági üléseken (ebből 10 sértett volt). A vizsgált ügyekben mindössze két esetben tiltakozott a vádlott védője a bíróságon ismeretlen okból meg nem jelent tanúk vallomásának felolvasása ellen; egy esetben a vádlott (a bírósági ülésen, amelyen részt vett) kifogásolta a sértett vallomásának felolvasását. Ennek eredményeként 220 tanú és 62 sértett vallomását olvasták fel, akik közül összesen 232 fő ismeretlen okból nem jelent meg.

Szükségesnek tűnik azt is megjegyezni, hogy a büntetőügyekben sok esetben egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy a tanúkat valóban megidézték volna a bírósági ülésre.

Sőt, egyes esetekben egyetlen személy sem jelent meg a bírósági ülésen (sem a tanúk, sem a vádlott, sem a sértett, sem a védő, sem az ügyész). A vizsgált ügyekben 10 ilyen eset van, közülük 6 esetben a büntetőper anyagában nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy valakit egyáltalán beidéztek volna a bírósági ülésre. Az ilyen helyzetre általában az ügyben kijelölt első bírósági ülésen kerül sor.

A vizsgált, ítélettel záruló ügyek 77%-ában a tárgyaláson felolvasták a vádlott által az előzetes nyomozás során tett vallomását.

A távollétében lefolytatott tárgyalásban általában szintén nem mutatnak be további bizonyítékokat. A vizsgált ügyekben a vádlott távollétében megtartott tárgyaláson további anyagok, bizonyítékok csak az esetek 8%-ában (ebből az esetek felében - az ügyész részéről) hangzottak el. Összehasonlításképpen: azokban az esetekben, amikor a bírósági határozatot különleges módon hozták meg, az esetek 13%-ában (valamivel kevesebb, mint felében - az ügyész kezdeményezésére) kerültek a bíróság elé további bizonyítékok, anyagok. A tanúkat az ilyen esetek 4%-ában hallgatták ki személyiségjellemzők alapján.

A távollétében elbírált ügyekben a védelem a megjelent írásos anyagokkal szemben észrevételt, kifogást nem tett.

Így a távollétében folytatott tárgyalás, amelynek a törvény szerint kontradiktóriusnak kell lennie, szóbeli, közvetlen bizonyítékvizsgálat keretében kell lefolytatnia, a gyakorlatban tulajdonképpen írásbeli eljárássá válik.

amelyben az előzetes vizsgálat során készült anyagokat csak meghirdetik (de nem versenykörnyezetben vizsgálják).

Ezen túlmenően bizonyos okkal feltételezhető, hogy számos esetben a távolléti eljárást a bírák nem azért veszik igénybe, mert az alperes nem vehet részt a bírósági ülésen, hanem éppen a bírósági eljárás egyszerűsítése céljából. Így a vizsgált esetek 19%-ában a vádlott és a sértett távollétében lefolytatott bírósági ülés jegyzőkönyve a vádlott nyilatkozatával (vagy mind a vádlott, mind a sértett nyilatkozatával) azonos keltezésű. sértett) azzal a kéréssel, hogy az ügyet a távollétében vizsgálja meg. Ez azt jelenti, hogy a tárgyalás annak ellenére zajlott le, hogy a résztvevők (vádlott, sértett) a bíróság által kijelölt napon megjelentek az ügy elbírálásában.

3. Mind a bírói döntéshozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazása, mind a távollétében folytatott tárgyalás eredményeként kiszabott ítéletek felett rendkívül ritkán lehet fellebbezni. Tehát a vizsgált, különrendben elbírált ügyekben a vizsgált ügyek 8,3%-ában van lehetőség kassációs panaszra, előadásra. Ugyanakkor a vizsgált, távollétében elbírált ügyekben egyetlen ítélettel, bírósági határozattal sem támadtak fellebbezést.

Úgy tűnik, ez annak tudható be, hogy az elítéltek, akiknek távollétében az ítélet született, idő előtt megismerték annak szövegét. Az ítélet másolatának az elítélthez (közvetlenül vagy ügyvédje, más személy útján) történő eljuttatásáról a vizsgált ügyekben csak 27 esetben áll rendelkezésre információ, ami a távollétében hozott ítélet 35,5%-a. Ilyen feltételek mellett az elítélt ténylegesen megfosztva az ítélet elleni fellebbezés lehetőségétől, mivel annak tartalmáról a fellebbezésre kijelölt határidőn kívül, csak az ítélet jogerőre emelkedését és végrehajtási kérelmét követően szerez tudomást. Ez akadályozza a fellebbezési joga szabad gyakorlását.

A büntetőügyek bírósági elbírálásának gyakorlata tehát arra enged következtetni, hogy mind a bírósági határozathozatal különleges eljárása, mind a távolléti eljárás valójában a jogi eljárások egyszerűsítésének két, kissé eltérő helyzetekben alkalmazott módszere.

Ugyanakkor gyakorlati szempontból mind a bíróság, mind a folyamat résztvevői számára lényeges, hogy e két módszer közül melyiket alkalmazzák:

A) A büntető gyakorlat szempontjából egyszerre két egymásnak ellentmondó alapelv létezik, amelyek mindegyike nem egészen méltányos a jogait lelkiismeretesen élő személyekkel szemben.

Egyrészt, bár a távollétében történő tárgyalás rendje lényegében leegyszerűsödik, bár az alperes annak alkalmazását kérve ezzel csökkenti a perre fordított időt és pénzt, a jogalkotó nem ösztönöz ilyen magatartásra, ami egy lelkiismeretes vádlottat ilyen de-

alperesekhez képest egyenlőtlen helyzetben lévő lámák, akikre vonatkozóan speciális bírói határozathozatali eljárást alkalmaznak.

Másrészt, mint fentebb már említettük, a gyakorlatban a bíróságok a vádlott távollétében elbírált esetekben nem szabnak ki valódi szabadságelvonást büntetésként, ami nyilvánvalóan az alkalmazási eljárás bizonytalanságából adódik. ilyen büntetés végrehajtására. Ugyanakkor a hasonló súlyosságú ügyekben, amelyekben különleges módon születik döntés, előfordulnak valós szabadságelvonás alkalmazásának esetei. Ennek megfelelően a gátlástalan vádlott, aki visszaél a tárgyaláson való részvételhez való jogával, hasznot húzhat abból a vádlottból, aki pozitív büntetőjogi cselekményeket követ el.

B) A büntetőügy különrendű elbírálásának és a távollétében történő tárgyalásának időtartama nagyon eltérő. A különleges végzésben hozott bírósági határozatot általában (az esetek 79%-ában) az első (és egyetlen) bírósági ülésen hozzák meg, amely (a bírósági ülések jegyzőkönyvei alapján) 40 perctől 1,5 óráig tart (ezúttal). tartalmazza az ítélet megírására és kihirdetésére fordított időt). Csupán az esetek 13%-ában volt szükség 2 bírósági ülésre, az esetek 7%-ában - 3 tárgyalásra, az esetek 0,6%-ában pedig 6 vagy annál több tárgyalásra.

Ezzel szemben az in absentia tárgyalás, amint fentebb bemutattuk, sokkal több időt igényel. Megjegyzendő, hogy az alperes megjelenésének elmulasztása a leggyakoribb, de semmiképpen sem az egyetlen oka a bírósági tárgyalások elhalasztásának. Emellett a bírósági tárgyalásokat a sértett távolléte, a védő távolléte, a megjelenés elmulasztása miatt elhalasztották. államügyész, azzal kapcsolatban, hogy a tanúk egy része vagy egésze nem kér új bizonyítékot vagy további tanúkat hív be. Ugyanakkor rendkívül negatívnak tűnik, hogy a vizsgált esetekben az összes betét 17%-a szervezési okokra vezethető vissza, ideértve: a bírósági ülés kijelöléséről szóló határozat másolatának alpereshez való idő előtti kézhezvételét, a bírót szabadságon vagy más eljárásban történő foglalkoztatásában (beleértve a polgári ügyet is). Az effajta okok elterjedtsége bíróságonként és bírákonként nagyon eltérő. Így a tomszki régió egyik békebírójának 131 bírósági ülésre volt szüksége 21 büntetőügy távollétében történő elbírálásához. Ugyanakkor a 110 halasztásból és szünetből 38 (34,5%) volt az egyetlen oka a bíró szervezési problémáinak (ebből 18 bírósági ülés nem került megtartásra a bíró más (polgári) ügyben elfoglaltsága miatt, további 10 esetben meghiúsult. bírói foglalkoztatásba más büntetőügyben, 5 esetben a bíró iskolában, 3 esetben szabadságon volt).

Az egyik vizsgált büntetőügyben (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikkének 2. része alapján) 14 bírósági tárgyalást tűztek ki. Ebből 7 alperes távolléte miatt nem történt meg. Ugyanakkor vele kapcsolatban háromszor nevezték ki kényszerhajtás(1 alkalommal végrehajtva) házkutatást rendeltek el. Ezzel egy időben 4 (!) bírósági ülés

Dánia szervezési okok miatt nem történt meg (2 alkalommal - bíró alkalmazása egy másikban polgári ügy, 2 alkalommal - a bíró alkalmazását egy másik büntetőügyben), és amint az az ügy anyagából következik, ezek közül legalább egy esetben az eljárás valamennyi résztvevője megjelent a bíróságon, hogy részt vegyen a bírósági ülésen. Ennek következtében a büntetőeljárást két évvel később a büntetőjogi felelősség elévülése miatt megszüntették.

Így a távollétében lefolytatott tárgyalás, bár leegyszerűsített, de alkalmazása esetén főszabály szerint igen jelentős idő telik el attól a pillanattól kezdve, hogy az ügyet átadják a bíróságnak, és a jogerős határozat meghozataláig. Ez a körülmény nagymértékben befolyásolja az ilyen esetekben a sértett és a vádlott ésszerű időn belüli igazságszolgáltatáshoz, tisztességes eljáráshoz való jogának megvalósulását.

C) A távolmaradási eljárás fenti jellemzője a vádlott számára további negatív következménnyel jár. A bírósági határozathozatal különleges eljárásától eltérően a távollétében lefolytatott tárgyalás esetén az elítélt akkor is köteles az eljárási költséget megtéríteni, ha ilyen eljárás alkalmazását kérte, és nem kerülte ki a bírósági megjelenést. költségek (beleértve a hozzárendelt ügyvédi segítség kifizetését is) . Ugyanakkor minden sikertelen bírósági ülés (függetlenül attól, hogy mi okozta annak megszakítását, még akkor is, ha a bíró szervezetlen volt), ha azon egy kijelölt védő jelent meg, növeli az összeget. pénzösszeg végül beszedték az elítélttől.

D) Végül az is előnyösebb, ha a bíró különleges módon hoz ítéletet, mint a vádlott távollétében, mivel az első esetben az ítélet megírására fordított ideje és erőfeszítése sokkal alacsonyabb, mint a vádlott távollétében. a második, amikor az ítéletet az általános követelményeknek megfelelően fogalmazzák meg.

Így a vizsgált két eljárás egyszerűsített jogi eljárásként definiálható, jelenleg megközelítőleg ugyanazt a „rést foglalják el”, megközelítőleg azonos ügykörre fókuszálnak, ugyanakkor jogegyenlőtlenséget teremtenek résztvevőik számára, indokolatlan. a folyamat során tanúsított magatartásuk, jóindulatuk és jóhiszeműségük mértéke tekintetében. Így az egyik vizsgált büntetőügy vádlottja, aki haladéktalanul kérelmet nyújtott be a bírósági határozathozatal különleges eljárásának alkalmazására, majd alapos indok nélkül nem jelent meg a bírósági ülésen, a keresett listára került. , majd őrizetbe vették és végül bíróság elé állították (a hatodik bírósági ülésen), az összes „bónusz” speciális rendelésítéletet hozva. Valamint a többi vádlottat, akik szintén kérték a bírósági határozat meghozatalára külön eljárás alkalmazását, de súlyos egészségi állapotromlás miatt kórházban vannak, és akik emiatt nem tudnak megjelenni a bírósági ülésen, ezzel összefüggésben kérelmet nyújtottak be, hogy távollétükben vizsgálják meg az ügyet, így elveszítik ellátásukat, sőt minden meghiúsult esetben védő segítségét is fizetniük kell.

önhibájukon kívül a tárgyaláson. Ezért úgy gondoljuk, hogy mindkét fenti produkciót módosítani kell, nevezetesen:

1. Azon büntetőügyek tanulmányozott anyagainak 80%-ában, amelyekben a vádlottal szemben különleges bírósági határozathozatali eljárás alkalmazását kérték, többé-kevésbé részletesen, többé-kevésbé sikeresen ismertették vele a joga van ilyen petíció benyújtására. Ugyanakkor a távollétében elbírált büntetőügyek anyagainak 95%-ában, amelyekhez hasonló beadvány nincs, szintén nincs megfelelő jegyzőkönyv. Ez véleményünk szerint arra utal, hogy gyakran az, hogy az alperes nem nyújt be kérelmet különleges bírói döntéshozatali eljárás alkalmazására, nem mással függ össze, mint az eljárás lényegének és jellemzőinek ismeretében. Ennélfogva a büntetőeljárási törvénynek – úgy tűnik – szigorúbb követelményeket kellene tartalmaznia arra vonatkozóan, hogy a vádlottnak kellő időben meg kell indokolnia a különleges eljárás alkalmazására irányuló kérelem benyújtásához való jogát, valamint az eljárás jellemzőinek magyarázatát. Ezen túlmenően véleményünk szerint nincs szükség a bírósági ülés kijelölését követően az ilyen jellegű beadvány benyújtásának lehetőségének szigorú korlátozására vonatkozó tilalomra (különösen abban az esetben, ha a bírósági vizsgálat még nem kezdődik meg az ötödik, nyolcadik, tizedik stb. bírósági ülés).

2. Indokoltnak tűnik valamelyest enyhíteni az alperes bírósági ülésen való kötelező személyes részvételére vonatkozó megközelítést a bírósági határozathozatali külön eljárás alkalmazása esetén. A jelenlegi eljárás ugyanis abban a formában, ahogyan azt jogszabály rögzíti, az alperes kívánsága és a többi résztvevő beleegyezése ellenére sem teszi lehetővé különleges eljárás alkalmazását abban az esetben, ha az alperes a objektív okokból nem tud megjelenni a bírósági ülésen, ami vele szemben tisztességtelen. Úgy tűnik, hogy a bíróságnak bizonyos esetekben lehetővé kell tenni, hogy különleges módon és az alperes távollétében hozzon határozatot, ha az

ny kéri, és bűnösségének beismerése nem kelt kétséget a bíróban. Célszerű lenne azonban egy ilyen újítást kiegészíteni az ilyen határozat elleni fellebbezés lehetőségének bővítésével (például az elítélt bűnös beismerésére vonatkozó nyilatkozata esetén).

3. A távollétében történő tárgyalás eljárását is módosítani kell. A következő célokat kell követniük:

A távollétében történő tárgyalás lehetőségének bővítése (olyan esetekben, amikor a vádlott elkerüli a bíróság előtti megjelenést), feltéve, hogy a bírósági ülés időpontjáról és helyéről haladéktalanul és megfelelően értesítik;

A védő kötelező részvételének bevezetése a büntetőügy távollétében folyó tárgyalás minden esetben;

Kivételek az in absentia eljárások túlzott egyszerűsítése alól;

A terhelt magatartásának figyelembevétele a büntetés mértékéről és a behajtásról való döntéskor jogi költségek, a valós szabadságelvonással kapcsolatos távolléti büntetés-végrehajtásra irányuló fellebbezési rendszer kialakulása;

Annak biztosítása, hogy az elítélt (felmentett) időben megismerhesse a távollétében hozott bírósági ítéletet, amely a fellebbezési jog gyakorlásához szükséges;

A távollétében folytatott tárgyalás eredményeként hozott ítélet (rendelet) egyértelmű eljárási rendjének és megsemmisítésének okának bevezetése abban az esetben, ha az elítélt (felmentett) megjelenik a bíróságon és (vagy) bizonyítékot terjeszt elő a határozat érvényességéről. távollétének okai.

Az ilyen változtatások elősegítik a meglévő rendészeti rendszer semlegesítését, amelyben a gátlástalan vádlott beavatkozhat a tárgyalás lefolytatásába, előnyös helyzetbe kerülhet a pozitív posztbűnügyi cselekményeket elkövető személyhez képest, és növelheti a büntetőeljárást. mindenki bírói védelemhez való jogának garantált fokát, megszünteti az ellentmondásokat és következetlenségeket a különböző típusú sommás eljárások között.

IRODALOM

1. Andreeva O.I. A vádlott távollétében folyó tárgyalás problémái // A büntetőeljárásjog problémái:

Az International anyagai tudományos-gyakorlati. konf., dedikált A Kazah Köztársaság Belügyminisztériumának Karyu Intézete Büntetőeljárási Osztályának 20. évfordulójára. B. Beisenova. Karaganda: Kyui, a Kazah Köztársaság Belügyminisztériuma névadója. B. Beisenova, 2006. szám. 5. 288 p.

2. Manova N.S. A büntetőeljárási eljárások elméleti problémái és formáik megkülönböztetése: Az értekezés kivonata. dis. ... Dr. jurid.

Tudományok. M., 2005. 54 p.

3. Ciganenko S.S. A büntetőeljárás általános és differenciált rendje: Az értekezés kivonata. dis. ... Dr. jurid. Tudományok. SPb., 2004. 46 p.

4. Yakimovich Yu.K., Lensky A.V., Trubnikova T.V. A büntetőeljárás differenciálása. Tomszk: Publishing House Vol. un-ta, 2001. 300 p.

5. Trubnikova T.V. Elméleti alap egyszerűsített bírósági eljárás. Tomszk: Publishing House Vol. un-ta, 1999. 132 p.

6. Büntetőügy 1-1/07. Tomszk Leninsky kerülete, igazságügyi szektor № 5.

7. Büntetőügy 1-01/05. Tomszk Szovetszkij kerülete, 4. számú bírói körzet.

8. Dubovik N.P. Speciális tárgyalási rend és helye a büntetőügyek sommás eljárásának rendszerében: A dolgozat kivonata.

dis. . folypát. jogi Tudományok. Tomszk, 2004. 26 p.

9. Redkin N.V. Különleges tárgyalási rend az Orosz Föderáció büntetőeljárási rendszerében: A dolgozat kivonata. dis. ... cand. jogi Tudományok. Krasznodar, 2007.

10. Rybalov K.A. A tárgyalás speciális rendje az Orosz Föderációban és végrehajtásának problémái: A dolgozat kivonata. dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2004. 25 p.

11. Shmarev A.I. Speciális vizsgálati sorrend (elméleti és gyakorlati kérdések): A dolgozat kivonata. dis. ... cand. jogi Tudományok. Izevszk, 2004. 27 p.

12. Maslikova N.V. Az ügy távollétében történő elbírálása az Orosz Föderáció módosított büntetőeljárási törvénykönyve szerint szövetségi törvény 2006. július 27-én kelt. Hozzáférési mód: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251834, ingyenes.

13. Kogamov M.Ch., Eralina L.A. Távolléti büntetés: a büntetőeljárás gyakorlatának háttere és igényei. Hozzáférési mód: http://www.supcourt.kz/site/supcourt.nsf/Documents/BD60E8F0068EEAD1C6256D8300288A58?OpenDocument, ingyenes.

14. RustamovKh.U. Büntetőeljárás. Űrlapok: Proc. juttatás. M.: Jog és jog; UNITI, 1998. 304 p.

15. Tukiev A.S. A távollétében folyó büntetőeljárás eljárási formájának problémái: Az értekezés kivonata. dis. ... cand. jogi Tudományok. Karaganda. 2005. 21 p.

1. Az ügyek tárgyalása minden bíróságon nyílt. Az ügy zárt ülésen történő tárgyalása a szövetségi törvényben meghatározott esetekben megengedett.

2. A büntetőügyek távollétében történő tárgyalása nem megengedett, kivéve a szövetségi törvényben meghatározott eseteket.

3. A bírósági eljárások a versenyképesség és a felek egyenlősége alapján zajlanak.

4. A szövetségi törvényben meghatározott esetekben a bírósági eljárás az esküdtek részvételével zajlik.

Kommentár az Orosz Föderáció Alkotmányának 123. cikkéhez

1. Főszabályként kihirdetett bírósági ügyek nyílt tárgyalása tartalmát és jelentőségét tekintve a bírói védelemhez való jog szükséges eleme (lásd), hiszen meghatározza az állam, különösen az igazságszolgáltatás, a hatóságok feladatait. amelyek megfelelnek ennek a jognak.

Független, pártatlan, törvényes bíróság általi nyilvános tárgyalás nélkül az eljárás nem felel meg a tisztességes igazságszolgáltatás követelményeinek, és nem nyújt megfelelő bírói védelmet. Ezért a nyitottság (glasnost) bírósági eljárások, mint a többiek, amelyeket a Fej. 7. §-a alapján eljáró bírói karral szemben támasztott Alkotmány követelményeinek alkotmányos garanciákat jogok és szabadságjogok etimológiájuk és jelentésük szerint szintén az alapvető igazságosság csoportjába tartoznak, i.e. az igazságszolgáltatásban végrehajtott, jogok. Ezt támasztja alá az alkotmányjogi eljárások gyakorlata is, amely számos példát ad arra, hogy az Alkotmánybíróság előtt elválaszthatatlanul összefügg a felsoroltakkal. A nyilvánosság, a függetlenség, a versenyképesség, a törvényes bíróság az egyén méltóságának tiszteletben tartásához, a törvény és a bíróság előtti egyenlőséghez, a bírói védelemhez való jog megvalósulását meghatározónak tekintendő, és mindenki alanyi jogaként is bemutatható. Pontosan ez az álláspont jut kifejezésre a nemzetközi humanitárius jogban. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 14. cikke, valamint az Art. A jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. §-a elismeri mindenkinek alanyi jogát a jogainak és kötelezettségeinek meghatározásakor ahhoz, hogy a törvény által létrehozott illetékes, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyalást folytasson.

2. A bírósági eljárásokban a nyilvánosság követelményét az egyén és a civil társadalom érdekeinek az állammal szembeni elsőbbsége diktálja * (1147). Mindenkinek joga van a bíróság előtt egyidejűleg a nyilvános fórumhoz fordulni, hogy megvédje magát "a titkos igazságszolgáltatástól", ami egyben társadalmi kontroll a bíróságokkal kapcsolatban, amelyeken kívül nem lehet megbízni bennük a társadalom részéről. A nyilvános tárgyalás „hozzájárul a tisztességes eljárás céljainak eléréséhez, amelynek garantálása minden demokratikus társadalom egyik alapelve” * (1148).

3. Az Egyezségokmány és az Egyezmény fent említett rendelkezései kivételt tesznek a nyilvános tárgyalás elve alól „erkölcsi okokból, közrendés állambiztonság v demokratikus társadalom, kiskorúak javára vagy védelme érdekében magánélet feleknek, és olyan mértékben, amennyire a bíróság véleménye szerint feltétlenül szükséges olyan különleges körülmények között, amikor a nyilvánosság sértené az igazságszolgáltatás érdekeit.”

A kommentált norma 1. rész, Art. Ezzel szemben az Alkotmány 123. §-a nem tartalmaz konkrét kizáró okokat a bírósági eljárások nyilvánosságra hozatalára, ezek megállapítását a szövetségi jogalkotó mérlegelésére bízza. Ilyen indokokat az Art. 11 APC RF, art. 10. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 10. cikke. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 241. cikke, valamint az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény 55. cikke.

Ennek a rendeletnek megfelelően zárt ülés törvény által védett titkok: állami, kereskedelmi, hivatali, örökbefogadási titkok és az állampolgárok magánéletéhez kapcsolódó egyéb személyes titkok, ideértve az élet intim vonatkozásaira vonatkozó információkat, illetve a személy becsületét és méltóságát megalázó, nyilvánosságra hozatalának elkerülése érdekében engedélyezett különösen az egyén szexuális sérthetetlensége és szexuális szabadsága elleni bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőügyek elbírálásakor. Az államtitkok közé tartoznak az Orosz Föderáció 1993. július 21-i N 5485-1 „Az államtitkokról” szóló törvényében (a 2007. december 1-jén módosított) az Art. 1. részében felsorolt ​​információk. Az OSA-ról szóló törvény 12. cikke. A szövetségi törvény által védett egyéb titkok közé tartozik: orvosi (orvosi) titok (az Orosz Föderáció állampolgárok egészségének védelméről szóló jogszabályalapjainak 60. cikke), a cselekmények rögzítésének titka polgári állapot(Az 1997. november 15-i N 143-FZ „Az anyakönyvi jogi aktusokról” szóló szövetségi törvény 12. cikke (2006. július 18-i módosítással)), újságírói titok (a tömegkommunikációs törvény 41. cikke), banktitok (cikk Az 1990.12.02-i N 395-1 „A bankokról és a banki tevékenységekről” (2008.04.08-án módosított) szövetségi törvény 26. cikke, közjegyzői titok (az Orosz Föderáció közjegyzői jogszabályainak alapjainak 5. cikke.) Zárt A szövetségi törvény által elismert titkok védelmét szolgáló bírósági ülésre azokban az esetekben, amikor az eljárási törvény nem írja elő a nyilvánosság kötelező kizárását, az ügyben részt vevő személyek kérelmének kielégítése után, a titoktartás szükségességére hivatkozva kerül sor. 11. §-a, a Polgári perrendtartás 10. §-a). A 16. életévüket betöltött személyek, valamint ha ezt a perben részt vevők vagy hozzátartozóik, barátaik biztonságának biztosítása megköveteli.

4. A jogi eljárások nyilvánosságát kizáró okok összehasonlítása a nemzetközi jogértelmezésben ill. Orosz törvényhozás lehetővé teszi, hogy megjegyezzünk néhány jellemzőt, amelyek jelentősek a jogalkotási és ítéleteket korlátozza mindenki jogát ügyének nyilvános bírósági tárgyalásához.

A nemzetközi normák nem hivatkoznak a nemzeti jogra, mint a nyilvánosság elvei alóli megengedett kivételek szabályozójára, és általános kritériumokat fogalmaznak meg az elfogadhatóságra vonatkozóan. Ez nem zárja ki a nemzeti jogszabályokat ezen kritériumok pontosítása és a nyilvánosság korlátozásának tilalma szabályozásának még nagyobb szigorítása: a nemzeti szabályozásnak joga van nem engedni olyan korlátozást, amely a nemzetközi szabvány szempontjából indokoltnak tekinthető.

A nemzetközi szabályozás abból a tényből indul ki, hogy az általános kritériumok keretein belül a nyilvánosság kizárására vonatkozó döntések a bíróság mérlegelési jogkörét képezik. Az orosz jogalkotó törekszik a kimerítő felsorolásra lehetséges esetek a bírósági ülés lezárását, ezért azokat részletesen megfogalmazza. Azonban sok közülük a leírásban szerepel értékelő fogalmak valamint széles mérlegelési jogkört hagy a bíróságra, amely magában foglalja a nyilvánosság kizárásának megalapozottságát alátámasztó tények megállapítását és értékelését, valamint a nyilvánosság és a titoktartás értékeinek egyensúlyát a bírósági eljárásokban. Ez a pályázatok motivációjára utal érdekelt felek a zárt tárgyalás tartásáról és az azokról hozott bírósági határozatokról, minden alkalommal meghatározva a zártkörűség terjedelmét és az okok megszűnésekor azonnali elutasítást. Az ügy érdemében hozott bírói cselekményeket mindig nyilvánosan hirdetik ki * (1149).

5. A nemzetközi jog elismeri a nyilvános tárgyalás kizárásának lehetőségét, ha az (különleges körülmények miatt) sértheti az igazságszolgáltatás érdekeit, amely külön indokként fogalmazódik meg, amely nem kapcsolódik kifelé az igazságszolgáltatásban védett más állami, köz- vagy magánérdekhez. . Ugyanakkor a gyakorlatban nem kizárt a bírósági érdekek ilyen megértésének veszélye, amely nem feltétlenül felel meg a tisztességes igazságszolgáltatás elvének, i. hogy ez utóbbiak társadalmi célját ne biztosítsák. Eközben az igazságszolgáltatás mint olyan érdeke nem a bíróságok és a bírák kényelmi érdeke. Egy ilyen cél soha nem érvényesülhet a bírói védelem értékeivel szemben tisztességes eljárások ez az igazságosság igazi érdeke. E tekintetben az előnyben részesített megfogalmazást az 1969. évi amerikai emberi jogi egyezmény tartalmazza: " büntető igazságszolgáltatás nyilvánosan lefolytatják, kivéve, ha az ellentétes az igazságszolgáltatás érdekeivel „* (1150). Az orosz jogban az „igazságosság érdekeit" nem ismerik el indokként a zárt tárgyalás lefolytatására. bírói gyakorlat A nyilvánosságra vonatkozó különféle korlátozások, például a jelenlévők azon jogának gyakorlásának tilalma, hogy a bírósági ülésen hangfelvétellel rögzítsék annak menetét, amelyet kifejezetten lehetővé tesz az Art. 7. rész. 11. §-a, az Art. 7. része. 10 Polgári perrendtartás, az Art. 5. része. 241. §-a alapján leggyakrabban az a tény motiválja, hogy ez zavarja a bíróságot.

6. Az orosz szabályozás megengedi a zárt bírósági tárgyalás megtartását más esetekben is, kivéve a kifejezetten megnevezetteket: egyrészt minden eljárási kódexek jelölje meg alapításuk lehetőségét más törvényekkel, pl. és a jövőbeni bővítésük érdekében; másodszor, a polgári perrendtartás úgy rendelkezik, hogy a bíróságnak – kérelemre – jogában áll a nyilvánosságot kizárni olyan körülmény fennállása esetén, amelynek nyilvános tárgyalása az ügy helyes elbírálását akadályozhatja, ti. diszkréció megengedett.

7. A jogi eljárások átláthatóságának biztosítása minden esetben megköveteli a normatív és jogalkalmazási korlátai arányosságának ellenőrzését, mind a Ptk. 3. része alapján. 55. §-ából, valamint az Alkotmány 55. §-ából. 29 Egyetemes Nyilatkozat emberi jogok, lehetővé téve ezt a jogok és szabadságok megfelelő védelme és az erkölcsi követelmények teljesítése érdekében, közbiztonságés az általános jólét egy demokratikus társadalomban. A korlátozások arányosságának ellenőrzése feltételezhető azzal a feltétellel is, ha a jogalkotót maga az Alkotmány felhatalmazza azok bevezetésére, ahogyan azt a Ptk. 1. részében megfogalmazza. 123. Az „arányossági tesztet” * (1151) alkalmazzák az alkotmányjogi eljárásokban a nyilvánosságra vonatkozó korlátozásokat megállapító törvény alkotmányosságának elemzésekor, amikor bíróság előtt vizsgálják bármely típusú jogi eljárásban a bírósági ülés berekesztésének tényleges okát annak értékelése érdekében. hogy ez feltétlenül szükséges-e a tisztességes igazságszolgáltatás érdekében, és végül, amikor az EJEB egy adott ügy vizsgálata során ellenőrizte a nemzeti bíróságnak a nyilvánosság kizárásával kapcsolatos érvei meggyőző voltát.

8. A bírósági eljárások nyilvánosságának alkotmányos elve iparági és szakaszos, i.e. minden típusú bírósági eljárásban és minden bírósági szakaszban működik. Ugyanakkor nemcsak a bíróság eljárási tevékenységét határozza meg, hanem a bírósági eljárások szervezési támogatását szolgáló tevékenységet is, amelynek célja, hogy az alkotmányos követelményeknek megfelelő feltételeket teremtsen annak végrehajtásához.

Ennek megfelelően a bírósági eljárások nyilvánosságának tartalma magában foglalja: az ügyek elbírálását olyan helyiségekben, amelyek biztosítják a nyilvánosság jelenlétét; egyenlő hozzáférés mindenki számára, pl. nemcsak az ügy kimenetele iránt érdeklődőknek, hanem a nyilvánosságnak és a sajtó képviselőinek is, a bírósági épületbe és a beléptetőrendszer által nem korlátozható tárgyalóterembe; annak lehetősége, hogy az ülésen jelen lévő bárki írásban vagy hangfelvétellel rögzítse a folyamatot a bíróság külön engedélye nélkül (szemben a fénykép-, videó- ​​vagy televíziós felvételek felhasználásával, csak az ő hozzájárulásával); a vizsgált ügyekkel kapcsolatos információk ingyenes átvételének lehetősége, valamint a bírósági aktusok másolata - visszatérítendő alapon; végül az ítéletek közzététele - in különböző formák, beleértve a meghirdetésüket, az elektronikus adatbázisokba való felvételüket, a bírósági titkároknál történő hozzáféréssel történő letételüket, a hivatalos kiadványokban és a médiában való közzétételt * (1152). A jogalkotónak minden esetben szabályoznia kell a nyilvános bírósági ülésen tárgyalt ügyek eredményének közzétételének és tájékoztatásának kötelező és választható módját, figyelembe véve nemcsak a bírósági eljárások nyilvánosságának alkotmányos célját, hanem mindenki jogát, szabadon kereshet, fogadhat, továbbíthat, előállíthat és terjeszthet információkat bármilyen jogi módszerrel ().

9. Szabály 2. rész Art. A tisztességes eljáráshoz való jog elemeire hivatkozik a 123. cikk is, amely tiltja a büntetőbíróságok távollétében történő tárgyalását. Ez természetesen összefügg a bírósági eljárások nyilvánosságával is, hiszen a vádlott távollétében lefolytatott nyilvános tárgyalás elvesztené fő célját: a bűncselekménnyel vádolt személy nem gyakorolhatná alanyi jogát, hogy bíróság előtt álljon. a nyilvánosság. A távollétében való elmarasztalás tilalma azonban sokkal szélesebb. A (3) bekezdés d) pontja szerint A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 14. cikke értelmében mindenkinek, akit bûncselekmény elkövetésével vádolnak, joga van „az ő jelenlétében tárgyalni, és személyesen védekezni”. A nevesített alanyi jog, még magában a normában is, a személyes védekezés lehetőségének biztosításához (az Alkotmány 45. § 2. része szerint - törvény által nem tiltott minden eszközzel), a bírósághoz fordulás lehetőségének biztosításához kapcsolódik. ülés az üggyel kapcsolatos álláspontjának bíróság elé terjesztése érdekében, ami viszont szükséges feltétele annak, hogy a terhelt eljárási jogait az ellene vádat emelő féllel való teljes egyenjogúság alapján biztosítsák, ideértve az ellene tanúskodó tanúk kihallgatásának jogát is. őt, valamint a javára tanúk behívásának és kihallgatásának jogát ugyanolyan feltételek mellett, mint az ellene tanúskodó tanúkat (az Egyezségokmány 3. "e" paragrafusa, az Egyezmény 6. cikke, 3. "d" bekezdés). Ez létrehozza a szükséges feltételeket nemcsak a védelemhez való jog érvényesülése érdekében, hanem a bizonyítékok közvetlen bíróság előtti vizsgálatára is, mint annak objektivitásának előfeltételére az ügy eldöntésében.

10. Az idézett nemzetközi normákban kinyilvánított, az alperes teljes egyenlőségen alapuló védekezési jogának biztosítása az ezekben foglalt ártatlanság vélelmének elve (az Egyezségokmány 14. cikkének 2. bekezdése) alapján, Az Egyezmény 6. cikkének (2) bekezdése – lásd az 1. rész kommentárját, 49. cikk) meghatározza a büntetőjogi felelősséggel fenyegetett személy alkotmányos és jogi helyzetének lényegét. Ennek a státusznak az alapja az állam azon kötelezettsége, hogy minden téren megvédje az egyén méltóságát (lásd a 21. cikk kommentárját), és olyan feltételeket biztosítson, amelyek mellett az egyén az állammal való kapcsolatában „nem olyannak tekintendő. állami tevékenység tárgya, hanem egyenrangú szubjektum, akinek... joga van vitatkozni az állammal, amelyet annak bármely szerve képvisel". Ennek alapján "... senkit sem lehet korlátozni méltóságának, valamint az ahhoz kapcsolódó összes jogának a bíróság előtti védelmében" (lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1995.05.03-i határozatát, N 4-P * (1153)). Ez az Alkotmánybíróság által kifejezetten a büntetőeljárással kapcsolatban megfogalmazott jogi álláspont határozza meg a büntetőügyek távollétében történő tárgyalásának tilalmát, amely a nemzetközi jogi szabályozás szerint feltétlen, fenntartásokkal és kivételekkel nem jár.

11. Az ismertetett norma ugyanakkor felhatalmazta a szövetségi jogalkotót arra, hogy döntsön a büntetőügyek távollétében történő tárgyalásának tilalma alóli szükséges kivételekről. 2006-ig a Büntetőeljárási Törvénykönyv (4. rész, 247. cikk) az egyetlen ilyen kivételt a könnyű vagy közepes súlyosságú bűncselekmények esetére írta elő, ha a vádlott kéri az ügy távollétében történő tárgyalását, pl. amikor egy személy önként lemond a távollétében történő tárgyalás mellőzéséhez való jogának gyakorlásáról. 2006. július 27-i 153-FZ szövetségi törvény „Egyes módosításokról jogalkotási aktusok Az Orosz Föderáció az "Európa Tanács terrorizmus megelőzéséről szóló egyezményének ratifikálásáról" szóló szövetségi törvény és a terrorizmus elleni küzdelemről szóló szövetségi törvény (a 2004. június 5-én módosított) szövetségi törvény elfogadásával összefüggésben kiegészítette a Büntetőeljárási törvénykönyv (247. cikk 5-7. része) - lehetővé tette a büntetőügyek távollétében történő tárgyalását nemcsak terroristák ellen, hanem általában súlyos és különösen súlyos bűncselekmények elkövetésével vádolt személyek ellen is, ha a vádlott a területen kívül tartózkodik. és (vagy) elkerüli a bíróság előtt való megjelenést. A bírósági megjelenés elől való kijátszásnak ez utóbbi esete azonban, amely nem kapcsolódik a vádlott Orosz Föderáción kívüli tartózkodásához, a büntetőeljárás szabályai szerint a hatékony házkutatás, őrizetbe vétel, letartóztatás vagy bíróság elé állítás alapja. Enélkül az ember elmarasztalása értelmét veszti - nem szolgálja a magánprevenció célját, i.e. nem véd a bűncselekmény folytatásától. De emellett a büntetőeljárás ilyen jellegű végrehajtása elveszti a tisztességes tárgyalási eljárások betartása által biztosított legitimációt, és sok esetben olyan hibás bírói ítéletek kibocsátásához vezethet, amelyek kizárják a valódi bűnözők felkutatását, pl. nem szolgálhatja az egyén és a társadalom védelmének érdekeit. A távollétében indított eljárás kezdeményezése az ügyészé, ami ennek megfelelően erősíti a büntetőeljárásban a vádemelési elfogultságot, amely önmagában is ellentétes mind az alkotmányos, mind a nemzetközi jogi normákkal. Ezen túlmenően a távollétében kiszabott büntetés kiterjesztése hozzájárulhat az ügyészség nyomozásának és fenntartásának hiányosságaihoz, és semmi esetre sem ösztönöz annak minőségének valódi javulására.

12. A perbeli versenyképességre és az abban részt vevő felek egyenjogúságára vonatkozó rendelkezés a kommentált cikk 3. részében általános és önálló elveként kerül megfogalmazásra. Ez egy meglehetősen egyedi megközelítés. A nemzetközi jogi szabályozásban a tartalmilag hasonló rendelkezéseket tekintjük összetevő a tisztességes igazságszolgáltatás alapelveit, és a védelem büntetőeljárásban gyakorolt ​​legjelentősebb jogosítványainak biztosításával mutatják be, pl. vádlott és ügyvédje. Ide tartozik: az ártatlanság vélelme és az önmaga elleni tanúskodás tilalmának joga, a vádról és annak megalapozottságáról való teljes körű és időben történő tájékoztatáshoz való jog, a védekezésre elegendő idő és lehetőség biztosítása, amely személyesen és személyesen is végrehajtható. ügyvéd, be szükséges esetekben ingyenesen biztosított; személyes kihallgatáshoz vagy a vád tanúkihallgatásán való jelenléthez, valamint a védelem tanúinak velük azonos feltételekkel történő behívásához és kihallgatásához, valamint az eljárás nyelvének nem ismerete esetén ingyenes segítséghez. egy tolmács. Ezen alanyi jogok többségét az orosz alkotmányos (lásd a 2. fejezet kommentárját) vagy eljárási normái is rögzítik. Ezzel együtt azonban a kommentált norma az eljárás kontradiktórius konstrukciójáról, mint az eljárási ágazat egészére kiterjedő eljárási elvről beszél, amely minden típusú bírósági eljárásban érvényesül, ahogyan azokat a Ptk. 2. része felsorolja. 118, és annak minden szakaszában.

Ennek a megközelítésnek nagyrészt történelmi feltétele van: az orosz alkotmányos jogalkotó célja az volt, hogy egyértelműen kinyilvánítsa a szovjet múltban szorgalmazott bírósági aktív szerepvállalás elutasítását, amely nemcsak az ügyet az általa benyújtott anyagok alapján oldotta meg. a felek, hanem a bizonyítás és annak eredményei is felelõsek voltak, és különféle módszerekkel megtöltve hiányzó bizonyítékokat, így egyik-másik oldal asszisztensévé vált, i.e. valójában már nem tekinthető objektív, pártatlan és független választottbírónak az egyenlő felek közötti vitában.

13. Az Alkotmány alapján elfogadott eljárási szabályzatok is következetesen hirdették elveik között a felek versenyképességét és egyenjogúságát (Ptk. 12. §, Btk. 8., 9. §, Btk. 15. § Az Orosz Föderáció eljárása, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény 35. cikke). Ezek a cselekmények hangsúlyozzák a bíróság sajátos helyzetét a kontradiktórius eljárásban, ahol nincs joga egyik felet sem ellátni, cselekedeteivel egyiket sem előnyös vagy rosszabb helyzetbe hozni, és köteles létrehozni. az eljárási jogok és kötelezettségek gyakorlásának egyenlő feltételeit.

Ugyanakkor nem formális egyenjogúságukról beszélünk, a jogalkotó pedig abból indul ki, hogy a felek valóban eltérő lehetőségekkel vehetnek részt a versenyfolyamatban egyenlő feltételekkel, ami elsősorban a közjogi jogviszonyok szférájára vonatkozik, ahol az egyik a felek állami hatóságok, mint a v közigazgatási eljárás(a Polgári perrendtartás 23-26. vagy a Ptk. 22-26. fejezetének szabályai szerint), valamint a büntetőeljárásban. Az az állampolgár (vagy szervezet), aki ezekben az eljárásokban szembeszáll az állami hatóságokkal, mint gyengébb fél, a nemzetközi szabvány bizonyos előnyök a bizonyítási felelősség megosztásában: egy személy bűnössége a büntetőeljárásban, valamint az közigazgatási szabálysértések vagy a hatósági intézkedései és határozatai elleni fellebbezés során elkövetett jogellenességét e szerveknek kell bizonyítaniuk (lásd a 49. cikk kommentárját).

14. Aszerint az EJEB gyakorlata, a kontradiktórius elv, mint a méltányos igazságszolgáltatás garanciája feltételezi a kontradiktórius nyilvános bemutatást és a bizonyítékok "fokegyenlőség" alapján történő vizsgálatát, i.e. egyenlő eljárási eszközök biztosítása a résztvevőknek jogaik védelmében, ideértve a személyes vallomástétel lehetőségét minden olyan bírósági esetben, ahol ténykérdések dőlnek el, nem csak jogi * (1154).

V Orosz koncepció a tisztességes igazságszolgáltatás minden garanciája független alkotmányos elvek, amelyek összességükben biztosítják a bírósági eljárások tisztességességének szükséges hatását. Egy ilyen megközelítés az alapja a különböző alkotmányos normákban rögzített igazságszolgáltatási elvek önálló dogmatikai és jogalkotási kidolgozásának is csak a bíróság által (lásd a 118. cikk kommentárját), a bíróság függetlenségét és alárendeltségét csak a bíróságnak. törvény (lásd a 120. cikk kommentárját), a bírósági eljárások nyitottsága, a felek versenyképessége és egyenlősége, valamint a büntetőügyek távollétében történő tárgyalásának tilalma (lásd a 123. cikk 2. részéhez fűzött kommentárt).

15. A verseny elve - az Alkotmányban az igazságosság elveként megnevezett egyéb rendelkezésektől eltérően - korábban nem volt jelen az orosz, különösen az alkotmányos szabályozásban. Ezen túlmenően a kommentált norma nem fedi fel annak tartalmát, és nem hatalmazza fel a jogalkotót semmilyen pontosításra, még inkább ezen elv korlátozására.

Ennek eredményeként a versenyképesség és az egyenlőség érdemi feltárása a jogi eljárásokban számos Alkotmánybírósági határozatban szerepel, amelynek tárgya a normák betartása volt. különféle iparágak eljárási jog az Art. 3. részének általános posztulátumához. 123. §-a alapján. Alapján jogi pozíciók Hajók:

A versenyképesség alkotmányos elve a jogi eljárások olyan konstrukcióját feltételezi, amelyben az igazságszolgáltatás (az ügy eldöntése) funkciója, amelyet csak a bíróság lát el, elválik a bíróság előtt vitázó felek funkcióitól; a bíróság, miközben biztosítja a jogvita tisztességes és pártatlan megoldását, és egyenlő esélyeket biztosít a feleknek álláspontjaik védelmében, nem vállalhatja el eljárási (cél)feladataik ellátását;

A büntetőeljárásban a kontradiktórius szigorú megkülönböztetést jelent bírói funkció az ügy megoldása és az ügyészség feladatai – ezeket különböző alanyok látják el; a bíróság felhatalmazása büntetőeljárás megindítására, vádemelésre, a bíróság által a nyomozás folytatásának kezdeményezése a vádemelésre vonatkozó kellő bizonyíték hiányában és az ügy további nyomozásra küldése a bíróság által vádemelési javaslat végrehajtásához vezet. funkciója, amely nem jellemző rá, a büntetőeljárásban egyenlőtlenséget generál a felek között, és nincs összhangban vele alkotmányos rendelkezéseket a független igazságszolgáltatásról;

A versenyképesség és a felek egyenjogúságának elve a büntetőeljárás minden szakaszában érvényesül; az előzetes nyomozás szakaszában a vádlottnak joga van minden, a törvény által nem tiltott védekezési eszközt igénybe venni az ellene emelt vádakkal szemben;

Elfogadhatatlan, hogy a vádlott (gyanúsított) ügyvédi segítséghez való joga gyakorlása során az előzetes nyomozó szerv és az ügyészség mérlegelési jogkörétől függ;

A versenyképesség és a felek egyenjogúságának elvével ellentétes, hogy a vádlott csak akkor választhat ügyvédet, ha az államtitokhoz fér hozzá, mivel az ügyvéd objektív függővé válik az államtitokkal kapcsolatos ügyekben a büntetőeljárást lefolytató szervektől. , amelyek egyúttal hozzáférést biztosítanak az alkotó információhoz államtitok, - ez egyenlőtlen helyzetbe hozza a védelmet és a vádat;

A vádemelési funkciónak a kihallgató tiszt, nyomozó, ügyész általi végrehajtása nem mentesíti őket a büntetőeljárási törvényben előírt intézkedések alkalmazása alól az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak védelme érdekében a büntetőeljárásban, mivel a saját hatáskörébe tartozó büntető igazságszolgáltatási szervek. keret biztosítja, hogy az állam eleget tegyen e jogok és szabadságok elismerésére, betartására és védelmére vonatkozó kötelezettségének.

Az, hogy a nyomozó megtagadja, hogy a vádlott védőjét megismertesse az előzetes nyomozás meghosszabbításáról szóló határozat szövegével és a szakértő megfelelő képzettségére utaló adatokkal, nem felel meg a Kbt. 45., 46. és az Art. 3. része. 123;

A perben a felek egyenlő eljárási lehetőségeket kapnak jogaik védelmében és jogos érdekei, beleértve a valós lehetőséget arra, hogy álláspontjára a bíróság tudomást szerezzen, hiszen csak e feltétel mellett valósul meg a bírói védelemhez való jog, amelynek méltányosnak, teljesnek és hatékonynak kell lennie;

A felek versenyképessége és egyenjogúsága a bírósági eljárásokban megköveteli, hogy a büntetőperben a sértett megkapja a bírói vitában való részvétel jogát, hiszen a verseny (vita) e záró részében a felek lehetőséget kapnak, minden körülményt elemezve az ügy különböző pozícióiból, hogy hozzájáruljon az összegyűjtött bizonyítékok bíróság általi objektív értékeléséhez;

Nem fosztható meg attól az elítélttől, aki előzetes letartóztatásban van, és kinyilvánította, hogy részt kíván venni a semmítőszék tárgyalásán. valós lehetőség Mondja el álláspontját az ügy minden vonatkozásával kapcsolatban, és hívja fel rá a bíróság figyelmét; ezért a rendelkezés h. 2. cikk. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 335. §-a, amely szerint az elítéltnek a semmítési ügyben eljáró bíróság ülésén való részvételének kérdését ez a bíróság oldja meg, és amely lehetővé teszi a bíróság számára, hogy elutasítsa az elítélt kérelmét. személy a bírósági ülésen való részvételre, anélkül, hogy lehetőséget adna számára, hogy megismerje annak anyagait és elmondja álláspontját, nem tesz eleget, beleértve a h. 3. cikkét. 123. §;

A bírósági eljárás bármely fajtájában a felek a bírósági felülvizsgálat szakaszában in felsőbb hatóságok a versenyképesség és a felek egyenjogúságának elve alapján egyenlő eljárási jogokkal kell rendelkezniük, bár a részükre adott hatáskörök köre kisebb is lehet, mint az elsőfokú bíróságon; elfogadhatatlan, hogy a polgári ügy felügyeleti bíróság előtti elbírálásának időpontjáról és helyéről ne értesítsék az eljárás minden résztvevőjét, ezzel megfosztva néhányukat felügyeleti eljárás további lehetőségek pozíciójuk megvédésére;

3. részében foglaltak az Art. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 377. §-a, amely lehetővé teszi a felügyeleti fokú bíróság számára, hogy anélkül vizsgálja meg az ügyet, hogy az elítélt, felmentett és védőügyvédjeit megismertetné az ügyésznek az ügyben hozott ítéletet támadó érveivel, anélkül, hogy értesítené a védelmet. a felügyeleti fokon lezajlott bírósági ülés idejéről és helyéről, anélkül, hogy valós lehetőséget adna írásban vagy a bírósági ülésen, fejtse ki álláspontját az ügyész érveivel kapcsolatban, aki felvetette a bírósági ítélet hatályon kívül helyezésének kérdését arra hivatkozva, hogy rontja az elítélt vagy felmentett helyzetét.

16. Az Art. 4. részében rögzítve. 123 Az esküdtszék részvételének lehetősége a bírósági eljárásban a szövetségi törvény által előírt esetekben azt jelenti, hogy egy ilyen bíróság létrehozása kizárólag a jogalkotó mérlegelési jogkörétől függ. A jogalkotónak az esküdtek részvételével bíró bíróság általi elbírálásáról szóló választható jogkörét az Art. 2. része is jelzi. 47. §-a, amelynek rendelkezései kifejtik a bírósághoz való jog egyik szempontját: ha a jogalkotó által meghatározott ügyekre van eljárás esküdtszéki tárgyalásra, és ilyen bíróságok vannak érvényben, akkor az elutasítás elfogadhatatlan, hogy a vádlott éljen a bíróság előtti megjelenési jogával (lásd még az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2006. 04. 06-i N 3-P * (1155) határozata indokolási részének 4. bekezdését). Maga az alkotmány is csak az Orosz Föderációban a megőrzés idejére írja elő az esküdtszék kötelező felállítását és működését, kivételes büntetésként az élet elleni különösen súlyos bűncselekmények esetében, a halálbüntetést, amely az orosz gyakorlatban 1996 óta kizárt (ld. kommentár a 20. cikkhez).

Egyúttal kihirdeti az állampolgárok jogát az igazságszolgáltatásban való részvételhez, ezt tekintve az államügyekben való részvételük egyik megnyilvánulásának. Ebből a jogból eredően kötelező meghatározni a nép képviselőinek az igazságszolgáltatásba való bevonásának bizonyos formáit, mint nem hivatásos bírókat.

A jogalkotó mérlegelési jogkörét a nem szakmai elem igazságszolgáltatásba való bevonásának formáinak megválasztásában a Sztv. igazságszolgáltatási rendszer RF, amely az Art. Az 1., 5. és 8. pont ilyen formákra utal az esküdtek, nép- és választottbírósági bírák részvételére, azonban nemcsak joguknak, hanem állampolgári kötelességüknek is tekintik.

Mivel az Art. 3. része rendelkezik. Az Alkotmány 123. §-a értelmében az Orosz Föderációban az esküdtek részvételével lefolytatott jogi eljárások végrehajtása nem kötelező, a szövetségi jogalkotónak jogában áll szabadon dönteni ezen intézmény meglétéről és használatának mértékéről, bár ezt nem teheti of) teljes mértékben megtagadják a nem hivatásos bírók bevonását. Ez utóbbi folyamatosan frissíti a vitát nemcsak arról hatékony formák részvételükről, hanem arról is, hogy az igazságszolgáltatásban való részvételük korlátozott köre sérti-e az állampolgárok részvételhez való jogát.

17. A hatályos eljárási szabályozás lehetővé teszi az esküdtek részvételét a fokozott közveszélyes bűncselekmények (73 bűncselekményelem) büntetőügyeiben, amelyek a Szövetséget alkotó szervekben a legfelsőbb és egyenrangú bíróságok hatáskörébe utalják elsőfokú bíróságként. , azaz amikor egy személy súlyos, általában 10 évet meghaladó börtönbüntetésre ítélhető, és a vádlott esküdtszéki tárgyalást kér. E joghatósági ügyekben az esetek legfeljebb 20-30%-ában nyújtanak be ilyen kérelmet. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontja szerint az e kategóriákba tartozó egyéb ügyek esküdtszék részvétele nélküli vizsgálata nem jelenti a bírósághoz való jog megsértését (a rendelet motivációs részének 8. pontja). 1999. 02. 02. N 3-P * (1156)) és abban az esetben, ha a vonatkozó A bírálóbizottság területi illetékességi körben még nem alakult meg. Ez megerősíti azt az elvet jogi bíróság ugyanis az alkotmányos normák hierarchiájában minden egyes eset magasabb, mint a vádlottak esküdtszéki tárgyaláshoz való joga, és még inkább az állampolgárok joga az igazságszolgáltatásban való részvételhez. Ez a következtetés az Art. 1. részének előírásainak összehasonlításából is következik. 47., egyrészt az Art. 2. része. 47. cikk 4. része 123. §-a és az Art. 5. része. 32. §-a - másrészt. Bár a jogalkotót az Alkotmány ezen utolsó rendelkezése nem hatalmazta fel arra, hogy körvonalazza azokat az eseteket, amikor egyedül ő biztosítja az állampolgárok igazságszolgáltatásban való részvételét, ez a joguk, valamint az esküdtek bevonása nem minősül jogalkotónak. a tisztességes igazságszolgáltatás elidegeníthetetlen és nem korlátozott garanciája.

Az esküdtszéki intézmény törvényi szabályozásának fejlődése éppen ilyen értékorientációkat mutat a szabályalkotás alkotmányos és eljárási szintjén * (1157).

18. A kommentált norma 4. sz. 123. §-a, valamint annak 1. és 3. része más típusú jogi eljárásokra is vonatkozik. Nem szakmai elem részvétele azonban a jogi eljárásokban a polgári és adminisztratív ügyek nem biztosított.

Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről szóló törvény választottbíróságokkal kapcsolatos normái és az APC azokat kidolgozó rendelkezései előírják, hogy a bírói testület összetételébe első fokon a bíróval együtt két választottbíróság is bekerüljön. értékelők -val speciális tudás valamint üzleti és egyéb területen szerzett tapasztalat gazdasági aktivitás, a felek erre vonatkozó kérésére, amelyek mindegyike jogosult kiválasztani a választottbírósági listájáról jelöltet az értékelőknek. Nem kizárt a választottbírósági bírák és ügyvédek bevonása. Így a reprezentáció in választottbíróságok nem professzionális tétel nem biztosított. Feltételezhető, hogy az APC választottbírósági bírálókra vonatkozó normái nem tekinthetők az Art. 4. részében foglalt engedély végrehajtásának. 123. §-a alapján. Már maga az esküdt fogalma is ennek mellett szól - történeti eredete szempontjából és lényegében egy nem hivatásos zsűri bevonásával jár, akik csak ténykérdésekben dönthetnek, ill. szakmai bírótól elkülönülten, míg a kérdések megvitatásában részvételük kizárt.

A büntetőügy távolléti eljárásban történő elbírálásának oka az eljárásban részt vevő fél által benyújtott megfelelő indítvány.

A törvény ugyanakkor nem nevezi meg, hogy melyik fél jogosult ilyen jellegű beadvány benyújtására. A résztvevők közül csak a bíróság zárható ki, amely saját kezdeményezésére az ügy távollétében történő elbírálásáról nem hozhat ilyen határozatot.

Megjegyzendő, hogy bár a törvény megerősíti a büntetőeljárás bármely résztvevőjének lehetőségét (a vád vagy a védelem oldaláról) az ügy távollétében történő elbírálására irányuló indítvány benyújtására, az ilyen indítvány nyilatkozata a védelmi oldal ellentétes lesz a 2005. május 31-i 63-FZ szövetségi törvény követelményeivel. pártfogásés érdekképviselet Oroszországban. Tehát az Art. Az említett törvény 7. §-a értelmében az ügyvéd nem tehet az ügyfél érdekeivel ellentétes tevékenységet. // System Consultant Plus [elektronikus forrás]..

Mindeközben a távolléti eljárás az ügyfél jogainak korlátozásához vezet, mivel az ügy távolléti eljárás szabályai szerinti elbírálása csak bűnös ítéletet jelent. Ez az álláspont jól látható innen magyarázó jegyzet a 2006. július 27-én kelt, 153. sz. „Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak az „Európa Tanács terrorizmus megelőzéséről szóló egyezményének megerősítéséről” szóló szövetségi törvény elfogadásával összefüggő módosításáról szóló törvénytervezethez, valamint a szövetségi törvény „A terrorizmus elleni küzdelemről”. Kimondja, hogy a törvényjavaslat célja, hogy megteremtse „a terrorizmusban érintett személyek távollétében történő elítélésének lehetőségét abban az esetben, ha az ilyen személyek Oroszország területén kívül tartózkodnak és (vagy) elkerülik a bírósági megjelenést. Bírósági határozat egy személy elkövetéséről terrorcselekmény vagy más súlyos bűncselekmény is növeli a kiadatási kérelem jelentőségét, ha ez a személy Oroszország területén kívül tartózkodik. közjog: Dokumentumgyűjtés. T. 1. - M., 1996. S. 474 ..

Az Art. értelmében Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 229. cikke Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 2001. december 18-i 174-FZ sz. // System Consultant Plus [elektronikus forrás]. a büntetőügy távollétében történő tárgyalása iránti kérelmet az egyik fél nyújt be írás. Ebben az esetben az ilyen kérelmet annak a félnek kell alátámasztania, amelyik a bírósághoz fordult. Ez azt jelenti, hogy a bíróságnak olyan bizonyítékot kell bemutatni, amely megerősíti az ügy távollétében történő tárgyalásának feltételeit, különösen:

Okirati adatok, amelyek igazolják, hogy a személy külföldön tartózkodik;

Adatok, amelyek megerősítik, hogy kikerülte a bírósági megjelenést;

Információk, amelyek megerősítik, hogy ez a személy ebben a büntetőügyben nem került bíróság elé idegen állam területén.

Ezenkívül a félnek igazolnia kell az ügy kizárólagosságát a büntetőügy távollétében történő tárgyalására.

Csak akkor, ha a megadott információ elérhető a szakaszban előzetes meghallgatás a bíróság az ügy esetleges elbírálásáról távollétében, bírósági ülésen dönthet.

Ha az alperes távollétében történő tárgyalásra irányuló kérelmet kielégítik, a bíróság megfelelő határozatot vagy határozatot hoz.

Az ügy érdemi tárgyalása és a távollétben történő tárgyalás a bírósági ülés megtartására vonatkozó általános eljárás szerint történik. A büntetőügy elbírálásának eljárása csak annyiban tér el a szokásostól, hogy a vádlottat megfosztják attól a lehetőségtől, hogy személyesen gyakorolhassa jogait az eljárás résztvevőjeként. A védő megteszi helyette.

Megjegyzendő, hogy a távolléti igazságszolgáltatás végrehajtása esetén súlyos és különösen súlyos bűncselekmények büntetőügyeiben a védőügyvéd részvétele a büntetőügyben kötelező. Míg a csekély vagy közepes súlyosságú bűncselekmények ügyében a vádlott kérelmére lefolytatott távolléti eljárás nem ad okot a védő kötelező részvételére az eljárásban.

Ha a vádlott, törvényes képviselői vagy nevükben más személy nem biztosította a védő részvételét a büntetőeljárásban, a védő részvételét a bíróság biztosítja.

Egyes szerzők a távolléti eljárások másik jellemzőjét emelik ki, ez egy speciális eljárás az alperes személyazonosságának megállapítására. V ez az eset a személyazonosságot a büntetőper anyaga alapján állapítják meg közeli hozzátartozók, a vádlottak házastársának (ha van ilyen) bevonásával Kukushkin P., Kurchenko V. Tárgyalás távollétében // System Consultant Plus [Elektronikus forrás] ..

Az alperes távollétében történő elbíráláskor az előzetes vizsgálat során tett vallomása a felek kérelmére a Kbt. (1) bekezdése (3) bekezdése alapján közölhető. 276 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.

A törvényes és indokolt határozat meghozatalát akadályozó, a vádlott nélkül megoldhatatlan kérdések esetén a bíróság saját kezdeményezésére, az ügyész vagy az ügyvéd kérelmére köteles felfüggeszteni a vádlott elbírálását. ügy. Ha pedig vádlottat találnak, az ügyet a szokásos módon tárgyalják.