1. Bíró fél kérelmére ill saját kezdeményezésre visszaküldi a büntetőeljárást az ügyésznek a bírósági tárgyalás előtti akadályok megszüntetése érdekében, ha:
1) a vádiratot, vádiratot vagy vádiratot e törvénykönyv követelményeinek megsértésével állítják össze, amely kizárja annak lehetőségét, hogy a bíróság e következtetés, aktus vagy állásfoglalás alapján ítéletet hozzon vagy más határozatot hozzon;
2) a vádirat másolata, vádirat vagy a vádemelési határozatot nem adták át a vádlottnak, kivéve azokat az eseteket, amikor a bíróság jogszerűnek és megalapozottnak ismeri el az ügyész által a jelen törvény 222. §-ának negyedik részében vagy 226. §-ának harmadik részében előírt módon hozott határozatát. Kód;
3) orvosi kényszerintézkedés alkalmazásáról szóló határozattal bíróság elé intézett büntetőügyben vádirat vagy vádirat készítése szükséges;
4) fennáll az e kódex 153. cikkében előírt büntetőügyek egyesítésének oka;
5) amikor a vádlottat megismertette a büntetőeljárás anyagával, nem ismertették vele az e törvénykönyv 217. cikkének (5) bekezdésében biztosított jogokat;
6) tényleges körülmények, a vádiratban, vádiratban, vádiratban, a büntetőügynek orvosi kényszerintézkedés alkalmazása céljából bíróság elé terjesztéséről szóló határozatban foglaltak jelzik, hogy a vádlott cselekményének minősítésére van alap, az orvosi jellegű kényszerintézkedés alkalmazása miatt folyik az eljárás, hiszen több súlyos bűncselekmény, társadalmilag veszélyes cselekmény vagy annak során előzetes meghallgatás vagy bírósági eljárás során olyan ténybeli körülmények kerültek megállapításra, amelyek arra utalnak, hogy e személyek cselekménye súlyosabb bűncselekménynek, társadalmilag veszélyes cselekménynek minősíthető.
1.1. Az e törvénykönyv 226. cikkének (2) bekezdésében és a 226. cikk (9) bekezdésének negyedik részében meghatározott körülmények fennállása esetén a bíró a fél kérelmére vagy saját kezdeményezésére visszaküldi a büntetőeljárást az ügyésznek annak illetékesség alá helyezése és lefolytatása érdekében. érdeklődni általános rend.
1.2. A bíró az egyik fél kérelmére visszaküldi a büntetőügyet az ügyésznek, hogy elhárítsa a bírósági tárgyalás előtti akadályokat, ha:
1) a vádlott terhére rótt cselekménynek a büntetőügy bíróság elé terjesztését követően olyan új társadalmilag veszélyes következmények következtek be, amelyek alapján súlyosabb bűncselekmény elkövetésével vádolható;
2) a büntetőügyben korábban meghozott bírósági ítéletet, végzést vagy végzést az e törvénykönyv 49. fejezetében meghatározott eljárás szerint hatályon kívül helyezték, és az újonnan vagy újonnan feltárt körülményeket, amelyek annak alapjául szolgáltak, törlésük alapja pedig a súlyosabb bûncselekmény vádlottja elleni vádemelés alapja.
1.3. Amikor a büntetőügyet az első rész 6. pontjában meghatározott indokok alapján visszaküldik az ügyészhez ez a cikk, a bíróság köteles megjelölni azokat a körülményeket, amelyek az alapját képezik annak a vádlottnak, aki ellen egészségügyi jellegű kényszerintézkedés alkalmazása miatt eljárás folyik, súlyosabb bűncselekményként, társadalmilag veszélyes cselekedet. A bíróság ugyanakkor nem jogosult megjelölni a Btk Különleges Részének cikkét Orosz Föderáció, amely szerint a cselekmény új minősítés alá esik, valamint következtetéseket levonni a bizonyítékok elbírálásáról, a vádlott bűnösségéről, az eljárás alá vont személy által elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményről. orvosi jellegű kényszerintézkedés.
2. A rész 2008. december 16-tól érvénytelenné vált - a szövetségi törvény 2008. december 2-án kelt N 226-FZ.
3. A büntetőügynek az ügyészhez való visszaküldésekor a bíró dönt a vádlottal szembeni lakhelyelhagyási intézkedésről. A bíró szükség esetén meghosszabbítja az őrizetben lévő vádlott letartóztatásának időtartamát nyomozati és egyéb eljárási cselekmények elvégzése céljából, figyelembe véve az e törvénykönyv 109. cikkében meghatározott határidőket.
4. A rész 2008. december 16-tól érvénytelenné vált – 2008. december 2-i szövetségi törvény, N 226-FZ.
5. A rész 2008. december 16-tól érvénytelenné vált – 2008. december 2-i szövetségi törvény, N 226-FZ.
Kommentár az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkéhez
1. A kommentált cikket az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által a 2003. december 8-i N 18-P rendeletben megfogalmazott jogi álláspontok és a plénum rendeletében foglalt magyarázatok figyelembevételével kell alkalmazni. Legfelsőbb Bíróság RF, 2004. március 5. N 1 „Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve normáinak bírósági alkalmazásáról”. A büntetőeljárást az alábbi körülmények fennállása esetén kell visszaküldeni az ügyészhez:
elismerte tárgyalás előtti szakaszok a jogsértések kizárják a tisztességes bírósági határozat meghozatalának lehetőségét, és a tárgyalás során nem küszöbölhetők ki;
az ilyen jogsértések megszüntetése a büntetőeljárás résztvevőinek jogainak védelme érdekében szükséges;
az ilyen jogsértések megszüntetése nem kapcsolódik a megkeresés hiányosságának befejezéséhez, ill. előzetes nyomozás.
(2) Ha az előzetes tárgyaláson megállapítást nyer, hogy a beérkezett büntetőügy bírósági elbírálásának akadálya van, a bíró határozatot hoz a büntetőügy ügyészhez való visszaküldéséről az akadályok megszüntetése érdekében. A fél kérése nem kötelező. Az ügy ügyészhez való visszaküldéséről szóló határozat a tárgyalás szakaszában is meghozható, ha az e cikkben meghatározott indokok csak ebben a szakaszban derülnek ki (az orosz Legfelsőbb Bíróság plénumának rendeletének 14. bekezdése). Föderáció, 2004. március 5. N 1 "Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve normáinak bírósági alkalmazásáról).
3. A büntetőügy ügyészhez történő visszaküldésének indokait a kommentált cikk 1. részének 1-5. A büntetőeljárási törvény előírásait megsértő vádirat vagy vádirat készítése, mint a büntetőügy ügyészhez történő visszaküldésének alapja, ugyanakkor nemcsak ezen iratok előírásait megsértő, a Btk. Művészet. Művészet. 220. és 225. §-a, hanem magában foglalja a tárgyalást megelőző szakaszban elkövetett jelentős jogsértés eseteit is.
4. A vádirat (vádirat) egy példányát át kell adni a vádlottnak, amikor az ügyész a büntetőügyet a bíróság elé küldi (a büntetőeljárási törvény 222., 226. cikke). E követelmény megsértése feltétlen alapot képez a büntetőügy ügyészhez történő visszaküldésére, kivéve azokat az eseteket, amikor a bíróság elismeri azon okokat, amelyek miatt a vádirat (vádirat) másolatát nem adták át a vádlottnak, és az ügyészi határozat törvényes és indokolt az ügy bíróság elé állítása. Abban az esetben, ha a vádirat másolatát a vádlott részére az eljárás felfüggesztéséhez vezető okból nem kézbesítették, a bíróság a Kbt. 238 A Büntetőeljárási Törvénykönyv.
5. A büntetőügy visszaküldését követően az ügyész (valamint utasítására a nyomozó vagy kihallgató) jogosult a feltárt jogsértések megszüntetéséhez szükséges nyomozati vagy egyéb eljárási cselekményeket lefolytatni, és új eljárási cselekményt készíteni. szerinti vádemelés. Művészet. 221. és 226. §-a alapján. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának fent említett határozata a kommentált cikk 4. részét, amely megtiltotta az eljárási cselekmények lefolytatását a visszaküldött üggyel kapcsolatban, az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek minősítette.
6. Az orvosi kényszerintézkedések alkalmazására vonatkozó ügyekben vádiratot nem készítenek, az ügyet a nyomozói kényszergyógyintézkedés alkalmazásáról szóló határozattal küldik meg a bíróságnak (a büntetőeljárási törvény 439. cikke). Ha az előzetes tárgyalás során bebizonyosodik, hogy a büntetőeljárás tárgyát képező személy mentális zavara nem állapítható meg, vagy a bűncselekményt elkövető betegsége nem akadálya a büntetőbüntetés kiszabásának, a bíróság a büntetőeljárást visszaküldi az ügyésznek vádirat vagy vádirat elkészítésére (a büntetőeljárási törvény 443. cikkének 5. része).
7. A Btk. 35. fejezetében megállapított jogintézmények közül ( Általános feltételek tárgyalás) nem rendelkezik a büntetőügy bíróság általi visszaküldéséről az ügyésznek. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. december 8-i rendelete értelmében azonban az ilyen visszaküldés megengedett. Az alapja az anyagi jogsértés színpadon előzetes nyomozás büntetőeljárási törvény, amely eljárási jogokat sért, ill jogos érdekei a büntetőeljárás résztvevője (résztvevői), akadályozza a büntetőügy érdemi elbírálását (például a vádlott számára nem biztosítottak védőt, tolmácsot, a legfontosabb nyomozati iratok hiányoznak a szükséges aláírásokból, a védői oldalt megtagadták olyan beadvány elbírálása, amelynek kielégítése befolyásolhatja a büntetőügy sorsát stb.).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága kimondja: „Ha pereskedés a tárgyalást megelőző szakaszban elkövetett jelentős jogsértésre derül fény, és a bíróság azt a jogsértést, amely a jogszerű és indokolt büntetés kiszabását akadályozza, a felek kérelmére vagy saját maga nem tudja megszüntetni. saját kezdeményezésére visszaküldi az ügyet az ügyésznek a szabálysértés megszüntetése érdekében, feltéve, hogy az nem kapcsolódik a nyomozás vagy az előzetes nyomozás hiányosságának befejezéséhez. Az ügyész, valamint utasítására a nyomozó vagy a kihallgató csak a feltárt jogsértések megszüntetéséhez szükséges nyomozati és egyéb eljárási cselekményeket jogosult elvégezni, valamint új vádiratot vagy új vádiratot készíteni." (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2004. március 5-i határozatának 14. bekezdése. N 1 "Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve normáinak bírósági alkalmazásáról").
Egy másik kommentár az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 237. cikkéhez
1. A szóban forgó intézmény újjáélesztése (az újjáéledés kezdetét 2003-ban az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának N 18-P // határozata tette. orosz újság. 2003. dec. 23.) azt jelenti, hogy a bíróság a büntetőügy előzetes tárgyalásának eredménye alapján jogosult a felek kezdeményezésére vagy saját kezdeményezésére, ha az első részben felsorolt okok fennállnak. pontja értelmében az ügyet a bírósági elbírálás előtti akadályok megszüntetése érdekében az ügyésznek visszaküldeni, ami azt jelenti, hogy az ügyet pótlólagos vizsgálatra, i. az ilyen munkához kapcsolódó szükséges nyomozati cselekmények elvégzése. Erre utal a kommentált cikk harmadik részének tartalma. A BTK a 162. cikk hatodik részében a „kiegészítő nyomozás céljára történő visszaküldés” fogalmát is használja, amely kimondja, hogy a kiegészítő nyomozást attól az időponttól számított egy hónapon belül kell befejezni, amikor a visszaküldött büntetőügy a nyomozóhoz beérkezett. Ugyanakkor az előzetes nyomozás hiányossága nem szerepel a büntetőügy további vizsgálatra való visszaküldésének indokai között (ellentétben az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvével). Az ilyen hiányosságot lehetőség szerint a bírósági nyomozás során ki kell küszöbölni, és lehetőség hiányában a bíróság köteles a büntetőügyben megfelelő jogerős határozatot hozni, ideértve a felmentést is.
2. A kommentált cikk első részének (1) bekezdésében foglalt indokok alapján a büntetőügy visszaküldhető az ügyészhez, különösen akkor, ha a vádiratban vagy vádiratban megfogalmazott vád nem felel meg a felállított vádnak. egy személy vádlottvá tételéről szóló határozatban; a vádiratot vagy vádiratot a nyomozó (kihallgató) nem írta alá, a vádiratot nem egyeztették a vezetővel nyomozó szerv vagy az ügyész nem hagyta jóvá, a vádemelést a nyomozó szerv vezetője vagy az ügyész nem hagyta jóvá; a vádiratban vagy a vádiratban nincs utalás a vádlott korábbi elítéléseire, a vádlott tartózkodási helyére, az áldozatra vonatkozó adatok (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának december 22-i rendeletének 14. pontja) , 2009 N 28).
3. A büntetőeljárás megindításának alapjául nem szolgálhat az, hogy a büntetőper anyagában hiányzik a vádirat egy példányának a vádlott részére történő átadásáról szóló elismervény (lásd a Btk. 222. § második részét). az ügyész, ha azt a vádlott szerint ténylegesen átadták neki (az említett határozat 15. pontja).
Az a gyakorlat, hogy a bíróságok visszaküldik a büntetőügyeket az ügyészhez, azt jelzi, hogy a pótnyomozás intézményét felváltó eljárás alkalmazása bizonyos nehézségeket okoz az új ügyek kettős értelmezésének lehetőségével. eljárási szabályokat valamint a vonatkozó jogviszonyok szabályozásának hiányosságai.
Az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyvének működése során olyan problémák merültek fel, amelyek a büntetőeljárás néhány alapvető rendelkezését érintik. Az a gyakorlat, hogy a büntetőügyeket a bíróságok visszaküldik az ügyészhez, azt jelzi, hogy a pótnyomozás intézményét felváltó eljárás alkalmazása bizonyos nehézségeket okoz az új eljárási normák kettős értelmezésének lehetőségével és a szabályozási hiányosságokkal összefüggésben. vonatkozó jogviszonyok.
Ez a cikk segít megoldani néhány értelmezési problémát a büntetőügy ügyészhez történő visszaküldése intézményével kapcsolatban.
Az ügyész tevékenysége a büntetőeljárásban mindig is a figyelem középpontjában állt jogtudományés a rendészeti gyakorlat.
A törvény szerint az ügyész köteles viselni a felelősséget a büntetőeljárás eredményeiért, a neki biztosított minden jogosítványt igénybe venni az akadályok elhárítására és a büntetőügy bírósági elbírálására.
A jelenlegi gyakorlat azonban jelentős hiányosságokat jelez az ügyészi tevékenységben, ami a pótolhatatlan hiányosságokkal rendelkező büntetőügyek bíróság elé terjesztéséhez vezet.
A módosított büntetőeljárási törvény nem rendelkezik arról, hogy a hiányosság pótlása érdekében a bíróság a büntetőügyet pótnyomozás céljából visszaküldje, az ügyészt jobbításra irányítja. felügyeleti tevékenység. Ezért a büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldésének problémája a Kbt. 237. §-a alapján, amely a közelmúltban fokozott érdeklődést váltott ki a szakemberek részéről.
Ezenkívül 2013. május 7-én hatályba léptek a büntetőeljárási törvénynek a 2013. április 26-i 64-FZ szövetségi törvénnyel bevezetett módosításai.
Az újdonság az, hogy az Art. 1.2. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. §-a szerint a bíró a fél kérelmére visszaküldi a büntetőügyet az ügyésznek, hogy megszüntesse a bíróság általi elbírálás előtti akadályokat azokban az esetekben, amikor:
1) a vádlott terhére rótt cselekménynek a büntetőügy bíróság elé terjesztését követően olyan új társadalmilag veszélyes következmények következtek be, amelyek alapján súlyosabb bűncselekmény elkövetésével vádolható;
2) a bíróságnak a büntetőügyben korábban meghozott ítéletét, végzését vagy végzését a magasabb rendű bíróságok hatályon kívül helyezték, és a hatályon kívül helyezés alapjául szolgáló új vagy újonnan feltárt körülmények a vádlott súlyosabb bűncselekménnyel való vádemelésének alapja.
A büntetőügynek az ügyészhez a megjelölt indokok alapján történő visszaküldésének joga az első, a fellebbviteli és a semmítő fokú bíróságokat illeti meg.
Így a jogalkotó lehetőséget biztosított a vádemelésre az ügy elbírálása során, illetve újonnan feltárt körülmények miatti eljárás folytatásakor, ha olyan adatok derülnek ki, amelyekből egyértelműen kiderül, hogy a vádlott (elítélt) az általa elkövetett súlyosabb bűncselekményt követte el. vádlottat, hogy kérje a büntetőeljárás ügyészének visszaküldését, hogy a személyt súlyosabb bűncselekménnyel vádolja.
Korábban ennek alapján a bíróság nem volt jogosult az ügyet az ügyészhez visszaküldeni, mivel ez a bíróság elé állított személy helyzetének romlásához vezetne. büntetőjogi felelősség.
V új kiadás törvény értelmében a bíróság nem küldheti vissza az ügyet az ügyésznek, mert a vádlott ellen hivatalból súlyosabb vádat emelt, és csak az ügyészség kérésére.
Abban az esetben, ha az ügyész a büntetőeljárást az Art. 1. részében és 1.2. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikke értelmében a nyomozati és egyéb eljárási cselekmények végrehajtásának határideje nem haladhatja meg az egy hónapot attól a naptól számítva, amikor a nyomozó a büntetőügyet kézhez kapja.
A büntetőügy visszaszolgáltatásának intézménye régóta működik, de a bírói gyakorlatban továbbra is vannak olyan homályok, amelyek egységes állásfoglalást igényelnek. A bírák továbbra is nehezen értékelik az előzetes nyomozó szervek által elkövetett büntetőeljárásjogi megsértéseket abból a szempontból, hogy azok indokolják-e az ügy visszaküldését az ügyészhez. A bíráknak gyakran tévhitük van az ügyek visszaküldési eljárásának azonosságáról, az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. cikke értelmében a büntetőügyek további vizsgálatra történő küldésének megszüntetett intézménye, céljuk és lényegük különbségének félreértése.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének 1. része előírja szükséges feltétel, amelyben lehetőség van az ügy ügyészhez történő visszaküldésére, nevezetesen: a törvényben meghatározott jogsértések akadályozzák meg az ügy bírósági elbírálását. Ez bírósági eljárás nem az előzetes nyomozás hiányosságainak, hiányosságainak pótlása, valamint az ügyészi szervek azon hiányosságainak, mulasztásainak megszüntetése, amelyek az ügyek további nyomozásra történő kiküldésének jogintézményére jellemzőek voltak, hanem csak az elbírálás akadályait megszüntetik. az ügyről a bíróság.
Az ügy ügyészhez való eljuttatásának egyik oka a vádirat vagy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének követelményeit megsértő vádirat megalkotása. Az Art. 1. részének 1. bekezdésében meghatározott indokok alapján. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. §-a szerint az ügyész visszatér a legnagyobb számbanügyek. Ezt a helyzetet mindenekelőtt a büntetőügyek előzetes kivizsgálásának elégtelen szintje és az egyidejűleg elkövetett büntetőeljárási törvénysértések magyarázzák, amelyek a büntetőeljárási szervek gyakorlatában továbbra is gyakoriak.
Az Art. 1. része (1) bekezdésének alkalmazására kétféle indok van. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. §-a szerint ezek a törvény követelményeinek közvetlen megsértése a vádirat vagy a vádirat megalkotásakor, valamint a büntetőeljárási törvény egyéb, az előzetes nyomozás során elkövetett megsértése. A jogsértések utolsó kategóriája a büntetőeljárási törvény keretein belül nincs egyértelműen meghatározva, ezért a bíróságok gyakran nehezen tudnak megfelelő megoldást találni egy adott helyzetben. A vád-, illetve vádirat-készítés során elkövetett közvetlen jogsértések közé tartozik a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 220. és 225. cikke a meghatározott követelmények be nem tartásáról szól. törvényi előírásokat ezen eljárási iratok formájára és tartalmára. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2004. március 5-i 1. számú, „A bírósági kérelemről szóló rendeletében” adott magyarázatokkal összhangban A büntetőeljárási törvénykönyv RF”, a vádirat vagy a vádemelés előkészítése során a büntetőeljárási törvény követelményeinek megsértését az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 220. és 225. cikkében foglalt rendelkezések megsértéseként kell értelmezni, amelyek kizárja annak lehetőségét, hogy a bíróság e következtetés vagy aktus alapján érdemben döntsön az ügyben. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága olyan jogsértési esetekre hivatkozik, amikor a vádiratban vagy a vádiratban szereplő vád nem felel meg a vádemelési határozatban foglalt vádnak; ha a vádiratot vagy a vádiratot a nyomozó, a kihallgató tiszt nem írja alá, vagy az ügyész nem hagyja jóvá, ha a vádirat vagy a vádirat nem tartalmaz utalást a vádlott korábbi elítélésére, a vádlott hollétére vonatkozó információ , információk az áldozatról, ha azonosították az ügyben, és mások.
Jelentős számú megsértése az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 220. cikke valójában nem a vádemelés szabályainak be nem tartásából eredő jogsértések (példák fent vannak), hanem olyan mulasztások, amelyek megismétlik a büntetőeljárási törvénykönyv megsértését, amelyet akkor követtek el, amikor határozatot hoztak egy személy vádlottként való előterjesztéséről. Ez azokra az esetekre vonatkozik, amikor a vádlottvá tételről szóló határozat tartalmi hiányosságai a bűncselekmény körülményeinek bemutatása, a vád lényege és megfogalmazása, valamint jogi minősítése tekintetében a szöveggel együtt. A vádirat szövegébe kerül át.
A jogirodalomban a fenti jogsértések, amelyek az ügyészhez történő visszaküldést okozták az Art. 1. részének (1) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. cikke a következő csoportokba sorolható:
A vádlott személyazonosságára, valamint a sértettre és az eljárás más résztvevőire vonatkozó adatok téves feltüntetése a vádiratban (vádiratban);
Hiányosságok és hiányosságok a vádiratban a cselekmény bemutatásában, a vád lényegében és megfogalmazásában;
A bizonyítékok bemutatásával kapcsolatos jogsértések;
Egyéb, közvetlenül a vádirat vagy a vádirat elkészítése során elkövetett jogsértések;
A büntetőeljárási törvény egyéb megsértése.
A büntetőügyek ügyészhez való visszaküldésének másik gyakori oka az, hogy az előzetes nyomozószervek hiányosan közölték a vádlottak, a sértettek és a büntetőeljárás más résztvevőinek személyazonosságára vonatkozó adatokat. A legjelentősebbek a vádlott személyazonosságára vonatkozó olyan adatok, mint vezetéknév, keresztnév, családnév, születési idő és hely, amelyek lehetővé teszik az állampolgár személyazonosságának azonosítását személyes okmányai alapján. Ezen adatoknak a vádiratban (vádiratban) való téves feltüntetése megkérdőjelezi a vádlott személyazonosságának és az e cselekmény miatt büntetőjogi felelősségre vont személy kilétének, valamint annak a személynek az egyezését, akivel szemben a vádiratban a vádiratban foglaltak megegyeznek. Az ügy bíróság elé kerül, a vádlott személyazonossága. Az ilyen vádemelés (vád) sok esetben kizárja annak lehetőségét, hogy e következtetés vagy cselekmény alapján a bíróság ítéletet hozzon vagy más határozatot hozzon.
Emellett a gyakorlatban feltártak olyan eseteket, amikor az előnyomozó hatóságok tévesen, vagy egyáltalán nem adnak meg tájékoztatást az áldozatok személyazonosságáról, amikor részvételük kötelező. Ezekben az esetekben a bíróságok megalapozottan döntöttek úgy, hogy az ebbe a kategóriába tartozó büntetőügyeket visszaküldik az ügyészhez, mivel ez az Art. 1. részének 8. bekezdésének durva megsértését jelenti. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 220. cikke, és megakadályozza a büntetőügy érdemi vizsgálatát.
Jelentős csoportot alkotnak a vádiratban a cselekmény, a vád lényegének és megfogalmazásának bemutatásának hiányosságai és hiányosságai. E csoport konkrét megsértéseként a bíróságok a következőket jelölték meg: a körülmények egymásnak ellentmondó bemutatása a vádemelési tervben; az egyik alperes elleni vádemelés hiánya az ügyben; a vád lényegének bemutatása hiányos, vagy ellentétes a vádlottvá tételről szóló határozat tartalmával, nem tartalmazza a vád megfogalmazását; a vád megfogalmazásának bemutatása hiányos vagy nem a Btk. vonatkozó cikkében foglalt rendelkezésnek megfelelően; a vádnak megfelelő jogi végzettség hiánya; homályos kijelentés a vád következtetésében.
A büntetőügy ügyészhez történő visszaküldésének indokainak következő csoportjába a bizonyítékok bemutatásával kapcsolatos jogsértések tartoznak. 1. részének (5) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 220. cikke, valamint az Art. 1. részének 6. bekezdése. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 225. cikke értelmében a vádiratnak (vádiratnak) tartalmaznia kell a vádat alátámasztó bizonyítékok listáját, valamint a védelem által hivatkozott bizonyítékok listáját. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve működésének kezdeti szakaszában ennek a csoportnak a fő megsértése a bizonyítékok felsorolása volt a vádiratban, hivatkozással az ügy lapjaira anélkül, hogy nyilvánosságra hozták volna azok tartalmát. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2004. március 5-i, „Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve normáinak bírósági alkalmazásáról” szóló 1. számú rendelete szerint a bizonyítékok listája érthető. nemcsak hivatkozásként a vádiratban a bizonyítékok forrásaira, hanem hivatkozásként is a vádiratban vagy vádiratban összefoglaló bizonyíték, mivel a h. 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 74. §-a szerint a bizonyíték a büntetőügyben minden olyan információ, amely alapján a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a kihallgató a büntetőeljárási törvénykönyvben előírt módon megállapítja a jelenlétet vagy távollétet. a büntetőügyben folyó eljárásban bizonyítandó körülményekről. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának pontosításai ellenére azonban a gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor a nyomozók nem hivatkoznak a bizonyítékok tartalmára, hanem csak a forrásukra való hivatkozásokra szorítkoznak.
Az Art. 4. része szerint Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 220. §-a szerint a bírósági ülésre beidézendő személyek listája a vádirat melléklete, és valójában az ő szerves része. A felsorolás hiánya, vagy hiányossága azt jelenti, hogy a vádiratot a büntetőeljárási törvény megsértésével állítottuk össze, ezért az ügy visszaküldésének alapjául szolgálhat. Például a bírósági ülésre idézendő személyek névjegyzékében való hiánya, és ezek között szerepelnek az ügy felei (például a vádlott, a sértett, a polgári felperes, a polgári alperes, törvényes képviselőik), számos esetben további alapja volt a járásbíróságoknak az ügynek az ügyészhez való visszaküldéséről szóló határozatának az Art. 1. részének (1) bekezdése alapján. 237 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
A büntetőeljárási törvénynek a vádirat vagy vádirat elkészítésével nem összefüggő egyéb megsértését a Büntetőeljárási Törvénykönyv 237. cikke nem jelzi az ügy ügyészhez való visszaküldésének önálló alapjaként. A bírói gyakorlatban azonban az ilyen jogsértések váltak fokozatosan az ügyek ügyészhez való visszaküldésének valódi okává, bár a bíróságok gyakran a vádirat, illetve a vádirat megalkotására hivatkozva indokolták döntéseiket. Jelenleg ezt a gyakorlatot támogatja a legmagasabb bírói RF, és a bíróságoknak lehetőségük van a Büntetőeljárási Törvénykönyv 237. cikke 1. részének 1. bekezdésének alkalmazására, közvetlenül hivatkozva a Büntetőeljárási Törvénykönyv egyéb megsértésére. A megjelölés szerint Alkotmánybíróság RF, a vizsgáló vagy az előzetes nyomozás szervei által elkövetett eljárási jogsértések feltárása esetén a bíróságnak jogában áll önállóan és önállóan igazságot szolgáltatni, hogy a büntetőeljárási törvénynek megfelelően intézkedéseket tegyen azok megszüntetésére a megsértett jogsértés helyreállítása érdekében. a büntetőeljárás résztvevőinek jogait, és megteremti a feltételeket az ügyek átfogó és tárgyilagos elbírálásához.
Az azonosítottak értékelése során a büntetőeljárási törvény megsértése Lényegességük szempontjából a bíróságok az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1999. december 8-i 84. számú, „A bírósági kérelmek gyakorlatáról szóló rendeletében” foglalt listához és kritériumokhoz vezethetnek. a büntetőügyek további nyomozásra irányuló irányát szabályozó jogszabályok előírásai. Jelen határozat ugyan hatályát vesztette, de a Btk. szerinti visszaküldés gyakorlatában is érvényesek az abban megfogalmazott, a Btk. 237 Büntetőeljárási Törvénykönyv..
A legjelentősebb és meglehetősen gyakori büntetőeljárási törvénysértések, amelyek az ügy érdemi elbírálását akadályozzák, továbbra is a vádlott védelemhez való jogának különféle sérelmei. ennek eredményeként nem ellenőriztek minden bizonyítékot; az ügyben való részvétel hiánya, a vádlottként történő bevonásra vonatkozó határozat előterjesztésére vonatkozó határidők be nem tartása; a másik személlyel szembeni ügy helytelen elkülönítése; pontjában foglaltak teljesítése során elkövetett jogsértések. 217. Büntetőeljárási Törvénykönyv; az ügy illetéktelen személy általi kezdeményezése és kivizsgálása; vizsgálat helyett előzetes vizsgálat lefolytatása; a joghatóság megsértése a katonai személyzet elleni ügyben; a bűncselekmény áldozataként való elismerés elmulasztása; a sértett bejelentésének elbírálásáról és az előzetes nyomozás befejezéséről szóló értesítés elmulasztása; a sértett értesítésének elmulasztása az ügy bíróság elé terjesztéséről, további nyomozás lefolytatása az ügy ügyészhez történő visszaküldése után, az ügyész erre vonatkozó határozata hiányában.
A büntetőügy ügyészhez való visszaküldésének másik oka, hogy a vádlottnak nem adták át a vádirat vagy vádirat másolatát. cikk előírásai szerint. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 222. §-a szerint a vádirat ügyész általi jóváhagyását követően az ügyész a vádlottnak átadja annak egy példányát a mellékletekkel együtt. A törvény e rendelkezésének be nem tartása a büntetőügy ügyészhez való visszaküldésének egyik indoka.
A büntetőügyek ügyészhez történő visszaküldésének egyik oka az, hogy több büntetőügyet kell egy eljárásban összevonni. A büntetőügyek egyesítésére vonatkozó határozat meghozatalának indokait az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 153. cikke tartalmazza. E rendelkezés tartalmából az következik, hogy a büntetőügyeket főszabály szerint külön vizsgálják. Csatlakozásuk bizonyos esetekben szigorúan megengedett, a jelen cikk 1. és 2. részében meghatározott esetekben. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve nem határozza meg az előzetes nyomozás szakaszában az ügyek egyesítésének szükségességének kritériumait. Az Art. értelmében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 153. cikke értelmében az ügyek egy eljárásba történő egyesítése az ügyész joga, és nem kötelessége, aki önállóan dönt egy ilyen eljárási határozat megfelelőségéről. h. 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. §-a értelmében az ügy bíróság általi visszaküldése az ügyészhez azon az alapon, hogy indokolt egy másik üggyel történő egyesítést, csak akkor lehetséges, ha a bírósági szakaszban az ügyben lefolytatott külön eljárások akadályozzák. bírói mérlegelésükre. Önmagában több olyan ügy bíróság elé állítása, amely a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 153. §-a egyetlen eljárásba vonható, ez nem akadályozza meg, hogy a bíróság külön megvizsgálja és érdemben döntsön. A gyakorlatban az ügyek egyesítését leggyakrabban az egy vádlottal kapcsolatban bíróság elé állított ügyek gyorsabb és átfogóbb elbírálásának igénye okozza. Ezen túlmenően azokban a büntetőügyekben, amelyekben több személyt vádolnak ugyanazon bűncselekmény elkövetésével, fennáll annak a lehetősége, hogy külön mérlegelésük nemcsak a bírósági nyomozás minőségét befolyásolja, hanem például egymást kizáró tényállás megállapításához is vezethet. körülmények nehézségeket okoznak a bizonyítékok vizsgálata során. Az Art. értelmében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. §-a értelmében a büntetőügyek ügyészhez történő visszaküldésének kérdését a bíróság csak a bíróság által elbírálásra benyújtott büntetőügyekkel kapcsolatban döntheti el, mivel a büntetőeljárási törvény nem teszi lehetővé az ügyben eljárási határozatok meghozatalát a testület ill hivatalos akik nem érintettek az ügyben. E tekintetben nem ismerhető el jogszerűnek a büntetőügy ügyészhez történő visszaküldése egy másik üggyel kapcsolatban, amelyben előzetes nyomozás folyik. Ezért a bíróságok néha megengedik a büntetőjog helytelen alkalmazását.
A vádlottnak a Ptk.-ben biztosított jogok magyarázatának elmulasztása. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 217. §-a, mint az ügy ügyészhez való visszaküldésének független alapja, nemrégiben, 2003-ban jelent meg. Ennek ellenére a büntetőügyek ennek ellenére gyakran visszakerülnek az ügyészhez. A nyomozók általi nem megfelelő teljesítésének okai az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 217. cikke abból állt, hogy nem magyarázták el a vádlottnak, hogy a Ch. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 40. cikke, valamint a büntetőeljárás elbírálásához való joguk az előzetes meghallgatás szakaszában.
Az Art. 1. részében szereplő okok felsorolása, amelyek alapján a bíróság a büntetőügyet visszaküldheti az ügyésznek. A büntetőeljárási törvény 237. cikke kimerítő. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy az ügy bírósági tárgyalási tárgyalása előtti egyes akadályok pótlása elképzelhetetlen az előzetes nyomozás hiányosságának pótlása nélkül.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma hivatkozik a büntetőügy ügyészhez való visszaküldésének indokaira, többek között a „vád pontatlanságára” és „a vád homályosságára” (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozata : 2006. december 28-i N 64 (2) bekezdés, 25. bekezdés, 2008. december 9-i N 25 (2) bekezdés (3) bekezdés). A jogszabályi definíciók tisztázásáig a büntetőügynek az előzetes tárgyalás szakaszából történő visszaküldésével kapcsolatos kérdések bíró általi eldöntésekor nemcsak a büntetőeljárás normáitól, hanem a büntetőeljárásban hozott határozatoktól is vezérelni kell. az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága.
A szentpétervári ügyészség elemzéséből kiderül, hogy a bíróságok a büntetőügyeket az 1. § (1) bekezdésében foglalt okok miatt főként az ügyészhez visszaküldték. 237 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. amelyeket a nyomozók vagy kihallgatók által a vádirat vagy cselekmény bevezető vagy leíró-motivációs részében elkövetett úgynevezett technikai hibák vagy egyéb pontatlanságok okoznak. Ez elsősorban a vádlott személyazonosságára vonatkozó adatok téves jelzése, például születési ideje és helye, fennálló tartozások megléte vagy hiánya. törvényes az ítéletek sorrendje, nem ritkák az elkövetés idejével és helyével kapcsolatos hibák. Ugyancsak helytelenül vagy hiányosan mutatják be a törvény azon cikkének rendelkezését, amely alapján a bűnös személyt vádolják, valamint eltérés van a vádiratban foglalt bűncselekmény körülményei és a javasolt minősítés között, pl. annak a cikknek a rendelkezése, amely alapján vádolják.
Cikkünk végén arra szeretnék rámutatni jogintézmény a büntetőügyek ügyészhez történő visszaküldése annak érdekében, hogy a bírósági elbírálás előtt álló akadályok megszűnjenek, fennállásának évei során az egyik hatékony módszerek az előzetes nyomozás szervei által megsértett büntetőeljárásban résztvevők jogainak védelme. Ugyanakkor a tudományos irodalomban folyamatosan megfogalmazódik az a vélemény, hogy meg kell változtatni az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének számos normáját az előzetes meghallgatás alapján hozott határozatok elleni fellebbezési eljárás tekintetében, mivel valamint a bíróság jogkörének szabályozása a büntetőügynek a büntetőügy elbírálásának későbbi szakaszaiból történő visszaküldésével kapcsolatban (a bírósági ülés előkészítő része). , bírósági nyomozás stb.). A büntetőügyek ügyészhez történő visszaküldésének további indokaként jogszabályba kell foglalni a büntetőeljárási törvény egyéb, a büntetőügy elbírálását akadályozó és a bírói gyakorlat által jelenleg is elismert jelentős megsértését.
Jóváhagyott
A Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság elnöksége
ÁTTEKINTÉS
Nyizsnyij Novgorod régió bírósági gyakorlatának az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikke rendelkezéseinek 2014. évi alkalmazásáról a büntetőügynek az ügyészhez való visszaküldése kérdésének eldöntése érdekében, hogy megszüntessék az akadályok elbírálását. ügyet a bíróság
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. cikkében szabályozott, a büntetőügyek bíróság általi ügyészhez történő visszaküldésének intézménye, az elbírálás akadályainak megszüntetése érdekében, 2002. július 1-jén lép életbe az új törvénykönyvvel. az Orosz Föderáció büntetőeljárásáról szóló törvény (2001. december 18-i szövetségi törvény, N 174-FZ). Azóta többször is sarkalatos törvényi kiigazításoknak vetették alá.
Összességében az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. cikkét ötször módosították a 2003. július 4-i 92-FZ, a 2008. december 2-i 226-FZ és a márciusi 23-FZ szövetségi törvények. 2013. évi 4. sz. (új vizsgálóintézmény rövidített formában történő bevezetésével kapcsolatban), 2013. 04. 26. 64. sz. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2007.16.05-i, 6-P sz. határozata, 2014.21.07., az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 1.3. része, az Orosz Alkotmánybíróság határozata értelmében 2013. július 2-i szövetség 16-P.
A büntetőügy ügyészhez való visszaküldésének jogi természetének megértésében a kulcsszerepet az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai játszották: 2003.03.04., 2-P, 2003.12.08., 18. sz. -P, valamint mások.
A legjelentősebb az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003.12.08-i 18-P sz. határozata, amely kifejezi jogi helyzetét hogy a bíróságnak jogában áll az ügyet az ügyészhez visszaküldeni annak érdekében, hogy elhárítsa az akadályokat annak bírósági elbírálása előtt minden olyan esetben, amikor előtt bírósági eljárás jelentős jogszabálysértést követtek el, amely bírósági eljárásban nem küszöbölhető ki, ha az ügy visszaküldése nem kapcsolódik a vizsgálat vagy az előzetes nyomozás hiányosságának befejezéséhez. Ugyanezen rendelettel az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének 4. részének rendelkezései, amelyek megtiltották minden olyan nyomozati vagy egyéb eljárási cselekmény elvégzését, amelyet a Büntetőeljárási Törvénykönyv e cikke nem ír elő. Az Orosz Föderáció az ügyésznek visszaküldött büntetőügyben alkotmányellenesnek nyilvánította.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának e határozata értelmében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a plénum 2004. március 5-i 1. számú határozatában „A Büntető Törvénykönyv normáinak bírósági alkalmazásáról” Az Orosz Föderáció eljárása” (14. o.), kifejtette, hogy amikor a büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldéséről döntenek, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkében meghatározott indokok alapján a büntetőeljárás követelményeinek megsértése a vádirat vagy a vádemelés előkészítése során elkövetett büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 220.225. cikkében foglalt rendelkezések olyan megsértését jelenti, amelyek kizárják a bírósági határozat meghozatalának lehetőségét az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 220.225. az ügy érdemét e vélemény vagy aktus alapján. A bírósági határozat kibocsátásának lehetősége különösen kizárt azokban az esetekben, amikor a vádiratban vagy a vádiratban megfogalmazott vád nem egyezik meg a vádlottként történő eljárásról szóló határozatban foglalt váddal; a vádiratot vagy a vádiratot a nyomozó, kihallgató nem írta alá, vagy azt az ügyész nem hagyta jóvá; a vádiratban, illetve a vádiratban nincs utalás a terhelt múltbeli, meg nem jogosított és fennálló büntetőítéletére, a vádlott tartózkodási helyére vonatkozó adatok, a sértettre vonatkozó adatok, ha az ügyben azonosították.
Ha szükség van az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikke 1. részének 2-5. albekezdésében meghatározott egyéb akadályok megszüntetésére a büntetőeljárás elbírálása előtt, valamint más esetekben, amikor a büntetőeljárást jelentős mértékben megsértik. törvényt a tárgyalást megelőző eljárásban követtek el, amely bírósági ülésen nem küszöbölhető ki, és az ilyen jogsértések megszüntetése nem kapcsolódik a nyomozás vagy az előzetes nyomozás hiányosságának pótlásához, a bíró a Ptk. 237. cikkének 1. része szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve saját kezdeményezésére vagy a fél kérésére az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 234. és 236. cikkében előírt módon visszaküldi az ügyet az ügyésznek az elkövetett jogsértések megszüntetése érdekében. .
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2009. december 22-i N 28 határozatában „A büntetőeljárási jogszabályoknak a büntetőügy tárgyalásra való előkészítésére irányadó normáinak bíróságok általi alkalmazásáról” a feltétel nélküli felsorolás. A büntetőügynek a bíróság által az ügyészhez való visszaküldésének okát olyan esetek is kiegészítik, amikor a vádemelést nem egyeztették a nyomozó szerv vezetőjével, és a vádemelést a nyomozó szerv vezetője nem hagyta jóvá.
2007. május 16-án kelt 6-P határozatban „Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237.413. és 418. cikkében foglalt rendelkezések alkotmányosságának ellenőrzése ügyében a Kurgan Regionális Bíróság Elnökségének kérelmével kapcsolatban ”, az Alkotmánybíróság első ízben ismerte fel, hogy a törvény rendelkezései nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának, részben nem teszi lehetővé, hogy a bíróság a büntetőügyet visszaküldje az ügyésznek súlyosabb vádemelés miatt, ha új A vádlott terhére rótt vád társadalmilag veszélyes következményei azután következtek be, hogy a büntetőügyet megküldték a bíróságnak, és amely kezdeményezte az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének 1. részének kiegészítését egy új 1.2.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2013. július 2-i 16-P. számú rendelete „Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének első része rendelkezései alkotmányosságának ellenőrzéséről a panasszal kapcsolatban az Üzbég Köztársaság állampolgára BT Gadaev és a Kurgan Regionális Bíróság kérelme, amikor az ügy visszakerült az ügyészhez, eltörölte a rosszra fordulás tilalmát, vagyis a vádnak súlyosabbra emelésének (változtatásának) vagy lényegesen eltérő vádemelés tilalmát. a vádiratban foglalt vádból származó tényleges körülmények, és amely kezdeményezte az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének 1. részének (6) bekezdésének és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve új 1.3.
A statisztikák szerint 2014-ben a Nyizsnyij Novgorod régió városi és kerületi bíróságai az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 237. cikke alapján és azzal összhangban 161 büntetőeljárást 231 személy ellen küldtek vissza az ügyészségnek (2013-ban, 220 személy ellen 151, 2012-ben 259 személy ellen 171 büntetőügy került vissza az ügyészséghez). Ebből 119 személy ellen 48 büntetőügyben (2013-ban 71 büntetőügyben 142 fő, 2012-ben 137 fő ellen) támadtak fellebbezést határozat ellen, 57 fővel szemben hatályon kívül helyezték a határozatot (2013-ban a határozatok hatályon kívül helyezése 64 fő). , 2012-ben 99 fő).
A bíróságokra vonatkozó összesített adatok a következők.
|
A bíróság neve |
A kezelt/személyekkel szembeni ügyek teljes száma |
Az ügyészhez visszakerült ügyek %-a teljes számáttekintette |
|
Nyizsnyij Novgorod Kerületi Bíróság |
14/25 |
4,6% |
|
Avtozavodsky Kerületi Bíróság |
12/20 |
1,6% |
|
Prioksky Kerületi Bíróság |
1,6% |
|
|
Leninszkij Kerületi Bíróság |
11/12 |
2,0% |
|
Sormovsky Kerületi Bíróság |
||
|
Kanavinszkij Kerületi Bíróság |
6/10 |
1,27% |
|
Szovjet Kerületi Bíróság |
8/12 |
2,3% |
|
Moszkvai Kerületi Bíróság |
1,97% |
|
|
Arzamas városi bíróság |
8/13 |
1, 7% |
|
Bogorodszki Városi Bíróság |
1,0% |
|
|
Kstovo Városi Bíróság |
2,9% |
|
|
Dzerzsinszkij Városi Bíróság |
16/22 |
2,7% |
|
Bori Városi Bíróság |
15/25 |
4,7% |
|
Balakhna városi bíróság |
1,09% |
|
|
Gorodetsky városi bíróság |
0,76% |
|
|
Vyksa Városi Bíróság |
0,88% |
|
|
Pilninsky Kerületi Bíróság |
3,0 % |
|
|
Lukojanovszkij Kerületi Bíróság |
3,0% |
|
|
Shakhun Kerületi Bíróság |
2,6% |
|
|
Kulebaki városi bíróság |
2,4% |
|
|
Shatkovsky Kerületi Bíróság |
1,0 % |
|
|
Szosznovszkij Kerületi Bíróság |
7,0% |
|
|
Szokolszkij Kerületi Bíróság |
3,8% |
|
|
Voznyesensky Kerületi Bíróság |
||
|
Urenszkij Kerületi Bíróság |
6,0% |
|
|
Liszkovszkij Kerületi Bíróság |
2,48 % |
|
|
D.Konstantinovsky Kerületi Bíróság |
6,3% |
|
|
Szergacsszkij Kerületi Bíróság |
||
|
Sarov Városi Bíróság |
3,33% |
|
|
Varnavinsky Kerületi Bíróság |
||
|
Szokolszkij Kerületi Bíróság |
||
|
Vác Kerületi Bíróság |
||
|
Pavlovszk városi bíróság |
2,2% |
A megadott adatokból az következik, hogy jelentős számú ügyet a következő bíróságok juttattak vissza az ügyészséghez: Dzerzsinszkij városi bíróság - 16 határozat; Bor városi bíróság - 15 határozat; Nyizsnyij Novgorodi Kerületi Bíróság Nyizsnyij Novgorod – 14 határozat; Nyizsnyij Novgorod Avtozavodsky Kerületi Bírósága - 12 határozat; Nyizsnyij Novgorod Leninszkij Kerületi Bírósága - 11 ítélet.
A következő bíróságokon volt a legtöbb törölt határozat egy büntetőügy ügyészhez történő visszaküldése kapcsán: Nyizsnyij Novgorod Szovetszkij Kerületi Bírósága (7 fellebbezett határozatból 6 határozatot töröltek); Nyizsnyij Novgorod Moszkovszkij Kerületi Bírósága (3 fellebbezett ítéletből 2 ítéletet töröltek); Nyizsnyij Novgorod Leninszkij Kerületi Bírósága (9 fellebbezett közül 4-et hatályon kívül helyeztek); Nyizsnyij Novgorod Kanavinszkij Kerületi Bírósága (3 fellebbezett ügyből 2-t töröltek); Nyizsnyij Novgorod régió Dzerzsinszkij Városi Bírósága (9 fellebbezett határozatból 5 határozatot töröltek); Nyizsnyij Novgorod régió Ksztovszkij Városi Bírósága (4 fellebbezett közül 2-t hatályon kívül helyeztek); Nyizsnyij Novgorod régió Borszkij Városi Bírósága (6 fellebbezett közül 3-at hatályon kívül helyeztek); Nyizsnyij Novgorod régió Balakhna városi bírósága (2 fellebbezett közül 1-et töröltek).
A megfellebbezett határozatok mindegyikét visszavonták a következő bíróságokon: Sarov Városi Bíróság (3 fellebbezett határozatból 3-at töröltek); Szergacsszkij Kerületi Bíróság (1 fellebbezett határozatból 1-et töröltek); Liszkovszkij Kerületi Bíróság (1 fellebbezett határozatból 1-et töröltek); Urensky Kerületi Bíróság (1 fellebbezett határozatból 1-et töröltek).
A legkevesebb határozatot a következő bíróságokon törölték: Nyizsnyij Novgorod Nyizsnyij Novgorod Kerületi Bírósága (10 fellebbezett közül 3 határozatot töröltek); Nyizsnyij Novgorod Avtozavodsky Kerületi Bírósága (6 fellebbezett közül 1 határozatot töröltek).
A büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldéséről szóló határozatok hatályon kívül helyezési ügyei annak ellenére, hogy az eljárás résztvevői fellebbeztek ellene. fellebbezés, a következő bíróságok nem rendelkeztek: Nyizsnyij Novgorod Sormovsky és Prioksky kerületi bíróságai; Kulebaksky városi bíróság a Nyizsnyij Novgorod régióban; Nyizsnyij Novgorod régió Shakhunsky Kerületi Bírósága.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a plénum 2004. 05. 05-i 12. sz. határozatában kifejtette a bíróságok számára a büntetőeljárás visszaküldésének lehetőségét az ügyészhez további nyomozati és eljárási cselekmények céljából az eljárás bármely szakaszában: előzetes meghallgatás, tárgyalás első körben fellebbezési és semmisségi eljárásban.
Amint azt a városi és régiós bíróságokon a bírói gyakorlat általánossá válása mutatja, a büntetőügyek a tárgyalás minden szakaszáról kivétel nélkül visszakerültek az ügyészhez, beleértve a felek álláspontjának meghallgatását a bírói vita szakaszában, ill. a vádlottak utolsó szava (a Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszkij Városi Bíróság 2014.04.06.-i rendelete, amely visszaküldte az ügyésznek a Ts., M. és T. elleni büntetőeljárást)
2014-ben a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság 17 személy elleni elsőfokú büntetőeljárásban hozott ítélet hatályon kívül helyezésével tért vissza az ügyészhez (2013-ban 18, 2012-ben 8 személy elleni büntetőperek ügyészéhez kerültek vissza). ).
1. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkében foglalt követelményeknek a kerületi bíróságok által 2014-re vonatkozó gyakorlatának tanulmányozása arra enged következtetni, hogy a leggyakoribb esetek a büntetőügyek visszaküldésének esetei voltak. ügyész az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének megfelelően az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének megsértése miatt a vádirat (cselekmény) összeállítása során, a 237. cikk 1. szakasza 1. része alapján Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
Ez a vádirat jelentőségéből adódik, és a vádirat olyan végleges büntetőeljárási iratok, amelyek a vád lényegét, terjedelmét, a cselekmény minősítését megfogalmazzák, tartalmazzák azon bizonyítékok felsorolását, amelyekre a felek álláspontjuk alátámasztására hivatkoznak. az ügyben, azaz meghatározza a tárgyalás határait, és e rendelkezésektől való eltérés objektíve akadályozza az ügy tárgyalási szakaszban történő érdemi elbírálását.
E tekintetben a büntetőeljárási törvény egyértelmű követelményeket tartalmaz a vádemelésre (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 220. cikke), a vádemelésre (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 225. cikke), valamint a vádemelésre vonatkozóan. vádirat (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 226.7. cikke).
A büntetőügy ügyészhez történő visszaküldésének okának jellemzésekor az Art. 1. része (1) bekezdésében foglaltak szerint.1 Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. cikke értelmében szem előtt kell tartani, hogy nemcsak a bíróság által a vádiratban (cselekmény, határozat) azonosított hiányosságok, amelyek megakadályozzák a méltányos bírósági határozat kibocsátását, hanem egyéb a törvény vagy a vádlott jogainak jelentős megsértése elegendő alapot jelent az ügy ügyészhez (sértetthez) történő visszaküldéséhez.
A jelenlegi bírói gyakorlat két okot különböztet meg az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikke 1. része (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozóan:
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 220., 225. vagy 226.7. cikke rendelkezéseinek közvetlen megsértése vádemelés, vádirat vagy vádirat megalkotásakor, amelyek az e jogi normák követelményeinek megszegésével kapcsolatosak. ezen eljárási iratok formája és tartalma (1.1);
Az előzetes nyomozás során elkövetett egyéb jelentős büntetőeljárási jogsértések, amelyek kizárják az ügy érdemében való bírósági döntés lehetőségét (1.2).
1.1 A büntetőeljárási törvényben foglaltak közvetlen megsértésével összefüggésben a vádirat (cselekmény, állásfoglalás) összeállítása során a büntetőeljárás ügyészhez történő visszaküldésének gyakorlata a következő:
1) a vádirat (okirat) ügyész általi nem jóváhagyása a büntetőügy bíróság elé terjesztésekor;
2) a vádiratot nem a nyomozó írta alá, és/vagy a nyomozó szerv vezetőjével összeegyeztethetetlenül;
3) a vádlott azonosításával kapcsolatos jogsértések (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 220. cikke 1. részének 1.2. pontjával összhangban a vádiratban többek között fel kell tüntetni a vádlott vezeték-, kereszt- és családnevét). a vádlott, személyiségére vonatkozó egyéb adatok, amelyek a törvény szerint a lakóhelyre és a regisztrációra vonatkozó információkat is tartalmaznak);
4) a cselekmény, a vád lényege és megfogalmazása vádiratban (vádiratban) való bemutatásának hiányosságai és hiányosságai;
5) az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 220. cikke 1. része (8) bekezdésének megsértése, amikor a nyomozó a vádiratban nem tüntette fel az áldozatra vonatkozó adatokat, az áldozat által okozott kár természetét és mértékét. bűn;
6) trágár szavak használata a vádiratban a vád cselekményének bemutatásakor.
1) A vádirat (cselekmény) ügyész általi nem jóváhagyása a büntetőügy bíróság elé terjesztésekor.
Megjegyzendő, hogy a vádemelés (vád) ügyész általi nem jóváhagyása feltétlen alapja a büntetőeljárás ügyészhez való visszaküldésének a Büntetőeljárási Törvénykönyv 237. cikke 1. szakaszának 1. részének rendelkezéseivel összhangban. Az Orosz Föderáció törvénye, amint azt különösen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának a 2004. március 5-i plénum 1. sz. „A büntetőeljárási normák bírósági alkalmazásáról szóló határozataiban megfogalmazott ajánlásai igazolják Az Orosz Föderáció törvénykönyve” (14. o.), valamint a 2009. december 22-i 28. sz. „A büntetőeljárási törvény büntetőügyek tárgyalásra való előkészítésére vonatkozó normáinak bírósági alkalmazásáról” (14. pont).
A területi bíróságok elmúlt 2014-es gyakorlatában ismételten előfordult, hogy a vádirat (cselekmény) elfogadásának elmulasztása miatt a büntetőügyet visszaküldték az ügyészhez.
Így 2014. szeptember 9-én a Nyizsnyij Novgorod régió Perevozszkij Kerületi Bírósága az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 237. cikkével összhangban visszaküldte a 207. cikke alapján vádolt Sh. és M. elleni büntetőeljárást. az Orosz Föderáció Btk.-a, mivel a vádemelést az ügyész nem hagyta jóvá, ami kizárta a bírósági ítélet lehetőségét.
Bíróság fellebbviteli bíróság határozatát változatlanul hagyva rámutatott, hogy a bíróság nem folytathatja a büntetőügy érdemi elbírálását, ha a vádemelést az ügyész nem hagyja jóvá, mivel nem rendelkezik jogi ereje; emellett a jogalkotó nem ír elő más mechanizmust a büntetőeljárási jogszabályok ilyen megsértésének bíróság előtti kiküszöbölésére, amint a büntetőügy visszakerül az ügyészhez, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. cikkével összhangban. , annak érdekében, hogy megszüntesse annak bírósági elbírálása előtti akadályokat.
2) A vádiratot nem a nyomozó írta alá, és/vagy a nyomozó szerv vezetőjével összeegyeztethetetlenül.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 220. cikkének 3. része előírja, hogy a vádiratot a nyomozónak alá kell írnia. E cikk 6. részével összhangban, miután a nyomozó aláírta a vádiratot, a büntetőeljárást a nyomozó szerv vezetőjének beleegyezésével haladéktalanul megküldik az ügyésznek.
Mindeközben, mint az általánosításból kiderült, ez a törvényi követelmény nem mindig teljesül.
Tehát Szosznovszkij döntése alapján kerületi Bíróság A Nyizsnyij Novgorod régió 2014. november 27-i keltezése alapján az ügyész az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének megfelelően visszaküldte a cikk 3. részének „a” pontja alapján vádolt S. és K. elleni büntetőeljárást. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke. Az ilyen döntést az indokolta, hogy a bírósághoz érkezett büntetőügy vádiratát a nyomozó nem írta alá, és a nyomozó szerv vezetője sem értett egyet azzal.
Ez a gyakorlat megfelel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának álláspontjának, ideértve a plénum 2009. december 22-i 28. sz. „A büntetőeljárási jogszabályok előkészítését szabályozó normák bíróságok általi alkalmazásáról szóló határozatában foglaltakat is”. büntetőeljárás tárgyalásra” (14. o.).
3) A vádlott azonosításával kapcsolatos jogsértések.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 220. cikke 1. részének (1) és (2) bekezdésével összhangban a vádiratnak tartalmaznia kell többek között a vádlott vezetéknevét, keresztnevét és apanevét, valamint a személyiségére vonatkozó egyéb adatokat, amelyek a törvény szerint a lakóhelyre és a regisztrációra vonatkozó adatokat tartalmazzák.
A Nyizsnyij Novgorod régió Ksztovo Városi Bíróságának 2014. január 10-i határozatával az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének megfelelően az A.-nek a rész szerinti bűncselekmény elkövetésével vádolt büntetőeljárást. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 30. cikkének 3. pontját, 291. cikkének 3. részét visszaküldték az ügyésznek.
A büntetőper anyagából kiderül, hogy az 2013. november 20-án érkezett a bírósághoz. 2013. december 3-án a bírósági ülést 2013. december 17-re tűzték ki. A bíróság kimerítő intézkedést tett annak érdekében, hogy A.-t a bírósági ülés időpontjáról és helyéről a vádiratban megjelölt címen és telefonszámon értesítse. A vádlott azonban nem jelent meg a bíróságon, a bírósághoz beérkezett adatok szerint nem a nyomozás által megjelölt lakcímen lakik.
Az oroszországi Nyizsnyij Novgorod területére vonatkozó OUFMS-hez intézett megkeresésre adott válaszból a bíróság megállapította, hogy A. alperest, aki az Üzbég Köztársaság állampolgára, és a Nyizsnyij Novgorod régió Ksztovszkij kerületében lakik regisztráció nélkül, kiutasították. az Orosz Föderációból a Nyizsnyij Novgorod régió Ksztovszkij városi bíróságának 2013.09.04-i határozatával.
Így a nyomozó a vádirat megalkotásakor tudott arról, hogy A. nem rendelkezik állandó lakóhellyel és bejegyzéssel az Orosz Föderáció területén, valamint az Orosz Föderációból való kiutasításról szóló bírósági határozatról.
Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróság jogosan utalta vissza az ügyet az ügyészhez, hogy elhárítsa a bírósági elbírálás akadályait.
4) Hiányosságok és hiányosságok a vádiratban (vádiratban) a cselekmény, a vád lényege és megfogalmazása.
Tehát az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 220. cikkének (3,4) bekezdésével összhangban a nyomozó a vádiratban megjelöli a vád lényegét, a bűncselekmény elkövetésének helyét és idejét, módszereit, indítékait. , céljai, következményei és egyéb, az ügy szempontjából lényeges körülmények, valamint a vád megfogalmazása az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve bekezdésének, részének, cikkének megjelölésével, amely előírja az e bűncselekményért való felelősséget. A vádemelésre vonatkozó hasonló követelményeket az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 225. cikkének 4–5.
E törvényi követelmények megsértéseként a bíróságok megállapították:
A vádiratban (okiratban) megállapított vagy a bíróság által megállapított bűncselekmény ténybeli körülményeinek összeegyeztethetetlensége a büntetőjog meghatározott normájával vagy annak jogi minősítésével;
A jogi minősítés nem egyeztethető össze a vádirattal;
Az inkriminált cselekmény tényleges körülményeinek nem konkrét megfogalmazása a vádiratban (cselekményben);
A vád érdemi feltárásakor a bűncselekményre vonatkozó ellentmondásos megfogalmazások;
A vád megfogalmazásakor nincs utalás az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének konkrét részére, cikkének vagy cikkére;
A bûncselekmény elkövetésének helyét, módját, idejét, következményeit és egyéb, az ügy szempontjából lényeges körülményeit a vádirat nem tünteti fel;
A feltételezett bűncselekmény minősítő jeleit nem hozták nyilvánosságra.
Így a Nyizsnyij Novgorodi Kerületi Bíróság 2014. február 18-án kelt határozatával a büntetőügyet visszaküldték B.-nek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 228. cikkének 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésének vádjával. mivel a vádlott bűncselekményeinek minősítése nem felel meg a vád körülményeinek, ami akadályozza a bíróság döntését.
A bíróság egyúttal rámutatott, hogy a vádiratban az Orosz Föderáció Btk.-a záradékának, részének, cikkének megjelölésével a vád megfogalmazásának meg kell felelnie a Btk.-ban foglalt bűncselekmény tényleges körülményeinek. vádiratot, beleértve a bűncselekmény elkövetésének módjait, indítékait, céljait és egyéb, jelen büntetőügy szempontjából fontos körülményeit.
A vádiratból kiderül, hogy B. cselekménye jogellenes szerzésnek, értékesítési cél nélküli tárolásnak minősül. pszichotróp anyagok jelentős mennyiségben. Mindeközben a vádirat B. bűncselekmény elkövetésének egyéb körülményeit is megállapítja, nevezetesen azt, hogy jelentős mennyiségben, értékesítési cél nélkül, jogellenesen szerzett kábítószert, amelyet jogellenesen, értékesítési cél nélkül magánál tartott, amely nem felel meg cselekményeinek a vádiratban foglalt minősítésének.
Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróságnak minden oka megvolt arra, hogy a büntetőügyet visszaküldje az ügyésznek.
2014. szeptember 3-án a Nyizsnyij Novgorodi Kanavinszkij Kerületi Bíróság visszaküldte az ügyésznek a büntetőeljárást S.-nek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 228. cikkének 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésének vádjával, mivel a vádiratban nyomozó elismerte, hogy a cselekmény leírása és minősítése között ellentmondás van.
Tehát a vádiratban a tényállás ismertetésekor bűncselekményt követett el, a kihallgató jelezte, hogy S. eladási szándék nélkül jogellenesen szerezte meg és tárolta a metiléndioxipiro nevű kábítószert. ale ron jelentős mennyiségben. Ugyanakkor a vádemelés alapjául szolgáló szakértő következtetése szerint az S.-től lefoglalt anyag kábítószer - metiléndioxipirót tartalmazó keverék. völgy ron. A vádiratban a kábítószer-jegyzékben nem szereplő kábítószer megjelölése kizárta annak lehetőségét, hogy e vádirat alapján a bíróság ítéletet hozzon vagy más határozatot hozzon.
P 2014. szeptember 29-én a Nyizsnyij Novgorodi Avtozavodszkij Kerületi Bíróság leállításával az ügyész az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 220. cikkében foglalt követelmények megsértésével visszaküldte a Ya. elleni büntetőeljárást, mivel a vád ellentmondásokat tartalmaz a lopás elkövetésének módja: először a szövegben szerepel, hogy a lopást sikkasztással és sikkasztással, majd megtévesztéssel és bizalommal való visszaéléssel követték el.
A Nyizsnyij Novgorodi Kerületi Bíróság bírája 2014. február 7-én kelt határozatával az ügyész visszautasította a büntetőeljárást K.-nek a különösen nagy kárt okozó, Art. szerinti lopás bűntett elkövetésének vádjával).
A K.-vel szemben felhozott vád homályos volt, mivel nem tartalmazta a feltételezett bűncselekmény elkövetésének módjának részletes leírását, ami lehetetlenné tette az ügy vádirata alapján ítélet vagy más bírósági határozat meghozatalát.
A vádiratból nem derül ki, hogy K. pontosan milyen, az ingatlan tulajdonosának megtévesztésére irányuló cselekményeket követett el, pontosan mit fejez ki ez a megtévesztés, és pontosan kit tévesztette meg a vádlott cselekménye.
A Nyizsnyij Novgorod régió Sahunszkij Kerületi Bíróságának 2014. február 27-i határozatával az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének 1. szakasza 1. részének értelmében az elkövetéssel vádolt S. ellen indított büntetőeljárást. a 111. cikk „b” bekezdése szerinti bűncselekmények 3. részének „c” bekezdése, 2. része, 158. cikk 2. része, visszaküldték. «a, g» h.2 Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 161. cikke és B., a bűncselekmény elkövetésével vádolt, bekezdései alapján. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 161. cikkének "a, d" 2. része. A bíróság ilyen határozatának meghozatalát az indokolta, hogy a vádlottvá tétel határozatában és a vádiratban B. helyett S.
A Nyizsnyij Novgorod megyei Borszkij Városi Bíróság 2014. április 14-i határozatával az ügyész az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének megfelelően visszaküldte a büntetőeljárást K., I. vádjával. , az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkének „a” részének 3. cikke szerinti bűncselekmény elkövetésének főigazgatója. Az ügyészség szerint az előzetes nyomozó szervek K.E.Oh. bűncselekménnyel vádolják összejátszás K.-val és I.-vel, míg az utóbbi vádjában az általuk K.E.Oh-val közösen elkövetett bűncselekmény jelzése. hiányzott.
A Nyizsnyij Novgorodi Moszkvai Kerületi Bíróság 2014. november 20-i határozatával az ügyészt visszaküldték az E. vádjával az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 160. cikkének 3. része alapján (2 epizód). E. ellen a vétkes személyre bízott vagyonának nagyarányú eltulajdonítása miatt indult eljárás. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 220. cikkének előírásaival ellentétben azonban az előzetes nyomozó szerv E. bűncselekményeinek ismertetésekor nem jelölte meg a bűncselekmények elkövetésének indítékait, a lopás elkövetésének konkrét időtartamát. , a lopás idejét és helyét nem állapították meg, a lopás konkrét összegét nem tüntették fel.
2014. május 30-án a Nyizsnyij Novgorodi kerület Bogorodszki Városi Bíróságának bírája visszaküldte az ügyésznek az R. elleni büntetőeljárást, akit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 166. cikkének 1. része alapján két bűncselekmény elkövetésével vádolnak.
A bíróság ilyen határozatának meghozatalának alapja az volt, hogy a vádirat összeállítója ebben a büntetőügyben, az R. által elkövetett bűncselekmények ismertetésére szorítkozva a 2013.02.02.-ig terjedő időszakban. 2013.02.03., nem adta meg nekik jogi értékelés, sérti az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 225. cikkének 5. szakaszának 1. részét, amely szerint a vádiratnak tartalmaznia kell az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének bekezdését, részét, cikkét megjelölő vádiratot.
2014. március 12-én a Nyizsnyij Novgorodi kerületi Dzerzsinszkij Városi Bíróság visszaküldte a G.-nek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 161. cikkének 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésével vádolt büntetőeljárást.
Az elõzetes nyomozó szerv a bûncselekmény ismertetésekor hibásan határozta meg G. rablásának idejét, mivel a vádiratból az következik, hogy e bûncselekmény elkövetésének idejét 2013.11.12 19:00 órakor kell figyelembe venni. valamint a narkológiai rendelő bírósághoz benyújtott igazolása szerint G. ebben az időben ebben a rendelőben, azaz más helyen kezelés alatt állt, kizárva a feltételezett bűncselekményben való részvételét.
A bíró ugyanakkor megalapozottan vélte úgy, hogy a G. ellen felhozott vádakon túl nem léphet túl, és a vádiratban megjelölt időponttól eltérő időpont kitűzésével a kihallgatás során elkövetett hiányosságokat önállóan nem tudja megszüntetni, mivel a tárgyalás kizárólag a vádiratban megjelölt időpontban zajlott. az ellene felhozott vád keretei között. Ellenkező esetben G. vádlott védekezéshez való jogát sértette volna, hiszen a nyomozás szakaszában védekezett az ügyészséggel szemben, aki azt állította, hogy 2013. november 12-én bűncselekményt követett el. A bíróság ugyanakkor figyelembe vette G. álláspontját az ellene felhozott vádakkal kapcsolatban.
2014. február 10-én a Nyizsnyij Novgorodi kerület Pilninszkij Kerületi Bírósága visszaküldte az ügyésznek az M.-t az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 228. cikkének 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésével vádolják.
A vádirat két, egymást kizáró ítéletet tartalmazott a cselekmény ténybeli oldaláról és annak tényállásáról jogi értékelés: jelezte, hogy M. kábítószert jogellenesen szerzett meg és tárolt annak utólagos értékesítése céljából, és egyben ezeket a cselekményeket a nyomozás jelentős mennyiségű kábítószer-értékesítési célú jogellenes megszerzésnek, tárolásnak minősítette. .
A Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszkij Városi Bíróság 2014. augusztus 26-án kelt határozatával az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 291.1. cikkének 2. része szerinti bűncselekmény elkövetésével vádolt M. elleni büntetőeljárást visszaküldték a bíróság elé. ügyésznek, mivel a vádirat nem tárta fel a vesztegetésben való közvetítés minősítő jelét.
Így M. ellen felhozott vádból az következik, hogy nyilvánvalóan jogellenes cselekmények elkövetése miatt vesztegetési közvetítéssel vádolják. A megadott minősítő jellemzőt azonban nem hozzák nyilvánosságra, nem tükröződik, hogy pontosan miben illegális tevékenységek hivatalos.
A Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszkij Városi Bíróság egy másik, 2014. január 10-i határozatával a 30. cikk (3) bekezdése 3. része alapján vádolt R. elleni büntetőeljárást visszaküldték az ügyészhez. "b, c" az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkének 2. része. A vádiratban a bûncselekmény ismertetésekor a vádlottnak felróható, „állampolgárnak jelentõs károkozással” elkövetett lopás minõsítõ jele nem került ismertetésre.
5) Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 220. cikke 1. részének 8. bekezdése szerint a nyomozó a vádiratban megjelöli az áldozatra vonatkozó adatokat, a bűncselekmény által neki okozott kár természetét és mértékét.
Hasonló követelmények vonatkoznak a vádemelésre is (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 225. cikkének 8. szakasza, 1. rész).
Az általánosítás azt mutatta, hogy 2014-ben jogsértések történtek ezt a rendelkezést cikkében foglaltakat, amelyeket a bírák az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 237. cikkében rögzített eljárással korreláltak.
A Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszkij Városi Bíróság 2014. október 3-i határozatával a bíróság kezdeményezésére az S. és K. vádjával indított büntetőeljárást a törvény 4. részének „a” pontja alapján visszaküldték az ügyészhez. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 158. cikke (95 epizód), valamint az S. cikk 4. részének "a" pontja értelmében. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. §-a (42 epizód), mivel a vádiratban tévesen állapították meg az áldozatra, a kár természetére és összegére vonatkozó információkat.
A vádirat szerint S. és K. ellen állami rendszámtábla eltulajdonítása miatt indult eljárás. Jármű szervezett csoport tagjaként Dzerzsinszk és Nyizsnyij Novgorod területén, vagyis a járművek állami nyilvántartásba vételének jelei lopás tárgyát képezték.
Annak ellenére, hogy az állami rendszámtáblák nem a jármű tulajdonosának tulajdonát képezik, áruként nem forgalmazhatók, elidegenítési és rendelkezési jog nélkül adják ki az autó tulajdonosának, a jármű nyilvántartásból való törlését követően. , az állami rendszámtáblákat az ügy sértettjei kötelesek visszaadni a közlekedési rendõrségnek. Indokolatlanul ismerték fel 95 olyan jármûtulajdonost, aki nem volt e rendszámtábla tulajdonosa.
6) Felhasználás a vádiratban nem fogadták el ben hivatalos dokumentumáramlás szókincset a vád cselekményének bemutatásakor.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 240. cikke előírja a tárgyalás haladéktalanságának és szóbeliségének elvét. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 18. cikkének 1. része értelmében büntető igazságszolgáltatás orosz nyelven zajlik. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 9. cikkének 1. része értelmében a büntetőeljárás során tilos olyan intézkedéseket tenni és döntéseket hozni, amelyek a büntetőeljárás résztvevőinek becsületét, valamint a bánásmódot sértik. ami rontja az emberi méltóságát.
Ugyanakkor az „Orosz Föderáció államnyelvéről” szóló 2005. június 1-i 53-FZ szövetségi törvény 1. cikkének (6) bekezdése szerint, ha az orosz nyelvet az Orosz Föderáció államnyelveként használják, nem szabad olyan szavakat és kifejezéseket használni, amelyek nem felelnek meg a modern orosz irodalmi nyelv normáinak, kivéve azokat az idegen szavakat, amelyeknek nincs általánosan használt analógja az orosz nyelvben.
A Nyizsnyij Novgorod megyei Pavlovszki Városi Bíróság 2014. november 6-án kelt határozatával az ügyész visszaküldte a paragrafusok szerint vádolt B. elleni büntetőeljárást. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 242. cikkének (1) bekezdésének "a, d" 2. része, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 242. cikkének "b" bekezdése, 3. része, hogy megszüntesse az akadályokat a bíróság általi mérlegelés előtt, mivel a vádiratban a nyomozó megengedte a nem normatív fordulatok a vád cselekményének bemutatásában, ami nem teszi lehetővé, hogy a bíróság azt a tárgyalás során felhasználja, és kizárja annak lehetőségét, hogy a bíróság ilyen vélemény alapján ítéletet hozzon vagy más döntést hozzon.
1.2. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének 1. szakasza, 1. része, 237. cikke alapján a büntetőügynek az ügyészhez való visszaküldésének kialakult bírói gyakorlata a büntetőeljárási törvény egyéb jelentős megsértésével kapcsolatban az előzetes nyomozás során. , az alábbiak.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2004. március 5-i 1. számú, „Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve normáinak bírósági alkalmazásáról” szóló rendeletének 14. bekezdése kimondja, hogy azokban az esetekben, amikor jelentős jogsértések történtek. törvény rendelkezéseit olyan tárgyalás előtti eljárásban követték el, amelyet bírósági ülésen nem lehet megszüntetni, a bíró az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének 1. részével összhangban, saját kezdeményezésére vagy a bíróság kérésére. egy fél az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 234. és 236. cikkében előírt módon visszaküldi a büntetőeljárást az ügyésznek az elkövetett jogsértések megszüntetése érdekében.
A területi bíróságok különösen a büntetőeljárási törvény jelentős, bírósági ülésen ki nem küszöbölhető sérelmét ismerték el:
1) a vádlott és védője a büntetőeljárás anyagának, valamint a tárgyi bizonyítékoknak az előzetes nyomozás befejezését követően történő teljes körű megismertetésének elmulasztása;
2) az oroszul nem tudó vádlott tolmácsának elmulasztása;
3) a vádlott védelemhez való jogának megsértése;
4) a mentális zavarban szenvedő kiskorú vádlott azon jogának megsértése, hogy a vádak elleni védekezésben további előnyben részesítsék, mivel tanár vagy pszichológus részvétele nélkül hallgatták ki;
5) az ügyben az eljárási cselekményeket, ideértve a vádemelést és a vádirat (okirat) összeállítását, külföldön hajtották végre. határidőket következmények;
6) az ügy bírósági átvétele a megismerés szabályait megsértve;
7) a büntetőeljárási törvény megsértése, amely abban nyilvánul meg, hogy a nyomozás szakaszában nem magyarázták el a vádlottnak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 32.1. fejezetében foglalt, a vizsgálat lefolytatására vonatkozó szabályok alkalmazásának jogát rövidített formában. forma;
8) az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 317.5. cikke 3. részében foglalt követelményeknek az ügyész általi be nem tartása, amelynek értelmében az ügyész által kiadott prezentáció másolata speciális rendelés A bírósági ülést átadják a vádlottnak és védőjének, akik jogosultak észrevételeiket előterjeszteni, amelyeket az ügyész indokolt esetben figyelembe vesz.
1 ) A vádlott és védője a büntetőeljárás anyagának, valamint a tárgyi bizonyítékokkal való teljes körű megismertetésének elmulasztása az előzetes nyomozás befejezését követően.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 217. cikkének 1. része szerint, miután teljesítette az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 216. cikkében foglalt követelményeket, a nyomozó bemutatja a vádlottnak és védőjének az iktatott és számozott dokumentumot. a büntetőügy anyagai. Fizikai bizonyítékokat is bemutatnak felülvizsgálatra. Ha tárgyi bizonyíték bemutatása nem lehetséges, a nyomozó erről határozatot hoz.
2014. május 13-án a Nyizsnyij Novgorod régió Szergacsszkij Kerületi Bíróságának bírája határozatával az M. elleni büntetőeljárást az RF 158. cikke (kettő) 3. részének „a” pontja alapján visszaküldték az ügyészhez. epizódok), az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikke 1. részének (1) bekezdése alapján, hogy megszüntesse az akadályokat a bíróság általi vizsgálata előtt.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a vádlottnak a büntetőper anyagával való megismertetéséről készült jegyzőkönyv szerint a vádlott és védője 251 oldalon ismerkedtek meg az 1. számú kötetben található büntetőper anyagával, illetve évfolyam 2. szám 34 oldalon, iktatott és számozott formában. A büntetőeljárás 2. kötetében ugyanakkor a fenti jegyzőkönyv előtt mindössze 16 ív került iktatásra és sorszámozásra. Ugyanennyi ívet a vádlott és védője az ügy anyagaival való megismertetésének jegyzőkönyve előtt a nyomozó a büntetőeljárás 2. kötetében szereplő iratleltárban is feltüntet.
A vádirati hivatkozásból az következik, hogy az ügyben tárgyi bizonyítékként ismertek el: 4 ujjlenyomat és tenyérlenyomat; egy cipő lábnyoma, ujjlenyomat filmre. Ezen túlmenően a vádlott M.-nek a büntetőeljárás anyagaival való megismertetéséről szóló jegyzőkönyv szerint az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 217. cikkében foglalt követelmények teljesítése során az ügyhöz csatolt tárgyi bizonyítékot nem mutatták be. vádlottnak. Nem derül ki, hogy a nyomozás miért nem biztosította a vádlott eljárási jogkörét.
Mivel az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 217. cikkének 1. része előírja a nyomozónak címzett követelményt, hogy a vádlottnak és védőjének be kell mutatnia a beadott és számozott ügyiratokat, valamint tárgyi bizonyítékokat, amelyek megismerése után indítványozási joggal rendelkezik, a bíróság arra az ésszerű következtetésre jutott, hogy M.-t az előzetes nyomozás szakaszában megfosztották attól a lehetőségtől, hogy a büntetőügyben vádlottként megillető jogait gyakorolja.
2) A vádlottnak a tárgyalást megelőző szakaszban tolmács ellátásának elmulasztása.
A Nyizsnyij Novgorod megyei Gorodetszkij Városi Bíróság 2014. október 15-i határozatával a B. elleni büntetőeljárást visszaküldték az ügyészhez, mivel az oroszul nem tudó vádlottnak nem adtak át másolatot. vádlottként való bemutatásáról szóló határozatot és a vádiratot lefordította anyanyelvére a vádlott nyelvére (üzbég), amint azt a vádlott a bíróságon kijelentette.
3) A vádlott védekezéshez való jogának megsértése az ellene felhozott vádakkal szemben.
2014. április 10-én a Nyizsnyij Novgorod megyei Borszkij Városi Bíróság visszaküldte az ügyésznek az U., Sh., K. elleni büntetőeljárást, akit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. cikkének 3. része alapján vádoltak, mivel bíróság megállapította, hogy az ügy tárgyalásán U. vádlott védője, N. ügyvéd egyidejűleg védte K. vádlottat, akinek érdekei és az üggyel kapcsolatos álláspontja nem esett egybe. N. ügyvéd közreműködésével K. vádlottal vádat emeltek, vádlottként kihallgatták és megismerték a büntetőeljárás anyagát. U. vádlott az előzetes nyomozás teljes időtartama alatt beismerő vallomást tett az ügyben, így K.-t is feltárta a vele vádolt bűncselekmény elkövetését. Ugyanakkor a vádlott K. ezzel szemben nem ismerte el bűnösségét a bűncselekmény elkövetésében.
A Nyizsnyij Novgorod régió Kulebak Városi Bíróságának 2014. július 22-i határozatával az ügyész az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének megfelelően a védelem kezdeményezésére visszaküldte a büntetőeljárást. R., G., E., az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 158. cikke 3. részének „a” pontja alapján vádolt. A döntés meghozatalának alapját az adta, hogy az ügy előzetes nyomozása során G. vádlott védekezéshez való joga sérült.
Az ügy iratai szerint a vádlott védője megegyezés alapján nem tagadta meg G. szolgáltatásait, az előzetes nyomozás szakaszában nem kapott értesítést, és nem vett részt a nyomozati cselekmények előállításában, az előadásban. vádlotti kihallgatásán, valamint az előzetes nyomozás befejezéséről sem értesítették, a bűnöző anyagaival nem ismerkedett meg az üggyel, mi sértette G. vádlott jogát az előzetes nyomozás során. megállapodás alapján ügyvéd védje meg.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 51. cikkének 1. részének 3. szakasza és 438. cikke értelmében a védőnek a kötelező orvosi intézkedések alkalmazására irányuló eljárásban való részvétele kötelező attól a pillanattól kezdve, amikor a határozatot meghozzák. személy tekintetében igazságügyi pszichiátriai szakértői vizsgálatot rendel ki, ha a védő ebben a büntetőügyben korábban nem vett részt. A védő megtagadását ezekben az esetekben a bíróság nem fogadhatja el. E követelmények megsértése esetén az előzetes nyomozás során a büntetőügyet az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 237. cikkében előírt módon vissza kell küldeni az ügyészhez.
Adott a törvény követelménye különösen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2011.04.07-i 6. számú, „A bíróságok kötelező orvosi alkalmazásának gyakorlatáról” című határozatának 12. pontjából következik.
Így a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság 2014. április 14-i fellebbviteli határozatával a Nyizsnyij Novgorodi kerületi Lukojanovszkij Kerületi Bíróság 2013. október 10-i határozatával R. mentesült a büntetőjogi felelősség alól olyan társadalmilag veszélyes cselekmények elkövetése miatt, amelyek az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 1. cikke, 318. cikke szerinti bűncselekmények jelei őrült állapotban és orvosi kényszerintézkedések kezelés formájában történő alkalmazásáról pszichiátriai kórházáltalános típus. A büntetőügyet visszaküldték a Nyizsnyij Novgorod régió Lukojanovszkij körzetének ügyészéhez, hogy elhárítsa az akadályokat az elsőfokú bíróság előtti elbírálás előtt. A másodfokú bíróság ilyen határozatának meghozatalát R. megsértett védekezéshez való joga indokolta.
A büntetőeljárás iratai szerint az előzetes nyomozó szerv 2013. július 17-én R.-t nem megfelelő magatartása és paranoiás formában jelentkező elmebetegség fennállása miatt igazságügyi pszichiátriai szakértői vizsgálat kirendelésére bocsátotta. skizofrénia, folyamatos típusú tanfolyam, melyre a lakóhelyi pszichiáternél regisztrálták. R. védőt ugyanakkor nem jelölték ki. Ugyanezen a napon R.-t szintén védő és jogi képviselő nélkül hallgatták ki gyanúsítottként.
A fenti körülmények, mivel biztosan nem biztosítják R. érdekeinek megfelelő szintű védelmét, alapozzák meg a bíróság azon következtetését, hogy az ügyet vissza kell küldeni az ügyészhez.
4) Az elmezavarban szenvedő kiskorú terhelt védekezéshez való jogának megsértése, mivel tanári vagy pszichológusi részvétel nélkül hallgatták ki.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 425. cikkének (3) bekezdése értelmében a 16. életévét be nem töltött, vagy ezt a kort betöltött, de mentális zavarban szenvedő kiskorú gyanúsított kihallgatása során, vagy aki lemaradt a szellemi fejlődésben, tanári, pszichológusi részvétel kötelező. Ugyanakkor a tanárnak, pszichológusnak joga van a nyomozó, a kihallgató tiszt engedélyével kérdéseket feltenni a kiskorú gyanúsítottnak, vádlottnak, és a kihallgatás végén megismerkedni a nyomozó, a kihallgató tiszt engedélyével. a kihallgatást, és írásbeli észrevételeket tesz az abban készült jegyzőkönyvek helyességére és teljességére.
2014. szeptember 10-én a Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszkij Városi Bíróság visszaküldte az ügyésznek az S. elleni büntetőeljárást, akit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 158. cikke 3. részének a) pontja alapján vádolnak. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 425. cikkének (3) bekezdésében foglalt követelmények megsértésével a nyomozó hatóságok, akiknek információik vannak arról, hogy a fiatalkorú vádlott mentális zavarban szenved, korai szervi agykárosodás jeleit mutatja enyhe értelmi fogyatékossággal, pszicho-eljárással. -szerű viselkedés, speciális iskolában tanult, kihallgatta a kiskorút tanár, pszichológus bevonása nélkül.
5) Az ügyben az eljárási cselekmények (a vádlott és védője a büntetőper anyagának megismertetése, indítványok állásfoglalása, vádirat készítése) az előzetes nyomozásra megállapított határidőn túl történtek.
A Nyizsnyij Novgorod-i Priokszkij Kerületi Bíróság 2014. december 29-i határozatával az N. vádjával az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. cikkének 1. része alapján indított büntetőeljárást visszaküldték az ügyészhez, hogy szüntesse meg a jogsértéseket. büntetőeljárási jog.
A határozat meghozatalát az indokolta, hogy az ügyben az előzetes nyomozás befejezése után a nyomozó a vádlottat és védőjét megismertette a büntetőeljárás anyagaival, a beadványnak helyt adott, vádiratot állított fel és megküldte a büntetőeljárást. az ügyészhez a vádirat jóváhagyása végett. Ugyanakkor figyelembe vették, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 162. cikke 2. részének rendelkezései szerint az előzetes nyomozás időtartama magában foglalja a büntetőeljárás megindításának napjától számított időt és egészen addig a napig, amíg azt vádemelési javaslattal megküldik az ügyésznek. Mivel az ügyben az előzetes nyomozás határideje csak 2014.12.03-ig volt kitűzve, ezt követően a nyomozó nem rendelkezett jogi indokok az üggyel kapcsolatos nyomozati vagy eljárási cselekmények előterjesztéséhez.
Tekintettel az ilyen vádirat eljárási semmisségére, a bíróság az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének megfelelően visszaküldte az ügyet az ügyészhez.
6) A büntetőügy a hatásköri szabályok megsértésével került a bíróság elé.
A Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság 2014. július 31-én kelt fellebbezési határozatával a Nyizsnyij Novgorodi kerületi Dzerzsinszkij Városi Bíróság 2014. január 15-én hozott ítéletét S. ellen, akit a Büntető Törvénykönyv 159.4. cikkének 2. része alapján ítéltek el. Az Orosz Föderációban törölték, a büntetőeljárást visszaküldték a Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszk város ügyészének, hogy elhárítsa az elbírálás előtti akadályokat, mivel a büntetőeljárást a joghatósági szabályok megsértésével vizsgálták, és az előzetes nyomozást illetékességi szabályok megsértésével hajtották végre, amely a vádirat és az annak alapján hozott bírósági határozat fizetésképtelenségéhez vezetett.
A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159.4. cikkének 2. része szerinti bűncselekményt, amellyel S.-t vádolták, Nyizsnyij Novgorod területén hajtották végre. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 152. cikkének rendelkezéseit megsértve az ügyben a Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszk városának nyomozója előzetes vizsgálatot folytatott le az ügyben. , majd vádemelési javaslattal megküldték a Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszkij Városi Bíróságnak, amely az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 32. cikkének 2. részének rendelkezéseit megsértve bűnösnek minősítette.
7) A büntetőeljárási törvény megsértése, amely abban nyilvánul meg, hogy a nyomozás szakaszában nem magyarázta el a vádlottnak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 32.1. fejezetében foglalt, a vizsgálat lefolytatására vonatkozó szabályok alkalmazásának jogát rövidített formában, a büntetőeljárás visszaküldését eredményezte az ügyésznek.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 226.4. cikkének megfelelően, ha a nyomozás rövidített formában történő lefolytatásának feltételei vannak, az első kihallgatás megkezdése előtt a nyomozó köteles elmagyarázni a gyanúsítottnak a petícióhoz való jogát. rövidített formában történő megkeresés lefolytatására az eljárás ill jogi következményei rövidített formában nyomozás lefolytatása, amelyről a gyanúsítotti kihallgatási jegyzőkönyvben megfelelő feljegyzés készül.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 226.4. cikkének 2. része szerint a gyanúsítottnak joga van nyomozás lefolytatása iránti kérelmet benyújtani rövidített formában, legkésőbb attól a naptól számított 2 napon belül, amikor elmagyarázták neki a bejelentési jogot. egy ilyen petíciót. A megkeresés lebonyolítására vonatkozó kérelmet rövidített formában kell benyújtani a megkeresőhöz írásés a gyanúsítottnak, valamint védőjének alá kell írnia.
A Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság bírájának fellebbezési határozatával a Nyizsnyij Novgorodi kerület Ksztovszkij Városi Bíróságának 2014. szeptember 12-i ítélete B. ellen, akit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 228. cikkének 1. része alapján elítéltek. , törölték. A büntetőügyet az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének megfelelően visszaküldték a ksztovoi városi ügyészhez, hogy megszüntessék az akadályokat a bíróság általi vizsgálata előtt.
Az ügy iratai szerint nem állapítottak meg olyan körülményt, amely kizárná az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 226.2. cikkében előírt rövidített vizsgálat lefolytatását. Így voltak törvényes a megkeresés lebonyolításának feltételeit rövidített formában. A büntetőper anyagából ugyanakkor az következik, hogy B. elítéltnek első kihallgatásának megkezdése előtt rövidített formában nem ismertették a nyomozási indítványhoz való jogát.
A másodfokú bíróság B. álláspontját figyelembe véve arra a következtetésre jutott, hogy szükséges a büntetés hatályon kívül helyezése és a büntetőeljárás ügyészhez való visszaküldése, mivel az előzetes nyomozási szakaszban olyan szabálysértések történtek, amelyek korlátozták a vádlott hozzáférését Az igazságszolgáltatás, mivel B.-t megfosztották attól a lehetőségtől, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyv 226.9. cikkében előírt rövidített kihallgatás feltételei mellett a számára kedvezőbb eljárást válasszon a büntetőügy eldöntésére. Orosz Föderáció.
8) Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 317.5. cikke 3. részében foglalt követelményeknek az ügyész általi be nem tartása, amellyel összhangban az ügyész által a bírósági ülésre vonatkozó különleges eljárásról készített előadás másolata Azzal a vádlottal kapcsolatban, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, a vádlottnak és védőjének át kell adni, aki észrevételt tehet, és az ügyész ezt indokolt esetben figyelembe veszi.
A Nyizsnyij Novgorod megyei Sahunszkij Kerületi Bíróság 2014. november 5-i határozatával az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. cikkének 3. része alapján vádolt P. elleni büntetőeljárást visszaküldték az ügyészhez, mivel ügyész nem teljesítette az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 317.5. cikkelyének 3. részében foglalt követelményeket – a vádlott és a védő számára a bírósági ülés különleges elrendeléséről szóló előadás másolata. Ezt a jogsértést az előzetes meghallgatáskor még nem küszöbölték ki.
Számos esetben az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének 1. szakasza 1. része alapján a büntetőügy visszaküldéséről szóló határozatot, amikor azt különleges tárgyalási eljárás keretében vizsgálták, a bírósághoz a különleges eljárás megszüntetése és a büntetőügy általános elbírálásának kijelölése nélkül.
Így a Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszkij Városi Bíróság 2014. január 28-án kelt határozatával az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 228. cikkének 1. része alapján vádolt V. elleni büntetőeljárást visszaküldték az ügyészhez. annak érdekében, hogy a bíróság elbírálja az akadályokat.
A bíróság egyúttal rámutatott arra, hogy a vizsgáló testület által a jelentős mennyiségben kábítószert tartalmazó növények értékesítése céljából elkövetett jogellenes megszerzése és tárolása miatt megfogalmazott vád nem jelzi a vadon élő növény számát, súlyát és méretét. az alperes által vásárolt - kender, és a súly és a méret a kábítószer-alapanyagokkal kapcsolatban van feltüntetve - kannabisz (marihuána); nem tekinthető kábítószer gyártásnak a gyógyszertartalmú növények aprítása, szárítása vagy őrlése, amelynek eredményeként az anyag kémiai szerkezete nem változik.
Ilyen körülmények között a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ügyészség által a vádirat megalkotásakor elkövetett büntetőeljárásjogi megsértések, a vádpontok homályossága a tárgyalás során nem küszöbölhető ki, ami kizárja annak lehetőségét, hogy a bíróság határozatot hozzon. ítélet vagy más határozat e vádirat alapján.
A Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság 2014. március 20-án kelt fellebbviteli határozatával ezt az állásfoglalást hatályon kívül helyezték, a büntetőügyet a bírósághoz küldték új eljárásra, mivel a büntetőügyet különleges tárgyalási eljárásban vizsgálták, és a bíróság nem. jogosult a büntetőügyben összegyűjtött bizonyítékok megvizsgálására és értékelésére, de csak a terhelt személyiségét jellemző körülmények, a büntetést enyhítő és súlyosító körülmények vizsgálhatták.
Ugyanakkor a bíróságnak a vádemelés során jelentős büntetőeljárásjogi sérelmeket, a vádemelés homályosságát megállapítva a különeljárást le kellett állítani, és a büntetőügy általános rendű elbírálását ki kellett jelölnie, amelynek során az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkében foglalt rendelkezések végrehajtásának szükségessége.
Ezenkívül a regionális bíróságok 2014. évi bírói gyakorlatában előfordultak olyan esetek, amikor az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének 1. szakaszának 1. szakaszára hivatkozva indokolatlanul visszaküldték a büntetőügyet az ügyésznek. az ügy anyagaival meg nem erősített eljárási hiányosságokról.
A Nyizsnyij Novgorodi Kanavinszkij Kerületi Bíróság 2014.09.04-i határozatával a büntetőügyet visszaküldte az ügyészségnek B., I. paragrafusok szerinti bűncselekmények elkövetésének vádjával. "a, b" az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 290. cikkének 5. része, 33. cikk 4. része, "b" bekezdés, 228.1. cikk 4. része, 286. cikkének 1. része, S. és P. vádjával bekezdésekben előírt bűncselekmények elkövetése. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 228.1 cikkének "a, b" 3. része a következő indokok alapján: amikor a vádlottat megismerték a büntetőeljárás anyagaival, nem mutattak be tárgyi bizonyítékot; az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 16. cikkének 2. részét megsértve az ügyészség nem fejtette ki a vádlott szabadságvesztéshez való jogát tárgyalás előtti megállapodás együttműködésről, amellyel kapcsolatban joguk van ahhoz bírói védelemés az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés; A büntetőeljárás anyagának megismerése során a poligráfos kihallgatását indítványozó B. vádlottat az ügyészség alaptalanul megtagadta ennek az indítványnak a teljesítését, amellyel összefüggésben jogától megfosztva Fejezze ki hozzáállását, és tegyen tanúbizonyságot az Ön ellen felhozott vádakról.
A 2014. július 24-i fellebbezési határozat ugyanakkor megállapította, hogy a vádlott megismertetése a büntetőeljárás anyagaival szigorúan az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 217. cikkében foglalt követelményeknek megfelelően történt, védőügyvédek részvételével; az ügy irataival való megismerkedésről szóló jegyzőkönyvek mindegyikében szerepel, hogy a vádlottak és védőik a tárgyi bizonyítékokkal nem kívántak megismerkedni; ebben a részben a védelem nem nyújtott be indítványt.
Az ügy anyagaival való megismerkedés eredménye alapján B. vádlott védője, A. ügyvéd a bizonyítékok egy részének elfogadhatatlannak való elismerése, B. poligráfos kihallgatása, nyelvi vizsgálat lefolytatása iránti kérelmek, törvény előírásainak megfelelően engedélyezte a nyomozó, a határozatban hivatkozva az elfogadott megoldások indokaira.
A vádemelést követően B.-t vádlottként hallgatták ki, de a vallomást megtagadta, a nyomozás teljes időtartama alatt nem kért további kihallgatást. A vádlott által benyújtott beadványból az következik, hogy nem pótkihallgatását, hanem poligráfos kihallgatását teszi fel. B. vádlott ugyanakkor az előzetes nyomozás során már megtagadta a poligráfos kihallgatást, jelezve, hogy nem bízik a nyomozóbizottság rendelkezésére álló poligráfban.
A vádlottak védekezéshez való jogának megsértésére vonatkozó következtetést az együttműködési tárgyalás előtti megállapodás megkötésére vonatkozó rendelkezések elmulasztása miatti megsértésére vonatkozó következtetés is megalapozatlannak bizonyult, mivel a vádlott, aki tagadta bűnösségét és nem akarta tanúskodni az ügyben, ezáltal olyan módon alakították ki álláspontjukat a váddal kapcsolatban, amely kizárta az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 40.1. fejezetében foglalt rendelkezések végrehajtását.
A bírói gyakorlat összegzése során további olyan eseteket is azonosítottak, amikor az ügyet indokolatlanul visszaküldték az ügyészhez, mivel a nyomozás megsértette az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 220. cikkének rendelkezéseit.
Így a Nyizsnyij Novgorodi Szovetszkij Kerületi Bíróság határozatával az ügyész visszaküldte a büntetőeljárást O.-nak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 162. cikkének 2. része szerinti bűncselekmény elkövetésének vádjával, a jogsértéssel összefüggésben. a vádemelési címeken megjelölt helyeken nem lakó K. sértett adatainak megállapítása.
Ugyanakkor a bíróság hivatkozott az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 220. cikkének 8. szakaszának 1. részének rendelkezéseire, amelyek szerint a nyomozó a vádiratban feltünteti az áldozatra vonatkozó információkat.
Ugyanakkor a bíróságnak a K. sértett személyazonosságának nem megfelelő azonosítására vonatkozó következtetése nem felel meg az eset tényleges körülményeinek, mivel az anyagok tartalmazzák a sértett útlevelének fénymásolatát, amely a lakhelyére vonatkozó adatokat tartalmaz. Az ügy anyagából az következik, hogy az előzetes nyomozás során a sértett részvételével nyomozati cselekményekés megismerkedett az ügy anyagaival. A másodfokú bíróság ugyanakkor arra a megalapozott következtetésre jutott, hogy a sértett idézéseken való megjelenésének elmulasztása nem arra utal, hogy az előzetes nyomozó hatóságok ne állapítottak volna meg megfelelő adatokat a személyére vonatkozóan.
A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság 2014. november 25-i határozatával az ügy iratait új testületnek küldte meg. bírósági felülvizsgálat.
2014. október 7-én a Nyizsnyij Novgorod régió Borszkij Városi Bírósága visszaküldte az ügyésznek a G.-vel vádolt büntetőeljárást az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. cikke 2. részének „e” pontja alapján.
Az elsőfokú bíróság ilyen határozatának meghozatalát az indokolta, hogy nem lehet megkülönböztetni attól, hogy G. vádlott milyen ütéseket mért P. sértettre. sérülések ami okozta súlyos kár utóbbi egészségi állapotát, mivel a vád szerint G. P.-t a házban, a ház tornácán, egy személyes telek területén vagy más helyen megütötte. Ennek során a bíróság a következtetésre hivatkozott igazságügyi orvosszakértői vizsgálat, mely szerint a sértett testi sérülései a rá mért ütéskomplexum eredményeként keletkeztek.
A Nyizsnyij Novgorod Területi Bíróság 2014. december 2-i fellebbviteli határozatával ezt az ítéletet hatályon kívül helyezték, a büntetőügyet a tárgyalási szakaszból új eljárásra küldték. A másodfokú bíróság abból indult ki, hogy az elsőfokú bíróság határozatában megjelölt körülmények nem akadályozzák az ügy bírósági elbírálását, mivel a vádlottvá tételről szóló határozat és a vádirat tartalmazza a az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 220. cikkében felsorolt, valamint G. bűncselekménye elkövetésének körülményeinek leírása, az előzetes nyomozó szerv által a Büntetőtörvény 111. cikke 2. részének „d” bekezdése szerint minősített Az Orosz Föderáció törvénykönyve, megfelel az ellene felhozott vádnak. A bemutatott bizonyítékok egyedi ellentmondásainak feltárásakor az elsőfokú bíróságnak azokat a jogerős határozatban értékelnie kellett, ez a körülmény önmagában nem zárta ki a bírói döntés lehetőségét.
A Nyizsnyij Novgorodi Szovjetszkij Kerületi Bíróság 2014. február 3-i határozatával a bíróság kezdeményezésére a büntetőeljárást visszaküldték az ügyészhez Z.-nek a Büntetőtörvény 228. cikkének 2. része szerinti bűncselekmény elkövetésének vádjával. Az Orosz Föderáció kódexe – illegális beszerzés és tárolás kábítószerek nagy mennyiségben történő értékesítése nélkül.
Amikor úgy döntött, hogy a büntetőügyet visszaküldi az ügyészhez, a bíróság jelezte, hogy az ilyen határozat meghozatalának alapja az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 220. cikke 1. része (3) bekezdésének rendelkezéseinek megsértése volt. vádiratot, nevezetesen a vádiratban a nyomozó nem állapította meg a kábítószer ismeretlen személytől való megszerzésének idejét és módját.
Az ítéletet megváltoztatva a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság másodfokú bírája rámutatott, hogy az előzetes vizsgálat során kimerítő intézkedéseket tettek a büntetőügyben bizonyítandó körülmények megállapítására. A kábítószer-szerzés időpontjának és módjának megállapítása miatt az ügyet visszaküldve az ügyésznek, a bíróság saját kezdeményezésére ténylegesen azt javasolta, hogy az előzetes nyomozó szerv szedje be további bizonyítékok az ügyészség javára, ami elfogadhatatlan. Eközben a bíróságnak érdemben kellett megvizsgálnia az ügyet, értékelnie kellett az összegyűjtött bizonyítékokat, és meg kellett oldania az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 299. cikkében említett kérdéseket.
2. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikke 1. részének (2) bekezdésével összhangban a büntetőügy ügyészhez történő visszaküldésének alapja az, hogy a vádlottnak nem adják át a vádirat másolatát. (cselekmény, határozat), kivéve azokat az eseteket, amikor a bíróság az ügyész általa hozott határozatát jogszerűnek és indokoltnak ismeri el az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 222. cikkének 4. részében vagy 226. cikkének 3. részében előírt módon. Föderáció.
A büntetőeljárási törvény rendelkezései szerint a vádirat (cselekmény, határozat) másolatát a vádlottnak a vádirat (cselekmény, határozat) ügyészi jóváhagyása után adják át (222. § 2. rész, 3. rész). Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 226. cikke, 226.8. cikkének 3. része).
Figyelembe véve a vádiratnak, mint az előzetes eljárás szakaszában a záró periratnak a fontosságát, annak a vádlott részére történő kézbesítésének elmulasztása jelentősen sérti a védelemhez való jogát, lehetetlenné teszi számára a szükséges szintű szervezési, ill. eljárási intézkedések, amelyek biztosítják az ilyen védelem hatékonyságát a bíróságon.
Minden konkrét esetben figyelembe kell venni a vádlott álláspontját, és ki kell deríteni, hogy a vádlottnak milyen okból nem kézbesítették a vádirat (cselekmény, határozat) másolatát, írásban adták-e ki az átvétel megtagadását, hogy a vádlott átvételének elmulasztásának ténye dokumentálva van-e.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2009. december 22-i 28. számú határozata pontosította e norma rendelkezéseit. A plénum különösen felhívja a figyelmet arra, hogy az említett cselekmények másolatának a vádlott részére történő átadására vonatkozó információk teljes hiánya az ügy anyagaiból nem alapja a büntetőügy ügyészhez való visszaküldésének, feltéve, hogy a vádlott maga állítja. hogy az említett dokumentumokat átadták neki (15. pont).
2014-ben a bírói gyakorlatban a meghatározott indokok alapján büntetőügy visszaküldésének esetei zajlottak.
A Nyizsnyij Novgorod megyei Liszkovszkij Kerületi Bíróság 2013. november 11-i határozatával az N. vádjával az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. cikkének 1. része alapján indított büntetőeljárást visszaküldték az ügyésznek. A bíróság ilyen határozatának meghozatalát az indokolta, hogy N. vádlottnak nem adták át a vádirat géppel írt szövegének másolatát, amit a tárgyaláson a védelem elhangzott.
A Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság 2014. január 14-i fellebbviteli határozatával, bár ezt az állásfoglalást hatályon kívül helyezték, a büntetőügyet ugyanahhoz a bírósághoz küldték új eljárásra, azonban a határozat alapjául a bíróság másodfokon jelezte, hogy a fellebbezési határozat felülvizsgálatakor a fenti szabálysértést megszüntették, a vádlottnak átadták a vádirat másodpéldányát géppel, ami az átvételéből következik.
Hasonló megközelítést tárnak fel a bíróságok a jogi helyzet megoldásában azokban az esetekben is, amikor az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 433. cikkében felsorolt személyek nem kapnak határozatot az ügy bíróság elé terjesztéséről kötelező orvosi intézkedések alkalmazása céljából. (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 439. cikkének 6. része).
Így a Nyizsnyij Novgorod régió Arzamas Városi Bíróságának 2014. október 13-i határozatával az U. elleni kényszergyógykezelést elrendelő határozatot tartalmazó büntetőügyet visszaküldték az ügyészhez, mivel e határozat másolatát nem adták át. annak a személynek, aki ellen kényszerorvosi intézkedés alkalmazása miatt eljárás folyik.
3. A Nyizsnyij Novgorod régióban kialakult bírói gyakorlat, amely szerint a büntetőügyeket az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikke 1. részének 4. bekezdésével összhangban vissza kell küldeni az ügyészhez, olyan esetekben, amikor indokolt a csatlakozás. az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 153. cikkében előírt büntetőügyek , abból indul ki, hogy a büntetőügynek más üggyel való összefüggése miatt az ügyészhez történő visszaküldése nem csak a bírósághoz külön utasítás esetén, az előzetes nyomozás végén, hanem más üggyel való összefüggés miatt is lehetséges. vagyis abban a pillanatban az előzetes vizsgálati anyag elkészítésében.
A Nyizsnyij Novgorod régió Urenszkij Kerületi Bíróságának 2014. október 24-én és 2014. október 27-én kelt határozatával V. elleni büntetőeljárás a 162. cikk 2. része, 162. cikk 3. része, rész „c” pontja alapján indult. 162. cikk 4. cikk (2 epizód), 3. rész, 30. cikk, p.p. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 161. cikkének „c, d” 2. része, valamint egy másik büntetőeljárás E. és Ch. ellen, akiket a 162. cikk 2. része, a 162. cikk 3. része, „a” bekezdés 4. része alapján vádolnak. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162. cikkét (2 epizód) visszaküldték az ügyésznek, hogy teljesítsék az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 153. cikke 1. részének 1. bekezdésében foglalt követelményeket, és elhárítsák azokat az akadályokat, amelyek az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 153. cikke 1. része 1. bíróság.
A bíróság döntésének indoka az volt, hogy a vele kötött előzetes együttműködési megállapodás keretében V. ellen indított büntetőügy elbírálására irányuló külön eljárást megszüntették, és a büntetőügy elbírálásának kijelölése az általános. büntetőeljárás végzése. A bíróság ugyanakkor megalapozottan úgy ítélte meg, hogy e két büntetőügy együttes elbírálása az általuk előzetesen bűnszövetségben elkövetett bűncselekményekkel vádolt vádlottak vonatkozásában hozzájárulna a tanulmány teljességének és objektivitásának biztosításához. a bűncselekmények elkövetésének körülményeiről.
Ez a gyakorlat összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2012. június 28-i 16. számú határozatának 20. pontjában foglalt rendelkezésekkel „A büntetőügyek tárgyalására vonatkozó különleges eljárás bíróságok általi alkalmazásáról”. az együttműködési tárgyalást megelőző megállapodás megkötésekor.”
4. 2014-ben a büntetőügyeket az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikke 1. részének (5) bekezdésével összhangban is visszaküldték az ügyésznek (ha a büntetőeljárás anyagaival való megismerkedés során a jogokat Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 217. cikkének (5) bekezdésében előírtakat nem magyarázták el a vádlottaknak).
cikk 4., 5. része szerint. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 217. §-a szerint, miután a vádlottat és védőjét megismerte a büntetőeljárás anyagaival, a nyomozó megtudja, milyen beadványaik vagy egyéb nyilatkozataik vannak.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 218. cikkének 2. részétől vezérelve a jegyzőkönyvben bejegyzés történik, amelyben elmagyarázza a vádlottnak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 217. cikkének 5. része szerinti jogait és kívánságát. e jogok gyakorlása vagy lemondása tükröződik.
A Nyizsnyij Novgorod megyei Vyksa Városi Bíróság 2014. július 1-i határozatával a G. és G. vádjával indított büntetőeljárást a 30. cikk „a” bekezdésének 3. része 3. része alapján visszaküldték az ügyésznek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 228.1. cikkelyének 30. cikkének 3. része, 228.1. cikkének 4. része „d” pont, mivel az alperesek, miután megismerkedtek az ügy anyagaival, nem kaptak magyarázatot az 5. rész által biztosított jogokra. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 217. cikke, amely korlátozta őket eljárási jogkörük gyakorlásában, ideértve az ellenük emelt vádak keretében történő preferenciákhoz való jogukat.
5. A büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldésére vonatkozó bírói gyakorlat kialakítása, figyelembe véve az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének 1. szakaszának 1.2. szakaszát, amelyet a 64-FZ szövetségi törvény vezet be. A 2013. április 26-i határozatot az alábbiak szerint hajtják végre.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikke 1.2. részének (1) bekezdésével összhangban a bíró a fél kérésére visszaküldi a büntetőügyet az ügyésznek, hogy megszüntesse az akadályokat a bíróság általi vizsgálata előtt. ahol: a büntetőeljárás bíróság elé terjesztését követően a terhelt terhére rótt cselekménynek olyan új, társadalmilag veszélyes következményei következtek be, amelyek súlyosabb bűncselekmény elkövetésével vádolhatók.
Ahhoz, hogy az ügyet a törvény e rendelkezése szerint visszaküldjék az ügyészhez, a következő feltételeknek kell teljesülniük:
Új, társadalmilag veszélyes következmények következtek a büntetőügy bíróság elé terjesztése után;
A társadalmilag veszélyes következményeknek újnak kell lenniük, vagyis a vádemelési testület megalakulásakor nem ismertek és nem is léteztek;
Az új következmények alapján a vádlottat súlyosabb bûncselekmény elkövetésével vádolhatják.
Ilyen esetekben a büntetőeljárás visszakerül az ügyészhez, hogy a vádemeléskor vegye figyelembe a bűncselekmény korábban nem fennálló, a vádlott helyzetének megváltoztatásának lehetőségét okozó következményeit.
A jogalkotó ugyanakkor abból indul ki, hogy a büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldéséről szóló határozat elmulasztása korábban nem fennálló következmények feltárása esetén kizárná megfelelő védelmet az áldozat jogai.
2014. február 26-án a Nyizsnyij Novgorod régió Kulebak Városi Bíróságának bírája visszaküldte az ügyésznek a G. elleni büntetőeljárást, akit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 264. cikkének 3. része szerinti bűncselekmény elkövetésével vádolnak. .
A büntetőeljárást az ügyésznek visszaküldve az elsőfokú bíróság abból indult ki, hogy G.-t a gépkocsit vezető személy által elkövetett szabálysértés miatt vádolták. forgalom, gondatlanságból súlyos emberi egészségkárosodást (R. sértett vonatkozásában) és gondatlanságból egy személy (M. sértett) halálát okozta.
Eközben a bírósági ülésen az ügyész a bíróság elé terjesztette az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetését, mely szerint a sértett a büntetőeljárás bíróság elé terjesztését követően meghalt, és halálának oka közvetlenül összefüggött a bírósági eljárással. közlekedési baleset következtében elszenvedett sérüléseket. Így olyan új ténybeli körülmények merültek fel, amelyek a vádiratban nem szerepeltek. Ilyen körülmények között a bíróság, miután G. cselekményében súlyosabb bűncselekmény jeleit észlelte, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikke 1.2. részének 1. bekezdése értelmében visszaküldte a büntetőügyet az ügyésznek. , annak érdekében, hogy megszüntesse annak bírósági elbírálása előtti akadályokat.
6. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének 6. szakasza 1. része alapján a büntetőügynek az ügyészhez való visszaküldésének bírói gyakorlata.
A bírónak joga van a büntetőeljárást az ügyészhez visszaküldeni, ha a vádiratban (okiratban, határozatban, a büntetőügynek orvosi jellegű kényszerintézkedés alkalmazása céljából történő bíróság elé terjesztéséről szóló határozatban) foglalt ténybeli körülmények arra utalnak, hogy terhelt (az eljárás alá vont személy) cselekményét egészségügyi jellegű kényszerintézkedés alkalmazásáról) súlyosabb bűncselekménynek (társadalomveszélyes cselekménynek) minősíteni, vagy az előzetes tárgyaláson vagy a tárgyaláson olyan ténybeli körülményeket állapítottak meg, amelyek arra utalnak, hogy ezen személyek cselekménye súlyosabb bűncselekménynek (társadalomveszélyes cselekménynek) minősíthető.
Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének 6. szakaszát, 1. része, csak a 269-FZ szövetségi törvény 2014. július 21-én vezette be, a fenti kérdések végrehajtását az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve regionális bíróságok, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2013. július 2-i 16-P sz. határozata alapján „A Büntetőeljárási Törvénykönyv 237. cikke 1. része rendelkezéseinek alkotmányosságának ellenőrzése esetén Orosz Föderáció az Üzbég Köztársaság állampolgárának panaszával kapcsolatban BT Gadaev és a Kurgan Regionális Bíróság kérelme”, amely ismertette az ügynek az ügyészhez való visszaküldésére vonatkozó eljárás lényeges szempontjait.
2014. augusztus 26-án a Nyizsnyij Novgorodi Kerületi Bíróság visszaküldte az ügyésznek az L. elleni büntetőeljárást, akit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 228. cikkének 1. része alapján vádolnak. A jelen ügyben tartott bírósági ülés során megállapítást nyert, hogy a cselekmény minősítése nem felel meg a vádiratban foglaltak szerinti bűncselekmény-leírásnak, amelynek tartalmából nyilvánvaló, hogy súlyosabb vádemelést kell felhozni. az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 252. cikkében foglalt követelmények alapján, amely nem folytatható le a per keretében.
A Nyizsnyij Novgorod megyei Arzamas Városi Bíróság 2014. augusztus 15-i határozatával az ügyész az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. cikkének 3. része alapján B. 44 bűncselekmény elkövetésével vádolt büntetőeljárást visszaküldte.
A bíróság döntésének alapja a beadvány volt államügyész a büntetőügynek az ügyészhez való visszaküldéséről B. súlyosabb vádemelés miatt, mivel a vádiratban foglalt tényállás, ill. a bíróság megállapította tanúsítja, hogy cselekményében nem 44 azonos, független bűncselekmény, hanem egyetlen folyamatban lévő, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 3. része szerinti bűncselekmény volt jelen, a „nagyszabású csalás” minősítő jelének betudásával. ”, amelyet B. korábban nem rótt fel.
Ezzel ellentétes jogi helyzetet állapított meg a Nyizsnyij Novgorodi Kerületi Bíróság 2014. augusztus 25-i határozata a B. vádjával indított büntetőügy ügyészéhez való visszaküldéséről a 159. cikk 4. része, a 30. cikk 3. része alapján. , az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. cikkének 3. része, O az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. cikkének 4. része, I. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 33. cikkének 3. része, 159. cikkének 4. része alapján az Orosz Föderáció.
A vád szerint lopás Pénz a fenti személyek által szervezett csoport keretében 2012 májusától szeptemberig ben került sor más időben, különböző hitelfelvevők segítségével és különböző forrásokból.
A törvény szerint egyetlen folyamatban lévő bűncselekmény keretében olyan helyzetekre kell gondolni, amikor a lopást egyetlen szándékkal követik el, amelynek célja, hogy rövid időn belül több azonos bűncselekmény elkövetésével minél több vagyontárgyat jogellenesen lefoglaljanak. az idő lefoglalásával ugyanazon forrásból és azonos módon.
Eközben a bíróság a vádiratban kifejtett tényállásból úgy ítélte meg, hogy a pénzlopást hosszú időn keresztül - több hónapon keresztül, különböző fedőszemélyek - hitelfelvevők bevonásával, különböző bankokból és különböző autókereskedések, vagyis különböző forrásokból.
A bíróság álláspontja szerint a vádlottak cselekményének egyetlen, folyamatban lévő bűncselekménynek minősítése ellentmond az eset vádiratban foglalt ténybeli körülményeinek.
A büntetőügynek az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének 6. szakasza (1) bekezdése alapján visszaküldve a büntetőügyet, a bíróság köteles megállapítani és a határozatban megjelölni azokat a körülményeket, amelyek a cselekmények minősítésének alapját képezik. vádlottat súlyosabb bűncselekménynek minősítette.
Ez a követelmény közvetlenül az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének 1.3. részéből következik.
A törvény ezen rendelkezését azonban nem mindig tartják be. 2014. július 24-én a Nyizsnyij Novgorod megyei Arzamas Városi Bíróság bírája határozatával az ügyész az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 111. cikkének 1. része, 161. cikke alapján visszautasította az N. elleni büntetőeljárást. .
Ezzel egyidejűleg – az ellenőrzés megállapítása szerint – a bíró a bírósági ülésen a felek által előterjesztett valamennyi bizonyítékot megvizsgálta: N. vádlottat és K. sértettet kihallgatták, tanúvallomásukat a tárgyalást megelőző szakaszban felolvasták, tanúkat is kihallgattak, írásos bizonyítékokat, köztük szakértői véleményeket is megvizsgáltak. A fenti bizonyítékokat a büntetőügynek az ügyészhez való visszaküldéséről szóló határozat tartalmazza, azok tartalmát nyilvánosságra hozzák.
Egyúttal arra az ítéletre szorítkozva, hogy a vádiratban megjelölt tényállás N. cselekményében súlyosabb bûncselekmény meglétére utal, a bíróság úgy határozott, hogy az akadályok elhárítása érdekében a bûnügyet visszaküldi az ügyésznek. hogy a bíróság megvizsgálja.
A határozat ugyanakkor nem jelzi, hogy a bíróság által megállapított, N. vádlott cselekményének súlyosabb bûncselekménynek minõsítõ ténybeli körülményei között nem teljesültek a törvény e részben elõírásai.
7. Végezetül az általánosításból az is kiderült, hogy a bíróság a büntetőügy ügyészhez történő visszaküldésével kötelezettséget állapít meg számára, hogy 5 napon belül gondoskodjon az elkövetett jogsértések megszüntetéséről, ami nem felel meg a Kódex 237. cikkében foglaltaknak. Az Orosz Föderáció büntetőeljárásáról szóló
Így a Nyizsnyij Novgorod Kanavinszkij Kerületi Bíróságának 2014. szeptember 3-án kelt határozatában a Büntetőtörvénykönyv 228. cikkének 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésével vádolt S. elleni büntetőeljárás ügyészhez való visszaküldéséről. Az Orosz Föderáció bírósága arra kötelezte az ügyészt, hogy 5 napon belül gondoskodjon az elismert bűncselekmények megszüntetéséről.
Az összefoglaló ezt mutatta adott példa a bírói gyakorlatban a büntetőügyek ügyészhez történő visszaküldése 2014-re egyetlen.
Az ügyész számára a jogsértések megszüntetésére meghatározott határidő megállapítása nem a törvényen alapul, mivel a 2008. december 2-i 226-FZ szövetségi törvény, az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 2. részének 237. cikkének megfelelően Föderáció, amely ilyen időszak megállapításáról rendelkezik, érvénytelenné vált.
A fentieket összegezve le kell szögezni, hogy a bíráknak gondosan és szisztematikusan kell tanulmányozniuk a hatályos jogszabályokat ill bírói gyakorlat a büntetőügyek ügyészhez történő visszaküldésének kérdésében, hatékonyan gyakorolva e területen jogkörüket bírói tevékenység, megfelelően reagálva az előzetes nyomozás során elkövetett valamennyi jogszabálysértésre és megakadályozva a bírósági határozat kibocsátását.
1. A bíró a fél kérelmére vagy saját kezdeményezésére visszaküldi a büntetőügyet az ügyésznek, hogy elhárítsa annak bírósági tárgyalásának akadályait, ha:
1) a vádiratot, vádiratot vagy vádiratot e törvénykönyv követelményeinek megsértésével állítják össze, amely kizárja annak lehetőségét, hogy a bíróság e következtetés, aktus vagy állásfoglalás alapján ítéletet hozzon vagy más határozatot hozzon;
2) a vádirat, a vádirat vagy a vádirat egy példányát nem adták át a vádlottnak, kivéve, ha a bíróság jogszerűnek és megalapozottnak ismeri el az ügyész által a 222. cikk negyedik részében vagy harmadik részében előírt módon hozott határozatát. e kódex 226. cikke;
3) orvosi kényszerintézkedés alkalmazásáról szóló határozattal bíróság elé intézett büntetőügyben vádirat vagy vádirat készítése szükséges;
4) fennáll az e kódex 153. cikkében előírt büntetőügyek egyesítésének oka;
5) amikor a vádlottat megismertette a büntetőeljárás anyagával, nem ismertették vele az e törvénykönyv 217. cikkének (5) bekezdésében biztosított jogokat;
6) a vádiratban, a vádiratban, a vádiratban, a büntetőügynek orvosi kényszerintézkedés alkalmazása céljából bíróság elé terjesztéséről szóló határozatban foglalt ténybeli körülmények arra utalnak, hogy a vádlott cselekményének minősítése indokolt. aki ellen egészségügyi jellegű kényszerintézkedés, súlyosabb bűncselekmény, társadalmilag veszélyes cselekmény alkalmazása, illetve az előzetes meghallgatás vagy tárgyalás során eljárás folyik, olyan tényállást állapítottak meg, amely arra utal, hogy ezen személyek cselekménye súlyosabb bűncselekménynek, társadalmilag veszélyes cselekménynek minősíthető.
1.1. Az e törvénykönyv 226. cikkének (2) bekezdésében és a 226. cikk (9) bekezdésének negyedik részében meghatározott körülmények fennállása esetén a bíró a fél kérelmére vagy saját kezdeményezésére visszaküldi a büntetőeljárást az ügyésznek annak illetékesség alá helyezése és lefolytatása érdekében. érdeklődni általános módon.
1.2. A bíró az egyik fél kérelmére visszaküldi a büntetőügyet az ügyésznek, hogy elhárítsa a bírósági tárgyalás előtti akadályokat, ha:
1) a vádlott terhére rótt cselekménynek a büntetőügy bíróság elé terjesztését követően olyan új társadalmilag veszélyes következmények következtek be, amelyek alapján súlyosabb bűncselekmény elkövetésével vádolható;
2) a büntetőügyben korábban meghozott bírósági ítéletet, végzést vagy végzést az e törvénykönyv 49. fejezetében meghatározott eljárás szerint hatályon kívül helyezték, és az újonnan vagy újonnan feltárt körülményeket, amelyek annak alapjául szolgáltak, törlésük alapja pedig a súlyosabb bûncselekmény vádlottja elleni vádemelés alapja.
1.3. A büntetőügynek az e cikk első részének (6) bekezdésében meghatározott indokok alapján az ügyészhez történő visszaküldésekor a bíróság köteles megjelölni azokat a körülményeket, amelyek a vádlott cselekményének minősítésének alapjául szolgálnak, aki ellen eljárás indul. egészségügyi jellegű kényszerintézkedés alkalmazása, mint súlyosabb bűncselekmény, társadalmilag veszélyes cselekmény folyik. Ugyanakkor a bíróság nem jogosult arra, hogy megjelölje az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének cikkét, amely szerint a cselekmény új minősítés alá esik, valamint nem vonhat le következtetéseket a bizonyítékok értékelésére vonatkozóan, vádlott bűnössége, az eljárás alá vont által, aki ellen orvosi kényszerintézkedés alkalmazása miatt társadalmilag veszélyes cselekményt követett el.
2. A rész 2008. december 16-tól érvénytelenné vált – 2008. december 2-i szövetségi törvény, N 226-FZ.
3. A büntetőügynek az ügyészhez való visszaküldésekor a bíró dönt a vádlottal szembeni lakhelyelhagyási intézkedésről. A bíró szükség esetén meghosszabbítja az őrizetben lévő vádlott letartóztatásának időtartamát nyomozati és egyéb eljárási cselekmények elvégzése céljából, figyelembe véve az e törvénykönyv 109. cikkében meghatározott határidőket.
4. A rész 2008. december 16-tól érvénytelenné vált – 2008. december 2-i szövetségi törvény, N 226-FZ.
5. A rész 2008. december 16-tól érvénytelenné vált – 2008. december 2-i szövetségi törvény, N 226-FZ.
Kommentár az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkéhez
1. A kommentált cikk megállapítja a büntetőügynek a fél kérelmére vagy saját kezdeményezésére történő visszaküldésének eljárását. Az ilyen visszaküldés célja a büntetőügy bíróság általi elbírálása előtti akadályok megszüntetése. A maga módján jogi természetű a büntetőügynek az ügyészhez való visszaküldése a bírósági tárgyalás előtti akadályok megszüntetése érdekében eltér attól, hogy az ügyész a büntetőügyet további nyomozás vagy kiegészítő vizsgálat céljából visszaküldi (3. szakasz, 1. rész, 221. cikk, 2. szakasz, 1. rész) , az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 226. cikke).
2. A büntetőeljárás ügyész elé történő visszaküldésének okát a büntetőeljárásjogi normák olyan sérelmei képezik, amelyek bírósági ülésen nem küszöbölhetők ki, és az igazságosság követelményeinek megfelelő ügyben kizárják a bírósági határozat meghozatalát. A büntetőügy ügyészhez történő visszaküldésének konkrét indokait a kommentált cikk 1. része tartalmazza.
3. A bíró a büntetőügyet visszaküldi az ügyésznek, hogy elhárítsa az akadályokat annak bírósági elbírálása előtt, többek között azokban az esetekben, amikor az előzetes nyomozás záróokiratát a Btk. az Orosz Föderáció, amely kizárja annak lehetőségét, hogy a bíróság e következtetés alapján ítéletet hozzon vagy más határozatot hozzon. A vádirattal, vádirattal vagy vádirattal szemben támasztott követelményeket a Ptk. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 220., 225. vagy 226.7.
4. A vádemelés, a vádemelés vagy a vádemelés előkészítése során elkövetett büntetőeljárási jogsértések alatt olyan jogsértéseket kell érteni, amelyek akadályozzák a büntetőügy érdemi tárgyalását és elfogadását. jogszerű, indokolt és tisztességes döntést. A bírósági határozat kibocsátásának lehetősége különösen kizárt azokban az esetekben, amikor a vádiratban vagy a vádiratban megfogalmazott vád nem egyezik meg a vádlottként történő eljárásról szóló határozatban foglalt váddal; a vádiratot, vádiratot vagy vádiratot a nyomozó (kérdező) nem írja alá, a vádiratot a nyomozó szerv vezetőjével nem egyeztették, vagy az ügyész nem hagyta jóvá, a vádiratot vagy a vádiratot a nyomozó szerv vezetője nem hagyja jóvá. nyomozás vagy az ügyész; a vádiratban, a vádiratban vagy a vádiratban nincs utalás a terhelt múltbeli, meg nem jogosított és fennálló büntetőítéletére, a vádlott tartózkodási helyére, a sértettre, ha az ügyben azonosították.
5. A vádirat, vádirat vagy vádirat másolatának kézbesítésének elmulasztása is okot ad a büntetőügy ügyészhez való visszaküldésére, mivel ez nem teszi lehetővé a vádlott védelemhez való jogának gyakorlását. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a vádlott a vádirat, vádirat, vádirat másolatának átvételét megtagadta, az idézésre nem jelent meg, vagy az iratmásolat átvételét más módon megkerülte.
6. Az orvosi kényszerintézkedés alkalmazásának elbírálása céljából a büntetőügy bíróság elé terjesztéséről szóló határozat helyett vádirat vagy vádirat készítése felmerülhet olyan esetekben, amikor a nyomozó a bíró álláspontja szerint tévesen. a büntetőeljárást orvosi kényszerintézkedés alkalmazása céljából megküldte a bíróságnak. jellegét, és a büntetőper anyagának tartalmából az következik, hogy e személy ártatlanságának vagy bűnösségének kérdését általánosságban szükséges megoldani. módon.
7. A büntetőügyet azokban az esetekben is vissza kell küldeni az ügyészhez, amelyekben a Btk. 153 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Ez lehetséges mind azokban az esetekben, amikor ezt tévesen nem tették meg az előzetes nyomozás során, mind olyan helyzetekben, amikor ilyen okok azután merültek fel, hogy a büntetőügy a bírósághoz került (például amikor kiderül, hogy a vádlott egy vagy több bűncselekményt követett el amelyek miatt az előzetes vizsgálatot folytatni kell).
8. Ha a vádlottnak a büntetőper anyagával való megismertetése során nem ismertették a Btk. 5. részében biztosított eljárási jogokat. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 217. cikke értelmében az ügyész a büntetőeljárás kézhezvétele után önállóan ismerteti ezeket a jogokat, vagy utasítja a nyomozót. Ezenkívül a vádlott lehetőséget kap jogai megfelelő gyakorlására.
9. Ha szükségessé válik a büntetőügy elbírálása előtti egyéb akadályok megszüntetése a kommentált cikk 1. részének 2–5. - olyan tárgyalási eljárás, amely bírósági ülésen nem szüntethető meg, de a jogsértések megszüntetése nem kapcsolódik a vizsgálat vagy az előzetes nyomozás hiányosságának befejezéséhez, a bíró saját kezdeményezésére vagy a felek kérésére az előírt módon az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 234. és 236. cikke értelmében visszaküldi az ügyet az ügyésznek az elkövetett jogsértések megszüntetése érdekében. Ezzel egyidejűleg a bíró a kommentált cikk 3. részével összhangban dönt a vádlottal szembeni kényszerintézkedésről (ideértve az őrizetet is).
10. A kommentált cikk 1.2. pontja szerint a bíró – egyebek mellett – a fél kérelmére vagy saját kezdeményezésére visszaküldi a büntetőügyet az ügyésznek, hogy küldje meg az illetékesnek, ha azt korábban kivizsgálták. rövidített formában, és a bíró megállapította, hogy olyan körülmények voltak vagy merültek fel, amelyek kizárják az ilyen formában történő előzetes nyomozás lefolytatását (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 226. cikkének (2) bekezdése), és ennek megfelelően a különleges eljárásban való tárgyalást. végzés (a kódex 226.9. cikkének 4. része, 40. fejezet).
11. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2013. július 2-i 16-P számú határozatában „Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének első része rendelkezései alkotmányosságának ellenőrzéséről szóló ügyben BT Gadaev Üzbég Köztársaság állampolgárának panaszával és Kurganszkij regionális bíróság kérelmével kapcsolatban” alkotmányellenesnek ismerte el a kommentált cikk 1. részének korábban hatályos rendelkezéseit abban a részben, amelyben ezek a rendelkezések a rendszerben szerepelnek. hatályos jogszabályok a perben kizárta a vádlott helyzetét rontó irányú vádváltoztatás lehetőségét, megakadályozta a bíróság által alkalmazandó büntetőjogi normák önálló és önálló megválasztását olyan esetekben, amikor arra a következtetésre jut, hogy a vádiratban, vádiratban vagy vádiratban foglalt tényállás a vádlott cselekményében súlyosabb bűncselekmény jelenlétére utal, vagy ha az előzetes meghallgatás vagy tárgyalás során a cselekmény minősítésének alapjául szolgáló ténykörülményeket állapít meg. súlyosabb bűncselekményként.
Ennek eredményeként a kommentált cikkbe bekerült az 1.2. és 1.3. rész, amely arra kötelezi a bíróságot, hogy a büntetőeljárást visszaküldje az ügyészhez, ha az előzetes nyomozás záróokiratában foglalt vagy az előzetes meghallgatáson, illetve tárgyaláson megállapított körülmények arra utalnak. a cselekmény súlyosabb bűncselekménynek minősítésének szükségességét. Ezt követően az ügyész a büntetőeljárást előzetes nyomozásra bocsátja, a személy ellen új vádat emelnek, egyéb eljárási cselekményeket hajtanak végre, ezt követően a büntetőeljárás az általános rend szerint folyik.
12. Ha a tárgyalás során a tárgyalást megelőző eljárásban elkövetett jelentős jogszabálysértésre derül fény, amely akadályozza a büntetőügy elbírálását, a bíróság, ha ezt a jogsértést önállóan nem tudja megszüntetni, kérelemre a felek által vagy saját kezdeményezésére visszaküldi a büntetőeljárást az ügyésznek a meghatározott jogsértés megszüntetése érdekében.
13. A büntetőügy előzetes letartóztatásáról szóló határozat meghozatalakor az ügyésznek abból a tényből kell kiindulnia, hogy a vádlottnak az Orosz Föderáció Alkotmánya által biztosított jogainak megsértése a bírósági védelemhez és az áldozat hozzáférési jogához a tárgyalást megelőző szakaszban. az igazságszolgáltatás és az okozott kár megtérítése kizárja a jogszerű, indokolt és méltányos ítélet meghozatalának lehetőségét.
A büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldését követően jogosult a nyomozónak vagy a kihallgató tisztnek az alkotmányos normákon alapuló írásbeli utasítást adni a feltárt jogsértések megszüntetéséhez szükséges nyomozati vagy egyéb eljárási cselekmények lefolytatására, és irányítottan. az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 221. vagy 226. cikke alapján új vádiratot vagy új vádiratot kell készíteni.
14. A vádiratot a büntetőügyet átvevő bírósággal azonos szintű ügyésznek kell jóváhagynia. Ha az Orosz Föderációt alkotó jogalany bírósága jár el elsőfokú bíróságként (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 31. cikkének 3. része), és a vádiratot a kerületi ügyész jóváhagyta, akkor a büntetőügy visszakerül az ügyészhez, aki küldte, és ő igazoló dokumentumok benyújtja az Orosz Föderációt alkotó szervezet ügyészének az anyagok megvizsgálása, a vádirat jóváhagyása és az ügy későbbi bíróság elé terjesztése céljából.
15. A büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldésével egyidejűleg a bírónak joga van a vádlott elleni megelőző intézkedést meghosszabbítani, törölni vagy megváltoztatni.
16. A kommentált cikk 3. részében foglaltaknak megfelelően a bíró a büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldését követően szükség esetén meghosszabbítja a vádlott letartóztatásának idejét, figyelemmel a Ptk. . 109 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. A meghatározott időtartamba nem számít bele a fogva tartás időtartama attól a naptól számítva, amely a büntetőügynek a bírósághoz történő beérkezéséig az ügyészhez való visszaküldéséig tart.
17. A bíróság nem jogosult a büntetőügyet az előkészítés szakaszától kezdve az ügyészhez visszaküldeni bírósági ülés vádlottnak a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésére vonatkozó jogának gyakorlására.
18. Ítélet a büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldéséről az előzetes tárgyalás eredménye alapján a másodfokú bírósághoz lehet fellebbezni.
Jogi tanácsadás az Art. 237 Büntetőeljárási törvénykönyv
Ha továbbra is kérdései vannak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. cikkével kapcsolatban, és biztos szeretne lenni abban, hogy a közölt információk naprakészek, forduljon weboldalunk ügyvédeihez.
Kérdést feltehetsz telefonon vagy a weboldalon. A kezdeti konzultációk ingyenesek moszkvai idő szerint naponta 9:00 és 21:00 óra között. A 21:00 és 09:00 között beérkező kérdéseket másnap feldolgozzuk.