Latura subiectivă a crimei. Mijloace de exprimare a categoriei de gen Ca acest gen de categorii subiective

    Aceasta este atitudinea mentală internă a unei persoane față de un act social periculos comis de acesta. Spre deosebire de semnele laturii obiective a infracțiunii, disponibile pentru percepție directă de către alte persoane, semnele latura subiectiva nu este disponibil ...... Wikipedia

    Categoria ipotetică funcțională semantic-stilistică- - una dintre varietățile de categorii de texte, care este un sistem de mijloace lingvistice pe mai multe niveluri (inclusiv cele textuale), unite pe planul textului printr-o funcție și semantică comune și menite să exprime o ipoteză și nu numai... .. . Dicționar enciclopedic stilistic al limbii ruse

    Categorie- (indicație greacă categoria, evidență) în filosofie, conceptele de bază care reflectă cele mai generale și esențiale proprietăți, aspecte, relații dintre fenomenele realității și cunoașterea (?). Categoria este rezultatul generalizării de către om ...... Aspecte teoreticeşi fundamente ale problemei ecologice: interpret de cuvinte şi expresii idiomatice

    Categoria gramaticală este un sistem închis de sensuri gramaticale (grame) care se exclud reciproc și se opune, care specifică împărțirea unui set vast de forme de cuvinte (sau un set mic de forme de cuvinte de înaltă frecvență cu ... ... Wikipedia

    - (din grecescul. aisthetikos sentiment, senzual) filozofie. o disciplină care studiază natura întregii varietăți de forme expresive ale lumii înconjurătoare, structura și modificarea acestora. E. se concentrează pe identificarea universalelor în percepția senzorială ...... Enciclopedie filosofică

    CAUZALITATE- CAUZĂ. Problema de cauzalitate. Una dintre cele mai importante probleme ale dialecticii materialiste este problema lui P. „Importanța ei decurge din rolul pe care îl joacă în practica socială, în procesul cunoașterii științifice. Această împrejurare... ... Marea Enciclopedie Medicală

    Economia politică, a apărut în anii '70. secolul al 19-lea Reprezentanți: K. Menger, F. Wieser, E. Böhm Bawerk (școala austriacă), W. Jevons și L. Walras (școala de matematică), J. B. Clark (școala americană), A. Marshall și A. Pigou (școala din Cambridge). … … Dicţionar enciclopedic

    BUN- [greacă. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; lat. bonum, bonitas], obiectul final (ultim) al aspirației unei persoane, mișcarea către rom nu are nevoie de justificare suplimentară; în teologie, unul dintre numele divine (vezi Numele lui Dumnezeu). Ca categorie filozofică... Enciclopedia Ortodoxă

    - (din altă greacă aisthanomai a simți; aisthetikos perceput de simțuri) Știința unei atitudini contemplative sau creative non-utilitariste a unei persoane față de realitate, studiind experiența specifică a dezvoltării acesteia, în procesul (și ca rezultat) de care ... Enciclopedia de studii culturale

    SPINOSA (Spinoza, d Espinosa) Benedict (Baruch) (1632-77), filozof olandez, panteist. Lumea, conform lui Spinoza, este un sistem obișnuit, care poate fi cunoscut pe deplin prin metoda geometrică. Natura, identificată panteistic cu Dumnezeu, este una... Dicţionar enciclopedic

    FRUMUSEŢE- unul dintre concepte centrale Rusă gândire filosofică și estetică. Cuvântul K. provine de la frumusețea proto-slavă. Adjectivul roșu în proto-slavonă și rusă veche. limbile însemna frumos, frumos, strălucitor (de unde, de exemplu, roșu ...... Filosofia Rusă: Dicționar

Subiectivitatea relației omului cu natura se exprimă în structura și originalitatea acestei relații. Nu e de mirare că ei spun că a cunoaște o personalitate înseamnă a-i dezvălui relația cu realitatea.

Problema relațiilor este una dintre cele mai promițătoare și mai studiate probleme din psihologia modernă. V.N. Myasishchev, care, dezvoltând ideile expuse de A.F. Lazursky, a dezvoltat un sistem de opinii destul de coerent asupra naturii relațiilor umane, a structurii lor, a originalității, a dinamicii manifestărilor. Potrivit lui V.N. Myasishchev, relațiile umane reprezintă „... un sistem integral de conexiuni individuale, selective, conștiente ale individului cu diverse partide realitatea obiectivă. Acest sistem decurge din întreaga istorie a dezvoltării umane, își exprimă experiența personală și îi determină intern acțiunile, experiențele sale. Miasishchev V.N. Personalitate și nevroze. - L., 1960. - S. 210). În sistemul relațiilor umane se exprimă opiniile, atitudinile, pozițiile sale; în cele din urmă, nevoile sale sunt „captate”, care determină semnificația, „prejudecata” față de obiectele realității și față de el însuși. Relațiile umane sunt variate. De obicei se vorbește despre relații economice, juridice, estetice, morale și etice, interpersonale și alte tipuri de relații. V.N. Myasishchev distinge trei grupuri principale de relații: a) relația unei persoane cu oamenii; b) atitudinea sa faţă de sine; c) atitudinea faţă de obiectele lumii exterioare.

Printre diversele relații ale unei persoane, ele evidențiază relația sa specifică cu natura. Acest tip de relație este una dintre componentele constitutive ale subiectului psihologiei mediului. Relația omului cu natură poate fi descrisă ca un fel de caracteristică obiectivă, care este importantă pentru analiza științifică actuală a problemei, în același mod ca o caracteristică subiectivă, când se reflectă legătura obiectivă dintre natură și nevoile individului. în lumea lui interioară.

Din aceasta cauza, aproape orice relatie cu natura capata originalitatea unei atitudini subiective.

Deci, care este atitudinea subiectivă față de natură și care sunt varietățile ei?

Parametrii de bază ai atitudinii subiective față de natură sunt:

· latitudine: fixează în ce fel de obiecte și fenomene naturale sunt imprimate nevoile omului; unii sunt atrași doar de anumite fenomene naturale, animale, alții - de o mare varietate de obiecte, natura în ansamblu;

· intensitate: indică în ce domenii și în ce măsură se manifestă atitudini subiective față de natură;

· grad de conștientizare: dezvăluie în ce măsură o persoană este conștientă de imprimarea nevoilor sale în obiecte și fenomene naturale, cu alte cuvinte, în ce măsură este conștientă de acest lucru.



· afectivitate: caracterizează atitudinea unei persoane de-a lungul axei „rațional – emoțional”; la unii oameni predomină o atitudine pur emoțională, adesea necontrolată, la alții, emoțiile sunt însoțite de înțelegerea atitudinii lor, un nivel ridicat de autocontrol;

· generalizare: caracterizează atitudinea subiectivă de-a lungul axei „privat – general”; de exemplu, dragostea numai pentru animalul de companie sau dragostea pentru toate animalele dintr-o anumită specie sau dragostea pentru natură în general;

· dominatie: descrie atitudinea subiectivă față de natură de-a lungul axei „nesemnificativ – semnificativ”; pentru unii oameni, atitudinile față de oameni sunt mai semnificative, pentru alții - atitudini față de stările lumii interioare, pentru alții - atitudini față de natură etc.;

· coerenţă(din lat. - fiind în legătură): caracterizează relația de-a lungul axei „armonie-disarmonie”; acesta este gradul de consistență al tuturor relațiilor de personalitate: de exemplu, dragostea pentru natură a unui pădurar poate fie combinată cu atitudinea sa față de profesia sa, fie nu poate fi combinată;

· integritate: descrie atitudinea subiectivă de-a lungul axei „dependent – ​​independent”; fără principii, de exemplu, este atitudinea unei persoane care își iubește animalul de companie, dar nu se amestecă în procesul când alți oameni torturează animalele;

· constiinta: caracterizează atitudinea subiectivă de-a lungul axei „inconștient – ​​conștient”: conștiința se manifestă în capacitatea, pe de o parte, de a fi conștient de atitudinea cuiva față de ceva, pe de altă parte, de a-și stabili scopuri în concordanță cu atitudinea cuiva, de a arăta unul sau altul nivel de activitate pentru a-l atinge.

Un loc aparte în conceptul descris este acordat modalității și intensității atitudinii subiective față de natură.

Modalitate este o caracteristică calitate-conținut. Autorii identifică două temeiuri pentru a descrie modalitatea relației cu natura. Acesta este pragmatismul - non-pragmatism și înzestrarea naturii cu proprietăți de obiect sau subiect. În consecință, se disting patru tipuri de modalități de relație cu natura:

· obiect-pragmatic: atitudinea față de natură este caracterizată ca obiect al satisfacerii nevoilor cuiva, acesta este cel mai, din păcate, cel mai comun tip de relație;

· subiect-pragmatic: de exemplu, proprietarul câinelui o iubește, o tratează bine, dar scopul lui este ca ea să câștige un loc înalt în expoziție;

· obiect-non-pragmatic: de exemplu, atitudinea unui însoțitor de circ față de un cal, el are grijă de ea, o hrănește, dar alții o folosesc;

· subiectiv-non-pragmatic: de exemplu, atitudinea gazdei față de pisica sau câinele ei, care sunt singurii prieteni, interlocutori, devin membri cu drepturi depline ai familiei.

Intensitatea atitudinii subiective față de natură este evaluată de autori în funcție de parametrul perceptiv-afectiv (percepția este percepție, afectul este emoție), care se caracterizează prin dezvoltarea estetică a obiectelor naturale, receptivitatea la manifestările lor și dezvoltarea etică. Parametrul cognitiv (cognitiv) exprimă dorința unei persoane de a cunoaște natura. Componenta practică a atitudinii subiective față de natură își găsește expresia în pregătirea unei persoane pentru interacțiunea practică cu natura; componenta de acţiune (structura acţiunilor) reflectă orientarea unei persoane spre schimbarea naturii în conformitate cu atitudinea sa subiectivă.

Aici nu am dat întâmplător, deși într-o formă foarte concisă, toate caracteristicile atitudinii subiective față de natură, propuse de S.D. Deryabo și V.A. Yasvin. În primul rând, este sistemul teoretic cel mai fundamentat logic și coerent care fixează relația omului cu natura. În al doilea rând, vă permite să identificați varietăți de atitudini subiective față de obiectele și fenomenele naturale, pentru a le tipifica.

În cele din urmă, oamenii de știință identifică 16 tipuri de relații umane cu natura, care sunt reflectate în tabel.

Masa - Tipologia atitudinii subiective față de natură

Componenta Relatiei Caracteristica obiectului Caracteristică subiectivă Modalitate de relație
Perceptual-afectiv Obiect perceptiv-non-pragmatic Perceptual subiectiv-non-pragmatic nepragmatice
cognitive Obiect cognitiv-non-pragmatic Subiect cognitiv-non-pragmatic
Practic Obiect practic-non-pragmatic Subiect practic-non-pragmatic
progresivă Obiect progresiv-non-pragmatic Subiect acțional-non-pragmatic
Perceptual-afectiv Obiect perceptiv-pragmatic Subiect perceptiv-pragmatic pragmatic
cognitive Obiect cognitiv-pragmatic Subiect cognitiv-pragmatic
Practic Obiect pragmatic practic Subiect practic-pragmatic
progresivă Progresiv obiect-pragmatic Subiect procedural-pragmatic

În funcție de parametrii selectați ai atitudinii subiective față de natură, este ușor să caracterizați toate tipurile de relații. De exemplu, ne vom limita la a descrie doar două tipuri:

Obiect perceptiv-afectiv-tip non-pragmatic: atunci când intră în contact cu natura, o astfel de persoană nu urmărește scopul de a obține vreun produs util din aceasta, predomină motivația nepragmatică: relaxează-te în natură, respiră aer curat, admiră frumusețea etc. .;

Acționează de tip subiectiv-non-pragmatic: o persoană cu acest tip se caracterizează printr-o percepție subiectivă a naturii, care este reglementată de standarde etice înalte, la fel ca relațiile sale cu alte persoane sunt reglementate; am observat deja că o asemenea atitudine era caracteristică marilor umaniști, precum M. Gandhi, L. Tolstoi, A. Schweitzer și alții; acest gen de atitudine se manifestă în acțiunile corespunzătoare ale individului, activitatea sa de schimbare a realității înconjurătoare, în activități de protecție a mediului care vizează atât conservarea obiectelor naturale în sine, cât și (aș dori să subliniez acest lucru în mod special) oameni care interacționează cu natura. .

În concluzie, trebuie remarcat că aici este prezentat un singur concept, care descrie particularitatea relației subiective a omului cu natura, adică. concept propus de S.D.Deryabo și V.A. Yasvin. Acest lucru se datorează mai multor motive. În primul rând, în psihologia modernă a mediului intern, nu s-au format încă alte abordări care să ofere o alternativă la punctele de vedere descrise. În al doilea rând, acest concept, pe de o parte, este destul de general în natură, pe de altă parte, este ușor de aplicat la descrierea unor fenomene specifice care caracterizează unicitatea interacțiunii omului cu natura, face posibilă analiza și diagnosticarea practic a relația specifică a unei persoane cu obiectele și fenomenele naturale.

Deci, putem spune că atitudinea subiectivă a unei persoane față de natură este o sferă destul de complexă de interacțiune între o persoană și lume din punct de vedere psihologic, unde se exprimă poziția individului, punctele de vedere și atitudinile sale, datorită nivelul de dezvoltare a conștiinței de mediu și nivelul de creștere. S-a stabilit un model ideal al acestui tip de relație, pe baza căruia este posibilă organizarea procesului de educație ecologică și de creștere a tinerei generații, al cărui scop este formarea unei personalități care să înzeme natura cu semne de subiectivitate și să fie caracterizat printr-un tip de interacțiune nepragmatic, desfășurându-și în mod conștient și responsabil nu numai acțiunile în raport cu natura, ci și săvârșind acte care poartă o înaltă încărcătură de moralitate și decență, spiritualitate în sensul larg al cuvântului.

CAPITOLUL ÎNTÂI

§ 1. Statutul lingvistic al formaţiunilor subiectiv-evaluative.12

§ 2. Sensul derivat al evaluării subiective.22

§ 3. Educaţia subiectiv-evaluativă în context lingvistic.30

§ 4. Apariţia în formaţiuni subiectiv-evaluative a unor funcţii neobişnuite pentru acestea.45

§ 5. Simplificarea formaţiunilor subiectiv-evaluative.52

§ 6. Derivatele evaluative subiectiv și generatorii lor ca membri ai opozițiilor de construire a cuvintelor.65

§ 7. Paradigmatica formaţiunilor subiectiv-evaluative.77

CAPITOLUL DOI

Stilistica formaţiunilor evaluative subiective.83

§ 1. Context.83 /

§ 2. Semnificaţii derivate şi stilistice. 88

§ 3. Morfeme stilistice.89

§ 4. „Culoare” şi „numbră”.90

§ 5. Evaluare subiectivă și conotație.92 f,

§ 6. Formaţiuni subiectiv-evaluative ca mijloc de exprimare a ironia.95

§ 7. Funcţiile stilistice ale formaţiunilor evaluative subiective.96

§ 8. Formaţiuni subiectiv-evaluative şi stiluri funcţionale.100

§ 9. Formaţii subiectiv-evaluative în formele nonliterare ale limbii ruse.107.

§ 10. Formaţiuni subiectiv-evaluative în contextul psihologiei lingvistice, naţionale şi individuale.” .111 ^

CAPITOLUL TREI

Substantiv.118

§ 1. Evaluarea subiectivă a subiectului. .118

§ 2. Varietăţi ale sensului subiectiv-evaluativ al substantivelor. 119

§ 3. Cele mai vechi sufixe diminutive.133

§ 4. Sufixele substantivelor folosite în scrierea rusă încă din secolul al XV-lea. 157

§ 5. Sufixe subiectiv-evaluative care au intrat în limba literară rusă în secolul al XIX-lea și altele.172

§ 6. Sufixe ale substantivelor al căror sens subiectiv-evaluativ nu este cel principal.185

§ 7. Prefixe evaluative subiectiv ale substantivelor.192

§ 8. Nume proprii personale evaluative subiectiv.193

CAPITOLUL PATRU

Adjectiv.199

§ 1. Evaluarea subiectivă a calităţii.199

§ 2. Varietăţi de sens subiectiv-evaluativ al adjectivelor.201

§ 3. Sufixe evaluative subiectiv ale adjectivelor.204

§ 4. Prefixe evaluative subiectiv ale adjectivelor.211

CAPITOLUL CINCI

Adverb.215

§ 1. Semnul unui semn şi aprecierea subiectivă a acestuia.216

§ 2. Sufixe evaluative subiectiv ale adverbelor.217

§ 3. Prefixe şi confixe de adverbe subiectiv evaluative.220

CAPITOLUL ŞASE

Verb.222

§ 1. Evaluarea subiectivă a acţiunii.222

§ 2. Verbe subiectiv evaluative: fond.223

§ 3. Sufixe subiectiv-evaluative ale verbelor.225

§ 4. Prefixe subiectiv-evaluative ale verbelor.228

§ 5. Confixe subiectiv-evaluative ale verbelor.232

CAPITOLUL ȘAPTE

Metoda semantică de formare a cuvintelor subiectiv-evaluative.237

Lista recomandată de dizertații

  • Funcțiile expresive și de activitate ale formării cuvintelor substantive în limba lui V. Shukshin: Emoțional.-evaluative. sufixare 1997, candidată la științe filologice Filippova, Svetlana Ivanovna

  • Substantive cu semnificații modificate în rusă 2002, candidat la științe filologice Baranova, Natalia Alekseevna

  • Cuvinte care se termină în -IN(a) în vorbirea populară: un studiu cuprinzător bazat pe materialul dialectelor din Pskov 2000, candidat la științe filologice Garnik, Iulia Ivanovna

  • Variație în utilizarea sufixelor de evaluare în portugheză 2005, candidat la științe filologice Bykov, Alexander Nikolaevich

  • Cuvinte și morfeme cu -o în germană modernă 2002, candidat la științe filologice Satkovskaya, Olga Nikolaevna

Introducere în teză (parte a rezumatului) pe tema „Categoria de evaluare subiectivă în limba rusă”

Relevanța cercetării. Această lucrare este primul studiu sistematic al uneia dintre categoriile de formare a cuvintelor din limba rusă modernă - categoria evaluării subiective. Se analizează modalitățile de formare a acestuia, alcătuirea ikturului, se stabilește locul printre alte categorii de limbă.

Începutul studiului formațiunilor subiectiv-evaluative a fost deja întreprins în prima gramatică științifică rusă - „Gramatica rusă” de M. V. Lomonosov. Mai întâi descrie substantive și adjective cu sufixe diminutive și augmentative. În viitor, acest grup de cuvinte a atras atenția unor oameni de știință precum Barsov, Grech, Vostokov, Pavsky, Buslaev, Aksakov, Shakhmatov, Vinogradov și alții. Au fost analizate doar numele și, parțial, adverbe. Atenția principală a fost acordată identificării compoziției morfemelor subiectiv-evaluative și semanticii cuvintelor formate cu ajutorul acestora. La mijlocul secolului XX. a izbucnit o discuție despre dacă aceste formațiuni sunt cuvinte independente sau sunt forme gramaticale ale cuvintelor. Au fost prezentate mai multe puncte de vedere, dar întrebarea este încă deschisă.

Până în prezent, s-au scris multe lucrări despre formațiuni subiectiv-evaluative, în principal articole în care nu există un consens nici asupra chestiunii statutului lingvistic al acestor forme, nici asupra semanticii lor, nici asupra organizării lor sistemice în limba rusă. Dintre monografii, doar cărțile lui SS Plyamovata „Substantive dimensional-evaluative în limba rusă modernă” (M., 1961) și RM Rymar „Derivarea lexicală și gramaticală a substantivelor din categoria evaluării subiective în limba folclorului” ( Gorlovka, 1990). După cum se poate observa din titluri, studiile sunt dedicate problemelor restrânse ale formării cuvintelor cu valoare subiectivă; acelaşi lucru se poate spune despre tezele de doctorat (mai mult de zece) scrise pe această temă.

Necesitatea creării unei lucrări de generalizare dedicată categoriei evaluării subiective este determinată, în primul rând, de prezența în limba rusă a unei game uriașe de vocabular derivat cu sensul de formare a cuvintelor evaluării subiective, care necesită înțelegere științifică; în al doilea rând, prin faptul că aceasta este una dintre cele mai originale și originale categorii ale limbii ruse. Datorită existenței unor formațiuni subiectiv-evaluative în limba rusă, un vorbitor de limbă rusă are posibilitatea de a numi un obiect, trăsătură sau acțiune într-un singur cuvânt și de a o evalua. De exemplu: „oraș frumos, mic, confortabil” - un oraș, „un oraș mic, provincial, prăfuit și plictisitor" - un oraș, „un oraș uriaș, zbuciumat, străin" - o așezare.

Noutate științifică. Cercetătorii derivatelor subiectiv-evaluative se limitează de obicei la a descrie nume, mai des substantive, mai rar adjective. Există puține publicații dedicate adverbelor subiectiv-evaluative. Verbele care au sensul formativ al cuvântului de evaluare subiectivă nu au fost studiate practic, deși existența lor în limba rusă a fost dovedită de V.M. Markov în 1969.

În această lucrare, pentru prima dată, au fost studiate formațiunile subiectiv-evaluative ale tuturor părților de vorbire ca membri ai unei singure categorii de limbă, în cadrul căreia se îmbină nume (substantiv, adjectiv), adverb și verb.

Subiectul și obiectivele studiului. Subiectul acestui studiu îl reprezintă formațiunile subiectiv-evaluative rusești ale diferitelor părți de vorbire. Sarcinile au fost stabilite după cum urmează: 1) să afle care este categoria evaluării subiective în limba rusă modernă: compoziția sa, structura, semnificațiile lingvistice de bază exprimate prin unități din această categorie, 2) să înțeleagă cum a fost formată această categorie, ce forme au fost puse la baza ei și care este în prezent nucleul categoriei de evaluare subiectivă, 3) urmăriți ce factori extralingvistici au determinat prezența acestei categorii în limba rusă, înțelegeți motivele bogăției de forme și semnificații care umplu it, 4) consideră derivatele subiectiv-evaluative ale diferitelor părți de vorbire ca membri ai unei singure categorii lingvistice, în cadrul căreia formează unul dintre subsistemele limbii și interacționează strâns între ele atât la nivel structural, cât și la nivel semantic, 5) să identifice principalele funcții ale formațiunilor subiectiv-evaluative, motivele extinderii și îngustarii acestora; urmăriți utilizarea acestor forme lingvistice în diferite stiluri funcționale, precum și în formele nonliterare ale limbii.

Sursele studiului au fost texte de diferite tipuri: scris de afaceri și de zi cu zi din secolele XV - XVIII, note ale călătorilor și exploratorilor ruși din secolele XV - XVIII, memorii și corespondență privată a autorilor din secolele XVIII - XIX, lucrări de arta secolelor XIX - XX, jurnalismul modern (doar aproximativ două sute); precum și dicționare - dialecte, istorice, dicționare explicative ale limbii literare ruse moderne (22 în total). O astfel de gamă de surse, conform căreia s-a realizat un eșantion continuu de forme subiectiv-evaluative, s-a datorat, în primul rând, necesității unei acoperiri cât mai ample în timp a vocabularului studiat și, în al doilea rând, frecvenței crescute a acestor cuvinte în acele texte care, datorită trăsăturilor lor lingvistice apropiate de vorbirea cotidiană colocvială.

Fiabilitatea rezultatelor obținute este determinată atât de numărul mare și varietatea surselor, cât și de cantitatea de material factual cules: în textul disertației au fost analizate aproximativ o mie de cuvinte cu sensul formativ al cuvântului de evaluare subiectivă, în în general, în cursul studiului au fost colectate și analizate peste două mii de formațiuni subiectiv-evaluative.

Studiul formatiunilor subiectiv-evaluative s-a realizat prin aplicarea diverselor metode lingvistice - descriptive, istorice, structurale, stilistice, cantitative. S-au folosit următoarele metode: metoda observației, care a permis identificarea unor derivate ale evaluării subiective în texte, a sesiza originalitatea acestora pe fondul altor unități; tehnica de descriere utilizată pentru înregistrarea, sistematizarea și caracterizarea faptelor culese; o metodă de comparare a formațiunilor subiectiv-evaluative și a cuvintelor originale, precum și a derivatelor evaluării subiective între ele, care a ajutat la dezvăluirea asemănărilor și deosebirilor acestora, la separarea esențialului de neesențial, lingvistic de vorbire; metoda de comparare istorică utilizată pentru a analiza evoluția categoriei de evaluare subiectivă în ansamblu, a subgrupurilor și unităților acesteia; tehnica transformării - formele de evaluare subiectivă în unele contexte au fost înlocuite cu cele originale, neevaluative, pentru a identifica specificul semantic al primei; metoda analizei di-tributive, care a fost folosită pentru a studia mediul de vorbire al formațiunilor subiectiv-evaluative și capacitatea acestora de a fi combinate cu alte cuvinte; tehnica corelaţiei extralingvistice şi multe altele. alții

semnificație teoretică. Această lucrare propune o soluție la unele probleme controversate de natură teoretică, în special, despre natura formațiunilor subiectiv-evaluative, locul afixelor subiectiv-evaluative în morfemismul rus etc. În plus, o descriere a funcționării derivatelor de evaluarea subiectivă în limba rusă, prezentată sub aspect diacronic ca o istorie a formelor și semnificațiilor în schimbare, ne permite să înțelegem cauzele și modalitățile de formare a categoriei moderne de evaluare subiectivă și să identificăm tendințele în dezvoltarea sa ulterioară. (Rezultatele acestui studiu pot fi folosite în cursul universitar de prelegeri despre formarea cuvintelor rusești moderne, precum și în cursuri speciale pentru studenții facultăților filologice. Analiza nuanțelor sensului formării cuvintelor a formărilor evaluative subiective ar trebui să ajute lexicografii în descrierea acestor unități lexicale în dicționare.)

Rezultatele acestui studiu au fost prezentate în 20 de rapoarte la conferințe științificeîn Izhevsk, Omsk, Krasnoyarsk, Tyumen, Kirov, Kazan. Pe tema cercetării a fost elaborat un curs special pentru studenții Facultății de Filologie și a fost publicat un material didactic. În 1985 și-a susținut teza de doctorat „Istoria dezvoltării gramaticale a substantivelor de evaluare subiectivă”. A publicat 20 de articole și rezumate. În totalitate, rezultatele studiului formațiunilor subiectiv-evaluative sunt reflectate în monografia „Categoria evaluării subiective în limba rusă” (Izhevsk, 1997. 264 e.).

Structura lucrării, împărțirea acesteia în capitole și paragrafe este determinată de obiectivele studiului. În capitolul 1, care se numește „Categoria evaluării subiective ca categorie de construire a cuvintelor a limbii ruse”, se pune problema naturii formațiunilor subiectiv-evaluative, precum și cauzele și consecințele simplificării morfologice a acestor cuvinte derivate. , este considerat. Capitolul 2 este consacrat stilului formațiunilor subiectiv-evaluative și conține istoria acestei probleme, prezentată în știință pentru prima dată. Sunt analizate funcțiile stilistice ale acestui grup de cuvinte și particularitățile utilizării lor în stiluri funcționale și forme nonliterare ale limbii ruse. Capitolele 3-6 conţin material despre părți separate vorbire: substantiv, adjectiv, adverb și verb. Ei iau în considerare, de asemenea, întrebări de natură teoretică, de exemplu, ce se înțelege prin evaluarea subiectivă a unui obiect, calitate, atribut, acțiune, modul în care sunt create noi morfeme subiectiv-evaluative etc. Fiecare capitol prezintă istoria studiului formațiunilor subiectiv-evaluative ale părții corespunzătoare de vorbire. Ordinea de prezentare a materialului factual este determinată de alcătuirea afixelor fiecărei părți de vorbire, în timp ce pe parcursul fiecărui capitol se menține principiul istoric de cercetare și descriere a fiecărui tip de formare a cuvintelor: de la cele mai vechi forme și semnificații până la modificarea lor în perioada Rusiei Centrale şi până în prezent. Capitolul 7 este dedicat metodei semantice de formare subiectiv-evaluativă a cuvintelor. În ea s-a încercat, pentru prima dată, caracterizarea derivatelor subiectiv-evaluative ale diferitelor părți de vorbire, formate în mod nemorfemic. Lucrarea se încheie cu o „Concluzie” care rezumă întregul studiu întreprins.

Istoria studiului categoriei de evaluare subiectivă în limba rusă. Tradiția identificării formațiunilor cu sufixe diminutive în clasă se întoarce la învățăturile autorilor greci antici. Chiar și Aristotel a scris despre ei în „Retorică”: „Un diminutiv este o expresie care reprezintă răul și binele mai puțin decât sunt în realitate; Aristofan a vorbit în glumă în „babilonienii” săi „în loc de aur - aur, în loc de rochie - o rochie, în schimb. de reproș - ticălos și nesănătos. Dar aici ar trebui să fie atent și să respecte măsura în ambele." Astfel, filozoful grec știa multe despre aceste nume: că un cuvânt diminutiv poate fi folosit nu numai pentru a se referi la un obiect cu adevărat mic, ci și pentru a slăbi o impresie puternică („rău și bine la mai mic”), că numele diminutive pot să fie folosit „de dragul unei glume” și chiar faptul că astfel de cuvinte („respectați măsura”) nu sunt potrivite pentru orice stil de vorbire.

Prima analiză lingvistică propriu-zisă a substantivelor diminutive a fost făcută tot de greci - în liceul alexandrin. În singura gramatică a acelei epoci care a ajuns până la noi, „Arta Gramaticală” a lui Dionisie Tracul, dintre cele șapte tipuri de denumiri derivate este menționată și cea afectuoasă, care este raportată astfel: „Afectuos – exprimând indiferent. a reducerii numelui primar, de exemplu omuleț, pietricică, băiețel”. Numai din acest fragment, se poate aprecia deja că aceasta este departe de prima observație superficială în domeniul numelor diminutive și că în spatele ei stă toată experiența bogată a școlii alexandrine. Această scurtă definiție conține o serie de observații importante despre natura diminutivelor. În primul rând, numele afectuoase, ca orice alte derivate, sunt corelate direct de către autorul gramaticii cu generatorii lor („reducerea numelui primar”), și nu cu fenomenele realității. Funcția numelor afectuoase este definită ca un diminutiv, care este o altă poziție incontestabilă: sensurile de formare a cuvintelor „scădere” și „mângâiere” sunt legate organic în limbaj și sunt condiționate unul de celălalt. În plus, denumirile diminutive sunt delimitate de Dionisie de nume similare în sens „comparativ” și „excelent”, care sunt, de asemenea, considerate de el într-o serie de derivate ca tipurile lor („afectuos – exprimând orice reducere”).

Deci, deja în primul set (din cel care a supraviețuit) de reguli gramaticale ale limbii grecești, nu numai că conține informații despre prezența numelor diminutive în limbă, dar le sunt și date. definiție științifică. În gramaticile grecești și romane ulterioare, se păstrează doctrina a șapte tipuri de nume derivate, iar printre acestea se mai numește și numele animalului de companie. De exemplu, se poate face referire cel puțin la gramatica gramaticului grec Apollonius Discolus, scrisă deja în secolul al II-lea î.Hr. ANUNȚ

Se știe că învățăturile lui D. Thracian au servit drept bază pentru crearea tuturor gramaticilor europene, inclusiv rusă. Iar prima idee a numelor diminutive a fost împrumutată de savanții slavi din gramatica greacă și latină și din traducerile lor în rusă. Putem aminti, în special, traducerea din germană a lui A.A. Barsov a gramaticii latine a Cellaria, în care citim: „Diminutiva. Diminutivele înseamnă o scădere și se fac mai ales cu litera L: Filiolus fiul, Libellus little book” .

Prima gramatică greco-slavă tipărită (1591) conține, de asemenea, informații că numele au un „semn diminutiv”, cuvântul grecesc tradus ca „navă” este dat ca exemplu.

În celebra gramatică a lui Meletius Smotrytsky, compilată „după modele grecești și latine”, întâlnim pentru prima dată ceva nou în domeniul formării cuvintelor subiectiv-evaluative slave: printre diferitele tipuri de nume derivate, pe lângă „derogatoriu”. „, autorul denumește și forma „peiorativă”, iar ambii termeni explică: „Un nume derogatoriu este un arici al unui lucru, un semn de derogare: ca, o frază / cuvinte: o junincă / corp: și așa mai departe. ”. .

Printre exemplele de nume derogatorii, Smotrytsky citează două cuvinte formate din substantive neutre cu sufixul -its(e) (cuvânt și corp rusesc modern). Evidențiind un grup de nume peiorative, omul de știință pentru prima dată și, cel mai probabil, descoperă independent aceste formațiuni pentru știință ca o trăsătură originală a limbii slave contemporane. Selectarea exemplelor mai indică faptul că o astfel de selecție se face pentru prima dată: lângă cele două derivate substantive „femeie” (soție) și „creier” (copil), este menționat și verbalul „pânză de sac” (îmbrăcăminte din grosier). țesătură groasă, purtată în semn de durere), unde -isch(e) nu este un sufix evaluativ subiectiv, iar semantica negativă a cuvântului (despre haine sărace; zdrențe) este secundară.

Cuvântul ales de Smotritsky ca termen pentru definirea unor astfel de nume este derivat din verbul „a umili”, care a fost folosit în secolele XVI-XVII. adică „a dispreţui”. Astfel, în limba slavă, M. Smotrytsky a descoperit nume derivate, cu ajutorul cărora se exprimă disprețul în raport cu obiectul sau persoana pe care o desemnează. Mai târziu, Lomonosov va defini numele în -ische ca lupe, care le numesc și „un lucru nepoliticos”, iar termenul „peiorativ” se va aplica numai numelor în -ishko și -enzo, care pentru vremea lui vor corespunde exact faptelor de limba rusă. Dar Smotrytsky este aparent la fel de precis pentru vremea lui; iar de altfel, printre cuvintele pe care le-a numit, de fapt, nu există nici unul care să numească un obiect cu adevărat mare (ele, dimpotrivă, sunt mai aproape de diminutiv-peiorative).

De obicei, atunci când prezintă istoria lingvisticii ruse, cercetătorii moderni nu numesc lucrarea extinsă „Distorsiunea gramaticală despre Yeziku rus”, scrisă de sârbul Yuri Krizhanich în 1666 în exil la Tobolsk. Fie, fără motiv, se crede că aceasta nu este o gramatică a limbii ruse, ci a unei limbi slave comune și, în plus, a fost creată de însuși Krizhanich și că nu a avut „semnificație istorică și influență asupra dezvoltării. a științei ruse, parțial din cauza neînțelegerii limbii, parțial din cauza condițiilor personale nefavorabile soarta autorului. Cu toate acestea, această lucrare remarcabilă nu a putut decât să ne atragă atenția, deoarece Krizhanich pentru prima dată în știința rusă analizează în detaliu formarea numelor diminutive, nu numai substantive, ci deja adjective, evidențiază unele trăsături ale declinării lor și chiar oferă recomandări pentru folosirea lor! De remarcat este și termenul pe care l-a ales - „numele sunt umenipalna”, adică „diminutive”, care vor apărea din nou pe paginile gramaticilor abia în secolul următor, înlocuind „diminutivele” învechite.

Krizhanich, cu aproape 90 de ani înainte de Lomonosov, a considerat derivatele care ne interesează în funcție de genul lor gramatical, subliniind în același timp afixul de formare a cuvintelor: „Femeie bo na itza: . ako day lessenshalna: kt, Soră, cap, oaie” . Despre substantivele de genul mijlociu: „Umenshalna them tse: kt, Child, Ochce, Zhaltse, Kolentse, Okontse”. Substantive masculine diminutive, scrie autorul, "du-te la ets, itz, ok: kt, Bratets, Konyets, Sinok. în rusă merge tsov:. Bratsov: sau mai mult. Bratsev."

În Y. Krizhanich găsim pentru prima dată o observație cu privire la adjectivele diminutive (nu știm că cineva înaintea lui a scris despre asta): „Umenshalna.. În rusă, nayonok, sau onok, ct.”

În conformitate cu preferințele sale lingvistice, autorul oferă câteva recomandări cu privire la utilizarea substantivelor neutre diminutive. Atitudinea sa negativă față de derivatele în -ko, -enko, -ishko a fost cauzată de reducerea stilistică strălucitoare a acestora în limba rusă din secolul al XVII-lea. Numele diminutive descrise de om de știință reflectă în mare măsură compoziția lexicală a limbii ruse din acea perioadă (sora, fereastră, frate, dragă, în curând etc.), iar dacă gramatica lui Krizhanich a fost cunoscută pe scară largă în secolele XVII-XVIII, observații privind acest grup de nume (să nu mai vorbim deja despre întreaga lucrare în ansamblu) ar atrage, fără îndoială, atenția oamenilor de știință.

Deci, începutul descrierii științifice a numelor subiectiv-evaluative a fost retras în lucrările oamenilor de știință din lumea antică și transferat pe pământul rus de către gramaticienii din secolele XVI-XVII. Atunci au fost făcute primele observații în acest domeniu. Dar abia la mijlocul secolului al XVIII-lea. acest grup de nume derivate a primit prima descriere sistematică destul de completă în „Gramatica Rusă” de M.V. Lomonosov. În ea, toate formațiunile subiectiv-evaluative sunt luate în considerare într-o singură secțiune, care are titlul „Despre numele augmentativului și diminutivului”. O astfel de combinație de cuvinte formate diferit indică faptul că omul de știință era conștient de derivatele acestor două tipuri ca membri ai unui grup mare. Lomonosov a descoperit complexitatea semanticii numelor subiectiv-evaluative rusești, a descris morfologia acestora, a notat cazuri de simplificare etc.

Următorul pas semnificativ în studiul și descrierea derivatelor subiectiv-evaluative a fost făcut de A.A. Barsov în „Gramatica Rusă” (1783 - 1788). Această lucrare remarcabilă nu a fost publicată la acea vreme, deși existența mai multor liste arată că a fost încă folosită. În plus, autorul a avut ocazia să-și răspândească opiniile în predarea orală. În gramatica sa, sunt clarificate majoritatea prevederilor lui Lomonosov în ceea ce privește formarea cuvintelor subiectiv-evaluative, sunt date definiții mai precise ale termenilor, este descris în detaliu procesul de formare a numelor augmentative și diminutive, se face o remarcă despre posibilitatea re -atașarea unui sufix diminutiv unui cuvânt etc.

În prima jumătate a secolului al XIX-lea. oameni de știință precum Grech, Vostokov, Pavsky și alții au scris despre derivatele subiectiv-evaluative. N.I. un adjectiv diminutiv a fost, de asemenea, atașat unui substantiv diminutiv, că numele diminutiv sunt adesea folosite pur și simplu „din curtoazie”. El a identificat, de asemenea, principalele motive pentru simplificarea substantivelor cu sufixe diminutive și multe altele. A. Kh. Vostokov a clarificat observațiile predecesorilor săi, a explicat ce sunt numele afectuoase și derogatorii, a fost primul care a descoperit „diminutive în sensul propriu” în rusă etc. Dintre constatările evidente ale lui G.P.Pavsky, remarcăm următoarele: el a observat că un nume augmentativ și diminutiv poate transmite o atitudine nu numai față de obiectul numit, ci și față de persoana căreia îi aparține acest obiect; că derivata subiectiv-evaluativă poate fi de al 2-lea și al 3-lea „grad de reducere”; a fost unul dintre primii care a atras atenția asupra diversității de impact al unor morfeme evaluative subiective omonime: pentru prima dată în lucrarea sa găsim material despre numele de persoane, ale căror sufixe, împreună cu sensul derivativ principal, exprima atitudinea fata de persoana numita; și în cele din urmă, Pavsky este primul care a scris că substantivele diminutive sunt adesea folosite pentru a „descrie sensul figurat al lucrurilor”, etc.

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. noi cercetări în domeniul formării cuvintelor subiectiv-evaluative au fost prezentate în lucrările lui Buslaev și Aksakov. În gramatica lui F. I. Buslaev, cuvintele cu morfeme subiectiv-evaluative au fost considerate mai întâi din punct de vedere istoric. În lucrările lui K.S. Aksakov, subtilitatea izbitoare a analizei semantice atrage.

Lucrări dedicate în întregime categoriei evaluării subiective au început să apară abia în prima jumătate a secolului al XX-lea. În primul rând, acestea sunt lucrarea lui A. Belich „Despre istoria dezvoltării sufixelor diminutive și de mărire slave” și articolul lui I.E. Mandelstam „Despre sufixele diminutive în limba rusă din punctul de vedere al semnificației lor”. Secolul al XX-lea a adus cu el o înțelegere ulterioară a formațiunilor subiectiv-evaluative ca cuvinte cu sens specific, de modificare, derivativ.

Principalele mijloace de formare a cuvintelor pentru exprimarea semnificațiilor subiectiv-evaluative în limba rusă sunt morfemele. Mai des - sufixe, de exemplu: casă - casă, alb - alb, lateral - lateral, spune - spune. Dar și prefixe: lung - lung, și confixe: culcare - culcare. Cu ajutorul lor se exprimă atitudinea vorbitorului față de ceea ce se numește baza producătoare. Clasa unor astfel de cuvinte derivate constituie categoria evaluării subiective - una dintre categoriile de formare a cuvintelor din limba rusă modernă, în care sunt combinate cuvinte din diferite părți de vorbire.

Conceptul de „evaluare subiectivă” poate fi definit ca o judecată individuală cu privire la orice obiect, proprietățile și trăsăturile acestuia (în primul rând dimensionale), precum și o acțiune sau stare care implică o atitudine pozitivă sau negativă față de acest subiect de vorbire și este însoțită de o varietate de emoții... Astfel, o evaluare subiectivă este rezultatul activității mintale și mintale a unei persoane.

O formațiune subiectiv-evaluativă păstrează de obicei apartenența aceleiași părți de vorbire ca și cea generatoare, iar sensul lexical al derivatului se modifică doar puțin față de cuvântul original. Toate acestea distinge formarea unei evaluări subiective pe fondul altor vocabular derivat și creează multe probleme de natură teoretică pentru cercetători. Pe scară largă, de exemplu, este discuția despre dacă ar trebui considerate cuvinte independente sau sunt doar forme de cuvinte.

Teze similare în specialitatea „Limba rusă”, 10.02.01 cod VAK

  • Relații gradaționale în limba rusă modernă 1993, candidat la științe filologice Kolesnikova, Svetlana Mikhailovna

  • Gramaticarea formei interne a unui cuvânt ca resursă nominativă a limbii 2009, Doctor în Filologie Petrova, Natalia Evghenievna

  • Tipologia derivativă a sensului evaluativ: Pe baza metodei sufixelor de formare a cuvintelor 2001, candidată la științe filologice Voropaeva, Svetlana Alexandrovna

  • Metode de predare a mijloacelor expresive ale vorbirii colocviale spaniole la o școală de limbi străine: bazate pe substantive cu sufixe subiective de evaluare 2003, candidată la științe pedagogice Ivanova, Ekaterina Nikolaevna

  • 2010 Doctor în Filologie Gou Xuetao

Concluzia disertației pe tema „limba rusă”, Sheydaeva, Svetlana Grigoryevna

CONCLUZIE

Categoria evaluării subiective este una dintre categoriile de modificare a formării cuvintelor din limba rusă. Pe baza semnificației derivative comune, combină cuvinte derivate din diferite părți ale vorbirii - substantive, adjective, adverbe și verbe. Sensul de formare a cuvintelor unei evaluări subiective este un sens lingvistic generalizat, sistemic, care se dezvăluie într-o serie de derivate cu formanți diferiți și moduri diferite de formare a cuvintelor. Sensul de formare a cuvântului subiectiv-evaluativ face parte din semantica cuvântului derivat; în cazurile de formare a cuvintelor morfemice se atribuie afixului. Derivata subiectiv-evaluativă și derivata ei generatoare au o corelație comună subiect-conceptual, dar diferă prin aceea că prima exprimă și evaluarea numitului. Evaluarea se realizează pe baza ideilor subiectului despre normă (în mărime, formă, calitate, cantitate, intensitate și alte trăsături ale subiectului de vorbire) și este însoțită de obicei de o exprimare a emoțiilor care apar în legătură cu un abatere de la normă într-o direcție sau alta. Semantica de formare a cuvintelor a formațiunilor subiectiv-evaluative, asociată cu expresia unor experiențe complexe, uneori contradictorii ale oamenilor, nu poate fi simplă. Componentele sale (valori de măsurare-evaluare, evaluări ale calității, valori pozitive și negative, valori emoțional-evaluative) sunt interconectate organic și formează un singur complex. Varietățile sensului subiectiv-evaluativ al substantivelor sunt diminutiv, diminutiv, mângâietor, derogator, derogator, măritor etc.; în numele adjectivelor și adverbelor, semnificațiile diminutiv și diminutiv corespund valorilor unui grad slăbit de manifestare a semnului și înmuiere, iar sensul de mărire - amplificator, amplificator-mângâiat, amplificator cu conotații negative; la verbe, valoarea diminutivului corespunde sensului de slăbiciune și durată scurtă de acțiune, sens atenuant, iar valoarea de mărire corespunde sensului de intensitate crescută și durată excesivă de acțiune, însoțite de diverse nuanțe, de cele mai multe ori de natură negativă.

Derivatele subiectiv-evaluative se formează în limba rusă modernă atât pe cale morfemică (sufixație, prefixare, confixare), cât și pe cale semantică. Faptul că sensul subiectiv-evaluativ și-a găsit expresia la nivel morfemic mărturisește în mod convingător natura sa sistemico-lingvistică. Acesta este un sens generalizat, tipificat (lingvistic), și nu unul psihologic-individual (vorbire). Se regăsește într-o unitate lingvistică atât în ​​contextul cel mai larg, cât și în cel minim.

Valorile dimensional-evaluative dobândesc în vorbire o varietate de nuanțe emoțional-evaluative (deseori destul de stabile). Diminutivitatea, de exemplu, poate fi într-un caz o caracteristică pozitivă a unui obiect, atribut sau acțiune, iar în altul - una negativă. În acest sens, structura semantică a sensului de formare a cuvintelor evaluării subiective devine mai complicată. Astfel de semnificații sunt deja definite ca diminutiv, diminutiv, derogatoriu etc. Semnificațiile emoționale și evaluative sunt transmise în limba rusă modernă cu ajutorul morfemelor speciale, în sensul cărora nu mai există o conotație dimensională.

În procesul de funcționare în vorbire, semantica formațiunilor subiectiv-evaluative poate varia semnificativ sub influența schimbărilor condițiilor de utilizare. Derivatele cu semnificații lingvistice emoționale pozitive într-un context ironic sunt adesea percepute ca negativ evaluative, iar cuvintele cu sens derivativ diminutiv sau augmentativ pot fi folosite pentru a exprima amplificarea, sublinierea unei trăsături etc. Toate aceste nuanțe care apar și dispar odată cu un discurs. situație, sunt înțelese de unii cercetători ca fiind tipice pentru afixele subiectiv-evaluative. În acest sens, ele încep să fie interpretate ca pur stilistic (sau conotativ), neavând un sens lingvistic stabil. Fără a nega deloc rolul stilistic deosebit pe care îl joacă derivatele subiectiv-evaluative în limba rusă modernă, care sunt foarte selectiv folosite în diferite stiluri de vorbire, subliniem: acestea sunt forme de formare a cuvintelor care alcătuiesc sistem lingvistic categorie speciala.

Categoria evaluării subiective este una dintre puținele categorii de construire a cuvintelor în care, pe baza comunității semnificației tipice și a modalităților de exprimare a acestuia, cuvintele din diferite părți de vorbire se dovedesc a fi combinate. Natura lor lingvistică comună se relevă și în implementarea acestor unități în textele de vorbire, în cadrul cărora se influențează reciproc atât în ​​ceea ce privește alegerea formelor, cât și semantic. Este larg cunoscută, de exemplu, „coordonarea în grad de diminutivitate”. Și mai vizibilă este interacțiunea forme diferite evaluare subiectivă în cadrul unei părți a discursului. Deci, pentru substantivele subiectiv-evaluative de genul mijlociu, apropiate în categoria evaluării subiective de substantivele masculine, flexiunea se dezvoltă la genitiv plural -ov (-ev).

Abundența de forme și semnificații în cercul de formațiuni subiectiv-evaluative în limba rusă indică faptul că această categorie de limbă a apărut cu foarte mult timp în urmă. Judecând după monumentele scrisului, opozițiile primare care au dus la apariția categoriei de evaluare subiectivă au fost opoziția substantivelor cu sufixe diminutive la numele care le produc. În prezent, unitățile structurale minimale ale categoriei de evaluare subiectivă în limba rusă nu sunt doar opoziții formative de cuvinte producătoare - derivat diminutiv (mărific, emoțional-evaluativ), ci și diminutiv - măritor, mângâietor - peiorativ etc. Astfel de perechi sunt unite prin cuvântul motivant și unitatea în corelația subiect-conceptual, dar li se opun sensurile lor de formare a cuvântului. Opozițiile separate de formare a cuvintelor, conectate printr-o bază generativă comună, constituie o paradigmă de formare a cuvintelor. Diferite paradigme subiectiv-evaluative, datorită comunității sensului tipic și modalităților de exprimare a acestuia, sunt combinate și constituie categoria evaluării subiective în limba rusă.

Formațiunile subiectiv-evaluative de-a lungul istoriei limbii ruse nu au fost neutre din punct de vedere stilistic, frecvența lor în diferite stiluri funcționale este foarte diferită. Sunt o trăsătură caracteristică vorbirii colocviale, unde sunt prezenți în toată diversitatea lor. Fără cuvinte evaluative subiective, acest tip de vorbire rusă capătă o tentă de oficialitate, ceea ce duce la distrugerea stilului de conversație. În diverse lucrări jurnalistice, vorbitorii de limbă rusă recurg destul de des la formațiuni subiectiv-evaluative pentru a exprima direct evaluarea subiectului de vorbire. În lucrările stilului științific există doar formațiuni cu sens diminutiv (mărirea se exprimă în mod descriptiv). În textele moderne scrise într-un stil oficial de afaceri, nu există derivate ale evaluării subiective, deși în trecut au fost o trăsătură integrantă a limbajului lucrărilor de afaceri. Și, în sfârșit, în ficțiune, cu varietatea sa de genuri și stiluri individuale ale autorului, potențialul formării cuvintelor subiectiv-evaluative rusești este realizat în întregime. În textele literare se reflectă toată bogăția vocabularului subiectiv-evaluator creat în limba rusă atât în ​​mod morfemic, cât și semantic.

Derivatele evaluării subiective fac parte integrantă din vocabularul formelor nonliterare ale limbii ruse. În limba vernaculară modernă, sunt folosite în principal cuvinte cu semnificații de mărire și negativ-evaluative. Discursul dialectal, datorită variabilității sale mari, se caracterizează printr-o frecvență crescută și o varietate uimitoare de forme de evaluare subiectivă. Un rol deosebit (formator de stil) îl joacă formațiunile subiectiv-evaluative în operele de artă populară orală.

Categoria evaluării subiective - în forma în care este prezentată în limba rusă modernă - este un fenomen foarte original, original. Reflectarea semnificațiilor subiectiv-evaluative nu numai la nivel lexico-semantic (care este în toate limbile), ci și la nivel formal (în „anatomia” limbii) indică faptul că expresia unei evaluări subiective pentru viziunea rusă asupra lumii este una dintre caracteristicile sale esențiale.

Limba literară rusă modernă este deosebit de bogată în diverse sufixe subiectiv-evaluative ale substantivelor. Printre acestea se numără cele care au apărut încă în perioada proto-slavă, cele care s-au format în limba rusă veche, există și morfeme rusești propriu-zise. Procesul de formare a noilor sufixe de evaluare subiectivă continuă în epoca noastră. Cele mai vechi morfeme deminative sunt sufixe cu elementul -r/-. Dintre acestea, sufixul substantivelor neutre -ts(e,o)/-its(e) și-a păstrat aproape în totalitate puterea productivă, sufixul numelor masculine -ets a fost învins în competiția cu sufixele diminutive -ok/-ek. și -ik, precum și cu un sufix de persoană omonimă, sufixul feminin -ts(a)/-its(a) și-a redus drastic productivitatea încă din secolul al XVII-lea.

De asemenea, soarta sufixelor diminutive care urcă la -ък- nu a fost aceeași. Sufixul -ok, care a înlocuit sufixul -ets din formarea cuvântului deminativ, a fost influențat în sine de morfemul mai tânăr și mai activ -ik. Ciocnindu-se în formațiuni cu o singură componentă (cum ar fi frunză - frunză), aceste afixe ​​sinonime au dezvoltat treptat o diferență de semnificații, în urma căreia sufixul -ok1-ek se îndepărtează acum încet de categoria evaluării subiective în sfera obiectivitate. Unul dintre rezultatele interacțiunii acestor două morfeme diminutive a fost crearea unui nou sufix subiectiv-evaluativ -chik, care, deși este încă folosit ca o variantă a sufixului -ik, capacitatea sa mai mare de a exprima pozitiv emoțional-evaluativ. semnificațiile sunt deja vizibile. Același lucru se observă și în perechea de sufixe feminine -k(a) și -ochk(a), unde funcția de exprimare a atitudinii emoționale a fost preluată de morfema complexă „fiică”, iar sufixul -k(a) împotriva Fondul său fie vizibil „grund” (folosit din ce în ce mai mult pentru a exprima emoții negative), fie, ca și sufixul ok, este perceput ca un morfem care exprimă doar ideea de obiectivitate în diferitele sale variații. Sufixul -k(o) s-a dovedit, în general, a fi puțin solicitat în sistemul limbii ruse, datorită productivității ridicate rămase a sufixului -ts(e). Aproape toate substantivele diminutive cu -ko utilizate în prezent sunt formațiuni din secolele trecute.

În secolul XV. în scrierea rusă s-au răspândit noi sufixe subiectiv-evaluative ale substantivelor. Acestea sunt sufixe augmentative diferite din punct de vedere stilistic -ish- și -in(a), peiorative -ishk-, -onk-/-enk- și -ents- învechite timpurii, sufix neaccentuat afectuos -ushk- și sufix accentuat derogativ -ushk-, diminutive. -yshk- și enk-/-onk. Majoritatea acestor morfeme sunt derivate, ceea ce indică și formarea lor ulterioară. Necesitatea apariției de noi morfeme în această perioadă particulară a fost direct legată de schimbarea situației în societate și limba: în timpul secolului al XV-lea. a fost creat statul moscovit și „abia din secolul al XV-lea își are originea limba rusă propriu-zisă” . Exprimarea în limbaj a conștiinței de sine emergente a oamenilor, diferită de cele vecine, s-a manifestat, în special, prin crearea multor afixe ​​noi care diferențiază conceptele de obiecte din lumea reală, relația dintre ele și persoana cu lor. În această perioadă morfemele dimensional-evaluative încep să dobândească activ o funcție secundară - expresii ale evaluării emoționale. Cu insuficiența lor se creează sufixe noi, complexe, de evaluare subiectivă, deja special concepute exclusiv pentru a exprima funcția emoțional-evaluativă.

În secolul 19 formațiuni subiectiv-evaluative cu sufixe noi pentru limba literară -ag(a), -ug(a), -ak(a), -uk(a), -ul(ya) pătrund în paginile operelor de ficțiune sub diferite forme. a vorbirii orale, -uh(a), etc., creată semantic din sufixe de persoană.

În vorbire, substantivele cu sufixe subiectiv-evaluative sunt adesea însoțite de un adjectiv care pare să le dubleze formal și semantic, de exemplu: o fantă îngustă, o domina înaltă. Dependența adjectivelor de substantive în astfel de cazuri este evidentă. Cu toate acestea, posibilitatea existentă de utilizare independentă a unor astfel de cuvinte (de exemplu: un băiat inteligent, un munte înalt), precum și o varietate de afixe ​​subiectiv-evaluative ale adjectivelor, indică o anumită independență a formelor și semnificațiilor adjectivelor subiective. evaluare. Principalele mijloace sufixe de exprimare a semnificațiilor subiectiv-evaluative în cercul adjectivelor sunt sufixele -ovat-/-evat- și -enk-/-onk-, exprimând predominant un sens diminutiv și emoții pozitive, sufixele -ohonk-/- ehonk- și -osheik- /-eshenk-, folosite pentru a exprima sens augmentativ și emoții pozitive, sufixe -usch- și -enn-, care sunt mijloace de exprimare a sensului augmentativ și emoții predominant negative. Sinonimele de construire a cuvintelor din urmă sunt adesea adjective cu sufixul -eysh- / -aysh- - Cu ajutorul prefixelor pre-, times- / race- și majoritatea- se formează adjective cu valoare augmentativă (amplificatoare). Un grad ridicat de manifestare a unui semn și chiar a unui semn care depășește norma este indicat de prefixele super-, arhi-, ultra-, super-, extra-, hyper-. Dintre prefixele diminutive ale adjectivelor se cunoaște doar prefixul po-, cu ajutorul căruia se înmoaie semantica formelor comparative ale adjectivelor.

Ca urmare a formării adverbelor din adjective și substantive subiectiv-evaluative, morfemele cu sensul de evaluare subiectivă ca parte a acestor unități derivate au fost recunoscute ca mijloace intra-adverbiale de formare a cuvintelor în legătură cu corelarea acestor unități în vorbire cu formațiuni monobazice fără morfeme subiectiv-evaluative (de exemplu: rapid și rapid , lateral și lateral). În limba literară rusă modernă, în sfera adverbelor, există sufixul diminutiv -ovat-/-evat-, sufixul emoțional-evaluator -en'k-/-onk-, sufixele intensificatoare -ekhonk-/-okhonk - și -eshenk-Aoshenk-, precum și sufixele - k-, -shk- și unele. etc. În plus, prefixele sunt folosite diminutiv în - și intensificarea pre-, în unele cazuri un confix de diminutiv-înmuiere este evidențiat într-un fel și într-un fel.

Exprimarea unei evaluări subiective într-un verb este de obicei combinată cu o serie de alte semnificații ale acestuia, drept urmare formarea cuvântului verbal subiectiv-evaluativ este, așa cum spune, ascunsă de ochii cercetătorului în spatele complexului verbal general. semantică. Totuși, dacă luăm în considerare că principalele trăsături ale unui verb derivat subiectiv-evaluativ ar trebui să fie în principiu aceleași cu trăsăturile altor membri ai categoriei evaluării subiective (o expresie a unei evaluări subiective a ceea ce se numește baza generatoare). , etc.), și, în plus, ține cont de caracterul de modificare a cuvintelor formative a sensurilor și formelor de evaluare subiectivă a oricărei părți de vorbire (se deosebesc de cele producătoare prin unele modificări ale conceptului pe care îl desemnează), precum și Faptul că expresia evaluării subiective într-un cuvânt derivat poate fi combinată cu celelalte semnificații formative ale cuvântului, devine evident că cuvintele verbale sunt create și în rusă cu ajutorul unei varietăți de afixe ​​evaluative subiective. Dintre sufixele verbale de evaluare subiectivă, în limba literară se folosește doar anu(tъ), toate celelalte se află în prezent în afara normei literare. Verbele cu sens amplificator se formează folosind prefixe de la-/is-, raz-/ras-, for-, re- etc., precum și confixe de la/s-sya, raz/s-sya, raz/s- iva(t), for-sya, na-sya, na-iva (t), ob-sya, u-sya, tu-iva (t). Valoarea slăbirii acțiunii se transmite folosind prefixele po-, sub-, at- și confixele po-iva(t), sub-iva(t), pri-iva(t).

Lista de referințe pentru cercetarea disertației Doctor în filologie Sheidaeva, Svetlana Grigoryevna, 1998

1. Avanesov R.I. Despre istoria alternanței consoanelor în formarea substantivelor diminutive în limba proto-slavă // R.I. Avanesov. Fonetică literară și dialectală rusă. M., 1974. S.260-275.

2. Aharonyan I.V. Despre problema cuvintelor cu sufixe de evaluare subiectivă // Probleme de actualitate de vocabular, formarea cuvintelor, sintaxa și stilul limbii ruse moderne. Științific lucrările lui Kuibysh. ped. in-ta. T. 120. Kuibyshev, 1973. S. 38 45.

3. Azarkh Yu.S. Despre istoria tipurilor de nume de formare a cuvintelor pentru pui și copii în limba rusă // Atlas lingvistic all-slavon. Materiale și cercetare. 1976. M., 1978. S. 229-255.

4. Azarkh Yu.S. Despre istoria tipurilor de formare a cuvintelor colectivelor secundare în limba rusă // Studii de morfologie istorică a limbii ruse. M., 1978. S. 49 -65.

5. Azarkh Yu.S. Cuvinte în -iha în rusă // Atlas lingvistic all-slavon. Materiale și cercetare. 1977. M., 1979. S. 175 195.

6. Azarkh Yu.S. Despre istoria substantivelor cu sufixe de evaluare subiectivă în limba rusă // All-Slavonic Linguistic Atlas. Materiale și cercetare. 1978. M., 1980. S. 267.-291.

7. Azarkh Yu.S. Substantive în -A cu sufixe expresive precum „vocală + consoană palatală spate” în dialectele rusești // dialectele populare rusești. Cercetare lingvistică. M., 1983. S. 108 120.

8. Azarkh Yu.S. Formarea cuvintelor și formarea substantivelor în istoria limbii ruse. M., 1984.

9. Aksakov K.S. Experiență de gramatică rusă. M., 1860. Partea 1.

10. Aksakov K.S. Lucrări filologice. 4.1. Poli. col. op. T. 2. M., 1875.

11. Aleksandrov A.I. Accentul substantivelor cu sufixul -ik în Buletinul filologic rus/rusă. T. VII. Anul 4. Varșovia, 1882. S. 30 60.

12. Alekseeva A.P. Mijloace de exprimare a sensului derivativ general al verbelor cu inițial ob-, o- // Sinonimie și fenomene conexe în limba rusă. Izhevsk, 1988. S. 49-53.

13. Teorii antice ale limbajului și stilului. M.; L., 1936.

14. Arapova M.V., Arapova N.S. Despre istoria modelului de formare a cuvintelor berbec-miel, scoici, rădăcină - rădăcină, fereastră - fereastră // Studii etimologice în limba rusă. Problema. V. M.: Editura din Moscova. un-ta, 1966. S. 5 - 12.

15. Arapova N.S. Formarea deminutivelor în istoria limbii ruse. Abstract dis. . cand. philol. Științe. M., 1967.

16. Arbatskaya E.D. Adjective cu sufixul -enn- // Limba rusă la școală. 1982. nr 4. S. 80.

17. Arno A., Lanslo Kl. Gramatică generală și rațională Port-Royal. M., 1990.

18. Arkharova D.I. Polisubiectivitatea ca proprietate specifică a semanticii adjectivelor evaluative // ​​Cuvântul în relații de sistem la diferite niveluri ale limbajului. Sverdlovsk, 1987. S. 59 65.

19. Akhmanova O.S. Eseuri de lexicologie generală și rusă. M., 1957.

20. Barsov A.A. Scurtă gramatică latină, compusă de domnul Cellarius, corectată. si inmultit de domnul Gesner cu el. tradus în rusă. prof. Anton Barsov. M., 1762.

21. Barsov A.A. „Gramatica Rusă” de A.A. Barsov. M.: Editura din Moscova. un-ta, 1981. la 22. Bezrukov V.I. Factorul emoțional-expresiv și sensul lexical //

22. Întrebări de lexicologie. sat. al 97-lea. Sverdlovsk, 1969. S. 29 39.

23. Belinsky V.G. Componența completă a scrierilor. M., 1953. T. 1.

24. Belinsky V.G. Componența completă a scrierilor. M., 1953. T. 9.

25. Belomorets V.P. Formarea nominală estimată a cuvintelor în limba rusă modernă // Hrănirea creării cuvintelor. Kiev, 1979. S. 75 81.

26. Beloshapkova T.V. Acțiune incompletă și modalități de exprimare în limba rusă modernă. M., 1990.

27. Berezin F.M. Istoria lingvisticii ruse. M., 1979.

28. Berezin F.M., Golovin B.N. Lingvistică generală. M., 1979.

29. Bernstein S.B. Eseu despre gramatica comparativă a limbilor slave. Alternative. bazele nominale. M., 1974.

30. Bogoroditsky V.A. curs general gramatica rusă. M.; L., 1935.

31. Bogoroditsky V.A. Eseuri despre lingvistică și limba rusă. M., 1939.

32. Boltin I.N. Notele lui Boltin despre inscripția pentru alcătuirea dicționarului explicativ slavo-rus // Lucrări ale lui Derzhavin cu note explicative de J. Grot. T. 5. Sankt Petersburg, 1876.

33. Bolhovitinov E. Despre nume proprii personale la ruşii slavi // Buletinul Europei. Ch. LXX. M., 1813. S. 16-21.

34. Boshkovich R. Fundamentals of Comparative Grammar of Slavic Languages. Fonetică și formarea cuvintelor. M., 1984.

35. Bulakhovsky JT.A. Comentariu istoric asupra limbii ruse literare. Harkov Kiev, 1937.

36. Bulakhovsky JI.A. Deetimologizare în limba rusă // Proceedings of the Institute of Russian. lang. T. 1.M.; L., 1949. S. 175 186.

37. Bulakhovsky L.A. Curs de limbă literară rusă. T. II. Kiev, 1953.

38. Bulakhovsky L.A. Limba literară rusă din prima jumătate a secolului al XIX-lea. M., 1954.

39. Bulich S.K. Eseu despre istoria lingvisticii în Rusia. T.1. SPb., 1904.

40. Buslaev F.I. Experiența gramaticii istorice a limbii ruse. 4.1 2. M., 1858.

41. Buslaev F.I. Despre predarea limbii materne. L., 1941.

42. Buslaev F.I. Gramatica istorică a limbii ruse. M., 1959.

43. Vasiliev V.A. Cercetarea gramaticală. SPb., 1845.

44. Vasiliev L.M. Formarea cuvintelor nominative, semantice și formale // Probleme generale de derivare și nominalizare. Formarea cuvintelor sub aspectul interacțiunii diferitelor niveluri, limbaj. Omsk, 1988. S. 3 4.

45. Vendina T.I. Sufixe cu tulpină G (din formarea cuvintelor dialectului rus) // Atlas lingvistic integral slavon. Materiale și cercetare. 1979. M., 1981. S. 247 272.

46. ​​​​Vendina T.I. Diferențierea limbilor slave în funcție de datele de formare a cuvintelor. M., 1990.

47. Vinogradov V.V. Limba rusă modernă. Problema. al 2-lea. Doctrina gramaticală a cuvântului. M., 1938.

48. Vinogradov V.V. Despre omonimia gramaticală în limba rusă modernă N rusă la școală. 1940. Nr 1. S. 1 12.

49. Vinogradov V.V. Pe formele cuvântului // Izvestiya AN SSSR. Dep. Lit. si yaz. T. 3. Problema. I.1944.

50. Vinogradov V.V. Limba rusă. Doctrina gramaticală a cuvântului. M., 1947.

51. Vinogradov V.V. Vederi lingvistice și gramaticale generale ale Acad. L.V. Shcherby // În memoria academicianului Lev Vladimirovici Shcherba. sat. articole. M., 1951. S. 31-62.

52. Vinogradov V.V. Limba rusă (doctrina gramaticală a cuvântului). M., 1972.

53. Vinogradov V.V. Eseuri despre istoria limbii literare ruse din secolele XVII-XIX. M., 1982.

54. Vinogradova V.N. Mijloace stilistice de formare a cuvintelor // Cercetare stilistică. M., 1972. S. 175 244.

55. Vinokur G.O. Lucrări alese pe limba rusă. M., 1954.

56. Vinokur G.O. Despre limbajul ficțiunii. M., 1991.

57. Vinokur T.G. Modele de utilizare stilistică unități de limbă. M „1980.

58. Vodovozov V. Nume diminutive și de companie, nume amplificatoare și derogatorii // Profesor. T. VI. Nr. 11 12. Sankt Petersburg, 1866. S. 406 - 414.

59. Volkov S.S. Vocabularul petițiilor rusești din secolul al XVII-lea. Formular, etichetă tradițională și mijloace de stil. L .: Editura Lenin, Universitatea, 1974.

60. Wolf E.M. Variaţia structurilor de evaluare // Variaţia semantică şi formală. M., 1972. S. 273 294.

61. Wolf E.M. Semantica funcțională a evaluării. M., 1985.

62. Vostokov A.Kh. Gramatică rusă prescurtată pentru utilizare în mai jos institutii de invatamant. SPb., 1831.

63. Vostokov A.Kh. gramatica rusă. conform schiței Gramaticii sale prescurtate, este mai deplin enunțat. SPb., 1831.

64. Vostokov A.Kh. gramatica rusă. Ed. al 10-lea. SPb., 1859.

65. Galkina-Fedoruk E.M. Despre expresivitate și emoționalitate în limbă // VV Vinogradov în ziua împlinirii a 60 de ani. sat. articole de lingvistică. M: Editura din Moscova. un-ta, 1958. S. 103 125.

66. Gvozdev A.N. Eseuri despre stilul limbii ruse. M., 1952.

67. Gvozdev A.N. Limba literară rusă modernă. 4.1. Fonetică și morfologie. M., 1958.

68. Goverdovsky V.I. Dialectica conotaţiei şi denotaţiei // Questions of lingvistics. 1985. nr 2. pp. 71-79.

69. Golub I.B., Rosenthal D.E. Secretele vorbirii bune. M., 1993.

70. Populară urbană. Probleme de studiu. M., 1984.

71. Gramatica limbii ruse. T. 1. Fonetică şi morfologie. M., 1953.

72. Gramatica limbii ruse. T. 1. Fonetică şi morfologie. M., 1960.

73. Gramatica limbii literare ruse moderne. M., 1970.

74. Lexicologia gramaticală a limbii ruse. Editura Kazan, un-ta, 1978.

75. Graudina JI.K. Forme colocviale și vernaculare în gramatică // Normă literară și vernaculară. M., 1977. S. 77 111.

76. Grebnev A.A. Funcțiile formelor de evaluare subiectivă în lucrările lui VG Belinsky. Abstract dis. cand. philol. Științe. Kuibyshev, 1954.

77. Grech N.I. Gramatica rusă practică. SPb., 1827.

78. Grech N.I. Gramatică rusă extinsă. T. 1. Ediţia a II-a. SPb., 1830.

79. Gromova N.M. Pierderea sensului diminutiv la unele substantive feminine cu sufixul -k(a) // Questions of Russian Linguistics. Carte. 2. Editura Lvov, universitate. 1956. S. 113 133.

80. Grota Ya.K. Cercetare filologică. SPb., 1873.

81. Humboldt V. Lucrări alese de lingvistică. M., 1984.

82. Davydov I. Gramatica limbii ruse. SPb., 1849.

83. Danielova A.A. Deminutive în unități complexe de formare a cuvintelor în limba rusă modernă. Abstract dis. cand. philol. Științe. M., 1986.

84. Danilenko V.P. Caracteristicile lexico-semantice și gramaticale ale termenilor-cuvânt // Studii de terminologie rusă. M., 1971. S. 7 63.

85. Danilova Z.P. Despre sinonimia sufixelor în istoria limbii ruse // Întrebări de teorie și metode de studiere a limbii ruse. sat. 7. Editura Kazan, un-ta, 1971. S. 28 35.

86. Dementiev A.A. Substantive cu diminutiv pierdut // ​​Limba rusă la școală. 1948. Nr 1. S. 8-11.\

87. Dementiev A.A. Diminutive în rusă // Limba rusă la școală. 1953. nr 5. pp. 5-11.

88. Dementiev A.A. Sufixe -ak, -yak (-aka, -yaka), -chak, -ach, -ok, -ek (altele -ok, -ek), -och, -ech, -uk, -yuk (-uk, - yuka), -yk (-yka), -ych în rusă // Uchen. aplicația. Kuibysh. ped. inta. 1960. Problemă. 32. S. 51-66.

89. Dementiev A.A. Substantive cu sufixe complexe de evaluare subiectivă // Eseuri despre limba și stilul rus. Saratov, 1967. S. 205 212.

90. Didkovskaya V.G., Cherkasova A.G., Despre corelarea lexico-semantică a substantivelor generatoare și a deminutivelor derivate // Sistematica limbii ruse. Novgorod, 1973, p. 150-166.

91. Egorova G.V. Formarea cuvintelor morfemice și semantice a substantivelor cu sensul de asemănare în rusă // I.A. Baudouin de Courtenay și lingvistica modernă. sat. articole. Editura Kazan, un-ta, 1989. S. 97 100.

92. Eselevici N.E. Formații cu semnificația diminutivității obiective în limba prozei științifice a lui M.V.Lomonosov // Eseuri de istoria limbii și literaturii ruse a secolului al XVIII-lea. (Lecturi Lomonosov) Vol. 1. Editura Kazan, un-ta, 1967. S. 6 19.

93. Eselevici I.E. Tipul de formare a cuvintelor în formarea semantică a cuvintelor // Materiale educaționale despre problema sinonimiei. Izhevsk, 1982. 4.2. p. 27 28.

94. Efimov A.I. Limbajul satirei de Saltykov-Șcedrin. Editura din Moscova. un-ta, 1953.

95. Zhurakovskaya N.V. Vocabular expresiv al dialectelor vechi rusești din bazinul Obului Mijlociu. Abstract dis. cand. philol. Științe. Tomsk, 1971.

96. Zvegintsev V.A. Elemente expresiv-emoționale în sensul cuvântului // Vestnik Mosk. universitate Seria comună. Științe. M., 1955. Ediţia. 1. S. 69 82.

97. Zemskaya E.A. Morfeme de construire a cuvintelor ca mijloc de exprimare artistică // Limba rusă la școală. 1965. Nr 3. S. 53 58.

98. Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Shiryaev E.H. Discurs colocvial rusesc. Probleme generale. Formarea cuvintelor. Sintaxă. M., 1981.

99. Zenkovsky V.V. Istoria filozofiei ruse. L., 1991. T. 1-2.

100. Ibraev L.I. Limba peste semne // Întrebări de lingvistică. 1981. Nr 1. S. 17 35.

101. Ivanova I.P. Despre sensul gramatical de bază // Probleme de lingvistică. Editura Lenin, universitate. 1961, S. 86 89.

102. Ivanova N.F. Adverbe cu sufixul de evaluare emoțională -enk (-onk) în rusă modernă // limba rusă la școală. 1965. Nr 1. S. 83 85.

103. Ivanova N.F. Adjectivele cu sufixul -ovat- (-evat-) în comparație cu adjectivele care se termină în -enk- (-onk-) // Limba rusă la școală. 1966. Nr 1. S. 70 74.

104. Ivanova N.F. Adjective cu sufixe de evaluare subiectivă și cuvinte corelative cu ele în limba rusă modernă. Abstract dis. . cand. philol. Științe. M., 1968.

105. Ivashko L.A., Mzhelskaya O.S. Din formarea de cuvinte a adjectivelor în dialectele Pskov // Întrebări ale sistemului gramatical în dialectele populare rusești. Petrozavodsk, 1976. S. 21 29.

106. Ivin A.A. Fundamentele logicii evaluărilor. M., 1970.

107. Tipologia istorică a limbilor slave. Kiev, 1986.

108. Kalaidovici I.F. Despre gradele adjectivelor și adverbelor de calitate // Proceedings of Society of Lovers of Russian Literature. M., 1823. Partea 3. S. „107 119.

109. Karsky E.F. Pe sufixe în cuvinte rusești precum vițel, Vasenka, mână mică, alb mic // E.F. Karsky. Lucrează pe belarusă și alte limbi slave. M., 1962. S. 7-10.

110. Kashevskaya Yu.I. Din observații ale cuvintelor evaluative în dialectul p. Kabansk, Buryat ASSR // Proceedings of Irkut. universitate Ser. lingvistic T. 73. Problema. 7. Irkutsk, 1970. S. 63 74.

111. Klassovsky V. Gramatica rusă. SPb., 1856.

112. Knyazkova T.P. limba rusă în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. JT., 1974.

113. Kozhin A.N. Substantive diminutive // ​​Uchen. aplicația. Moscova regiune ped. in-ta. Rus. limba. T. 228. M., 1969. Ediţia. 15. p. 3 11.

114. Kozhin A.N. Limba literară a Rusiei pre-Pușkin. M., 1989.

115. Kozhina M.N. Stilistica limbii ruse. M., 1993.

116. Kozlovskaya T.L. „Vreau să spun despre limba zahărului, dulce, frunze” // Discurs rusesc. 1992. Nr 3. S. 55 57.

117. Kolesov V.V. Lumea omului într-un cuvânt Rusia antică. L., 1986.

118. Krizhanich Yu. „În Siberia a fost scrisă o poveste gramaticală despre un ezik rus, preotul Yurka Krizhanishcha” // Lecturi în Societatea Imperială de Istorie și Antichități Ruse. Anul 4. Carte. 1. M „ 1848. Carte. 4. M 1859.

119. Krushevsky N. Eseu despre știința limbajului. Kazan, 1883.

120. Kuvalina S.S. Formarea stereotipurilor lingvistice ale politeții în genul epistolar din a doua jumătate a secolului al XVII-lea - primul sfert al secolului al XVIII-lea. Abstract dis. .cand. philol. Științe. Kuibyshev, 1974.

121. Kuzmin V.F. Obiectiv și subiectiv (Analiza procesului de cunoaștere). M., 1976.

122. Kurganov N. Pismovnik, care conține știința limbii ruse cu multe adaosuri de diverse lucruri educative și amuzante utile. a 9-a ed. SPb., 1809.

123. Larin B.A. Istoria limbii ruse și lingvistică generală. M., 1977.

124. Leibniz G.W. Lucrări în 4 volume. T.2. M., 1983.

125. Dicţionar enciclopedic lingvistic. M., 1990.

126. Lomonosov M.V. Componența completă a scrierilor. Lucrări de filologie. M.; L., 1952.1. T. 7.

127. Lopatin V.V. Despre structura sufixelor adverbe evaluative // ​​Dezvoltarea limbii ruse moderne. 1972. M., 1975. S. 232 234.

128. Lopatin V.V., Ulukhanov I.S. Asemănări și diferențe în sistemele de formare a cuvintelor limbilor slave // ​​Lingvistică slavă. IX Congres Internațional al Slaviștilor. M., 1983. S. 169-184.

129. Lossky N.O. Condiții de bunătate absolută. M., 1991.

130. Ludolf G.V. gramatica rusă. Oxford, 1696. Ed. B.A. Larina. L., 1937.

131. Lukyanova H.A. Vocabular expresiv de utilizare colocvială. Novosibirsk, 1986.

132. Makeeva V.N. Istoria creării „Gramaticii Ruse” de M.V. Lomonosov. M.; L., 1961.

133. Maksimov V.I. Sufix -in(a) cu sens amplificator // Questions of Linguistics. 1971. Nr 6. S. 109 115.

134. Maksimov V.I. Formarea cuvintelor sufixale ale substantivelor în rusă. L., Editura Lenin, Universitatea, 1975.

135. Mamanova G.I. Structura semantică a categoriei de evaluare ca bază a tipologiei acesteia // Întrebări de lingvistică și critică literară. Alma-Ata, 1974. S. 76 82.

136. Mandelstam I.E. Despre sufixe diminutive în limba rusă din partea „sensului” lor // Jurnalul Ministerului Educației Naționale. 1903. iulie. SPb., 1903. S. 34-66, 317-353.

137. Markov V.M. Fenomene de sinonimie sufixală în limba judecătorilor din secolele XV-XVI. // Uchen. aplicația. Kazan, un. Nr 116. Cartea. 1. 1956. S. 299 - 306.

138. Markov V.M. Despre originea verbelor în -anyut în rusă // Acta universitatis wratislaviensis. nr 106. Slavica wratislaviensia. I. Wroclaw, 1969, p. 135-150.

139. Markov V.M. Gramatica istorică a limbii ruse. Declinarea nominală. M., 1974.

140. Markov V.M. Câteva observații despre metodele de formare a cuvintelor ruse // Dezvoltarea relațiilor sinonimice în istoria limbii ruse. Izhevsk, 1980. Numărul. 2. Str.69 77.

141. Markov V.M. Despre metoda semantică de formare a cuvintelor în limba rusă. Izhevsk, 1981.

142. Markov V.M. Despre formele genetice ale substantivelor neutre în -itse în rusă // Actele conferinței dedicate lui Baudouin de Courtenay. Kazan: Editura Kazan, un-ta, 1989.

143. Markova E.V. Cu privire la problematica sinonimiei de formare a cuvintelor în relația sa cu sinonimia lexicală // Dezvoltarea relațiilor sinonimice în istoria limbii ruse. Izhevsk, 1980. Numărul. 2. P. 9 12.

144. Markova E.V., Krivova N.F. Limba rusă modernă. Formarea cuvintelor. Izhevsk, 1989.

145. Martynov V.V. Derivarea sufixelor proto-slave și balto-slave a numelor. Minsk, 1973.

146. Mezhzherina S.A. Vocabular estimat și caracterizator în lucrările științifice ale lui V.I. Lenin // Limba rusă la școală. 1980. Nr 2. S. 72 76.

147. Metaforă în limbaj și text. M., 1988.

148. Meshchaninov I.I. Lingvistică generală. L., 1940.

149. Migirin V.N. Limba ca sistem de categorii de afișare. Chișinău, 1973.

150. Miloslavsky I.G. Categoriile morfologice ale limbii ruse moderne. M „1981.

151. Moiseev A.I. Principalele întrebări ale formării cuvintelor în limba literară rusă modernă. L., 1987.

152. Gândirea: proces, activitate, comunicare. M., 1982.

153. Nikolaeva T.M. Consecvența derivării semantice în vocabularul limbii ruse I Probleme reale istoria limbii ruse. Kazan, 1997. S. 57 59.

154. Novikov L.A. Semantica limbii ruse. M., 1980.

155. Nou în lingvistică. Problema. VII. Sociolingvistica. M., 1975.

156. Norman B.Yu. gramatica vorbitorului. SPb., 1994.

157. Obnorsky S.P. Declinarea nominală în limba rusă modernă. Problema. 1. Singular. L., 1927.

158. Lingvistică generală. Forme de existență, funcții, istoria limbajului. M., 1970.

159. Ogoltsev V.M. Semnificațiile emoționale și expresive ale sufixului adjectiv -enk- (-onk-) // Limba rusă la școală. 1960. Nr 2. S. 8-13.

160. Ornatovski I. Cea mai nouă schiță a regulilor gramaticii ruse, bazată pe principiile universalului. Harkov, 1810.

161. Osipov B.I., Geiger R.M., Rogozhnikova T.P. Limba monumentelor de afaceri rusești din secolele XV-XVIII. Aspecte fonetice, ortografice și stilistice. Omsk, 1993.

162. Osipova L.I. Modele de formare a cuvintelor și lexicalizarea deminativelor în limba literară rusă. Abstract dis. .cand. philol. Științe. M., 1968.

163. Osipova Jl.I. Despre unele soiuri de lexicalizare a cuvintelor cu sufixe diminutive // ​​Limba rusă la școală. 1968. Nr 5. S. 108 112.

164. Osipova L.I. Despre clasificarea formării cuvintelor a substantivelor diminutiv-evaluative în limba literară rusă modernă // Uchen. aplicația. Moscova regiune ped. in-ta. T. 228. Rus. limba. Problema. 15. M., 1969. S. 12 25.

165. Osokina V. A. Verbe neprefixate cu sufixul -yva- / -iva- în construcții interogative și construcții cu negație în monumentele scrisului de afaceri din secolele XVI-XVII. // Buletinul Universității Udmurt. 1993. Nr 4. S. 25 - 31.

166. Ossovetsky I.A. Funcțiile stilistice ale unor sufixe de substantive în cântecul liric popular rusesc // Proceedings of the Institute of Linguistics. T. 7. M., 1957. S. 466-504.

167. Ossovetsky I.A. Vocabularul dialectelor populare ruse moderne. M., 1982.

168. Pavsky G.P. Observații filologice asupra compoziției limbii ruse. A doua discuție. Despre substantive. SPb., 1842.

169. Pavsky G.P. Observații filologice asupra compoziției limbii ruse. Al doilea raționament. Secțiunea a doua. Despre adjective, numerale și pronume. SPb., 1850.

170. Panfilov V.Z. Probleme filozofice ale lingvisticii. M., 1977.

171. Petrishcheva E.F. Stil şi mijloace stilistice // Cercetare stilistică. M., 1972. S. 107 174.

172. Petrishcheva E.F. Vocabular colorat stilistic al limbii ruse. M., 1984.

173. Peshkovsky A.M. Sintaxa rusă în acoperirea științifică. eseu popular. M „ 1914.

174. Plyamovataya S.S. Despre natura gramaticală și clasificarea substantivelor cu sufixe diminutiv-expresive în limba rusă modernă // Limba rusă la școală. 1955. Nr 6. S. 4-11.

175. Plyamovataya S.S. Substantive dimensional-evaluative în limba rusă modernă. M., 1961.

176. Pokuts V.P. Sufixe diminutive ale substantivelor în limba literară rusă modernă. Abstract dis. cand. philol. Științe. Kiev, 1969.

177. Porokhova O.G. Vocabularul cronicilor siberiene din secolul al XVII-lea. L., 1969.

178. Potebnya A.A. Din note despre gramatica rusă. M., -1958. T. I II.

179. Potebnya A.A. Din note despre gramatica rusă. T. III. Despre schimbarea sensului și substituțiile unui substantiv. M., 1968.

180. Agrafă pentru rufe A.M. Principii de prezentare a zoomorismelor în dicționar // Categorii de dicționar. M., 1988. S. 210 213.

181. Railyan C.V., Alekseev A.Ya. Câteva probleme de formare stilistică a cuvintelor (pe baza sufixării evaluative a unui verb francez). Chișinău, 1980.

182. Riga I. Introducere în cercul literaturii. Harkov, 1806.

183. Rodimkina A.M. Substantive diminutiv-evaluative în rusă modernă. Abstract dis. cand. philol. Științe. M., 1980.

184. Rozhkova G.I. Din istoria formațiunilor diminutive ale substantivelor în limba rusă. Abstract dis. cand. philol. Științe. M., 1950.

185. Gramatica rusă, compusă de Academia Imperială Rusă. SPb., 1802.

186. Gramatica rusă. Academie. Praha, 1979. Vol. I.

187. Gramatica rusă. M., 1980. T. I.

188. Limba rusă. Enciclopedie. M., 1979.

189. Rymar P.M. Derivarea lexicală și gramaticală a substantivelor din categoria evaluării subiective în limba folclorului. Gorlovka, 1990.

190. Salyahova A. Cuvinte cu prefixul ultra- în rusă // Limba rusă la școală. 1986. Nr 1. S. 71-73.

191. Sanina G.G. Funcţiile stilistice ale cuvintelor emoţional-evaluative // ​​Formarea cuvintelor istorice şi dialectale. Aspecte funcționale și stilistice ale derivării și nominalizării în limba rusă. Omsk, 1988. S. 95 96.

192. Svetov V. Scurte reguli pentru studiul limbii ruse. M., 1790.

193. Selișciov A.M. Lucrări alese. M., 1968.

194. Serysheva M.A. Formarea cuvintelor sufixale ale substantivelor în dialectele districtelor Prilensky din regiunea Irkutsk. Abstract dis. . candida philol. Științe. Tomsk, 1962.

195. Sinonime ale limbii ruse și trăsăturile lor. L., 1972.

196. Skvoretskaya E.V. Corelarea formării cuvântului și a componentelor acționale în conținutul unui cuvânt verb derivat // Derivare și nominalizare în limba rusă. Interacțiune internivel și intranivel. Omsk: Editura Omsk, un-ta, 1990. S. 5-11.

197. Smolskaya A.K. Funcția stilistică a substantivelor „cu sufixe de evaluare în limba lucrărilor lui A.M. Gorki // Anuarul științific al Universității din Odesa pentru 1956. Odesa, 1957. P. 71.

198. Sobolevsky A.I. sintaxă istorică. Litografia, prelegeri. M., 1892.

199. Sobolevsky A.I. Prelegeri despre istoria limbii ruse. Ed. al 4-lea. M., 1907.

200. Stepanov Yu.S. Fundamentele lingvisticii. M., 1966.

201. Stolyarova E.A. Substantiv // Discurs colocvial în sistemul de stiluri funcționale ale limbii literare ruse moderne. Vocabular. Editura Saratov, un-ta, 1983. S. 21-48.

202. Teliya V.I. Tipuri de valori ale limbajului. Sensul asociat al cuvântului în limbă. M., 1981.

203. Teliya V.N. Aspectul conotativ al semanticii unităţilor nominative. M., 1986.

204. Timkovsky I. Calea experimentată către cunoașterea filozofică a limbii ruse. Harkov, 1811.

205. Tihonov A.I. Formarea adverbelor în iluminare sincronă // Proceedings of Samarkand, ped. in-ta. Episod nou. Problema. 170. Samarkand, 1969. P. 15-16.

206. Trubetskoy N.S. Lucrări alese de filologie. M., 1987.

207. Ufimtseva A.A. Tipuri de semne verbale. M., 1974.

208. Uşakov D.N. Scurtă introducere în știința limbajului. M., 1913.

209. Fonvizin D.I. În apărarea „Inscripției”. M., 1784 // D.I. Fonvizin. Lucrări adunate. M.; L., 1959. T. I.

210. Filosofia franceză azi. M., 1989.

211. Khaburgaev G.A. Note despre morfologia istorică a dialectului rusesc de Sud (Substantiv. Categorie de gen și categorie de animație) // Uchen. aplicația. Moscova regiune ped. in-ta. T. 228. Rus. limba. Problema. 15. M., 1969. S. 283 305.

212. Khadzhaeva L.V. Despre normele de formare a cuvintelor substantivelor diminutiv-evaluative // ​​Limba rusă la școală. 1979. Nr 3. S. 94 98.

213. Harcenko B.K. Caracteristicile valorilor estimate derivate ale substantivelor în limba rusă. Abstract dis. . cand. philol. Științe. JL, 1973.

214. Harcenko V.K. Diferențierea aprecierii, figurativității, expresivității și emoționalității în semantica cuvântului // Limba rusă la școală. 1976. Nr 3. S. 66 71.

216. Hudiakov I.N. Vocabular emoțional-evaluator în limba lucrării

217. V.I.Lenina „Materialism şi empiriocriticism” // Ştiinţe filologice. 1972. Nr 5. S. 81-87.

218. Hudiakov I.N. Despre vocabularul emoțional-evaluativ // Științe filologice. 1980. nr 2. pp. 79-83.

219. Tsoi T.A. Modalități de exprimare a intensității acțiunii în limba rusă modernă. Abstract dis. cand. philol. Științe. M., 1989.

220. Zuckerman A.C. Călduț „puțin” sau „prea cald”? // limba rusă. 1986. nr 6. pp. 95-98.

221. Chervova V.A. Câteva observații asupra substantivelor cu sufix diminutiv -ets (despre materialul monumentelor secolelor XV-XVII) //Materiale și cercetări de lexicologie rusă. Krasnoyarsk, 1966. S. 59 - 67.

222. Chervova V.A. Câteva observații asupra substantivelor cu sufixul diminutiv -its(a) (După materialele monumentelor secolelor XV-XVII) // XI științific. sesiune Novosib. stat ped. in-ta. materiale pentru sesiune. Problema. IV. Rus. limba. Novosibirsk, 1967.1. C. 66 75.

223. Chervova V.A. Funcțiile sufixelor diminutive ale substantivelor în rusă în secolele XV-XVII. // Materiale și cercetări privind dialectologia siberiană și lexicologia rusă. Krasnoyarsk, 1968. S. 6 - 28.

224. Chervova V.A. Caracteristicile funcționale ale sufixelor diminutive ale substantivelor în rusă în secolele XV-XVII. Abstract dis. . cand. philol. Științe. Novosibirsk, 1968.

225. Cernîşev V.I. Nume de persoane diminutive rusești // Limba rusă la școală. 1947. Nr 4. S. 20 27.

226. Cernîşevski N.G. Despre producția de cuvinte în limba rusă // Limba rusă la școală. 1940. nr 2. pp. 51-52.

227. Chizhik-Poleiko A.I. Substantive cu sufixe de evaluare în limba rusă // Materiale de lingvistică ruso-slavă. Voronej: Editura Universității Voronezh, 1963. S. 115 128.

228. Shamina H.A. Sinonimia numelor pe -ka / -ok în rusă // Formarea nominală a cuvintelor în limba rusă. Kazan: Editura Kazan, un-ta, 1976. S. 202 214.

229. Shanskaya T.V. Despre apartenența generică a cuvintelor cu sufixe de evaluare subiectivă // Limba rusă la școală. 1961. Nr 6. S. 13 17.

230. Shansky N.M. Despre analiza formării cuvintelor a adjectivelor // Limba rusă la școală. 1958. Nr 1. S. 68 75.

231. Shaposhnikova N.S. Cu privire la problema celui mai vechi tip de formare a substantivelor diminutive în limbile slave // ​​Vestnik Mosk. universitate 1960. Nr 2. S. 71 76.

232. Shaposhnikova N.S. Despre definirea sensului diminutiv al unor substantive rusești vechi // Științe filologice. Științific raport superior scoli. 1961. Nr 1.S. 40-45.

233. Şah A.A. Eseu despre limba literară rusă modernă. SPb., 1913.

234. Şah A.A. Sintaxa limbii ruse. Problema. 1. Doctrina propoziției și a sintagmelor. JI., 1925.

235. Şah A.A. Sintaxa limbii ruse. Problema. 2. Doctrina părților de vorbire. JL, 1927.

236. Şahhovski V.I. Se corelează sensul emoțional al cuvântului cu conceptul? //Întrebări de lingvistică. 1987. Nr 5. S. 47 57.

238. Sheidaeva S.G. Istoria dezvoltării gramaticale a substantivelor de evaluare subiectivă. Abstract dis. cand. philol. Științe. Alma-Ata, 1985.

239. Sheidaeva S.G. Adjective subiectiv-evaluative în dialectele ruse din Udmurtia // Întâlnire de coordonare privind problemele studierii dialectelor siberiene ale departamentelor de limbă rusă ale universităților din Siberia, Urali și Orientul Îndepărtat. Krasnoyarsk, 1988. S. 51 52.

240. Shemborska N.V. Formarea sufixelor substantivelor cu caracter emoțional-evaluator în limba rusă // Rezumat al tezei. dis. . cand. philol. Științe. Saratov, 1954.

241. Shemborska N.V. Despre istoria substantivelor emoțional-evaluative de formare a sufixelor în limba rusă și a funcțiilor lor expresive // ​​Uchen. aplicația. Astrahan. ped. in-ta. T. 6. Problema. 1. Astrakhan, 1957. S. 309 318.

242. Shmelev D.N. Probleme de analiză semantică a vocabularului. M., 1973.

243. Shmelev D.N. Semnificația lexicală a unui substantiv și dicționarul Reflectarea posibilităților sale referențiale // Categorii de dicționar. M., 1988. S.96 99.

244. Shcherba JT.V. dialect lusatian oriental. T. 1. Pgr., 1915.

245. Shcherba L.V. Lucrări alese pe limba rusă. M., 1957.

246. Dicţionar enciclopedic. Ed. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1893. V.18.

247. Dicţionar Enciclopedic. Ed. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1897. T.44.

248. Dicţionar Enciclopedic. Ed. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1903. T.78.

249. Dicţionar Enciclopedic. Ed. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1904. T.81.

250. Yagich I.V. Enciclopedia filologiei slave. Problema. 1. Sankt Petersburg, 1910.

251. Yanko-Trinitskaya H.A. Articularea cuvintelor ca picior, stilou // Dezvoltarea limbii ruse moderne. 1972. M., 1975. S. 175 186.

252. Belic A. Zur Entwicklungsgechichte der slavichen Deminutiv und Amplificativsuffixe // Archiv für slav. filologie. 1901. V. XXIII.

253. Smotryckyj Meletij. Hrammatiki slavensckija pravilnoe syntagma. Levje 1619. Frankfurt pe Main, 1974.

254. SURSE ȘI ABREVIERI ACCEPTATE 1. SURSE PRIVIND ISTORIA LIMBII RUSE ÎNAINTE DE Secolul XVIII1. Acte vr. intl.1. Acte de îngheț.1. Actele de la Moscova. Actele SVR

255. Actele feudului. Acts Holm. închide boieri.1. Vyg. sat. Gram.1. Gram. Vel.Novg. Țineți.1. Don. Cazurile Erm.1. Efes. Est geogr.

256. Efes. Est fostul. Zap. Rusă a pune. Sursă

257. Rabla. Litere Est. Siberia Karelia Colon. Yakut.

258. Actele Interregului. 1610 1613 // Citirea OIDR. Carte. 4. M., 1915

259. Acte ale economiei boierului B.I.Morozov. M.; L., 1940. Partea I. M.; L., 1945. Partea a II-a.

260. Actele statului Moscova. SPb., 1890 1901. Vol. I - III.

261. Acte ale istoriei socio-economice a Rusiei de nord-est la sfârșitul secolului XIV începutul secolului al XVI-lea. M., 1952. T. I.

262. Acte de proprietate şi economie feudală. M., 1961. Partea 3.

263. Actele eparhiilor Kholmogory și Ustyug. SPb., 1890 1908. Partea I - P1.

264. Apropiat boier prințul Nikita Ivanovici Odoevski și corespondența sa cu patrimoniul galic. M., 1903.

265. Colecția Vygoleksinsky. M., 1977.

266. Diplome din secolul al XVII-lea și începutul secolului al XVIII-lea. M „1969.

267. Diplomele lui Veliky Novgorod și Pskov. M.; L., 1949.

268. Scrierile lui Derzhavin cu note explicative

269. I. Grota. Sankt Petersburg, 1876. Vol. 5, 6.

270. Don afaceri. SPb., Pgr., 1898 1917. Carte. 15.

271. Note ale lui A.P.Ermolov. 1798 1826. M., 1991.

272. Efimov A.B. Din istoria marilor descoperiri geografice rusești în Oceanul Arctic și Pacific. XVII per.pol. secolul al 18-lea M., 1950.

273. Efimov A.B. Din istoria expedițiilor rusești în Oceanul Pacific. Pe. podea. secolul al XVIII-lea. M „1948.

274. Rus.-Chinez. ruso-suedez economie 1. sat. tr. EC

275. Kotkov S.I., Pankratova N.P. Surse despre istoria limbii colocviale ruse din secolul al XVII-lea-începutul secolului al XVIII-lea. M., 1964. Kotkov S.I. Discursul de la Moscova în perioada inițială a formării limbii naționale ruse. M., 1974.

276. Materiale pentru istoria muncii de birou a ordinului local din raionul Vologda în secolul al XVII-lea. SPb., 1906. Ediţia. 1. Scrisul de afaceri și gospodărie din Moscova din secolul al XVII-lea. M., 1968.

277. Cronica de la Moscova de la sfârşitul secolului al XV-lea. M.; D., 1949. Supraveghetor. M., 1973.

278. Marasinova L.M. Noi scrisori Pskov din secolele XIV-XV. M., 1966.

279. Monumente ale scrierii de afaceri din secolul al XVII-lea. regiunea Vladimir. M., 1984.

280. Monumente ale literaturii de afaceri de la Moscova din secolul al XVIII-lea. M., 1981.

281. Monumente ale limbii populare ruse din secolul al XVII-lea. M., 1965.

282. Monumente ale scrisului rusesc secolele XV XVI. Regiunea Ryazan. M., 1978.

283. Monumente ale dialectului rusesc de Sud. Sfârșitul secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea M., 1990.

284. Cărțile de recensământ ale Rostovului cel Mare în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. SPb., 1887.

285. Cărți de cărți și recensământ din secolul al XVII-lea pentru Nijni Novgorod. SPb., 1896.

286. Colecția Pustozersky. D., 1975. Biblioteca istorică rusă. SPb., 1884. T. 8. Comori ale literaturii antice ruse. Povestea gospodăriei rusești. Secolele XV-XVII M., 1991.

287. Relaţiile ruso-chineze în secolul al XVIII-lea. M., 1978. T.I. Relațiile economice ruso-suedeze în secolul al XVII-lea. M.; D., 1960.

288. Culegere de scrisori a colegiului de economie. Pg., D., 1922 1929. T. 1 - 2.

289. Cuvântul „Cuvântul despre campania lui Igor”. M; L., 1950.

290. Hod. Af.Nick. Călătorie dincolo de cele trei mări Athanasius Nikitin 1466-1472 M., 1960.

291. Iacov. iobag. Yakovlev A. Iobăgie și iobagi în statul moscovit

292. secolul al XVII-lea M.; L., 1943. T. I.2. FICTIUNE

293. Abr. Abramov F. Copii de pin. 1962.

294. Ax. B. Jurnalul Verei Sergeevna Aksakova. SPb., 1913.

295. Ax. S. Aksakov S.T. Note ale unui vânător de pușcă din provincia Orenburg. 1852.1. Furnică. Antonov S. Râpe.1. act. Astafiev V.P.

296. Opt. A opta evadare. 1964.1. Furt Furtul. 1961 1965.

297. Mityai Mityai de la dragă. 1967.

298. Despre ce plângi, molid? 1960.1. Stele. Cădere de stele. 1960.

299. Pastă. Păstor și păstoriță. 1967 1974.1. Pe. Răgaz. 1971.

300. Ate. Ultima plecăciune. 1957 1977.1. Sash. Sasha Lebedev. 1963.

301. Pech. Detectiv trist. 1987.1. Stea. . Starodub. 1960.

302. Oda Oda grădinii rusești. 1972.

303. Teln. Vestă din Oceanul Pacific. 1987.

304. Regele Rege-pește. 1972 1975.

305. Limpede. Este o zi senină? 1966 1967.

306. Eva. Gânduri de seară. 1992.

307. Af. Afanasiev A. Ultimul războinic. 1988.

308. Bazhan. Bazhanov E. Abis. 1988.

309. Bar. Pe drumuri Bardeen S. Pe drumuri. 1980.

310. Rayet. Mere de paradis. 1977

311. Fugi. Beglov G. Dosar despre sine. 1988.

312. Belai Belai A. Oaia. 1988.1. Fasole. Boborykin P.1. etc. Trecând prin. .unu. Balenă. Orașul Chinezesc. 1882.

313. Bud. Budnikov A. Mamut. 1988.

314. Bulg. Bulgakov M. Maestrul si Margareta. 1929 1940.

315. Burl. Burlatsky F. După Stalin. 1988.

316. Tu. Vasiliev B. Salutări de la Baba Lera. 1980 1987.

317. Vel. Velikin A. Asistenta. 1988.1. Welt. Veltman A.

318. Furios Roland furios. 1835.1. Er. Erotis. 1835.

319. Ex. Un vizitator din judet. 1841.

320. Sal. Aventuri culese din marea vieții.1. Salomee. 1846.

321. Hoț. Vorobyov K. ". Și toată familia ta."

322. Ulm. Vyazemsky P.A. Caiete. 1829 1837.

323. Ger. Gerasimov I. Tramvaie de noapte. 1988.

324. Gog. Gogol N.V. Suflete moarte. 1842.

325. Gor. Procesiunea Gorbovsky G.. 1987.

326. Brut. Bine ați venit Grossman V. Bine ați venit! 1962.

327. Viaţa Viaţa şi destinul. 19881. Dal Dal V.I.1. Probleme. . Bedovik. 1839.

328. Ur. Cazacul Ural. 1843.

329. Bacchus Bacchus Sidorov Chaikin, sau Povestea lui despre propria sa viață în prima jumătate a vieții. 1843.

330. Hop Hop, vis și realitate. 1843.

331. Pet. portar din Petersburg. 1844.1. Den. Ordonat. 1845.

332. Pav. Pavel Alekseevici Jucăuș. 1847.1. Talk Talk.1. Sin Sin.1. Două. Nas dublu.1. Pâine. Afacerea cu pâine.

333. Domb. Dombrovsky Yu. Facultatea de lucruri inutile. 1978.

334. Domog. Domogatsky V. Depozit 1960 Anii 1980

335. Ec. Ekimov B. Steaua ciobanului. 1989.

336. Ruff. Ershov P.P. Micul cal cocoșat. 1833.

337. Zhd. Zhdan O. În întuneric. 1991.

338. Jour. Zhuravleva 3. Un roman cu un erou. 1988.

339. Zagos. Zagoskin M.N. Iuri Miloslavski. 1825.

340. Iv.A. Ivanov A. Viața pe pământul păcătos. 1970.

341. IV. V. Ivanov V. Doomsday. 1989.

342. Caled. Kaledin S. Stroybat. 1989.

343. Kar. Karamzin N.M. Scrisori de la un călător rus. 1793 1794.

344. Con. Kondratov V. Ce sa întâmplat. 1988.

345. Konev Konev I. Anul patruzeci și cinci. 1965.

346. Cost. Kostrov M. Zhikhari Polistovya. 1986.

347. Kras. Krasavin Yu. Zona de excludere. 1989.

348. Crupa. Krupin V. Mântuirea morților. 1988.

349. Kuhn. Kunin V. Intergirl. 1988.

350. Kur. Kurochkin V. Note ale judecătorului popular Semyon Buzykin. 1962.

351. Lar. Larina A.M. De neuitat. 1988.

352. Leb Lebedev E. Ceva despre greșelile inimii. 1988.

353. Liv. Livanov V. Ivan, care nu își amintește de sine. 1988.

354. Lipat. Lipatov V. Șoarecele gri. 1982.

355. Lyal. Lyalenkov V. Armata fără bretele de umăr. 1988.

356. Marcu. Markov G. Strogovs. 1936 1948.

357. M.-Pech. Melnikov P.I. Andrei Pechersky. Pe munți 1875 1881.

358. Mosk. Moskalenko V. Trebuie să te văd. 1988.

359. Nuik. Nuikin A. Idealuri sau interese? 1988.

360. Scrisori. Tyufyak Pisemsky A.F. Saltea. 1850.1. Rus. mincinoșii ruși

361. Foc Pozhera Y. Peștii nu își cunosc copiii. Pe. din lituaniană D. Kyi 1988.

362. Pavel. Polyakov Yu. 100 de zile înainte de comandă. 1980 1987.

363. Ajutor Pomerantsev V. De fapt, nu există niciun rezultat. 1970.1. Pop. Popov E.

364. Esh. Sentimente eshatologice. 1989.1. Apă Apă. 1983.

365. Por. Poroikov Y. „Ursii mergeau pe bicicletă”. 1988.269

366. Prov. Pritula D. Nu întârzia! 1988.

367. Rex. Rekshan V. Kaif. 1988.

368. Grove. Roshchin M. Pe inima deschisă. 1992.

369. Pești. A. Rybakov A. 35-lea și alți ani. 1988.

370. Pești. V. Rybakov V. Nu la timp. 1989.

371. S.-SHCH. pompa Saltykov-Șchedrin M.E. Pompadouri și pompadouri. 1863-74.

372. Buze. Eseurile guvernatorului. 1856-57.

373. Sem. Semenov Y. Roman nescris. 1988.1. Solzh. Soljenițîn A.1. Arc. arhipelagul Gulag.1. În cerc În primul cerc.

374. Zece. Tendriakov V. Pe insula binecuvântată a comunismului. 1988

375. Shol. Sholokhov M. Soarta omului. 1956.

376. Malul. Shorokhov L. Volodka-vodcă. 1988.3. DICTIONARE1. Arh.reg. BAS11. BAS21. Dal1. Adăuga. regiune MAC Nou sl.1. Obd. sl. Vyat. RL1. cuvinte. Deul.1. Cuvintele Zab. cuvinte. alții

377. Cuvinte. Priam. cuvinte. mier Lv.1 Cuvânt.Sud.Roşu.1. cuvinte. Yar.1. SRNG

378. Dicţionar regional Arhangelsk. Editura din Moscova. universitate 1980. Problemă. 1. Dicționar al limbii literare ruse moderne: În 17 vol. M.; L. 1948 1965.

379. Dicționar al limbii literare ruse moderne. Ed. al 2-lea. M., 1991 1993. T. 1-4.

380. Dal V.I. Dicţionar mare limbă rusă vie. M., 1965. T. 1-4.

381. Supliment la „Experiența Marelui Dicționar Rus Regional”. SPb., 1858 Dicționar al limbii ruse: În 4 volume.M., 1957 1961.

382. Cuvinte și înțelesuri noi. Dicționar-carte de referință despre materialele presei și literaturii anilor 60. Sub. ed. N.Z. Kotelova, Yu.S. Sorokin. M., 1971

383. Nou în vocabularul rusesc. Materiale de vocabular 1977 -1984 M., 1980 -1989.

384. Materiale pentru dicționarul regional explicativ al dialectului Vyatka. Vyatka, 1907.

385. Lexicon scris de mână din prima jumătate a secolului al XVIII-lea. Editura Lenin un-ta, 1964.

386. Dicţionar de dialect popular rus modern. Der. Deulino

387. Districtul Ryazan, regiunea Ryazan M., 1969.

388. Eliasov L.E. Dicționar de dialecte rusești din Transbaikalia. M., 1980.

389. Dicționar al limbii ruse vechi din secolele XI-XIV. Ed. R.I.Avanesova. M., 1968. T.1.

390. Dicționar de dialecte rusești din regiunea Amur. M., 1983.

391. Dicționar de dialecte ruse din Uralul Mijlociu. Sverdlovsk, 1964 1988.1. T. 1 7.

392. Dicționar de dialecte rusești din regiunile sudice ale teritoriului Krasnoyarsk. Krasnoyarsk, 1988.

393. Melnichenko G.G. Dicţionar regional scurt Yaroslavl. Iaroslavl, 1961. T. 1.

394. Dicţionar de dialecte populare ruseşti. Ed. F.P. Filin. M.; L., 1968 -1989.

395. Cuvinte. XI XVII Dicționar al limbii ruse secolele XI - XVII. M., 1975 - 1991. Ediţia. 1-17. cuvinte. XVIII Dicționar al limbii ruse din secolul XVIII. L., 1984 - 1988. Ediţia. 14.

396. Forfecare. Sreznevski I.I. Materiale pentru dicționarul limbii ruse vechi. SPb., 1893 1903. T. 1-3.

Vă rugăm să rețineți cele de mai sus texte științifice postat pentru revizuire și obținut prin recunoașterea textelor originale ale disertațiilor (OCR). În acest sens, ele pot conține erori legate de imperfecțiunea algoritmilor de recunoaștere. Nu există astfel de erori în fișierele PDF ale disertațiilor și rezumatelor pe care le livrăm.

Drepturile individului includ nu numai drepturile la viață, libertate, onoare și alte bunuri superioare asociate conceptului de personalitate, ci și drepturile la existența și poziția individului în familie, comunitate, stat și alte uniuni, în afara căruia nu poate exista. Aceasta include acum și drepturile individului asupra numelui său, dobândite prin naștere sau ulterior acte juridice, inclusiv titlul, titlul, stema, denumirea comercială („companie”), denumirea produselor comerciale („mărci”) etc., precum și dreptul la o astfel de denumire. " beneficii intangibile", adică produse ale activității mentale, artistice, inventive și de alte tipuri de activitate spirituală a individului * (295). Toate aceste drepturi sunt adesea numite „drepturi statutare”, sau „drepturi de stat (Zustandsrechte) * (296), precum și - „drepturi asupra propriei persoane” (Rechte an der eigenen Person) * (297) și, în sfârșit, „drepturi individuale” * (298) . Dar aceste denumiri ni se par fără succes, întrucât prima dintre ele nici măcar nu îmbrățișează drepturile individului indicat acum, ca să nu mai vorbim de cele rămase fără mențiune, a doua contopește conceptele de subiect și obiect de drept și, presupunând dominația unei persoane asupra uneia sau alteia părți a propriei sale sfere personale, devine în conflict cu acele drepturi ale individului, care, ca, de exemplu, dreptul la onoare, nu conțin nici măcar umbra unei astfel de dominații, iar al treilea - poate fi atribuită tuturor drepturilor și, în același timp, exclusă din toate raporturile sindicale, unde drepturile persoanei, după cum vom vedea în teoria persoanei juridice, joacă și ele un rol important. Așadar, preferăm termenul de „drepturi personale”, care se referă la toate drepturile care sunt indisolubil legate de persoană, atât în ​​existența sa individuală, cât și colectivă. În plus, el indică și sursa acestor drepturi, care constă într-un drept subiectiv unic și superior care însoțește toate celelalte drepturi, atât civile, cât și publice, atât individuale, cât și colective, atât pur personale, cât și de proprietate. Acest drept subiectiv cel mai înalt nu este altceva decât același drept al individului la recunoașterea demnității sale și la autodeterminare.

Din această sursă, ca centru al drepturilor, se dezvoltă și se întoarce la tot drepturi individuale personalități, a căror combinare într-un singur concept reprezintă avantajul important care, în condiții de inegalitate dezvoltare istoricași definiții legislative pentru anumite tipuri de aceste drepturi, dreptul combinat al persoanei face posibilă aplicarea analogiei și compensarea protecției insuficiente sau încă neconstituite a unuia sau altuia dintre aceste drepturi cu protecție bazată doar pe dreptul general. a individului. Dacă, de exemplu, scrisorile care nu au valoare nici științifică, nici artistică nu sunt supuse dreptului de autor și nu beneficiază de protecție pe baza acestuia, atunci publicarea neautorizată a unor astfel de scrisori poate fi urmărită printr-o acțiune care protejează dreptul persoanei (actio injuriarum).

Unele dintre formele de drepturi individuale au primit în legislația modernă același sens independent ca proprietatea, posesia, obligațiile etc. Acestea includ, de exemplu, drepturile asupra unui nume, firme, mărci comerciale, drepturi de autor etc. Alte drepturi sunt oferite persoanelor fizice. cu garanții speciale de drept public care nu îi privează de semnificația drepturilor civile: cum ar fi, de exemplu, drepturile la libertatea personală, inviolabilitatea domiciliului, libertatea de conștiință, libertatea de exprimare, secretul corespondenței, libertatea de mișcare, meșteșuguri, comerț etc. * (299) În sfârșit, există și astfel de drepturi ale individului care nu au ieșit încă pe deplin din sursa lor comună și nu pot fi protejate altfel decât prin mijloace extrase din aceeași sursă. Granița dintre această sursă și formele sale, care au primit semnificație independentă și recunoaștere juridică, este, în mod necesar, fluidă și nedefinită: dreptul individului este încă în curs de formare și dezvoltare. Să luăm, de exemplu, dreptul la imaginea proprie, care capătă o importanță considerabilă în practica modernă a fotografiei, și mai ales fotografia instantanee, dar este încă departe de a fi recunoscut peste tot și este foarte controversată. În Germania, legile din 1870 și 1876 deja a interzis distribuirea de fotografii fără acordul persoanei fotografiate. Dar această interdicție nu poate fi necondiționată, deoarece imaginile, precum biografiile unor oameni semnificativi ai timpului lor, sunt de interes nu numai pentru acești oameni, ci și pentru întreaga societate. Și nu vedem de ce ar trebui refuzat acest ultim interes. Alt lucru, dacă partea interesată necunoscute publicului, sau imagini și persoane celebre sunt distribuite în scopul publicității nepotrivite sau a oricăror opinii rău intenționate. De exemplu, nu poate fi permisă nici slăbirea persoanei înfățișate și nici pătrunderea în viața sa intimă: imaginea este goală, în halat etc. Pe această bază, instanțele germane au condamnat imaginea cântărețului pe cutii de chibrituri și biscuiți. cutii, iar într-un proces care a provocat mult zgomot scoaterea fotografiilor din cadavrul lui Bismarck s-a hotărât nu numai prin pedepsirea celor responsabili, ci și prin confiscarea fotografiilor realizate * (300) .

În orice caz, se poate spune că formele legal recunoscute ale dreptului persoanei fizice nu-și epuizează scopul, iar legislațiile prezintă lacune în acest sens care nu pot fi completate decât prin apel la legea generală a persoanei fizice - cel puțin până când unul sau altul nu s-a dezvoltat încă din ea lege specială personalitate, a cărei protecţie este cerută de noul simţ al dreptăţii * (301) .

În funcție de diferența dintre prestațiile care alcătuiesc conținutul dreptului individului, tipurile acestuia diferă unele de altele nu mai puțin decât tipurile de alte drepturi. Dacă beneficiile personale servesc ca o condiție pentru însăși existența individului - cum ar fi, de exemplu, viața, libertatea, onoarea, etc. - atunci drepturile individului diferă în mod deosebit de puternic de toate celelalte drepturi. Și această diferență constă în principal în faptul că astfel de drepturi individuale aparțin acum fiecărei persoane ca atare, indiferent de orice temei necesare pentru posesia altor drepturi. Ele apar ipso jure, adică de drept, împreună cu personalitatea însăși.

Alte drepturi individuale au drept conținut beneficii personale mai puțin importante, cum ar fi un nume, distincții onorifice, mărci etc., sau sunt asociate cu deținerea unui fel de proprietate sau administrarea unui fel de comerț, de exemplu comerțul. , industrie , etc., sau, în sfârșit, apar ca o condiție sau rezultat al unei activități personale, de exemplu, literar, artistic, muzical etc. Majoritatea acestor drepturi apar, în contrast cu drepturile persoanei precedente. categorie, în virtutea actiuni individualeși aceleași titluri, care pot servi ca acțiuni străine, de exemplu, premii de la autoritățile publice, și propriile lor acțiuni, de exemplu, creativitatea personală sub formă de invenții, lucrări științifice și artistice etc. Dar, în unele cazuri, când, de exemplu, cutare sau cutare persoană aparține unei anumite clase de persoane: negustori, clerici etc. - iar aceste drepturi apar în virtutea legii.

Chiar și mai multe diferențe pot fi observate în modurile în care drepturile individuale sunt încetate. De regula generala, ele încetează odată cu dispariția subiectului care le posedă. Dar există și drepturi ereditare ale individului, supraviețuind subiectului său - totuși, numai pentru un cunoscut, statutar termen: așa este, de exemplu, dreptul de autor, în timp ce drepturile asupra invențiilor și multe alte drepturi ale individului sunt limitate la o anumită perioadă, nu numai după dispariția subiectului lor, ci și de la începutul apariției lor. În afară de drepturile unei persoane de ordin superior, care nu sunt limitate în durata lor de nici un termen și nu pot fi încetate niciodată prin renunțare, aceeași trăsătură a perpetuității, care nu trebuie confundată cu eternitatea, ceea ce este imposibil în orice drept. , se respectă și anumite drepturi ale unei persoane, mai puțin legate de personalitatea transportatorilor acestora, de exemplu, drepturile care însoțesc deținerea unor terenuri cunoscute sau desfășurarea meșteșugurilor cunoscute. În aceste din urmă cazuri, atât renunțarea la drept, cât și încetarea acestuia sunt permise odată cu distrugerea terenului sau a comerțului la care este atașat: dreptul persoanei servește aici ca accesoriu, sau completare la un alt drept, care îi determină existenţa.

Același lucru se poate spune despre transferabilitatea drepturilor individului: inacceptabil în principiu - mai ales în ceea ce privește drepturile unei persoane de ordin superior - este permis în raport cu drepturile de acest fel care sunt mai puțin legate de individ. si, mai ales, cele care sunt dependente de un drept sau de orice alt drept. Dar transferul dreptului persoanei fizice nu este permis aici în sine, ci împreună cu dreptul căruia îi servește drept accesoriu: aici aparțin din nou drepturile persoanei asociate cu proprietatea asupra pământului sau administrarea unui comerț, precum și ca diferite tipuri de drepturi de autor transferate altor mâini, în ansamblu, și în părțile lor constitutive, de exemplu, în dreptul de publicare * (302).

Cu toate acestea, chiar și cu toate aceste diferențe, drepturile individuale sunt unite de câteva trăsături comune care le spun natura unei categorii speciale și independente de drepturi, diferite de toate celelalte. În primul rând, toate sunt imprimate, deși în grade diferite, cu trăsăturile unui drept pur personal, adică atașamentul față de subiectul lor, cu care deopotrivă apar și încetează. Iar abaterile de la acest tip de drept personal apar doar în măsura în care subiectul unuia sau al unui drept al individului este obiectivat, adică dobândește semnificația unui „bun imaterial” independent capabil să acționeze în circulația civilă ca un „ lucru": vedem asta, de exemplu ., drepturi de autor, drepturi de invenție, mărci comerciale etc.

În al doilea rând, toate drepturile individuale se bucură de o protecție absolută, care este împotriva oricui și tuturor celor care intră în conflict cu acestea. Această apărare cere tuturor atât să recunoască drepturile individului, cât și să se abțină de la acte care încalcă aceste drepturi; iar nerespectarea acestei cerinţe atrage, pe de o parte, restabilirea dreptului încălcat şi, pe de altă parte, pedepsirea contravenientului sau repararea prejudiciului cauzat de acesta. O astfel de protecție absolută împotriva tuturor și tuturor, inerentă, după cum vom vedea mai jos, nu numai în drepturile individului, dă motive să le numim drepturi absolute pe acestea din urmă, spre deosebire de așa-zisele. drepturi relative, care sunt un raport juridic doar între o anumită persoană autorizată și o anumită persoană obligată și sunt deja protejate, deci, nu împotriva tuturor și tuturor, ci numai împotriva acestei persoane obligate; cazul principal al unor astfel de drepturi relative îl avem în obligaţii. Însă drepturile individului se mai numesc absolute într-un alt sens, în care această denumire nu poate fi aplicată decât drepturilor care au ca conținut ocrotirea vieții, a libertății, a părții etc., a bunurilor cele mai înalte. Numai aceste drepturi individuale pot fi numite absolute și pe baza faptului că nu sunt legate în origine de nicio condiție și nu numai că nu sunt derivate, ca și alte drepturi civile, din anumite raporturi juridice, dar nici nu conduc deloc la astfel de raporturi. , atât de caracteristic pentru alte drepturi civile, care în speță sunt considerate relative datorită faptului că sunt legate de diverse condiții și relații.

În sfârșit, în al treilea rând, drepturile individului, datorită naturii lor ideale, sunt de neprețuit, nu pot fi transferate în bani și sunt, de asemenea, opuse în acest sens tuturor drepturilor de proprietate. Aceasta nu exclude, însă, posibilitatea unor creanțe pecuniare care decurg din încălcarea drepturilor individuale. Procesul roman - actio aestimatoria, care există în prezent sub alte denumiri, nu încalcă conceptul de imuabilitate a bunurilor personale în bani, întrucât remunerația și banii în general, atât în ​​acest proces, cât și în alte procese personale, nu joacă rolul unui echivalent al dreptului încălcat, dar îndeplinesc o funcție punitivă sau retributivă, servind drept pedeapsă sau despăgubire pentru insultarea dreptului unei persoane, determinată în funcție de mai mult de o valoare a prejudiciului material cauzat. Caracterul neproprietar al drepturilor individuale nu este contrazis de elementele pur patrimoniale ale continutului acestora, care pot chiar dobandi o anumita independenta, neseparandu-se niciodata complet de miezul lor personal. Drepturile individului, care desfășoară un astfel de conținut de proprietate, pot intra și în circulația proprietății, păstrând în același timp natura lor de drepturi personale intactă. De exemplu, dreptul de publicare, în ciuda caracteristicilor sale de proprietate, rămâne la fel de dependent de dreptul de autor pe cât dreptul de utilizare în proprietatea unei corporații depinde de dreptul de a fi membru în această corporație sau dreptul de a folosi părinții în proprietatea copiilor este dependent de autoritatea părintească recunoscută de lege.

Astfel, multe drepturi ale individului pot fi, în același timp, drepturi de proprietate și, în măsura în care sunt astfel, pot fi caracterizate drept „drepturi absolute de proprietate”, adică acelea care sunt protejate prin pretenții absolute împotriva tuturor. care s-au opus punerii în aplicare a acestora. Așa sunt, de exemplu, drepturile asupra „bunurilor imateriale”, al căror conținut de proprietate nu poate fi luat ca centru al dreptului și nici nu poate fi separat ca drept complet independent de dreptul individului * (303). dominând asupra ei și aici.

Complet opusul drepturilor individului sunt drepturile de proprietate, pe care le vom avea în vedere în doctrina obiectului de drept, limitându-ne aici la definirea generală a acestor drepturi, ca fiind acelea care au ca lor beneficii economice sau valori economice. subiect. Și întrucât în ​​sistemul modern de economie orice valoare economică poate fi exprimată în bani, putem accepta și definiția acum suficient de stabilită a drepturilor de proprietate ca drepturi care au valoare monetară * (304) .

Este adevărat că proprietatea este posibilă și în lucrurile care nu reprezintă valoare monetară, la fel cum sunt posibile și obligațiile fără valoare monetară. Dar taxonomia dreptului ia în considerare doar tipuri, și nu abateri de la tipuri și clasifică toate drepturile reale și de răspundere în categoria proprietății.

B) Drepturile de proprietate individuală și publică

Diferența dintre drepturile individuale și cele de proprietate publică stă în legătură cu diferența dintre drepturile individuale și drepturile de proprietate, dar are și un sens independent. Posesia individuală este proprietatea în felul ei, iar drepturile individuale coincid în cele mai multe cazuri cu drepturile de proprietate, în timp ce posesia publică este, în cea mai mare parte, neproprietate și este acordată tuturor și tuturor, sau cel puțin unor grupuri semnificative de persoane. În aceste trăsături, posesiunea socială converge cu drepturile individului, dar se deosebește și de acestea prin servirea scopurilor existenței colective și prin subordonarea elementelor sale de proprietate, dacă există, acelorași scopuri ale existenței colective. Prin urmare, posesia individuală și publică diferă una de cealaltă nu atât prin faptul că prima are o proprietate, iar a doua - un caracter neproprietar, cunoaștem drepturi individuale, lipsite de valoare proprietății, și posesia publică, purtând un caracter de proprietate, ci mai degrabă prin faptul că primul servește scopurilor vieții individuale, iar al doilea - colectiv.

Această distincție nu este acceptată, din păcate, de teoria dominantă a dreptului civil, deși este însoțită, după cum vom vedea acum, de consecințe juridice semnificative. Prima referire la ea îi aparține lui Iering, deși despre acest jurist trebuie spus că, nici în cursul prelegerilor sale, nici în niciuna dintre scrierile sale, nu se oprește asupra acestei diferențe, nu o dezvoltă și urmează în acest sens. respectă învăţătura dominantă, ignorând trăsăturile proprietăţii publice. Între timp, nu există nicio îndoială că atât istoria dreptului, cât și legislația modernă ne prezintă, pe lângă formele de posesie individuală a bunurilor lumii exterioare, încă și alte forme de posesie generală sau socială cu totul diferite de acestea. Aceste forme preced, în succesiune istorică, posesiunea individuală, căci viața omenirii este pretutindeni deschisă de o luptă încăpățânată pentru existență, care poate fi dusă nu izolat, ci doar de grupuri de indivizi uniți între ele. Așadar, proprietatea publică atât în ​​domeniul proprietății, cât și al altor raporturi a fost la început forma dominantă a raporturilor juridice, iar proprietatea comunală a pământului, după cum au dovedit noi studii, a constituit aproape toate popoarele o formă de raporturi funciare care a precedat, în general, ordinea proprietatii private. Acesta din urmă, ca produs al diferențierii proprietății și relațiilor sociale, s-a format după un lung proces istoric de dezvoltare și, odată format, nu a înlocuit toate formele de proprietate socială a pământului și a altor obiecte. Multe dintre aceste forme încă satisfac nevoile esențiale ale vieții și nu pot fi înlocuite cu forme de posesie individuală. Prin urmare, posesiunea socială nu numai că nu se apropie de declin, ci chiar se răspândește atât intens, cât și extensiv și se bucură de patronajul statului, care ar trebui să vadă în ea un mijloc de îmbunătățire morală a individului și de dezvoltare a aspirațiilor sociale. Patronat de puterea de stat și primind de la aceasta protectie legala, posesia publică trebuie deci deja considerată drept, deși se deosebește esențial de formele posesiei individuale.

O trăsătură caracteristică a acestuia din urmă este exclusivitatea legii, îndeplinirea scopurilor acesteia de către o persoană autorizată. Această exclusivitate nu contrazice proprietatea comună, sau așa-numita. coproprietate (coproprietate): principiul exclusivitatii se repeta aici in cadrul fiecaruia dintre cotele in care se imparte proprietatea comuna. Fiecare dintre aceste acțiuni reprezintă în componența sa calitativă aceeași cu ansamblul proprietății comune, care se împarte în acțiuni numai în termeni cantitativi, și nu calitativi; fiecare coparticipant la proprietatea comună este închis în cota sa și o deține la fel de exclusiv ca și cum ar fi un singur proprietar. Același lucru ar trebui spus despre așa-zisul. drepturi asupra lucrurilor altcuiva, sau servituți, alocate, conform doctrinei predominante, din proprietate: aceste drepturi sunt la fel de exclusive ca și proprietatea.

Spre deosebire de exclusivitatea drepturilor individuale, posesia publică se caracterizează prin faptul că lucrurile la care se extinde sunt în uzul întregii societăți sau a unor grupuri separate ale acestei societăți și nici un singur membru al acesteia nu exclude folosirea altora. membri prin folosirea sa și nu deține o astfel de posesie exclusivă a obiectelor de proprietate comună.drepturi de care să poată dispune fără acordul societății, ca și titularul unui drept individual, adică să-l vândă, să-l gaje, să-și asume obligații. despre aceasta, etc. Prin urmare, prevederile care sunt valabile pentru drepturile private nu se aplică proprietății publice proprietate, posesie, drepturi în temeiul obligațiilor, prescripție etc. Aceasta este diferența importantă dintre posesia publică și drepturile individuale, în legătură cu particularitățile a scopului, funcției și protecției, despre care vom vorbi mai târziu, și ne face să evidențiem posesia publică într-un grup special drepturi, la o instituție specială, care va fi avută în vedere într-unul din departamentele de specialitate. al part.

C) Drepturi reale și obligații

Împărțirea drepturilor în drepturi reale și obligații a fost considerată de juriștii romani ca omnium actionum summa divisio, adică ca fiind de bază și care cuprinde toate drepturile. Și dacă „germaniștii” argumentează dacă a jucat același rol în dreptul german medieval, chiar dacă acesta din urmă îi era deloc cunoscut, atunci nu există nicio îndoială că, de la primirea dreptului roman, această opoziție de drepturi nu a avut doar fost acceptată, dar și recunoscută ca exhaustivă pentru toate drepturile civile și doctrina europeană, pătrunzând apoi în ambele practica judiciara, iar în legislația modernă * (305) . Opinia despre semnificația exhaustivă a acestei împărțiri a drepturilor poate fi considerată acum arhivată, întrucât a fost posibilă numai în condițiile receptării dreptului roman, când totul, atât vechi cât și nou, a fost invariabil adus sub aceleași categorii romane, dar dezacordul în înțelegerea naturii juridice și a trăsăturilor distinctive ale raporturilor de proprietate și obligație nu se oprește până în prezent.

Să lăsăm deoparte inexactitatea deja indicată de a atribui toate drepturile de proprietate și răspundere exclusiv zonei raporturi de proprietateși vom analiza, în primul rând, definițiile foarte des întâlnite în trecut și repetate cu mici modificări și noi avocați ai unui drept de proprietate ca drept protejat împotriva tuturor terților, și a unui drept de obligații - ca drept protejat numai împotriva unui anumită persoană dată. Aceste definiții sunt incorecte deoarece, în primul rând, caracterizează dreptul prin consecința sa, și nu prin temeiul său și confundă conceptele de drept de proprietate și răspundere cu categorii mai largi de drepturi absolute și relative. Categoria drepturilor absolute, caracterizată de fapt, după cum am văzut, prin protecția absolută împotriva tuturor celor care intră în conflict cu acestea, include nu numai relațiile de proprietate, ci și drepturile individului, precum și drepturile familiei și ale altor uniuni sociale împotriva lumea care se află în afara lor și multe alte drepturi - la fel ca în categoria drepturilor relative limitate de protecția persoanelor care se află în acest raport juridic, există, pe lângă obligații, și alte drepturi, de exemplu, drepturile membrilor individuali. a unei uniuni familiale în relaţiile lor reciproce etc.De aceea, chiar dacă presupunem că acţiunea împotriva terţilor în drepturi reale ah și acțiunea împotriva unei anumite persoane în drepturile obligațiilor constituie proprietățile reale ale acestor drepturi, atunci acestea vor fi proprietăți pe care relațiile reale și de obligație le împărtășesc cu multe altele și care, prin urmare, nu pot da trăsătura lor distinctivă. Relațiile reale și de obligație vor fi tipuri de concepte generice de drepturi absolute și relative și nu pot fi distinse unele de altele prin trăsătura indicată în conceptele generice.

În al doilea rând, caracterizarea acțiunii unui drept de proprietate ca acțiune împotriva tuturor terților impune, în orice caz, o modificare în sensul limitării teritoriale a acestei acțiuni, adică limitarea acesteia la cercul de persoane supuse unui dat. ordinea juridică. Altfel, ar fi absurd să includem în definiția drepturilor un astfel de moment care nu există și nu poate exista. S-ar părea ca și cum negrii din Africa sau malaezii din Polinezia ar fi fost obligați să se abțină de la a-mi încălca dreptul real la Sankt Petersburg, despre care ei nu auziseră niciodată și probabil că nu ar fi auzit niciodată și care, prin urmare, nu ar fi putut fi încălcat niciodată. de ei.

În al treilea rând, nici protecție împotriva terților, deși însoțește majoritatea drepturilor reale, nici protecție împotriva această persoană, care însoțește majoritatea drepturilor de obligații, nu oferă un criteriu pentru aceste drepturi, întrucât există drepturi reale care sunt limitate în efectul lor față de terți, la fel cum există drepturi de obligații care sunt protejate față de terți, iar numărul ambelor drepturi este în continuă creștere. În primul caz, se poate face referire la drepturile asupra bunurilor mobile, protejate prin pretenții de răspundere, și la drepturile exercitate de așa-numitele. „acțiune publică” (actio publiciana), pe care o vom întâlni în doctrina proprietății și care nu poate fi introdusă nici împotriva proprietarului lucrului în litigiu, nici împotriva altora îndreptățiți la aceeași creanță. În cel de-al doilea caz, se pot indica obligațiile înscrise în registrele ipotecare, unele dintre obligațiile patrimoniale (Reallasten), dreptul de gaj și alte obligații, îndeplinite prin intermediul creanțelor de proprietate.

Toate considerentele de mai sus pot fi întoarse și împotriva doctrinei care este acum dominantă și prezentată în principal de Windshade, care, aparent refuzând să definească dreptul real ca drept protejat împotriva tuturor terților, își vede totuși tot conținutul în obligația negativă a terții să nu devină contradictori cu acesta și să se abțină de la orice influență neautorizată asupra subiectului său * (306) . Această definiție converge, în esență, cu cea anterioară și în spatele laturii negative a dreptului proprietății, în care este imposibil să nu vedem aceeași protecție universală împotriva tuturor și a tuturor, o pierde din vedere. latura pozitiva, care are o valoare decisivă pentru negativ și constă în dreptul imediat la însuși lucrul care îi servește drept subiect. Odată cu proprietatea, care este principalul tip de drepturi reale și o formă de dominație asupra tuturor aspectelor unui lucru în întregime, această imediatitate a legii într-un lucru apare în influența cuprinzătoare a proprietarului asupra lucrului său (res mea est). , în măsura în care o asemenea influență este permisă de lege și în concordanță cu proprietatea funcției sociale; sub servitutile care ne dau forme de dominatie partiala asupra aspectelor individuale ale utilitatii unui lucru, aceeasi imediatete a legii se manifesta in trecerea sau trecerea prin altcineva. teren, trecerea apei prin ea etc. Și dacă doctrina dominantă vede în dreptul proprietății doar aspectul său negativ, adică o interdicție a dreptului obiectiv și o singură apărare împotriva tuturor și a tuturor, atunci nu putem decât să fim de acord cu Dernburg când datează acest punct de vedere la o înțelegere falsă a dreptului în sens subiectiv. „Oricine identifică”, citim în Pandectele sale, „drept în sens subiectiv cu permisibilitatea voinței (Wollendürfen), trebuie să ajungă la concluzia împreună cu Windsheid că ceea ce este permis nu poate fi vorbit decât în ​​legătură cu persoane și nu la lucruri.Cine, împreună vede cu noi participarea la binecuvântările vieţii în dreptul subiectiv, trebuie să fie de acord că această participare se exprimă, în primul rând, în drepturile asupra lucrurilor”* (307).

Astfel, calitatea dreptului are ca subiect imediat un lucru, iar a-l influența prin toate mijloacele permise este trăsătura principală a dreptului real, iar protecția sa absolută nu este decât o consecință a acestei calități * (308) . De asemenea, și deloc o apărare absolută, aceasta explică diferența dintre raporturile de proprietate și obligații. Dreptul real nu depinde în existența sa de nimeni, cu excepția persoanei împuternicite de acesta și a ordinii juridice obiective; există fără medierea vreunei alte persoane sau lucruri; între persoana împuternicită şi subiectul dreptului său nu este nimeni şi nimic aici. Dimpotrivă, legea obligațiilor se caracterizează mai ales prin faptul că între subiectul său autorizat și obiectul de drept vedem o persoană care nu poate fi obiect de drept, fiind subiectul ei pasiv sau obligat. Scopul legii obligațiilor se realizează numai prin medierea acestui subiect obligat, nefiind vorba de imediata relație dintre persoana împuternicită și subiectul dreptului său. Obiectul este obținut. sau interesul care stă la baza legii obligaţiilor este satisfăcut numai prin acţiunea sau omisiunea subiectului obligat (debitorului), care de aceea, contrar a ceea ce vedem în relaţiile reale, intră în însăşi conceptul dreptului obligaţiilor.

Sursa diferenței indicate constă în faptul că, extinzând sfera vieții personale pentru a ne satisface nevoile, folosim beneficiile lumii exterioare sub două forme: fie deținându-le direct, fie recurgând la cooperarea celorlalți pentru a obține aceleași beneficii. În primul caz, obținem un drept real și o relație directă cu lucrul, în spatele cărora relația cu cutare sau cutare persoană se retrage în plan secund și se dezvăluie numai atunci când dreptul este încălcat; in secunda - drept obligatoriu iar relaţia directă cu persoana împingând în plan secund relaţia cu un lucru * (309) .

De aici rezultă diferența de protecție a drepturilor reale și a drepturilor de obligații, care este frumos explicată de Ton în lucrarea citată de mai multe ori, care, deși stă pe un punct de vedere pur formal al diferenței de drepturi doar în termenii protecției lor, conține totuși o analiză strălucitoare a acestor drepturi.

Diferența de protecție a raporturilor reale și de obligație se reduce la diferența dintre normele prohibitive și cele de injoncție. Protecția raporturilor de proprietate se referă la utilizarea unor beneficii deja existente și a anumitor beneficii care se află în posesia în numerar a subiectului protejat. Sarcina dreptului obiectiv în raport cu acest tip de posesie este de a-l asigura de atacurile persoanelor neautorizate. Legea obiectivă nu poate atinge acest scop altfel decât interzicând posesia altcuiva a lucrurilor care sunt deja în posesia unui subiect autorizat. O astfel de interdicție ar trebui să fie universală, deoarece oricine poate încălca relația reală. Dacă această interdicție nu ar fi universală, dacă s-ar aplica uneia sau mai multor persoane, atunci toate celelalte persoane libere de interdicție ar putea încălca această posesie și ar putea face protecția ei iluzorie. Prin urmare, normele prohibitive protejează folosirea bunurilor în numerar împotriva tuturor terților, iar în această natură a interdicțiilor impuse de legea obiectivă stă explicația caracterului absolut al drepturilor reale.

De altă natură sunt cererile pozitive sau ordinele emise de legea obiectivă. Ordonând ceva, se dorește evident o schimbare în ordinea relațiilor existente. Statul care ia naștere după executarea ordinului pare drept obiectiv a fi de preferat statului care îl precede; altfel nu ar fi emis ordinul. Protecția dreptului se referă aici nu la starea prezentă, ci la starea viitoare, cauzată de executarea ordinului. Prin urmare, spre deosebire de interdicțiile care protejează beneficiile deja existente și prezente, comenzile caută să livreze aceste beneficii în viitor, protejând nu numerar, ci beneficii sau interese ipotetice care se află în viitor. Acest lucru face de la sine înțeles de ce drepturile în temeiul obligațiilor bazate nu pe prezent, ci pe posibilitatea utilizării viitoare, sunt protejate nu prin interdicții, ca drepturile reale, ci prin ordine care nu sunt efective împotriva tuturor, ci numai împotriva persoanelor care sunt obligate să asigure cutare sau cutare utilizare: singure aceste persoane pot satisface sau nu interesul care constituie scopul ordinului * (310).

Așadar, în disputa dintre Zoma și Brinz * (311), s-a clarificat următorul semn al diferenței dintre raporturile de proprietate și de obligație. Centrul de greutate al primului se află în acțiunile persoanei autorizate, al doilea - în acțiunile persoanei obligate. Raporturile de proprietate sunt determinate de poziția persoanei împuternicite sau a reclamantului, iar obligațiile pârâtului sunt aici negative: acesta din urmă este obligat doar să nu atace dreptul de proprietate dat, să nu-l încalce. Dimpotrivă, în obligații, pârâtul este obligat să acționeze în mod independent, fără de care scopul obligației nu ar fi fost atins. Acolo, poziția inculpatului este pasivă: nu trebuie doar să încalce dreptul altcuiva, iar dacă a încălcat, trebuie să permită și pasiv refacerea acestuia; rolul activ îi revine nu lui, ci persoanei autorizate. Aici, adică în obligații, poziția pârâtului este activă: întregul conținut al dreptului se reduce la acțiunile sale și nu se cere nimic de la persoana împuternicită, cu excepția depunerii unei cereri. Astfel, diferența dintre relațiile reale și cele de obligație constă în faptul că acțiunile în care se realizează scopul final al dreptului se află într-un caz de partea titularului dreptului, iar în celălalt - de partea persoanei obligate. .

Nu există, însă, nicio îndoială că drepturile reale și obligațiile sunt condiționate reciproc și adesea trec unele în altele. Am subliniat deja drepturile de proprietate, care, parcă, și-au pierdut caracterul de proprietate în trecerea de la protecția absolută la cea relativă. Dar această tranziție se explică, așa cum vom vedea în partea specială a cursului, prin cerințele circulației civile moderne și nu înseamnă întotdeauna pierderea caracterului de proprietate prin aceste drepturi - deja pentru că subiectul lor continuă să fie o chestie de numerar. , și nu o acțiune realizată doar în viitor. În același mod, obligațiile, care în multe cazuri vizează aceeași posesiune reală, care servește drept subiect al dreptului de proprietate, rămân totuși obligații, întrucât nu au ca subiect în mod direct un lucru, ci numai în măsura că stă în legătură cu acţiunea subiectului obligat. Acest lucru nu împiedică unele dintre legislațiile mai noi, care au o perspectivă economică, să considere astfel de obligații ca mijloace de dobândire a proprietății (jus ad rem) mai degrabă decât obligații.

În ciuda acestor fenomene conexe, distincția dintre drepturile reale și drepturile de obligații rămâne de mare importanță în prezent, contribuind la întărirea circulației civile. Iar raportul direct cu lucrul, efectul absolut al creanței și rolul activ al persoanei împuternicite mai caracterizează dacă nu toate, atunci marea majoritate a drepturilor reale, la fel ca și relația directă cu persoana, efectul relativ al creanţa şi rolul activ al persoanei obligate constituie şi în dreptul modern trăsături distinctive ale marii majorităţi a drepturilor obligaţiilor.

D) Drepturile familiale și succesorale

Drepturile familiei sunt de obicei numite drepturi la persoana altuia, deosebindu-le în acest sens atât de drepturile asupra propriei persoane, cât și de drepturile reale și obligații, dintre care unele, așa cum s-a arătat deja, au ca obiect un lucru, în timp ce altele. nu sunt atât de mult o persoană. , câte dintre acțiunile ei individuale, primind obiectivitate, adică semnificație obiectivă și, parcă, separându-se de personalitatea însăși. În același timp, ei susțin că dreptul familiei nu par atât de juridice cât relațiile morale, în care îndatoririle predomină mai degrabă decât drepturile, că ele există nu de dragul lor în sine, ci de dragul îndatoririlor și că subiectul acestor drepturi este o personalitate străină nu în întregul ei, ci numai într-o parte precis limitată a sferelor sale personale; prin urmare, contrar ideii romane, drepturile familiei sunt acum atât de reciproce încât vorbim nu numai despre drepturile tatălui și ale soțului în raport cu copiii și soția, ci și despre drepturile copiilor și ale soției în raport cu tată și soț * (312). Toate aceste afirmații trebuie corectate după cum urmează.

În primul rând, definirea drepturilor familiei în sensul drepturilor în personalitatea altuia, precum și definirea drepturilor individuale în sensul drepturilor în propria personalitate, este o consecință a extrem de exagerate și transmise jurisprudenței germane moderne de către Puchta. dorința unei pretenții cu orice preț de a fi obiect al oricărui drept și de a distinge toate drepturile numai pe baza unei diferențe în obiectul lor. Dar oricât de importantă ar fi categoria obiectului de drept și cât de fructuoasă este aplicarea acesteia la diferența, de exemplu, raporturile de proprietate și obligație cu diversele lor subdiviziuni, nu contează cel puțin pentru drepturile individului. Același lucru se poate spune despre drepturile familiei, a căror definiție în sensul dominației - totodată, integrală sau parțială - a unei persoane asupra alteia, contrazice, cel puțin, conștiința juridică modernă. Prin urmare, am găsi că este mai corect să definim drepturile familiei pur și simplu drept drepturi ale uniunii familiale în raport cu lumea din afara ei și dreptul membrilor acestei uniuni unul în raport cu celălalt. Drepturile unei uniuni familiale în raport cu lumea exterioară ar fi absolute, deoarece necesită recunoașterea lor din partea tuturor și a tuturor, iar drepturile membrilor individuali ai acestei uniuni unul față de celălalt ar fi relative, întrucât sunt limitate la cercul de aceste persoane, cum ar fi, de exemplu, drepturile reciproce ale soților, părinților și copiilor etc. Am considera, cel mai probabil, acele și alte drepturi drept drepturi individuale, în măsura în care posesia lor este legată de apartenența la o uniune familială și de prezența a unui element de proprietate în unele dintre aceste drepturi ni s-ar părea la fel de puțin contrar naturii lor personale, precum și prezența aceluiași element în alte cazuri de drepturi individuale. Un astfel de punct de vedere ar stabili și diferența dintre drepturile familiei și drepturile de obligație, nu pe baza unui semn subtil de dominare limitată asupra personalității altuia într-un caz și a aceleiași dominații limitate asupra unei acțiuni izolate de aceasta într-un alt caz, ci prin diferența dintre drepturile individuale cu caracterul lor strict personal, durabil și neproprietar, de la drepturile la acțiuni individuale de origine aleatorie, independente de calitatea individului și calculate, în cea mai mare parte, pentru o existență trecătoare. Același punct de vedere ar explica mult mai clar toate trăsăturile drepturilor familiei: pătrunderea reciprocă a elementelor de drept și obligație, începutul puterii și subordonării ierarhice, netransmisibilitatea prin moștenire, inalienabilitate etc.

În al doilea rând, este dificil să fiți de acord cu o astfel de caracterizare a drepturilor familiei, care insistă asupra subordonării îndatoririi legii în acestea. Tindem mai degrabă la punctul de vedere al lui Kipp că relația dintre obligația și dreptul este aici aceeași ca și în alte drepturi subiective, a căror bază morală nu zguduie propoziția conform căreia, în cazurile în care anumite drepturi sunt acordate unei părți și anumite îndatoriri sunt impuse celuilalt, drepturile sunt stabilite de dragul celui împuternicit, iar nu de dragul subiectului obligat. Loialitate față de acest cuvânt raporturi contractuale iar remunerarea prejudiciului cauzat constituie și o datorie morală, care primește recunoaștere externă din partea dreptului obiectiv și, prin aceasta, intră în raporturile juridice corespunzătoare. La fel se întâmplă și în domeniul relațiilor de familie și se numește o reglementare specială, care se deosebește de reglementarea altor relații numai în sens material, și nu în sens formal * (313) . Și dacă în relații familiale Ne întâlnim mai des decât oriunde cu definiții nereușite ale dreptului pozitiv, confundând normele juridice cu învățăturile morale lipsite de sancțiune legală, această împrejurare nu le împiedică pe cele dintâi să rămână norme juridice reale și nu le conferă celor din urmă caracter juridic.

În ceea ce privește dreptul succesoral, acesta ar trebui determinat și, contrar tradiției consacrate, nu de subiectul său, care se vede de obicei în totalitatea raporturilor juridice lăsate de defunct, ci de un alt principiu de clasificare, care este transferul sau succesiunea drepturi. Și asta pentru că sarcina principală a dreptului moștenirii este de a reglementa transferul proprietății de la morți la cei vii și deloc de a distinge părțile constitutive această proprietate. Particularitatea acestei reglementări în dreptul succesoral constă în faptul că toate drepturile și obligațiile rămase în urma defunctului sunt considerate ca un întreg (proprietate în sens juridic) și, ca același întreg, se transferă printr-un singur act unuia sau mai mulți moștenitori. Un astfel de transfer holistic al tuturor drepturilor și obligațiilor de la o persoană la alta se numește succesiune universală, spre deosebire de transferul drepturilor și obligațiilor individuale, numită succesiune singulară, iar primul dintre aceste tipuri de succesiune este deosebit de caracteristic dreptului succesoral tocmai pentru că nu se recunoaște în relațiile „între vii” (inter vivos), în măsura în care proprietatea este gândită aici ca unitatea tuturor drepturilor sale constitutive, prezente și viitoare: lipsindu-ne de proprietate în acest sens în timpul vieții, am pierde o parte semnificativă a capacității noastre juridice și ne-am nega personalitatea. De aici se poate ajunge deja la următoarele concluzii, care au o importanță fundamentală pentru dreptul succesoral.

a) Dreptul succesoral este compus în principal din drepturi de proprietate, deși poate conține unele drepturi personale și familiale, în măsura în care permit moștenirea. Însă semnificația acestora din urmă în moștenire este comparativ nesemnificativă, iar reglementarea drepturilor de proprietate rămase după defunct este, fără îndoială, scopul principal al dreptului succesoral. Prin urmare, nu numai că aparține Legea proprietatii, dar servește și drept una dintre garanțiile esențiale pentru acesta din urmă. Cum să ne imaginăm încheierea de contracte în condiții moderne fără a avea certitudinea că vor supraviețui debitorului?

b) Dreptul succesoral, ca instituție în baza căreia proprietatea mortului trece la vii, este, în primul rând, parte integrantă a dreptului obiectiv, dar este luată și în sensul unui anumit complex de drepturi. și obligații aparținând persoanelor fizice. Și aceste drepturi și obligații nu sunt unite în conceptul lor, întrucât moștenirea este unită în sensul unui drept obiectiv. Dimpotrivă, ele se împart în următoarele categorii: 1) dreptul la acesta din urmă (ca să spunem așa, dreptul de a dobândi moștenirea) care există înainte de dobândirea moștenirii, 2) dreptul la funcția de moștenitor decurgând. din dobândirea moștenirii, iar 3) în baza aceleiași dobândiți dreptul de a proteja moștenirea * (314) . Acest ultim drept se exercită în principal printr-o acțiune numită hereditatis petiio și care merge, în primul rând, la recunoașterea reclamantului ca moștenitor, iar apoi la eliberarea tuturor bunurilor ereditare către acesta, dacă se află în mâini neautorizate. Prin urmare, hereditatis petiio este, fără îndoială, absolută și universală, dar nu o acțiune reală, așa cum este considerată uneori. O creanță reală vizează un lucru, iar una ereditară vizează recunoașterea calității de moștenitor și eliberarea proprietății ereditare, care nu este un lucru, ci un ansamblu de drepturi și obligații. Prin urmare, totul dreptul succesoral poate fi considerată absolută, dar nu reală: nu depinde de acțiunile vreunui străin, iar revendicarea proprietății ereditare este doar o consecință a recunoașterii calității de moștenitor de către reclamant. În acest sens și dreptul de moștenire poate fi cotat drept drepturi ale persoanei * (315) .

D) Privilegii

Din drepturile izvorâte în virtutea legii ca normă generală și abstractă, este necesar să se distingă drepturile întemeiate pe acte individuale și specifice ale puterii legislative și administrative; aceasta este o zonă vastă de privilegii.

Dreptul comun pentru stabilirea drepturilor civile poate fi formulat astfel: voința unei persoane private, care acționează în și pe baza ordinii juridice obiective existente, este autonomă în raport cu drepturile pe care le creează; în crearea acestor drepturi, se bazează pe o regulă abstractă deja existentă aplicabilă în toate cazurile de implementare a condițiilor reale pe care le prevede. Dar este posibil ca actele concrete să concureze și cu voința privată în stabilirea drepturilor subiective. puterea statului. Puterea statului acţionează în aceste cazuri împreună cu voinţa privată sau independent de aceasta şi creează drepturi subiective prin actele lor individuale, care nu au sens generalși conceput numai pentru acest caz. Actele de acest fel și drepturile întemeiate pe ele se numesc de obicei privilegii, iar complicitarea puterii de stat în stabilirea acestor drepturi stă la baza tuturor privilegiilor. Natura juridică a acestora din urmă rămâne însă controversată și necesită clarificări.

1. În primul rând, nu trebuie confundate privilegiile cu o funcție exclusivă acordată individual uneia sau mai multor persoane, unul sau mai multe lucruri și unul sau mai multe raporturi juridice, cu aceeași funcție exclusivă acordată unor clase întregi de persoane, lucruri și relații - nu individual, ci reguli abstracte de drept. Numai privilegiile de primul fel sunt privilegii reale, sau privilegii în sens restrâns, stabilite prin acte individuale ale puterii de stat, în timp ce privilegiile de al doilea fel, numite și privilegii în sens larg, sau privilegii abstracte, nu vor fi privilegii reale, fie numai pentru că nu sunt stabilite prin acte individuale. vointa statului, ci prin dispozițiile de drept singular, acționând în limitele aplicării lor la fel de abstract ca legea. În ciuda acestei diferențe semnificative, juriștii romani au numit privilegii și toate prevederile singulare de drept, care constituiau o abatere de la regula generală, de la jus sau regula juris - în favoarea unei categorii speciale de persoane sau relații care au primit reglementare exclusivă. În acest sens, noii avocați se abat de la terminologia romană, numind privilegii doar acele drepturi subiective care sunt stabilite prin acte specifice ale puterii de stat, sau tipul de privilegii care a fost creat în dreptul roman de așa-zisul. constitutio principis personalis, care a caracterizat formarea dreptului individual, spre deosebire de lex sau constitutio generalis ca formă de formare a dreptului general. Privilegiile abstracte nu se mai numesc privilegii, ci un drept special, sau exclusiv, jus singulare, în germană - Sonderrecht. Preferăm uzul roman, pentru că dacă privilegiile abstracte diferă de privilegiile concrete în trăsătura menționată mai sus, atunci ele converg cu ele prin aceea că se abate în egală măsură de la dreptul reglementat de normele generale.

Sustragerea de la dreptul comun poate fi atât avantajoasă, cât și dezavantajoasă pentru persoanele pentru sau împotriva cărora se instituie. În acest din urmă caz, privilegiile se numesc odioase (priv. odiosa), și avem un exemplu de astfel de privilegii chiar și în legea franceză actuală privind expulzarea din Franța a membrilor tuturor dinastiilor care au domnit anterior în această țară. Dar astfel de privilegii sunt în general rare; ele contrazic uzul obișnuit al cuvântului și nu sunt stabilite altfel decât prin acte legislative. Prin urmare, ele nu sunt luate în considerare atunci când se vorbește despre privilegii, care în marea majoritate a cazurilor presupun un privilegiu și un drept de preferință pentru cel care le folosește (priv. favorabilia).

Un astfel de privilegiu poate fi instituit printr-un singur stat de drept în raport cu nu numai anumite grupuri de persoane, de exemplu femeile, soldații, minorii, populația rurală etc., așa cum era cazul în dreptul roman (aceste cazuri vin în special aproape de privilegii în sens restrâns ), dar și în raport cu alcătuirea obiectivă a unui drept sau acela, fără a ține cont de orice situație personală. Ca exemple de acelea și alte privilegii bazate pe dreptul singular, se poate face referire la privilegiile personalului militar care se regăsesc în multe dintre legislațiile moderne în legătură nu numai cu dreptul public, ci și cu dreptul civil, de exemplu, în redactarea testamentelor în afara formele prescrise pentru acestea de normele generale. De asemenea, putem aminti privilegiile stabilite de legea germană pentru funcționarii de a se retrage din închirierea unui apartament în cazuri de promovare, privilegiile aproape universale ale comercianților în raport cu meșteșugul lor, privilegiile membrilor parlamentului în legătură cu abaterile și infracțiunile comise de aceștia. , dreptul chiriașului la reținerea lucrurilor aduse de angajator la sediul său, despre drepturile privilegiate ale creditorilor în concurență asupra debitorului, despre privilegiul lucrătorului în raport cu acesta. salariile, față de care legea germană nu permite nici compensarea creanțelor reconvenționale ale angajatorului, nici recuperarea de la alți creditori - cel puțin în cuantum de două săptămâni de hrană pentru lucrător și familia acestuia. Să cităm și prevederea dreptului roman, potrivit căreia usucapio, sau posesia prescriptivă, își continuă cursul fără întrerupere deloc, chiar și cu hereditas jacens, adică acea stare de moștenire, care se numește „minciună” și se caracterizează prin absența unui moștenitor, excluzând în același timp și posibilitatea de proprietate.

În toate exemplele citate, nu vedem o contradicție cu principiile de drept cu consecințele lor logice, pe care mulți avocați o atribuie încă tuturor prevederilor de drept singular, ci rezultatul evidențierii unei trăsături de fapt deosebite din orice normă de conținut general. , a căror prezență provoacă consecințe juridice deosebite care diferă de consecințele unei norme generale care nu cuprinde această trăsătură de fapt. De exemplu, dreptul romanîn forma sa dezvoltată, impunea executarea unor contracte care includeau obligații de cadouri, dar dacă părțile contractante erau soți, atunci cadoul era declarat nul de drept. Proprietarul are dreptul să-și înstrăineze lucrul; dar dacă acest lucru este un fundus dotalis, adică un pământ care face parte din zestrea soției, care este proprietatea soțului, atunci înstrăinarea este interzisă. Garanții în caz de nerespectare a debitorului sunt obligați să-și acopere obligațiile; dar dacă garantul este o femeie, atunci ea este liberă de această obligație. Cazuri similare pot fi semnalate în dreptul modern. Drepturile aferente obligațiilor pot, ca regulă generală, să fie transferate prin contract către alte părți; dar obligaţiile cu unele caracteristici specifice sunt netransferabile. Întocmirea testamentelor necesită anumite forme, a căror omisiune le face nule de drept; dar la bordul unei nave care navighează departe de țărmurile noastre natale se pot întocmi testamente și sub forme deosebite, mult simplificate etc.

Astfel, avantajele sau privilegiile conferite de o lege singulară - care converge în acest sens cu o lege specială sau specială - nu sunt altceva decât consecințele juridice care se sustrage de la operarea unei reguli prea generalizate a unei alte reguli, mai puțin general exprimate, care, toate celelalte condiții fiind egale, conține unele împrejurare de fapt, absent în norma generală și provocând consecințe diferite de la aceasta. Și aceasta, făcând posibilă o satisfacere mai justă a diverselor nevoi ale vieții, explică atât importanța cât și acțiunea neîntreruptă atât a dreptului singular, cât și a privilegiilor întemeiate pe acesta * (316) .

2. Privilegiile în sens restrâns sunt, de asemenea, avantaje binecunoscute, abate prin conținutul lor de la consecințele juridice ale normelor generale, dar se deosebesc de privilegiile considerate mai sus în sens larg și se caracterizează mai ales prin modul lor de apariție. Acest mod de apariție constă, așa cum am subliniat deja, într-un act individual al puterii de stat, a cărui consecință, numai în cazul prevăzut de acesta, este un privilegiu în sensul restrâns al cuvântului. Să dăm sub formă de exemple: premiul oricărei persoane de nobilime și alte distincții; eliberarea de concesiuni feroviare și alte concesiuni; acordarea uneia sau aceleia persoane a dreptului preferenţial de folosire a unor ape publice pentru construirea unei mori, instalaţii de irigare etc.; acordarea capacității juridice unei asociații care nu o poate folosi în virtutea normelor abstracte de drept comun sau de drept singular; scutire de orice sarcină, de exemplu, impozit; dând cuiva întreprindere industrială dreptul de expropriere, adică dobândirea obligatorie a unor terenuri cunoscute pentru construirea unui drum, a unui canal etc.: În toate aceste cazuri, găsim fără îndoială înființarea unuia sau altuia. dreptul de prioritate; dar din moment ce nu orice drept de preferință se bazează pe un privilegiu, ci se poate baza, după cum s-a arătat, pe normele singulare ale dreptului abstract, atunci privilegiile în sens strict trebuie să fie distinse de alte drepturi de preferință conform mod de apariţie pe care le serveşte formaţia juridică individuală.

Dar cum să înțelegem o astfel de formație juridică și unde să-i vedem temeiul juridic? Când răspund la aceste întrebări, opiniile avocaților diferă. Pukhta și Brinz, împreună cu numeroșii lor adepți, credeau că privilegiile nu pot fi bazate pe niciun drept obiectiv și că depind în totalitate de puterea și voința concesoarelor, adică a celor care le acordă. Dar dacă un privilegiu este un drept și produce consecințe juridice, atunci el trebuie adus într-o anumită legătură cu ordinea juridică existentă, iar acordătorul privilegiului, dacă se dovedește a fi chiar un monarh absolut, nu poate decât să fie considerat ca fiind o persoană înzestrată cu anumite calităţi juridice.

O altă opinie, adoptată mai ales în vechea jurisprudență, a văzut în temeiul privilegiilor un acord între șeful statului și persoana care primește privilegiul și, printr-o astfel de justificare, a vrut să protejeze privilegiile de arbitrariul puterii statului. Dar acum această opinie a fost abandonată având în vedere faptul că este recunoscut ca incorect transferul teoriei contractului de stat asupra relației dintre o persoană privată și puterea de stat și, atunci, contractul poate servi doar ca stimulent, și nu ca bază pentru privilegii, care sunt întotdeauna acte unilaterale ale puterii de stat. Acest lucru se poate observa, de exemplu, în legile care reglementează poziția Bisericii Catolice pe baza concordatelor cu Curia Romană, sau în legile vamale emise în legătură cu tratatele comerciale între două sau mai multe state.

În cele din urmă, conform concepției acum dominante, privilegiile sunt acte legislatură, instituind drepturi subiective ca exceptii de la regula generala. Legislația stabilește, conform acestei perspective, atât norme abstracte, cât și norme specifice, încredințând în unele cazuri, în vederea facilitării sarcinii sale, stabilirea unor norme specifice de către un alt organ guvernamental. De aici și împărțirea privilegiilor în legislative și administrative. Dar, în ambele cazuri, temeiul privilegiilor este considerat a fi o lege excepțională, care stă independent de norma generală și este la fel de necesară, pe atât de suficientă pentru conceptul de privilegiu.

Stammler se răzvrătește pe bună dreptate împotriva acestui punct de vedere, subliniind contradicția sa cu conceptul de drept și trăsătura cea mai esențială a acestui concept. Dreptul este, în primul rând, o putere exterioară care cere supunere din partea tuturor și se deosebește de arbitrar tocmai prin aceea că toți i se supun, inclusiv aici organele legiuitoare – cel puțin până când legea existentă este anulată sau înlocuită cu alta. . Dreptul trebuie să rămână un drept, iar dacă este eludat în cazuri individuale, lăsându-l ca întreg să nu fie desființat, atunci acesta nu va mai fi un drept, ci o încălcare a dreptului și a arbitrarului, indiferent de la cine provine o astfel de evaziune: un monarh absolut, un parlament sau o democrație directă. Ar fi zadarnic să credem că organele legislative nu pot comite încălcări ale legii. Dreptul lor de a legifera încă nu face din fiecare ordin emis de ei un drept. Ordin arbitrar, emis în afara ordinii stabilite pentru emiterea legilor, și în schimbare legea actuală numai pentru un anumit caz, nu devine legală deoarece provine de la organe cărora li s-a acordat dreptul de a modifica dreptul numai în modul prevăzut pentru aceasta. Dacă, de exemplu, legea actuală interzice crearea de privilegii în protecția dreptului de autor, atunci un astfel de privilegiu nu poate fi creat de lege și autoritățile legislative. Pentru legitimitatea unui astfel de privilegiu, ar fi necesară o lege specială care să elimine interdicția acestuia.

La fel de corect, în opinia noastră, Stammler se opune însăși conceptului de privilegii legislative, arătând că activitatea organelor legislative, atunci când sunt constituite, nu este legislativă, ci administrativă. De altfel, privilegiile stabilite prin lege - aceasta categorie poate include, de exemplu, privilegiul de succesiune la tron ​​in favoarea copiilor nascuti intr-o casatorie morganatica, privilegiul drepturilor corporative, exproprierea, etc in cazuri neprevazute de lege si deja prin urmare, impunând o sancțiune legislativă specială - aceste privilegii continuă să se deosebească prin natura lor specifică de drepturile care își au temeiul în lege, și nu se pot lipsi de norma legală care permite stabilirea lor. Și considerăm această poziție mai ales indiscutabilă că corespunde conceptului de generalitate a legii explicat mai sus care deja în sine exclude funcția legislativă a puterii care stabilește astfel de privilegii * (317) .

Toate obiecțiile ridicate împotriva doctrinei predominante vor fi de la sine eliminate dacă admitem, împreună cu Stammler, că orice privilegiu presupune un permisiv. norma legalași nu există nimic mai puțin decât implementarea unei astfel de norme. Dreptul obiectiv consideră că este posibil să se permită excepții în anumite direcții de la normele generale stabilite de acesta, iar aceste excepții sunt făcute privilegii tocmai pentru că sunt permise și în măsura în care sunt permise de legea obiectivă. Așadar, este necesar să se introducă în conceptul de privilegiu, pe lângă cele două elemente acceptate de doctrina predominantă: norma excepțională și acțiunea excepțională a acesteia, un al treilea, și anume, norma privind admisibilitatea unuia sau altuia. privilegii, adică posibilitatea abaterii într-o direcție sau alta de la dreptul comun. Atunci vom obține următoarea definiție a unui privilegiu: va fi un act individual al puterii de stat care vizează stabilirea unui drept de preferință în virtutea unei norme care să permită instituirea unui astfel de drept preferențial * (318) .

3. Privilegiile sunt necesare deoarece legislația și alte surse de norme generale nu pot satisface toate cerințele pe care le-a pus viața. Fiecare regulă generală, chiar dacă este un drept exclusiv (jus singulare), poate soluționa, fără a păcătui împotriva dreptății, doar un număr limitat de cazuri din acel complex de fenomene nelimitat în posibilitățile sale, pe care le ia doar în caracteristicile sale generice și medii. cifre. Pe ambele părți ale acestor cazuri rămân întrebări care nu pot fi rezolvate satisfăcător prin norme elaborate într-un mod pur. scopuri tehnice aplicație posibil ușoară și sigură. Și cu cât societatea mai puternică și mai conștientă se străduiește să ajungă la o ordine juridică echitabilă, cu atât mai des se îndreaptă către legea singulară și privilegiile ca unul dintre mijloacele de a realiza în fiecare. caz separat care este cel mai în concordanță cu ideea de bază a dreptului. De exemplu, societatea sacrifică în anumite cazuri principiul proprietății și privează proprietarul de dreptul său, transferând acest drept chiar și altei persoane, dacă proprietarul dat se retrage în dreptul său sau se opune întreprinderilor care sunt benefice pentru toată lumea, precum construirea de o cale ferată sau amenință folosirea proprietății sale pentru viață, sănătate și alte beneficii esențiale. Ar fi la fel de nedrept dacă cei cheltuitori și bețivii înrăgați nu ar fi limitați în calitatea lor, sau concesionarii care nu și-au îndeplinit obligațiile nu ar fi lipsiți de concesiunile lor, sau dacă o instituție supraviețuită și fără scop nu ar fi închisă sau transformată de puterea de stat. . Prin urmare, nu trebuie să fie surprins că - deși o abundență de privilegii caracterizează epocile unui stat de drept relativ nedezvoltat, cum ar fi, de exemplu, Evul Mediu, iar timpul nostru, dimpotrivă, se străduiește pentru egalizarea drepturilor și reglementarea legislației. relaţiile pe baza de norme generale, - toate privilegiile - nu dispar nici în dreptul modern, relevând mai degrabă o tendinţă de dezvoltare ulterioară.

Privilegiile care sunt contrare noului simț al justiției, precum privilegiile de clasă, sunt abolite, dar sunt introduse alte privilegii care individualizează și atenuează rigoarea și stereotipul normelor generale, de exemplu, privilegiile pentru clasele muncitoare, femeile însărcinate, membrii parlament, etc. Și dacă mulți dintre privilegii anterioare, cum ar fi drepturi de autor, drepturi de invenție, privilegii universitare, anumite avantaje societățile pe acțiuni etc., au căzut în desuetudine doar pentru că sunt acum ridicate la nivelul dreptului comun, atunci această împrejurare vorbește deja despre faptul că privilegiile joacă un rol important în general în istoria dezvoltării dreptului și că statele foarte dezvoltate ale legea nu se poate lipsi de ele.*(319) .

4. Respingând reducerea tuturor privilegiilor la acte legislative ca bază comună a acestora, putem permite împărțirea privilegiilor în legislative și administrative în sensul unei diferențe în ordinea înființării lor. Privilegiile legislative în acest caz vor fi cele a căror stabilire necesită participarea legislative puterea de stat, și administrative - cele acordate de autoritățile administrative prin, de exemplu, brevete de invenție, anumite tipuri de concesii etc. Aceste ultime privilegii au o importanță practică deosebită și vom mai spune câteva cuvinte despre ele.

Unii juriști presupun acte legislative pe lângă privilegiile administrative, dar acest lucru este greșit pentru că avem de-a face aici cu acțiunile organelor administrative în limitele legii existente și ale puterii care le sunt conferite, unde legislația nu trebuie să intervină în fiecare individ. cazul manifestării acestei puteri.

Administrațiile sunt implicate în actiuni legale persoane fizice în două forme: 1) sub formă de solemnizare sau întărire a actelor private, după cum vedem, de exemplu, la insinuarea sau introducerea unor donații care depășesc o anumită sumă în cărțile judecătorești, înregistrarea drepturilor de teren în registrele ipotecare, efectuarea notarială. acte etc etc., şi 2) sub forma acordării unor drepturi, când puterea administrativă nu numai că luminează actele private, ci le conferă şi forţă juridică, instituind anumite drepturi. În ceea ce privește drepturile care apar în acest din urmă mod, este din nou necesar să se facă distincția între două clase.

a) Drepturile civile ordinare, stabilite, de regulă, prin testament privat, act privat, se acordă în anumite condiţii şi putere administrativă. Așa este, de exemplu, dreptul de proprietate dobândit de către creditorul gajist asupra lucrului gajat în virtutea atribuirii acestuia de către puterea de stat: proprietatea aici este aceeași ca în toate celelalte cazuri, dar este dată de puterea de stat. Aceasta poate include, de asemenea: majoratul pe baza unei recunoașteri speciale a autorității de stat stabilite anterior pentru această perioadă de timp (venia aetatis), legitimarea sau legalizarea copiilor nelegitimi pe baza unui rescript sau ordin al autorității guvernamentale (emancipatio). Anastasiana), dreptul de moratoriu „a, sau amânare în executarea tuturor sau numai a unora dintre obligațiile în timp de război sau alte calamități publice, acordarea unor drepturi corporative etc.

b) Drepturile care se situează în afara limitelor autonomiei private și care nu pot apărea în conținutul lor prin mijloace private, sunt deja stabilite prin acte speciale ale puterii de stat. La romani, astfel de drepturi au apărut prin așa-numitele. constutio principis personalis, adică un decret imperial special, iar împăratul, îmbinând în persoana sa puterea legislativă cu cea administrativă, le-a trimis pe una și pe alta în aceeași formă de „constituții”. Această împrejurare a indus în eroare jurisprudența europeană cu privire la natura privilegiilor indicate, care au fost recunoscute drept legislative doar pentru că nu s-a acordat suficientă atenție confuziei puterii legislative cu puterea administrativă în sistemul statal al Imperiului Roman. În dreptul canonic și german, aceste privilegii, referitoare la relațiile care nu erau supuse reglementării private, au primit o dezvoltare deosebită. Acestea au inclus: diverse tipuri de zecimi, precum și scutiri de la zecimi, excepții la jurisdicție generală, drepturi la mori și alte așa-numite. „Bahnrechte”, sau monopoluri industriale, brevete pentru diverse tipuri de invenții, dreptul de a înființa un târg, farmacii deschise, magazine etc. Acest tip de privilegii a fost numit în special privilegii, iar prosperitatea lor se explică, pe de o parte, de structura economică și patrimonială a secolelor mijlocii și, pe de altă parte, de insuficienta dezvoltare a gândirii abstracte, care s-a ridicat cu greu la abstracția dispozițiilor generale de drept. În locul egalității stabilite de aceștia din urmă, au prevalat diferențele individuale; în loc de generalitate în drept, există nesfârșite particularități și adesea monopoluri confiscate de indivizi și clase de indivizi. Noua legislație tratează în mod nefavorabil acest gen de privilegii, fie anulându-le, fie înlocuindu-le fie cu norme generale, fie cu privilegii care implementează sau, cel puțin, ar trebui să implementeze egalitatea nu matematică, ci materială a oamenilor în ceea ce privește utilizarea drepturilor lor subiective.

În cuprinsul lor, privilegiile administrative, ca toate celelalte, se caracterizează printr-o eludare a dreptului comun, care constă fie în restrângerea publicului în favoarea unei persoane privilegiate, fie în eliberarea acesteia din urmă de orice obligație care îi revine, de exemplu, taxă, serviciu rutier, jurisdicție generală etc. O caracterizare diferită și mai pozitivă a conținutului privilegiilor ar fi în general incorectă, deoarece în sine orice relație care necesită definiție juridică pot fi reglementate atât prin lege, cât și prin privilegii. Prin urmare, drepturile create de privilegii pot aparține celor mai diverse clase de drepturi: pot fi drepturi publice și civile, iar în acest din urmă caz ​​- proprietate, servitute, obligație, îndatorire patrimonială, drept industrial, putere comercială etc. Și toate aceste drepturi, devenind obiect de privilegii, sunt supuse acelorași reguli ca și drepturile categoriilor corespunzătoare, în baza legii. Proprietatea, servitutea etc., rămân aceleași indiferent dacă apar prin privilegiu sau prin lege. Prin urmare, este necesar să se respingă trăsăturile aprobate de teoriile anterioare în modalitățile apariției și încetării drepturilor bazate pe privilegii. Transferabilitatea lor prin moștenire depinde și de actul constitutiv al privilegiului, cât și de conținutul drepturilor stabilite prin acest act, dar succesiunea singulară, de regulă generală, nu este admisă, adică se respinge în caz de dubiu, având în vedere caracterul personal al privilegiilor. La fel de greșită este afirmația despre încetarea tuturor privilegiilor prin renunțarea, limitarea și abuzul la acestea. Influența atât a acestor motive, cât și a altor motive pentru încetarea drepturilor asupra privilegiilor este determinată de caracteristicile generice ale drepturilor care servesc drept subiect al privilegiilor, și nu de modurile în care apar aceste drepturi.

Astfel, conținutul privilegiilor nu poate fi epuizat prin compoziții cunoscute de fapte și se va încadra mai degrabă în categorii juridice generale, deși majoritatea avocaților continuă să facă distincția între următoarele tipuri de privilegii. În primul rând, ei vorbesc despre privilegii afirmative, sau afirmative și negative, sau negative: primele sunt numite drepturi exclusiveîmpotriva terților, care, adică aceste drepturi, sunt subdivizate în continuare în drepturi absolute, cum ar fi, de exemplu, brevetele care exclud drepturile tuturor (acestea sunt monopoluri) și altele relative, cum ar fi, de exemplu, privilegiul de a deschide o farmacie, compatibil cu privilegiul același conținut al altei persoane: privilegiile negative, numite și dispense, sunt o scutire de la o obligație impusă de lege, de exemplu, cutare sau cutare obstacol în calea căsătoriei, cutare sau cutare povară, de exemplu, fiscală, jurisdicție generală etc. În al doilea rând, în raport cu deținătorii de privilegii, există: a) privilegii personale (privilegium personae), acordate unei anumite persoane și indisolubil legate de aceasta; b) privilegii reale (privilegium rei), atașate oricărui lucru, astfel încât oricine primește acest lucru să primească și privilegiul asociat acestuia; c) dacă aceasta necesită o altă calitate personală, atunci privilegiul se numește mixt (privilegium mixtum); d) privilegium causae este asociat cu o anumită atitudine sau poziție a unei persoane, de exemplu, biroul. În al treilea rând, se face și o distincție între privilegiile compensate și cele gratuite (priv. onerosa et gratuita), dar această distincție nu mai contează, întrucât este indiferent conceptului de privilegiu dacă merită vreo donație de proprietate către persoana înzestrată cu el. sau nu. În sfârșit, în al patrulea rând, distincția dintre privilegiile contractuale și neconvenționale (priv. conventionalia et non conventionalia) este direct eronată, întrucât știm deja că fiecare privilegiu este un act unilateral al puterii de stat, și nu un contract * (320)

în modul cel mai detaliat raportul dintre conceptele de drept subiectiv şi exercitarea dreptului cercetat de V.P. Gribanov. Toate studiile ulterioare pe această problemă se bazează fie pe lucrările menționate anterior a lui V.P. Gribanova „Limite pentru exercitarea și protecția drepturilor civile” sau reprezintă critica ei.

Comparând conținutul dreptului subiectiv și implementarea acestuia, V.P. Gribanov, în primul rând, a identificat trăsăturile comune ale celor două concepte indicate și, în al doilea rând, a dezvăluit diferențele dintre acestea. Comun conținutului și implementării dreptului subiectiv al V.P. Gribanov credea că „atât însuși conținutul dreptului subiectiv, cât și implementarea lui presupun un anumit comportament al persoanei autorizate”. Totuși, comportamentul (acțiunea sau inacțiunea) în conținutul unui drept subiectiv și în implementarea acestuia este diferit. În primul rând, este relația dintre posibilitate și realitate. În al doilea rând, este și raportul dintre obiectiv și subiectiv. Totuși, un element semnificativ de subiectivitate este prezent în conținutul dreptului (când dreptul este stabilit, de exemplu, printr-un contract), iar un element de obiectivitate este prezent în implementarea acestuia, atunci când procesul de exercitare a unui drept subiectiv este prezent. reglementate de normele dreptului obiectiv. Doar că principiile obiective prevalează în conținutul dreptului, în timp ce principiile subiective prevalează în exercițiul dreptului. În al treilea rând, raportul dintre conținutul și punerea în aplicare a drepturilor subiective este raportul dintre general și specific, tipul general de comportament și formele specifice de manifestare a acestuia. In cele din urma, „conținutul dreptului, așa cum spune, caracterizează dreptul în starea sa statică, în timp ce exercitarea dreptului este un proces dinamic al dezvoltării sale, al punerii în aplicare a lui” *(21) .

Deși V.P. Gribanov, acest lucru nu este direct exprimat, dreptul subiectiv, în conformitate cu poziția sa, este cert model de comportament. Caracteristicile funcționale ale acestui model sunt determinate de conținutul dreptului subiectiv. Exercitarea dreptului este cea practică proces real, care a fost descris în modelul legal ideal.

În paralel cu V.P. Gribanov s-a ocupat de problemele exercitării drepturilor subiective de către o serie de autori Saratoveni, în special S.T. Maksimenko și V.A. Tarhov. Printre avantajele lucrărilor acestor autori se numără și faptul că au considerat instituția exercitării drepturilor subiective civile nu în legătură cu problemele limitelor exercitării drepturilor și abuzului de drept, așa cum se întâmplă de obicei. Merită să fim de acord cu S.T. Maksimenko că abordând problemele exercitării drepturilor subiective numai în măsura în care este necesar să se rezolve una dintre cele mai interesante probleme ale dreptului civil - problema abuzului de drept, sărăcește această instituție și lasă o gamă largă de probleme serioase științifice și importanță practică neexploratată *(22) . Printre astfel de întrebări ar trebui să fie legate de relație procesele de exercitare a dreptului civil și de îndeplinire a obligațiilor civile, problema locurile dreptului subiectiv şi obligaţiei subiective în mecanismul reglementării juridiceÎn sfârșit, întrebarea raportului implementarea dreptului subiectiv și implementarea normelor dreptului obiectiv. Întrebările referitoare la relația dintre instituția exercitării dreptului cu instituții precum capacitatea juridică, răspunderea civilă, interesele legitime și statutul juridic al unui subiect de drept civil sunt, de asemenea, interesante, dar depășesc cu mult sfera acestui studiu.

Cât despre prima întrebare - despre corelarea proceselor de exercitare a drepturilor și îndeplinirea obligațiilor, - atunci aici, ca premisă teoretică inițială a S.T. Maksimenko folosește următoarea teză interesantă: „Legătura strânsă a drepturilor cu îndatoririle nu este generată de specificul reglementării legale, ci de natura obiectivă a relațiilor publice ale indivizilor, întrucât orice relație a oamenilor din societate reprezintă în esență posibilitățile interconectate ale unora. și necesitatea acțiunilor altora” *(23) . Din păcate, în viitor, autorul nu extinde această teză, indicând doar faptul că „exercitarea drepturilor subiective civile și îndeplinirea îndatoririlor sunt acțiunile purtătorilor de drepturi și îndatoriri, realizând posibilitatea sau necesitatea ce constituie conținutul dreptului sau al îndatoririi”.

Propus de S.T. Maksimenko și V.A. Tarkhov luând în considerare relația dintre procesele de exercitare a drepturilor subiective și îndeplinirea obligațiilor din punctul de vedere al așa-numitului condiţiile de exercitare a drepturilor subiective prezintă un oarecare interes, dar, se pare, nu permite dezvăluirea completă a profunzimii problemei.

Categoria „condiții externe și interne de exercitare a drepturilor civile” a fost dezvoltată pentru prima dată de V.A. Tarkhov în lucrarea „Implementarea drepturilor civile” *(24) . Autorul a atribuit garanțiile legal stabilite condițiilor externe de exercitare a drepturilor, iar acei factori care depind de însuși subiectul autorizat, condițiilor interne. Ulterior, S.T. Maksimenko a propus un termen mai corect „condiții obiective și subiective pentru realizarea dreptului”. Prin condiții obiective, el a înțeles „garanțiile ca factori care se formează de întregul curs obiectiv al dezvoltării societății, sunt încorporați în sistemul economic și politic al societății, sau sunt asigurați de această societate (stat) pentru a asigura drepturi și obligații. " Totuși, aici ar trebui să fim de acord și cu autorul: există și „factori (condiții) subiectivi în funcție de persoanele autorizate, fără de care implementarea este în general imposibilă sau este un act impropriu sau chiar ilegal” *(25) . Dintre factorii subiectivi S.T. Maksimenko atribuie voința purtătorilor de drepturi și obligații, precum și conștiinciozitatea punerii în aplicare a drepturilor și obligațiilor.

Mai pe larg, relația dintre exercitarea drepturilor subiective și îndeplinirea atribuțiilor a fost studiată de S.T. Maksimenko atunci când se analizează relația dintre aceste procese și procesul de reglementare legală. Autorul folosește categoria așa-numitelor drepturi generale: „Statul de drept conține deja unele drepturi și obligații, dar acestea nu pot fi apreciate ca subiective, deoarece nu sunt încă asociate cu nicio persoană anume. Termenul „drepturi și obligații generale” pare să fie cel mai de succes pentru ei. termenul „general” reflectă conținutul acestor drepturi în sensul că ele nu sunt transferate unui subiect anume, ci aparțin în mod egal tuturor persoanelor care intră sub acțiunea acestui sistem de drept”. *(26) .

„Analiza relației dintre dreptul obiectiv și subiectiv și construcție drepturi generale să permită înțelegerea modului în care posibilitatea abstractă de proprietate, stabilită de statul de drept ca aparținând fiecăruia (drepturi și obligații generale), se transformă cu ajutorul posibilității generale a fiecăruia (capacitatea juridică) într-o proprietate specifică a unui individ (drept subiectiv), realizat în comportamentul său... Proces general realizarea dreptului trebuie analizată din punctul de vedere al transformării unei posibilități generale, abstracte (reguli de drept obiectiv, drepturi și obligații generale) într-o posibilitate specifică (drept subiectiv) și apoi în realitate (exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor)" *(27) .

Mai specific raportul dintre punerea în aplicare a normelor de drept obiectiv și punerea în aplicare a drepturilor subiective SF. Maksimenko a considerat în articolul său „Exercitarea drepturilor civile și îndeplinirea îndatoririlor”: „Exercitarea drepturilor subiective civile și îndeplinirea îndatoririlor ar trebui să fie considerate ca o etapă în implementarea dreptului”. În continuare, autorul face o concluzie fundamental importantă despre relația dintre cele două procese indicate: „Dreptul obiectiv se realizează în cele din urmă prin exercitarea dreptului subiectiv” *(28) . De obicei, cercetătorii au observat o relație inversă, în special, G.F. Shershenevici, Yu.S. Gambarov, N.S. Malein, S.S. Alekseev *(29) . N.I. Miroshnikova a rezolvat și mai strict problema relației dintre dreptul subiectiv și cel obiectiv: „Dreptul subiectiv ia naștere pe baza dreptului obiectiv, îi corespunde pe deplin... Diferența dintre acești termeni subliniază primatul unuia și secundar (dependența) a celuilalt, adică prioritatea dreptului obiectiv, care există în mod independent, indiferent dacă, în temeiul ei, au apărut drepturi sau obligații subiective pentru persoane fizice.” *(30) . Între timp, este incorect din punct de vedere metodologic să vorbim despre primatul unuia dintre cele două concepte și caracterul secundar al celuilalt: așa cum punerea în aplicare a dreptului obiectiv este posibilă numai prin exercitarea drepturilor subiective și îndeplinirea îndatoririlor, la fel și exercitarea dreptului obiectiv. a drepturilor este posibilă numai în condiţiile acţiunii, implementării normelor dreptului obiectiv. L.S. Yavich a remarcat în acest sens: „Implementarea legii este un mod de a fi, de existență, de acțiune, de îndeplinire a funcției sale sociale principale. Legea nu este nimic dacă prevederile sale nu își găsesc implementarea în activitățile oamenilor și organizațiilor, în public. relaţii" *(31) .

Unii autori, în special S.T. Maksimenko și S.S. Alekseev, subliniază pe bună dreptate că relația dintre procesele de exercitare a unui drept subiectiv (îndeplinirea unei îndatoriri) și punerea în aplicare a normelor dreptului obiectiv se poate manifesta în moduri diferite în funcție de natura modelelor prevăzute în normele juridice. Dacă rezumăm tezele acestor autori, putem trage următoarele concluzii. Procesul de reglementare juridică (mecanismul de implementare a normelor dreptului obiectiv) și procesul de exercitare a drepturilor subiective (îndeplinirea îndatoririlor) sunt aceleași pentru întregul sistem juridic. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că aceste procese sunt aceleași în toate domeniile. viata publicaîn toate domeniile reglementării legale. În special, în sfera relațiilor de drept privat, punerea în aplicare a dreptului (atât obiectivă, cât și subiectivă) se distinge printr-o trăsătură fundamentală importantă - discreție, adică libertate.

Dispozitivitatea reglementării în sfera juridică privată, dispozitivul procesului de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor determină comandă specială realizarea dreptului. Dacă folosim terminologia S.T. Maksimenko și V.A. Tarkhov, există condiții speciale pentru exercitarea dreptului în sfera privată, diferite de cele care asigură exercițiul dreptului în sfera publică: existența garanțiilor pentru exercitarea reală a drepturilor, instituirea principiului bunei-credințe în exercitarea drepturilor și îndeplinirea îndatoririlor, posibilitatea exercitării reale și libere a drepturilor, adică capacitatea de a alege modalitatea de exercitare a dreptului la discreția sa. V.F. a scris despre asta. Yakovlev: „Dispozitivitatea ca capacitate de a alege în anumite limite ale opțiunilor de comportament are anumite temeiuri în relațiile reglementate de dreptul civil... În sine, dotarea dreptului include, ca componentă indispensabilă, dotarea dispozitivului, deoarece dreptul , ca măsură a comportamentului posibil, include diferența față de alternativa obligației: persoana autorizată nu poate folosi această măsură de comportament la propria discreție.” *(32) .

Înțelegerea caracterului dispozitiv al reglementării juridice și a caracterului dispozitiv al exercițiului drepturilor în sfera privată este de asemenea importantă atunci când se analizează funcționarea dreptului din punctul de vedere al procesului de modelare. Dispozitivitatea înseamnă existența unor alternative în posibilele acțiuni ale subiecților. Toate aceste alternative trebuie cumva să fie acoperite de un model legal adecvat. Însă, includerea în modelul juridic a unui număr mare de modalități alternative de exercitare a unui drept subiectiv necesită o consolidare similară a modurilor alternative de comportament ale persoanelor obligate. Adică, disponibilitatea în exercitarea drepturilor trebuie asigurată prin îndatoriri.

Mulți autori, printre care V.F. Yakovlev, consideră că una dintre trăsăturile relațiilor de drept privat este prezența drepturi absolute. Astfel de drepturi sunt caracterizate de cel mai mare număr de opțiuni pentru implementarea lor. Li se opune obligația unui cerc nelimitat de persoane de a se abține de la încălcarea acestui drept absolut. Aceste obligații se caracterizează printr-un conținut relativ îngust (doar obligația de a se abține de la acțiune), dar se aplică tuturor subiectelor de drept. Stabilirea unor astfel de obligații creează condiții pentru exercitarea liberă a drepturilor de către titularul dreptului, adică. dispozitivul realizării dreptului.

Pe lângă îndatoririle corespunzătoare drepturilor absolute, libertatea exercitării drepturilor subiective civile este asigurată de două grupe de îndatoriri, care, folosind terminologia V.P. Gribanov, poate fi atribuit așa-numitului general. Spre deosebire de categoria „drepturi generale”, „ îndatoriri generale„- un termen destul de reușit: aceste obligații sunt cu adevărat generale în sensul că se aplică tuturor subiectelor de drept, indiferent de localizarea lor în raporturi juridice specifice. V.P. Gribanov a atribuit astfel de obligații, în primul rând, obligații din interdicții (inadmisibilitatea refuzului de a îndeplinirea unei obligații, inadmisibilitatea unui acord de limitare sau eliminare a răspunderii pentru încălcarea intenționată a unei obligații) și, în al doilea rând, obligațiile asociate exercitării drepturilor și îndeplinirii obligațiilor (principii pentru exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor) ) *(33) . Fixand conditiile generale de comportare a subiectilor de drept civil, aceste obligatii le permit acestora sa-si exercite drepturile la propria discretie in cadrul prevazut de lege. " Responsabilitati generale„, astfel, acționează și ca cea mai importantă condiție de discreție în punerea în aplicare a legii, fixând „cadrul extern” al modelului juridic care descrie comportamentul posibil al subiecților.

În sfârșit, nu uitați de îndatoririle în raporturile juridice relative. Deși discreția în exercitarea drepturilor de către o persoană împuternicită în raporturile juridice relative este mult mai mică decât în ​​raporturile juridice absolute, și cu atât mai mult decât în ​​exercitarea capacității juridice, alternativa se manifestă și aici. De exemplu, aceasta este posibilitatea refuzului unilateral al unei părți de a îndeplini anumite tipuri de obligații, posibilitatea de a face o cerere de încheiere a unui acord pentru un nou termen etc. În fiecare caz, fiecărei variante posibile a exercitării dreptului corespunde îndatoririi celui îndreptățit de a satisface aceste pretenții. Gama de alternative posibile în astfel de îndatoriri este mai restrânsă, dar oferă totuși o măsură de libertate acordată prin lege sau contract persoanei îndreptățite.

Înțelegerea exercitării unui drept și a îndeplinirii unei obligații ca realizarea măsurii libertăţii unei persoane contează în primul rând din punctul de vedere al științei dreptului privat. Aspectele de mai sus din categoria exercitării dreptului (executarea obligației) sunt exercitarea dreptului ca etapă finală de reglementare juridică, îndeplinirea obligației ca garanție a exercitării dreptului etc. - au sens numai în raport cu funcționarea dreptului în sfera privată. În domeniul dreptului public, unde, în calitate de S.S. Alekseev, metoda este obligatorie, etapa finală a reglementării legale este mai degrabă îndeplinirea obligațiilor decât exercitarea drepturilor. În ceea ce privește corelarea drepturilor și obligațiilor în domeniul dreptului public, G.F. Shershenevich a scris în general despre asta în felul acesta: „În dreptul public, există relații juridice în care există doar o obligație, fără un drept corespunzător și dacă uneori se vorbește despre dreptul său, de exemplu, de a aresta un suspect, atunci acesta este numai în sensul obligației, în condițiile prevăzute de lege, de a supune infractorul" *(34) . În ciuda controverselor acestei teze, trebuie convenit că dacă pentru dreptul public obligația de a exercita drepturile este norma, atunci în dreptul privat aceasta este o excepție. *(35) .

Aceste diferențe trebuie avute în vedere la definirea conceptului de exercitare a unui drept subiectiv civil (îndeplinirea unei îndatoriri) și identificarea principalelor caracteristici ale acestor categorii.


© 2022 egoist24.ru Sisteme de plată. Credit ipotecar. Băncile. Bani Yandex. webmoney. Informatii generale.