Conform introducerii în codul legilor statului. M

Pregătit de M. M. Speransky până în 1809.

Istoria creației

În decembrie 1808, Alexandru I, care încercase deja de mai multe ori să înceapă reforma imperiului, l-a instruit pe asistentul său M. M. Speransky să elaboreze un plan pentru reformele statului. Pentru lucru, împăratul a pus la dispoziție toate materialele Comitetului privat, proiectele și notițele primite de Comisie pentru redactare. legile statului. Speransky a negociat fiecare punct al acestui plan cu împăratul.

În octombrie 1809, proiectul a fost complet gata și prezentat lui Alexandru I. Împăratul l-a recunoscut ca fiind „satisfăcător și util”. În plus, Speransky a compilat plan calendaristic, în care în perioada anilor 1810-1811 trebuia să introducă toate măsurile prevăzute în proiect.

„Introducerea în codul legilor statului” a primit critici ascuțite în cele mai înalte cercuri, așa că împăratul a fost nevoit să respingă proiectul aprobat anterior.

„Introducere în Codul legilor statului” constă din două secțiuni, trei și, respectiv, cinci secțiuni.

Divizia unu. Despre planul de așezare.

Pe proprietatea legilor statului.
Despre proprietatea legilor fundamentale ale statului.
Subiectele legilor indigene.

Secțiunea a doua. Pe motivul Codului de stat.

Despre mintea generală a transformării.
Despre motivul legilor în puterea suverană.
Pe motivul codului de stat în redactarea legii.
Despre rațiunea legilor în drepturile cetățenilor.
Pe motivul legilor organice

Puncte cheie

bază structura statului urma să devină principiul separării puterilor, adică toată puterea în Imperiul Rus ar fi trebuit împărțit în legislativ, executivși judiciar. Dar, în ciuda acestui fapt, puterea absolută a împăratului a rămas intactă.
Trebuia să existe o anumită structură în ramurile legislativă, executivă și judiciară. S-a propus realizarea următoarei structuri: volost - raion - provincie - stat. De exemplu, într-un anumit volost, s-a adunat Duma Volost, formată din proprietarii oricărei proprietăți. Unii deputați ai Dumei Volost au fost aleși în Duma raională. Din Duma raională au fost aleși în Duma provincială și, pe același principiu, în Duma de Stat. Toate organismele de mai sus trebuiau să se întrunească la fiecare trei ani. La aceste ședințe, a fost ales un președinte (cu excepția Duma de Stat, întrucât a fost numit de împărat), secretar-șef, consiliu și curte.
Duma de Stat după poziţia în stat urma să fie echivalat cu Senatul. Proiectele împăratului urmau să fie discutate la ședințe, dar Duma nu și-a putut propune propriile reforme.
Puterea executivă supremă era ministriiși adjuncții lor. Mai mult, ei au fost numiți personal de împărat. Iar puterea judecătorească supremă aparținea Senatului Judiciar, controlat de împărat.
S-a propus crearea a trei instanțe de putere executivă și legislativă: volost, district si provincial- ales la adunările volost, raionale, respectiv provinciale.
Puterea legislativă a fost coordonată Consiliul de Stat. Însuși împăratul era președinte. Proiectele de lege au fost considerate invalide fără discuții în Consiliul de Stat și aprobarea împăratului.
Oamenii trebuiau să fie dat civil(libertatea personală pentru toți cetățenii) și drepturi politice(participarea în administrația publică pentru proprietarii oricărei proprietăți).
S-a propus împărțirea întregii populații în trei moșii: nobilimea, „statul de mijloc” (țărani de stat, negustori, mici burghezi) și „oamenii muncitori” (

Lucrările la planul de reforme ale statului au fost finalizate de Speransky până în octombrie 1809, numită „Introducere în Codul legilor statului”*. Principalele prevederi și idei ale planului au fost discutate anterior în cursul numeroaselor conversații dintre Alexandru I și Speransky.

Pe baza ideii de relație strânsă și interdependență a diferitelor sfere ale vieții publice, Speransky a legat schimbarea sistemului politic cu schimbările din economie și „educația publică”. El a văzut soluția la problemele dezvoltării economice în politica intenționată a guvernului de a crea o proprietate independentă din punct de vedere economic. Garanția independenței sale economice urma să fie extinderea integrală a institutului proprietate privată. Independența acestei moșii, potrivit lui Speransky, ar fi asigurată și prin formarea unei opinii publice adecvate, care a pus problema „învățămîntului public”. Sarcina guvernului era să creeze o rețea institutii de invatamantși biblioteci, precum și în educația „motivelor” și a unor „necesități morale a educației generale”.

Speransky a acordat o importanță deosebită acestuia din urmă. La inițiativa sa, în august 1809, Senatul a adoptat un Decret privind noi reguli pentru producerea gradelor de serviciu public. Decretul nu a stabilit vechimea în muncă ca principiu principal al avansării în carieră, ci „meritul real și cunoștințele excelente”. Mai mult, dreptul de a aplica pentru gradul de evaluator colegial (clasa a VIII-a) și consilier de stat (clasa a V-a - a VI-a) putea fi doar funcționarii care au absolvit un curs de studii „la una dintre universitățile ruse sau au promovat un examen într-un program special. .

Speransky a venit cu ideea de a crea un liceu special închis lângă Sankt Petersburg pentru un număr limitat de copii nobili din familii nobiliare, unde să primească cea mai bună educație, pt. servicii suplimentareîn instituţiile centrale. În 1811, primii 30 de elevi și-au început studiile la Liceul Tsarskoye Selo. Ca un adevărat reformator, Speransky a legat problema educației publice cu eliminarea sistemului de opresiune și sclavie din Rusia. Cu toate acestea, planul lui Speransky nu conținea o prevedere fermă cu privire la necesitatea eliminării iobăgiei în Rusia - sistemul iobagilor, potrivit lui Speransky, urma să fie desființat treptat, sub influența dezvoltării industriei, comerțului și educației.

Participarea la activitățile aparatului de stat a oamenilor luminați, special instruiți pentru îndeplinirea conștiincioasă a serviciului public, ar trebui, potrivit lui Speransky, să asigure introducerea unor schimbări fără explozii și răsturnări revoluționare, pe care le-a respins, considerând că distrugerea vechea ordine prin mijloace revoluţionare nu oferă în sine o societate de reorganizare radicală.

El a văzut calea transformării în îmbunătățirea evolutivă, consecventă a tuturor sferelor vieții publice, cu participarea activă la acest proces. puterea statului. Oficialii luminați și trebuia să asigure crearea și menținerea condițiilor pentru dezvăluirea potențialului fiecărui individ. Succesul și puterea transformărilor au fost determinate de disponibilitatea personalului pregătit al aparatului de stat și de voința politică a monarhului.

Speransky a văzut scopul transformării sistemului socio-politic al Rusiei, oferind autocrației o formă externă de monarhie constituțională bazată pe forța legii. Legea trebuia să definească principiile de bază ale structurii și funcționării puterii de stat. Sistemul de putere al lui Speransky în conformitate cu principiul lui C. Montesquieu propus să fie împărțit în 3 părți: legislativă, executivă și judiciară. S-a prevăzut crearea unor organe adecvate pentru gestionarea acestora. Problemele de legislație ar fi de competența Dumei de Stat, instanțele ar fi de competența Senatului, iar administrația de stat ar fi sub jurisdicția ministerelor responsabile în fața Dumei.

Rândul legislativ era format din dumas - volost, district, provincial și state; duma de volost urma să fie formată din proprietari de pământ ai volost și deputați din țăranii de stat (unul din 500 de suflete) și alegea guvernul volost și deputații la duma județeană, care, la rândul său, alegea consiliul județean și deputații la duma provincială. , iar duma provincială - guvern provincial și deputați la Duma de Stat. La ședințele anuale ale Dumei de Stat trebuiau luate în considerare proiectele de lege depuse de guvern și bugetul de stat, s-au făcut idei despre nevoile oamenilor, despre responsabilitatea miniștrilor și despre ordinele autorităților care încalcă principiile de bază ( „radical”) legile statului. Puterea executivă este consiliile - volost, district și provincial, - alese de dumamele locale, iar cea mai înaltă putere executivă - miniștri - este numită de suveran.

Semnificația Dumei de Stat a fost determinată în primul rând de prevederea că „nr lege noua nu poate fi publicat fără respectul Dumei.” Ea avea control asupra activităților putere executiva- ar putea cere rapoarte relevante de la miniștri, să le aducă acuzații. În același timp, ea nu avea dreptul la inițiativă legislativă. Pentru împărat sfera legislativă a lăsat dreptul de a aproba legi aprobate de Duma. Din ordinul monarhului, Duma însăși ar putea fi dizolvată.

Senatul, conform proiectului lui Speransky, întruchipând „curtea supremă” a imperiului, avea dreptul să emită verdicte definitive. Judecătorii erau singurii responsabili în fața legii. Sistemul judiciar, la propunerea lui Speransky, este format din tribunale volost (arbitraj sau tribunale mondiale), apoi tribunale districtuale și provinciale, formate din judecători aleși și care acționează cu participarea juraților; Cea mai înaltă instanță este reprezentată de Senat, ai cărui membri sunt aleși (pe viață) de Duma de Stat și aprobați de împărat.

Speransky a asociat întărirea noii ordini cu implicarea treptată a reprezentanților tuturor claselor societății ruse în procesul de transformare. În același timp, el nu a încălcat în niciun caz ideea de clasă. Așadar, vorbind pentru egalitatea cetățenilor în fața legii, a considerat necesar să se păstreze principiul de clasă, care ar fi trebuit să se bazeze pe diferențe în deținerea drepturilor civile și politice.

Reprezentanții claselor inferioare au fost asigurați doar cu așa-zis general drepturi civile: nimeni nu poate fi pedepsit fără proces; nimeni nu este obligat să trimită servicii personale la voința altei persoane; oricine poate dobândi proprietăți și dispune de ea în condițiile legii; nimeni nu este obligat să trimită îndatoriri naturale la arbitrariul altuia, ci numai prin lege sau prin consimțământ voluntar.

Clasa de mijloc trebuia să aibă, pe lângă drepturi civile generale (în prezența unei anumite calificări de proprietate) și drepturi politice. Și, în sfârșit, nobilimea, alături de drepturile generale civile și politice, avea drepturi civile speciale, așa-numitele speciale (dreptul de a fi scutită de serviciul regulat, de a deține moșii populate). Păstrarea anumitor privilegii ale nobilimii a fost, potrivit lui Speransky, să faciliteze însuși procesul de tranziție la o societate civilă, juridică.

Speransky a văzut unificarea legislativului, executivului și sisteme judiciare puterea în puterea autocratică a împăratului. Prin urmare, pentru a combina funcțiile diferitelor părți ale administrației de stat, Speransky a propus să creeze corp special- Consiliul de Stat.

Crearea Consiliului de Stat a limitat, desigur, și suveranitatea autocrației, deși cuvânt decisiv a rămas cu împăratul. Membrii Consiliului de Stat erau numiți de el dintre cei mai înalți demnitari, cel mai adesea aristocrația. Miniștrii erau membri din oficiu ai Consiliului de Stat.

Speransky a acordat multă atenție problemei implementării liniilor directoare ale guvernului central. Sistemul birocratic existent, fiind în esență independent de societate, ținea mai mult de propria sa bunăstare decât de binele comun. Pentru a limita iresponsabilitatea și autocrația birocrației, Speransky a propus principiul colegiului de clasă al organizării funcționării puterii. În conformitate cu aceasta, puterea era exercitată prin diferite organe colegiale, formate din reprezentanți aleși ai moșiilor cu proprietate. Astfel, fără a respinge sistemul birocratic, Speransky spera să stabilească controlul public asupra acestuia, pentru a realiza eradicarea abuzurilor din aparatul de stat.

Proiectele constituționale ale lui Speransky erau însă de natură compromisă și limitată, care s-au manifestat imediat de îndată ce a început să ia în considerare organizarea fiecărei „puteri”. Chiar și în cele mai liberale dintre proiecte, care considerau Duma de Stat ca organ legislativ, împăratul ca șef al puterii executive și Senatul drept suprem Autoritatea judiciară, regelui i s-au acordat puteri extinse, iar separarea puterilor și-a pierdut sensul. eu

În ciuda armoniei interne, logicii și consistenței planului propus de Speransky, acesta nu corespundea realității realității ruse. După cum a remarcat pe bună dreptate V.O. Klyuchevsky, „a fost un vis politic”.

Speranski se aștepta să realizeze implementarea planului de transformare a statului, folosind, pe de o parte, sprijinul părții luminate a societății ruse, convinsă de necesitatea unor reforme profunde în spiritul vremurilor și, pe de altă parte, mâna, sprijinul lui Alexandru I. Viața însă i-a spulberat rapid iluziile. Majoritatea covârșitoare a reprezentanților birocrației birocratice, nobilimea au fost oponenți hotărâți ai oricăror schimbări semnificative.

Depindea mult de liderul mișcării reformiste, de amploarea perspectivei sale, de energie, perseverență și determinare. Cu toate acestea, educația, inteligența și chiar dorința persistentă a lui Alexandru I de schimbare nu au compensat slăbiciunea caracterului său. Ca V.O. Klyuchevsky, „Alexander a fost un om slab și rău. Fiind slab, a ascultat de orice forță, nesimțind nimic în sine.

Speransky însuși, care aparține mediului birocratic din Sankt Petersburg cu acțiunea și ipocrizia ei de zi cu zi, ca și împăratul, nu diferă nici prin fermitatea caracterului.

Nemulțumirea nobilimii conservatoare față de activitățile lui Speransky, care l-a tratat ca pe un parvenit, a devenit curând ura deschisă față de „muncitorul temporar”, care s-a intensificat și mai mult atunci când, la inițiativa lui Speransky, a fost adoptat un plan de finanțare. redresarea economiei ţării. Poziția Rusiei în sfera finanțelor era foarte deplorabilă. Este suficient de menționat că venitul estimat pentru 1.810 g; și-au asumat încasările în valoare de 127 de milioane de ruble, iar cheltuielile statului s-au ridicat la 197 de milioane de ruble, adică. deficitul financiar a atins mai mult de jumătate din suma totală a veniturilor guvernamentale. Reforma financiară propusă de Speransky, printre alte măsuri, prevedea introducerea unui nou impozit, „progresiv pe venit”, asupra veniturilor moșierilor din pământurile lor, care, firește, a întâmpinat proteste din partea nobilimii.

Eșecul lui Speransky se explică prin inutilitatea încercărilor de a impune societății idei extrase din exterior (din Franța) care nu au rădăcini puternice în realitate. Speransky nu poate fi atribuit fără echivoc unor oameni „saturați cu filozofii străine”, dar, fără îndoială, ideile iluminismului occidental au stat la baza viziunii sale asupra lumii, deoarece era convins de comunitatea modalităților. dezvoltare istorica Rusia și Europa. Multe dintre prevederile fundamentale din „Introducerea în Codul legilor statului” sunt în esență o compilație a constituțiilor franceze de diferiți ani. Declarația drepturilor omului și cetățeanului, literatura socio-politică vest-europeană.

În Rusia, însă, reformatorul nu a găsit niciodată valorile fundamentale pe care să se poată baza în activitățile sale de reformă. Acest lucru i-a slăbit semnificativ poziția și a devenit subiectul unor critici severe din partea adversarilor săi, dintre care cel mai izbitor a fost N.M. Karamzin. În Nota sa despre Antic și noua Rusie”, scris în 1811, el a criticat aspru proiectele de reformă a statului lui Speransky, văzându-le ca o altă încercare de a încălca cursul firesc al dezvoltării istorice a statului rus.

Una dintre trăsăturile caracteristice ale reformismului rus a fost reflectată în poziția lui Speransky - lipsa ideilor proprii, naționale, dorința de a percepe ceea ce s-a realizat deja în detrimentul creării unuia original, care să țină cont de particularitățile societății ruse. N. Berdyaev a scris: „Inteligentsia rusă a profesat întotdeauna unele doctrine care se încadrează într-un catehism de buzunar și utopii care promit o cale ușoară și simplificată de mântuire universală, dar nu le plăcea și se temeau de gândirea creativă valoroasă, înainte pe care s-ar deschide perspective infinit de complexe”*.

În ansamblu, Alexandru I a aprobat planul lui Speranski și a intenționat să-l pună în aplicare din 1810. 1 ianuarie 1810. s-a format Consiliul de Stat (care ar putea deveni camera superioară a viitorului parlament rus). În cursul anului, urmau să se înființeze Duma de Stat (camera inferioară, electivă), precum și dumele raionale și provinciale. Dar această a doua parte a planului nu era destinată să se concretizeze.

În urma creării Consiliului de Stat, ministerele s-au transformat: în locul celor 8 ministere existente anterior, urmau să fie 11. La inițiativa lui Speransky, în 1811, s-a dezvoltat. Poziția generală despre ministere, care a determinat uniformitatea organizațiilor și munca de birou a ministerelor, sistemul de relații diviziuni structuraleși ministere cu alte instituții. La dezvoltarea Instituției Generale a Ministerelor s-a folosit nu doar prima experiență a activităților ministerelor create în 1802, ci și exemple de organizare, evidență și activități ale ministerelor din Franța.

Întocmit de Speransky și deja aprobat de Alexandru, proiectul de transformare a Senatului, care prevedea separarea acestuia. functia judiciara din cel administrativ cu crearea a două Senate - cel de guvernare și cel judecătoresc - nu a fost niciodată pus în aplicare.

Reprezentanţii grupării reacţionare, care nutreau o ură arzătoare pentru „seminaristul parvenit”, l-au acuzat de înaltă trădare. În martie 1812, împăratul l-a anunțat pe Speransky că, având în vedere apropierea inamicului de granițele statului, era imposibil să se verifice toate acuzațiile aduse împotriva lui, iar Speranski a fost exilat mai întâi la Nijni Novgorod, apoi la Permanent. În 1819 Alexandru I l-a numit guvernator general al Siberiei, recunoscând prin aceasta nedreptatea acuzațiilor aduse mai devreme împotriva lui.

În 1821, Speransky a fost întors la Sankt Petersburg și numit membru al Consiliului de Stat și al Comitetului Siberian, conducând Comisia de elaborare a legilor. Speransky a fost membru al Curții Penale Supreme asupra decembriștilor. Nu există dovezi convingătoare ale implicării lui Speransky în acțiunea decembriștilor, deși conspiratorii înșiși intenționau să-l includă în Guvernul Revoluționar Provizoriu. Dar părerile lor cu privire la metodele de realizare a unor transformări politice oarecum similare erau prea diferite.

În 1826, Speransky a condus de fapt departamentul 2 al Cancelariei Majestății Sale Imperiale, care a efectuat codificarea legilor. Sub conducerea sa, au fost pregătite prima colecție completă de legi ale Imperiului Rus în 45 de volume (1830) și Codul de legi al Imperiului Rus în 15 volume (1832). Implementarea cu succes a unei uriașe lucrări de sistematizare și codificare Legislația rusă vor fi numiţi biografii lui Speransky principalul său merit. Codificarea legilor a făcut posibilă eficientizarea semnificativă a administrației publice, consolidând principiile legalității în aceasta.

În același timp, Speransky a devenit unul dintre constructorii activi ai sistemului de management birocratic atotcuprinzător creat în timpul domniei lui Nicolae I, care a funcționat în principal pe baza diferitelor instrucțiuni. În numele împăratului, Speranski a fost cel care a redactat multe dintre cele mai importante legi și instrucțiuni. Includerea lui printre educatorii moștenitorului tronului, viitorul Alexandru al II-lea, a fost un semn de încredere în el de către cele mai înalte autorități. La începutul anului 1839, Nicolae I i-a acordat titlul de conte.

După moartea lui Speranski, Modest Korf, biograful său, a scris în jurnalul său: „S-a stins lumina administrației ruse!”.

BIBLIOTECA ŞTIINŢIFICĂ MIHAIL MIHAILOVICH SPERANSKY

INTRODUCERE ÎN CODUL DE LEGI DE STAT

(Planul pentru educația publică universală)

Această introducere conține două secțiuni. Prima conturează planul și distribuția articolelor care fac parte din codul de stat; in al doilea sunt prezentate inceputurile si mintea in care este compusa.

DIVIZIUNEA I

DESPRE PLAN

Pentru a determina planul codului de stat este necesar în primul rând să se formeze un concept adevărat în general despre legile statului.

1. Despre proprietatea legilor statului

Obiectul comun al tuturor legilor este de a stabili relația oamenilor cu securitate generală persoane si bunuri.

În marea complexitate a acestor relații și a legilor care decurg din ele, este necesar să plasăm principalele lor diviziuni.

Înseși obiectele legilor sunt acceptate drept începutul acestor diviziuni: relațiile oamenilor care trăiesc în societate.

Aceste relații sunt duble: fiecare persoană are o relație cu întregul stat și toate persoanele, în special, au relații între ele.

Din aceasta rezultă două diviziuni principale de legi:

^ Legile statului determină relația persoanelor private cu statul.

Legile civile stabilesc relaţii de persoane între ele1.

Legile esența statului de două feluri: unele sunt trecătoare, altele înrădăcinate și imobile.

Legile tranzitorii sunt acelea prin care se determină relația dintre una sau mai multe persoane cu statul într-un anumit caz. Acestea sunt esența: legile economiei publice, legile păcii și războiului, regulamentele poliției și așa mai departe. În esență, ele trebuie să se schimbe pe măsură ce se schimbă circumstanțele.

^ Legile fundamentale, pe de altă parte, constau în principii fixe și neschimbate, cu care toate celelalte legi trebuie să fie proporționale.

Este necesar să se ia în considerare proprietatea lor și gradul de necesitate.

II. Cu privire la proprietatea legilor indigene de stat

Legile există în beneficiul și siguranța persoanelor supuse acestora.

Dar utilitatea și securitatea sunt concepte vagi supuse diferitelor modificări.

Dacă legile ar fi schimbate în funcție de imaginea diferită a acestor concepte, ele ar deveni în curând confuze și ar putea chiar deveni contrare scopului pentru care există.

Prin urmare, în fiecare stat bine ordonat trebuie să existe principii de legislație care să fie pozitive, permanente, imuabile, imobile, cu care să poată fi respectate toate celelalte legi.

1 Deci, de exemplu: legea care impune un impozit sau serviciu personal este o lege de stat, deoarece determină relația unei persoane private cu statul, dar legea împărțirii bunurilor între moștenitori este o lege civilă, deoarece stabilește relaţiile dintre persoane private.

Aceste principii pozitive sunt legi fundamentale ale statului.

^ Trei forțe mișcă și guvernează statul: puterea legislativă, executivă și judiciară.

Începutul și sursa acestor forțe în rândul oamenilor: căci nu sunt altceva decât moral şi forte fizice oameni în raport cu căminul lor.

Dar aceste forțe în dispersia lor sunt forțe moarte. Ei nu produc nici lege, nici drepturi, nici îndatoriri.

Pentru a-i face activi, ele trebuiau conectate și aduse în echilibru.

^ Acțiunea unită a forțelor constituie putere suverană.

Conjugările lor în puterea suverană pot fi multiple.

Dintre aceste multe conjugări diferite, legile rădăcinii determină una constantă și indispensabilă.

^ Deci, obiectul și proprietatea legilor fundamentale ale statului este de a determina modul în care forțele statului sunt conjugate și acționează în combinația lor.

III. Subiecte de drept indigene

După ce a determinat astfel proprietatea generală a legilor fundamentale, nu va fi greu să semnificăm în special toate obiectele lor.

De fapt, forţele statului, care sunt obiectul comun al legilor indigene, pot fi considerate în două poziţii: fie în starea de unire a lor, fie în starea de separare personală.

^ În starea unirii lor, ei produc putere suverană și drepturile sale politice.

Din puterea suverană ia naștere legea și aplicarea ei.

Într-o stare de putere separată, forțele statului dau naștere drepturilor supușilor.

Dacă drepturile puterii suverane ar fi nelimitate, dacă forțele statului ar fi unite în putere suverană într-o asemenea măsură încât nu ar lăsa niciun drept supușilor lor, atunci statul ar fi în sclavie și guvernul ar fi despotic.

^ Această sclavie poate fi dublă: atât politică, cât și civilă, sau numai politică.

Sclavia de primul fel apare atunci când subiecții nu numai că nu au nicio participare la forțele statului, dar, în plus, nu au libertatea de a dispune de persoana și proprietatea lor în legătură cu ceilalți.

Sclavia de al doilea fel apare atunci când supușii, care nu participă la forțele statului, au totuși libertate în persoana și în proprietate.

De aici rezultă clar că sub puterea suverană, forțele statului, rămânând la dispoziția supușilor, sunt duble: le folosesc pe unele în combinarea lor; altele – fiecare în special. Drepturile politice ale supușilor se nasc din primele, care determină gradul de participare a acestora la forțele statului. Din acestea din urmă provin drepturi civile, care determină gradul de libertate a acestora în persoană și proprietate.

Deși drepturile civile pot exista fără drepturi politice, existența lor în această poziție nu poate fi sigură.

2 Așa este starea acestor forțe în pozitia naturala om sau în anarhie.

3 Înainte de a exista puterea suverană, persoanele deținute de ea existau. Fiecare avea propria sa voință, propria sa lege și propria sa împlinire. Aceste forţe personale au fost primele elemente, din combinarea cărora s-a format ulterior puterea suverană; Astfel, în puterile statului, trebuie să distingem două grade de ființă, sau două stări: prima este starea de distragere a atenției, a doua este starea de legătură.

4 Iobagii din Rusia sunt pe prima pozitie, iar intregul stat este pe a doua. În Turcia, sclavia este de al doilea fel, pentru că acolo nu sunt iobagi.

De fapt, drepturile civile în esența lor nu sunt altceva decât aceleași drepturi politice, dar acționând separat și personal pentru fiecare. Această acțiune separată a lor nu ar fi putut avea nicio fermitate dacă nu presupunea cealaltă acțiune a lor, o acțiune unită.

De aici rezultă că adevăratele drepturi civile trebuie să se bazeze pe drepturi politice, la fel cum legea civilă nu poate fi solidă deloc fără legea politică.

Aici se dezvăluie motivul și imaginea în care drepturile civile pot avea loc în legea rădăcină a statului. Ele ar trebui să fie indicate în el sub formă de inițială consecințe civile decurgând din drepturi politice. Conjugările lor ulterioare trebuie lăsate la dispozițiile legii civile.

De aici provin cele trei lucruri principale care fac parte din legile rădăcinii:

I. Drepturile puterii suverane.

II. Legea care decurge din drepturile puterii suverane.

III. Drepturile subiectilor.

Fiecare dintre aceste subiecte principale are diviziunile sale. Trebuie să le definim

cu precizie.

Și, în primul rând, drepturile puterii suverane nu pot fi puse în aplicare decât prin aplicarea lor unei persoane sau mai multor persoane. În guvernarea monarhică ei sunt atașați unuia. De aici și necesitatea de a determina persoana care reprezintă puterea suverană, ordinea acestei reprezentări și consecințele imediate ale acesteia.

Astfel, componența primei ramuri a legilor fundamentale ar trebui să includă următoarele elemente:

Divizia unu. Despre puterea suverană

I. Despre drepturile puterii suverane în trei privințe:

1) în vigoare legislativă;

2) în vigoare executiv;

3) în puterea de judecată.

II. Despre persoana care reprezintă puterea suverană, sau Împăratul, și drepturile sale în forțele statului.

III. Ordine de prezentare:

1) succesiunea la tron;

2) imagini ale percepției puterii suverane;

3) componenţa familiei imperiale;

4) partea economică.

Prima acțiune a puterii suverane este legea și executarea ei.

Și în măsura în care drepturile puterii suverane înseamnă că legea nu este întocmită și executată altfel decât ordinea stabilită, atunci în acest departament ar trebui să însemne modul în care a fost redactată legea și executarea ei.

Astfel, obiectele acestei secțiuni vor fi localizate sub următoarea formă:

5 Exemplu: un contract de cumpărare și vânzare este un drept civil. Dar ce certitudine ar avea acest drept dacă legea politică nu ar determina în general că toată proprietatea este inviolabilă și dacă nu ar exista putere executivă care să pună în aplicare aceste legi?

6 Deci, de exemplu: în dreptul statului se stabilește că fiecare poate dispune de bunurile sale după bunul plac. Pe această bază, legea civilă distribuie modul în care proprietatea ar trebui să fie transferată dintr-o posesie la alta de comun acord.

Secțiunea a doua. Despre lege

I. Determinarea proprietăților distinctive ale legii.

II. Redactarea legii:

1) oferta;

2) considerație;

3) aprobarea.

III. Executarea legii:

1) statut și instituții;

2) dezvăluire;

3) act de dezvăluire;

4) limitele de funcționare a legii - prescripție și anulare.

După ce au definit astfel puterea suverană și principalele ei acțiuni, se vor stabili toate principiile esențiale, conform cărora forțele statului acționează în combinarea lor. Rămâne după aceasta să se determine acțiunea acestor forțe în starea lor separată, iar acesta este subiectul comun al celei de-a treia secțiuni.

S-a remarcat mai sus că acţiunea separată a forţelor statului constituie drepturi ale subiecţilor. Aceste drepturi aparțin fie fiecărei persoane în mod special, fie multora în combinație.

Primele sunt civile, celelalte sunt politice. În legile autohtone sunt determinate doar principalele drepturi ale temeiurilor civile.

Dar în definirea acestor drepturi și a altora, este în primul rând necesar să se determine: 1) care este exact conceptul de subiect și 2) ar trebui să aibă toți subiecții în mod egal aceste drepturi?

Prima dintre aceste întrebări conduce la principii care determină proprietatea unui subiect care îl deosebește de un străin.

Al doilea - la separarea statelor.

Astfel, subiectele secțiunii a treia sunt prezentate sub următoarea formă:

Secțiunea a treia. Despre drepturile subiectilor

I. Determinarea trăsăturilor distinctive ale unui cetățean rus.

II. Separarea statelor.

III. Fundamente ale drepturilor civile, comune tuturor subiecților.

IV. Drepturi politice atribuite diferitelor state:

1) la elaborarea legii;

2) în efectuarea acesteia.

Toate părțile esențiale ale structurii statului trebuie să fie cuprinse în aceste trei ramuri. Prin începuturile stabilite în ele, forțele statului în toate privințele trebuie să fie măsurate, echilibrate și compuse între ele.

Dar în această alcătuire ei nu pot acţiona încă: trebuie să aibă organe de acţiune, au nevoie de stabilimente care să-i conducă în exerciţiu propriu-zis.

Aceasta duce la a patra diviziune a legilor fundamentale, la legi organice.

^ Din tripla proprietate a forțelor statului se naște o triplă ordine a acțiunii acestora și, în consecință, trei instituții principale: legislativă, judecătorească și executivă.

Toate aceste aşezări sunt unite în putere suverană, parcă la primul şi supremul lor început.

Dar cum ar trebui să acționeze puterea suverană asupra acestei instituții?

Prin diversitatea, spațiul și complexitatea obiectelor lor, nu se poate presupune că o persoană suverană, acționând asupra lor direct și de la sine, ar putea să-și păstreze limitele cu acuratețe și, în toate cazurile, să-și dea seama de toate relațiile lor variate. Prin urmare, trebuie să existe un loc special în care regulile și acțiunile lor inițiale să fie concepute uniform.

De aici apare nevoia unui al patrulea stabiliment, în care cei trei anterioare, în toate relațiile lor cu puterea suverană, să se contopească într-una singură și în această unitate să urce la afirmarea ei supremă.

Prin urmare, a patra ramură va arăta astfel:

Secțiunea a patra. legi organice.

I. Structura ordinii legislative.

Aceasta include dispozitivul claselor legislative inițiale, mijlocii și superioare, modul de acțiune al acestora, imaginile lor [în altă ed. clădire și mai departe – ritualuri] și așa mai departe.

II. Dispozitivul hotărârii judecătorești.

Dispozitivul aparține aici Curtea Supremași pașii treptat care depind de el.

III. Dispozitiv de control sau execuție.

Aceasta include organizarea ministerelor și numirea locurilor care depind de acestea.

IV. Structura clasei, în care toate aceste ordine trebuie să fie combinate și prin care puterea suveranului va acționa asupra lor și va primi acțiunea lor.

Toate subiectele principale care fac parte în esență din legile fundamentale ale statului constau în aceasta.

Comparând această distribuție cu toate constituțiile cunoscute, este imposibil să nu observăm că toate părțile sale sunt atât de natural legate între ele, încât nici una dintre ele nu poate fi smulsă din locul ei fără a distruge întregul și că toate se bazează pe un singur principiu.

Acest avantaj este foarte ușor de explicat. Constituțiile din aproape toate statele au fost aranjate în momente diferite, fragmentate și, în cea mai mare parte, în mijlocul transformărilor politice crude.

Constituția rusă își va împrumuta existența nu pentru aprinderea patimilor și a circumstanțelor extreme, ci în inspirația binefăcătoare a puterii supreme, care, după ce a aranjat existența politică a poporului său, poate și are toate mijloacele pentru a-i da formele cele mai corecte. .

^ SECȚIUNEA A DOUA

DIN MOTIVUL CODULUI DE STAT

Regatele pământului au epocile lor de măreție și declin, iar în fiecare epocă forma de guvernare trebuie să fie proporțională cu gradul de educație civică pe care se află statul.

^ De fiecare dată când o formă de guvernare rămâne în urmă sau precede acest grad, ea este răsturnată cu mai mult sau mai puțin șoc.

Aceasta explică în general transformările politice, care atât în cele mai vechi timpuri, cât și în zilele noastre au schimbat și au schimbat ordinea guvernelor.

Așa se explică și eșecurile care au însoțit adesea cele mai benefice eforturi de schimbare politică, când educația civilă nu pregătise încă mintea pentru ele.

Astfel, timpul este primul început și sursa tuturor reînnoirilor politice. Niciun guvern care nu este în concordanță cu spiritul vremurilor nu poate rezista acțiunii sale atotputernice.

7 Acesta a fost motivul general al tuturor transformărilor aproape politice, al căror scop era schimbarea formei de guvernare.

Exemple de primul fel sunt Roma antică, Anglia și, în ultima vreme, Franța. Exemple de al doilea fel pot fi văzute în eforturile zadarnice ale lui Iosif al II-lea, în planuri sisteme politice care au fost în Rusia pe vremea împărătesei Anna și mai ales a împărătesei Ecaterina a II-a.

8 Le plus grand novateur est le temps. Slănină.

Prin urmare, prima și principala întrebare care trebuie rezolvată chiar în ajunul tuturor schimbărilor politice este oportunitatea acțiunilor lor.

Istoria schimbărilor de stat și starea actuală a patriei noastre prezintă următoarele adevăruri pentru rezolvarea acestei întrebări.

^ Trei mari sisteme au împărțit de mult lumea politică: sistemul republicilor, sistemul feudal și sistemul despotic.

Prima, sub diferite denumiri şi forme, avea proprietatea distinctivă că puterea suverană era moderată în ea prin lege, la care participau mai mult sau mai puțin cetățenii.

Al doilea se baza pe puterea autocratică, limitată nu de lege, ci de diviziunea ei materială sau, ca să spunem așa, materială.

^ Al treilea nu a permis nicio măsură sau limite .

Vedem exemple ale primului sistem în republicile grecești și mai ales romane.

Cel de-al doilea sistem avea sediul în nord și de acolo s-a răspândit în toată Europa.

Al treilea și-a afirmat stăpânirea în Orient.

Toate transformările politice care au avut loc în Europa ne prezintă o luptă continuă, ca să spunem așa, între sistemul republicilor și sistemul feudal. Pe măsură ce statele au devenit iluminate, prima a intrat în vigoare, iar a doua - la epuizare.

O împrejurare importantă în vestul Europei ia grăbit în special preponderența. Cruciadele, îndreptând tot felul de proprietari privați către cuceriri estice, au prezentat autorităților un caz autocratic și oportunitatea de a smulge moștenirile puterii din fosta lor posesie și de a le combina într-o singură compoziție.

Înființarea trupelor regulate și prima formare a ordinii în colecțiile de stat au completat ulterior această legătură.

Astfel, pe ruinele primului sistem feudal, un al doilea, care poate fi numit autocrația feudală; mai sunt urme ale primelor institutii, dar puterea lor s-a schimbat complet. Guvernul era încă autocratic, dar nu separat. Nici politic, nici libertate civilă nu era încă, dar în ambele fuseseră deja puse bazele.

Și pe aceste temeiuri, timpul, iluminismul și industria s-au angajat să ridice o nouă ordine a lucrurilor și trebuie remarcat că, în ciuda diversității acțiunilor lor, gândul inițial care i-a mișcat a fost unul și același - realizarea a libertăţii politice.

Astfel, s-a pregătit a treia trecere de la stăpânirea feudală la cea republicană, s-a întemeiat a treia perioadă a statului politic al statelor.

Anglia a fost prima care a descoperit acest nou cerc de lucruri; au urmat alte state:

Elveția, Olanda, Suedia, Ungaria, Statele Unite ale Americii și în final Franța.

În toate aceste transformări, timpul și starea educației civice au fost principalul principiu activ. În zadar a încercat puterea suverană să-i înfrâneze tensiunea; rezistența ei a aprins doar pasiuni, a produs entuziasm, dar nu a oprit fractura.

Câte dezastre, cât sânge ar putea fi salvat dacă conducătorii puterilor, observând mai precis mișcarea spiritului public, s-ar conforma acesteia în principiile sistemelor politice și ar adapta nu poporul la guvernare, ci guvernarea la starea de oamenii9.

Aceeași serie de întâmplări ne prezintă istoria patriei noastre.

Posesiunile specifice ale principilor formează prima epocă de stăpânire feudală în țara noastră și, ceea ce este foarte remarcabil, trecerea de la această primă epocă la a doua, adică la autocrație, este tocmai

________________________________

9 Ceea ce, însă, este o contradicţie: să doreşti ştiinţele, comerţul şi industria şi să nu îngăduie consecinţele lor cele mai fireşti; a dori ca mintea să fie liberă și voința în lanțuri; astfel încât pasiunile se mișcă și se schimbă, în timp ce obiectele lor, dorințele de libertate, rămân într-o singură poziție; pentru ca oamenii să se îmbogăţească şi să nu se bucure de cele mai bune roade ale îmbogăţirii lor – libertatea. Nu există nici un exemplu în istorie că un popor iluminat și comercial ar putea rămâne în sclavie mult timp.

_______________________________

avut motive similare. În loc de cruciade, am avut campanii tătare, și deși subiectul

lor nu a fost la fel, dar consecințele sunt egale. Slăbirea prinților specifici și victoriile țarului Ivan Vasilievici, acționând împreună cu spiritul acestui suveran puternic, au răsturnat imaginea specifică.

guvern și autocrația stabilită.

Din acel moment și până în zilele noastre, tensiunea minții publice față de libertatea politică a fost întotdeauna mai mult sau mai puțin vizibilă; s-a manifestat în diverse moduri. Următoarele pot fi văzute mai ales aici.

Chiar și sub țarul Alexei Mihailovici, s-a simțit nevoia de a limita autocrația și dacă, conform motivului acelui secol, era imposibil să se înființeze instituții puternice pentru aceasta,

cel puţin formele externe de guvernare reprezentau conturul original al acesteia. În toate măsurile importante, s-a recunoscut ca fiind necesar să se cheme la sfat cea mai luminată parte a poporului de atunci, boierii, și să se sfințească aceste măsuri cu acordul patriarhului; Trebuie remarcat aici că aceste consilii nu erau opera cabinetului, ci o instituție publică și semnificate în actele în sine.

Petru cel Mare nu a stabilit în mod decisiv nimic în formele externe de guvernare în favoarea libertății politice, dar i-a deschis ușa deschizând intrarea către știință și comerț.

Fără intenția exactă de a da statului său o existență politică, dar după unul, ca să spunem așa, instinctul de iluminare, a pregătit totul pentru asta.

Curând, începuturile puse de el s-au întărit atât de mult încât la urcarea pe tron a împărătesei Ana, senatul a putut și a îndrăznit să-și dorească o existență politică și s-a plasat între popor și tron.

Aici puteți vedea prima dovadă a cât de premature au fost aceste eforturi și cât de zadarnic este să anticipați curentul obișnuit al lucrurilor; o singură mișcare nobilă, ca să spunem așa, a răsturnat toate aceste planuri.

Epoca împărătesei Elisabeta a trecut în zadar pentru gloria statului și pentru libertatea sa politică. Între timp însă, semințele libertății, ascunse în industrie și comerț, au crescut nestingherite.

A venit domnia Ecaterinei a II-a. Tot ce a fost introdus în alte state a fost pentru formarea statelor generale; tot ceea ce în scriitorii politici de atunci trebuia să fie cel mai bun pentru succesul libertății; în sfârşit, aproape tot ceea ce, douăzeci şi cinci de ani mai târziu, s-a făcut în Franţa pentru a deschide ultima revoluţie, aproape totul a fost permis de ea când s-a format Comisia de Legi. Au fost convocați deputați din toate statele, și reuniți în cele mai stricte forme de reprezentare legislativă populară, s-a dat un ordin, care conținea o prescurtare a celor mai bune adevăruri politice ale vremii, s-au folosit mari donații și cheltuieli pentru a îmbrăca această moșie cu toate. feluri de libertate și măreție - într-un cuvânt, tot ceea ce era aranjat să-i dea lui, și în persoana Rusiei, o ființă politică; dar toate acestea au fost atât de zadarnice, atât de imature și atât de premature, încât măreția întreprinderii și strălucirea faptelor care au urmat nu au putut decât să protejeze această instituție de condamnarea aproape universală. Nu numai că mulțimea acestor legiuitori nu a înțeles nici scopul, nici măsura destinului lor, dar nu exista între ei o singură persoană, o singură minte care să poată rezista.

înălțimea acestui rang și cercetează tot spațiul său.

Astfel, această masă, prin efortul unui singur spirit, fără ajutorul timpului, a căzut din propria sa gravitație, lăsând în urmă un reproș pe termen lung și jalnic tuturor acestor întreprinderi.

10 Cu binecuvântarea patriarhului, suveranul a poruncit și au fost condamnați boierii – așa sunt înscrise cele mai importante acte ale vremii.

11 În opinia acelei vremuri, încă nu exista un concept precis de libertate politică. Acest lucru este dovedit de stabilirea lui Petru cel Mare (1714) asupra dreptului de întâi născut. Această instituție, complet feudală, ar putea abate Rusia timp de câteva secole de la adevărata sa cale.

De atunci, gândurile acestei împărătese, după cum se poate concluziona din toate instituțiile ei, s-au schimbat complet. Această experiență nereușită a răcit și, ca să spunem așa, a dus la timiditate toate gândurile ei despre transformările politice interne. În mijlocul războiului și al necontenitelor distrageri exterioare, ea s-a limitat la trăsăturile originale ale guvernării; iar în legile statului, scrisorile către nobilimi și orașe au rămas ca experimente ale unei mari clădiri.

Sub răposatul Împărat Suveran, un important reglementările guvernamentale un act de succesiune la tron, o instituție familială și, în plus, un decret privind împărțirea satului

munca cu limita de trei zile, rezolutia este foarte remarcabila, pentru ca este prima de acest fel de la intarirea taranilor de catre proprietari.

În actuala domnie, de la diverse instituții, statului trebuie atribuite următoarele:

1) Deschiderea către toate statele libere a dreptului de proprietate asupra terenului;

2) Înființarea statului fermierilor liberi;

3) Organizarea ministerelor cu responsabilitate;

4) Situația Livland, ca exemplu și experiență de limitare a îndatoririlor țărănești.

Aceste instituții principale trebuie să li se atașeze anumite reguli nu mai puțin valabile, deși nu constituie acte speciale. Acestea sunt esența:

Reguli adoptate pentru moderarea taxelor la reclamațiile private;

Regulile adoptate privind nepredarea persoanelor de stat la cetate.

Aceasta este esența tuturor încercărilor pe care guvernul le-a făcut până acum din proprie inițiativă spre emanciparea politică a statului.

Din ele se pot trage două consecințe:

1) Că angajamentele luate sub împărăteasa Anna și Ecaterina a II-a au fost în mod evident premature și, prin urmare, nu au avut succes;

2) Ce, în miscarea generala rațiunea umană, statul nostru se află acum în a doua eră a sistemului feudal, adică în epoca autocrației și, fără îndoială, are o direcție directă spre libertate.

Dar în acest domeniu vast, cum se poate determina adevăratul punct al distanței și prin ce semne se poate verifica?

Această certificare este foarte importantă și numai ea poate rezolva întrebarea, propusă mai sus, despre vremea transformărilor politice.

Următoarele semne par a fi de încredere:

I. Schimbarea obiectelor de respect popular. Nu prin rațiune, ci prin puterea imaginației, guvernul acționează și îi domină pe pasiunile poporului. Pentru aceasta, printre altele, se stabilesc grade și onoruri. Atâta timp cât puterea imaginației îi ține la înălțimea lor cuvenită, atât timp cât sunt însoțiți de respect. Dar de îndată ce, din întâmplare, această forță îi părăsește, atât de curând respectul dispare. Rangurile și onorurile în această poziție pot fi încă măgulitoare, dar numai în privința căreia servesc drept semn de încredere sau milă; puterea lor fermecătoare interioară, impresia asupra oamenilor, se erodează treptat și dispare.

Nu trebuie să ne gândim că acest fenomen depindea de un mod de a gândi a suveranului sau de o combinație de circumstanțe accidentale: era exact la fel în toate celelalte state din acea epocă când sistemul feudal se apropia de cădere. Motivul pentru asta

12 Această direcție este într-adevăr mai directă cu noi decât a fost în alte state. Motivele pentru aceasta sunt următoarele:

1) La început am infirmat o dificultate importantă pe această cale - dreptul de întâi născut; această stabilire în toate celelalte state care au urmat aceeași cale a fost o mare piatră de poticnire.

2) Experiențele de transformări care au fost în jurul nostru, fără îndoială, au avut o influență puternică asupra gândurilor majorității oamenilor implicați în ele.

3) În raportul general al timpului, succesele în Rusia sunt incomparabil mai rapide decât au fost în aceeași epocă în alte state.

13 Înainte de revoluție, nobilii francezi înșiși râdeau atât de trepte cât și de panglici. În sensul sau tonul real al vremii, trebuia să pară un simplu cetățean.

_________________________________

Este evident: atunci când mintea începe să recunoască prețul libertății, alungă cu nepăsare toate jucăriile copilărești, ca să spunem așa, cu care s-a amuzat în copilărie.

II. Slăbirea puterii. Trebuie să se distingă două tipuri de putere: una fizică, alta morală.

Dacă puterea fizică rămânea în aceeași poziție, atunci cea morală, fără îndoială, era foarte slăbită. Ce măsură de guvernare nu este acum supusă condamnării? Ce mișcare binefăcătoare nu este distorsionată și interpretată greșit? - Spiritul părților și răutatea, fără îndoială, au un rol în asta; dar spiritul partidelor nu ar fi avut atâta putere dacă mintea generală nu ar fi fost dispusă la impresiile sale. Cu întristare, dar cu certitudine, se poate spune că în situația actuală, toate măsurile guvernamentale care necesită supunere nu fizică, ci morală, nu pot avea efect. În zadar încearcă să explice acest lucru din proprietățile personale ale miniștrilor. Comparând unele vicii cu altele, avantajul, fără îndoială, va fi în timpurile care au trecut. Există un motiv adevărat pentru aceasta: modul de gândire al timpului prezent este în total contrast cu modul de guvernare.

III. Imposibilitatea corecțiilor private. Toată lumea se plânge de confuzia și confuzia legilor noastre civile. Dar cum pot fi corectate și stabilite fără legi ferme ale statului? La ce folos legile care distribuie proprietatea între persoane private, când această proprietate nu are o bază solidă sub nicio ipoteză? Pentru ce legi civile când tăblițele lor pot fi sparte în fiecare zi pe prima piatră a autocrației? - Plângeți-vă de confuzia financiară. Dar cum să aranjezi finanțele acolo unde nu există încredere generală, unde nu există instituție publică, pentru a le proteja?15 - Să te plângi de progresul lent al educației și al diferitelor părți ale industriei. Dar unde este începutul, dătătorul lor de viață? La ce va servi iluminarea unui sclav? Doar pentru a vedea mai clar toată durerea poziției sale.

IV. În cele din urmă, această nemulțumire generală, această înclinație către explicații jalnice a tot ceea ce este prezent nu este altceva decât o expresie generală a sațietății și a plictiselii din lucrurile prezente ale ordinului. Războaiele și evenimentele politice își au, fără îndoială, locul lor aici.

Dar au fost greutăți, au fost războaie și spiritul poporului nu a fost totuși zdrobit de ei în așa măsură ca acum. Este cu adevărat posibil să atribuim începutul acestor neplăceri costului ridicat al zahărului și cafelei? Și-au redus luxul? Oamenii chiar sunt săraci? Unde sunt nenorocirile crude care l-au lovit cu adevărat? Toate lucrurile au rămas aproape în aceeași poziție, dar, între timp, spiritul oamenilor suferă de neliniște. Cum poate această neliniște să fie explicată altfel decât printr-o schimbare completă a gândurilor, o dorință înăbușită, dar puternică pentru alte lucruri ale ordinului.

Acestea sunt principalele semne prin care se poate determina locul pe care Rusia îl ocupă acum pe scara educației civice. Conform acestor semne, se poate, se pare, cu certitudine concluziona că sistemul actual de guvernare nu mai este caracteristic stării spiritului public și că a sosit momentul să-l schimbăm și să stabilim o nouă ordine a lucrurilor.

_________________________________

14 În unele clase, rangurile sunt încă respectate printre noi, dar nu după proprietatea lor internă, ci numai după dreptul de proprietate al ţăranilor, asociat acestora, sau sub forma realizării unor funcţii importante de stat.

15 În situația de față, este imposibil chiar și să se impună cu succes vreun fel de impozit, este necesară corectarea finanțelor, deoarece fiecare povară a poporului este atribuită exclusiv autocrației. O persoană a suveranului este responsabilă față de popor pentru toate deciziile, în timp ce consiliul și miniștrii pot oricând, în orice mod dureros, să renunțe la participare acolo unde nu există reglementări publice.

16 Toate corecțiile sunt private, toate, ca să spunem așa, completările la acest sistem ar fi foarte fragil. Să alcătuiască orice fel de minister, să organizeze diferit unități, să întărească și să lumineze poliția și instituțiile financiare, să emită chiar legi civile: toate aceste introduceri, bazându-se doar pe calitățile personale ale executorilor, nu pot avea nici forță, nici fermitate. .

_________________________________

Dar, în lansarea acestei schimbări importante, trebuie să reflectăm cu toată maturitatea și să stabilim motivul acestei transformări, atât în general, cât și mai ales în părțile ei.

I. Despre motivul general al transformării

Subiectul general al transformării este să se pronunțe, până acum autocratic, să decidă și să stabilească o lege irevocabilă.

Lucrarea a fost adăugată pe site-ul: 2016-06-09

Comandați un loc de muncă astăzi cu o reducere de până la 25%

Este gratuit

Aflați costul muncii

La instrucțiunile lui Alexandru I, Speransky a pregătit o serie de proiecte de îmbunătățire sistem politic imperiu, în esență, proiecte de constituție rusă. Unele dintre proiecte au fost scrise în 1802-1804; în 1809 s-au pregătit ample „Introducere în Codul legilor statului”, „Proiectul Codului legilor statului al Imperiului Rus” și note și proiecte aferente.

Proiectele lui Speransky se bazează pe o profundă justificare teoretică.

Scopul oricărui stat, a remarcat Speransky, este de a asigura securitatea persoanei, proprietatea și onoarea fiecăruia. La început, au existat doar guverne despotice, a căror voință și discreție poporul a lăsat regulile pentru atingerea acestui scop. Apoi au fost făcute încercări de către oameni de a adopta legi fundamentale care pun limite voinței autocratice. Culegerea acestor legi fundamentale se numește „constituție”. Cu toate acestea, constituția va rămâne o teorie goală dacă legislativul nu are puterea de a forța executivul să se supună constituției. Esența problemei, credea Speransky, este că orice guvern luptă spre autocrație și, pentru a atinge acest scop, slăbește poporul, îl împarte în clase care luptă între ele pe principiul „împarte și stăpânește”. În aceste condiții, este inutil să scriem constituții fără a asigura implementarea lor de către puterea reală a statului.

Speransky distinge între „forma externă de guvernare” (decrete, carte, instituții, carte privind structura statului) și „forma internă de guvernare”, pe care o definește drept „dispoziție a forțelor statului”.

Principalul lucru, potrivit lui Speransky, este dacă autocrația guvernului este limitată sau, dimpotrivă, guvernul este despotic: „Puterea guvernului este limitată de echilibrul forțelor poporului. Acesta este interiorul. modul de guvernare”.

Raționamentul potrivit căruia puterea guvernului poate fi limitată de voința poporului, Speransky respinge: „Asta ar însemna să dorești măsurarea spațiului în funcție de greutate”.

Rusia are o mulțime de pământ și un număr mic de oameni - eliberarea rapidă a țăranilor îi poate încuraja „să se îndrepte către un fel de viață nomade”, ceea ce este dăunător atât pentru ei, cât și pentru economia de stat, credea Speransky. Prin urmare, el a propus abolirea iobăgiei în două epoci. În prima epocă s-a planificat să se definească prin lege îndatoririle țărănești, să se reglementeze relațiile dintre țărani și moșieri în așa fel încât țăranii „din cetatea personală a moșierilor să se mute în cetatea pământului”. „În a doua epocă, care, desigur, nu poate fi apropiată și trebuie pregătită de multe ordine private, țăranii își vor returna și străvechiul drept de a trece liber de la un proprietar de pământ la altul...”

Referindu-se la faptul că niciun stat european, care stă în legătură cu ceilalți, nu poate fi despotic multă vreme, Speransky și-a pus sarcina instaurării tronului Rusiei „pe stâlpii fermi ai legii și ordinii generale”.

În proiectele din 1802-1803. Speransky a propus să creeze în Rusia „cea mai înaltă clasă mică a adevăratei nobilimi monarhice” pentru a proteja legile, care ar fi independente de monarh. La început, nobilii de serviciu din primele două, trei sau patru clase ale Tabelului Rangurilor (adică generalii civili și militari) ar fi trebuit să fie înscriși în această clasă, apoi această clasă ar fi completată pe baza dreptului de naștere (moștenirea intreaga mosie de catre fiul cel mare). Această clasă va deveni gardianul legilor fundamentale ale țării, mediatorul între tron și popor.

Speransky a mai numit libertatea presei, publicitatea afacerilor statului și puterea opiniei publice drept garanții ale inviolabilității legilor într-un stat monarhic.

Notele și proiectele lui Speransky din 1809 sunt mult mai radicale, conțin multe referiri la exemple de istorie, la practica politică a Angliei, Franței și SUA.

Speransky a numit Republica un stat în care puterea de stat este limitată prin lege, la pregătirea căreia iau parte cetățenii. Așa sunt republicile greacă și romană.

Sistemul feudal, a observat el, „s-a bazat pe puterea autocratică, limitată nu de lege, ci de diviziunea sa materială sau, ca să spunem așa, materială”. Acest sistem s-a format în Nord și de acolo s-a răspândit în toată Europa.

Cel de-al treilea sistem de guvernare, pe care Speranski l-a numit despotic, nepermițând nici măsură, nici limite de putere, a fost stabilit în Orient.

De-a lungul timpului, primul sistem feudal din Europa (perioada fragmentării feudale), a explicat el, s-a dezvoltat în cel de-al doilea sistem feudal, „care poate fi numit autocrație feudală”, unde puterea de stat nu este limitată și nu există încă nici un sistem politic sau civil. libertate. Al doilea sistem feudal (autocrația feudală) a luat contur ca urmare a creării trupelor regulate și a reglementării taxelor de stat; în Occident acest lucru a fost facilitat de cruciade, în Rusia de „campaniile tătare”.

Timpul, educația și industria, după Speransky, duc la o nouă ordine a lucrurilor, la atingerea libertății politice. S-a conturat o a treia tranziție - de la stăpânirea feudală la stăpânirea republicană s-a întemeiat a treia perioadă a statului politic al statelor. Anglia a fost prima care a pornit pe această cale, urmată de Elveția, Olanda, Suedia, Ungaria, Regiunile Unite ale Americii și, în final, Franța. „În mișcarea generală a minții umane”, scria Speransky, „statul nostru se află acum în a doua eră a sistemului feudal, adică în era autocrației și, fără îndoială, are o direcție directă către libertate. ” Această cale, credea el, va fi mai directă în Rusia decât în alte țări, de atunci Constitutia Rusiei nu va fi creat în mijlocul ciocnirilor politice violente, în fragmente, în timp diferit, ci prin „inspirația binefăcătoare a puterii supreme”.

Proiectele de reforme și notele lui Speransky nu sunt lipsite de argumente de avertizare (amenințătoare): „Nici un guvern care nu este în concordanță cu spiritul vremurilor nu poate rezista acțiunii sale atotputernice”. „Nu există niciun exemplu în istorie că un popor iluminat și comercial ar putea rămâne în sclavie mult timp”. Cu toate acestea, Speransky a susținut că suveranul este obligat să păstreze ordinea în popor.

Proiectele și notele prezentate lui Alexandru I afirmau că constituția eficientizează exercițiul puterii de stat, dar nu limitează puterea împăratului: „Imperiul Rus este un stat indivizibil, monarhic, guvernat de putere suverană conform legilor statului.. Puterea suverană în tot spațiul ei stă în persoana împăratului”. Împăratul, după Speransky, este legiuitorul suprem, gardianul suprem al justiției, „principiul suprem al forței executive” și șeful bisericii.

În același timp, reformele propuse de Speransky trebuiau să schimbe semnificativ sistemul socio-politic al Rusiei.

În primul rând, scopul reformelor a fost de a asigura drepturile și libertățile rușilor. Dacă în notele şi proiectele din 1802-1803. s-a pus accent pe condamnarea sclaviei politice și civile, apoi în 1809, în dezvoltarea acestor gânduri, se prezintă o justificare pozitivă și se dezvăluie conținutul drepturilor și libertăților.

Speransky a făcut distincția între drepturile civile și drepturile politice. Ambele sunt „forțe ale statului” rămase la dispoziția supușilor. Unele drepturi de care se bucură în mod individual („fiecare în special”); Acestea sunt drepturi civile care determină gradul de libertate al unei persoane și al proprietății. Cetăţenii se bucură de alte drepturi în mod colectiv - acestea sunt drepturi politice, care determină gradul de participare a acestora la puterea de stat.

„Drepturi civile generale” înseamnă că nimeni nu poate fi pedepsit fără proces, toată lumea este obligată doar prin lege (sau contract) să îndeplinească serviciul personal sau îndatoririle materiale, are drept de proprietate. „Drepturile civile, adică securitatea unei persoane și a proprietății, sunt prima proprietate inalienabilă a oricărei persoane care intră în societate. Este contrar naturii umane să presupunem că oricine este de acord să trăiască într-o societate în care nici viața, nici proprietatea nu sunt asigurate de orice." De aceste drepturi (libertatea civilă) în Rusia se bucură nobilii, comercianții, filistenii și alți „oameni ai statului liber”.

Cât despre iobagi, țăranii moșieri, ei, a subliniat Speransky, nu au libertate nici politică, nici civilă. El a repetat că sclavia în Rusia trebuie abolită prin măsuri treptate, dar eficiente. Până să se întâmple acest lucru, nobilimea ca clasă educată, cunoscând legile și capabilă să guverneze, ar trebui să aibă un drept civil special „de a dobândi bunuri imobile locuite, dar de a o administra numai conform legii”.

Drepturile civile, conform proiectelor lui Speransky, ar trebui în cele din urmă să fie conferite tuturor supușilor Imperiului Rus. Drepturile politice, potrivit lui Speransky, sunt considerate doar ca garanții ale respectării de către guvern a drepturilor civile.

Speransky s-a referit la drepturile politice „participarea la forțele statului: legislativă, judiciară și executivă”. Aceste drepturi, în legătură cu crearea instituțiilor reprezentative, pot fi acordate numai proprietarilor. Cei care nu au nicio proprietate, prin modul de viață și de creștere, nu au capacitatea necesară de a elabora legi. În plus, o persoană fără proprietate nu ar trebui să participe la discuția despre legea impozitelor pe care nu le plătește. Dacă li se acordă drepturi politice celor care nu au proprietate, votul lor, după număr, va prevala. „Această stare a societății se numește ochlocrație”*.

Ca urmare a reformelor, credea Speransky, poporul rus va fi împărțit în trei clase. Nobilimea va avea toate drepturile generale (civile) și drepturile politice - pe baza proprietății. Statul de mijloc are toate drepturile civile generale și drepturile politice în conformitate cu proprietatea. A treia clasă (moșie, stat) este oamenii muncitori. „Oamenii muncitori au drepturi generale civile, dar nu are drepturi politice... Toți țăranii locali, artizanii, muncitorii lor și slujitorii lor domestici sunt incluși în clasa poporului muncitor.

În al doilea rând, proiectele din 1809 au prevăzut o transformare semnificativă sistemul juridic Imperiul Rus. Atenția principală în aceste proiecte este acordată „nu doar acoperirii autocrației cu forme exterioare, ci limitării acesteia cu forța internă și esențială a instituțiilor și stabilirii puterii suverane asupra legii nu prin cuvinte, ci prin fapte”.

Legile, a susținut Speransky, referindu-se la Bentham, restrâng libertatea naturală (privată) a unei persoane și o aduc în compatibilitate cu libertatea altora. „Legea este făcută pentru protecția persoanelor și a bunurilor”. Toate decretele prin care este guvernat statul pornesc dintr-un singur principiu: „Nu face altora ceea ce nu-ți dorești pentru tine”. Legile au ca obiect relații constante și neschimbate. Dezvoltând în detaliu ideile despre relația dintre legi și alte acte juridice, exprimate încă din proiectele din anii 1802-1803, Speransky definește legile ca „acele decrete care introduc orice modificare în raporturile forțelor statului sau în relațiile dintre cele private. oameni între ei”.

Cartele, instituțiile și reglementările diferă de legile din proiectele lui Speransky, care determină doar metoda de implementare a legilor.Legile statului indigen constituie constituția, forma de guvernare și existența politică internă a statului. Speransky chiar scrie: „Legile statului indigen trebuie să fie creația poporului; legile statului indigen pun limite voinței autocratice”. Cu toate acestea, în Rusia, constituția trebuia adoptată la voința împăratului, care, în teorie, nu era supusă restricțiilor constituționale.

Speransky a propus viitorului legislativ al Rusiei să adopte Codul de stat și legile organice, Codurile civile, penale, comerciale, rurale, Carta judiciară, decrete privind impozitele și taxele și alte câteva legi, carte, explicații și completări la acestea.

Toate celelalte acte care reglementează implementarea legilor și referitoare la modificarea acțiunilor și incidentelor trebuie să respecte cu strictețe legile. În acest fel, s-a planificat „înființarea și înființarea unui consiliu, până acum autocratic, pe o lege invariabilă”.

În al treilea rând, trebuia să eficientizeze și să separe puterile subordonate puterii suverane a împăratului.

Separarea puterilor, ca și statul însuși, Speransky a derivat teoretic din forța (puterea) inițială a poporului. Trei forțe - legislativă, judiciară, executivă. Sursa puterii sunt oamenii.

Pentru a elabora legi și a monitoriza respectarea acestora, conform proiectelor lui Speransky, a fost necesară formarea Dumei de Stat în Rusia. O lege respinsă prin votul majorității Dumei rămâne fără efect (singura situație în care voința Dumei se poate opune voinței împăratului).

Puterea executivă este exercitată de ministere și departamentele provinciale, raionale și volost.

Pentru a administra justiția sunt înființate tribunale Volost, districtuale și provinciale. Senatul este instanța supremă. Un loc special în sistemul superior agentii guvernamentale trebuia să ocupe Consiliul de Stat, în care „toate acțiunile părții autorităților legislative, judiciare și executive în relațiile lor principale sunt combinate și prin aceasta urcă la puterea suverană și se revarsă din ea”. Membrii Consiliului de Stat sunt numiți de împărat.

Conform proiectelor lui Speransky, nu numai instituțiile de cea mai înaltă putere centrală sunt supuse reformei statului. Formarea dumaselor începe cu volost: la fiecare trei ani în fiecare oraș (sau sat) volost proprietarii proprietate imobiliara constituie consiliul volost, care alege membrii consiliului volost, ascultă un proces-verbal de taxe și cheltuieli și alege deputați în consiliul raional. La fiecare trei ani, Duma raională audiază un raport privind taxele și cheltuielile, alege membri ai Consiliului raional, membri ai Tribunalului districtual și adjuncți la Duma provincială. Duma provincială exercită aceleași puteri prin alegerea membrilor Dumei de Stat în consecință. Duma „de stat” este compusă din deputați din toate statele libere (moșii) pentru alegerea dumelor provinciale.

Dacă implementarea reformelor sociale (în special abolirea sclaviei în Rusia) i s-a părut lui Speransky un proces lung, care a durat mulți ani, atunci el a considerat transformarea sistemului statal la voința împăratului ca fiind o chestiune apropiată, rapidă. Afirmând „să nu pierdem timpul, ci să evităm orice grabă”, Speransky (în 1809) a sugerat elaborarea și revizuirea Codului de stat în termen de patru luni.

În octombrie 1836 N.I. Nadezhdin a publicat în jurnalul său „Telescope” P.Ya. Chaadaev. A fost o lovitură puternică pentru „teoria naționalității oficiale”. Potrivit lui Chaadaev, istoria Rusiei este dominată de „barbarie sălbatică” și „superstiție grosolană”, asprime și umilință. Spre deosebire de popoarele civilizate, noi nu aveam „un por de activitate debordantă”, „avem ceva în sânge care respinge orice progres real”. „Singurați pe lume, nu am dat nimic lumii, nu am luat nimic din lume”, își rezumă cu tristețe discursul autorul. Potrivit istoricului N.A. Troitsky: „Chadaev a arătat (chiar și cu un accent excesiv) că istoria Rusiei este sumbră, prezentul ei este insuportabil, iar viitorul, dacă rămâne în „sclavie crudă”, o amenință cu o catastrofă”.

„Scrierea filozofică” a avut efectul unei bombe. Revista „Telescop” a fost închisă, N.I. Nadejdin a fost trimis în exil, iar împăratul l-a declarat nebun pe Chaadaev și a ordonat să fie plasat sub supraveghere medicală constantă și, desigur, de poliție. Cu toate acestea, într-o societate gânditoare, tocmai din acest moment au început dezbateri aprinse despre destinul istoric al Rusiei, în timpul cărora au fost definite două direcții principale ale liberalismului rus din anii 1830-1850: occidentalismul și slavofilismul.

trasatura comuna Occidentalismul și slavofilismul a fost respingerea ordinii existente în Rusia. Ambii au înțeles fatalitatea iobăgiei, a cenzurii și a arbitrarului polițienesc. Dar au fost multe lucruri care i-au despărțit. Occidentalii credeau că Rusia se dezvoltă în conformitate cu legile universale ale istoriei lumii, iar originalitatea sa a fost explicată în primul rând prin întârzierea sa uriașă în urma Europei. Pornind de la această teză programatică, ei au cerut valori liberale occidentale (individualism, inițiativă privată, libertăți politice), pentru a dezvolta relațiile burgheze în economie, pentru a încuraja educația și știința. Toate acestea vor ajuta la depășirea înapoierii istorice a Rusiei și vor oferi condiții pentru intrarea sa armonioasă în civilizația europeană. Slavofilii - erau convinși că Rusia are propria cale unică de dezvoltare. Ei considerau comunitatea țărănească cea mai importantă instituție a societății ruse, principala trăsătură a culturii ruse era sobornost (colectivismul). Ei au legat toate nenorocirile care s-au abătut asupra Rusiei tocmai cu faptul că, începând din vremea lui Petru I, Rusia și-a abandonat dezvoltarea inițială și a început să adopte ordine străine europene.

proiect de reforme de stat elaborat de M. M. Speransky în anii 1808-1809. Inițiativa și controlul asupra dezvoltării principalelor prevederi ale planului i-au aparținut lui Alexandru L. Prin ordinul țarului, MM Speransky a avut ocazia să se familiarizeze cu toate materialele Comitetului privat care au venit la Comisie pentru redactarea legile de stat și, de asemenea, conform Mărturiei sale, „a studiat toate constituțiile existente în lume.” S-a confruntat cu o sarcină dificilă și controversată - să modernizeze sistemul sistemului de stat și să inițieze proces constitutional menținând în același timp autocrația. În introducerea proiectului, necesitatea reformării sistemului de guvernare a fost justificată de faptul că Rusia s-ar putea confrunta cu revolte sociale precum Revoluția Franceză. S-a subliniat în mod special că constituția rusă planificată diferă de toate cele anterioare, deoarece va fi introdusă nu ca urmare a „circumstanțelor extreme” (revoluție), ci datorită dorinței puterii supreme de a da viața politică a poporului. „cele mai corecte forme”. Proiectul s-a bazat pe principiile liberalismului: separarea ramurilor legislative, executive și judecătorești ale guvernului; alegerea administrativ şi organele executive Autoritățile; responsabilitatea puterii executive in fata legii; supremația puterii unui monarh autocrat. Proiectul propune o structură clară pentru formarea și funcționarea noilor autorități pentru toate ramurile sale și la toate nivelurile (de la cel mai înalt până la unitatea administrativă primară). corp suprem, menit să coordoneze activitățile tuturor ramurilor guvernului, a devenit Consiliul de Stat - legătura dintre acestea și împărat. Membrii consiliului erau numiți de rege, fără aprobarea acestuia, nicio lege nu putea intra în vigoare. Suprem organism reprezentativ urma să devină Duma de Stat, care ocupa o poziție egală cu Senatul. Ea nu avea dreptul de a iniția legislație (doar împăratul putea prezenta proiecte de legi spre discuție), iar funcțiile ei legislative erau semnificativ limitate. Cu toate acestea, Duma avea dreptul de a asculta rapoartele miniștrilor, care manifestau efectul principiului răspunderii executive. Deși componența Dumei de Stat (precum și dumele locale - District și Volost) a fost formată prin alegeri, împăratului i s-a atribuit dreptul de a o dizolva și de a convoca noi alegeri. Principiul electivității a stat și la baza formării sistemului judiciar. Superior tribunal(control, casare și recurs) a devenit Senatul Judiciar - „Curtea Supremă pentru întregul imperiu”. Capul său, ca înainte. Duma, a fost numit de împărat dintre cei trei candidați prezentați. O secțiune specială a explicat componența și drepturile nobilimii și ale altor moșii. Deși autorul proiectului a recunoscut că împărțirea populației în grupuri sociale care diferă în deținerea drepturilor civile și politice este o „consecință a statului feudal”, el considera că drepturile politice sunt participarea la afacerile publice- doar proprietarii de imobile pot avea. Acordarea drepturilor civile (libertatea personală, libertatea de mișcare și ocupare, dreptul de a participa la procese, pentru a încheia tranzacții imobiliare) întregii populații, a acționat astfel de partea oponenților iobăgiei. Alexandru I a recunoscut proiectul ca fiind „satisfăcător și util” (s-a întocmit chiar un plan calendaristic pentru implementarea lui), dar sub presiunea conservatorilor, a fost nevoit să respingă toate propunerile autorului (cu excepția înființării Consiliului de Stat și introducerea unor taxe pentru îmbunătăţirea finanţelor ţării, ceea ce a făcut posibilă creşterea veniturilor statului de peste două ori).