Conceptul dreptului roman. Relația dintre dreptul privat și cel public

Sistemul dreptului roman, nefiind dezvoltat și stabilit în același timp, ci dezvoltat în cursul unei lungi tradiții de practică juridică și evoluții în jurisprudență, diferă de ramura (sau altă) diviziune a sistemelor juridice moderne. Principala caracteristică calificativă a clasificării instituțiilor și a sistemului de drept roman în ansamblu a fost împărțirea în drept public și drept privat ( jus publicum - jus privatum ). Potrivit definiției fundamentale, „dreptul public este cel care consideră statul statului roman, privat – ceea ce este dedicat intereselor indivizilor”.

Nu a existat o diferențiere detaliată și completă a acestor două domenii ale dreptului în cultura juridică romană, iar împărțirea a fost de natură condiționată categorică. Astfel, avocatul clasic roman Ulpian, ca exemplu explicativ, a remarcat că „dreptul public este cel care se adresează poziției Romei, sanctuarelor, preoților, magistraților... în timp ce dreptul privat se referă la beneficiul persoanelor”. Caietul de sarcini a fost format doar în domeniul protecției drepturilor omului și al izvoarelor de drept recunoscute ca acceptabile pentru acest domeniu. lege publica, reflectând interesele poporului roman, a fost supusă protecției juridice în numele poporului roman și exclusiv cu sancțiunea acestuia. Prin urmare, în mod tradițional, acest domeniu includea principii și instituții la care cultura juridică modernă le face referire la drept de stat, administrativ, penal, financiar, reglementarea problemelor sacre și religioase, principii generale litigii(cu excepții semnificative), în sfârșit, drept internațional. În zona Romanului lege privata a inclus astfel de instituții și principii care mai târziu au început să se refere la dreptul material și procedural civil, parțial la sfera dreptului și procesului penal (deoarece era vorba despre protejarea personalității unui cetățean de încălcări personale). Dreptul privat, implicit, reflecta interesele individului și nu putea fi protejat dincolo de dorințele și interesele individului. Dreptul și-a extras izvoarele nu numai din instituțiile naționale, ci și din voința persoanelor private; în tradiția dreptului roman s-a format așadar recunoașterea acordurilor private în acest domeniu ca având forța unor dispoziții legale generale.

Raportul dintre cerințele dreptului public și cel privat a fost și el reglementat condiționat. S-a recunoscut categoric că „dreptul public nu poate fi schimbat prin acorduri private”, dar în sens strict aceasta însemna doar că problemele recunoscute ca subiecte de reglementare de drept public nu puteau fi reglementate prin acorduri ale persoanelor private și nu impunea deloc ca tranzacțiile private urmează înființarea statului (de exemplu, un acord între două persoane privind procedura de funcționare a sistemului judiciar sau forma de colectare a impozitelor în oraș nu ar putea avea inițial consecințe juridice, inclusiv pentru aceste două persoane înseși, fiind o pierdere primitivă de timp și abilități juridice). Totodată, s-a lăsat de înțeles că cerințele dreptului public nu au interferat cu instituțiile considerate în mod tradițional sfera dreptului privat și că dreptul public a creat doar condiții legale și garanții cuvenite pentru implementarea comportamentului individual liber. Principalele postulate ale tuturor cerințelor dreptului privat au fost astfel încât „nimeni nu este obligat să acționeze împotriva dorințelor sale” și că „cine își folosește dreptul nu dăunează nimănui”. În consecință, autonomia individuală a constituit o limită recunoscută a intervenției dreptului public în acest domeniu.

A doua cea mai importantă trăsătură a dreptului roman, în special a perioadei clasice, este lipsa de claritate a împărțirii în drept material și procesual, atât de familiară culturii juridice moderne. Mai mult: dreptul roman, în principal privat, este imanent Revendicare dreapta; recunoașterea competenței proprii a subiectului în raport cu un lucru, în raport cu efectuarea unor acțiuni legale semnificative în dreptul roman a însemnat că existau forme precis definite și stabilite de cerințe legale - și că nu puteau exista drepturi neprotejate și negarantate. Continuitatea conținutului material al dreptului și a suportului său judiciar și procesual nu a fost doar rezultatul unor trăsături pur istorice ale formării și dezvoltării dreptului roman, începând cu procedura de fixare a acțiunilor juridice în cutumă sau drept. Această inseparabilitate a stat la baza întregii culturi juridice romane (poate că a fost o altă expresie a individualismului său predominant), lăsând la rândul său o amprentă asupra conținutului instituțiilor și principiilor dreptului material propriu-zis, împiedicându-le să dobândească independența deplină.

PERIODIZAREA DREPTULUI ROMAN

În istoria omenirii, dreptului roman i se acordă un loc cu totul excepțional: a supraviețuit oamenilor care l-au creat și a cucerit lumea de două ori.

Originea dreptului roman datează din perioada în care Roma era o comunitate mică printre multe alte comunități similare din centrul Italiei. În stadiul inițial, dreptul roman era un sistem simplu și arhaic, impregnat de un caracter național și patriarhal îngust. Fără a se dezvolta și a rămâne în același stadiu de dezvoltare, dreptul roman s-ar fi pierdut de mult în arhivele istoriei.

Dreptul roman a supraviețuit multă vreme creatorului său - societatea antică (deținătoare de sclavi). Ea parțial sau într-o formă revizuită a stat la baza civilului, parte a penalului și Legea de stat multe state feudale şi apoi burgheze.

Periodizarea dreptului roman (ius romanum) este alocarea unor etape în dezvoltarea dreptului care au semne corespunzătoare și o perioadă de timp.

Cea mai frecventă periodizare este împărțirea evoluției dreptului roman privat în perioadele următoare.

1. Perioada anticului, sau kvirite, drept civil(ius civile Quiritium) - 754 î.Hr e. În această perioadă, Legile din tabelele XII, care fixau principalele instituții ale sistemului juridic al Romei, au acționat ca izvor principal al dreptului.

2. Perioada preclasică - 367 î.Hr e. Se fac legile, se dezvoltă dreptul succesoral, astfel de metode de a crea reglementarile legale, precum formulele pretorului. Forma procesului se schimbă (de la acțiune în justiție la formular).

3. Perioada clasică - 27 î.Hr e. - 284 d.Hr e. Apar consilierii senatus, constituțiile princepsului și răspunsurile juriștilor. Apare un proces extraordinar.

4. Postclasic - 284–565 d.Hr e. La sfârşitul perioadei ia naştere Codul lui Iustinian (Corpus juris civilis).

Conceptul dreptului roman. Împărțirea dreptului în privat și public.

dreptul roman este sistemul de drept care s-a dezvoltat în cel mai dezvoltat stat lumea antica- Roma antică, și care a devenit baza sistemelor juridice ale majorității statelor europene moderne.

În Roma antică, exista o distincție între dreptul privat și dreptul public. Această distincție este asociată cu numele vechiului jurist roman Ulpian, care a fundamentat-o pentru prima dată. El a exprimat opinia că dreptul public este cel care se referă la poziția statului roman, în timp ce privat se referă la beneficiul persoanelor.

Dreptul public s-a caracterizat prin principiul că normele de drept public nu pot fi modificate prin acorduri ale persoanelor. Astfel de norme în teoria modernă a dreptului sunt numite imperative (imperative, obligatorii necondiționat). În dreptul privat există și norme imperative, dar predomină cele dispozitive (în terminologia modernă), permițând părților să își reglementeze singure relațiile și numai dacă refuză o astfel de reglementare se aplică regulile legii relevante.

Sistemul de drept privat a constat din: statutul juridic al persoanelor, dreptul la proprietate și alte drepturi de proprietate, contracte și obligații, dreptul familiei, dreptul moștenirii și protecția drepturilor private.

În izvoarele romane, toată legea se referă fie la persoane, fie la lucruri, fie la pretenții. Un astfel de sistem de drept, care nu are o parte comună, în dreptul modern se numește instituțional, spre deosebire de pandect, în care Dispoziții generale iasă în evidență.

Astfel, subiectul cursului „Drept privat roman” este dreptul privat al Romei sclavagiste în secolele I-VI. AD, reglementare raporturi de proprietate(inclusiv familia) cu participarea persoanelor.

Împărțirea modernă a dreptului în public și privat își are rădăcinile în dreptul roman și este acceptată de multe sisteme juridice, deși, desigur, într-o formă modificată.

3.Trei sisteme de drept roman.

Dreptul privat roman a fost reprezentat de trei ramuri care au apărut în momente diferite.

Prima au fost normele dreptului kvirite (civil), a căror formare și dezvoltare cade în secolul al VI-lea î.Hr. - mijlocul secolului al III-lea. î.Hr e. Norme legea antică relaţii reglementate exclusiv între quiriţi – cetăţeni romani.

2) dreptul pretor - a apărut odată cu dezvoltarea comerțului și dezvoltarea sistemului sclavagist al statului roman. Această ramură se baza pe edictele magistraților, în special pe cele ale pretorilor. Pe parcursul activitate judiciară Pretorii nu au desființat și nici nu au schimbat normele legii Quirite, ci au dat normelor vechilor legi Quirite un nou sens.

3) dreptul popoarelor - a luat naștere în perioada republicii ca urmare a necesității reglementării relațiilor dintre cetățenii romani și străini, legături și relații cu care se dezvoltau și se extindeau tot mai mult. Normele dreptului popoarelor reglementau relațiile dintre cetățenii Romei, străini și peregrini de pe teritoriul statului roman.

Pe la mijlocul secolului al IV-lea d.Hr. diferențele dintre aceste trei ramuri de drept au fost șterse și împreună au format un singur drept privat roman.

(adăugare) Izvoarele dreptului roman: concept și tipuri.În literatura juridică și istorico-juridică, în raport cu dreptul roman, „izvorul dreptului” este folosit în diverse sensuri:

1) ca sursă a conținutului normelor juridice;

2) ca modalitate (forma) de formare a regulilor de drept;

3) ca sursă de cunoaștere a dreptului.

Instituțiile din Ga I se referă la izvoarele dreptului: legi, senatus-consultanți, constituții ale împăraților, edicte ale magistraților și activitățile avocaților. În această listă, aceste surse relevă modul (forma) apariției statului de drept. În consecință, izvorul dreptului a fost înțeles la Roma ca o modalitate (formă) de formare a dreptului.

Instituțiile lui Justinian menționează două tipuri de surse:

1) legea și alte norme emanate de organele statului și fixate de acestea în scris;

2) norme apărute în practică (adică obiceiuri legale).

Pe baza scrisului şi formă orală Romanii au împărțit legea în surse scrise (jus scriptum) și nescrise (jus non scriptum): „Legea noastră este fie scrisă, fie nescrisă...” (D. I. I. 1. 6).

Într-un sens mai larg, izvoarele dreptului includ numeroase monumente juridice și de altă natură care conțin norme juridice și alte date despre lege. În primul rând, acestea includ codificarea lui Iustinian, lucrările avocaților romani, istoricilor, filosofilor, oratorilor, poeților etc. Papirusuri cu texte acorduri separateși inscripții pe lemn, piatră etc.

Conceptul de res publicae. Conceptul de colegialitate și autocrație, îmbinarea lor în statul roman. Adunarea națională: curat, centuriat și tributar (plebe). Puterile lor.

Senatul și puterile sale.

Maeștrii și puterile lor. Tipuri de magistratură: ordinară și extraordinară. Magistraturi ordinare superioare și inferioare. Maeștri separați: dictator, șef de cavalerie, consuli, prestori, cenzori, tribuni plebei, chestori, edili curuli.

Forme istorice ale puterii unice. Rex (lider, rege) și puterile sale. Princeps (primul prezent, suveran) și puterile sale. Dominus (stăpân) și puterile lui. Imperator (conducător, împărat) și puterile sale. Stabilirea și încetarea puterii monarhului.

Armata în perioada republicii și perioada imperiului Romei.

Drept public roman.

Sistemul de stat al Romei.

Întrebări de curs:

1. Dreptul public roman: concept și conținut.
2. Sistemul de guvernare al Romei.

Drept public (jus publicum) - un set de reguli care guvernează chestiunile de natură religioasă și de guvernare. Este un drept care este „ad statum rei Romanae spectat” (referitor la prevederile statului roman).

Dreptul public includea sanctuarele, slujirea preoților, funcția de magistrați (ulpian). Acesta cuprindea normele care definesc statutul juridic al statului și organelor acestuia și reglementează relațiile acestora cu persoanele fizice.

Dreptul public roman conținea următoarele reguli:

despre litigii:

formulare de proces judiciar,

Chemarea în instanță

dovezi și dovezi,

Reprezentare procedurală;

2. drept penal:

Despre crime și pedepse

Despre răspunderea pentru infracțiuni;

3. despre legi, consilii senatus și obiceiuri pe termen lung;

4. despre ordinea înmormântărilor și ceremoniilor;

5. privind capacitatea juridică și capacitatea juridică a persoanelor,

6. despre structura puterii,

7. despre ocuparea unei funcţii publice.

Regulile de drept public erau imperative (imperative) și nu puteau fi schimbate. S-au folosit metode de putere și subordonare. Dreptul public este indisolubil legat de îndatoriri.

În domeniul dreptului public, lexul a fost sursa dominantă și principala formă a prescripțiilor legale. Departe de orice prescripție normativă ar putea fi considerată o lege, chiar dacă provine de la autoritatea de stat corespunzătoare. Pentru a obține calitatea de asemenea, legea trebuia să aibă un conținut adecvat, intern și să fie adoptată ținând cont de legea prescrisă și traditie de stat Ordin. Conform celor mai comune definiție juridică„Legile sunt prescriptive reglementări generale propus de magistrat, adoptat de adunarea populara si aprobat de Senat.

Astfel, în dreptul roman, dreptul era considerat special și specific în raport juridic expresie a vointei suverane a poporului roman, realizata prin institutiile statului stabilite.

Legea ar trebui să reprezinte expresia formalizată a voinței generale a poporului roman – „legea este ordinea și ordinea poporului”. În consecință, numai decretele instituțiilor care întruchipau în mod recunoscut întregul popor roman puteau primi forța legii lex.

Pe lângă forma principală - hotărârile comitelor centuriate, hotărârile plebei - plebiscitum (sau „ordinea și ordinea plebei”), hotărârile Senatului - senatusconsultum, constituția suveranului (sau „ordinea şi ordinele poporului roman”, transmise prin autoritatea delegată suveranului) erau considerate drept.

Legea trebuie să reprezinte voința convenită a poporului roman în chestiuni de importanță generală, referitoare la „treburile publice”. Prevederile legii ar trebui să fie cât se poate de generale și, în consecință, sensul reglementării legale a fost înțeles și în mod restrictiv.

Lex este o confirmare a unui act politic solemn, faptul delegării de competențe, certificarea faptului alegerilor, legitimarea puterilor unui funcționar.

Lex este o reglementare a situației juridice referitoare la acele relații care intră în sfera intereselor „afacerilor publice” (și nu, de exemplu, a conflictelor morale sau ideologice, culturale etc.).

Lex este definiția reguli generale formarea relaţiilor între persoane având sens juridic, proceduri de folosire a unor drepturi, privilegii, mai precis, obiecte de drepturi și puteri etc.

În sfârșit, lex este reglementarea condițiilor de săvârșire a acțiunilor în justiție, precum și tot ceea ce conferă elementelor individuale ale acestor acțiuni o semnificație juridică generală (recunoașterea valorii probatorii pentru cutare sau cutare faptă sau, dimpotrivă, negarea astfel, etc.).

Legea trebuie să reprezinte expresia individualizată a voinţei generale privind probleme generale- această cerință a fost o trăsătură esențială a ideii de conținut și direcție a dreptului în cultura juridică romană. O singură lege (act legislativ) nu poate acoperi aspectele de drept care sunt diferite în aplicarea lor (de exemplu, este imposibil să se reglementeze problema tutelei și eliberării de pedepse penale severe pentru minorii delincvenți printr-o singură lege, chiar dacă ambele au avut în vedere interesele unuia și acelor subiecți ai raporturilor juridice – minori). Aceasta, în primul rând, s-a datorat naturii executării judiciare la Roma: cu prezența diferitelor organe judiciare pentru diferite categorii de cauze. Dar, într-o măsură nu mai mică, a fost o cerință legală generală pentru legiferare ca o chestiune foarte responsabilă: o lege excesivă nu numai că nu creează o nouă lege, dar dăunează legii vechi. De asemenea, a fost imposibil să se propună emiterea de legi în general, formulări nereglementare în cuprinsul acestora. „Puterea legilor este de a comanda, de a interzice, de a permite, de a pedepsi” - și dacă presupunerea nu a inclus o interdicție, comandă, permisiune, ordin de pedeapsă foarte specifică (nu contează dacă aceasta a vizat un set abstract de subiecte de drept, un anumit număr sau chiar o singură persoană - force lex ar putea avea un „decret al poporului” în raport cu un individ), atunci o astfel de presupunere legislativă nu putea deveni o lege cu drepturi depline, în concordanță cu toate canoanele de drept.

Prezenţa în lege a componentelor obligatorii (introducere - dispoziţie - sancţiune) a determinat tipologia internă a actelor legislative.

Principalul element de clasificare este cel final - sancțiunea. Și în funcție de conținutul acestui element, de natura sancțiunii, s-au format mai multe tipuri de legi. Un moment de organizare suplimentar în conținutul unui act legislativ ar fi trebuit să fie apartenența sa exactă la unul dintre tipurile stabilite: nu putea exista o lege care să poată fi considerată ca neaparținând nici uneia dintre aceste clase sau a două clase deodată.

În dreptul roman existau trei tipuri principale și unul suplimentar de legi.

Legile perfecte (legis perfectae),

Legile nu sunt perfecte (legi minus quam perfectae),

legi imperfecte (legis imperfectae),

Legile sunt mai mult decât perfecte (legis plus quam perfectae).

Legile perfecte (legis perfectae) implicau o interzicere specifică a oricărui act, a oricărei încălcări a prescripțiilor legale. Iar dacă această faptă a fost totuși săvârșită, atunci a fost declarată nulă, neavând naștere consecințe juridice. Dar o astfel de lege nu presupunea alte consecințe sau dezavantaje pentru persoanele implicate. De exemplu, un testament întocmit în mod ilegal nu era valabil, iar moștenitorii au fost lipsiți de dreptul de a folosi ordinele sale, dar nu au suferit alte asupriri (amendă etc.).

Legile nu tocmai perfecte (leges minus quam perfectae) presupuneau interzicerea oricărui act sau încălcarea prescripțiilor legale, dar nu o declarau inițial invalidă, ci prevedeau sancțiunea-pedeapsă efectivă pentru încălcarea unei legi sau a unui drept. Așa erau marea majoritate a legilor penale, dar ar putea fi și legile în materie de drepturi private: de exemplu, un moștenitor care a primit prin testament mai mult decât cota pe care o putea primi prin lege, nu numai că a suferit o reducere corespunzătoare a cotei sale. , dar a plătit și o amendă. , sau chiar a plătit o amendă în plus față de cota sa.

Legile imperfecte (legis imperfectae) nu au anulat valabilitatea acțiunilor săvârșite cu încălcarea prescripțiilor acestora, dar nu au impus sancțiuni sau alte restricții în acest sens. Acestea erau în principal acte legislative de organizare a ordinii raporturilor juridice, care cuprindeau general cerințele de reglementare, proceduri, garanții de valabilitate a acțiunilor în justiție etc. Acest tip de legi cuprinde, printre altele, toate actele cu conținut de drept public: cu privire la competențele autorităților, asupra naturii activităților anumitor instituții etc.

Un subtip clasificator suplimentar era alcătuit din legi mai mult decât perfect perfecte (legis plus quam perfectae), pe care dogmatica epocii clasice nu le cunoștea de fapt, dar care este reprezentată de o serie de acte legislative. Potrivit acestor legi, nu numai că o faptă săvârșită în contradicție cu cerințele acestora a fost declarată nulă din punct de vedere juridic, ci a fost aplicată și o pedeapsă pentru încălcarea normelor stabilite. ordinea juridică.

Sensul existenței dreptului ca izvor al normelor juridice este că una sau alta serie de probleme importante pentru reglementarea raporturilor juridice a fost rezolvată într-o singură formă coercitiv-prescriptivă. Forța obligatorie a legilor pentru o anumită societate civilă a fost, așadar, considerată o trăsătură necesară a întregului sistem de jus civile. Legile sunt o expresie indirectă a voinței poporului – de aceea, printre altele, trebuie să fie indispensabilă pentru adevărații cetățeni și pentru ca întreaga ordine publică de drept să le îndeplinească cerințele. Atitudinea inversă distruge însuși sensul juridic al legii: „Este inutil să emiti legi dacă nu sunt respectate”. Spre deosebire de obicei, legea este, de regulă, o expresie unică a unei voințe obligatorii din punct de vedere juridic, legată de o anumită dată, de circumstanțe specifice de publicare. Pentru ca fiecare lege nou emisă să nu încalce de fiecare dată întregul sistem de norme juridice, au fost elaborate anumite principii de percepere a funcționării legii.

Principii de funcționare a legii:

Respectați legislația actuală și viitoare,

Asumarea efectului retroactiv și funcționarea legii.

În primul rând, să le dea realitate reglementarile legale legea trebuie să fie promulgată sau publicată în mod corespunzător. Această procedură afectează cel mai direct intrarea în vigoare a legii. Legea se consideră a fi intrat în vigoare fie din momentul promulgării sale oficiale, fie odată cu expirarea timpului suficient pentru familiarizarea cu conținutul ei pe întreg teritoriul căruia îi este destinată (în condiții istorice, nu numai de antichitate, ci chiar timpurilor moderne, până la debutul erei mijloacelor de comunicații electronice, existau chiar termene specifice legate de caracteristicile geografice și teritoriale: de exemplu, la o distanță de 100 de mile, legea era considerată a fi intrat în vigoare în data următoare. zi de la publicare, la 200 mile - după 2 zile etc.; forța din momentul aprobării sau semnării a fost privită ca un nonsens sau ca o aspirație de despotism extrem).

În al doilea rând, legea trebuie înscrisă într-un anumit fel în sistem istoric norme juridice ale legislației trecute și viitoare Principiul principal al dreptului roman a fost recunoașterea forței legii numai pentru viitor, primul fapte juridice iar relaţiile sunt încă supuse vechilor reguli - leges et constitutions faturis certum est dare formam negotiis, non ad facta praeteria revocari. Cu toate acestea, ca principiu comun, a existat și o presupunere în spatele legilor forței și acțiunii retroactive. Acest lucru s-a datorat faptului că legea trebuia să reglementeze cum va fi prezentul în viitor, că nu poate doar să interzică viitorul, ci și să scuze trecutul. Efectul legii asupra trecutului ar putea fi prevăzut chiar de legiuitor, mai ales dacă actul a fost conceput pentru a reglementa raporturile juridice în curs (de exemplu, termenul de prescripție). mecanic sub retroactiv Legea era supusă tuturor normelor de natură procesuală judiciară: toate cauzele și litigiile cauzate de raporturi juridice de lungă durată erau soluționate conform regulilor nou stabilite.

Spațiul de acțiune al legii era caracterizat de o triplă calitate:

temporar

teritorial,

legale.

În raport cu spațiul temporal, era subînțeles durata nelimitată a legii: nu putea exista o lege cu termen de expirare precis marcat. Mai mult, dreptul roman nu prevedea posibilitatea abrogării efective a legii, s-a putut adopta o nouă hotărâre juridică cu sens pe aceeași problemă sau în raport cu aceeași persoană, dar odată ce voința poporului corect exprimată a fost fără îndoială. În orice caz, legea timpurie a prevalat (aceasta a fost și o particularitate a ordinii de drept public roman).

Legea a încetat fie cu modificarea juridică a normelor cu privire la aceeași problemă prin intermediul unei legi noi, fie cu încetarea efectului ei efectiv; prin decăderea împrejurărilor, cu încetarea cauzelor care au dat naștere legii: cessante ratione legis, cessat et ipsa lex.

În ceea ce privește spațiul teritorial de acțiune, legile s-ar putea aplica teritoriului unei anumite subordonări de stat (cazul cel mai frecvent) sau pot avea semnificație neteritorială.

În acest al doilea caz, acțiunea acestora depindea fie de recunoașterea de către un alt stat a funcționării legilor străine pe teritoriul său, fie de prezența subiecților de jurisdicție exclusivă, indiferent de localizarea acestora și de intrarea în conflicte juridice (de exemplu, cetățenii romani). din epoca antică sau călugării celor mai mari ordine ale Evului Mediu). Distribuția predominantă a unuia sau altuia criteriu s-a schimbat în diferite epoci istorice ale vieții dreptului roman. În ceea ce privește spațiul juridic de acțiune, în spatele legilor a fost recunoscută calitatea acțiunii cuprinzătoare. Scutirea de la aplicarea legii a oricăror relații sau persoane (cu excepția celor stipulate în mod expres în aceasta) a fost considerată o vătămare publică neîndoielnică, eludarea legii - chiar dacă prevederile acesteia nu au fost încălcate formal - o acțiune ilegală, în orice caz. caracterizat ca discreditant pentru cei implicaţi în acest individ.

În virtutea apartenenței la domeniul său de drept uman, și nu divin, conținutul legii nu poate decât să fie limitat. „Nici legile, nici consultanții Senatului nu pot fi scrise pentru a acoperi toate cazuri posibile dar numai ceea ce se întâmplă în mare parte. Acest principiu doctrinar general implica nu numai excepții permise și posibile de la lege, ci și necesitatea necondiționată de a interpreta legea în raport cu circumstanțe și timpuri specifice. Datorită formalismului istoric deosebit inerent tradiției juridice romane și cu atât mai mult legislative, problema interpretării legii a devenit deosebit de importantă, s-au dezvoltat reguli de interpretare mai mult sau mai puțin precise, făcând un astfel de exercițiu obligatoriu și legal, și nu subiectiv. .

Admisibilitatea și dezirabilitatea interpretării legii după așa-zisul ei spirit, și nu a literei, a rezultat și din scopul pragmatic al dreptului roman: scopul acesteia este de a exprima binele, de a elimina subiectivitatea aplicării legii. Prin urmare, o interpretare bună este recunoscută ca atare dacă sunt îndeplinite următoarele criterii:

a) legile nu trebuie interpretate literal, ci din punct de vedere al sensului și sensului lor general, nu în sensul strict al cuvintelor sau expresiilor individuale (care pot fi întâmplătoare), ci recreând voința legiuitorului;

b) dacă diferitele dispoziții ale aceleiași legi sunt contradictorii și cu atât mai contradictorii, este necesar să se studieze semnificația întregii situații devenite subiect de lege; în timp ce interpretarea finală, este permisă, poate să nu coincidă cu niciuna dintre prevederile inițiale;

c) Legile trebuie interpretate astfel încât să nu încalce drepturile persoanelor fizice și ale corporațiilor. O interpretare care urmează aceste principii poate să nu fie ideală și din punctul de vedere al normelor legii anterioare, poate fi în cele din urmă eronată. Dacă această eroare este general acceptată, atunci, așa cum s-a recunoscut, s-a creat un nou drept, noi cerințe și noi norme, deopotrivă obligatorii cu prevederile actuale ale legii.

De fapt, un termen specific - un concept echivalent cu „statul” modern, nu s-a format cultura juridică romană. Ceea către care erau îndreptate cerințele dreptului public se numea res publicae -

„treburile publice”, care era înțeleasă ca ordinea organizării unei structuri care guvernează în interesul tuturor, determinându-i atribuțiile – în general și în părți, punerea în aplicare a acestor puteri, inclusiv a celor forțate.

Preceptele care, în sens juridic, constituiau organizarea rei publicae erau considerate ca aparținând dreptului divin sau dreptului civil (jus civile); s-a exclus în prealabil ca cerințele dreptului public să poată fi influențate de criteriile dreptului natural și cu atât mai mult ale dreptului public. Principiul de bază al organizării rei publicae în tradiția juridică romană a fost acela de a favoriza oportunitatea în detrimentul dreptății. În dreptul privat, dimpotrivă, a dominat justiția.

Izvorul tuturor instituțiilor statului a fost recunoscut doar de poporul roman - Populus Romanus. Începutul suveranității populare trebuie să fie întruchipat în toate principiile și instituțiile principale ale dreptului și ordinii publice. Toate autorităţile formate în comunitate sau funcţionarii consacraţi au puteri numai în virtutea drepturilor ce le-au fost transferate de poporul roman într-un fel sau altul şi în limitele acestor drepturi; în consecință, s-a lăsat de înțeles că există instituții care depășesc puterea poporului și că există deci anumite aspecte ale vieții sociale care nu sunt supuse reglementării dreptului public. Distincția dintre fas și jus a fost, de asemenea, esențială pentru cerințele ordinii publice.

Organizarea internă a structurii puterii rei publicae trebuie să fie reciproc echilibrată, astfel încât toate aspirațiile politice să fie dominate de dorința pentru cea mai bună întruchipare a voinței poporului roman. „Cea mai bună stabilire a afacerilor publice este cea care constă în trei rădăcini: în regula autocrației, cei mai buni oameni și oamenii – dar moderată prin combinație.”

Combinație în structura statuluiînceputurile monarhiei, stăpânirea aristocratică și democrația erau considerate obligatorii pentru o „republică” aranjată corespunzător.

În virtutea semnificației lor sociale, afacerile publice necesită acordul public, ele necesită sfatul multor oameni. Colegialitatea este, prin urmare, o caracteristică necesară a procedurii de adopție. decizii guvernamentale. Cu toate acestea, respectarea obligatorie a drepturilor majorității, în special ale majorității în reprezentare, nu a fost inclusă în cercul principiilor de drept și ordine publică: poate fi oportună și utilă în interesul „poporului roman” doar decizia unuia, dar ținând cont de „sfatul multora”. (De aceea autocrația reprezentativă nu a fost considerată o contradicție cu principiile generale ale dreptului public.)

Nevoia de agere cum popolo a dus la existența adunărilor populare în statul roman chiar și atunci când puterea lor reală nu era mare.

Adunările populare (comiții) erau de trei feluri, împărțite atât după istoria apariției lor, cât și după puterile de drept public:

preot,

centuriat,

tribut (plebeu).

Toate tipurile de adunări populare nu puteau acționa independent: ele trebuie convocate de un magistrat plenipotențiar – un funcționar care se consultă cu poporul; deciziile lor în afara acestui ordin nu au fost considerate obligatorii.

Adunările curiatului au fost astfel numite pentru că problema a fost votată de curiae, divizii stabilite istoric ale comunității romane, datând din cea mai veche organizație militară.

Întâlnirile Curiat au fost supuse a două categorii principale de „afaceri publice”:

a) religios și familial - inițierea la preoție, întocmirea unui testament,

b) caracter laic.

Acestea din urmă au inclus alegerile înalt reprezentant a poporului roman (în antichitate - regele, mai târziu - cei mai înalți magistrați), acordând funcționarilor puteri publice, apelând judecăți acordarea drepturilor de cetăţenie.

Comiția centuriată a întruchipat sistemul de calificare al organizării democrației, la ele participând toți cetățenii cu drepturi depline ai comunității, în funcție de mărimea proprietății estimate.

Autoritatea principală a adunărilor centuriate era adoptarea de legi în numele poporului roman, precum și alegerea anumitor funcționari.

Întâlnirile seculare au devenit tipul dominant de decizie a principalelor „afaceri publice”.

Întâlnirile de tribut au fost, de fapt, o formă de autoguvernare comunitară pe bază teritorială; deciziile unei astfel de întruniri de cetățeni erau obligatorii numai în cadrul tribului dat (de exemplu, la începutul secolului I î.Hr. - secolul I d.Hr. la Roma existau 35 de triburi) și în principal pe probleme financiare, organizarea puterii polițienești în zona tribului etc.

Cel mai important principiu de organizare a întregului sistem de democrație în tradiția de drept public roman a fost, aparent, o distincție strictă între puterile diferitelor tipuri de adunări care nu se intersectau unele cu altele.

Începutul aristocratic în sistemul statal a fost întruchipat de Senat (Senatus), o colecție de „cei mai buni oameni” chemați să conducă întreaga comunitate.

Senatul a fost format în principal din cei care, prin activitățile lor anterioare, au dovedit capacitatea de a conduce poporul - adică. de la foști oficiali, lideri militari etc. și, de asemenea, a îndeplinit o înaltă calificare de proprietate. Mai târziu, titlul de senator a devenit ereditar, asociat cu respectarea anumitor restricții legale și, în esență, a devenit nu doar un rang politic de stat, ci și o desemnare de clasă.

Senatul era considerat, parcă, „păzitorul” poporului roman și, prin urmare, avea niște puteri imperative: nu putea aproba legea adoptată de adunare (dar nu avea dreptul să adopte legea în sine), reprezenta republica în relațiile externe, era responsabil de trezoreria statului, controla activitățile funcționarilor.

Cu toate acestea, influența asupra alegerii funcționarilor, i.e. în cele din urmă, pe propria componență, Senatul nu a avut.

Al doilea cel mai important principiu al organizării sistemului de putere în tradiția dreptului public roman a fost, aparent, o repartizare strictă a puterilor între diverse instituții și organisme. Mai mult, nicio autoritate nu putea reprezenta poporul roman în ansamblu - aceasta includea nu numai garanțiile legale necesare împotriva uzurpării puterii, ci și cerința de a „acționa cu poporul”.

Prezența verificărilor reciproce și a puterilor nesuprapune ale diferitelor organe de stat a fost în dreptul roman o garanție a implementării suveranității populare. Salus populi suprema lex - binele poporului a fost recunoscut drept cea mai înaltă lege și cel mai înalt principiu al organizării puterii și cerințelor dreptului public. Prin urmare, s-a presupus că oamenii pot stabili scutiri de la cerințele legii și ale legii, își pot întoarce voința atât spre viitor, cât și spre trecut. Totuși, chiar și aici a apărut uneori o rezervă, datând din vremurile mitologice ale epocii clasice: chiar și deciziile poporului sunt obligatorii doar atunci când nu există obiecții din partea zeilor sau a eroilor. Canonul dreptului public roman era tocmai democrația, dar nu puterea unei majorități automate a poporului.

În ciuda faptului că începutul suveranității populare a fost considerat fundamental pentru ordinea dreptului public în dreptul roman, partea istorică mai lungă a statului-politic și istoric juridic Roma era caracterizată de instituții care erau direct monarhice sau apropiate acestora. Monarhia a fost caracteristica dominantă a ordinii de drept public în timpul celei de-a doua ere a istoriei dreptului roman – printre acele popoare și societăți în care a avut loc receptarea dreptului roman.

Construcțiile sistemului monarhic în canoanele și principiile dreptului roman au dat cel mai bogat material de drept public datorită faptului că singurul, mai mult sau mai puțin putere nelimitată a fost consemnată în diferite modificări istorice și statale-politice:

Rex (lider, rege),

Princeps (primul prezent, suveran),

Dominus (master)

Rex (conducător, rege) ca conducător al timpului formării statului. Puterea sa unică și pe viață a fost caracterizată de unitatea administrativ, militar și puteri judiciare bazată pe obiceiuri și obiceiuri, în cadrul instituțiilor și instituțiilor democrației militare; puterile de stat ale regelui roman erau inseparabile de funcţiile supreme religioase şi preoţeşti.

Princeps (primul prezent, suveran) ca conducător al timpului de tranziție de la sistemul republican la cel pur monarhic (27 î.Hr. - 284 d.Hr.). Puterea sa unică și de-a lungul vieții, permițându-i să fie moștenită, s-a bazat pe totalitatea puterilor funcționarilor existenți ai sistemului republican și s-a caracterizat prin concentrarea puterilor militare, administrative, apoi legislative și judiciare, care s-au realizat însă , prin primele, republicane în structura lor juridică, tipuri de instituții și sub asistență din partea unor astfel de instituții juridice.

Dominus (domn) ca conducător al timpului actual al monarhiei stabilite din epoca Romei clasice (284-476). Puterea sa era ereditară, caracterizată prin unitatea puterilor legislative, administrative, militare, judiciare și administrative, precum și privilegii speciale și statut personal. Natura în mare parte nerestricționată a puterii sale a fost exercitată prin noi instituții administrative și prin noi instituții juridice legate doar nominal de structurile tradiționale de putere romane.

Construcția dogmatică generalizată a puterii monarhice, ținând cont de aceste modificări istorice ale puterii de stat unice în tradiția juridică romană, are așadar un sens oarecum convențional și se potrivește cel mai mult cu formele dezvoltate ale acestei puteri.

Suveranul (princeps) era considerat în dreptul public a fi șeful comunității poporului roman, din această poziție a sa - ca „cap, temelie și limită” (caput, principium et finis) al comunității - recunoscutul. sau drepturi și puteri permise ale monarhului curgeau. Suveranul (monarhul) nu avea propria sa suveranitate în canoanele dreptului roman; puterea lui curgea și se baza pe delegată lui – într-un solemn special forma legala- puterea întregului popor roman în raport cu „treburile publice”. Puterile monarhului erau doar concentrarea puterilor întregii comunități. În același timp, s-a presupus un grad înalt de nelimitare a acestor puteri - acest lucru nu a contrazis începutul suveranității populare, întrucât monarhul a acționat în numele, în numele și în folosul comunității sale: „Orice îi place suveranului. are putere de lege, deoarece. oamenii prin Lex regia sunt cei care dă putere supremă l-a informat despre suveranitatea și puterea sa”.

Dreptul roman nu reglementa în mod specific nici moștenirea puterii monarhice, nici alte conflicte asociate cu schimbările în personalitatea conducătorilor.

Cu toate acestea, în practică, în tradiția juridică s-au format mai multe instituții și reguli legate de aceste probleme.

Puterea suveranului nu a fost recunoscută ca ereditară.

Puterea monarhului a încetat odată cu moartea sa fizică, au fost permise, de asemenea, înlăturarea suveranului de la putere și renunțarea personală la aceasta.

Urmărirea la tron a fost însoțită de o procedură solemnă de delegare a puterii.

Puterea suveranului nu a fost recunoscută ca ereditară. Puterea putea fi moștenită în genul fostului monarh, dar aceasta nu era o cerință necondiționată, iar acest transfer avea nevoie de un act de confirmare a delegării puterii în numele poporului roman sau al instituției care îl reprezintă. La fel de justificate din punct de vedere juridic ar fi revendicările la această putere de către alte persoane. Calificări tradiționale stricte pentru personalitatea conducătorului nu au fost stabilite; singurul lucru care s-a observat mai mult sau mai puțin în practică a fost cerința de a aparține stratului patrician-aristocratic sau moșiei corespunzătoare (în Evul Mediu).

Puterea monarhului a încetat odată cu moartea sa fizică, au fost permise, de asemenea, înlăturarea suveranului de la putere și renunțarea personală la aceasta. Acesta din urmă nu necesita proceduri speciale, în timp ce înlăturarea de la putere, pentru a avea semnificație juridică obligatorie, trebuia să fie efectuată în numele poporului roman și al autorităților cu orice autoritate în acest sens. Înlăturarea de la putere a monarhului a fost considerată ca o condamnare publică deosebit de semnificativă nu numai a activităților sale de stat, ci și a calităților sale personale, a creat în sens juridic o situație specială de maximă derogare în baza unui decret special privind damnatio memoriae. (despre „condamnarea memoriei”). Conform acestei reguli, procedurile de înmormântare și doliu, chiar și doliu în familie, erau interzise în raport cu monarhul abdicat, toate acte de stat, publicat în numele său, s-a ordonat distrugerea tuturor statuilor și a altor imagini ale suveranului abdicat.

Urmărirea la tron a fost însoțită de o procedură solemnă de delegare a puterii - printr-o lege specială a guvernării sau, ulterior, o ceremonie religioasă care să mărturisească consacrarea divină a puterii. Legea guvernării (lex regia) includea o listă a tuturor puterilor conferite monarhului în numele poporului, inclusiv afirmarea puterii sale unice la comanda armatei, în administrarea provinciilor, în dreptul de a patrona cetățenii romani, etc.

V forma generala puterile monarhului, determinate de actul de transfer al puterii de stat către el, acopereau aproape toate domeniile și formele reglementare de stat"afacerile publice".

Monarhul (suveranul) poseda legislatură, adică dreptul de a emite decrete (constitutia) care au putere de legi și în tot volumul și calitatea problemelor reglementate care erau asociate în dreptul roman cu legea: „Decretele suveranului sunt cele decretate. decret, edict sau mesaj și nu a existat niciodată nicio îndoială că decretele suveranului au forță de lege. Monarhul a recunoscut dreptul de a sechestra cazuri individuale sau acțiunile persoanelor aflate sub forța legii și a legii, de a acorda privilegii și în general de a crea drept special. În ceea ce privește decretele suveranului, regula era opusă celei care determina corelarea acțiunii legilor în momente diferite: ordinele de mai târziu aveau prioritate față de cele anterioare.

Odată cu instituirea puterii unice (monarhiei) în ordinea de drept public romană, funcțiile și puterile șefului statului au trecut la suveran. Ca atare, singurul monarh avea deja dreptul de a acorda cetățenia romană, precum și puterea de a stabili organizarea provinciilor, adică. împărțirea administrativ-teritorială a imperiului, conducerea unităților teritoriale nou formate, orașelor etc.

Monarhul avea cea mai înaltă putere administrativă (de guvern) din stat. El putea emite ordine obligatorii pentru toți funcționarii (deși acestea trebuie să fie întotdeauna personale, și nu universale ca conținut - acestea din urmă în tradiția dreptului roman nu puteau fi determinate decât prin reglementări sub forma unor legi privind conținutul activităților și competențelor oficial). A prezidat Senatul sau o instituție de stat similară (consiliu). Avea toate puterile și îndatoririle de aplicare a legii în baza legilor, chiar și acelea din care el însuși era exclus. Ca și cum înlocuind fostele puteri protectoare ale tribunelor pentru cetățeni, suveranul avea dreptul de a acorda azil (chiar cu încălcarea legilor propriului său stat) unui cetățean sau oricărei alte persoane, putea da dreptul de a contesta orice decizie a alti oficiali.

Monarhul avea, de asemenea, o gamă largă de puteri judiciare. Era îndreptățit să exercite justiția personală în cadrul general al dreptului și al dreptului în ordinea procedurii extraordinare sau a recursului formulat pe numele său. S-a recunoscut că, în alegerea formei de pedeapsă penală, monarhul este liber de respectarea exactă a regulilor legale. Monarhul avea dreptul perfect de a ierta și s-a exprimat în vedere generala o asemenea comandă urma să fie interpretată în direcţia cea mai favorabilă acuzatului. Astfel, într-o formă ascunsă, era implicat dreptul monarhului de a se abate în general de la prescripțiile directe ale legilor în aplicarea legii sale.

Exclusivitatea funcției de drept public a monarhului (pe baza concentrării unei game largi de funcții de statși drepturi împărțite anterior între diferite instituții și instituții) s-au conturat în drepturile-prerogative suplimentare, exclusive ale monarhului, care nu au caracterizat nici individual, nici în agregat puterile autorităților republicane și tradiționale. Personalitatea suveranului a fost retrasă din operarea legilor și a legii. Proprietatea împăratului nu era supusă reglementării prin dreptul tradițional privat și avea un statut privilegiat atât în raport cu protecția sa, cât și în raport cu eventualele pretenții ale terților. Crimele comise împotriva persoanei și puterii monarhului erau privite ca încălcări ale puterii întregului popor roman, ca crime împotriva comunității în ansamblu, formând o categorie specifică (laesae majestatis). Tradiția poruncea să se pornească de la prezumția de bunătate a acțiunilor suveranului în cazuri îndoielnice, legalitatea și nelegalitatea acestora; toate acuzaţiile aduse monarhului în acest sens trebuiau dovedite de persoanele care le făceau, i.e. acțiunile monarhului, printre altele, nu erau supuse certificării legale. Acest ultima cerință a fost, în esență, cea mai importantă garanție a activităților guvernamentale ale monarhului în calitate de șef al statului.

Un alt tip de implementare a puterii de stat în numele și în folosul poporului roman a fost activitatea funcționarilor - magistrați (magistratus, figura).

Magistratul, în tradiția ordinii publice romane, nu este un funcționar, nu un angajat, numit să îndeplinească anumite funcții, ci o părticică a poporului roman, purtătorul drepturilor și măreției sale. Dintr-o astfel de înțelegere a sensului activității magistraților a urmat și conținutul puterii și puterilor magistraților: erau considerați ca transferați lor de către popor, erau un fel de părticică a suveranității înstrăinate a romanului. oameni. O altă particularitate a puterii și puterilor tuturor magistraților a fost exprimată în faptul că o astfel de suveranitate transferată condiționat nu putea decât să fie universală în raport cu îndeplinirea funcțiilor de drept public, i.e. magistrații puteau diferi prin nivelul de aplicare al competențelor lor, prin conținutul mai mare sau mai mic al puterii lor, dar nu toți erau specializați (de exemplu, unul - treburile militare, celălalt - administrația, al treilea - instanța, etc.), și fiecare poseda o particulă din puterea totală a statului.

Toți magistrații sau funcționarii din tradiția de drept public roman erau aleși și strict gratuiti; activitatea lor era considerată ca o îndatorire onorabilă (onoare) a unui cetățean roman, era posibil să o refuze (dacă erau îndeplinite toate celelalte criterii cerute pentru funcție) doar din motive recunoscute de lege. Dar în alt fel, performanță necorespunzătoare Atribuțiile unui magistrat în cele mai multe cazuri nu presupuneau altceva decât cenzura socială și morală.

Magistraturile romane (al cărei sistem s-a format în principal în perioada republicană a epocii clasice) pot fi împărțite în mai multe tipuri în funcție de motive diferite, dar cele mai fundamentale, fiecare dintre acestea, la rândul lor, caracterizează una sau alta latură a puterii și autorității. a oficialilor.

Programele de master au fost diferite:

1.obișnuit (electiv)

1.1.mai mare

consuli,

pretori,

Cenzori.

1.2.inferioare

Aediles (plebei și curule),

chestori,

Tribunii poporului (funcția nu este recunoscută de către magistratură de toți cercetătorii).

2.extraordinar (numit)

2.1.mai mare

Dictator,

comandant de cavalerie,

Interrex,

Decemviri pentru a scrie legi,

tribună militară cu autoritate consulară,

Triumvir (Al Doilea Triumvirat).

Maeștrii diferă în domeniul de aplicare al puterilor:

1 edili curul (care au îndeplinit în principal funcții de poliție),

2 chestori (angajați în control financiar, justiție penală etc.) au fost considerați a avea mai puțină putere (potestas) și calificați drept mici (m. minores);

3 dictator,

4 consuli,

5 pretori au fost calificați drept mari (m. majores), deoarece erau înzestrați cu cea mai mare cantitate posibilă de putere (imperium).

Magistratura diferă în funcție de scopul social:

1 erau funcționari pur plebei (tribuni, edili plebei), care puteau fi aleși numai dintre plebei și în scopul protecției sociale și juridice a acestui strat special,

2 patrician (toate celelalte funcții numite).

Programele de master s-au caracterizat prin diferențe în gradul de onoare:

1 dictator,

2 decemviri,

3 consuli,

4 pretori,

5 edile si-au executat funcţie publică, stând într-un scaun special curule (nu doar un simbol al puterii, ci o garanție a imunității) - m. curule;

6 tribuni ai poporului etc., care nu posedau acest semn al puterii, erau considerati m. incurule.

Magistratura poate diferi în modul de formare a puterilor:

1 majoritatea posturilor cunoscute erau permanente, ordinare în drept public (m. ordinaria);

2 dar unii (dictator, decemviri, conducător al cavaleriei etc.) au fost creați numai în împrejurări extraordinare, deși ținând cont de tradiția juridică, au fost considerați ca în afara mersului obișnuit al treburilor statului (m. extraordinaria) .

De un statut special se bucurau și funcționarii care au fost aleși, dar dintr-un motiv sau altul nu au intrat în exercitarea efectivă a funcției lor (m. designati), precum și aleși în locul foștilor magistrați care nu și-au îndeplinit. activitatea statului până la capăt (m. suffice).

În sistemul magistraturilor existau și numai funcționari numiți, de obicei pentru circumstanțe speciale din afara teritoriului Romei însuși (proconsuli, propretorii etc.), care erau considerați ca fiind subordonați magistratului (sau Senatului) care îi numea.

În principiu, orice cetățean roman cu drepturi depline (cives optimo jure) putea deveni magistrat (oficial). Totuși, din moment ce activitățile magistraților nu erau plătite, și chiar dimpotrivă, unele cheltuieli au fost asumate pentru „binele orașului” (organizarea de jocuri, procesiuni etc.) pentru îndeplinirea posturilor superioare, apoi de la sine. majoritatea magistraturilor nu puteau avea de-a face decât cu oameni bogați sau chiar bogați.

Alegerea magistraților era efectuată de organe reprezentând întregul popor roman - adunări populare, iar diferite tipuri de magistraturi erau alese de diferite tipuri de adunări populare. În epoca ulterioară a Romei Antice, precum și în epoca recepționării dreptului roman, se credea că Senatul (sau un organism similar cu acesta) avea și dreptul de a alege astfel de magistraturi, care, totuși, au rămas complet. independent de acesta. La alegere, au intrat în vigoare câteva calificări suplimentare: în primul rând, a fost necesar să se respecte o anumită ordine în ocuparea funcțiilor care erau sistematizate într-o anumită succesiune ierarhică (chestor, edil, pretor, consul), iar o funcție mai înaltă în această ierarhie condiționată putea nu aplica pentru un cetățean care nu a ocupat funcții inferioare; în al doilea rând, a fost necesar să se respecte intervalul stabilit de lege între exercitarea diferitelor posturi – la 2 ani. Din totalitatea acestor cerințe, cel limita de varstaîn vot pasiv, distinct de drept activ Cetăţeni romani: pentru oficiu consular - 42 de ani, pretor - 40 de ani, chestor - 30 de ani.

Persoana interesată să fie aleasă într-o magistratură trebuia să-și prezinte el însuși candidatura, după ce și-a declarat în prealabil pretenția magistratului, împuternicit să convoace cutare sau cutare. adunare populară. Numele unui candidat, dacă a fost recunoscut ca îndeplinește cerințele legale generale și de calificare specială, a fost anunțat public cu mult înainte de ziua alegerilor, iar timpul rămas ar putea fi folosit pentru campania electorală (candidatul care conduce o astfel de campanie este îmbrăcat într-un alb). toga, a aparut in în locuri publiceînsoțiți de „grupuri de sprijin” etc., au desfășurat „lucrare cu alegătorii”, iar de-a lungul timpului, excesele unor astfel de campanii electorale au făcut necesară reglementarea prin lege a încălcării ordinului electoral, pedepsirea corupției legate de alegeri etc. ). Dacă era ales, era prevăzută o procedură suplimentară pentru preluarea mandatului magistratului, însoțită de jurământul său de credință față de legi și poporul roman, un rit religios. Fără această procedură, care era, parcă, legalizarea primirii sale de competențe de la poporul roman, candidatul ales nu era considerat magistrat cu drepturi depline și nu-și putea îndeplini atribuțiile.

Toate magistraturile romane, pe lângă electivitate, aveau unele aspecte comune, care exprima principiile generale ale ordinii de drept public roman.

Toate programele de master au fost caracterizate prin:

concizie,

colegialitate,

Responsabilitate

Concizia a determinat ca funcționarii să fie aleși pentru un mandat de cel mult un an, un dictator sau orice altă magistratură extraordinară - 6 luni (deși cu posibilitatea prelungirii puterilor), doar cenzorii - pentru 5 ani; nu era permisă reocuparea aceluiaşi post. Toți erau colegiali: cu excepția dictatorului, toți ceilalți magistrați erau aleși în perechi și își exercitau funcția fie alternând pe luni, fie în altă ordine similară; mai mult, decizia unui magistrat putea fi suspendată de către altul prin dreptul de veto, care constituia un control important împotriva manifestărilor de subiectivism. Toți magistrații erau răspunzători în fața poporului roman: după expirarea mandatului (și numai după aceea), magistratul putea fi tras la răspundere pentru omisiuni sau crime în funcție. Cu toate acestea, din cauza lipsei unui direct reglementare legală conținutul funcției de magistrat putea fi lăsat într-adevăr doar pentru îndeplinirea mercenară a funcțiilor în numele poporului roman.

După sfera puterilor care îi sunt conferite, magistratul putea exercita două feluri de puteri în raport cu concetăţenii săi şi cu alte instituţii şi persoane din limitele statului sau oraşului: imperium sau potestas.

Puterea cea mai mare era asumată prin executarea oficiului cu imperium, care cuprindea atribuțiile de administrație generală, administrație militară și dreptul de justiție penală. Conținutul potestasului era mult mai restrâns: de fapt, nu însemna decât posibilitatea administrativ-polițienească și a puterii administrative în raport cu cetățenii. Odată cu impunerea lui imperium, magistratul a primit drepturile ce decurg din aceasta: să îndeplinească funcții preoțești (să intre în „comunicare” cu zeii în numele poporului roman, să facă sacrificii, să conducă ceremonii religioase), să se manifeste. initiativa legislativa(aplică propuneri Senatului și adunărilor populare, convoacă un anumit tip de adunare populară, trimite mesaje despre treburile statului la Senat etc.), emite acte de aplicare a legii și de administrație generală (edicta), comanda armatei (anunță colectarea de trupe - mobilizarea teritoriului, numirea ofițerilor subalterni, să răsplătească și să pedepsească militarii), să exercite conducerea în conformitate cu natura funcției și justiția lor în raport cu cetățenii. Conținutul competențelor în sfera imperium diferă și în funcție de faptul că puterea magistratului era în discuție în interiorul sau în afara orașului propriu-zis. Pe teritoriul Romei („în interiorul zidurilor orașului”), toate hotărârile magistratului erau supuse provocatio (apelului) din partea cetățeanului, posibilitatea unei rupturi între exercitarea atribuțiilor de către magistrat care preda postul său și acceptarea acesteia era presupusă, s-a permis intervenția colegei magistrat în executarea hotărârii. În afara orașului (în prezumția unor condiții speciale, semi-militare), puterea magistratului era practic unică, hotărârile sale nu erau supuse recursului, iar imposibilitatea predării executării treburilor unui nou funcționar extindea puterile. a precedentului fără comenzi speciale.

Ca funcționar, magistratul roman avea o serie de puteri coercitive asupra cetățenilor romani. El putea, personal sau prin subalterni, să-i rețină pe cei care au încălcat ordinea de drept, inclusiv chiar supunându-i la arest special, avea dreptul de a introduce acuzații în instanță împotriva unui cetățean și se folosea de puterea de a impune amenzi stabilite și prevăzute de legi. . În cazuri deosebite, pentru a obliga un cetățean să îndeplinească îndatoriri publice sau pentru a asigura dreptatea, un magistrat putea dispune sechestrarea unui lucru aparținând unui cetățean.

În preajma magistratului și numai în exercitarea atribuțiilor sale s-a format consiliul personal (consilium) al acestuia, precum și aparatul clerical de consilieri și secretari, care primeau un salariu pentru această muncă și treceau prin „moștenire” succesorului său. poziţie.

Cel mai caracteristică magistratură în ordinea publică romană, exista o cerință obligatorie a colegialității în exercitarea funcției și a atribuțiilor, iar colegialitatea în adevăratul său conținut, doar neconsultativ: un coleg de magistrat („colegii sunt cei care au putere egală” ) nu a fost nicidecum magistrat adjunct, ci pe deplin egal cu acesta, cu aceleași atribuții, iar participarea sa la îndeplinirea funcțiilor de stat care le-au fost atribuite a echilibrat eventualele denaturări sau abuzuri. Incovenientele tehnice care decurg din aceasta au fost deja rezolvate doar pe baza autoritatii personale.

Ca reprezentant al „măreției poporului roman”, magistratul se bucura de un statut administrativ și juridic deosebit. Demnitatea sa personală și inviolabilitatea au făcut obiectul unei protecții speciale de drept penal; în cazuri speciale, încălcarea puterii unui magistrat era echivalată cu laesae majestatis. Nesupunerea la ordinul sau ordinul unui magistrat a fost considerată o circumstanță agravantă necondiționată sau a fost considerată o infracțiune în sine. Totodată, magistratul era un subiect special în dreptul penal al unui tip special de infracţiune - funcţionar, i.e. unele dintre acţiunile sale ar fi putut constitui baza pentru calificare speciala. În general, se credea că magistratul nu poate să-și neglijeze atribuțiile, să se sustragă de la îndeplinirea funcției sale, să nu se ocupe de „treburile publice”, nici măcar legate de competența sa directă, în general, să aibă grijă ca „statul să nu aibă suferi daune”. Omisiunile în îndeplinirea atribuțiilor de magistrat ar putea deveni ulterior un motiv de legalitate proces judiciar, sentinta si exilul.

Lista literaturii suplimentare:

1. Novitsky I.B. Drept roman + CD Elektronny manual. M.: Editura KnoRus, 2011.

2. Omelchenko O.A. Drept roman: manual. Ediția a doua, corectată și mărită. - M .: TON - Ostozhye, 2000.

3. O. A. Zhidkov, N. A. Krasheninnikova, V. A. Saveliev. Istoria statului și a dreptului țări străine. Partea 1 - 1996.

4. Baronul Yu. Sistemul dreptului roman. În 3 volume. Sankt Petersburg, 1909.

5. Pokrovsky I.A. Istoria dreptului roman. Mn., 2009.

După cum știți, Roma a cucerit lumea de trei ori: cu legiunile sale, care au transformat o mică comunitate romană urbană în centrul unui vast imperiu; Creștinismul, care a devenit o religie mondială și, în cele din urmă, dreptul, care a fost împrumutat (primit) la început de Europa feudală târzie, iar secole mai târziu a devenit baza multor codificări burgheze ale dreptului civil.

Această din urmă împrejurare a stat la baza necesității studierii dreptului privat roman de către avocații moderni, pentru care dreptul roman a devenit o sursă terminologică nesfârșită, o colecție de concepte și definiții care își păstrează autoritatea până astăzi.

Dreptul roman, scriau K. Marx şi F. Engels, este „drept privat în expresia sa clasică” * (1).

Subiectul cursului „Drept privat roman” este dreptul Romei sclavagiste din secolele I-VI. ANUNȚ

Dreptul roman din primele trei secole (perioada principat) a fost numit clasic, urmatoarele trei (perioada dominata) - postclasic.

Dreptul arhaic al Romei Antice, dreptul Romei republicane (perioada î.Hr.), inclusiv Legile Tabelelor XII (451-450 î.Hr.), sunt studiate în curs numai în măsura în care, conform expresiei figurative a istoricului roman I. v. Titus Livy, au fost izvorul întregului drept public și privat al Romei. Și deși, conform opiniei stabilite, acestea au încetat să mai fie o lege valabilă deja pe la jumătatea secolului al II-lea. î.Hr., Legile Tabelelor XII au rămas legământul sacru al strămoșilor și au fost citate constant de Cicero, Gaius și alți juriști romani de seamă. Referiri la Legile Tabelelor XII găsim în codificarea împăratului Iustinian (sec. VI d.Hr.).

jurist roman al secolului al III-lea Ulpian a definit esenţa dreptului în felul acesta: „Preceptele legii sunt următoarele: a trăi cinstit, a nu face rău altuia, a-i da fiecăruia pe ale lui” * (2).

Și același Ulpian, citând un alt jurist de seamă, Celsus, scria: „Dreptul și-a luat numele de la „justiție” (iustitia), pentru că...” dreptul este „știința binelui și a dreptului”.

În spatele acestor citate binevoitoare despre drept și dreptate, nu trebuie uitat că Imperiul Roman era un stat sclavist. Sclavul nu era subiect de drept, era un lucru vorbitor, obiect de drept și era lipsit de drepturi în domeniul proprietății și al relațiilor de familie. Aici nu vorbim deloc de sfera publică.

Mark Crassus, înainte de a conduce trupele împotriva lui Spartacus, a executat 4 mii de soldați, după înăbușirea revoltei lui Spartacus, 6 mii de rebeli au fost crucificați.

Juriştii romani au împărţit întregul drept în public şi privat. Potrivit lui Ulpian, „dreptul public se referă la poziția statului roman, privat – în folosul persoanelor; există util în relațiile publice și util în privat. Dreptul public include sanctuare, slujirea preoților, funcția magistraților. Dreptul privat este împărțit în trei părți, căci este compus fie din prescripții naturale, fie din prescripții ale popoarelor, fie din prescripții civile.

Criteriul de distincție între dreptul public și cel privat este interesul care este protejat de această lege.

Pentru dreptul public, acestea sunt interesele statului roman; pentru privat – interesele indivizilor. Analiza comparativa 800 de legi care au ajuns la noi indică o mică proporție de legi referitoare la „dreptul privat” (doar 30 din 800).

Împărțirea modernă a dreptului în public și privat își are rădăcinile în dreptul roman și este acceptată de multe sisteme juridice, deși, desigur, într-o formă modificată.

Să citim fragmente din Legile Tabelelor XII. Tabelul V, 3: „Cum se va dispune în caz de deces cu privire la bunurile gospodăriei sau la tutela (asupra persoanelor supuse acestuia), deci să fie inviolabil. Dacă cineva care nu are persoane supuse lui moare fără a lăsa ordine cu privire la moștenitor, a lăsat apoi cel mai apropiat agnat să-i preia gospodăria „* (3).

Astfel, subiectul cursului „Drept privat roman” este dreptul privat al Romei sclavagiste în secolele I-VI. AD, reglementarea relațiilor de proprietate (inclusiv familială) cu participarea persoanelor.

Mai multe despre subiect § 1. Conceptul de drept privat roman. Drept public si privat:

§ 1. Principiul împărțirii dreptului în public și privat în teoria dreptului
§ 2. Concepte de delimitare a dreptului public de cel privat: teorii materiale, teorii formale, teorii de negare a separării dreptului public de privat

Pe lângă ramurile din structura dreptului, normele juridice pot fi împărțite în două grupuri mari: de drept privat și public. Împărțirea sistemului de drept în public și privat este cea mai stabilită și larg recunoscută în jurisprudență. Această diviziune a fost recunoscută în Roma antică.

drept privat - este un ansamblu ordonat de norme juridice care protejează şi reglementează relaţiile indivizilor. public la fel dreapta formează normele care stabilesc procedura pentru activitățile autorităților și administrației statului.

Criteriile de clasificare a normelor juridice în norme de drept public și de drept privat sunt implementarea lor în societate. rolul şi natura intereselor protejate de anumite norme.

lege publica formează normele care reglementează procedura de organizare a activităților autorităților și administrațiilor statului pentru asigurarea interesului public. Una dintre părțile relației în curs de dezvoltare este statul, care, cu ajutorul decretelor imperioase, asigură subordonarea altor subiecți. Asa de preceptele de drept public nu pot fi modificate prin acord privat.

Totuși, aceasta nu înseamnă că statul sau organismele care îl reprezintă nu pot participa la relații de drept privat.

Jurisprudența sovietică a făcut o treabă bună studiind sfera dreptului public (managementul centralizat și metodele imperative care îl însoțesc), ceea ce nu se poate spune despre dreptul privat.

Drept privat asociată în primul rând cu apariţia şi dezvoltarea. Este format din normele care protejează și reglementează relațiile proprietarilor privați în procesul de producție și schimb. Acesta este un domeniu de reglementare descentralizată relatii publice. Puterea statului este „expulsată” din sfera intereselor private, îndeplinind doar funcții de susținere. Nu e de mirare că formarea relațiilor capitaliste a provocat recepția dreptului roman.

Dacă dreptul privat este zona libertății și inițiativei private, atunci dreptul public este zona puterii și subordonării. Dreptul privat este format din ramuri de civil, afaceri, familie și căsătorie, dreptul muncii, și public - din ramurile constituționale, administrative, financiare, penale și altele.

Astfel, sensul principal al împărțirii dreptului în privat și public este de a stabili limitele intervenției statului în sfera intereselor cetățenilor și a asociațiilor acestora.

Dreptul public se caracterizează prin:

vointa unilaterala;
subordonarea subiecților și a actelor juridice;
predominarea normelor imperative;
orientare spre satisfacerea interesului public.

Dreptul privat se caracterizeaza prin:

libera exprimare bilaterală a voinței, utilizarea unei forme contractuale de reglementare;
egalitatea părților;
predominarea normelor dispozitive;
orientare spre satisfacerea intereselor private.

Civilă și lege administrativa(acumulând regimuri de reglementare permisive și obligatorii) sunt personificarea principiilor private și publice, iar penala (exprimând un regim prohibitiv de influență asupra destinatarului) îndeplinește sarcini publice de protejare a relațiilor semnificative din punct de vedere social.

Împărțirea dreptului în privat și public este oarecum arbitrară. V sistemul juridic sunt strâns împletite. Până la urmă, dreptul privat nu poate exista fără dreptul public, care protejează și asigură funcționarea normală a celui dintâi. Prin urmare, în practică, destul de des există combinații de instituții publice și private. Un bun exemplu în acest sens este dezvoltarea legea informatiei. În ceea ce privește dezvoltarea ulterioară a acesteia, Carta de la Okinawa pentru Societatea Informațională Globală din 2000 subliniază în mod special importanța vitală nu numai a autorităților private, ci și a autorităților publice în formarea și transmiterea informațiilor, care în cele din urmă protejează și asigură interesul privat.

Între dreptul public și cel privat, precum și ramurile cuprinse în acestea, nu există legături subordonate (acordând prioritate oricărei ramuri), ci de coordonare care asigură un impact sistemic asupra relațiilor sociale. În acest sens, normele Codului civil al Federației Ruse nu ar trebui să înlocuiască normele legislației funciare sau ale mediului care acordă prioritate intereselor publice. Dreptul public este utilizat în mod activ pentru a proteja interesul public atunci când este utilizat resurse naturaleși de a egaliza poziția subiecților inegali din punct de vedere economic în raporturile de drept privat, atunci când o parte puternică economic distribuie drepturi în favoarea sa, încălcând echilibrul necesar de interese. Astfel, dreptul public oferă șanse egale diferitelor subiecți în libera lor concurență.

În literatura de specialitate se disting următoarele criterii, în funcție de care anumite norme de drept sunt clasificate drept privat sau drept public:

interes (dacă dreptul privat este conceput pentru a reglementa interese private, atunci dreptul public - public, de stat);
subiectul reglementării juridice (dacă dreptul privat are norme care reglementează raporturile de proprietate, atunci dreptul public le are pe cele neproprietate);
metoda reglementării juridice (dacă metoda coordonării domină în dreptul privat, atunci în dreptul public - subordonarea);
compoziția subiectului (dacă dreptul privat reglementează relațiile persoanelor private între ei, atunci dreptul public - persoane private cu statul sau între organisme guvernamentale).

În prezent, sistemul juridic al Rusiei stabilește din ce în ce mai mult instituții de drept privat, cum ar fi dreptul de posesie moștenită pe tot parcursul vieții, proprietate intelectuală, compensarea prejudiciului moral și altele.

Domenii de drept public și privat

În câmp lege publica statul domină întotdeauna, întrucât normele sale exprimă în primul rând interesele statului și ale societății. În ceea ce privește cetățenii sau organizațiile create de aceștia, aceștia, fiind participanți la relații de drept public, sunt obligați să respecte legile stabilite de aceștia și statutul rețete. Vorbind despre relația dintre dreptul public și dreptul privat, juriștii romani antici notau: „Jus publicum privatorum pactis mutari non potest” („Dreptul public nu poate fi schimbat prin acordul indivizilor”). Prin urmare, dreptul public, de regulă, are un caracter imperativ, prescrie strict persoanelor fizice și juridice opțiuni de comportament obligatoriu (uneori permis).

V lege privata relaţiile în contrast cu intervenţia de drept public a statului este limitată. Acesta este tărâmul stăpânirii voie bunăși inițiativa privată a persoanelor - participanți la raporturi juridice. Dreptul privat urmărește în primul rând protejarea intereselor cetățenilor, persoanelor fizice în relația lor cu statul, acționând ca entitate legalăși cu alți indivizi. Se bazează pe un acord obligatoriu din punct de vedere juridic între persoane fizice.

Sfera raporturilor de drept privat este mediată de norme precum, teren, drept comercialși altele.Relațiile de drept public apar ca urmare a punerii în aplicare a normelor de drept constituțional, administrativ, penal, financiar, de procedură penală, de drept de procedură civilă și a altor ramuri.

Cu toate acestea, în viața reală, nu poate exista o linie absolută între dreptul public și sfera dreptului privat. Elementele de drept privat sunt adesea prezente în relațiile de drept public și invers. De exemplu, în raporturile de drept privat care decurg din implementarea normelor dreptul familiei, elemente de drept public apar în toate acele cazuri când este vorba de desfacerea căsătoriei, recuperarea pensiei alimentare etc., efectuate într-o manieră strict definită, prevăzută de normele de drept public. ordin judiciar. V dreptul afacerilor De exemplu, există norme menite să reglementeze relațiile dintre un antreprenor și organismele de stat subordonate prin natura lor (înregistrare, licențiere etc.). În dreptul (constituțional) de stat, dimpotrivă, există norme care reglementează relațiile orizontale între subiecți egali, autonomi ( administrația locală desfășurarea ședințelor cetățenilor etc.). Aceasta a predeterminat diferența de opinii cu privire la problema împărțirii dreptului în privat și public.

Odată cu naționalizarea în țară, care a dus la lichidarea institutului proprietate privată iar dispariţia relaţiilor sociale bazate pe acesta, împărţirea sistemului de drept în public şi privat şi-a pierdut sensul. Funcționar de funcție și cu alte persoane fizice. Se bazează pe un acord obligatoriu din punct de vedere juridic între persoane fizice.

Sfera raporturilor de drept privat este mediată de normele unor ramuri de drept precum dreptul civil, familial, muncii, funciar, comercial etc. Raporturile de drept public apar ca urmare a implementării normelor constituționale, administrative, penale, etc. drept financiar, procesual penal, procesual civil și alte industrii.

Cu toate acestea, în viața reală, nu poate exista o linie absolută între dreptul public și sfera dreptului privat. Elementele de drept privat sunt adesea prezente în relațiile de drept public și invers. De exemplu, în raporturile de drept privat izvorâte ca urmare a implementării dreptului familiei, elemente de drept public apar în toate cazurile când este vorba de desfacerea căsătoriei, recuperarea pensiei alimentare etc., efectuate într-un mod strict definit. procedura judiciara prevazuta de normele de drept public. În, de exemplu, există reguli menite să reglementeze relațiile dintre un antreprenor și organismele de stat subordonate ca natură (înregistrare, licențiere etc.). În dreptul (constituțional) de stat, dimpotrivă, există norme care reglementează relațiile orizontale între entități egale, autonome (autonomie locală, desfășurarea ședințelor cetățenilor etc.). Aceasta a predeterminat diferența de opinii cu privire la problema împărțirii dreptului în privat și public.

În gândirea juridică rusă, ca în stiinta juridica alte țări, atitudinea față de împărțirea dreptului în privat și public a fost ambiguă. Până în secolul al XIX-lea această împărțire nu a fost deloc respectată, ceea ce se datorează în mare măsură importanței mari a rolului dreptului comunal (și parțial obiceiului). În secolul 19 în Rusia, situația s-a schimbat și împărțirea sistemului de drept în public și privat a fost recunoscută până la Revoluția din octombrie 1917. A fost susținută și dezvoltată de oameni de știință și juriști de stat precum P. I. Novgorodtsev, N. M. Korkunov, L. I. Petrazhitsky, G. F. Shershenevici și alții.

Odată cu implementarea naționalizării în țară, care a dus la lichidarea instituției proprietății private și la dispariția relațiilor sociale bazate pe aceasta, împărțirea sistemului de drept în public și privat și-a pierdut semnificația. Poziția autorităților oficiale în această chestiune a fost clar formulată de V. I. Lenin în 1922 într-o scrisoare către Comisarul Poporului pentru Justiție al RSFSR D. I. Kursky în legătură cu pregătirea primului sovietic. Cod Civil. Șeful guvernului sovietic a scris că „nu recunoaștem nimic privat”, pentru noi totul în domeniul economiei este drept public, și nu privat. Nu este o coincidență că majoritatea autorilor din perioada sovietică au avut o atitudine negativă față de împărțirea dreptului în public și privat.

La sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90. Secolului 20 atitudinea față de această problemă s-a schimbat, dreptul privat a ajuns să fie văzut ca un factor de progres social. În 1991, a fost înființat Institutul de Cercetare a Dreptului Privat sub președintele Federației Ruse - o instituție de stat care realizează dezvoltarea și examinarea științifică și profesională a proiectelor de acte legislative care vizează stabilirea principiilor juridice comune pentru societatea civilă și dezvoltarea relațiilor de piață.

În prezent, în Rusia, menținându-și împărțirea în industrii și instituții, se folosește clasificarea dreptului în public și privat, ca și în multe alte țări ale lumii. Cu toate acestea, țara noastră trebuie să găsească încă echilibrul optim între interesele de drept public (adică, public-de stat) și cele de drept privat și cele corespunzătoare. Pe de o parte, prioritatea tradițională a principiului public pătrunde istoric în ideologia juridică și politică (și chiar psihologia). Pe de altă parte, în cursul dezvoltării istorice, granițele dintre dreptul public și privat într-o serie de domenii ale societății sunt șterse, apar relații mixte de drept public și drept privat (pe probleme de muncă, Securitate Socială si etc.).