Litigii privind cererile de pensie. Proprietari unici și instanțe împotriva litigiului PFR cu un fond de pensii

În conformitate cu paragraful 1 al art. 27 din Legea federală din 17 decembrie 2001 N 173-FZ (modificată la 3 decembrie 2011) „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” (denumită în continuare Legea pensiilor), mai mult de 20 de categorii de cetățeni au dreptul la o pensie anticipată de muncă. În mod convențional, acestea pot fi combinate în următoarele grupuri principale:
care au lucrat pe perioada cerută în locuri de muncă cu condiții de muncă vătămătoare și grele;
care au desfăşurat activităţi pedagogice in publicși instituții municipale pentru copii;
desfășurarea de activități medicale și de altă natură pentru protejarea sănătății populației in publicși instituțiile municipale de îngrijire a sănătății;
alte persoane.
Adesea, excluderea anumitor perioade din experiența specială este ilegală. Refuzul organelor Fondului de pensii al Federației Ruse (denumit în continuare - Fondul de pensii al Federației Ruse) în numirea unei pensii anticipate de muncă nu este definitiv și poate fi atacat în instanță. Să luăm în considerare practica judiciară care s-a dezvoltat în această categorie de cauze.

Motivele de refuz de către autoritățile PFR de a acorda o pensie anticipată, de regulă, sunt următoarele:

1. Excluderea anumitor perioade din experiența de muncă în specialitate.
2. Incoerența muncii prestate, a funcției, a profesiei sau a denumirii instituției în documentele privind activitatea de muncă prevazute de lege lista care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii.
3. Nerespectarea normei de timp de lucru (sarcina pedagogică).
Înainte de a privi fiecare în detaliu din împrejurări Să trecem la paragraful 11 din Rezoluția Plenului Curtea Suprema a Federației Ruse (denumită în continuare Curtea Supremă a Federației Ruse) din 20 decembrie 2005 N 25, care prevede: „Din voința și în interesul persoanei asigurate care solicită stabilirea unei pensii anticipate conform prevederilor normele lege federala din 17.12.2001 N 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, perioadele de muncă până la 01.01.2002 pot fi calculate pe baza actelor legale de reglementare în vigoare anterior.
A declarat pozitia juridica Forțele armate ale Federației Ruse sunt justificate de natura continuă relaţiile de muncă si se extinde foarte mult cadrul de reglementare în aplicarea legii practica judiciara.

Excluderea anumitor perioade din experiența de muncă în specialitate

1. Dezvoltare profesională

Dezvoltarea profesională a angajaților este direcționată a îmbunătăți profesionalul lor nivel și reprezintă o actualizare a cunoștințelor teoretice, consolidarea lor în practică in productie conditii, inclusiv cele similare cu cele in care s-a desfasurat principala activitate de munca a salariatului.
Instituțiile Fondului de pensii al Federației Ruse, în obiecțiile lor față de pretențiile cetățenilor, se referă adesea la faptul că activitățile cetățenilor în perioada cursurilor de perfecționare în natură (volum, intensitate) nu sunt pe deplin identice cu munca. în condiţii speciale, dând dreptul la pensionare anticipată. Cu toate acestea, în sensul părții 1 a art. 196 din Codul muncii Federația Rusă din 30 decembrie 2001 N 197-FZ (modificat la 23 aprilie 2012) (denumit în continuare Codul Muncii al Federației Ruse), angajatorul stabilește în mod independent necesitatea formare profesională și recalificare personal pentru propriile nevoi. Mai mult, pentru anumite categorii angajaților, în virtutea reglementărilor speciale, pregătirea avansată a fost și este condiție prealabilă muncă.
Includerea în vechime a perioadei de cursuri de pregătire avansată este menționată în Revizuirea practicii judiciare a forțelor armate ale Federației Ruse pentru primul trimestru al anului 2006. În virtutea clauzei 4 din Regulile de calcul al perioadelor de muncă, dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă în conformitate cu art. 27 și 28 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” (aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 11 iulie 2002 N 516 (modificată la 26 mai 2009; denumite în continuare Regulile DPI) ), la vechimea în muncă care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă, se iau în calcul perioadele de muncă continuă cu normă întreagă, dacă nu este altfel. nu e disponibil nu e asigurat nu e prevazut date sau alte acte juridice de reglementare, sub rezerva plății primelor de asigurare pentru aceste perioade către UIF.
Potrivit art. 187 din Codul Muncii al Federației Ruse, în cazul trimiterii unui angajat la formare avansată cu pauză de la muncă, acesta își păstrează locul de muncă (poziția) și salariul mediu la locul său principal de muncă. Prin urmare, perioada de a fi în cursuri de perfecţionare este o perioadă de muncă cu păstrarea mediei salariile, din care angajatorul trebuie să efectueze deduceri ale primelor de asigurare către Fondul de pensii al Federației Ruse.
Nu există însă norme legislative speciale privind includerea (neincluderea) în vechimea specială a perioadelor de concediu de studii cu plată.
Potrivit paragrafului 5 din Regulile DPI, perioadele de primire a prestațiilor de asigurări sociale de stat în perioada de invaliditate temporară, precum și perioadele anuale de bază. si suplimentare concediile plătite sunt incluse în vechimea specială, dar perioadele de concediu în legătură cu formarea cu plată nu sunt menționate în Regulile DPI.
Alineatul 2 din Regulamentul privind procedura de calcul al vechimii în muncă pentru numirea pensiilor pentru vechime în muncă pentru lucrătorii din învățământ si sanatate(aprobat prin Decretul Consiliului de Miniștri al URSS din 17 decembrie 1959 N 1397, a devenit nul ca urmare a adoptării Decretului Guvernului Federației Ruse din 22 septembrie 1993 N 953) procedura de compensare în experienţa specială de muncă a perioadelor de timp de studii în special superior şi secundar institutii de invatamant dacă au fost imediat precedate de si direct au fost urmate de activităţi pedagogice sau curative. În acest sens, revizuirea practicii judecătorești a Curții Supreme a Federației Ruse pentru primul trimestru al anului 2006 afirmă: „Ținând cont de prevederile părții 2 a art. 6, partea 4, art. 15, partea 1, art. 17, art. 18, 19 și partea 1 a art. 55 din Constituția Federației Ruse, perioadele de concediu de studii sunt supuse includerii în vechimea specială, care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă, indiferent de momentul solicitării pensiei și de apariția. a dreptului la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă.
În plus, în conformitate cu clauza 21 din Recomandările Organizației Internaționale a Muncii din 24.06.1974 N 148, perioada concediului de studii plătit trebuie echivalată cu perioada de muncă efectivă pentru a stabili drepturi la prestații sociale și alte drepturi care decurg din relaţiile de muncă în baza legislatia nationala sau reguli contractele colective, hotărâri arbitrale sau alte asemenea dispoziții care sunt în conformitate cu practica națională. În acest caz, instanțele ar trebui să se bazeze pe dispozițiile Constituției Federației Ruse care au recunoscut în general principii și norme. drept internațional sunt parte integrantă sistemul juridic Federația Rusă (Partea 4, articolul 15 din Constituția Federației Ruse).

2. Concediul parental

În epoca sovietică, în general și special vechime in munca a inclus perioada concediului de maternitate și concediul parental. Odată cu adoptarea regulilor DPI, situația s-a schimbat.
Alineatul 5 din Reguli stabilește că vechimea în muncă care dă dreptul la cedarea anticipată a unei pensii de muncă include perioadele de primire a prestațiilor de asigurări sociale de stat în timpul unei perioade de invaliditate temporară, precum și perioadele anuale de bază. si suplimentare vacante platite. Concediul pentru creșterea copilului nu este specificat în Regulile DPI, care a creat incertitudine juridică în soluționarea acestei probleme atunci când se analizează cererile cetățenilor de pensie anticipată.
În ciuda faptului că Forțele Armate ale Federației Ruse în mod repetat (determinări ale Forțelor Armate ale Federației Ruse din 21.01.2011 N 41-B10-22, din 12.10.2010 N 39-B10-9, din 26.12.2005 N 46 -B05-48, din 27.05.2005 N 45-B05-5) explicat temeiuri legaleși condițiile de includere în durata specială a concediului pentru îngrijirea unui copil, dacă a avut loc înainte de 06.10.1992 (momentul intrării în vigoare a Legii Federației Ruse din 25.09.1992 N 3543-1 „Cu privire la modificări și Adăugări la Codul Legilor Muncii al Federației Ruse"), există încă cazuri de refuz de a acorda o pensie anticipată acestei categorii de cetățeni. Și chiar și scrisoarea Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale din Rusia din 06/04/2004 N MZ-637, care vorbește despre calculul experienței, inclusiv specială, conform normelor reglementării legale în vigoare la 12/31/ 2001 (indiferent din durata vechime la data specificată), nu a îmbunătățit situația.
Între timp, art. 167 Codul Legii Muncii al RSFSR, cu modificările ulterioare până la 1 octombrie 1992, prevedea includerea acestei perioade în vechimea specială, dând dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă.
De la 1 decembrie 1989, durata concediu suplimentarîngrijirea copiilor fără plată majorată până când copilul împlinește vârsta de 3 ani. Concediul suplimentar specificat a fost supus compensarii în experiența generală și continuă, precum și în vechimea în specialitate (clauza 2 din Decretul Consiliului de Miniștri al URSS și al Consiliului Central al Întreaga Uniune). sindicate din 22.08.1989 N 677 „Cu privire la majorarea duratei concediilor pentru femeile cu copii mici”).
Conform precizărilor Comitetului de Stat al Muncii din 29 noiembrie 1989 N 23/24-11, la calculul experienței totale și continue, precum și a vechimii în specialitate, timpul concediului parțial plătit pentru îngrijirea unui copil până la împlinirea vârstei de un an și jumătate si suplimentare concediul fără plată pentru îngrijirea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani se ia în considerare în același mod ca și munca în care s-a acordat concediul specificat.
Motivele pentru limitarea compensației timpului petrecut de o femeie în concediu pentru creșterea copilului nu sunt nici prin lege, nici prin statut reguli nu este instalat. În legătură cu această împrejurare, timpul unui astfel de concediu trebuie luat în considerare pe deplin în vechimea în muncă pentru numirea unei pensii, inclusiv a uneia preferenţiale.
Se atrage atenția asupra situației juridice a Forțelor Armate RF, prevăzută în Hotărârea din 10.06.2011 N 46-B11-12. Instanța a inclus în vechimea în specialitate întreaga perioadă a concediului pentru creșterea copilului, inclusiv cea care a avut loc după data de 06.10.1992.
M. s-a adresat instanței cu cerere de includere în vechimea specială, dând dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă, perioada de aflare în concediu de creștere a copilului de la 10.06.1992 la 06.10. 1995 și numirea unei pensii anticipate de muncă din momentul aplicării.
Decizie Tribunal Judetean in satisfactie creanțe a fost respins. Colegiul judiciar pt afaceri Civile Forțele Armate RF au semnalat încălcări semnificative ale normelor drept materialși a decis: „Având în vedere că concediul pentru creșterea copilului a început la 04.02.1992, ținând cont de prevederile articolelor 6 (partea 2), 15 (partea 4), 17 (partea 1), 18, 19 și 55 (partea 1) din Constituția Federației Ruse, care presupun securitate juridică și previzibilitatea politicii legislative legate de aceasta în domeniul asigurarea pensiei necesar pentru a se asigura că participanții la relațiile juridice relevante pot prevedea în mod rezonabil consecințele comportamentului lor și să fie siguri că ceea ce au dobândit pe baza legislatia actuala dreptul va fi respectat de autorități și va fi pus în aplicare, apoi perioada 10/06/1992 până la 06/10/1995 urmează să fie cuprinsă în vechimea specială a M.
Într-un caz similar, Curtea Supremă a Federației Ruse a pronunțat și ea în favoarea reclamantului anterior (a se vedea hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 14 mai 2009 nr. 19-B09-3).

3. Serviciul în armată

La soluționarea cererilor de includere în vechimea specială a perioadei de serviciu în Forțele Armate ale URSS, instanțele pornesc de la faptul că legislația în vigoare în perioada de serviciu nu a interzis includerea acesteia în vechime. în specialitate în scopul acordării unei pensii de serviciu.
Subparagraful „d” al paragrafului 1 din Regulamentul privind procedura de calcul al vechimii în muncă pentru numirea pensiilor pentru vechime în muncă pentru lucrătorii din învățământ si sanatate(aprobat prin Decretul Consiliului de Miniștri al URSS din 17 decembrie 1959 N 1397) prevedea că lucrătorii din învățământ si sanatateîn vechimea în specialitate, pe lângă munca în instituții, organizații și funcții, muncă în care dă dreptul la pensie pentru vechime, s-a luat în calcul și serviciul în Forțele Armate ale URSS. Totodată, a fost necesar ca cel puțin ⅔ din vechimea în muncă necesară pentru numirea unei pensii în conformitate cu Regulamentele să se desfășoare în instituții, organizații și funcții, muncă în care angajații aveau dreptul de a primi o pensie pt. ani de serviciu (clauza 4).
După cum puteți vedea, refuzul organelor Fondului de pensii al Federației Ruse de a atribui cetățenilor o pensie anticipată este adesea recunoscut de către instanțele ca fiind ilegal.

Neconcordanța muncii prestate, a funcției, a profesiei sau a denumirii instituției în documentele privind activitatea de muncă cu lista prevăzută de lege, dând dreptul la numirea anticipată a unei pensii.

1. Eroare în carnetul de muncă

Cel mai frecvent motiv pentru refuzul acordării unei pensii anticipate stabilite pentru persoanele angajate în locuri de muncă cu condiții deosebite de muncă este neconcordanța muncii prestate, a funcției, a profesiei sau a denumirii instituției în documentele privind activitatea de muncă cu lista prevăzută de lege. , dând dreptul la pensie anticipată.
În listele N 1, 2 ale industriilor, locurilor de muncă, profesiilor, posturilor și indicatorilor care dau dreptul la acoperire preferențială a pensiei (aprobat prin Decretul Cabinetului de Miniștri al URSS la 26/01/1991 N 10 (modificat la 10/10/1991). 02/1991); sunt utilizate pentru numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă, în conformitate cu articolul 27 din Legea federală din 17 decembrie 2001 N 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, în modul stabilit de Decretul Guvernului Federației Ruse din 18 iulie 2002 N 537), alături de profesii, sunt indicate condițiile de acordare a prestațiilor de pensionare anticipată: angajare în zone de lucru calde, în muncă cu substanțe dintr-o anumită clasă de pericol, în anumite diviziuni structurale etc. În acest sens, pentru a acorda o pensie anticipată, solicitanții trebuie să confirme nu numai vechimea în muncă și profesia, ci și natura muncii prestate.
Sarcina probei este repartizată de către instanțe în conformitate cu art. 56 Civil cod procedural al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 N 138-FZ (modificat la 14 iunie 2012): pârâtul este obligat să facă dovada lipsei motivelor pentru numirea anticipată a pensiei, reclamantul este obligat să facă dovada existenței dreptul la pensie preferenţială.
Fără cartea de munca, precum și în cazurile în care conține informații inexacte și incorecte sau nu există informații care să confirme perioadele de lucru, ca confirmare experiență în asigurare scris contracte de munca, adeverințe eliberate de angajator, extrase din comenzi, conturi personale și extrase de eliberare a salariilor. În lipsa documentelor de lucru din vina salariatului, vechimea în muncă trebuie confirmată prin depoziția a doi sau mai mulți martori, muncitor informat pentru munca în comun cu un angajator și pentru a avea documente despre munca lor pentru confirmat timp.
Până de curând, dovada naturii și condițiilor de muncă mărturia martorului a fost posibilă datorită poziției Curții Supreme a Federației Ruse, care a pornit de la faptul că legislația actuală a pensiilor nu conține nicio restricție în modurile de demonstrare a naturii muncii prestate, a cărei confirmare este necesară în acest scop. de acordare a unei pensii în condiții preferențiale (Revizuirea practicii judiciare a Forțelor Armate ale Federației Ruse pentru trimestrul IV al anului 2004).
Din păcate, situația s-a schimbat dramatic de la 01/01/2010 când clauza 3 din art. 13 p. 3 art. 13 din Legea pensiilor, care stabilea că „se permite stabilirea vechimii în muncă pe baza depoziției a doi sau mai mulți martori în caz de pierdere a documentelor și din alte motive (datorită păstrării neglijente a acestora, distrugerii voită a acestora). , și motive similare) fără vina salariatului. Natura lucrării de mărturie a martorilor neconfirmat."
Această normă juridică a limitat mijloacele de probă în stabilirea naturii muncii (natura muncii se referă la trăsăturile condițiilor de implementare a funcției de muncă). În virtutea art. 60 Codul de procedură civilă al Federației Ruse după 01.01.2010, o astfel de mărturie este recunoscută de instanțele de judecată. probe inadmisibile.

2. Lipsa posturilor, profesiilor, posturilor din listele care dau dreptul la pensie preferentiala.

Adesea, motivul refuzului de a acorda o pensie timpurie pentru limită de vârstă lucrătorilor pedagogi este nerespectarea formală a listelor specificate ale denumirii instituției de învățământ care conțin numele propriu (denumirea) sau denumirea generală a instituției de învățământ preșcolar ( MDOU, DDOU, DOU). Recunoscând motivele nerezonabile pentru refuzul organelor teritoriale ale Fondului de pensii al Federației Ruse de a compensa perioadele specificate de muncă în vechime specială, instanțele sunt ghidate de următoarele.
Potrivit legislației actuale a pensiilor, pentru atribuirea unei pensii pentru limită de vârstă este necesară desfășurarea de activități pedagogice în instituții pentru copii, așadar, dacă actele constitutive ale unei instituții de învățământ conțin date despre tipul instituției prevăzute de listele, activități educaționale, de educație, prezența programe educaționale, instanțele ajung la o concluzie rezonabilă cu privire la posibilitatea compensării perioadei specificate activitatea muncii la o vechime specială, dând dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă în legătură cu cu pedagogic activitate.
În plus, legiuitorul nu exclude posibilitatea de a completa denumirile institutii de invatamant indicând la teritorial apartenența (departamentală), precum și numerotarea sau denumirea originală.
O situație similară apare atunci când instanțele de judecată evaluează drepturile la pensie ale cetățenilor care desfășoară activități medicale și de altă natură pentru protejarea sănătății publice. Potrivit instanțelor, profilul clinic, apartenența departamentală sau teritorială nu constituie motive de excludere a perioadelor de muncă în această instituție din vechimea în muncă care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă.

Nerespectarea normei de timp de lucru (sarcina pedagogică)

Pentru numirea unei pensii anticipate pentru limită de vârstă, cerința ca salariatul să îndeplinească norma timpului de muncă (sarcina pedagogică sau de formare) este departe de a fi întotdeauna o condiție prealabilă.
Da, pentru profesori confirmarea îndeplinirii de către solicitant a normei de timp de lucru este necesară pentru includerea în vechimea specială a perioadelor de muncă care au avut loc după 01.09.2000 (Decretul Guvernului Federației Ruse din 29.10.2002 N 781). „Pe listele de locuri de muncă, profesii, funcții, specialități și instituții, ținând cont de faptul că pensia pentru limită de muncă, în conformitate cu articolul 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, și cu privire la aprobarea Reguli pentru calcularea perioadelor de muncă, care acordă dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă, în conformitate cu articolul 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” „.
Cerința de a avea un loc de muncă deplin în timpul programului de lucru pentru un salariat angajat în muncă cu condiții de muncă dăunătoare și dificile a fost introdusă prin Decretul Ministerului Muncii al Rusiei din 22.05.1996 N 29. Potrivit acestuia, angajații care prestează muncă au dreptul la pensie datorita conditiilor speciale de munca specificate in liste, pentru cel putin 80% din timpul de munca.
Înainte de adoptarea decretului menționat al Guvernului Federației Ruse în reglementare acte neprevăzut nevoia de ocupare deplină.
Prin urmare, considerăm că cerințele instituțiilor Fondului de pensii al Federației Ruse despre acordare documentele care confirmă angajarea deplină pentru perioada de muncă care a avut loc înainte de 22.05.1996 pot fi recunoscute ca nelegale în instanță.

Litigiile legate de numirea cetăţenilor pensiilor de muncă în condiţii preferenţiale, alcătuiesc încă o parte semnificativă din masa totală luată în considerare de instanţe. jurisdicție generală cauze civile. Acest lucru indică o lipsă de eficiență activitati ale statului pentru a proteja drepturile cetățenilor la pensie la legislativ și executiv niveluri.

În concluzie, remarcăm că protecția judiciară a drepturilor de pensie este cea mai importantă garanție a respectării drepturi constituționale cetăţenii. ===== Preliminare ordin administrativ contestația împotriva acțiunilor și deciziilor autorităților de pensii nu este obligatorie, ceea ce permite solicitantului să restabilească cât mai integral dreptul încălcat.

Evgheni Matveev

Dacă vorbim despre dispute cu Fondul de pensii, practica judiciară din Moscova pentru care este extinsă, atunci pot fi remarcate următoarele. Aceste cazuri nu sunt omogene. Unele dintre ele sunt legate de activități comerciale. Altele – cu.

Destul de des, fac autoritățile de pensii activități ilegale si indura decizii ilegale care este stabilit de instanţele de diferite niveluri. Adică, întotdeauna are sens să faci recurs împotriva acțiunii sau deciziei organului PFR. Principalul lucru este să obțineți sprijinul unui avocat calificat. Preferabil cineva specializat în litigiile fondurilor de pensii. Când vă pregătiți pentru o dispută, trebuie să studiați nu numai normele legilor, ci și regulamentele, să vă familiarizați cu practica judiciara publicat cele mai inalte instante. În special, cu privire la problemele atribuirii unei pensii, o mulțime de clarificări vin de la Curtea Supremă a Federației Ruse, care examinează greșelile instanțelor inferioare.

Caracteristici ale practicii de avocat în litigiile cu Fondul de pensii

S-a remarcat mai sus că cea mai bună opțiune este implicarea unui avocat cu profil restrâns într-o dispută cu FIU. Este mult mai bine atunci când drepturile sunt apărate de un specialist cu experiență, care este bine versat în problema. Un cetățean obișnuit poate deveni confuz într-un număr mare reglementarile legale reglementând situația și, dacă nu contradictorii, atunci nu se completează și se explică foarte bine unul pe altul. Dificultatea constă în faptul că poziția Fondului de pensii este acum oarecum diferită față de înainte. Dacă mai devreme PFR, de fapt, nu s-a opus la satisfacerea pretențiilor reclamanților, acum litigiile cu autoritățile de pensii sunt o adevărată luptă. Avocații care lucrează pentru stat nu vor renunța la nicio rublă extrabugetarică fără luptă. Ce să fac?! Situație economică dificilă.

Litigiile pe astfel de litigii, acum, costă rareori o sesiune. Sunt 3, 5 și uneori 8. Trebuie să numim examinări complexe, să interogăm un numar mare de martori. Deosebit de voluminoasă este munca în etapa de pregătire a unei cereri pentru depunerea în instanță. Avocații trebuie să petreacă mult timp în arhive, strângând probe în dosar, făcând o mulțime de cereri. De exemplu, dacă o persoană pretinde că este, atunci trebuie să-și confirme experiența. Nu toți oamenii trăiesc și muncesc toată viața într-un oraș la un singur loc de muncă. Și Rusia este o țară mare. În timp ce sunteți la Moscova, uneori trebuie să faceți cereri pentru Orientul îndepărtat, în Siberia etc.

Caracteristicile litigiilor legate de numirea unei pensii

Desigur, în timp ce disputa se desfășoară, nu ar trebui să se aștepte plăți către cetățean. Cu toate acestea, în cazul unei contestații cu succes, el va primi toate plățile datorate. Mai târziu, după ce hotărârea judecătorească intră în vigoare, dar va primi. Este important să respectați o singură formalitate: să solicitați numirea și plata unei pensii. În practică, există și multe alte subtilități de care avocații sunt bine conștienți, dar, din păcate, clienții lor nu le cunosc întotdeauna.

Cum poate ajuta avocatul de pensii al AK „Sodeistvie”?

Analizați în detaliu toate circumstanțele cazului.
Conduita juridică detaliată

N 305-KG15-3889 a mai plecat plângere de casare IP fără considerare, pentru că nu a văzut încălcări semnificative drept material și norme lege procedurala care a influențat rezultatul cazului. Judecătorii au considerat că argumentele PI nu sunt motive suficiente pentru revizuirea actelor judiciare în casare. În plus, pe baza cerințelor articolului 14 din Legea federală din 24 iulie 2009 N 212-FZ și articolului 28 din Legea federală din 15 decembrie 2001 N 167-FZ, toți întreprinzătorii individuali sunt obligați să plătească prime de asigurareîn Fondul de pensii al Federației Ruse și fondurile de asigurări medicale obligatorii în sumă determinată pe baza costului anului de asigurare. Totodată, plata primelor de asigurare nu se face de către legiuitor în funcție de implementarea efectivă a activităților antreprenoriale și de generarea de venituri, ceea ce este indicat în mod repetat în definiție. Curtea Constititionala RF din 23.09.2010 N 1189-О-О.

Litigii privind numirea unei pensii la PFR

Cererea se depune la sediul pârâtului:

un individ;
o persoană juridică sau un antreprenor individual care este angajator sau angajator;
subdiviziune a Fondului de pensii al Federației Ruse, care a refuzat să acorde o pensie sau să plătească o pensie.

În cazul în care locația (locul de reședință) pârâtului nu este cunoscută în prezent, atunci cererea se depune fie la locul bunului acestuia, fie la ultimul loc cunoscut (locul de reședință) al pârâtului. O greșeli comune permis la întocmirea unei revendicări, veți afla din videoclip.

Litigii cu jurisprudenta PFR

Întrucât organizația nu controla mișcarea Bani pe un cont deschis la o bancă „cu probleme” și nu a furnizat instanței dovezi adecvate de diligență. Organizația avea două conturi bancare deschise și folosea în mod activ un cont la o bancă terță, așa că nu ar fi putut să nu fie conștientă de problemele băncii. De acord cu aceste constatări ale instanțelor inferioare. Curtea de arbitraj al Districtului Caucazian de Nord prin rezoluția din 26 octombrie 2015 Nr.
în dosarul N A53-30794/2014. Arbitrii au subliniat că tribunale, a aplicat corect normele articolului 24 din Legea federală din 24 iulie 2009 N 212-FZ „Cu privire la contribuțiile de asigurare la Fondul de pensii al Federației Ruse, Fondul asigurări sociale Federația Rusă, Fondul Federal de Asigurări Medicale Obligatorii.

A aparut o eroare.

Al nostru servicii juridice„Desfășurarea unui caz în instanță într-un litigiu cu Fondul de pensii al Rusiei” include:

Analiza situatiei si a documentelor.
Dezvoltarea unei poziții juridice.
Dezvoltare declarație de revendicareși alte acte de procedură necesare.
Coordonarea documentelor cu clientul.
Depunerea unei cereri în instanță.
Reprezentarea in instanta.
Obținerea unei hotărâri judecătorești, transferarea acesteia către client.

Rezultatul cazului într-o dispută cu Fondul de pensii al Rusiei (PFR):

Clientul nostru primește calificat asistenta legala apărarea intereselor lor într-o dispută.
Plângere depusă în conformitate cu legislatie procedurala v termeni normativiși în modul prescris.
Clientul primește o decizie a unei instanțe de jurisdicție generală, care a luat-o forță juridică.

Asistență juridică în litigiile cu fondul de pensii al Federației Ruse (PFR rf)

Hotărâre judecătorească Printr-o hotărâre a instanței de fond, cererea IP de recuperare a primelor de asigurare plătite pentru partea capitalizată a pensiei de muncă a fost lăsată fără contrapartidă, întrucât a depășit termenul de 3 ani prevăzut pentru aceasta de lege. În ceea ce privește cerințele de recunoaștere a împrejurărilor de neplată de către reclamant a primelor de asigurare pentru perioada specificată ca extraordinare și de luare a unei hotărâri cu privire la absența motivelor de încasare a primelor de asigurare pentru perioada specificată, procedura a fost încheiată. Curtea de Apel nu a acceptat spre examinare plângerea IP, astfel cum a fost depusă după expirarea termenului prevăzut. termen procedural iar în legătură cu refuzul de a restabili o asemenea perioadă.

Curtea de casație a menținut sentința Curtea de Apel. Curtea Supremă a Federației Ruse, la care a aplicat antreprenorul, printr-o hotărâre din 18 mai 2015 nr.

Scrisori de informare ale prezidiului dumneavoastră rf

Litigii care implică persoane juridice și antreprenori individuali:

Entitati legale iar antreprenorii individuali pot aplica la compania noastră pentru consultanță juridică privind litigiile cu fondul de pensii (PFR) legate de acumulare ilegală amenzi, penalități și restanțe, în legătură cu întârzierea raportării, refuzul de a accepta rapoarte, cu litigii care decurg din audituri de birou și alte situații controversate apărute în relaţiile cu fondul de pensii (PFR);
Avocații noștri vor analiza legalitatea acțiunilor fondului de pensii (PFR) în cazul unor decizii ilegale privind acumularea amenzilor, penalităților și restanțelor în legătură cu întârzierea raportării, refuzul de a accepta rapoarte, contribuie la pregătirea obiecțiilor la act. a unui audit cameral si recunosc in ordin judiciar decizia de a percepe amenzi, penalități și restanțe, i.e.

Vă rugăm să activați javascript

În revendicare se precizează:

denumirea instanței (la care se depune cererea);
nume - pentru persoane juridice (sau nume complet - pentru persoane fizice) și informații despre reclamant;
nume - pentru persoane juridice (sau nume complet - pentru persoane fizice) și informații despre inculpat. În calitate de inculpați în litigii poate acţiona cu Fondul de pensii organisme guvernamentale(în special, organele Fondului de pensii al Federației Ruse), funcționarii acestor organisme, antreprenorii individuali și entitățile juridice care acționează ca angajatori sau angajatori;
pretențiile reclamantului față de pârâtă (cu referire la legislație și alte reglementări acte juridice).

Antreprenori individuali – „simplificatori” si instante impotriva PFR

Organizația a solicitat instanței de arbitraj cu o declarație împotriva Oficiului Fondului de Pensii al Federației Ruse să recunoască drept ilegală cererea PFR pentru plata restanțelor la primele de asigurare, penalități și amenzi, precum și obligația al administrației să restituie restanțele supraîncărcate la primele de asigurare în valoare de 621 mii de ruble. De mai devreme în afara instanţei FTS a încasat deja restanțe la impozitul social unificat de la organizație. Hotărâre judecătorească Instanţele de trei instanţe, ţinând cont de împrejurările stabilite, au ajuns la concluzia că pretenţiile formulate de organizaţie sunt întemeiate.
Arbitrii au pornit de la faptul că încasarea de către Fondul de pensii al Federației Ruse a primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie fără a lua în considerare impozitul social unificat, care a fost deja colectat de organul fiscal extrajudiciar, atrage după sine o încălcare a principiului de impozitare unică.

Litigii privind pensiile: apel la fondul de pensii al Federației Ruse

O opțiune bună pentru obținerea unor astfel de documente justificative este corespondența cu un reprezentant al Fondului de pensii al Federației Ruse și (sau) angajatorul. În unele cazuri, o astfel de corespondență va ajuta la rezolvarea conflictelor care au apărut într-o ordonanță preliminară. Protecția drepturilor încălcate în instanță Instanța are competențe și mai mari de a identifica adevăratele circumstanțe ale încălcării drepturilor la pensie.

De exemplu, instanța are tot dreptul de a numi o examinare, de a solicita diverse probe etc. Persoanele juridice și antreprenorii individuali depun de obicei cereri la instanța de arbitraj. Citiți aici cum să depuneți o reclamație. procese indivizii pentru apărarea drepturilor de pensie se depun la:

Curtea Mondială - cazuri de litigii de proprietate cu o valoare a revendicării care nu depășește 100.000 de ruble.

IP, este de natură declarativă. Orice întreprinzător individual înregistrat care nu realizează efectiv activitate antreprenorială, are posibilitatea stabilită prin lege în orice moment de a se adresa autorității de înregistrare cu o cerere pentru înregistrare de statîncetarea acestei activități. Aceasta comanda nu a fost respectat de reclamant. În ceea ce privește normele articolului 28 din Legea federală din 15 decembrie 2001 N 167-ФЗ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, apoi pentru antreprenorii individuali născuți în 1966 și mai în vârstă (și în 2002-2004 - bărbați născuți în 1952 și mai mari și femeile născute în 1956 și mai mari) nu sunt într-adevăr obligate să plătească la bugetul PFR prime de asigurare sub forma unei plăți fixe în partea destinată finanțării părții capitalizate a pensiei de muncă.
Cauze privind litigiile dintre cetățeni și organismul care acordă pensii cu privire la stabilirea sau refuzul de a stabili o pensie de muncă, la plata acestei pensii, la reținerile din această pensie și la recuperarea sumelor plătite în plus din această pensie, precum și la alte litigii legate de numirea si plata pensiilor de munca, aflate in subordinea instantelor de competenta generala. Mulți cetățeni se confruntă cu faptul că nu își pot confirma vechimea în muncă, deoarece angajatorii sunt extrem de necinsti în îndeplinirea obligațiilor care le revin de a contribui la Fondul de pensii. Nu te poți descurca fără dispute și atunci când aplici pentru pensie. De asemenea, dezacordurile nu sunt neobișnuite în cazul refuzului de a stabili o pensie de muncă.
În ciuda faptului că o pensie este atribuită cetățenilor în conformitate cu legislația Federației Ruse, apar adesea dispute cu privire la stabilirea unei pensii pe termen lung în condiții favorabile.

Litigiu cu cost PFR

Important

Chiar și în cazul în care plățile indicate nu au fost primite de bugetul PFR din cauza lipsei de fonduri în contul corespondent al băncii. Așa a decis Curtea de Arbitraj din Districtul Caucaz de Nord. Esența litigiului Organizația a solicitat instanței de arbitraj cu o declarație de cerere împotriva Fondului de pensii al Federației Ruse să recunoască drept ilegale acțiunile sale, exprimate în nerespectarea a 10 mii de ruble de prime de asigurare către Fondul de pensii al Rusiei, plătite de organizație pe un ordin de plată.

Organizația a solicitat instanței de judecată obligarea PFR-ului să-și recunoască obligația de plată a primelor de asigurare ca fiind îndeplinită.Această situație a apărut din cauza faptului că organizația a depus în termen la bancă ordine de plată pentru plata primelor de asigurare, fapt dovedit din documentele depuse. la tribunal. Plătitorul nu știa că plățile făcute de el s-ar putea să nu ajungă la bugetul PFR. Și nici nu-și putea imagina o asemenea evoluție a situației.

De la 1 ianuarie 2017, administrarea primelor de asigurare pentru pensia obligatorie și asigurarea medicală va fi transferată Serviciului Federal de Taxe al Rusiei, iar litigiile dintre organizații și fonduri de pensii cu privire la contribuții și raportare vor deveni un lucru din trecut. Iar instanțele nu vor mai fi nevoite să explice că ordinele de plată trebuie completate fără erori sau că un antreprenor individual care s-a pensionat nu este scutit de la plata primelor de asigurare „pentru sine”, iar dacă a plătit în plus, are dreptul să i-au scos într-o pensie capitalizată. În revizuirea practicii judiciare – litigii cu UIF.

1. Se consideră transmis un raport către UIF cu o eroare

Dacă o organizație a depus la timp un raport la Fondul de pensii, dar a făcut greșeli în acesta, oficialii nu au dreptul să aplice sancțiuni pentru absența acestuia. Așa a decis Curtea de Arbitraj din Districtul Siberiei de Vest.

Esența disputei

Departamentul Fondului de Pensii al Federației Ruse din orașul Kemerovo a solicitat instanței de arbitraj să recupereze de la organizație o amendă în valoare de 73,5 mii de ruble. Amenda menționată anterior a fost aplicată organizației deoarece a transmis la UIF un calcul al primelor de asigurare acumulate și plătite pentru asigurarea obligatorie de pensie cu erori. Drept urmare, asiguratului i s-a transmis un protocol negativ control de intrare indicând faptul că fondul nu a acceptat raportarea. Organizația a retransmis raportul RSV-1 prin canale de telecomunicații cu tipul de corecție „001”, care din nou nu a fost acceptat de FIU, din cauza faptului că forma sa inițială nu se afla în baza de date. Compartimentul PFR a efectuat un audit intern al corectitudinii calculului, exhaustivității și oportunității plății primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie și a primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de sănătate, în baza rezultatelor căruia a întocmit un act de cameral. audit și a fost luată o decizie de a trage organizația la răspundere în temeiul părții 1 a articolului 46.

Decizia instanței

Instanțele a două instanțe, ghidate de prevederile Legii N 212-FZ, au refuzat să îndeplinească cerințele enunțate. Aceștia au pornit de la faptul că dispoziția părții 1 a articolului 46 din Legea N 212-FZ nu prevede existența unui astfel de temei pentru tragerea la răspundere a organizației de asigurări ca prezența unor erori în calcularea primelor de asigurare acumulate și plătite. . Instanța de casare, reprezentată de Curtea de Arbitraj a Districtului Siberia de Vest, prin decizia din 5 februarie 2016 în dosarul N A27-9624/2015, a lăsat în vigoare decizia instanțelor inferioare.

Judecătorii au arătat că în conformitate cu normele art. 15 din Legea N 212-FZ, compartimentul PFR, atunci când asigurătorul îi depune decontări sub formă de documente electronice, este obligat să transmită expeditorului confirmarea de primire a acestor decontări. utilizarea rețelelor de informații și telecomunicații, accesul la care nu se limitează la un anumit cerc de persoane, inclusiv portal unic servicii de stat si municipale. Rezultatul acceptării și înregistrării calculului prezentat în formular document electronic, este formarea de către organul teritorial al PFR a unei notificări prin care se confirmă acceptarea acesteia.

În același timp, în reglementari administrative furnizarea FIU serviciu public privind acceptarea de la plătitorii primelor de asigurare a calculelor privind primele de asigurare acumulate și plătite pentru asigurarea obligatorie de pensie și asigurarea medicală obligatorie, aprobată prin ordin al Ministerului Muncii din 22 octombrie 2012 N 329n prin ordin al Ministerului Muncii din 22 octombrie, 2012 N 329n, se constată că în cazul în care în dosarul de calcul apar erori fatale la verificare și comentarii, precum și dacă dosarul nu a trecut de controlul format-logic, acesta trebuie în continuare înregistrat la organul teritorial al Fondului de pensii al Federația Rusă, iar plătitorul trebuie să primească o notificare cu privire la imposibilitatea acceptării calculului și motivele acestuia în cel mult o zi lucrătoare de la primirea și înregistrarea dosarului.

În temeiul articolului 46 din Legea N 212-FZ, nu există un astfel de temei pentru tragerea la răspundere a asiguratului precum prezența unor erori în calcularea primelor de asigurare acumulate și plătite. Transmiterea la timp a calculului cu erori nu formează componența încălcării pe care Departamentul PFR a imputat-o organizației. În plus, astfel de clarificări au fost furnizate de conducerea Fondului de pensii al Rusiei într-o scrisoare din 18.08.2014 N 14-20/10448.

2. Plățile pentru transferul primelor de asigurare trebuie completate corect

O eroare a beneficiarului primelor de asigurare plătite de întreprinzător poate duce la transferul de fonduri într-un cont greșit și, ca urmare, la apariția restanțelor la plata contribuțiilor obligatorii. Prin urmare, dacă plătitorul primelor de asigurare nu a corectat singur o astfel de eroare, Fondul de Pensii are dreptul să-i impună sancțiuni pentru restanțe. Așa a decis Curtea Supremă a Federației Ruse.

Esența disputei

Antreprenorul a plătit prime de asigurare către Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse pentru Districtul Dinsky al Teritoriului Krasnodar, indicând în ordin de plata destinatarul UFC pe teritoriul Krasnodar. Autoritatea teritorială PFR-ul nu a primit fondurile antreprenorului, prin urmare, acesta i-a aplicat cerința de a achita restanțe la primele de asigurare, precum și penalități și amenzi. Antreprenorul nu a fost de acord cu faptul restanțelor și a intentat o acțiune la instanța de arbitraj pentru declararea nevalidă a creanței PFR.

Decizia instanței

Prin decizia instanței de arbitraj de primă instanță a fost îndeplinită cerința enunțată a PI. Prin decizia curții de recurs arbitrală, hotărârea instanței de fond a fost anulată, a fost refuzată îndeplinirea cerințelor enunțate din PI. Prin hotărârea instanței de casare, ambele acte judiciare au fost desființate, iar cauza a fost trimisă spre noua examinare instanței de arbitraj de fond. La o nouă examinare prin hotărârea instanței de fond, rămasă neschimbată prin decizia curții de apel de arbitraj și decizia curții de casație, s-a refuzat îndeplinirea cerințelor enunțate ale PI. Curtea Supremă a Federației Ruse a fost de acord cu astfel de concluzii ale instanțelor în hotărârea din 18 decembrie 2015 N 308-KG15-16962.

Judecătorii au subliniat că în chitanțele de plată a restanțelor contestate completate de întreprinzător, destinatarul fondurilor este indicat de către UFK în Teritoriul Krasnodar (Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse în Teritoriul Krasnodar), în timp ce conform cecurilor-ordine completate și emise de angajații băncii, destinatarul este Serviciul Fiscal Federal pentru Republica Adygea (Inspectoratul Interdistrital al Serviciului Fiscal Federal N 3 pentru Republica Adygea). Prin urmare, în sida, întreprinzătorul nu și-a îndeplinit obligația legală de a transfera fonduri în contul PFR. În plus, judecătorii au reținut că întreprinzătorul, acționând în mod rezonabil și cu bună-credință, a avut posibilitatea să verifice transferul de fonduri și, la stabilirea unei datorii la plata contribuțiilor obligatorii, să o elimine în timp util. Astfel, el ar putea evita amenda și pedepsele aplicate în mod rezonabil de către specialiștii PFR.

3. Pensionarea nu eliberează întreprinzătorul individual de obligația de a plăti contribuții la Fondul de pensii

Un pensionar care primește o pensie pentru limită de vârstă și, în același timp, are statutul de avocat și desfășoară în mod independent activități antreprenoriale trebuie să plătească prime de asigurare „pentru el” la Fondul de pensii al Federației Ruse. Legitimitatea unor astfel de cerințe a fost confirmată de Curtea Constituțională a Federației Ruse.

Esența disputei

Un cetățean - un pensionar, căruia i s-a atribuit o pensie de muncă pentru limită de vârstă în 2009, a depus o plângere la Curtea Constituțională a Federației Ruse. În plângere a indicat că până în noiembrie 2013 a avut calitatea de avocat, în acest sens, contestă constituționalitatea dispozițiilor alin.2 alin.1 al art.6 alin.1 al art.7 alin.2 al art.14. și articolul 28, precum și paragraful 2 din partea 1 a articolului 5 din Legea federală din 24 iulie 2009 N 212-FZ „Cu privire la contribuțiile de asigurare la Fondul de pensii al Federației Ruse, Fondul de asigurări sociale al Federației Ruse, Fondul Federal de Asigurări Medicale Obligatorii”. Întrucât, în conformitate cu aceste norme legislative, avocații sunt clasificați drept asigurați și plătitori de prime de asigurare în marime fixa la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse, precum și al Fondului federal de asigurări medicale obligatorii. În același timp, obligația de a plăti aceste plăți nu depinde de asigurarea pensiei acestor cetățeni, ceea ce, potrivit reclamantului, contravine normelor articolului 1 din Constituția Federației Ruse, articolului 7 din Constituția Federația Rusă, articolul 55 din Constituția Federației Ruse și o serie de alte articole.

Decizia instanței

Curtea Constituțională a Federației Ruse în decizia din 23 aprilie 2015 N 794-O nu a găsit temeiuri pentru acceptarea plângerii cetățeanului spre examinare. Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că cercul persoanelor acoperite de asigurarea obligatorie de pensie este în vigoare și determinat. Include persoane care își asigură în mod independent un loc de muncă: avocați, antreprenori individuali și notari implicați în practica privata. Sunt simultan asigurați și persoane asigurate cu asigurare obligatorie de pensie, care îi obligă să plătească prime de asigurare la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse.

O astfel de atribuire a întreprinzătorilor individuali și a avocaților la numărul de persoane care fac obiectul asigurării obligatorii de pensie și impunerea acestora obligația de a plăti primele de asigurare, în sine, nu poate fi considerată ca fiind incompatibilă cu cerințele Constituției Federației Ruse. Deoarece toți cetățenii care își asigură munca în mod independent sunt supuși aceluiași risc de asigurări sociale din cauza producerii unui eveniment asigurat, precum și cetățenii care lucrează în baza unui contract de muncă.

Totodată, în sensul asigurării obligatorii de pensie, ținând cont de natura socială și juridică și de scopul primelor de asigurare și de posibilitatea exercitării drepturilor de pensie dobândite în cadrul sistemului de asigurări obligatorii de pensie, indiferent de plata unei pensie conform prevederilor de pensie de stat, legiuitorul federal prevede că persoanele care primesc pensii, dar au dreptul de a primi simultan pensii pentru anii de serviciu sau pensii de invaliditate și pensii de muncă pentru limită de vârstă. Cuantumul acestor pensii se calculează luând în considerare toate sumele primelor de asigurare primite de către Fondul de pensii pentru aceste persoane. Prin urmare, plata primelor de asigurare deja la momentul primirii efective a pensiei le permite acestora sa majoreze cuantumul pensiilor in conditii de egalitate cu ceilalti asigurati.

Astfel, existenta reglementare legală garanții pentru toți avocații care primesc pensii conform Legii Federației Ruse „Cu privire la acordarea de pensii pentru persoanele supuse serviciu militar, serviciul în organele afacerilor interne, Stat serviciul de pompieri, autoritățile de control al drogurilor și substanțe psihotrope instituțiile și organele sistemului penitenciar și familiile acestora”, prevederea pensiei de asigurare, ținând cont de primele de asigurare reflectate în conturile lor personale individuale la Fondul de pensii al Federației Ruse, care nu pot fi considerate ca încălcând dreptul acestor persoane de a Securitate Socialăși conducând la o încălcare a prevederilor Constituției Federației Ruse.

4. Un antreprenor individual are dreptul de a compensa primele de asigurare plătite în pensia sa capitalizată

Un antreprenor individual are dreptul de a solicita la Fondul de pensii al Federației Ruse ca primele de asigurare plătite de el în mod eronat să fie creditate la pensia finanțată. O astfel de cerere trebuie făcută în termen statutar termen sau FIU, iar atunci instanța poate refuza IP într-o astfel de compensare. Exact asta a făcut Curtea Supremă.

Esența disputei

Un antreprenor individual a solicitat instanței de arbitraj cu o declarație de cerere către departamentul principal al Fondului de pensii al Federației Ruse pentru a anula obligația de a plăti primele de asigurare și pentru a anula refuzul de a returna primele de asigurare la partea finanțată a pensiei de muncă. . În plus, PI a solicitat să recunoască circumstanțele de neplată a primelor de asigurare pentru 2012-2013 ca extraordinare și să se ia o decizie cu privire la absența motivelor pentru colectarea primelor de asigurare pentru perioada menționată. Motivul pentru aceasta a fost că întreprinzătorul consideră că impunerea acestuia în sarcina sa a obligației de a plăti prime de asigurare pentru finanțarea părții de asigurare a pensiei de muncă și a fondurilor extrabugetare, indiferent dacă desfășoară efectiv activitate de întreprinzător, este ilegală. Antreprenorul a mai subliniat că obligația de a plăti prime de asigurare către bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse sub forma unei plăți fixe în partea destinată finanțării părții finanțate a pensiei de muncă nu este prevăzută legal pentru antreprenorii de sex masculin. născute în 1952 și femei născute în 1956.

Decizia instanței

Prin hotărârea instanței de fond, cererea antreprenorului individual de recuperare a primelor de asigurare plătite pentru partea finanțată a pensiei de muncă a fost lăsată fără contrapartidă, întrucât a depășit termenul de 3 ani prevăzut pentru aceasta de lege. În ceea ce privește cerințele de recunoaștere a împrejurărilor de neplată de către reclamant a primelor de asigurare pentru perioada specificată ca extraordinare și de luare a unei hotărâri cu privire la absența motivelor de încasare a primelor de asigurare pentru perioada specificată, procedura a fost încheiată.

Curtea de Apel nu a acceptat spre examinare plângerea IP, astfel cum a fost depusă după expirarea termenului procedural prevăzut și în legătură cu refuzul de a restabili un astfel de termen. Instanța de casație a menținut hotărârea instanței de apel. Curtea Supremă a Federației Ruse, la care s-a adresat antreprenorul, prin decizia din 18 mai 2016 N 305-KG15-3889, a lăsat, de asemenea, recursul în casare al antreprenorului individual fără a fi luat în considerare, întrucât acesta nu a constatat încălcări semnificative ale dreptului material. și dreptul procesual care a afectat soluționarea cauzei. Judecătorii au considerat că argumentele PI nu sunt temeiuri suficiente pentru revizuirea actelor judiciare în casație.

În plus, pe baza cerințelor articolului 14 din Legea federală din 24 iulie 2009 N 212-FZ și articolului 28 din Legea federală din 15 decembrie 2001 N 167-FZ, toți întreprinzătorii individuali sunt obligați să plătească prime de asigurare către PFR și fondurile de asigurări medicale obligatorii în cuantumul determinat pe baza de din costul anului de asigurare. În același timp, plata primelor de asigurare nu se face de către legiuitor în funcție de implementarea efectivă a activităților antreprenoriale și de generarea de venituri, ceea ce este indicat în mod repetat în hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 23 septembrie 2010 N 1189. -О-О.

În același timp, este important ca procedura de înregistrare de stat, precum și procedura de încetare a statutului de întreprinzător individual, să fie de natură declarativă. Orice întreprinzător individual înregistrat care nu desfășoară efectiv activități de întreprinzător are posibilitatea consacrata legal în orice moment de a se adresa autorității de înregistrare cu o cerere de înregistrare de stat a încetării acestei activități. Acest ordin nu a fost respectat de reclamant. În ceea ce privește normele articolului 28, atunci antreprenorii individuali născuți în 1966 și mai mult (și în 2002-2004 - bărbați născuți în 1952 și mai în vârstă și femeile născute în 1956 și mai mult) nu sunt cu adevărat obligați să plătească prime de asigurare la bugetul PFR în formează o plată fixă în partea destinată finanțării părții finanțate din pensia muncii. Cu toate acestea, antreprenorul a ratat termenul pentru soluționare preliminară această problemă.

5. Pentru lipsa decontărilor RSV-1 în termen de 2,5 ani se aplică amenda maximă.

Dacă o organizație nu a trimis decontări RSV-1 la Fondul de pensii timp de 2,5 ani, a abuzat de dreptul său. Prin urmare, instanța nu va lua în considerare nicio circumstanță atenuantă sub forma primelor de asigurare plătite la timp, mai mult, întârzierea raportării va fi considerată o circumstanță agravantă. Exact asta a făcut Curtea de Arbitraj din Districtul Moscova.

Esența disputei

Organizația a solicitat instanței de arbitraj cu o cerere la Fondul de pensii al Federației Ruse pentru a-și anula deciziile de a trage la răspundere plătitorul de prime de asigurare pentru încălcarea legislației Federației Ruse privind primele de asigurare în ceea ce privește perceperea unei amenzi, cu cu excepția amenzii minime de 1 mie de ruble. Organizația a indicat că, deși este adevărat perioadă lungă de timp nu a trimis la rapoarte FIU, ea la timp și în totalitate a acumulat și a plătit prime de asigurare. Prin urmare, solicită instanței să aplice aceasta ca circumstanță atenuantăși să impună o amendă minimă.

Decizia instanței

Instanțele din două instanțe au constatat că valoarea amenzii a fost calculată corect de către Fondul de pensii, prin urmare au refuzat organizației să îndeplinească cerințele enunțate. Cu astfel de concluzii în decizia din 4 aprilie 2016 în dosarul N A40-206378 / 14, Curtea de Arbitraj a Districtului Moscova a fost de acord.

Judecătorii au remarcat că organizația nu a trimis calcule PFR RSV-1 timp de 2,5 ani. Respingând argumentele reclamantei de reducere a cuantumului amenzii, judecătorii au procedat din lipsa unor temeiuri de atenuare a răspunderii organizației, având în vedere perioada pentru care nu a depus calcule pentru primele de asigurare. Această împrejurare a fost recunoscută de instanțe ca circumstanță agravantă și calificată drept abuz de drept.

Mulțumim CADIS, dezvoltatorul sistemelor familiale regionale, pentru că a oferit cele mai actualizate judecăți pentru această revizuire.

Sursa noastră de informații despre deciziile judecătorești recente este sistemul Consultant Plus. Include jurisprudența tuturor instanțelor de toate nivelurile. Asa de, :

Curtea Constituțională a Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj desființată, Curtea Supremă a Federației Ruse Consultant Plus publică integral într-un format convenabil cu hyperlinkuri către documente de reglementare.

Practica tribunalului sistem de arbitraj(din toate cele trei cazuri) este de asemenea inclusă în program în întregime. Aceste materiale sunt prelucrate si din punct de vedere juridic – contin link-uri si link-uri catre actele juridice mentionate (este comod si rapid sa se acceseze in acest fel).

Deciziile instanțelor de jurisdicție generală în program sunt prezentate cât mai larg posibil, dar nu complet. Vorbim de neincluderea în surse deschise (care este și Consultantul Plus) a unei serii de subiecte – de exemplu, este vorba de cazuri în care sunt implicați minori, unii penal și altele.

Orice soluții organele UIF cu privire la constituire, refuzul de a constitui o pensie de munca, plata acesteia si deducerile din aceasta pot fi atacate la o autoritate superioara de pensii si (sau) la instanta de judecata.

În această secțiune, vom analiza la ce puncte ar trebui să acorde atenție un cetățean în cursul protecției judiciare a drepturilor sale la pensie.

Competența litigiilor privind pensiile

Problema competenței este tratată suficient de detaliat în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 30.

La rezolvarea problemei competenței unui litigiu legat de realizarea de către un cetățean a dreptului la pensie de muncă, trebuie să ne ghidăm după reguli generale, stabilit prin articolele 23 - 24 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse:

a) cauze privind litigiile de proprietate la prețul creanței,nu depășește cincizeci de mii de ruble(de exemplu, în cazul unei cereri pentru recuperarea unei pensii de muncă cesionate, dar neplătite, pentru recuperarea sumelor de pensie plătite în plus), în conformitate cu paragraful 5 din partea 1 a articolului 23 din Codul de procedură civilă al Rusiei Federație, sunt de competența unui judecător de pace;

b) cazurile privind creanțele care nu fac obiectul evaluării (de exemplu, cazurile privind litigiile apărute în legătură cu refuzul de a stabili o pensie de muncă), în temeiul articolului 24 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, se încadrează în competența unei instanțe districtuale;

c) în cazul unei combinații de cerințe conexe care nu fac obiectul evaluării și cerințe natura proprietatii supuse evaluării (de exemplu, cerințe pentru recunoașterea dreptului la pensie înainte de a ajunge vârsta de pensionare(60 de ani pentru bărbați sau 55 de ani pentru femei) și cu privire la recuperarea unei pensii neprimite ca urmare a unui refuz nejustificat de atribuire a acesteia), cauza este de competența judecătoriei.

În ceea ce privește competența teritorială, în temeiul articolului 28 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, cererea unui cetățean într-un litigiu legat de exercitarea dreptului său la pensie de muncă este depusă la instanța de la locația pensiei relevante. autoritatea (care a refuzat să acorde o pensie sau plătește o pensie).

Implicarea organelor de urmărire penală în protecția judiciară a drepturilor de pensie

Dacă se dorește, un cetățean care decide să-și apere drepturile la pensie în instanță poate implica parchetul în acest proces. În 2009, i s-a redat dreptul de a se adresa direct instanțelor de judecată cu cereri de protecție. drepturile sociale cetăţenii.

Versiunea actuală a Codului de procedură civilă al Federației Ruse oferă procurorului dreptul de a se adresa instanței pe baza declarațiilor cetățenilor cu privire la încălcarea drepturilor, libertăților și interese legitimeîn domeniul muncii și al altor relații direct legate, protectie sociala, inclusiv securitatea socială (anterior aceasta era permisă numai dacă cetățeanul însuși, din motive de sănătate, vârstă, incapacitate și alte motive întemeiate nu a putut merge personal la tribunal.

Totuși, trebuie avut în vedere că din punctul de vedere al parchetului, reprezentarea drepturilor pensionarilor în instanțe este un drept al acesteia, dar în niciun caz o obligație. Prin urmare, procurorul poate refuza să apere un cetățean în instanță dacă consideră că alte cauze pe care le are mai relevante.

Rezolvarea aceluiași tip de probleme în instanță în cazul încălcării drepturilor de pensie a unui cerc mare de persoane

În această secțiune privind rezoluția judiciară litigii privind pensiile, este imposibil să nu menționăm posibilitatea prevăzută de legislația procesuală (articolul 226 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) (practic nefolosită de instanțele în practică) de a pronunța hotărâri private.

O hotărâre judecătorească privată este efectivă și relevantă atunci când, în timpul examinării unui caz la procesul unui anumit cetățean, se dezvăluie că acțiunile unei anumite organizații sau ale unor funcționari încalcă drepturile nu numai reclamantului în mod direct, ci și ale altora. persoane aflate într-o situație similară cu el.

Curtea Supremă a Federației Ruse, în Decretul său al Plenului din 20 decembrie 2005 nr. 25 „Cu privire la unele chestiuni care au apărut cu instanțele atunci când se analizează cazuri legate de exercitarea de către cetățeni a dreptului de a pensii de munca”(alin. 22), a reamintit instanțelor de judecată posibilitatea de a recurge la pronunțarea unor hotărâri private atunci când, în examinarea cauzelor de pensie, au apărut cazuri de încălcare a legii în numirea și plata pensiilor de muncă către cetățeni, motivând acest lucru prin faptul că „Dreptul la securitate socială în funcție de vârstă este unul dintre principalele drepturi umane și civile garantate de Constituția Federației Ruse (Partea 1 a articolului 39), iar scopul principal al asigurării pensiei este de a oferi unei persoane un mijloc de existență.

O hotărâre privată este transmisă de instanță organizațiilor relevante sau funcționarilor relevanți care încalcă legea, iar aceștia sunt obligați să informeze instanța despre măsurile pe care le-au luat în termen de o lună.

O hotărâre privată poate fi pronunțată atât din inițiativa însăși a instanței, cât și la cererea reclamantului căruia i-au fost încălcate drepturile la pensie, sau a reprezentantului acestuia.

Exemplu. Fondul de pensii refuză un cetățean în numirea anticipată a unei pensii conform Listei nr. 2. Motivul este neincluderea perioadelor de muncă ale acestuia într-o anumită producție în vechimea „preferențială” din cauza faptului că, în avizul organului de pensii, această producție nu este prevăzută de Listă.

Pe parcursul sedinta de judecata pe baza probelor prezentate se stabileste ca procedurile in care este/a fost angajata reclamanta se refera la cele enumerate in Lista nr.2 si, prin urmare, dreptul reclamantului de a ieșire devreme la pensionare.

Instanța are posibilitatea de a preveni încălcarea ulterioară a drepturilor salariaților care lucrează în aceeași producție, dar nu s-au adresat instanței, prin pronunțarea unei hotărâri private împotriva organismului Fondului de Pensii.

Desigur, o anumită definiție nu poate conține Cerințe generale tip: „alocați pensii anticipate tuturor angajaților această producție” sau „include în experiența specială a tuturor angajaților timpul angajării lor în această producție”, întrucât dreptul unui anumit cetățean la pensie depinde de mulți factori și trebuie luat în considerare individual.

V acest caz o anumită definiție poate include formularea privind eliminarea de către autoritatea de pensii a încălcărilor legislației privind pensiile, care se exprimă în refuzul de a recunoaște producția ca aparținând Listei nr. 2 și reflectarea incorectă (fără beneficii pentru vechime) a informațiilor contabile personalizate pentru lucrătorii din această producţie care au alte condiţii de angajare în Lista nr. 2 .

Valoarea taxei de stat. Rambursarea taxei de stat plătite în exces

Deci, creanțele referitoare la protecția drepturilor de pensie pot fi de trei tipuri: proprietate; neevaluabile și „mixte”. Este important să se determine categoria creanței chiar înainte de a se adresa instanței, deoarece aceasta va determina suma plătibilă datoria de stat, cu excepția cazului în care reclamantul aparține unor persoane scutite de la plata acesteia.

Specific mărimea taxei de stat atunci când se adresează instanțelor, acestea sunt indicate în capitolul 25.3 din partea a doua a Codului fiscal al Federației Ruse.

Taxa de stat atunci când se adresează la un judecător de pace sau la o instanță de jurisdicție generală se plătește înainte de depunerea unei declarații de cerere, plângere (apel, casare sau supraveghere) în următoarele sume:

1) la depunerea unei creanțe cu caracter imobiliar supus evaluării, la prețul creanței:până la 20.000 de ruble - 4% din valoarea creanței, dar nu mai puțin de 400 de ruble; de la 20.001 de ruble la 100.000 de ruble - 800 de ruble plus 3% din suma care depășește 20.000 de ruble; de la 100.001 de ruble la 200.000 de ruble - 3.200 de ruble plus 2% din suma care depășește 100.000 de ruble; de la 200.001 de ruble la 1.000.000 de ruble - 5.200 de ruble plus 1% din suma care depășește 200.000 de ruble; peste 1.000.000 de ruble - 13.200 de ruble plus 0,5% din suma care depășește 1.000.000 de ruble, dar nu mai mult de 60.000 de ruble;

2) atunci când depuneți o declarație de creanță de natură proprietății care nu este supusă evaluării, precum și o declarație de creanță de natură non-proprietală - 200 de ruble;

3) la depunerea unei declarații de creanță cuprinzând pretenții atât de natură patrimonială, cât și neproprietă, se plătesc concomitent taxa de stat stabilită pentru declarațiile de creanță cu caracter patrimonial și taxa de stat stabilită pentru declarațiile de creanță cu caracter neproprietar;

4) la depunerea unei cereri în cazuri de proceduri speciale (de exemplu, la stabilirea faptului de muncă în special conditii de lucruîntr-o anumită perioadă de timp) - 200 de ruble.

Exemplul 1. Organismul Fondului de Pensii a refuzat să acorde cetăţeanului o pensie anticipată, considerând că nu are suficiente documente care să confirme experienţa sa deosebită de muncă. Cetățeanul a decis să conteste această decizie în instanță. Pentru a-și proteja și a restabili integral drepturile la pensie, acesta trebuie să obțină ca autoritatea de pensii să acorde o pensie anticipată pentru limită de vârstă (cerințe care nu fac obiectul evaluării) și, în același timp, să plătească sumele pensiei neprimite, începând de la momentul în care cetățeanul a solicitat pentru prima dată o pensie (cerințe de proprietate). Acestea. declarația de creanță va conține atât creanțe de natură proprietății, cât și creanțe care nu fac obiectul evaluării.

Cea mai bună opțiune este de a depune o cerere cu cerința: „să oblige pârâtul (autoritatea de pensii relevantă) să cedeze o pensie din momentul cererii inițiale”. În acest caz, cererea poate fi considerată ca conţinând creanţe care nu fac obiectul evaluării. Taxa de stat pentru depunerea unei cereri va fi, respectiv, de 200 de ruble.

Exemplul 2În cazul în care cererea conține cerințele: „să oblige pârâtul (autoritatea de pensii competentă) să cedeze o pensie din momentul cererii inițiale, achitând sumele pensiei care nu au mai fost primite de la cererea inițială, ținând cont de indexări anterioare ale sumei sale”, judecătorul poate concluziona că creanța conține cerințe și natura proprietății și, prin urmare, trebuie plătită de taxa de stat în conformitate cu paragraful 3) - ).

În acest caz, cuantumul taxei de stat se stabilește în funcție de prețul creanței (cuantumul pensiei, începând cu momentul solicitării inițiale, dar nu mai devreme de nașterea dreptului la pensie de muncă, și până la data instanța ia o decizie „pozitivă”). Calcularea individuală a costului cererii este destul de dificilă pentru reclamant, dacă nu imposibil (deoarece este imposibil de anticipat rezultatul hotărârii judecătorești - dacă experiența specială va fi luată în considerare integral sau parțial, sau pentru a prezice data hotărârii judecătorești definitive). Există, totuși, o cale de ieșire - în conformitate cu alin. 9 p. 1 art. 333.20 din Codul fiscal al Federației Ruse, dacă este dificil să se determine prețul unei creanțe la momentul prezentării acesteia, cuantumul taxei de stat este stabilit în prealabil de către judecător cu plata ulterioară a sumei lipsă a taxă de stat în funcție de prețul creanței stabilit de instanță la soluționarea cauzei, în termen de 10 zile de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătorești. Sau reclamantul poate indica în declarația de cerere prețul aproximativ al creanței, iar apoi să aplice alin. 10 p. 1 art. 333.20 din Codul fiscal al Federației Ruse, conform căruia, odată cu creșterea sumei creanțelor, suma lipsă a taxei de stat este plătită în plus în conformitate cu prețul majorat al creanței în termen de 10 zile de la data la care intră în vigoare hotărârea judecătorească, iar dacă se reduce cuantumul creanțelor, cuantumul taxei de stat plătite în plus se restituie reclamantului.

Este indicat ca calculul sumelor pensiilor cuvenite reclamantului să fie pus la dispoziție instanței de judecată de către organul Fondului de pensii.

Din plata taxei de stat în cauzele judecate de instanțele de jurisdicție generală, precum și de judecătorii de pace, eliberată:

Eroii Uniunea Sovietica, Eroii Federației Ruse și cavaleri plini ordinele de Glorie, participanți și invalizi ai Marelui Război Patriotic;

Reclamanți - invalizi din grupele I și II (prețul cererii nu trebuie să depășească 1 milion de ruble);

Reclamanți - pensionari care primesc pensii, numiți în conformitate cu procedura stabilită de legislația pensiilor - în creanțe împotriva Fondului de pensii al Federației Ruse (valoarea creanței nu trebuie să depășească 1 milion de ruble).

Curtea sau magistratul ținând cont de starea proprietății cetateanul are dreptul reduce taxa de stat plătibilă sau amână (instalează) plata acestuia.

Când îndeplinirea cerințelor cetăţean suportat de acesta în cauză cheltuieli de judecată (inclusiv taxă de stat plătită) recuperabil de către inculpat conform regulilor prevăzute de Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

În plus, taxa de stat este rambursabilă parțial sau complet în următoarele cazuri:

Plata unei taxe de stat într-o sumă mai mare decât cea prevăzută de lege;

Restituirea declarației de revendicare sau refuzul de a le accepta de către instanțe. În cazul în care taxa de stat nu a fost restituită, cuantumul acesteia se creditează din plata taxei de stat la prezentarea repetată a unei cereri, dacă termenul de trei ani de la data deciziei anterioare nu a expirat și documentul original de confirmare. la cererea repetată s-a atașat plata taxei de stat;

Încheierea procedurii sau lăsarea cererii fără examinare de către o instanță de jurisdicție generală.

ü O cerere de returnare a sumei plătite în plus a taxei de stat poate fi depusă în termen de 3 ani de la data plății sumei specificate.

ü O cerere de restituire a sumei plătite în plus a taxei de stat în cauzele examinate în instanțe, precum și de către magistrați, se depune de către plătitorul de taxe de stat la Autoritatea taxelor locația instanței în care s-a judecat cauza.

Pe ce ar trebui să se concentreze instanța?

Pentru a preveni ca pârâtul să aibă întrebări la executarea hotărârii judecătorești, este indicat să se solicite instanței, dacă cererea este satisfăcută, să indice clar în hotărârea de cauză obligațiile care decurg de la pârât în legătură cu adoptarea acesteia și intrare in forta.

Necesitatea unei prezentări clare și concise a dispozitivului hotărârii judecătorești, astfel încât autoritățile Fondului de Pensii să nu ridice întrebări cu privire la executarea acesteia, a fost atrasă în atenția Curții Supreme prin Rezoluția nr. 30 din 11 decembrie 2012. (punctul 32).

Prin urmare, la satisfacerea pretențiilor unui pensionar sau unei persoane care solicită o pensie, în hotărâre trebuie să se indice clar ce obligație este atribuită pârâtului în vederea restabilirii dreptului de pensie încălcat al reclamantului, de exemplu:

Includeți o anumită perioadă de muncă a reclamantului în vechimea specială, dând dreptul la programare din timp pensii pentru limită de vârstă;

Să plătească inculpatului sumele neachitate ale pensiei care i se cuveneau, ținând cont de toate indexările de mărime a părților din pensia de muncă care au avut loc.

Instanța trebuie, de asemenea, să indice de la care autoritatea de pensii este obligată să atribuie o pensie. În această materie, jurisprudența existentă pornește din faptul că dacă, în cursul proces judiciar s-a stabilit că la momentul cererii iniţiale de pensie de muncă, un cetăţean avea dreptul la spusa pensie, cu toate acestea, nu a avut informatie necesarași (sau) documente care confirmă dreptul la pensie și nu le-a putut depune în termenul de trei luni stabilit din motive independente de voința sa (de exemplu, identitatea funcțiilor îndeplinite de reclamant cu acele locuri de muncă care dau dreptul la pensie). a fost stabilită o pensie în cursul procesului), sau i s-a refuzat în mod nejustificat o pensie din alt motiv, atunci instanța are dreptul de a obliga autoritatea de pensii să atribuie o pensie reclamantului de la data cererii inițiale pentru aceasta (dar în toate cazurile nu mai devreme de ziua în care ia naştere dreptul la acesta).

Dacă hotărârea judecătorească nu se concentrează asupra punctelor de mai sus, atunci cetățeanul în favoarea căruia s-a luat decizia se poate adresa instanței care a luat decizia cu o cerere de clarificare această decizie. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că, în conformitate cu art. 202 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, o explicație a unei hotărâri judecătorești este permisă dacă aceasta nu a fost executată și perioada în care hotărârea judecătorească poate fi executată nu a expirat.

În plus, articolul 201 din Codul de procedură civilă prevede că instanța care a hotărât asupra cauzei poate, din proprie inițiativă sau la cererea persoanelor care participă la cauză, să ia o hotărâre suplimentară dacă instanța, după ce a hotărât chestiunea de drept, nu s-a indicat cuantumul sumei acordate, nici acțiunile care trebuiau întreprinse de pârât.

Problema luării unei hotărâri suplimentare poate fi pusă înainte de intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești.

Revocarea executării hotărârii

Artă. 443 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede un mecanism de returnare a sumelor recuperate printr-o hotărâre judecătorească (infirmarea executării unei hotărâri judecătorești) în cazul anulării hotărârii judecătorești executate și, după o nouă hotărâre judecătorească. examinarea cauzei, o decizie judecătorească de respingere totală sau parțială a cererii sau o hotărâre de încheiere a procedurii sau de a lăsa cererea fără examinare.

Întrucât, în conformitate cu articolul 1109 Cod Civil Federația Rusă nu va fi rambursată ca sume de pensii plătite în plus pentru îmbogățirea fără justă cauză, cu excepția cazurilor de necinste din partea unui cetățean și a unei erori de numărare (o eroare tehnică în implementarea operațiunilor aritmetice, aplicarea incorectă a normelor legii este o eroare de numărare), în cazul în care hotărârea este anulată la instanța de apel, de casație sau de instanță de supraveghere. în cazul recuperării unei pensii de muncă, anularea executării unei hotărâri judecătoreştiîn lipsa acestor împrejurări nepermis .

Răspunsuri la unele probleme procedurale care pot apărea la cererea în instanță sunt cuprinse în Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 11 decembrie 2012 nr. 30 „Cu privire la practica examinării în instanță a cazurilor legate de realizarea drepturilor cetățenilor la pensii de muncă”.

După intrarea în vigoare a Legii federale din 5 aprilie 2009 nr. 43-FZ „Cu privire la modificarea articolelor 45 și 131 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse”.

A se vedea decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 20 iulie 2009 Nr. GKPI09-787.

Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 11 decembrie 2012 nr. 30 „Cu privire la practica examinării în instanță a cazurilor legate de realizarea drepturilor cetățenilor la pensii de muncă” (paragraful 32), Extras din Revizuirea legislației și practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru al doilea trimestru al anului 2006”, aprobată prin decizia Prezidiului Forțelor Armate RF din 27 septembrie 2006 (Întrebarea 18).

Executarea silită poate fi considerată încheierea procedurii de executare și, în special, momentul îndeplinirii efective a cerințelor cuprinse în document executiv, adică dacă sumele pensiilor au fost acumulate şi primite efectiv de asigurat. În principiu, și în cazul plății de către autoritatea de pensii a sumelor acordate de instanță, proceduri de executare silita poate fi considerată incompletă, motivată de faptul că autoritatea de pensii nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile de plată a sumelor pensiilor care nu au mai fost primite de la momentul solicitării pensiei și a sumelor actualizate ale pensiilor.

Punctul 33 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 11 decembrie 2012 nr. 30 „Cu privire la practica examinării în instanță a cazurilor legate de realizarea drepturilor cetățenilor la pensii de muncă”.