Practică judiciară în cazuri de afaceri. Revizuirea practicii judiciare în cazurile legate de înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali

În cazul în care un antreprenor individual încalcă interdicția, acesta poate fi adus în fața justiției. responsabilitatea administrativă pentru implementare activitate antreprenorială fără înregistrare de stat sau fără permis special. Pentru desfășurarea activităților antreprenoriale fără înregistrarea de stat ca antreprenor individual, se prevede o amendă în valoare de 500 până la 2 mii de ruble, pentru desfășurarea activităților antreprenoriale fără un permis special, dacă este necesar un astfel de permis, - o amendă pentru cetățeni din suma de la 2 mii la 2,5 mii de ruble. cu sau fără confiscarea produselor fabricate, a uneltelor de producție și a materiilor prime (părțile 1-2 ale articolului 14.1 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse). Dacă, ca urmare a unei astfel de activități a unui antreprenor individual, s-au cauzat prejudicii pe scară largă cetățenilor, organizațiilor sau statului, sau această activitate este asociată cu extragerea de venituri pe scară largă, contravenientul este supus raspunderea penala sub formă de amendă de până la 300 de mii de ruble. sau ca marime salariile sau alte venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de până la doi ani, sau muncă obligatorie de până la 480 de ore sau arestare până la șase luni (Partea 1, articolul 171 din Codul penal al Federației Ruse). Aceeași faptă săvârșită de un grup organizat sau asociată cu extragerea de venituri la scară deosebit de mare se pedepsește cu amendă în valoare de la 100.000 la 500.000 de ruble. sau în cuantumul salariului sau al altor venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de la unu până la trei ani, sau muncă forțată până la cinci ani sau închisoare de până la cinci ani cu amendă de până la 80 de mii de ruble. sau în cuantumul salariului sau al altor venituri ale persoanei condamnate pentru o perioadă de până la șase luni sau fără aceasta (partea 2 a articolului 171 din Codul penal al Federației Ruse). În același timp, daunele și veniturile în valoare de peste 1,5 milioane de ruble sunt recunoscute ca daune mari și venituri mari, în special mari - 6 milioane de ruble.

În sensul paragrafului 1 al articolului 215 din Legea falimentului, dreptul de a depune o cerere de declarare a falimentului unui întreprinzător individual revine creditorilor ale căror creanțe se datorează neîndeplinirii de către debitor a obligațiilor care au apărut în cursul activității sale de întreprinzător. activitate, organismul împuternicit, precum și debitorul însuși.

Litigii în cazuri de faliment

1. Hotărârea judecătorească introduce restructurarea datoriilor. În această etapă se întocmește un plan de restructurare, proiectat pentru cel mult trei ani.
2. Urmărirea rezultatelor aplicării planului elaborat. Daca nu si-a aratat eficacitatea, atunci cetateanul este recunoscut ca debitor insolvabil.
3. producție competitivă. Înstrăinarea proprietății are loc ținând cont de lista lucrurilor care nu pot fi vândute (singurul spațiu de locuit, alimente, combustibil pentru încălzirea locuinței și gătit etc.).

Falimentul IP

Un antreprenor individual poate fi declarat în faliment dacă nu este în măsură să deconteze integral cu creditorii obligațiile bănești sau să îndeplinească obligația de plată. plăți obligatorii. Datoria trebuie să existe timp de cel puțin trei luni, iar valoarea totală a obligațiilor de datorie nu poate fi mai mică de zece mii de ruble.

Falimentul unui antreprenor individual - practică judiciară

Este de remarcat faptul că arestarea se aplică și bunurilor debitorului, care nu este doar proprietatea acestuia, ci și proprietatea terților. Instanța sesizează astfel de terți prin transmiterea acestora printr-o hotărâre în care să se constate faptul introducerii supravegherii, care conține indicația impunerii arestării.

Articolul 25 din Codul civil al Federației Ruse

2. La derularea procedurii de declarare a falimentului unui întreprinzător individual, au dreptul să-și prezinte creanțele și creditorii acestuia pentru obligații care nu sunt legate de activitățile sale de întreprinzător. Pretențiile acestor creditori, nedeclarate de aceștia în acest fel, rămân valabile după finalizarea procedurii de faliment a unui antreprenor individual.

Falimentul unui antreprenor individual: procedură, consecințe și nuanțe

• Decizia de aprobare a planului de restructurare a datoriei (sau de refuz în cazul în care documentul creditorilor nu satisface sau încalcă legea) și asupra modificărilor aduse acestui plan.
• Decizie de a solicita instanței să anuleze planul de restructurare în cazul în care se constată că acesta este nefuncționabil.
• Hotărârea asupra cererii de chemare în judecată cu cerere de procedură la vânzarea bunului debitorului.
• Decizia de a încheia un acord de soluționare între întreprinzătorul individual și creditori.

Falimentul IP

Pentru îndeplinirea atribuțiilor sale, primește remunerație, precum și compensație integrală pentru cheltuielile efectuate de acesta. Arbitrii pot fi trași la răspundere pentru munca necorespunzătoare. Legislația prevede o varietate de sancțiuni - de la descalificare la despăgubiri.

Falimentul antreprenorului individual: caracteristici și proceduri, consecințe în 2020

2. 2. Vânzarea bunurilor debitorului prevede vânzarea bunurilor înregistrate atât pe numele unui întreprinzător individual, cât și pe numele unui cetățean. Încasări în timpul procedura de faliment, așa cum o numesc adesea avocații prin analogie cu falimentul persoanelor juridice, fondurile sunt distribuite între creditori.

Falimentul antreprenorilor individuali și falimentul în 2020

Organismele abilitate cu creditori faliment pot da faliment numai după epuizarea posibilelor căi de atac pentru protejarea drepturilor personale, inclusiv a hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare. Ei trebuie să demonstreze că numai procedura de faliment a unui cetățean al unui antreprenor poate satisface cerințele pentru un antreprenor individual.

Falimentul unui antreprenor individual

În cazul în care forma și conținutul cererii sunt încălcate, precum și alte cerințe stabilite de art. Artă. 37 - 41 din Legea N 127-FZ, atunci instanța de arbitraj îl va restitui cu toate actele anexate. Instanța emite o hotărâre în acest sens, care este transmisă debitorului și creditorului-reclamant. Excepție va fi doar cererea debitorului, care este depusă de acesta fără greșeală, dar nu toate documentele prevăzute la art. 38 din Legea N 127-FZ. În acest caz, instanța de arbitraj acceptă cererea de procedură, iar documentele lipsă vor fi solicitate la pregătirea dosarului de faliment pentru judecare.

Falimentul persoanelor fizice și al antreprenorilor individuali: practica judiciară pentru anul 2020 și rezultatele acesteia

Regulamentul definește falimentul ca insolventa financiara, care nu permite unei anumite persoane să-și îndeplinească integral obligațiile față de creditori. Un cetățean, din diverse motive, nu este în stare să-și plătească datoria, să ramburseze un împrumut sau un împrumut. în mare măsură procedura generala falimentul coincide cu acțiunile în relație cu întreprinderile, dar are multe nuanțe și caracteristici.

Falimentul antreprenorilor individuali

În termen de 5 ani de la data încheierii procedurii de vânzare a proprietății (sau încetarea procedurii), un cetățean nu poate fi înregistrat din nou ca întreprinzător individual. Această regulă nu se aplică altor persoane - acestea au dreptul de a se înregistra ca antreprenori individuali în orice moment după faliment.

Falimentul unui antreprenor individual: ordine, procedură, consecințe

Luați în considerare cea mai frecventă situație: falimentul unui întreprinzător privat care nu deține proprietăți (proprietate personală, proprietate comună, proprietate rezidențială în care locuiește familia antreprenorului sau el însuși nu pot fi incluse în lista proprietății falimentare).

Declararea falimentului unui antreprenor individual, procedura si consecinte

• El nu este în măsură să facă față cererilor creditorilor.
• Neplata fixă ​​a datoriilor timp de trei luni de la data ultimei date de plată (cu condiția ca valoarea datoriei să depășească valoarea imobilului).
• Suma totală a datoriei a ajuns la 10 mii de ruble.
• Pretențiile creditorilor sunt bănești, nu în natură.

Legea care reglementează depunerea unei cereri de declarare în faliment a unui cetățean care nu este întreprinzător individual. Această caracteristică este predeterminată de norma paragrafului 1 al art. 25 din prima parte a Codului civil al Federației Ruse, care prevede că un antreprenor individual care nu poate îndeplini cerințele creditorilor legate de activitățile sale antreprenoriale poate fi recunoscut ca insolvabil (falimentat) printr-o hotărâre judecătorească. Alineatul 2 al articolului prevede două grupe de creanțe ale creditorilor, care, deși nu pot fi luate în considerare de instanța de arbitraj la deschiderea unui dosar de faliment, dacă instanța le recunoaște ca întemeiate, aceștia, potrivit alin. 6 al art. 16 din lege, în registrul creanțelor creditorilor se includ de către conducătorul arbitraj: 1) creanțe care nu au legătură cu obligații în derularea activității de întreprinzător. Potrivit paragrafului 2 al art.

Articolul 25 din Codul civil al Federației Ruse. insolvența (falimentul) unui antreprenor individual

Cererea trebuie să fie susținută de dovezile necesare și trebuie efectuată o analiză financiară amănunțită înainte de depunere;

• creditorii concurenți cărora debitorul nu poate plăti pentru serviciile prestate, pentru furnizarea de bunuri în temeiul contractului, pentru neplata chiriei și altele asemenea;
• autoritățile federale putere executiva, căruia debitorul nu poate plăti toate impozitele necesare.
Ce este inclus în procedura de faliment pentru un antreprenor individual Procedura de faliment pentru un antreprenor individual cuprinde următoarele etape:

1. se formează un registru al creanțelor creditorilor;
2. efectuează o analiză amănunțită a activităților economice și financiare ale debitorului;
3. se formează masa competitivă;
4. vinde bunurile debitorului și stinge conturile cu creditorii.

Chiar de la începutul procedurii, instanța sechestrează bunurile debitorului, cu excepția celor care nu pot fi poprite.

Falimentul unui antreprenor individual - practică judiciară

insolventa - Motivul principal pentru declararea unui antreprenor individual în faliment. Doar Curtea de Arbitraj este însărcinată cu soluționarea acestei probleme. Este demn de remarcat faptul că aceasta este o chestiune foarte dificilă - falimentul unui antreprenor individual, practica judiciară conține multe procese spectacol pe această problemă.

Atenţie

Caracteristicile practicii judiciare în timpul procedurii de faliment a unui antreprenor individual În centrul declarării falimentului unui antreprenor individual este incapacitatea acestuia de a plăti facturile și de a rambursa datoriile. Semnele de faliment sunt neîndeplinirea de către om de afaceri a obligațiilor față de organizațiile bugetare și alți creditori pentru o sumă totală de cel puțin zece mii de ruble, care s-a dezvoltat pe parcursul a trei luni. Litigiile în litigiile arbitrale se inițiază numai pentru datorii legate exclusiv de desfășurarea activității de întreprinzător a unei persoane.

Declararea falimentului unui antreprenor individual, procedura si consecinte.

• Acumularea amenzilor, dobânzilor, penalităților pentru toate obligațiile unui cetățean este încetată;
• Recuperare de la un cetățean pentru toți documente executive, cu excepția creanțelor cu caracter personal (încasarea pensiei alimentare, despăgubiri pentru vătămarea vieții și sănătății etc.);
• Există termene limită pentru îndeplinirea obligațiilor unui cetățean.
Potrivit articolului 211 din Legea federală nr. 127, ordinea în care sunt satisfăcute pretențiile creditorilor este următoarea:

• creditori de prima prioritate: persoanele cărora întreprinzătorul le-a prejudiciat vieții sau sănătății și cărora le plătește pensie alimentară;
• a doua etapă răscumpărătoare: angajați și alte persoane care lucrează pentru întreprinzător;
• a treia prioritate: toți ceilalți creditori.

Pretențiile bănești ale creditorilor cu caracter personal (care nu au legătură cu implementarea activităților antreprenoriale) sunt satisfăcute din nou.

Falimentul unui antreprenor individual practica judiciara

Legea federală nr. 127). Trăsături distinctive procedura de faliment:

• pentru datoriile antreprenorului individual este răspunzător cu toate bunurile sale, inclusiv cele personale. Excepția este acea parte a proprietății care nu poate fi confiscată și recuperată (articolul 446 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, articolul 207 din Legea federală);
• debitorului, prin hotărâre judecătorească, i se poate acorda un plan de rate, dar nu mai mult de 1 lună, în vederea încheierii unei convenții de tranzacționare sau decontare voluntară cu creditorii;
• creditorii, pentru a prezenta creanțe împotriva debitorului, se stabilește un termen de până la 2 luni de la data începerii procedurii falimentului.

Practica de arbitraj arată că durata examinării de către instanța de arbitraj a unei cauze privind declararea falimentului unui întreprinzător individual este de cel mult șapte luni de la data primirii cererii.

Litigii în cazuri de faliment

Cererea se transmite instanței de arbitraj de la locul de înregistrare a activității de întreprinzător.

• Inițierea procedurii de faliment. În această etapă se verifică documentația depusă și se determină valabilitatea dificultăților financiare.
• Numirea unui manager financiar (temporar). Candidatura sa este aprobată de instanță, dar solicitantul își poate propune și propria versiune.
• Organizarea unei adunări a creditorilor, care decide asupra unui plan de acțiune suplimentar.
  Se determină posibilitatea de restructurare a datoriilor sau necesitatea vânzării proprietății.
✔ Restructurarea datoriilor. Această opțiune este posibilă dacă antreprenorul are o sursă de venit permanent, prin care își poate achita datoriile.

Falimentul unui antreprenor individual

Falimentul este adesea cea mai convenabilă și mai accesibilă modalitate de a finaliza activitățile de afaceri.Astăzi vom lua în considerare etapele acestei proceduri și caracteristicile acesteia. Conținutul articolului ○ Declararea falimentului unui antreprenor individual, procedură și consecințe. ○ Reglementare legislativă. ○ Particularitățile falimentului IP. ○ Motive pentru falimentul IP. ○ Procedura de declarare a falimentului unui antreprenor individual. ✔ Restructurarea datoriilor ✔ Vânzarea proprietății IP. ○ Consecințele declarării falimentului unui antreprenor individual. ○ Este posibil să se evite vânzarea proprietății? ○ Litigii. ○ Consultanță juridică: ✔ În ce cazuri, în cazul insolvenței unui întreprinzător individual, bunurile unui cetățean pot fi eliberate de la arest? ✔ Dacă numărul datoriilor depășește valoarea tuturor bunurilor și Bani IP, ce se întâmplă în continuare? ○ Video.

Adresa a fost introdusă incorect sau această pagină nu mai există pe site

Într-o astfel de situație, această decizie este cea mai corectă pentru întreprinzător și este foarte important să demareze procedura de insolvență din timp. De asemenea, este la fel de important în această chestiune pe parcursul întregului proces să coordonăm și să reglementăm în mod competent cursul acțiunilor. Pentru a face acest lucru, vă recomandăm avocați cu experiență care va însoți procedura de recunoaștere a falimentului unui antreprenor individual în toate etapele acesteia.

Într-o anumită măsură, succesul unui astfel de caz depinde de profesionalismul și „dexteritatea” specialistului pe care l-ați ales. Încredințați sprijinul procedurii falimentului angajaților cu experiență ai companiei noastre SRL „Agenția Servicii juridice» grup de firme « Justex » ! Amintiți-vă, falimentul pentru un antreprenor individual este singurul cale legală soluții la toate problemele legate de datorii, inclusiv problemele legate de credit.

Important

În prezent, conform Decretului Guvernului Federației Ruse din 30 septembrie 2004 nr. N 506 „La aprobarea Regulamentului cu privire la Serviciul Fiscal Federal”, serviciul fiscal reprezintă statul ca creditor.

• creditorii ai căror creanțe bănești au apărut în legătură cu activitățile de afaceri ale debitorului (de exemplu, un acord de furnizare de echipamente, un împrumut pentru dezvoltarea afacerii etc.). Trebuie remarcat aici că pot exista și creditori care au creanțe financiare față de debitor ca persoană fizică (împrumuturi personale, de exemplu, datorie cu chirie etc.).

Acești creditori nu pot solicita instanței de judecată declararea falimentului unui antreprenor individual, ci în cursul Proceduri judiciare creanțele acestora sunt luate în considerare și în continuare incluse în registrul creanțelor creditorilor.

Info

Lege:

• stabilește semne de insolvență;
• enumeră etapele procedurii, dă descrierea acestora;
• indică nuanțele și trăsăturile falimentului, datorită specificului activității subiectului relațiilor economice.

Principal act juridic Legea federală nr. 127 din 2002 acte. În plus, practica judiciară include articole și norme separate ale Codului civil al Federației Ruse, Codului fiscal al Federației Ruse, Codului penal al Federației Ruse și Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse. Practica judiciară în faliment Practica judiciară include decizii și hotărâri ale instanței, precum și clarificări cu privire la un anumit caz.

Este important să nu fie în contradicție cu legislația actuală. Persoane fizice (cetăţeni) Falimentul persoanelor fizice - particulari se produce în următoarea ordine:

1. Hotărârea judecătorească introduce restructurarea datoriilor.

Practică judiciară privind declararea falimentului unui antreprenor individual

Alte caracteristici:

• Procedura de insolvență poate fi inițiată numai pentru datorii legate de afaceri.
• Pentru a declara falimentul unui antreprenor individual, este necesară deschiderea unei proceduri de arbitraj, în cursul căreia sunt determinate alte opțiuni de acțiune.
• Proprietatea care nu este supusă colectării este exclusă din masa falimentară supusă vânzării. (Articolul 132 Nr. 127-FZ).

Antreprenori individuali ca participanți litigii, sunt interesante prin faptul că sunt atât entități de afaceri, cât și cetățeni de rând. Prin urmare, întrebările cu jurisdicția unor astfel de cazuri și soluționarea lor apar destul de des. În revizuirea practicii judiciare - litigii cu întreprinzătorii individuali.

Costul îmbunătățirii imobilului vândut trebuie declarat chiar înainte de a fi vândut.

Dacă un antreprenor individual nu și-a declarat cheltuielile pentru achiziționarea de echipamente suplimentare instalate pe mașinile vândute și nu a efectuat aceste cheltuieli în declarațiile fiscale pentru perioadele fiscale relevante, nu poate conta pe o scădere a veniturilor primite din vânzarea acestor mașini și trebuie să plătească integral impozitul pe venitul personal. Așa a decis Curtea de Arbitraj din Districtul Siberiei de Vest.

Esența disputei

Un antreprenor individual și-a vândut mașinile și a plătit impozit pe venitul personal pe venitul din vânzarea acestora. Serviciul Fiscal Federal a efectuat un audit fiscal la fața locului al întreprinzătorilor individuali privind corectitudinea calculului și oportunitatea plății tuturor impozitelor și taxelor. Ca urmare a excursiei pe teren audit fiscal s-a luat decizia de a aduce la răspundere fiscală antreprenorii individuali pentru săvârșirea de infracțiuni fiscale. Potrivit Serviciului Fiscal Federal, antreprenorul a subestimat în mod nerezonabil veniturile din vânzarea de mașini, ceea ce înseamnă că a plătit mai puțin impozit pe venitul personal decât ar trebui.

În dezacord cu decizia Serviciului Federal de Taxe, întreprinzătorul individual a făcut apel la instanța de arbitraj cu declarație de revendicare pentru a-l declara nevalid.

Decizia instanței

Instanțele din două instanțe au negat IP în pretențiile declarate. Judecătorii au reținut că motivul majorării impozitului pe venitul persoanelor fizice a fost stabilirea de către organul fiscal a reflectării incomplete a PI în contabilitatea fiscală a veniturilor din vânzarea de autoturisme, plăți pentru care cumpărătorii le-au efectuat în numerar.

Argumentele PE cu privire la necesitatea unei ajustări proporționale a costurilor prin includerea, în special, a costurilor de instalare a echipamentelor suplimentare pe mașinile vândute și a tratamentului anticoroziv al mașinilor, judecătorii le-au recunoscut ca insuportabile. Totodată, au ținut cont de situația juridică Curtea Constititionala al Federației Ruse, prevăzută în hotărârea din 15 februarie 2005 N 93-O, și a pornit din faptul că contribuabilul era obligat să confirme cu anumite documente contabile faptul că a efectuat cheltuieli la formarea bazei de impozitare pentru impozit pe venit.

Curtea de Arbitraj din Districtul Siberia de Vest a menținut decizia instanțelor de primă instanță și de apel și a fost pe deplin de acord cu argumentele acestora în decizia din 29 iulie 2015 în dosarul N A46-13330/2014. În plus, arbitrii au remarcat că întreprinzătorul individual nu este privat în viitor de posibilitatea de a lua în considerare cheltuielile în litigiu pentru achiziția de echipamente suplimentare, ca reducerea veniturilor din impozitul pe venitul persoanelor fizice, prin depunerea unei declarații fiscale modificate în prezența de primar propriu documente contabile, confirmând faptul achiziției de utilaje și racordarea acestor costuri cu încasarea veniturilor impozabile cu impozitul pe venitul persoanelor fizice.

Falimentul unui antreprenor individual este posibil în statutul de șef al unei ferme

Dacă un cetățean a fost înregistrat ca antreprenor individual și apoi și-a schimbat statutul de șef al unei ferme, atunci în cazul falimentului fermei pe care o administrează, el însuși este recunoscut ca fiind insolvabil financiar. Așa a decis Curtea de Arbitraj Districtul de Nord-Vest.

Esența disputei

Cetățeanul a fost înregistrat ca întreprinzător individual la 9 iulie 2004, ceea ce este confirmat de un extras din Registrul Unificat de Stat. antreprenori individuali(EGRIP). La 26 februarie 2006 s-a făcut o înscriere în EGRIP privind înregistrarea de stat a încetării activității sale de întreprinzător individual. În aceeași zi s-a făcut o înregistrare în USRIP privind înregistrarea unui cetățean ca șef al unei economii țărănești (de fermă).

La 5 aprilie 2013 s-a făcut o înscriere în USRIP privind încetarea activităților unei economii țărănești (agricole), al cărei șef era cetățean, în baza unei hotărâri judecătorești. Și șeful economiei a fost declarat în faliment. Cetăţeanul s-a adresat instanţei de arbitraj cu o cerere de încetare a procedurii pe dosarul său de faliment, cetăţeanul s-a referit la o eroare judiciară, în opinia sa, care consta în faptul că nu economia ţărănească (agricultoare), ci şeful acesteia i-a fost recunoscută. ca insolvabil (falimentar) .

Decizia instanței

Prin sentința instanței de fond, cererea cetățeanului a fost respinsă. Prin decizia Curții de Arbitraj de Apel, această definiție a fost lăsată neschimbată. Curtea de Arbitraj a Sectorului Nord-Vest a fost de acord cu astfel de concluzii în decizia din 3 februarie 2016 în dosarul N A66-1894/2012.

Judecătorii au subliniat că din paragraful 1 al articolului 223 din Legea federală din 26 octombrie 2002 N 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”, din momentul în care s-a luat decizia de a declara falimentul economia țărănească (agricolă) și de a deschiderea procedurii de faliment, înregistrarea de stat a șefului țăranului (fermei) ) fermei ca întreprinzător individual devine nulă. În plus, în temeiul articolului 221 din Legea federală privind falimentul, proprietățile deținute de conducătorul fermei și de ceilalți membri ai acesteia cu drept de proprietate, precum și alte proprietăți care au fost dobândite cu venituri care nu au fost fonduri comune fermă, nu este supusă includerii în masa falimentară.

Întreprinzătorul individual nu are dreptul de a utiliza software-ul fără permisiunea deținătorului drepturilor de autor

Dacă o organizație de dezvoltare de software a putut dovedi că un antreprenor individual a folosit ilegal programe instalate pe un computer personal, el a încălcat drepturile de autor exclusive ale acestuia și trebuie să plătească despăgubiri pentru utilizare ilegală programe de calculator. Așa a decis Curtea Drepturilor de Proprietate Intelectuală.

Esența disputei

Societatea cu răspundere limitată „1C” a luat cunoștință de comportamentul ofițerilor de poliție în cadrul unui dosar penal al unui audit privind utilizarea abuzivă de către un antreprenor individual a software-ului dezvoltat de companie. Conform rezultatelor cercetării informatice și examinării computerizate, a rezultat că pe hard disk-ul computerului confiscat de la IP au fost instalate produsele software „1C: Enterprise 7.7”.Programele aveau semne de contrafacere și erau folosite în activitate economică antreprenor individual. Decizând că dreptul de autor exclusiv al acestui software, compania a mers în instanță cerând despăgubiri de la antreprenor pentru încălcarea drepturilor exclusive asupra programelor sale.

Decizia instanței

Prin hotărârea instanței de arbitraj de primă instanță, rămasă neschimbată prin decizia curții de arbitraj de apel, Revendicare comunitățile au fost mulțumite. La o concluzie similară a ajuns Curtea Drepturilor de Proprietate Intelectuală printr-o hotărâre din 2 februarie 2016 în dosarul nr. А63-1829/2015.

Judecătorii au arătat că, în temeiul articolului 1229 Cod Civil Federația Rusă orice entitate juridică care are dreptul exclusiv asupra rezultatului activitate intelectuală sau pe un mijloc de individualizare (titularul dreptului), poate folosi un astfel de rezultat sau un astfel de mijloc la propria discreție în orice mod care nu contravine legii. În același timp, alte persoane nu au dreptul de a utiliza rezultatul activității intelectuale fără acordul deținătorului drepturilor de autor, cu excepția cazurilor prevăzute în mod expres de Codul civil al Federației Ruse.

În virtutea articolului 1259 din Codul civil al Federației Ruse, programele de calculator care sunt protejate prin lege ca opere literare sunt obiecte ale dreptului de autor. Articolul 1301 din Codul civil al Federației Ruse prevede că în caz de încălcare drept exclusiv pentru o lucrare, autorul sau deținătorul drepturilor de autor poate, la alegerea sa, să ceară de la contravenient, în loc de compensare pentru pierderi, plata unei despăgubiri: în valoare de 10 mii de ruble până la 5 milioane de ruble, stabilită la discreția instanței.

Arieratele fiscale ale IP trebuie plătite

Dacă un antreprenor individual are o restanță fiscală, va trebui să o plătească chiar dacă statutul de PI este încetat. În plus, dacă un astfel de cetățean depune o a doua cerere de înregistrare în altă regiune pentru a schimba obiectul impozitării la mijlocul perioadei de raportare, Serviciul Fiscal Federal va solicita plata restanțelor. Deci hotărât Curtea Suprema RF.

Esența disputei

Un antreprenor individual a dorit să schimbe obiectul impozitării în cadrul sistemului fiscal simplificat. Serviciul fiscal l-a refuzat însă. Specialiștii Serviciului Fiscal Federal au explicat că un antreprenor individual are dreptul de a schimba obiectul impozitării în cadrul sistemului fiscal simplificat numai de la 1 ianuarie a următoarei an calendaristic, adică de la începutul noii perioade de raportare, așa cum este definit în Codul Fiscal al Federației Ruse. legislatia fiscala nu există nicio prevedere pentru modificarea obiectului de impozitare în cadrul sistemului fiscal simplificat în perioada fiscală curentă. Întrucât, în temeiul articolului 346.19, perioada fiscală este un an calendaristic.

Totuși, întreprinzătorul individual a decis că ar fi mai profitabil pentru el să plătească un singur impozit conform sistemului „venituri minus cheltuieli” decât doar „venituri”, care a fost ales de el la înregistrare. Prin urmare, el a depus o cerere la Serviciul Fiscal Federal pentru înregistrarea de stat a încetării statutului său de antreprenor. După ce înregistrarea a fost reziliată de către Serviciul Federal de Taxe prin efectuarea unei înscrieri în USRIP, fostul antreprenor a solicitat din nou la autoritatea de înregistrare cu o cerere pentru re-declararea înregistrării ca antreprenor individual. Totodată, în virtutea articolului 346.13, a redactat o declarație privind aplicarea sistemului simplificat de impozitare cu obiectul impozitării „venituri minus cheltuieli”.

După încheierea perioadei fiscale, întreprinzătorul a depus la organul fiscal două declarații fiscale în regim de impozitare simplificat - una finală pentru prima înregistrare ca întreprinzător individual cu obiectul de impozitare „venit”, iar cea de-a doua pentru înregistrare valabilă cu obiectul impozitării „venituri minus cheltuieli”. Serviciul Fiscal Federal a decis că, prin acțiunile sale, IP a subestimat impozitul de plătit. Prin urmare, serviciul fiscal a evaluat suplimentar taxa IP și l-a amendat pentru restanțe. Totuși, antreprenorul însuși a considerat că nu a încălcat nicio normă legislativă, așa că a depus o cerere la instanța de arbitraj.

Decizia instanței

Instanțele tuturor instanțelor au statuat că înregistrarea de către întreprinzător a încetării activității și reînregistrarea la mijlocul perioadei fiscale au fost efectuate de acesta numai în scopul modificării obiectului de impozitare în regimul fiscal simplificat, ocolind cerințele paragrafului 2 al articolului 346.14. La înregistrarea încetării statutului de antreprenor individual, acesta nu avea intenția de a înceta efectiv activitatea de întreprinzător. Curtea Supremă a Federației Ruse a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare în decizia nr. 301-KG15-6512 din 30 iunie 2015.

Întrucât antreprenorul individual nu a încetat efectiv să desfășoare activități, iar modificarea obiectului impozitării conform sistemului fiscal simplificat la mijlocul anului nu este prevăzută de Codul Fiscal al Federației Ruse și, prin urmare, este interzisă, Serviciul Fiscal Federal a evaluat în mod rezonabil impozitul întreprinzătorului individual pe obiectul de impozitare ales inițial la 1 ianuarie „venit”.

Instanțele de arbitraj nu iau în considerare litigiile care implică cetățeni pe raporturi juridice care nu au legătură cu activitatea de întreprinzător

În cazul în care organul de stat a solicitat instanței de judecată o cerere de invalidare (nul) a tranzacțiilor și certificate de înregistrare de stat a drepturilor, precum și obligația de a elibera terenul și de a demola clădirile ridicate ilegal din lateral individual, iar instanța a indicat că cetățeanul este întreprinzător individual, acesta trebuie să facă dovada că aceste imobile au fost construite de acesta în cadrul activității sale de întreprinzător. În caz contrar, litigiul va fi recunoscut ca fiind în afara competenței instanței de arbitraj și transferat instanței pentru o nouă considerație. jurisdicție generală. Cum a făcut Curtea Supremă a Federației Ruse.

Esența disputei

Ministerul Apărării al Rusiei a intentat un proces la o instanță de arbitraj împotriva unui antreprenor individual și autorităţile municipale privind invalidarea (nule) tranzacțiilor, certificatele de înregistrare de stat a drepturilor, precum și impunerea obligației de a elibera un teren și de a demola clădirile ridicate ilegal. Ministerul rus al Apărării a pretins că este proprietarul teren, care inițial a fost atribuit Comisariatului militar al districtului Chegemsky cu privire la dreptul de utilizare permanentă (perpetuă), iar mai târziu, printr-un decret al șefului administrației orașului Chegem, o parte din acesta a fost retrasă ilegal din intreaga parcela cu suprafata totala. Care a fost închiriată pe o perioadă de 7 ani unui cetățean. Ulterior, în baza unui contract de vânzare cumpărare, acest cetățean a devenit proprietarul terenului în litigiu. În plus, pe terenul în litigiu, întreprinzătorul a construit ilegal un imobil nerezidenţial cu un etaj, pentru care i s-a înregistrat dreptul de proprietate.

Decizia instanței

Cererea a fost parțial satisfăcută prin decizia instanței de fond. Hotărâre în apel consiliu judiciar pentru afaceri Civile Hotărârea instanței de fond a fost casată și procedura a fost întreruptă. Instanța a constatat că acest litigiu nu este de competența unei instanțe de competență generală, întrucât cetățeanul are calitatea de întreprinzător individual. Și litigiile cu participarea sa ar trebui să fie luate în considerare de instanța de arbitraj. Cu toate acestea, Federația Rusă Supremă, în hotărârea sa din 27 octombrie 2015 N 21-KG15-49, nu a fost de acord cu astfel de concluzii.

Judecătorii au subliniat că, în temeiul articolului 220 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța trebuie să încheie procedura dacă cazul nu este supus examinării și soluționării în instanță în conformitate cu procedura. litigii civile din motivele prevăzute în clauza 1 a părții 1 a articolului 134 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Cu toate acestea, în situație controversată terenul a fost închiriat unui cetățean în 2006, cu mult înainte de înregistrarea acestuia ca antreprenor individual, al cărui statut l-a primit în 2012. Prin urmare, a încheiat un contract de vânzare a unui teren nu în calitate de întreprinzător individual, ci în calitate de simplă persoană fizică. Astfel, Ministerul rus al Apărării contestă tranzacțiile efectuate, pe de o parte, autorităţile municipale, iar pe de altă parte - un cetățean care a acționat ca individ, și nu un antreprenor individual.

În conformitate cu normele articolului 27 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, jurisdicția instanțelor de arbitraj include cazuri privind litigiile economice și alte cazuri legate de implementarea activităților antreprenoriale și de altă natură. activitate economică.

Adesea, persoanele fizice realizează activități care îndeplinesc toate semnele antreprenoriatului, dar nu au înregistrarea de stat corespunzătoare. Care sunt perspectivele pentru un astfel de antreprenoriat, sau mai bine zis, implicatii legale asemenea actiuni?

Consecințele afacerilor ilegale

In conformitate cu paragraful 1 al art. 2 Cod civil al Federației Ruse antreprenorial este o activitate independentă desfășurată pe propriul risc, care urmărește obținerea sistematică de profit din folosirea proprietății, vânzarea de bunuri, prestarea muncii sau prestarea de servicii de către persoane înregistrate ca atare în statutar Bine. Conform paragraful 1 al art. 23 din Codul civil al Federației Ruse un cetățean are dreptul de a se angaja în activități antreprenoriale fără a-și forma persoană juridică din momentul înregistrării de stat ca întreprinzător individual.

Astfel, pentru a se angaja în activități antreprenoriale, o persoană trebuie să se înregistreze ca antreprenor individual în la momentul potrivit. Dar, în practică, dezvoltând o activitate antreprenorială viguroasă, cetățenii individuali nu iau în considerare acest lucru condiție prealabilă, iar această poziție este cauzată de diverse motive, inclusiv lipsa de dorință de a plăti impozite.

După cum se precizează în Scrisoarea Serviciului Fiscal Federal pentru Moscova din 18 martie 2010 nr.20-14/2/[email protected] , prezența în acțiunile unui cetățean a semnelor de activitate antreprenorială este evidențiată, în special, de următoarele fapte:

Producerea sau achiziționarea de proprietăți în scopul obținerii de profit ulterior din utilizarea sau vânzarea acesteia;

Contabilitatea tranzacţiilor comerciale legate de implementarea tranzacţiilor;

Interconectarea tuturor tranzacțiilor efectuate de un cetățean într-o anumită perioadă de timp;

Relații stabile cu vânzători, cumpărători, alți contractori.

Adică, prezența activității antreprenoriale în implementarea ei efectivă în acțiunile unui individ poate fi dovedită dacă se dorește, iar apoi apar consecințe juridice.

Consecințele de natură civilă.

Efectuarea de către un cetățean a unor acțiuni care sunt în esență activități antreprenoriale fără formarea unei persoane juridice și fără înregistrarea de stat ca întreprinzător individual nu înseamnă că aceste acțiuni sunt ilegale. În această situație, legea nu oferă unui astfel de cetățean protecția pe care o acordă întreprinzătorilor individuali în astfel de cazuri. Mai mult, conform paragraful 4 al art. 23 din Codul civil al Federației Ruse, în lipsa înregistrării de stat ca persoană juridică sau întreprinzător individual, un cetățean nu este îndreptățit să se refere, în raport cu tranzacțiile încheiate de acesta în același timp, la faptul că nu este întreprinzător. Adică, Codul civil al Federației Ruse stabilește că, dacă o persoană, din cauza lipsei înregistrării sale, se sustrage de la îndeplinirea corespunzătoare a cerințelor crescute ale dreptului civil pentru întreprinzătorii individuali și persoanele juridice în comparație cu cetățenii obișnuiți, atunci instanța poate aplica în acest sens. tranzacții conform normelor Codului civil al Federației Ruse privind obligațiile legate de desfășurarea activităților comerciale. Mai mult, în astfel de cazuri, un cetățean poate fi tras la răspundere administrativă sau penală.

Responsabilitate administrativă.

Responsabilitatea administrativă stabilită paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse, potrivit cărora desfășurarea activității de întreprinzător fără înregistrare de stat ca întreprinzător individual sau fără înregistrare de stat ca persoană juridică atrage impunerea amendă administrativăîn valoare de 500 până la 2.000 de ruble.

Răspunderea penală.

Răspunderea penală este Artă. 171 „Afaceri ilegale” din Codul penal al Federației Ruse. Da, conform paragraful 1 al art. 171 din Codul penal al Federației Ruse, desfășurarea de activități de întreprinzător fără înregistrare sau cu încălcarea regulilor de înregistrare, precum și depunerea documentelor care conțin informații în mod deliberat false la organul care efectuează înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, sau desfășurarea de activități de întreprinzător fără licență în cazurile în cazul în care este necesară o astfel de licență, dacă actul a cauzat prejudicii mari cetățenilor, organizațiilor sau statului sau este asociat cu extragerea de venituri pe scară largă, se pedepsește cu amendă de până la 300.000 de ruble. sau în cuantumul salariului sau al altor venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de până la doi ani, sau lucrări obligatorii pentru o perioadă de la 180 la 240 de ore sau prin arestare pe o perioadă de până la șase luni.

In conformitate cu paragraful 2 al art. 171 din Codul penal al Federației Ruse aceeași faptă săvârșită de un grup organizat sau asociată cu extragerea de venituri la scară deosebit de mare se pedepsește cu amendă în valoare de la 100.000 la 500.000 de ruble. sau în cuantumul salariului sau al altor venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de la unu la trei ani, sau închisoare de până la cinci ani cu amendă de până la 80.000 de ruble. sau în cuantumul salariului sau al altor venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de până la șase luni sau fără acesta.

Cu toate acestea, conform notei către Artă. 169 din Codul penal al Federației Ruse o sumă mare este recunoscută ca un cost, daune, venit sau datorie într-o sumă care depășește 1,5 milioane de ruble, în special mare - 6 milioane de ruble. De remarcat că sub venituri în Artă. 171 din Codul penal al Federației Ruse se referă la încasările din vânzarea de bunuri (lucrări, servicii) pe perioada desfășurării activității de întreprinzător ilegal fără a deduce cheltuielile efectuate de persoana asociată cu realizarea activității de întreprinzător ilegal.

V Decretul Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 18 noiembrie 2004 nr. 23 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de antreprenoriat ilegal și legalizarea (spălarea) banilor sau a altor bunuri dobândite pe cale penală”, se fac comentarii cu privire la aplicarea acestui articol. Astfel, se indică faptul că atunci când se decide asupra prezenței în acțiunile unei persoane a semnelor unui corpus delicti sub Artă. 171 din Codul penal al Federației Ruse, instanțele ar trebui să analizeze dacă aceste acțiuni sunt în concordanță cu cele specificate în paragraful 1 al art. 2 Cod civil al Federației Ruse semne de activitate antreprenorială. De exemplu, în cazurile în care o persoană care nu este înregistrată ca întreprinzător individual a achiziționat un spațiu rezidențial sau altele proprietate imobiliara sau a primit-o prin moștenire sau contract de cadou, dar din lipsa necesității de a folosi această proprietate, l-a închiriat temporar sau l-a închiriat și ca urmare a unei astfel de tranzacții de drept civil a primit venituri (inclusiv dintr-o sumă mare sau deosebit de mare) săvârșită de acesta nu atrage răspunderea penală pentru afaceri ilegale. În același timp, dacă persoana specificată se sustrage de la plata impozitelor sau taxelor pe venitul primit, acțiunile sale, dacă există motive pentru aceasta, conțin semne de corpus delicti în temeiul Artă. 198 „Evaziunea de impozite și (sau) taxe de la persoane fizice” din Codul penal al Federației Ruse.

Notă:

Activitatea de întreprinzător fără înregistrare se va desfășura numai în cazurile în care Registrul unificat de stat al persoanelor juridice și Registrul unificat de stat al antreprenorilor individuali nu conțin o mențiune privind crearea unei astfel de persoane juridice sau dobândirea de către o persoană fizică a statutului de întreprinzător individual, sau există o intrare privind lichidarea unei persoane juridice sau încetarea activității unei persoane fizice ca întreprinzător individual.

Conform explicațiilor judecătorilor Curții Supreme a Federației Ruse, dacă o persoană (cu excepția șefului unei organizații sau a unei persoane care este permanent, temporar sau autoritate specială responsabilitate atribuită direct pentru conducerea organizaţiei) este în relaţiile de muncă cu o organizație sau un antreprenor individual care își desfășoară activitățile fără înregistrare, cu încălcarea regulilor de înregistrare, fără un permis special (licență) sau cu încălcarea cerințelor și condițiilor de licențiere sau cu furnizarea de documente cu bună știință false, îndeplinirea prin prezenta persoană a obligaţiilor ce decurg din contract de muncă, nu conține corpus delict prevăzut de Artă. 171 din Codul penal al Federației Ruse.

Criterii antreprenoriale: Practică judiciară

Atunci când se iau în considerare aspectele de atragere a răspunderii pentru antreprenoriatul ilegal, o problemă importantă este problema jurisdicției în cazurile legate de implementarea activităților antreprenoriale de către o persoană fizică fără înregistrare.

V Decretul Curții a XVII-a de Arbitraj de Apel din 1 februarie 2011 Nr.17AP-10795/2010‑GK precizează că instanța, analizând dispozițiile paragraful 1 al art. 23 din Codul civil al Federației Ruseși paragraful 2 al art. 27 complexul agrar și industrial al Federației Ruse, a ajuns la concluzia că un cetățean poate fi atras să participe proces de arbitraj(ca reclamant sau pârât) supus înregistrării de stat ca întreprinzător individual, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel în mod expres. În consecință, cazurile legate de implementarea activităților antreprenoriale de către o persoană fizică care nu este înregistrată ca atare, luate în considerare în instanțele de jurisdicție generală .

A fost luată în considerare și problema competenței cauzelor legate de implementarea activităților antreprenoriale de către o persoană fizică fără înregistrare Decretul Forțelor Armate ale Federației Ruse din 11 februarie 2011 nr.10‑AD11-1. Așadar, fiind în dezacord cu hotărârile judecătorești pronunțate împotriva sa în cazul unei contravenții administrative în temeiul paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse, K. a depus o plângere de supraveghere la Curtea Supremă a Federației Ruse. Justificare recurs de supraveghere K. a susținut că regulile de competență au fost încălcate în cazul unei contravenții administrative, în legătură cu care a considerat că hotărâri judecătoreștiîn acest caz sunt supuse anulării. În legătură cu K. a fost emisă o decizie a judecătorului de pace district judiciar, decizia judecătorului Judecătoriei Kirov și decizia Vicepreședintelui Judecătoriei Regionale Kirov.

Rezultă din materialele cauzei, la 6 aprilie 2010 în TsBPPR și IAP al Direcției Afaceri Interne pentru Regiunea Kirov A fost înregistrată cererea lui Sh., care conținea informații despre activitățile antreprenoriale ale lui K. fără înregistrare de stat ca antreprenor individual. În cadrul verificării cererii menționate, s-a stabilit că K., în perioada septembrie 2006 – martie 2010, a achiziționat ferestre termopan de la SRL (în total 91 bucăți), din care a realizat ferestre și uși spre vânzare către cetățeni și persoane juridice. Inclusiv K. în perioada 2008 până în martie 2010 fabricate și instalate ferestre din plastic iar ușa către spații nerezidențiale, deținută de Sh., pentru care a primit venituri. Aceste circumstanțe sunt confirmate printr-un protocol cu ​​privire la o infracțiune administrativă, o declarație a lui Sh., un protocol de inspecție a sediului, pliante publicitare, explicatii scrise Sh., explicații ale angajaților LLC, copii ale facturilor pentru plata mărfurilor, copii ale facturilor SRL în care au fost achiziționate ferestre cu geam dublu, un certificat de la Serviciul Federal de Taxe pentru orașul Kirov și alte materiale ale cazul asupra unei contravenții administrative. Din probele strânse în cauză reiese că K. s-a angajat în activități care vizează generarea sistematică de profit, fără a fi înregistrat ca întreprinzător individual, adică a săvârșit o infracțiune administrativă în temeiul paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse.

Potrivit judecătorilor Curții Supreme a Federației Ruse, argumentul plângerii cu privire la încălcarea regulilor de competență în examinarea cauzei unei infracțiuni administrative împotriva lui K. de către judecătorul de pace nu este întemeiat pentru următoarele motive. In conformitate cu paragraful 3 al art. 23.1 Codul administrativ al Federației Ruse cazurile de abateri administrative, care sunt precizate în elementul 1și 2 Codul contravențiilor administrative al Federației Ruseși a cărui producție se realizează sub formă ancheta administrativa sunt luate în considerare de judecătorii de la tribunalele districtuale. Potrivit materialelor cauzei, la 6 aprilie 2010, un inspector al TsBPPR și IAP al Direcției Afaceri Interne pentru Regiunea Kirov a emis o hotărâre de inițiere a unui dosar de contravenție administrativă împotriva lui K. Artă. 14.1și 14.7 Codul administrativ al Federației Ruseși efectuarea unei anchete administrative. La 4 mai 2010, un inspector al TsBPPR și al IAP al Direcției Afaceri Interne pentru regiunea Kirov în legătură cu K. a întocmit un protocol privind contravenția administrativă, prevăzut pentru paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse, care, împreună cu toate materialele cauzei, a fost înaintat spre examinare judecătorului de pace al sectorului judecătoresc al orașului Kirov. La data de 27 mai 2010, printr-o hotarare a judecatorului de pace al sectiei de judecata, K. a fost gasit vinovat de savarsirea abatere administrativă prevăzută paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse. Nefiind de acord cu decizia judecătorului de pace pronunțată împotriva sa în cazul unei contravenții administrative, K. a contestat decizia menționată la Tribunal Judetean Kirov.

Judecătorul Judecătoriei, în cursul examinării cauzei contravenției administrative la plângerea lui K., a examinat și apreciat probele scrise strânse în cauză și a audiat și victima Sh. și, ținând cont de toate circumstanțele cauzei, a concluzionat că acțiunile lui K. au cuprins o contravenție administrativă paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse.

Astfel, având în vedere cele de mai sus și ținând cont de faptul că examinarea cauzei de către instanța de fond a fost efectuată conform regulilor de procedură ale instanței de fond, a crede că a existat o încălcare a competenței în examinarea acestui caz pentru o infracțiune administrativă, nu există motive. Adică cazuri de infracțiuni Artă. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse trebuie să fie luate în considerare de judecătorii instanțelor de circumscripție conform regulilor de procedură din cadrul instanței de fond. În cazul în care cauza a fost examinată de un judecător de pace, iar apoi de un judecător de la judecătoria, conform regulilor de procedură din cadrul instanței de fond, hotărârea va fi recunoscută ca legală.

Considerat hotărâre este de asemenea de interes pentru dovada activității antreprenoriale fără înregistrarea corespunzătoare . Deci, ca probă în baza căreia a fost emis decizie legală sunt indicate:

Explicații scrise ale martorilor, explicații ale martorilor;

Copii ale facturilor de plată pentru mărfuri, copii ale facturilor;

Informații de la IFTS etc.

Problema dovezii și evidenței activității antreprenoriale fără înregistrare a fost studiată în detaliu în Rezoluția Tribunalului orașului Sankt Petersburg din 23 iunie 2011 nr.4а-891/11.

La 14 iulie 2010, O. a fost găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni sub paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse, iar el este repartizat pedeapsa administrativă sub forma unei amenzi administrative de 500 RUB. Într-o plângere la Judecătoria Sankt Petersburg, O. a solicitat anularea deciziei ca nelegală și neîntemeiată, întrucât acțiunile sale au fost calificate incorect, a considerat că concluziile judecătorului de pace contrazic materialele cauzei. Verificând materialele cauzei, instanța a constatat că plângerea este supusă satisfacției pentru următoarele considerente.

Conform protocolului privind contravenția administrativă, O. a fost reținut de un ofițer de poliție la casa 22 de pe Nevsky Prospect, unde acesta din urmă a fost angajat în activități antreprenoriale individuale fără permisiunea specială și înregistrarea de stat, și anume, a vândut cărți. La examinarea cauzei, judecătorul de pace a stabilit că O. a fost reținut pe Nevsky Prospekt la 22 pentru desfășurarea de activități antreprenoriale (vânzarea manuală a cărților) fără înregistrare de stat ca întreprinzător individual și autorizație specială, adică a săvârșit o încălcare a cărei răspundere este prevăzută paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse. Conform explicațiilor lui O., el s-a angajat în distribuirea literaturii religioase fără a primi plată pentru acestea, în timp ce activitățile sale nu erau de natură sistematică. Din materialele cauzei, se vede că magistrații nu au stabilit faptul că O. a efectuat vânzarea de cărți, în plus, nu au indicat. criteriile necesare activitatii antreprenoriale si anume: consecventa si concentrarea pe realizarea de profit. Versiunea lui O. asupra evenimentului nu a fost verificată de instanță, în sedinta de judecata martorii nu au fost audiați și nici s-au solicitat materiale scrise pentru a stabili circumstanțele de mai sus.

Astfel, concluzia judecătorilor asupra dovezii vinovăției lui O. la săvârșirea unei contravenții administrative în temeiul paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse, este nerezonabil. Magistratul a încălcat cerințele Artă. 24.1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, potrivit căruia obiectivele procedurii în cazul unei contravenții administrative este o clarificare cuprinzătoare, completă, obiectivă și în timp util a împrejurărilor fiecărei cauze. În consecință, decizia nu poate fi recunoscută ca legală și justificată, în legătură cu care este supusă anulării. Procedura în cazul unei contravenții administrative este supusă încetării din lipsa probei împrejurărilor în baza cărora a fost pronunțată decizia menționată.

Problema probei săvârșirii unei infracțiuni în temeiul Artă. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse este cercetat și prin Decizia Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 26 iulie 2010 nr. 7-486 / 10. Prin decizia judecătorului Tribunalului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod din 18 iunie 2010, R. a fost adus la răspundere administrativă pentru paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse sub forma unei amenzi administrative de 500 RUB. Nefiind de acord cu decizia, R. a depus o plângere la Tribunalul Regional Nijni Novgorod cu o cerere de anulare a deciziei de a-l aduce la răspundere administrativă pentru paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse așa cum a fost emis ilegal, nerezonabil, cu încălcarea Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Verificate materialele cauzei, studiate argumentele plângerii lui R., audiate, instanța care a apreciat cauza pe plângere nu a găsit temeiuri de anulare a acestei hotărâri pentru următoarele considerente.

Din procesul-verbal privind contraventia, la data de 12 martie 2010 ora 09.00, R. in apartamentul lui B. si apartamentul lui K. au prestat servicii de inlocuire vas si conducte WC, precum si montaj apometre fara inregistrare. ca antreprenor individual. În plus, din august 2009, R. își face reclamă la serviciile sale în ziarele „Anunturi private gratuite” și „Cetățeni” în „Servicii”. Lucrări de instalații sanitare”. La 5 mai 2010, inspectorul OBPPR și IAP din Nijni Novgorod a întocmit un protocol privind o infracțiune administrativă în privința lui R. paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse. Materialul de audit a fost trimis instanței pentru a se pronunța.

În conformitate cu prevederile Artă. 26.2 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse Dovada într-un caz de abatere administrativă este orice date de fapt pe baza cărora judecătorul stabilește prezența sau absența unui eveniment al unei contravenții administrative, vinovăția persoanei trase la răspundere administrativă și alte circumstanțe care sunt importante pentru rezolvarea corectă a cazului. Aceste date sunt stabilite printr-un protocol privind contravenția administrativă, alte protocoale, prevăzute de Codul contravenţiilor administrative Federația Rusă, explicații ale persoanei în privința căreia se desfășoară procedurile pentru o infracțiune administrativă, mărturia victimei, martori, opinia expertului, alte documente, precum și mărturia unor persoane speciale. mijloace tehnice, dovada fizica.

Când a analizat cazul unei infracțiuni administrative împotriva lui R., judecătorul Tribunalului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod a examinat probele prezentate în dosarul cauzei:

Protocol privind contravenția administrativă;

Cerere, pronunțare cu privire la deschiderea unui dosar pentru contravenție administrativă și desfășurarea unei anchete administrative;

Mărturie scrisă K.;

Certificat de la Inspectoratul Interdistrital al Serviciului Fiscal Federal nr. 2 pentru regiunea Nijni Novgorod;

Explicații scrise de R., contractul, explicații ale martorilor primite în ședința de judecată etc.

Judecătorul le-a considerat suficiente și a ajuns la concluzii motivate și justificate că acțiunile lui R. conțineau semne ale unei contravenții constatate de paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse. Din probele disponibile la dosarul cauzei rezultă că, din august 2009, R. a plasat reclame în ziar pentru prestarea de servicii sanitare și prestarea acestor servicii. Astfel, a avut loc faptul că activitatea de întreprinzător a lui R. a avut drept scop obținerea de profit în timpul prestării muncii, fără a fi înregistrat ca întreprinzător individual în modul prevăzut de lege, în legătură cu care a fost luată decizia judecătorului orașului Dzerzhinsky. Curtea Regiunii Nijni Novgorod cu privire la calificarea acțiunilor lui R. este corectă. În astfel de circumstanțe, judecătorul Tribunalului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod l-a considerat în mod rezonabil pe R. răspunzător pentru paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse.

Argumentele plângerii lui R. cu privire la nelegalitatea tragerii acestuia la răspundere administrativă sunt neconvingătoare și sunt pe deplin infirmate de probele strânse în cauză. încălcări de procedură, care ar putea afecta corectitudinea și legalitatea hotărârii de tragere a răspunderii administrative pe R. de către instanță, nu a fost stabilită în cursul examinării cauzei pe plângere. Argumentul plângerii privind nedovedirea vinovăției în săvârșirea unei contravenții nu poate fi luat în considerare de către instanță, întrucât în acest caz Probele prezentate la dosarul cauzei atestă încălcarea R. paragraful 1 al art. 14.1 Codul administrativ al Federației Ruse.

În concluzie, aș dori să reamintesc încă o dată că, în conformitate cu paragraful 1 al art. 34 din Constituția Federației Ruse oricine are dreptul la folosirea liberă a abilităților și proprietăților sale pentru activități antreprenoriale și alte activități economice neinterzise de lege. În același timp, este necesar să se respecte cerințele legislației actuale privind cele relevante înregistrare legală activitate antreprenorială, a cărei caracteristică principală este obținerea sistematică a profitului din utilizarea proprietății, vânzarea de bunuri, prestarea muncii sau prestarea de servicii.

• întrucât, la prima modificare a documentelor constitutive, numele persoanei juridice nu a fost adus de reclamant în conformitate cu normele capitolului 4 din Codul civil al Federației Ruse (modificat prin lege federala din data de 05.05.2014 N 99-FZ), în care prevederile privind deschiderea societățile pe acțiuniîn lipsă, curțile de apel și de casație au ajuns la concluzia că documentele depuse la autoritatea de înregistrare nu puteau fi considerate ca fiind executate în mod corespunzător și conținând informații sigure;
• întrucât a sosit termenul de executare a acțiunilor de înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la lichidarea unei persoane juridice în baza unei hotărâri judecătorești privind finalizarea procedurii falimentului, iar procedurile privind contestația reclamantului au fost neinițiate, instanțele au recunoscut drept licite acțiunile autorității de înregistrare de a face o înscriere corespunzătoare în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice;
• restricții privind înregistrarea de stat a unui cetățean ca întreprinzător individual până la expirarea unui an de la data hotărârii judecătorești de declarare a acestuia în stare de insolvență (faliment) din cauza incapacității de a satisface pretențiile creditorilor legate de activitatea sa de întreprinzător desfășurată anterior împotriva șefului unei economii țărănești (de fermă) declarat în faliment , nu se aplică;
• deoarece declarația unei persoane ( fost lider companie) nu a îndeplinit cerințele paragrafului 1.3 al articolului 9, alineatul 2 al articolului 17 din Legea federală din 08.08.2001 N 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor individuali” (în continuare - Legea N 129-FZ ), nu conținea informațiile cerute de formularul de cerere N P14001, inspecția nu a avut temei să fie luată în considerare în modul prevazute de lege N 129-FZ, și luând o decizie privind excluderea sa din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice despre el ca persoană care are dreptul de a acționa în numele unei persoane juridice fără împuternicire.

MINISTERUL DE FINANȚE AL FEDERATIEI RUSE

SERVICIUL FEDERAL DE FISCĂ

SCRISOARE

Pentru a forma o practică judiciară pozitivă, Serviciul Fiscal Federal trimite „Revizuirea practicii judiciare privind litigiile care implică autoritățile de înregistrare N 4 (2015)” (denumită în continuare Revizuirea).

Departamentele Serviciului Fiscal Federal al Rusiei pe subiecte Federația Rusă aduceți această scrisoare și revizuirea atașată la organele teritoriale inferioare ale Serviciului Fiscal Federal al Rusiei pentru îndrumare și aplicare în activitatea lor.

Valabil

consilier de stat

Federația Rusă

D.YU.GRIGORENKO

Apendice

PREZENTARE GENERALĂ

PRACTICA JUDICIARĂ ÎN LITIGIILE CU PARTICIPAREA LA REGISTRE

BODIES N 4 (2015)

1. În problema contestației deciziilor de refuzare a înregistrării de stat a unei persoane juridice și a unui antreprenor individual.

1.1. Deoarece, cu încălcarea clauzei 1.17 din Cerințele pentru executarea documentelor prezentate autorității de înregistrare, aprobate prin ordin al Serviciului Federal de Taxe din Rusia din 25 ianuarie 2012 N ММВ-7-6 / [email protected] documentele depuse la autoritatea de înregistrare au fost întocmite cu sigiliu față-verso, curțile de apel și de casație au recunoscut refuzul înregistrării de stat a unei persoane juridice ca fiind legală.

În cazul N A41-5816/15 V.O.V. a depus la Curtea de Arbitraj din Regiunea Moscova cu o cerere de recunoaștere decizii nevalide inspectie din 30 octombrie 2014 privind refuzul inregistrarii de stat a societatii.

Prin decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Moscova din 6 aprilie 2015, cererea a fost satisfăcută.

Prin decizia Curții de Arbitraj a X-a din 30 iunie 2015, decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Moscova din 04.06.2015 a fost anulată, pretențiile au fost respinse.

În dezacord cu adoptat în decizia Curții de Apel, The.Oh.The. a formulat recurs în casație, în care a solicitat anularea hotărârii judecătorești Curtea de Apelși menține decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Moscova din data de 04.06.2015.

Curtea instanță de casație nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Curții de Apel.

Instanțele au constatat că V.Oh.The. (solicitant) împreună cu S.E.E. La data de 17.10.2014 s-a hotărât înființarea unei societăți, formarea capitalului social al societății și distribuirea de acțiuni, aprobarea Statutului, încheierea actului constitutiv, alegerea CEOşi acţiuni pentru înregistrarea de stat.

Hotărârea fondatorilor a fost întocmită prin protocolul din 17.10.2014 N 1, care conținea două pagini de text dactilografiat, a fost tipărită la imprimantă pe o singură coală cu tipărire față-verso și semnată de fondatori. In acelasi mod si in acelasi volum de text a fost tiparit si semnat acordul de infiintare a societatii.

Reprezentant al fondatorilor în baza unei împuterniciri notariale F.I.A. au fost prezentate în documente MFC pentru înregistrarea de stat a unei persoane juridice, inclusiv decizia de a înființa o societate și un acord privind înființarea acesteia.

Prin decizia din 30 octombrie 2014, Inspectoratul a respins înregistrarea de stat a unei persoane juridice pe motivul neprezentării documentelor specificate la articolul 12 din Legea federală din 8 august 2001 N 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și Antreprenori Individuali” (denumită în continuare Legea Înregistrării).

Conform paragrafului 1.1 al articolului 9 din Legea privind înregistrarea, cerințele pentru executarea documentelor prezentate autorității de înregistrare sunt stabilite de guvernul autorizat al Federației Ruse. organism federal putere executiva.

Din paragraful 1.1 al articolului 9 din Legea privind înregistrarea rezultă că Serviciul Fiscal Federal al Rusiei este autorizat atât să aprobe formularele de cereri, notificări, mesaje transmise în timpul înregistrării de stat a persoanelor juridice, a întreprinderilor țărănești (ferme) și a persoanelor fizice. antreprenorilor, precum și să stabilească cerințe pentru executarea altor documente depuse la autoritatea de înregistrare.

Decretul Guvernului Federației Ruse din 30 septembrie 2004 N 506 a aprobat Regulamentul privind Serviciul Fiscal Federal, conform căruia Serviciul Fiscal Federal al Rusiei, fiind organul executiv federal care efectuează înregistrarea de stat a persoanelor juridice, persoanelor fizice ca întreprinzătorii individuali și gospodăriile țărănești (agricultori), are dreptul de a aprobă cerințele de executare a documentelor depuse la autoritatea de înregistrare (clauza 5.9.39).

Ordinul Serviciului Fiscal Federal din 25 ianuarie 2012 N ММВ-7-6/ [email protected] a aprobat Cerințele de executare a documentelor depuse la autoritatea de înregistrare (în continuare - Cerințele).

Decizia din 16 decembrie 2013 pe baza paragrafului 4 al articolului 10 din Legea federală din 26 octombrie 2002 N 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)” (denumită în continuare Legea falimentului) la cererea falimentului mandatar în manieră răspundere subsidiară pentru obligațiile Întreprinderii cu M.P.D. 7.980.000 de ruble au fost recuperate în masa falimentară a debitorului.

Printr-o hotărâre din 31.03.2014, rămasă neschimbată prin decizia Curții a XIV-a de Arbitraj din 31.07.2014, a fost satisfăcută cererea administratorului falimentului de efectuare a succesiunii procesuale, Societatea fiind recuperatorul sumei. de 7.980.000 de ruble. - pe bază de acorduri de compensare, înlocuite cu optsprezece creditorii de faliment debitor cu sume de datorii proporționale cu creanțele lor față de debitor.

Prin decizia instanței de arbitraj din 31 martie 2014 în dosarul nr. А44-1888/2011, a fost finalizată procedura de faliment împotriva Societății.

La data de 28 aprilie 2014, Inspectoratul a făcut o înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice sub N 2145332007522 privind lichidarea Întreprinderii.

M.P.D. La data de 27 august 2014 a depus plângere împotriva hotărârii judecătorești din 31 martie 2014 în dosarul N A44-1888/2011 privind finalizarea procedurii falimentului împotriva Societății.

Prin definiția Curții de Apel a XIV-a de Arbitraj din data de 15.09.2014, a fost respins apelul M.P.D. returnat din cauza faptului că instanța nu a recunoscut pentru M.P.D. dreptul de a contesta hotărârea din data de 31.03.2014 și s-a referit la imposibilitatea examinării plângerii din cauza faptului că la momentul depunerii contestației, Inspectoratul făcuse deja o înscriere la Registrul unificat de stat al persoanelor juridice din data de 28.04.2014 privind lichidarea Întreprinderii, care, în virtutea paragrafului 3 al art. 149 din Legea falimentului, a făcut imposibilă luarea în considerare a plângerii M.P.D.

Tribunalul de Arbitraj a Sectorului Nord-Vest, printr-o decizie din data de 11.11.2014, a recunoscut M.P.D. dreptul de a depune plângere împotriva hotărârii instanței de arbitraj din 31 martie 2014 în cauza N A44-1888/2011 a lăsat însă în vigoare hotărârea instanței de apel din 15 septembrie 2014, cu referire la alin.3 al art. 149 din Legea falimentului și prezența unei înscrieri în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice din data de 28 aprilie 2014 privind lichidarea Societății.

M.P.D. solicitat la Curtea de Arbitraj pentru recunoaștere actiuni ilegale Inspecții pentru efectuarea unei înscrieri în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice la 28 aprilie 2014 privind lichidarea Întreprinderii înainte de termen, definite de lege despre faliment.

Prin decizia din 13 februarie 2015 în dosarul nr. A44-86/2015, Curtea de Arbitraj din Regiunea Novgorod a declarat nelegale acțiunile Inspectoratului de înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice din 28 aprilie 2014 în temeiul numărul de înregistrare de stat 2145332007522 privind lichidarea Întreprinderii din cauza grăbirii acțiunilor Inspectoratului de a face din timp mențiunea specificată, ceea ce a determinat prin lege să facă înscrierea specificată în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, și a obligat Inspectoratul să eliminarea încălcărilor drepturilor și interese legitime solicitantul prin înscrierea în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice a informațiilor privind invalidarea înscrierii din data de 28 aprilie 2014 sub numărul de înregistrare de stat 2145332007522 privind lichidarea Întreprinderii.

În temeiul hotărârii judecătorești din 13 februarie 2015 în dosarul N A44-86/2015, la data de 18 februarie 2015, s-a făcut înscriere la Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la invalidarea înscrierii din data de 28 aprilie 2014 la numărul de înregistrare de stat 2145332007522 privind lichidarea Întreprinderii.

În continuare, în temeiul hotărârii judecătorești din 31.03.2014, pe care Inspectoratul a primit-o la data de 12.05.2014, în baza Deciziei nr.69B din 19.02.2015, Inspecția a făcut intrare în Statul Unit Registrul Persoanelor Juridice din data de 19.02.2015 sub numărul de înregistrare de stat 2155332031446 privind lichidarea Întreprinderii.

M.P.D., referindu-se la imposibilitatea de a face recurs împotriva sentinței Curții de Arbitraj din 31 martie 2014 în dosarul nr. А44-1888/2011 din cauza faptului că anterior intrării în forță juridică hotărâre judecătorească din 13 februarie 2015 în dosarul N A44-86/2015, Inspectoratul a făcut o înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice din data de 19 februarie 2015 privind lichidarea Întreprinderii, sesizată la instanța de arbitraj cu prezenta cerere.

În virtutea paragrafului 2 al articolului 149 din Legea menționată, instanța de arbitraj, după treizeci, dar nu mai târziu de șaizeci de zile de la data pronunțării hotărârii instanței de arbitraj privind finalizarea procedurii de faliment, transmite hotărârea specificată organului. efectuarea inregistrarii de stat a persoanelor juridice, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.

În virtutea paragrafului 3 al articolului 149 din Legea falimentului, hotărârea instanței de arbitraj cu privire la finalizarea procedurii falimentului constituie temeiul efectuării unei înscrieri în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la lichidarea debitorului. Înregistrarea corespunzătoare trebuie făcută în acest registru în cel mult cinci zile de la data depunerii numita definitie Curtea de Arbitraj la organul care efectuează înregistrarea de stat a persoanelor juridice.

Tribunalul a stabilit că hotărârea judecătorească din 31.03.2014 a fost transmisă de instanță Inspectoratului la data de 02.04.2014 și predată Inspectoratului la data de 03.04.2014.

La primirea hotărârii judecătorești menționate, Inspectoratul la data de 28 aprilie 2014 a făcut o înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice sub numărul de înregistrare de stat 2145332007522 privind lichidarea Întreprinderii.

Aceste acțiuni ale Inspectoratului prin decizia din 13 februarie 2015 în dosarul N A44-86/2015 au fost declarate nelegale, obligând Inspectoratul să înlăture încălcările drepturilor și intereselor legitime ale solicitantului prin înscrierea în Registrul unificat de stat al informațiilor persoanelor juridice. privind invalidarea înscrierii din data de 28 aprilie 2014 sub numărul de înregistrare de stat 2145332007522 privind Întreprinderile de lichidare.

În temeiul deciziei Curții de Arbitraj a Regiunii Novgorod din data de 13 februarie 2015 în dosarul N A44-86/2015, la data de 18 februarie 2015, a fost făcută o înscriere la Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice pentru invalidarea înscrierii datate. 28 aprilie 2014 sub numărul de înregistrare de stat 2145332007522 privind lichidarea Întreprinderii.

După anularea înscrierii în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice din data de 28 aprilie 2014 sub numărul de înregistrare de stat 2145332007522, Inspectoratul, în temeiul hotărârii judecătorești din 31 martie 2014 privind finalizarea procedurii falimentului împotriva Societății, la data de în baza deciziei nr. 2155332031446 privind lichidarea Societății.

În acest caz, Inspecția Bază legală a făcut o înscriere în Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice din data de 19 februarie 2015 sub numărul de înregistrare de stat 2155332031446 privind lichidarea Întreprinderii, de la data limită pentru efectuarea unei înscrieri privind lichidarea Întreprinderii în Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice. , prin hotărâre judecătorească din 31 martie 2014, a venit (19.05.2014).

Argumentele reclamantului că acțiunile Inspectoratului privind efectuarea unei înscrieri în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice privind lichidarea Întreprinderii la data de 19 februarie 2015 sunt nelegale, întrucât M.P.D. contestata la momentul efectuarii intrarii actului judiciar din 31.03.2014 privind incheierea procedurii falimentului impotriva Intreprinderii in dosarul N A44-1888/2011, instanta de apel o recunoaste ca fiind insolvabila.

După cum s-a menționat mai sus, prin decizia Curții a XIV-a de Arbitraj de Apel din data de 15.09.2014, a fost admisă recursul M.P.D. pe decizia instanței din data de 31.03.2014 (depusă la 27.08.2014 conform ștampilei primite a Curții de Arbitraj din Regiunea Novgorod) a fost restituită depusului acesteia.

Potrivit informațiilor conținute în dosarul cauzelor de arbitraj de pe site-ul instanțelor federale de arbitraj ale Federației Ruse, decizia Curții de Apel a Paisprezecea Arbitraj din data de 1 iulie 2015 în cauza N A44-1888/2011 M.P.D. cererea din 16.06.2015 (conform ștampilei primite a Curții de Arbitraj din Regiunea Novgorod) a fost returnată pentru revizuirea deciziei Curții de Apel a XIV-a de Arbitraj din data de 15.09.2014 din cauza unor împrejurări nou descoperite.

Din materialele cauzei rezultă că hotărârea instanței din 31.03.2014 privind finalizarea procedurii falimentului în privința Întreprinderii, Inspectoratul, în calitate de autoritate de înregistrare, a primit la data de 12.05.2014. Prin urmare, o înregistrare privind lichidarea unei persoane juridice ar fi trebuit să se facă în cel mult cinci zile de la data primirii deciziei de către Inspectorat, adică cel târziu până la 19 mai 2014. Totodată, de la această dată, Registrul unificat de stat al persoanelor juridice avea deja o astfel de înscriere din 28 aprilie 2014. M.P.D. a făcut apel la cel de-al Paisprezecelea Arbitraj Curtea de Apel doar 27.08.2014. Contestația a fost returnată de instanță, adică nu a fost admisă în judecată.

Analizând prezenta cauză, nu se vede nici că M.P.D. Împotriva hotărârii judecătorești din data de 31.03.2014 a declarat recurs în conformitate cu procedura stabilită de Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, iar în apelul său a fost inițiată procedura.

Fata de cele de mai sus, instanta a refuzat de drept M.P.D. în îndeplinirea cerințelor enunțate.

2.4. Pe baza analizei prevederilor legislației actuale aplicate în cursul procedurii de lichidare, instanțele au ajuns la concluzia că se poate vorbi despre lipsa de credibilitate a informațiilor indicate în bilanţurile depuse la autoritatea de înregistrare atunci când lichidatorul este pt. anumite cunoștințe de existența unor obligații ale persoanei lichidate, dar acestea nu sunt arătate în ultimul rând.

În cazul N А67-1865/2015 Direcția Management proprietate municipală Administrația (denumită în continuare Departamentul) s-a adresat Curții de Arbitraj Regiunea Tomsk cu cerere la Inspectorat pentru recunoașterea acțiunilor ilegale de înscriere la data de 12 martie 2015 în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice (în continuare - Registrul unificat de stat al persoanelor juridice), pentru înregistrarea de stat N 2157017067942 o mențiune privind încetarea activități în legătură cu lichidarea Societății, obligația de a anula înscrierea efectuată.

Prin decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Tomsk din 10 iulie 2015, pretențiile reclamantului au fost lăsate nesatisfăcute.

În dezacord cu decizia instanței, Departamentul a depus un recurs la Curtea a șaptea de Arbitraj, în care a solicitat anularea deciziei Curții de Arbitraj din Regiunea Tomsk și adoptarea unui nou act judiciar care să satisfacă cerințele enunțate. .

Curtea de Apel a concluzionat că nu există motive pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.

În virtutea primului paragraf al clauzei 2 din articolul 61 din Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare Codul civil al Federației Ruse), o entitate juridică poate fi lichidată prin decizia fondatorilor (participanților) săi sau a unui organ al unei persoane juridice autorizat în acest sens prin acte constitutive.

Pe baza paragrafului 1 al articolului 63 din Codul civil al Federației Ruse, comisia de lichidare (lichidatorul) plasează în presă, care publică date despre înregistrarea de stat a unei persoane juridice, o publicație despre lichidarea acesteia și despre procedura. și termenul limită pentru depunerea creanțelor de către creditorii săi. Această perioadă nu poate fi mai mică de două luni de la data publicării lichidării. Comisia de lichidare ia măsuri pentru identificarea creditorilor și colectarea creanțelor, inclusiv notificarea în scris a creditorilor despre lichidarea unei persoane juridice.

După expirarea termenului de depunere a creanțelor de către creditori, comisia de lichidare întocmește un bilanț intermediar de lichidare, care conține informații privind componența proprietății persoanei juridice care se lichidează, lista creanțelor depuse de creditori, precum și rezultatele luarea în considerare a acestora (paragraful 2 al articolului 63 din Codul civil al Federației Ruse).

Alineatul 4 al articolului 63 din Codul civil al Federației Ruse prevede că plata fondurilor către creditorii unei persoane juridice lichidate se face de către comisia de lichidare în ordinea de prioritate stabilită de articolul 64 din codul menționat, în conformitate cu bilanţul interimar de lichidare, începând de la data aprobării acestuia, cu excepţia creditorilor din a treia şi a patra tură, plăţile la care se efectuează după o lună de la data aprobării bilanţului interimar de lichidare.

În conformitate cu paragraful 5 al articolului 63 din Codul civil al Federației Ruse, după încheierea decontărilor cu creditorii, comisia de lichidare întocmește un bilanț de lichidare, care este aprobat de fondatorii (participanții) persoanei juridice sau de organismul care a luat decizia de lichidare a persoanei juridice.

Lichidarea unei persoane juridice este considerată finalizată, iar entitatea juridică este considerată a încetat să existe după ce se face o înregistrare despre aceasta în registrul unificat de stat al persoanelor juridice (paragraful 8 al articolului 63 din Codul civil al Federației Ruse). ).

Înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali se efectuează în conformitate cu Legea federală din 08.08.2001 N 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor individuali”, care reglementează relațiile care decurg în legătură cu înregistrare de stat persoane juridice în timpul creării, reorganizării și lichidării acestora.

Conform articolului 21 din Legea federală din 08.08.2001 N 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor individuali” pentru înregistrarea de stat a unei persoane juridice în legătură cu lichidarea unei persoane juridice, sunt prezentate următoarele documente către autoritatea de înregistrare: o cerere de înregistrare de stat semnată de solicitant în formularul aprobat de organul executiv federal autorizat de Guvernul Federației Ruse. Cererea confirmă că a fost respectată procedura de lichidare a unei persoane juridice stabilită de legea federală, s-au încheiat decontări cu creditorii săi și au fost convenite problemele de lichidare a unei persoane juridice cu autoritățile relevante. organisme guvernamentaleși (sau) autoritățile municipale în cazurile stabilite de legea federală, bilanțul de lichidare, documentul de plată datoria de stat, un document care confirmă transmiterea către organism teritorial fond de pensie Federația Rusă de informații în conformitate cu paragrafele 1 - 8 ale paragrafului 2 din articolul 6 și paragraful 2 din articolul 11 ​​din Legea federală „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” și în conformitate cu partea 4 a articolului 9 din Legea federală „Cu privire la contribuțiile suplimentare de asigurare pentru partea finanțată pensia munciiși sprijinul statului pentru formarea de economii de pensii”.

In conformitate cu pozitia juridica al Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, prevăzut în Rezoluția nr. 7075/11 din 13 octombrie 2011, documentele necesare pentru înregistrarea de stat (inclusiv cererea de înregistrare de stat și bilanţul de lichidare) trebuie să respecte cerințele legii și ca parte integrantă a registrelor de stat care sunt resurse de informații federale, conțin informații de încredere, în legătură cu care prezentarea bilanţului de lichidare, care nu reflectă efectivul starea de proprietate persoana juridică lichidată și decontările sale cu creditorii ar trebui să fie considerate nedepunerea la autoritatea de înregistrare a unui document care să conțină informațiile necesare, care stă la baza refuzului înregistrării de stat a lichidării unei persoane juridice pe baza subparagrafului „a” al paragrafului 1 al articolului 23 din Legea federală din 08.08.2001 N 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali”.

Din interpretarea sistematică a normelor de drept de mai sus, rezultă că este inacceptabilă introducerea unor informații false în bilanţurile de lichidare - întocmirea bilanţurilor fără a ţine cont de obligaţiile entităţii lichidate, a căror existenţă era cunoscută cu certitudine. , și care din nicio vină a creditorilor nu s-au reflectat în bilanțuri, în timp ce fiabilitatea informațiilor privind conformitatea procedurii de lichidare este cerinta obligatorie, fără a cărei implementare este imposibilă înregistrarea de stat a lichidării, că depunerea unui bilanţ de lichidare care nu reflectă valoarea datoriei efective a persoanei juridice lichidate trebuie considerată ca o nedepunere. informatie necesara către autoritatea de înregistrare, care, la rândul său, constituie temeiul refuzului de înregistrare a lichidării persoanei juridice specificate.

Din dosarul cauzei, în legătură cu decizia de lichidare a Societății, Buletinul Înregistrării de Stat N 51 (511) partea 1 din 24 decembrie 2014 a publicat un mesaj conform căruia Societatea sesizează despre decizie la lichidare și că creanțele creditorilor pot fi depuse în termen de 2 luni de la data publicării anunțului la adresa indicată în prezentul anunț.

Departamentul a trimis o scrisoare din data de 09.02.2015 N 1566 lichidatorului Societății cu privire la restituirea subvenției, în care acesta din urmă a indicat că subvenții pentru rambursarea costurilor asociate implementării proiectelor - câștigători ai „Început cu succes” competiție între participanți și câștigători programe federale„Start” și „UMNIK” au fost primite de Companie în mod ilegal, deoarece cu încălcarea paragrafului 2 al paragrafului 5.2 din Acordul nr. 21 privind acordarea subvențiilor din 21 noiembrie 2012, acesta din urmă a furnizat informații false în Chestionarul destinatarului. de sprijin pentru anul 2013 privind cuantumul impozitelor, taxelor, primelor de asigurare achitate sistemul bugetar, in legatura cu care, in termen de 7 zile bancare de la data primirii prezentei notificari, Societatea este obligata sa revina la buget. municipalitate„Orașul Tomsk” o subvenție în valoare de 200.000 de ruble.

Din dosarul cauzei reiese că scrisoarea menționată a fost primită de către lichidator la data de 12.02.2015.

În recurs, reclamanta se referă la nefiabilitatea bilanţului de lichidare al societăţii în ceea ce priveşte obligații de proprietate entitate legală.

Între timp, instanța de fond, pe baza unei analize a prevederilor legislației actuale aplicate în cadrul procedurii de lichidare, a ajuns la concluzia că nefiabilitatea informațiilor indicate în bilanţurile depuse la autoritatea de înregistrare se poate spune atunci când Lichidatorul este cu siguranță conștient de existența obligațiilor persoanei lichidate, dar acestea nu sunt reflectate ultima.

Totodată, din probele prezentate la dosarul cauzei nu se reiese că la momentul întocmirii bilanţului de lichidare, lichidatorul Societăţii avea cunoştinţă de prezenţa unor obligaţii neîndeplinite.

Din dosarul cauzei, după primirea scrisorii Direcției din data de 9 februarie 2015 N 1566 privind necesitatea restituirii subvenției, lichidatorul Societății a transmis acesteia din urmă o scrisoare nr. 5 din data de 19 februarie 2015, conform la care lichidatorul VNM solicitat să furnizeze mai multe detalii despre informațiile false din chestionarul destinatarului raportează solicitantul.

Această scrisoare, conform mărcii, a fost primită de Departament la 24 februarie 2015.

Adică lichidatorul V.N.M. înainte de aprobarea bilanțurilor și depunerea unei cereri la autoritatea de înregistrare s-au întreprins acțiuni pentru stabilirea împrejurărilor și a temeiului restituirii subvenției.

Direcția însă la numai o lună de la primirea cererii lichidatorului de a oferi informații mai detaliate către V.N.M. o scrisoare N 3663 din data de 24.03.2015 a fost transmisă cu clarificări, adică deja după ce Societatea și-a încetat activitatea. Faptul că răspunsul a fost dat în termenele stabilite de lege, la care se referă recurenta, nu modifică esența împrejurărilor și a faptelor indicate.

Lipsa probelor că lichidatorul Societății avea cunoștință de existența unor pretenții din partea Direcției este dovedită și de faptul că din momentul în care Societatea a depus un raport din data de 15.11.2013 până la trimiterea scrisorii la adresa de restituirea subventiei - 02.09.2015, reclamanta nu a avut pretentii cu privire la indeplinirea de catre Societate a conditiilor de acordare a subventiei .

Imprejurarea de mai sus a fost confirmata si in instanta de fond si in instanta de apel de catre lichidatorul Societatii, nu urmareste V.N.M., Departamentul nu a infirmat.

Astfel, Departamentul, cu încălcarea art. 65 Arbitraj cod procedural Federației Ruse nu i s-au prezentat dovezi ale utilizării abuzive de către Companie a subvenției care i-au fost acordate.

În circumstanțele de mai sus, instanța, ținând cont de procedura de acordare și restituire a subvențiilor, lipsa probelor care să ateste în mod incontestabil obligația lichidatorului Societății de a restitui subvenția în litigiu (hotărâre judecătorească, acordul persoanei care a primit subvenția, despre încălcarea de către acesta a condițiilor de acordare a acesteia etc.), a trimis o scrisoare Societății cu privire la restituirea subvenției din data de 09.02.2015, a ajuns la concluzia legitimă că nu există dovezi suficiente și necondiționate care să confirme nerespectarea subvenției. -respectarea de către lichidatorul Societății a procedurii de lichidare a unei persoane juridice, prevăzută la art. 61 - 64 din Codul civil al Federației Ruse.

În legătură cu cele de mai sus, reclamanta nu a furnizat probe incontestabile care să indice că la momentul întocmirii bilanțurilor și depunerii cererii la autoritatea de înregistrare, lichidatorul Societății știa cu certitudine că Societatea avea obligații de proprietate față de Departament, nici nu a furnizat dovezi incontestabile ale existenței unor datorii ca atare, în legătură cu care instanța nu avea temei să concluzioneze că lichidatorul Societății a depus la organul de înregistrare un bilanț de lichidare la data de 4 martie 2015, care conținea informații false privind datorie la buget.

Astfel, instanța a ajuns la concluzia corectă că Inspectoratul nu avea temeiuri legale pentru a refuza înregistrarea de stat în legătură cu lichidarea unei persoane juridice.

Având în vedere cele de mai sus, instanța de judecată nu a constatat încălcări ale procedurii de înregistrare de stat a informațiilor privind încetarea activității unei persoane juridice în legătură cu lichidarea acesteia; .2015 nu există nicio înscriere în Registrul unificat de stat al juridicului; Entități privind încetarea activităților în legătură cu lichidarea persoanei juridice - Societatea.

2.5. Datorită lipsei la dosarul cauzei a probei că înscrierea în litigiu în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice încalcă drepturile și interesele legitime ale reclamantului în domeniul activităților antreprenoriale și a altor activități economice, îi impune în mod ilegal orice obligații, creează alte obstacole în calea activității sale antreprenoriale și a altor activități economice, instanța a refuzat să îndeplinească cerințele care vizează contestarea înregistrării de stat relevante.

În cazul N А56-7414/2015 L.B.M. a făcut apel la Curtea de Arbitraj a orașului Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad cu revendicare la Inspectorat, Societate, Z.V.AND. și B.I.I. privind invalidarea deciziei Inspectoratului din data de 05 februarie 2015 privind numirea statului B.I.I. număr de înregistrareînregistrarea 2154727030710 și excluderea acestei mențiuni din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice (denumit în continuare Registrul unificat de stat al persoanelor juridice).

Prin decizia din 17 aprilie 2015, lăsată neschimbată prin decizia Curții a XIII-a de Arbitraj de Apel din 5 august 2015, cererea a fost respinsă.

V plângere de casare L.B.M., referindu-se la aplicarea incorectă de către instanțele de judecată a normelor drept material, precum și neconcordanța concluziilor acestora cu împrejurările concrete ale cauzei, au solicitat anularea deciziei din 17.04.2015 și a deciziei din 05.08.2015 și adoptarea unui nou act judiciar în cauză - pentru a satisface Revendicare.

Curtea de Casație nu a găsit niciun temei pentru a satisface plângerea.

După cum rezultă din materialele cauzei, în baza unui contract de vânzare a unei acțiuni la capitalul autorizat din 29.12.2012 L.B.M. (vânzătorul) a transferat către I.K.P. LLC (cumpărător) o acțiune din capitalul autorizat al Societății cu o valoare nominală de 5.000 de ruble, reprezentând 50% din valoarea capitalului autorizat al Societății. În virtutea clauzei 3.1.3 din contract, cota transferată este gajată vânzătorului până la plata integrală a acesteia.

Potrivit unui extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice (denumit în continuare Registrul unificat de stat al persoanelor juridice) din data de 02.06.2015, singurul membru al Societății este Z.V.I.

Potrivit deciziei depuse cauzei din data de 29.01.2015 N 1/2015 a participantului unic al Societății Z.V.I. au încetat atribuțiile directorului general Z.V.I.; B.I.I. a fost numit Director General al Societatii din 29.01.2015.

Inspectoratul pe baza documentelor depuse: cereri de modificare a informatiilor despre entitate legală conform formularului N P14001, hotărâre din 29.01.2015 N 1/2015, s-a făcut o înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice din data de 05.02.2015 sub numărul 2154727030710 privind schimbarea persoanei îndreptățite să acționeze. în numele Societății fără împuternicire.

Având în vedere că, în temeiul părții 2 a articolului 358.15 din Codul civil al Federației Ruse, până la încetarea gajului, drepturile membrului Societății trebuie să fie exercitate de către creditorul gajist al cotei din capitalul autorizat, reclamantul a depus la dosar această cerere la instanța de arbitraj. L.B.M. se referă și la nulitatea deciziei din 29.01.2015 N 1/2015, considerând-o adoptată în lipsa cvorumului.

În conformitate cu articolul 4 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse parte interesată are dreptul de a se adresa instanței de arbitraj pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime încălcate sau contestate, în modul prevăzut de prezentul cod.

În conformitate cu paragraful 1 al articolului 198 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, cetățenii, organizațiile și alte persoane au dreptul de a se adresa instanței de arbitraj cu o cerere de invalidare a actelor juridice nenormative, a deciziilor și acțiunilor ilegale ( inacțiune) a organismelor care exercită puteri publice, oficiali dacă se consideră că actul juridic nenormativ în litigiu, decizia și acțiunea (inacțiunea) nu sunt conforme cu legea sau alte reglementări; act juridicși le încalcă drepturile și interesele legitime în domeniul activităților antreprenoriale și a altor activități economice, le impun în mod ilegal orice obligații, creează alte obstacole în calea implementării activităților antreprenoriale și a altor activități economice.

Din dosarul cauzei, L.B.M. contestă decizia Inspectoratului de a numi B.I.I. în funcția de Director General al Societății, în timp ce Inspectoratul nu a luat o decizie de numire a Directorului General.

Cerința de a exclude din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice înregistrarea modificării contestate de reclamant organ executiv Companiile au fost recunoscute de drept de către instanțe ca nesupuse satisfacerii, deoarece nu există nicio dovadă a încălcării de către Inspectorat la efectuarea înscrierii contestate în Registrul unificat al persoanelor juridice de stat a cerințelor Legii federale din 08.08.2001 N. 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor individuali” și Procedura de menținere a Registrului de stat unificat al persoanelor juridice și furnizarea informațiilor și documentelor conținute în acesta, aprobate prin ordin al Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din noiembrie 23, 2011 N 158n.

Argumentul LBM, întemeiat pe dispozițiile articolului 358.15 din Codul civil al Federației Ruse, că își păstrează drepturile unui membru al Societății, în ciuda înstrăinării cotei sale din capitalul autorizat al Societății, a făcut obiectul de examinare de către instanțele de primă instanță și de apel și a fost respins în mod rezonabil ca nelegal.

Articolul 358.15 a fost introdus în Codul civil al Federației Ruse prin Legea federală nr. 367-FZ din 21 decembrie 2013 „Cu privire la modificarea părții I a Codului civil al Federației Ruse și recunoașterea anumitor acte legislative (dispoziții ale actelor legislative) din Federația Rusă ca invalidă” (în continuare - Legea nr. 367 -FZ). Legea numită intră în vigoare de la 01.07.2014. În virtutea articolului 3 din Legea N 367-FZ, dispozițiile Codului civil al Federației Ruse (modificate prin legea menționată) se aplică raporturilor juridice care au apărut după data intrării în vigoare a Legii N 367-FZ. .

Întrucât contractul din data de 29 decembrie 2012 de vânzare-cumpărare a unei acțiuni din capitalul social al Societății, în baza căruia reclamantul este gajar al acțiunii vândute, a fost încheiat înainte de 1 iulie 2014, prevederile din Articolul 358.15 din Codul civil al Federației Ruse nu sunt supuse drepturilor creditorului gajist în disputa în cauză.

Nu exista o prevedere similară în legislația anterioară.

În acest sens, reclamantul nu era membru al Societății nici la data ședinței din 29.01.2015, nici la data depunerii cererii.

La dosarul cauzei nu există nicio dovadă că înscrierea în litigiu în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice încalcă drepturile și interesele legitime ale reclamantului în domeniul activităților antreprenoriale și a altor activități economice, îi impune în mod ilegal orice obligații, creează alte obstacole în calea activitățile sale antreprenoriale și alte activități economice.

Întrucât, la examinarea cauzei, normele de drept material au fost aplicate de către instanțele de primă instanță și de apel în mod legal și normele lege procedurala neîncălcat, instanţa de casare nu găseşte temeiuri pentru a satisface plângerea.

3. În problema contestației altor decizii, acțiuni (inacțiune) întreprinse (realizate) de autoritățile de înregistrare în implementarea funcției de înregistrare de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali.

3.1. Restricții privind înregistrarea de stat a unui cetățean ca întreprinzător individual până la expirarea unui an de la data hotărârii judecătorești de declarare a acestuia în stare de insolvență (faliment) din cauza incapacității de a satisface pretențiile creditorilor legate de activitatea sa de întreprinzător desfășurată anterior împotriva șefului unei economii țărănești (de fermă) declarată falimentară , nu se aplică.

În cauza N A07-6175/2014 S.Kh.Z. a introdus la Curtea de Arbitraj a Republicii Bashkortostan cu cerere de invalidare a deciziei Oficiului din 27.01.2014 N 11/17.

Prin decizia Curții de Arbitraj a Republicii Bashkortostan din 28 noiembrie 2014 au fost îndeplinite cerințele enunțate. Decizia Oficiului din 27.01.2014 N 11/17 a fost declarată nulă, oficiul fiind obligat să înlăture încălcările drepturilor și intereselor legitime ale reclamantului.

Prin decizia Curții a XVIII-a de Arbitraj de Apel din 10 februarie 2015, hotărârea judecătorească din 28 noiembrie 2014 a fost desființată. Afirmațiile au fost respinse.

În apelul C.X.Z. a solicitat anularea deciziei Curții de Apel, rămânerea în vigoare a hotărârii Tribunalului.

Din materialele cauzei, la data de 14 iulie 2011, inspectoratul a făcut o înscriere în Registrul unificat de stat al întreprinzătorilor individuali despre o economie țărănească (agricultor) înregistrată înainte de intrarea în vigoare a primei părți a Codului civil al Federația Rusă, condusă de S.Kh.Z.

Potrivit unui extras din Registrul Unificat de Stat al Antreprenorilor Individuali în relație cu șeful economiei țărănești (de fermă) S.Kh.Z. din data de 14.07.2011, prima înscriere pe o economie țărănească (agricultoare) în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice este atribuirea acestuia a numărului principal de înregistrare de stat la data de 22.11.2002.

Prin decizia Curții de Arbitraj a Republicii Bashkortostan din 24 octombrie 2013 în dosarul nr. A07-4634 / 2013, antreprenorul individual șef al economiei țărănești (ferme) S.Kh.Z. declarat insolvabil (faliment), s-a deschis procedura de faliment.

Printr-o hotărâre judecătorească din data de 05.12.2013 în cauza menționată, administratorul de faliment al proprietății unui întreprinzător individual al conducătorului economiei țărănești (ferme) S.Kh.Z. aprobat de B.G.I.

Inspectoratul a adoptat o decizie din data de 15.11.2013 privind înregistrarea de stat a încetării activității unei economii țărănești (agricole), al cărei șef este S.Kh.Z., în baza unei hotărâri judecătorești de declarare a acesteia în insolvență. (falimentar).

Apoi la 13 decembrie 2013, la cererea lui S.Kh.Z. înregistrarea N 313028000120616 a fost făcută în Registrul unificat de stat al întreprinzătorilor individuali cu privire la crearea unei economii țărănești (ferme), al cărei șef este S.Kh.Z.

administrator de faliment B.G.AND. La 30 decembrie 2013, a făcut apel la departament cu o plângere cu privire la acțiunile inspecției pentru a face înscrierea specificată în Registrul Unificat de Stat al Antreprenorilor Individuali.

Prin decizia Oficiului din 27.01.2014 N 11/17 a fost satisfăcută plângerea curatorului de faliment; înregistrarea de stat a S.Kh.Z. N 313028000120616 este exclus din Registrul Unificat de Stat al Antreprenorilor Individuali.

management în această decizie se indică faptul că în timpul înregistrării de stat a S.Kh.Z. în calitate de șef al unei ferme (țărănești), inspectoratul nu a ținut cont de prezența unei decizii valabile a Curții de Arbitraj a Republicii Bashkortostan din 24 octombrie 2013 în dosarul nr. declarat insolvabil (falimentar), in legatura cu care nu poate fi inregistrat ca intreprinzator individual in termen de un an din momentul in care a fost declarat in faliment.

Referitor la inconsecvența deciziei de conducere din 27.01.2014 N 11.17 legislatia actuala, S.Kh.Z. a făcut apel la Curtea de Arbitraj a Republicii Bashkortostan cu o declarație corespunzătoare.

Recunoașterea deciziei de conducere ca fiind invalidă, instanța de fond a pornit de la faptul că consecințele declarării insolvabile (falimentare) a unei economii țărănești (ferme) sunt consacrate în articolul 223 din Legea federală din 26 octombrie 2002 N 127-FZ " Cu privire la insolvență (faliment)” (denumită în continuare Legea falimentului), în legătură cu care nu este aplicabil articolul 216 din Legea menționată. Totodată, instanța de fond a avut în vedere că la înregistrarea unei economii țărănești (fermier) se face o înscriere în Registrul unificat de stat al întreprinzătorilor individuali nu despre un întreprinzător individual, ci despre o economie țărănească (fermieră), al cărui șef este o anumită persoană; statut juridic a unei economii țărănești (agricole) și a unui întreprinzător individual în caz de faliment nu este identică atât în ​​ceea ce privește formarea masei falimentare, cât și consecințele recunoașterii entităților numite ca insolvente (falimentare).

Anulând hotărârea instanței de fond și refuzând îndeplinirea cerințelor enunțate, instanța de apel a indicat că întreprinderea țărănească (agricolă) desfășoară activități antreprenoriale fără a-și forma persoană juridică, se efectuează înregistrarea de stat a întreprinderilor țărănești (ferme) în modul prevăzut pentru înregistrarea de stat a persoanelor fizice ca întreprinzători individuali; întrucât întreprinzătorul individual este şeful economiei ţărăneşti (ferme) S.Kh.Z. declarat insolvabil (faliment), atunci înregistrarea ulterioară de stat a conducătorului economiei țărănești (agricolelor) se va efectua ca întreprinzător individual și, prin urmare, consecințele declarării falimentului unui întreprinzător individual se aplică și șefului țăranului (ferme). ) economie înregistrată ca întreprinzător individual.

Între timp, Curtea de Apel nu a ținut cont de următoarele.

Conform paragrafului 1, 5 al articolului 23 din Codul civil al Federației Ruse, un cetățean are dreptul de a se angaja în activități antreprenoriale fără a forma o entitate juridică din momentul înregistrării de stat ca întreprinzător individual.

Cetăţenii au dreptul de a se angaja în producţie sau în alte activităţi economice în domeniul agriculturii fără a-şi forma persoană juridică în baza unui acord privind înfiinţarea unei economii ţărăneşti (ferme), încheiat în condiţiile legii cu privire la ) economie.

Șeful unei economii țărănești (de fermă) poate fi un cetățean înregistrat ca antreprenor individual.

În virtutea paragrafelor 1, 3 din articolul 1 din Legea federală din 11 iunie 2003 N 74-FZ „Cu privire la economia țărănească (a fermierului)”, o economia țărănească (a fermierului) este o asociație de cetățeni legați prin rudenie și (sau ) proprietate, având în proprietate comună proprietate și desfășurarea în comun a producției și a altor activități economice (producția, prelucrarea, depozitarea, transportul și vânzarea produselor agricole), pe baza participării lor personale.

O economie țărănească (de fermă) desfășoară activitate de întreprinzător fără a forma o persoană juridică.

Activitățile antreprenoriale ale unei economii țărănești (de fermă) desfășurate fără formarea unei persoane juridice sunt supuse normelor de drept civil care reglementează activitățile persoanelor juridice care sunt organizatii comerciale, cu excepția cazului în care rezultă altfel din legea federală, alte acte juridice normative ale Federației Ruse sau esența raporturilor juridice.

În baza art. 86.1 din Codul civil al Federației Ruse, conducând cetățenii activități comuneîn domeniul agriculturii, fără a forma o persoană juridică pe baza unui acord privind înființarea unei economii țărănești (agricole) (articolul 23 din Cod), are dreptul de a crea o persoană juridică - o economie țărănească (agricolă).

O întreprindere țărănească (fermă) creată în conformitate cu prezentul articol al Codului ca persoană juridică este recunoscută ca asociație voluntară a cetățenilor pe baza apartenenței la producție în comun sau la alte activități economice în domeniul agriculturii, pe baza participării lor personale. și asocierea de către membri ai depozitelor de proprietate a întreprinderii țărănești (ferme).

Astfel, legislația civilă actuală permite desfășurarea de activități economice atât de către o economie țărănească (agricolă) fără a forma persoană juridică, cât și constituită ca persoană juridică. În același timp, conform regula generala Activitățile antreprenoriale ale unei economii țărănești (de fermă) desfășurate fără formarea unei persoane juridice sunt supuse normelor de drept civil care reglementează activitățile persoanelor juridice care sunt organizații comerciale.

Capitolul X din Legea falimentului include § 2 „Particularitățile falimentului întreprinzătorilor individuali” și § 3 „Particularitățile falimentului unei economii țărănești (de fermă).

Articolul 216 din Legea falimentului definește următoarele consecințe ale declarării falimentului unui antreprenor individual.

Din momentul în care instanța de arbitraj decide declararea falimentului unui întreprinzător individual și deschiderea procedurii de faliment, înregistrarea de stat a unui cetățean ca întreprinzător individual devine nulă, iar licențele eliberate acestuia de a desfășura anumite tipuri activitate antreprenorială.

Antreprenor individual, falimentar, nu poate fi înregistrat ca întreprinzător individual în termen de un an de la data declarării acestuia în faliment.

În temeiul articolului 223 din Legea falimentului, ca urmare a declarării în faliment a unei economii țărănești (agricole), se prevede că din momentul pronunțării hotărârii de declarare a falimentului a economia țărănească (agricolă) și deschiderea procedurii de faliment, înregistrarea de stat a șefului economiei țărănești (ferme) ca antreprenor individual își pierde puterea.

Insolvența (falimentul) unei economii țărănești (de fermă) este baza pentru încetarea unei economii țărănești (de fermă) (articolul 21 din Legea federală din 11 iunie 2003 N 74-FZ „Cu privire la o economie (de fermă) țărănească” ).

Articolul 223 din Legea falimentului nu impune restricții privind înregistrarea de stat similare cu cele prevăzute la articolul 216 din Legea falimentului.

Astfel, din cauza diferitelor reglementare legală stabilită prin lege pentru întreprinzătorii individuali și gospodăriile țărănești (agricultori), instanța de apel nu avea temei de aplicare a articolului 216 din Legea falimentului asupra raporturilor juridice în cauză.

Având în vedere cele de mai sus, decizia curții de apel este supusă anulării, deoarece a fost adoptată cu încălcarea dreptului material (Partea 2 a articolului 288 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).

Tribunalul a invalidat de drept decizia atacată a Departamentului din 27.01.2014 Nr. 11/17.

3.2. Deoarece cererea unei persoane fizice (fostul șef al companiei) nu a îndeplinit cerințele paragrafului 1.3 al articolului 9, paragraful 2 al articolului 17 din Legea federală din 08.08.2001 N 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și Antreprenori Individuali” (in continuare - Legea N 129-FZ), nu continea informatiile prevazute de formularul de cerere N P14001, inspectia nu avea motive sa o considere in modul prevazut de Legea N 129-FZ, si sa ia o decizie. pe aceasta pentru a exclude informații despre el din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice ca persoană îndreptățită să acționeze fără împuternicire în numele unei persoane juridice.

În cazul N A45-19060/2014 D.N.V. a depus la Curtea de Arbitraj din Regiunea Novosibirsk o cerere de recunoaștere a inactivității inspectoratului, exprimată în neexcluderea informațiilor din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice (denumit în continuare Registrul de stat unificat al persoanelor juridice). ) despre ea ca persoană care are dreptul de a acționa în numele Societății fără împuternicire, precum și obligația Inspectoratului de a exclude din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice informațiile specificate.

Prin decizia din 03.03.2015 a Curții de Arbitraj din Regiunea Novosibirsk, rămasă neschimbată prin decizia din 29.05.2015 a Curții de Apel de A șaptea Arbitraj, au fost îndeplinite cerințele enunțate.

Într-un recurs în casație depus la Curtea de Arbitraj a Districtului Siberia de Vest, autoritatea de înregistrare a solicitat anularea actelor judiciare menționate, referindu-se la încălcarea legii, neconcordanța concluziilor instanțelor cu împrejurările cauzei și la adopta un nou act judiciar prin care refuză să îndeplinească cerințele enunțate.

Instanța de casație a ajuns la concluzia că actele judiciare atacate sunt supuse anulării.

Din dosarul cauzei, în conformitate cu procesele-verbale ale adunărilor generale ale participanților Societății din 22.12.2008, 29.12.2009, 22.12.2010, 22.12.2011, din 22.12.2011. 2012 fondatorii companiei PVS și P.I.N. În funcția de Director General a fost ales D.N.V. Informațiile despre ea ca persoană care are dreptul de a acționa în numele unei persoane juridice fără împuternicire au fost înscrise în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice (numărul de înregistrare principal al înscrierii - 6145476008870).

Conform ordinului din 23 iunie 2014 N 1-k al participantului Societatii P.V.S. din 23.06.2014 D.N.V. revocat voluntar din funcția de Director General.

D.N.V. a trimis în mod repetat solicitări participanților companiei de a întreprinde acțiuni menite să excludă informațiile de mai sus despre ea din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, care au rămas fără răspuns.

În acest sens, D.N.V. La 06 august 2014, ea a solicitat în mod independent autorității de înregistrare cu o cerere de excludere din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice a informațiilor false despre ea ca persoană îndreptățită să acționeze în numele Societății fără împuternicire.

Printr-o scrisoare din 25.08.2014, inspectoratul a informat D.N.V. despre imposibilitatea de a actiuni de inregistrare fără a depune documentele prevăzute la articolul 17 din Legea federală din 08.08.2001 N 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali” (în continuare - Legea N 129-FZ), explicând totodată dreptul ei de a se adresa instanței. cu o cerere de constrângere persoană juridică pentru a-și îndeplini obligațiile.

În dezacord cu inacțiunea autorității de înregistrare, D.N.The. adresată instanței de arbitraj cu această cerere.

Satisfăcând cerințele enunțate, instanțele de primă instanță și de apel au ajuns la concluzia că lipsa reglementării legale a procedurii de excludere (anulare) din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice a unei mențiuni despre o persoană care are dreptul de a acționa. în numele unei persoane juridice fără împuternicire, în condițiile imposibilității obiective de a depune cererea la sediul social în forma prescrisă, nu poate fi motiv de refuz de a satisface cererea fostului șef al organizației pentru excluderea din registru a informațiilor specificate și restabilirea drepturilor sale încălcate.

Între timp, instanțele nu au ținut cont de următoarele.

Procedura de modificare a informațiilor din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice este reglementată de Legea N 129-FZ.

Subparagraful "l" al paragrafului 1 al articolului 5 din Legea N 129-FZ include informații despre o persoană care are dreptul de a acționa în numele unei persoane juridice fără împuternicire (nume, prenume, patronim și funcție, ca precum și detaliile pașaportului unei astfel de persoane) în informațiile conținute în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice .

Organizația, în termen de 3 zile de la data modificării informațiilor specificate, trebuie să raporteze acest lucru autorității de înregistrare de la locația sa (paragraful 5 al articolului 5 din Legea N 129-FZ).

În virtutea paragrafului 2 al articolului 17 din Legea N 129-FZ, pentru a efectua modificări în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la informații despre o persoană juridică, dar care nu sunt legate de efectuarea de modificări la actele constitutive ale unei persoane juridice, o cerere semnată de solicitant pentru efectuarea de modificări în formularul aprobat de persoana autorizată este depusă la autoritatea de înregistrare Guvernul Federației Ruse este un organism executiv federal.

Ordinul Serviciului Fiscal Federal din 25 ianuarie 2012 N ММВ-7-6/ [email protected] Formularul N P14001 „Cerere de modificare a informațiilor despre o persoană juridică cuprinse în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice” a fost aprobat. Formularul acestei cereri prevede necesitatea completării unor informații, atât în ​​raport cu fostul șef, cât și cu noul șef al persoanei juridice.

Legislația nu prevede posibilitatea reflectării în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice a informațiilor privind încetarea atribuțiilor organului executiv unic al unei persoane juridice fără a se introduce simultan informații despre persoana nou numită în această funcție.

În baza prevederilor paragrafului 1.3 al articolului 9 din Legea N 129-FZ, la depunerea unei cereri în formularul N P14001, solicitantul nu poate fi fost șef al unei persoane juridice. Șeful nou ales are dreptul de a semna cererea menționată.

Din moment ce declarația D.N.V. (fostul conducator al societatii) nu indeplinea cerintele paragrafului 1.3 al art. 9, alin. 2 al art. 17 din Legea N 129-FZ, nu continea informatiile prevazute de formularul de cerere N P14001, inspectia nu avea niciun motiv să o ia în considerare în modul prevăzut de Legea N 129-FZ și să ia o decizie cu privire la aceasta de a exclude din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice informații despre ea ca persoană care are dreptul de a acționa în numele unei persoane juridice fără un Împuternicire.

Legea N 129-FZ stabilește o procedură de înregistrare declarativă, nu conține reguli care să prevadă acțiuni de înregistrare care să fie efectuate în mod independent de către autoritatea de înregistrare.

Având în vedere cele de mai sus, cererea DNV, întocmită într-o formă arbitrară, a fost pe bună dreptate considerată de către inspectorat ca un recurs în modul stabilit de Legea federală nr. 59-FZ din 02.05.2006 „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor”. de la Cetăţenii Federaţiei Ruse”.

D.N.The. despre încălcarea drepturilor și intereselor sale legitime prin inacțiunea autorității de înregistrare, ceea ce nu exclude din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice o înregistrare nesigură despre ea ca persoană care are dreptul de a acționa în numele Societății fără un procura, sunt supuse respingerii din următoarele motive.

Obligația de a asigura acuratețea și relevanța informațiilor cuprinse în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice este atribuită persoanelor juridice. Relația dintre conducătorul unei persoane juridice și o persoană juridică care nu își îndeplinește obligațiile în legătură cu fost angajat, nu sunt reglementate de Legea N 129-FZ si nu sunt de natura economica.

Competențele unicului organ executiv al companiei în temeiul articolului 40 din Legea federală din 08.02.1998 N 14-FZ „Cu privire la societățile cu răspundere limitată” apar din momentul alegerii acestuia. intalnire generala membri ai societatii si sunt reziliate din momentul in care se ia decizia de incetare a atributiilor. drept civil nu leagă apariția sau încetarea atribuțiilor organului executiv al unei persoane juridice de momentul în care informațiile relevante sunt înscrise în registru.

Prevederile Legii federale din 27 iulie 2006 N 152-FZ „Cu privire la datele cu caracter personal”, care prevăd excluderea datelor cu caracter personal din surse publice la solicitarea subiectului datelor cu caracter personal, nu reglementează raporturile juridice în litigiu.

În asemenea împrejurări, instanţele de fond şi de apel au avut nr temeiuri legale să anuleze inacțiunea contestată a autorității de înregistrare și să impună acesteia obligația de a exclude din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice informații despre D.N.V. ca persoană care are dreptul de a acționa în numele societății fără împuternicire.

Având în vedere cele de mai sus, decizia din 3 martie 2015 a Curții de Arbitraj a Regiunii Novosibirsk și decizia din 29 mai 2015 a Curții a șaptea de Arbitraj de Apel sunt supuse anulării.

3.3. În temeiul paragrafului 4 al clauzei 18 din articolul 21 din Legea federală din 8 februarie 1998 N 14-FZ „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”, o decizie judecătorească de a transfera o acțiune sau o parte dintr-o acțiune unei societăți este baza pentru înregistrarea de stat a modificării corespunzătoare. Cu toate acestea, pentru a efectua înregistrarea de stat, pe lângă disponibilitatea documentelor-motive pentru înregistrarea de stat, este necesar să se depună o cerere corespunzătoare în modul prevăzut de lege.

P.A.I. a făcut apel la Curtea de Arbitraj a Regiunii Kemerovo cu o cerere de recunoaștere decizii ilegale al Inspectoratului, executat prin scrisoarea N 12-22 / 042427 din data de 05.12.2014, și privind obligarea Inspectoratului de a efectua modificări la registrul unificat de stat al persoanelor juridice la transferul către Societate a unei cote de 11,1% din capital autorizat pe baza unui titlu executoriu seria AC N 004716942, emis la 19 noiembrie 2014 de Curtea de Arbitraj din Regiunea Kemerovo în dosarul N A27-9382/2014.

Printr-o hotărâre judecătorească din 18 mai 2015, decizia Inspectoratului, întocmită prin scrisoarea N 12-22 / 042417 din 5 decembrie 2014, a fost declarată nelegală, Inspectoratul este obligat să reconsidere cererea P.A.I. privind efectuarea de modificări la registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la transferul către Companie a unei acțiuni din capitalul său autorizat de 11,1% pe baza deciziei Curții de Arbitraj din Regiunea Kemerovo din 15 august 2014 în cazul N A27 -9382 / 2014.

Dezacord cu decizia instanței de judecată, a Inspectoratului și a P.A.AND. a făcut recurs la Curtea a șaptea de Arbitraj de Apel cu plângeri. Inspecția a solicitat anularea hotărârii instanței de fond și adoptarea unui nou act judiciar asupra cauzei de refuz de a îndeplini cerințele P.A.I. P.A.I. în recurs a solicitat modificarea parțială a hotărârii judecătorești și obligarea Inspectoratului să efectueze modificări în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la transferul către Societate a unei cote de 11,1% din capitalul său autorizat în baza unui titlu. de executare, seria AS N 004716942, emisă la 19 noiembrie 2014 de Curtea de Arbitraj a Regiunii Kemerovo în dosarul N A27 -9382/2014.

Curtea de Apel a concluzionat că există motive pentru anularea deciziei Tribunalului de Primă Instanță.

Din dosarul cauzei, P.A.AND. este membru al Societății.

Prin decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Kemerovo din 15 august 2014 în dosarul N A27-9382 / 2014, menținută prin decizia Curții a șaptea de apel de arbitraj din 30 octombrie 2014 și decizia Curții de Arbitraj a Districtul Siberiei de Vest din 30 octombrie 2014, pe CAS obligația de a transfera Societății o cotă-parte din capitalul său autorizat în valoare de 11,1%.

Curtea de Arbitraj a Regiunii Kemerovo 19.11.2014 P.A.I. emis lista de performante Seria AC N 004716942.

26.11.2014 P.A.I. a trimis titlul executoriu amintit cu scrisoare de intenție spre executare la Inspectorat.

Prin scrisoarea N 12-22 / 042427 din data de 05.12.2014, Inspectoratul a restituit titlul executoriu fără înregistrare de stat, arătând că nu este în drept să facă în mod independent vreo înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice în lipsa unei cereri în formularul N P14001.

Relațiile apărute în legătură cu înregistrarea de stat a persoanelor juridice în timpul înființării, reorganizării și lichidării acestora, la efectuarea modificărilor actelor constitutive ale acestora, precum și în legătură cu menținerea registrelor de stat - registrul unificat de stat al persoanelor juridice și statul unificat. registrul antreprenorilor individuali sunt reglementate de Legea federală nr. 08.08.2001 N 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor individuali” (în continuare - Legea N 129-FZ).

În conformitate cu paragraful 4 al articolului 5 din Legea N 129-FZ, înscrierile de înregistrare se fac în registrele de stat pe baza documentelor depuse la înregistrarea de stat.

Alineatul 2 al articolului 17 din Legea N 129-FZ prevede că pentru a efectua modificări în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la informații despre o persoană juridică, dar care nu sunt legate de efectuarea modificărilor actelor constitutive ale unei persoane juridice, o cerere semnat de solicitant la efectuarea modificărilor la Registrul de stat unificat al persoanelor juridice în forma , aprobată de Guvernul Federației Ruse (formular N P14001).

În conformitate cu paragrafele 1.1 și 1.2 ale articolului 9 din Legea N 129-FZ, cerințele pentru executarea documentelor prezentate autorității de înregistrare sunt stabilite de organul executiv federal autorizat de Guvernul Federației Ruse. O cerere, o notificare sau o notificare va fi depusă autorității de înregistrare în forma aprobată de organul executiv federal autorizat de Guvernul Federației Ruse și certificată prin semnătură. persoană autorizată(solicitant), a cărui autenticitate trebuie să fie certificată de un notar. În acest caz, solicitantul indică datele sale de pașaport sau, în conformitate cu legislația Federației Ruse, datele unui alt document de identitate și numărul de identificare a contribuabilului (dacă există).

Lipsa unei cereri depuse în forma prescrisă cu respectarea procedurii stabilite de lege pentru adresarea la autoritatea de înregistrare împiedică acțiunile de înregistrare și constituie temeiul refuzului de a le efectua.

Din dosarul cauzei rezultă că P.A.AND. nu s-a adresat Inspectoratului în conformitate cu procedura stabilită cu o cerere de efectuare a modificărilor privind informațiile despre persoana juridică, dar nu referitoare la efectuarea de modificări la actele constitutive ale persoanei juridice.

Directia P.A.I. titlul executoriu seria AC N 004716942 cu scrisoare de intentie catre Inspectorat nu poate fi considerat ca o contestatie in conformitate cu articolul 17 din Legea N 129-FZ.

Concluziile instanței de fond că actul judiciar privind transferul unei acțiuni la capitalul autorizat al Societății care a intrat în vigoare stă la baza cererii de înregistrare a modificărilor relevante și a efectuării înregistrărilor relevante în Unitatea Registrul de stat al persoanelor juridice nu indică nelegalitatea refuzului Inspectoratului de a înregistra de stat.

În temeiul paragrafului 4 al clauzei 18 din articolul 21 din Legea federală din 8 februarie 1998 N 14-FZ „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”, o decizie judecătorească de a transfera o acțiune sau o parte dintr-o acțiune unei societăți este baza pentru înregistrarea de stat a modificării corespunzătoare.

Cu toate acestea, pentru a efectua înregistrarea de stat, pe lângă disponibilitatea documentelor-motive pentru înregistrarea de stat, este necesar să se depună o cerere corespunzătoare în modul prevăzut de lege.

De asemenea, curtea de apel de arbitraj respinge indicarea instanței de primă instanță la partea 1 a articolului 16 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, conform căreia actele judiciare ale instanței de arbitraj care au intrat în vigoare legal sunt obligatorii. asupra autoritatilor puterea statului, corpuri administrația locală, alte organisme, organizații, funcționari și cetățeni și sunt supuse executării pe întreg teritoriul Federației Ruse.

Din dosarul cauzei rezultă că prin decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Kemerovo din data de 15.08.2014 în dosarul N A27-9382/2014 privind S.A.S. obligat să transfere Societății o cotă din capitalul său constitutiv în valoare de 11,1%; titlu executoriu seria AC N 004716942 obligă C.A.S. transferă Societății o cotă din capitalul său autorizat în valoare de 11,1%.

Astfel, actul judiciar nu conține o indicație privind obligația autorității de înregistrare de a introduce vreo informație în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice.

Inspectie in lipsa act judiciar, care indică necesitatea introducerii unor informații specifice în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, sau o declarație corespunzătoare a unei persoane autorizate, nu au dreptul să determine în mod independent lista informațiilor care urmează să fie introduse în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice.

Legea N 129-FZ nu prevede excepții de la procedura de efectuare a acțiunilor de înregistrare efectuate în baza unui act judiciar.

În asemenea împrejurări, autoritatea de înregistrare a returnat de drept P.A.I. titlu executoriu seria AS N 004716942 fără modificarea Registrului unificat de stat al persoanelor juridice, indicând necesitatea depunerii unei cereri în modul prevăzut de lege.

Curtea de Apel de Arbitraj mai reține că P.A.AND. nicio dovadă de luare a măsurilor de obligare a C.A.S. la executarea deciziei Curții de Arbitraj a Regiunii Kemerovo din 15 august 2014 în dosarul N A27-9382 / 2014, precum și informații despre imposibilitatea de a efectua modificări în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice în legătură cu Compania în orice alt mod extrajudiciar.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel nu vede niciun motiv pentru a îndeplini prevederile P.A.AND. cerinte si invalidarea deciziei Inspectoratului, emisa prin scrisoarea N 12-22 / 042427 din data de 12.05.2014.