Pirateria software este un subiect foarte larg. Există multe tipuri de abateri care se încadrează în această definiție. Foarte lista plina astfel de acțiuni au fost compilate de avocații de la Adobe. Conform acestei liste, există cinci tipuri principale de piraterie:
- copiere ilegală de către utilizatorii finali,
- instalarea ilegală de programe pe hard disk-urile computerelor,
- făcând falsuri,
- încălcarea restricțiilor de licență,
- Pirateria pe internet.
Care este responsabilitatea legislatia actuala pentru pirateria software și pentru încălcarea termenilor licențelor în special?
Pentru început, aici se pot aplica trei tipuri de răspundere:
- administrativ,
- penal,
- civil.
Răspunderea administrativă pentru încălcarea termenilor licențelor și a altor tipuri de piraterie de software este prevăzută la art. 7.12 din Cod Federația Rusă despre abateri administrative(CoAP) - „Încălcarea dreptului de autor și drepturi conexe, inventiv și drepturi de brevet„. Se prevede pedeapsă pentru următoarele acțiuni: import, vânzare, închiriere sau altele utilizare ilegală copii ale operelor sau fonogramelor în scopul generării de venituri în cazurile în care copiile operelor sau fonogramelor sunt contrafăcute în conformitate cu legislația Federației Ruse privind drepturile de autor și drepturile conexe, sau copiile operelor sau fonogramelor conțin informații false despre producătorii acestora, despre locurile de producere a acestora, precum și despre titularii drepturilor de autor și a drepturilor conexe, precum și alte încălcări ale dreptului de autor și a drepturilor conexe în scopul generării de venituri.
Activitățile piraților de software sunt supuse interdicției „alte utilizări ilegale a lucrărilor”.
Poate că aveți îndoieli dacă un program de calculator este o „lucrare”. Pentru a înlătura aceste îndoieli, observ că legiuitorul echivalează statutul juridic al programelor de calculator cu statut juridic operele literare, așa cum se prevede expres în art. 1261 din Codul civil al Federației Ruse.
Deci, ce sancțiuni administrative sunt prevăzute pentru încălcarea drepturilor de autor? Opțiunile sunt:
- pentru cetățeni - o amendă de 1500 de ruble. - 2.000 de ruble, plus confiscarea echipamentului,
- pentru oficiali- o amendă de 10.000 de ruble. - 20.000 de ruble, plus confiscarea echipamentului,
- pentru entitati legale- o amendă de 30.000 de ruble. - 40.000 de ruble, plus confiscarea echipamentului.
După cum puteți vedea, în general pedeapsa administrativă este foarte loial, mai ales față de cetățenii de rând. În cazul lor, amenințarea cu confiscarea echipamentelor este mai semnificativă decât amenințarea plății unei amenzi de până la 2.000 de ruble. Totuși, nu trebuie uitat că alături de administrativ se poate aplica și răspunderea civilă, iar în această categorie de cazuri este foarte semnificativă. Cu toate acestea, primul lucru.
Răspunderea penală pentru încălcarea termenilor licențelor software este prevăzută la art. 146 din Codul penal al Federației Ruse. Partea 2 a acestui articol prevede pedepse pentru următoarele tipuri de acțiuni: utilizarea ilegală a obiectelor drepturi de autor sau drepturi conexe, precum și achiziționarea, păstrarea, transportul de copii contrafăcute ale operelor sau fonogramelor în scopul vânzării, comise pe scară largă.
Opțiunile de răspundere consacrate în partea 2 a art. 146 din Codul penal al Federației Ruse - următoarele:
- o amendă de până la 200.000 de ruble,
- muncă obligatorie de până la 480 de ore,
- muncă corecțională de până la doi ani,
- muncă forțată până la doi ani,
- închisoare de până la doi ani.
Cum se stabilește când se aplică sancțiuni administrative și penale?
Pentru a face acest lucru, este necesar să se estimeze valoarea totală a prejudiciului cauzat titularilor de drepturi prin acțiunile ilegale ale contravenientului. Valoarea totală a prejudiciului este suma costului tuturor programelor piratate găsite pe computerele infractorului. Dacă costul total al programelor depășește suma de 100.000 de ruble, atunci se vor aplica sancțiuni penale. În cazul în care costul total al contrafacerii nu atinge această sumă, atunci se vor aplica sancțiuni administrative.
Valoarea prag de 100.000 de ruble. prevăzute într-o notă la art. 146 din Codul penal al Federației Ruse.
Când am vorbit despre penal și responsabilitatea administrativă designer pentru a face afaceri fără înregistrare, am notat că raspunderea penalaîn această categorie de cazuri, aproape niciodată nu se aplică designerilor.
În cazul răspunderii pentru utilizarea programelor piratate, totul este exact invers: răspunderea penală este cea mai des aplicată. De ce se întâmplă asta? Pentru că costul editorilor grafici folosiți de designeri în practica lor este de obicei foarte mare. „Sări peste” valoarea prag a sumei daune în 100.000 de ruble. - extrem de ușor și posibil atunci când utilizați literalmente un editor profesionist. Prin urmare, riscurile de răspundere pentru utilizarea produselor contrafăcute sunt deosebit de relevante pentru designeri.
Este important de știut că, pentru a apărea răspunderea penală sau administrativă, trebuie îndeplinite două condiții: încălcarea termenilor licenței și utilizarea programelor în scopuri comerciale.
Aceasta înseamnă că, dacă sunteți doar o persoană privată, stând acasă a instalat o versiune piratată a oricărui editor grafic plătit exclusiv în scopul cunoașterii personale, atunci nu există nicio ofensă în acțiunile dvs. Dacă, totuși, faci activitate antreprenorială, acceptați comenzi, lucrați la ele, primiți plata pentru muncă și utilizați aceste programe în serviciu, apoi în mod oficial efectuați acțiuni care intră sub incidența administrației sau articol penal.
Dar acest lucru se aplică utilizatorilor „acasă”.
În cazul organizațiilor, totul este mult mai simplu: dacă pe computerele unei organizații sunt instalate versiuni piratate ale anumitor programe, atunci aceasta constituie DEJA o infracțiune. Nu este necesar să se dovedească separat faptul de a utiliza aceste programe în activitatea companiei. Practica judiciară cu privire la aceste aspecte este de așa natură încât conceptele de „utilizare” și „păstrare în memoria computerului” sunt identice în acest caz.
Prin urmare, dacă pe computerele studioului de design sunt instalate versiuni piratate ale programelor (instalate efectiv, neutilizate), atunci șeful studioului va fi pedepsit. În majoritatea cazurilor – conform sancțiunilor penale.
Da, voi nota acest punct separat: în marea majoritate a cazurilor, șeful companiei este responsabil pentru contrafacerea găsită pe computerele companiei. Indiferent dacă el însuși a instalat aceste programe sau nu. Liderul trebuie să știe întotdeauna ce se întâmplă în organizația sa. Prin urmare, dacă sunteți șeful unui studio de design (director al unui SRL sau un antreprenor individual), asigurați-vă că luați măsuri pentru a optimiza riscurile asociate cu răspunderea penală pentru utilizarea versiunilor piratate ale programelor în studioul dvs.
Deci, o mică concluzie: dacă valoarea totală a contrafacerii găsite pe computerele unei anumite persoane (fizică sau juridică) depășește suma de 100.000 de ruble, atunci se va aplica o pedeapsă în conformitate cu sancțiunea penală. Dacă nu depășește, atunci în conformitate cu administrativ.
Responsabilitate civilă pentru încălcarea drepturilor de autor, după cum s-a menționat deja, pot fi aplicate împreună cu cele penale sau administrative.
Logica aici este următoarea: răspunderea administrativă sau penală se aplică pentru faptul că subiectul și-a luat îndrăzneala de a încălca legea. Adică pentru însuși faptul de a încălca legea. Cu toate acestea, nu uitați că în urma acestor acțiuni există întotdeauna o anumită victimă. Aceasta este o companie de dezvoltare care a suferit pierderi sub formă de profituri pierdute ca urmare a acțiunilor contravenientului. Și pentru a compensa aceste pierderi, compania de dezvoltare (sau alt deținător al drepturilor de autor) are dreptul de a atrage în mod independent contravenitorul la răspundere civilă.
Răspunderea civilă pentru încălcare drepturi exclusive pentru o lucrare prevazuta la art. 1301 din Codul civil al Federației Ruse. În conformitate cu prezentul articol, autorul sau alt titular al dreptului are dreptul de a cere, la alegerea sa, de la contravenient, în loc de despăgubiri pentru daune, plata unei despăgubiri:
- în valoare de la zece mii de ruble până la cinci milioane de ruble, stabilită la discreția instanței;
- cu dublul costului copiilor ale operei sau cu dublul costului dreptului de utilizare a operei, determinat pe baza prețului care, în circumstanțe comparabile, se percepe de obicei pentru utilizarea legitimă a operei.
Devine clar că vorbim de sume foarte însemnate.
Să luăm un exemplu.
Studioul de Design „N” pune la dispoziție populației servicii pentru realizarea de proiecte de interior și lucrări în numele SRL. După cum știți, un proiect de interior cu drepturi depline include, în primul rând, vizualizări realiste și, în al doilea rând, toată documentația de lucru necesară. Pentru producerea vizualizărilor la studio se folosește programul 3ds max. Pentru realizarea documentației de lucru - ArchiCAD. Photoshop este folosit pentru finalizare și editare.
În studio sunt doar două computere pentru producția de lucrări. Ambele sunt echipate cu un set complet de programe de mai sus. Toate programele instalate în studio sunt piratate. Al treilea computer este cel administrativ, nu il luam in calcul.
Astfel, trei perechi de programe scumpe sunt folosite ilegal la studioul „N”. Prețurile acestor programe se modifică în mod regulat, așa că nu voi da aici numere specifice. Permiteți-mi să spun doar că costul total al licențelor pentru aceste șase programe de studio va fi de aproximativ 700.000 de ruble.
Să presupunem că într-o zi bună, care, însă, nu a fost grozavă pentru conducerea studioului, angajații aplicarea legii vizitați studioul pentru a verifica legalitatea utilizării programelor de calculator.
Desigur, ca parte a auditului, se dovedește că programele sunt utilizate cu încălcarea cerințelor de licență, iar toate computerele sunt confiscate pentru examinare.
O examinare va arăta că costul total al contrafacerii pe computerele de studio este de 700.000 de ruble. (acum folosim în mod deliberat numere rotunde). Pe baza acestor date, împotriva șefului studioului va fi deschis un dosar penal pentru a-l aduce în fața justiției în temeiul art. 146 din Codul penal al Federației Ruse.
Cu un grad extrem de mare de probabilitate - verdictul va fi vinovat. Să presupunem că instanța îl condamnă pe șef să plătească o amendă de 200.000 de ruble. Calculatoarele sunt confiscate.
Acesta poate fi sau nu sfârșitul chestiunii. În plus, totul depinde de deținătorii drepturilor de autor ai programelor de calculator ale căror interese au fost încălcate.
Bazat a comis crima, au dreptul să depună actiune civila pentru dubla compensare. Dacă toate companiile deținătoare de drepturi de autor se alătură, atunci prețul total al unei astfel de revendicări va fi de 1.400.000 de ruble. Și cu un grad extrem de mare de probabilitate, instanța va lua o decizie pozitivă în favoarea deținătorilor de drepturi de autor.
Concluzia este aceasta:
șeful studioului, pe baza unui verdict judecătoresc, trebuie să plătească o amendă în valoare de 200.000 de ruble,
studioul (LLC), pe baza unei hotărâri judecătorești, trebuie să plătească despăgubiri în valoare de 1.400.000 de ruble.
În cazul în care studioul lucrează în numele antreprenor individual, - ambele tipuri de pedepse vor reveni personal asupra lui (apropo este vorba despre limitele răspunderii pentru SRL-uri și antreprenorii individuali).
Poza este foarte sumbră. Și deși exemplul de mai sus este complet abstract, dar în viață totul se întâmplă chiar așa. Pot fi citate sute de exemple în care organizațiile și antreprenorii au fost supuși sancțiunilor în această ordine și în aproximativ aceeași scară. Noi nu aducem exemple concrete numai din motive de etică în afaceri elementară.
De la 1 august 2013, un nou Legea Pirateriei pe Internet(Legea din 02.07.2013 nr. 187-FZ „Cu privire la modificările unor acte legislative Federația Rusă privind protecția drepturi intelectualeîn reţelele de informare şi telecomunicaţii”). Adoptarea sa rapidă, din păcate, a lipsit multe părți interesate de posibilitatea de a-și exprima dorințele și preocupările pentru a realiza un act mai mult sau mai puțin echilibrat, așa cum o cere dezvoltarea societății moderne. În toamnă, este planificată adoptarea de noi legi similare care să acopere o gamă mai largă de obiecte ale drepturilor exclusive. Se speră că vor lua deja în considerare multe dintre criticile făcute în timpul comentariului public activ. acest document. Pentru comparație, să reamintim că în urmă cu câteva zile Franța a anulat legea dură HADOPI pentru combaterea pirateriei online din cauza ineficienței sale și a riscurilor mari de încălcare a drepturilor fundamentale; Regatul Unit amână de câțiva ani introducerea și o finalizează, dedicată contracarării încălcărilor din rețeaua globală, toate din aceleași motive; iar în SUA, facturi sunt în așteptare pentru a face modificări semnificative la binecunoscutul , pentru a proteja drepturile utilizatorilor.
Iată o explicație a principalelor puncte ale noii legi care pot afecta un numar mare de participanți conștiincioși la relațiile pe internet. Vezi si:
1) În primul rând, se atrage atenția asupra ciudatei inconsecvențe a noii legi în descrierea procedurilor de combatere a pirateriei cu implicarea intermediarilor Internet. Într-un număr de țări dezvoltate următoarea procedură pentru protejarea drepturilor de proprietate intelectuală în rețeaua globală este comună. Deținătorii de drepturi, după ce au descoperit o încălcare a drepturilor lor, apelează la presupusul făptuitor cu cererea de eliminare a acestora. Dacă nu există nicio reacție, deținătorii de drepturi trimit o notificare intermediarului de internet relevant în formularul prescris. Revânzătorii iau măsuri pentru a restricționa accesul la conținut discutabil sau pentru a-l elimina pentru a evita să fie considerați responsabili pentru facilitarea încălcării. Deținătorul unui astfel de conținut dobândește dreptul de a trimite contra-obiecțiile sale intermediarului sau titularului dreptului de autor, care conduc la restabilirea accesului la conținut, iar litigiul este sesizat instanței. După examinarea tuturor împrejurărilor cauzei, se decide soarta conținutului controversat, până la blocarea accesului la întreaga resursă dacă se constată că este implicată activ în piraterie. Pare a fi o procedură destul de logică și destul de simplă, care ține cont de drepturile tuturor persoanelor implicate, minimizând în același timp amenințarea de a vătăma interesele oricui. in orice caz în noua lege rusă, procesul de apărare a fost împărțit în mai multe proceduri fără legătură, fiecare dintre acestea fiind slab aliniat la legislația actuală și la sistemul drepturilor omului. Într-adevăr, după cum se va arăta în continuare, legea prevede trei proceduri deodată (în ordinea apariției în înscris): adoptarea de către instanță, la cererea titularilor de drept, a unor măsuri provizorii, fără respectarea procedurilor speciale. cerințe; apelul deținătorului drepturilor de autor direct la Roskomnadzor pentru eliminarea conținutului cu aplicarea unor act judiciar(care poate să nu coincidă cu definirea măsurilor provizorii), care, indiferent de conținutul actului judiciar, poate duce la blocarea întregii resurse Internet; cererea titularului dreptului direct către furnizor care oferă posibilitatea de a posta materiale pe Internet, în baza căreia furnizorul este obligat să ia unele „măsuri necesare și suficiente pentru a opri încălcarea drepturilor intelectuale” nespecificate sub amenințarea de a aduce intermediarul de internet la răspundere.
2) Tribunalul orașului Moscova a fost desemnat ca organ abilitat să examineze cererile de măsuri provizorii preliminare în cazul încălcării drepturilor de proprietate intelectuală. Dacă titularul dreptului (indiferent dacă este cetățean sau organizație comercială) solicită astfel de măsuri, atunci principalul declarație de revendicare trebuie depus la autoritatea respectivă. O astfel de decizie ar fi schimbarea competenței existente a cauzelor și apariția unor grave dificultăți procedurale. Astăzi, repartizarea cauzelor pe categorii de instanțe are loc în funcție de natura relației - litigiile din relațiile economice (comerciale) merg la instanțe de arbitraj, restul - la instanțe. jurisdicție generală. În consecință, dacă, împreună cu litigiul principal, apar și alte litigii conexe, instanța are posibilitatea de a le combina într-o singură procedură pentru a lua în considerare toate circumstanțele și a lua decizia cea mai obiectivă. Acum, dacă o parte solicită măsuri provizorii preliminare într-un litigiu economic, declarația de cerere va fi transferată unei instanțe de jurisdicție generală - Tribunalul orașului Moscova. Întrucât toate litigiile legate de aceasta vor fi deduse, în funcție de natura lor economică, instanței de arbitraj. De asemenea, nu sunt excluse situațiile în care un litigiu între aceleași părți va fi împărțit artificial în mai multe cauze examinate de instanțe de diferite ramuri, de exemplu, când măsurile provizorii au fost solicitate de titularul dreptului doar pentru o parte din obiectele drepturilor intelectuale. . Situație similară se poate complica proceduri judiciareşi la adoptarea unor acte judiciare insuficient cântărite.
3) Problema cine are dreptul de a cere măsuri provizorii preliminare nu a fost soluționată fără ambiguitate în noua lege. Potrivit legii, solicitantul poate fi o organizație sau un cetățean care are „drepturi la obiecte” proprietate intelectuală. Care sunt aceste drepturi? Solicitantul trebuie să aibă drepturi exclusive sau este suficient dreptul de utilizare care este licențiat? Pot fi solicitate astfel de măsuri de către o organizație de gestiune colectivă sau chiar una care pur și simplu încasează remunerații? Legea nu oferă un răspuns clar. Rămâne de sperat că riscurile mari de abuz (blocarea site-urilor întregi pe motive false) vor fi minimizate în practica judiciară printr-o interpretare restrictivă - dreptul de a solicita măsuri provizorii va fi recunoscut doar proprietarilor direcți ai drepturilor exclusive, dar nu. pentru numeroși intermediari. Acest lucru este, de asemenea, important din punctul de vedere al despăgubirii pentru eventualele prejudicii aduse proprietarului site-ului - pentru acțiunile necinstite, cel mai ușor este să tragi la răspundere titularul dreptului de autor, și nu o companie intermediară care nu trăiește mult timp sau nu are finanțe suficiente pentru a plătește despăgubiri. Trolii de drepturi de autor care s-au crescut în țările dezvoltate sunt un bun exemplu în acest sens.
4) Noua lege nu impune deținătorilor de drepturi de autor să încerce să rezolve disputele în mod pașnic. În lumina politicii ultimilor ani, când nivel de stat este recunoscut marele potențial al metodelor preliminare de a reduce volumul de muncă al judecătorilor și soluționare preliminară devine adesea obligatorie, o astfel de întoarcere în proces legislativ. Mai departe, este binecunoscut faptul că, după un val de sechestru de raider și o serie de demisii importante, instanțele au început să fie extrem de precaute, uneori chiar excesiv, în luarea măsurilor provizorii, în special a celor preliminare, temându-se pe bună dreptate abuzul lor de către părți. la dispută. Noua lege are scopul clar de a face din măsurile provizorii în litigiile intelectuale un fenomen de masă. Pe baza acestor motive, pare puțin justificată a dota deținătorii de drepturi de autor cu o astfel de armă formidabilă, fără a le impune concomitent obligația de a minimiza disputele prin negocieri preliminare pentru o soluționare pașnică. Având în vedere, după cum se va arăta mai jos, că motivele aplicării măsurilor provizorii în litigiile pe internet sunt incerte, ar fi mai logic să se solicite titularului dreptului să furnizeze, împreună cu cererea de măsuri provizorii, confirmarea că a încercat să ajungă la un compromis cu proprietarul site-ului. Referirea la caracteristicile tehnologice ale Internetului, care permit eliminarea rapidă a dovezilor, este absolut nefondată aici. La urma urmei, nimeni nu a anulat încă practica larg răspândită de a stabili dovezi cu un notar.
În plus, noua lege însăși prevede adoptarea obligatorie de către furnizorii de găzduire, proprietarii de rețele sociale, rețele și site-uri similare a anumitor „măsuri necesare și suficiente pentru a stopa încălcarea drepturilor intelectuale” la cererea deținătorului drepturilor de autor (paragraful 2). , alin. 3, art. 1253.1 din Codul civil). Mai logic ar fi să se detalieze această procedură în lege, să se prescrie dreptul proprietarului și utilizatorului site-ului de a se opune unor astfel de măsuri, precum și obligația titularului dreptului, în caz de litigii, de a se adresa justiției, care va impune deja diverse măsuri provizorii, ținând cont de principiul egalității armelor. În plus, următorul punct atrage atenția asupra sinelui - atunci când depune o astfel de cerere, deținătorul drepturilor de autor nu trebuie nici să specifice obiectul proprietății intelectuale, nici să confirme existența drepturilor asupra acestuia. Însă furnizorul este obligat în orice caz să ia măsuri, până la eliminarea conținutului.
5) În continuare, este de asemenea evident că prevederile noii legi privind măsurile provizorii sunt în contradicție cu normele Codului de procedură civilă privind măsurile provizorii. Da, art. 139 din Codul de procedură civilă permite aplicarea unor astfel de măsuri numai în cazurile în care „neluarea măsurilor de garantare a unei creanțe poate face dificilă sau imposibilă executarea unei hotărâri judecătorești”. Cum poate fi îngreunată executarea unei hotărâri judecătorești, de exemplu, de recuperare a daunelor de la titularul dreptului de autor, de faptul că filmul este postat pe site fără permisiunea acestuia? Folosirea filmului altcuiva sau a altui obiect protejat fără acordul deținătorului dreptului de autor nu îl împiedică în niciun fel să execute hotărâre. Prin urmare, adevăratul scop al măsurilor provizorii nu este acela de a asigura caracterul executoriu al hotărârii, ci de a minimiza eventualele pierderi ale reclamantului. Dar acesta este un mecanism legal complet diferit! Acestea nu sunt măsuri de securitate. Până în prezent, Codul de procedură civilă nu prevede satisfacerea unor astfel de cereri pentru a minimiza pierderile dacă acestea sunt primite în alte categorii de litigii. În timp ce pentru proprietarii drepturilor de proprietate intelectuală, noua lege face o excepție de neînțeles. Dar acest lucru nu este suficient. Artă. 139 din Codul de procedură civilă, stabilind temeiuri clare pentru aplicarea măsurilor provizorii, din acest motiv, evident că nu se va aplica titularilor drepturilor de proprietate intelectuală. Dar noua lege nu prevede alte condiții. Se pare că singura conditie aplicarea măsurilor preliminare provizorii va fi însuși faptul depunerii unei cereri. Simpla dorință a deținătorului drepturilor de autor de a elimina informații sau chiar de a bloca orice site va fi suficientă pentru a folosi forța totală împotriva proprietarului site-ului. sistem de stat constrângere. La urma urmei, instanța, și Roskomnadzor, și furnizorii de găzduire cu operatori de telecomunicații vor fi obligați să-și îndeplinească dorința cât mai curând posibil, chiar dacă nu sunt susținute de temeiuri legale serioase.
De asemenea, merită amintit că, potrivit paragrafului 3 al art. 140 din Codul de procedură civilă „măsurile de garantare a unei creanțe trebuie să fie proporționale cu creanța reclamantului”. Lista acestor măsuri din noua lege nu este limitată., asadar, nimic nu il impiedica pe detinatorul drepturilor de autor sa ceara blocarea site-ului, mai ales ca o asemenea posibilitate este prevazuta in mod repetat in noua lege. De exemplu, noul art. 15.2, introdusă în Legea nr. 149-FZ privind informarea, prevede blocarea obligatorie a site-ului dacă proprietarul acestuia, dintr-un motiv oarecare, nu a înlăturat materialele controversate. Iar paragraful 6 al acestui articol presupune în mod direct emiterea unui „act judiciar privind desființarea restricției accesului la o resursă informațională”, ceea ce înseamnă că înainte de aceasta ar putea exista un act judiciar privind restrângerea în sine (altfel nu ar exista trebuie să așteptați ca această problemă să fie rezolvată la nivel judiciar). Întrucât măsurile provizorii nu mai sunt legate de executarea deciziei, „amploarea” și rigiditatea lor nu sunt limitate de nimic. Dar cine poate dovedi că cerința de a bloca pe toată durata litigiului o resursă vizitată activ, bogată în informații, este proporțională cu cererea reclamantei de o despăgubire minimă sau chiar de eliminarea unui simplu link către o altă resursă în care un astfel de film poate fi descărcat? Chiar merită să uităm de proporționalitate și dreptate acum?
Să remarcăm încă o ciudățenie. Potrivit noii legi, pentru a putea beneficia de măsuri provizorii, solicitantul trebuie să trimită instanței documente care să confirme că are drepturi asupra unui obiect de proprietate intelectuală și faptul că un astfel de obiect este utilizat în rețea. Dar, până la urmă, solicitantul are dreptul de a cere eliminarea nu numai a conținutului ilegal, ci și a informațiilor necesare pentru a-l obține. În a doua situație, când un hyperlink către o resursă piratată sau un fișier torrent este plasat pe orice site, obiectul protejat în sine nu este utilizat. Și jumătate documente necesare solicitantul nu va furniza. Înseamnă aceasta că o cerere de măsuri provizorii ar trebui respinsă, conform legii? Sau reclamantul este în general scutit de obligația de a dovedi ceva și este suficient ca acesta să enumere pur și simplu adresele site-urilor pe care instanța îi va permite să șteargă forțat orice informație? În al doilea caz temeiuri legale pentru impunerea unor măsuri provizorii preliminare, și deci foarte iluzorii, se evaporă cu totul.
6) În sfârșit, apar probleme serioase cu desființarea măsurilor provizorii. Potrivit noului alineat 8 al art. 144.1 din Codul de procedură civilă, astfel de măsuri unice după depunerea cererii sunt echivalate cu măsuri provizorii ordinare. Prin urmare, în acest caz ele vor fi valabile până la executarea efectivă a hotărârii judecătorești. Chiar dacă nu îndeplinesc cerințele art. 139 Cod procedură civilă. Există o contradicție serioasă. O parte la orice alt litigiu, în privința căruia s-au aplicat măsuri provizorii, are dreptul de a le face recurs, dovedind că amenințarea cu dificultăți sau neexecutarea hotărârii judecătorești este falsă sau a dispărut și nu este necesară păstrează măsurile. Întrebarea în disputele intelectuale va fi rezolvată cu totul diferit. Dacă măsurile provizorii în astfel de cazuri, după cum s-a arătat, nu sunt deloc menite să asigure executarea unei hotărâri, în ce temei pot fi atacate? Nici actualul Cod de procedură civilă nici noua lege care o modifica nu clarifica nimic. Se dovedește că proprietarul unui site blocat, care a devenit victimă a rea-credinței sau a abuzului arătat de deținătorul drepturilor de autor, nu vor putea restabili accesul la site-ul lor web până când decizia nu va intra în vigoare. Pentru că pur și simplu nu are la ce să se refere pentru a dovedi netemeinicia unor astfel de măsuri. La urma urmei, ei nu sunt obligați să respecte cerințe speciale: nici la cerere doar în prezența unei amenințări clare la adresa unei hotărâri judecătorești, nici la cerința de proporționalitate, nici de rezonabilitate, nici de corectitudine. Noua lege prevedea un singur caz de anulare a măsurilor de protecție a drepturilor intelectuale – dacă titularul dreptului de autor nu a depus o cerere în instanță.
7) Următorul buchet probleme juridice legate direct de procedura de restricționare a accesului la informatii ilegale. Începe cu ceva absolut lista de obiecte nevalide este descrisă neînțeles: filme și informații necesare obținerii acestora folosind rețelele de informare și telecomunicații, „care sunt distribuite fără permisiunea [titularului dreptului] sau alte temeiuri legale” (asta este formularea din noul alineat 1 al articolului 15.2 din Legea informației; alin. 5 al Art. 15.2 menționează în mod explicit informațiile necesare obținerii de filme folosind rețele „și postate fără permisiunea deținătorului drepturilor de autor sau alt temei legal”). Nu este greu de observat asta orice informație despre primirea filmului pe internet poate fi recunoscută ca încălcare a legii. Chiar dacă informația este o simplă mențiune a tehnologiilor de partajare a fișierelor sau a site-urilor pirat într-o știri sau articol științific. Chiar dacă un hyperlink către un alt site este plasat în orice comentariu al unui utilizator extern. Chiar dacă filmul este postat pe resurse legale, dar deținătorul drepturilor de autor nu a fost de acord cu publicitatea acestuia. Regulile limbii ruse și principiile logicii presupun tocmai o interpretare atât de largă a prevederilor introduse în legea informației. Rămâne de sperat că legiuitorul a avut în vedere doar informațiile care permit efectiv accesul la film, care este distribuit fără temei legal. Şi ce dacă practica de arbitraj susține o abordare mai echilibrată. De asemenea, nu este clar ce se înțelege prin Bază legală» privind plasarea și difuzarea informațiilor. Este suficient pentru asta lege constitutionala toată lumea să transmită și să difuzeze informații de către oricare în mod legal(clauza 4, art. 29 din Constituție), sau un astfel de drept trebuie „suplimentat” prin acordul general al titularului dreptului de autor sau prin permisiunea directă în vreun act normativ?
8) Următoarea dificultate este legată de declanșarea procedurii de restricționare a accesului pe site. Potrivit paragrafului 1 al noului art. 15.2 din Legea informațiilor, aceasta impune o declarație din partea titularului dreptului de autor în baza unui „act judiciar care a intrat în vigoare”. Care este conținutul acestui act? Ar trebui să includă o listă responsabilități specifice proprietarul site-ului sau este suficient să-l recunoaștem ca contravenient? Va fi supus restricționării accesului la site sau solicitarea de eliminare a informațiilor? Va fi acest document o definiție (cu privire la măsurile provizorii, de exemplu) sau va fi decizia finală a cazului? Noua lege nu conține răspunsuri la astfel de întrebări, care cu greu pot fi numite meritul ei. Aparent, Roskomnadzor le va rezolva în statutul. Merită să reamintim că în țările dezvoltate, de exemplu, în Marea Britanie, blocarea accesului la site este posibilă numai pe baza unui forță juridică hotărâri judecătorești, când toate împrejurările cauzei sunt examinate în detaliu. Dar nu în baza unei hotărâri cu privire la măsuri provizorii sau, cu atât mai mult, a unei hotărâri privind măsurile provizorii, atunci când nu a fost încă formulată o cerere de chemare în judecată, iar riscurile de a cauza prejudicii proprietarului site-ului sunt extrem de mari. Să sperăm că tribunalele ruse ocupă o poziție la fel de corectă.
Însuși termenul „acte judiciare” este derutant. Ideea este că este folosit pentru a se referi la documente oficialeîn sistem instanțele de arbitraj, dar nu și instanțele de jurisdicție generală (care emit „hotărâri”). În același timp, Tribunalul orașului Moscova este cel care are competența exclusivă de a impune măsuri provizorii.
9) Apare marea întrebare cu privire la ce anume poate fi blocat. Semnat 1 p. 2 art. 15.2 din Legea informației impune în primul rând stabilirea persoanei „care asigură plasarea în rețeaua de informare și telecomunicații, inclusiv internet, a resursei informaționale specificate [pe care este distribuit filmul], deservind proprietarul site-ului pe Internetul, pe care se află informații despre film. Ce este o „resursă de informații care servește proprietarului site-ului”? Cum sunt legate aceste două concepte? Conform intenției legiuitorului, poate exista conținut ilegal pe resursa de informații sau pe site? Acest lucru nu este clar din paragraful de mai sus. Ar fi logic să presupunem că în anumite cazuri site-ul în sine este blocat, de altfel, care găzduiește conținut ilegal. Dar restul paragrafelor acestui articol indică fără ambiguitate acest lucru informațiile sunt postate pe site(subclauza 2, clauza 2, articolul 15.2), în timp ce legea prevede blocarea accesului la resursa informațională, și nu la site. Cel puțin, Legea Informației dă o definiție a unui „site web”, dar nu specifică ce este o „resursă de informații”. De asemenea, nu este clar dacă „proprietarul site-ului web” și „proprietarul resurselor informaționale” prevăzuți de noua lege sunt una și aceeași persoană. Din paragraful 5 al art. 15.2, se poate concluziona că site-ul este unul dintre tipurile de resurse informaționale („accesul la această resursă, inclusiv la site”), ceea ce nu clarifică ce alte tipuri de resurse informaționale vor fi acoperite de noua lege.
10) După ce Roskomnadzor determină furnizorul de găzduire care va comunica cu proprietarul site-ului, leapfrog începe cu volumul cerințelor. Asa de,
— Roskomnadzor trimite o notificare de încălcare furnizorului de găzduire cu obligația de a accepta măsuri de îndepărtare informatii ilegale;
– furnizorul de găzduire informează proprietarul resursei despre notificare, precum și despre necesitatea de a o face imediat șterge informatii postate și (sau) să ia măsuri pentru a restricționa accesul la acesta;
- dacă proprietarul resursei nu va șterge informații, furnizorul de găzduire este obligat să restricționeze accesul la resursa de informații relevante.
Ce se întâmplă? Din anumite motive, furnizorul de găzduire poate oferi administratorului site-ului o alternativă: eliminați materialul sau restricționați accesul la acesta pentru o perioadă. Dar dacă administratorul îl alege pe al doilea (subliniem că statutar), atunci furnizorul este obligat să restricționeze accesul la site. Deci, proprietarul site-ului are în continuare dreptul de a nu șterge informațiile despre care este sigur de legalitatea postării, ci doar de a restricționa accesul la acestea pe durata cazului, sau este recunoscut ca o încălcare a legii, implicând blocarea întregului site? Legea tace asupra acestui lucru din motive necunoscute.
11) De asemenea, nu este clar de ce măsurile de influență sunt atât de severe - blocând accesul la întregul site. Și de ce sunt aplicate deja după o zi lucrătoare. Rețineți că, deși în paragraful 4 al art. 15.2 această perioadă se calculează din momentul în care administratorul primește o notificare de la furnizor, legea nu impune nicio verificare dacă administratorul a primit-o efectiv. Proprietarul site-ului poate, din diverse motive, inclusiv motive întemeiate, să nu vadă notificarea care i-a fost trimisă și să nu aibă timp să ia măsurile necesare. Însă legea nu lasă loc de manevră: în orice caz, furnizorul este obligat să blocheze accesul în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea notificării sale de la Roskomnadzor. Ar fi mai rezonabil să se impună o astfel de obligație furnizorului, de exemplu, dacă acesta are confirmarea că mesajul a fost primit de administratorul site-ului (să zicem, sub forma unei notificări în serviciul de e-mail sau starea mesajului în cont personal administrator), stabilind în același timp o limită de timp după care mesajul va fi considerat automat primit. Acest lucru ar reduce la minimum cazurile de cauzare a prejudiciului nerezonabil proprietarului site-ului.
În plus, legiuitorul rus nu a ținut deloc în considerare practica internațională a unor țări dezvoltate, conform căreia proprietarul site-ului (utilizatorul) își păstrează dreptul de a se opune la eliminarea sau restricționarea accesului sau de a contesta includerea acestuia în negru. listă. Astfel de obiecții, dacă sunt justificate, împiedică utilizarea măsurilor draconice unilaterale. Dreptul de obiecție servește ca mijloc de protecție a drepturilor fundamentale ale omului prin descurajarea abuzului de către titularii de drepturi. Conform legea rusă proprietarul site-ului nu are deloc timp pentru asta și nicio reclamație nu va da niciun rezultat, deoarece legea nu prevede motive de recurs.
12) În plus, este de remarcat următorul punct: după cum sa menționat mai sus, legea nu precizează ce act judiciar anume poate declanșa întreaga procedură. Întrebarea dacă formularea actului are vreun efect asupra cerinței ca proprietarul site-ului de a elimina conținut rămâne fără răspuns. Să presupunem că actul îl obligă să suspende utilizarea filmului până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești, să însoțească conținutul postat cu un link către site-ul oficial al deținătorului drepturilor de autor sau chiar să solicite o opinie acord de licențiere. Sunt toate de aceste cazuri se aplică aceeași procedură pentru eliminarea obligatorie a conținutului și blocarea site-ului?
13) Apare o situație ambiguă dacă obligația de restricționare a accesului trece către operatorul de telecomunicații. Acest lucru se întâmplă dacă în termen de 3 zile lucrătoare de la trimiterea notificării de către Roskomnadzor către furnizorul de găzduire, nici furnizorul, nici proprietarul site-ului nu șterg informațiile. Citirea literală a paragrafelor 5 și 7 din noul art. 15.2 din Legea informațiilor arată că operatorul poate restricționa accesul la (a) o resursă de informații (inclusiv un site web), sau (b) informații postate pe aceasta sau (c) o pagină a unui site web. Cine are dreptul să facă o astfel de alegere? Legea nu explică.
14) Prevederile noii legi au fost deja discutate mai sus, care fac extrem de dificilă contestarea măsurilor provizorii prealabile în litigiile intelectuale. Într-adevăr, legea nu prevedea motive speciale de recurs. Și contestația împotriva măsurilor de protecție în ordine generală zadarnic, din cauza faptului că măsurile provizorii pentru litigiile intelectuale nu se întemeiază pe Termeni si Conditii Generale aplicarea măsurilor provizorii.
Nu vor apărea mai puține dificultăți atunci când restricția de acces la site este anulată. Astfel, legea nu prevede ridicarea restricțiilor în cazul acțiunii voluntare a proprietarului site-ului (în termen de o zi lucrătoare de la trimiterea acestuia a cererii în acest sens). Întrucât validitatea unei astfel de reguli nu ar fi pusă la îndoială: dacă scopul legii este de a minimiza pierderile deținătorului drepturilor de autor prin eliminarea conținutului îndoielnic înainte de analizarea cazului, atunci continuarea restricționării accesului la site după eliminarea conținutul transformă măsurile preventive în măsuri punitive. De fapt, ele devin o pedeapsă pentru o încălcare, a cărei săvârșire nu a fost încă dovedită. În general, titularul dreptului nu trebuie să finalizeze cauza în instanță și să-și dovedească cazul. El poate obține cu ușurință un efect înfricoșător pentru alți utilizatori de internet fără astfel de formalități.
Legea nu prevede posibilitatea anulării măsurilor de restricționare a accesului chiar dacă proprietarul site-ului are obiecții rezonabile sau dovezi ale legalității acțiunilor sale. P. 6 din noul art. 15.2 din Legea informației numește singurul motiv pentru ridicarea restricției - primirea de către Roskomnadzor a unui act judiciar privind desființarea restricțiilor privind accesul la o resursă de informații. Dacă revendicarea este respinsă, este necesar ca proprietarul site-ului să solicite decizia de eliminare a restricțiilor? Lipsa unei astfel de fraze în decizie va conduce la refuzul de a înlătura blocarea din motive formale? Pentru a evita neînțelegerile, proprietarii site-ului afectat trebuie să își formuleze cu atenție obiecțiile la cererea sau plângerea împotriva pronunțării măsurilor provizorii, solicitând mențiunea obligatorie în hotărârea judecătorească a desființării oricăror restricții. Dar nici măcar hotărârea judecătorească nu va fi executată imediat. Mai întâi trebuie să meargă la Roskomnadzor, apoi în 3 zile lucrătoare va fi trimis furnizorului de găzduire și operatorului de telecomunicații, care trebuie să anuleze restricția de acces într-o anumită perioadă (ceea ce nu este specificat în lege). Legea nu impune furnizorului și operatorului să elimine blocajul de pe site dacă decizia este primită de la proprietarul site-ului. Deși o astfel de regulă ar fi mai mult decât rezonabilă: furnizorul și operatorul ar putea să se informeze ei înșiși pe Roskomnadzor despre eliminarea restricției, anexând o copie a actului judiciar.
Poziția administratorului de resurse este și mai complicată de faptul că din noua lege nu este complet clar dacă acesta ar trebui să solicite adoptarea unui act separat. hotărâre judecătorească privind eliminarea restricțiilor privind accesul la site, în cazul în care informațiile discutabile de pe site au fost îndepărtate de mult timp. Legea, simplificând pe cât posibil aplicarea măsurilor de restricționare a accesului la cererea deținătorului dreptului de autor, impune proprietarului site-ului o povară excesivă de a găsi o ieșire din impas.
__________________________
Noua lege privind protecția drepturilor de proprietate intelectuală pe internet este un document extrem de controversat, întruchipând unilateral anumite tendințe în practica legislativă internațională. În timp ce necesitatea de a găsi un echilibru între interesele ambelor părți ale procesului de creație este recunoscută în întreaga lume, noua lege ne îndepărtează din ce în ce mai mult de a găsi un compromis, oferind titularilor de drepturi totul mari drepturi, și utilizatori - responsabilități. Desigur, reglementarea pe Internet este esențială. Dar legea ar trebui să consolideze noile tipuri de relații emergente aprobate de societate și să nu le rupă, concentrându-se pe nevoile unui cerc restrâns de oameni. Studiile autorizate arată că astăzi nici autorii, nici societatea în ansamblu nu beneficiază suficient de pe urma folosirii bogăției culturale, monopolizate de un număr relativ mic de intermediari mari. Prin urmare, eforturile legislației în țările dezvoltate vizează protejarea intereselor acestor două grupuri slabe din punct de vedere economic. Ca urmare, utilizatorii la conținut protejat; apar noi exemple; se încurajează crearea de lucrări derivate și de conținut generat de utilizatori ( valoare culturală care este adesea comparabilă cu munca maeștrilor recunoscuți); permis să digitizeze o matrice uriașă rezultate intelectuale; iar lucrările anterior inaccesibile (sau ieşite din circulaţie) sunt returnate societăţii. Pentru protejarea intereselor autorilor, se asigură licențierea online, complexă și multiteritorială, limitând numărul de intermediari și optimizând procesul de obținere a licențelor; se creează baze de date digitale regionale cu lucrările disponibile; Statele încurajează noi modele de afaceri care reduc costurile de tranzacție și aduc profit creatorilor direcți. Și acea creativitate nu este o activitate elitistă, accesibilă doar elitei. Creativitatea pătrunde în cele mai diverse aspecte ale societății. Este necesar pentru dezvoltarea mentală și învățare, înțelegerea lumii înconjurătoare și auto-exprimare, comunicare, transformare a lumii și pur și simplu îndeplinirea demnă a oricărei munci umane. Și evoluția umană în sine ar fi imposibilă dacă rezultatele creative ar fi disponibile strămoșilor noștri îndepărtați cu aceleași dificultăți ca și astăzi. Statele interesate să construiască o societate sănătoasă încearcă să înlăture barierele din calea fluxului continuu de informații și schimburi. În era digitală, pur și simplu nu există alte perspective. Reamintim că guvernul căruia a declarat că beneficiile dezvoltării libere a unei societăți care utilizează toate lucrările posibile depășesc nevoia de a combate manifestările individuale ale pirateriei. Dar chiar și fără a recurge la opțiuni extreme, puteți obține o armonie rezonabilă în relatii publice. După cum au arătat multe și experiența țărilor individuale (de exemplu, Norvegia), veniturile autorilor cresc nu atunci când statul întărește lupta împotriva pirateriei, ci atunci când deținătorii de drepturi de autor investesc fonduri suficiente în crearea unor mecanisme de distribuire ușoară a conținutului la prețuri atractive. pentru consumatori. Conținutul piratat nu mai este interesant pentru utilizatori, iar numărul persoanelor care doresc să se alăture rândurilor piraților este redus drastic. În cele din urmă, nu trebuie să uităm de componenta pragmatică - cifra de afaceri comercială a unui produs creativ digital reprezintă astăzi o pondere semnificativă a economiei țărilor dezvoltate și servește ca un stimulent real pentru dezvoltarea inovațiilor. În același timp, adoptarea unor legi care amenință să încalce drepturile și să blocheze activitățile legitime pe internet nu contribuie la dezvoltarea economiei digitale.
Rămâne de sperat că noua lege va deveni acea încercare de judecată nereușită care ne va determina să apelăm la căutarea unui echilibru real al intereselor tuturor participanților la nesfârșitul proces creativ. Și legile ulterioare nu se vor asemăna cu analogii privilegiilor personale medievale eliberate artizanilor din apropierea curții.
MOSCOVA, 30 aprilie - RIA Novosti / Prime. Este puțin probabil ca deținătorii de drepturi de autor și distribuitorii de conținut piratat să poată găsi limbaj reciproc după intrarea în vigoare la 1 mai 2015 a versiunii extinse a legii „anti-piraterie”, potrivit experților intervievați de RIA Novosti. Unii pirați vor încerca să negocieze, dar din cauza refuzului lor de a coopera pe deplin, este posibil ca încercările lor să eșueze.
Așa-numita lege „anti-piraterie”, care a creat posibilitatea de a bloca accesul la site-urile care distribuie filme și filme de televiziune cu încălcarea drepturilor de autor, a intrat în vigoare la 1 august 2013. În vigoare de la 1 mai 2015 noua editie„legea anti-piraterie” – se aplică muzicii, cărților și software-ului și, în cazul încălcării sistematice a drepturilor de proprietate intelectuală, permite Roskomnadzor să închidă permanent accesul la un site cu conținut furat.
Duma de Stat le-a reamintit „piraților” modificările aduse legii „antipiraterie”.De la 1 mai 2015 intră în vigoare modificări care extind legea la muzică, cărți și software. Inovația va permite, în cazul încălcării sistematice a drepturilor de proprietate intelectuală, blocarea accesului la site cu conținut furat pentru totdeauna.Găsirea unui compromis
„Multe site-uri pirați și-au anunțat că sunt pregătite să coopereze cu deținătorii de drepturi de autor înainte de 1 mai, dar, în realitate, de cele mai multe ori aceasta este doar o încercare de a întârzia problemele. Având în vedere că mulți infractori au deja experiență în pierderea instanțelor, au toate perspectivele de a obține o viață întreagă. bloc în viitorul apropiat”, a declarat Alexey Byrdin, șeful Internet Video Association (care reunește cele mai mari platforme video legale din Runet Ivi.ru, Amediateka.ru, Megogo.net, Tvzavr.ru și TV1000play.ru), pentru RIA Novosti .
El a declarat anterior că deținătorii drepturilor de autor au pretenții împotriva a aproximativ 700 de resurse care distribuie videoclipuri ilegale, iar proprietarii de conținut vor solicita închiderea definitivă a acestora.
Potrivit acestuia, în ajunul intrării în vigoare a noii versiuni a „legii anti-piraterie” multe site-uri au încercat să negocieze cu deținătorii drepturilor de autor, dar propunerile lor, cel mai probabil, nu vor fi potrivite nimănui.
Legea „antipirateriei” din Rusia, importantă pentru întregul Internet, a apărut în 2013. De atunci a trecut prin mai multe ediții. Adoptarea sa a condus la o discuție publică aprinsă despre viitorul World Wide Web și accesul liber la informații.
Condiții preliminare pentru apariție
Ce este o lege „anti-piraterie”? De ce a acceptat statul? Răspândirea internetului a schimbat întreaga idee a disponibilității informațiilor. Când rețeaua a apărut pentru prima dată în Rusia, nu era reglementată de nimic și era disponibilă pentru un strat mic de utilizatori. Primii furnizori au apărut la Moscova în anii '90. Viteza canalului lor era extrem de scăzută.
De-a lungul timpului, industria a evoluat considerabil. Cei mai mari operatori de telefonie mobilă au început să ofere serviciile furnizorilor de internet. În anii zero, Rețeaua a devenit publică. Doi factori au contribuit la aceasta. În primul rând, fiecare casă are propriul computer personal. În al doilea rând, prețurile pentru serviciile de internet au scăzut.
Odată cu creșterea de tip avalanșă a audienței, pe Web au început să apară tot mai multe conținuturi diferite: muzică, cărți, filme... De fapt, oamenii au avut acces gratuit la proprietatea intelectuală. Schimbările de pe piață au afectat industria înregistrărilor etc. Din ce în ce mai mult, deținătorii de drepturi de autor, studiourile și scriitorii apelează la stat pentru a aborda situația „pirateriei”. La început, descărcarea ilegală a diferitelor fișiere a fost numită așa în argou informal. Mai târziu, termenul a prins rădăcini în uzul oficial. Așa și-a luat numele legea „anti-piraterie”.
Mecanism de blocare
În 2013, activitatea unui grup de deputați din Comisia pentru comunicații și comunicații a început în Duma de Stat. Rezultatul ei a fost legea „anti-piraterie”. Trebuia să permită dacă acestea conțineau conținut fără licență. LA acest caz inițiativa aparține deținătorului drepturilor de autor. Dacă proprietarul unui film ar afla că un anumit site conținea proprietatea sa, care ajunsese acolo ilegal, putea să se adreseze autorităților guvernamentale competente.
La început s-a planificat ca legea să se aplice oricărui tip de informație de pe Internet. După efectuarea anumitor modificări, s-a decis limitarea efectului acestei reguli doar la conținutul video. Un an mai târziu, lista a fost din nou extinsă. În acest caz, deținătorul drepturilor de autor trebuie să dovedească că este proprietarul produsului. Litigiile cu proprietarii site-ului se soluționează prin instanțe. Pentru a face acest lucru, proprietarul trebuie să depună o reclamație. În cazul în care deținătorul drepturilor de autor pierde cazul, acesta este obligat să plătească despăgubiri proprietarului site-ului și tuturor persoanelor care au suferit pierderi din cauza procesului și blocării premature.
Roskomnadzor
Pentru ca „antipirateria” să funcționeze, statul avea nevoie de o agenție care să se ocupe de blocarea site-urilor. În acest scop, a fost ales Roskomnadzor, care face parte din Ministerul Comunicațiilor și Rusia.
Când a fost adoptată legea „anti-piraterie”, serviciu federal a primit totul instrumentele necesare pentru a bloca site-urile timp de cinci zile. De la bun început, nu a fost clar de câți bani vor fi necesari pentru a asigura departamentului toate resursele necesare. În a doua zi a legii, Roskomnadzor a cerut 100 de milioane de ruble pe an pentru a lupta împotriva pirateriei. Pentru a lucra cu site-uri blocate a fost creată o unitate specială, în care au fost angajați 25 de angajați.
Legea a trecut
Legea rusă „anti-piraterie” a fost elaborată și adoptată într-un timp extrem de scurt. La 6 iunie 2013, mai mulți deputați ai Dumei de Stat din trei partide parlamentare și-au depus proiectul spre examinare. Discuția a fost de scurtă durată. Pe 21 iunie a fost adoptată în a treia lectură legea „anti-piraterie”. Singura persoană care a votat împotriva lui a fost un deputat Just Russia
Pe 26 iunie, proiectul de lege a fost aprobat de Consiliul Federației, iar pe 2 iulie a fost semnat de președintele rus Vladimir Putin. Regulile sale au intrat în vigoare la 1 august 2013.
Critici în industria internetului
Chiar înainte de intrarea în vigoare a legii „anti-piraterie” din Federația Rusă, aceasta a fost criticată de cele mai mari companii de internet interne și străine (Yandex, Mail.ru, Google). Oponenții proiectului au spus că noile puteri ale Roskomnadzor nu numai că ar dăuna deținătorilor de drepturi de autor înșiși, ci ar duce și la cenzură pe web.
De asemenea, Yandex a remarcat că deputații au decis să adopte noi standarde pentru întreaga industrie fără a se consulta cu experți. Duma de Stat nu a răspuns experților și opiniei publice. Companiile de internet au întrebat dacă nu să anuleze, atunci măcar să finalizeze legea „anti-piraterie” în Rusia.
Google a cerut o notificare înainte de încercare și eliminarea conținutului. Problema era că Roskomnadzor putea bloca site-ul fără măcar să-și avertizeze proprietarii și fără să acorde timp corectării erorilor (ștergerea produselor fără licență). Specialiștii Yandex, printre altele, au adăugat că nu are sens să închidem întregul site. Odată cu blocarea site-ului, conținutul care respectă în totalitate legea devine inaccesibil. Prin urmare, experții au remarcat că cel mai bine este să blocați produsele interzise prin link direct către acestea. În acest caz, restul conținutului nu va fi afectat.
Combaterea blocajelor
Când legea „antipirateriei” din Federația Rusă tocmai a fost adoptată în Duma, mulți experți din industria Internetului au spus că blocarea prin adresa IP nu are rost. Mecanismul acestei proceduri este următorul: Roskomnadzor nu poate elimina site-ul și nu poate distruge conținutul interzis, astfel încât agenția închide „ușile” care duc la site pentru utilizatori. Acest lucru se face cu ajutorul furnizorilor de internet. Operatorii care operează în Rusia primesc o notificare de la guvern că un anumit site este acum pe lista neagră. Furnizorul blochează traficul utilizatorilor care doresc să îl viziteze.
Dar aceste măsuri nu dăunează site-ului în sine. El continuă să lucreze pe propriul său server. Poate fi deschis în același mod în străinătate, unde Roskomnadzor nu are nicio autoritate. Prin urmare, imediat după adoptarea legii în segmentul rus al internetului, diverse mijloace tehnice blocarea bypass-ului. De exemplu, anonimizatorii direcționează traficul utilizatorului către o adresă IP din altă țară. Astfel, o persoană care dorește să descarce ceva de pe Internet poate ocoli cu ușurință blocarea.
Consecințele negative ale legii
Yandex și Mail.ru le-au cerut și deputaților să țină cont de experiență țări străineîn lupta împotriva pirateriei. Companiile au decis că mecanismele Roskomnadzor creează terenul pentru abuzuri și infracțiuni. De exemplu, o agenție poate bloca o resursă de bună credință. Chiar dacă se întâmplă din greșeală, și nu din intenție rău intenționată, pierderea proprietarului site-ului va fi aceeași.
Asociația Rusă pentru Comunicații Electronice și-a prezentat publicului raportul despre ceea ce amenință legea „anti-piraterie” din Federația Rusă. Esența deficiențelor sale este că proprietarii site-urilor rusești vor începe să se „mute” în alte țări. Acest lucru se face foarte simplu. Întregul Internet este împărțit în domenii care îi aparțin diverse tari. În Rusia este „.ru”. Dacă proprietarul resursei o „transportă” la „.com” condiționat, atunci aceasta va fi o lovitură suplimentară pentru întregul segment intern al World Wide Web.
Experții au cerut amendamente care să netezească colțurile cele mai ascuțite. În opinia lor, legea nu ar trebui să încalce fundamentele funcționării internetului gratuit. În plus, unii participanți la piață au început să se teamă că noile reguli ar fi un instrument de rezolvare a problemelor comerciale ale anumitor deținători de drepturi de autor în detrimentul proprietarilor de site-uri.
Reacția publicului
Multe site-uri de internet, ca semn al dezacordului lor cu noile norme, și-au oprit temporar activitatea în ziua în care a intrat în vigoare legea „antipirateriei” din Federația Rusă. Data semnării acestui document a fost impulsul pentru consolidarea diverșilor participanți în rețeaua virtuală. La 1 august 2013, peste o mie de site-uri și-au închis serverele. Proteste au avut loc și pe străzi. Astfel, „Partidul Piraților din Rusia” a organizat mai multe mitinguri și concerte în orașele mari.
Colectarea semnăturilor virtuale pentru o petiție către autorități a început pe internet. Potrivit regulilor, pentru ca inițiativa să fie supusă examinării Dumei de Stat, aceasta trebuie să fie susținută de cel puțin o sută de mii de oameni. Numărul necesar de semnături a fost într-adevăr strâns chiar în primele săptămâni după adoptarea proiectului de lege. Cu toate acestea, acest lucru nu a dus la nicio consecință vizibilă. Petiția a fost respinsă în octombrie 2013.
Adoptarea legii a fost motivul unificării susținătorilor luptei împotriva conținutului fără licență. Astfel, cele mai mari cinematografe online din țară au creat o asociație numită „Internet Video”. Participanții au convenit să dezvolte în comun piața produselor legale pe Internet - filme, seriale etc.
„Blocuri eterne”
Unul dintre cele mai rezonante evenimente asociate cu adoptarea legii a fost „blocarea perpetuă” a popularului portal de torrent Rutracker.org. Acest site are o mare varietate de conținut. Chiar înainte de adoptarea legii, proprietarii resursei au închis distribuțiile cu fișiere, deținătorii de drepturi de autor s-au plâns de plasarea lor pe Web.
În 2015, marea editură EKSMO a intentat un proces la Tribunalul orașului Moscova. Potrivit deciziei sale, site-ul a fost blocat. Editura a cerut închiderea a 320.000 de distribuții create de-a lungul celor zece ani de existență a portalului. Proprietarii site-ului au votat în rândul utilizatorilor resursa lor. Respondenții au fost întrebați cum se simt în legătură cu închiderea mâinilor. Motivul acestui conflict între tracker și editor a fost legea „anti-piraterie” din Federația Rusă. Articolul, sau mai degrabă, Legea federală nr. 187, prevede că în cazul a două înfrângeri în instanțe, site-ul ar trebui să cadă sub „blocare perpetuă”.
Cazul Rutracker
„Eternal blocking” – acces la întregul site, și nu doar la acele materiale care au fost recunoscute ca nelicențiate. Dar cu ce diferă o astfel de interdicție de cea obișnuită? În cazurile anterioare, Roskomnadzor a restabilit accesul la site-urile de internet dacă proprietarii lor au eliminat conținut piratat.
Rutracker.org a fost amenințat cu o interdicție fără limite de timp. Utilizatorii site-ului s-au exprimat în favoarea păstrării materialelor controversate. Pe 19 ianuarie 2016, resursa a intrat sub „blocare perpetuă”. Până în acea zi, câteva milioane de utilizatori au vizitat site-ul în fiecare zi. A fost cel mai mare site rusesc de acest gen.
Utilizatorii de internet împotriva lui Roskomnadzor
Povestea cu Rutracker a arătat clar de ce este capabilă legea „anti-piraterie” din Rusia. Este acceptat sau nu acest document? Da, operează deja în întregul segment rus al internetului. Rutracker a devenit una dintre cele mai importante victime ale sale.
După blocare, numărul utilizatorilor care vizitează site-ul a scăzut de câteva ori. Cu toate acestea, publicul a stăpânit rapid instrumentele pentru a ocoli interdicțiile lui Roskomnadzor. În câteva săptămâni, traficul de pe site a revenit la valorile inițiale (înainte de blocare). În plus, Rutracker le-a interzis deținătorilor de drepturi de autor să facă recurs la distribuiri. După aceea, site-ul a fost inundat de conținut ilegal, cu care a luptat legea „antipiraterie”.
Pirateria audio
Utilizatorii altor resurse au venit și cu propriile modalități de a protesta împotriva deciziei Roskomnadzor. Pe lângă produsele video, fișierele audio conțin o cantitate imensă de informații piratate. Cel mai mare depozit de muzică din segmentul rus al internetului este rețeaua socială VKontakte. Conducerea sa a respectat întotdeauna instrucțiunile Roskomnadzor și a răspuns la plângerile deținătorilor de drepturi de autor, ale căror intrări au fost postate de public pe paginile lor.
Cu toate acestea, utilizatorii rețelei de socializare, la fel ca și în cazul Rutracker, au găsit o modalitate de a ocoli blocajele cauzate de lupta statului împotriva pirateriei. Persoanele care au încărcat muzică au început să redenumească melodiile, astfel încât sistemul să nu poată determina dacă fișierul se află în directorul de conținut restricționat. Drept urmare, rețeaua de socializare a fost din nou inundată cu materiale piratate.
La 1 noiembrie, în Rusia a intrat în vigoare o nouă lege, care conține multe mijloace noi de combatere a pirateriei. Una dintre noile măsuri a pus capăt pirateriei, deoarece aceasta a afectat toate motoarele de căutare care doresc să continue să lucreze pe piața rusă. Deci, în special, acum site-urile oglindă pot fi blocate fără o decizie judecătorească suplimentară, iar toate motoarele de căutare sunt obligate să elimine informațiile despre toate resursele blocate din rezultatele căutării cât mai curând posibil.
Dacă acum accesați motoarele de căutare Google și Yandex și apoi încercați să găsiți informații despre cele mai populare sisteme de urmărire torrent la adrese directe, adică RuTracker și NNM-Club, atunci nu vor exista link-uri către acestea în rezultatele căutării, deşi la sfârşitul lunii octombrie erau. Pentru a testa ipoteza, este suficient să deschideți versiunea acestor motoare de căutare pentru o altă țară, de exemplu, pentru Norvegia, după care, după cum puteți vedea, informațiile despre resursele blocate în Rusia sunt afișate în întregime.
În stânga - Norvegia, în dreapta - Rusia
Motoarele de căutare Yandex și Google construiesc rezultate pe baza adresei IP care aparține utilizatorului. Dacă este rusă, atunci emiterea de cereri va fi adecvată. Astfel, oricine se poate asigura că noua lege funcționează cu adevărat prin efectuarea independentă a unui experiment atât de simplu. Cu toate acestea, sistemul de eliminare a conținutului interzis până acum nu funcționează în cel mai bun mod.
Dacă căutați Google și Yandex nu după linkuri directe, ci după nume, atunci problema va afișa diverse oglinzi, după ce faceți clic pe care puteți ajunge la resursa blocată fără probleme și restricții. Foarte curând, acest lucru nu va fi posibil, întrucât noua lege, care a intrat în vigoare la 1 noiembrie 2017, obligă motoarele de căutare să elimine link-urile către toate versiunile în oglindă ale site-urilor, pe lângă numele de domeniu principal.
Astfel, pirateria în Rusia a încetat din cauza noii legi. Acum, Roskomnadzor și alte departamente au, de fapt, toate resursele și mijloacele necesare pentru a combate iubitorii de conținut ilegal. Când cel mai popular motoare de căutare, adică „Yandex” și Google, absolut toate link-urile către site-uri interzise vor dispărea, apoi utilizatorii nu vor putea afla la ce adrese se află „oglinzile”, ceea ce va duce la faptul că în fiecare zi numărul de vizitatorii dispozitivelor de urmărire a torrentului vor scădea.
Alăturați-vă nouă la