Odvolanie proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu. Najnovšie dokumenty o prípade

Táto publikácia poskytuje príklady uplatňovania noriem Kódexu bývania Ruskej federácie súdmi o lehotách na odvolanie proti rozhodnutiam: 1) valné zhromaždenia členovia HOA; 2) valné zhromaždenia vlastníkov priestorov v obytný dom.

Vysvetlenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie

Žiadosť o odvolanie proti rozhodnutiu valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu možno žalovať do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo sa mal dozvedieť (6. časť, § 46 ZP RF). Člen HOA má tiež právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia členov HOA do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť.

Vyššie uvedené vysvetlenia sú obsiahnuté v Prehľade právnych predpisov a súdna prax najvyšší súd Ruská federácia za tretí štvrťrok 2010“, schválený uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 08.12.2010, v ktorom sa uvádza najmä nasledovné:

„Otázka 1. Počas akej lehoty je člen spoločenstva vlastníkov bytov oprávnený podať na súd odvolanie proti rozhodnutiu valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov?

Odpoveď. , ktorým sa upravuje postup pri organizovaní a konaní valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov, neustanovuje postup a lehoty na odvolanie proti rozhodnutiam valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov.

Zároveň pri riešení otázky týkajúcej sa pôsobnosti valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov bola 3. časť čl. 146 LC RF odkazuje na ustanovenia čl. 45 bytového zákonníka Ruskej federácie, ktorý upravuje postup konania valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je prijatie rozhodnutia o otázkach patriacich do pôsobnosti takéhoto zhromaždenia, napr. ako aj postup pri jeho odvolaní.

Časť 6 Čl. 46 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie v tejto súvislosti stanovuje, že vlastník priestorov v bytovom dome má právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome, ktoré bolo prijaté v rozpore s požiadavkami. bytového zákonníka Ruskej federácie v prípadoch, keď sa nezúčastnil na schôdzi alebo hlasoval proti prijatiu takého rozhodnutia a ak zároveň takéto rozhodnutie porušuje jeho práva a oprávnené záujmy. Návrh na takéto odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť.

Vzhľadom na to, že spoločenstvo vlastníkov bytov je jedným zo spôsobov správy bytového domu (čl. 161 ZOZ), člen spoločenstva vlastníkov bytov má právo obrátiť sa na súd s opravným prostriedkom proti rozhodnutiu valného zhromaždenia členov OZ. spoločenstvo vlastníkov bytov do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť.“

Príklady zo súdnej praxe

1. Žalobcovia zmeškali šesťmesačnú lehotu na odvolanie sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia; žalobcovia sa o porušení svojich práv dozvedeli pri preberaní potvrdení o úhrade za bývanie a komunálne služby

„... Z materiálov prípadu vyplýva, že žalobcovia M. A. a G. I. sa o porušení svojich práv dozvedeli prijatím napadnutého rozhodnutia valného zhromaždenia v roku 2007 po prijatí potvrdenia o zaplatení. komunálne služby. Žalobcovia však túto žalobu podali na súd až 29. decembra 2009, teda po šiestich mesiacoch od chvíle, keď sa dozvedeli o porušení svojich práv. Teda ustanovenia čl. 46 bytového zákonníka Ruskej federácie bola zmeškaná lehota na podanie žaloby na súd so žiadosťou o odvolanie proti rozhodnutiu valného zhromaždenia zo strany sťažovateľov „(podrobnejšie pozri Kasačný rozsudok Krajského súdu v Sverdlovsku z 24. marca , 2011 vo veci N 33-2918 / 2011).

2. Žalobca sa o rozhodnutí valného zhromaždenia dozvedel až z uznesenia magistrátu, 6-mesačná lehota na odvolanie mu nebola zmeškaná, žalovaný nepreukázal opak.

„... Dôkazy nasvedčujúce tomu, že žalobca zmeškal šesťmesačnú lehotu na podanie návrhu na súd, ako je otázka nastolená v kasačnej sťažnosti, žalovaný súdu nepredložil.

Naopak, ako vyplýva zo žalobného návrhu o existencii HOA „...“ Shopová M.F. dozvedel z rozsudku magistrátu súdneho okresu 3 mesta Magadan zo dňa 1.3.2010 o prijatí na konanie o pohľadávke vyhlásenia HOA"..." na vrátenie peňazí od nej.

Obrátila sa na súd, aby napadla rozhodnutie valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov „...“ zo dňa 17.03.2010, teda v šesťmesačnej lehote ustanovenej bytovou legislatívou odo dňa, kedy vlastník sa dozvedel o prijatom rozhodnutí...“ (pozri viac Kasačný rozsudok Krajského súdu v Magadane zo dňa 20.07.2010 vo veci č. 33-780/2010).

3. Šesťmesačné obdobie premlčacej dobe na odvolanie sa rozhodnutie valného zhromaždenia počíta odo dňa zverejnenia informácie o konaní valného zhromaždenia a rozhodnutiach na ňom prijatých

Krajský súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu takto:

„Súd pri rozhodovaní o uspokojení nároku O. poukázal aj na to, že žalobkyňa nezmeškala zákonom stanovenú 6-mesačnú lehotu na odvolanie sa proti rozhodnutiu, keďže sa dozvedela, že dom slúžil spoločnosti NORD LLC až v r. polovice júna a schôdza nebola. Medzitým by sa premlčacia lehota na odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu mala počítať odo dňa zverejnenia informácie o schôdzi a rozhodnutiach prijatých na základe priameho označenia v zákone na verejnom mieste. (článok 3 článku 46 LC RF). Tento termínšpecifikované ako predkupné, po ktorom zaniká právo vlastníka obrátiť sa na súd. Na základe článku 197 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tento druh výraz sa vzťahuje na osobitné termíny predpis a je skrátený oproti všeobecný pojem premlčacia lehota môže byť obnovená na základe článku 205 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vo výnimočných prípadoch z dôvodu okolností súvisiacich s identitou navrhovateľa (vážna choroba, bezmocnosť, negramotnosť atď.). Okolnosti zverejnenia (nevyvesenia) informácie o napadnutom rozhodnutí valného zhromaždenia súd nezistil“ (bližšie pozri Kasačný rozsudok Krajského súdu v Smolensku zo dňa 27.04.2010 vo veci č. 33-1318 ).

4. Súd dospel k záveru, že žalobcovia zmeškali šesťmesačnú lehotu na podanie žaloby na súd, keďže bolo zistené, že žalobcovia sa o rozhodnutí dozvedeli nasledujúci deň po hlasovaní z informácie zverejnenej na výveske.

Žalobcovia podali žalobu na určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov o osadení plota pozemok s parkovaním auta

Súd pri zamietnutí žaloby uviedol nasledovné.

Žalobcovia sa osobne zúčastnili hlasovania dňa 27.07.2009, ako je uvedené v protokole o neprítomnosti hlasovania. Žalobcovia na súde nepopreli, že rozhodnutie vlastníkov zo dňa 27.07.2009 bolo vyvesené na nástenke, ktorá sa nachádza na 1. poschodí, deň po hlasovaní, ich dom je jednovchodový, že vlastníci urobili kladné rozhodnutie v otázke výstavby parkovísk, vedeli.

Keďže sa žalobcovia dozvedeli o rozhodnutí prijatom 28. júla 2009, zmeškali zákonom stanovenú šesťmesačnú lehotu na podanie žaloby na súd.

Lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome zo dňa 27.07.2009 uplynula dňa 28.01.2010, resp. dobré dôvody súd na omeškanie neprihliada.

Napriek tomu, že hlasovanie z 27. júla 2009 prebehlo v rozpore s normami bytový zákon, požadované percento hlasov nebolo nikdy zozbierané, avšak súd sa domnieva, že toto hlasovanie je viac v súlade s vôľou vlastníkov a priamo hlasy dvoch vlastníkov - žalobcov nemali pri hlasovaní rozhodujúci význam, nakoľko vyžadovaný Bytovým zákonníkom Ruskej federácie, výsledok nebol by bol ovplyvnený.... Okrem toho súd poznamenal, že rozhodnutie valného zhromaždenia z 27. júla 2009 neporušuje práva žalobcov, keďže rozhodnutie je zamerané na zušľachťovanie okolia domu, navyše týmto rozhodnutím nevznikli žalobcom straty (pozri rozhodnutie Okresného súdu Kuibyshev v Omsku zo dňa 26. júla 2010 vo veci č. 2-3612/2010) .

5. Súd dospel k záveru, že začatie plynutia lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu všeobecn stretnutia HOA je termínom určených stretnutí, o ktorých žalobca ako aktívny člen Rada HOA mal vedieť

Žalobca podal proti HOA žalobu na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA, na zrušenie platnosti záznamu Jednotného štátneho registra právnických osôb.

Súd odmietol uspokojiť nároky a uviedol: "Súčasná legislatíva v oblasti bývania stanovuje šesťmesačnú lehotu na odvolanie sa proti rozhodnutiam stretnutí HOA. Na základe časti 1 článku 200 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je premlčacia lehota začína plynúť odo dňa, keď sa osoba o porušení svojho práva dozvedela alebo mala dozvedieť .

Ako je vysvetlené v tomto súdne zasadnutiežalobca Katelevsky AND.AND. je členom predstavenstva HOA, aktívne sa podieľa na osude HOA, podporuje predsedníčku HOA K. a jej rozhodnutia. Tieto okolnosti počas súdny proces strany nenamietali.

Súd sa domnieva, že začiatok premlčania nárokov na zrušenie rozhodnutia zo zasadnutia dňa 04.05.2010 je dňom konania uvedených schôdzí, ktoré mal žalobca ako aktívny člen predstavenstva HOA mať. známe o.

Zároveň sa mal predseda predstavenstva - K., ako prvá osoba HOA, ako aj aktívny člen predstavenstva HOA - Katelevsky I.I., dozvedieť o zmenách a doplneniach Jednotného štátneho registra z r. Právnické osoby vo vzťahu k právnická osoba- Spoločenstvo vlastníkov bytov po vykonaní príslušných zmien MIFNS č. 15 pre Petrohrad - 24.06.2009 (pozri rozhodnutie Okresného súdu Kalininskij v Petrohrade zo dňa 9. júla 2010 vo veci č. 2-3329 / 10).

od 08.05.2019

Kedy rozhodnutie o správe domu porušuje práva vlastníkov, skutočnú príležitosť vrátiť späť je vyhlásenie o nároku o napadnutí rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov.

Mnohí obyvatelia to považujú za časovo náročný a nákladný podnik. Pomôžeme Vám vypracovať žalobu na napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov svojpomocne a dať všeobecné odporúčania brániť svoje práva na súde. Majte však na pamäti, že lehoty na podanie takejto listiny na súd sú skrátené (v porovnaní so všeobecnou premlčacou lehotou). To je 6 mesiacov odo dňa, keď sa žalobca dozvedel alebo mal možnosť dozvedieť sa o rozhodnutí.

Nie proti všetkým rozhodnutiam sa možno odvolať, ale iba proti tým, ktoré boli prijaté v rozpore s požiadavkami zákona. Nájomca domu sa napríklad nezúčastnil schôdze, hlasoval proti prijatiu tohto rozhodnutia, alebo keď rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy. Pre ukážku použite príklad nižšie.

Príklad žalobného návrhu na napadnutie rozhodnutia

Dorogomilovský Okresný súd
121165, Moskva,
sv. Študent, 36

: Vasyukova Inna Vasilievna
trvalý pobyt:
121166, Moskva,
sv. Koznaya, 5 apt. 222
tel. 82366396696

Ja, Vasyukova I.V. Vlastním - byt č. 2222, ktorý sa nachádza na adrese: Moskva, ul. Kolkhoznaya d. 5252. Vlastnícke právo je potvrdené darovacou zmluvou č. štátna registrácia práva.

Dozvedel som sa, že dňa 26.5.2018 sa na uvedenej adrese konalo valné zhromaždenie vlastníkov domu č. 5252, kde bol zvolený spôsob č.5252 na ul. Kolchoznoy, Moskva. Takýmto spôsobom bolo zvolené Združenie vlastníkov bytov (HOA) „Iron“. Bola vytvorená HOA "Iron", bola schválená jej charta a bola určená rada. Skutočnosť konania zhromaždenia je potvrdená kópiou zápisnice č.1 zo dňa 26.5.2018.

S rozhodnutím valného zhromaždenia absolútne nesúhlasím a považujem ho za prijaté v rozpore s normami bytovej legislatívy. Navyše sa domnievam, že takéto rozhodnutie porušuje moje práva na bývanie z nasledujúcich dôvodov:

Iniciátori zhromaždenia neinformovali vlastníkov bytov v dome číslo 5252 na ul. Kolchoznoy, Moskva v pravý čas o stretnutí, programe, iniciátoroch, dátume, mieste, čase stretnutia. Ani ja, ani susedia v mojom vchode nedostali oznámenia doporučenou poštou (porušenie časti 4 článku 45 LC RF).
Kópia zakladacej listiny HOA „Železná“ nebola poskytnutá na nahliadnutie: podľa kópie zápisnice zo schôdze č.1 zo dňa 26.05.2018, podľa ktorej: „... návrh listiny bol postúpený jeden skopírujte do vchodu."
Samotné stretnutie malo podobu niekoľkých neorganizovaných stretnutí nájomníkov na pristávacích plochách. Volebná účasť ani právomoci nájomníkov nikto nestanovil. Počet prítomných a hlasujúcich nie je možné určiť. Napriek tomu bol spísaný protokol č.1 z 26.05.2018, podľa ktorého bol určený spôsob správy bytového domu, vytvorená Utyug HOA, vypracovaná a prijatá charta HOA a jej predstavenstvo.

Na základe vyššie uvedeného, podľa článku 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 6 článku 46 LC RF,

K neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytov obytný domč.5252 na ul. Kolchoznoy, Moskva, premietnuté do protokolu č.1 z 26. mája 2018.

Aplikácie:

1. Kópia žalobného návrhu
2. Potvrdenie
3. Kópia darovacej zmluvy č.0012122 zo dňa 22.11.2004
4. Kópia protokolu č.1 zo dňa 26.5.2018
5. Kópia osvedčenia o štátnej registrácii HOA "Iron"
6. Kópia charty HOA "Iron"

8.10.2018 Vasyukova I.V.

Strany o žalobe napadnúť rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov

Žalobu na napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov je potrebné podať na súd všeobecná jurisdikcia pretože tieto spory nie sú ekonomického charakteru. Okrem toho takéto nároky nemožno uplatniť voči iniciatívnej skupine (predsedníctvu) HOA, pretože v takýchto prípadoch môžu zriedka spôsobiť škodu majiteľovi domu. Preto sa nárok predkladá priamo HOA.

Navrhovateľom môže byť len vlastník, ktorý je členom spoločenstva v čase podania žiadosti, nakoľko nemôže dôjsť k porušeniu bytových práv nájomníkov, ktorí nie sú členmi spoločenstva. Nárokovateľov môže byť viacero. Všetci konajú vo vlastnom mene alebo môžu dať jednej osobe právo zastupovať ich záujmy. Potom je takáto osoba vydaná. Alebo na požiadanie splnomocnite takúto osobu na súdnom pojednávaní.

Náležitosti, ktoré obsahuje žiadosť o napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia

V závislosti od kategórie rozhodnutia, proti ktorému sa odvolávate, môžete jeho predložením súdu požiadať o finančný zákaz predstavenstvu HOA - ekonomická aktivita, organizovať predsúdne stretnutia a dokonca zabavovať účty.

V rámci predsúdnej prípravy možno konštatovať: súd si od obžalovaných vyžiada originály listín zo schôdze, originály evidenčných hárkov s údajmi vlastníkov, ktorí boli na schôdzi prítomní, napadnuté rozhodnutie, resp. zápisnice zo sčítacej komisie a iné dokumenty.

Správne formulovať požiadavky na odporcu v žalobnom návrhu, ktorým napáda rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov, určiť druhy návrhov potrebné na

„Najskôr sa musíme vyrovnať so skutočnosťou, že akékoľvekrobiť rozhodnutiaje to pochybné, pretože v poradí vecí, keď sa vyhnete jednému problému, dostanete sa do druhého“. Machiavelli N.

Ako vyplýva z previerok praxe súdneho posudzovania prípadov, počet žiadostí o uznanie sa každým rokom zvyšuje. nezákonné rozhodnutia valné zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD.

Na fóre "Burmistr.ru" téma "Výzva OSS" presiahla 14 strán a pravidelne sa o nej diskutuje. Postoje súdov k odvolacím rozhodnutiam valných zhromaždení vlastníkov MKD v jednotlivých regiónoch sú rôzne, keďže v podmienkach právnej neistoty v mnohých otázkach sa súd riadi vlastným vnútorným presvedčením.

V súlade s časťou 6 čl. 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa na súde proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavkami Zákona o bývaní, ak nezúčastnil sa tohto zasadnutia alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy. Návrh na takéto odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť.

Súd má právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania a spáchané porušenia nie sú podstatné a prijaté rozhodnutie nespôsobilo uvedenému vlastníkovi škodu.

teda kód bývania dáva vlastníkovi právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia. LC RF zároveň neobsahuje žiadne pravidlá upravujúce postup pri takomto odvolaní. V dôsledku toho často vyvstáva otázka, Kto by mal byť v prípade obžalovaný?

Ako vyplýva z rozboru súdnej praxe, správnymi žalovanými v tejto kategórii prípadov sú tak samotní iniciátori schôdze, ako aj spolu s vlastníkmi, ktorí sa na schôdzi zúčastnili a hlasovali „za“ rozhodnutie. Ak na základe napadnutých rozhodnutí valných zhromaždení došlo k uzatvoreniu manažérskych zmlúv, súdy v niektorých prípadoch zahrnuli ako spoluodporcov aj manažérske organizácie, ktoré takéto zmluvy uzavreli. Inými slovami, ako žalovaní môžu byť osoby, ktoré svojím konaním alebo nečinnosťou priamo porušili práva a záujmy vlastníka – žalobcu.

Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Ruskej federácie, uvedeného v bode 15 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 27. júna 2017 č. 22 „K niektorým otázkam posudzovania súdmi č. spory o platby za energie a bývanie obývané občanmi v bytovom dome na základe dohody sociálny nábor alebo im patrí vlastníckym právom“ (ďalej len vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 22), postup pri konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome a postup pri odvolaní na súde. rozhodnutia prijaté valným zhromaždením vlastníkov priestorov v takomto dome sú ustanovené článkami 45 a 46 LC RF, ako aj kapitolou 9.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Na základe doložky 114 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 č. 25 „O uplatňovaní určitých ustanovení oddielu I prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdmi federácie“ (ďalej len plénum č. 25) av súlade s článkom 181.4 článku 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá napáda rozhodnutie schôdze z dôvodu neplatnosti (odsek 1 článku 6 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie) alebo neplatnosť musí oznámiť písaniečlenov príslušnej občianskoprávnej obce o úmysle podať takúto žalobu na súd a poskytnúť im ďalšie informácie relevantné pre daný prípad.

Pri podaní návrhu na súd so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov MKD je teda potrebné k žalobe priložiť listiny, potvrdzujúce oznámenie ostatných vlastníkov MKD. V opačnom prípade súd ponechá žalobu bez pohybu. Vlastníci, ktorí sa nepripojili k takejto pohľadávke, vrátane tých, ktorí majú iné dôvody na napadnutie toto rozhodnutie, v budúcnosti nie je oprávnený obrátiť sa s náležitosťami na súd proti tomuto rozhodnutiu.

Treba si uvedomiť, že dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu nemôže byť žiadne porušenie požiadaviek bytovej legislatívy, ale len také závažné porušenia zákona, pre ktoré nie je možné ich odhaliť. pravá vôľa väčšiny vlastníkov priestorov v bytovom dome, pričom rozhodnutím sú porušené práva a oprávnené záujmy toho, kto takéto rozhodnutie napáda.

V súlade s časťou 1 čl. 181.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia neplatné z uvedených dôvodov Občianskeho zákonníka alebo iných zákonov, na základe jeho uznania ako takého súdom (napadnuteľné rozhodnutie) alebo bez ohľadu na takéto uznanie (neplatné rozhodnutie). Neplatné rozhodnutie zhromaždenie je neplatné, ak zo zákona nevyplýva neplatnosť rozhodnutia.

Rozhodnutie schôdze môže súd vyhlásiť za neplatné, ak sú porušené požiadavky zákona, a to aj vtedy, ak:

priznal závažné porušenie postup pri zvolávaní, príprave a konaní porady, ktorý ovplyvňuje vôľu účastníkov porady;

osoba hovoriaca v mene účastníka stretnutia nemala žiadne oprávnenie;

porušenie rovnosti práv účastníkov schôdze pri jej vedení;

došlo k výraznému porušeniu pravidiel pre vyhotovenie protokolu, vrátane pravidla o písomnej forme protokolu.

Podľa článku 181.5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ zákon neustanovuje inak, je rozhodnutie stretnutia neplatné, ak:

prijaté k otázke, ktorá nebola zaradená do programu, pokiaľ sa zasadnutia nezúčastnili všetci účastníci príslušnej občianskoprávnej obce;

prijaté pri absencii požadovaného kvóra;

prijaté v otázke, ktorá nesúvisí s kompetenciou zasadnutia;

v rozpore so zásadami právneho poriadku alebo morálky.

Odsek 106 pléna č. 25 obsahuje tieto upresnenia: podľa odseku 1 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie schôdze neplatné z dôvodov ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie alebo inými zákonmi. , a to na základe jeho uznania ako takého súdom (sporné rozhodnutie) alebo bez ohľadu na takéto uznanie (neplatné rozhodnutie). Je dovolené vzniesť nezávislé nároky na zrušenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia; spory o takýchto nárokoch rieši súd v všeobecný poriadok o žiadosti každej osoby, ktorá má právom chránený záujem na takomto uznaní.

Hlavnými dôvodmi uznania nezákonných rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD sú porušenie požiadaviek:

o postupe a podmienkach oznamovania miesta a času zasadnutia, o bodoch programu;

o určovaní kvóra, teda spôsobilosti na schôdzu;

o postupe pri potvrdzovaní právomocí vlastníka priestorov, určení počtu jemu prislúchajúcich hlasov;

o riadnom osvedčovaní právomocí zástupcov vlastníkov;

o splnení požiadaviek na výkon rozhodnutí schôdze, najmä oznamov neprítomnej (osobnej-neprítomnej) porady.

Samostatne je potrebné venovať pozornosť uznaniu schôdze za neoprávnenú (nedostatok uznášaniaschopnosti) v súvislosti so zneplatnením jednotlivých hlasovacích lístkov (rozhodnutí) vlastníkov. Práve na tomto základe súdy uspokojujú väčšinu nárokov. Ministerstvo výstavby Ruskej federácie pri tejto príležitosti podrobne načrtlo svoje stanovisko v liste z 5. októbra 2017 č. 35851-EC / 04 „O valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome“: „pri posudzovaní rozhodnutie vlastníka o jeho uznaní za právoplatné, je potrebné vychádzať z toho, či určené rozhodnutie na určenie osoby, ktorá sa zúčastnila na hlasovaní, a zistenie vôle tejto osoby na program valného zhromaždenia vlastníkov priestorov .

A na záver článku pripomínam, že rozhodnutie schôdze prijaté v rozpore s postupom na jej prijatie a následne potvrdené novým rozhodnutím schôdze nemožno zneplatniť, okrem prípadov, keď napr. následné rozhodnutie bolo prijaté po tom, čo súd uznal pôvodné rozhodnutie stretnutia za neplatné, alebo keď bolo porušenie postupu prijatia vyjadrené v žalobách, ktoré majú za následok neplatnosť rozhodnutia (odsek 2 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ods. 108 pléna č. 25). V zmysle odseku 2 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nové rozhodnutie o stretnutí potvrdzujúce rozhodnutie z predchádzajúceho zasadnutia môže byť obsahovo podobné predchádzajúcemu rozhodnutiu alebo môže obsahovať iba formálne označenie potvrdenia predtým prijatého rozhodnutia. rozhodnutie.

Podľa bodu 109 pléna 25 rozhodnutie schôdze nemožno vyhlásiť za neplatné pre jeho spornosť v prípade súhry nasledujúcich okolností: hlas osoby, ktorej práva sú týmto rozhodnutím dotknuté, nemohol ovplyvniť jeho prijatie a rozhodnutie nemôže mať pre túto osobu významné nepriaznivé dôsledky (článok 4 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Medzi významné nepriaznivé účinky patria porušenia legitímne záujmy tak samotného účastníka, ako aj občianskoprávnej obce, čo môže viesť okrem iného k vzniku strát, odňatiu práva na prospech z užívania majetku občianskoprávnej obce, obmedzeniu alebo pozbaveniu možnosti účastníka nakladať s majetkom občianskoprávnej obce. prijímať manažérske rozhodnutia alebo vykonávať kontrolu v budúcnosti za činnosťou občianskeho práva.

Ak osoba, ktorá by mohla ovplyvniť prijatie rozhodnutia, ktoré malo pre takúto osobu nepriaznivé následky, podala návrh na uznanie neplatnosti rozhodnutia z dôvodov súvisiacich s konaním o jeho prijatí, potom ak sa napadnuté rozhodnutie potvrdí s pravidlami odseku 2 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, prihlásená pohľadávka nepodlieha uspokojeniu.

Čím vážnejšie sa teda iniciátor pripravil na valné zhromaždenie vlastníkov priestorov MKD a vyhotovenie dokumentov, tým ťažšie je napadnúť výsledky takéhoto zhromaždenia.

Naša služba" " vám pomôže ušetriť čas a vyhnúť sa nákladným chybám len za 250 rubľov.

Môžete diskutovať o článku a klásť otázky.

Ako vyplýva z previerok praxe prejednávania vecí súdmi, počet žiadostí o zneplatnenie rozhodnutí valných zhromaždení vlastníkov priestorov MKD každým rokom stúpa.

Súd má právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania a spáchané porušenia nie sú podstatné a prijaté rozhodnutie nespôsobilo uvedenému vlastníkovi škodu.

Bytový zákonník teda dáva vlastníkovi právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia. LC RF zároveň neobsahuje žiadne pravidlá upravujúce postup pri takomto odvolaní. V dôsledku toho často vyvstáva otázka, Kto by mal byť v prípade obžalovaný?

Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Ruskej federácie, uvedeného v odseku 15 výnosu pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 27. júna 2017 č. 22 „K niektorým otázkam posudzovania súdmi č. spory o platbu za energie a bývanie obývané občanmi v bytovom dome na základe zmluvy o sociálnom prenájme alebo v ich vlastníctve na správnom majetku“ (ďalej len vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 22), postup pre konanie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome a postup pri odvolaní sa na súde proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v takomto dome upravujú články 45 a 46 ZP, ako aj kap. 9.1 Občianskeho zákonníka RF.

Na základe doložky 114 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 č. 25 „O uplatňovaní určitých ustanovení oddielu I prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdmi federácie“ (ďalej len plénum č. 25) a v súlade s článkom 181.4 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá napáda rozhodnutie schôdze z dôvodu neplatnosti (čl. 6 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie) alebo neplatnosť musí písomne oznámiť účastníkom príslušnej občianskoprávnej komunity svoj úmysel podať takúto žalobu na súd a poskytnúť im ďalšie informácie relevantné pre daný prípad.

Pri podaní návrhu na súd so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov MKD je teda potrebné k žalobe priložiť listiny, potvrdzujúce oznámenie ostatných vlastníkov MKD. V opačnom prípade súd ponechá žalobu bez pohybu. Vlastníci, ktorí sa k takejto pohľadávke nepripojili, vrátane tých, ktorí majú iné dôvody na napadnutie tohto rozhodnutia, následne nemajú právo obrátiť sa s nárokmi na súd proti tomuto rozhodnutiu.

V súlade s časťou 1 čl. 181.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia neplatné z dôvodov ustanovených Občianskym zákonníkom alebo inými zákonmi, na základe jeho uznania ako takého súdom (sporné rozhodnutie) alebo bez ohľadu na takéto uznanie (neplatné rozhodnutie). Neplatné rozhodnutie schôdze je neplatné, ak zo zákona nevyplýva ničotnosť rozhodnutia.

Rozhodnutie schôdze môže súd vyhlásiť za neplatné, ak sú porušené požiadavky zákona, a to aj vtedy, ak:

došlo k závažnému porušeniu postupu pri zvolávaní, príprave a konaní zhromaždenia, ktoré má vplyv na vôľu účastníkov stretnutia;

osoba hovoriaca v mene účastníka stretnutia nemala žiadne oprávnenie;

porušenie rovnosti práv účastníkov schôdze pri jej vedení;

došlo k výraznému porušeniu pravidiel pre vyhotovenie protokolu, vrátane pravidla o písomnej forme protokolu.

Podľa článku 181.5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ zákon neustanovuje inak, je rozhodnutie stretnutia neplatné, ak:

prijaté k otázke, ktorá nebola zaradená do programu, pokiaľ sa zasadnutia nezúčastnili všetci účastníci príslušnej občianskoprávnej obce;

prijaté pri absencii požadovaného kvóra;

prijaté v otázke, ktorá nesúvisí s kompetenciou zasadnutia;

v rozpore so zásadami právneho poriadku alebo morálky.

Odsek 106 pléna č. 25 obsahuje tieto upresnenia: podľa odseku 1 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie schôdze neplatné z dôvodov ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie alebo inými zákonmi. , a to na základe jeho uznania ako takého súdom (sporné rozhodnutie) alebo bez ohľadu na takéto uznanie (neplatné rozhodnutie). Je dovolené vzniesť nezávislé nároky na zrušenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia; spory o takéto nároky rieši všeobecným spôsobom súd na návrh ktorejkoľvek osoby, ktorá má na takomto uznaní právom chránený záujem.

Hlavnými dôvodmi uznania nezákonných rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD sú porušenie požiadaviek:

o postupe a podmienkach oznamovania miesta a času zasadnutia, o bodoch programu;

o určovaní kvóra, teda spôsobilosti na schôdzu;

o postupe pri potvrdzovaní právomocí vlastníka priestorov, určení počtu jemu prislúchajúcich hlasov;

o riadnom osvedčovaní právomocí zástupcov vlastníkov;

o splnení požiadaviek na výkon rozhodnutí schôdze, najmä oznamov neprítomnej (osobnej-neprítomnej) porady.

Medzi výrazne nepriaznivé dôsledky patrí porušovanie oprávnených záujmov tak samotného účastníka, ako aj občianskoprávnej obce, čo môže viesť okrem iného k vzniku strát, odňatiu práva na prospech z užívania majetku občianskoprávnej obce. , obmedzenie alebo odňatie možnosti účastníka v budúcnosti, robiť manažérske rozhodnutia alebo vykonávať kontrolu nad činnosťou občianskeho práva.

Čím vážnejšie sa teda iniciátor pripravil na valné zhromaždenie vlastníkov priestorov MKD a vyhotovenie dokumentov, tým ťažšie je napadnúť výsledky takéhoto zhromaždenia.

Naša služba" " vám pomôže ušetriť čas a vyhnúť sa nákladným chybám len za 250 rubľov.

Môžete diskutovať o článku a klásť otázky.

Vytvorenie spoločenstva vlastníkov bytov často na súde konfrontuje susedov, ktorí z nejakého dôvodu nie sú spokojní s vytvorením HOA, s postupom jeho vytvorenia a ktorí sa domnievajú, že vytvorením spoločenstva boli porušené ich práva.

Nároky vlastníkov priestorov v bytových domoch na napadnutie vytvorenia spoločenstiev vlastníkov bytov posudzujú všeobecné súdy.

Predmetom takýchto nárokov je spravidla uznanie rozhodnutí valných zhromaždení o vytvorení partnerstiev za nezákonné a likvidácia vzniknutých organizácií.

Postup pri vytváraní HOA upravuje článok 136 LC RF, ktorý sa priamo zaoberá vytvorením partnerstva, a články 44-48 LC RF, ktoré upravujú postup konania valného zhromaždenia vlastníkov bytových domov. .

V článku 136 LCD sa ustanovujú osobitné požiadavky na kvórum valného zhromaždenia, na ktorom sa rozhoduje o vytvorení HOA - takéto rozhodnutie sa považuje za prijaté, ak zaň hlasovali vlastníci priestorov v príslušnom bytovom dome, ktorí majú viac ako päťdesiat percent hlasov z celkový počet hlasov vlastníkov priestorov v takomto dome, ale zriaďuje Ďalšie požiadavky k postupu pri spracovaní rozhodnutia: v zmysle zmien vykonaných v roku 2011 musia všetci vlastníci, ktorí sa rozhodli založiť HOA, podpísať zápisnicu z valného zhromaždenia.

Súčasná právna úprava stanovuje, že v dome môže byť vytvorené len jedno spoločenstvo vlastníkov bytov.

Analýza, časť 6 článku 46 bytového zákonníka Ruskej federácie hovorí, že osoba, ktorá podala návrh na súd, musí byť v čase rozhodovania valného zhromaždenia vlastníkom priestorov, nesmie sa zúčastňovať na stretnutí alebo hlasovať proti, rozhodnutie musí byť urobené v rozpore s bytovým zákonníkom a rozhodnutie musí porušovať práva žiadateľa. Návrh na súd, aby napadol rozhodnutie valného zhromaždenia do šiestich mesiacov, keď sa o valnom zhromaždení dozvedel alebo mal dozvedieť.

Osoby, ktoré nie sú vlastníkmi priestorov v bytovom dome, sa proti rozhodnutiam vlastníkov takéhoto domu nemôžu odvolať.

Správcovská spoločnosť kontaktovala Rozhodcovského súdu Novosibirská oblasť so žiadosťou o uznanie voči Združeniu vlastníkov bytov mimoriadne zasadnutie vlastníkov priestorov v bytovom dome nezákonné, a rozhodnutia o zmene spôsobu správy bytového domu a výbere iného riadiacu organizáciu prijaté na tomto zasadnutí je neplatné. Súd prvej inštancie pri odmietnutí uspokojenia nároku poukázal na to, že § 46 ZP RF stanovuje okruh osôb, ktoré majú právo odvolať sa proti takýmto rozhodnutiam, a za takého označuje iba vlastníka priestorov. Iné osoby nemajú právo odvolať sa proti rozhodnutiam prijatým na valnom zhromaždení. Súd pri odmietnutí uspokojenia pohľadávky vychádzal z toho, že žalobca zvolil nesprávny spôsob ochrany práva. (Uznesenie siedmej arbitráže Odvolací súd zo dňa 12.04.2011 N 07AP-2210/11 vo veci N A45-21737/2010-2011).

Túto otázku riešia súdy jednoznačne, pri prejednávaní veci je potrebné zistiť, či je vlastníkom žalobca a či sa zúčastnil na schôdzi. Dostatočným dôkazom o účasti navrhovateľa na schôdzach môže byť samotné uznesenie podpísané touto osobou, v ktorom sú uvedené výsledky hlasovania vlastníka o bodoch programu.

Takže bývalý predseda HOA napadol rozhodnutie vlastníkov na moskovskom súde, pričom uviedol, že sa na schôdzi nezúčastnil, o výsledkoch schôdze nič nevedel. Vzhľadom na daný prípad súd zistil, že „v období od 17. januára do 14. februára 2011 sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov HOA „Blue Bird-2“ formou hlasovania v neprítomnosti. Schôdze sa zúčastnilo 1111 vlastníkov, čo predstavovalo 70,11 % z celkového počtu hlasov vlastníkov. Na rokovanie boli predložené tieto otázky: voľba nového zloženia sčítacej komisie, členov rady, zloženie revíznej komisie. Nadpolovičnou väčšinou hlasov z počtu zúčastnených sa rozhodlo o schválení zloženia všetkých orgánov manažment HOA, výsledky rokovania boli zapísané do zápisnice z rokovania sčítacej komisie zo dňa 18.02.2011.

Majitelia priestorov boli o nadchádzajúcom stretnutí upovedomení vyvesením oznamov na nástenke pri každom vchode domu. Navyše desať dní pred začiatkom schôdze dostal každý vlastník návrh rozhodnutia proti podpisu.

Vypočúvaní ako svedkovia .......... a ............., členovia predstavenstva partnerstva, vypovedali, že iniciatívna skupina prijala potrebné opatrenia na organizáciu stretnutie , seniori pri vchode. Každý vlastník proti podpisu vrátnika, desať dní pred stretnutím, dostal príslušné rozhodnutie, ktoré určilo zloženie kandidátov do sčítacej komisie, revízna komisia a predstavenstvom združenia. Bulletin - rozhodnutie, žalobca dostal aj prostredníctvom svojho zástupcu ................., t.to. nekomunikoval priamo s vlastníkmi, všetky obchody robil cez zástupcu, nedalo sa s ním spojiť. Videli ho len dva-trikrát.

Súd preskúmal bulletiny predložené žalovaným s podpismi vlastníkov (listy 98 - 100).

Sh. Valné zhromaždenie sa konalo na podnet skupiny vlastníkov, novým ................. HOA sa stal ............... .., o čom bol Sh. informovaný, že sa vyhol odovzdaniu pečate a listín združenia na novú radu.

Na základe zistených okolností súd dospel k správnemu záveru, že k porušeniu postupu konania valného zhromaždenia nedošlo, Sh. bol o jeho konaní riadne upovedomený a podpísal sa na hlasovacom lístku.

Súd správne poukázal aj na to, že podiel žalobcu v spoločný majetok Partnerstvo je bezvýznamné a ak by sa nezúčastnil hlasovania alebo by hlasoval „proti“, jeho názor by neprijaté rozhodnutie nemohol ovplyvniť.

Súd pri vydaní rozhodnutia správne poukázal na to, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia. Absentačné hlasovanie vlastníkov priestorov prebiehalo od 17.1.2011 do 14.2.2011. Hlasovania sa zúčastnil Sh., preto sa o rozhodnutí schôdze dňa 25.2.2011 dozvedel. Žaloba bola podaná na súd dňa 14.09.2011, t.j. po uplynutí čl. 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie, šesťmesačná lehota na odvolanie sa proti takýmto rozhodnutiam “(ROZHODNUTIE SÚDU MESTA MOSKVA zo dňa 6. februára 2012 vo veci č. 33-3160).

Ako dôkaz k uvedenému príkladu súd vyhodnotil výpovede svedkov, ktorí hovorili o postupe pri príprave schôdze: postup pri upovedomení vlastníkov, ako aj o konaní navrhovateľa po rozhodnutí schôdzou s cieľom sabotovať. rozhodnutie. Ako písomný dôkaz boli preskúmané dokumenty potvrdzujúce upovedomenie každého vlastníka 10 dní pred konaním zhromaždenia, skutočné rozhodnutia vlastníkov vrátane rozhodnutia navrhovateľa. Súhrn týchto dôkazov umožnil súdu dospieť k záveru, že stretnutie bolo pripravené a uskutočnené v súlade s platná legislatíva, rozhodol žalobca na porade a o jej výsledkoch vedel.

Súdy pri posudzovaní prípadov viacerých HOA zriadených v jednom bytovom dome dochádzajú k pomerne paradoxnému záveru.

Mestský súd v Petrohrade teda vzhľadom na prípad spochybnenia zápisu o vytvorení HOA potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorý zamietol nároky žalobcu. Berúc do úvahy kasačná sťažnosť, súd poukázal na to, že „ako vyplýva zo spisu, rozhodnutia valných zhromaždení akcionárov, ktoré slúžili ako základ pre vytvorenie Northern Key HOA a Northern Key 20 HOA, v r. štatutárne poriadok v súlade štatutárne podmienky osobami, ktorým sa na základe zákona takéto právo priznalo, neboli spochybnené a neboli predložené dôkazy inak.

Keďže dokumenty predložené na štátnu registráciu HOA „Northern Key“ a HOA „Northern Key 20“ neboli uznané ako nezlučiteľné so zákonom, postup štátnej registrácie ustanovil federálny zákon, registračný orgán neporušil, neexistujú žiadne dôvody na uznanie štátnej registrácie HOA „Northern Key 20“ za nezákonnú. (ROZHODNUTIE SÚDU MESTA PETERBURG zo dňa 15. marca 2012 N 33-3893).

Vzhľadom na tento prípad sa súd domnieval, že samotná skutočnosť prítomnosti dvoch HOA v jednom dome nemôže byť dôvodom na uznanie registrácie jedného z nich za nezákonnú. AT tento prípad, bolo dôležité, aby súd ustálil skutočnosť právoplatnosti rozhodnutí o vzniku týchto HOA. Keďže sťažovatelia neposkytli súdu dôkazy o tom, že tieto rozhodnutia boli napadnuté predpísaným spôsobom a v priebehu prejednávania veci si osoby s príslušnými právami neprihlásili žaloby, súd rozhodol takto zdanlivo paradoxne.

Pri riešení prípadov súvisiacich s likvidácia HOA, je tiež dôležité pochopiť, že nie každá osoba môže klásť príslušné požiadavky a nie všetky porušenia spáchané pri vytváraní HOA sú dôvodom na rozhodnutie o jej likvidácii.

Istý občan sa obrátil na okresný súd Meshchansky, ktorý to uviedol po svojom odvolaní z postu šéfa Hlavného riaditeľstva IS Krasnoselského okresu v Moskve v roku 2008 sa dozvedel, že podľa výpisov z Jednot. štátny register právnických osôb, je uvedený ako predseda predstavenstva viac ako dvadsiatich HOA. Keďže sa nezúčastňoval na valných zhromaždeniach vlastníkov bytov, nebol zvolený do funkcie predsedu predstavenstva HOA, žiadal uznať spoločenstvá vlastníkov bytov za nezákonne vytvorené a zlikvidovať ich s vylúčením z Jednotného štátneho registra Právnické osoby.

Popieranie tohto občana v žalobe súd odôvodnil svoje stanovisko, že rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov môže napadnúť len vlastník a „v súlade s 1. časťou čl. 141 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie sa likvidácia spoločenstva vlastníkov bytov vykonáva na základe a spôsobom ustanoveným občianskym právom.

Táto norma zákona má teda z hľadiska dôvodov a postupu pri likvidácii spoločenstva vlastníkov bytov referenčný charakter.

To znamená, že Kódex bývania Ruskej federácie nestanovuje žiadne špecifiká pre likvidáciu partnerstva; Preto je potrebné sa v týchto veciach riadiť čl. čl. 61 - 65 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Spoločenstvo vlastníkov bytov sa zrušuje buď dobrovoľne - rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov, alebo násilne - rozhodnutím súdu prijatým podľa odseku 2 čl. 61 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Zároveň však odsek 3 čl. 61 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vymedzuje okruh osôb, ktoré môžu túto požiadavku stanoviť.

Takže v súlade s menovaným ustanovením zákona požiadavka na zrušenie právnickej osoby z dôvodov uvedených v ods. tento článok možno postaviť pred súd vládna agentúra alebo telo miestna vláda komu právo na uplatnenie takéhoto nároku priznáva zákon.

Ako vyplýva zo spisu, žalobu nepodali označené orgány, ale individuálny- A., ktorý nemá právo prezentovať toto tvrdenie". (ROZHODNUTIE SÚDU MESTA MOSKVA zo dňa 6. marca 2012 vo veci č. 33-4058).

Ako vyplýva z vyššie uvedenej praxe, pri posudzovaní prípadov napadnutia schôdzí vlastníkov a sporov súvisiacich s vytvorením HOA je potrebné zistiť niekoľko skutočností. Má osoba, ktorá podala žalobu, právo odvolať sa proti rozhodnutiu, zmeškala šesťmesačnú lehotu na odvolanie sa proti rozhodnutiu, či bol dodržaný postup pri upovedomení vlastníkov priestorov v bytovom dome, koľko vlastníkov prevzalo? účasť na schôdzi a či by hlasovanie vlastníka mohlo ovplyvniť výsledky takejto schôdze .