Ustanovenie odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie umožňuje tretej strane, aby presadzovanie peňažný záväzok pre omeškaného dlžníka. Pozrime sa na hlavné problémy a problémy, ktoré vznikajú v praxi rozhodcovských súdov pri uplatňovaní tohto pravidla, a to aj v prípadoch konkurzov.
Možnosť plnenia záväzku treťou osobou nie je pre domácu legislatívu ničím novým a nezvyčajným - príslušné pravidlá platili aj v r. Sovietske obdobie jeden . Preto je celkom zrejmé, že podobné pravidlo našlo svoje miesto aj v súčasnom Občianskom zákonníku Ruskej federácie (článok 313 „Plnenie záväzkov treťou stranou“).
Pôvodná verzia čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovil dva samostatné prípady, keď bol veriteľ povinný prijať peňažné plnenie ponúknuté treťou stranou:
keď splnením záväzku dlžník poveril tretiu osobu;
keď splnenie záväzku ponúka tretia osoba (bez súhlasu dlžníka), ktorej hrozí strata práva na majetok dlžníka (právo nájmu, záložného práva a pod.) v dôsledku exekúcie veriteľa na túto nehnuteľnosť.
Účinné od 1. júna 2015 nové vydaniečl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (zavedený federálnym zákonom č. 42-FZ z 8. marca 2015), ktorý umožňuje akejkoľvek tretej strane, a to aj bez postúpenia zo strany dlžníka alebo existencie zákonom chráneného záujmu , na splatenie dlhu po lehote splatnosti. Veriteľ zároveň nemá právo navrhované plnenie odmietnuť, ale je povinný ho prijať (odsek 2, článok 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Na druhej strane, na základe odseku 5 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa práva veriteľa zo záväzku prevádzajú na tretiu stranu, ktorá splnila povinnosť dlžníka v súlade s čl. 387 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, to znamená v poradí subrogácie (cessio legis). Možno teda povedať, že na základe ustanovenia čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má dnes tretia strana takmer neobmedzenú možnosť vykonať nútené splatenie peňažného práva na pohľadávku od veriteľa.
Je potrebné poznamenať, že ustanovenia zakotvené v čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú dosť kontroverzné. Na jednej strane posilňujú postavenie veriteľa, ktorý mu umožňuje získať plnenie záväzku od tretej osoby bez toho, aby sa vŕtal vo vzťahu medzi dlžníkom a treťou osobou. Na druhej strane umožňujú tretej osobe slobodne zasahovať do právnych vzťahov medzi veriteľom a dlžníkom, čo podľa autora tento článok, nie je výrazne v súlade s princípmi autonómie vôle a neprípustnosti svojvoľného zasahovania kohokoľvek do súkromných záležitostí. Romány s. 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie naznačuje aj ďalšie oslabenie princípu relativity záväzkového vzťahu, z čoho vyplýva, že nikto nemôže zasahovať do vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom.
Ustanovenie odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by nebolo také kontroverzné, ak by zákonodarca uviedol, že tretia strana má právo ponúknuť plnenie za dlžníka iba v prípadoch, keď má takáto tretia strana oprávnený záujem. Zákonodarca to však z jedného alebo druhého dôvodu neurobil. Opierajúc sa o zásadu dobrej viery (čl. 3 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) však nič nebráni výkladu normy čl. 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie rovnakým spôsobom teraz. Postupom času práve tento prístup k výkladu odseku 2 čl. V súdnej praxi začína prevládať 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Akcia poviedky, odsek 2, čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie včas
Analýza nového vydania čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemožno ignorovať otázku jeho časovej účinnosti. Podľa pravidla obsiahnutého v odseku 2 čl. 2 federálny zákon zo dňa 08.03.2015 č.42-FZ sa na právne vzťahy vzniknuté po dni účinnosti tohto federálneho zákona vzťahujú nové ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Na právne vzťahy, ktoré vznikli pred dátumom nadobudnutia jeho účinnosti, by sa na tie práva a povinnosti, ktoré vzniknú po dátume nadobudnutia jeho účinnosti, mali vzťahovať nové ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tým je obsah odseku 2 čl. 2 federálneho zákona z 8. marca 2015 č. 42-FZ odôvodňuje záver, že nové znenie čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahuje na prípady splnenia záväzku treťou osobou, ku ktorému došlo od 1. júna 2015. Zároveň pre aplikáciu čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v novom vydaní nezáleží na momente vzniku záväzku ani na momente jeho omeškania, dôležitý je len moment splnenia tohto záväzku treťou osobou. Ak k splneniu záväzku treťou osobou došlo pred 1. 6. 2015, právny základ na úpravu týchto právnych vzťahov má slúžiť čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v predchádzajúcej verzii, ktorá je účinná v čase vykonania.
Podobný názor má aj Justičné kolégium pre hospodárske spory Ozbrojených síl Ruskej federácie. Sudcovia Najvyššieho súdu Ruskej federácie tak v rozsudku č. 305-ES16-8619 zo dňa 13. októbra 2016 vo veci A41-61444/2015 zdôraznili, že za účelom aplikácie nového znenia čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je právne významnou okolnosťou okamih vzniku hlavnej povinnosti (ako sa mylne domnievali odvolacie súdy a okres), ale okamih splnenia povinnosti treťou osobou, čo znamená, že vznik práv a povinností pre účastníkov právnych vzťahov.
Ekonomické kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie tiež nebralo do úvahy situáciu súvisiacu s plnením záväzku treťou osobou pred 1. júnom 2015 k záveru, že od predchádzajúcej verzie čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neobsahoval ustanovenia, že v prípade absencie uloženia má splnenie peňažného záväzku po lehote splatnosti treťou stranou prevod práv veriteľa zo splneného záväzku na neho v súlade s s čl. 387 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, práva veriteľa podľa pravidiel o subrogácii nemožno previesť na takúto tretiu stranu. Výnimkou sú len prípady, keď tretej osobe v dôsledku exekúcie zo strany veriteľa hrozí strata práva na majetok dlžníka.
Uplatnenie odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípadoch konkurzov
Nie je ťažké si predstaviť, aký obrovský potenciál sa skrýva v odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, predovšetkým na vykonávanie opatrení zameraných na zachytenie kontroly v prípadoch konkurzov. V situácii, keď aj nepodstatné pohľadávky jedného veriteľa môžu priniesť rozhodujúci hlas pre prijatie váženého rozhodnutia a zmeniť pomer síl v celom konaní, ustanovenie odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stali ideálnym právnym nástrojom. Nie je potrebné vyjednávať a vyplácať pohľadávky, hrať tajné hry – stačí previesť sumu na účet veriteľa, ktorý má o to záujem, a zainteresovaná strana sa stáva zákonným vlastníkom zmluvného práva (pohľadávky). Niektorí konkurzní právnici si už dávno všimli perspektívy odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a aktívne ho používať, čo spôsobuje vážne problémy veriteľom a ich oprávneným záujmom. V tomto smere neprekvapuje, že hlavná pozornosť súdnej praxe sa sústreďuje práve na aplikáciu odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípadoch konkurzov.
V krátkom čase sa rozvinul Najvyšší súd Ruskej federácie celý riadok právne stanoviská, ktoré výrazne vyrovnávajú nedostatky tejto normy.
V prvom rade treba venovať pozornosť vysvetleniam uvedeným v ods. 4 s.21 výnosu Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie z 22. novembra 2016 č.54 „K niektorým otázkam aplikácie všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka Ruská federácia o záväzkoch a ich plnení“ (ďalej len uznesenie č. 54). Podľa Pléna OS RF čl. 71.1, 85.1, 112.1, 113 a 125 federálneho zákona z 26. októbra 2002 č. 127-FZ „o konkurze (ďalej len „zákon o konkurze)“ (ďalej len „zákon o konkurze“) ustanovujú osobitné pravidlá vo vzťahu k odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v súvislosti s ktorým plnenie záväzkov dlžníka jeho zakladateľmi (účastníkmi), vlastníkom majetku dlžníka - unitárny podnik alebo treťou stranou alebo tretími osobami po začatí prvého konkurzného konania je povolené v súlade s postupom stanoveným konkurzným právom.
Neskôr bolo podobné právne postavenie zakotvené v bode 28 Prehľadu súdnej praxe v otázkach týkajúcich sa účasti oprávnených orgánov v konkurzných konaniach a konkurzných konaní používaných v týchto prípadoch (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 20.12.2016, ďalej - Preskúmanie konkurznej praxe) , kde Najvyšší súd Ruskej federácie zdôraznil, že po zavedení prvého postupu v konkurznej veci tretia osoba v r. individuálne oprávnený vyplácať len pohľadávky autorizovaný orgán na povinné platby na základe ustanovenia čl. 71.1, 85.1, 112.1 a 129.1 zákona o konkurze. Najvyšší súd Ruskej federácie zároveň, zrejme z obavy, že vyššie uvedené právne postavenie by bolo možné vykladať ako obmedzenie prevoditeľnosti práv (pohľadávok) vo vzťahu k insolventnému dlžníkovi, dodatočne naznačil, že vyššie uvedená úprava neznamená, že konkurzný veriteľ nie je oprávnený postúpiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi na základe zmluvy o postúpení. Ozbrojené sily Ruskej federácie tak výrazne zúžili okruh vzťahov, na ktoré sa vzťahuje pôsobnosť odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: Akonáhle sa proti dlžníkovi zavedie niektorý z konaní v prípade konkurzu, tretia strana je zbavená možnosti splniť záväzok za dlžníka v súlade s odsekom 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Po druhé dôležité objasnenie Plénum ozbrojených síl Ruskej federácie je právne stanovisko formulované v ods. 3 ods. 21 uznesenia č. 54. Ide o problém spojený s možnosťou využitia ustanovenia odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na úkor záujmov veriteľa, a to aj vo vzťahu k prípadom konkurzu. Podľa Najvyššieho súdu Ruskej federácie v prípade, že tretia osoba pri plnení záväzku za dlžníka konala v zlom úmysle, výlučne s úmyslom poškodiť veriteľa alebo dlžníka z tohto záväzku, napr. prípady, keď tretia osoba splatila len hlavný dlh dlžníka s cieľom získať dodatočné hlasy na schôdzi veriteľov pri posudzovaní konkurzného konania bez toho, aby jej vznikli náklady na získanie pohľadávok na peňažné sankcie, čím by bol veriteľ zbavený práva voliť, súd na základe čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže uznať prevod práv veriteľa na tretiu osobu za neúspešný. Význam týchto vysvetlení sa scvrkáva na skutočnosť, že keďže ustanovenia odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú primárne určené na ochranu oprávnených záujmov veriteľa, tretia strana nemôže použiť uvedenú normu v rozpore s jej účelom. Ak sa tak stalo, potom tretia osoba nie je oprávnená očakávať vznik právneho účinku na prechod práv pohľadávky na ňu, prevod práv uzná súd za neuskutočnený. To však neznamená, že by veriteľ nemal primeraný čas vrátiť prevedené peniaze takejto tretej osobe. Ak tak veriteľ neurobil, má tretia osoba právo obrátiť sa na neho s nárokom na vymoženie bezdôvodného obohatenia na základe ust. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a právne postavenie formulované v ods. 4 ods.20 uznesenia č.54.
Je zaujímavé poznamenať, že príklad uvedený plénom Najvyššieho súdu Ruskej federácie, v ktorom tretia strana splatila iba hlavný dlh dlžníka s cieľom získať dodatočné hlasy na schôdzi veriteľov pri posudzovaní prípadu konkurzu bez vynaloženia nákladov na nadobudnutie nárokov na finančné sankcie, nie je špekulatívny, ale je prevzatý z praxe.Kolegium pre hospodárske spory Ozbrojených síl Ruskej federácie. Ide o Rozsudok zo dňa 16.6.2016 č. 302-ES16-2049 vo veci č. A33-20480/2014.
V tomto prípade Hospodárske kolégium ozbrojených síl Ruskej federácie dospelo k záveru, že kroky tretej strany smerujúce k prevodu sumy predstavujúcej hlavný dlh spoločnosti na podnik boli v skutočnosti zamerané na nútené odkúpenie. individuálnych práv dlžníkovi s cieľom získať buď kontrolu nad priebehom konkurzného konania (keďže spoločnosť bola navrhovateľom vo veci), alebo dodatočné hlasovania na schôdzi veriteľov bez vynaloženia dodatočných nákladov na získanie pohľadávok na peňažné sankcie (čo , podľa článku 137 ods. 3 zákona o konkurze splatný po splatení istiny a splatných úrokov). Tretia osoba totiž využila inštitút zakotvený v čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čo nie je v súlade s jeho účelom (plnenie záväzku treťou stranou). V konaní tretej strany sa podľa sudcov Najvyššieho súdu Ruskej federácie objavili jasné znaky zneužitia práva (článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V dôsledku takéhoto konania podnik zbavený práva na uplatnenie pohľadávky voči dlžníkovi proti svojej vôli stratil možnosť ovplyvňovať priebeh konkurzného konania, v súvislosti s ktorým veriteľovi odmietnutie kontroverzná situácia od prijatia plnenia navrhnutého treťou osobou by sa malo považovať za zákonné a subrogácia - neúspešná.
Uvedený príklad však zďaleka nie je jediným spôsobom nespravodlivého použitia odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Ďalším nápadným príkladom je prípad (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. augusta 2016 č. 308-ES16-4658 vo veci č. A53-2012/2015), v ktorom tretia strana čiastočne splatila pohľadávky všetkých veritelia podali návrh na vyhlásenie konkurzu tak, aby výška pohľadávky každého z nich predstavovala 299 000 rubľov, to znamená za 1 000 rubľov. pod hranicou na začatie konkurzného konania. Takto to pokračovalo, až kým súd nepristúpil k posúdeniu návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, ktorý podal jeden z veriteľov. Pri analýze súčasnej situácie Kolégium pre hospodárske spory Ozbrojených síl Ruskej federácie vyjadrilo názor, že súdu prvého stupňa nemôže byť zrejmé, že existencia viacerých pohľadávok, ktoré boli postupne čiastočne splatené tretími osobami v spôsob, že výška zostávajúceho dlhu nemohla presiahnuť prahovú hodnotu, jednoznačne svedčil o ťažkostiach s likviditou majetku dlžníka, o jeho platobnej neschopnosti. Súd nemohol vziať do úvahy, že vyššie uvedené požiadavky sú o niečo menej ako 300 000 rubľov. každý kumulatívne jasne prekročil túto hranicu. V súlade s tým mal súd nariadiť súdne pojednávanie spoločné zváženie týchto požiadaviek, ale nestalo sa tak. Okrem toho sudcovia Najvyššieho súdu Ruskej federácie poznamenali, že napriek tomu, že čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje povinnosť veriteľa v určitých prípadoch prijať plnenie ponúknuté pre dlžníka treťou osobou, pri vyššie uvedenom konaní tretej strany sú zrejmé znaky zneužitia práva, keďže tretia strana v skutočnosti nesledovala cieľ splatiť dlhy podniku (najmä preto, že aj finančné sankcie zostali nesplatené). Naopak, jeho konanie smerovalo k odňatiu spoločnosti postavenia žiadateľa v konkurznom konaní, vrátane zbavenia spoločnosti právomocí priznaných týmto postavením navrhnúť kandidáta na dočasného manažéra (ods. 9 ods. 3 ods. 41 zákona o konkurze). Na základe vyššie uvedených okolností Komora pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie dospela k záveru, že pri výbere predbežného správcu by mal súd zvážiť kandidatúru osoby navrhnutej prvým žalobcom v konkurznom konaní. .
Za zmienku stojí, že ďalší rozvoj súdnej praxe ešte viac znížil atraktivitu odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako nástroj na prevzatie kontroly v prípadoch konkurzov. V bode 27 Posudku o konkurze bolo sformulované právne stanovisko, ktorého podstatou je, že prevod postavenia sťažovateľa v konkurznom konaní na inú osobu mu nezakladá právo na preskúmanie kandidatúry manažéra rozhodcovského konania navrhnutého sp. prvý žiadateľ. Najvyšší súd Ruskej federácie poukázal na to, že napriek tomu, že v zmysle odseku 5 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na strane navrhovateľa v konkurznom konaní došlo k prechodu práv, zmena predmetného zloženia právneho vzťahu neoprávňuje nového navrhovateľa preskúmať kandidatúru rozhodcovského manažéra. navrhol jeho právny predchodca. V takom prípade osoba, ktorá je uvedená v prvom návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, podlieha vymenovaniu za dočasného správcu. Právo navrhnúť kandidáta na rozhodcovského manažéra alebo samosprávnu organizáciu s prihliadnutím na špecifiká insolvenčných vzťahov nemožno previesť na druhého žiadateľa, a to bez ohľadu na to, či pôvodne uvedená pohľadávka dlžníka zanikla po podaní prihlášky u u. sa na ňom vykonalo súdne alebo procesné dedičstvo (odsek 2 odsek 9, článok 42 zákona o konkurze).
Obavy právnickej obce zo skutočnosti, že nové znenie ods. 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ukázalo ako mimoriadne neúspešné a povedie k masívnemu zneužitiu v prípadoch konkurzov, čo je opodstatnené. Pomerne pohotová reakcia Najvyššieho súdu Ruskej federácie však viedla k vážnemu vyrovnaniu nešťastných formulácií zákonodarcu. Ustanovenie odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stále predstavujú hrozbu pre svedomitých účastníkov občianskych transakcií. Predsa právne pozície, vyvinuté Ozbrojenými silami Ruskej federácie, sú schopné neutralizovať jednoduché schémy na odpočúvanie kontroly v konkurznom konaní, zložitejšie možnosti sa naďalej úspešne realizujú. Táto okolnosť si vyžaduje zo strany súdov dodatočnú pozornosť prípadom súvisiacim s využitím mechanizmu odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a potláčanie konania bezohľadných tretích strán. Situácia s odsekom 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie opäť umožňuje uistiť sa, že zákonodarca by mal byť dôslednejší, pokiaľ ide o znenie noriem, a už v štádiu návrhu zákona modelovať potenciálne situácie, v ktorých je nejednoznačnosť alebo zlé koncipovaná dispozícia normy môže viesť k mnohým prípadom nespravodlivého výkladu.
1 Pozri napríklad čl. 38 Základy civilné právo ZSSR a republiky, 1961, čl. 171 Občianskeho zákonníka RSFSR, čl. 62 Základy civilného zákonodarstva ZSSR a republík, 1991
Článok 313. Splnenie záväzku treťou stranou
Komentár k čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie:
1. Podľa všeobecné pravidlo plnenie musí vykonať dlžník - strana záväzku. Veriteľovi je však vo väčšine prípadov jedno, kto mu poskytne zodpovedajúci majetkový prospech, keďže tým nedochádza k zmene subjektov záväzku a dlžník zostáva voči veriteľovi zodpovedný.
Vzhľadom na to komentovaný článok zakladá pre dlžníka možnosť splnenia záväzku treťou osobou.
2. Pribratie tretej osoby na exekúciu (uloženie exekúcie) spravidla vykonáva povinný.
Ako právny základ postúpenie plnenia zvyčajne uprednostňuje zmluvu posledne menovaného s treťou osobou. Komentovaný článok zároveň preberá otázku dôvodov na uloženie exekúcie, ako aj vo všeobecnosti vzťahu tretej osoby k dlžníkovi (pozri: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Zmluvné právo: Všeobecné ustanovenia. M., 1998. S. 300 (autorom kapitoly je M.I. Braginsky)). Veriteľ teda pri preberaní plnenia od tretej osoby nemusí kontrolovať existenciu a platnosť právneho základu takéhoto postúpenia.
3. Odsek 1 komentovaného článku ustanovuje všeobecné pravidlo, že riadnym predmetom plnenia je tretia osoba plniaca záväzok za dlžníka. V dôsledku toho musí veriteľ takéto plnenie akceptovať. V opačnom prípade sa bude mať za to, že veriteľ s prijatím plnenia omeškal (pozri ods. 2 § 406 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu).
Výnimku z tohto pravidla – povinnosť dlžníka osobne splniť záväzok – môže ustanoviť zákon (pozri napr. článok 770 ods. 1, článok 780 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) alebo môže vyplývať z podmienok povinnosti alebo jej podstaty. Zo špecifickosti predmetu teda vyplýva osobné splnenie povinnosti vytvoriť literárne, vedecké alebo umelecké dielo. V podobná situácia veriteľ má právo neprijať plnenie uskutočnené treťou osobou.
4. Úvodná veta odseku 1 komentovaného článku by sa nemala vykladať izolovane od druhej a viesť k záveru, že nie je možné uvaliť exekúciu na tretiu osobu v prípadoch, keď exekúciu musí vykonať osobne povinný. .
Odsek 1 komentovaného článku smeruje k ochrane záujmov veriteľa. Zákonodarca zároveň nezasahuje do vzťahu medzi dlžníkom a treťou osobou. Jediným dôsledkom uloženia tretej osobe plnenia povinnosti v rozpore s štatutárne alebo dohoda o zákaze je právo veriteľa takéto plnenie neprijať (podrobnosti pozri: Plnenie Sarbash S.V. zmluvný záväzok. M., 2005. S. 126 - 129).
Treba mať na pamäti, že zákon neukladá veriteľovi povinnosť využiť jemu poskytnutú možnosť odmietnutia. Keďže predmetné pravidlo smeruje práve k jeho ochrane, veriteľ sa môže nezávisle rozhodnúť, či navrhovaná tretia strana porušuje stanovené zákazy napĺňanie jeho záujmov. Prijatie takého plnenia veriteľom mu dáva náležitý charakter a v dôsledku toho zaniká záväzok.
5. Pri uložení povinnosti tretej osobe dlžník z právneho vzťahu nevystupuje. Týmto sa postúpenie exekúcie odlišuje od prevodu dlhu (pozri § 391 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu), ktorého výsledkom je výmena povinného. V dôsledku toho zostáva dlžník zodpovedný voči veriteľovi a veriteľ nemá právo uplatniť si nárok voči tretej strane.
Za konanie tejto osoby je veriteľovi priamo zodpovedný dlžník, ktorý postúpil plnenie záväzku na tretiu osobu (pozri § 403 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu). Takže v prípade porušenia peňažného záväzku treťou osobou, ktorá bola poverená plnením tejto povinnosti, úroky ustanovené v čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nie sú vymáhané od tejto osoby, ale od dlžníka z rovnakých dôvodov ako za ich vlastné porušenia (bod 9 uznesenia Najvyššieho súdu a Najvyššieho arbitrážneho súdu N 13/14) .
Keďže tretia osoba nevstupuje do právneho vzťahu s veriteľom, nenadobúdajú voči veriteľovi žiadne pohľadávky, a to ani v prípade, ak pominú dôvody uloženia (napríklad zánikom zmluvy tretej osoby s dlžníkom, na základe ktorého bolo uloženie uložené). Tretia osoba v takejto situácii nemá právo žiadať od veriteľa vrátenie exekúcie, ale môže uplatniť u dlžníka nárok na vrátenie neoprávnene ušetreného majetku (bod 13 listu VAC N 49).
6. Dlžník má právo uložiť tretej osobe plnenie nielen zmluvnej, ale aj inej, najmä deliktnej alebo podmienenej povinnosti.
7. Pri uložení plnenia tretej osobe zaniká jej riadnym plnením záväzok (pozri § 408 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu).
8. Tretia osoba môže plniť záväzok za dlžníka, a ak to dlžník neuloží vlastnej iniciatívy. V zmysle odseku 2 komentovaného článku si v takomto prípade tretia osoba musí vyžiadať súhlas dlžníka na takéto plnenie. Súhlas je jednostranná transakcia dlžníka a vzniká právne dôsledky od okamihu vnímania vôle treťou osobou. Následky podobné súhlasu generuje aj následné schválenie plnenia treťou osobou na strane dlžníka. Keďže zákon neustanovuje osobitné pravidlá pre formu takéhoto súhlasu (schválenia), v zmysle ustanovenia odseku 1 čl. 159 Občianskeho zákonníka (pozri komentár k nemu), možno ho spáchať ústne, a to aj prostredníctvom dokazovacích žalôb.
9. Dôsledky pre dlžníka plnenia vykonané treťou osobou z vlastného podnetu sa riadia pravidlami Ch. 50 Občianskeho zákonníka "Úkony v cudzom záujme bez poučenia."
Pri absencii podmienok uvedených v čl. 980 Občianskeho zákonníka (napríklad ak tretej osobe nebola odňatá možnosť požiadať o súhlas alebo ak konanie tretej osoby sledovalo jediný účel, ktorým je spôsobiť dlžníkovi dlh alebo znevážiť jeho obchodnú povesť), plnenie treťou osobou vedie k bezdôvodnému obohateniu dlžníka. Vrátenie takéhoto bezdôvodného obohatenia by však malo byť vylúčené v zmysle odseku 4 čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Ďalej dlžník, ktorému bola takýmto plnením spôsobená majetková alebo majetková škoda morálna ujma, má právo požadovať jej náhradu (bližšie pozri: Sarbash S.V. Splnenie zmluvnej povinnosti. S. 140).
10. V bode 2 komentovaného článku je výnimočne ustanovená možnosť splnenia záväzku treťou osobou aj bez súhlasu dlžníka (navyše, aj keď je to zakázané). Komentovaná norma ako základ pre takúto exekúciu stanovuje riziko straty práva na majetok dlžníka treťou osobou v dôsledku exekúcie veriteľa na tento majetok.
Zdá sa, že táto formulácia, prevzatá zjavne z § 268 GGU, nie je celkom úspešná. Ostatných necháva bez skutočnej ochrany legitímne záujmy tretia strana, na ktorú sa nevzťahujú tieto podmienky.
Ešte menej úspešné sú príklady uvádzané komentovanou normou o právach tretej osoby, ktoré môžu byť predmetom straty - právo nájmu a právo záložného práva. Exekúcia na majetok vlastníka pre jeho záväzky je odvodený spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva (pozri § 237 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu). Vzhľadom na dedičskú vlastnosť, ktorá je súčasťou práva nájmu (článok 617 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a záložného práva (pozri článok 353 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu), tieto práva nebudú zaniknú, ale prejdú ako vecné bremená na nového vlastníka (iný názor pozri: Sarbash S.V. Splnenie zmluvnej povinnosti, str. 144). Len v prípade predaja založenej nehnuteľnosti s verejná dražba(odsek 4, odsek 1, článok 352 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) záložné právo zaniká. V súlade s tým komentovaná norma chráni len záujem následných záložných veriteľov pri zhabaní predmetu záložného práva a jeho realizácii prvým majiteľom záložného práva.
11. Výnimkou zo všeobecného pravidla čl. 408 Občianskeho zákonníka (pozri komentár k nemu), riadne plnenie treťou osobou v prípadoch uvedených v bode 2 komentovaného článku nemá za následok zánik záväzku dlžníka, ale prechod práv veriteľa podľa tohto článku. povinnosť voči tretej strane.
Táto situácia je osobitným prípadom prechodu práv veriteľa na inú osobu zo zákona (pozri § 387 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu). V súlade s tým ustanovenia odsekov 2, 3 čl. 382, čl. čl. 383 - 386, 388, 412 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
1. Veriteľ je povinný prijať plnenie ponúkané pre dlžníka treťou osobou, ak je splnením záväzku dlžníkom poverená uvedená tretia osoba.
2. Ak dlžník splnením záväzku nepoveril tretiu osobu, povinný je povinný prijať plnenie ponúknuté pre dlžníka takouto treťou osobou v týchto prípadoch:
1) dlžník omeškal s plnením peňažného záväzku;
2) takejto tretej osobe hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku exekúcie na tento majetok.
3. Veriteľ nie je povinný prijať plnenie ponúknuté pre dlžníka treťou osobou, ak povinnosť dlžníka osobne splniť záväzok vyplýva zo zákona, iných právnych úkonov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.
4. V prípadoch, keď sa v súlade s týmto článkom pripúšťa splnenie záväzku treťou osobou, má táto právo splniť záväzok aj zložením dlhu na notárskej úschove alebo vykonaním zápočtu v súlade s pravidlami stanovenými týmto zákonníkom pre dlžníka.
5. Práva veriteľa zo záväzku prechádzajú na tretiu osobu, ktorá splnila záväzok dlžníka v súlade s článkom 387 tohto zákonníka. Ak práva veriteľa zo záväzku prešli na tretiu osobu sčasti, nemôže ich použiť na ujmu veriteľa, najmä tieto práva nemajú výhody, ak sú uspokojené na úkor zabezpečovacieho záväzku. alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné uspokojenie pohľadávky.
6. Ak tretia osoba splnila záväzok dlžníka, ktorý nie je peňažný, znáša veriteľovi túto povinnosť zodpovednosť za nedostatky v plnení namiesto dlžníka.
Pripomienky k čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1. V záujme účastníkov občianskoprávnych transakcií sa v odseku 1 zavádza domnienka v prospech možnosti dlžníka uložiť plnenie tretej osobe a ustanovujú sa dôvody, ktoré umožňujú túto domnienku spochybniť.
Odkaz na „podstatu záväzku“ znamená, že prípustnosť prevodu plnenia závisí od povahy žalôb tvoriacich jeho predmet. V prípade absencie priameho uvedenia v záväzku nemôže dlžník previesť plnenie na tretiu osobu najmä v prípadoch, keď má záväzok tvorivý charakter (napríklad dohoda s umelcom, režisérom, spisovateľom, vedcom, atď.).
2. osobitné pravidlá pre množstvo prípadov je stanovená domnienka priamo opačná ako je zakotvená v komentovanom článku. Takže na základe odseku 1 čl. 770 GK Vedecký výskum na základe zmluvy o vykonaní výskumných prác musí zmluvná strana vykonať osobne, pokiaľ objednávateľ nesúhlasil so zapojením tretích osôb do vykonania. Ustanovenie § 895 Občianskeho zákonníka zakazuje odovzdať vec na uskladnenie tretej osobe, s výnimkou prípadu, keď je na to získaný súhlas správcu, alebo ak je držiteľ nútený takto konať silou okolností v záujme ručiteľ a navyše je zbavený možnosti získať jeho súhlas.
3. Uloženie povinnosti tretej strane je veľmi časté v civilný obeh, najmä vo vzťahu k podnikateľská činnosť a predovšetkým v subdodávateľských vzťahoch. Častejšie ako iné sa odsek 1 komentovaného článku používa pri tranzitných dodávkach (dodávateľ namiesto odoslania tovaru kupujúcemu vo vlastnej réžii dáva pokyn svojmu dodávateľovi - výrobcovi tovaru), so subdodávkami (v mene zhotoviteľ, subdodávateľ odovzdá realizované priamo objednávateľovi, s podnájomom (podnájomca v mene nájomcu podá ruky nájomné priamo prenajímateľovi), so subkomisiou (subkomisia prevedie nakúpený tovar priamo komisionárovi na základe príkazu zadaného komisionárovi), s obchodnou subkoncesiou (držiteľ autorských práv priamo vypláca odmenu sekundárnym užívateľom) atď. .
4. Odsek 2 komentovaného článku je poviedkou Občianskeho zákonníka. Na rozdiel od odseku 1, ktorý smeruje najmä k ochrane záujmov dlžníka, ktorý plnenie previedol na tretiu osobu (tieto záujmy sú zaručené záväzkom veriteľa prijať plnenie záväzku od tretej osoby), odsek 2 určené na ochranu osobitného, nezávislého záujmu tretej osoby vrátane prípadov, keď sa tento záujem nezhoduje so záujmami samotného dlžníka.
Opravené v odseku 2 imperatívnou normou medzi treťou osobou a veriteľom vzniká určitý záväzok. Uvedená povinnosť vyplývajúca zo zákona má obsahom právo tretej osoby adresovanej povinnému domáhať sa od oprávneného prijatia navrhovaného plnenia. Vykonanie príslušných úkonov treťou osobou má za následok zánik tejto povinnosti, rovnako ako keby tieto úkony vykonal sám dlžník.
6. Hoci komentovaný článok neobsahuje priamy odkaz na čl. 412 Občianskeho zákonníka to nezbavuje dlžníka práva započítať proti pohľadávkam tretej osoby svoju protipohľadávku voči pôvodnému veriteľovi, ak sú splnené podmienky uvedené v tomto článku (pozri komentár k nemu).
Oficiálny text:
Článok 313. Splnenie záväzku treťou stranou
1. Veriteľ je povinný prijať plnenie ponúkané pre dlžníka treťou osobou, ak je splnením záväzku dlžníkom poverená uvedená tretia osoba.
2. Ak dlžník splnením záväzku nepoveril tretiu osobu, povinný je povinný prijať plnenie ponúknuté pre dlžníka takouto treťou osobou v týchto prípadoch:
1) dlžník omeškal s plnením peňažného záväzku;
2) takejto tretej osobe hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku exekúcie na tento majetok.
3. Veriteľ nie je povinný prijať plnenie ponúknuté pre dlžníka treťou osobou, ak povinnosť dlžníka osobne splniť záväzok vyplýva zo zákona, iných právnych úkonov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.
4. V prípadoch, keď sa v súlade s týmto článkom pripúšťa splnenie záväzku treťou osobou, má táto právo splniť záväzok aj zložením dlhu na notárskej úschove alebo vykonaním zápočtu v súlade s pravidlami stanovenými týmto zákonníkom pre dlžníka.
5. Práva veriteľa zo záväzku prechádzajú na tretiu osobu, ktorá splnila záväzok dlžníka v súlade s článkom 387 tohto zákonníka. Ak práva veriteľa zo záväzku prešli na tretiu osobu sčasti, nemôže ich použiť na ujmu veriteľa, najmä tieto práva nemajú výhody, ak sú uspokojené na úkor zabezpečovacieho záväzku. alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné uspokojenie pohľadávky.
6. Ak tretia osoba plnila záväzok dlžníka, ktorý nie je peňažný, znáša pred dlžníkom zodpovednosť z tohto záväzku za nedostatky v plnení namiesto dlžníka.
Komentár právnika:
Tento článok sa líši od článku 171 Občianskeho zákonníka RSFSR, ktorý bol venovaný aj uvaleniu exekúcie na tretiu osobu. Ustanovenie § 171 Občianskeho zákonníka RSFSR hovorilo o uložení splnenia povinnosti vyplývajúcej z dohody podľa čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť splnenie akejkoľvek povinnosti, s výnimkou povinnosti osobného plnenia, zverené tretej strane.
Článok 171 Občianskeho zákonníka RSFSR umožňoval zapojenie tretej osoby do plnenia zmluvného záväzku, ak je „poskytnuté zavedené pravidlá", teda bez súhlasu dlžníka. V § 313 ods. 1 je ustanovené uloženie plnenia tretej osobe dlžníkom. V odseku 2 tohto článku je však výnimka z pravidla o uložení plnenia dlžníkom. sám: osoby tu uvedené môžu za neho bez súhlasu dlžníka splniť záväzok, zároveň, ako vyplýva z textu normy, ide najmä o splatenie peňažného dlhu na úkor týchto. tretie strany.
Z uvedeného nevyplýva, že veriteľovi sa zakazuje prijať pre dlžníka plnenie dobrovoľne vykonané inými tretími osobami, ako sú osoby uvedené v § 313. Ak s tým veriteľ súhlasí, môže napríklad akceptovať výšku dlhu, ktorú občan ponúkne za príbuzného dlžníka, bez toho, aby od neho vyžadoval súhlas. Avšak vzhľadom na zvyklosti obchodného obratu veriteľ je povinný oznámiť dlžníkovi návrh tretej osoby na zaplatenie dlhu za neho, na splnenie iného záväzku a podľa obsahu odpovede dlžníka sa rozhodnúť, či navrhované plnenie prijme alebo odmietne.
Plnenie ponúknuté treťou osobou v mene dlžníka alebo zo zákona je povinný prijať. V opačnom prípade sa veriteľ považuje za oneskoreného s dôsledkami ustanovenými v článku 406 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V ostatných prípadoch nemôže veriteľ prijať plnenie, ak nedošlo k postúpeniu v zmysle § 313. V tomto prípade sa dlžník () považuje za premlčaného.
Povinnosti osobnej povahy je dlžník povinný plniť osobne. Osobná povaha záväzku môže vyplývať zo zákona, iných právnych úkonov, zmluvy, podstaty záväzku. Z povahy záväzku nie je napríklad prípustné previesť výkon prác kvalifikovaným majstrom, ktorého objednávateľ poveril vykonaním jednotlivej zákazky, na osobu, ktorá nemá príslušné kvalifikácie (môže sa tak stať napr. pri uzatváraní pracovnej zmluvy s občanom, ktorý samostatne podniká).
Aby sa predišlo sporom v tejto otázke, je možné pri uzatváraní akejkoľvek zmluvy ustanoviť zákaz prevodu plnenia na tretie osoby, t.j. zmluvné podmienky môžu definovať záväzok súvisiaci s osobou dlžníka, hoci bez takéhoto označenia v zmluve v zásade nejde o osobný záväzok. Pri uvalení exekúcie na tretiu osobu povinný z právneho vzťahu nevystupuje. V tomto sa postúpenie plnenia líši od prechodu dlhu, ktorého výsledkom je zámena dlžníka. Prevedením dlhu prechádza záväzok na nového dlžníka.
Dlžník, ktorý zveril plnenie tretej osobe, zodpovedá veriteľovi za záväzok tak za svoje konanie, ako aj za konanie tretej osoby (). V prípadoch ustanovených zákonom možno zabezpečiť zodpovednosť voči veriteľovi priameho vykonávateľa záväzku - tretej osobe.
V prípade dobrovoľného splnenia záväzku za neho treťou osobou bez vedomia dlžníka práva veriteľa zo záväzku na neho neprechádzajú. Ak pohľadávky veriteľa uspokojujú osoby uvedené v § 313 ods. 2: nájomcovia, záložcovia a pod., ktorí sa obávajú straty práv na majetok dlžníka v dôsledku exekúcie veriteľa, práva veriteľa podľa § 313 ods. prechádzajú na ne v súlade s pravidlami o prevode práv veriteľa na inú osobu zo zákona.
1. Veriteľ je povinný prijať plnenie ponúkané pre dlžníka treťou osobou, ak je splnením záväzku dlžníkom poverená uvedená tretia osoba.
2. Ak dlžník splnením záväzku nepoveril tretiu osobu, povinný je povinný prijať plnenie ponúknuté pre dlžníka takouto treťou osobou v týchto prípadoch:
1) dlžník omeškal s plnením peňažného záväzku;
2) takejto tretej osobe hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku exekúcie na tento majetok.
3. Veriteľ nie je povinný prijať plnenie ponúknuté pre dlžníka treťou osobou, ak povinnosť dlžníka osobne splniť záväzok vyplýva zo zákona, iných právnych úkonov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.
4. V prípadoch, keď sa v súlade s týmto článkom pripúšťa splnenie záväzku treťou osobou, má táto právo splniť záväzok aj zložením dlhu na notárskej úschove alebo vykonaním zápočtu v súlade s pravidlami stanovenými týmto zákonníkom pre dlžníka.
5. Práva veriteľa zo záväzku prechádzajú na tretiu osobu, ktorá splnila záväzok dlžníka v súlade s článkom tohto zákonníka. Ak práva veriteľa zo záväzku prešli na tretiu osobu sčasti, nemôže ich použiť na ujmu veriteľa, najmä tieto práva nemajú výhody, ak sú uspokojené na úkor zabezpečovacieho záväzku. alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné uspokojenie pohľadávky.
6. Ak tretia osoba plnila záväzok dlžníka, ktorý nie je peňažný, znáša pred dlžníkom zodpovednosť z tohto záväzku za nedostatky v plnení namiesto dlžníka.
Komentár k čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1. Vo všeobecnosti platí, že plnenie musí vykonať dlžník - strana záväzku. Veriteľovi je však vo väčšine prípadov jedno, kto mu poskytne zodpovedajúci majetkový prospech, keďže tým nedochádza k zmene subjektov záväzku a dlžník zostáva voči veriteľovi zodpovedný.
Vzhľadom na to komentovaný článok zakladá pre dlžníka možnosť splnenia záväzku treťou osobou.
2. Pribratie tretej osoby na exekúciu (uloženie exekúcie) spravidla vykonáva povinný.
Právnym základom pre uloženie plnenia je spravidla zmluva tohto s treťou osobou. Komentovaný článok zároveň preberá otázku dôvodov na uvalenie exekúcie, ako aj vo všeobecnosti vzťahu tretej osoby k dlžníkovi (pozri: Braginsky MI, Vitriansky VV Zmluvné právo: Všeobecné ustanovenia. M ., 1998. S. 300 (autorom kapitoly je M.I. Braginsky)). Veriteľ teda pri preberaní plnenia od tretej osoby nemusí kontrolovať existenciu a platnosť právneho základu takéhoto postúpenia.
3. Odsek 1 komentovaného článku ustanovuje všeobecné pravidlo, že riadnym predmetom plnenia je tretia osoba plniaca záväzok za dlžníka. V dôsledku toho musí veriteľ takéto plnenie akceptovať. V opačnom prípade sa bude mať za to, že veriteľ s prijatím plnenia omeškal (pozri ods. 2 § 406 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu).
Výnimku z tohto pravidla - povinnosť osobného plnenia záväzku dlžníkom - môže ustanoviť zákon (pozri napr. 770 ods. 1, 780 Občianskeho zákonníka) alebo vyplývať z podmienok záväzku. alebo jej podstatu. Zo špecifickosti predmetu teda vyplýva osobné splnenie povinnosti vytvoriť literárne, vedecké alebo umelecké dielo. V takejto situácii má veriteľ právo neprijať plnenie uskutočnené treťou osobou.
4. Úvodná veta odseku 1 komentovaného článku by sa nemala vykladať izolovane od druhej a viesť k záveru, že nie je možné uvaliť exekúciu na tretiu osobu v prípadoch, keď exekúciu musí vykonať osobne povinný. .
Odsek 1 komentovaného článku smeruje k ochrane záujmov veriteľa. Zákonodarca zároveň nezasahuje do vzťahu medzi dlžníkom a treťou osobou. Jediným dôsledkom uloženia splnenia povinnosti tretej osobe v rozpore so zákazom stanoveným zákonom alebo zmluvou je právo veriteľa takéto plnenie neprijať (podrobnosti pozri: Sarbash SV Plnenie zmluvného záväzku. M., 2005. S. 126 - 129).
Treba mať na pamäti, že zákon neukladá veriteľovi povinnosť využiť jemu poskytnutú možnosť odmietnutia. Keďže predmetné pravidlo smeruje práve k jeho ochrane, veriteľ sa môže samostatne rozhodnúť, či plnenie navrhnuté treťou osobou v rozpore so stanovenými zákazmi zodpovedá jeho záujmom. Prijatie takého plnenia veriteľom mu dáva náležitý charakter a v dôsledku toho zaniká záväzok.
5. Pri uložení povinnosti tretej osobe dlžník z právneho vzťahu nevystupuje. Týmto sa postúpenie exekúcie odlišuje od prevodu dlhu (pozri § 391 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu), ktorého výsledkom je výmena povinného. V dôsledku toho zostáva dlžník zodpovedný voči veriteľovi a veriteľ nemá právo uplatniť si nárok voči tretej strane.
Za konanie tejto osoby je veriteľovi priamo zodpovedný dlžník, ktorý postúpil plnenie záväzku na tretiu osobu (pozri § 403 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu). Takže v prípade porušenia peňažného záväzku treťou osobou, ktorá bola poverená plnením tejto povinnosti, úroky ustanovené v čl. 395 Občianskeho zákonníka, sa nevymáhajú od tejto osoby, ale od dlžníka z rovnakých dôvodov ako za ich vlastné porušenia (bod 9 uznesenia Najvyššieho súdu a Najvyššieho rozhodcovského súdu N 13/14).
Keďže tretia osoba nevstupuje do právneho vzťahu s veriteľom, nenadobúdajú voči veriteľovi žiadne pohľadávky, a to ani v prípade, ak pominú dôvody uloženia (napríklad zánikom zmluvy tretej osoby s dlžníkom, na základe ktorého bolo uloženie uložené). Tretia osoba v takejto situácii nemá právo žiadať od veriteľa vrátenie exekúcie, ale môže uplatniť u dlžníka nárok na vrátenie neoprávnene ušetreného majetku (bod 13 listu VAC N 49).
6. Dlžník má právo uložiť tretej osobe plnenie nielen zmluvnej, ale aj inej, najmä deliktnej alebo podmienenej povinnosti.
7. Pri uložení plnenia tretej osobe zaniká jej riadnym plnením záväzok (pozri § 408 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu).
8. Tretia osoba môže splniť záväzok za dlžníka aj vtedy, ak to dlžník neuloží z vlastnej iniciatívy. V zmysle odseku 2 komentovaného článku si v takomto prípade tretia osoba musí vyžiadať súhlas dlžníka na takéto plnenie. Súhlas je jednostranným úkonom dlžníka a má právne následky od okamihu, keď je vôľa vnímaná treťou osobou. Následky podobné súhlasu generuje aj následné schválenie plnenia treťou osobou na strane dlžníka. Keďže zákon neustanovuje osobitné pravidlá pre formu takéhoto súhlasu (schválenia), v zmysle ustanovenia odseku 1 čl. 159 Občianskeho zákonníka (pozri komentár k nemu), možno ho spáchať ústne, a to aj prostredníctvom dokazovacích žalôb.
9. Dôsledky pre dlžníka plnenia vykonané treťou osobou z vlastného podnetu sa riadia pravidlami Ch. 50 Občianskeho zákonníka "Úkony v cudzom záujme bez poučenia."
Pri absencii podmienok uvedených v čl. 980 Občianskeho zákonníka (napríklad ak tretej osobe nebola odňatá možnosť požiadať o súhlas alebo ak konanie tretej osoby sledovalo jediný účel, ktorým je spôsobiť dlžníkovi dlh alebo znevážiť jeho obchodnú povesť), plnenie treťou osobou vedie k bezdôvodnému obohateniu dlžníka. Vrátenie takéhoto bezdôvodného obohatenia by však malo byť vylúčené v zmysle odseku 4 čl. 1109 GK. Okrem toho má dlžník, ktorému bola takýmto plnením spôsobená majetková alebo morálna ujma, právo požadovať jej náhradu (bližšie pozri: Sarbash S.V. Plnenie zmluvného záväzku. S. 140).
10. V bode 2 komentovaného článku je výnimočne ustanovená možnosť splnenia záväzku treťou osobou aj bez súhlasu dlžníka (navyše, aj keď je to zakázané). Komentovaná norma ako základ pre takúto exekúciu stanovuje riziko straty práva na majetok dlžníka treťou osobou v dôsledku exekúcie veriteľa na tento majetok.
Zdá sa, že táto formulácia, prevzatá zjavne z § 268 GGU, nie je celkom úspešná. Ponecháva bez skutočnej ochrany iné oprávnené záujmy tretej strany, ktoré nespadajú pod tieto podmienky.
Ešte menej úspešné sú príklady uvádzané komentovanou normou o právach tretej osoby, ktoré môžu byť predmetom straty - právo nájmu a právo záložného práva. Exekúcia na majetok vlastníka pre jeho záväzky je odvodený spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva (pozri § 237 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu). Vzhľadom na dedičskú vlastnosť obsiahnutú v nájomnom práve (§ 617 Občianskeho zákonníka), ako aj v záložnom práve (pozri § 353 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu), tieto práva nezaniknú, ale previesť ako vecné bremeno na nového vlastníka (iný názor pozri .: Sarbash S. V. Splnenie zmluvnej povinnosti, s. 144). Len v prípade predaja založeného majetku vo verejnej dražbe (§ 4 ods. 1 § 352 Občianskeho zákonníka) záložné právo zaniká. V súlade s tým komentovaná norma chráni len záujem následných záložných veriteľov pri zhabaní predmetu záložného práva a jeho realizácii prvým majiteľom záložného práva.
11. Výnimkou zo všeobecného pravidla čl. 408 Občianskeho zákonníka (pozri komentár k nemu), riadne plnenie treťou osobou v prípadoch uvedených v bode 2 komentovaného článku nemá za následok zánik záväzku dlžníka, ale prechod práv veriteľa podľa tohto článku. povinnosť voči tretej strane.
Táto situácia je osobitným prípadom prechodu práv veriteľa na inú osobu zo zákona (pozri § 387 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu). V súlade s tým ustanovenia odsekov 2, 3 čl. 382, čl. čl. 383 - 386, 388, 412 Občianskeho zákonníka.
Súdna prax podľa článku 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. januára 2018 N 305-ES17-3836 (3) vo veci N A41-74729 / 2015
vyhovenie návrhu spoločnosti "Dimension-Market" na procesné nahradenie spoločnosti "Equivalent", Rozhodcovský súd Moskovský región sa riadil článkom 48 arbitráže procesný kódex Ruskej federácie, článkov a Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a vychádzal z toho, že v posudzovanom prípade bolo splnenie záväzku dlžníka treťou osobou vykonaním Peniaze do notárskej úschovy bolo zákonné a malo za následok postúpenie pohľadávky tomu, kto záväzok splnil.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. januára 2018 N 305-ES17-20328 vo veci N A40-155058/2016
Vo svojich záveroch sa súdy riadili ustanoveniami článku 48 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, ako aj článkami , , , Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Závery súdov zodpovedajú normám práva, nie sú dôvody na prehodnocovanie týchto záverov.
Porušenie noriem materiálu a (alebo) procesné právočo by ovplyvnilo výsledok súdny proces, podľa argumentácie kasačnej sťažnosti nie je preukázané.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. februára 2018 N 306-ES18-10 vo veci N A57-30945/2016
Pri uspokojení nároku sa súdy riadili článkami,,,, Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článkami 155, 161 a 164 Zákon o bývaní Ruská federácia, Pravidlá poskytovania komunálne služby vlastníkov a užívateľov priestorov v bytové domy a obytných budov schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 05.06.2011 N , ustanovenia článku 13 federálneho zákona z 23.11.2009 N 261-FZ „O úsporách energie a zlepšovaní energetickej účinnosti a o zmene a doplnení niektorých legislatívne akty Ruskej federácie“ a po preskúmaní a vyhodnotení dôkazov predložených vo veci v súlade s pravidlami článku 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie uznal nároky žalobcu za oprávnené a podliehajúce uspokojeniu.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. februára 2018 N 305-ES17-18572 vo veci N A40-212952 / 16
V kasačná sťažnosť banka nesúhlasí so závermi súdov a upozorňuje na skutočnosť, že spoločnosť Vysota splatila dlh po lehote splatnosti v plnej výške podľa pravidiel článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v súvislosti s ktorým Yahudin R.S. neexistovali dôvody na odmietnutie prijatia exekúcie. Úkony spoločnosti „Vysota“ o zložení finančných prostriedkov do notárskej úschovy sa považujú za oprávnené, keďže Yahudin R.S. neposkytol informácie o bankových údajoch na uskutočnenie platby.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 2.2.2018 N 302-ES17-21717 vo veci N A19-5909/2015
Odvolací súd, odmietajúc vyhlásenie Peretolchin E.T. nahradiť žalobcu vo výške 9 708 RUB. 70 kopejok, riadených článkom Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článkom 48 APC Ruskej federácie, vychádzalo zo skutočnosti, že Peretolchin E.G. nepredložené v prípade akéhokoľvek právneho odôvodnenia plnenia záväzkov dlžníka vo výške 9 708 RUB. 70 kopejok, dôkaz o občianskoprávnom obchode medzi menovanou a odporcom súd nezistil.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. februára 2018 N 307-ES17-18665 vo veci N A56-81591 / 2009
S odvolaním sa na odseky 1, 2, 5 článku, odsek 1 článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdy uviedli, že v posudzovanom prípade došlo k splateniu dlhu spoločnosti po lehote splatnosti voči Kulikovej A.Yu. výkon tretej strany. Súdy poznamenali, že zákon o konkurze neobsahuje ustanovenia zakazujúce splatenie pohľadávok veriteľov treťou stranou. Je potrebné poznamenať, že neexistujú dôkazy o tom, že spoločnosť alebo tretie strany toto právo zneužili.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 2. marca 2018 N 307-ES17-19861 vo veci N A56-40013/2016
Pri posudzovaní dôkazov vo veci v súlade s článkom 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie prvostupňový súd na základe ustanovení dohody, vedený článkami , 10 , Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, postupoval od prítomnosť v akciách Popova D.The. znaky zneužitia práva, uznávajúc, že zaplatenie dlhu spoločnosti pri absencii akéhokoľvek ekonomického a rozumného zdôvodnenia naznačuje zámer Popova D.The. vstúpiť do konkurzného konania s cieľom získať kontrolu nad konaním.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. februára 2018 N 305-ES18-70 vo veci N A41-27065/2017
Odmietnutím uznania Seti Plus za platobne neschopného (úpadcu) v zjednodušenom konaní o konkurze likvidovaného dlžníka a ponechaním návrhu bez posúdenia súdy prvého a odvolací súd, pri hodnotení dôkazov predložených v súlade s ustanoveniami článku 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa riadili článkami 2, 4, 42 a 48 federálneho zákona č. správcovská spoločnosť podľa jeho úhrady, termín premlčacej dobe nepreskočené.
Rozhodnutie súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. marca 2018 N 127-KG18-1
Podľa odseku 5 článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak takáto dohoda neexistuje, práva veriteľa prechádzajú na tretiu stranu, ktorá splnila povinnosť dlžníka v súlade s článkom Občiansky zákonník Ruskej federácie. Zároveň podľa odseku 3 článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak dlžník nebol upovedomený v r. písanie o skončenom prevode práv veriteľa na inú osobu, znáša nový veriteľ riziko nepriaznivých následkov z toho spôsobených. Záväzok dlžníka zaniká jeho splnením pôvodnému oprávnenému, vykonaným pred doručením oznámenia o prevode práv na inú osobu.