Rozhodnutie č.2-13/2016 2-13/2016(2-5338/2015;)~M-4880/2015 2-5338/2015 M-4880/2015 zo dňa 11.01.2016 vo veci č.2-13/ 2016
RIEŠENIEV mene Ruskej federácie
októbra Okresný súd Samara, pozostávajúca z
predsedajúci sudca Yu.V. Lobanova,
u tajomníka súdneho zasadnutia Nakhapetyana I.S.,
skúmané na otvorenom priestranstve súdne zasadnutie občianskoprávny spor č. 2-13/16 na žalobu štátu inšpekcia bývania Región Samara do AES, BEA, CNE na uznanie neprávoplatné rozhodnutia prijaté valným zhromaždením vlastníkov priestorov domu č adresa zo dňa.
NASTAVIŤ:
Štátny inšpektorát bývania regiónu Samara sa obrátil na súd s vyššie uvedeným nárokom, odvolávajúc sa na skutočnosť, že Štátny inšpektorát bývania regiónu Samara bol v súlade s nariadením Štátneho úradu pre dohľad nad bývaním o vykonaní neplánovanej dokladové overenie právnická osoba, individuálny podnikateľ... zo dňa bolo vykonané neplánované listinné overenie zákonnosti vykonávania činnosti správy adresy bytového domu (ďalej len - MKD) správcovskou organizáciou LLC "Visit-M". Bytový inšpektorát počas neplánovanej kontroly dokladov zaslal spoločnosti Vizit-M LLC žiadosť o poskytnutie informácií a riadne overených dokladov, ktoré sú potrebné na posúdenie pri neplánovanej kontrole dokladov. Oznámenie o mimoriadnom valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v MKD formou priamej prítomnosti všetkých vlastníkov priestorov (osobne) a zodpovedajúca zápisnica z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v MKD sa nepredkladá. Oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v MKD formou neprítomného hlasovania nebolo podané. V súlade so zápisnicou č ... zo dňa valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v MKD, konaného v r. V neprítomnosti, celková plocha domu *** m2; celková plocha bytov vlastníkov, ktorí boli prítomní na schôdzi vlastníkov *** m2; je prítomné kvórum (***%). Podľa písomných rozhodnutí predložených na overenie *** je skutočná celková plocha priestorov vlastníkov v MKD prítomných na schôdzi *** m2. Je uznášaniaschopné (*** %). V súlade s časťou 1 článku môže súd rozhodnutie zhromaždenia vyhlásiť za neplatné, ak sú porušené požiadavky zákona. Žiadajú, aby súd zrušil rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov obytný dom adresa od dátumu
Na pojednávaní zástupca žalobcu podporil nárokovať si z dôvodov uvedených v reklamácii. S poukazom na to, že počas rokovania boli zistené tri priestupky: protokol o osobnom hlasovaní, oznámenie o ňom, neboli predložené oznámenia o zasadnutí v neprítomnosti a protokol bol podpísaný členmi sčítacej komisie. Obžalovaní na pojednávaní predložili zápisnicu z osobného stretnutia, ako aj oznámenia o schôdzach vlastníkov MKD.
Zástupca žalovaných na základe splnomocnení EOC na zasadnutí súdu namietal uspokojenie pohľadávok žalobcu, predložil súdu písomnú odpoveď na žalobu. Uviedli, že boli predvedení na súd Požadované dokumenty. Má za to, že porušenie: protokolu o schôdzi podpísaného sčítacou komisiou nie je podstatné a nemôže ovplyvniť vôľu vlastníkov priestorov. (složka prípadu 66-68)
Tretia osoba TAB na pojednávaní považovala uvedené požiadavky žalobcu za vyhovujúce z dôvodov. Uveďte v písomnej odpovedi na nárok (súbory 93-105, 173-182).
Zástupca tretej osoby LLC "Visit-M" BAV na pojednávaní namietal uspokojenie nárokov žalobcu, predložil súdu písomnú odpoveď na žalobu. Upozornil, že predtým dom na adrese spravovala spoločnosť Visit-M2 LLC, v súvislosti so zmenou legislatívy bolo potrebné získať licenciu na správu domu. A aby firme neudelil licenciu kvôli jednému domu, ktorý spravoval, padlo rozhodnutie o reorganizácii. Šéfovia všetkých troch spoločností Visit-M2 LLC, Visit-M3 LLC, Visit-M LLC sú rovnaké osoby. V správe domu totiž pokračuje tá istá firma. (spis 84-86).
Svedkyňa SGP na súdnom pojednávaní vysvetlila, že ju oslovilo dievča menom Káťa a požiadalo o pomoc, aby odovzdala dokumenty obyvateľom a informovala ich o stretnutí. Odniesla tieto dokumenty ku vchodom, upozornila vrátnika, čo má robiť, a do každého vchodu vyvesila oznamy, ich obsah si nepamätám, bolo to k dátumu mesta
Svedkyňa BLB na súdnom pojednávaní vysvetlila, že pracovala ako vrátnička a odovzdávala jej dokumenty, ktoré bolo potrebné rozdať nájomníkom, ich obsah nepoznala. Obyvatelia nebrali doklady veľmi aktívne. Niekto vzal, niekomu ponúkli, no odmietli.
Svedok TAA na súdnom pojednávaní vysvetlil, že videl oznam o osobnom stretnutí vlastníkov a tiež ho zaujímalo, či naň niekto pôjde. O niečo neskôr prišlo oznámenie o inom obsahu, ach V neprítomnosti. Potom mu vrátnik, od ktorého prevzal poštu, dal podpísať dokumenty a povedal, že ide o formalitu. Zoznámil sa s nimi a podpísal, súhlasil s výberom správcovskej spoločnosti LLC Visit-M, za všetko hlasoval „áno“. Aké konkrétne dokumenty podpísal, nevie povedať, keďže uplynulo veľa času. Bol zvolený správcovská spoločnosť OOO Návšteva-M. Táto organizácia mu vyhovovala. je s jej prácou spokojný. To všetko bolo niekde v dátume mesta.
Po vypočutí účastníkov konania, svedkov, po preštudovaní materiálov prípadu sa súd domnieva, že nároky žalobcu nepodliehajú uspokojeniu z nasledujúcich dôvodov.
Keďže zákon spája možnosť napadnutia rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome so splnením súboru podmienok, absencia aspoň jednej z vymenovaných podmienok vylučuje uznanie rozhodnutia zo strany súdu. valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome za neplatné.
Ako zistil súd a vyplýva z materiálov prípadu, AES, BEA, CNE, TAB sú vlastníkmi bytov na adrese: adresa, ktorá je potvrdená osvedčeniami o registrácii práv (spis č. 30, 126-127. 167),
dňa sa uskutočnilo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v uvedenom bytovom dome formou hlasovania v neprítomnosti, spísané do protokolu.
Iniciátorom stretnutia boli AEC, BEA, CNE
Štátny inšpektorát bývania regiónu Samara v súlade s nariadením orgánu štátneho bytového dozoru o vykonaní neplánovanej dokumentárnej kontroly právnickej osoby, fyzickej osoby podnikateľa č. ... zo dňa, vykonal neplánovanú dokumentárnu kontrolu zákonnosti o vykonávaní činnosti správy bytového domu na adrese správcovskej organizácie LLC „Visit-M“. Počas neplánovanej dokumentárnej inšpekcie bytový inšpektorát zaslal žiadosť spoločnosti Visit-M LLC so žiadosťou o poskytnutie informácií a dokumentov potrebných na posúdenie počas neplánovanej dokumentárnej inšpekcie, riadne overené:
Dokumenty potvrdzujúce oprávnenie Visit-M LLC spravovať bytové domy - protokoly valné zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD (valné zhromaždenie konané za spoločnej účasti; valné zhromaždenie konané formou hlasovania v neprítomnosti s protokolom o valnom zhromaždení konanom za spoločnej účasti (pri neprítomnosti uznášaniaschopnosti)) so všetkými prílohami (vrátane dotazníkov alebo rozhodnutí z. vlastníkov priestorov v MKD; evidenčné listy vlastníkov priestorov v MKD, ktorí sa zúčastnili na valných zhromaždeniach) s rozhodnutím o voľbe spôsobu hospodárenia v MKD, podľa voľby riadiacu organizáciu, po schválení podmienok zmluvy o výkone správy a jej uzavretí;
Údaje o osobe (osobách), ktorá dala podnet na uskutočnenie vyššie uvedených valných zhromaždení;
Návrh zmluvy o výkone správy schválený rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD so všetkými prílohami;
Register zmlúv o výkone správy uzatvorených s vlastníkmi priestorov v MKD;
Termín začatia výkonu funkcií na poskytovanie služieb a výkon prác na údržbe a opravách spoločného majetku MKD, prevzatie. technická dokumentácia o MKD predloženie dokladov o úhrade vlastníkom priestorov a iným osobám užívajúcim priestory v MKD na úhradu bytových a komunálnych služieb.
Z overovacieho úkonu č. ... zo dňa vyplýva, že oznámenie o konaní mimoriadneho valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v MKD formou priamej prítomnosti všetkých vlastníkov priestorov (osobne) a príslušnému protokol z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v MKD sa nepredkladá Štátnemu bytovému úradu regiónu Samara. Oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v MKD formou neprítomného hlasovania sa nepodáva Štátnemu bytovému úradu regiónu Samara. V súlade so zápisnicou č. ... zo dňa konania valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v MKD, konaného v neprítomnosti, celková plocha domu je *** m2; celková plocha bytov vlastníkov, ktorí boli prítomní na schôdzi vlastníkov *** m2; je prítomné kvórum (***%).
O bodoch programu boli prijaté tieto rozhodnutia:
prvá otázka - bola zvolená sčítacia komisia pozostávajúca z troch ľudí s percentom hlasov "za" v ***%;
druhá otázka - bola zvolená riadiaca organizácia LLC "Vizit-M" s percentom hlasov "za" v ***%;
tretia otázka - boli schválené podmienky manažérskej zmluvy s percentom hlasov "za" v ***%;
štvrté číslo - nástenky na prvých poschodiach bytových vchodov boli schválené ako miesto na vyvesenie oznamov s percentom hlasov "za" v ***%.
Podľa písomných rozhodnutí predložených na overenie *** je skutočná celková plocha priestorov vlastníkov v MKD prítomných na schôdzi *** m2.
Ako vyplýva z listu Štátnej bytovej inšpekcii od Visit M LLC zo dňa, kedy dodávajú podklady k žiadosti o informácie, uvádza sa, že vlastníci im neposkytli zápisnicu z valného zhromaždenia konaného za spoločnej prítomnosti.
Dôkazné bremeno na preukázanie právne významných skutočností na podporu tvrdení žaloby je teda zo zákona zverené žalobcovi.
Žalovaní predložili súdu: protokol č ... z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome na adresu: adresa konaného formou valného zhromaždenia osobne dátum z podnetu vlastníka priestorov. - námestie č. ... - AES, nebolo kvórum. Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov je neoprávnené. (vecný spis 69-71). Žalobca nepodal nároky na tento protokol a žalobca ho nespochybňuje.
Odporcovia tiež predložili oznámenia vlastníkov bytov o riadnom a mimoriadnom valnom zhromaždení zo dňa a dňa, ktoré boli vyvesené na nástenkách vo vchodoch domu.
Súd zistil, že dátumom v roku AES dala podnet na uskutočnenie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome na adrese, boli vykonané prípravné úkony, ako napríklad vyvesenie oznamov na informačné tabule o konaní zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto bytovom dome. s uvedením miesta, času zasadnutia, programu (hárok prípadu 72-83).
Z dôvodu nedostatku potrebného kvóra ku dňu bolo prijaté rozhodnutie o konaní valného zhromaždenia formou neprítomného hlasovania v termíne od dňa, ako vyplýva zo zápisnice zo dňa (zv. 1 prípad list 53) .
V termíne od sa uskutočnilo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome na adrese formou neprítomného hlasovania s rovnakým programom. Iniciátormi boli AES, BEA, CNE
Vlastníci domu boli o konaní valného zhromaždenia upovedomení formou absencie hlasovania vyvesením správ na informačných tabuliach pri vchodoch do domu, osobným doručením vrátnikom.
Tieto okolnosti potvrdzujú dôkazy, ktoré žalovaný predložil v spise: oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov formou neprítomného hlasovania, ktoré je potvrdené fotografiami, ako aj osobným odovzdaním hlasovacích lístkov, svedectiev. svedkov vypočúvaných na súde, súdu nepredložené dôkazy o vyvrátení neoznámenia vlastníkov o prebiehajúcich schôdzach.
Výsledky rozhodnutí vlastníkov priestorov bytového domu sú formalizované v zápisnici z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov zo dňa formou hlasovania v neprítomnosti.
Program valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu vyhotovený zápisnicou zo dňa a program valného zhromaždenia vyhotovený zápisnicou zo dňa sú rovnaké.
Z materiálov prípadu vyplýva, že celková plocha priestorov vlastníkov v MKD je *** m2; celková plocha bytov vlastníkov, ktorí boli prítomní na schôdzi vlastníkov je *** m2, čo strany nespochybnili. Podľa výsledkov hlasovania (zo dňa zápisnice) vlastníci priestorov v MKD s hlasmi ***% (*** m2) z celkový počet hlasov, čo naznačuje prítomnosť kvóra na rozhodovanie o tieto záležitosti dať hlasovať. Zápisnicu z valného zhromaždenia podpísali členovia sčítacej komisie. Tieto skutočnosti strany nespochybňujú.
Súd zistil, že počas stretnutia zo dňa došlo k porušeniu požiadaviek Kódexu bývania Ruskej federácie, a to: bol mierne porušený postup oznamovania vlastníkov priestorov domu a protokol podpísali členovia sčítacej komisie.
Tretia osoba TAB tiež nepoprela skutočnosť, že schôdza sa konala v termíne a že dostal od vrátnika hlasovací lístok, považoval za porušenie, že bol upozornený nedoporučenou poštou, a tiež, že sa schôdza konala. v neprítomnosti bez toho, aby ho mal osobne.
ROZHODNUTÉ:
Nároky Štátneho inšpektorátu bývania regiónu Samara by mali byť zamietnuté.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Krajský súd v Samare prostredníctvom Okresného súdu Oktyabrsky podľa čl. do mesiaca odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.
Odôvodnené rozhodnutie súdu padlo dňa 18.01.2016.
Sudkyňa Lobanova Yew.The.
súd:
Okresný súd Okťabrskij v Samare (región Samara)Respondenti:
Astakhova E.S.Vasilyeva E.A.
Šimáková S.V.
Sudcovia prípadu:
Lobanova Yu.V. (rozhodca)Súdny spor o:
Prostredníctvom splnomocnencaSúdna prax o aplikácii noriem čl. 185, 188, 189 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome o otázkach, o ktorých sa hlasuje, sa prijímajú väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome zúčastnených na tomto zhromaždení, s výnimkou rozhodnutia podľa § 44 ods. 1, 4 ods. 2 časti 2 tohto zákonníka, ktoré sa prijímajú viac ako päťdesiatimi percentami hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome, a rozhodnutia ustanovené v odsekoch 1, 1.1-1, 1.2, , 3.1, 4.3 časti 2 článku 44 tohto kódexu, ktoré sa prijímajú väčšinou aspoň dvojtretinovou väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov. priestorov v bytovom dome, ako aj rozhodnutie uvedené v odseku 4.5 časti 2 článku 44 tohto zákonníka, ktoré sa prijíma v súlade s časťou 1.2. tento článok. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome sa vypracúvajú do zápisnice v súlade s ustanovenými požiadavkami federálny orgán výkonná moc vykonávanie funkcií vývoja a implementácie verejná politika a právna úprava v oblasti bývania a komunálnych služieb. Rozhodnutia a zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome sú úradné dokumenty ako listiny osvedčujúce skutkový stav, ktoré majú právne následky v podobe uloženia povinností vlastníkom priestorov v bytovom dome k spoločnému majetku v tomto dome, zmeny rozsahu práv a povinností alebo oslobodenia týchto vlastníkov od povinností, a sú predmetom na umiestnenie do systému osobou, ktorá iniciovala spoločné stretnutie. Originály rozhodnutí a zápisníc z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome je povinný predložiť ten, na koho podnet bolo valné zhromaždenie zvolané, správcovskej organizácii, predstavenstvu spoločenstva vlastníkov bytov, bytovému domu. alebo bytového stavebného družstva, iného špecializovaného spotrebného družstva a pri priamom spôsobe správy bytového domu orgánu štátneho bytového dozoru najneskôr do desiatich dní od konania valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome. Kópie rozhodnutí a zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome vo veci uvedenej v § 44 ods. 4 ods. v lehote uvedenej v tejto časti organizácii zásobovania zdrojov, regionálnemu prevádzkovateľovi nakladania s tuhými látkami komunálny odpad, s ktorou budú vlastníci priestorov v bytovom dome, konajúci vo svojom mene, v súlade s rozhodnutím uzatvárať zmluvy obsahujúce ustanovenia o poskytovaní verejných služieb.
1.1. Správcovská organizácia, predstavenstvo spoločenstva vlastníkov bytov, bytové alebo bytové-stavebné družstvo alebo iné špecializované spotrebné družstvo do piatich dní odo dňa doručenia originálov rozhodnutí uvedených v 1. časti tohto článku a zápisnice o konaní. valné zhromaždenie vlastníkov priestorov, sú povinní spôsobom ustanoveným federálnym výkonným orgánom, ktorý plní funkcie tvorby a vykonávania štátnej politiky a právnej úpravy v oblasti bývania a komunálnych služieb, zasielať originály týchto rozhodnutí a zápisníc, vrátane používania systému orgánu štátneho bytového dozoru na uskladnenie na tri roky. Orgán štátneho bytového dozoru v prípade, že dostane dve alebo viac zápisníc z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome počas troch po sebe nasledujúcich mesiacov, ktoré obsahujú rozhodnutia o obdobných otázkach na programe, je povinný vykonať neplánovaná kontrola za účelom zistenia skutočnosti súladu s požiadavkami zákona pri organizácii, konaní a spracovaní výsledkov takéhoto stretnutia.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
1.2. Rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome podľa bodu 4.5 časti 2 článku 44 tohto zákonníka sa prijíma:
1) ak je v bytovom dome viac vchodov, väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome, ktorí sa zúčastňujú na tejto schôdzi, s výhradou hlasovania za prijatie takého rozhodnutia do vlastníci priestorov v bytovom dome, vo vchode ktorých sa prevádzaný priestor nachádza, ktorí majú nadpolovičnú väčšinu hlasov z celkového počtu hlasov týchto vlastníkov zúčastnených na tejto schôdzi;
2) ak je v bytovom dome jeden vchod, väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome, ktorí sa zúčastňujú na tejto schôdzi.
2. Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome nie je oprávnené rozhodovať o veciach, ktoré nie sú v programe tohto zhromaždenia, ako aj meniť program tohto zhromaždenia.
3. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ako aj výsledky hlasovania dáva na vedomie vlastníkom priestorov v tomto dome vlastník uvedený v § 45 tohto zákonníka iným osoba, na podnet ktorej bolo takéto stretnutie zvolané, zaslaním príslušnej správy v tomto dome, určité rozhodnutie valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v tomto dome a prístupné všetkým vlastníkom priestorov v tomto dome, najneskôr do desiatich dní odo dňa prijatia týchto rozhodnutí.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
4. Kópie zápisníc z valných zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome a rozhodnutí týchto vlastníkov o otázkach, o ktorých sa hlasuje, sa uchovávajú na mieste alebo adrese určenej rozhodnutím tohto zhromaždenia.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
5. Rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome prijaté postupom ustanoveným týmto zákonníkom o otázkach patriacich do pôsobnosti tohto zhromaždenia je záväzné pre všetkých vlastníkov priestorov v bytovom dome. vrátane tých vlastníkov, ktorí sa nezúčastnili hlasovania.
6. Vlastník priestorov v bytovom dome má právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavkami tohto zákonníka, ak sa tohto zhromaždenia nezúčastnil. alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a legitímne záujmy. Návrh na takéto odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť. Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu má právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané priestupky nie sú podstatné a rozhodnutie uvedenému majiteľovi nevznikla škoda.
7. V bytovom dome, v ktorom všetky priestory patria jednému vlastníkovi, rozhoduje o otázkach súvisiacich s pôsobnosťou valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome tento vlastník sám a sú vyhotovené v r. písanie. Zároveň sa nepoužijú ustanovenia tejto hlavy, ktoré určujú postup a termíny prípravy, zvolania a konania valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, s výnimkou ustanovení o harmonograme ročného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome. valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome.
Nárast počtu súdnych sporov o odvolaniach proti rozhodnutiam valných zhromaždení vyvoláva potrebu zvážiť procesné aspekty takéhoto napadnutia, najmä preto, že problémov nevyriešených otázok je tu viac než dosť.
Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických riešeniach právne otázky ale kazdy pripad je individualny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:
PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a 7 dní v týždni.
Je to rýchle a JE ZADARMO!
Na určenie postupu napadnutia takýchto protokolov je potrebné podrobne zvážiť rozhodovací proces stretnutia, keďže toto je základom procesu preskúmania.
Stanovilo sa, že správu takéhoto domu môžu vlastníci preniesť na správcovské spoločnosti alebo spoločenstvá vlastníkov bytov, kľúčové rozhodnutia však aj tak zostanú na obyvateľoch, respektíve vlastníkoch priestorov. Na prerokovanie týchto otázok sa plánuje zvolanie ich valného zhromaždenia (upozorňujeme, že účastníci zhromaždenia sú spolu s vlastníkmi bytových priestorov aj vlastníkmi nebytového fondu).
Kompetencia vlastníkov
Právomoci zhromaždenia sú jasne definované zákonom a zahŕňajú riešenie takých otázok, ako sú:
- potreba rekonštrukcie alebo generálnej opravy;
- vykonávanie súčasných kozmetických opráv;
- hranice užívania spoločného majetku (napríklad umiestnenie reklamných alebo informačných pútačov, umiestnenie maloobchodných predajní a pod.), vrátane pozemok Domy;
- výber spôsobu tvorby fondu opráv kapitálu;
- určenie výšky príspevku na generálnu opravu (v štatutárne rámec);
- ako aj ďalší pridelení na stretnutie.
Vyššie uvedený zoznam nám umožňuje hovoriť o význame rozhodnutí takéhoto zhromaždenia pre všetkých vlastníkov priestorov v dome.
Vzhľadom na to, že dosiahnuť jednomyseľnosť vlastníkov pri rozhodovaní je prakticky nemožné, je celkom prirodzené, že sa vyskytujú prípady, keď rozhodnutie neuspokojilo niečie záujmy alebo v horšom prípade porušilo práva jednotlivých vlastníkov. Potom je potrebné požiadať príslušné orgány o obnovenie spravodlivosti.
Čo robiť, ak sa to stalo? Ako spochybniť spoločné rozhodnutie? Ktorý orgán treba kontaktovať a ako dlho? Toto sú otázky, ktoré sú veľmi dôležité pre každého, kto žije v mestskom byte. V našom článku sa na niektoré pozrieme sporné otázky a dať niekoľko odporúčaní na ich riešenie.
Spoločné rozhodnutie
Najprv sa pozrime, ako sa zvoláva porada a ako sa prijímajú jej rozhodnutia.
Je to dôležité na posúdenie ich oprávnenosti, a teda na vyriešenie otázky sporu.
- Stretnutie sa koná raz kalendárny rok. Je lepšie zvoliť obdobie odporúčané LCD na uskutočnenie takéhoto stretnutia - druhý štvrťrok roku nasledujúceho po stretnutí.
- Vo väčšine prípadov sú iniciátormi schôdze samotní vlastníci a možný je prípad jediného podania podnetu. Za týmto účelom osoba, ktorá vyjadrila túžbu, pošle správu ostatným potenciálnym účastníkom potrebné informácie(ich zoznam je fixovaný LCD). Správa sa zasiela poštou formou doporučeného listu. Dôležité! Účastníci valného zhromaždenia môžu zmeniť pravidlo používania doporučených listov na oznamovanie a použiť na to pohodlnejšie formáty s prihliadnutím na moderné technológie v oblasti komunikácie.
- Valné zhromaždenie má právo rozhodovať, ak sú na ňom vlastníci s aspoň polovicou hlasov. Dôležité! Treba poznamenať, že na rozdiel od všeobecne uznávaných pravidiel sa kvórum nepočíta z počtu občanov, ale z množstva majetku, ktorý vlastnia.
- Rozhodnutia na schôdzi sa prijímajú nadpolovičnou väčšinou hlasov z počtu hlasov zúčastnených na schôdzi. Treba si však uvedomiť, že zákon upravuje otázky, o ktorých sa rozhoduje v inom poradí, napríklad spôsob tvorby fondu na hromadenie prostriedkov na generálne opravy sa prijíma väčšinou z celkového počtu hlasov všetkých vlastníkov.
- Zápisnica zo schôdze sa uchováva celkom určite, navyše s jeho obsahom musia byť oboznámení všetci vlastníci. To je opäť zodpovednosťou iniciátora. Na to stačí umiestniť príslušné informácie na miesta s voľným prístupom.
- Rozhodnutia schôdze, o ktorej uvažujeme, môžu byť prijaté tak osobným hlasovaním, ako aj inými formami ustanovenými zákonom (osobne, osobne a v neprítomnosti). Je potrebné poznamenať, že v uvedených formách sú uvedené aj jasné pokyny pre postupy konania valného zhromaždenia.
Ak spravovanie MKD vykonáva UK, HOA alebo bytové družstvo, tak organizačné opatrenia o konaní schôdze vrátane upovedomenia všetkých jej účastníkov vykonajú tieto organizácie za predpokladu, že ich riadne oslovia vlastníci majúci aspoň desatinu hlasov z celkového počtu. Je tiež možné zaviesť iniciatívu zo strany riadiacej organizácie.
Spochybnenie zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu
Určujeme, že vlastník priestorov v dome má právo napadnúť rozhodnutie. Nezáleží však na tom, či sa zúčastnil na hlasovaní, či bol na rokovaní prítomný, hlavné je, že rozhodnutie bolo prijaté v rozpore s postupom pri jeho prijímaní, alebo že došlo k takémuto porušeniu jeho práv.
Proti rozhodnutiu valného zhromaždenia sa zároveň možno odvolať len na súde. Berúc do úvahy všeobecné pravidlá jurisdikcii podľa občianske záležitosti, vyhlásenie o nároku možno žalovať v mieste bydliska žalobcu alebo žalovaného alebo v mieste domu, ale v skutočnosti ide o ten istý súd.
Kto je oprávnený podať žalobu
Riadnym žalobcom v prípade odvolania sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia je vlastník, ktorý sa z toho či onoho dôvodu nezúčastnil hlasovania alebo nesúhlasí s názorom väčšiny, a zároveň rozhodnutie tak či onak porušuje jeho práva a oprávnené záujmy.
Načasovanie
Pokiaľ ide o lehoty, treba poznamenať, že zákonodarca poskytol osobe, ktorá chcela napadnúť rozhodnutie, dostatok času na zváženie svojich krokov.
Žiadosť je potrebné podať najneskôr do 6 mesiacov. odo dňa, keď sa žalobca dozvedel alebo mal dozvedieť jeho obsah.
Odvolacie konanie
Všimnite si, že LCD spolu s konsolidáciou vpravo jednotlivé predmety odvolanie proti rozhodnutiu valného zhromaždenia neupravovalo postup na posúdenie súdmi kategórie týchto vecí. Vzhľadom na to arbitrážna prax sa stále tvorí, na základe čoho sa dá veľa povedať všeobecné zásady civilného procesného práva a existujúcich súdnych rozhodnutí.
Ak je teda so žalobcom a podmienkami odvolania všetko viac-menej jasné, potom začnú otázky, zvážime tie hlavné a spôsoby ich riešenia.
Hlavnou otázkou pri písaní žaloby v prípadoch tejto kategórie je určenie správneho žalovaného (nezabudnite tiež na vyplnenie formulára štátneho poplatku).
Podľa zmyslu vyjadrenia by valné zhromaždenie malo vystupovať ako odporca, t.to. v prípade, že sa proti jeho rozhodnutiu odvolá. Valné zhromaždenie ako jednoduché spoločenstvo ľudí však nie je predmetom právnych vzťahov, nie je spôsobilé na právne úkony, a preto nemôže na súde vystupovať ako odporca.
Na vyriešenie problému výberu správneho tento prípadŽalovanému sa odporúča ako spoluobžalovaných označiť všetkých vlastníkov zúčastnených na rozhodovaní. Táto možnosť však nie je prijateľná v prípade viacerých osôb a niekedy nie je možné uviesť všetky.
V prípadoch, keď je napadnutie spôsobené porušením postupu pri rozhodovaní, napríklad neboli všetci účastníci upovedomení o schôdzi alebo pri hlasovaní boli nesprávne spočítané hlasy, bolo by správne uviesť iniciátora schôdze ako obžalovaného.
Ak sú všetky procesné otázky v poriadku a rozhodnutie v procese jeho výkonu porušuje práva a slobody navrhovateľa, odporúča sa tu ako odporcu uviesť osoby, ktoré prijali opatrenia na vykonanie takéhoto rozhodnutia. Napríklad na výkon rozhodnutia správcovská spoločnosť už uzavrela zmluvu s organizáciou tretej strany, potom sa odporúča označiť strany takejto dohody ako odporcu.
Označiť všetky vyššie uvedené osoby za spoluobžalovaných má byť správne, aby sa predišlo potrebe následného predlžovania súdne konanie. V tomto prípade, už v procese prejednávania veci v prvom stupni, je možné, aby žalobca podal návrh na nahradenie nesprávneho žalovaného. V opačnom prípade súd vec posúdi na základe prihlásenej žaloby a s vyhláseným odporcom.
Dôsledky odvolania
V prípade napadnutia zápisnice z valného zhromaždenia súdy rozhodnú o zrušení uvedenej zápisnice, ak sú porušené pravidlá na vykonávanie procesných opatrení na organizáciu zhromaždenia.
Medzi porušeniami postupu možno najčastejšie nájsť nasledovné (informácie prevzaté z prehľadov súdnej praxe niektorých súdov):
- porušenie lehôt na upovedomenie účastníkov stretnutia;
- nedodržanie oznamovacieho formulára a neposkytnutie potrebných informácií účastníkom;
- absencia kvóra účastníkov;
- porušenie sčítania hlasov účastníkov;
- program nebol dodržaný;
- zápisnica zo schôdze nebola vedená alebo bola uchovávaná, ale s porušením stanovených pravidiel;
- vlastníci neboli o rozhodnutí informovaní.
Dôležité! Iba zrušenie rozhodnutia formálne znaky sa nebude realizovať, t.j. súd ponechá rozhodnutie nezmenené, ak žalobcovi jeho vykonaním nevznikla škoda, a tiež ak by účasťou na hlasovaní žalobcu nespôsobila zmenu rozhodnutia.
Arbitrážna prax
Krajský súd Sverdlovsk poskytol objasnenia niektorých otázok vyplývajúcich zo súdneho napadnutia rozhodnutí valných zhromaždení vlastníkov priestorov v MKD (ďalej len OSS MKD).
Najmä:
- osoba, ktorá napáda rozhodnutie OSS MKD, musí najskôr informovať ostatných účastníkov príslušnej občianskoprávnej obce o svojom úmysle obrátiť sa na súd so špecifikovaným nárokom (), pod hrozbou ponechania žaloby bez pohybu. Ako dokázať, že ostatní sú informovaní o úmysle žalobcu žalovať? Akékoľvek dôkazy vrátane úkonov podpísaných vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v dome o umiestnení relevantných informácií na informačných tabuliach domu;
- iniciátori sporného stretnutia, prípadne osoby, ktoré ho viedli, môžu byť žalovaným v návrhu na určenie neplatnosti rozhodnutia OSS MKD. Ak je podpis predpokladaného iniciátora OSS v protokole falošný, ako žalovaný môže byť vedený MV, ktorý MKD na základe napadnutého rozhodnutia „dostal“. Ak bude napadnuté rozhodnutie HOA, bude to odporca. Účastníci OSS, ktorí hlasovali za rozhodnutie, sa môžu pripojiť k veci ako tretie osoby bez nezávislých nárokov na strane odporcu a ich odporcovia sa môžu pripojiť k nároku ako spolužalobca až do rozhodnutia. Ak toto neurobili, tak strácajú právo na nové napadnutie rozhodnutia OSS, a to aj na iných nevyhlásených v r. tento súdny spor, dôvody;
- ak žalobca oznámil svoj úmysel obrátiť sa na súd s ostatnými vlastníkmi priestorov v MKD a títo z vlastnej iniciatívy neprejavili želanie pripojiť sa k žalobe alebo zasiahnuť ako tretie osoby, potom by mal súd sám zapojiť ich v prípade, v akomkoľvek stave, nie sú potrebné;
- predmetom napadnutia nie je protokol OSS, ale ním prijaté rozhodnutia;
- kritériá závažnosti spáchaných porušení na zrušenie platnosti rozhodnutí OSS z dôvodu neplatnosti, ustanovené Občianskym zákonníkom Ruskej federácie, sa líšia od kritérií stanovených, ktoré stanovujú potrebu preukázať skutočnosť, že spôsobili straty. osoba, ktorá napáda rozhodnutie OSS;
- absencia informácie o doklade o vlastníctve priestorov v MKD na hlasovaní je dôvodom na vylúčenie takéhoto hlasovania zo sčítania hlasov;
- ak je pochybnosť o tom, že hlasovacie lístky boli odovzdané v čase hlasovania (nemá dátum vyplnenia, register rozhodnutí a iné dôkazy), súd musí vyzvať účastníkov, aby predložili dodatočné dôkazy, ako aj prerokovať otázku výsluchu vlastníkov - signatárov ako svedkov. Ak však takéto dodatočné dôkazy neboli súdu poskytnuté, kvórum napadnutého zasadnutia sa určí iba na základe tých hlasovacích lístkov, ktoré priamo uvádzajú dátum ich ukončenia ().
Vzhľadom na v poslednom čase zvýšený počet žalôb na odvolanie proti rozhodnutiam valného zhromaždenia vlastníkov bytové domy a podobné riešenia členovia HOA, ako aj opakované odmietnutia súdov uspokojiť nároky v týchto kategóriách prípadov, sa pokúsime pochopiť hlavné chyby žalobcov, ktorí sa proti takýmto rozhodnutiam odvolávajú.
Na základe časti 6 článku 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavky tohto zákonníka, ak sa nezúčastnil na tomto zasadnutí alebo hlasoval proti prijatiu takého rozhodnutia a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy. Návrh na takéto odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť.
Pokiaľ ide o postup odvolania sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia členov HOA, podľa časti 1.1 článku 146 LC RF sa na postup konania valného zhromaždenia vzťahujú ustanovenia článkov 45-48 tohto kódexu. členov spoločenstva vlastníkov bytov, ak tento paragraf neustanovuje inak.
Na postup odvolania sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu sa teda vzťahujú aj ustanovenia časti 6 § 46 ZP RF, ktoré upravujú postup odvolania sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu. členovia HOA.
Keďže ustanovenia uvedené v časti 6 článku 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (MKD), ako aj rozhodnutia valného zhromaždenia členov spoločenstvo vlastníkov bytov (HOA), nižšie uvedená diskusia sa bude týkať odvolania voči obom rozhodnutiam.
Na základe ustanovenia časti 6 článku 46 ZP RF je možné rozlíšiť tieto skupiny, ktoré sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA ):
- rozhodnutie bolo prijaté v rozpore s postupom stanoveným Bývanie kódexu Ruskej federácie;
- vlastník sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti prijatiu takéhoto rozhodnutia;
- rozhodnutím boli porušené práva a oprávnené záujmy vlastníka.
Pokiaľ ide o postup konania valného zhromaždenia, možno tu rozlíšiť niekoľko podskupín:
- pôsobnosť valného zhromaždenia (článok 44 LC RF),
- postup vedenia a hlasovania na valnom zhromaždení (články 45, 47, 48 LC RF),
- prijatie rozhodnutia valným zhromaždením (článok 46 LC RF),
Do pôsobnosti valného zhromaždenia patria otázky uvedené v, ako aj ďalšie, ktoré do pôsobnosti valného zhromaždenia spadá Zákon o bývaní Ruskej federácie. Medzi ďalšie otázky v pôsobnosti valného zhromaždenia Kódexu patria:
- schválenie načasovania a postupu konania výročného valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ako aj postupu oznamovania ich rozhodnutí (časť 1, článok 45 LC RF);
- transformácia HOA na bytové alebo bytové stavebné družstvo a reorganizácia HOA (časť 2 a 3 článku 140 LC RF);
- likvidácia HOA (časť 2 článku 141 LC RF);
- rozhodovanie o platbe za verejné služby priamo zdrojové organizácie(časť 7.1, článok 155 LC RF);
- určenie výšky úhrady za údržbu a opravy bytových priestorov v bytovom dome, v ktorom nie je zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov resp. bytové družstvo alebo iné špecializované spotrebné družstvo(časť 7, článok 156 LC RF);
- rozhodnutie o dodatočnom príspevku na úhradu prác generálna oprava a postup jej úhrady (časť 1.1, článok 158 LC RF);
- schválenie podmienok zmluvy o správe bytového domu (časť 1 článku 162 LC RF);
- výber inej správcovskej organizácie alebo zmena spôsobu správy tohto domu, ak správcovská organizácia nedodržiava podmienky zmluvy o správe bytového domu (časť 8.2 článku 162 LC RF);
- výber osoby konajúcej v mene vlastníkov vo vzťahoch s tretími osobami (časť 3 článku 164 LC RF).
Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome (valné zhromaždenie členov HOA) má právo rozhodovať len o tých otázkach, ktoré sú uvedené vo vyššie uvedených článkoch.
Ak sa teda rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA) prijíma o otázkach, ktoré nie sú v pôsobnosti valného zhromaždenia, teda o otázkach iných ako sú uvedené vo vyššie uvedených článkoch, bude to základom pre zrušenie tohto riešenia.
Priamy postup konania valného zhromaždenia vlastníkov je ustanovený článkami 45 a 47 LC RF.
Schôdze vlastníkov sú pravidelné a mimoriadne. Najbližšie zhromaždenie vlastníkov bytového domu (najbližšie zhromaždenie členov HOA) sa koná každoročne v čase a spôsobom, ktorý ustanoví valné zhromaždenie. Mimoriadne stretnutie možno zvolať na podnet ktoréhokoľvek vlastníka tohto bytového domu (člena HOA).
Z časti 4 a 5 článku 45 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie vyplýva, že vlastník, na podnet ktorého sa zvolá valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, je povinný informovať vlastníkov priestorov v tomto dome. o takomto stretnutí najneskôr desať dní pred termínom jeho konania. Oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome je potrebné v určenej lehote zaslať každému vlastníkovi priestorov v tomto dome doporučene, ak rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome neustanovuje o inom spôsobe zaslania tejto správy písomne, alebo odovzdané každému vlastníkovi priestorov.v tomto dome proti podpisu alebo umiestnené v priestoroch tohto domu, určených takýmto rozhodnutím a dostupné všetkým vlastníkom priestorov v tomto dome.
V oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome musí byť uvedené:
1) informácie o osobe, na podnet ktorej sa toto stretnutie zvoláva;
2) forma konania tohto stretnutia (schôdza alebo hlasovanie v neprítomnosti);
3) dátum, miesto, čas konania tejto schôdze alebo v prípade konania schôdze formou hlasovania v neprítomnosti, lehota na prijímanie rozhodnutí vlastníkov o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a miesto alebo adresu, kde sa koná. mali by sa predložiť rozhodnutia;
4) program tohto stretnutia;
5) postup oboznámenia sa s informáciami a (alebo) materiálmi, ktoré budú prezentované na tomto stretnutí, a miesto alebo adresu, kde ich možno nájsť.
Schôdza sa môže uskutočniť tak osobným hlasovaním (spoločná prítomnosť vlastníkov priestorov v tomto dome na prerokovanie programu a rozhodovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať), ako aj hlasovaním v neprítomnosti (presun na určené miesto alebo adresu v oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome písomné rozhodnutia vlastníkov o veciach, o ktorých sa hlasuje).
Navyše v súlade s 1. časťou článku 47 LC RF sa valné zhromaždenie vlastníkov priestorov formou hlasovania v neprítomnosti môže konať len vtedy, ak zhromaždenie vlastníkov formou osobného hlasovania nebolo uznášaniaschopné. špecifikované v časti 3 čl. 45 zákonníka.
Hlasovacie právo na valnom zhromaždení majú len vlastníci priestorov v tomto dome. Počet hlasov, ktoré má každý vlastník v pomere k svojmu podielu na práve spoločného vlastníctva spoločný majetok v tomto dome (článok 48 Zákona o bývaní Ruskej federácie).
Z uvedeného vyplýva, že počet hlasov nie je úmerný počtu vlastníkov, teda keď jeden vlastník má jeden hlas, ale je úmerný veľkosti priestoru, ktorý vlastní v priestoroch (byte).
Napríklad, ak jeden vlastník vlastní trojizbový byt s rozlohou 70 m2, bude mať dvakrát toľko hlasov ako iný vlastník, ktorý vlastní jednoizbový byt s rozlohou 35 m2. .m.
Podľa časti 3 článku 45 Kódexu bývania Ruskej federácie je valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome príslušné (je uznášaniaschopné), ak vlastníci priestorov v tomto dome alebo ich zástupcovia, ktorí majú viac ako zúčastnilo sa na ňom päťdesiat percent hlasov z celkového počtu hlasov.
V súlade s časťou 1 článku 46 Kódexu bývania Ruskej federácie sa rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome o otázkach, o ktorých sa hlasuje, prijímajú väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov Ruskej federácie. vlastníci priestorov v bytovom dome sa zúčastňujú na tejto schôdzi, s výnimkou rozhodnutí ustanovených týmto zákonníkom, ktoré sa prijímajú nadpolovičnou väčšinou najmenej dvoch tretín z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v byte budova. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome sa vyhotovujú do zápisnice spôsobom ustanoveným valným zhromaždením vlastníkov priestorov v tomto dome.
Valné zhromaždenie vlastníkov sa teda považuje za uskutočnené, ak sa ho zúčastnili vlastníci s viac ako päťdesiatimi percentami hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v tomto dome.
Rozhodnutie na tejto schôdzi sa považuje za prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina, teda viac ako päťdesiat percent z celkového počtu hlasov, ktoré sa zúčastnili na hlasovaní.
Rozhodnutia o otázkach uvedených v bodoch 1-3.1 časti 2 článku 44 HC RF sa však považujú za prijaté, ak za ne hlasovali aspoň dve tretiny hlasov, nie však z celkového počtu hlasov, ktoré sa zúčastnili hlas, ale z celkového počtu hlasov všetkých vlastníkov priestorov v tomto dome.
Okrem toho valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome nie je oprávnené rozhodovať o otázkach, ktoré nie sú zahrnuté v programe tohto zhromaždenia, ako aj meniť program tohto zhromaždenia (časť 2 článku 46 ZP RF ).
Na základe vyššie uvedených noriem sa rozhodnutie bude považovať za prijaté v rozpore s postupom ustanoveným Zákonom o bývaní, ak budú porušené uvedené podmienky na jeho vykonanie, a to:
- vlastníci neboli informovaní o valnom zhromaždení alebo im neboli poskytnuté informácie, ktoré sú povinné v súlade s Bytovým zákonníkom Ruskej federácie,
- je porušená forma schôdze, keď sa rozhoduje formou neprítomného hlasovania bez predbežné na plný úväzok. Toto porušenie však môže slúžiť ako dôvod na zrušenie, ak by mohlo ovplyvniť výsledky rozhodnutia. Najmä pri výbere správcovskej spoločnosti, kedy by sa majiteľom mohli priniesť informácie o zlej viere tejto spoločnosti pri plnení záväzkov pri správe iných domov. Podobná situácia môže byť aj pri výbere zastupiteľstva bytového domu alebo členov Rada HOA;
- valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné, aby bolo možné rozhodnúť;
- porušil postup pri sčítavaní hlasov;
- bolo prijaté rozhodnutie o otázkach, ktoré neboli zahrnuté do programu tohto stretnutia alebo sa zmenili počas stretnutia;
- neexistuje zápisnica z valného zhromaždenia alebo zápisnica nespĺňa požiadavky stanovené v Kódexe bývania Ruskej federácie.
Ďalšou podmienkou pre zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia je, že vlastník, ktorý sa proti rozhodnutiu odvolal, sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti prijatiu tohto rozhodnutia. Táto podmienka však na zrušenie rozhodnutia sama osebe nestačí, keďže takéto rozhodnutie musí stále porušovať práva a oprávnené záujmy tohto vlastníka. Majiteľ je napríklad povinný poskytnúť akékoľvek ďalšie príspevky.
Okrem vymenovaných dôvodov na zrušenie rozhodnutia zákonodarca stanovil aj podmienky, za ktorých možno toto rozhodnutie potvrdiť. Takže v súlade s § 46 ZP RF má súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané priestupky nie sú podstatné a rozhodnutím nebola spôsobená škoda uvedenému vlastníkovi.
Toto ustanovenie slúži na ochranu záujmov vlastníkov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní a hlasovali za prijatie tohto rozhodnutia, teda na zohľadnenie vyváženosti záujmov všetkých spoluvlastníkov.
A to z toho dôvodu, že zrušením rozhodnutia len z formálnych dôvodov dôjde k porušeniu práv ostatných vlastníkov, ktorí prejavili vôľu v r. toto rozhodnutie. V tejto súvislosti budú porušené základné princípy bytový zákon, zakotvené v článku 1 Kódexu bývania Ruskej federácie a ustanovujúce rovnosť všetkých účastníkov práva na bývanie vzťahov, ako aj nepripustenie porušovania práv, slobôd a oprávnených záujmov niektorých občanov pri výkone ich bytových práv inými občanmi.
Je potrebné uviesť, že riadnym odporcom v žalobe o určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA) je vždy ten, na podnet koho sa toto zhromaždenie konalo. Zrušením rozhodnutia Okresného súdu Leninsky o žalobe prokurátora, kde bola ako žalovaná uvedená riadiaca organizácia (vec č. 33-3499-2011), Krajský súd v Kursku uviedol:
Uplatňovanie noriem bytovej legislatívy (články 44-48 Kódexu bývania Ruskej federácie) v ich vzájomnom prepojení nám umožňuje dospieť k záveru, že vlastník priestorov má právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia. vlastníkov priestorov, pričom odporcom v takomto spore je iniciátor zhromaždenia, nie správcovská spoločnosť. Odlišná interpretácia vyššie uvedených noriem je v rozpore so sémantickým obsahom LC RF.
Na základe skutočných okolností prípady, dostupné dôkazy, súdna rada dochádza k záveru, že nie sú dané dôvody na uspokojenie pohľadávky, nakoľko na pojednávaní na základe vykonaných dôkazov bolo zistené, že odporca nebol iniciátorom schôdze vlastníkov priestorov.
Krajský súd v Kursku zrušil podobné rozhodnutie súdu (vec č. 33-579-2013):
Podľa článku 46 Kódexu bývania Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavkami tohto zákonníka, ak sa na tomto zasadnutí nezúčastnil alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy (časť 6).
Aplikácia noriem vyššie uvedeného zákona v ich prepojení umožňuje dospieť k záveru, že vlastník priestorov bytového domu má právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov podaním žaloby na iniciátora Stretnutie.
Žalobca sa obrátil so žalobou na súd a uviedol ako žalovanú N. D. Zinovievovú, pričom sa odvolával na skutočnosť, že bol zvolený za predsedu HOA-30 a svojím konaním porušil jej práva a oprávnené záujmy.
Z materiálov prípadu však vyplýva, že v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu formou hlasovania v neprítomnosti.<адрес>. Iniciátorom stretnutia bolo predstavenstvo HOA-30. Rozhodnutím zhromaždenia bola za riadiacu organizáciu zvolená HOA-30 a boli zvážené aj ďalšie otázky súvisiace s fungovaním bytového domu (spis č. 11).
Za takýchto okolností pri odvolaní sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov nemôže byť žalovaným Zinoviev N. D. Iný výklad vyššie uvedených noriem odporuje sémantickému obsahu. Zákon o bývaní Ruská federácia.
Na záver je potrebné uviesť aj to, že žalobný návrh na napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov (HOA)) sa podáva na okresnom súde na mieste tohto domu.