občianske
Podstata sporu: 2.103 - Spory vyplývajúce z bytový zákon-> Iné spory členov družstiev, členov HOAs (iné bytové organizácie)
Prípad číslo 2-900/2017
RIEŠENIE
V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE
04.07.2017 Voronež
Okresný súd Sovetsky vo Voroneži v zložení:
predseda senátu Nefedov A.S.,
pod tajomníkom Kapustina A.V.,
za účasti žalobcu Ugryumov A.S.,
zástupca žalobcu Smirnova Yu.V.,
obžalovaná Verzilina N.K.,
zástupca tretej strany - OAO "MC sovietskeho okresu" Pecherskikh Ya.N.,
skúmané na otvorenom priestranstve súdne zasadnutie v priestoroch súdu občianskoprávny spor pod žalobou Ugryumova A.C. do Verziliny N.K. o uznaní rozhodnutia a protokolu valné zhromaždenie vlastníkov bytov neplatné, o správe v presadzovania práva o prítomnosti znakov trestného činu,
nainštalované:
Ugryumov A.S. obrátil na súd s vyššie uvedeným nárokom, v ktorom uviedol, že bytový dom na uvedenej adrese je v prevádzke OAO správcovskej spoločnosti sovietskeho okresu (ďalej len správcovská spoločnosť). V materiáloch rozhodcovského sporu č. А14-4167/2016, ktorý posudzoval Rozhodcovský súd Voronežského kraja, OAO "MC okresu Sovetsky", ktorý vystupoval ako jeden zo žalobcov vo veci, predložil kópiu zápisnice valného zhromaždenia vlastníkov bytov obytný dom zo dňa 08. 09. 13. Uvedeným protokolom boli zafixované rozhodnutia oprávnenej schôdze vlastníkov bytov o: o ročnej indexácii poplatkov za údržbu a opravy spoločný majetok bytového domu a zahrnutie tejto podmienky do zmluvy o výkone správy obytný dom; o zaradení zoznamu majetku a vybavenia do skladby spoločného majetku domu vr. anténa, interkom, telekomunikačné zariadenia, požiarny hlásič a hasiace zariadenia v dome, spoločné domové merače a schvaľovanie nákladov (postup pri kalkulácii ceny) služieb za obsluhu určených doplnkových predmetov spoločného majetku domu, zdroj ich financovania, frekvenciu platieb, postup pri predkladaní k platbe , frekvencia doplnkových služieb; schválenie dodatočných podmienok k zmluve o výkone správy MKD; o schválení postupu pri rozdeľovaní objemu a úhrade verejná služba vo výške prevýšenia objemu poskytovaných inžinierskych sietí pre všeobecnú potrebu domu, zisteného na základe odpočtov zberného merača, nad objem vypočítaný na základe štandardov spotreby energie poskytovaných pre všeobecnú potrebu domu (súhlas postup pri rozdeľovaní nadbytočného podielu ODN). Majitelia bytov v dome na adrese nemali o tom, že by sa takéto stretnutie konalo, žiadne informácie. Ugryumov A.S. je predsedom rady domu od roku 2015. O tom, že sa takéto zasadnutie konalo, tiež netušil. Prieskum medzi obyvateľmi domu ukázal, že vlastníci bytov sa takéhoto stretnutia nezúčastnili a podpisy pod protokolom im nepatria. Valné zhromaždenie vlastníkov bytov 08.09.13. nebola vykonaná vr. oznámenia o konaní takejto schôdze neboli zasielané vlastníkom priestorov, neboli umiestnené na verejne prístupných miestach v dome, rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytov boli vydávané formou falošného protokolu, v rozpore s požiadavkami. právnych predpisov Ruskej federácie a informácie o prijatých rozhodnutiach neboli vlastníkom bytov riadne oznámené. Protokol bol prvýkrát zverejnený OAO "MC of the Soviet District" dňa 27.09.16. na zasadnutí Rozhodcovského súdu Voronežskej oblasti vo veci A14-4167/2016. označené ako zvolené za členov sčítacej komisie. Práve títo majitelia bytov vraj podpísali napadnutý protokol. Títo vlastníci bytov však tvrdia, že neboli iniciátormi uvedenej schôdze vlastníkov bytov, nezúčastnili sa jej konania, nezúčastnili sa na prijímaní týchto rozhodnutí, nezúčastnili sa sčítania hlasov a vyhotovenia napadnutého protokolu, ani sa nezúčastnili na sčítaní hlasov a vyhotovení napadnutého protokolu. a tiež to nepodpísal. Protokol sa nezhoduje platná legislatíva, neobsahuje sériové číslo, miesto konania schôdze vlastníkov bytov, miesto uloženia zápisnice a iných písomností o konanom valnom zhromaždení sa neuvádza. V skutočnosti je možné hovoriť o sfalšovaní protokolu ako o oficiálnom dokumente. Takto bol protokol z valného zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 08.09.13. a rozhodnutia v ňom zakotvené by mali byť vyhlásené za neplatné nielen z dôvodu porušenia požiadaviek na postup a postupy prípravy, organizácie, konania takéhoto stretnutia a požiadaviek na registráciu, ale musia byť vyhlásené za neplatné aj z dôvodu neplatnosti, pretože sú v skutočnosti falošné (vyrobené neznámymi osobami bez vôle vlastníkov bytov), podpísané neznámymi osobami v mene Verzilina N.K., Plysenko M.P., Tishaninova I.M. dostal informáciu o existencii napadnutého protokolu od SP CELÉ MENO1 21.10.16g. Tento dátum je zároveň dátumom, od ktorého sa vlastníci bytov skutočne dozvedeli o porušenom práve, a preto v čase podania reklamácie neuplynula lehota na napadnutie uvedeného protokolu. Falšovanie zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov bytov je trestným činom a má následky v zmysle ust. 327 Trestného zákona Ruskej federácie „Falšovanie, výroba alebo predaj falošných dokumentov“. Vzhľadom na to, že použitie sfalšovaného dokumentu na vytvorenie ekonomických a právnych dôsledkov jeho použitia znamená straty pre vlastníkov bytov, existujú aj dôvody na uplatnenie čl. (podvod) a čl. (spôsobenie majetkovej škody klamstvom alebo porušením dôvery). Vyššie uvedené okolnosti v súlade s odsekom 3 čl. dať súdu dôvody na hlásenie prítomnosti v občianskoprávnom prípade známok trestného činu vyšetrovacím orgánom alebo predbežné vyšetrovanie. Žiada zrušiť platnosť rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 08.09.13. a zápisnica z valného zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 08.09.13; informovať vyšetrovacie alebo predbežné vyšetrovacie orgány o prítomnosti znakov trestného činu v civilnom prípade (podľa spisu).
Na pojednávaní žalobca Ugryumov A.C. a jeho predstaviteľa Smirnova Yew.The. argumenty a požiadavky uvedené v žalobe podporil, žiadal ich v celom rozsahu uspokojiť.
obžalovaná Verzilina H.K. nárokovať si priznala, žiadala im aj vyhovieť s vysvetlením, že nikdy nepôsobila ako iniciátor valných zhromaždení nájomcov bytového domu a ani takéto zhromaždenia nekonala. Protokol zo dňa 08.09.2013 som nepodpísal.
Zástupca tretej strany JSC "MC sovietskeho okresu" Pecherskikh Ya.N. namietal uspokojenie nárokov, domnieva sa, že žalobca bez dobré dôvody zmeškaný termín premlčacej dobe, v súvislosti s ktorou podala na súd návrh na uplatnenie premlčacej doby.
Tretie strany Plysenko M.P. a Tishaninov I.M. sa na pojednávanie nedostavili, v písomnom vyjadrení požiadali o prejednanie veci v ich neprítomnosti. Na prípravnom zasadnutí súdu vysvetlili, že s pohľadávkou súhlasia, na schôdzi nájomníkov bytového domu dňa 8.9.2013 sa nezúčastnili a protokol z tohto dňa nepodpísali.
Súd, ktorý si vypočul argumenty účastníkov procesu a preskúmal materiály prípadu, dospel k tomuto:
Súd zistil a je zo spisu potvrdené, že od 3.10.2007 spoločnosť Ugryumov A.S. je vlastníkom 1/2 podielu na práve spoločného spoluvlastníctva bytu č., nachádzajúceho sa na adrese: (prípadový list 67). Tiež Ugryumov A.S. Od roku 2015 je predsedom Rady Domu Po (hárky 24-26).
Bytový dom č. po je od roku 2012 v správe OAO správcovskej spoločnosti okresu Sovetsky (prípadový list 108).
Podľa protokolu zo dňa 08.09.2013, podpísaného v mene Verziliny N.K., Plysenko M.P. a Tishaninova I.M., v uvedenom termíne sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome č. po, na programe ktorého boli nasledovné otázky:
Schválenie podmienok postupu a podmienok indexovania ceny prác a služieb poskytovaných Správcovskou spoločnosťou OAO okresu Sovetsky a zavedenie tejto podmienky do zmluvy o správe bytového domu.
O zaradení majetku a / alebo vybavenia bytového domu do spoločného majetku a schválení zoznamu ďalších druhov prác a služieb poskytovaných OJSC "MC okresu Sovetsky" a nezaradených vlastníkmi do zoznamu prác a služieb na údržbu spoločného majetku v súlade s podmienkami zmluvy o správe bytového domu, určenie nákladov (postup pri vyúčtovaní nákladov), zdroj financovania a postup (frekvenciu) platby za doplnkové služby a práce, postup pri platení a frekvenciu prác a služieb.
Schválenie dodatočných podmienok k zmluve o správe bytového domu č.p upravujúce vzťahy medzi správcovskou spoločnosťou a obce- vlastníkom bytového alebo nebytového priestoru v bytovom dome v zmysle určenia výšky poplatku a podmienok zodpovednosti.
Schválenie rozdeľovacieho postupu pre objem a úhradu inžinierskych sietí vo výške prevyšujúcej objem poskytovaných energetických služieb pre všeobecné potreby domu, stanoveného na základe odpočtov zberného (spoločného) merača nad objemom. vypočítané na základe noriem spotreby pre inžinierske siete poskytované pre všeobecnú potrebu domu (stanovenie distribučného postupu nadbytočného podielu ODN).
Žalobca svoje tvrdenia odôvodňuje tým, že valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome č. po, spísané protokolom zo dňa 09.08.2013, sa v skutočnosti nekonalo. Žalobca sa takéhoto stretnutia nezúčastnil, Verzilina H.K., Plysenko M.P. a Tishaninov I.M. neboli iniciátormi tohto zhromaždenia a nebol podpísaný protokol, preto je rozhodnutie valného zhromaždenia neplatné.
obžalovaná Verzilina H.K., ako aj tretie osoby Plysenko M.P. a Tishaninov I.M. potvrdili skutočnosť, že zápisnicu nepodpísali, zasadnutie dňa 08.09.2013 sa nekonalo a že neboli iniciátormi takéhoto stretnutia.
Zástupca OAO „MC okresu Sovetsky“ tieto okolnosti na súdnom pojednávaní nevyvrátil, za akých okolností bol sporný protokol správcovskej spoločnosti doručený, nevedel vysvetliť, požiadal o uplatnenie premlčacej doby s odkazom na skutočnosť, že žalobca zmeškal premlčaciu dobu, ktorá by sa mala počítať odo dňa prijatia rozhodnutia valného zhromaždenia - 08.09.2013.
rozhodol sa:
Rozpoznať neprávoplatné rozhodnutie z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu č. po, spísaného zápisnicou zo dňa 09.08.2013.
Súdna prax o aplikácii normy čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie
Od 30.8.2015 je v platnosti nová verzia Bytového poriadku Ruskej federácie, ktorá zavádza zmeny do postupu pri predkladaní výsledkov hlasovania a rozhodnutí obyvateľov MKD, prijatých na valnom zhromaždení vlastníkov. Federálny zákon č. 176 zo dňa 29.06.2015, ktorý nadobudol účinnosť, upravuje postup zasielania kópií orgánu GZHN rozhodnutí prijatých na schôdzi rozhodnutí obyvateľov MKD na základe výsledkov hlasovania a OSS protokoly.
Pod kapotou
Úrady sa rozhodli založiť úplná kontrola nad správcovskými spoločnosťami, v súvislosti s ktorými pridali do. Tento doplnok vyžaduje správcovské spoločnosti zasielať kópie protokolov OSS a rozhodnutí prijatých na stretnutiach obyvateľov MKD orgánu GZHN. Dočasné predpisy obmedzujú lehotu na odoslanie dokumentov na 5 dní od ich doručenia od obyvateľov MKD. GZhN sa zaväzuje uchovávať rozhodnutia a protokoly OSS po dobu 3 rokov.
Obyvatelia MKD v zastúpení iniciátorom valného zhromaždenia sa zároveň zaväzujú poskytnúť kópie rozhodnutí a zápisnice OSS svojej správcovskej spoločnosti do 10 dní odo dňa jeho konania. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov a výsledky hlasovania oznamuje podľa časti 3 článku 46 RF ZP obyvateľom MKD iniciátor zhromaždenia tiež do 10 dní odo dňa jeho konania.
Na strane GIS bývanie a komunálne služby by mal vstúpiť celkom určite Rozhodnutia a protokoly OSS budú zverejňované od 1. júla 2016 v tých krajoch, kde nie je uzatvorená zmluva o skúšobnej prevádzke systému. V tých istých regiónoch, kde je takáto dohoda uzatvorená, musia byť rozhodnutia obyvateľov MKD a protokoly OSS zverejnené po 4 mesiacoch odo dňa nadobudnutia účinnosti. túto dohodu najneskôr však do 1.7.2016.
Podľa úradníkov prísna kontrola správcovských spoločností v otázke úplnosti a včasnosti výkonu rozhodnutí schôdzí obyvateľov v MKD zníži počet sťažností vlastníkov priestorov na GZhI a súdy, aby napadli alebo sa odvolali proti úkony Trestného zákona. Podľa nové vydanie zákona, ak do 3 mesiacov orgán GZhN obdržal 2 a viac protokolov OSS za sebou s rôznymi rozhodnutiami obyvateľov MKD o rovnakých otázkach na programe schôdze, tak musí odbor vykonať. neplánovaná kontrola túto správcovskú spoločnosť.
Úlohou kontroly Trestného zákona zo strany orgánu GZHN je identifikovať skutočnosť súladu alebo nesúladu s požiadavkami právnych predpisov o organizácii, postupe konania a formalizácii výsledkov stretnutia. V centre pozornosti kontrolných orgánov bude aj zisťovanie dôvodov, prečo obyvatelia MKD opakovane zvažujú tú istú otázku na rokovaní.
Falšovanie protokolu OSS bude trestne postihované
Dodatky k LC RF ustanovujú aj trestnú zodpovednosť za falšovanie protokolu OSS. Podľa časti 1 článku 46 aktualizovaného bytového poriadku sa rozhodnutia obyvateľov MKD a protokol OSS stávajú úradné dokumenty, ktoré osvedčujú skutočnosti a majú právne následky v podobe:
- uloženie povinností vo veciach spoločného majetku obyvateľom MKD
- zmeny v rozsahu práv a povinností
- oslobodenie vlastníkov priestorov v MKD od ich povinností
Preto rozhodnutia obyvateľov MKD a protokoly OSS podliehajú umiestneniu do systému GIS bývanie a komunálne služby iniciátor valného zhromaždenia. Ak je protokol OSS vyhotovený s porušeniami, súd ho môže vyhlásiť za neplatný. Iba vlastníci priestorov v MKD majú právo protestovať alebo sa odvolať na súde proti rozhodnutiu prijatému v rozpore s požiadavkami Kódexu bývania Ruskej federácie na valnom zhromaždení obyvateľov, ak sa nezúčastnili hlasovania alebo hlasovali proti. jeho prijatí, a tiež ak sú porušené ich práva alebo záujmy. Správcovská spoločnosť takéto právo nemá, keďže nie je vlastníkom priestorov v MKD.
Zodpovednosť
falošný protokol OSS spadá pod trestným postihom podľa článku 327 Trestného zákona Ruskej federácie až do odňatia slobody. Podľa časti 1 tohto článku je ustanovené falšovanie úradných dokumentov, ktorými sa priznávajú, menia alebo obmedzujú práva s cieľom ich použitia alebo predaja. trestnej zodpovednosti ako:
- obmedzenia/odňatia slobody až na 2 roky
- nútená práca do 2 rokov
- zatknutie až na 6 mesiacov
Podľa článku 327 časť 3 Trestného zákona Ruskej federácie používanie vedome falošných dokumentov ohrozuje:
- pokuta až 80 000 rubľov
- peňažný trest vo výške mzdy alebo iného príjmu vinníka až na 6 mesiacov
- Povinná práca až 480 hodín
- nápravná práca do 2 rokov
- zatknutie až na 6 mesiacov
Zápisnica z valného zhromaždenia je oficiálny dokument, ktorý obsahuje dôležité informácie. Jeho falšovanie môže nepriaznivo ovplyvniť pohodu celého bytového domu. Falšovanie zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov môže požadovať skupina obyvateľov alebo jeden občan. Útočníci sledujú jediný cieľ – osobný zisk. Preto, keď sa zistia porušenia, nemali by ste byť ticho a mali by ste okamžite konať.
Všeobecné informácie o falšovaní zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov
Ku každému valnému zhromaždeniu vlastníkov bytov musí byť priložená zápisnica. Zaznamenáva všetky rozhodnutia ľudí v priebehu táto udalosť. Dokument má právnu silu a ovplyvňuje pohodu bývania a jeho obyvateľov. Všetky rozhodnutia uvedené v protokole musia byť implementované.
Počas valného zhromaždenia sa prerokúvajú tieto otázky:
- Volí sa predseda a členovia rady výškových budov.
- Určuje sa výška ich odmeny za prácu.
- Vybraný správcovská spoločnosť a podmienky spolupráce s ním.
- Prijíma sa rozhodnutie o veľkých a súčasných opravách.
- Určuje sa, ako presne sa bude využívať spoločný majetok, najmä strecha, suterén, priľahlé územie.
Ako vidíte, tieto témy priamo súvisia s peniazmi. Preto k falšovaniu dochádza, ak niektorí nájomníci chcú speňažiť. Preto musia všetci účastníci schôdze sledovať prípravu zápisnice a priebeh hlasovania. Potom bude oveľa menej pravdepodobné, že sa niekomu podarí dokument sfalšovať.
Ako vyhlásiť protokol za nezákonný
Vzhľadom na to, že za sfalšovanie protokolu bytového domu je vyvodená trestná zodpovednosť, je dôležité preukázať nezákonnosť konania. Existujú rôzne varianty falšovania a každý z nich je dokázaný vlastným spôsobom. Napríklad zápisnicu je možné generovať, aj keď sa stretnutie neuskutočnilo. V tejto situácii bude stačiť výpoveď svedkov, ktorá potvrdí, že o zhromaždení neboli upovedomení, ba čo viac, ani sa ho nezúčastnili.
Existujú aj iné situácie, keď je sfalšovaný jeden alebo viac podpisov. V tomto prípade sa bude brať do úvahy aj to, že sa účastník rozhodol listinu sfalšovať. Najjednoduchší spôsob, ako dokázať túto skutočnosť, je poskytnúť originálny doklad. A opäť sa bude vyžadovať svedectvo nájomníkov, ktorí vystupovali ako svedkovia. V prípade potreby môžete dokonca vykonať skúšku písma.
Stáva sa aj to, že niekto po stretnutí zmení podmienky zmluvy. Potom sa falošný formulár odošle inšpekcii bývania. Ak sa táto skutočnosť ukáže, porušenie zákona môže byť potvrdené originálom dokumentu a výpovede svedkov. V každom prípade to všetko závisí od skutočnosti, že budete musieť kontaktovať službu dohľadu nad bývaním.
Všimnite si, že falšovaniu papiera môžete zabrániť, ak ho umiestnite na internet napríklad na tlačivo doma. Potom to bude môcť vidieť maximálny počet ľudí. V tomto prípade bude viac šancí odhaliť porušenie alebo chybu. Všimnite si, že uverejnenie v otvorený prístup dokument je v bezpečí. Koniec koncov, neobsahuje tajné informácie, ktoré nemožno vysloviť.
Ako skontrolovať pravosť
Dôležité! Ak si občan sám všimol porušenie, tak je jeho povinnosťou kontaktovať dozornú službu. Pretože je v jeho osobnom záujme zastaviť a stíhať porušovateľa.
Ak totiž niekto falšuje doklad, tak to robí vo svoj prospech. V tomto prípade môžu ostatní obyvatelia trpieť jeho trestnými činmi.
Ak sa podarí dokázať, že úradný papier nie je pravý, príde trestnoprávna zodpovednosť. Konkrétny trest bude určený v závislosti od situácie. V každom prípade sa však páchateľ nebude môcť dostať von z vody čistý.
Aká je zodpovednosť
Do roku 2015 sa na zápisnicu z valného zhromaždenia neprihliadalo právny dokument. Jeho falšovanie teda nemalo vážne následky. Zainteresovaní občania mali len možnosť vykonať osobné vyšetrovanie a dokázať, že osoba alebo skupina ľudí podvádzala. Nie vo všetkých prípadoch to však bolo možné, a tak útočník zostal najčastejšie nepotrestaný.
Teraz bola zápisnica zo schôdze uznaná ako oficiálny dokument právny účinok. Z tohto dôvodu je jeho falšovanie trestné podľa Trestného zákona Ruskej federácie. Hovoríme o článku 327 „Falšovanie, výroba alebo predaj falošných dokumentov“. Preto je uložený vážny trest, ktorý je určený na súde.
Za falšovanie dokladu im hrozí trest odňatia slobody až na dva roky alebo nútené práce. Ak boli úmyselne použité falošné doklady, uloží sa pokuta až 80 000 rubľov alebo 480 hodín nútených prác alebo väzenie až na 6 mesiacov. Trest má široký záber, preto je dôležité oboznámiť sa s motívmi a rôznymi okolnosťami. Až potom môže súd akceptovať konkrétne riešenie o osobe alebo skupine ľudí.
Ak sa falšovanie vykonalo s cieľom zjednodušiť vykonanie dokumentu, trest bude mierny. Ak však páchateľ sledoval osobné pohnútky, napríklad obohatenie sa na úkor iných vlastníkov nehnuteľnosti, maximálna lehota sa pridelí osobe.
Preto by ste sa nemali snažiť sfalšovať zápisnicu zo stretnutia. V opačnom prípade, ak sa táto skutočnosť zistí, prichádza trestná zodpovednosť. V lepšom prípade môžete vyviaznuť s pokutou za nelegálne aktivity. Ale môžu udeliť trest odňatia slobody, ak sa domnievajú, že si to občan zaslúži.
Odvolací rozsudok SC by občianske záležitosti Krajského súdu v Lipetsku zo dňa 28.09.2015 vo veci N 33-2687/2015
súdna rada v občianskych veciach Krajského súdu v Lipetsku v zložení:
predsedať
Ignatenkova T.A.,
Kurdyukova N.A., Kedrina O.V.,
u sekretárky
Belyakova I.A.
na verejnom zasadnutí súdu v Lipetsku posúdil prípad o odvolaní tretej strany LLC „MC „Stroy-Service-E“ proti rozhodnutiu sovietskeho Okresný súd Lipetsk zo dňa 29. júla 2015, ktorý rozhodol:
O neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu „adresa“, konaného formou hlasovania v neprítomnosti, zo dňa 26.03.2014.
Po vypočutí správy sudcu
Kurdyukova N.A., Súdna rada
NASTAVIŤ:
Magazin N19 Gastronom LLC podal žalobu na určenie neplatnosti zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov bytových priestorov „na adresu“ na „adresu“ zo dňa 26.03.2014 konaného formou hlasovania v neprítomnosti s odvolaním sa na tzv. skutočnosť, že na základe dôkazov O štátna registrácia práva je vlastníkom nebytových priestoroch nachádza sa v "adrese" v "adrese". 26.03.2014 na podnet majiteľa obydlia - "adresa" Skachkov G.D. sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov tohto bytového domu formou neprítomného hlasovania; Do programu bolo zaradených 10 bodov. Žalobca sa s výsledkami rokovania dozvedel až dňa 10.06.2015. pri oboznamovaní sa s materiálmi prípadu na Arbitrážnom súde Lipeckej oblasti. Žalobca sa domnieva, že rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov viacbytového domu „na adresu“ zo dňa 26.03.2014. nie je v súlade s normami Kódexu bývania Ruskej federácie, a preto žiada, aby bol uznaný za neplatný.
Súd zapojil V. M. Yudina ako spoluobžalovaného a Štátny inšpektorát bývania v regióne Lipetsk ako tretiu stranu, ktorá nepodala nezávislé žaloby.
Na pojednávaní zástupca žalobcu - Ivashkov Oh.The., podporil nároky v plnom rozsahu, dodatočne uviedol, že valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu "adresa" 26.03.2014g. sa totiž nekonalo, čo svedčí o neplatnosti protokolárne vyhotoveného rozhodnutia valného zhromaždenia.
Obžalovaný Skachkov G.D. nároky priznané v plnom rozsahu s vysvetlením, že nikdy nekonal ako iniciátor valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome; v zápisnici z valného zhromaždenia zo dňa 26.3.2014. podpis uvedený v jeho mene neurobil on. Na jar 2014 sa nekonalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu a navyše sa na takýchto zhromaždeniach nikdy nezúčastnil.
obžalovaný Yudin The.M. na pojednávanie sa nedostavil, čas a miesto pojednávania riadne oznámil.
Zástupca tretej strany LLC "UK" Stroy-Service-E "- Glotov O.V. sa na pojednávaní nedostavil. V reakcii na vyhlásenie o nároku poukázal na to, že hlasovanie žalobcu nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, rozhodnutie prijaté pri hlasovaní nespôsobilo žalobcovi straty. Okrem toho sú súdom vyžiadané dokumenty originály zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov multibytového „adresa“ v Lipecku, oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov, registračný list. pre účastníkov schôdze skladbu spoločnej nehnuteľnosti bytového domu, zoznam služieb a prác pri údržbe a bežnej oprave spoločnej nehnuteľnosti bytového domu s údajmi o tarife, zmluvu o obstaraní služby a výkon prác na údržbe a opravách spoločného majetku bytového domu neboli súdu predložené, nakoľko uvedené doklady stratil z nedbanlivosti zamestnanec spoločnosti Stroy-Service-E Management Company LLC, o čom svedčí napr. audítorský materiál.
Zástupca tretej strany Štátnej bytovej inšpekcie Lipetskej oblasti sa na pojednávanie nedostavil, čas a miesto prípadu boli riadne upovedomené, v písomnom vyhlásení požiadali o posúdenie prípadu v ich neprítomnosti.
Súd rozhodol uznesením, ktorého výrok je uvedený vyššie.
Tretia strana, LLC Stroy-Service-E Management Company, v odvolaní žiada zrušenie súdneho rozhodnutia, ktoré ho považuje za nezákonné a nedôvodné, vydané v rozpore s normami hmotného a procesného práva.
Po prerokovaní argumentov sťažnosti, po vypočutí vysvetlení zástupcu tretej strany - Stroy-Service-E Management Company LLC - O.V. argumentov sťažnosti, po kontrole spisu dospeje senát sudcov k nasledovnému.
V súlade s čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie musí každá strana preukázať okolnosti, na ktoré sa odvoláva ako základ pre svoje nároky a námietky, pokiaľ federálny zákon neustanovuje inak.
Podľa čl. 45 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie sú majitelia priestorov v bytovom dome povinní každoročne usporiadať valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome. Termíny a postup konania výročného valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ako aj postup oznamovania jeho rozhodnutí ustanoví valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome.
Okrem výročného valného zhromaždenia sú mimoriadne valné zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome. Mimoriadne valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome môže byť zvolané na podnet ktoréhokoľvek z týchto vlastníkov.
Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome je spôsobilé (je uznášaniaschopné), ak vlastníci priestorov v tomto dome alebo ich zástupcovia s viac ako päťdesiatimi percentami hlasov od celkový počet hlasov. Ak nie je uznášaniaschopné ročné valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, musí sa konať opakované valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome.
Vlastník, na podnet ktorého sa zvolá valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, je povinný informovať vlastníkov priestorov v tomto dome o takomto zhromaždení najneskôr desať dní pred termínom jeho konania. Oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome je potrebné v určenej lehote zaslať každému vlastníkovi priestorov v tomto dome doporučene, ak rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome neustanovuje na iný spôsob odoslania tejto správy písanie, alebo proti podpisu odovzdať každému vlastníkovi priestorov v tomto dome, alebo umiestniť v priestoroch tohto domu, určených takýmto rozhodnutím a prístupných všetkým vlastníkom priestorov v tomto dome.
V oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome musí byť uvedené:
1) informácie o osobe, na podnet ktorej sa toto stretnutie zvoláva;
2) forma konania tohto stretnutia (schôdza alebo hlasovanie v neprítomnosti);
3) dátum, miesto, čas konania tejto schôdze alebo v prípade konania schôdze formou hlasovania v neprítomnosti, lehota na prijímanie rozhodnutí vlastníkov o otázkach, o ktorých sa hlasuje, a miesto alebo adresu, kde sa majú takéto rozhodnutia prijať byť predložené;
4) program tohto stretnutia;
5) postup oboznámenia sa s informáciami a (alebo) materiálmi, ktoré budú prezentované na tomto stretnutí, a miesto alebo adresu, kde ich možno nájsť.
Podľa čl. 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie sa rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome vypracúvajú do zápisnice spôsobom stanoveným valným zhromaždením vlastníkov priestorov v tomto dome.
V súlade s. odsek 1 čl. 47 bytového zákonníka Ruskej federácie, ak sa na valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome spoločnou prítomnosťou vlastníkov priestorov v tomto dome prerokujú body programu a rozhodujú o otázkach, o ktorých sa hlasuje, takýto valný schôdza nemala informácie uvedené v odseku 3 článku 45 tohto Kódexu uznášaniaschopné, ďalšie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome s rovnakým programom môžu byť prijímané neprítomným hlasovaním (volaním) (presun na miesto alebo adresu uvedenú v oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytový dom, vydávané v písomnej forme rozhodnutia vlastníkov o otázkach, o ktorých sa hlasuje).
Na základe odseku 2 čl. 181,1 Občianskeho zákonníka Ruská federácia, rozhodnutie schôdze, s ktorou zákon spája obč právne dôsledky, vyvoláva právne následky, ku ktorým rozhodnutie schôdze smeruje, pre všetky osoby, ktoré mali právo zúčastniť sa na tejto schôdzi (členovia právnickej osoby, spoluvlastníci, veritelia v konkurze a ďalší - členovia obč. advokátske spoločenstvo), ako aj pre iné osoby, ak je to ustanovené právom alebo to vyplýva z podstaty vzťahu.
V súlade s odsek 3 článku 181.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie protokol podpisuje predseda schôdze a tajomník schôdze.
Podľa odseku 1 čl. 181.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia neplatné z uvedených dôvodov tohto Kódexu alebo iných zákonov, na základe jeho uznania ako takého súdom (napadnuteľné rozhodnutie) alebo bez ohľadu na takéto uznanie (neplatné rozhodnutie).
Neplatné rozhodnutie schôdze je neplatné, ak zo zákona nevyplýva ničotnosť rozhodnutia.
V súlade s odsekom 1 čl. 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže súd rozhodnutie o stretnutí vyhlásiť za neplatné, ak sú porušené požiadavky zákona, vrátane:
1) priznal závažné porušenie postup pri zvolávaní, príprave a konaní porady, ktorý ovplyvňuje vôľu účastníkov porady;
4) došlo k výraznému porušeniu pravidiel pre vyhotovenie protokolu, vrátane pravidla o písomnej forme protokolu (čl. 181.2 ods. 3).
Súd zistil, že Magazin N19 Gastronom LLC je vlastníkom nebytových priestorov N4 o výmere 141,4 m2, N5 o výmere 1285,4 m2, N3 o výmere 1257,5 m2. m2“ na „adresu“.
Podľa časti 6 čl. 46 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavkami. tohto Kódexu, ak sa tohto zasadnutia nezúčastnil alebo hlasoval proti prijatiu takého rozhodnutia a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a legitímne záujmy. Návrh na takéto odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť. Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu má právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané priestupky nie sú podstatné a rozhodnutie uvedenému majiteľovi nevznikla škoda.
Ako vyplýva zo spisu, vlastníkom nebytových priestorov č. 4 o výmere 141,4 m2, č. 5 o výmere 1285,4 m2 je Magazin č. 19 Gastronom sro. , č. 3 o výmere 1257,5 m2 nachádzajúci sa v "adrese" v "adrese".
V súlade s predloženou kópiou zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu „adresa“ na „adresa“, konaného formou hlasovania v neprítomnosti dňa 26.03.2014, súd zistil, že nasledovné: Na tomto stretnutí sa riešili tieto otázky:
voľba predsedu a tajomníka valného zhromaždenia s právom podpisovať zápisnicu z valného zhromaždenia;
ukončenie zmluvy o výkone správy so súčasnou správcovskou spoločnosťou a výber spôsobu správy - správcovská spoločnosť, uzavrieť zmluvu o správe bytového domu so spoločnosťou Stroy-Service-E Management Company LLC;
uzavretie vlastníkmi priestorov samostatné dohody S zdrojové organizácie na poskytovanie verejných služieb;
schválenie a uzavretie zmluvy o správe bytového domu navrhnuté správcovskou spoločnosťou;
delegovanie právomoci zastupovať záujmy vlastníkov priestorov rezidenčnej „adresy“ na „adresu“ vo vzťahoch s tretími stranami vrátane organizácií poskytujúcich zdroje;
schválenie zloženia spoločnej nehnuteľnosti bytového domu;
schválenie zoznamu služieb a prác na údržbu a opravy spoločného majetku bytového domu, schválenie tarify vo výške 12 388 rubľov za 1 m2. za mesiac s povinnou zmenou miery inflácie;
prevod vlastníkom (vlastníkmi) priestorov bytového domu technická dokumentácia podľa nariadenia vlády Ruskej federácie z 13.08.2006. N491 v OOO UK "Stroy-Service-E" podľa aktu o prevzatí a prevode;
schválenie postupu pri oznamovaní rozhodnutí vlastníkov priestorov a výsledkov hlasovania.
Konkretizovaným rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD sú dotknuté práva žalobcu.
Súd zistil, že žalobca pri uplatňovaní požiadaviek poukazoval na porušenia 4. časti čl. 45, časť 3 čl. 47, časť 3 čl. 48 Kódexu bývania Ruskej federácie, pripustil počas stretnutia vlastníkov viacbytových priestorov „adresa“ na „adresu“, ktoré sa konalo 26. marca 2014. formou neprítomného hlasovania.
Akékoľvek dôkazy o tom, že k otázkam programu napadnutého rozhodnutia sa predtým konala schôdza vlastníkov priestorov bytového domu „adresa“ na „adresa“ formou spoločnej prítomnosti, ktorá sa však neuskutočnila. pre nedostatok uznášaniaschopnosti sa súdu nedostavil, pričom podľa čl. 47 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie je schôdza vlastníkov priestorov bytového domu formou neprítomného hlasovania možná len vtedy, ak je v bodoch programu schôdza vlastníkov priestorov bytového domu vo forme Spoločná účasť sa konala predtým a neuskutočnila sa pre nedostatočnú uznášaniaschopnosť.
Počas súdny proces Zástupca žalobcu poukázal aj na skutočnosť, že schôdza vlastníkov priestorov viacbytového domu „adresa“ na „adresa“ dňa 26.03.2014 konaná formou hlasovania v neprítomnosti a spísaná do protokolu a podpísaný Skachkov GD nekonal vo funkcii predsedu, a preto sú rozhodnutia prijaté na tomto zasadnutí neplatné.
Preverením týchto argumentov súd zistil, že v protokole o rozhodnutí neprítomnej schôdze vlastníkov priestorov bytového domu "adresa" na "adresa" zo dňa 26.03.2014 je uvedený iniciátor a predseda - Skachkov G.D.
Z vysvetlení podaných na pojednávaní obžalovaným Skachkovým G. D. vyplýva, že bol iniciátorom a účastníkom stretnutia dňa 26.03.2014. nebol, podpis uvedený v kópii zápisnice o rozhodnutí tohto zhromaždenia v jeho mene neurobil on a navyše na jar 2014 valné zhromaždenie vlastníkov priestorov ich bytového domu. sa nekonalo.
Originál protokolu o rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov priestorov viacbytového domu „adresa“ na „adresu“, formou neprítomného hlasovania zo dňa 26.03.2014, ako aj oznámenie o konaní valného zhromaždenia z r. vlastníkov priestorov, evidenčný list účastníkov schôdze, jednotlivé rozhodnutia vlastníkov, ktorí sa zúčastnili na neprítomnom hlasovaní o programe, súd nezastupuje.
Teda objektívny dôkaz o skutočnom konaní zo dňa 26.03.2014. valné zhromaždenie vlastníkov priestorov multi-byt "adresa", vo forme hlasovania v neprítomnosti, súd nie je prezentovaný.
Odvolaciemu súdu takýto dôkaz predložený nebol.
Za takýchto okolností záver súdu, že 26.03.2014g. valné zhromaždenie vlastníkov priestorov viacbytového „adresa“ formou neprítomného hlasovania sa nekonalo, je dôvodné, a preto súd nárokom právom vyhovel a rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov sp. priestory bytového domu „adresa“ na „adresa“ zo dňa 26.03.2014 prijaté formou neprítomného hlasovania, neplatné.
Súd pri rozhodovaní o uspokojení pohľadávok vychádzal zo skutočnosti, že žalobca v priebehu pojednávania predložil dôkazy nasvedčujúce tomu, že valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu sa dňa 26.03.2014 v skutočnosti nekonalo, vlastníci p. priestory neboli upovedomené o mieste a čase stretnutia , nezúčastnil sa stretnutia, obžalovaný Skachkov T.D. nebol organizátorom, iniciátorom a predsedom tohto zhromaždenia, a preto argumenty sťažnosti, že napadnuté rozhodnutia boli prijaté na valnom zhromaždení vlastníkov priestorov viacbytového domu „na adresu“ formou neprítomného hlasovania o. 26.03.2014. sú insolventní.
Argumenty sťažnosti, že skutočnosť falšovania podpisu v zápisnici z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov viacbytového domu „adresa“ na „adresu“ nebola potvrdená riadnym dôkazom nemožno uznať za hodné. pozornosti, keďže na pojednávaní žalovaný Skachkov GD, uznávajúc pohľadávky v plnom rozsahu, vysvetlil, že podpis uvedený v protokole z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu „adresa“ na „adresu“ dňa v jeho mene nebol urobený, ale dôkaz o opaku, že podpis urobil on, súdu nebol predložený.
Argumenty sťažnosti o nezákonnosti neuplatnenia dôsledkov zmeškania lehoty žalobcu na odvolanie proti rozhodnutiu schôdze vlastníkov priestorov bytového domu sú neobstojné, keďže súd konštatoval, že toto rozhodnutieŽalobca sa dozvedel až dňa 06.10.2015. pri oboznamovaní sa s materiálmi prípadu na Arbitrážnom súde Lipeckej oblasti. Žiadne dôkazy o opaku súdu neboli predložené. Navyše na základe skutočnosti, že súd zistil, že dňa 26.03.2014 sa nekonala schôdza vlastníkov priestorov bytového domu „na adresu“ na „adresu“, a teda za účelom zistenia sp. existenciu napadnutého rozhodnutia, žalobca pred odvolaním 3. strany LLC UK "Stroy-Service- E" v r. Rozhodcovský súd Lipetská oblasť s nárokom vymáhať od žalobcu výšku dlhu na zaplatenie údržby spoločných priestorov v spornom dome nemohol.
Argumenty sťažnosti, že žalobca neprijal žiadne opatrenia na vyriešenie otázky voľby spôsobu správy domu alebo zmeny spôsobu správy domu, neobstojí. právnu hodnotu na riadne vyriešenie sporu.
Agregáty zozbierané tento prípad dôkazy - vysvetlenia účastníkov konania, písomné dôkazy, súd správne posúdil, závery súdu sú riadne odôvodnené, a preto argumenty sťažnosti o neopodstatnenosti rozsudok sú insolventní.
Dovolanie neobsahuje žiadne ďalšie argumenty odôvodňujúce pochybnosti o zákonnosti rozhodnutia, o ktorom bolo odvolaním rozhodnuté. Vo všeobecnosti argumentácia sťažnosti smeruje k odlišnému posúdeniu okolností prípadu na základe odlišného výkladu zákona, ktorý nesvedčí o nezákonnosti súdneho rozhodnutia.
Na základe vyššie uvedeného a podľa článkov 328, 329 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, Súdne kolégium
URČENÉ:
ponechajte nezmenené a príťažlivosť OOO UK "Stroy-Service-E" -
bez zadosťučinenia.
predsedať
Falšovanie výsledkov valných zhromaždení vlastníkov bytov je najčastejším spôsobom, ktorý umožňuje nepoctivým verejnoprospešným podnikom „nadobudnúť“ najziskovejší bytový fond alebo nelegálne zvýšiť tarify pre obyvateľov.
Do roku 2015 zostali takéto činy nepotrestané. Na základe týchto skutočností nebolo začaté trestné stíhanie, nakoľko zápisnice z valných zhromaždení a hárky rozhodnutí vlastníkov sa nepovažovali za úradné listiny, čo znamená, že ich falšovanie nespadalo pod § 327 Trestného zákona. Od roku 2015 sa táto možnosť objavila. Do platnosti vstúpili novely bytového poriadku, kde sa ako úradné dokumenty uznávajú zápisnice z valných zhromaždení a rozhodnutia vlastníkov. Trestné prípady proti "Ostap Benders" z bytových a komunálnych služieb však zostávajú zatiaľ ojedinelými prípadmi.
147 percent - "pre"
Podnikateľské verejné služby konajú vynaliezavo. Napríklad minulý rok sa jedna z veľkých správcovských spoločností v Murmansku rozhodla zvýšiť sadzby za opravy a údržbu spoločného majetku na 35,82 rubľov za meter štvorcový mesačne. Navyše pre vymaľovanie vchody, verejné služby sa rozhodli zaviesť samostatný poplatok - 1,31 rubľov od meter štvorcový mesačne, hoci zákon zavedenie takejto platby nepripúšťa.
Obyvateľom to vysvetlili jednoducho: takéto rozhodnutie vraj padlo na valnom zhromaždení vlastníkov. Obyvateľ jedného z domov, ktorý nebol pozvaný na žiadne valné zhromaždenie, zažaloval Trestný zákon. Prieskum medzi 25 svedkami ukázal, že ich podpisy alebo podpisy ich príbuzných na hlasovacích lístkoch boli sfalšované. Napríklad v jednom prípade za novú tarifu „hlasovala“ žena, ktorá sa pred 10 rokmi presťahovala do Petrohradu.
V Severomorsku nastala úplne neoficiálna situácia. Pred niekoľkými rokmi sa majitelia bytov v jednom z obytných domov rozhodli opýtať, aký spôsob hospodárenia zvolili v ich dome. Z vedenia mesta im bola zaslaná zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 4.3.2008. Konštatovalo, že v dome bola zvolená priama forma hospodárenia, za ktorú hlasovalo až 147,98 percenta vlastníkov bytov.
Bezpečnostné predpisy
Existuje množstvo znakov, podľa ktorých možno posúdiť, aké čisté sú zámery organizátorov valného zhromaždenia, povedala Valentina Kotova, vedúca regionálneho strediska NP ZhKKH v Murmansku. Oznámenie o konaní valného zhromaždenia by sa podľa nej malo objaviť aspoň 10 dní vopred, a nie týždeň či 2-3 dni, ako to často býva. Informácie v ňom uvedené musia byť úplné a v súlade s Zákon o bývaní. Ak je spustená subjekt, musia byť uvedené jeho úplné údaje vrátane registrácie. Ak iniciátor individuálny, potom musí byť vlastníkom akýchkoľvek priestorov v tomto dome. Musí byť uvedené, o aký druh priestorov ide a aké dokumenty potvrdzujú vlastníctvo.
Oznámenie musí obsahovať aj program valného zhromaždenia. Jeho otázka by mala byť formulovaná jasne – napríklad „Účasť na programe Pohodlné mestské prostredie.“ Znenie by malo byť zrozumiteľné pre každého. Okrem toho by program mal obsahovať body o voľbe predsedu schôdze, tajomníka a Ing. Mala by tiež uvádzať, kde majú obyvatelia prístup k materiálom na prípravu schôdze.
OSS sa zvyčajne vykonáva v čiastočný. Malo by byť jasne uvedené, kde prebieha osobná časť stretnutia, na ktorej sú zvyčajne najaktívnejší obyvatelia. Môžu ich byť dve, päť a desať – to zákon neupravuje. Spravidla sa na prezenčnej časti stretnutia tvorí jeho program a riešia sa všetky organizačné záležitosti.
Absencia formulár, počas ktorého obyvatelia dávajú svoje podpisy na rozhodovacie hárky, môže trvať dlho. Zákon túto lehotu neupravuje. No hlasy nájomníkov by mala spočítať sčítacia komisia. Rozhodovacie hárky musia obsahovať rovnakú agendu ako v oznámení.
Ak sa podozrenia potvrdia
Túto situáciu komentuje zástupca vedúceho Štátnej bytovej inšpekcie Murmanská oblasť Irina Rakitskaya.
1. Ak majú vlastníci podozrenie, že zápisnica z valného zhromaždenia je falšovaná, zašlite vyjadrenie polícii, ku ktorej priložte kópie zápisnice. Orgány pre vnútorné záležitosti musia rozhodnúť, či existujú dôvody považovať protokoly za sfalšované. Rovnakú žiadosť je možné zaslať Štátnemu inšpektorátu bývania, potom GZhI pošle svoju žiadosť polícii.
2. Ak majú vlastníci podozrenie, že protokol je sfalšovaný, môžu sa obrátiť na súd s návrhom na vyhlásenie neplatnosti protokolu.
3. Ak protokol reflektuje otázku výberu správcovskej organizácie a na návrh vlastníkov súd rozhodne o uznaní protokolu za neplatný, potom sa vlastníci musia stretnúť a zvoliť inú. riadiacu organizáciu alebo zmeniť spôsob hospodárenia vytvorením spoločenstva vlastníkov bytov alebo zvolením formy priamej správy domu.
Riadiace organizácie môžu byť iniciátormi valných zhromaždení, ale takýchto prípadov je veľmi málo, – poznamenáva Irina Rakitskaya. - Valné zhromaždenia sa konajú najmä z iniciatívy samotných vlastníkov a oni rozhodujú a následne schvaľujú na valnom zhromaždení. Zápisnicu musí vyhotoviť tajomník, ak je zvolený, alebo zastupiteľstvo bytového domu. S vypracúvaním protokolov RO spravidla „pomáha“ riadiaca organizácia.
Je vhodné pripomenúť, že najneskôr do 10 dní po konaní valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu je iniciátor zhromaždenia povinný odovzdať originály rozhodnutí a protokolu svojej riadiacej organizácii, HOA alebo bytovému družstvu. Obyvatelia bytov sú zase povinní odovzdať originály týchto dokladov do 5 dní odo dňa ich doručenia orgánom štátneho bytového dozoru. Tieto dokumenty sa tam budú uchovávať tri roky. V prípade potreby je možné tieto dokumenty vyžiadať.
Ale je tu ďalší problém. Podľa Valentiny Kotovej často iniciátor zhromaždenia predkladá samotný protokol GZhI bez príloh vo forme listov rozhodnutí podpísaných vlastníkmi.
Bytové kontrolné organizácie nemajú právo kontrolovať správnosť týchto dokladov, nehovoriac o overovaní ich pravosti, – poznamenáva odborník. - Zákon zaväzuje GZhI iba akceptovať papiere. Tie protokoly, ktoré som videl, väčšinou nie sú v súlade so zákonom. A nie je to len formalita...
Infografika "RG": Leonid Kuleshov/Igor Zubkov