Prasolov D.B., doktorand, Katedra občianskeho práva a procesného Fakulta práva Voronežská štátna univerzita.
Kľúčové slová: civilný proces, arbitrážny proces.
Autor skúma podmienky, za ktorých môže súd ísť nad rámec uvedených požiadaviek, a formy realizácie právomoci súdu.
Kľúčové slová: civilný proces, rozhodcovský proces.
V súlade s časťou 3 čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súd rozhoduje o nárokoch predložených žalobcom. Súd môže ísť nad rámec nárokov žalobcu v prípadoch ustanovených v federálny zákon.
Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, ktorý používa pojem „prekročenie hraníc stanovených požiadaviek“, neposkytol normatívny výklad špecifikovanej právomoci súdu. Tento pojem možno definovať z vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „Dňa rozsudok" <1>. Takže v súlade s odsekom 5 uvedeného uznesenia ísť nad rámec uvedených náležitostí znamená riešiť neuvedenú pohľadávku, prípadne uspokojiť pohľadávku žalobcu vo vyššej sume, ako bola uvedená. Väčšina výskumníkov<2>dodržať práve túto definíciu predmetného procesného úkonu, ktorá podľa nášho názoru nevystihuje úplne jeho podstatné znaky.
<1>Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. decembra 2003 N 23 „O rozsudku“ // Bulletin ozbrojených síl Ruskej federácie. 2004. N 2.
ConsultantPlus: pozn.
<2>Pozri napríklad: Civilný spor: Učebnica / Ed. M.K. Treushnikov. 4. vydanie, revidované. a dodatočné M.: Gorodets, 2011. S. 393; Ryzhakov A.P. Komentár k Občianskemu súdnemu poriadku Ruskej federácie. 4. vydanie, revidované. a dodatočné (SPS "ConsultantPlus").
Právna literatúra si všíma aj nedokonalosť samotného znenia 3. časti čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, pretože nezohľadňuje vôľu samotného žalobcu ísť nad rámec svojich požiadaviek<1>.
<1>Pozri: Alieva I.D. Ochrana občianske práva prokurátor a ďalší oprávnených orgánov. M.: Wolters Kluver, 2006. S. 45.
Príslušnosť predmetného súdu považujeme za potrebné určiť na základe terminologického významu 3. časti čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie o konceptoch a prvkoch mechanizmu právna úprava: normy práva, právna skutočnosť, právny vzťah a zákon o výkone práva.
Právny štát - 3. časť čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie takéto ustanovenie neobsahuje, avšak v súlade s časťou 6 čl. 13 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie je povolené použiť rozhodcovské súdy ako analógia práva, tak aj analógia zákona, pričom toto pravidlo neobmedzuje súd v tom, aby analogicky aplikoval iba pravidlá hmotné právo.
V právnej literatúre zazneli názory, že procesné normy nemožno aplikovať analogicky, čo môže viesť k svojvôli, a medzery v zákone by mali byť odstránené prijatím príslušných regulačných právnych aktov.<1>.
<1>Pozri napríklad: Demokratické základy sovietskej socialistickej spravodlivosti / Ed. PANI. Strogovič. M.: Nauka, 1965. S. 89; Avdyukov M.G. Princíp zákonnosti v občiansky súdny spor. M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1970. S. 177 - 190.
Je potrebné poznamenať, že v súčasnosti sa analogicky uplatňujú normy obč procesné právo súdov všeobecná jurisdikcia a magistrátne súdy výslovne ustanovili časť 4 čl. 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Okrem toho v odseku 22 vyhlášky Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie z 20. januára 2003 N 2 „K niektorým otázkam, ktoré vyvstali v súvislosti s prijatím a nadobudnutím účinnosti obč. procesný kódex Ruská federácia" <1>ustanovuje sa možnosť analogicky aplikovať normy rozhodcovského procesného práva v občianskom práve procesnom.
<1>Vyhláška Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie z 20. januára 2003 N 2 „O niektorých otázkach, ktoré vznikli v súvislosti s prijatím a nadobudnutím účinnosti Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie“ (v znení z februára 10, 2009 N 2) // Bulletin Ozbrojených síl Ruskej federácie . 2003. N 3.
Vzhľadom na to, že analogické použitie procesných pravidiel je priamo stanovené v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie a v norme časti 6 čl. 13 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie neobmedzuje aplikáciu analogicky výlučne na normy hmotného práva, prekážky analogickej aplikácie odseku 3 čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v arbitrážny proces, podľa nášho názoru neprichádza do úvahy. Iný výklad by znamenal diferenciáciu prax presadzovania práva v závislosti od príslušnosti občianskych vecí, čo je podľa nášho názoru neprijateľné.
Aby sa však predišlo rozdielnemu uplatňovaniu noriem súdmi všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovským súdom, z ktorých vyplýva, že súd ide nad rámec uvedených požiadaviek, ako aj skomplikovaniu procesu uplatnením analógie, navrhuje sa zjednotiť právnu úpravu a doplniť časť 1 zákona č. čl. 168 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie s nasledujúcim obsahom: „Rozhodcovský súd nie je oprávnený ísť nad rámec uvedených požiadaviek, s výnimkou prípadov ustanovených federálnym zákonom.“
Návrhom takéhoto zjednotenia nie sme v žiadnom prípade za širšiu aplikáciu noriem súdmi, ktoré umožňujú uspokojiť nedeklarované požiadavky. Účelom zjednotenia je jednota presadzovania práva.
Podotýkame tiež, že dôvodom na to, aby súd išiel nad rámec uvedených požiadaviek, sú vždy osobitné normy iných (mimoprocesných) prameňov práva, ktoré sú „prípadmi ustanovenými zákonom“ a adresované priamo súdu.
právna skutočnosť. Právne skutočnosti v procesnoprávnych vzťahoch často vystupujú ako právne úkony, t.j. úkony osobitne vykonávané subjektmi práva na dosiahnutie konkrétneho právne významného výsledku.
Právnou skutočnosťou nevyhnutnou pre vznik procesno-právneho vzťahu, v ktorom súd ide nad rámec uvedených náležitostí, je úvaha súdu o špecifickej požiadavke, s ktorou právny štát spája možnosť alebo nevyhnutnosť súdu vykonať taký procesný úkon, ktorý ide nad rámec uvedených požiadaviek.
V analyzovanom prípade je právna skutočnosť zložitá a predstavuje právnu skladbu nasledujúcich skutočností:
- žiadosť osoby na súd na ochranu práv, slobôd resp legitímne záujmy;
- prijatie žiadosti žiadateľa súdom;
- existencia právneho predpisu, ktorý v rámci zvoleného spôsobu ochrany porušeného práva umožňuje alebo zaväzuje súd ísť nad rámec uvedených požiadaviek;
- prijatie rozsudku.
Záujem je v skúmanom aspekte vyjadrenie žiadateľa k uvažovanej skladbe právnych skutočností. Samotný súd nemá právo na začatie občianskeho súdneho konania a o vznik občianskoprávnych procesných právnych vzťahov sa musí žalobca (navrhovateľ) uchádzať s príslušnou žiadosťou s uvedením konkrétnych náležitostí, ktoré tvoria predmet žaloby (prihlášky).
G.L. Osokina: „V praxi aplikácia tejto normy spôsobuje veľké ťažkosti, pretože zákon nezverejňuje samotný pojem „prekročenie stanovených požiadaviek“<1>.
<1>Osokina G.L. O práve súdu ísť nad rámec nárokov // ruská spravodlivosť. 1998. N 6. S. 40.
Podľa Slovníka ruského jazyka S.I. Ozhegova, „limita je priestorová alebo časová hranica niečoho; posledná, krajná hrana, stupeň niečoho“<1>.
<1>Pozri: Ozhegov S.I. Slovník ruského jazyka. 25. vydanie, rev. a dodatočné M.: LLC „Vydavateľstvo“ Onyx“; LLC „Vydavateľstvo Svet a vzdelávanie“, 2008. S. 568.
Podrobná analýza právnu hodnotu„limity stanovených požiadaviek“, ktoré navrhol G.L. Osokina.
G.L. Osokin, analyzujúci čl. 195 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR (v znení federálneho zákona z 30. novembra 1995 č.<1>), poukazuje na to, že „... § 195 Občianskeho súdneho poriadku hovorí o dvoch spôsoboch, ako môže súd ísť za hranice nárokov: riešenie nárokov, ktoré žalobca neuviedol, a ktoré úzko súvisia so žalobou. pohľadávok, ako aj zmeny žaloby ... Pokiaľ ide o právo súdu zmeniť žalobu podanú žalobcom, potom súd na základe ust. súdny proces okolnosti prípadu, má právo bez ohľadu na súhlas žalobcu objasniť predmet, základ a vecné zloženie pohľadávky.
<1>Táto formulácia počítala s právom súdu ísť nad rámec uvedených požiadaviek nielen v prípadoch priamo štatutárne, ale aj vtedy, ak to súd považuje za potrebné na ochranu práv a právom chránených záujmov žalobcu.
Ako je možné vidieť z vyššie uvedeného citátu, G.L. Osokina po komplexnom preštudovaní kategórie „pohľadávky“ (ktorú poznáme z jej prác) dospela k záveru, že prekročenie stanovených požiadaviek súdu je vždy odvodené od takýchto požiadaviek samotných a existuje v dvoch svojich prejavoch: po prvé, ako povolenie súdu ešte jedna, kvalitatívne nová požiadavka vyplývajúca z deklarovanej požiadavky (napríklad priznanie výživného v prípade rozvodu - odsek 2 článku 24 RF IC); po druhé, ako zmena, úprava existujúcej požiadavky. Posledný, ako G.L. Osokin, môže existovať v troch svojich prejavoch: objasnenie predmetu nároku súdom, dôvody nároku a predmetné zloženie nároku.
Zvážme každý zo spôsobov, ako môže súd ísť nad rámec uvedených požiadaviek navrhnutých G.L. Osokina, vo vzťahu k samotným požiadavkám.
Riešenie nárokov „úzko súvisiacich“ s nárokmi. Štúdium každého z prípadov súdu nad rámec uvedených požiadaviek ukazuje, že táto metóda prevláda. Súd teda rieši neprihlásenú pohľadávku, úzko súvisiacu s priznanou, pri uplatnení podľa vlastnej iniciatívy dôsledky neplatnosti neplatnej transakcie (odsek 2, odsek 2, článok 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), v rodinných sporoch (odsek 2, článok 24, článok 68, odsek 3, článok 70, odsek 5, článok 73, odsek 4 143 RF IC) s povinnosťou orgánov verejnej moci (úradníkov) v plnom rozsahu odstrániť porušenia spáchané v prípadoch vyplývajúcich z vzťahy s verejnosťou(časť 1 článku 258, časť 1 článku 261 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časti 4, 5 článku 201 APC Ruskej federácie) a v iných prípadoch.
Vo všeobecnosti, ak sa nezameriame na absenciu legálnej definície slovného spojenia „úzka súvislosť“ a jeho možných výkladov, treba súhlasiť s G.L. Osokina pri vyčlenení takejto cesty, aby súd išiel nad rámec uvedených požiadaviek, ako je riešenie požiadaviek, ktoré s uvedenými úzko súvisia.
Zmena nároku. Objasnenie predmetu reklamácie. Vráťme sa opäť k záverom G.L. Osokina: „Pokiaľ ide o predmet žaloby, súd z vlastnej iniciatívy, v závislosti od okolností prípadu všeobecné pravidlo môže to objasniť iba zvýšením alebo znížením výšky pohľadávok (pozri napríklad článok 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článok 39 ods. rodinný kódex RF). Predmet žaloby možno zmeniť aj nahradením jedného spôsobu ochrany subjektívneho práva alebo oprávneného záujmu žalobcu iným. Takáto zmena je možná len pri nárokoch s alternatívnym predmetom, t.j. v nárokoch, ktoré sú nárokmi na ochranu práva alebo záujmu, pre ktoré zákon ustanovuje viacero (alternatívnych) spôsobov ochrany toho istého subjektívneho práva alebo záujmu. Takže podľa čl. 1082 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorým sa uspokojuje nárok na náhradu škody, má súd v súlade s okolnosťami prípadu právo zaviazať osobu zodpovednú za škodu, aby ju nahradila v naturáliách (previesť tovar rovnakého druhu a kvality) alebo na náhradu spôsobenej straty. Obdobné právo súdu zmeniť predmet žaloby podanej účastníkom čiastkové vlastníctvo, ustanovené v odseku 4 čl. 252 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“.
Takáto analýza je podľa nášho názoru správna len na nahradenie jedného spôsobu ochrany subjektívneho práva iným. Pokiaľ ide o objasnenie nároku znížením výšky nárokov, nejde o nič iné ako o čiastočné uspokojenie uvedených náležitostí. Pri aplikácii čl. 1083 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdy opakovane poukazovali na čiastočné splnenie uvedených požiadaviek<1>. Norma citovaná autorom odseku 2 čl. 39 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že súd má právo odchýliť sa od začiatku rovnosti podielov manželov na ich spoločnom majetku na základe záujmov maloletých detí a (alebo) na základe pozoruhodného záujmu jedného z manželov, odkazuje na nároky na rozdelenie spoločného majetku - konkrétny spôsob rozdelenia nepredpokladá zvýšenie súdom o veľkosť uvedených náležitostí, odkazuje na situačnú, relatívne istú súdnu úvahu, v ktorým súd upresňuje rozsah práv strán<2>, bez toho, aby prekračoval rámec požiadaviek (súd nie je viazaný možnosťami rozdelenia majetku navrhnutými účastníkmi konania). Súčasná právna úprava nepočíta s možnosťou zvýšenia nárokov na podnet súdu; okrem toho treba súhlasiť s názorom, že zväčšenie veľkosti uvedených náležitostí nie je zmenou predmetu reklamácie<3>.
<1>Pozri napríklad: Uznesenie FAS Ďaleký východný obvod zo dňa 15. decembra 2008 N Ф03-5729 / 2008 (SPS "ConsultantPlus"); Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu z 20. októbra 2009 N KG-A40 / 10623-09-P (SPS "ConsultantPlus"); Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okruhu z 20. januára 2009 N F04-609 / 2009 (20688-A70-48) (SPS "ConsultantPlus").
<2>Papková O.A. Uváženie súdu. M.: Štatút, 2005. S. 339 - 341.
<3>Pozri: Treshcheva E.I. Subjekty rozhodcovského konania. Časť II: Právny stav osoby zúčastnené na prípade, v rozhodcovskom konaní: Monografia. Samara: Univerzitné vydavateľstvo Samara, 2007, s. 92 - 93.
Objasnenie základu nároku. Pri skúmaní súvislosti medzi základom nároku a súdom prekračujúcim uvedené požiadavky G.L. Osokina uvádza: "... súd z vlastnej iniciatívy má právo zmeniť základ žaloby len formou jeho spresnenia. Tým sa rozumie jeho doplnenie tým, že do základu žaloby zahrnie skutočnosti, ktoré sú pre vec právneho významu, ktorý však žalobca neuviedol, alebo vylúčenie zo základu žaloby niektoré žalobcom označené skutočnosti, ktoré pre vec nemajú právny význam. Poskytnutie práva súdu na objasnenie skutkového základu nárok je spôsobený tým, že osoby domáhajúce sa ochrany svojho alebo cudzieho práva (záujmu) nedokážu vždy správne určiť, ktoré skutočnosti skutočnosti majú pre tento prípad právny význam.
Takéto stanovisko podľa nášho názoru nemožno považovať za úplne opodstatnené. Po prvé, je ťažké súhlasiť s tým, že vylúčenie niektorých skutočností označených žalobcom súdom z dôvodnosti tvrdenia je niečo iné ako zistenie okolností prípadu a hodnotenie dôkazov. Zisťovanie okolností prípadu a hodnotenie dôkazov je výhradnou právomocou súdu, v žiadnom prípade nesúvisia s prekračovaním uvedených požiadaviek. Po druhé, norma 2. časti čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie stanovuje, že súd určuje predmet dokazovania a rozdeľuje dôkazné bremeno v súlade s konkrétnym predmetom nároku a osobitnými právnymi predpismi, ktoré sa majú uplatniť. Ak žalobca neuvedie okolnosti podstatné pre prípad, súd ich predloží na prejednanie. To znamená, že súd zisťuje súhrn právnych skutočností relevantných pre daný prípad, ale nemôže samostatne dopĺňať dôkazný materiál na podporu existencie akejkoľvek právnej skutočnosti.
Čo sa týka právneho základu nároku, súd musí poznať právo a aplikovať ho na okolnosti prípadu preukázané v rámci kontradiktórneho konania.
Autor tejto práce nezdieľa názor, že súd z vlastnej iniciatívy mení dôvodnosť žaloby (doplnenie skutočných dôvodov žaloby o novú právnu skutočnosť alebo zahrnutie do právny základ tvrdenie normy, na ktoré sa účastníci neodvolávali) odkazuje na to, že súd ide nad rámec uvedených požiadaviek z nasledujúcich dôvodov. Po prvé, z analýzy tvorby ustanovenia ne eat iudex ultra petita partium vyplýva, že zmena skutkového základu nároku zo strany súdu, a to ani teoreticky, ani v oblasti presadzovania práva, nikdy nesúvisela so súdom, ktorý by prekračoval uvedený rámec. požiadavky. Po druhé, už vyššie citovaný oficiálny výklad Najvyššieho súdu Ruskej federácie, podľa ktorého „ísť nad rámec uvedených požiadaviek znamená vyriešiť pohľadávku, ktorá nie je uvedená, alebo uspokojiť pohľadávku žalobcu vo vyššej sume, ako bola uvedené“, znamená, že prekročenie sa týka konkrétne predmetu uvedených požiadaviek, a to aj z kvantitatívneho hľadiska.
Objasnenie predmetného zloženia nároku. Záver G.L. Osokina, že zmena predmetného zloženia uvedených náležitostí zo strany súdu (a to prípady zapojenia povinných spoluobžalovaných do procesu) smeruje k tomu, že súd prekračuje medze uvedených požiadaviek, treba podľa nášho názoru zvážiť, odôvodnený.
Zahrnutie strán do prvkov tvrdenia podporujú aj iní vedci.<1>väčšina výskumníkov je však voči takémuto začleneniu kritická<2>.
<1>Pozri napríklad: Komissarov K.I. Právo na uplatnenie nároku a zastavenie konania v občianskoprávnom konaní (niektoré otázky): Zbierka vedeckých prác. Problém. 9. Sverdlovsk, 1969, s. Rožková M.A. K otázke žaloby, zmeny jej predmetu a dôvodu // Hospodárstvo a právo. 2002. N 11. S. 80 - 81.
<2>Pozri napríklad: Treshcheva E.I. vyhláška. op. str. 80 - 82; Borisová Yu.A. Totožnosť v občianskoprávnom konaní. M.: Vydavateľstvo "Gorodets", 2010. S. 55 - 57.
Napriek rozporuplným názorom vedcov na prvky pohľadávky takmer všetci zohľadňujú strany pri určovaní totožnosti pohľadávok, čo zodpovedá súčasnej procesnej právnej úprave. Ponecháme-li diskusiu o prvkoch nároku mimo rámca tejto štúdie, poznamenávame, že okrem zrejmého praktického významu určenia identity nárokov má zahrnutie strán do prvkov nároku zmysel aj pri analýze súd nad rámec uvedených požiadaviek.
Zahrnutím spoluobžalovaného do veci z vlastnej iniciatívy si súd umožňuje rozhodnúť aj proti osobe, ktorej účasť vo veci žalobca nedeklaroval.
Stručne povedané, navrhujeme (na základe zavedených platná legislatíva prípady) jeho koncepcia vzťahu medzi uvedenými požiadavkami a súdom, ktorý ich prekračuje. Súd môže ísť nad rámec uvedených požiadaviek tromi spôsobmi:
- rozhodnutie súdu o kvalitatívne novej pohľadávke, ktorá úzko súvisí s už prihlásenou pohľadávkou;
- zmena predmetu už uvedeného nároku súdom;
- prilákanie súdom z vlastnej iniciatívy spoluobžalovaného s následným uspokojením požiadaviek voči nemu.
Uspokojenie pohľadávok zo strany súdu vo väčšom rozsahu, ako je uvedené, odkážeme aj na súd prekračujúci hranice uvedených požiadaviek, opakujeme však, že v súčasnej právnej úprave neexistujú normy, ktoré by takúto možnosť umožňovali.
Prirodzene, všetky tieto metódy môže (mal by) súd uplatniť iba v prípadoch, ktoré sú výslovne stanovené federálnym zákonom.
Procesnoprávny vzťah má svoje špecifiká: po prvé, všeobecne sa uznáva, že súd je povinným účastníkom každého procesno-právneho vzťahu (existuje aj iný uhol pohľadu<1>); po druhé, právomoci súdu sú vždy smerodajné; po tretie, procesnoprávne vzťahy môžu existovať len v právnu formu <2>.
<1>Pozri napríklad: Zheruolis I.A. Podstata sovietskeho civilného procesu. Vilnius: Mintis, 1969, s. 62 - 64.
ConsultantPlus: pozn.
Učebnica "Občiansky súdny poriadok" (pod redakciou M.K. Treushnikova) je zaradená do informačnej banky podľa publikácie - Gorodets, 2007 (2. vydanie, prepracované a doplnené).
<2>Pozri: Civilný spor: Učebnica / Ed. M.K. Treushnikov. 4. vydanie, revidované. a dodatočné M.: Gorodets, 2011. S. 81 - 84.
V akomkoľvek právnom vzťahu sa rozlišujú predmety, obsah a subjekty.
Ako viete, predmetom občianskoprávnych vzťahov je to, na čo tento právny vzťah smeruje. Zároveň sa rozlišuje spoločný predmet (spor o právo v súdne spory, deklarovaná požiadavka v prípadoch osobitného konania a v prípadoch vyplývajúcich z verejnoprávnych vzťahov) a špeciálna (konkrétna dávka v konkrétnom právnom vzťahu).
Pri prekročení uvedených náležitostí si súd sám vytvorí osobitný predmet právneho vzťahu (nedeklarovaná požiadavka) bez vôle ostatných účastníkov občianskoprávneho vzťahu procesného. V tomto prípade sa vytvorený predmet stáva pre účastníkov právneho vzťahu povinným.
Osobitný predmet právnych vzťahov vytvorených súdom na základe normy federálneho práva môže byť troch typov zodpovedajúcich tomu, ako súd ide nad rámec uvedených požiadaviek:
- kvalitatívne nová požiadavka, ktorá úzko súvisí s uvedenou požiadavkou a existuje spolu s ňou;
- uplatnený nárok sa zmenil v jeho predmete;
- existujúcu pohľadávku adresovanú inej osobe (spoluobžalovanému).
Obsahom každého právneho vzťahu sú v klasickom zmysle zodpovedajúce práva a povinnosti ich subjektov. Procesnoprávne vzťahy však vzhľadom na to, že sa iniciujú najmä právne úkony (právne skutočnosti- úkony smerujúce k dosiahnutiu právne významného výsledku), sú svojou povahou dynamickejšie (na rozdiel od hmotnoprávnych vzťahov, čo naznačuje už samotný pojem „proces“ – priebeh, vývoj javu; dôsledná prirodzená zmena stavov v r. vývoj niečoho<1>) a svojim obsahom nezapadajú do klasického chápania právnych vzťahov. V tomto smere súhlasíme s názorom M.K. Treushnikov, podľa ktorého obsahom procesnoprávnych vzťahov nie sú len práva a povinnosti ich subjektov, ale aj ich procesné úkony.<2>.
<1>Pozri: Ushakov D.N. Veľký slovník Ruský jazyk. Moderné vydanie. M .: LLC "Dom slovanskej knihy", 2009. S. 632.
ConsultantPlus: pozn.
Učebnica "Občiansky súdny poriadok" (pod redakciou M.K. Treushnikova) je zaradená do informačnej banky podľa publikácie - Gorodets, 2007 (2. vydanie, prepracované a doplnené).
<2>Pozri: Civilný spor: Učebnica / Ed. M.K. Treushnikov. S. 89.
Terminologicky „exit“ (pôsobenie na sloveso „exit“<1>) znamená „opustiť“, „opustiť hranice niečoho“<2>.
<1>Pozri: Ushakov D.N. vyhláška. op. S. 104.
<2>Pozri: Ozhegov S.I. vyhláška. op. S. 112.
Ako vidíte, obsah pojmu „výstup“ už obsahuje pojem limity ako východiskový bod samotnej výstupovej akcie.
Norma, časť 3, čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie o možnosti súdu ísť nad rámec uvedených požiadaviek je dispozitívny. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie preto zakotvil právo súdu ísť nad rámec uvedených požiadaviek (v prípadoch výslovne ustanovených zákonom). Určené právo súd urobí podľa vlastného uváženia. Ostatní účastníci občianskych procesných vzťahov sú povinní poslúchnuť súd a vykonať jeho rozhodnutie (od nadobudnutia jeho právoplatnosti).
Upozorňujeme však, že ísť nad rámec uvedených požiadaviek môže byť právom aj povinnosťou súdu. Hoci samotná norma, časť 3, čl. 196 je formulovaný ako relatívne isté, osobitné pravidlá, napríklad RF IC, zaväzujú súd ísť nad rámec uvedených požiadaviek. Takže napríklad čl. 24 RF IC stanovuje, že súd, ak nedôjde k primeranej dohode alebo ak dôjde k porušeniu záujmov detí alebo jedného z manželov, bez ohľadu na predmet uvedených požiadaviek, je povinný určiť, s ktorým z rodičov maloleté deti budú žiť po rozvode, a tiež určiť, ktorý z rodičov a koľko výživného sa vyberá na ich deti.
Prekročenie uvedených náležitostí je teda procesným úkonom vyjadreným v dvoch rôznych formách: ako realizácia práva (t. j. podľa voľnej úvahy) alebo ako splnenie povinnosti v závislosti od spôsobu právnej úpravy, ktorý zvolil. zákonodarcu a konštrukcie zodpovedajúceho právneho štátu.
Zároveň, ak súd nevykoná procesný úkon, ktorý je pre neho záväzný, jeho rozhodnutie podlieha zrušeniu alebo zmene.<1>.
<1>Pozri napríklad: Stanovenie ozbrojených síl Ruskej federácie z 3. marca 2009 N 85-B09-1 // Bulletin ozbrojených síl Ruskej federácie. 2009. č. 12; Vyhláška FAS Východosibírskeho okresu zo 6. novembra 2007 N A78-1969 / 07-F02-8191 / 07 (SPS "ConsultantPlus"); Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 23. júna 2005 N F09-1830 / 05-C5 (SPS "ConsultantPlus").
Ako je uvedené vyššie, účastníkom akéhokoľvek procesno-právneho vzťahu je súd.
V systéme súdov Ruskej federácie občianskoprávne konania (v rámci ktorých sa vyšetruje prekročenie stanovených požiadaviek) vedú súdy všeobecnej príslušnosti a rozhodcovské súdy, ktoré sú povinnými subjektmi procesnoprávnych vzťahov.
Analýza subjektov právnych vzťahov z hľadiska súdu nad rámec uvedených požiadaviek bude neúplná, ak nebude zodpovedaná nasledujúca otázka: môžu súdy kontrolných inštancií ísť nad rámec uvedených požiadaviek?
V prvom rade je potrebné oddeliť hmotnoprávny nárok žalobcu voči žalovanému od procesnej požiadavky na postup vo veci adresovanej priamo súdu (ponechanie v právoplatnosti rozhodnutia, zrušenie rozhodnutia a zaslanie veci na prerokovanie). nové súdne konanie, zmena súdneho rozhodnutia atď.). Revízne súdy nie sú žiadnym spôsobom viazané požiadavkami sťažovateľa na postup vo veci. Procesné právo používajúce výrazy „právomoci súdu“ (článok 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, články 269, 287 ZPS Ruskej federácie) a „práva súdu“ (články 328, 361 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) príslušných inštancií nespája tieto právomoci alebo práva s požiadavkami sťažnosti. Obmedzenia posudzovania sťažností (článok 347 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, články 268, 286 ZPS Ruskej federácie) sa týkajú dôvodov a predmetu odvolania, avšak súd je úplne slobodný. právomoci týkajúce sa samotného súdneho úkonu.
Teda pri preskúmavaní súdnych aktov prostredníctvom odvolania, kasácie a dohľadu procesnej legislatívy sú ustanovené ďalšie právomoci súdu zamerané nie na uvedené hmotnoprávne požiadavky, ale na napadnuté súdny akt. Súd preskúmavajúcej inštancie samostatne určí ďalší vývoj veci na základe skutočných okolností záležitosti.
V určitých prípadoch však pri preskúmavaní súdnych aktov môže súd prijať vyšší orgán samostatné nové rozhodnutie alebo rozhodnutie, ktorým sa mení napadnutý súdny akt. V takýchto prípadoch môže podľa nášho názoru súd ísť aj nad rámec uvedených požiadaviek, ak to ustanovuje osobitná norma spolkového zákona.
Súd revíznej inštancie tak môže riešiť neuplatnené nároky, ak ich povolenie pre súd vyžaduje zákon, ale neboli riešené súdom prvého stupňa (súd revízneho stupňa môže sám zmeniť napadnutý súdny akt<1>alebo vrátiť vec na nové konanie<2>- v závislosti od konkrétnych okolností prípadu a dostupných dôkazov).
<1>Pozri napríklad: Vyhláška FAS Východosibírskeho okresu z 26. januára 2004 N A19-11538 / 03-28-F02-4955 / 03-S1 (SPS "ConsultantPlus"); rozlíšenie FAS Severozápadný okres zo dňa 17.09.2007 vo veci č. А05-2894/2007 (ConsultantPlus SPS).
<2>Pozri napríklad: Vyhláška FAS Východosibírskeho okresu z 25. apríla 2008 N A33-7888 / 07-Ф02-1454 / 08 (SPS "ConsultantPlus"); Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 29. augusta 2006 N Ф09-6675 / 06-С6 (SPS "ConsultantPlus").
Prekročenie uvedených náležitostí ako procesný úkon v právnom vzťahu zhmotní súd v zákone o výkone práva - súdnom rozhodnutí.
Veda o civilnom procese vyvinula požiadavky na súdne rozhodnutia: sú to zákonnosť, platnosť, úplnosť, určitosť a právoplatnosť.<1>. S.K. Zagainov na základe analýzy časti 3 čl. 15 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie podľa nášho názoru správne zdôrazňuje dodatočná požiadavka pre rozhodnutia rozhodcovských súdov - motivácia<2>.
<1>Pozri: Civilný spor: Učebnica / Ed. V.V. Jarkov. 5. vydanie, revidované. a dodatočné M.: Wolters Kluver, 2004. S. 368 - 370.
<2>Zagainova S.K. Súdne úkony v implementačnom mechanizme súdnictvo v občianskom a rozhodcovskom konaní. M.: Volters Kluver, 2007. S. 297.
V rámci prebiehajúcej štúdie nás zaujíma najmä úplnosť ako povinná náležitosť súdneho rozhodnutia.
V právnej literatúre sa uvádza, že „úplnosť rozsudku znamená, že rozhodnutie musí obsahovať odpovede na všetky uvedené požiadavky a námietky strán a musí byť urobené so zreteľom na všetkých spolupáchateľov“<1>.
<1>Civilný sporový poriadok: Učebnica / Ed. V.V. Jarkov. 5. vydanie, revidované. a dodatočné M.: Volters Kluver, 2004. S. 370.
Vynára sa otázka: Spĺňa rozhodnutie súdu požiadavky úplnosti, ak súd nevyriešil nárok, hoci nebol vyhlásený, ale na základe imperatívneho alebo dispozitívneho označenia federálneho práva podlieha vyriešeniu?
Z uvedenej definície je vidieť, že úplnosť rozsudku nesúvisí s posudzovaním neuplatnených pohľadávok. čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie „Problémy vyriešené pri rozhodovaní súdu“ a 168 APC RF „Problémy vyriešené pri rozhodovaní“ neobsahujú povinnosť súdu riešiť okrem tých, ktoré sú uvedené (časť). 3 článku 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie o možnosti súdu ísť nad rámec deklarovaných požiadaviek je dispozitívny a má referenčný charakter).
Domnievame sa však, že rozhodnutie súdu nemožno považovať za úplné, ak nie je vyriešená požiadavka, ktorej posúdenie je pre súd povinné z priameho označenia zákona. Procesné pravidlá, zakladajúce povinnosť súdu riešiť konkrétnu otázku (napríklad priznať výživné, vrátiť sa do práce a pod.), sú podľa nášho názoru napr. osobitné pravidlá vo vzťahu k ustanoveniam čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a čl. 168 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, v ktorom sa uvádza okruh otázok, ktoré súd pri rozhodovaní rieši.
V tejto súvislosti považujeme za potrebné doplniť definíciu úplnosti súdneho rozhodnutia nasledovne: úplnosť súdneho rozhodnutia znamená, že rozhodnutie musí obsahovať odpovede na všetky uvedené náležitosti, námietky účastníkov konania, ako aj na všetky otázky, s ktorými zákon súvisí riešenie konkrétneho prípadu, a to s ohľadom na všetkých spolupáchateľov.
Treba poznamenať, že ak pre súd ide nad rámec uvedených požiadaviek právom, nie povinnosťou, potom využitie (alebo nevyužitie) takéhoto práva nemá vplyv na úplnosť rozsudku.
Zhrnutím vyššie uvedeného dáme znaky súdu nad rámec uvedených požiadaviek v mechanizme právnej regulácie.
- Opustenie súdu nad rámec uvedených požiadaviek je možné len v prípadoch výslovne ustanovených normou federálneho zákona. Zároveň všeobecný súd aj rozhodcovský súd môžu na základe takýchto noriem ísť nad rámec uvedených požiadaviek.
- Súd môže ísť nad rámec uvedených požiadaviek nasledujúcimi spôsobmi: 1) vyriešiť kvalitatívne novú nedeklarovanú požiadavku, úzko súvisiacu s deklarovanou; 2) zmeniť nárok. Zmena reklamácie je zase možná nasledujúcimi spôsobmi: zmena predmetu reklamácie; zmena vecného zloženia pohľadávky, t.j. zapojenie spolurespondenta z vlastnej iniciatívy; zvýšenie veľkosti deklarovaných požiadaviek (posledný spôsob súčasná legislatíva neupravuje).
- IN procesný vzťah nad rámec uvedených náležitostí je procesný úkon, ktorý môže súd vykonať v dvoch formách: ako uskutočnenie práva alebo ako splnenie povinnosti.
- Prekročenie uvedených požiadaviek sa uskutočňuje vo vzťahu k hmotnoprávnej požiadavke, a nie procesnej požiadavke súvisiacej s ďalším vývojom veci. Súd, ktorý rozhoduje vo veci samej, môže (musí) ísť nad rámec uvedených požiadaviek. Súd preskúmavajúcej inštancie môže (musí) ísť nad rámec uvedených požiadaviek, ak tak neurobil súd prvého stupňa, ktorý je k takémuto procesnému úkonu povinný zo zákona.
Prekročenie hraníc uvedených náležitostí je teda procesným konaním súdu vychádzajúcim z normy federálneho práva, vyjadreným vo výkone práva alebo splnení povinnosti riešiť v podstate nepriznaný hmotnoprávny nárok úzko súvisiaci reklamovaný, prípadne uvedený nárok zmeniť.
Ak chcete ísť ďalej priznané pohľadávky (riešiť neuvedenú pohľadávku, uspokojiť pohľadávku navrhovateľa vo vyššej sume, ako bola uvedená) súd má právo len v prípadoch , výslovne ustanovené federálnym zákonov .
Súd má napríklad právo ísť nad rámec uvedených požiadaviek a z vlastnej iniciatívy na základe odseku 2 čl. platí 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dôsledky neplatnosti neplatnej transakcie (Násilné transakcie zahŕňajú transakcie uvedené v článkoch 168-172 Občianskeho zákonníka).
Uvedené požiadavky sa zvažujú a riešia na základe toho, špecifikovaný žalobcom, ako aj okolnosti, ktoré predložil súd na prejednanie podľa časti 2 čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Rozhodnutie môže byť prijaté nielen v štádiu pokusu. Takže s predchádzajúcim súdne zasadnutie(článok 152 Občianskeho súdneho poriadku), ktorá sa vykonáva v rámci fázy prípravy veci na pojednávanie, námietky žalovaného týkajúce sa prijatia žalobcom bez toho, aby dobré dôvody termín premlčacej dobe chrániť právo a lehotu stanovenú federálnym zákonom na podanie žaloby na súd. Pri zistení skutočnosti zmeškania stanovených lehôt bez vážneho dôvodu sudca rozhodne o zamietnutí žaloby bez toho, aby skúmal ďalšie skutkové okolnosti.
2. Určenie súdu prvej inštancie - ide o rozhodnutie, ktorým sa vec v podstate nie je dovolené . Vydáva sa o akýchkoľvek ďalších otázkach procesu, ktoré vzniknú pri prejednávaní, rozhodovaní občianskeho prípadu, pri výkone súdnych rozhodnutí a iných súdnych úkonov, ako aj úkonov iných orgánov vyžadujúcich presadzovanie.
IN súdne rozhodnutia vyjadrené rôznorodé manažérska činnosť súd. Kritériom pre klasifikáciu rozhodnutí súdu prvého stupňa je ich postoj k hlavnej téme veci, k rozhodnutiu občianskoprávnej veci vo veci samej. Podľa tohto kritéria možno rozlíšiť šesť typov súdnych rozhodnutí.
1) Definície, ktoré ukončujú proces urovnanie sporu. Patria sem definície: a) ukončiť podnikania kvôli vzdanie sa žalobcu ; b) schvaľovateľov dohoda o vysporiadaní strany. Rozhodnutie sa od konečných definícií líši tým, že v ňom spor medzi stranami v podstate rieši súd.
2) Definície, ktoré bránia vzniku procesu alebo ho ukončiť bez vyriešenia alebo urovnania sporu (tzv. supresívne definície). Patria sem definície: odmietnutie pri prijímaní reklamácie; b) pri výpovedi konania z dôvodov uvedených v článku. 220 GPC; asi opustenie nároku bez uváženia .
3) Definície, ktoré zabezpečujú normálny priebeh proces až do rozhodnutia súdu prvého stupňa (prípravné rozhodnutia) (o prijatí žaloby, o príprave veci na pojednávanie a o ustanovení veci na pojednávanie, o nahradení nesprávneho obžalovaného atď.).
4) Rozhodnutia týkajúce sa rozhodnutia a jeho výkonu(o objasnení rozhodnutia; o jeho bezodkladnom výkone; o zabezpečení výkonu neurčeného rozhodnutia okamžité vykonanie; atď.).
5) Rozhodnutia súdu vydané o žiadostiach o preskúmanie rozhodnutia o novozistených okolnostiach, ako aj rozhodnutia o zrušení rozhodnutie o absencii. S nimi je spojená aj možnosť súdu, ktorý uvedené súdne rozhodnutia vydal, sám bez zásahu vyššieho súdov, zmeňte svoje rozhodnutie.
6) Osobitné definície riešené otázky, ktoré presahujú rámec sporu o tento prípad. Po zistení porušení zákona pri prejednávaní občianskeho prípadu má súd právo vydať uznesenie, ktoré zašle príslušným organizáciám, úradníkom, aby prijali opatrenia. Organizácia resp výkonný sú povinní do mesiaca informovať súd o opatreniach, ktoré prijali na základe súkromného rozhodnutia (článok 226 Občianskeho súdneho poriadku).
3. Osobitné miesto medzi súdnymi rozhodnutiami má súdny príkaz , čo je rozhodnutie sudcu vydané na žiadosť oprávneného o vymáhanie sumy peňazí alebo o reklamácii hnuteľný majetok od dlžníka. Esencia súdny príkaz sa prejavila v jej vynucovacej sile , ktorého cieľom je nútené plnenie ich povinností ustanovených právnym štátom účastníkmi niektorých právnych vzťahov.
Druhy súdnych aktov rozhodcovského súdu. Podľa čl. 7 FKZ „O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“ a 1. časť čl. 15 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa súdne akty rozhodcovského súdu prijímajú vo forme rozhodnutia, uznesenia, rozsudku.
Vzhľadom na činnosť rozhodcovských súdov prvého stupňa Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie rozlišuje dva typy súdnych aktov: rozhodnutia a definície . Vydávajú súdy, ktoré revidujú prípady na základe odvolania a kasačnej sťažnosti, ako aj prostredníctvom dohľadu vyhlášky a definície .
rozhodnutie označovaný ako súdny akt prijatý rozhodcovským súdom 1. stupňa pri prejednávaní veci vo veci samej.
Súdne akty prijaté rozhodcovskými súdmi odvolacích a kasačné prípady na základe výsledkov posudzovania odvolaní a kasačných sťažností, ako aj súdne akty prijaté Prezídiom Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie na základe výsledkov preskúmania súdnych aktov v poradí dohľadu, sa označujú ako tzv. vyhlášky .
Na základe zásady dobrovoľnosti, ktorá je súčasťou občianskeho súdneho konania, iba žalobca rozhoduje o tom, či bude alebo nebude brániť svoje porušené alebo sporné právo (prvá časť článku 4 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), na koho podať žalobu. (bod 3 druhej časti článku 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) a do akej miery požadovať od súdu obhajoby (tretia časť článku 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). V dôsledku toho je súd povinný vec riešiť na základe žaloby podanej žalobcom, a to len vo vzťahu k žalovanému označenému žalobcom, okrem prípadov výslovne uvedených v zákone. Zároveň má žalobca pri príprave veci alebo počas jej konania na súde prvého stupňa právo navrhnúť na súde výmenu žalovaného, ak to považuje za neprimerané (prvá časť § 41 ods. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie). Ustanovenia článku 41 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktoré sú dôsledkom uplatňovania zásady fakultatívnosti v civilný proces, nemožno považovať za porušenie ústavné právažiadateľov uvedených v sťažnosti.
Krajský súd v Astrachane
Sudca StusS.N. Vec číslo 33-561/2011
Súdna rada pre občianske záležitosti Astrachanský krajský súd v zložení:
predsedajúca Sprygina O.B.,
Sudcovia krajského súdu Obnosova M.V., Gubernatorov Yu.Yu.,
podtajomníčka Chakieva M.A.,
Vypočuté na verejnom pojednávaní o správe sudkyne Obnosovej M. The. prípad zapnutý
Kasačná sťažnosť pobočky Enotaevsky č. 3977 Sberbank Ruska
K rozhodnutiu Černojarského Okresný súd Astrachanská oblasť z 22. decembra 2010
Roky o nároku Ryzhkovej L.I. do Ryžkova E.S. ,
Ryžková I.S. o uznaní vlastníckeho práva k veci v súlade s postupom
dedičstvo,
NASTAVIŤ:
Ryžková L.I. podala žalobu na Ryzhkov ES, Ryzhkova AND.C. o uznaní vlastníctva k hotovosť odišiel po smrti manžela - R.S. , zomrelého (....), uložené na vkladoch v pobočke sporiteľne a splatné časové rozlíšenie úrokov a náhrad.
Na pojednávaní Ryzhkova A.AND. podporil tvrdenia.
obžalovaný Ryžkov E.C. na pojednávaní uvedené požiadavky uznal.
obžalovaná Ryžková AND.C. uznal nároky.
Zástupca tretej strany Savings Bank of Russia zastúpený Enotaevským pobočkou č. 3977 Savings Bank of Russia Samoilova E.V. nevzniesol námietky voči nárokom.
Rozhodnutím Černojarského okresného súdu Astrachánskej oblasti z 22. decembra 2010 z Enotaevského pobočky č. 3977 Ruskej sporiteľne v prospech Ryžkovej L.I. bola vyberaná náhrada za úhradu pohrebných služieb na vkladoch v sporiteľni Ruskej federácie vo výške (...) rubľov.
OAO Sberbank of Russia v kasačnej sťažnosti nastoľuje otázku zrušenia súdneho rozhodnutia s tým, že žalobkyňa podala žalobu na uznanie vlastníctva prostriedkov, ktoré zostali po smrti jej manžela a uložené vo vkladoch Sberbank Ruska u splatný úrok a kompenzácia. Podkladom na vyplatenie náhrady je doklad potvrdzujúci právo na dedičstvo (notárske osvedčenie, súdny úkon). OAO Sberbank of Russia bola do prípadu zapojená treťou stranou, ktorá nepodáva nezávislé nároky zo strany žalobcu a nie je v tomto prípade žalovaným, neexistujú žiadne právne predpisy, ktoré by umožňovali vymáhať náhradu od OAO Sberbank of Russia za platenie pohrebných služieb na zálohy.
Žalobca Ryzhkova L.AND., žalovaní: Ryzhkov E.S. sa na zasadnutie predstavenstva nedostavili. a Ryzhkova I.S., riadne upovedomené, dôvody neprítomnosti nie sú známe, z dôvodu
s čím súdna rada považuje za možné prejednať prípad v neprítomnosti tých, ktorí sa nedostavili.
Po vypočutí rečníka predstavitelia Sberbank of Russia OJSC Samoilova E.V. a Levin V. V., ktorí argumentáciu sťažnosti podporili, po preverení materiálov prípadu a prerokovaní argumentov sťažnosti senát dospel k záveru, že rozhodnutie súdu sa zrušuje z dôvodu porušenia pravidiel procesného práva.
Ako vyplýva zo spisu Ryzhkova L.AND. podal žalobu na Ryzhkov E.C. a Ryžkova I.S. o uznaní vlastníckeho práva k veci dedením.
zotavenie z OJSC «Sberbank of Russia» v prospech Ryzhkova L.AND. náhrady za zaplatenie rituálnych služieb na vkladoch v sporiteľni Ruskej federácie vo výške (...) rubľov, okresný súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyňa na pojednávaní objasnila svoje požiadavky.
Kolégium sudcov však nemôže súhlasiť so súdom prvého stupňa, a to z nasledujúcich dôvodov.
Na základe časti 1 článku 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie vyhlásenie o nárokužaloval v písanie.
V súlade s článkom 2 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je úlohou občianskeho súdneho konania správne a včasné posudzovanie a riešenie občianskoprávnych prípadov s cieľom chrániť porušené alebo sporné práva, slobody a oprávnené záujmy občanov.
Podľa časti 3 článku 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd rozhoduje len o nárokoch uvedených žalobcom. Súd môže ísť nad rámec stanovených požiadaviek v prípadoch ustanovených federálnym zákonom.
Podľa článku 39 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie žalobca určuje základ a predmet nároku. Súd nemá právo bez súhlasu žalobcu meniť dôvody alebo predmet žalobcov prihlásených.
V bode 5 uznesenia pléna najvyšší súd RF zo dňa 19.12.2003 N 23 „Rozsudok“ upozornil súdy na skutočnosť, že uvedené požiadavky sú posudzované a riešené z dôvodov označených žalobcom, ako aj z okolností prednesených súdom pre prerokovanie v súlade s 2. časťou čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Spis neobsahuje písomné vyjadrenie Ryžkovej A.AND. o objasňovaní nárokov.
Súd prvej inštancie pri rozhodovaní porušil normy procesného práva, prekročil hranice nárokov a vyriešil otázku, ktorú žalobca pri prejednávaní veci na súde nedeklaroval. Súd neriešil uvedené nároky, ale riešil otázku práv, na ochranu ktorých Ryzhkova L.AND. neplatilo.
Podľa časti 1 článku 43 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie môžu tretie strany, ktoré nevyhlásia nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu, zasahovať na strane navrhovateľa alebo odporcu, kým súd prvého stupňa neprijme rozhodnutie. súdny príkaz v prípade, ak by to mohlo mať vplyv na ich práva alebo povinnosti voči jednej zo strán. Môžu sa do veci zapojiť aj na žiadosť osôb zúčastnených na veci alebo na podnet súdu. Tretie strany, ktoré nedeklarujú nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu, majú procesné práva a nesú ich procesné povinnosti strany, s výnimkou práva na zmenu základu alebo predmetu reklamácie, zvýšenie resp
zníženie výšky pohľadávok, odmietnutie pohľadávky, uznanie pohľadávky alebo uzavretie dohody o urovnaní, ako aj na podanie odporu a domáhanie sa výkonu súdneho rozhodnutia.
Časť 1 článku 38 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie určuje, že účastníkmi občianskeho konania sú žalobca a žalovaný.
Z vyššie uvedených právnych noriem vyplýva, že tretie osoby nie sú subjektmi sporného právneho vzťahu, ktorý sa stal predmetom posudzovania na súde, a preto sa súdny senát domnieva, že pri posudzovaní otázky vymáhania odškodnenia od Sberbank of Russia OJSC za zaplatenie pohrebných služieb z vkladov v sporiteľni Ruskej federácie, súd prvého stupňa nesprávne aplikoval pravidlá procesného práva, ktoré v súlade s ust. 362 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je základom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Pri novom posudzovaní veci musí súd prihliadať na vyššie uvedené, dbať na dodržanie procesných práv strán a preveriť ich argumentáciu k uvedeným požiadavkám a námietkam, po zistení právne významných okolností vyhodnotí všetky argumenty osôb zúčastnených na prejednávanej veci, prijať nové rozhodnutie v súlade s požiadavkami zákona a v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi sporné právne vzťahy.
Riadený čl. 361 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Astrachane
O LIMITE:
Rozhodnutie okresného súdu v Černojarskom regióne Astrachaň z 22. decembra 2010 sa ruší, prípad sa posiela na nové konanie tomu istému súdu.
predsedať:
Sudcovia krajského súdu.
Článok 196
1. Analýza pravidiel, časť 1, čl. 196 nám umožňuje vyvodiť niekoľko záverov:
a) zákon imperatívne ustanovuje určitú postupnosť súdne konanie vykonáva súd v priebehu rozhodovania;
b) hodnotenie dôkazov sa vykonáva v súlade s čl. 59, 60, 67 Občianskeho súdneho poriadku (pozri komentáre k nim);
c) súd na základe rozboru celého priebehu prejednávania občianskoprávnej veci vo veci samej určí:
aké okolnosti relevantné pre prípad možno uznať (pokladať) za zistené (následne je to uvedené v motivačnej časti rozhodnutia vo veci - čl. 198);
ktorá z vyššie uvedených okolností nebola zistená. V odôvodnení rozhodnutia to nie je potrebné uvádzať;
aké sú právne pomery strán (napríklad občianske, bytové a pod.);
d) súd určite musí určiť, ktoré konkrétne právo (rozumej pravidlo hmotného práva) sa má v tomto prípade použiť. Malo by sa vziať do úvahy, že:
súd je v odôvodnení rozhodnutia povinný označiť právo, ktoré použil (pozri komentár k čl. 198);
nesprávna aplikácia noriem hmotného alebo procesného práva, ako aj ich nesprávny výklad je bezpodmienečným základom pre zrušenie súdneho rozhodnutia napríklad v kasačnom konaní (pozri komentár k čl. 362-364 Občianskeho zákonníka Postup);
e) potom musí súd odpovedať na otázku, či pohľadávka podlieha uspokojeniu. Záver o tom by mal byť obsiahnutý vo výrokovej časti rozhodnutia (časť 5 článku 198). Treba mať na pamäti, že:
zákon dáva súdu právo ísť nad rámec tvrdení žalobcu (pozri komentár nižšie);
ak odporca nárok uzná, je to uvedené v odôvodnení rozhodnutia (článok 198 ods. 4).
2. Špecifiká pravidiel, Časť 2, čl. 196 znie takto:
a) podliehajú žiadosti, ak to súd počas porady považuje za potrebné:
zistiť nové okolnosti dôležité pre prípad, bez ktorých nie je možné vec správne vyriešiť;
preskúmať nové dôkazy. Zároveň mohli byť predvedení skôr, ale súd ich uznesením vylúčil z okruhu vyšetrovaných;
b) ustanovia, že súd musí vydať uznesenie o objasnení nových okolností, o preštudovaní nových dôkazov. Potom (rozhodnutie) pokračuje v prejednávaní veci vo veci samej. Vo všetkých vyššie uvedených otázkach má však súd právo vydať jedno (všeobecné) rozhodnutie. Každopádne:
uvedené definície musia byť odôvodnené a musia spĺňať požiadavky čl. 225 (pozri komentár k nemu);
prejednanie veci vo veci samej (po jej obnovení) by sa malo uskutočniť s povinné dodržiavanie poriadok ustanovený čl. 172-189.
Po posúdení veci vo veci samej si súd znovu (spôsobom ustanoveným v čl. 189, 190 - pozri komentáre k nim) vypočuje záver prokurátora, súdnu rozpravu a pripomienky.
Zákon nepočíta s možnosťou akéhokoľvek zníženia, zjednodušenia procesu po obnovení procesu. V praxi vyvstala otázka: je to možné tento prípad použiť pravidlá 4. časti čl. 169? Systematická analýza čl. 196 a čl. 169 (pozri komentár k nemu) neumožňuje kladnú odpoveď na túto otázku: faktom je, že v tomto prípade sú okolnosti obnovenia procesu iné, ako keď bol proces odročený.
3. Popis pravidiel časti 3 čl. 196, uvedomte si, že:
a) vo všeobecnosti súd vec rieši v medziach žalobcom uvádzaných nárokov (ktorých rozsah musí žalobca jasne uviesť v texte žaloby);
b) napriek tomu má súd právo ísť nad rámec tvrdení žalobcu, ale len v rozsahu, v akom:
je to výslovne ustanovené federálnym zákonom. Článok 196 neakceptoval pravidlá čl. 195 Občianskeho súdneho poriadku z roku 1964, že súd má právo ísť nad rámec uvedených požiadaviek a ak je to potrebné na ochranu práv a právom chránených záujmov žalobcu. Zákon teraz vychádza z toho, že žalobca (najčastejšie nie je profesionálnym právnikom a nemá vždy úplné informácie a pod.) nesmie vo svojej žalobe uvádzať náležitosti, ktoré s uvedeným úzko súvisia (a niekedy sú od nich neoddeliteľné) .
Napríklad čl. 394 Zákonníka práce dáva súdu právo (pri rozhodovaní o sporoch o prepustení a preradení na inú prácu) ísť nad rámec požiadaviek uvádzaných žalobcom.
4. S prihliadnutím na skutočnosť, že súd práve pri rozhodovaní (v rokovacej sále) ide nad rámec tvrdení žalobcu:
nie je povinná o tom vydať osobitný uznesenie;
naznačuje, že išiel nad rámec uvedených požiadaviek tak v motivačnej časti (odôvodňujúcej takéto východisko), ako aj vo výrokovej časti rozhodnutia.
Dodatočné súdne rozhodnutie by sa malo odlišovať od súdu, ktorý prekračuje hranice nárokov (uvedené v čl. 196) (pozri komentár k čl. 201).
5. K praxi ústavného súdu súvisiacej s čl. 196 pozri jeho Definícia zo dňa 21.12.2004 N 458-o. Pre správnu aplikáciu čl. 196 Pozri aj vysvetlenie uvedené v odseku 5 vyhlášky č. 23 (že súd má napr. právo ísť nad rámec uvedených požiadaviek a z vlastnej iniciatívy na základe ods. 2 § 166 obč. zákonníka, uplatniť dôsledky neplatnosti neplatného obchodu, podľa prípadov z verejnoprávnych vzťahov nie je súd viazaný dôvodmi a argumentmi uvedených tvrdení, teda okolnosťami, o ktoré žalobca svoje tvrdenia opiera, pozri komentár k časť 3 článku 246).