Ang kasalukuyang batas ay hindi naglalaman ng konsepto ng "collective farm". Hindi rin ito nagtatag ng isang espesyal na organisasyonal at legal na anyo para sa mga legal na entity na nakikibahagi sa agrikultura. Sa ilalim ng kolektibo, ngunit hindi opisyal na konsepto ng "collective farm" ay maaaring mahulog sa loob ng joint-stock na kumpanya, mga kooperatiba sa produksyon ng agrikultura, Federal State Unitary Enterprises at anumang iba pang anyo. Ang karaniwang bagay para sa kanila ay dapat na isang partikular na uri ng pangunahing aktibidad. Para sa Insolvency Law, ang mga kolektibong bukid ay mga organisasyong pang-agrikultura. Ang mga pangunahing tampok ng pagkabangkarote ng isang organisasyong pang-agrikultura ay nauugnay sa mga detalye ng pagbubuklod sa lupa at ang seasonality ng trabaho.
Ang Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ay nagbibigay ng sumusunod na kahulugan ng isang organisasyong pang-agrikultura "- isang ligal na nilalang na ang pangunahing aktibidad ay ang produksyon o produksyon at pagproseso ng mga produktong pang-agrikultura, ang mga nalikom mula sa pagbebenta kung saan ay hindi bababa sa limampung porsyento ng ang kabuuang nalikom. Kasama rin sa batas ang fishing artels bilang mga organisasyong pang-agrikultura.
Ang batayan para sa pagsisimula ng mga paglilitis sa bangkarota sa isang kolektibong sakahan ay tumaas na laki kabuuang pag-angkin ng mga nagpapautang - hindi bababa sa limang daang libong rubles (kung ihahambing sa mga palatandaan ng pagkabangkarote ng isang ordinaryong legal na entidad). Ang utang ay dapat na overdue ng hindi bababa sa tatlong buwan.
Mga pamamaraan sa pagkabangkarote ng Kolkhoz
Sa pamamagitan ng kanilang sarili, ang mga yugto ng pagkabangkarote ng isang negosyong pang-agrikultura ay pamantayan - pangangasiwa, pagbawi sa pananalapi, panlabas na pamamahala, mga paglilitis sa pagkabangkarote. Gayunpaman, ang mga ito ay ipinatupad na may ilang mga pagbubukod, pagdaragdag at mga limitasyon.
- pagmamasid. Kapag sinusuri ang kalagayan sa pananalapi, ang seasonality ng produksyon ng agrikultura, ang koneksyon nito sa natural at klimatiko na mga kondisyon, pati na rin ang posibilidad ng pag-aayos sa mga nagpapautang sa gastos ng kita pagkatapos ng pagtatapos ng kaukulang panahon ng gawaing pang-agrikultura, ay dapat isaalang-alang. .
- Pagbawi sa pananalapi. Ito ay ipinakilala para sa isang panahon hanggang sa katapusan ng kaukulang panahon ng gawaing pang-agrikultura, na isinasaalang-alang ang oras na kinakailangan para sa pagbebenta ng ginawa o ginawa at naproseso na mga produktong pang-agrikultura. Kung sa kurso ng pagbawi sa pananalapi ay nagkaroon ng pag-urong at pagkasira sa kalagayang pinansyal ng isang organisasyong pang-agrikultura dahil sa mga natural na sakuna, epizootics o iba pang emergency na pangyayari, ang panahon ng pagbawi sa pananalapi ay maaaring pahabain ng isang taon, napapailalim sa pagbabago sa iskedyul ng pagbabayad ng utang.
Ang pagbawi sa pananalapi, bilang isang pamamaraan ng pagkabangkarote, ay hindi dapat malito sa pagbawi sa pananalapi na ipinatupad alinsunod sa Pederal na Batas "Sa pagbawi sa pananalapi ng mga producer ng agrikultura" na may petsang Hulyo 9, 2002 No. 83. Ang nasabing pagbawi sa pananalapi ay maaaring isagawa batay sa ng isang kasunduan sa pagitan ng mga nagpapautang ng isang agro-industrial complex enterprise sa mga espesyal na pamamaraan bago simulan ang mga paglilitis sa bangkarota.
- Panlabas na kontrol. Ipinakilala din ito para sa isang panahon hanggang sa katapusan ng panahon ng gawaing pang-agrikultura, na isinasaalang-alang ang kinakailangang oras para sa pagbebenta ng mga produkto. Kung sakaling magkaroon ng mga emerhensiya at batayan para sa pagbibigay ng suporta ng estado sa kolektibong sakahan bilang isang prodyuser ng kalakal ng agrikultura, ang panahon ng panlabas na pamamahala ay maaaring pahabain ng isang taon.
- Mga kakaiba mga paglilitis sa bangkarota hindi naka-install. Mayroong partikular na pagtitiyak sa pagbebenta ng kolektibong ari-arian ng sakahan, ngunit nalalapat ito hindi lamang sa mga paglilitis sa pagkabangkarote.
Ang ari-arian ng isang negosyong pang-agrikultura ay ibinebenta sa auction. Kung ang ari-arian ay hindi naibenta sa pamamagitan ng auction, isang lote ang inilalagay para sa auction - ang buong produksyon at teknolohikal na kumplikado ng organisasyong pang-agrikultura (lahat ng ari-arian na ginagamit para sa produksyon, imbakan, pagproseso, pagbebenta). Ang pamamaraan para sa pag-bid at pagtatasa ng ari-arian ay pamantayan (Artikulo 110, 130 ng Batas sa Pagkalugi).
Sa kaso ng hindi matagumpay na pagbebenta ng isang lote sa auction, ang pagbebenta nito ay isinasagawa sa mga bahagi ng pampublikong alok: ang isang mensahe ay ginawa tungkol sa pagbebenta ng ari-arian, ang isang paunang presyo ay itinakda, ang mga interesadong partido ay gumagawa ng mga bid na may alok ng kanilang presyo, ang nagwagi ay ang taong nag-alok ng pinakamataas na presyo. Mga tampok ng pamamaraang ito kung sakaling mabangkarote ang isang kolektibong sakahan: ang mga taong gumagawa o nagpoproseso ng mga produktong pang-agrikultura at nagmamay-ari ng mga lupang direktang katabi ng land plot ng may utang ay may prayoridad na karapatan. Sa kawalan ng gayong mga tao, ang karapatan ng priyoridad ay ipinapasa sa mga organisasyong pang-agrikultura at mga sakahan na matatagpuan sa parehong lugar kung saan matatagpuan ang bangkarota na kolektibong sakahan, gayundin sa kaukulang paksa Pederasyon ng Russia o munisipalidad.
Upang matiyak ang pagsunod priority right pagkuha ng ari-arian ng may utang, dapat kilalanin ng tagapamahala ng arbitrasyon ang mga katabing gumagamit ng lupa at magpadala sa kanila ng nakasulat na paunawa ng pagbebenta ng ari-arian ng may utang. Lumilikha ito ng karagdagang mga paghihirap para sa tagapamahala ng arbitrasyon, dahil ang mga may-ari ng kalapit na mga plot ay maaaring hindi palaging kilala sa kanya para sa tiyak. Bilang karagdagan, ang tagapamahala ng arbitrasyon ay naglalathala ng impormasyon sa mga tuntunin ng pagbebenta, na nagpapahiwatig panimulang presyo pagbebenta at ari-arian na inaalok para sa auction.
Kung ang intensyon na gamitin ang pre-emptive right of acquisition ay ipinahayag ng ilang tao, ang ari-arian ay ibinebenta sa taong unang nag-apply sa aplikasyon. Kung ang mga may-ari ng pre-emptive right ay hindi nagpakita ng mga aplikasyon sa loob ng isang buwan, ang ari-arian ay ibinebenta sa ibang mga interesadong partido.
Ang isa pang tampok ay ang mga land plot na pag-aari ng may utang ay nahiwalay sa mga paghihigpit: hanggang sa ang kanilang sirkulasyon ay pinapayagan ng batas sa lupa.
Yana Polskaya
Legal na Analista. Sumulat ako ng mga artikulo, naghahanap ng kawili-wiling impormasyon at nagmumungkahi ng mga paraan upang magamit ito sa pagsasanay. Naniniwala ako na salamat sa mataas na kalidad na legal na analytics, ang mga kliyente ay pumupunta sa isang law firm, at hindi ang kabaligtaran. Sumasang-ayon ka ba? Pagkataposmaging friends tayo sa facebook .
Kung nagustuhan mo ang materyal na ito o alinman sa aming iba, pagkatapos ay irekomenda sila sa iyong mga kasamahan, kakilala, kaibigan o kasosyo sa negosyo.
Ang aming iba pang kapaki-pakinabang at kawili-wiling mga materyales:
a) ;
b);
v);
G);
e);
e).
g).
Kung sakaling ang iyong paglilitis o iba pang hindi pagkakaunawaan, Trabahong nakakontrata o anumang iba pang anyo ng aktibidad patungkol sa mga isyung tinalakay dito o sa aming iba pang materyal, inirerekomenda namin na suriin mo at tiyaking sumusunod ang iyong legal na posisyon pinakabagong mga pagbabago pagsasanay at batas.
Ikalulugod naming ibigay sa iyo tulong legal tungkol sa pagliit ng mga legal na panganib at magagamit na mga pagkakataon. Susubukan naming maghanap ng solusyon na tama para sa iyo.
Hukuman ng arbitrasyon Rehiyon ng Oryol tumanggi na ipakilala ang pangangasiwa at tinapos ang mga paglilitis sa kaso ng pagkabangkarote ng OAO Mtsensk Meat Processing Plant.
Nagsampa ng kaso ang Federal Tax Service para ideklarang insolvent ang enterprise noong Nobyembre 4, 2017. Hiniling niya na isama ang 5 milyong rubles sa ikalawang yugto ng rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang, at 16 milyong rubles sa ikatlong yugto.
Sa susunod na sesyon ng korte, ipinahiwatig ng may utang na binayaran niya ang utang na mayroon siya sa pagbabayad ng mga mandatoryong pagbabayad at nagbigay ng mga papeles na nagpapatunay nito.
Ipinagpatuloy ng JSC "Mtsensk Meat Processing Plant" ang pagpatay at paggawa ng mga sausage noong 2015. Ayon sa kartoteka.ru, ang OJSC MMK ay kumita ng 8.94 milyong rubles noong 2016.
Ang mensahe ng Mtsensk Meat Processing Plant na umiwas sa pagkabangkarote ay unang lumabas sa RIA 57.
Pinagmulan: news.rambler.ru
Si Zykin ay magdadala ng pitong tao sa pananagutan ng subsidiary. Bukod sa dating asawa Igor Sechin, ito ay sina Yuri Dudko, Vladimir Rutkovsky, Nikolai Larichev, Oksana Daniyalova, Dmitry Yavlensky at Vasily Timofeev. Sila ay mga dating pinuno at mga may-ari ng mga negosyo na magkaibang panahon ay nauugnay sa Vologda Ptitsa LLC at Vologda Agroholding LLC. Ang kabuuang halaga ng mga paghahabol sa pananalapi ay 863 milyong rubles.
Kasabay nito, nalaman na ang Marina Sechina ay de jure na hindi na nauugnay sa mga kumpanya ng Vologda na pag-aari niya sa pamamagitan ng Paritet LLC at Phobos LLC. Mula noong Disyembre 2017, ang Paritet LLC, na bahagi ng chain of affiliates, ay hindi na kabilang sa Phobos LLC. Ibahagi sa awtorisadong kapital ay pagmamay-ari na ngayon ng LLC. Simula sa 2015, LLC Vologda Bird, LLC Vologda Agroholding, LLC Vologda Poultry Farming at LLC Paritet Vyatka ay nagkaroon ng ibang direktang kaugnayan sa mga aktibidad ng Vologda poultry farm.
Sa pamamagitan ng paraan, hindi nasuri ni Vitaly Zykin ang kathang-isip na bangkarota ng Sheksninsky Broiler. Ang katotohanan ay walang kinakailangang mga dokumento para dito.
Pinagmulan: vologda-poisk.ru
Ang kaso ng bangkarota ng Perm Pig Farm JSC ay binalak na isaalang-alang sa Arbitration Court Teritoryo ng Perm sa Enero sa susunod na taon. Ayon sa korte, hiniling ng OA GC Synergy na mabawi ang 503 milyong rubles mula sa nasasakdal.
Ngayon ang mga hayop ay pag-aari ng mamumuhunan, ang Permsky Pig Complex LLC (isang kaakibat na istraktura ng Omsk Synergy Group of Companies), at ang property complex ng enterprise ay pinamamahalaan ng Permsky Pig Complex JSC (ang organisasyon ay 100% na pag-aari ng gobyerno. ng Teritoryo ng Perm). Nabigo ang isang pagtatangka na lumikha ng isang gumaganang proyekto sa loob ng balangkas ng isang public-private partnership, at ngayon ay sinusubukan ng mga partido na makaalis sa sitwasyon na may kaunting pagkalugi.
Mga kalkulasyon at maling kalkulasyon
Ang JSC "Perm Pig Farm", na matatagpuan sa nayon ng Maisky, Krasnokamsky District, ay itinatag noong 1975. Isa ito sa pinakamalaking prodyuser ng baboy sa bansa. Ito ay pag-aari ng Perm Territory. Noong 2015, ang buong imprastraktura at property complex ng pig farm ay naupahan sa loob ng 49 na taon sa Omsk Synergy Group of Companies.
Ang mga nangungupahan ng negosyo ay nagpasiya ng isang ambisyosong diskarte para sa karagdagang pag-unlad ng negosyo. Sa pamamagitan ng 2020, ang dami ng produksyon ng karne sa negosyo ay tataas ng anim na beses. Nangako rin ang mamumuhunan na dagdagan ang bilang ng mga trabaho mula 800 hanggang 1,400 sa 2020. Kung ang lahat ay naaayon sa plano, ang Perm farm ay magiging isa sa pinakamalaking baboy farm sa Russia.
Sa pagsisimula ng proyekto, kasama sa asset ang isang alagang hayop ng mga baboy - higit sa 130 libong mga ulo - isang property complex, kabilang ang mga pasilidad sa produksyon at mga land plot, isang malaking workforce na may malawak na karanasan sa industriya ng pag-aanak ng baboy. Kasama sa mga pananagutan ang mga utang sa mga awtoridad sa buwis, mga kumpanya ng enerhiya, mga kumpanya ng gas, mga katapat at empleyado. Sa kabuuan, ito ay halos daan-daang milyong rubles. Ayon sa iba't ibang mga pagtatantya, mula 350 milyon hanggang 720 milyong rubles. Kinailangan din na gawing makabago ang hindi napapanahong production complex.
Ang kabuuang pamumuhunan sa Synergy Group ay tinatayang humigit-kumulang 1.4 bilyong rubles. Ito ay binalak na gamitin ang parehong hiniram at sariling kapital ng nangungupahan. Nagsimula ang proseso, ngunit sa simula ay naging malinaw na: masyadong mataas ang mga inaasahan.
Salungatan ng interes
Ang pagkakaiba sa mga pananaw sa kinabukasan ng proyekto sa pagitan ng nangungupahan, ang may-ari at ang labor collective ng baboy farm ay lumitaw noong tag-araw. Bago ito, ang mga kinatawan, mga opisyal ng seguridad at kontrol at mga awtoridad sa pangangasiwa ay paulit-ulit na nagpahayag ng mga paghahabol sa mamumuhunan.
Ngayong taglagas, oras na upang ibuod ang mga pansamantalang resulta ng negosyo. Mga tagapagpahiwatig ng target, ayon sa Ministri ng Agrikultura at Pagkain ng Teritoryo ng Perm, nabigo ang mga mamumuhunan na makamit. Ang mga alagang hayop ay hindi lamang nabawasan sa 83 libo, ngunit ang nakaplanong pagtaas ng timbang ng mga hayop ay nabawasan din - sa halos isang katlo ng mga kinakalkula na mga tagapagpahiwatig.
At ngayon ay lumitaw ang mga katanungan tungkol sa paggasta ng mga pondo na inilaan mula sa badyet ng rehiyon upang suportahan ang mga lokal na producer. Ang halaga ng subsidy ay umabot sa 207.8 milyong rubles sa taong ito. Sa nakaraang - isang pangatlo pa.
Ang mga isyung may atraso sa sahod na lumitaw noong 2015 ay nalutas nang walang gaanong tagumpay. Hindi posible na ayusin ang mga hindi pagkakaunawaan sa labas ng korte. Bilang resulta, idineklara ng regional arbitration na bangkarota ang Pig Complex Permsky LLC at ipinakilala ang isang panlabas na pamamaraan ng pamamahala sa enterprise.
- Ipinakilala na ngayon ang mapagkumpitensyang pamamahala. Ang lahat ng mga daloy ng pananalapi ay kinokontrol. Ang pamamaraang ito ay may bisa hanggang Marso 5, 2018. Upang maunawaan kung nagkaroon ng pag-withdraw ng mga pondo, kung ano ang ginastos sa lahat, isang pag-audit ang isasagawa. Maaari lamang nating kontrolin ang pagkonsumo ng mga subsidyo. Wala kaming karapatang manghimasok sa mga aktibidad sa pananalapi at pang-ekonomiya ng negosyo. Pagkatapos lamang ng pagkumpleto ng mapagkumpitensyang pamamahala posible na sabihin kung ano ang mga gastos doon at kung saan at kung ano ang napunta, - sinabi ng Ministri ng Agrikultura at Pagkain ng Teritoryo ng Perm.
Ang mga kawani ng negosyo ay mayroon ding mga seryosong tanong para sa mga nangungupahan.
- Ang mga hindi natutupad na obligasyon ng Pig Complex Permsky LLC ay mga bahagyang utang para sa Oktubre at buong utang para sa Nobyembre. Mayroon ding mga utang sa mga order ng pagpapatupad para sa 1.9 milyong rubles. Ipinaalam sa amin na ang mga utang na ito ay mababayaran lamang pagkatapos ng 4 na buwan, kapag natapos na ang mga pamamaraan sa pagkabangkarote kaugnay ng LLC. Ang mga tao ay hindi makapaghintay ng ganoon katagal, sabi ng chairman ng primary organisasyon ng unyon JSC "Perm Pig Farm" Elena Nasyrova.
Litigasyon
Samantala, isinasaalang-alang ng Arbitration Court ng Perm Territory ang claim ng Permsky Pig Complex LLC at Synergy Group JSC na humihiling na ang Permsky Pig Complex JSC, isang panrehiyong negosyo, ay ideklarang bangkarota. Nagpasya ang korte na iwanan ang claim nang walang mosyon hanggang Enero 17, 2018. Ayon sa korte, ang mga nagsasakdal ay nagdeklara ng utang na 503 milyong rubles, ngunit nabigo na patunayan ang lahat ng dokumentasyon sa paraang inireseta ng batas.
Ang press service ng Ministri ng Agrikultura ay nabanggit na, sa ilang mga lawak, ang pag-angkin ng Synergy sa pagkabangkarote ng Perm Pig Complex JSC ay maaaring mabayaran ng "counter" claim ng rehiyonal na Ministri ng Agrikultura laban sa Perm Pig Complex LLC para sa pagbabalik ng mga subsidyo sa halagang 207.8 milyong rubles. Ang kahilingan para sa pagbabalik ng subsidy ay isinampa dahil sa isang paglabag ng nangungupahan sa dalawang kundisyon - ang itinatag na mga plano para sa produksyon ng karne ay hindi natugunan at ang kundisyon para sa kawalan ng utang sa buwis para sa Hulyo 1, 2017, sinabi sa departamento.
Mula noong Disyembre 1, 2017, ang staff ng Permsky Pig Complex LLC ay nagtatrabaho sa Permsky Pig Complex JSC, na pag-aari ng pamahalaang pangrehiyon. Ang populasyon ng baboy ay inilipat na ngayon sa responsableng imbakan magkakasamang kompanya. Bago ang Bagong Taon, nakaplanong bayaran ang karamihan sa mga atraso sa sahod. Upang mapabuti ang sitwasyon, ang isang naka-target na subsidy sa halagang 100 milyong rubles ay inilaan mula sa badyet ng rehiyon.
Sa pagtatapos ng Nobyembre 2017, ang gobernador ng Teritoryo ng Perm, Maxim Reshetnikov, ay pumirma ng isang resolusyon na nag-aapruba sa pamamaraan para sa pagbibigay ng mga subsidyo upang masakop ang mga gastos sa produksyon at pagbebenta ng karne ng baboy noong 2017. Tinutukoy ng dokumento na ang mga producer na may mga overdue na utang sa pagbabalik ng iba pang mga subsidyo, gayundin ang mga nasa proseso ng pagkabangkarote, gayundin ang mga dayuhang legal na entity, ay hindi makakaasa sa subsidy.
Pinagmulan: v-kurse.ru
Isinaalang-alang ng Arbitration Court ng Teritoryo ng Perm ang pahayag ng paghahabol ng Permsky Pig Complex LLC at Synergy Group JSC na humihiling na ideklarang bangkarota ang Permsky Pig Complex JSC. Nagpasya ang korte na iwanan ang claim nang walang mosyon hanggang Enero 17, 2018. Bilang paalala, ang Permsky Pig Farm LLC ay nasa bankruptcy proceedings. Ang LLC na ito ay umupa ng isang property complex mula sa JSC Permsky Pig Farm, na pag-aari ng pamahalaang pangrehiyon. Dati, ang may-ari ng LLC ay Omsk CJSC GK Synergy. Ang may-ari nito, si Sergey Golovachev, representante ng Legislative Assembly ng rehiyon ng Omsk, ay ibinenta ang kumpanya (kasama ang kumpanya ng nangungupahan) sa isang bagong mamumuhunan. Sila ay naging isang law firm mula sa Moscow "Yurfikon". Sinimulan na ng mga awtoridad sa rehiyon na ibalik ang gawain ng joint-stock na kumpanya. Mula noong Disyembre 1, lahat ng empleyado ng Permsky Pig Complex LLC ay nagtatrabaho sa joint-stock na kumpanya, at ang mga awtoridad, na kinakatawan ng JSC, ay tinapos na ang kasunduan sa pag-upa sa LLC.
Ayon sa korte, ang mga nagsasakdal ay nagpahayag ng utang na 503 milyong rubles, ngunit hindi nila mapatunayan ang lahat ng dokumentasyon sa paraang inireseta ng batas, na may kaugnayan kung saan iniwan ng korte ang aplikasyon nang walang paggalaw.
Pinagmulan: www.kommersant.ru
Tinanggap ng Arbitration Court ng Oryol Region ang aplikasyon ng mga awtoridad sa buwis para sa pagdeklara ng OJSC Mtsensk Meat Processing Plant na insolvent.
Hinihiling ng Federal Tax Service na isama sa ikalawang yugto ng rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang ang 5,080.45 rubles, sa ikatlong yugto ng rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang ng isang claim sa halagang 16,104,580.99 rubles, upang humirang ng isang tagapamahala ng arbitrasyon.
Ang sesyon ng korte para i-verify ang validity ng claim ay naka-iskedyul sa Enero 9, 2018. Ang may utang ay dapat magbigay ng impormasyon tungkol sa umiiral na ari-arian, Pera ah, mga sertipiko sa pagkakaroon ng mga account na dapat bayaran at matatanggap, sa mga atraso sa sahod at mga pagbabayad benepisyo sa trabaho empleyado, pag-uulat ng accounting (buwis).
Ipinagpatuloy ng JSC "Mtsensk Meat Processing Plant" ang pagpatay at paggawa ng mga sausage noong 2015.
Ayon sa kartoteka.ru, ang OJSC MMK ay kumita ng 8.94 milyong rubles noong 2016.
Pinagmulan: news.rambler.ru
Mga nangungunang may-akda
Mga tema
- 0 sagot 15 view
- 0 boto
- 6 na tugon
Mga larawan
Mga entry sa blog
-
0
Sa nakalipas na ilang taon, ang ilang "mga uso" ay lumitaw sa mga proyekto para sa pagpapatupad ng accounting at mga sistema ng pamamahala. Sa artikulong ito ay ibabahagi ko ang aking mga obserbasyon - sino ang nag-automate kung ano at bakit sa merkado ng produksyon ng pagkain.
Isang bit ng history lyrics
Kung titingnan mo ang mga tagagawa ng pagkain, ang mga detalye ng kanilang trabaho ay nagsasangkot ng regular na pagpapatupad ng parehong mga paulit-ulit na proseso (pagtanggap ng mga order ng customer at kanilang pagproseso, pagtanggap ng mga hilaw na materyales / packaging / sangkap, paggawa ng mga semi-tapos at tapos na mga produkto, kontrol ng pagsunod sa teknolohiya ng produksyon, mga proseso ng bodega at pagpapadala ng mga natapos na produkto, atbp.). Napakalohikal na i-automate ang mga naturang proseso upang mapataas ang kahusayan ng kanilang negosyo, ngunit hindi lahat ng kumpanya ay magagawang / handang iwanan ang manu-manong pamamahala na binuo sa mga tao upang lumipat sa pamamahala sa tulong ng mga awtomatikong sistema. Ito ay bahagyang naiintindihan, dahil. kailangan mong mamuhunan ng pera at oras sa maraming bagay na hindi nauugnay sa automation - sa pagbuo ng produksyon, sa kagamitan, sa pagsulong ng mga bagong produkto ... Bilang karagdagan, hindi lahat ay may pag-unawa sa kung paano ipatupad ang mga naturang sistema, kung paano epektibong gamitin ang mga ito, kung paano mag-recruit at magsanay ng mga tao na magtrabaho sa isang bagong sistema ng kontrol, atbp. At ang pangangailangan para sa automation hanggang kamakailan ay hindi napakahusay - sapat na upang makabuo ng higit pa o hindi gaanong mataas na kalidad na produkto (at kung minsan ay hindi masyadong mataas ang kalidad), at ang mga benta ay kahit papaano ay magiging (hindi na ang lahat ay magbebenta nang mag-isa, ngunit mas madali ang pagbebenta kaysa ngayon.
Kasabay nito, ang larawan sa merkado ay nagbago sa nakalipas na 5-10 taon - ang mga kadena ay sinakop ang isang makabuluhang bahagi sa tingian, hindi na sapat para sa mga panlabas na controllers ng merkado ng pagkain na makatanggap ng data ng accounting, ang bilang ng mga tagagawa na may kalidad na mga produkto ay lumago at, nang naaayon, lumago ang kumpetisyon.Ito ay naging kinakailangan upang magbigay ng mas detalyadong accounting mula sa pagtanggap ng mga hilaw na materyales hanggang sa paglabas ng mga natapos na produkto (traceability, batching), makakuha ng data nang mas mabilis upang masuri ang kahusayan ng produksyon, matugunan ang mga kinakailangan ng customer para sa pag-label-packaging-paghahatid ng mga natapos na produkto, atbp., mas maingat na kontrolin ang kalidad ng kanilang mga produkto, huminto sa depende sa "mga talento" ng mga lokal na performer. At dito naging madaling gamitin ang mga awtomatikong accounting / management system, na sinimulang ipakilala ng aming mga tagagawa ng pagkain (hindi binibilang ang accounting, sapat na bago iyon magandang antas automation).
Tungkol sa mga uso sa kalinisan at automation
Kung titingnan ang pagpapatupad at pagpapaunlad ng mga proyekto ng mga sistema ng pamamahala sa 1C sa mga nakaraang taon, maaari silang halos nahahati sa 2 malalaking kategorya:
"Dapat magkaroon" (mga gawaing pangkalinisan na hindi dapat gawin) mga opsyonal na gawain na naglalayong mapabuti ang pamamahala at pagiging mapagkumpitensya ng negosyo (hindi mo ito magagawa, ngunit ang isang bilang ng mga negosyo ay sinasadyang mamuhunan ng pera sa mga proyektong ito) Pag-isipan natin ang bawat isa sa karagdagang detalye.
Mga dapat gawin / dapat gawin / mga gawaing pangkalinisan
regulated accounting at pag-uulat ng batch accounting (sa produksyon at mga bodega) daloy ng dokumento sa pagsasama ng mga kliyente sa GIS (EGAIS, Mercury) transportasyon logistik
Ang mga gawaing ito ay matatawag na hygienic dahil hindi ito nagbibigay ng seryosong tubo o competitive advantage. Kung paano magsipilyo ng iyong ngipin ay hindi nagbibigay ng malubhang pagtaas sa kalusugan, ngunit kung hindi mo ito gagawin ...)) Ang ganitong automation ay mas malamang kung ano ang dapat gawin upang sumunod sa "mga patakaran ng laro" sa merkado. Kung ang isang tao ay gustong gumawa-magbenta ng pagkain sa isang pang-industriya na sukat, kung gayon ito ay dapat gawin. Dot.Mga obserbasyon. Dahil ang pamamahala ng maraming kumpanya ay hindi malinaw na nakikita kung paano magbabayad ang mga gastos sa pagsasagawa ng mga "kalinisan" na gawain, ang pagpapatupad ng mga gawain sa isang "minimalistic" na pagpapatupad ay regular na nakatagpo. Halimbawa, sa halip na mag-organisa ng isang ganap na operational accounting sa produksyon at mga bodega ng mga natapos na produkto, ang ilang uri ng virtual modeling ay ginagawa sa 1C ng batch accounting upang ipakita ang data sa Mercury GIS at magrehistro ng mga batch sa oras at sa dami ng ang padala ng kliyente (para lang hindi tumigil ang mga padala). At pagkatapos, kapag ang mga kinakailangan mula sa Mercury ay naging mas detalyado, kailangan mong gawing muli ang ginawa kanina. Ito ay lumalabas na isang doble (o kahit triple) na pag-aaksaya ng oras at pera kung ihahambing sa katotohanan na sa una ang operational accounting ay itinakda nang buo at ang pagsasalin ng kinakailangang data sa GIS ay mai-set up.
Mga hamon na nagpapataas ng pagiging mapagkumpitensya
Pag-iiskedyul ng mga benta at produksyon Makipagtulungan sa mga promosyon sa marketing sa kalakalan Pagbuo ng mga gawain para sa pagbuo ng produkto at pag-label at pag-iimpake ng mga natapos na produkto Pagpapanatili at pagkumpuni ng kagamitan CRM system para sa departamento ng pagbebenta Pagsasama-sama ng mga kagamitan sa isang accounting system Pagsusuri ng mga margin para sa mga customer, produkto, dibisyon
Hindi masasabi na ang mga gawaing ito ay hindi ginagampanan ng mga modernong gumagawa ng pagkain. Sa karamihan ng mga kaso, ang mga ito ay ginagawa sa "manual na mode" sa Excel at sa pagtukoy sa mga partikular na performer.
Ang automation ng mga gawain mula sa listahan sa itaas ay pangunahing isinasagawa ng medyo malalaking kumpanya, na, dahil sa laki ng produksyon, ay may pag-unawa at kailangang dagdagan ang kahusayan ng kanilang trabaho sa pamamagitan ng pag-standardize at pagpapabilis ng kanilang mga proseso + mayroong isang pagnanais upang alisin ang pag-asa sa mga partikular na gumaganap sa larangan.
Mga obserbasyon. Ang pagpapakilala ng mga automated system na nagsasagawa ng mga gawaing ito (halimbawa, mga system para sa pagtataya ng mga pagpapadala at pamamahala ng mga gawain sa produksyon) ay kadalasang matagumpay lamang kung mayroong isang functional na mamimili ng naturang gawain sa pamamahala ng kumpanya + mayroong isang pag-unawa sa kung ano ang epekto mo gustong makakuha mula sa paggamit ng ganoong sistema (hal. pagpapabuti ng serbisyo sa customer, pagbabawas ng mga write-off ng mga SOE sa pamamagitan ng natitirang shelf life). Kung ililipat mo lang ang isang utos sa iyong programmer upang bumili at magpatupad ng ilang software na may functionality ng interes, kung gayon ang proyekto ay hindi "mag-alis" o lalapastanganin.Sa konklusyon:
Ang anumang proyekto upang i-automate ang mga proseso nito ay dapat isagawa nang may kamalayan - para sa kung ano ang ginagawa nito, ng mga kwalipikadong tauhan, gamit ang tamang teknolohiya (halimbawa, hindi mo maaaring isakripisyo ang isang mahalagang hakbang sa pagbuo ng mga kinakailangan para sa mga proseso at ang system at ilipat lamang ang isang listahan ng mga "gusto" sa iyong IT specialist).
0
Sa panahon ng quarantine, nagkaroon ng oras upang manood ng isang video mula sa seryeng "Dairy Skeptics" tungkol sa transglutaminase mula 18:50, kahit na ang buong programa ay napaka-kaalaman at kawili-wili. Nakipag-usap sina Mikhail Mishchenko at Ekaterina Zakharova kay Pavel Petukhov tungkol sa kung kailan magkakaroon ng GOST para sa pamamaraan para sa pagtukoy ng pulbos na gatas at tungkol sa transglutaminase - anong uri ng enzyme ito, at bakit may kaguluhan sa paligid nito ngayon? Para sa mga interesado sa paksa ng MTG, panoorin mula 18:50
Arbitration Court ng Yaroslavl Region
150999, Yaroslavl, Lenin Ave., Building 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
SA NGALAN NG RUSSIAN FEDERATION
SOLUSYON
Yaroslavl
Case No. А82-5841/2016
Ang operative na bahagi ng desisyon ay inihayag noong 11.07.2016
Arbitration Court ng rehiyon ng Yaroslavl na binubuo ni Judge Eremycheva AT.AT.
kapag pinapanatili ang rekord ng sesyon ng hukuman ng sekretarya ng sesyon ng hukuman na si Belova M.The.
na isinasaalang-alang sa sesyon ng hukuman bisa ng pahayag ng Federal Tax Service na kinakatawan ng Interdistrict Inspectorate ng Federal Tax Service No. 3 para sa Yaroslavl Region
sa pagdedeklara sa kooperatiba ng produksyon ng agrikultura na "Progreso" na walang bayad (bangkarote) bilang isang liquidated debtor
starring:
mula sa aplikante - Belova T.A. kinatawan sa pamamagitan ng kapangyarihan ng abugado na may petsang 15.01.2016
mula sa may utang - Pazukhina D.A. kinatawan sa pamamagitan ng proxy na may petsang 04.07.2016
naka-install:
Ang Federal Tax Service, na kinakatawan ng Interdistrict Inspectorate ng Federal Tax Service No. 3 para sa Yaroslavl Region (mula dito ay tinutukoy bilang aplikante, ang Federal Tax Service ng Russia, ang awtorisadong katawan) na inilapat sa Arbitration Court ng Yaroslavl Region na may isang aplikasyon upang ideklara ang kooperatiba ng produksyon ng agrikultura na Progress na insolvent (bangkarote) (mula rito ay tinutukoy bilang ang may utang , SEC "Progress"), dahil mayroon itong utang sa badyet sa halagang 19,791,770.96 rubles. kabilang ang buwis - 11,043,773.37 rubles, mga parusa - 8,498,753.08 rubles, multa - 249,244.51 rubles.
Kahulugan Hukuman ng Arbitrasyon Ang rehiyon ng Yaroslavl na may petsang 05/06/2016, ang isang pahayag ay tinanggap ng Federal Tax Service na kinakatawan ng interdistrict inspectorate ng Federal Tax Service No. 3 para sa rehiyon ng Yaroslavl, ang mga paglilitis ay pinasimulan sa kaso ng insolvency (bangkarota) ng produksyon ng agrikultura kooperatiba "Progreso".
Sa pagdinig, sinuportahan ng kinatawan ng aplikante ang mga kinakailangan.
Ang korte ay nakatanggap ng tugon mula sa SEC Progress, kung saan ang may utang ay nag-uulat ng kanyang hindi pagkakasundo sa mga nakasaad na mga kinakailangan tungkol sa pagpapakilala ng pamamaraan ng pagsubaybay, ay naniniwala na ang kaso ng pagkabangkarote ay dapat isaalang-alang alinsunod sa mga alituntunin ng pagkabangkarote ng liquidated na may utang, mula noong 01/27 /2014 pangkalahatang pulong mga miyembro ng SEC Progress, isang desisyon ang ginawa upang likidahin ang may utang, isang komisyon sa pagpuksa ay nilikha, noong Mayo 17, 2016, ang liquidator ay nag-aplay sa arbitration court na may isang aplikasyon upang ideklara ang SEC Progress na insolvent (bangkarote).
Sa pagdinig 05.07.2016 alinsunod sa Art. Ang pahinga ay inihayag hanggang 07/11/2016 hanggang 12 ng tanghali. 45 min.
Ang impormasyon tungkol sa break ay nai-post sa Internet sa "Card Index of Arbitration Cases" system.
Pagkatapos ng pahinga, ipinagpatuloy ang pagpupulong na may partisipasyon ng mga kinatawan ng aplikante at ng may utang.
Sinuportahan ng kinatawan ng Federal Tax Service ng Russia ang mga kinakailangan, nagpetisyon para sa pagpapakilala ng isang pamamaraan sa pagsubaybay na may kaugnayan sa may utang.
Nagharap ang kinatawan ng may utang mga karagdagang dokumento, ay naniniwala na ang SEC Progress ay dapat ideklarang insolvent (bankrupt) sa ilalim ng pinasimpleng pamamaraan ng pagkabangkarote bilang isang liquidated debtor.
Ang pagkakaroon ng pakikinig sa mga paliwanag ng mga kinatawan ng mga taong kalahok sa kaso, na pinag-aralan ang mga materyales sa kaso, ang hukuman ay naniniwala na ang aplikasyon para sa pagkilala sa SEC Progress bilang insolvent (bangkarote) ay napapailalim sa kasiyahan dahil sa mga sumusunod.
Ang SPK "Progress" (TIN 7610044996, PSRN 1027601105784) ay matatagpuan sa address: 152985, rehiyon ng Yaroslavl, distrito ng Rybinsk, nayon ng Pokrov, ang pangunahing aktibidad ay produksyon ng pananim, mula noong 03/05/1999 ang kumpanya ay nakarehistro sa buwis sa kumpanya. ang interdistrict IFTS ng Russia No. 3 para sa rehiyon ng Yaroslavl.
Noong Enero 27, 2014, ang pangkalahatang pulong ng mga miyembro ng SEC Progress ay nagpasya na likidahin ang may utang at magtatag ng isang komisyon sa pagpuksa.
Sa isang solong Rehistro ng Estado mga legal na entity, isang entry ang ginawa sa pagpuksa ng SEC Progress.
Ang file ng kaso ay naglalaman ng balanse noong 03/31/2016. Ito ay sumusunod mula sa balanse sheet na ang mga asset ng may utang ay nagkakahalaga ng 36,647 libong rubles. rubles, kabilang ang mga nakapirming assets - 7,797 libong rubles, pamumuhunan sa pananalapi - 14,205 libong rubles, iba pang mga hindi kasalukuyang asset - 1,926 libong rubles, imbentaryo - 1,428 libong rubles, mga account na maaaring tanggapin - 11,290 libong rubles, cash at katumbas ng cash - 1 libong rubles. Kasabay nito, ang natuklasang pagkawala ay 10,293 libong rubles, panandaliang pananagutan - 34,265 libong rubles.
Ayon sa bahagi 1 ng artikulo ng Arbitrasyon code ng pamamaraan ng Russian Federation at Artikulo ng Batas sa Pagkalugi, ang mga kaso ng insolvency (bangkarota) ay isinasaalang-alang ng isang hukuman ng arbitrasyon alinsunod sa mga patakaran na ibinigay para sa Kodigo na ito, na may mga detalye na itinatag ng mga pederal na batas na namamahala sa mga isyu sa insolvency (bankruptcy).
Sa bisa ng artikulo ng Batas sa Pagkalugi, kung ang halaga ng ari-arian ng may utang - isang ligal na nilalang kung saan ang isang desisyon sa pagpuksa ay ginawa, ay hindi sapat upang matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang, ang naturang ligal na nilalang ay dapat liquidated sa paraang itinakda nito pederal na batas.
Ayon sa talata 1 ng Artikulo ng Batas sa Pagkabangkarote, ang hukuman ng arbitrasyon ay nagpasya sa pagdedeklara ng likidadong may utang na bangkarota at sa pagbubukas ng mga paglilitis sa pagkabangkarote at aprubahan ang tagapangasiwa ng bangkarota. Ang pangangasiwa, rehabilitasyon sa pananalapi at panlabas na pamamahala ay hindi dapat ilapat sa kaganapan ng pagkabangkarote ng isang liquidated na may utang.
Tulad ng ipinaliwanag sa talata 62 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 15, 2004 N 29 "Sa Ilang Mga Isyu sa Practice ng Aplikasyon ng Federal Law "Sa Insolvency (Bankruptcy)", kung ang ang desisyon ng korte ng arbitrasyon sa pagpuksa ng isang ligal na nilalang sa mga tagapagtatag nito (mga kalahok) o pinahintulutan ang mga nasasakupang dokumento nito na ipinagkatiwala sa mga katawan ang obligasyon na isagawa ang pagpuksa (sugnay 3 ng artikulo), gayunpaman, ang komisyon sa pagpuksa ay hindi pa nabuo, may kaugnayan sa naturang may utang, kung may mga palatandaan na ibinigay para sa sugnay 4 ng artikulo, ang mga patakaran sa pinasimple na mga pamamaraan ng pagkabangkarote ng likidadong may utang ay hindi nalalapat, at ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay sinimulan alinsunod sa pangkalahatang pamamaraan na itinakda ng Batas sa Pagkalugi. Kung sa isang pagpupulong ng korte ng arbitrasyon upang i-verify ang bisa ng mga paghahabol ng aplikante laban sa may utang ay itinatag na, alinsunod sa desisyon ng korte, ang mga tagapagtatag (mga kalahok) o ang katawan ng legal na entity na pinahintulutan na gawin ito ng nasasakupan ang mga dokumento ay nakabuo ng isang komisyon sa pagpuksa at ang halaga ng pag-aari ng may utang ay hindi sapat upang matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang, kung gayon ang may utang, ang hukuman ay inilalapat ang pamamaraan ng pagkabangkarote ng likidong may utang sa paraang inireseta ng talata 1 ng Kabanata XI ng Pagkalugi Batas.
Ang katotohanan na ang may utang ay nasa pagpuksa ay itinatag ng korte at kinumpirma ng file ng kaso. Ang SPK Progress ay nasa proseso ng pagpuksa mula noong 2014.
Alinsunod sa artikulo ng Batas sa Pagkalugi, ang kakulangan ng ari-arian ay ang labis sa halaga ng mga obligasyon sa pananalapi at mga obligasyon na magbayad ng mga obligasyong pagbabayad ng may utang sa halaga ng ari-arian (mga asset) ng may utang; insolvency - pagwawakas ng pagganap ng may utang sa isang bahagi ng mga obligasyon sa pananalapi o obligasyon na gumawa ng mga mandatoryong pagbabayad, na sanhi ng hindi sapat na mga pondo. Sa kasong ito, ang kakulangan ng mga pondo ay ipinapalagay, maliban kung napatunayan kung hindi.
Ayon kay legal na posisyon ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, na itinakda sa Resolusyon ng Plenum N 67 ng Disyembre 20, 2006, bilang ebidensya na nagpapatunay sa pagkakaroon ng sapat na halaga ng ari-arian, sa gastos kung saan ang utang ay maaaring bayaran, ang maaaring isaalang-alang ang mga sagot ng mga karampatang awtoridad na responsable para sa accounting Sasakyan, pagpaparehistro ng mga karapatan sa real estate, sa mga kaugnay na kahilingan, iba pang mga dokumento na natanggap sa kurso ng mga aksyon upang maghanap para sa ari-arian ng may utang, na maaaring ipataw.
Ang pagkakaroon ng pag-aari ng may utang, ang halaga nito ay sapat o hindi sapat upang matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang, ay tinutukoy batay sa data accounting, ang data ng komisyon sa pagpuksa (liquidator), ay nag-uulat sa halaga sa pamilihan ari-arian.
Matapos suriin ang ebidensya na ipinakita, isinasaalang-alang ng korte na ang magagamit na impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng ari-arian ng may utang, impormasyon tungkol sa mga account na dapat bayaran gawin itong posible upang tapusin na ang pag-aari ng SEC Progress ay hindi sapat upang matugunan ang mga claim ng mga nagpapautang.
Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, ang korte ay dumating sa konklusyon na ang SEC Progress ay may mga espesyal na palatandaan ng pagkabangkarote ng liquidated debtor, na may kaugnayan kung saan ang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota sa ilalim ng pinasimpleng pamamaraan ng pagkabangkarote ng liquidated debtor ay napapailalim sa kasiyahan.
Ang mga batayan para sa pagpapakilala ng pamamaraan ng pagsubaybay na may kinalaman sa SEC Progress ng korte ay hindi pa naitatag.
Ginagabayan ng Mga Artikulo 3, 9, 124, 127, 224, 225 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", Mga Artikulo ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang Arbitration Court
NAGPASIYA:
Upang kilalanin bilang insolvent (bangkarote) ang kooperatiba ng produksyon ng agrikultura na "Progreso", TIN 7610044996, PSRN 1027601105784, na nakarehistro sa address: 152985, rehiyon ng Yaroslavl, distrito ng Rybinsk, nayon ng Pokrov, ayon sa pinasimple na pamamaraan ng likidong may utang.
Buksan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote kaugnay sa Progress agricultural production cooperative sa loob ng 6 na buwan hanggang Enero 11, 2017.
Isama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang ng kooperatiba ng produksyon ng agrikultura na "Progreso" ang claim ng Federal Tax Service na kinakatawan ng Interdistrict Inspectorate ng Federal Tax Service No. 3 para sa Yaroslavl Region sa halagang 19,791,770 rubles 96 kopecks, kabilang ang : sa ikalawang yugto - 1,308,696 rubles 33 kopecks. pangunahing utang, sa ikatlong lugar - 18,483,074 rubles.63 kopecks, kabilang ang: 9,735,077 rubles.04 kopecks. buwis, 8 498 753 kuskusin. 08 kop. mga parusa, 249 244 kuskusin. 51 kopecks. ayos lang.
Magtalaga ng pagsasaalang-alang sa ulat ng bankruptcy trustee ng kooperatiba ng produksyon ng agrikultura na "Progreso" sa mga paglilitis sa bangkarota laban sa may utang noong Enero 11, 2017 sa 14:00. 10 min. sa lugar ng korte sa address: Yaroslavl, Lenin Ave., 28, opisina. 316.
Mangolekta mula sa bangkarota estate ng agrikultura produksyon kooperatiba "Progreso" sa pederal na badyet 6 000rub.00kop. tungkulin ng estado.
Isyu listahan ng pagganap pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng desisyon.
Ang desisyon ay napapailalim sa agarang pagbitay at maaaring iapela sa Ikalawang Arbitration Court of Appeal sa paraan at mga tuntunin, ayon sa batas.
apela na isinampa sa pamamagitan ng Arbitration Court ng Yaroslavl Region, kasama ang pagpuno ng isang form na nai-post sa opisyal na website ng hukuman sa Internet.
I.I.Eremycheva
Hukuman:
AS ng rehiyon ng YaroslavlMga nagsasakdal:
INTER-DISTRICT INSPECTION NG FEDERAL TAX SERVICE Blg. 3 PARA SA YAROSLAV REGIONMga Respondente:
Production cooperative AGRICULTURAL "PROGRESS"Ang mga batayan para sa pagdeklara ng isang kooperatiba na bangkarota o pagdedeklara ng pagkabangkarote nito ng isang kooperatiba, pati na rin ang pamamaraan para sa pagdeklara nito bilang isang bangkero, ay itinatag ng Civil Code ng Russian Federation at ng Federal Law ng Oktubre 26, 2002 "Sa Insolvency (Bankruptcy). )".
Kaugnay ng pagkabangkarote ng mga kooperatiba sa produksyon, ang mga pangkalahatang tuntunin sa pagkabangkarote ay nalalapat, na naaangkop sa lahat ng iba pang organisasyonal at legal na anyo ng mga legal na entity.
Kabilang sa mga katangian ng pagkabangkarote ng mga kooperatiba ng produksyon ay pananagutan ng subsidiary mga miyembro ng kooperatiba para sa mga utang nito.
Ang Batas sa Production Cooperatives ay nagtatakda na ang mga miyembro ng isang production cooperative ay may pananagutan sa subsidiary para sa mga utang ng kooperatiba. Ang isang katulad na probisyon ay nakapaloob sa talata 2 ng Art. 107 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagtatatag na "ang mga miyembro ng isang production cooperative ay may pananagutan sa subsidiary para sa mga obligasyon ng kooperatiba sa halaga at sa paraan ayon sa batas sa mga kooperatiba ng produksyon at sa charter ng kooperatiba”. Ang kasalukuyang batas ay hindi nagbibigay para sa posibilidad ng pagtatanghal paghahabol para sa mga utang ng isang legal na entity sa mga kalahok nito, sa kondisyon na ang legal na entity ay may ari-arian na maaaring ipataw, i.e. ang pananagutan ng mga miyembro ng kooperatiba ay nangyayari lamang kung ang ari-arian mismo ng kooperatiba ay hindi sapat, i.e. sa kaso ng bangkarota.
Ang konklusyon na ito ay nakumpirma hudisyal na kasanayan. Kaya, halimbawa, tingnan ang Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng Volga District na may petsang Mayo 15, 1996 N 354ek / 25: kapag isinasaalang-alang ang pag-angkin ng komersyal na bangko na Mokrous-Bank, Saratov, sa pag-apela ng mga hudisyal na aksyon sa pagtanggi na masiyahan ang aplikasyon para sa pagbabago ng paraan ng pagpapatupad ng desisyon ng Abril 29, 1994 sa kaso No. 354ek/25 at foreclosure ng ari-arian na pagmamay-ari ng mga miyembro ng Shatoi kooperatiba, ang hukuman ay tumanggi na masiyahan kaugnay sa natitirang balanse ng utang.
Samakatuwid, ang isa pang tampok ay ang subsidiary na pananagutan ng mga miyembro ng kooperatiba ay limitado. Sa kaso ng pagkabangkarote ng isang production cooperative, ang mga miyembro nito ay obligadong tugunan ang mga claim ng mga nagpapautang hanggang sa ang mga claim ay hindi nababayaran sa pamamagitan ng pagbebenta ng ari-arian ng kooperatiba. Ang laki at paraan ng pagtukoy sa subsidiary na pananagutan ng isang miyembro ng isang kooperatiba ay dapat ibigay sa charter ng kooperatiba. Iniiwan ng mambabatas ang mga pamamaraan para sa pagtukoy ng halaga ng pananagutan sa pagpapasya mismo ng kooperatiba, halimbawa, posibleng magtatag ng pananagutan sa isang nakapirming katumbas (halimbawa, ang mga miyembro ng isang kooperatiba ay nananagot ng subsidiary na pananagutan para sa mga utang ng isang kooperatiba sa ang halaga ng sampung libong rubles bawat isa), o tungkol sa laki ng kontribusyon sa bahagi (halimbawa, ang mga miyembro ng isang kooperatiba ay may pananagutan sa halagang katumbas ng dalawang beses ang laki ng kontribusyon sa bahagi).
Dahil ang batas ay nagtatatag ng subsidiary na pananagutan para sa mga miyembro ng mga kooperatiba ng produksyon, ang bawat miyembro ng kooperatiba ay obligadong sakupin lamang ang kanyang bahagi ng pananagutan na ito. Sa mga karagdagang kumpanya ng pananagutan at pakikipagsosyo, ang mambabatas ay nagtatag ng magkasanib at maraming pananagutan para sa mga utang ng isang ligal na nilalang, na nagbibigay sa mga nagpapautang ng mas malawak na kapangyarihan, dahil may karapatan silang i-claim ang buong halaga ng karagdagang pananagutan mula sa lahat ng magkasanib at ilang nasasakdal, at mula sa isa sa kanilang sariling pinili.
Dapat pansinin na ang halaga ng pananagutan ay hindi nakasalalay sa oras ng pagsali sa kooperatiba, kaya, kung ang isang tao ay sumali sa isang naitatag na kooperatiba, siya ay mananagot din para sa mga obligasyong lumitaw bago siya sumali sa kooperatiba. Gayunpaman, ang pananagutan para sa mga obligasyon na lumitaw bago ang isang tao ay sumali sa isang kooperatiba ay nangyayari kung ito ay itinatadhana ng charter ng kooperatiba, at napapailalim sa kumpirmasyon sa pagsusulat ng taong ito na pamilyar siya sa mga obligasyon ng kooperatiba na umiiral sa oras ng pagpasok ng taong ito sa kooperatiba.
Tungkol sa probisyon ang mga problema Ang mga sumusunod ay dapat ding tandaan sa batas. Sa Art. 5 “Charter of a cooperative” ng Batas sa mga production cooperative, bukod sa iba pa ipinag-uutos na mga kinakailangan Ang nilalaman ng charter ay naglalaman ng isang kinakailangan na isama sa mga probisyon ng charter "sa halaga at mga kondisyon ng subsidiary na pananagutan ng mga miyembro ng kooperatiba para sa mga utang nito". Kasabay nito, tulad ng nabanggit na, ang mambabatas ay hindi direktang nagbibigay ng mga opsyon para sa pagtukoy ng pananagutan ng subsidiary. Kaya, ang pananagutan ay maaaring maayos sa alinman sa isang kompanya Kabuuang Pera, halimbawa, 5 libong rubles. mula sa bawat miyembro ng kooperatiba, o sa proporsyon sa bahagi ng kontribusyon, halimbawa, ang Pederal na Batas "Sa Pang-agrikulturang Kooperasyon" ay nagbibigay na ang mga miyembro ng produksyon ng kooperatiba ng agrikultura "... ay may pananagutan sa subsidiary para sa mga obligasyon ng kooperatiba sa halaga itinatadhana ng charter ng kooperatiba, ngunit hindi bababa sa 5 porsiyento ng kanilang bahagi” (sugnay 2, artikulo 37 ng Batas sa Kooperasyong Pang-agrikultura).
Ang mga isyu ng pananagutan ng subsidiary ay tinutugunan din sa talata 22 ng Resolusyon ng Plenum korte Suprema RF N 6, Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation N 8 ng 07/01/1996 "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng bahagi ng isa Civil Code ng Russian Federation": "Kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pananagutan ng mga tagapagtatag (mga kalahok) ng isang legal na entity na idineklara na insolvent (bangkarote), ang may-ari ng ari-arian nito o iba pang mga tao na may karapatang magbigay ng mga tagubilin na nagbubuklod sa legal na entity na ito. o kung hindi man ay magkaroon ng pagkakataon na matukoy ang mga aksyon nito (Bahagi ng dalawa ng talata 3 ng Artikulo 56), dapat isaalang-alang ng korte na ang mga taong ito ay maaaring managot sa subsidiary lamang sa mga kaso kung saan ang insolvency (pagkabangkarote) ng isang legal na entity ay sanhi ng kanilang mga tagubilin o iba pang mga aksyon. Ang mga taong maaaring managot sa subsidiary para sa mga obligasyon ng isang legal na entity na idineklarang insolvent (bangkarote) ay kinabibilangan, sa partikular, ang isang taong nagmamay-ari o nasa trust management ng isang kumokontrol na stake. magkakasamang kompanya, ang may-ari unitary enterprise na nagbigay ng mga tagubilin na obligado para sa kanya, atbp. Ang mga paghahabol laban sa mga taong ipinahiwatig sa talatang ito, na may pananagutan sa subsidiary, ay maaaring iharap sa mga bankruptcy trustees. Kung sila ay nasiyahan ng korte, ang mga nakolektang halaga ay ikredito sa pag-aari ng may utang, sa gastos kung saan ang mga claim ng mga nagpapautang ay nasiyahan. Dapat ding tandaan na ang mga probisyon na itinatadhana ng bahaging dalawa ng talata 3 ng Artikulo 56 ay hindi nalalapat sa mga pangkalahatang pakikipagsosyo at limitadong pakikipagsosyo, ang mga kalahok kung saan (pangkalahatang mga kasosyo) sa lahat ng mga kaso ay magkakasama at magkakahiwalay na may pananagutan sa kanilang mga subsidiary. ari-arian para sa mga obligasyon ng pakikipagsosyo (talata 1 ng Artikulo 75, talata 2 ng Artikulo 82), pati na rin ang isang production cooperative, na ang mga miyembro ay may pananagutan sa subsidiary para sa mga obligasyon ng kooperatiba sa halaga at sa paraang itinakda ng batas sa mga kooperatiba ng produksyon at sa charter ng kooperatiba (talata 2 ng Artikulo 107)”.
Ang isang mahalagang konklusyon tungkol sa mga tampok ng pagkabangkarote ng isang production cooperative ay nakapaloob sa desisyon ng Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District na may petsang Disyembre 26, 2002 (ang pagkilala sa isang kooperatiba sa produksyon ng agrikultura bilang insolvent bago ang pagpapatupad ng mga hakbang para sa ang pagbawi nito sa pananalapi ay kinilala ng korte bilang hindi naaangkop). Sa kaso sa itaas, itinuring ng aplikante na salungat sa batas ng insolvency na tumanggi na simulan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote para sa isang kolektibong sakahan sa pagkakaroon ng lahat ng mga palatandaan ng kawalan ng utang nito, na kinumpirma ng file ng kaso. Tungkol sa karapatan ng may utang na muling ayusin ang umiiral na utang, ipinahiwatig niya na ang pagpapatupad ang karapatang ito ay hindi isinasagawa, ang anumang mga programa para sa rehabilitasyon ng negosyo, tulad ng iniaatas ng Pederal na Batas "Sa pinansiyal na rehabilitasyon ng mga producer ng agrikultura", ay hindi pa binuo.
Itinuro ng korte na ang Pederal na Batas "Sa Pinansyal na Pagbawi ng mga Producer ng Agrikultura", na ipinatupad noong Hulyo 13, 2002, ay nagbigay sa mga producer ng agrikultura ng karapatang muling ayusin ang mga umiiral na utang at ang posibilidad ng pag-aayos ng mga relasyon sa mga nagpapautang sa labas ng pamamaraan ng pagkalugi sa upang mapabuti ang kanilang kalagayan sa pananalapi. Sa file ng kaso ay mayroong isang telegrama ng gobyerno, kung saan, kaugnay ng pag-ampon ng nasabing Batas, ang atensyon ng mga pinuno ng mga katawan ay nakuha. kapangyarihang tagapagpaganap pagbibigay para sa koleksyon ng mga utang mga ipinag-uutos na pagbabayad, sa pangangailangan para sa isang balanseng diskarte sa pagkabangkarote ng mga organisasyong pang-agrikultura. Kasabay nito, sa konklusyon na isinumite para sa pagsasaalang-alang ng korte, itinuro ng Ministri ng Agrikultura at Pagkain ng Republika ng Mari El ang mga rekomendasyon ng Pamahalaan ng Russian Federation na pigilin ang pag-file ng mga aplikasyon ng pagkabangkarote para sa mga negosyong pang-agrikultura hanggang 01.01. "Insolvent hanggang sa pagpapatupad ng mga hakbang para sa pagbawi ng pananalapi nito alinsunod sa Batas. Kaugnay nito, ang desisyon ng Arbitration Court ng Republika ng Mari El na tumanggi na bigyang-kasiyahan ang aplikasyon awtoridad sa buwis sa pagkilala sa kolektibong sakahan na "Pektubaevo" bilang bangkarota ay kinilala bilang hindi sumasalungat kasalukuyang batas tungkol sa insolvency.
Mayroon ding pagsasanay tungkol sa Art. 179 batas sa bangkarota. Halimbawa, ang desisyon ng Ikalabinpitong Arbitrasyon Hukuman ng Apela may petsang 25.05.2009 N 17AP-3464/2009-GK sakaling N A71-133/2005, kung saan ipinaliwanag ng korte na ang talata 3 ng Art. 179 ng Bankruptcy Law ay kinokontrol lamang ang pamamaraan para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan na itinatadhana sa mga sugnay 1 at 2 ng Art. 179 ng Batas na ito, habang ang pamamaraan at kundisyon para sa pagsasagawa ng mga auction ng isang negosyong pang-agrikultura ay itinatadhana sa pangkalahatang tuntunin Batas sa Pagkalugi. Sa bisa ng talata 6 ng Art. 139 ng Batas sa Pagkalugi, ang pagbebenta ng isang negosyo ay isinasagawa sa paraang at sa mga kondisyong itinatag ng mga talata 3 - 8 ng Art. 110 at Art. 111 ng nasabing Batas. Kaya, ayon sa korte, ang pag-aari ng may utang, na isang organisasyong pang-agrikultura, ay dapat ibenta bilang isang solong kumplikado (enterprise), ngunit sa walang sablay sa auction.
Sa isa pang kaso (decree ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District na may petsang Nobyembre 3, 2009 sa kaso N A46-11528 / 2009), napagpasyahan ng korte na kapag nagbebenta ng ari-arian ng may utang - isang organisasyong pang-agrikultura, ang tagapamahala ng arbitrasyon ay obligado, sa bisa ng isang direktang indikasyon ng batas, na tuparin ang mga kinakailangan na itinatag sa Art. 179 ng Batas sa Pagkalugi, at sa kawalan lamang ng mga pangyayari na tinukoy sa sugnay 2 ng nasabing pamantayan, ay napapailalim sa aplikasyon pangkalahatang kaayusan pagbebenta ng ari-arian.
Tungkol din sa Art. 179 ng Batas ng mga korte (Resolution ng Third Arbitration Court of Appeal ng 12.05.2009 N A74-3625 / 2008-03AP-936 / 2009 kung sakaling N A74-3625 / 2008, Resolution ng East Siberian District ng FAS ng 18.08.2009 N A74-3625 / 08 ) nabanggit na ang mga tampok ng pagbebenta ng ari-arian ng may utang, na ibinigay para sa Art. 179 ng Batas sa Pagkalugi, ay hindi nagpapahiwatig na ang naturang pagbebenta ay maaaring isagawa nang walang pag-apruba ng pagpupulong ng mga nagpapautang ng naaangkop na pamamaraan, sa kabaligtaran, ito ay hayagang ipinagbabawal ng Art. 139 ng nasabing Batas.
Kaya, karaniwang, sa kaso ng pagkalugi ng mga kooperatiba ng produksyon, ang pangkalahatang pamamaraan na ibinigay para sa iba pang mga organisasyon at legal na mga form ay nalalapat, ngunit mayroon pa ring maliit na mga paglihis mula dito.