Lampas sa korte ng Russian Federation. Sa kanan ng hukuman na lumampas sa mga limitasyon ng mga paghahabol

Prasolov D.B., Postgraduate Student, Department of Civil Law and Procedure Faculty of Law Voronezh State University.

Mga pangunahing salita: proseso ng sibil, proseso ng arbitrasyon.

Sinusuri ng may-akda ang mga kondisyon kung saan maaaring lumampas ang korte sa mga nakasaad na kinakailangan, at mga anyo ng pagsasakatuparan ng kapangyarihan ng hukuman.

Mga pangunahing salita: prosesong sibil, proseso ng arbitrasyon.

Alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang korte ay nagpasya sa mga paghahabol na isinumite ng nagsasakdal. Ang hukuman ay maaaring lumampas sa mga paghahabol ng nagsasakdal sa mga kaso na ibinigay ng pederal na batas.

Ang Code of Civil Procedure ng Russian Federation, gamit ang konsepto ng "paglampas sa mga limitasyon ng nakasaad na mga kinakailangan", ay hindi nagbigay ng normatibong interpretasyon ng tinukoy na kakayahan ng korte. Ang konseptong ito ay maaaring tukuyin mula sa Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa paghatol" <1>. Kaya, alinsunod sa talata 5 ng nasabing Resolusyon, ang paglampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay nangangahulugan ng pagresolba sa isang paghahabol na hindi nakasaad, o pagbibigay-kasiyahan sa paghahabol ng nagsasakdal sa mas malaking halaga kaysa sa nakasaad. Karamihan sa mga mananaliksik<2>sumunod sa tiyak na kahulugang ito ng procedural action na pinag-uusapan, na, sa aming opinyon, ay hindi ganap na naghahayag ng mahahalagang katangian nito.

<1>Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 19, 2003 N 23 "Sa Paghuhukom" // Bulletin ng Armed Forces of the Russian Federation. 2004. N 2.

ConsultantPlus: tandaan.

<2>Tingnan, halimbawa: Pamamaraang Sibil: Teksbuk / Ed. M.K. Treushnikov. 4th ed., binago. at karagdagang M.: Gorodets, 2011. S. 393; Ryzhakov A.P. Komentaryo sa Civil Procedure Code ng Russian Federation. 4th ed., binago. at karagdagang (SPS "ConsultantPlus").

Ang ligal na literatura ay napapansin din ang di-kasakdalan ng mismong mga salita ng Bahagi 3 ng Art. 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation bilang hindi isinasaalang-alang ang kalooban ng nagsasakdal mismo na lumampas sa mga limitasyon ng kanyang mga kinakailangan<1>.

<1>Tingnan ang: Alieva I.D. Proteksyon karapatang sibil tagausig at iba pa mga awtorisadong katawan. M.: Wolters Kluver, 2006. S. 45.

Isinasaalang-alang namin na kinakailangan upang matukoy ang kakayahan ng korte na pinag-uusapan batay sa terminolohikal na kahulugan ng Bahagi 3 ng Art. 196 Code of Civil Procedure ng Russian Federation ng mga konsepto at elemento ng mekanismo legal na regulasyon: mga kaugalian ng batas, legal na katotohanan, legal na relasyon at batas sa pagpapatupad ng batas.

Panuntunan ng batas - bahagi 3 ng Art. 196 Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng ganoong probisyon, gayunpaman, alinsunod sa Bahagi 6 ng Art. 13 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, pinapayagan itong gamitin mga korte ng arbitrasyon parehong pagkakatulad ng batas at pagkakatulad ng batas, at hindi nililimitahan ng panuntunang ito ang hukuman sa paglalapat lamang ng mga patakaran sa pamamagitan ng pagkakatulad matibay na batas.

Ang mga opinyon ay ipinahayag sa legal na literatura na ang mga pamantayan sa pamamaraan ay hindi maaaring ilapat sa pamamagitan ng pagkakatulad, na maaaring humantong sa arbitrariness, at ang mga puwang sa batas ay dapat na alisin sa pamamagitan ng pag-ampon ng mga nauugnay na regulasyong legal na aksyon.<1>.

<1>Tingnan, halimbawa: Democratic Foundations of Soviet Socialist Justice / Ed. MS. Strogovich. M.: Nauka, 1965. S. 89; Avdyukov M.G. Ang prinsipyo ng legalidad sa sibil na paglilitis. M.: Publishing House ng Moscow State University, 1970. S. 177 - 190.

Dapat pansinin na sa sandaling ito ang aplikasyon sa pamamagitan ng pagkakatulad ng mga pamantayan ng sibil batas pamamaraan mga korte pangkalahatang hurisdiksyon at mga korte ng mahistrado na hayagang ibinigay para sa Bahagi 4 ng Art. 1 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

Bilang karagdagan, sa talata 22 ng Decree of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation noong Enero 20, 2003 N 2 "Sa ilang mga isyu na lumitaw na may kaugnayan sa pag-aampon at pagpasok sa puwersa ng Civil code ng pamamaraan Pederasyon ng Russia" <1>ang posibilidad ng pag-aaplay sa pamamagitan ng pagkakatulad ng mga pamantayan ng arbitration procedural law sa civil procedural law ay itinatag.

<1>Dekreto ng Plenum ng Armed Forces ng Russian Federation noong Enero 20, 2003 N 2 "Sa ilang mga isyu na lumitaw na may kaugnayan sa pag-aampon at pagpasok sa puwersa ng Civil Procedure Code ng Russian Federation" (tulad ng binago noong Pebrero 10, 2009 N 2) // Bulletin ng Armed Forces of the Russian Federation . 2003. N 3.

Isinasaalang-alang na ang aplikasyon sa pamamagitan ng pagkakatulad ng mga tuntunin sa pamamaraan ay direktang ibinibigay ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, at ang pamantayan ng Bahagi 6 ng Art. 13 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay hindi nililimitahan ang aplikasyon sa pamamagitan ng pagkakatulad ng eksklusibo sa mga pamantayan ng substantive na batas, mga hadlang sa aplikasyon sa pamamagitan ng pagkakatulad ng talata 3 ng Art. 196 Code of Civil Procedure ng Russian Federation sa proseso ng arbitrasyon, sa aming opinyon, ay hindi isinasaalang-alang. Ang isa pang interpretasyon ay magsasaad ng pagkakaiba kasanayan sa pagpapatupad ng batas depende sa hurisdiksyon ng mga kasong sibil, na, sa aming opinyon, ay hindi katanggap-tanggap.

Gayunpaman, upang maiwasan ang iba't ibang aplikasyon ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at arbitration court of norms na nagpapahiwatig ng korte na lumalampas sa nakasaad na mga kinakailangan, pati na rin ang pagpapakumplikado sa proseso sa pamamagitan ng paglalapat ng pagkakatulad, iminungkahi na pag-isahin ang batas at dagdagan ang Bahagi 1 ng Art. 168 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation na may sumusunod na nilalaman: "Ang hukuman ng arbitrasyon ay hindi karapat-dapat na lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan, maliban sa mga kaso na ibinigay ng pederal na batas."

Sa pamamagitan ng pagmumungkahi ng naturang pag-iisa, hindi kami pabor sa isang mas malawak na aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan na ginagawang posible upang matugunan ang mga hindi idineklara na mga kinakailangan. Ang layunin ng pagkakaisa ay ang pagkakaisa ng pagpapatupad ng batas.

Pansinin din namin na ang batayan para sa korte na lumampas sa mga nakasaad na kinakailangan ay palaging ang mga espesyal na pamantayan ng iba pang (di-pamamaraan) na pinagmumulan ng batas, na "mga kaso na itinatadhana ng batas" at direktang iniharap sa hukuman.

legal na katotohanan. Ang mga legal na katotohanan sa pamamaraang legal na relasyon ay kadalasang kumikilos bilang mga legal na gawain, i.e. mga aksyon na espesyal na isinagawa ng mga nasasakupan ng batas upang makakuha ng isang partikular na legal na makabuluhang resulta.

Ang legal na katotohanan na kinakailangan para sa paglitaw ng isang pamamaraang legal na relasyon, kung saan ang hukuman ay lumampas sa mga nakasaad na mga kinakailangan, ay ang pagsasaalang-alang ng korte ng isang tiyak na kinakailangan, kung saan ang pamantayan ng batas ay nag-uugnay sa posibilidad o pangangailangan ng hukuman sa magsagawa ng naturang aksyong pamamaraan bilang paglampas sa mga nakasaad na kinakailangan.

Sa nasuri na kaso, ang legal na katotohanan ay kumplikado at kumakatawan sa legal na komposisyon ng mga sumusunod na magkakasunod na katotohanan:

aplikasyon ng isang tao sa hukuman para sa proteksyon ng mga karapatan, kalayaan o mga lehitimong interes;
pagtanggap ng korte ng aplikasyon ng aplikante;
ang pagkakaroon ng isang tuntunin ng batas na, sa loob ng balangkas ng napiling paraan ng pagprotekta sa nilabag na karapatan, ay nagpapahintulot sa korte o nag-oobliga sa korte na lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan;
pagpapatibay ng isang paghatol.

Sa aspetong pinag-aaralan, ang interes ay isang pahayag ng aplikante sa kinokonsiderang komposisyon ng mga legal na katotohanan. Ang korte mismo ay walang karapatan na magpasimula ng mga sibil na paglilitis, at para sa paglitaw ng mga sibil na pamamaraang legal na relasyon, ang nagsasakdal (aplikante) ay dapat mag-aplay na may naaangkop na aplikasyon na nagpapahiwatig ng mga partikular na kinakailangan na bumubuo sa paksa ng paghahabol (aplikasyon).

G.L. Osokina: "Sa pagsasagawa, ang paggamit ng pamantayang ito ay nagdudulot ng malaking kahirapan, dahil ang batas ay hindi nagbubunyag ng mismong konsepto ng "paglampas sa nakasaad na mga kinakailangan"<1>.

<1>Osokina G.L. Sa kanan ng hukuman na lumampas sa mga paghahabol // Hustisya ng Russia. 1998. N 6. S. 40.

Ayon sa Dictionary of the Russian Language S.I. Ozhegova, "ang limitasyon ay isang spatial o temporal na hangganan ng isang bagay; ang huling, matinding gilid, antas ng isang bagay"<1>.

<1>Tingnan ang: Ozhegov S.I. Diksyunaryo ng wikang Ruso. Ika-25 na ed., rev. at karagdagang M .: LLC "Publishing House" Onyx "; LLC "Publishing House World and Education", 2008. P. 568.

Detalyadong Pagsusuri legal na halaga"limits of stated requirements" na iminungkahi ni G.L. Osokina.

G.L. Osokin, sinusuri ang Art. 195 Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng RSFSR (gaya ng sinusugan ng Pederal na Batas ng Nobyembre 30, 1995 Blg.<1>), itinuturo na "... Ang Artikulo 195 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ay tumutukoy sa dalawang paraan para ang hukuman ay lumampas sa mga limitasyon ng mga paghahabol: paglutas ng hukuman ng mga paghahabol na hindi isinasaad ng nagsasakdal, malapit na nauugnay sa mga paghahabol, pati na rin ang pagbabago ng paghahabol ... Tulad ng para sa batas ng korte na baguhin ang paghahabol na isinampa ng nagsasakdal, pagkatapos ay ang hukuman, batay sa hudisyal na paglilitis mga pangyayari ng kaso, ay may karapatan, anuman ang pahintulot ng nagsasakdal, na linawin ang paksa, batayan at komposisyon ng paksa ng paghahabol.

<1>Ang pananalitang ito ay naglaan ng karapatan ng hukuman na lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan hindi lamang sa mga kaso nang direkta ayon sa batas, ngunit din kung isinasaalang-alang ng hukuman na kinakailangan upang protektahan ang mga karapatan at legal na protektadong mga interes ng nagsasakdal.

Tulad ng makikita mula sa sipi sa itaas, si G.L. Si Osokina, na komprehensibong pinag-aralan ang kategorya ng "claim" (na alam natin mula sa kanyang mga gawa), ay dumating sa konklusyon na ang paglampas ng korte sa mga nakasaad na mga kinakailangan ay palaging nagmula sa naturang mga kinakailangan at umiiral sa dalawa sa mga pagpapakita nito: una, bilang pahintulot ng korte ng isa pa, qualitatively bagong pangangailangan na nagmumula sa ipinahayag na isa (halimbawa, ang award ng alimony sa kaso ng diborsiyo - clause 2, artikulo 24 ng RF IC); pangalawa, bilang pagbabago, pagbabago ng isang umiiral na pangangailangan. Ang huli, bilang G.L. Osokin, ay maaaring umiral sa tatlo sa mga pagpapakita nito: paglilinaw ng korte ng paksa ng paghahabol, ang mga batayan para sa paghahabol at ang komposisyon ng paksa ng paghahabol.

Isaalang-alang natin ang bawat isa sa mga paraan para lumampas ang korte sa mga nakasaad na mga kinakailangan na iminungkahi ni G.L. Osokina, na may kaugnayan sa mga kinakailangan mismo.

Paglutas ng mga claim na "malapit na nauugnay" sa mga inaangkin. Ang pag-aaral ng bawat isa sa mga kaso ng korte na lampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay nagpapakita na ang pamamaraang ito ay nananaig. Kaya, niresolba ng korte ang isang hindi idineklara na paghahabol, malapit na nauugnay sa idineklara, kapag inilapat ayon sa sariling inisyatiba ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng isang walang bisa na transaksyon (talata 2, sugnay 2, artikulo 166 ng Civil Code ng Russian Federation), sa mga hindi pagkakaunawaan sa pamilya (sugnay 2, artikulo 24, artikulo 68, sugnay 3, artikulo 70, sugnay 5, artikulo 73, sugnay 4 143 ng RF IC), na may obligasyon ng mga pampublikong awtoridad (opisyal) na ganap na alisin ang mga paglabag na ginawa sa mga kaso na nagmula sa relasyon sa publiko(bahagi 1 ng artikulo 258, bahagi 1 ng artikulo 261 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, bahagi 4, 5 ng artikulo 201 ng APC ng Russian Federation), at sa iba pang mga kaso.

Sa pangkalahatan, kung hindi tayo magtutuon ng pansin sa kawalan ng legal na kahulugan ng pariralang "malapit na koneksyon" at ang mga posibleng interpretasyon nito, dapat sumang-ayon sa G.L. Osokina sa pag-iisa sa isang paraan upang ang korte ay lumampas sa mga nakasaad na mga kinakailangan bilang ang paglutas ng mga kinakailangan na malapit na nauugnay sa mga nakasaad.

Pagbabago ng claim. Paglilinaw sa paksa ng paghahabol. Balikan natin muli ang mga konklusyon ni G.L. Osokina: "Kung tungkol sa paksa ng paghahabol, ang korte, sa sarili nitong inisyatiba, depende sa mga pangyayari ng kaso pangkalahatang tuntunin maaari lamang itong linawin sa pamamagitan ng pagtaas o pagbabawas ng halaga ng mga paghahabol (tingnan, halimbawa, Artikulo 1083 ng Civil Code ng Russian Federation, talata 2 ng Artikulo 39 code ng pamilya RF). Ang paksa ng paghahabol ay maaari ding baguhin sa pamamagitan ng pagpapalit ng isang paraan ng pagprotekta sa pansariling karapatan o lehitimong interes ng nagsasakdal sa isa pa. Ang ganitong pagbabago ay posible lamang sa mga paghahabol na may alternatibong paksa, i.e. sa mga paghahabol na mga paghahabol para sa proteksyon ng isang karapatan o interes, kung saan ang batas ay nagbibigay ng ilang (alternatibong) paraan upang maprotektahan ang parehong pansariling karapatan o interes. Kaya, ayon sa Art. 1082 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagbibigay-kasiyahan sa paghahabol para sa kabayaran para sa pinsala, ang korte, alinsunod sa mga pangyayari ng kaso, ay may karapatan na obligahin ang taong responsable para sa pinsala na bayaran ito sa uri (upang ilipat ang isang item ng parehong uri at kalidad) o upang mabayaran ang mga pagkalugi na dulot. Katulad na karapatan ng hukuman na baguhin ang paksa ng paghahabol na inihain ng kalahok fractional na pagmamay-ari, na ibinigay para sa talata 4 ng Art. 252 ng Civil Code ng Russian Federation".

Sa aming opinyon, ang naturang pagsusuri ay tama lamang para sa pagpapalit ng isang paraan ng pagprotekta sa isang pansariling karapatan ng isa pa. Tungkol sa paglilinaw ng claim sa pamamagitan ng pagbabawas ng halaga ng mga claim, ito ay hindi hihigit sa isang bahagyang kasiyahan ng mga nakasaad na kinakailangan. Kapag nag-aaplay ng Art. 1083 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga korte ay paulit-ulit na itinuro ang bahagyang kasiyahan ng nakasaad na mga kinakailangan<1>. Ang pamantayang binanggit ng may-akda ng talata 2 ng Art. 39 ng Family Code ng Russian Federation, na nagtatatag na ang korte ay may karapatan na bawasan mula sa simula ng pagkakapantay-pantay ng mga bahagi ng mga mag-asawa sa kanilang karaniwang pag-aari, batay sa mga interes ng mga menor de edad na bata at (o) batay sa kapansin-pansin. interes ng isa sa mga asawa, ay tumutukoy sa mga paghahabol para sa paghahati ng magkasanib na ari-arian - ang tiyak na paraan ng paghahati ay hindi nagbibigay para sa pagtaas ng hukuman ng laki ng mga nakasaad na kinakailangan, ay tumutukoy sa isang sitwasyon, medyo tiyak na paghuhusga ng hukuman, sa na tinutukoy ng korte ang saklaw ng mga karapatan ng mga partido<2>, nang hindi lalampas sa mga kinakailangan (ang hukuman ay hindi nakatali sa mga opsyon para sa paghahati ng ari-arian na iminungkahi ng mga partido). Ang kasalukuyang batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad ng pagtaas ng mga paghahabol sa inisyatiba ng korte; bilang karagdagan, ang isa ay dapat sumang-ayon sa opinyon na ang pagtaas sa laki ng nakasaad na mga kinakailangan ay hindi isang pagbabago sa paksa ng paghahabol.<3>.

<1>Tingnan, halimbawa: Resolusyon ng FAS Far Eastern District napetsahan noong Disyembre 15, 2008 N Ф03-5729 / 2008 (SPS "ConsultantPlus"); Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Oktubre 20, 2009 N KG-A40 / 10623-09-P (SPS "ConsultantPlus"); Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District noong Enero 20, 2009 N F04-609 / 2009 (20688-A70-48) (SPS "ConsultantPlus").
<2>Papkova O.A. Paghuhusga ng hukuman. M.: Statut, 2005. S. 339 - 341.
<3>Tingnan ang: Treshcheva E.I. Mga paksa ng proseso ng arbitrasyon. Bahagi II: Legal na katayuan mga taong kalahok sa kaso, sa proseso ng arbitrasyon: Monograph. Samara: Samara University Publishing House, 2007, pp. 92 - 93.

Paglilinaw ng batayan ng paghahabol. Paggalugad sa koneksyon sa pagitan ng batayan ng paghahabol at paglampas ng korte sa mga nakasaad na kinakailangan, G.L. Sinabi ni Osokina: "... ang hukuman, sa sarili nitong inisyatiba, ay may karapatang baguhin ang batayan ng paghahabol lamang sa anyo ng paglilinaw nito. Ito ay nauunawaan bilang karagdagan nito sa pamamagitan ng pagsasama sa batayan ng mga katotohanan ng paghahabol na ng legal na kahalagahan para sa kaso, ngunit hindi ipinahiwatig ng nagsasakdal, o hindi kasama sa batayan ng paghahabol ang ilan sa mga katotohanang ipinahiwatig ng nagsasakdal na walang legal na kahalagahan para sa kaso. Ang pagbibigay sa korte ng karapatang linawin ang makatotohanang batayan ng ang pag-aangkin ay dahil sa katotohanan na ang mga taong nag-aangkin ng proteksyon ng kanilang sarili o karapatan ng ibang tao (interes) ay hindi laging wastong matukoy kung aling mga katotohanan ng katotohanan ang may legal na kahalagahan para sa kasong ito.

Ang ganitong posisyon, sa aming opinyon, ay hindi maaaring ituring na ganap na makatwiran. Una, mahirap sumang-ayon na ang pagbubukod ng korte mula sa mga batayan ng paghahabol ng ilang mga katotohanan na ipinahiwatig ng nagsasakdal ay isang bagay maliban sa pagtatatag ng mga pangyayari ng kaso at pagtatasa ng ebidensya. Ang pagtatatag ng mga kalagayan ng kaso at pagtatasa ng ebidensya ay ang eksklusibong prerogative ng korte, sa anumang paraan na hindi konektado sa paglampas sa mga nakasaad na kinakailangan. Pangalawa, ang pamantayan ng Bahagi 2 ng Art. 56 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation ay nagtatatag na tinutukoy ng korte ang paksa ng patunay at namamahagi ng pasanin ng patunay alinsunod sa partikular na paksa ng paghahabol at ang mga tiyak na tuntunin ng batas na ilalapat. Kung ang nagsasakdal ay hindi tumutukoy sa mga pangyayaring mahalaga para sa kaso, ang hukuman ay dapat magdala ng mga ganoong pangyayari para sa talakayan. Iyon ay, tinutukoy ng korte ang kabuuan ng mga legal na katotohanan na may kaugnayan sa kaso, ngunit hindi maaaring independiyenteng dagdagan ang materyal na ebidensya bilang suporta sa pagkakaroon ng anumang legal na katotohanan.

Tungkol sa legal na batayan ng paghahabol, dapat malaman ng hukuman ang batas at ilapat ito sa mga kalagayan ng kaso na napatunayan sa loob ng balangkas ng adversarial na proseso.

Ang may-akda ng gawaing ito ay hindi nagbabahagi ng opinyon na ang hukuman, sa sarili nitong inisyatiba, ay nagbabago sa batayan ng paghahabol (pagdaragdag ng aktwal na batayan ng paghahabol na may bagong legal na katotohanan o pagsasama sa legal na batayan ang pag-aangkin ng pamantayan kung saan hindi tinukoy ng mga partido) ay tumutukoy sa paglampas ng korte sa mga nakasaad na kinakailangan sa mga sumusunod na batayan. Una, ang pagsusuri sa pagbuo ng probisyon na ne eat iudex ultra petita partium ay nagpapahiwatig na ang pagbabago ng korte sa makatotohanang batayan ng paghahabol, ni sa teorya o sa pagpapatupad ng batas, ay hindi kailanman nauugnay sa hukuman na lumalampas sa nakasaad kinakailangan. Pangalawa, ang opisyal na interpretasyon ng Korte Suprema ng Russian Federation, na binanggit sa itaas, ayon sa kung saan "ang lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay nangangahulugan na lutasin ang isang paghahabol na hindi nakasaad, o upang masiyahan ang paghahabol ng nagsasakdal sa mas malaking halaga kaysa noon. nakasaad", ay nagpapahiwatig na ang paglampas ay partikular na nauugnay sa paksa ng nakasaad na mga kinakailangan, kasama ang mga terminong dami nito.

Paglilinaw ng komposisyon ng paksa ng paghahabol. Konklusyon G.L. Osokina na ang pagbabago ng korte sa komposisyon ng paksa ng mga nakasaad na kinakailangan (ibig sabihin, mga kaso ng kinasasangkutan ng mga ipinag-uutos na co-defendant sa proseso) ay tumutukoy sa hukuman na lumalampas sa mga limitasyon ng nakasaad na mga kinakailangan, ay dapat isaalang-alang, sa aming opinyon, may katwiran.

Ang pagsasama ng mga partido sa mga elemento ng claim ay sinusuportahan din ng ibang mga iskolar.<1>, gayunpaman, karamihan sa mga mananaliksik ay kritikal sa naturang pagsasama<2>.

<1>Tingnan, halimbawa: Komissarov K.I. Ang karapatang mag-claim at wakasan ang mga paglilitis sa isang kasong sibil (ilang isyu): Koleksyon ng mga akdang siyentipiko. Isyu. 9. Sverdlovsk, 1969, p. 178; Rozhkova M.A. Sa tanong ng claim, pagbabago ng paksa at batayan nito // Ekonomiya at batas. 2002. N 11. S. 80 - 81.
<2>Tingnan, halimbawa: Treshcheva E.I. Dekreto. op. pp. 80 - 82; Borisova Yu.A. Pagkakakilanlan sa sibil na paglilitis. M.: Publishing house na "Gorodets", 2010. S. 55 - 57.

Sa kabila ng magkasalungat na pananaw ng mga siyentipiko tungkol sa mga elemento ng isang claim, halos lahat ng mga ito ay isinasaalang-alang ang mga partido kapag tinutukoy ang pagkakakilanlan ng mga claim, na tumutugma sa kasalukuyang batas ng pamamaraan. Ang pag-iwan sa talakayan sa mga elemento ng claim sa labas ng saklaw ng pag-aaral na ito, tandaan namin na, bilang karagdagan sa malinaw na praktikal na kahalagahan ng pagtukoy sa pagkakakilanlan ng mga claim, ang pagsasama ng mga partido sa mga elemento ng claim ay may katuturan din kapag pag-aaral ng korte na lampas sa nakasaad na mga kinakailangan.

Ang pagsali sa isang kapwa nasasakdal sa kaso sa sarili nitong inisyatiba, ginagawang posible ng korte para sa sarili nitong gumawa ng desisyon laban sa isang tao na ang partisipasyon sa kaso ay hindi idineklara ng nagsasakdal.

Summing up, iminumungkahi namin (batay sa itinatag kasalukuyang batas mga kaso) ang kanyang konsepto ng kaugnayan sa pagitan ng mga nakasaad na mga kinakailangan at ang paglampas ng korte sa kanila. Ang hukuman ay maaaring lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan sa tatlong paraan:

paglutas ng korte ng isang qualitatively new claim, malapit na nauugnay sa claim na naihain na;
pagbabago ng korte ng paksa ng isang nakasaad na claim;
atraksyon ng korte sa sarili nitong inisyatiba ng kapwa nasasakdal na may kasunod na kasiyahan ng mga kinakailangan laban sa kanya.

Satisfaction by the court of claims in a mas malaking halaga kaysa sa nakasaad sa kanila, we will also refer to the court going beyond the limits of the stated requirements, gayunpaman, inuulit namin na sa kasalukuyang batas ay walang mga norms na nagbibigay para sa ganoong posibilidad.

Natural, ang lahat ng mga pamamaraang ito ay maaaring (dapat) ipatupad ng korte lamang sa mga kaso na hayagang itinatadhana ng pederal na batas.

Ang procedural legal na relasyon ay may sariling mga detalye: una, ito ay karaniwang kinikilala na ang hukuman ay isang obligadong kalahok sa anumang procedural legal na relasyon (mayroong isa pang punto ng view<1>); pangalawa, ang mga kapangyarihan ng hukuman ay palaging may awtoridad; pangatlo, ang mga ugnayang legal na pamamaraan ay maaari lamang umiral sa legal na anyo <2>.

<1>Tingnan, halimbawa: Zheruolis I.A. Ang kakanyahan ng proseso ng sibil ng Sobyet. Vilnius: Mintis, 1969, pp. 62 - 64.

ConsultantPlus: tandaan.

Ang aklat-aralin na "Civil Procedure" (na-edit ni M.K. Treushnikov) ay kasama sa information bank ayon sa publikasyon - Gorodets, 2007 (2nd edition, binago at dinagdagan).

<2>Tingnan ang: Civil Procedure: Textbook / Ed. M.K. Treushnikov. 4th ed., binago. at karagdagang M.: Gorodets, 2011. S. 81 - 84.

Sa anumang legal na relasyon, ang mga bagay, nilalaman at mga paksa ay nakikilala.

Tulad ng alam mo, ang object ng civil procedural relations ay kung ano ang nilalayon nitong legal na relasyon. Kasabay nito, ang isang karaniwang bagay ay nakikilala (isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa karapatan sa litigasyon, ang ipinahayag na kinakailangan sa mga kaso ng mga espesyal na paglilitis at sa mga kaso na nagmumula sa pampublikong legal na relasyon) at espesyal (isang partikular na benepisyo sa isang partikular na legal na relasyon).

Kapag lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan, ang korte mismo ay lumilikha ng isang espesyal na bagay ng legal na relasyon (hindi ipinahayag na kinakailangan) nang walang kalooban ng ibang mga kalahok sa sibil na pamamaraang legal na relasyon. Sa kasong ito, ang nilikha na bagay ay nagiging mandatoryo para sa mga kalahok sa legal na relasyon.

Ang espesyal na layunin ng mga ligal na relasyon na nilikha ng korte batay sa pamantayan ng batas ng pederal ay maaaring may tatlong uri, na naaayon sa mga paraan na lumampas ang hukuman sa mga nakasaad na kinakailangan:

isang qualitatively bagong pangangailangan, malapit na nauugnay sa nakasaad na kinakailangan at umiiral na kasama nito;
binago ang inaangkin na paghahabol sa paksa nito;
isang umiiral na claim na naka-address sa ibang tao (co-defendant).

Sa klasikal na kahulugan, ang nilalaman ng anumang legal na relasyon ay ang mga kaukulang karapatan at obligasyon ng kanilang mga nasasakupan. Gayunpaman, ang pamamaraang ligal na relasyon dahil sa ang katunayan na ang mga ito ay pinasimulan pangunahin mga legal na gawain (mga legal na katotohanan- mga aksyon na naglalayong makamit ang isang legal na makabuluhang resulta), ay mas dynamic sa kalikasan (sa kaibahan sa materyal na legal na relasyon, tulad ng ipinahiwatig ng mismong konsepto ng "proseso" - ang kurso, pag-unlad ng isang kababalaghan; isang pare-parehong natural na pagbabago ng mga estado sa ang pag-unlad ng isang bagay<1>) at hindi umaangkop sa klasikal na pag-unawa sa mga legal na relasyon sa mga tuntunin ng kanilang nilalaman. Kaugnay nito, sumasang-ayon kami sa opinyon ni M.K. Treushnikov, ayon sa kung saan ang nilalaman ng mga legal na relasyon sa pamamaraan ay hindi lamang ang mga karapatan at obligasyon ng kanilang mga nasasakupan, kundi pati na rin ang kanilang mga aksyong pamamaraan.<2>.

<1>Tingnan ang: Ushakov D.N. Malaki Diksyunaryo wikang Ruso. Makabagong edisyon. M .: LLC "Bahay ng Slavic Book", 2009. S. 632.

ConsultantPlus: tandaan.

Ang aklat-aralin na "Civil Procedure" (na-edit ni M.K. Treushnikov) ay kasama sa information bank ayon sa publikasyon - Gorodets, 2007 (2nd edition, binago at dinagdagan).

<2>Tingnan ang: Civil Procedure: Textbook / Ed. M.K. Treushnikov. S. 89.

Sa terminolohiyang "labas" (aksyon sa pandiwa na "labas"<1>) ay nangangahulugang "umalis", "umalis sa mga limitasyon ng isang bagay"<2>.

<1>Tingnan ang: Ushakov D.N. Dekreto. op. S. 104.
<2>Tingnan ang: Ozhegov S.I. Dekreto. op. S. 112.

Tulad ng nakikita mo, ang nilalaman ng terminong "exit" ay naglalaman na ng konsepto ng mga limitasyon bilang ang panimulang punto ng exit action mismo.

Norm, Bahagi 3, Art. 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation sa posibilidad ng korte na lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay dispositive. Ang Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, samakatuwid, ay nagtataglay ng karapatan ng hukuman na lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan (sa mga kaso na hayagang itinakda ng batas). Tinukoy na karapatan ginagawa ng korte sa sarili nitong pagpapasya. Ang iba pang mga kalahok sa mga relasyon sa pamamaraang sibil ay obligadong sumunod sa korte at isagawa ang desisyon nito (sa pagpasok nito sa puwersa).

Tandaan, gayunpaman, na ang paglampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay maaaring parehong karapatan at tungkulin ng hukuman. Bagaman ang pamantayan mismo, Bahagi 3, Art. 196 ay binabalangkas bilang medyo tiyak, mga espesyal na alituntunin, halimbawa, ang RF IC, obligado ang hukuman na lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan. Kaya, halimbawa, Art. 24 ng RF IC ay nagbibigay na ang hukuman, sa kawalan ng naaangkop na kasunduan o paglabag sa mga interes ng mga bata o isa sa mga asawa, anuman ang paksa ng nakasaad na mga kinakailangan, ay obligadong tukuyin kung sino sa mga magulang ang ang mga menor de edad na bata ay mabubuhay pagkatapos ng diborsyo, at upang matukoy din kung sino sa mga magulang at kung gaano karaming sustento ang nakolekta para sa kanilang mga anak.

Kaya, ang paglampas ng korte sa mga nakasaad na kinakailangan ay isang aksyong pamamaraan, na ipinahayag sa dalawang magkaibang anyo: bilang pagsasakatuparan ng karapatan (ibig sabihin, sa pagpapasya) o bilang pagtupad sa obligasyon, depende sa paraan ng legal na regulasyon na pinili ng ang mambabatas at ang pagbuo ng kaukulang tuntunin ng batas.

Kasabay nito, kung ang hukuman ay hindi nagsagawa ng isang aksyong pamamaraan na nagbubuklod sa sarili nito, ang desisyon nito ay napapailalim sa pagkansela o pagbabago.<1>.

<1>Tingnan, halimbawa: Pagpapasiya ng Sandatahang Lakas ng Russian Federation noong Marso 3, 2009 N 85-B09-1 // Bulletin ng Armed Forces of the Russian Federation. 2009. Blg. 12; Dekreto ng FAS ng East Siberian District noong Nobyembre 6, 2007 N A78-1969 / 07-F02-8191 / 07 (SPS "ConsultantPlus"); Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng Urals District noong Hunyo 23, 2005 N F09-1830 / 05-C5 (SPS "ConsultantPlus").

Gaya ng nabanggit sa itaas, ang kalahok ng anumang procedural legal na relasyon ay ang hukuman.

Sa sistema ng mga korte ng Russian Federation, ang mga sibil na paglilitis (kung saan ang korte ay lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay sinisiyasat) ay isinasagawa ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at mga korte ng arbitrasyon, na mga obligadong paksa ng pamamaraang legal na relasyon.

Ang pagsusuri sa mga paksa ng mga legal na relasyon sa mga tuntunin ng hukuman na lumalampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay magiging hindi kumpleto kung ang sumusunod na tanong ay hindi sasagutin: ang mga hukuman ng mga pagkakataon sa pag-audit ay maaaring lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan?

Una sa lahat, kinakailangang paghiwalayin ang substantive legal na claim ng nagsasakdal laban sa nasasakdal mula sa kinakailangan sa pamamaraan para sa pag-unlad ng kaso na direktang tinutugunan sa korte (iiwan ang desisyon sa puwersa, pagkansela ng desisyon at pagpapadala ng kaso para sa isang bagong pagsubok, pagbabago ng desisyon ng hukuman, atbp.). Ang mga hukuman ng pagrerepaso ng mga pagkakataon ay hindi nakatali sa mga kinakailangan ng nagrereklamo tungkol sa pag-usad ng kaso. Ang batas ng pamamaraan, gamit ang mga pariralang "mga kapangyarihan ng hukuman" (Artikulo 390 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, Mga Artikulo 269, 287 ng APC ng Russian Federation) at "mga karapatan ng hukuman" (Mga Artikulo 328, 361 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation) ng mga nauugnay na pagkakataon, ay hindi nag-uugnay sa mga kapangyarihan o karapatang ito sa mga kinakailangan ng reklamo . Ang mga limitasyon ng pagsasaalang-alang ng mga reklamo (Artikulo 347 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, Mga Artikulo 268, 286 ng APC ng Russian Federation) ay nauugnay sa mga batayan at paksa ng apela, gayunpaman, ang hukuman ay ganap na libre sa kanyang kapangyarihan hinggil sa hudisyal na kilos mismo.

Kaya, kapag sinusuri ang mga hudisyal na aksyon sa pamamagitan ng paraan ng apela, cassation at pangangasiwa batas pamamaraan ibinibigay ang iba pang mga kapangyarihan ng hukuman, na naglalayong hindi sa nakasaad na mahalagang legal na mga kinakailangan, ngunit sa pinagtatalunan kilos panghukuman. Independiyenteng tinutukoy ng korte ng instance ng pagsusuri ang karagdagang pag-unlad ng kaso, batay sa aktwal na mga pangyayari Mga gawain.

Gayunpaman, sa ilang mga kaso, kapag sinusuri ang mga aksyong panghukuman, posible para sa korte na magpatibay mas mataas na awtoridad isang independiyenteng bagong desisyon o isang desisyon na nagsususog sa hinamon na hudisyal na batas. Sa ganitong mga kaso, sa aming opinyon, ang hukuman ay maaari ding lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan, kung ito ay itinatadhana ng isang partikular na pamantayan ng pederal na batas.

Kaya, maaaring lutasin ng korte ng instance ng pagsusuri ang mga hindi idineklara na paghahabol kung ang kanilang resolusyon ay obligado para sa korte sa bisa ng mga kinakailangan ng batas, ngunit hindi sila nalutas ng court of first instance (ang korte ng instance ng pagsusuri ay maaaring magbago mismo. ang pinagtatalunang batas na panghukuman<1>o ibalik ang kaso para sa isang bagong paglilitis<2>- depende sa partikular na mga pangyayari ng kaso at ang ebidensyang makukuha).

<1>Tingnan, halimbawa: Dekreto ng FAS ng East Siberian District noong Enero 26, 2004 N A19-11538 / 03-28-F02-4955 / 03-S1 (SPS "ConsultantPlus"); Resolusyon ng FAS Northwestern District napetsahan noong Setyembre 17, 2007 sa kaso No. А05-2894/2007 (ConsultantPlus SPS).
<2>Tingnan, halimbawa: Dekreto ng FAS ng East Siberian District noong Abril 25, 2008 N A33-7888 / 07-Ф02-1454 / 08 (SPS "ConsultantPlus"); Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng Urals District noong Agosto 29, 2006 N Ф09-6675 / 06-С6 (SPS "ConsultantPlus").

Ang paglampas sa nakasaad na mga kinakailangan bilang isang pamamaraang aksyon sa isang legal na relasyon ay ginawa ng korte sa isang batas na nagpapatupad ng batas - isang desisyon ng korte.

Ang agham ng pamamaraang sibil ay nakabuo ng mga kinakailangan para sa mga hudisyal na desisyon: ito ay legalidad, bisa, pagkakumpleto, katiyakan at katapusan.<1>. S.K. Zagainov batay sa pagsusuri ng Bahagi 3 ng Art. 15 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation nang tama, sa aming opinyon, ay nagha-highlight karagdagang pangangailangan para sa mga desisyon ng arbitration court - motibasyon<2>.

<1>Tingnan ang: Civil Procedure: Textbook / Ed. V.V. Yarkov. 5th ed., binago. at karagdagang M.: Wolters Kluver, 2004. S. 368 - 370.
<2>Zagainova S.K. Mga aksyong panghukuman sa mekanismo ng pagpapatupad hudikatura sa sibil at mga paglilitis sa arbitrasyon. M.: Volters Kluver, 2007. S. 297.

Sa balangkas ng patuloy na pag-aaral, ang pagiging kumpleto, bilang isang ipinag-uutos na kinakailangan para sa isang desisyon ng korte, ay partikular na interes sa amin.

Sa ligal na literatura, tinutukoy na "ang pagkakumpleto ng paghatol ay nangangahulugan na ang desisyon ay dapat maglaman ng mga sagot sa lahat ng nakasaad na mga kinakailangan at pagtutol ng mga partido at gawin na may paggalang sa lahat ng mga kasabwat"<1>.

<1>Pamamaraang Sibil: Teksbuk / Ed. V.V. Yarkov. 5th ed., binago. at karagdagang M.: Volters Kluver, 2004. S. 370.

Ang tanong ay lumitaw: ang desisyon ng hukuman ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng pagkakumpleto kung ang hukuman ay hindi nalutas ang paghahabol, bagama't hindi idineklara, ngunit sa bisa ng isang imperative o dispositive na indikasyon ng pederal na batas, na napapailalim sa resolusyon?

Mula sa kahulugan sa itaas, makikita na ang pagkakumpleto ng paghatol ay hindi nauugnay sa pagsasaalang-alang ng mga hindi inaangkin na paghahabol. Art. 196 Code of Civil Procedure ng Russian Federation "Mga isyu na nalutas kapag gumagawa ng desisyon ng korte" at 168 APC RF "Mga isyu na nalutas kapag gumagawa ng desisyon" ay hindi naglalaman ng obligasyon ng korte na lutasin ang iba pang mga kinakailangan, bilang karagdagan sa mga nakasaad (bahagi 3 ng artikulo 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation sa posibilidad ng korte na lumampas sa ipinahayag na mga kinakailangan ay dispositive at may reference na karakter).

Gayunpaman, naniniwala kami na ang desisyon ng hukuman ay hindi maituturing na kumpleto kung ang kinakailangan ay hindi naresolba, na ang pagsasaalang-alang ay sapilitan para sa korte sa bisa ng direktang indikasyon ng batas. Mga tuntunin sa pamamaraan, na nagtatatag ng obligasyon ng korte na lutasin ang isang partikular na isyu (halimbawa, magbigay ng sustento, ibalik sa trabaho, atbp.), ay, sa aming opinyon, mga espesyal na tuntunin kaugnay ng mga probisyon ng sining. 196 Code of Civil Procedure ng Russian Federation at sining. 168 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, na binabalangkas ang hanay ng mga isyu na nalutas ng korte kapag gumagawa ng desisyon.

Sa pagsasaalang-alang na ito, isinasaalang-alang namin na kinakailangan upang madagdagan ang kahulugan ng pagkakumpleto ng isang desisyon ng hukuman tulad ng sumusunod: ang pagkakumpleto ng isang desisyon ng hukuman ay nangangahulugan na ang desisyon ay dapat maglaman ng mga sagot sa lahat ng mga nakasaad na mga kinakailangan, mga pagtutol ng mga partido, pati na rin sa lahat ng mga katanungan kung saan iniuugnay ng batas ang paglutas ng isang partikular na kaso, at gagawin nang may paggalang sa lahat ng kasabwat.

Dapat pansinin na kung para sa korte na lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay isang karapatan, hindi isang obligasyon, kung gayon ang paggamit (o hindi paggamit) ng naturang karapatan ay hindi makakaapekto sa pagkakumpleto ng paghatol.

Pagbubuod sa itaas, magbibigay kami ng mga senyales ng korte na lampas sa nakasaad na mga kinakailangan sa mekanismo ng legal na regulasyon.

Ang paglabas ng hukuman na lampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay posible lamang sa mga kaso na hayagang ibinigay ng pamantayan ng pederal na batas. Kasabay nito, ang parehong hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon at hukuman ng arbitrasyon ay maaaring lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan batay sa naturang mga pamantayan.
Ang hukuman ay maaaring lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan sa mga sumusunod na paraan: 1) lutasin ang isang qualitatively bagong undeclared na kinakailangan, malapit na nauugnay sa idineklara; 2) baguhin ang claim. Ang pagbabago ng claim, sa turn, ay posible sa mga sumusunod na paraan: pagbabago ng paksa ng claim; pagbabago sa komposisyon ng paksa ng claim, i.e. paglahok ng isang co-respondent sa kanilang sariling inisyatiba; pagtaas sa laki ng ipinahayag na mga kinakailangan (ang huling pamamaraan ay hindi ibinigay ng kasalukuyang batas).
V ugnayang pamamaraan Ang paglampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay isang aksyong pamamaraan na maaaring isagawa ng korte sa dalawang anyo: bilang pagsasakatuparan ng isang karapatan o bilang pagtupad ng isang obligasyon.
Ang paglampas sa nakasaad na mga kinakailangan ay isinasagawa kaugnay ng isang mahalagang legal na kinakailangan, at hindi isang kinakailangan sa pamamaraan na may kaugnayan sa karagdagang pag-unlad ng kaso. Ang korte na nagresolba sa kaso ayon sa mga merito ay maaaring (dapat) lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan. Ang hukuman ng pagsusuri ng pagkakataon ay maaaring (kailangang) lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan, kung ito ay hindi ginawa ng hukuman ng unang pagkakataon, na obligado sa naturang pamamaraang aksyon ng mga tuntunin ng batas.

Kaya, ang paglampas ng korte sa mga limitasyon ng nakasaad na mga kinakailangan ay isang pamamaraang aksyon ng hukuman batay sa pamantayan ng pederal na batas, na ipinahayag sa paggamit ng karapatan o ang katuparan ng obligasyon na lutasin ang isang mahalagang hindi idineklara na substantive claim na malapit na nauugnay sa ang inaangkin, o baguhin ang nakasaad na paghahabol.

Upang lumampas ipinahayag na mga paghahabol (upang lutasin ang isang paghahabol na hindi nakasaad, upang matugunan ang paghahabol ng naghahabol sa mas malaking halaga kaysa sa nakasaad) ang korte ay may karapatan lamang sa mga kaso , hayagang itinakda ng pederal mga batas .

Halimbawa, ang hukuman ay may karapatan na lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan at sa sarili nitong inisyatiba batay sa talata 2 ng Art. Nalalapat ang 166 ng Civil Code ng Russian Federation mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng isang walang bisang transaksyon (Kabilang sa mga marahas na transaksyon ang mga transaksyong tinukoy sa Artikulo 168-172 ng Civil Code).

Ang mga nakasaad na mga kinakailangan ay isinasaalang-alang at naresolba sa mga batayan, na tinukoy ng nagsasakdal, pati na rin ang mga pangyayari na isinumite ng korte para sa talakayan alinsunod sa Bahagi 2 Artikulo. 56 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

Ang desisyon ay maaaring gawin hindi lamang sa yugto ng pagsubok. Kaya, kasama ang nauna sesyon ng hukuman(Artikulo 152 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil), na isinasagawa bilang bahagi ng yugto ng paghahanda ng kaso para sa paglilitis, ang mga pagtutol ng nasasakdal tungkol sa pagpasok ng nagsasakdal nang walang magandang dahilan termino panahon ng limitasyon upang protektahan ang karapatan at ang terminong itinatag ng pederal na batas para sa pag-aaplay sa hukuman. Kapag itinatag ang katotohanan ng nawawala ang tinukoy na mga deadline nang walang magandang dahilan, ang hukom nagpasya na i-dismiss ang claim nang hindi sinusuri ang iba pang makatotohanang pangyayari.

2. Pagpapasiya ng korte ng unang pagkakataon - ito ay isang desisyon kung saan ang kaso mahalagang hindi pinapayagan . Ito ay ibinibigay sa anumang iba pang mga isyu ng proseso na lumitaw sa panahon ng pagsasaalang-alang, paglutas ng isang sibil na kaso, ang pagpapatupad ng mga desisyon ng korte at iba pang mga hudisyal na aksyon, pati na rin ang mga aksyon ng iba pang mga katawan na nangangailangan ng pagpapatupad.

V mga hudisyal na desisyon ipinahayag na magkakaibang aktibidad ng pamamahala hukuman. Ang pamantayan para sa pag-uuri ng mga desisyon ng korte ng unang pagkakataon ay ang kanilang saloobin sa pangunahing isyu sa kaso, sa paglutas ng kasong sibil sa mga merito. Ayon sa pamantayang ito, anim na uri ng hudisyal na pagpapasiya ang maaaring makilala.

1) Mga kahulugan na nagtatapos sa proseso pag-aayos ng hindi pagkakaunawaan. Kabilang dito ang mga kahulugan: a) upang wakasan negosyo dahil sa waiver ng nagsasakdal ; b) mga nag-aapruba kasunduan sa kasunduan panig. Ang desisyon ay naiiba sa mga panghuling kahulugan dahil dito ang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga partido ay mahalagang naresolba ng korte.

2) Mga kahulugan na pumipigil sa paglitaw ng isang proseso o tinatapos ito nang hindi nireresolba o naaayos ang hindi pagkakaunawaan (ang tinatawag na suppressive definitions). Kabilang dito ang mga kahulugan: a) pagtanggi sa pagtanggap ng claim; b) sa pagtatapos paglilitis sa mga batayan, na tinutukoy sa Artikulo. 220 GPC; tungkol sa umaalis sa claim nang walang pagsasaalang-alang .

3) Mga kahulugan na tumitiyak sa normal na kurso proseso hanggang sa malutas ang kaso ng court of first instance (preparatory rulings) (sa pagtanggap ng statement of claim, sa paghahanda ng kaso para sa paglilitis at sa pagtatalaga ng kaso sa paglilitis; sa pagpapalit sa maling nasasakdal; atbp.).

4) Mga pagpapasiya hinggil sa desisyon at pagpapatupad nito(sa paglilinaw ng desisyon; sa agarang pagpapatupad nito; sa pagtiyak sa pagpapatupad ng isang desisyon na hindi natugunan sa agarang pagbitay; at iba pa.).

5) Mga desisyon ng korte na inilabas sa mga aplikasyon para sa pagsusuri mga desisyon sa mga bagong natuklasang pangyayari, gayundin ang mga desisyon sa pagkansela ng desisyon ng absent. Kaakibat ng mga ito ay ang posibilidad ng korte na naglabas ng nasabing mga hatol, mismo, nang walang interbensyon ng mas mataas mga korte, baligtarin ang iyong desisyon.

6) Mga partikular na kahulugan nalutas sa mga isyung lampas sa saklaw ng hindi pagkakaunawaan sa kasong ito. Ang pagkakaroon ng natuklasan na mga paglabag sa batas sa panahon ng pagsasaalang-alang ng isang sibil na kaso, ang korte ay may karapatang mag-isyu ng isang desisyon, na ipinapadala nito sa mga nauugnay na organisasyon, mga opisyal para sa kanila na gumawa ng mga hakbang. Organisasyon o tagapagpaganap obligado silang ipaalam sa korte ang tungkol sa mga hakbang na ginawa nila sa pamamagitan ng pribadong pagpapasiya sa loob ng isang buwan (Artikulo 226 ng Code of Civil Procedure).

3. Ang isang espesyal na lugar sa mga desisyon ng hukuman ay inookupahan ng isang utos ng hukuman , na isang desisyon ng hukom na inilabas sa aplikasyon ng pinagkakautangan para sa pagbawi kabuuan ng pera o tungkol sa paghahabol palipat-lipat na ari-arian mula sa may utang. Kakanyahan utos ng hukuman ipinakikita sa kapangyarihan nitong magpatupad , na naglalayong ipatupad ng mga kalahok ng ilang legal na relasyon ang kanilang mga obligasyon na itinakda ng panuntunan ng batas.

Mga uri ng hudisyal na aksyon ng hukuman ng arbitrasyon. Ayon kay Art. 7 FKZ "Sa Mga Hukuman ng Arbitrasyon sa Russian Federation" at Bahagi 1 ng Art. 15 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga hudisyal na kilos ng isang hukuman ng arbitrasyon ay pinagtibay sa anyo ng isang desisyon, resolusyon, pagpapasya.

Tungkol sa mga aktibidad ng arbitration court of first instance Ang Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nakikilala sa pagitan ng dalawang uri ng mga aksyong panghukuman: mga desisyon at kahulugan . Ang mga korte na nagre-rebisa ng mga kaso sa apela at cassation, gayundin sa paraan ng pangangasiwa, isyu mga kautusan at mga kahulugan .

Desisyon tinutukoy bilang isang hudisyal na aksyon na pinagtibay ng hukuman ng arbitrasyon sa unang pagkakataon kapag isinasaalang-alang ang kaso sa mga merito.

Mga aksyong panghukuman na pinagtibay ng mga hukuman ng apela sa arbitrasyon at mga pagkakataon ng cassation batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga apela at mga reklamo sa cassation, pati na rin ang mga aksyong panghukuman na pinagtibay ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation batay sa mga resulta ng pagsusuri ng mga aksyong panghukuman sa pagkakasunud-sunod ng pangangasiwa, ay tinutukoy bilang mga kautusan .

Sa bisa ng prinsipyo ng opsyonalidad na likas sa sibil na paglilitis, tanging ang nagsasakdal ang magpapasiya kung ipagtatanggol o hindi ang kanyang nilabag o ipinaglalaban na karapatan (Bahagi isa ng Artikulo 4 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation), kung kanino magdadala ng paghahabol. (Clause 3 ng Part two ng Artikulo 131 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation) at kung hanggang saan ang hinihingi mula sa defense court (part three ng Artikulo 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation). Bilang resulta, obligado ang korte na lutasin ang kaso batay sa paghahabol na dinala ng nagsasakdal, at may kaugnayan lamang sa nasasakdal na ipinahiwatig ng nagsasakdal, maliban sa mga kaso na hayagang tinukoy sa batas. Kasabay nito, ang nagsasakdal, kapag inihahanda ang kaso o sa panahon ng mga paglilitis nito sa korte ng unang pagkakataon, ay may karapatang magpetisyon sa korte para sa pagpapalit ng nasasakdal, kung itinuturing niyang hindi ito sapat (bahagi ng Artikulo 41 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation). Kaya, ang mga probisyon ng Artikulo 41 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, bilang resulta ng pagpapatakbo ng prinsipyo ng opsyonal sa prosesong sibil, ay hindi maituturing na lumalabag mga karapatan sa konstitusyon ang mga aplikanteng nakalista sa reklamo.

Astrakhan Regional Court

Judge StusS.N. Kaso Blg. 33-561/2011

Judicial board para sa mga usaping sibil Ang Astrakhan Regional Court ay binubuo ng:

Namumuno sa Sprygina O.B.,

Mga hukom ng korte ng rehiyon na Obnosova M.V., Gubernatorov Yu.Yu.,

Sa ilalim ng Kalihim Chakieva M.A.,

Narinig sa open court sa ulat ni Judge Obnosova M.The. kaso sa

Cassation appeal ng Enotaevsky branch No. 3977 ng Sberbank ng Russia

Sa desisyon ng Chernoyarsky hukuman ng distrito Rehiyon ng Astrakhan na may petsang Disyembre 22, 2010

Mga taon sa pag-angkin ni Ryzhkova L.I. kay Ryzhkov E.S. ,

Ryzhkova I.S. sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari ng ari-arian alinsunod sa pamamaraan

mana,

I-SET UP:

Ryzhkova L.I. nagsampa ng kaso laban kay Ryzhkov ES, Ryzhkova AND.C. sa pagkilala sa pagmamay-ari ng cash naiwan pagkatapos ng pagkamatay ng kanyang asawa - R.S. , namatay (....), na nakaimbak sa mga deposito sa isang sangay ng isang savings bank at mga naipon na interes at kabayaran.

Sa pagdinig Ryzhkova A.AND. suportado ang mga claim.

nasasakdal na si Ryzhkov E.C. sa pagdinig na nakasaad ang mga kinakailangan na kinikilala.

nasasakdal na si Ryzhkova AND.C. kinilala ang mga claim.

Ang kinatawan ng isang ikatlong partido ng Savings Bank of Russia na kinakatawan ng Enotaevsky Branch No. 3977 ng Savings Bank of Russia Samoilova E.V. hindi tumutol sa mga claim.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Chernoyarsky District Court ng Astrakhan Region noong Disyembre 22, 2010 mula sa Enotaevsky branch No. 3977 ng Savings Bank of Russia na pabor kay Ryzhkova L.I. ang kabayaran ay nakolekta para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa libing sa mga deposito sa Savings Bank ng Russian Federation sa halagang (...) rubles.

Sa reklamo sa cassation, itinaas ng OAO Sberbank ng Russia ang isyu ng pagkansela ng desisyon ng korte, na nagsasaad na ang nagsasakdal ay nagsampa ng isang paghahabol para sa pagkilala sa pagmamay-ari ng mga pondong naiwan pagkatapos ng pagkamatay ng kanyang asawa at nakaimbak sa mga deposito ng Sberbank ng Russia na may interes at kabayarang dapat bayaran. Ang batayan para sa pagbabayad ng kabayaran ay isang dokumento na nagpapatunay sa karapatan sa mana (notarial certificate, judicial act). Ang OAO Sberbank ng Russia ay kasangkot sa kaso ng isang ikatlong partido na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol sa bahagi ng nagsasakdal at hindi isang nasasakdal sa kasong ito, walang mga patakaran ng batas na nagpapahintulot sa pagbawi ng kabayaran mula sa OAO Sberbank ng Russia para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa libing sa mga deposito.

Ang nagsasakdal na si Ryzhkova L.AND., ang mga nasasakdal: Si Ryzhkov E.S. ay hindi lumitaw sa pulong ng lupon. at Ryzhkova I.S., nararapat na naabisuhan, ang mga dahilan para sa kawalan ay hindi alam, dahil sa

kasama ng ano hudisyal na lupon nahanap na posible na isaalang-alang ang kaso sa kawalan ng mga hindi lumitaw.

Matapos makinig sa tagapagsalita, ang mga kinatawan ng Sberbank ng Russia OJSC Samoilova E.V. at Levin V.V., na sumuporta sa mga argumento ng reklamo, pagkatapos suriin ang mga materyales sa kaso at talakayin ang mga argumento ng reklamo, ang panel ng mga hukom ay nagtapos na ang desisyon ng korte ay kinansela dahil sa isang paglabag sa mga tuntunin ng batas ng pamamaraan.

Tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso Ryzhkova L.AND. nagsampa ng kaso laban kay Ryzhkov E.C. at Ryzhkova I.S. sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari ng ari-arian sa pamamagitan ng mana.

pagbawi mula sa OJSC «Sberbank of Russia» sa pabor ng Ryzhkova L.AND. kabayaran para sa pagbabayad ng mga serbisyong ritwal sa mga deposito sa Savings Bank ng Russian Federation sa halagang (...) rubles, ang korte ng distrito ay nagpatuloy mula sa katotohanan na nilinaw ng nagsasakdal sa pagdinig ang kanyang mga kinakailangan.

Gayunpaman, ang panel ng mga hukom ay hindi maaaring sumang-ayon sa hukuman ng unang pagkakataon, para sa mga sumusunod na dahilan.

Batay sa bahagi 1 ng artikulo 131 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation pahayag ng paghahabol nagdemanda pagsusulat.

Alinsunod sa Artikulo 2 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang mga gawain ng sibil na paglilitis ay ang tama at napapanahong pagsasaalang-alang at paglutas ng mga kasong sibil upang maprotektahan ang nilabag o pinagtatalunang mga karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng mga mamamayan.

Ayon sa bahagi 3 ng artikulo 196 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang hukuman ay gumagawa lamang ng desisyon sa mga paghahabol na isinaad ng nagsasakdal. Ang hukuman ay maaaring lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan sa mga kaso na ibinigay ng pederal na batas.

Sa bisa ng Artikulo 39 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, tinutukoy ng nagsasakdal ang batayan at paksa ng paghahabol. Ang korte ay walang karapatan, nang walang pahintulot ng nagsasakdal, na baguhin ang mga batayan o paksa ng mga paghahabol na inihain ng nagsasakdal.

Sa talata 5 ng Resolusyon ng Plenum korte Suprema Ang RF ng Disyembre 19, 2003 N 23 "Sa Paghuhukom" ay nakakuha ng pansin ng mga korte sa katotohanan na ang mga nakasaad na mga kinakailangan ay isinasaalang-alang at nalutas sa mga batayan na ipinahiwatig ng nagsasakdal, gayundin sa mga pangyayari na dinala ng korte para sa talakayan alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. 56 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

Ang file ng kaso ay hindi naglalaman ng nakasulat na pahayag ni Ryzhkova A.AND. sa paglilinaw ng mga claim.

Ang korte ng unang pagkakataon, kapag gumagawa ng desisyon, ay lumabag sa mga pamantayan ng batas sa pamamaraan, lumampas sa mga limitasyon ng mga paghahabol at nalutas ang isyu na hindi idineklara ng nagsasakdal kapag isinasaalang-alang ang kaso sa korte. Ang hukuman ay hindi nalutas ang nakasaad na mga paghahabol, ngunit nalutas ang isyu ng mga karapatan, para sa proteksyon kung saan Ryzhkova L.AND. hindi nag-apply.

Ayon sa bahagi 1 ng artikulo 43 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay maaaring mamagitan sa panig ng nagsasakdal o nasasakdal hanggang sa tanggapin ng korte ng unang pagkakataon. utos ng hukuman sa isang kaso kung maaari itong makaapekto sa kanilang mga karapatan o obligasyon sa isa sa mga partido. Maaari silang masangkot sa kaso sa kahilingan din ng mga taong kalahok sa kaso, o sa inisyatiba ng korte. Ang mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng pag-aangkin tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay nagtatamasa ng mga karapatan at pasanin sa pamamaraan mga obligasyon sa pamamaraan partido, maliban sa karapatang baguhin ang batayan o paksa ng paghahabol, pagtaas o

pagbabawas ng halaga ng mga paghahabol, pagtanggi sa isang paghahabol, pagkilala sa isang paghahabol o pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-areglo, pati na rin para sa paghahain ng isang counterclaim at paghingi ng pagpapatupad ng isang desisyon ng korte.

Ang Bahagi 1 ng Artikulo 38 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation ay tumutukoy na ang mga partido sa sibil na paglilitis ay ang nagsasakdal at ang nasasakdal.

Ito ay sumusunod mula sa mga tuntunin sa itaas ng batas na ang mga ikatlong partido ay hindi mga paksa ng isang pinagtatalunang legal na relasyon na naging paksa ng pagsasaalang-alang sa korte, at samakatuwid, ang hudikatura panel ay naniniwala na kapag isinasaalang-alang ang isyu ng pagbawi ng kabayaran mula sa Sberbank ng Russia OJSC para sa nagbabayad para sa mga serbisyo ng libing sa mga deposito sa Savings Bank ng Russian Federation, ang korte ng unang pagkakataon ay hindi wastong inilapat ang mga patakaran ng batas sa pamamaraan, na, alinsunod sa Art. Ang 362 Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay ang batayan para sa pagkansela ng pinagtatalunang desisyon.

Sa isang bagong pagsasaalang-alang ng kaso, dapat isaalang-alang ng korte ang nasa itaas, tiyakin ang pagtalima sa mga karapatan sa pamamaraan ng mga partido at suriin ang kanilang mga argumento tungkol sa mga nakasaad na mga kinakailangan at pagtutol, pagkatapos nito, na naitatag ang mga legal na makabuluhang pangyayari, suriin ang lahat ng mga argumento ng mga taong kalahok sa kaso, gumawa ng bagong desisyon alinsunod sa mga kinakailangan ng batas at napapailalim sa mga alituntunin ng batas na namamahala sa pinagtatalunang legal na relasyon.

Ginagabayan ng Art. 361 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, Judicial Collegium para sa mga Civil Cases ng Astrakhan Regional Court

TUNGKOL SA LIMIT:

Ang desisyon ng Chernoyarsky District Court ng Astrakhan Region na may petsang Disyembre 22, 2010 ay nakansela, ang kaso ay ipinadala para sa isang bagong pagsubok sa parehong hukuman.

namumuno:

Mga hukom ng korte ng rehiyon.

Artikulo 196

1. Pagsusuri ng mga patakaran, Bahagi 1, Art. 196 ay nagpapahintulot sa amin na gumuhit ng isang bilang ng mga konklusyon:

a) ang batas ay kinakailangang nagtatag ng isang tiyak na pagkakasunud-sunod legal na paglilitis isinasagawa ng korte sa paggawa ng desisyon;

b) ang pagtatasa ng ebidensya ay isinasagawa alinsunod sa mga alituntunin ng sining. 59, 60, 67 Code of Civil Procedure (tingnan ang mga komento sa kanila);

c) ang hukuman, batay sa pagsusuri ng buong kurso ng pagsasaalang-alang ng kasong sibil sa mga merito, ay tumutukoy:

anong mga pangyayari na may kaugnayan sa kaso ang maaaring makilala (isinasaalang-alang) na itinatag (pagkatapos ito ay ipinahiwatig sa motivational na bahagi ng desisyon sa kaso - Art. 198);

alin sa mga pangyayari sa itaas ang hindi pa naitatag. Hindi kinakailangang ipahiwatig ito sa bahagi ng pangangatwiran ng desisyon;

ano ang mga legal na relasyon ng mga partido (halimbawa, sibil, pabahay, atbp.);

d) tiyak na dapat matukoy ng hukuman kung aling partikular na batas (ibig sabihin ang panuntunan ng substantive na batas) ang dapat ilapat sa kasong ito. Dapat itong isaalang-alang na:

ang hukuman sa bahagi ng pangangatwiran ng desisyon ay obligadong ipahiwatig ang batas na inilapat nito (tingnan ang komentaryo sa Art. 198);

Ang maling aplikasyon ng mga pamantayan ng substantive o procedural law, pati na rin ang kanilang maling interpretasyon, ay isang walang kondisyon na batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte, halimbawa, sa isang cassation procedure (tingnan ang mga komento sa Artikulo 362-364 ng Code of Civil Procedure) ;

e) pagkatapos nito, dapat sagutin ng hukuman ang tanong kung ang paghahabol ay napapailalim sa kasiyahan. Ang konklusyon tungkol dito ay dapat na nakapaloob sa operative na bahagi ng desisyon (bahagi 5 ng artikulo 198). Dapat tandaan na:

binibigyan ng batas ang korte ng karapatang lumampas sa mga paghahabol na sinabi ng nagsasakdal (tingnan ang mga komento sa ibaba);

kung inamin ng nasasakdal ang paghahabol, ito ay ipinahiwatig sa pangangatwiran na bahagi ng desisyon (bahagi 4 ng artikulo 198).

2. Ang mga detalye ng mga patakaran, Bahagi 2, Art. 196 ay ang mga sumusunod:

a) sila ay napapailalim sa aplikasyon kung ang hukuman sa panahon ng deliberasyon ay itinuturing na kinakailangan:

alamin ang mga bagong pangyayari na mahalaga para sa kaso, kung wala ito imposibleng maayos na malutas ang kaso;

galugarin ang bagong ebidensya. Kasabay nito, maaaring naiharap na sila nang mas maaga, ngunit ang korte, sa pamamagitan ng desisyon nito, ay hindi sila kasama sa bilog ng mga nasa ilalim ng imbestigasyon;

b) itinatag nila na ang hukuman ay dapat maglabas ng isang desisyon sa paglilinaw ng mga bagong pangyayari, ang pag-aaral ng bagong ebidensya. Pagkatapos nito, ipinagpatuloy niya (pagpapasiya) ang pagsasaalang-alang ng kaso sa mga merito. Gayunpaman, sa lahat ng mga isyu sa itaas, ang hukuman ay may karapatan na gumawa ng isang (pangkalahatang) desisyon. Anyway:

ang mga nabanggit na kahulugan ay dapat na motibasyon at sumunod sa mga kinakailangan ng Art. 225 (tingnan ang komentaryo dito);

pagsasaalang-alang ng kaso sa mga merito (pagkatapos ng pagpapatuloy nito) ay dapat maganap sa obligadong pagtupad ang utos na itinatag ni Art. 172-189.

Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa kaso sa mga merito, ang hukuman muli (sa paraang inireseta ng Artikulo 189, 190 - tingnan ang mga komento sa kanila) ay dininig ang pagtatapos ng tagausig, hudisyal na debate, at mga pangungusap.

Ang batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad ng anumang pagbawas, pagpapasimple ng proseso pagkatapos ng pagpapatuloy ng paglilitis. Sa pagsasagawa, lumitaw ang tanong: posible bang kasong ito gamitin ang mga tuntunin ng Bahagi 4 ng Art. 169? Sistematikong pagsusuri ng Art. 196 at Art. 169 (tingnan ang komentaryo dito) ay hindi nagpapahintulot ng isang apirmatibong sagot sa tanong na ito: ang katotohanan ay sa kasong ito ang mga kalagayan ng pagpapatuloy ng paglilitis ay iba kaysa noong ang paglilitis ay ipinagpaliban.

3. Naglalarawan sa mga tuntunin ng Bahagi 3 ng Art. 196, pakitandaan na:

a) bilang pangkalahatang tuntunin, niresolba ng korte ang kaso sa loob ng mga limitasyon ng mga paghahabol na isinaad ng nagsasakdal (ang saklaw kung saan dapat na malinaw na ipahiwatig ng nagsasakdal sa teksto ng pahayag ng paghahabol);

b) gayunpaman, ang hukuman ay may karapatan na lumampas sa mga paghahabol na sinabi ng nagsasakdal, ngunit hanggang sa:

ito ay hayagang itinatadhana ng pederal na batas. Hindi tinanggap ng Artikulo 196 ang mga tuntunin ng Art. 195 Code of Civil Procedure of 1964 na ang hukuman ay may karapatan na lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan at kung kinakailangan upang protektahan ang mga karapatan at legal na protektadong mga interes ng nagsasakdal. Ang batas ngayon ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang nagsasakdal (kadalasan ay hindi isang propesyonal na abogado at hindi palaging may kumpletong impormasyon, atbp.) ay maaaring hindi banggitin sa kanyang paghahabol ang mga kinakailangan na malapit na nauugnay sa nakasaad (at kung minsan ay hindi mapaghihiwalay sa kanila) .

Halimbawa, Art. Ang 394 ng Labor Code ay nagbibigay sa korte ng karapatan (kapag gumagawa ng mga desisyon sa mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagpapaalis at paglipat sa ibang trabaho) na lumampas sa mga kinakailangan na sinabi ng nagsasakdal.

4. Isinasaalang-alang ang katotohanan na ang hukuman ay lumampas sa mga paghahabol na sinabi ng nagsasakdal nang eksakto sa kurso ng paggawa ng isang desisyon (sa silid ng deliberasyon), ito ay:

ay hindi obligadong maglabas ng isang espesyal na pasya tungkol dito;

ay nagpapahiwatig na siya ay lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan sa parehong bahagi ng pagganyak (nagbibigay-katwiran sa isang paraan palabas) at sa operative na bahagi ng desisyon.

Ang isang karagdagang desisyon ng hukuman ay dapat na makilala mula sa isang hukuman na lumalampas sa mga limitasyon ng mga paghahabol (nabanggit sa Art. 196) (tingnan ang komentaryo sa Art. 201).

5. Sa pagsasagawa ng Constitutional Court na may kaugnayan sa Art. 196 tingnan ang kanyang Depinisyon ng 21.12.2004 N 458-o. Para sa tamang aplikasyon ng Art. 196 Tingnan din ang paliwanag na ibinigay sa talata 5 ng Dekreto Blg. 23 (na ang hukuman, halimbawa, ay may karapatang lumampas sa nakasaad na mga kinakailangan at, sa sarili nitong inisyatiba, batay sa talata 2 ng Artikulo 166 ng Civil Code, ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalang-bisa ng isang walang bisa na transaksyon; ayon sa mga kaso mula sa pampublikong legal na relasyon, ang hukuman ay hindi nakatali sa mga batayan at argumento ng mga nakasaad na paghahabol, ibig sabihin, ang mga pangyayari kung saan ang aplikante ay nakabatay sa kanyang mga paghahabol, tingnan ang mga komento sa bahagi 3 ng artikulo 246).