1. Адміністративне покарання за скоєння адміністративного правопорушення призначається не більше, встановлених законом, що передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення, відповідно до цього Кодексу.
2. При призначенні адміністративного покарання фізичній особівраховуються характер скоєного ним адміністративного правопорушення, особистість винного, його майновий стан, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність.
2.1. При призначенні адміністративного покарання за скоєння адміністративних правопорушень у сфері законодавства про наркотичні засоби, психотропних речовинах та про їх прекурсорів особі, визнаній хворим на наркоманію або споживає наркотичні засоби або психотропні речовини без призначення лікаря або нові потенційно небезпечні психоактивні речовини, суддя може покласти на таку особу обов'язок пройти діагностику, профілактичні заходи, лікування від наркоманії та (або) медичну та (або) або) соціальну реабілітаціюу зв'язку із споживанням наркотичних засобів або психотропних речовин без призначення лікаря або нових потенційно небезпечних психоактивних речовин. Контроль за виконанням такого обов'язку здійснюється уповноваженими федеральними органами виконавчої владив порядку, встановленому Урядом Російської Федерації.
(У ред. Федеральних законів від 03.02.2015 N 7-ФЗ, від 28.11.2015 N 345-ФЗ)
2.2. За наявності виняткових обставин, пов'язаних з характером скоєного адміністративного правопорушення та його наслідками, особистістю та майновим становищем фізичної особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя, орган, посадова особа, що розглядають справи про адміністративні правопорушення або скарги, протести на постанови та (або) рішення щодо справам про адміністративні правопорушення, можуть призначити покарання як адміністративного штрафуу розмірі менше мінімального розміруадміністративного штрафу, передбаченого відповідною статтею або частиною статті розділу II цього Кодексу, у разі якщо мінімальний розмір адміністративного штрафу для громадян становить не менше десяти тисяч рублів, а для посадових осіб - не менше п'ятдесяти тисяч рублів.
(Частину 2.2 введено Федеральним законом від 31.12.2014 N 515-ФЗ)
2.3. При призначенні адміністративного покарання відповідно до частини 2.2 цієї статтірозмір адміністративного штрафу не може становити менше ніж половину мінімального розміру адміністративного штрафу, передбаченого для громадян або посадових осіб відповідною статтею або частиною статті розділу II цього Кодексу.
(Частину 2.3 введена Федеральним законом від 31.12.2014 N 515-ФЗ)
3. При призначенні адміністративного покарання юридичній особі враховуються характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, майнове та фінансове становище юридичної особи, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність.
3.1. У випадках, передбачених частиною 3 статті 28.6 цього Кодексу, адміністративне покаранняпризначається як адміністративного штрафу. При цьому розмір призначеного адміністративного штрафу повинен бути найменшим у межах санкції статті або частини статті розділу II цього Кодексу, а у випадках, коли в санкції статті або частини статті розділу II цього Кодексу передбачено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту і передбачено адміністративне покарання як адміністративного штрафу, адміністративне покарання призначається як адміністративного штрафу у вигляді п'яти тисяч рублів.
(Частина 3.1 введена Федеральним законом від 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральних законів від 23.07.2010 N 175-ФЗ, від 10.07.2012 N 116-ФЗ, від 23.07.2013 N.2. 2014 N 515-ФЗ)
3.2. За наявності виняткових обставин, пов'язаних з характером скоєного адміністративного правопорушення та його наслідками, майновим та фінансовим становищем юридичної особи, суддя, орган, посадова особа, що притягується до адміністративної відповідальності, розглядають справи про адміністративні правопорушення або скарги, протести на постанови та (або) рішення щодо У справах про адміністративні правопорушення, можуть призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі меншого за мінімальний розмір адміністративного штрафу, передбаченого відповідною статтею або частиною статті розділу II цього Кодексу, у разі, якщо мінімальний розмір адміністративного штрафу для юридичних осіб становить не менше ста тисяч рублів.
(Частину 3.2 введено Федеральним законом від 31.12.2014 N 515-ФЗ)
3.3. При призначенні адміністративного покарання відповідно до частини 3.2 цієї статті розмір адміністративного штрафу не може становити менше ніж половину мінімального розміру адміністративного штрафу, передбаченого для юридичних осіб відповідною статтею або частиною статті розділу II цього Кодексу.
(Частину 3.3 введено Федеральним законом від 31.12.2014 N 515-ФЗ)
3.4. У випадках, передбачених частиною 4 статті 28.6 цього Кодексу, адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу призначається у розмірі однієї третини мінімального розміру адміністративного штрафу, передбаченого частинами 2, 4 та 6 статті 14.5 цього Кодексу.
(Частину 3.4 введена Федеральним законом від 03.07.2016 N 290-ФЗ)
3.5. Адміністративне покарання у вигляді попередження призначається у випадках, якщо воно передбачено відповідною статтею розділу II цього Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення, за вперше вчинені адміністративні правопорушення за відсутності заподіяння шкоди або загрози заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, об'єктам тваринного та рослинного світу , довкілля, об'єктам культурної спадщини(пам'ятникам історії та культури) народів Російської Федерації, безпеки держави, загрози надзвичайних ситуаційприродного та техногенного характеру, а також за відсутності майнових збитків.
(Частину 3.5 введено Федеральним законом від 03.07.2016 N 316-ФЗ)
3.6. У разі, якщо при призначенні адміністративного покарання за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 або 5 статті 20.31 цього Кодексу, суд з огляду на тривалість проживання іноземного громадянина або особи без громадянства у Російській Федерації, його сімейний стан, Відношення до сплати російських податків, наявність доходу та забезпеченість житлом на території Російської Федерації, рід діяльності та професію, законослухняна поведінка, звернення про прийом на російське громадянствота інші обставини, дійдуть висновку, що адміністративне видворення за межі Російської Федерації є надмірним обмеженням права на повагу приватного життяі невідповідно до цілей адміністративного покарання, призначається адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі від сорока тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів або адміністративної заборони на відвідування місць проведення офіційних спортивних змаганьу дні їх проведення терміном від одного року до семи років.
(Частину 3.6 введена Федеральним законом від 17.04.2017 N 78-ФЗ)
3.7. За адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 або 5 статті 20.31 цього Кодексу, адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб з адміністративним видворенням за межі Російської Федерації може бути призначене іноземному громадянинуабо особі без громадянства у разі, якщо таке адміністративне правопорушення скоєно під час проведення офіційних міжнародних спортивних змагань.
(Частину 3.7 введено Федеральним законом від 17.04.2017 N 78-ФЗ)
4. Призначення адміністративного покарання не звільняє особу від виконання обов'язку, за невиконання якої адміністративне покарання було призначено.
5. Ніхто не може нести адміністративну відповідальність двічі за те саме адміністративне правопорушення.
Цей закон безпосередньо не стосується екологічного законодавства, але дозволяє диференціювати адміністративну відповідальність суб'єктів малого та середнього підприємництва (далі — СМСП) і тому може виявитися важливим для екологів та керівників юридичних осіб, які є СМСП, у разі призначення покарання за адміністративні правопорушення, пов'язані з недотриманням екологічних вимог.
У статті розглянемо Федеральний закон № 316-ФЗ, а також розповімо про те, на якій стадії перебуває процес внесення змін до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (в ред. від 06.07.2016; далі - КоАП РФ). Ця стаття може розглядатися як доповнення до матеріалу, підготовленого нами у 2015 році.
Новації в адміністративній відповідальності СМСП
Федеральний закон № 316-ФЗ доповнив КпАП РФ ст. 4.1.1 такого змісту:
Вилучення
з КоАП РФ
Стаття 4.1.1. Заміна адміністративного покарання як адміністративного штрафу попередженням
1. Що є суб'єктами малого та середнього підприємництваособам, які здійснюють підприємницьку діяльністьбез утворення юридичної особи, та юридичним особам, а також їхнім працівникамза вперше досконалеадміністративне правопорушення, виявлене під час здійснення державного контролю(нагляду), муніципального контролю, у випадках, якщо призначення адміністративного покарання у вигляді попередження не передбачено відповідною статтею розділу II цього Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення, адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу підлягає заміні на попередження за наявності обставин, передбачених частиною 2 статті 3.4 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2цієї статті.
2. Адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу не підлягає замініна попередження в разівчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.51, 19.6, 19.8-19.82, 19.23, частинами 2 та 3 статті 19.27, статтями 19.28, 19.29, 19.3цього Кодексу.
3. У разі заміниадміністративного покарання у вигляді адміністративного штрафу на попередження додаткове адміністративне покарання, передбачене відповідною статтею розділу II цього Кодексу чи закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення, не застосовується.
Таким чином, у КоАП РФ вводиться диференціація адміністративної відповідальності для СМСП: на відміну від «звичайних» юридичних осіб, СМСП та їхні працівники за аналогічні адміністративні правопорушення караються не штрафом, а попередженням – найм'якшим із адміністративних покарань.
Зазначена новела є дуже логічною, оскільки існуючі штрафи в деяких випадках можуть бути надмірно обтяжливими і, часом, буквально рівнозначними ліквідації організацій, що є СМСП. Крім того, далеко не завжди СМСП (і тим більше індивідуальні підприємці) можуть дозволити собі мати великий штат працівників (юристів, екологів тощо), що ускладнює оперативне відстеження змін у законодавстві та часто призводить до ненавмисних адміністративних правопорушень.
У світлі масштабних змін, що почалися, в законодавстві останніх двох років (і прийдешніх!), особливо у сфері поводження з відходами, а також через недопрацьованість багатьох норм і тому панує часом плутанина, дана пом'якшувальна караНорма КоАП РФ є своєчасною. Залишається пошкодувати, що ця норма застосовна лише до СМСП та не стосується всіх без винятку підприємств. Було б ще логічніше поширити її хоча б на бюджетні та некомерційні організації.
На застосування ст. 4.1.1 КоАП РФ та пом'якшення покарання СМСП можуть розраховувати лише у таких випадках(пп. 3-4 - відповідно до ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ):
1) правопорушення здійснено вперше;
2) адміністративні правопорушення не пов'язаніз антимонопольним законодавством; непокорою законним розпорядженням співробітників поліції та інших державних органів; неприйняттям заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення; невиконанням вимог щодо подання зразків продукції, документів або відомостей, необхідних для здійснення державного контролю (нагляду) у сфері технічного регулювання, та іншими правопорушеннями, зазначеними у ч. 2 ст. 4.1.1 КпАП РФ;
3) не завдано шкодиабо не виникла загроза заподіяння шкодижиттю та здоров'ю людей, об'єктам тваринного та рослинного світу, навколишньому середовищу, об'єктам культурної спадщини (пам'ятникам історії та культури) народів Російської Федерації, безпеці держави, загроза надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру;
4) відсутня майнова шкода.
Якщо говорити про екологію, то заборона на можливість винесення попередження не стосується конкретних статей КоАПРФ. Але важливою умовою при винесенні покарання у вигляді попередження є відсутність заподіяння шкоди або загрози заподіяння шкоди навколишньому середовищу, життю та здоров'ю людей, об'єктам тваринного та рослинного світу. І з огляду на це, звичайно, не можна розраховувати на поблажку за адміністративні правопорушення, передбачені такими статтями КоАПРФ, як:
. "Псування земель" (ст. 8.6);
. «Порушення правил охорони атмосферного повітря»(ст. 8.21);
. «Знищення рідкісних і під загрозою зникнення видів тварин чи рослин» (ст. 8.35) та інших.
Але нам здається, що СМСП має право розраховувати на пом'якшення покарання за вперше скоєні адміністративні правопорушення, передбачені такими статтями КоАП РФ, як:
. «Приховування чи спотворення екологічної інформації» (ст. 8.5);
. «Недотримання екологічних вимог під час здійснення містобудівної діяльностіта експлуатації підприємств, споруд чи інших об'єктів» (ст. 8.1);
. «Недотримання екологічних та санітарно-епідеміологічних вимог при поводженні з відходами виробництва та споживання, речовинами, що руйнують озоновий шар, або іншими небезпечними речовинами» (ст. 8.2) та ін.,
але лише тоді, коли очевидно відсутність шкоди або загрози заподіяння шкоди навколишньому середовищу.
Втім, що означає «очевидно»? Для одного може бути очевидно, для іншого не так очевидно. Ретиві представники контролюючих органів, можливо, захочуть вважати загрозливими заподіяти шкоду навколишньому середовищу (чи вже нашкодили!) такі дії та бездіяльності (відповідальність за які передбачена ст. 8.2 КоАП РФ), як (у числі інших):
Відсутність проекту нормативів освіти відходів та лімітів на їхнє розміщення;
Ненадання технічного звіту щодо поводження з відходами;
Ненадання СМСП звітності про утворення, використання, знешкодження та про розміщення таких відходів;
Відсутність підтвердження віднесення відходів до конкретного класу небезпеки у порядку;
Відсутність паспортів відходів, складених відповідно до вимог законодавства;
відсутність обліку утворених, утилізованих, знешкоджених, переданих іншим особам або отриманих від інших осіб, а також розміщених відходів;
Відсутність визначення класу небезпеки токсичних відходів виробництва та споживання.
Але, на нашу думку, у цих випадках виявлені впершеадміністративні правопорушення, скоєні СМСП, дозволяють розраховувати на адміністративне покарання як попередження. При вивченні арбітражної практикинам жодного разу не доводилося бачити рішення суддів, які посилалися б у своїх рішеннях на заподіяну шкоду чи загрозу шкоди навколишньому середовищу у випадках скоєння вищезгаданих адміністративних правопорушень. Так, суди рідко погоджувалися вважати подібні правопорушення малозначними, але не через заподіяну шкоду або загрозу шкоди навколишньому середовищу, а через те, що невиконання встановлених екологічних вимог впливає на дієвість заходів контролю, що вживаються, і стосується інтересів всього суспільства (адже малозначність правопорушення має місце при відсутності істотної загрози громадським відносинам, що охороняються) .
Подібна позиція — про те, що сама по собі відсутність тієї чи іншої документації, передбаченої вимогамиекологічного законодавства, що не завдає шкоди навколишньому середовищу і не несе в собі шкоди їй, — дотримується і Мінекономрозвитку Росії: «[…] розробником обґрунтування того, що відсутність встановлених нормативів утворення відходів та лімітів на їх розміщення у підприємства може призвести до безпосереднього заподіяння шкоди стан або якість навколишнього середовища, загрози життю або здоров'ю людей не представлено» .
Але важливо розуміти, що одним застереженням справа не обмежиться. Разом із попередженням підприємству буде видано припис про усунення виявленого адміністративного правопорушення. За невиконання припису накладатиметься штраф, а у разі повторного виявлення аналогічного правопорушення організація може бути оштрафована на максимальну суму, передбачену КоАПРФ, оскільки повторне вчинення однорідного правопорушення (як і продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених осібприпинити його) сприймається як обтяжуюча обставина (ст. 4.3 КоАП РФ).
ДО РЕЧІ
Нагадаємо, що з 1 січня 2016 р.оголошений трирічний мораторій(до 31.12.2018) на планові перевірки суб'єктів малогопідприємництва (далі - ШМД). Це передбачено ч. 1 ст. 26.1 Федерального закону від 26.12.2008 № 294-ФЗ «Про захист прав юридичних осіб та індивідуальних підприємцівпри здійсненні державного контролю (нагляду) та муніципального контролю» (далі - Федеральний закон № 294-ФЗ).
Але є нюанси. Ці «наглядові канікули»:
1) не поширюються на юридичних осіб та індивідуальних підприємців, які здійснюють види діяльності (перелік яких встановлюється Урядом РФ відповідно до ч. 9 ст. 9 Федерального закону № 294-ФЗ) у сфері охорони здоров'я, сфері освіти, соціальній сфері, у сфері теплопостачання, у сфері електроенергетики, у сфері енергозбереження та підвищення енергетичної ефективності (планові перевірки щодо них можуть проводитися два і більше разів на три роки);
2) не поширюються на юридичних осіб та індивідуальних підприємців, щодо яких було винесено вступник законну силупостанову про призначення адміністративного покарання за вчинення грубого порушення, або адміністративного покарання у вигляді дискваліфікації чи адміністративного призупинення діяльності або прийнято рішення про зупинення та (або) анулювання ліцензії, виданої відповідно до Федерального закону від 04.05.2011 № 99-ФЗ «Про ліцензування окремих видівдіяльності», і при цьому минуло менше трьох років з дати проведення перевірки, за результатами якої винесено таку ухвалу, або з дати прийняття зазначеного рішення;
3) не застосовуються щодо деяких видів державного контролю (нагляду) та муніципального контролю, включаючи державний екологічний наглядщодо юридичних осіб, індивідуальних підприємців, що експлуатують об'єкти, що негативно впливають на навколишнє середовище (далі — НВОС), І чи ІІ категорії.
Але оскільки процес категоризації об'єктів, що надають НВОС, лише на початку шляху, то найближчим часом цей виняток навряд чи може бути задіяний.
Якщо організація, яка є СМП, була включена до плану перевірок, але не належить до зазначених винятків, то вона може подати до органу контролю (нагляду) заяву про виключення зі щорічного плану проведення планових перевірок щодо неї (див. ч. 3 ст. 26.1 Федерального закону №294-ФЗ).
Проект закону, що передбачає диференціацію відповідальності за порушення у сфері поводження з відходами
Про Проект №690757-6 ми вже писали. Цим законопроектом, прийнятим Державною ДумоюФедеральних Зборів Російської Федерації у першому читанні 18.03.2015, пропонувалося внести зміни до ст. 8.2 КоАП РФ, конкретизують склади адміністративних правопорушень з урахуванням екологічних вимог, встановлених Федеральним законом від 24.06.1998 № 89-ФЗ «Про відходи виробництва та споживання» (в ред. Від 03.07.2016; далі - Федеральний закон № 89-ФЗ). У минулорічній статті, визнаючи актуальність та необхідність внесення поправок до ст. 8.2 КоАП РФ, ми висловили дуже серйозні критичні зауваження.
Пройшло більше року після ухвалення законопроекту у першому читанні. Яка ж його доля? Уряд Російської Федерації підготував поправки до законопроекту, на офіційному сайті для розміщення інформації про підготовку федеральними органами виконавчої влади проектів нормативних правових актів та результати їх громадського обговорення 27.10-28.12.2015 проходило публічне обговорення законопроекту, за підсумками якого Уряд текст, після чого 15.01.2016 Мінекономрозвитку видало негативний висновок про ГРВ, і всі документи були направлені в Уряд. Подальша доля законопроекту невідома, відомостей про нього в офіційних джерелах не вдалося знайти. Можна припустити, що Уряд та Мінприроди продовжують роботу над законопроектом, але розгляд його у другому та третьому читаннях здійснюватиметься Державною Думою вже нового скликання.
Нам складно судити, чи розробники поправок і учасники публічного обговорення читали наш матеріал (принаймні, при публічному обговоренні було висловлено кілька зауважень, подібних до наших). Але представлений навіть за підсумками обговорення доопрацьований варіант, як і раніше, викликає серйозне подив.
Оскільки доопрацьований варіант отримав негативний висновок за підсумками ОРВ, ми вважаємо за потрібне докладно аналізувати документ. Але нам здається важливим вказати деякі положення останньої версії законопроекту, щоб ви могли побачити загальні тенденціїі, так би мовити, "тримати руку на пульсі".
Насамперед, зазначимо, що тепер пропонується у ст. 8.2 КоАП РФ встановити відповідальність лише за недотримання екологічнихвимог при поводженні з відходами, а відповідальність за недотримання санітарно-епідеміологічнихвимогпри поводженні з відходами виділити в КоАП РФ у новій ст. 6.34.
Також пропонується додати такі окремі статті щодо екологічних вимог при поводженні з особливими видамиречовин:
. "Недотримання екологічних вимог при поводженні з речовинами, що руйнують озоновий шар" (ст. 8.2.1);
. "Недотримання екологічних вимог при поводженні з хімічними та іншими забруднюючими речовинами" (ст. 8.2.2).
Крім того, пропонується запровадити такі статті, як:
. «Несплата у встановлені терміниекологічного збору» (ст. 8.41.1);
. «Несвоєчасне подання, умисне викривлення звітності про виконання нормативів утилізації товарів, декларацій про кількість товарів, що підлягають утилізації, у тому числі упаковки таких товарів» (ст. 8.5.1).
У статті 8.2 КоАП РФ пропонувалася така диференціація відповідальності:
Як ми вже зазначили, Мінекономрозвитку дало негативний висновок за підсумками ГРВ, зробивши висновок про наявність положень, що вводять надлишкові обов'язки, заборони та обмеження для фізичних та юридичних осіб у сфері підприємницької та іншої економічної діяльностіабо сприяють їх запровадженню, а також положень, що призводять до виникнення необґрунтованих видатків фізичних та юридичних осіб у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, а також бюджетів усіх рівнів бюджетної системиРосійської Федерації. В якості підставбули зазначені такі:
1) невідповідність покарання як призупинення діяльності терміном до 90 діб за відсутність встановлених нормативів освіти відходів і лімітів з їхньої розміщення;
2) відсутність порядку проведення моніторингу стану та забруднення навколишнього середовища, встановленого федеральними органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами;
3) відсутність затверджених регіональними органами влади порядків подання та контролю звітності про освіту, утилізацію, знешкодження, про розміщення відходів (за винятком статистичної звітності) СМСП.
Швидше за все, Мінекономрозвитку вирішило, що цих підстав є достатньо. Ми ж хотіли б відзначити ще одну важливу обставину, пов'язану з пропозицією щодо виділення у вигляді окремого правопорушення «Перевищення встановлених лімітів на розміщення відходів I-Vкласів небезпеки». Нам здається, що у такому формулюванні дане правопорушеннясуперечить духу законодавства. Насамперед тому, що за надлімітне розміщення відходів підприємства і так платять підвищену платуза НВОС (такий порядок діяв раніше і, ймовірно, збережеться і щодо плати за 2016-й та наступні роки). Тобто підприємства вже покарані карбованцем за перевищення лімітів. Крім того, у разі буквального застосування запропонованого формулювання адміністративного правопорушення можливі ситуації, за яких штрафувати на 10 тис. руб. (а при повторному правопорушенні - і до 50 тис. руб.!) Будуть навіть за перевищення всього на кілька кілограмів лімітів на розміщення відходів V класу небезпеки. Така ситуація є нам абсурдною, і внесення до КпАП РФ зазначеної статті в нинішньому формулюванні є неприпустимим.
1. Адміністративне покарання за вчинення адміністративного правопорушення призначається у межах, встановлених законом, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу.
2. При призначенні адміністративного покарання фізичній особі враховуються характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особистість винного, його майновий стан, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність.
2.1. При призначенні адміністративного покарання за скоєння адміністративних правопорушень у сфері законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини та про їх прекурсорів особі, визнаній хворим на наркоманію або споживає наркотичні засоби або психотропні речовини без призначення лікаря або нові потенційно небезпечні психоактивні речовини, суддя може покласти на таку особу обов'язок пройти діагностику, профілактичні заходи, лікування від наркоманії та (або) медичну та (або) соціальну реабілітацію у зв'язку із споживанням наркотичних засобів або психотропних речовин без призначення лікаря або нових потенційно небезпечних психоактивних речовин. Контроль за виконанням такого обов'язку здійснюється уповноваженими федеральними органами виконавчої влади у порядку, встановленому Урядом Російської Федерації.
2.2. За наявності виняткових обставин, пов'язаних з характером скоєного адміністративного правопорушення та його наслідками, особистістю та майновим становищем фізичної особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя, орган, посадова особа, що розглядають справи про адміністративні правопорушення або скарги, протести на постанови та (або) рішення щодо У справах про адміністративні правопорушення, можуть призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі меншого за мінімальний розмір адміністративного штрафу, передбаченого відповідною статтею або частиною статті розділу II цього Кодексу, у разі, якщо мінімальний розмір адміністративного штрафу для громадян становить не менше десяти тисяч рублів, а для посадових осіб - щонайменше п'ятдесят тисяч рублів.
2.3. При призначенні адміністративного покарання відповідно до частини 2.2 цієї статті розмір адміністративного штрафу не може становити менше ніж половину мінімального розміру адміністративного штрафу, передбаченого для громадян або посадових осіб відповідною статтею або частиною статті розділу II цього Кодексу.
3. При призначенні адміністративного покарання юридичній особі враховуються характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, майнове та фінансове становище юридичної особи, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність.
3.1. У випадках, передбачених частиною 3 статті 28.6 цього Кодексу, адміністративне покарання призначається як адміністративний штраф. При цьому розмір призначеного адміністративного штрафу повинен бути найменшим у межах санкції статті або частини статті розділу II цього Кодексу, а у випадках, коли в санкції статті або частини статті розділу II цього Кодексу передбачено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту і передбачено адміністративне покарання як адміністративного штрафу, адміністративне покарання призначається як адміністративного штрафу у вигляді п'яти тисяч рублів.
3.2. За наявності виняткових обставин, пов'язаних з характером скоєного адміністративного правопорушення та його наслідками, майновим та фінансовим становищем юридичної особи, суддя, орган, посадова особа, що притягується до адміністративної відповідальності, розглядають справи про адміністративні правопорушення або скарги, протести на постанови та (або) рішення щодо У справах про адміністративні правопорушення, можуть призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі меншого за мінімальний розмір адміністративного штрафу, передбаченого відповідною статтею або частиною статті розділу II цього Кодексу, у разі, якщо мінімальний розмір адміністративного штрафу для юридичних осіб становить не менше ста тисяч рублів.
3.3. При призначенні адміністративного покарання відповідно до частини 3.2 цієї статті розмір адміністративного штрафу не може становити менше ніж половину мінімального розміру адміністративного штрафу, передбаченого для юридичних осіб відповідною статтею або частиною статті розділу II цього Кодексу.
3.4. У випадках, передбачених частиною 4 статті 28.6 цього Кодексу, адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу призначається у розмірі однієї третини мінімального розміру адміністративного штрафу, передбаченого частинами 2, 4 та 6 статті 14.5 цього Кодексу.
3.5. Адміністративне покарання у вигляді попередження призначається у випадках, якщо воно передбачено відповідною статтею розділу II цього Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення, за вперше вчинені адміністративні правопорушення за відсутності заподіяння шкоди або загрози заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, об'єктам тваринного та рослинного світу , навколишньому середовищу, об'єктам культурної спадщини (пам'ятникам історії та культури) народів Російської Федерації, безпеці держави, загрози надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а також за відсутності майнових збитків.
3.6. У разі, якщо при призначенні адміністративного покарання за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 або 5 статті 20.31 цього Кодексу, суд з огляду на тривалість проживання іноземного громадянина або особи без громадянства в Російській Федерації, його сімейний стан, ставлення до сплати російських податків, наявність доходу та забезпеченість житлом на території Російської Федерації, рід діяльності та професію, законослухняна поведінка, звернення про прийом у російське громадянство та інші обставини, дійде висновку, що адміністративне видворення за межі Російської Федерації є надмірним обмеженням права на повагу до приватного життя та невідповідно цілям адміністративного покарання , призначається адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі від сорока тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів або адміністративної заборони на відвідування місць проведення офіційних спортивних змагань у дні їх проведення на строк від одного ого року до семи років.
3.7. За адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 або 5 статті 20.31 цього Кодексу, адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб з адміністративним видворенням за межі Російської Федерації може бути призначене іноземному громадянину або особі без громадянства у разі, якщо таке адміністративне правопорушення скоєно за проведення офіційних міжнародних спортивних змагань
4. Призначення адміністративного покарання не звільняє особу від виконання обов'язку, за невиконання якої адміністративне покарання було призначено.
5. Ніхто не може нести адміністративну відповідальність двічі за те саме адміністративне правопорушення.
Коментарі до ст. 4.1 КОАП РФ
1. У коментованій статті містяться не процесуальні норми щодо порядку призначення адміністративних покарань (цьому присвячені гл. 24 - 30 Кодексу), а норми матеріально-правового характеру, що визначають концептуальні положення для призначення заходів адміністративної відповідальності, що виходять з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарань.
2. Реалізація принципу законності при призначенні адміністративного покарання полягає, насамперед, у наступному: вибір покарання обмежений вичерпним переліком заходів адміністративної відповідальності, закріпленим у ст. 3.2 Кодексу; покарання має призначатися у точній відповідності до всіх інших положень Загальної частини Кодексу; адміністративне покарання можливе лише у межах, визначених статтями Особливої частини Кодексу чи закону суб'єкта РФ, формулюючими конкретні склади адміністративних правопорушень.
3. Призначене адміністративне покарання не може ні перевищувати максимальний розмір покарання, передбаченого за конкретне правопорушення, ні бути меншим за встановлену його нижчу межу. У законодавстві про адміністративні правопорушення відсутні загальні нормативні розпорядження про можливість складання покарань, про призначення покарання нижче за нижчу межу.
За адміністративні правопорушення в області дорожнього руху(Гл. 12 КоАП РФ) у випадках, передбачених ч. 3 ст. 28.6 цього Кодексу може бути накладено адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу. При цьому його розмір не повинен перевищувати мінімального розміру штрафу, зазначеного в санкції конкретної статті Особливої частини Кодексу, що застосовується. Однак у тих випадках, коли за правопорушення, зафіксовані спеціальними працюючими в автоматичному режимі технічними засобами, у статтях гол. 12 Кодексу передбачено санкції у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту, адміністративний штраф призначається у найбільшому розмірі, передбаченому громадянам ч. 1 ст. 3.5 Кодексу, тобто. у розмірі 5 тис. руб.
4. Адміністративне покарання має бути справедливим, тобто. відповідати характеру самого правопорушення, обставинам його скоєння, майновому стану, особи винного.
Судді, органу, посадовцю, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, дається можливість індивідуалізувати покарання в кожному конкретному випадку, оскільки більшість санкцій формулюються або як альтернативні, або як відносно визначені із зазначенням нижньої та верхньої їх меж.
Сенс індивідуалізації адміністративного покарання полягає в тому, щоб на основі всебічної оцінки скоєного та особистості самого порушника обрати в межах норми, що передбачає відповідальність за правопорушення, саме той захід державного примусу, який з найбільшим ефектом досягав би цілей відновлення соціальної справедливості, виправлення правопорушника та попередження вчинення нових протиправних діянь.
5. Під час визначення характеру адміністративного правопорушення виявляються значимість суспільних відносин, які є об'єктом правопорушення, форми провини, спосіб скоєння та тяжкість наслідків правопорушення, його кваліфікуючі ознаки. Найнебезпечніші адміністративні правопорушення повинні тягнути й суворіші адміністративні покарання.
6. Для правильного вибору виду та розміру адміністративного покарання велике значеннямають дані про особу, яка притягується до відповідальності: чи не вчинив він правопорушення повторно, чи став на шлях виправлення після скоєння правопорушення тощо. Вчинення протиправного діяннядва або більше разів може свідчити про стійкий характер антигромадських поглядів та звичок особи, що має спричинити застосування більш суворого адміністративного покарання.
Застосування таких покарань як адміністративний штраф, позбавлення спеціального права(Наприклад, позбавлення права керування транспортним засобом водія-професіонала) може негативно позначитися на матеріальному становищі порушника та членів його сім'ї. Тому при призначенні таких заходів, визначенні їх розмірів та термінів має братися до уваги майновий стан особи, яка притягується до відповідальності.
У ряді випадків вибір виду покарання може бути обумовлений не тільки соціальними особливостями особистості та її майновим становищем, а й статтю, віком та станом здоров'я порушника. Так, наприклад, адміністративний арешт взагалі не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, які мають дітей до чотирнадцяти років, осіб, які не досягли вісімнадцяти років, інвалідам І та ІІ груп (див. коментар до ст. 3.9).
7. При призначенні адміністративного покарання юридичній особі враховуються характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, майнове та фінансове становище юридичної особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
8. У п. 7 ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні правазакріплений найважливіший правовий принцип, згідно з яким "ніхто не повинен бути вдруге судимий або покараний або виправданий відповідно до закону та кримінально-процесуального права кожної країни". Цей загальновизнаний принцип міжнародного праватрансформований у законодавство про адміністративні правопорушення через ч. 5 коментованої статті, основний зміст якої конкретизовано у процесуальних нормахКодексу. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає припиненню за наявності за одним і тим же фактом вчинення протиправних дій (бездіяльності) особою, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, однієї з наступних постанов: 1) ухвали про призначення адміністративного покарання; 2) постанови про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення; 3) ухвали про порушення кримінальної справи (див. коментар до ст. 24.5). Ці норми виключають можливість винесення по одному й тому справі як двох і більше постанов про призначення адміністративного покарання, а й винесення кількох інших остаточних рішень будь-якого змісту. Проте у разі скасування встановленому порядкураніше винесеної постанови можливість поновлення провадження у справі допускається.
Як порушення принципу, закріпленого у ч. 5 цієї статті, слід розглядати одночасне призначення адміністративного покарання на основі застосування норм Особливої частини Кодексу, що містять загальні та спеціальні склади(див., наприклад, ч. 2 ст. 11.15 та ст. 19.2).
Водночас дія ч. 5 цієї статті не поширюється на випадки призначення поряд з основним додатковим адміністративним покаранням. Не буде подвійною відповідальністю і що залишається за особою, яка зазнає покарання, обов'язок виконати ті вимоги, за невиконання яких адміністративне покарання було призначено.
Конституційний СудРосійської Федерації неодноразово вказував, що протиправний виїзд на бік дороги, призначену для зустрічного руху, становить підвищену небезпеку для життя, здоров'я та майна учасників дорожнього руху, оскільки створює реальну можливістьлобового зіткнення транспортних засобів, пов'язаного з ризиком настання тяжких наслідків Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення не виключає можливість обліку форми провини порушника при індивідуалізації відповідальності та визначенні розміру адміністративного покарання; при призначенні адміністративного покарання фізичній особі за виїзд на порушення Правил дорожнього руху на смугу, призначену для зустрічного руху, відповідно до положень частини 2 статті 4.1 КоАП Російської Федерації враховуються характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особистість винного, її майновий стан, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність (ухвали від 7 грудня 2010 року N 1570-О-О та від 18 січня 2011 року N 6-О-О).
ГорТоп 21.03.2018 - 08:09
Вітаю.
Хочу прояснити пару моментів по сабжу.
Як відомо, якийсь час тому КоАП поповнився такою статтею:
Виникло два питання:Стаття 4.1.1. Заміна адміністративного покарання як адміністративного штрафу попередженням
1. Суб'єктами малого та середнього підприємництва, що є, особам, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, та юридичним особам, а також їх працівникам за вперше вчинене адміністративне правопорушення, виявлене в ході здійснення державного контролю (нагляду), муніципального контролю, у випадках, якщо призначення адміністративного покарання у вигляді попередження не передбачено відповідною статтею розділу II цього Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення; адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу підлягає заміні на попередження за наявності обставин, передбачених частиною 2 статті 3.4 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.
2. Адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу не підлягає заміні на попередження у разі скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.2, 2, 2, 2 , 2 , 2 , 2 , 2 , 2 , 2 . статтями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 цього Кодексу.
3. У разі заміни адміністративного покарання у вигляді адміністративного штрафу на попередження додаткове адміністративне покарання, передбачене відповідною статтею розділу II цього Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення, не застосовується.
Cazador 21.03.2018 - 10:08
ГорТоп
1. Ким може застосовуватися ця стаття? Одна посадова особа стверджує, що "право" застосування цієї статті має лише суд, а посадові особиможуть призначати санкції лише у межах конкретної статті, за якою особа залучається. Чи так це?
ГорТоп
2. У тексті ч.1 ст.4.1.1 є слова "підлягає заміні попередження". Зокрема, слово "підлягає" – це обов'язок чи це лише право? Якщо ЛВОК задовольняє всі критерії, за яких застосування 4.1.1 можливе - чи повинна вона застосовуватися в такому випадку в обов'язковому порядку, або тільки на розсуд того, хто приваблює?
Якщо всіх умов (юрособа є суб'єктом малого чи середнього підприємництва, порушення виявлено під час державного контролю, раніше не залучалося) дотримані, це обов'язок суду (посадової особи) застосувати положення цієї статті і призначити попередження, а чи не " на розсуд суду " . Але це звичайно в тому випадку, якщо заявлено відповідне клопотання та надані докази дотримання необхідних умовзастосування. Сам суд це з'ясовувати не має.
ГорТоп 21.03.2018 - 10:58
CazadorЯ не юрист. Може існують якісь особливі правилаз цього приводу, відображені в якомусь іншому місці?
Не бачу причин, щоб цю статтю не могли застосовувати посадові особи у межах своїх повноважень, а не лише судді. Вказівок, що це можуть робити лише судді, я не побачив.
CazadorА на стадії винесення ухвали посадовцем що потрібно зробити? Теж клопотання йому заявити? У якій формі?
Але це звичайно в тому випадку, якщо заявлено відповідне клопотання та надано докази дотримання необхідних умов застосування.
Cazador 21.03.2018 - 11:28
ГорТоп
Може існують якісь особливі правила щодо цього, відображені в якомусь іншому місці?
Ця стаття з КоАП РФ. У ній немає таких словосполучень як "...підлягає заміні судом..." або "...застосовується судом...", тому робимо висновок, що може застосовуватись усіма посадовими особами, які розглядають справи про адміністративні правопорушення. Будь-яких роз'яснень Верховного Судуіз цього приводу не було.
ГорТоп
Теж клопотання йому заявити? У якій формі?
Так. В письмовій формі. Оскільки всі клопотання у справах про адміністративні правопорушення заявляються у письмовій формі.
ГорТоп
А на стадії винесення ухвали посадовцем що потрібно зробити?
Як уже сказано, слід заявити клопотання про застосування положень ст. 4.1.1 КпАП РФ.
До клопотання додати доказ, що юрособа чи ІП є суб'єктами малого чи середнього підприємництва. Для цього існує спеціальний онлайн реєстр, витяг з якого можна взяти. Знайти реєстр можна за пошуком в Інтернеті. Але конкретна юрособа чи ІП не потрапляє до цього реєстру автоматично, а лише якщо писала заяву та її до цього реєстру внесли.
Якщо у реєстрі особи немає, тоді потрібно надати відомості з податкової чи інших органів, що підтверджують, що особа відповідає критеріям для суб'єкта малого чи середнього підприємництва, зазначених у ст. 4 Федерального Законувід 24.07.2007 р.? 209-ФЗ "Про розвиток малого та середнього підприємництва в Російській Федерації".
Що особа раніше не залучалася, можна просто заявити письмово в цьому клопотанні. Якщо у справі не буде доказів зворотного, то гадаю цього буде достатньо.
За якою статтею до речі залучають? Не всі статті підпадають під категорію "адміністративне правопорушення, виявлене під час здійснення державного контролю".
ГорТоп 21.03.2018 - 11:50
CazadorНу, ми ж на ганзі! 😛
За якою статтею до речі залучають?
CazadorДуже дякую за роз'яснення.
Загалом і в цілому приблизно так).
Ще питання. А якщо таки посадова особа проігнорує ст.4.1.1, незважаючи на всі обставини і поставить штраф, а в суді, у свою чергу, штраф буде замінено на попередження - чи тоді в діях посадової особи вбачатиметься якийсь склад правопорушення? Перевищення, наприклад, чи типу того? Чи може ця особа постраждати внаслідок будь-якої скарги на неї?
Cazador 21.03.2018 - 13:20
ГорТоп
Ну, ми ж на ганзі!
І що? Про статтю не зрозумів
ГорТоп
А якщо таки посадова особа проігнорує ст.4.1.1, незважаючи на всі обставини і поставить штраф, а в суді, у свою чергу, штраф буде замінено на попередження - чи тоді в діях посадової особи вбачатиметься якийсь склад правопорушення?
ГорТоп
Чи може ця особа постраждати внаслідок будь-якої скарги на неї?
Теоретично. Але навіщо це потрібне? Це досить непроста у застосуванні норма права і навіть ми, судді, застосовуємо її з великою обережністю. А "інші" посадові особи можуть просто не розуміти як це правильно зробити, чи діють у заборонних рамках свого керівництва або типу того. Я до того, що, якщо вам не застосують цю норму, то, швидше за все, не через шкідливість, а просто з обережності. Типу, якщо я помилився, вищі інстанції нехай мене виправлять:-)
ГорТоп 21.03.2018 - 13:27
CazadorНу стаття відповідна, 20.8.1.
І що? Про статтю не зрозумів
Cazador
Типу, якщо я помилився, вищі інстанції нехай мене виправлять:-)
Cazador 21.03.2018 - 13:52
ГорТоп
Оце мене завжди вбивало в нашому законодавстві! Якщо я "помилився" - 300 тисяч будь ласкавий! А якщо "перевірник" помилився - ну нічого страшного, буває...
Будь-яка людина може помилитися. Тут можна помилитись у дві сторони – неправильно виписати штраф або неправильно НЕ виписати штраф, а винести попередження.
Якщо ти помилився, тебе виправить вища інстанція. Якщо помилився і виніс штраф, а було не треба, то просто виправлять. А якщо помилився і НЕ виніс штраф, то виправлять і з великою ймовірністю настукають по голові, бо запідозрять корупційну складову при звільненні від великого штрафу. Це ж Росія...
© 2020 Цей ресурс є хмарним сховищем корисних даних та організований на пожертвування користувачів сайту forum.guns.ru, зацікавлених у збереженні своєї інформації