Personal de oficina servicio federal los alguaciles de San Petersburgo (UFSSP) detuvieron un intento de cobrar ilegalmente 35 millones de rublos de una de las empresas de la ciudad, que fue realizado por personas no identificadas. Los materiales de la auditoría interna fueron transferidos al Departamento del Almirantazgo del Main departamento de investigación TFR en San Petersburgo, que abrió un caso penal por el hecho de intento de fraude.
Como se supo a Kommersant, en octubre de este año, la dirección de Orion LLC se dirigió al Departamento del Almirantazgo de la UFSSP. De su declaración se deduce que se debitaron 35 millones de rublos de la cuenta de la empresa en Sberbank. Sin embargo, los propios comerciantes argumentaron que las deudas por las que habría sentencias sobre la recuperación, no lo habían hecho. Los representantes de Orion presentaron una declaración similar a la oficina central de los alguaciles de la ciudad.
Según la jefa del servicio de prensa de la UFSSP Elena Lenchitskaya, un control de servicio a la que asistieron empleados de diferentes departamentos del departamento. Resultó que se falsificaron las órdenes de ejecución del Tribunal de Arbitraje de San Petersburgo y la Región de Leningrado, que no las emitió. Dos empresas aparecen como solicitantes: Modulstroy LLC y Bongor LLC, que recaudaron 35 millones de rublos de Orion. Los alguaciles emitieron una decisión de cancelar la deuda de la cuenta bancaria de la empresa "deudora". Sobre la base de los documentos presentados al banco, el dinero se transfirió de la cuenta de LLC "Orion" a las cuentas de los alguaciles.
Sin embargo, en ese momento los representantes de Orion habían solicitado al Servicio Federal de Alguaciles, lo que permitió a los alguaciles bloquear la transferencia de dinero a las cuentas de los exactores. “Enviamos los materiales del cheque al Departamento del Almirantazgo del Comité de Investigación Principal del ICR para tomar una decisión de procedimiento”, dijo Elena Lenchitskaya.
El Departamento de Almirantazgo del Comité Principal de Investigación del ICR abrió un caso penal "contra personas no identificadas", calificando el crimen como un intento de fraude. enjuiciamiento por este caso hasta ahora nadie se ha presentado.
Es de destacar que una estafa tan importante, en cuyo epicentro resultó ser el departamento de alguaciles de la ciudad, está sucediendo por primera vez. “Tuvimos casos en los que estuvo involucrado un soborno de 300 mil rublos, pero para “retirar” ilegalmente tal cantidad de la empresa... Esto nunca había sucedido antes”, aclaró una fuente de Kommersant en el departamento.
Mientras tanto, los abogados prestan atención a una serie de puntos. "En primer lugar, es la calidad de la falsificación Orden judicial de ejecución. Sus formularios están impresos por Goznak, tienen varios grados de protección (grosor y color del papel, números individuales). Su producción requiere no solo conocimientos, sino también equipos especiales. Y la orden de ejecución en sí misma puede llegar más tarde al tribunal que la emitió o a los mismos alguaciles y convertirse en evidencia del delito. Además, se firma la resolución de incoación del procedimiento de ejecución. oficial alguaciles: se puede establecer fácilmente ", dice la abogada Yevgenia Burmasova. En su opinión, hay otra rareza en esta estafa: no se necesitan alguaciles para cometerla. "Si asumimos que el recuperador falsificó la orden de ejecución, entonces podría transferirlos directamente al banco para su ejecución. En el caso de la captación de alguaciles, aparece otro paso de control. ¿Por qué los criminales?”, se pregunta el abogado.
Dmitri Marakulín
SOLUCIÓN
En nombre de la Federación Rusa
Caso No. А40-160913/14
Moscú
09 de abril de 2015
La parte resolutiva de la decisión fue anunciada el 06 de abril de 2015
Corte de Arbitraje de Moscú
compuesto por el juez R.T. Abrekova (individualmente) (código de juez 171-1126)
al mantener el protocolo de la sesión judicial por el secretario E.S. Zhigzhitova
Probé el caso en audiencia pública
según el reclamo CJSC "COMPAÑÍA DE SEGUROS "DAR" (OGRN 1117746123439, TIN 7702753897) 129090 MOSCOW lane PROTOPOPOVSKY, 19 corr.
al demandado JSC "ALFA-BANK" (suboficina Pyatnitskaya) (OGRN 1027700067328, TIN 7728168971) 107078 MOSCÚ calle KALANCHEVSKAYA, 27, fecha de registro: 24.02.1998
tercero Kudashkin Nikolai Petrovich, Krasnodar, st. Fábrica 10, apartamento 28
sobre la recuperación de daños como resultado de la cancelación Dinero de acuerdo con la orden de cobro No. 231 del 20 de marzo de 2014 por un monto de 509,580 rublos. 00 coronas
con la participación de: del demandante – Chekhonin K.The. por dov. No. 118 del 27 de noviembre de 2014
del acusado – Gavrichkov C.The. por dov. N° 5/3327D del 18 de julio de 2014
tercera persona - no apareció.
CONFIGURAR:
El demandante presentó una demanda contra el demandado, con la participación de un tercero, Kudashkin Nikolai Petrovich, para recuperar daños del demandado por un monto de 509,580 rublos, refiriéndose al cargo ilegal de fondos por parte del demandado de la cuenta del demandante bajo falsificación orden de ejecución, lo dispuesto en el art. Arte. , 847, .
Una tercera persona debidamente notificada de la hora y el lugar del juicio en el caso de conformidad con los artículos -, en audiencia judicial no se apareció. El caso fue considerado en ausencia de un tercero de conformidad con el Artículo Sección II. Producción en Corte de arbitraje primera Instancia. Procedimientos de reclamación> Capítulo 19. Procedimientos judiciales > Artículo 156. Consideración de un caso en caso de falta de respuesta a declaración de demanda, evidencia adicional, así como en ausencia de personas que participen en el caso" target="_blank"> 156 APC RF .
El expediente del caso recibió la respuesta original del Oktyabrsky. Tribunal de Distrito Krasnodar, según el cual el caso No. 2-8139/2013 no existe. Además, en la base de datos sobre el reclamo de Kudashkin Nikolai Petrovich a CJSC "IC" DAR "para la recuperación del pago del seguro no está registrado, el caso de dicho reclamo no se consideró, en relación con el cual, la orden de ejecución en favor de Kudashkin NP no fue emitido.
El demandante apoyó las pretensiones, presentó la práctica judicial.
El demandado se opuso a la satisfacción reclamación (es en razón de la revisión, presentó la jurisprudencia. Consultado por el juzgado, el imputado explicó que no se realizó ninguna verificación en el expediente de las causas, ya que en este caso el monto es insignificante y las normas vigentes no lo prevén.
Después de escuchar los argumentos del demandante y las objeciones del demandado, examinar los materiales escritos del caso, evaluar las pruebas presentadas, el tribunal llegó a las siguientes conclusiones.
Como se desprende del expediente, el 20 de abril de 2011 entre la Sociedad Anónima Abierta “ALFA-BANK” (en adelante - “JSC “ALFA-BANK”, “Demandada”) y la Sociedad Anónima Cerrada” Compañía de seguros KOVCHEG, cuyo sucesor es CJSC IC DAR (en lo sucesivo, CJSC IC DAR, Demandante) celebró un Acuerdo de Cuenta Bancaria en la moneda de la Federación Rusa (en lo sucesivo, el Acuerdo).
Por dicho Tratado El Demandado asumió la obligación de proporcionar servicios de liquidación y efectivo al Demandante y de realizar en su nombre todas las transacciones de liquidación y efectivo de conformidad con la legislación de la Federación Rusa, el Acuerdo de Cooperación y los términos del Acuerdo (cláusula 3.1.1 del Acuerdo).
El 19 de marzo de 2014, ALFA-BANK OJSC recibió por correo una orden de ejecución VS No. 045882293 emitida el 14 de marzo de 2014 por el Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Krasnodar, Territorio de Krasnodar en el caso civil No. 2-8139/13 sobre la recuperación de CJSC SK DAR" a favor de Nikolai Petrovich Kudashkin (nacido el 28 de mayo de 1993; lugar de nacimiento: pueblo de Kolki, distrito de Petrovsky, región de Saratov; lugar de residencia: territorio de Krasnodar, Krasnodar, calle Fabrichnaya, 10, apartamento 28) de fondos en la cantidad de 509.580 (quinientos nueve mil quinientos ochenta) rublos 00 kopeks.
Como señaló el demandante, el 20 de marzo de 2014, ALFA-BANK OJSC ejecutó la orden de ejecución antes mencionada y, de acuerdo con la Orden de cobro No. 231 del 20 de marzo de 2014, transfirió fondos por un monto de 509,580 rublos 00 kopeks de la cuenta de liquidación de CJSC IC DAR a la cuenta de liquidación de Nikolai Petrovich Kudashkin.
Estas circunstancias demandadas no son controvertidas, y por tanto, aceptadas por el tribunal sobre la base del artículo 3.1 h. .
Al mismo tiempo, el demandante señaló que en el sitio web oficial del Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Krasnodar (http://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) información sobre caso civil No. 2-8139/13 falta. Además, según la información recibida del Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Krasnodar, Territorio de Krasnodar: “El juez Maksimenko A.The. funciona hasta el presente, sin embargo, no existe tal número del caso judicial, no se encontró un caso que involucre a N.P. Kudashkin en el expediente del tribunal. y CJSC IC DAR, auto de ejecución VS No. 045882293 de fecha 14 de marzo de 2014 no fue emitido por el juzgado.
Así, según el demandante, la cancelación de dinero sobre la base de dicha orden de ejecución, de conformidad con legislación actual, fue producido por el demandado ilegalmente, ya que una orden de ejecución con una combinación no repetitiva de dos caracteres del descargo y nueve caracteres del número BC No. a CJSC IC DAR no fue considerado.
En tal sentido, la actora interpuso recurso ante ALFA-BANK OJSC el 11 de abril de 2014, dentro del plazo previsto en la cláusula 3.2.12 del Contrato (declaraciones de cuenta bancaria para el período bajo revisión fueron recibidos por IC DAR CJSC el 09/04/2014), exigiendo la devolución del monto debitado erróneamente por un monto de 509,580 rublos 00 kopeks, que hasta ahora no ha sido respondido y satisfecho por el Demandado, en en razón de lo cual, la actora consideró obligada a interponer la presente demanda ante el tribunal.
Mientras tanto, la sentencia de 18 de noviembre de 2014 No. tribunal según el art. concedió la petición del demandante y envió una solicitud al Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Krasnodar para obtener información sobre si se emitió una orden de ejecución de la serie VS No. 045882293 en el marco del caso No. "Regalo" sobre la recuperación del pago del seguro ante el hecho de un evento asegurado, el cobro de daños morales, el cobro de penas.
El tribunal recibió una respuesta del Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Krasnodar con fecha 9 de febrero de 2015, según la cual la base de datos no registró el caso sobre el reclamo de Nikolay Petrovich Kudashkin contra CJSC IC DAR por la recuperación del pago del seguro, dicho caso fue no registrado por el Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Krasnodar considerado, la orden de ejecución de la Corte Suprema No. 045882293 a favor de Kudashina N.P. no fue emitido.
Analizando la respuesta del Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Krasnodar a la solicitud del tribunal, de acuerdo con las reglas previstas por el art. , el tribunal concluye que la orden de ejecución de la serie VS No. 045882293, que contiene información sobre N.P. Kudashkin como demandante, y sobre el demandante como deudor, en realidad no se emitió.
De acuerdo a recomendaciones metodológicas sobre la detección y represión de delitos en el ámbito de la economía y contra el procedimiento de gestión cometidos por las partes en los procedimientos de ejecución "(aprobado por la FSSP de Rusia el 15 de abril de 2013 N 04-4), una falsificación es el ilegal la producción de un certificado u otro documento oficial. El método de falsificación no afecta la calificación del acto y puede ser cualquiera: borrado, adición, falsificación de firma, certificación con sello falso, repegado de fotografía. La falsificación puede afectar a todo el documento falsificado o parte de él, por ejemplo, sólo el cambio de apellido en el certificado. También se reconoce como falsificación la producción completa de un documento falso.
Con fundamento en lo anterior, guiado por la Ley Federal «Sobre Procedimientos de Ejecución», Artículo.Artículo. , 856 del Código Civil de la Federación Rusa, art. , - , Corte
DECIDIDO:
Para recuperar de la Sociedad Anónima "ALFA-BANK" a favor de CJSC "COMPAÑÍA DE SEGUROS "DAR" pérdidas por un monto de 509,580 (quinientos nueve mil quinientos ochenta) rublos, gastos de impuestos estatales por un monto de 13,192 ( Trece mil ciento noventa y dos) frotar.
Volver a Cerrado sociedad Anónima"COMPAÑÍA DE SEGUROS "DAR" de presupuesto federal Tarifa estatal de RF por un monto de 1,999 (mil novecientos noventa y nueve) rublos. 61 coronas.
La decisión puede ser apelada en el plazo de un mes a partir de la fecha de su adopción en la Novena Corte de Apelaciones de Arbitraje.
RT Abrekov
Corte:
AS de la ciudad de MoscúPráctica de arbitraje sobre la aplicación del art. 393 del Código Civil de la Federación Rusa
Daños y perjuicios
Práctica judicial sobre la aplicación de la norma del art. 15 del Código Civil de la Federación Rusa
El artículo propuesto aborda el problema de la responsabilidad del cobrador en los procedimientos de ejecución si deliberadamente impuso una sanción por un monto superior al previsto en la última orden de ejecución dictada.
En relación con los procedimientos de ejecución, se puede dar la siguiente situación. El recuperador (persona física o jurídica) tiene una orden de ejecución por un monto determinado; él o ella no cobra, y luego, por alguna razón, el tribunal reduce el tamaño cantidad de dinero a recuperar y, en consecuencia, expide nuevo auto de ejecución. El cobrador continúa recuperando la cantidad inicial del deudor, creyendo, en particular, que tal procedimiento es más justo y que no habrá responsabilidad por estas acciones. Un ejemplo es el cambio por parte del tribunal del monto de la pensión alimenticia sobre la base de los artículos 81, 119 Código de la Familia RF - en caso de cambio de material o Estado civil deudor (por ejemplo, la aparición de su segundo hijo). Si el recuperador en este caso continúa imponiendo la ejecución de la antigua orden de ejecución, no envía una nueva hoja al alguacil o al empleador del deudor, entonces la responsabilidad por estas acciones aún puede surgir.
Cabe señalar que el deudor es en todo caso consciente de las decisiones judiciales, incluida la última, que establece una cantidad menor de recuperación. En consecuencia, al recuperar la cantidad anterior, el deudor entenderá que, por ejemplo, el importe de la deducción de su salarios(en el caso de pensión alimenticia) es exagerada y contradice la sentencia judicial que ha entrado en vigor. Se verá obligado a presentar una solicitud al servicio de alguaciles para cambiar la orden de recuperación y dar por terminado el procedimiento de ejecución, adjuntando una decisión judicial que se le haya emitido como parte en el caso. En caso de un cambio en el monto de la pensión alimenticia, el alguacil está obligado a terminar el procedimiento (cláusula 1, parte 2, artículo 43 de la Ley Federal "Sobre procedimientos de ejecución"), ya que el tribunal adopta un acto para terminar la ejecución de la orden de ejecución emitida por él (ver, por ejemplo, la Definición del tribunal de la ciudad de Moscú del 25 de febrero de 2013 N 4g / 7-1150 / 13, etc.). Entonces, dado que la nueva orden de ejecución original alguacil no recibido, esto impide el inicio de un nuevo procedimiento, en el que el propio reclamante está interesado, independientemente de la cuantía de la cantidad.
Nada impide que el recuperador presente una nueva orden de ejecución e inicie una nueva procedimientos de ejecución; además, aun habiendo recibido una declaración del deudor de que el acreedor deliberadamente no proporciona una nueva orden de ejecución, el propio alguacil no tiene derecho a aplicar responsabilidad alguna, ya que no se establecen medidas de responsabilidad administrativa en la Ley Federal "Sobre Procedimientos de Ejecución". En la parte 2 del art. 69 de la Ley únicamente establece que la recuperación de los bienes del deudor, incluido el efectivo, se circula en el monto de la deuda, es decir, en la cantidad necesaria para cumplir con los requisitos contenidos en el documento ejecutivo. Además, el artículo 113 establece la posibilidad de responsabilidad penal y administrativa por infracción de la ley en materia de ejecución. Sin embargo, dado que el exactor mismo no viola directamente la corrección de la recuperación (la recuperación correcta es deber del alguacil), responsabilidad administrativa- Artículo 17.14 del Código de infracciones administrativas y otras composiciones del Código de Infracciones Administrativas - no se aplican al recuperador. La responsabilidad penal por infracción de los procedimientos de ejecución se establece en relación con un representante de las autoridades y un funcionario, un organismo Gobierno local(Artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa), y en este caso, esta composición tampoco es aplicable.
Sin embargo, la responsabilidad penal en tal situación puede ocurrir por actividades fraudulentas. En 2012, se realizaron enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa: 6 más formulaciones especiales separados en artículos separados. Entre ellos se encuentra el fraude en la recepción de pagos, previsto en el artículo 159.2 del Código Penal de la Federación Rusa. También en relación con la composición única de la defraudación en la versión anterior del Pleno del Código Penal Corte Suprema La Federación Rusa expresó su posición sobre esto en forma de fraude en el párrafo 11 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 27 de diciembre de 2007 N 51. Las acciones fraudulentas se reconocen como acciones que consisten en obtener beneficios sociales y beneficios, otros pagos en efectivo, incluso por defecto en la terminación de las causales para recibir estos pagos. Así, a pesar de la importancia incondicional y el carácter social de las relaciones alimentarias, las actuaciones fraudulentas no están permitidas y conllevan sanción penal en forma de: una multa (por un monto de hasta 120,000 rublos o por el monto de salarios / otros ingresos por un período de hasta un año), o trabajos obligatorios, o trabajo correccional o restricción de la libertad hasta por dos años, o trabajo forzado por hasta dos años, o arresto por hasta cuatro meses. Se establecen sanciones más duras para la comisión de este delito en cuantía grande (el valor de lo recibido es superior a 250.000 rublos) y especialmente grande (más de un millón de rublos). atracción por responsabilidad penal posible cuando el deudor presenta una solicitud cumplimiento de la ley(en teoría, un alguacil también puede denunciar un delito).
Durante el período hasta que los procedimientos de ejecución de la antigua orden de ejecución no terminaron, y el recuperador continuó recibiendo fondos por la misma cantidad, estos fondos equivalieron a un enriquecimiento injusto del recuperador, por lo que se le pueden aplicar medidas de responsabilidad civil.
Según el artículo 1102 Código Civil Federación Rusa, una persona que, sin estatutario, otros actos legales o bienes adquiridos o ahorrados a costa de otra persona por una transacción de bienes, está obligado a devolver a este último los bienes adquiridos o ahorrados injustificadamente (enriquecimiento injustificado). En el ejemplo descrito, el exactor no tenía motivos para cobrar el monto anterior de la pensión alimenticia desde el momento en que entró en vigor la decisión judicial que reduce el monto de la pensión alimenticia. Es cierto que hay una indicación del párrafo 3 del artículo 1109 del Código Civil de la Federación Rusa de que la pensión alimenticia y otros sumas de dinero proporcionados a un ciudadano como medio de subsistencia, en ausencia de deshonestidad de su parte y error de cómputo, no están sujetos a devolución. En este caso, no se aplicará esta disposición, por ser evidente la mala fe del acreedor. Pero el actor (deudor) en este juicio necesitará probar la intención del cobrador de recibir este beneficio, es decir, su mala fe.
Por lo tanto, la cantidad de enriquecimiento injusto está sujeta a devolución (artículo 1104 del Código Civil de la Federación Rusa); además, como medida general, se puede cobrar a un acreedor sin escrúpulos pérdidas- lucro cesante del deudor por el uso de fondos recibidos injustificadamente por el cobrador. Finalmente, de acuerdo con la Parte 2 del Artículo 1107 del Código Civil de la Federación Rusa, la cantidad de enriquecimiento injusto está sujeta a acumulación interés sobre el dinero prestado desde el momento en que el adquirente se enteró o debió haberse enterado de la falta de fundamento de recibir o ahorrar dinero (es decir, en este caso, desde el momento en que se recibe el próximo pago del deudor después de la entrada en vigor de una nueva decisión judicial ). En consecuencia, cuanto mayor sea la cantidad recibida injustificadamente por el reclamante y mayor sea el período de su retención, la más cantidad por ciento. Además, la tasa estatal pagada por el demandante se recupera de la parte perdedora.
En general, cabe señalar que en la situación descrita, cuando se reduce el monto de la pensión alimenticia a pagar o en casos similares, un beneficio a primera vista evidente para el reclamante puede volverse en su contra. No infrinjas la ley sin dar documento ejecutivo con una menor cuantía de recuperación, ya que la segunda parte, habiendo realizado el esfuerzo de establecer esta reducción en orden judicial, muy probablemente, inicie legítimamente otro proceso para recuperar estos montos. Esto significa, además de la responsabilidad designada, el tiempo dedicado a prueba y peor aún el deterioro de las relaciones con el otro lado. Además, las acciones del recuperador pueden reconocerse como fraude, como resultado de lo cual también es posible la responsabilidad penal.
¿Qué tan útil fue este artículo para ti?
El 25 de enero. sitio - Los banqueros descubrieron un nuevo esquema de lavado de dinero con la ayuda de una orden de ejecución y trajeron información al Banco Central. Carta de Descripción detallada nuevo esquema de fraude al director del departamento seguimiento financiero y control de divisas Yuriy Polupanov fue enviado por Andrey Yemelin, presidente del Consejo Nacional del Mercado Financiero. El Banco Central ya ha pedido a los banqueros que presenten sus propuestas para la liquidación de este esquema antes de que se torne serio, informa Izvestia. . Según los banqueros, el esquema fraudulento está relacionado con la implementación de la orden de ejecución. Registrado recientemente entidades legales abren cuentas bancarias, después de lo cual los fondos de otras entidades legales comienzan a fluir a sus cuentas, con mayor frecuencia "como pago por servicios de consultoría". Después de eso bancos recibir la orden original de ejecución emitida por los tribunales regionales jurisdicción general, y tribunales de distrito - en aplicación decisiones judiciales, según las cuales se recuperan importantes sumas de dinero de estas cuentas a favor de particulares. Al mismo tiempo, la dirección de las empresas que abrieron la cuenta no cuestiona la legalidad de la orden de ejecución y tampoco se pone en contacto con las instituciones de crédito. Como resultado, cientos de millones de rublos pasan por las cuentas de las personas jurídicas. Al mismo tiempo, los bancos no tienen motivos formales para negarse a realizar operaciones con una orden de ejecución genuina. "El Departamento de Supervisión Financiera y Control de Divisas del Banco Central ha considerado la carta de la NSFR sobre transacciones dudosas mediante auto de ejecución y, teniendo en cuenta la importancia práctica de resolver el problema, solicita propuestas para resolverlo", dice Y Polupanov de la NSFR. Como explicó Andrey Emelin a Izvestiya, el propósito del esquema fraudulento con orden de ejecución es el lavado de dinero. “Varias empresas están involucradas en la cadena fraudulenta, así como individuos que están en colusión, - explica Emelin. - La empresa abre una cuenta, se le transfieren fondos de otras entidades legales. Si simplemente retira las cantidades entrantes de las cuentas, esto despertará sospechas entre organizaciones de crédito. Los estafadores en este caso corren el riesgo de quedar expuestos. Debido a la orden de ejecución para la recuperación de los importes de las cuentas abiertas en los bancos (emitido por los tribunales por motivos legales), el régimen se legaliza. Las demandas son presentadas por ciudadanos contra empresas que han abierto cuentas bancarias. Los demandados reconocen las pretensiones. Así, los tribunales fallan a favor de los demandantes. Al mismo tiempo, los bancos no pueden dejar de ejecutar las decisiones judiciales cuando reciben una orden de ejecución genuina. La eliminación de este esquema fraudulento es necesaria a la luz de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación ilegal del terrorismo. Hasta el momento no ha habido esquemas en los que se involucren órdenes de ejecución y que el Banco Central pueda sistematizar en cartas de advertencia a los bancos. Se utilizaron métodos delictivos para retirar fondos del banco, utilizando una orden de ejecución falsa". Atención a la existencia de este problema. Según Sergey Varlamov, socio de Delovoy Farvater, las pérdidas del nuevo esquema podrían ascender a 10 mil millones de rublos en 2016 solo. en términos generales repite el "esquema moldavo" a través del cual miles de millones de dólares fueron retirados ilegalmente de Rusia. "Un ficticio offshore con una cuenta en Moldindconbank celebró un acuerdo de préstamo ficticio por cientos de millones de dólares con otro ficticio offshore. Un ciudadano de Moldavia actuó como garante de la transacción para que los procedimientos procedieran en los tribunales locales. Ruso uno- empresas de día con cuentas en bancos rusos también actuaron como garantes, que también participaron en el esquema Cuando un deudor en el extranjero permitió un retraso en un préstamo ficticio, el acreedor presentó una demanda en el tribunal moldavo en el lugar de registro del garante de la transacción. El juez emitió una decisión según la cual el dinero de las cuentas rusas al día siguiente se transfirió al extranjero. El banco no se habría perdido una transacción formalmente ilegal. Era necesario darle a esta transacción una forma legal. Y qué podría ser más legal que un tribunal decisión? De acuerdo con la orden de ejecución, la noche a la mañana debe cientos de millones de dólares. Por lo tanto, el banco ruso tenía bastante motivos legales pasar dinero al extranjero. Alrededor de 60 bancos rusos participaron en el "esquema moldavo". Se transfirieron miles de millones a las cuentas de los alguaciles en Moldindconbank. Allí, los rublos se convirtieron en moneda extranjera y se enviaron al Trasta Komercbanka de Letonia a las cuentas de empresas extranjeras que supuestamente emitieron un préstamo”, explicó Osadchy la esencia del “esquema moldavo”.
Un residente de Chelyabinsk fue condenado por falsificar una orden de ejecución
En Chelyabinsk, un residente local de 23 años fue condenado por falsificar una orden de ejecución e intento de fraude en una escala especialmente grande.
Como informó el servicio de prensa del Tribunal Regional de Chelyabinsk, Novy Region, en febrero de 2009, un residente de Chelyabinsk publicó un anuncio en Internet sobre la disponibilidad de una vacante para un asesor legal a tiempo parcial. Unos días después él dirección de correo electrónico Recibí un currículum de un candidato. En la correspondencia, el estafador le pedía al solicitante que abriera una cuenta bancaria y emitiera tarjeta bancaria ostensiblemente para la posterior transferencia de salarios. En marzo, utilizando una computadora y una impresora domésticas, un estafador hizo tres documentos falsificados: orden de ejecución del Tribunal del Distrito Central de Chelyabinsk. Ya había visto estos documentos antes, trabajando como abogado. Por cada una de las órdenes de ejecución por los causados daño moral y volver deber estatal Se iban a recolectar 405 mil 600 rublos de tres organizaciones: la compañía de seguros Yuuzhural-Asko y Rosgosstrakh-Ural. Como acreedor, el atacante indicó el nombre de un candidato desprevenido, poniendo su firma en su nombre. En la orden de ejecución falsa, el estafador indicó los nombres del juez y el secretario de la oficina penal del Tribunal del Distrito Central, cuyos detalles averiguó en Internet. Luego firmó. Luego, a través de Internet, el estafador contactó a una persona que, a cambio de una tarifa, falsificó sello oficial y estampado en tres autos de ejecución falsificados.
Más tarde, el hombre envió documentos falsos a los bancos que atienden las cuentas del Ferrocarril de los Urales del Sur y dos compañías de seguros, cuyas direcciones también descubrió en Internet. Así, el criminal pretendía robar más de 1,2 millones de rublos. Uno de los bancos transfirió 405 mil 600 rublos bajo una orden de ejecución, en otros bancos se cuestionó la autenticidad de estos documentos, por lo que el dinero no se transfirió. Sin embargo, el intrigante emprendedor logró retirar 150 mil rublos de la cuenta, luego de lo cual fue detenido por agentes. Se inició una causa penal contra el detenido en virtud del artículo 327 parte 1 (falsificación de documentos), el artículo 30 parte 3 y el artículo 159 parte 4 del Código Penal de la Federación de Rusia (intento de cometer fraude a gran escala). El acusado fue condenado a 5,5 años de libertad suspendida con un período de prueba de 4 años, con una multa de 50 mil rublos. El veredicto llegó efecto legal, en casación no se quejó.
Alla ALEKSANDROVA
Ver otros materiales sobre este tema:,