Teorías básicas de la inmunidad estatal. Cuentas bancarias de misiones diplomáticas

La Ley de Inmunidades Jurisdiccionales: En la Frontera del Derecho y la Política

El Comité de Asuntos de Propiedad de la Duma Estatal está trabajando en un proyecto de ley "Sobre la inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero y la propiedad de un estado extranjero en Federación Rusa”, que se presentó a la Duma del Estado el 5 de agosto de 2015. De conformidad con el proyecto de ley, a partir del 1 de enero de 2016, los tribunales pueden estar autorizados a limitar la inmunidad de los estados extranjeros en relación con disputas que surjan de transacciones de derecho civil y empresarial. ocupaciones, relaciones laborales, participación en organizaciones, así como en relación con disputas relativas a derechos de propiedad, indemnización, propiedad intelectual o relacionadas con la operación del buque. Además, el proyecto de ley contiene normas que rigen las medidas provisionales con respecto a un Estado extranjero y la ejecución sentencias.
Cabe resaltar que regulación legislativa limitar la inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero no es innovador porque leyes similares operan en los EE. UU., el Reino Unido y otros países.
La nota explicativa del proyecto de ley establece que la adopción de la ley se debe a la expansión de la escala de las relaciones económicas exteriores, el surgimiento de una tendencia de los estados a renunciar a la inmunidad jurisdiccional, así como un mayor número de demandas contra la Federación Rusa. , y la difusión del concepto de inmunidad limitada. Además, este proyecto de ley será una especie de respuesta a un intento de limitar la inmunidad jurisdiccional emprendido por Bélgica y Francia en relación con Rusia. En estos estados, después del reconocimiento de la decisión arbitraje internacional en La Haya en el caso Yukos, se iniciaron procedimientos de ejecución, en cuyo marco instituciones rusas ubicado en el territorio de estos países, se presentaron documentos sobre el arresto de propiedad estatal de la Federación Rusa.
El proyecto de ley fue desarrollado por el Gobierno de la Federación Rusa. Según el presidente del Gobierno, DA Medvedev, el proyecto de ley prevé por primera vez la posibilidad de limitar, sobre la base del principio de reciprocidad, la inmunidad de un Estado extranjero de participar en procedimientos judiciales, de medidas cautelares y de la ejecución de actos judiciales, así como para determinar los límites de dicha inmunidad. El Primer Ministro de la Federación Rusa también enfatizó que la Federación Rusa debería tener el derecho de imponer restricciones de represalia a los estados, incluida la negativa a otorgar inmunidad a dicho estado.
El proyecto de ley define claramente el alcance de sus disposiciones. En particular, la ley no puede limitar la inmunidad, en relación con el ejercicio de las funciones Misiones diplomáticas, oficinas consulares, oficinas de representación de organizaciones internacionales, tampoco afecta los privilegios e inmunidades de los jefes de estado, gobierno y ministros de relaciones exteriores. Por lo tanto, el proyecto de ley se elaboró ​​teniendo en cuenta las obligaciones de la Federación de Rusia derivadas de los tratados internacionales.
El proyecto de ley consolida el principio de reciprocidad que existe desde hace mucho tiempo y es aplicado por los tribunales. El artículo 5 establece que, sobre la base de este principio, los tribunales tienen derecho a proceder del mismo alcance de la inmunidad jurisdiccional que disfruta la Federación Rusa en el estado extranjero correspondiente. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia está autorizado a emitir opiniones sobre la concesión de inmunidades jurisdiccionales en un estado extranjero.
El artículo 8 del proyecto refleja la doctrina de la inmunidad funcional, según la cual un estado extranjero, sus órganos y bienes disfrutan de inmunidad solo cuando el estado ejerce funciones soberanas. Por lo tanto, la inmunidad de un estado extranjero está limitada con respecto a la actividad empresarial en el territorio de la Federación Rusa. Un inconveniente importante de esta doctrina es su carácter evaluativo: el tribunal, en cada caso específico, necesita establecer, dependiendo de la naturaleza y el propósito de la transacción, si está relacionada con el ejercicio del poder soberano por parte del estado.
Si se aprueba el proyecto de ley, entonces para implementar sus normas y unificar la regulación legal, será necesario modificar la Ley Civil código procesal, el Código de Procedimiento de Arbitraje y la Ley Federal "Sobre Procedimientos de Ejecución", que contienen disposiciones que determinan los detalles de la consideración de casos que involucran a personas extranjeras, incluido el reconocimiento y ejecución de decisiones de tribunales extranjeros.
Sobre el problema de yuri
inmunidad jurisdiccional de estados extranjeros en relación con disputas que surjan de la actividad empresarial, los tribunales, aplicando enfoques desarrollados en la práctica judicial, durante muchos años han limitado la inmunidad jurisdiccional de estados extranjeros en esta categoría de disputas (cláusulas 6, 7 carta informativa Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 18 de enero de 2001 No. 58). Sin embargo, el propósito del proyecto de ley, en primer lugar, es contener la amenaza de ejecución hipotecaria sobre la propiedad estatal de Rusia en el extranjero, y la implementación del principio de reciprocidad en la legislación nacional dará a los tribunales base legal limitar la inmunidad de un estado extranjero como medida de represalia por acciones similares tomadas por él en relación con la Federación Rusa.
Si se aprueba el proyecto de ley, es poco probable que la práctica de aplicación de la ley cambie drásticamente en relación con las disputas que surjan de las actividades empresariales de estados extranjeros en el territorio de la Federación Rusa, al mismo tiempo, la práctica judicial con respecto a la restricción basada en el principio de reciprocidad de la inmunidad jurisdiccional aún está por formarse.

Legislación y práctica judicial de países extranjeros sobre la inmunidad de un estado extranjero

en los años 70 siglo 20 en un número paises extranjeros(Australia, Reino Unido, Canadá, Pakistán, Singapur, EE. UU., Sudáfrica) han sido aceptados actos legislativos basado en la teoría de la inmunidad funcional del estado. En algunos países (Austria, Bélgica, Grecia, Dinamarca, Noruega, Finlandia, Alemania, Francia, Suiza), donde no existe una legislación especial sobre la inmunidad de un estado extranjero, la teoría de la inmunidad funcional del estado se adhiere a práctica de arbitraje.

Todos los actos legislativos sobre la inmunidad de un estado extranjero contienen una regla sobre la concesión de inmunidad a un estado extranjero. Además, las leyes de Gran Bretaña, Canadá, Pakistán, Singapur establecen la obligación del tribunal de otorgar inmunidad a un estado extranjero, incluso si no participa en el proceso. Un estado extranjero no goza de inmunidad si se ha sometido a la jurisdicción de los tribunales de otro estado. Tal sumisión es posible en forma de renuncia a la inmunidad. La renuncia puede expresarse en forma de acuerdo. La celebración por un Estado extranjero de un acuerdo que determine la ley extranjera a aplicar no constituye una renuncia a la inmunidad. En otras palabras, la elección de la ley no significa una renuncia a la inmunidad. Así es exactamente como se establece en las leyes de Australia, Gran Bretaña, Pakistán.

No existen tales disposiciones en las leyes de los Estados Unidos y Canadá. La ley estadounidense establece que un país extranjero puede renunciar a la inmunidad directa o indirectamente. Las leyes de Gran Bretaña, Canadá, Pakistán y Singapur contienen disposiciones claras que definen los casos de suspensión indirecta de la inmunidad. Se presume que un Estado extranjero se ha sometido a la jurisdicción: a) si ha iniciado un procedimiento; b) si ha intervenido o tomado medidas en relación con el proceso. Sin embargo, si un Estado extranjero interviene o actúa respecto de un caso únicamente para reclamar inmunidad, no se considera que se sometió a la jurisdicción del tribunal. Una posición diferente es la adoptada por la ley estadounidense, según la cual el hecho de que un estado extranjero comparezca ante un tribunal significa que ha reconocido la jurisdicción de los tribunales estadounidenses en un caso particular. Por lo tanto, un país extranjero que ha sido demandado en los tribunales estadounidenses debe recurrir al llamado procedimiento de comparecencia especial, que significa aceptar someterse a la jurisdicción del tribunal con el único fin de proteger la inmunidad jurisdiccional.

De acuerdo con las leyes de Gran Bretaña, Pakistán, Singapur y los Estados Unidos, la celebración por un estado extranjero de un acuerdo para someter una disputa a arbitraje comercial internacional significa que no goza de inmunidad en los procedimientos relacionados con el ejercicio de funciones estatales de supervisión. , por ejemplo, respecto de la anulación de laudos arbitrales.

Reconocimiento por una entidad separada la condición de “Estado extranjero” es un requisito previo necesario para el reconocimiento de su inmunidad. Las leyes abordan el tema de lo que constituye un estado extranjero de diferentes maneras. Como regla general, el concepto de “estado extranjero” consagrado en las leyes nacionales cubre el jefe de estado, gobierno, agencia, institución de un estado extranjero. La ley de EE. UU. aclara que una agencia es una entidad pública que es una entidad legal independiente, una corporación, una agencia gubernamental o una subdivisión política, la mayoría de cuyas acciones o propiedad reclamada de otro modo es propiedad de un gobierno extranjero.

Se señaló anteriormente que si un estado extranjero realiza actividades comerciales, concluye transacciones comerciales, como se desprende de las leyes anteriores, no goza de inmunidad. La definición de actividad comercial ha gran importancia, ya que, incluso si el tribunal reconoce el estatus de “estado extranjero” para cualquier parte contendiente, el tribunal se negará a otorgarle inmunidad si el estado extranjero lleva a cabo actividades comerciales.

La legislación de los estados extranjeros aborda la definición del concepto de "actividad comercial", "transacción comercial" de diferentes maneras. Los actos legislativos de Gran Bretaña, Pakistán, Singapur contienen solo una lista de tipos de transacciones, cuya comisión puede conducir a la pérdida de inmunidad por parte del estado, y la definición misma de actividad comercial está ausente en ellos. Las leyes de estos países entienden como transacción comercial: a) los contratos de suministro de bienes o de prestación de servicios; b) contratos de préstamo u otras operaciones de carácter financiero, avales y garantías; c) transacciones o actividades de naturaleza comercial, industrial, profesional o similar en las que el Estado participe o con las que el Estado se relacione de otra manera que en el ejercicio de funciones soberanas. En Canadá y los Estados Unidos, las actividades comerciales se definen solo en los términos más generales. Por lo tanto, de acuerdo con la ley de Canadá, “actividad comercial” significa cualquier transacción, acto o realización regular de negocios que, por su naturaleza, tenga carácter comercial. Se prevé que los tribunales, al determinar la naturaleza de la actividad de un estado extranjero, deben tener en cuenta la naturaleza de esta actividad, una transacción separada, y no su propósito.

Si bien en las leyes de Gran Bretaña, Pakistán, Singapur existe una norma similar, en la práctica los tribunales de estos países aplican el criterio de la naturaleza de la transacción.

Las leyes de los países extranjeros también prevén otros requisitos respecto de los cuales un estado extranjero no goza de inmunidad. Sí, sujeto a ciertas condiciones No se concede inmunidad a un país extranjero con respecto a disputas relacionadas con un contrato de trabajo, lesiones a la salud, pérdida o daño a la propiedad, disputas relacionadas con propiedad intelectual, participación del estado en sociedades anónimas, litigios en materia de buques mercantes.

De la inmunidad judicial, la legislación de los estados extranjeros distingue la inmunidad de las medidas cautelares y acción ejecutiva. De conformidad con las leyes de Australia, Gran Bretaña, Canadá y Pakistán, el consentimiento de un estado extranjero para someterse a la jurisdicción de tribunales extranjeros no se considera consentimiento para la aplicación de medidas provisionales y medidas coercitivas.

Según las leyes de Australia, el Reino Unido, Canadá, Pakistán, Singapur, los Estados Unidos, la inmunidad de la acción de ejecución no se otorga a un estado extranjero en relación con la propiedad que se utiliza con fines comerciales. En los países que no han dictado legislación sobre la inmunidad del Estado, pero cuya jurisprudencia aplica las disposiciones de la teoría de la inmunidad funcional, tampoco se concede inmunidad de medidas preliminares y acciones de ejecución a un Estado extranjero si sus bienes se utilizan con fines comerciales.

Al mismo tiempo, hay tipos de propiedad de un estado extranjero, a los que se les otorga inmunidad total frente a las medidas preliminares y las acciones de ejecución. Según la legislación de varios países (Gran Bretaña, Pakistán, etc.), dicha inmunidad se concede a los bienes de un estado extranjero, que se utilizan o se destinan a ser utilizados: a) para las necesidades de las misiones consulares y diplomáticas; b) en relación con la actividad militar o es de naturaleza militar, o está bajo el control de autoridades militares (leyes de EE. UU., Canadá, Australia).

Así, a pesar de algunas características de los actos legislativos de varios países basados ​​en la teoría de la inmunidad funcional, todos ellos, en principio, permiten la aplicación de medidas preliminares y acciones de ejecución en relación con los bienes de un estado extranjero, pero determinan los tipos de bienes que gozan de completa inmunidad de medidas preliminares y acciones de ejecución. Dichos tipos de bienes, como se ha señalado, incluyen bienes utilizados con fines diplomáticos y consulares, con fines militares.

Se asigna al tribunal un papel importante en la aplicación de la teoría de la inmunidad funcional, ya que es el tribunal el órgano cuya competencia incluye decidir si una parte goza de inmunidad. Sin embargo, en los países que han promulgado leyes de inmunidad, las autoridades ejecutivas, en diversos grados, siguen participando en la decisión de otorgar inmunidad. Las autoridades ejecutivas ahora emiten opiniones que certifican que una parte contendiente en particular es un país extranjero, interpretando las disposiciones de las leyes de inmunidad que establecen la reciprocidad. Este derecho del poder ejecutivo está consagrado en las leyes de Australia, Gran Bretaña, Canadá, Pakistán y Singapur. No existen tales disposiciones en la legislación estadounidense. Sin embargo, incluso allí las autoridades ejecutivas influyen en las actividades de los tribunales. La opinión del Departamento de Estado es esencialmente vinculante para el tribunal. La doctrina fundamenta la conveniencia de tal injerencia al referirse a los intereses de la política exterior. En los países que no han promulgado leyes sobre inmunidad estatal, la cuestión de otorgar inmunidad a un estado extranjero también es competencia del tribunal. En la práctica, las autoridades ejecutivas tratan de influir en los tribunales. Los tribunales son negativos al respecto. En Austria, Alemania, Italia, las autoridades ejecutivas están completamente alejadas del tema de otorgar inmunidad a un estado extranjero.

3.7. Legislación extranjera sobre inmunidad estatal

En los años 70 del siglo XX. el papel del estado y el grado de su participación en las relaciones de derecho privado internacional han aumentado. En este sentido, los enfoques tradicionales para entender la inmunidad del Estado frente a demandas privadas en tribunales extranjeros y la inviolabilidad de propiedad del Estado ubicado en el extranjero.

Desde entonces, ha habido tres opciones para la regulación nacional de la inmunidad estatal: en algunos países este tema se resuelve con la ayuda de una ley especial que orienta a los tribunales y órganos administrativos ante la participación de un estado extranjero en el derecho civil (EE.UU., Reino Unido, Canadá); en otros países, las normas sobre inmunidad jurisdiccional están previstas en la legislación procesal, y sobre inmunidad legislativa y sobre la inmunidad de su propiedad, en códigos civiles o leyes sobre derecho internacional privado (Rusia, Kazajstán, Armenia); el tercer grupo de países ha asegurado el estatus legal del estado como una entidad legal y en este sentido, su legislación carece de reglas sobre inmunidad estatal (Georgia).

Uno de los primeros en darse cuenta de la ineficacia del concepto de inmunidad absoluta de los países de common law: Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Pakistán.

Primero, en la jurisprudencia, y luego en la comunidad científica de estos países, se formó una convicción en la necesidad de limitar la inmunidad del Estado para garantizar la protección judicial de los derechos de sus contrapartes en las transacciones. La inmunidad del Estado dificultaba su consideración en la circulación civil como un participante igualitario y ponía en tela de juicio los derechos civiles de las personas físicas y jurídicas extranjeras que comerciaban con el Estado o le prestaban servicios, lo que no podía sino afectar el desarrollo de las relaciones internacionales. relaciones economicas

Por lo tanto, en 1976, los Estados Unidos aprobaron la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, que determinó la jurisdicción de los Estados Unidos con respecto a las reclamaciones contra un estado extranjero. Esta ley estableció excepciones a la inmunidad de los estados extranjeros bajo las cuales los tribunales de los Estados Unidos eran competentes para escuchar la disputa. La regla principal era que existía una renuncia expresa o tácita por parte de un estado extranjero a la inmunidad (§ 1605a), así como la imposibilidad de ejercer la inmunidad en una disputa relacionada con transacciones comerciales. También se estableció que la inmunidad estaba limitada en caso de adquisición de bienes en violación de las normas ley internacional(§ 1605(a) 3), etc.

De mayor interés es la disposición de la Ley de los EE. UU. que renuncia a la inmunidad a un estado que cause lesiones personales o la muerte en el territorio de los EE. UU., o dañe la propiedad o contribuya a su pérdida (§ 1605(a) 5). Esta regla se aplica a cualquier agravio, y no solo relacionado con las relaciones de derecho civil. En particular, se reserva que las acciones u omisiones que hayan producido daño a la vida, la salud o la propiedad, cometidas tanto por un Estado extranjero como por sus funcionarios y empleados en el ejercicio de sus funciones (excepción de pasteles no comerciales) conducir a la denegación de la inmunidad estatal. En otras palabras, el delito puede implicar cierto grado de función pública y, sin embargo, esto no permite que el acusado invoque inmunidad.

Sin embargo, el legislador estadounidense señala además que § 1605(a) 5 se aplica si el daño implica el ejercicio de una acción discrecional por parte de un gobierno extranjero. Tal contradicción es difícil de resolver, pero vale la pena considerar que las funciones gubernamentales casi nunca se llevan a cabo en el territorio de otro estado, con excepción de las acciones de los servicios diplomáticos y consulares.

Siguiendo la Ley de los Estados Unidos, se adoptaron regulaciones similares que establecen excepciones a la inmunidad estatal en Gran Bretaña en 1978, en Canadá en 1982.

Poco a poco, los países romano-germanos también llegan al modelo de inmunidad limitada. tradicion juridica. En varios países de Europa Occidental (Francia, Dinamarca, Noruega, Grecia, Italia, Alemania, etc.), el concepto de inmunidad limitada de un estado extranjero se pone en práctica por primera vez en la práctica judicial. El punto de partida para la expresión legislativa de la idea de inmunidad funcional para estos países fue el Convenio Europeo sobre la Inmunidad de los Estados de 1972, cuyo preámbulo establece que al firmarlo se tiene en cuenta “la existencia en ley de una tendencia a limitar los casos en que un estado puede invocar la inmunidad en tribunales extranjeros. Los países participantes de esta Convención (Austria, Bélgica, Alemania, Países Bajos, Portugal, Suiza) han ido consolidando la idea de inmunidad limitada en su legislación nacional. Los Estados que no lo firmaron utilizaron este texto como base para la regulación interna. En 1995, Argentina fue uno de los primeros países de tradición romanista en adoptar una ley pertinente sobre inmunidad.

En leyes países especificados la inmunidad de jurisdicción del Estado depende de la naturaleza de las transacciones en las que participó el Estado y que se convirtieron en objeto de controversia. La mayoría de las veces se utilizan los conceptos de “acuerdo comercial” o “acuerdo comercial”, que no tienen criterios claros y son establecidos por el tribunal en cada caso específico con la ayuda de las leyes existentes. lista indicativa(un contrato para el suministro de bienes, un contrato para la prestación de servicios a cambio de una tarifa, un contrato de préstamo, un contrato de fianza, etc.) o la naturaleza de derecho civil del contrato en disputa. Al mismo tiempo, los tribunales, por regla general, no determinan el propósito de concluir tales transacciones por parte del estado, y se contentan con encontrar la transacción controvertida en el sistema de contratos de derecho civil.

Al describir la regulación extranjera de la inmunidad estatal, no se puede dejar de mencionar otra fuente fundamental: el Código Bustamante. Este documento, que es un anexo de la Convención sobre Derecho Internacional Privado, adoptada el 20 de febrero de 1928 en la VI Conferencia Internacional de los Estados Americanos en La Habana, está vigente desde hace más de 70 años en 15 países. America latina(por ejemplo, en Brasil, Venezuela, Cuba, Perú, Chile, Ecuador, etc.). En varios países de la región americana se aplican como costumbres las normas de este Código (Argentina, México).

Ver: Derecho internacional privado. Legislación extranjera / Prólogo. ALABAMA. makovski; borrador y científico edición UN. Zhiltsov, A. I. Muranov. M., 2000. S. 746 - 798.

En relación con tan fenomenal unificación de las reglas de conflicto de leyes, que ha sido implementada sobre la base del Código Bustamante en un número significativo de estados, tiene sentido considerar las reglas sobre inmunidad que en él se proponen.

Cabe señalar de inmediato que el Código Bustamante parte del modelo de la funcionalidad de la inmunidad y su conexión con las actividades políticas del Estado, a pesar de que fue adoptado en 1928, cuando la inmunidad absoluta era una prioridad.

Así, en el art. 333 establece la regla de que el tribunal es incompetente para conocer de las causas civiles y comerciales en las que sean demandados otros Estados o sus jefes en caso de demandas personales, a menos que se sometan directamente al tribunal o formulen reconvención. Una disposición similar del art. 334 regula la interposición de demandas reales, con el agregado, si el Estado o su titular "actuó como tal y sus actos fueron de carácter público".

Una redacción interesante es la que utiliza el Código para establecer los límites del principio de inmunidad: el Estado o su titular, actuando como particulares, estarán sujetos a la jurisdicción de otro Estado según reglas generales. Debe asumirse que “un estado que actúa como una persona privada” no es más que un “estado comercial” en los Estados Unidos, un “estado que participa en actividades comerciales” (Unión Europea, CIS).

Revista bielorrusa de derecho internacional y relaciones internacionales 1999 - No. 3

derecho internacional - derecho internacional y derecho interno

INMUNIDAD DE ESTADOS EXTRANJEROS DE MEDIDAS COERCITIVAS

ruben galstián

Galstyan Ruben Rafaelovich - estudiante de posgrado del Departamento de Derecho Internacional de la Facultad relaciones Internacionales Universidad Estatal de Bielorrusia

El reconocimiento por parte de la doctrina del derecho internacional del concepto de inmunidad funcional del estado y su consolidación en el proyecto de convención de la Comisión de Derecho Internacional hace necesario estudiar el tema de la inmunidad de un estado extranjero frente a medidas coercitivas.

En los convenios internacionales sobre inmunidad estatal, práctica judicial y legislativa de varios países, la restricción de la inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero no implica la aplicación automática de medidas coercitivas (detención, arresto, recuperación) en relación con sus bienes, ya que la inmunidad de las medidas coercitivas y la inmunidad jurisdiccional se consideran elementos separados del principio de inmunidad de Estado extranjero. Sin embargo, privar a los demandantes de los resultados de un juicio exitoso para ellos, en virtud de la inmunidad de los bienes del Estado demandado frente a la acción de ejecución, impediría que las personas y organizaciones ejerzan la protección de sus derechos. derechos legales e intereses, ya que, en caso de negativa de un Estado extranjero a ejecutar una sentencia judicial, los demandantes dispondrán de una sentencia judicial que no podrá ser ejecutada, sin la cual la limitación de la inmunidad jurisdiccional de un Estado extranjero pierde sentido.

Sin embargo, la jurisprudencia y la legislación de la mayoría de los estados en cuanto al tema de las medidas de ejecución contra la propiedad de un estado extranjero es más comedida que cuando se ejerce jurisdicción en la etapa de juicio. Según varios autores (N.A. Ushakov, J. Sinclair, G. Badr, L. Bush) 1 , esto se debe al hecho de que las medidas coercitivas contra un estado extranjero representan una usurpación de su soberanía más grave que la implementación de jurisdicción judicial, y son capaces de dañar los intereses significativos de un estado extranjero, lo que puede conducir a diversas fricciones y al deterioro de las relaciones entre los estados.

Por esta razón, muchos tribunales de varios países reconocieron la inmunidad de los bienes de un Estado extranjero frente a medidas coercitivas, a pesar de que, siguiendo el principio de inmunidad limitada, renunciaron a la inmunidad de jurisdicción e iniciaron acciones judiciales con respecto a una demanda presentada contra un Estado extranjero. Por ejemplo, la jurisprudencia de Bélgica, que fue una de las primeras en aplicar el principio de inmunidad limitada ejerciendo jurisdicción sobre actos de jure gestionis de un estado extranjero, hasta 1951 reconoció la inmunidad absoluta de la propiedad de un estado extranjero contra actos coercitivos. medidas 2 . Lo mismo puede decirse de la jurisprudencia de EE.UU., Alemania, Austria, Francia 3 .

Al mismo tiempo, en la práctica de los estados, aparece y se intensifica gradualmente una tendencia a limitar la inmunidad de un estado extranjero de medidas coercitivas en relación con su propiedad, lo que es una continuación natural y lógica de la limitación de la inmunidad jurisdiccional de un estado. Estado extranjero. Hoy en día, la limitación de la inmunidad estatal frente a medidas coercitivas se refleja en la jurisprudencia de muchos estados, en la legislación de varios países y en acuerdos internacionales sobre inmunidad estatal. Sin embargo, en todos los casos anteriores, la inmunidad de jurisdicción y la inmunidad de ejecución se tratan como componentes separados del principio general de inmunidad del Estado extranjero 4 .

La inmunidad de los bienes de un Estado extranjero frente a las medidas provisionales de garantía de un crédito y las acciones de ejecución es un principio generalmente reconocido. Sin embargo, como en el caso de la inmunidad de jurisdicción, en el curso de muchos años de práctica, se han desarrollado ciertas excepciones a esta regla que permiten, en caso de que un estado extranjero se niegue a ejecutar una decisión judicial, aplicar medidas coercitivas. medidas contra la propiedad de este último. Como se señaló anteriormente, sin estas excepciones, todos los esfuerzos para garantizar la igualdad de condiciones para todos los participantes en las relaciones de derecho civil serán en vano. De hecho, ¿cuál es el punto de limitar la inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero si el estado extranjero tiene inmunidad de medidas coercitivas, lo que le da la oportunidad de negarse a ejecutar la sentencia en cualquier resultado del caso?

Por supuesto, la aplicación de medidas coercitivas puede afectar adversamente la relación entre el Estado del foro y el Estado demandado, pero la probabilidad de que esto ocurra disminuirá si se adopta una convención internacional que contenga reglas detalladas sobre medidas coercitivas que limiten la posibilidad de aplicar medidas coercitivas. medidas contra ciertos tipos de propiedad de un estado extranjero. Todos los países que han promulgado leyes de inmunidad extranjera han elegido este camino.

En primer lugar, las medidas para la ejecución de una sentencia pueden aplicarse en el caso de un consentimiento voluntario de un estado extranjero para la implementación de medidas coercitivas, expresado en un acuerdo internacional, en un contrato escrito o en una declaración en un juicio en un caso particular 5 . Cabe señalar que el mero consentimiento de un Estado extranjero al ejercicio de la jurisdicción no implica su consentimiento a la aplicación de medidas coercitivas contra su propiedad por decisión judicial 6 . En otras palabras, para aplicar medidas para hacer cumplir o asegurar una sentencia, el tribunal debe obtener el consentimiento por separado de un estado extranjero. Este punto de vista también fue expresado por el Relator Especial S. Sucharitkul, quien en su informe a la Comisión de Derecho Internacional señaló: “La renuncia a la inmunidad jurisdiccional no implica el consentimiento a medidas ejecutivas. Un tribunal de un Estado territorial puede decidir ejercer jurisdicción sobre un Estado extranjero por diversos motivos, como el carácter comercial de los actos, el consentimiento del Estado extranjero, la sumisión voluntaria o la renuncia a la inmunidad. Sin embargo, el tribunal se verá obligado a reconsiderar y examinar la cuestión de su competencia con respecto a la ejecución de su decisión. En la última etapa de la ejecución de una sentencia, la inmunidad de los bienes del Estado dependerá de la distinción que se haga entre los tipos de bienes del Estado, según las medidas de ejecución que se le puedan aplicar o no” 7 .

La última oración de la opinión citada anteriormente por S. Sucharitkul nos lleva al segundo motivo para la aplicación de medidas coercitivas en relación con la propiedad de un estado extranjero. A pesar de todas las afirmaciones de que la inmunidad de jurisdicción y la inmunidad de ejecución son dos elementos separados del principio de inmunidad de Estado extranjero, tienen terreno común. Por ello, recordando el criterio principal para limitar la inmunidad jurisdiccional de un Estado extranjero, no será difícil asumir qué sirve de base para limitar la inmunidad de los bienes de un Estado extranjero frente a medidas coercitivas. Este es un criterio para el uso comercial de la propiedad.

Para limitar la inmunidad de la acción ejecutiva, casi todos los acuerdos internacionales y las leyes nacionales mencionadas anteriormente, así como la jurisprudencia, aplican el criterio del uso de la propiedad con fines comerciales. La única excepción es el Convenio Europeo sobre Inmunidad del Estado de 1972, que prohíbe el uso de medidas coercitivas contra la propiedad de un estado extranjero sin su consentimiento (artículo 23). Al mismo tiempo, la Convención obliga a los Estados contratantes a reconocer y ejecutar las sentencias dictadas en su contra. En caso de incumplimiento de esta condición, el demandante tiene la oportunidad de presentar una solicitud ante las autoridades judiciales del estado contra el cual se dictó la decisión judicial. Además, el Protocolo Adicional prevé la posibilidad de presentar una demanda ante un Tribunal Europeo especial para la Inmunidad de los Estados 8 .

Como podemos ver, el sistema establecido en el Convenio Europeo de 1972 se basa en la obligación de los estados partes de cumplir voluntariamente las decisiones dictadas en su contra, y prevé un procedimiento bastante complicado en caso de que el estado se niegue a cumplir con el tribunal. decisión. Aparentemente, esto se debe a la posición comedida de muchos países en esos años respecto a la aplicación de medidas para hacer cumplir una sentencia dictada contra un estado extranjero.

Sin embargo, en nuestra opinión, sería útil, como sugiere NA Ushakov, incluir en el proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional un artículo que confirmara el deber del Estado de cumplir con la sentencia dictada en su contra: “Y luego sonaría como sigue: el Estado solicita la ejecución de una sentencia firme dictada contra él por un tribunal de otro Estado, en los casos en que, de conformidad con las disposiciones de los presentes artículos, un Estado no puede invocar la inmunidad de jurisdicción de los tribunales de otro Estado. ese otro Estado.

La aplicación de medidas coercitivas en relación con los bienes de un Estado extranjero, en particular buques de mar y las mercancías que transportan, si se utilizan con fines comerciales, está previsto en el Convenio de Bruselas de 1926 para la unificación de ciertas reglas relativas a la inmunidad tribunales estatales(arts. 1 y 2), la Convención de Ginebra de 1958 sobre la Alta Mar (arts. 8 y 9), la Convención de Ginebra de 1958 sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua (arts. 18 a 22), la Convención de las Naciones Unidas sobre la Derecho del Mar (arts. 28 (3), 32, 95, 96).

La limitación de la inmunidad de la propiedad de un estado extranjero frente a medidas coercitivas sobre la base del uso de la propiedad con fines comerciales está prevista tanto en el proyecto de artículos desarrollado por la Comisión de Derecho Internacional (CDI) sobre las inmunidades jurisdiccionales de los estados y su propiedad (artículo 18), y en las leyes sobre las inmunidades de un estado extranjero en vigor en varios estados 10 .

A primera vista, la simple formulación del criterio para la aplicación de las medidas de ejecución en relación con la propiedad encuentra en la práctica un problema bastante difícil de implementar, ya que en determinadas situaciones es muy difícil distinguir con objetividad y precisión entre comerciales y no comerciales. propiedad. Por ejemplo, ¿qué se debe hacer con una cuenta bancaria del gobierno mantenida para funciones públicas que también se ha utilizado con fines comerciales? ¿Es posible aplicar medidas coercitivas contra la propiedad estatal, una parte de la cual se utilizó con fines comerciales y la otra con fines públicos (los llamados fondos o cuentas mixtas)? Igualmente importante es la cuestión de si, para hacer cumplir una sentencia, se deben tomar medidas de ejecución contra cualquier propiedad comercial de un estado extranjero ubicada en el territorio del estado del foro, o si la ejecución de una sentencia debe limitarse a la propiedad directamente relacionado con el objeto de la demanda?

Intentaremos descubrir cómo se regulan estos temas en el borrador de la CDI y, comparándolo con otros documentos sobre la inmunidad de un estado extranjero, descubriremos las ventajas y desventajas inherentes al proyecto.

En primer lugar, notamos que, a pesar de las posibles dificultades en algunas situaciones relacionadas con la distinción entre propiedad comercial y propiedad pública, existen varias categorías de propiedad estatal, cuyo carácter público no está en duda debido a normas imperativas o consuetudinarias de derecho internacional. ley. Éstas incluyen:

a) los locales diplomáticos y consulares y demás bienes del Estado utilizados para el desarrollo de las actividades diplomáticas y consulares de sus representaciones, consulados, misiones especiales, etc., cuya inmunidad está garantizada en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 (art. 22(3) ), la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963 (art. 31(4)), la Convención sobre Misiones Especiales de 1969 (art. 25(3)). La inmunidad de esta categoría de bienes, incluidas las cuentas bancarias, también está prevista en el Artículo 19(1)(a) del proyecto de CDI. La referencia separada en el proyecto de Artículo 19(1)(a) a la inmunidad de las cuentas bancarias no es accidental y está bastante justificada, ya que la ausencia de una referencia separada a la inmunidad de las cuentas bancarias de las misiones diplomáticas y consulares en las convenciones mencionadas tiene condujo a decisiones judiciales contradictorias, que se analizarán a continuación;

b) los bienes de carácter militar, así como los bienes destinados a fines militares. Estamos hablando de la inmunidad de los buques de guerra navales, así como de los buques gubernamentales utilizados para fines públicos y otros bienes de carácter militar. Los artículos que prevén la inmunidad de los bienes anteriores frente a medidas coercitivas están contenidos tanto en el proyecto de CDI (artículo 19(1)(b)), como en muchas leyes nacionales sobre la inmunidad de un estado extranjero 11 ;

c) a diferencia de otros documentos sobre inmunidad estatal, el proyecto de la CDI identifica dos categorías más de bienes (que deben ser considerados entre las ventajas del proyecto) a los que no se pueden aplicar medidas coercitivas: bienes “que representan parte del patrimonio cultural de un estado extranjero o parte de sus archivos” no ofrecidos a la venta (Sección 19(1)(d)), y bienes “que formen parte de una exposición de objetos de interés científico, cultural o histórico” no ofrecidos a la venta (Sección 19(1)(d)) mi)).

En todas las leyes nacionales existentes y en casi todos los acuerdos internacionales sobre inmunidad estatal, así como en la jurisprudencia de muchos países, es posible el uso de medidas coercitivas en relación con la propiedad de un estado extranjero destinada a uso comercial. No obstante, existe una determinada categoría de bienes respecto de la cual no existe un enfoque uniforme ni en la práctica judicial de los Estados ni en las leyes nacionales sobre inmunidad estatal. Básicamente, las discrepancias están relacionadas con la posibilidad de aplicar medidas coercitivas contra las cuentas bancarias de las misiones diplomáticas de un estado extranjero y las cuentas del banco central de un estado extranjero. Además, los estados y los juristas expresan puntos de vista opuestos sobre la legalidad de los tribunales que utilizan medidas de ejecución contra cualquier propiedad comercial de un estado extranjero ubicada en el territorio del estado del tribunal, independientemente de la conexión con el objeto de la demanda.

1.Cuentas bancarias de las misiones diplomáticas

En la práctica judicial de varios países en diferentes años, se realizaron intentos de incautación de las cuentas bancarias de las misiones diplomáticas extranjeras. La razón principal de tales intentos fue la ausencia de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963. posición directa sobre la inmunidad de las cuentas bancarias de las misiones diplomáticas y consulares. Recuérdese que el artículo 22(3) de la Convención de 1961 prevé la inviolabilidad de las misiones diplomáticas, las inmunidades de los bienes y medios de transporte, la correspondencia y los archivos.

En 1977, el Tribunal Constitucional de la República Federal de Alemania, discutiendo la posibilidad de embargar la cuenta bancaria de la embajada de Filipinas, decidió que el derecho internacional prohíbe el uso de cualquier medida coercitiva contra la cuenta bancaria de la embajada 12 . Según el tribunal, aunque el artículo 22(3) de la Convención de Viena de 1961 no menciona específicamente la inmunidad de la cuenta bancaria de una misión diplomática, sin embargo, el uso de medidas coercitivas en relación con la cuenta bancaria de una misión diplomática es también inaceptable, ya que su uso es esencial para el libre ejercicio de las funciones de una misión diplomática.

Una decisión similar fue tomada en 1983 por el tribunal de primera instancia de Inglaterra en Alcom v. Colombia. El tribunal justificó su decisión diciendo que la cuenta bancaria de la embajada se utilizó con fines no comerciales, es decir, para garantizar su funcionamiento, incluso si parte de ella se utilizó en transacciones comerciales para la compra de bienes y servicios para la embajada 13 .

Esta decisión fue revisada por la Corte de Apelaciones, que basó su decisión de ejecutar la cuenta bancaria de la embajada de Colombia en el hecho de que parte del dinero de la cuenta se utilizó en transacciones comerciales y, por lo tanto, con respecto a esa parte del dinero , según el tribunal, era posible aplicar medidas coercitivas 14 . El Tribunal consideró que el uso del dinero es esencialmente una transacción comercial. Para el tribunal en este caso, la naturaleza de la acción de la embajada al utilizar la cuenta bancaria era de importancia primordial.

Un tribunal estadounidense tomó una decisión similar en 1980, según la cual las cuentas de estados extranjeros (incluidas las misiones diplomáticas), algunas de las cuales se utilizaron con fines comerciales, pueden estar sujetas a medidas de ejecución, ya que de lo contrario el estado tendrá la oportunidad , usando parte sumas de dinero con fines comerciales, en el momento oportuno, referirse a la utilización parcial de una cuenta bancaria para fines públicos 15 .

Aunque los tribunales en general se negaron a aplicar medidas coercitivas contra las cuentas bancarias de las misiones diplomáticas 16 , sin embargo, debido a lagunas en la Convención de Viena de 1961, las cuentas bancarias de las misiones diplomáticas no siempre fueron inviolables. Por lo tanto, parece justificada la inclusión en el proyecto de la CDI sobre inmunidades jurisdiccionales de una disposición que prevea la inmunidad de las cuentas bancarias de las misiones diplomáticas y consulares (artículo 1, párrafo a), ya que excluye la interpretación ambigua del artículo 22 (3) de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y asegura la ejecución sin trabas de las representaciones diplomáticas o consulares de sus funciones en el país anfitrión.

2. Propiedad de los bancos centrales

Como saben, las cuentas extranjeras de los bancos centrales se utilizan no solo para fines públicos; a menudo los estados los utilizan en transacciones comerciales. el banco central es agencia del gobierno, y se deberían aplicar medidas aparentemente coercitivas contra la propiedad del banco central dependiendo del propósito para el cual fue utilizada. Sin embargo, según, por ejemplo, la Foreign State Immunities Act vigente en Gran Bretaña, la propiedad de los bancos centrales extranjeros goza de total inmunidad frente a las medidas coercitivas 17 . La ley estadounidense de 1976 también otorga inmunidad a los bienes de un banco central extranjero "mantenidos en una cuenta a nombre de ese banco" (Sección 1611(b)). Según el comentario a la Ley, la aplicación de medidas coercitivas contra la propiedad del banco central de un estado extranjero es posible si los fondos se utilizan para financiar transacciones comerciales de otros organismos estatales, instituciones, empresas 18 . La ley canadiense limita la inmunidad de las cuentas del banco central frente a acciones de ejecución cuando los fondos mantenidos en las cuentas se utilizan con fines comerciales.

La Comisión de Derecho Internacional, siguiendo la Ley inglesa de 1978, optó por la opción de la inmunidad total de las cuentas del banco central, independientemente de la finalidad para la que fueran utilizadas, lo que, a nuestro juicio, no está del todo justificado. En particular, el Artículo 19(1)(c) prohíbe las acciones de ejecución contra la propiedad de un banco central u otra institución financiera de un estado extranjero. Bastante convincente es el punto de vista de la Comisión de Reforma Legal de Australia, según el cual los legisladores británicos y estadounidenses, al prohibir el uso de medidas coercitivas contra la propiedad de los bancos centrales, procedieron principalmente de consideraciones de intereses económicos, ya que Londres y Nueva York son los principales centros financieros mundiales. Y dado que Australia no tiene tales intereses, la Comisión no encontró ninguna razón para otorgar al banco central de un país extranjero más inmunidades que al propio país extranjero. En su opinión, para aplicar medidas coercitivas, la propiedad de los bancos centrales y otras instituciones financieras de estados extranjeros debe ser tratada de la misma manera que la propiedad del propio estado extranjero 19 . En otras palabras, la aplicación de medidas coercitivas depende del fin para el cual se utilizó o se pretende utilizar la propiedad del banco central.

En cuanto a la jurisprudencia, cabe señalar que los tribunales de varios países han aplicado medidas de ejecución contra los bienes de los bancos centrales cuando, a su juicio, estos bienes no se utilizaban para fines públicos. Por ejemplo, en el Reino Unido, incluso antes de que entrara en vigor la Ley de Inmunidad del Estado Extranjero, el Tribunal de Apelación dictó dos decisiones sobre la aplicación de medidas de ejecución contra la cuenta del Banco Central de Nigeria, indicando que cantidades específicas no se utilizaron para fines públicos, sino para financiar transacciones comerciales 20 . También se tomaron decisiones similares en Alemania 21 , Francia 22 , Suiza 23 y Estados Unidos 24 .

En nuestra opinión, el artículo 19 (1) (c) del proyecto de CDI, al prohibir completamente el uso de medidas coercitivas contra la propiedad de los bancos centrales, otorga a estos últimos privilegios injustificados, ya que esto significa extender la inmunidad de las medidas coercitivas a los fondos en las cuentas de los bancos centrales se utiliza el gobierno en transacciones comerciales. Sin embargo, dadas las funciones específicas de los bancos centrales, que son de particular importancia para los estados soberanos, se necesita un enfoque equilibrado para abordar este problema. En nuestra opinión, el artículo 19 (1) (c) del proyecto debe revisarse y la inmunidad incondicional de ejecución, como propone el Relator Especial Ogiso, debe otorgarse a la Comisión de Derecho Internacional solo para una determinada categoría de bienes del banco central, a saber aquellas cuentas del banco central que se utilizan exclusivamente para fines públicos 25 .

En el caso del uso mixto de cuentas de bancos centrales extranjeros (es decir, el uso de una parte de los fondos para fines comerciales y la otra para fines públicos), parece necesario limitar la inmunidad de las medidas de ejecución con respecto a los fondos utilizados para fines comerciales. ya que de lo contrario, el estado extranjero, sus autoridades, instituciones, así como el propio banco central siempre tendrán la oportunidad de evitar medidas coercitivas utilizando parcialmente una determinada cuenta para fines públicos, “ahorrando” así el resto de los fondos utilizados. con fines comerciales de las medidas coercitivas.

3. Conexión de propiedad comercial de un estado extranjero con los sujetos de la demanda

Como se señaló anteriormente, no existe un enfoque unificado en la práctica legislativa y judicial sobre si las medidas de ejecución se pueden aplicar a cualquier propiedad comercial de un estado extranjero ubicada en el territorio del estado de la corte, o si la ejecución de una sentencia debe limitarse. propiedad comercial relacionados con el objeto de la demanda.

Las leyes de inmunidad de estados extranjeros de Gran Bretaña, Sudáfrica, Pakistán, Singapur, Canadá, Australia no hacen depender la posibilidad de aplicar medidas coercitivas de la existencia de una conexión entre el objeto de la demanda y la propiedad comercial de un estado extranjero. En cambio, prevén la aplicación de medidas de ejecución contra cualquier propiedad comercial de un Estado extranjero ubicada en el territorio del Estado del foro y utilizada directamente o destinada a ser utilizada con fines comerciales 26 . Esto significa que el Estado extranjero es responsable de todos sus bienes comerciales ubicados en el territorio del Estado del foro.

Por el contrario, según la Ley de Inmunidad Extranjera de EE. UU. (Sección 1610(a)(2)) y el borrador de la CDI (Sección 18(1)(c)), la ejecución de la propiedad comercial solo es posible si existe un vínculo entre la propiedad comercial y el objeto de la demanda. En particular, el artículo 18(1)(c) del borrador de la CDI permite la aplicación de medidas coercitivas contra bienes que se encuentran en el Estado del foro y son "directamente utilizados o destinados a ser utilizados por un Estado extranjero con fines comerciales (no -Estado) fines y tenga relación con el objeto de la demanda o con la institución o con la institución contra la cual se dirige el proceso.

Aunque la Ley de Inmunidad de Estado Extranjero de los Estados Unidos de 1976, al igual que el borrador de la CDI, permite la acción de ejecución solo contra la propiedad comercial de un estado extranjero que tenga una conexión con el objeto de la demanda, después de una enmienda a la Ley en 1996, sección 1610(a) prevé la ejecución de cualquier propiedad comercial de un estado extranjero en cumplimiento de una decisión judicial en un reclamo por daños resultantes de actos de "tortura, ejecución extrajudicial, toma de rehenes, terrorismo aéreo y la provisión de asistencia material . tales acciones".

Con esta enmienda, la legislación estadounidense resuelve solo parcialmente el problema que surge en los casos judiciales en los que el objeto de la demanda no tiene relación con la propiedad específica de un estado extranjero. Por ejemplo, cómo encontrar una conexión entre el objeto de un reclamo y la propiedad comercial de un estado extranjero en un juicio sobre un reclamo de una persona privada por compensación por daños físicos o materiales causados ​​​​como resultado de una colisión con un automóvil de un agente diplomático extranjero? Si un estado extranjero se niega a ejecutar una decisión judicial sobre compensación por daños, la ejecución de la decisión judicial, de acuerdo con el proyecto de CDI y, en parte, con la Ley estadounidense, será difícil, ya que contienen un requisito para vincular la propiedad comercial de un estado extranjero con el objeto de la demanda. La decisión judicial sobre daños y perjuicios simplemente se quedará en el papel, porque en este caso es imposible establecer una conexión entre el objeto de la demanda y la propiedad comercial debido a la falta de participación de esta última en una situación particular.

En casos similares, en países cuyas leyes o jurisprudencia nacionales no exigen que el objeto de la demanda esté vinculado a la propiedad comercial de un estado extranjero, la ejecución de una sentencia por daños y perjuicios es muy posible, ya que las medidas de ejecución se tomarán con respecto a de cualquier propiedad comercial de un estado extranjero ubicada en el estado cortesano.

Debido a que el requisito de una conexión obligatoria entre el objeto de la demanda y la propiedad comercial de un estado extranjero ubicado en el estado del tribunal impide la aplicación de medidas para hacer cumplir las decisiones judiciales sobre demandas por daños y perjuicios, y también sosteniendo que la opinión de que el Estado, representado por diversos organismos estatales, instituciones, organizaciones, etc., que realice determinadas acciones de carácter comercial en un territorio extranjero o cause daños a personas naturales o jurídicas, debe ser responsable con todos sus bienes comerciales ubicados en el territorio del estado de la corte, creemos que el párrafo (c) del artículo 18 del borrador de la CDI necesita ser revisado para eliminar el requisito de vincular la propiedad comercial al objeto de la demanda 28 .

En conclusión, señalamos una vez más que cuando se discute el tema de la aplicación de medidas coercitivas contra la propiedad de un estado extranjero, siempre es necesario partir del equilibrio de intereses del estado y de los particulares. Desde este punto de vista, sólo se puede saludar la inclusión en la categoría de bienes de un Estado extranjero, contra los que no se pueden aplicar medidas coercitivas, los bienes (incluidas las cuentas bancarias) de las misiones diplomáticas y consulares (art. 19 (1) ( a)), bienes que formen parte del patrimonio cultural de un Estado extranjero o de sus archivos (art. 19(1)(d)), y bienes que formen parte de una exposición de objetos de interés científico, cultural o histórico (art. 19(1)(e)). Sin embargo, en nuestra opinión, la inclusión de la propiedad del banco central de un estado extranjero en la categoría mencionada anteriormente (artículo 19 (1) (c)) introduce un cierto desequilibrio en la observancia de los intereses de los estados y los individuos. El mismo desequilibrio se puede observar en el artículo 18(1)(c), que exige un vínculo obligatorio entre el objeto de la demanda y los bienes comerciales del Estado extranjero ubicados en el Estado del foro como condición para la aplicación de las medidas de ejecución. contra la propiedad comercial de un estado extranjero.

Zabelova Lyudmila Borisovna - candidata ciencias juridicas, Candidato a Ciencias Psicológicas, Profesor Asociado del Departamento de Disciplinas de Derecho Civil del Instituto de Economía, Gestión y Derecho de Moscú.

El concepto, tipos y conceptos básicos de la inmunidad estatal.

El concepto de inmunidad estatal se formó originalmente en el derecho internacional consuetudinario y solo entonces se consagró en tratados y jurisprudencia internacionales. El concepto de inmunidad estatal se basa en el principio fundamental del derecho internacional, expresado en la fórmula latina: un igual sobre un igual no tiene poder ni jurisdicción. En el concepto de inmunidad estatal, se deben distinguir dos aspectos:

1) la inmunidad de jurisdicción como institución de carácter procesal y jurídico;

2) inmunidad de la propiedad estatal como institución jurídica sustantiva.

A pesar de las diversas características de la inmunidad estatal, la cualidad común es el hecho mismo de la existencia de estados soberanos como eslabones principales del sistema internacional.

El Estado tiene derecho a celebrar relaciones jurídicas civiles patrimoniales y no patrimoniales que tienen especificidades especiales, ya que el Estado tiene la calidad de sujeto especial de derecho. Las transacciones realizadas por el Estado tienen un especial régimen jurídico. Las características de la regulación jurídica de las actividades de derecho privado del Estado están predeterminadas por su soberanía. Al entrar en relaciones de derecho civil, el Estado no pierde sus cualidades de soberano. soberanía absoluta implica que el Estado tiene toda una gama de inmunidades.

La inmunidad judicial es la ausencia de jurisdicción de un estado de los tribunales de otro. Un estado sin su consentimiento no puede ser demandado por otro estado.

Inmunidad de garantía provisional por un siniestro. Es imposible tomar cualquier medida coercitiva en relación con su propiedad sin el consentimiento del estado en la orden de aseguramiento preliminar de un reclamo.

inmunidad de aplicación decision de la Corte. Sin el consentimiento del estado, es imposible hacer cumplir una decisión tomada por un órgano jurisdiccional contra un estado extranjero.

Inmunidad a la propiedad del Estado. Los bienes del Estado ubicados en el extranjero no pueden ser objeto de medidas coercitivas del Estado en cuyo territorio se encuentren. La propiedad estatal es inviolable.

Inmunidad de estar sujeto a las leyes de otro estado. Las leyes del Estado y otros actos normativos sólo son válidos en el territorio del Estado donde se adoptan legítimamente.

En la segunda mitad del siglo XX. ha aumentado la participación del estado en las relaciones civiles, razón por la cual aparecieron en la doctrina las teorías de la inmunidad "oficial", estado "comercial", estado-mercader o la doctrina de la inmunidad funcional (limitada). La esencia de estas teorías se reduce al hecho de que si el Estado realiza transacciones comerciales en su propio nombre, renuncia automáticamente a la inmunidad en relación con dichas transacciones y la propiedad relacionada y se coloca en la posición de una persona privada, es decir, realiza actividades comerciales. En otras palabras, un estado extranjero, sus órganos y propiedades gozan de inmunidad solo cuando el estado ejerce funciones soberanas.

Instituto de Inmunidad del Estado en la Legislación Nacional

legislación nacional diferentes estados encarna diferentes enfoques de la institución de la inmunidad estatal. Muchos países tienen leyes que regulan las inmunidades estatales: la Ley de Inmunidad Extranjera de EE. UU. de 1976, la Ley de Inmunidad Estatal del Reino Unido de 1978, las leyes de inmunidad estatal extranjera de Pakistán y Argentina de 1995. Todas estas leyes se basan en la doctrina de la inmunidad estatal funcional. Un estado extranjero goza de inmunidad solo en casos de acciones soberanas (apertura de misiones diplomáticas y consulares). Si el Estado comete actos de carácter comercial, no goza de inmunidad.

Por lo tanto, según la ley de los EE. UU., un país extranjero no goza de inmunidad de jurisdicción en los tribunales de los EE. UU. en ningún caso en el que el reclamo se base en:

1) actividades comerciales realizadas en los Estados Unidos por un estado extranjero;

2) un acto cometido en los Estados Unidos en relación con las actividades comerciales de un país extranjero realizadas en cualquier lugar;

3) un acto cometido fuera del territorio de los Estados Unidos en relación con las actividades comerciales de un estado extranjero en cualquier lugar y que tenga consecuencias directas en los Estados Unidos.

Así, para cualquier pretensión de reparación, el Estado extranjero es responsable en la misma forma y medida que un particular en circunstancias similares.

Las normas de la legislación rusa sobre la inmunidad de un estado extranjero son de alcance muy insignificante y de contenido extremadamente contradictorio. Así, la Ley Federal “Sobre los Acuerdos de Producción Compartida” de 1995 establece que los acuerdos celebrados con ciudadanos extranjeros y personas jurídicas extranjeras pueden prever la renuncia del Estado a la inmunidad judicial, la inmunidad en relación con la obtención preliminar de un crédito y la ejecución de acciones judiciales y judiciales. (o) un laudo (art. 23). El Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa contiene el art. 251 “Inmunidad judicial”, que establece que un estado extranjero que actúe como titular del poder tiene inmunidad judicial en relación con una demanda presentada en su contra en el Tribunal de Arbitraje de la Federación Rusa, su participación en el caso como tercero, la incautación de propiedad, perteneciente a un estado extranjero y ubicada en el territorio de la Federación Rusa, y tomando medidas en relación con ella por parte del tribunal para asegurar el reclamo y los intereses de propiedad. Ejecución hipotecaria de esta propiedad a modo de ejecución acto judicial El tribunal de arbitraje solo se permite con el consentimiento de las autoridades competentes del estado correspondiente, a menos que se disponga lo contrario en un tratado internacional de la Federación Rusa o ley Federal. La inmunidad judicial de las organizaciones internacionales está determinada por un tratado internacional de la Federación Rusa y la ley federal. La renuncia a la inmunidad judicial debe hacerse en la forma prescrita por la ley de un estado extranjero o las reglas de una organización internacional.

Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia en el art. 401 “Reclamaciones contra estados extranjeros y organismos internacionales. Inmunidad diplomática” establece que presentar una demanda contra un estado extranjero en un tribunal de la Federación Rusa, hacer que un estado extranjero participe en el caso como demandado o como tercero, incautar bienes pertenecientes a un estado extranjero y ubicados en el territorio de la Federación Rusa, y aceptando en relación con esta propiedad de otras medidas para garantizar un reclamo, la ejecución hipotecaria de esta propiedad en la ejecución de decisiones judiciales solo se permite con el consentimiento de las autoridades competentes del estado correspondiente, a menos que se disponga lo contrario por una ley internacional tratado de la Federación Rusa o ley federal. Las organizaciones internacionales están sujetas a la jurisdicción de los tribunales de la Federación Rusa bajo asuntos civiles dentro de los límites determinados por los tratados internacionales de la Federación Rusa y las leyes federales.

Después de analizar las normas anteriores de la legislación rusa, podemos concluir que en la actualidad la ley rusa se adhiere al concepto de inmunidad absoluta de un estado extranjero en el ámbito de las relaciones de derecho privado, y dicha inmunidad se presume, y su renuncia debe expresarse en un forma explícita e inequívoca. La posición de la práctica judicial, establecida en los documentos del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, también respalda el principio de inmunidad absoluta. En particular, el Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa No. 8 "Sobre la Validez de los Tratados Internacionales de la Federación Rusa en Relación con el Proceso de Arbitraje" del 11 de junio de 1999 establece que el tribunal arbitral acepta un reclamar en una disputa comercial, en la que el demandado es un estado extranjero que actúa como soberano, solo si el demandado acepta expresamente la consideración de la disputa en el Tribunal de Arbitraje de la Federación Rusa. Ese consentimiento debe considerarse como una renuncia a la inmunidad del Estado extranjero.

Como vimos antes, legislación rusa contiene normas generales referidas en materia de inmunidad estatal a las normas de una ley especial. En la actualidad, se ha elaborado un proyecto de ley federal “Sobre la inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero y sus bienes”.

Los principales inicios de la actuación del Estado como sujeto de DIP son que las relaciones son exclusivamente de carácter civil, y sólo un particular extranjero puede actuar como contraparte del Estado. En el mundo moderno se reconoce principio general- el Estado, participando en las relaciones de derecho privado, actúa en ellas en pie de igualdad con sus contrapartes. Esta disposición está consagrada en el art. 124 y 1204 del Código Civil de la Federación Rusa. Sin embargo, estas normas del derecho ruso tienen carácter dispositivo y prevén la posibilidad de promulgar leyes que establezcan los derechos prioritarios del Estado en las relaciones de derecho privado. En la doctrina nacional, la mayoría de los científicos señalan que las transacciones con el estado están sujetas a un mayor riesgo.

Instituto de Inmunidad del Estado en Tratados Internacionales

El principal acto jurídico internacional que regula las inmunidades estatales es el Convenio Europeo (Bruselas) sobre Inmunidades Estatales de 1972 adoptado por el Consejo de Europa. La Convención consagró directamente la teoría de la inmunidad funcional. Un estado extranjero goza de inmunidad en las relaciones de carácter público, pero no tiene derecho a invocar la inmunidad en un tribunal de otro estado cuando entable relaciones de derecho privado con personas extranjeras.

Las principales disposiciones de la convención son las siguientes. Un Estado Contratante que sea actor o tercero en un procedimiento ante un tribunal de otro Estado Contratante se someterá, con respecto a los procedimientos emprendidos, a la jurisdicción de los tribunales de ese Estado. Tal Estado no gozará de inmunidad de jurisdicción ante un tribunal de otro Estado contratante si invoca la inmunidad de jurisdicción después de que se haya dictado una decisión sobre el fondo. El Estado no goza de inmunidad en el caso de que el litigio se refiera a un contrato de trabajo y el trabajo deba realizarse en el territorio del Estado donde tiene lugar el litigio, etc. La Federación Rusa no participa en esta Convención.

En 2004, se firmó la Convención de las Naciones Unidas sobre inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes (basada en la doctrina de la inmunidad funcional).

Bibliografía

Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa // ATP "Consultant-Plus".

Código Civil de la Federación Rusa // ATP "Consultant-Plus".

Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa // SPS "Consultant-Plus".

Convenio Europeo sobre la Inmunidad de los Estados de 1972 // Derecho Internacional Privado: Colección de Documentos. - M.: BEK, 1997.

Ley de inmunidades soberanas de Inglaterra de 1978 // Derecho internacional privado. Normativa vigente. - M., 1999. - S. 61-65.

Ley de inmunidades soberanas extranjeras de EE. UU. de 1976 / G.K. Dmitrieva, M. V. Filimonova // Derecho Internacional Privado. Normativa vigente. - M., 1999. - S. 55-60

Derecho internacional privado. derecho extranjero. -M., 2001.

Ley federal "Sobre la coordinación de las relaciones económicas internacionales y exteriores de las entidades constitutivas de la Federación Rusa" // SZ RF. - 1999. - N° 2. - Art. 231.

Ley Federal "Sobre Acuerdos de Participación en la Producción" // SZ RF. - 1996. - N° 1. - Art. Dieciocho; 1999. - N° 7. - Art. 849.

Bakatin D.V., Kovaleva T.K., Zharikova E.S. La inmunidad del Estado en el orden constitucional y ley civil: aspectos separados de teoría y práctica // Boletín de la Universidad de Moscú. - 1996. - Nº 6. - S. 26-39. - (Serie 11. Ley).

Damirov R. E. Kaláshnikov contra Estados Unidos. Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre la denuncia de Kalashnikova // Revista de Derecho Internacional de Moscú. - 2001. - Nº 4.

Zvekov V. Participación de la Federación Rusa, sujetos de la Federación Rusa, municipios en las relaciones reguladas por el derecho civil // Economía y derecho. - 1998. - Nº 5. - S. 13-19.

Vicepresidente de Zvekov El Estado como sujeto de las relaciones jurídicas civiles con la participación de personas jurídicas extranjeras, ciudadanos y Estados // Comentario a la primera parte Código Civil RF para emprendedores. -M., 1995.

Kanashevsky V. A. Entidades jurídicas públicas de la Federación Rusa como sujetos de PIL // Journal of Private International Law. - 2003. - Nº 3 (41).

Kanashevsky V. A. Transacciones que involucran al estado en el derecho internacional privado // Revista de derecho internacional privado. - 2006. - Nº 1 (51).

Kolpakova T.G. Fundamentos constitucionales y contractuales de las relaciones económicas internacionales y exteriores de los sujetos de la Federación Rusa // Revista de derecho ruso. - 2001. - Nº 6.

Algunas cuestiones de la práctica judicial en casos civiles. Casos de demandas contra el estado // Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa. - 1998. - Nº 2. - S. 90-98.

Pyatkov D. V. Sobre la personalidad jurídica civil de la Federación Rusa, sus súbditos y municipios // Revista de Derecho Ruso. - 1999. - Nº 10.

Silkina IV Personas con derecho a invocar la inmunidad estatal: tendencias modernas práctica judicial extranjera // Revista de Moscú de Derecho Internacional. - 2005. - Nº 1.

Ushakov NA Inmunidades jurisdiccionales de los estados y de sus bienes. -M., 1993.

Khlestova IO Sobre la adhesión de Rusia al Convenio Europeo sobre Inmunidad del Estado de 1972 // Journal of Russian Law. - 2005. - Nº 4.

Khlestova IO Problemas de inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero en el trabajo de la Comisión de Derecho Internacional // Sov. anuario de derecho internacional. - 1988. - M., 1989. - S. 183-194.

Khlestova IO Problemas de inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero (legislación y práctica). -M., 2002.

Shvydak N.G. Inmunidades jurisdiccionales de estados extranjeros en la práctica judicial de Francia y Suiza // Revista de Derecho Ruso. - 1997. - Nº 7. - S. 125-134.

Schmitthoff K. M. Exportación: derecho y práctica del comercio internacional: per. De inglés. N.G. Volkova y otros - M., 1993.

Schegolev Svyatoslav Igorevich, Consultor del Departamento de Derecho Internacional y Cooperación del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, Máster en Derecho (MGIMO(U) del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia).

En la mayoría de los estados, los bancos centrales extranjeros y sus propiedades gozan de inmunidad jurisdiccional, pero su contenido puede variar significativamente. El autor explora la experiencia extranjera y propone tenerla en cuenta a la hora de mejorar la legislación rusa.

Palabras clave: inmunidad jurisdiccional, banco central.

Introducción

Aumentar el grado de integración económica de los diferentes estados es una tendencia que existe desde hace mucho tiempo y afecta significativamente el desarrollo del derecho internacional y nacional. Pero a un aspecto de este fenómeno se le presta inmerecidamente poca atención en la investigación. Como saben, los estados se encuentran entre los participantes más poderosos y activos en el movimiento económico internacional. Y no siempre en su nombre actúan directamente los órganos estatales. Por el contrario, cada vez hay más formas de participación de los estados en el movimiento económico mundial. fondos de capital soberanos, empresas estatales, sociedades anónimas controlados por el gobierno son solo algunos de los ejemplos más destacados. En consecuencia, la regulación legal de sus actividades tiene muchas características que, lamentablemente, aún no han sido suficientemente estudiadas por la ciencia jurídica rusa.

Los bancos centrales también participan activamente en las relaciones económicas transfronterizas. Si en el territorio de su estado el banco central desempeña principalmente el papel de un regulador, entonces al entrar en operaciones transfronterizas relaciones economicas resulta ser solo otro participante del mercado. Sin embargo, debido a la importancia pública de tal participante, su estatus tiene una serie de características que lo distinguen de los particulares.

Una de estas características es la cuestión de la acción respecto de su inmunidad jurisdiccional. Regla general La inmunidad jurisdiccional es ampliamente conocida: par in parem non habet imperium (un igual no tiene poder sobre un igual), pero la aplicación e interpretación de esta simple regla de derecho internacional en la práctica a menudo causa serias dificultades<1>. Como ha señalado la Corte Internacional de Justicia, "[Los Estados] generalmente están de acuerdo en que la inmunidad jurisdiccional es una parte válida e importante del derecho internacional consuetudinario... [Pero] no están de acuerdo sobre el alcance y alcance de la norma sobre la inmunidad jurisdiccional".<2>.

<1>En la doctrina del derecho internacional existe incluso el punto de vista de que la inmunidad estatal no se basa en las normas del derecho internacional, sino que sirve como manifestación de la cortesía internacional (ver: Higgins R. Certain Unresolved Aspects of the Law of State Inmunidad // Revista de Derecho Internacional de los Países Bajos. Vol. 29. 1982. P. 271). Sin embargo, tal enfoque fue rechazado directamente por la Corte Internacional de Justicia (véanse los párrafos 56 y 57 de la Resolución Corte Internacional de Justicia ONU del 03.02.2012 en el caso de Inmunidades Jurisdiccionales del Estado (Alemania c. Italia, interviniendo Grecia)).
<2>Párrafos 58 - 59 de la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia del 03.02.2012 en el caso de Inmunidades Jurisdiccionales del Estado (Alemania c. Italia, interviniendo Grecia).

El mundo está desarrollando diversos mecanismos para determinar los límites y alcances de la inmunidad jurisdiccional. Entre las soluciones a este problema, se puede señalar la creación de tratados internacionales apropiados. Varios países extranjeros han adoptado leyes especiales que contienen normas sobre la inmunidad jurisdiccional de los bancos centrales extranjeros. En algunos sistemas legales (incluido el ruso), las reglas sobre la inmunidad de los estados extranjeros se formulan de manera general, como resultado de lo cual la tarea de su interpretación detallada recae en los organismos encargados de hacer cumplir la ley. En Rusia, estos órganos son principalmente los tribunales, lo que significa que para ellos el problema de la inmunidad jurisdiccional es de suma importancia.

La relevancia de este tema se confirma por el hecho de que, según el párrafo 33 del Plan de Actividades Legislativas del Gobierno de la Federación de Rusia para 2012<3>Se planeó realizar cambios en el APC de la Federación Rusa y el CPC de la Federación Rusa para garantizar la inmunidad de los bancos centrales de estados extranjeros y sus propiedades. Disposiciones similares están contenidas en la Estrategia para el Desarrollo del Sector Bancario de la Federación de Rusia para el período hasta 2015.<4>. Parece que la introducción de tales cambios en la legislación de Rusia debería estar precedida por un análisis de la experiencia mundial en esta área, que es el propósito de este artículo.

<3>Aprobado por orden del Gobierno de la Federación Rusa del 28 de diciembre de 2011 N 2425-r.
<4>Ver: apéndice de la Declaración del Gobierno de la Federación Rusa y el Banco Central de la Federación Rusa del 05/04/2011.

Además, debe tenerse en cuenta que la Convención de las Naciones Unidas sobre inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes de 2004 señala a los bancos centrales como un sujeto especial de regulación legal. Rusia no ha ratificado esta Convención, pero el hecho de su firma impone ciertas obligaciones legales internacionales a nuestro estado: de acuerdo con el art. 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, Rusia está obligada a abstenerse de acciones que privarían a esta Convención de la ONU de su objeto y fin. Esto significa que la Convención de la ONU no puede ser ignorada en la práctica de aplicación de la ley de los organismos estatales rusos.

En la actualidad, en Rusia, el tema de la inmunidad jurisdiccional de los bancos centrales extranjeros está muy poco estudiado a nivel de doctrina y casi no se ve afectado por la legislación y práctica de aplicación de la ley. Sin embargo, dada la creciente relevancia de este tema y el próximo desarrollo del sistema legal ruso, es interesante explorar la principal experiencia internacional y extranjera en la regulación de relaciones relevantes.

Marco de Referencia: Inmunidad Jurisdiccional - ¿Absoluta o Limitada?

Antes de considerar las características específicas del estatus de un banco central extranjero, es necesario definir el marco de referencia en el que se desarrolla nuestro estudio.

El estudio de cualquier cuestión de inmunidad jurisdiccional debe comenzar con la determinación de a qué teoría de inmunidad de un estado extranjero nos adherimos.

Como es sabido, la institución de la inmunidad de jurisdicción establece la imposibilidad de que un Estado ejerza acciones de poder contra otro Estado en virtud del principio jurídico internacional de la igualdad soberana de los Estados.

Al mismo tiempo, existen varias teorías principales de inmunidad jurisdiccional en el derecho internacional: inmunidad absoluta y limitada. De acuerdo con la teoría de la inmunidad absoluta (teoría subjetiva), un estado extranjero siempre goza de inmunidad debido a su naturaleza como sujeto especial de derecho, portador extranjero de soberanía. La teoría de la inmunidad limitada (teoría sujeto-funcional) determina la existencia de inmunidad por dos factores: la naturaleza del estado como sujeto especial de derecho y la implementación de acciones por parte de este en cumplimiento de funciones soberano-imperiales.<5>.

<5>Así, las acciones soberanas (acta jure imperii), que pueden ser realizadas exclusivamente por el Estado como portador del poder soberano, se contraponen a las acciones no soberanas (acta jure gestionis), que pueden ser realizadas por cualquier persona.

La teoría de la inmunidad absoluta está muy extendida en la doctrina jurídica rusa, pero Este artículo Nos adherimos a la teoría de la inmunidad limitada por varias razones. En primer lugar, incluso la teoría de la inmunidad absoluta conoce excepciones, por ejemplo, la inmunidad no se reconoce en los casos en que el propio Estado renuncia a ella. Por lo tanto, la inmunidad absoluta en estado puro no existe, siempre está limitada en un grado u otro. En segundo lugar, es la teoría de la inmunidad limitada la más difundida en el mundo.<6>- por lo tanto, el estudio de las normas y la práctica de aplicación de la ley construida sobre ella es del mayor interés. En tercer lugar, aunque la teoría de la inmunidad limitada surgió más tarde que la teoría de la inmunidad absoluta, en la actualidad difícilmente puede calificarse de innovación: existe desde finales del siglo XIX. Entonces, F. F. Martens escribió: "... frente a un soberano, se distingue un doble carácter: un soberano y una persona privada. Como soberano, un soberano extranjero está libre de jurisdicción civil; como persona privada, no es libre".<7>. Entonces, la teoría de la inmunidad limitada existe desde hace bastante tiempo, lo que confirma su validez, y en esto no es inferior a la teoría de la inmunidad absoluta.

<6>Esto es señalado por muchos investigadores; véase, por ejemplo: Fox H. The Law of State Immunity. 2ª ed. N.Y., 2008. P. 741. Esta teoría también se usó activamente cuando la Corte Internacional de Justicia consideró el caso Jurisdictional Immunities of the State (Alemania contra Italia, Grecia interviniendo).
<7>martens ff Derecho internacional moderno de los pueblos civilizados. M., 1996. S. 216 - 217.

Finalmente, ambas teorías de la inmunidad jurisdiccional están consagradas en la legislación rusa actual: tanto la teoría de la inmunidad absoluta (artículo 401 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa) como la teoría de la inmunidad limitada (artículo 251 del APC de la Federación Rusa) . Por lo tanto, en Rusia, al resolver disputas económicas (por regla general, los bancos centrales extranjeros participan en ellas), opera la teoría de la inmunidad limitada, y esto debe tenerse en cuenta en nuestro estudio.

Tipos de inmunidad jurisdiccional

La inmunidad jurisdiccional es una institución del derecho internacional que establece el retiro de un determinado sujeto u objeto de las relaciones jurídicas del poder de un Estado debido a la conexión de tal sujeto u objeto de las relaciones jurídicas con el ejercicio de los poderes de otro Estado. La inmunidad implica: (1) la prohibición de que un estado evalúe el contenido de las relaciones jurídicas sustantivas contraídas por otro estado (es decir, calificar las acciones de otro estado en términos de su derecho sustantivo<8>), u obligarlo a realizar cualquier acción (en primer lugar, está prohibido involucrar al estado en la participación en litigio en el territorio de otro estado) (ing. inmunidad de adjudicación<9>), (2) prohibición de aplicar medidas coercitivas contra objetos de derecho (bienes) pertenecientes a un estado extranjero<10>, o individuos realizar las funciones soberanas de un estado extranjero (ing. inmunidad de ejecución<11>).

<8>Al mismo tiempo, la decisión sobre la presencia o ausencia de inmunidad estatal -en particular, la determinación de si la acción del Estado tiene carácter soberano-imperial o no soberano- pertenece a la esfera del derecho procesal. Como señaló la Corte Internacional de Justicia, “la inmunidad tiene principalmente naturaleza juridica"y la determinación de la naturaleza de las acciones como soberanas o no soberanas no afecta la decisión de la cuestión de su legalidad o ilegalidad (párrafos 58 y 60 de la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia del 03.02.2012 en el caso de Inmunidades jurisdiccionales del Estado (Alemania c. Italia, interviniendo Grecia), 60 de la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia de 14 de febrero de 2002 en el caso Arrest Warrant (República Democrática del Congo c. Bélgica)).
<9>Fox H. Op. cit. pág. 467.
<10>Cabe señalar que, por ejemplo, la Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes de 2004 se refiere a medidas obligatorias tomadas tanto antes como después de la adjudicación. También es interesante que a menudo importa para el funcionamiento de la inmunidad de propiedad de un estado extranjero si está destinado (y si se usa realmente) para los fines soberanos de un estado extranjero.
<11>Fox H. Op. cit. pág. 468.

Al mismo tiempo, el derecho internacional establece claramente que estos dos tipos de inmunidad existen y operan de manera independiente, lo cual fue confirmado recientemente por la Corte Internacional de Justicia.<12>.

<12>Párrafo 113 de la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia del 03.02.2012 en el caso de Inmunidades Jurisdiccionales del Estado (Alemania c. Italia, interviniendo Grecia).

Características del estatus de un banco central extranjero El concepto de "banco central"

Tanto en el derecho internacional como en la mayoría de las leyes extranjeras que regulan cuestiones de inmunidad jurisdiccional, no existe una definición del concepto de "banco central". Además, el estatus del banco central varía de un estado a otro.<13>.

<13>Para más información sobre esto, ver: Fox H. Op. cit. Pág. 465 - 467.

Al mismo tiempo, hay un número características comunes banco central que se puede utilizar para identificarlo.

por ejemplo, en el Reino Unido en AIG Capital Partners v. Kazajstán, se propuso el siguiente enfoque: "Las principales propiedades y funciones del banco central son bien conocidas y claras. En esencia, el estado establece el banco central para asegurar y regular las actividades del sistema monetario y financiero de este estado tanto dentro como fuera de él"<14>.

<14>AIG Capital Partners v. Kazajstán EWHC 2239 (Comm.); 1 Todo ER (Com.) 1, párr. 38.

Además, en algunos Estados, el concepto de "banco central extranjero" se define explícitamente en las leyes que rigen la inmunidad jurisdiccional. En particular, la Ley de Inmunidad Extranjera de Israel de 2008 establece que el concepto de "banco central" incluye cualquier agencia que sea la autoridad central para la regulación de divisas de un estado extranjero.<15>. Algunos estados utilizan el término "banco central o autoridades financieras equivalentes"<16>. Y la Ley Especial de la República Popular de China de 2005 sobre inmunidad judicial contra la ejecución con respecto a la propiedad de bancos centrales extranjeros establece que "banco central extranjero significa el banco central de un estado extranjero y una organización de integración económica regional o un administración Financiera actuando como un banco central<17>. Tenga en cuenta que la ley china extiende la inmunidad a los bancos centrales de las organizaciones regionales de integración económica.

<15>Sección 1 de la Ley de Inmunidad de Estados Extranjeros de Israel de 2008
<16>Artículo 19(1) de la Ley de jurisdicción civil Japón contra un país extranjero 2009
<17>

Personalidad jurídica especial del banco central

Una de las principales características distintivas de la condición de banco central extranjero es su personalidad jurídica especial. A menudo, el banco central, a pesar de su importancia pública, ni siquiera está bajo la ley nacional de su estado agencia del gobierno(Ejemplos brillantes son el Banco de Rusia y el Sistema de la Reserva Federal de EE. UU.).

Debe tenerse en cuenta que el hecho de que un banco central extranjero tenga personalidad jurídica separada del estado (su falta de condición de organismo estatal) no implica ipso facto su falta de inmunidad jurisdiccional.

Esto se debe al hecho de que la inmunidad jurisdiccional, que es una institución del derecho internacional, se correlaciona con las normas pertinentes del derecho procesal interno. Estas normas establecen cuanta inmunidad jurisdiccional de los estados y organizaciones extranjeras, se reconoce su propiedad en un estado en particular. A efectos de la aplicación de dichas normas internas, el estatuto de persona extranjera y calificar sus acciones. Esta definición y calificación la llevan a cabo las autoridades del estado en el que están vigentes las normas pertinentes (y se está decidiendo la cuestión del reconocimiento de la inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero, una organización extranjera o sus bienes).

Por lo tanto, el estado (la mayoría de las veces esta función la realiza el tribunal) puede calificar a una organización extranjera que no es un organismo estatal bajo la ley del estado de su establecimiento, como un organismo estatal a los efectos del reconocimiento de la inmunidad. En este caso, la organización se considera parte de un estado extranjero y se le aplican las mismas reglas que a cualquier otro organismo estatal.

Una serie de tratados internacionales y leyes extranjeras contienen reglas especiales que prevén expresamente la posibilidad de reconocer la inmunidad de organizaciones extranjeras que no son órganos estatales, ya sea bajo la ley del estado de establecimiento o bajo la ley del estado que aplica la regla de inmunidad. , sujeto a ciertas condiciones. por ejemplo La sección 14(2) de la Ley de Inmunidades del Estado del Reino Unido y la Sección 16(2) de la Ley de Inmunidades del Estado de Singapur establecen que una entidad separada extranjera será inmune con respecto a los actos de poder soberano cometidos por ella si el propio Estado era inmune con respecto a de tales acciones<18>. Este enfoque actualmente no es muy común, pero es interesante porque está aislado tanto de la teoría de la inmunidad absoluta como de la teoría de la inmunidad limitada. Si la primera teoría es subjetiva (la inmunidad se reconoce por la naturaleza del sujeto como Estado extranjero soberano, independientemente de la naturaleza de las acciones realizadas por él), la segunda es sujeto-funcional (la inmunidad se reconoce sujeta a una combinación de dos factores: la naturaleza del sujeto-soberano y la naturaleza de las acciones soberano-imperiales realizadas por él), entonces el enfoque anterior puede caracterizarse como uno puramente funcional: la inmunidad se reconoce debido a la implementación por parte del sujeto de acciones soberano-imperiales, cualquiera que sea la naturaleza de este sujeto.

<18>Sección 14(2) de la Ley de Inmunidad del Estado del Reino Unido de 1978: “Una entidad independiente [que es distinta del poder ejecutivo del Gobierno del Estado y puede demandar y ser demandada] será inmune a la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos. Unido si y solo si (a) existe un litigio con respecto a un acto realizado por él en el ejercicio del poder soberano; y (b) las circunstancias son tales que el Estado ... gozaría de tal inmunidad".

Esta disposición, tal como se aplica a los tribunales de Singapur, se reproduce textualmente en la sección 16(2) de la Ley de Inmunidad del Estado de Singapur de 1979.

El concepto de "Estado extranjero" se formula en una serie de actos jurídicos de manera bastante amplia, lo que permite incluir en él al banco central u otras organizaciones. por ejemplo, el concepto de "Estado" puede incluir "instituciones o instituciones del Estado u otras organizaciones en la medida en que estén autorizadas para realizar y efectivamente realizar acciones en el ejercicio del poder soberano del Estado"<19>, "una subdivisión política de un estado extranjero o una agencia o institución de un estado extranjero"<20>, "cualquier rama del gobierno"<21>, "agencia de un estado extranjero"<22>.

<19>Artículo 2 de la Convención de las Naciones Unidas sobre inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes de 2004 Se utiliza una redacción similar en el art. 2(iii) de la Ley de Jurisdicción Civil Extranjera de Japón de 2009
<20>Sección 1603(a) de la Ley de Inmunidades de Soberanos Extranjeros de 1976. Al aprobar esta Ley, fueron los bancos centrales los que se citaron como ejemplo de personas que podrían incluirse en la categoría de agencia o instrumento (ver: Legislative History of the Foreign Sovereign Immunities Informe de la Cámara de la Ley de Inmunidades N 94-1487, 94° Congreso 2° Sesión 12, p. 16).
<21>Sección 14 (1) de la Ley de Inmunidad del Estado del Reino Unido de 1978 y la sección 16 (1) de la Ley de Inmunidad del Estado de Singapur de 1979. Considerando que, como se indicó anteriormente, la sección 14 (2) de la Ley del Reino Unido y la sección 16 (2) de la Ley de Singapur permitir la inmunidad estatal con respecto a una "entidad separada" que no sea parte de un país extranjero.
<22>Sección 2 de la Ley de Inmunidad del Estado de Canadá de 1985

Tales construcciones permiten incluir en ellas al banco central y considerarlo como parte de un estado extranjero. Al mismo tiempo, algunos estados (Gran Bretaña, Singapur), como se mencionó anteriormente, permiten la extensión de la inmunidad jurisdiccional al banco central incluso en los casos en que no sea parte de un estado extranjero.

Funciones del banco central

Otra característica del estatus del banco central radica en las funciones que realiza.

A menudo, junto con las funciones de imperio soberano, el banco central puede desempeñar funciones de naturaleza puramente comercial. Al mismo tiempo, es obvio que la inmunidad debe reconocerse sólo en relación con acciones cometidas en el ejercicio de funciones de poder soberano.<23>. Pero, ¿cómo distinguir las acciones cometidas en el desempeño de funciones soberano-imperiales de otras acciones? No se ha desarrollado en la jurisprudencia un concepto único de "las funciones del banco central", "por lo tanto, incluso las transacciones típicamente comerciales pueden considerarse realizadas en el desempeño de las funciones del Banco Central".<24>.

<23>La jurisprudencia francesa señala que el banco central de un Estado extranjero, que tiene personalidad jurídica independiente, goza de inmunidad en caso de acciones en el campo de la regulación cambiaria "desde el momento en que se establezca que las acciones denunciadas se llevaron a cabo dentro del marco de los poderes que le otorga el Estado" (ver.: Zavicha Blagojevic c. Banque du Japon. 19 de mayo de 1976. Revue critique de droit international prive, 1977, 359, nota H. Battifol; Journal du droit international, 1976. 687, nota P. Kahn (citado de: Bureau D ., Muir-Watt, H. Droit international prive, TI Partie generale, 1-re id, París, 2007, p. 108, nota 2)).
<24>Lebedeva M. E. Inmunidad de un estado extranjero de medidas cautelares en derecho internacional privado (acuerdos internacionales y derecho extranjero): Dis. ... can. legal Ciencias. M., 2006. S. 187.

La importancia de distinguir entre acciones soberanas y no soberanas del banco central se enfatiza, por ejemplo, en el art. 27 del Convenio Europeo sobre Inmunidad del Estado de 1972, donde se establece que una unidad independiente (incluido el banco central<25>) de un estado extranjero puede ser llevado ante el tribunal de otro estado como una persona privada, pero tal tribunal no puede evaluar las acciones que ha cometido en el ejercicio de su autoridad pública (acta jure imperii).

<25>Según el Informe Explicativo de este Convenio (párrafo 109), dicha unidad independiente puede ser un banco nacional (ver: www.conventions.coe.int).

También existe una práctica de aplicación de la ley sobre este tema. Así, se consideraron como acciones soberanas las siguientes: la emisión de billetes (banknotes)<26>, regulación y supervisión de las reservas gubernamentales de divisas<27>, desempeño de las funciones de supervisión pública del banco<28>.

<26>Camdex International Ltd. v. Banco de Zambia (N 2) 1 Todos ER 728; cf. A.Ltd. v. B. Banco, 111 ILR 590.
<27>Crescent Oil & Shipping Services Ltd. v. Banco Nacional de Angola, 28 de mayo de 1999, Cresswell J., no publicado. Cresswell J. se basó en De Sanchez v. Banco Central de Nicaragua, 770 F 2d 1385 (5th Cir. 1985), la cual fue anulada en Weltover.
<28>Grovit v. De Nederlandsche Bank NV EWHC 2944 (QB); 1 WLR 3233; EWCA Civ 953. Curiosamente, en este caso, se otorgó inmunidad con respecto a los actos realizados por un particular en nombre del banco central y en el ejercicio de sus funciones de supervisión pública, a pesar de que el banco era una entidad separada y no una entidad pública. cuerpo.

Tales acciones de los bancos centrales como la emisión de una carta de crédito fueron calificadas como no soberanas.<29>, emisión de una factura<30>, transferencia de derecho privado de acciones de la empresa a un nuevo banco central desde un banco que ha dejado de existir (en un caso específico, se trataba de la creación de un nuevo banco central que realiza funciones exclusivamente públicas, no comerciales)<31>.

<29>Trendtex Trading Corporation c. Banco Central de Nigeria QB 529; Hispano Americana Mercantil S.A. v. Banco Central de Nigeria 2 Lloyd's Rep. 277.
<30>cardenal inversión financiera corp. v. Banco Central de Yemen, 12 de abril de 2000, Longmore J.; 1999 Folio No. 1195 QBD (Comm. Ct); Banco Central de Yemen v. cardenal inversión financiera corp. (N 1) Lloyd's Rep. Bank 1, CA.
<31>Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio v. Banco Nacional de Cuba 3 Todas ER 923. Banco Nacional de Cuba v. Cosmos Trading Corp. 9 de noviembre de 1999, CA.

Con respecto a las acciones no soberanas, se negó la inmunidad a los bancos centrales, incluso en los casos en que los bancos fueron reconocidos como dotados de poderes soberanos. Así, para resolver la cuestión del reconocimiento de la inmunidad jurisdiccional, es decisiva la naturaleza de la acción efectivamente realizada por el banco central, y no las facultades formales de este banco.

Al mismo tiempo, las funciones del banco central pueden ser realizadas por organizaciones separadas de él (por ejemplo, los billetes de banco estatales pueden ser impresos por empresas privadas, incluso extranjeras; algunas decisiones que determinan la política del banco central pueden ser tomadas por otro cuerpo<32>). En este caso, surge la cuestión de la posibilidad de reconocer la inmunidad respecto de los actos cometidos por dichas organizaciones en el ejercicio de las funciones de un banco central. Desde el punto de vista de la teoría de la inmunidad limitada, esto probablemente sea imposible (a menos que dicha organización se considere parte de un estado extranjero o su banco central), pero desde el punto de vista de la teoría de la inmunidad funcional pura, esto podría ser aceptable.

<32> por ejemplo, según el art. 13 de la Ley Federal del 10 de julio de 2002 N 86-FZ (modificada el 19 de octubre de 2011, modificada el 21 de noviembre de 2011) "Sobre el Banco Central de la Federación Rusa (Banco de Rusia)" El Consejo Bancario Nacional tiene la autoridad para controlar las actividades del Banco de Rusia, en particular, dichos poderes incluyen resolver cuestiones relacionadas con la participación del Banco de Rusia en la capital entidades de crédito.

Además, hay que tener en cuenta que las funciones de banco central también pueden ser realizadas por organismos internacionales (por ejemplo, en la Unión Europea, la emisión de billetes en euros sólo puede realizarse por decisión del Banco Central Europeo<33>), - en este caso, es necesario decidir la naturaleza de las acciones realizadas por dicha organización. ¿Pueden las acciones que realiza como banco central supranacional ser consideradas como acciones soberano-imperiales del estado correspondiente - miembro de una organización internacional o su banco central? Este tema es especialmente relevante en las relaciones de tal organización internacional y sus miembros con terceros estados. por ejemplo, en caso de presentación en corte rusa en una demanda contra el Banco Central Europeo, ¿las acciones que llevó a cabo como banco central de un estado miembro de la Unión Europea deben considerarse como acciones de una organización internacional o como actos soberanos de un estado miembro de la Unión Europea? Teniendo en cuenta el ritmo creciente de movimiento económico entre Rusia y la Unión Europea, así como la naturaleza jurídica compleja tanto de la propia Unión Europea como de sus instituciones, esta pregunta está lejos de ser ociosa.

<33>El apartado 1 del art. 128 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (modificado por el Tratado de Lisboa): "El Banco Central Europeo ha derecho exclusivo autorizar la emisión de billetes en euros en la Unión Europea".

Así, las dificultades significativas para resolver la cuestión de la inmunidad de un banco central extranjero se deben al hecho de que el banco puede realizar acciones de carácter comercial y, además, sus funciones de poder soberano pueden ser realizadas no por sí mismo, sino por otras personas.

propiedad del banco central

El estado de la propiedad de un banco central extranjero es fundamental para determinar si es inmune a la acción de ejecución. Los investigadores notan la falta de un enfoque uniforme en el derecho internacional y extranjero para la regulación de este tema.<34>.

<34>Ver: Silkina I.V. Problemas reales inmunidad de un estado extranjero y de sus bienes en el derecho internacional privado: Dis. ... can. legal Ciencias. M., 2007. S. 127.

El primer problema es determinar la propiedad del banco central, que está sujeta a inmunidad.

Los actos legislativos separados contienen una regulación tan detallada que incluso describen objetos específicos derechos de propiedad de un banco central extranjero que están sujetos a inmunidad: por ejemplo, "efectivo, billetes, cuentas, valores, reservas de divisas y oro y reservas de divisas de un banco central extranjero o bienes inmuebles y otros bienes de un banco"<35>. La jurisprudencia del Reino Unido ha señalado que el término "propiedad" en el ámbito de la inmunidad jurisdiccional debe interpretarse en sentido amplio para incluir cualquier bien mueble e inmueble, cualquier derecho o interés que surja por ley, sentencia o contrato.<36>.

<35>Artículo 2 de la Ley de la República Popular China sobre Inmunidad Judicial de Ejecución para la Propiedad de Bancos Centrales Extranjeros de 2005
<36>AIG Capital Partners v. Kazajstán EWHC 2239 (Comm.); 1 Todos ER (Com.) 1; 129 ILR, pág. 589; paraca. 45. AIC Ltda. v. Gobierno Federal de Nigeria EWHC 1357 (QB) en el párrafo 47. Alcom Ltd. v. República de Columbia AC 580 en 602.

Sin embargo, no es raro que el banco central sea dueño de la propiedad de los individuos. Al mismo tiempo, puede ser inseparable de la propiedad estatal, por ejemplo, los fondos mixtos del estado, el propio banco central y los fondos de particulares pueden almacenarse en las cuentas del banco central. Además, el hecho de que la propiedad del propio banco central pueda considerarse separadamente de la propiedad del estado al que pertenece también genera dificultades. En particular, regulaciones legales puede proporcionar inmunidad a la propiedad del banco central, pero no a la propiedad estatal en general<37>, o viceversa, no se destaca la propiedad del banco central en una categoría especial<38>.

<37>Este enfoque se adopta en la Ley de la República Popular China sobre Inmunidad Judicial de Ejecución de la Propiedad de Bancos Centrales Extranjeros de 2005.
<38>Algunas disposiciones legales pueden causar dificultades de interpretación. por ejemplo, En arte. 19 y 21 de la Convención de las Naciones Unidas sobre Inmunidades Jurisdiccionales del Estado y sus Bienes de 2004, estamos hablando de la inmunidad de los bienes del Estado, una de cuyas categorías es la propiedad del banco central. Al mismo tiempo, son posibles al menos dos interpretaciones: (1) cualquier propiedad del banco central es propiedad del estado y, por lo tanto, cualquier propiedad del banco central tiene inmunidad, o (2) la propiedad del banco central tiene inmunidad, pero solo con la condición de que sea simultáneamente propiedad del estado (al mismo tiempo, la cuestión de la inmunidad para dicha propiedad del banco central, que no es propiedad del estado, permanece abierta).

Al mismo tiempo, los activos del banco central pueden colocarse bajo la gestión de fondos soberanos (que a menudo los utilizan para obtener ganancias en lugar de preservar el capital y participan activamente en mecanismos de inversión a corto plazo y de asunción de riesgos al igual que los particulares). La jurisprudencia sobre este tema no es muy extensa, sin embargo, por ejemplo, en el caso de AIG Capital Partners Inc. v. Kazajstán<39>El tribunal inglés dictaminó que no era posible, en virtud de la inmunidad jurisdiccional, ejecutar la ejecución de fondos pertenecientes a un fondo soberano (controlado por el Banco Central de Kazajstán), ya que la propiedad de dicho fondo indicaba que se utilizaban para fines soberanos. propósitos, incluso si para lograr estos objetivos y preservar el valor de los activos, estos fondos se utilizaron en la negociación y se colocaron en las cuentas de un tercero.

<39>AIG Capital Partners Inc. y Otro v. Kazajstán (intervención del Banco Nacional de Kazajstán) EWHC 2239 (Comm.); 1 WLR1420; 1 Todos ER (Com.) 11; 129 ILR 589 párr. 92.

En cuanto a los límites y alcances de la inmunidad de la propiedad del banco central, existen también múltiples aproximaciones a su definición.

Varios tratados internacionales y actos legislativos extranjeros contienen reglas especiales sobre la inmunidad de propiedad de un banco central extranjero. Como regla, estas reglas establecen que las medidas de ejecución no pueden aplicarse a la propiedad de un banco central extranjero. V casos individuales estas disposiciones se aplican a cualquier propiedad de un banco central extranjero (se señala que dicha propiedad no puede considerarse como destinada o utilizada con fines comerciales)<40>. Sin embargo, se puede afirmar que esta disposición se aplica incluso si el banco central es una organización independiente.<41>en lugar de una agencia gubernamental<42>. De hecho, en estos casos, estamos hablando de la inmunidad absoluta de la propiedad del banco central de cualquier medida coercitiva, es decir. inmunidad aún más extensa que cualquier otra propiedad de un estado extranjero. Sin embargo, las leyes de algunos estados que rigen la inmunidad de ejecución simplemente equiparan la propiedad del banco central con la propiedad estatal.<43>.

<40>Artículos 19 y 21 de la Convención de las Naciones Unidas sobre Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y sus Bienes de 2004. Al desarrollar el texto de esta Convención de las Naciones Unidas, el Relator Especial propuso otorgar inmunidad solo a los bienes utilizados con fines normativos (utilizados con fines monetarios), sobre la base de las propuestas de varios estados, sin embargo, la Comisión de derecho internacional de la ONU rechazó esta propuesta (ver: Fox H. Op. cit. P. 473, 646).
<41>la Sección 14(4) de la Ley de Inmunidad del Estado del Reino Unido de 1978; la sección 16(4) de la Ley de Inmunidad del Estado de Singapur de 1979; el artículo 18 de la Ley de inmunidad de Estados extranjeros de Israel de 2008; la sección 15(4) de la Ordenanza de Inmunidad del Estado de Pakistán, 1981; sección 15(3) de la Ley de Inmunidades de Estados Extranjeros de 1981. Un ejemplo de este enfoque en la jurisprudencia del Reino Unido es Koo Golden East Mongolia v. Bank of Nova Scotia, Scotia Capital (Europe) Ltd., Mongol Bank CA (Civ. Div.) 19 de diciembre de 2007.
<42>Al mismo tiempo, por ejemplo, en la jurisprudencia de Gran Bretaña incluso hay una indicación de que la inmunidad de la propiedad del banco central es válida independientemente de la fuente de donde provinieron los fondos y a qué fines se destinan (ver AIC Ltd. contra el Gobierno Federal de Nigeria, EWHC 1357, párrafos 46 y siguientes, 129 ILR, página 571).
<43>la sección 35(1) de la Ley de Inmunidad de Estados Extranjeros de Australia de 1985; Arte. 19(1) de la Ley de Jurisdicción Civil Extranjera de 2009 de Japón.

Como ejemplos concretos de la práctica de aplicación de la ley, se puede citar el hecho de que los tribunales ingleses se niegan a aplicar medidas de ejecución contra los billetes no emitidos propiedad del banco central (ya que esto no tendría ningún valor para el demandante, pero impediría que el demandado desempeñe las funciones públicas del banco). Banco Central)<44>, así como respecto de las rentas percibidas en el exterior, que, de conformidad con la regulación de la moneda nacional, deberían haber sido transferidas a la cuenta del banco central (ya que ello sería una injerencia en el funcionamiento del derecho público extranjero, lo cual es inaceptable )<45>.

<44>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) 1 All ER 728 (ver Proctor Ch. Mann on the Legal Aspect of Money. 6th ed. Oxford, 2005. P. 546 - 547).
<45>Camdex International Ltd. v. Banco de Zambia (N 2) CLC 714, CA, 28 de enero de 1997.

A menudo, las leyes de países extranjeros establecen requisitos adicionales, cuyo cumplimiento es necesario para que la propiedad del banco central (u otro organismo de regulación monetaria y financiera) sea inmune al uso de medidas coercitivas. Los ejemplos de tales requisitos incluyen condiciones de que la propiedad debe "ser propiedad del banco central extranjero y ser utilizada por él en su propio nombre"<46>o "el banco debe mantenerlo en su propio nombre y no debe ser utilizado o destinado a ser utilizado en actividades comerciales"<47>. En Francia, la propiedad es inmune cuando concurren varios requisitos simultáneamente: en primer lugar, en relación con ella, un banco central extranjero debe realizar el almacenamiento o la gestión por cuenta propia o por cuenta de un estado o estados extranjeros a los que pertenece, y, en segundo lugar, dicha propiedad no debe estar "destinada esencialmente a actividades de naturaleza de derecho privado"<48>.

<46>§ 1611(b)(1) de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976. Al mismo tiempo, la Ley de EE. UU. no responde explícitamente a la pregunta de si alguna propiedad de un banco central extranjero o solo se utiliza para fines soberanos.

En Weston Compagnie de Finance et d "Investissement v. La Republica del Ecuador (Weston Compagnie de Finance et d" Investissement v. La Republica del Ecuador, 823 F Supp. 1106 - SDNY 1993), el tribunal estadounidense concluyó que la Ley prohíbe la ejecución acción contra cualquier propiedad del banco central, incluso si se utiliza para fines comerciales (mientras que los depósitos privados en el banco central pueden ser embargados, pero solo si estos depósitos pueden separarse claramente de la propiedad utilizada para la ejecución de los poderes públicos del banco central) Banco Central). El mismo tribunal sostuvo que era imposible renunciar a la inmunidad del banco central respecto de las medidas cautelares (a pesar de que tal renuncia era posible en relación con otros bienes del Estado).

Véase también: Banque Campafina v. Banco de Guatemala 599F Supl. 329 (SDNY 1984); 92 ILR 399 (Patrikis E.T. Foreign Central Bank Property: Immunity from Attachment in the United States // University of Illinois Law Review. 1982. N 1. P. 265).

<47>Sección 12(4) de la Ley de Inmunidad del Estado de Canadá de 1985
<48>Artículo L 153-1 del Código Monetario y Financiero francés (Code monetaire et financier).

Cabe señalar que en la jurisprudencia de muchos países extranjeros, se utiliza un enfoque según el cual no existe inmunidad frente a las medidas coercitivas en los casos en que los fondos del banco central se utilizan simultáneamente para fines soberanos y no soberanos.<49>o únicamente con fines comerciales<50>.

<49>El caso de Englander v. Statni Banka Ceskoslovenska, Decreto del Tribunal de Casación de Francia de 1969 (ver: Paulsson J. Sovereign Immunity from Execution in France // International Lawyer. Vol. 11. N 1. Winter, 1977. P. 675; para más detalles ver: Lebedeva M .E. op. cit. pp. 189 - 190).
<50>Casos del Tribunal Federal Suizo Banque Centrale de la Republique de Turquie v. Weston Compagnie de Finance et d "Investissement (Tribunal Federal Suizo, 15/11/1978, 65 ILR 417), Lybia v. Actimon SA (Tribunal Federal Suizo, 24/04/1985, 82 ILR 30); el caso de los Court of Cassation Cameroon Bank of Development v Rolber, Cour de cassation de France, 18/11/1986, Peticionario no residente v. Central Bank of Nigeria, 65 ILR 131 en 137 (para más detalles ver: Fox H. Op. cit. págs. 468-469).

Así, las principales dificultades asociadas con el estatus de la propiedad de un banco central extranjero pueden deberse al hecho de que el banco central puede tener alguna derechos de propiedad en relación con aquellos objetos de derecho a los que también se aplican los derechos de las personas privadas. Además, es importante para qué fines se destina y (o) se utiliza realmente la propiedad de un banco central extranjero.

Sin embargo, estas disposiciones pueden no aplicarse (así como cualquier regla sobre inmunidad jurisdiccional) en caso de que un estado extranjero renuncie expresamente a su inmunidad. Al mismo tiempo, a menudo se estipula específicamente que el Estado no puede expresar una renuncia general a la inmunidad, sino designar bienes específicos para la aplicación de medidas coercitivas a estos bienes.<51>. Sin embargo, actualmente no existen requisitos uniformes sobre quién y en qué orden puede renunciar a la inmunidad del banco central y su propiedad.<52>.

<51>el artículo 19(b) de la Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes; Arte. Ley de la República Popular China sobre inmunidad judicial frente a medidas coercitivas para la propiedad de bancos centrales extranjeros de 2005; Arte. 17(2) de la Ley de Jurisdicción Civil Extranjera de 2009 de Japón.
<52>La práctica estadounidense ha adoptado el enfoque de que para que una denegación gubernamental de su banco central sea válida, el gobierno debe nombrar explícitamente al banco y expresar una renuncia a la inmunidad frente a las medidas coercitivas, de lo contrario se le otorgaría inmunidad al banco central (es decir, la renuncia de un gobierno a la inmunidad, incluso con respecto a sí mismo y cualquiera de sus órganos e instituciones, no sería suficiente). por ejemplo, caso LNC Investments, Inc. v. República de Nicaragua (2000)

Es interesante señalar dos enfoques posibles para evaluar las razones para otorgar un estatus especial a los bancos centrales extranjeros y sus propiedades. Por un lado, se opina que la base para ello es la “responsabilidad especial del banco central”, y “los fondos que se encuentran en el banco [central] están en él en virtud de sus funciones públicas y, por lo tanto... .no se pueden convertir en cobro de sus propias deudas<53>. Sin embargo, no parece menos razonable el punto de vista según el cual el estatuto especial de los bancos centrales es más una excepción que una regla, y se estableció con el fin de atraer inversiones extranjeras aumentando las garantías sobre la propiedad de los bancos centrales.<54>. La segunda opinión también se ve confirmada por el hecho de que, a menudo, la adopción de normas legislativas sobre la inmunidad especialmente amplia de los bancos centrales extranjeros y sus bienes iba en contra de la práctica judicial establecida.<55>y no era necesario desde el punto de vista del derecho internacional<56>. Así, aparentemente, la decisión de reconocer la inmunidad excepcionalmente amplia de los bancos centrales extranjeros fue motivada no tanto por consideraciones puramente legales como por los intereses económicos y políticos de los respectivos estados.

<53>Ver: Blair W. The Legal Status of Central Bank Investments under English Law // Cambridge Law Journal 57. 1998. En 389 - 390. Caso citado Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (No. 2) 1 All ER 728, CLC 714, CA, 218 de enero de 1997 (citado en Fox H. Op. cit. P. 474).
<54>Véase: Schreuer C.H. Inmunidad estatal: algunos desarrollos recientes. Cambridge, 1988. P. 158-159; Patrikis E.T. Op. cit. pág. 267; Blair. Op. cit. En 378.
<55> por ejemplo, en el Reino Unido, antes de la adopción de la Ley de Inmunidad del Estado de 1978, también se podía considerar que el Central Bank no formaba parte del estado si tenía una personalidad jurídica independiente, y se permitía aplicar ciertas medidas coercitivas a su propiedad sin su consentimiento (ver Trendtex Trading cases Corporation v. Central Bank of Nigeria QB 529; Hispano Americana Mercantil SA v. Central Bank of Nigeria 2 Lloyd's Rep. 277).
<56>En este sentido, es interesante la conclusión del tribunal inglés: “El hecho de que el Convenio Europeo sobre Inmunidad de los Estados no contenga disposiciones que otorguen inmunidades de ejecución a los bancos centrales no significa que tales disposiciones no puedan estar en el derecho de los Estados Partes”. al Convenio, el Convenio establece un límite de protección inferior, no superior” (véase Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio c. Banco Nacional de Cuba 3 All ER 923, párr. 41).

Conclusión

En resumen, cabe señalar que los bancos centrales de estados extranjeros y sus bienes tienen un estatus jurídico internacional especial y el reconocimiento de su inmunidad jurisdiccional está condicionado por una serie de circunstancias.

Numerosas características de este estatus no pueden ser ignoradas en el desarrollo de la legislación rusa relevante y la práctica de aplicación de la ley. Tal desarrollo debe ser tratado con mucho cuidado, teniendo en cuenta los aspectos específicos descritos en este trabajo: la personalidad jurídica especial del banco central, sus funciones y el estado de su propiedad.

Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que tanto los tratados internacionales como los ordenamientos jurídicos extranjeros contienen muchos de los principios más diferentes aproximaciones a la regulación de las cuestiones de inmunidad jurisdiccional de los bancos centrales extranjeros. Y no es raro que los estados otorguen a un banco central extranjero una inmunidad más amplia de lo que exige el derecho internacional.<57>(guiados, entre otras cosas, por los intereses de aumentar el atractivo inversor del estado), - parece que un ejemplo de esto puede ser el otorgamiento de inmunidad casi absoluta a la propiedad de un banco central extranjero. En estos casos, es necesario distinguir claramente las exigencias de las normas jurídicas internacionales de las acciones voluntarias del Estado para ampliar la inmunidad jurisdiccional de los bancos centrales extranjeros y sus bienes. Aparentemente, a menudo tales acciones de estados extranjeros son más bien causadas por la situación política y económica que se está desarrollando en estos estados, que no siempre es análoga a la situación que existe en Rusia.

<57>La Corte Internacional de Justicia señaló que, “en efecto, a veces los Estados deciden otorgar inmunidad más amplia que la exigida por el derecho internacional para fines específicos, y la peculiaridad es que en este caso el otorgamiento de inmunidad no va acompañado de un elemento de opinio juris ( es decir, los Estados asumen voluntariamente obligaciones más amplias que las establecidas por las normas del derecho internacional.- S.S.

Una característica de la legislación rusa, que sin duda debe tenerse en cuenta, es el hecho de que el Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa consagró la teoría de la inmunidad absoluta de un estado extranjero, y el APC de la Federación Rusa, la teoría de la inmunidad limitada. inmunidad. En nuestra opinión, esta diferencia crea dificultades significativas en la práctica de la aplicación de la ley, y la mayoría forma óptima este problema podría resolverse extendiendo la teoría de la inmunidad limitada a todo el ámbito de la inmunidad jurisdiccional (sólo en el ámbito de las relaciones de derecho civil, ya que la inmunidad de derecho penal tiene un carácter especial, que no consideramos en este trabajo).

En nuestra opinión, sería conveniente volver a la discusión sobre la idea de adoptar en Rusia la Ley Federal sobre Inmunidad Jurisdiccional de un Estado Extranjero.<58>(sobre todo teniendo en cuenta que la Convención de las Naciones Unidas sobre la inmunidad jurisdiccional de los Estados y sus bienes de 2004, firmada por Rusia, aún no ha entrado en vigor ni ha sido ratificada por nuestro país).

<58>Estos proyectos de ley fueron desarrollados, pero no fueron adoptados: el proyecto de Ley Federal N 120091-4 "Sobre la inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero y sus bienes", 10/12/2004 fue presentado a la Duma del Estado, 08/02/2005 fue retirado de la consideración del Consejo de la Duma Estatal; Proyecto de Ley Federal N 127618-4 "Sobre la inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero y sus bienes", 10/01/2005 presentado por el Gobierno de la Federación Rusa a la Duma Estatal, 11/03/2005 adoptado Duma estatal en primera lectura, 08/04/2011 rechazada por la Duma Estatal (según la ATP "ConsultantPlus").

Parece que la regulación de las cuestiones de inmunidad jurisdiccional será mucho más efectiva si se establece de forma integral y detallada. acto legal, y no en artículos cortos separados de códigos procesales.

La posición procesal del Estado como participante en los procesos civiles se basa en su soberanía. La soberanía del Estado predeterminó el surgimiento de la teoría de la inmunidad estatal. Tipos de inmunidades estatales: de jurisdicción extranjera; de la obtención preliminar de un crédito y de la ejecución de una sentencia extranjera; de la aplicación derecho extranjero; propiedad del estado y la doctrina del acto del estado. La inmunidad jurisdiccional (inmunidad procesal o judicial en el sentido amplio de la palabra) incluye los siguientes tipos de inmunidad, que están íntimamente relacionados:

• o inmunidad judicial en el sentido estricto de la palabra, es decir, jurisdicción de un estado a los tribunales de otro. Ningún estado, sin su consentimiento, puede ser demandado por otro estado. Las reclamaciones contra un estado extranjero no pueden ser consideradas sin su consentimiento en los tribunales de otro estado;
• o inmunidad de aseguramiento previo de un crédito. Para asegurar un reclamo, la propiedad de un estado no puede estar sujeta a ninguna medida coercitiva aplicada para asegurar un reclamo (arresto, secuestro);
• o Inmunidad de las medidas de ejecución. Es inaceptable aplicar medidas para la ejecución de una decisión judicial sin el consentimiento del Estado. Esas medidas pueden ser la incautación de bienes del Estado o la compulsión del Estado a cometer ciertas acciones(abstenerse de hacerlas).

La doctrina más antigua de la inmunidad estatal es la teoría de la inmunidad absoluta. Estaba muy extendido en el siglo XIX - principios del XX. El Estado, en virtud de su soberanía, goza de inmunidad absoluta respecto de todas sus acciones, cualquiera que sea su naturaleza, no puede ser demandado en los tribunales de otro Estado sin su consentimiento. La teoría de la inmunidad absoluta, que otorgaba al Estado el derecho a la inmunidad en todos los casos, comenzó a ser criticada ya a fines del siglo XIX.

De acuerdo con la teoría de la inmunidad funcional (limitada), un estado goza de inmunidad solo cuando ejerce funciones soberanas. Es necesario distinguir entre las acciones del Estado cometidas por éste en el ejercicio del poder estatal, público (jure imperii), y acciones jure gestionis, cuando el Estado actúa como persona privada y no goza de inmunidad. Esta doctrina fue denominada "ítalo-belga", ya que las cortes belga e italiana de mediados del siglo XIX. se empezaron a aplicar reglas basadas en la teoría de la inmunidad limitada.

A principios del siglo XX. el concepto de inmunidad funcional fue adoptado por los tribunales de Suiza y, un poco más tarde, por los tribunales de Francia, Grecia y Egipto. La aprobación definitiva de esta teoría en la práctica y doctrina judicial se produjo después de la Segunda Guerra Mundial. Corte Suprema Austria el 10 de mayo de 1950 falló en Dralle v. República de Checoslovaquia, en el que citó una decisión de un tribunal belga de 1904: "La inmunidad de los Estados a la jurisdicción de los tribunales extranjeros sólo puede reconocerse cuando su soberanía se ve afectada; esto sucede sólo cuando las acciones se relacionan con la vida política. Cuando... el estado ... adquiere y posee propiedades, celebra contratos, es acreedor y deudor, e incluso se dedica al comercio, no poder Ejecutivo pero hace lo que los individuos pueden hacer".

En la decisión de Reclamo contra el Imperio de Irán (1963), el Federal Corte Constitucional La República Federal de Alemania analizó la práctica de un gran número de estados y encontró que la inmunidad a estados extranjeros se otorga solo en relación con acciones soberanas. La Corte reconoció que no podía argumentarse que la supuesta concesión de inmunidad ilimitada se considerara una costumbre seguida por la mayoría de los Estados.

Los tribunales de los países de derecho consuetudinario (EE. UU. y Reino Unido) se han adherido durante mucho tiempo al concepto de inmunidad absoluta (EE. UU. hasta la década de 1950, Reino Unido hasta la década de 1970). En 1976, los Estados Unidos aprobaron la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, estableciendo finalmente la teoría de la inmunidad limitada. En 1988 y 1996 se han hecho adiciones a la ley.

El país extranjero es inmune a la jurisdicción de los tribunales estadounidenses y los tribunales estatales. Un Estado extranjero no gozará de inmunidad si ha renunciado expresa o tácitamente a su inmunidad. Un país extranjero no puede invocar la inmunidad si el reclamo se basa en su negocio en los Estados Unidos, o en un acto realizado en los Estados Unidos en relación con su negocio, o en un acto fuera de los Estados Unidos en relación con su negocio en algún lugar. si esa acción tiene un efecto directo en los EE.UU. Esta es la excepción central y más importante al principio de inmunidad jurisdiccional, proporcionado por la ley EE.UU.

La Ley de Inmunidad Nacional del Reino Unido se aprobó en 1978. Un estado extranjero disfruta de inmunidad de la jurisdicción de los tribunales del Reino Unido (art. 1(1)). Un Estado extranjero no gozará de inmunidad en los procesos judiciales si él mismo ha renunciado a la inmunidad, iniciado procesos judiciales o intervenido en procesos ya iniciados. Un Estado extranjero no goza de inmunidad con respecto a una reconvención. La Ley enumera situaciones en las que no se otorgará inmunidad jurisdiccional a un estado extranjero en los tribunales del Reino Unido:

• o transacción comercial u obligación de un estado extranjero;
• o contrato laboral concluido con un individuo;
• o acción (inacción) de un estado extranjero que causó muerte, daño o pérdida de propiedad;
• o los intereses del Estado en relación con bienes inmuebles, en relación con bienes muebles o bienes raíces adquirido por herencia, donación;
• o Derechos estatales a varias formas de propiedad intelectual;
• o participación del estado en sociedades o organización sin ánimo de lucro, procedimientos de arbitraje;
• o juicios reales y personales en asuntos marítimos;
• o algunas cuestiones fiscales.

Actualmente, hay una tendencia a incluir disposiciones sobre la inmunidad funcional de un estado extranjero en la legislación PIL: el Código PIL turco establece: "Las inmunidades jurisdiccionales no se otorgan a un estado extranjero en disputas legales que surjan de relaciones de derecho privado. En tales disputas, el proceso puede llevarse a cabo en relación con representantes diplomáticos de un estado extranjero” (Artículo 49 “Restricciones a la Inmunidad Jurisdiccional de Estados Extranjeros”).

A nivel internacional, el principio de inmunidad limitada está consagrado en Convenio Europeo sobre Inmunidades de los Estados (1972) y su Protocolo Adicional, en la Convención de las Naciones Unidas sobre Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y sus Bienes (2004). La Convención de la ONU de 2004 aprobó la fórmula: la regla general es el principio: el estado goza de inmunidad de jurisdicción de los tribunales de otro estado en relación con él mismo y sus bienes (artículo 5). A regla general se establecen excepciones: situaciones en las que no se otorga inmunidad al estado, a pesar de la ausencia de su consentimiento (artículos 10-17). La Convención de la ONU contiene reglas sobre la inmunidad de los estados frente a medidas coercitivas en relación con litigio y ejecución de la decisión.

Todas las leyes nacionales de inmunidad prevén el derecho de un estado extranjero a invocar su inmunidad: Ley de EE. UU.: el estado debe hacer una declaración de inmunidad en los tribunales. El Departamento de Estado de EE. UU. puede intervenir en nombre del gobierno de EE. UU. si cree que el tribunal está malinterpretando la ley. El tribunal decide la cuestión del reconocimiento de la inmunidad de un Estado extranjero.

En virtud de la Ley inglesa, un representante oficial de un estado extranjero puede presentar una solicitud de inmunidad ante un tribunal directamente. El tribunal tiene derecho a presentar una solicitud ante el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, y la información recibida de este es vinculante para el tribunal. La práctica judicial de los países continentales (Suiza, Alemania, Francia) establece que un estado extranjero hace una declaración de inmunidad ante un tribunal de acuerdo con las normas del derecho civil local. derecho procesal.

Todas las leyes de inmunidades nacionales no tienen retroactivo. Esto ha sido confirmado por la jurisprudencia estadounidense. En 1986, los tenedores estadounidenses de bonos emitidos por el gobierno chino en 1911 demandaron al gobierno chino en un tribunal estadounidense. El tribunal estadounidense concluyó que la emisión de bonos préstamo del gobierno debe clasificarse como una actividad comercial, pero debe reconocerse la inmunidad del estado chino, ya que la Ley de EE. UU. de 1976 no es retroactiva. Para una decisión sobre este caso mencionado por otro tribunal estadounidense al considerar en 1988 la demanda de los titulares estadounidenses de préstamos zaristas contra el gobierno de la URSS. La demanda fue desestimada por considerar que la Ley de 1976 no era retroactiva1.

En 1982 en el distrito Corte federal Ciudad de Nueva York, demandas colectivas estaban pendientes en nombre de tenedores de bonos y certificados del gobierno de EE. UU. Imperio ruso En 1916, por un monto de alrededor de 625 millones de dólares, la URSS ignoró la citación como acusado. El Tribunal de la Ciudad de Nueva York emitió dos sentencias en ausencia que ordenaron a la URSS pagar a los tenedores de bonos $192,1 millones.

En 1986, las decisiones judiciales se enviaron al Ministerio de Relaciones Exteriores de la URSS para su ejecución con una advertencia sobre la posibilidad de incautar la propiedad del estado soviético. En una nota de respuesta, el Ministerio de Relaciones Exteriores de la URSS se negó a aceptar decisiones judiciales para su ejecución y reafirmó su posición de inmunidad absoluta. La nota enfatizaba que cualquier intento de hacer cumplir las decisiones podría tener las consecuencias más graves para las relaciones entre la URSS y los EE. UU.

Después de discusiones con representantes del Departamento de Estado de los EE. UU., se tomó la decisión de contratar a un abogado estadounidense, quien presentó una moción ante el tribunal de la ciudad de Nueva York para anular los fallos en rebeldía y desestimar la demanda. La entrada de la URSS en el proceso a través de un abogado se realizó en forma de una apelación especial, que brinda el consentimiento a la jurisdicción del tribunal para un propósito específico (proteger la inmunidad jurisdiccional de la URSS y desafiar la jurisdicción del caso para la corte americana).

La entrada de la URSS en el proceso a través de una "apelación especial" fue apoyada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, que presentó al tribunal una declaración "Sobre el interés de los Estados Unidos en una dirección favorable para la URSS. " La presentación de este documento se basa en la ley de los EE. UU., que autoriza al Fiscal General de los EE. UU. (Fiscal General) a participar en cualquier litigio que afecte los intereses del estado de los EE. UU.

La Corte, por decisión del 4 de agosto de 1987, anuló su decisiones en ausencia nula por falta de jurisdicción. El Tribunal reconoció que la emisión de préstamos es una "actividad comercial" en virtud de la Ley de 1976. Sin embargo, esta Ley no tiene efectos retroactivos y se aplica únicamente a las relaciones surgidas después de su aprobación. Presentado por los demandantes apelación fue rechazada por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos. La Corte Suprema de los Estados Unidos también denegó la solicitud de los demandantes, y la decisión del 4 de agosto de 1987 permaneció en vigor2.

Sin embargo, muy a menudo el estado, aceptando la jurisdicción de la corte de otro estado, no está de acuerdo con el aseguramiento preliminar de un reclamo con respecto a su propiedad o la aplicación de medidas coercitivas. La inmunidad de garantía previa de un reclamo y la inmunidad de ejecución de una decisión se consideran el "último bastión" de la inmunidad estatal. La aplicación de medidas cautelares y coercitivas en relación con bienes estatales extranjeros siempre ha sido considerada como la más grave infracción a la soberanía. En vista de esto, los tribunales prefieren otorgar a los Estados extranjeros inmunidad frente a tales medidas, lo que se reconoce incluso cuando se niega la inmunidad judicial absoluta a un Estado extranjero.

Al mismo tiempo, en las condiciones modernas. documentos internacionales, la legislación y la práctica judicial de la mayoría de los estados se basan en el principio de inmunidad limitada de un estado extranjero frente a medidas cautelares y obligatorias (la excepción es la Convención Europea de 1972, que establece la inmunidad absoluta de ejecución). Se permite la aplicación de medidas provisionales y obligatorias en relación con los bienes de un estado extranjero utilizados con fines comerciales.

Por regla general, la ejecución de las sentencias no requiere una conexión entre el objeto material de la demanda y el bien objeto de la ejecución. Solo la Ley de los Estados Unidos de 1976 establece la existencia de tal conexión como condición requerida ejecución de una decisión contra un estado extranjero. Sin embargo, en relación con ciertos tipos de bienes (bienes diplomáticos, bienes militares, bienes culturales), sigue existiendo inmunidad absoluta frente a las medidas provisionales.

En la doctrina interna, se expresa la opinión de que en la Federación Rusa hay una transición gradual a la posición de la teoría de la inmunidad funcional de las medidas cautelares1. El Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa establece que un estado extranjero, actuando como portador del poder, goza de inmunidad judicial en relación con una demanda presentada contra él en un tribunal de arbitraje ruso, su participación en el caso como tercero, la incautación de sus bienes ubicados en el territorio de la Federación Rusa y la adopción de medidas en su contra por parte del tribunal para garantizar la demanda. Ejecución hipotecaria de este inmueble en auto de ejecución de acto judicial Corte de arbitraje solo se permite con el consentimiento de las autoridades competentes del estado pertinente, a menos que se disponga lo contrario en un tratado internacional o ley federal (artículo 251).

Lo dispuesto en el art. 401 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa reconoce la inmunidad jurisdiccional absoluta de un estado extranjero en el territorio de la Federación Rusa y establece la posibilidad de responsabilizar a cualquier estado extranjero en las autoridades judiciales de la Federación Rusa solo con el consentimiento expreso de este estado civil ruso derecho procesal basado en el concepto de renuncia "contractual" de la inmunidad.

Al establecer tales disposiciones, el legislador ruso esperaba que otros estados, aun adhiriéndose al concepto de inmunidad funcional, siguieran la misma política hacia Rusia sobre la base de la reciprocidad. Tal cálculo es completamente contrario a la práctica moderna, como lo demuestran las demandas presentadas ante los tribunales de Francia y Suiza en relación con actividades comerciales. estado ruso, y la adopción de medidas coercitivas en relación con la propiedad de Rusia en relación con la disposición preliminar de la demanda.

Estos precedentes tuvieron lugar antes de la entrada en vigor de la legislación procesal civil de la Federación Rusa, y se debe concluir que los estados cumplen con sus propias leyes y no con las leyes de otros países. Si un estado se adhiere al concepto de inmunidad funcional, entonces no se puede esperar que viole las disposiciones de su propia ley y otorgue inmunidad absoluta al estado cuya legislación consagró esta teoría.

En 1986, al considerar una demanda contra la República Popular China en un tribunal estadounidense en relación con las obligaciones del gobierno chino en virtud del préstamo de 1911, China declaró que la doctrina de la inmunidad funcional no puede aplicarse en el extranjero a las actividades comerciales de los estados que no reconocen esta doctrina, pero se adhieren al concepto de inmunidad absoluta. Esta declaración no fue tomada en cuenta por el tribunal estadounidense, ya que en el proceso aplicó su propia ley, la Ley de 1976, basada en la teoría de la inmunidad funcional.

Por cierto, la Ley PIL de China de 2011 no contiene disposiciones sobre inmunidad estatal absoluta.

Esta práctica demuestra claramente que lo dispuesto en el art. 401 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa están desactualizados, no reflejan las realidades de la realidad moderna y solo pueden causar daños a los intereses de Rusia. La norma especificada de legislación procesal es contraria a lo dispuesto en el art. 124 y 1204 del Código Civil de la Federación Rusa: el estado participa en las relaciones de derecho civil en pie de igualdad con sus socios privados.

La doctrina de la inmunidad absoluta, a la que se adhiere la legislación rusa, no permite leyes procesales normas sobre la declaración de inmunidad en nombre del Estado. Se supone que tal problema simplemente no puede surgir. Esta suposición no se corresponde con la realidad. En la práctica, Rusia tuvo que hacer tales declaraciones en tribunales extranjeros: en el caso de los reclamos de I. Shchukina e I. Konovalov, se presentó una solicitud de inmunidad mediante el envío de una nota de la Embajada de Rusia en Francia al Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. y directamente durante sesión de la corte de acuerdo con las reglas del procedimiento civil francés.

La doctrina de la inmunidad absoluta está consagrada en la legislación de algunos otros países (Ucrania). Sin embargo, el legislador ucraniano otorga inmunidad a un estado extranjero solo sobre la base de la reciprocidad: "Cuando ... Ucrania, sus bienes o representantes en un estado extranjero no cuentan con la misma inmunidad judicial que ... se brinda a los estados extranjeros , sus bienes y representantes en Ucrania, por el Gabinete de Ministros de Ucrania, se pueden tomar las medidas apropiadas contra este estado, sus bienes" (Artículo 79.4 de la Ley de PIL).