¿Qué casos conoce el tribunal? derechos intelectuales? ¿Cuáles son las características de las soluciones? este tribunal? ¿Qué se necesita para defender intereses y derechos? ¿En qué etapa es deseable involucrar a un especialista?
El mundo moderno está lleno de innovaciones y obras que están protegidas por ley como propiedad intelectual. Sin embargo, dicha protección no constituye por sí sola una garantía de inmunidad para sus invenciones, marcas registradas u obras de arte. Además, en ocasiones se intenta utilizar de mala fe los principios de protección de la PI en el marco de la competencia y la presión.
En tales casos, puede ser necesario no solo para proteger su propiedad, sino también para impugnar el registro de marcas, patentes de otra persona, aceptado por el poder ejecutivo. regulaciones, soluciones autoridades antimonopolio. En tales asuntos, inevitablemente tendrá que presentar una solicitud ante el Tribunal de Arbitraje de Derechos de Propiedad Intelectual, conocer los detalles de casos similares y tener experiencia práctica para resolverlos.
¿Qué hace el tribunal de propiedad intelectual?
El Tribunal de Derechos Intelectuales de la Federación Rusa (Tribunal de Patentes de la Federación Rusa, SIP) es un organismo centralizado y bastante nuevo en el sistema judicial. En las décadas de 1980 y 1990, la necesidad de cuerpo especial que estarían involucrados en la consideración calificada de casos sobre derechos de propiedad intelectual. Esencialmente, dentro sistema existente incluso la práctica de realizar un examen no podría afectar significativamente la calidad de la consideración de los casos, el cumplimiento de las normas internacionales.
El resultado de esta discusión fue FKZ-4, que incluía marco legal nueva corte, pero comenzó a trabajar en 2013. Este órgano tiene por objeto unir a la judicatura especializada en derecho intelectual, para una mayor profesionalización del examen y resolución de conflictos. El tribunal de derechos intelectuales se encuentra en Moscú 127254, Ogorodny pr., 5.
Sin embargo, no todos los casos de propiedad intelectual están dentro de la jurisdicción de los tribunales de patentes. Él, en su mayor parte, se ocupa de las cuestiones de impugnación de registros, decisiones antimonopolio adoptadas y actos relacionados con objetos de derechos de propiedad intelectual. Una característica de dicho tribunal es la capacidad de “interceptar” casos que originalmente estaban bajo la jurisdicción de otro organismo si contienen una cláusula que es competencia de la SIP.
Consideremos con más detalle qué casos están dentro de la jurisdicción del tribunal de patentes:
- patentes: determinación del titular de la patente, impugnación de la negativa del FIPS, reconocimiento de la nulidad de la patente, impugnación de las decisiones del Poder Ejecutivo y de los actos jurídicos reglamentarios.
- Marcas registradas: terminación anticipada camarada marca, impugnación de registro, impugnación de decisiones de servicios y organismos antimonopolio (incluidos los de competencia desleal), actos jurídicos reglamentarios.
- Denominación de Origen (AO): impugnando la disposición del Estado. protección, terminación de la protección, reconocimiento de la solicitud como retirada, documentos legales poder Ejecutivo.
- Cuestiones y disputas sobre las decisiones de las autoridades antimonopolio y las autoridades ejecutivas en relación con el Know-How, nombres comerciales etc
¡Nota!
Uno mas característica distintiva— la decisión del tribunal sobre derechos de propiedad intelectual entrará en vigor inmediatamente después de su adopción. Tal decisión también puede ser apelada, para esto es necesario dirigirse al presidium, dentro de los dos meses siguientes a la decisión.
¿Cuándo es necesario contactar a especialistas?
En la mayoría de los casos, es posible que las partes en la disputa no sepan que su caso será tratado por el tribunal de protección de los derechos de propiedad intelectual. Más precisamente, enfrentan problemas y violaciones de la ley, competencia desleal, intentos de registro de propiedad intelectual en violación de sus derechos. Ya en esta etapa, se pueden requerir los servicios de un especialista, quien no solo puede determinar claramente qué tribunal tiene jurisdicción sobre el caso, sino también desarrollar una línea de defensa competente.
Más sobre la jurisdicción de los casos SIP
Es importante señalar que una decisión positiva del tribunal de propiedad intelectual suele ser el resultado del arduo trabajo de todo un equipo. En algunos casos, es necesario proporcionar opiniones de expertos y los resultados del examen, no solo los abogados especializados, sino también los abogados de patentes profesionales, los economistas pueden participar en la consideración de los materiales del caso.
Los expertos recomiendan no esperar a la sesión del tribunal, sino contactar a los especialistas con anticipación. Esto no solo le dará más tiempo para estudiar los materiales, sino que también le permitirá prepararse más a fondo, realizar los exámenes necesarios y desarrollar una estrategia óptima.
Krivtsov & Partners: Su representante de confianza
Durante su práctica, nuestro equipo se ha convencido de que una preparación minuciosa es la clave y la base para el éxito de todo el negocio. Los casos de preparación demasiado diligente son prácticamente desconocidos en la historia, pero hay suficientes precedentes de insuficiente. Ofrecemos a nuestros clientes una cooperación integral:
- Estudiamos en detalle todos los detalles y materiales del caso, ayudamos a evaluar con seriedad las perspectivas y desarrollamos conjuntamente una estrategia óptima. Nuestros clientes pueden contar con una consulta completa y un informe sobre las acciones, una evaluación justa de todas las posibilidades en el caso en todas las etapas de la cooperación.
- Ayudamos a recopilar y preparar todos los materiales necesarios, redactar una solicitud ante el tribunal de propiedad intelectual y estar completamente preparados para el inicio del juicio.
- Trabajamos en equipo, formamos grupos de trabajo especiales para una consideración integral del caso. Está en nuestro poder no sólo atraer a todos especialistas necesarios pero realizando los exámenes necesarios, registro de sus resultados y peritajes.
- Representamos la posición e intereses de los clientes a cualquier nivel, nos encargamos de todas las negociaciones, litigios y trámites burocráticos.
Foto de bc.rbc.ru
En los últimos seis meses en el campo propiedad intelectual se han considerado más de mil disputas, algunas de las cuales contienen importantes conclusiones. Por ejemplo, Corte Suprema ha formado un nuevo enfoque, según el cual se permite citar cualquier obra, incluidas fotografías, protegidas por derechos de autor. El Tribunal de Propiedad Intelectual ha desarrollado criterios para determinar el equipo sujeto al "impuesto en blanco", y también explicó cómo la música de la ceremonia difiere de la música del concierto. De los muchos casos, Pravo.ru eligió los 10 más interesantes.
Ilya Varlamov vs. "Archi.ru"
El conocido bloguero Ilya Varlamov presentó una demanda contra la sociedad Archi.ru, que utilizó 22 de sus fotografías en su sitio web www.archi.ru. A pesar de que el demandado indicó el nombre del autor y un enlace a su blog en las fotos publicadas, el demandante consideró que esto no era suficiente: había que pedir permiso. Varlamov consideró violados sus derechos y exigió una indemnización.
El tribunal de primera instancia desestimó la demanda porque las fotografías indicaban el nombre del autor y su página web, las fotografías fueron tomadas de fuentes abiertas y el volumen de citas era pequeño. La apelación revocó la decisión del tribunal de primera instancia, señalando que no se trataba de una cita de fotografías, sino de su uso con el fin de ilustrar materiales informativos. Al mismo tiempo, el tribunal concluyó que el caso en disputa no se aplica a ese tipo de uso gratuito de obras como la ilustración de publicaciones, programas de radio y televisión, grabaciones de sonido y video de carácter educativo. La casación dejó la decisión sin cambios.
Asociación de empresas de comercio electrónico vs. LLC "Viernes Negro"
Black Friday LLC ha registrado el derecho exclusivo de la marca "Black Friday". La Asociación de Empresas de Comercio de Internet presentó una denuncia ante el Servicio Federal Antimonopolio sobre violaciones por parte de la sociedad. la Ley antimonopolio, ya que la marca indicada se asocia al concepto de venta estacional entre una amplia gama de consumidores. La FAS decidió: El "Viernes Negro" nunca se ha asociado con la prestación de servicios por parte de una entidad comercial específica, lo que significa que permite que la entidad comercial titular del derecho reciba ventajas irrazonables sobre los competidores que brindan el mismo tipo de servicios. Al respecto, la FAS reconoció la actuación de la empresa como competencia desleal.
Es ilegal utilizar una marca que una amplia gama de consumidores asocie con algún concepto (por ejemplo, con una venta de temporada).
"Una característica de este caso es que la designación "Viernes Negro" fue utilizada antes de su registro como marca por varias entidades comerciales, no como un medio de individualización producto específico, pero como notación condiciones especiales venta de bienes. De hecho, la FAS llegó a la conclusión de que la denominación "Black Friday" comenzó a ser percibida por el consumidor como sinónimo de la palabra "descuento". La consecuencia de tal decisión puede ser la invalidación del registro de marca a nombre de Black Friday LLC, - explicó Consejero del Estudio Jurídico "", Ph.D. s., miembro asesoramiento de expertos en FAS Dmitri Seregin. "Al mismo tiempo, el Tribunal de Propiedad Intelectual confirmó que la decisión de Rospatent de otorgar a Black Friday LLC los derechos exclusivos de la marca registrada Black Friday es legal y justificada (n.º SIP-70/2017)", señaló Jefe de la Práctica de Propiedad Intelectual/Tecnología de la Información "" Ekaterina Smirnova..
Planta lechera Uzlovsky vs. Rospatente
"Uzlovsky Dairy Plant" impugnó la decisión de Rospatent de negarse a registrar la designación de la palabra "MARGARINE COTTAGED" como marca comercial. La CIP llegó a la conclusión de que la designación reclamada incluye el nombre de cierto tipo de producto - "cuajada", que, en relación con los productos "margarina; grasas comestibles", es una indicación falsa de una característica inexistente. Por lo tanto, la SIP rechazó a la actora (Nro. SIP-773/2016).
La individualización de un producto señalando el tipo y las propiedades de otro producto no puede considerarse fantasía, y el uso del nombre de un producto alimenticio inexistente como marca comercial es inaceptable. .
Fábrica de confitería de Moscú "Octubre Rojo" vs. Rospatente
Rospatent se negó a proporcionar protección legal marca registrada "VOLSKAYA KOROVKA", confusamente similar a la designación verbal "KOROVKA". “Octubre Rojo”, propietaria de esta marca, comenzó a impugnar la decisión en los tribunales. SIP concluyó: la significación de un elemento en una designación verbal se establece a partir del acento lógico, que en este caso cae precisamente en la palabra "KOROVKA". Las marcas comerciales crean una impresión visual general porque tienen elementos idénticos que definen la primera impresión visual. SIP consideró que existe una alta probabilidad de inducir a error a los consumidores, pudiendo decidir que los bienes que se comparan pertenecen al mismo fabricante (Nº SIP-676/2016).
La confusión a los ojos de los consumidores de marcas se establece con base en la importancia del elemento en la designación verbal, que está determinada por la fuerza del énfasis lógico en una palabra en particular.
LLC "CHATO-ARNO" vs. OOO Firma VASTOM
CHATEAU-ARNO LLC presentó una demanda contra Firma VASTOM LLC ante un tribunal de arbitraje para prohibir el uso de la denominación "ARAGATS" para la individualización de productos "aperitivos, brandy, bebidas alcohólicas, bebidas alcohólicas, bebidas obtenidas por destilación" y recuperar 10.440.600 rublos compensación por la infracción del derecho exclusivo a la marca especificada. Tribunal de primera instancia, apelación y casación satisfecho afirmar parcialmente: prohibieron a la empresa usar la designación "ARAGATS" y exigieron 100,000 rublos. compensación.
La Corte Suprema canceló todos los actos anteriores y envió el caso a un nuevo juicio (núm. 305-ES16-13233).
El tribunal puede solicitar una indemnización por la infracción de los derechos exclusivos por debajo del límite mínimo, estatutario para personas jurídicas. Este enfoque se puede aplicar al monto de la compensación, determinado a discreción del tribunal, y al doble del costo de los bienes en los que se coloca ilegalmente la marca, y al doble del costo del derecho a usar la marca.
Así, la Corte Suprema aseguró la posibilidad de aplicar la posición establecida en la Resolución de la Corte Constitucional de 13 de diciembre de 2016 N° 28-P - sobre la posibilidad de individuos e IP para cobrar indemnizaciones por violación de derechos exclusivos por debajo del límite mínimo establecido por la ley.
“Al mismo tiempo, existe una cláusula en la sentencia del Tribunal Supremo según la cual el tribunal, de oficio, no está facultado para reducir la indemnización por debajo del límite mínimo establecido por la ley. la reducción de la compensación buscada debe acreditar la necesidad de esta medida”, agregó. abogado senior en AB "" Irina Kosovskaya. Ella piensa que dicha definición tendrá un impacto significativo en la actual práctica de aplicación de la ley. “Este enfoque fomenta la distribución de productos falsificados, y tanto los grandes titulares de derechos de autor como las pequeñas empresas se verán perjudicadas. La tesis de determinar que la reducción especificada en la compensación se permite solo si el demandado declara que esto parece ser decorativa”, dijo. jefe del grupo de práctica de propiedad intelectual "" Yuri Yakhin.
Marie Breezer Vine & Spirits vs. OOO "Belvedere Rus", etc.
La empresa Belvedere de Francia (posteriormente, Marie Brizard Wine and Spirits se convirtió en demandante) presentó una demanda contra Belvedere Rus LLC, SpetsYurTorg LLC y YUD Trading LLC para el reconocimiento contratos inválidos sobre la enajenación de los derechos exclusivos sobre las marcas y su registro estatal. El objeto de los acuerdos fueron 9 marcas comerciales, incluidas marcas mundiales de vodka como "Yuri Dolgoruky", "Ivan Kalita", "Tchaikovsky" y "Window to Europe". La empresa Belvedere insistió: según el párrafo 2 del art. 1488 del Código Civil, no se permite la enajenación del derecho exclusivo de una marca en virtud de un contrato si puede inducir a error al consumidor sobre el producto o su fabricante.
El caso pasó por varios círculos y finalmente llegó a la Corte Suprema, la cual satisfizo las pretensiones de la actora (núm. 305-ES15-4129).
Las marcas que son idénticas o confusamente similares son de naturaleza extraterritorial y no pueden ser propiedad de diferentes paises a diferentes titulares de derechos de autor.
"La definición de VS debería tener un impacto positivo en las empresas rusas, ya que permitirá una protección más eficaz de la propiedad intelectual", cree abogada senior "" Elizaveta Kapustina.
Editorial "Pan press" vs. LLC "Aceptar" y LLC "Centro de producción" AN-film
El demandante creía que la proyección en la película "Soldados. De nuevo en las filas" de la edición del libro de León Tolstoi "Anna Karenina" era una violación de los derechos exclusivos del diseño. SIP lo apoyó en eso, a pesar de que no está prohibido filmar y exhibir objetos del mundo material, incluidos los creados por el trabajo creativo (Nº C 01-39/2017).
El uso de un objeto, cuyo diseño externo constituye una obra de diseño y forma la trama de la escena, puede reconocerse en ciertos casos como una violación del derecho exclusivo al diseño, si la atención del espectador se centra en la obra, y no sobre el objeto del mundo material como tal.
"Por lo tanto, si una película muestra la publicación de un libro como un 'objeto que forma una trama', mostrarlo sin el permiso del titular de los derechos de autor puede ser una violación de los derechos exclusivos del diseño", explicó Smirnova.
Sociedad de Autores Rusos vs. Administración de Sochi
RAO interpuso una demanda exigiendo una indemnización por infracción de derechos de autor exclusivos sobre obras musicales, que se realizaron en el concierto "¡Mi Sochi, te cantamos!". Este concierto fue organizado por la administración de Sochi para el Día de la Ciudad. Coros, grupos vocales y conjuntos de Sochi actuaron en el concierto, que cantó canciones incluidas en el repertorio de la Academia Rusa de Educación ("Vivo en Rusia" Zagumennikova N.D., Tsvetkova V.N.; "Oh, el viburnum está floreciendo" Isakovsky M.V. , Dunaevsky II; "Piano viejo" Ivanov DG, Minkov MA; "Ancho es mi país natal" Lebedev-Kumach VI, Dunaevsky II y otros).
La administración insistió en que se trataba de una ceremonia oficial, lo que significa que en ella se podían utilizar obras musicales sin pagar remuneración a los autores. El concepto de concierto es diferente al concepto de ceremonia oficial. Un concierto es un evento de entretenimiento musical. Ceremonia es la realización solemne de un ritual. reglas establecidas en nombre del estado, sujeto de la federación o de los gobiernos locales.
En una disputa entre la RAO y la administración de Sochi, la SIP llegó a la conclusión de que el concierto organizado en Sochi no era una ceremonia oficial.
En la ceremonia, la canción no es el principal objeto de percepción, sino que se toca solo de fondo. Durante un concierto, por el contrario, las obras musicales tienen una importancia primordial. Por tanto, cuando una canción se interpreta en un concierto, sus autores reciben una recompensa, pero cuando se interpretan en una ceremonia, no.
Por lo tanto, SIP otorgó a RAO RAO 180,000 rublos. indemnización por infracción de los derechos de autor exclusivos de las obras musicales (Nº C 01-1207/2016).
LLC "Unión Rusa de Titulares de Derechos de Autor" vs. Sociedad de responsabilidad limitada "Dell"
unión rusa Los titulares de los derechos de autor presentaron una demanda contra Dell LLC ante el Tribunal de Arbitraje de Moscú para recuperar los honorarios del autor. El canon de autor (el llamado "impuesto en blanco") es una compensación a favor de los titulares de los derechos de autor cuando utilizan sus obras para fines personales (artículo 1245 del Código Civil). Dell renunció a esta tarifa, argumentando que los sistemas de almacenamiento, los servidores y las estaciones de trabajo que importa se utilizan exclusivamente entidades legales y son equipos profesionales. "Al mismo tiempo, los tribunales no han desarrollado criterios legales claros para distinguir entre equipos profesionales y no profesionales", explica Gulyaeva. Pero SIP corrigió la situación.
El tribunal identificó los siguientes criterios para clasificar el equipo como profesional: la necesidad de que los usuarios adquieran habilidades especiales para trabajar con el equipo; política de precios que no permita a los consumidores ordinarios utilizar el equipo para fines personales; mercado y orden servicio postventa equipo profesional.
Con base en estos criterios, SIP determinó que el equipo importado por Dell podría ser utilizado por un consumidor común y recaudó 62,294,880 rublos a favor de LLC Russian Union of Copyright Holders. colección de derechos de autor (No. C 01-809/2016).
Costumbres de Smolensk vs. OOO Trizolen-Polímero
LLC "Trisolen-Polymer" importó a Rusia un producto fabricado en Alemania con la designación "TRISOLEN", cuyos derechos están registrados en Rusia para un tercero. En Alemania, la marca "TRISOLEN" pertenece a la alemana "LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh".
La aduana de Smolensk presentó una demanda para llevar a la empresa a responsabilidad administrativa de acuerdo con la parte 1 del art. 14.10 del Código de Infracciones Administrativas (" uso ilegal marca comercial, marca de servicio, denominación de origen o denominaciones similares de otra persona para productos homogéneos").
Los tribunales de dos instancias satisficieron la demanda de la aduana y multaron a Trizolen-Polymer por 50,000 rublos, y los bienes fueron confiscados, confiscados y destruidos. La SIP no estuvo de acuerdo con ellos (No. А43-10065/2016).
Dado que una designación registrada como marca en el país de origen de los productos es aplicada por el propietario del derecho a dicha marca, la reproducción de la marca es legal. Si el titular de los derechos de una marca comercial idéntica o confusamente similar en Rusia es otra persona, este producto no puede reconocerse como falsificado.
Durante los últimos años, ha estado funcionando un tribunal especial en la Federación Rusa que se ocupa de las disputas intelectuales. El Tribunal de Propiedad Intelectual fue creado para implementar las disposiciones de la Constitución sobre la protección de la propiedad intelectual.
¿Cuál es el lugar del Tribunal de Propiedad Intelectual en el sistema de tribunales?
Qué es el Tribunal de Propiedad Intelectual se establece en el artículo 43.2 sobre tribunales arbitrales y en el artículo 26.1 sobre sistema judicial. Tribunal de Propiedad Intelectual (IPC):
- es un tribunal especializado en controversias en materia de propiedad intelectual,
- parte del sistema de tribunales de arbitraje de la Federación Rusa,
- ubicado en Moscú.
El Tribunal de Propiedad Intelectual es el primer órgano judicial oficial que tiene un enfoque separado. Esta estructura fue creada para mejorar la eficiencia de la consideración de patentes y otras disputas. Ante este tribunal tarea especializada resolución de litigios en materia de propiedad intelectual.
SIP se creó hace varios años. La discusión sobre la idea de su formación comenzó en 2010. El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa consideró y aprobó el proyecto de enmiendas a la Ley Federal de Tribunales de Arbitraje. A finales de 2011, se hicieron adiciones a la ley y entró en vigor. El 2 de julio de 2013, el Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia emitió una resolución sobre el inicio de las actividades del Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual. La estructura comenzó a funcionar a partir del día siguiente.
El Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual tiene un sitio web oficial en Internet, a través del cual puede presentar documentos sobre abuelos en propiedad intelectual. Para ayudar al usuario, se ha desarrollado una instrucción especial.
Según la información del sitio web oficial, el Tribunal de PI está integrado por:
- el presidente de la SIP, quien encabeza el presidium del tribunal;
- dos diputados, son miembros del presidium, además de ellos, esta estructura incluye dos jueces más;
- otros jueces.
Para garantizar las actividades del poder judicial, se crearon una secretaría y varios departamentos especiales. Por ejemplo, hay una división separada para la generalización. práctica judicial y estadísticas.
también mucho información útil puede encontrar en el sitio web del diario oficial del Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual, por ejemplo:
- SIP noticias;
- comentarios sobre decisiones importantes;
- artículos y recomendaciones sobre cuestiones jurídicas, incluso de empleados judiciales, sobre patentes y otras ramas del derecho;
- críticas sobre los actos de otros judicial, incluidos los extranjeros que importan en Rusia.
Ubicación del Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual: Moscú, Ogorodny proezd, 5, edificio 2. La estructura funciona de lunes a viernes, no hay recepción los fines de semana.
Las principales fuentes que regulan las actividades del Tribunal de PI son:
- FKZ No. 1 de 28 de abril de 1995 (Capítulo IV.1);
- FKZ No. 1 de 31 de diciembre de 1996 (art. 26.1);
- APC RF y otros códigos de procedimiento.
Ellos hablan sobre:
- el nombramiento de ese tribunal;
- su composición y funcionamiento;
- disputas que pueden ser resueltas por la CIP.
Qué casos considera el Tribunal de Propiedad Intelectual
El Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa y la SIP en los primeros días de su trabajo emitieron información especial sobre las reglas de jurisdicción en el campo de la propiedad intelectual (con fecha 09/07/2013). Hoy en día, los datos detallados sobre la competencia del tribunal se pueden encontrar en las leyes, así como en su sitio web oficial.
El Tribunal de Propiedad Intelectual considera los casos en primera instancia o casación.
Cualquier disputa en primera instancia es resuelta por varios jueces, es decir, colectivamente (inciso 2 del artículo 43.3 de la Ley Federal N° 1 del 28/04/1995). En la categoría de casos para SIP, la ley incluye disputas, en particular, sobre:
- impugnación de actos de federal órganos ejecutivos el poder del Estado sobre ramas del derecho intelectual;
- establecimiento del titular de la patente;
- invalidación de la patente;
- extinción de la protección de la marca.
FKZ No. 1 del 28/04/1995 también indica por separado que una disputa en el campo de actividad del SIP en primera instancia puede ser iniciada por:
- organizaciones;
- ciudadanos (parte 2 del artículo 43.4).
Así, por ejemplo, la SIP revisó el reclamo del empleador contra sus empleados que registraron una patente de invención de un servicio. Pudieron hacerlo porque la empresa no solicitó el registro en su propio nombre a tiempo. El empleador exigió que se cancelara la patente porque no sabía nada al respecto. La SIP apoyó a la demandante. Desestimó las alegaciones de la acusada notas porque son demasiado abstractas y no revelan la esencia de la invención. Trabajadores presentados demanda de casación, sin embargo, el presidium de la SIP confirmó la decisión de primera instancia (caso ).
Cuando el Tribunal de Propiedad Intelectual resuelve una controversia en casación, se considera por:
- el presidium, si impugna la decisión de la propia SIP como primera instancia;
- una composición colegiada de jueces, si la consideración se refiere a un acto de otros tribunales de arbitraje en casos sobre la protección de derechos intelectuales (parte 3 del artículo 43.3 de la Ley Federal No. 1 de 28/04/1995).
Por ejemplo, el demandante, un fabricante de productos, quería recibir dinero por el uso de su nombre comercial en el sitio web del demandado. Se opuso a la demanda, ya que utilizó el rótulo únicamente para informar sobre la venta de los bienes de la demandante en el centro comercial. El fabricante argumentó que tal uso de la marca daba la falsa impresión de que los productos habían sido creados por el demandado. Inicialmente, el reclamo fue considerado por el Tribunal de Arbitraje de Moscú y el Noveno Tribunal de Arbitraje, luego pasó a casación ante el Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual. Como resultado, las tres instancias desestimaron la demanda. La CIP señaló el uso informativo, no comercial de la marca (decreto).
En otro caso, el licenciante demandante cedió el derecho a modelo de utilidad demandado-licenciatario, pero no pagó por ello. Según el demandado, no debe transferir la remuneración, porque:
- el contrato no fue registrado;
- el no uso derechos exclusivos y no fabricó productos.
Esta disputa también pasó por tres instancias y terminó en la SIP. Todos los tribunales apoyaron al demandante. El Tribunal de Propiedad Intelectual señaló que los derechos y obligaciones de las partes surgen independientemente del registro de la transferencia de derechos. La remuneración se paga por el hecho mismo de otorgar derechos. Además, los tribunales encontraron que la demandada utilizó los objetos de la actora (resolución SIP de 16 de octubre de 2019 en el proceso N° A27-17959/2018).
A principios de julio de 2013, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa adoptó el Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa con fecha 2 de julio de 2013 No. 51 ". La sociedad rusa ha estado esperando este evento durante mucho tiempo. Entonces, por primera vez se empezó a hablar de crear un tribunal que protegiera los intereses de los titulares de derechos y patentes allá por la última década del siglo pasado, pero luego se reflejaron las iniciativas de los legisladores para proteger los derechos de estas personas. en la Ley de Patentes Federación Rusa de fecha 23 de septiembre de 1992 No. 3517-1 y la Ley de la Federación de Rusia de fecha 23 de septiembre de 1992 No. 3520-1 "Sobre marcas registradas, marcas de servicio y denominaciones de origen”, y no se apoyó la propuesta de establecer un tribunal especial.
Durante el mismo período, dentro de reforma judicial fue adoptado por la Federación ley constitucional de fecha 31 de diciembre de 1996 No. 1-FKZ”, que incluye “Especializados tribunales federales", es decir, los tribunales cuya competencia incluye la consideración de una gama estrictamente definida de casos. La actitud del público hacia la creación de tribunales especializados, incluidos los tribunales de patentes, no fue inequívoca. Sin embargo, como resultado de casi 20 años de debates el 27 de octubre de 2010, para su consideración Duma estatal se presentó el proyecto de ley N° 446365-5 sobre la separación de controversias de propiedad intelectual en categoría separada casos y el establecimiento de un tribunal apropiado para conocerlos. El proyecto de ley considerado fue aprobado y el 7 de diciembre de 2011 entró en vigor la Ley Constitucional Federal del 6 de diciembre de 2011 No. 4-FKZ "", que prevé el establecimiento del Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual. Podemos decir que de esta manera nuestro país se ha acercado a una nueva frontera, iniciando el camino del cumplimiento estándares internacionales protección de la propiedad intelectual.
Según el art. 26 de la Ley Constitucional Federal del 31 de diciembre de 1996 No. 1-FKZ ", la competencia del nuevo tribunal incluía la consideración de disputas relacionadas con la protección de los derechos intelectuales, como un tribunal de primera instancia y casación. Habiendo analizado, no obstante, lo dispuesto en el art. 43.4 Ley Constitucional Federal de 28 de abril de 1995 N° 1-FKZ”, se pueden distinguir dos grupos de controversias, que serán consideradas por el Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual.
En términos generales, el primer grupo consiste principalmente en disputas sobre decisiones de impugnación, acciones y actos legales regulatorios de diversas autoridades (Rospatent, FAS, Ministerio de Agricultura, etc.), si se relacionan con cuestiones de derechos de propiedad intelectual. Además, el mismo primer grupo de disputas incluye disputas sobre el establecimiento de un titular de patente, sobre competencia desleal con el uso ilegal de medios de individualización, sobre el reconocimiento patente inválida etc Es decir, en una situación en la que Rospatent le niega una patente a un científico o inventor, debe presentar una solicitud ante el Tribunal de Propiedad Intelectual.
Todos los casos anteriores serán considerados por la Corte como primera instancia, es decir, la tarea de la Corte será establecer plenamente todas las circunstancias del caso sobre la base de un examen completo y directo de la prueba, con miras a para posteriormente tomar una decisión. La consideración de los casos se llevará a cabo exclusivamente de manera colegiada. Me gustaría señalar que estas categorías de disputas pueden surgir de apelaciones, ambas organizaciones, empresarios individuales y apelaciones de los ciudadanos.
Otra categoría de casos dentro de la jurisdicción de la Corte de Propiedad Intelectual son las disputas que la Corte considerará como instancia de casación- es decir, para decidir sobre las quejas contra los actos de los tribunales inferiores. Estas disputas ya no son casos individuales, y todos los casos sobre la protección de la propiedad intelectual, considerados por los tribunales de arbitraje de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia (en primera instancia) y los tribunales de apelación de arbitraje. Por ejemplo, el titular de una patente, al descubrir que su invención se emite a nombre de otra persona, tiene derecho a solicitar a un tribunal de arbitraje que considere el fondo del caso, y si el resultado del caso no es satisfactorio para él. , desafiar decisión al arbitraje Tribunal de Apelación. Si el titular de la patente no está satisfecho con la decisión y Tribunal de Apelación, entonces este caso será considerado por el Tribunal de Propiedad Intelectual en casación. También en la instancia de casación, la Corte considera quejas contra sus propias decisiones.
La función de supervisión de las decisiones tomadas por el tribunal sigue correspondiendo al Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa.
Así, el primer tribunal especializado no considerará todas las categorías de disputas en el campo de la propiedad intelectual. Presidente del Supremo Corte de arbitraje El ruso Anton Ivanov en uno de los medios hizo la siguiente declaración: " nueva corte sobre derechos de propiedad intelectual operará en el campo de los derechos de patentes y marcas registradas, y las cuestiones de derechos de autor están en gran parte fuera del alcance de este tribunal... Sin embargo, consideramos que su desarrollo es un área muy importante y vemos grandes perspectivas en ella”.
La apertura del nuevo Tribunal también prevé nuevos requisitos para las personas nombradas para el cargo de juez. Entonces, además de los requisitos de edad, tiempo de servicio y el procedimiento para la designación de un cargo, se supone que los jueces del tribunal "intelectual" tendrán especialización adicional y calificaciones correspondientes a la especialización del tribunal 1 . Por ejemplo, en el campo de la tecnología, la medicina, la agricultura, la pedagogía, el deporte, etc. Tales exigencias obedecen al tiempo y al deseo de acercarse a los estándares internacionales de justicia. Además, en proceso de arbitraje se ha presentado un participante más: un especialista cuya competencia incluirá brindar asesoramiento oral al tribunal para comprender ciertas circunstancias del caso.
Me gustaría creer que el surgimiento de una nueva unidad estructural en el sistema judicial de nuestro país, Requerimientos adicionales requisitos para la cualificación de los jueces, así como la participación en litigio grupos de expertos en derechos de propiedad intelectual contribuirán a un manejo más competente, lógico y justo de los casos.