Organismos que administran justicia en la antigua Rusia. Yo

Después del surgimiento del estado entre los eslavos orientales, las costumbres comenzaron a adquirir un carácter legal y se transformaron en poderes judiciales de las autoridades relevantes y la administración del antiguo estado ruso. Aunque las fuentes de derecho sobrevivientes no contienen información suficientemente completa sobre la estructura y funciones de los órganos judiciales individuales órganos administrativos Sin embargo, se pueden distinguir los siguientes tipos principales de instituciones judiciales: la corte del príncipe, la corte de la veche, la corte patrimonial y la corte de la iglesia. En Kievan Rus, el príncipe tenía el más alto poder administrativo y judicial. Cabe señalar que el punto de vista disponible en la historiografía rusa sobre la dependencia del príncipe de la veche no se confirma en las fuentes que nos han llegado. Según A. E. Presnyakov, “el dualismo del príncipe y la vecha era una especie de contradicción interna en el antiguo estado ruso, que no fue resuelta por la vida de la Rus de Kiev, y por lo tanto no debería ser resuelta en la historia de la ley rusa por construcciones legales artificiales” 1. La posición independiente del poder principesco de la asamblea veche en Kievan Rus se debió a la alta estado publico el príncipe, que confiaba en su corte y escuadrón, en los boyardos y la iglesia, en las categorías semi-libres y dependientes de la población de sus pueblos y aldeas, que no estaban sujetas a la influencia de la veche y la organización comunal de la sociedad . Al mismo tiempo, como señala M.F. Vladimirsky-Budanov, “Príncipe de Kiev Izyaslav Yaroslavich (1067), quien no cumplió con la demanda del pueblo de ir en contra de Polovtsy, fue despedido por no haber cumplido con su vocación principal”2. De aquí se sigue que “la plenitud del poder se conserva”, escribió, “sólo mientras el príncipe esté de acuerdo (“soledad”) con el pueblo”3. Presnyakov A.E. Ley principesca en Rusia antigua: ensayos sobre la historia de los siglos X-XII: Conferencias sobre la historia rusa. Rus de Kiev. - M., 1993. - S. 428. "Vladimirsky-Budanov M.F. Revisión de la historia de la ley rusa. - M., 2005. - La corte principesca inicialmente funcionó solo en las grandes ciudades, y luego gradualmente comenzó a extenderse a otros asentamientos "La justicia la ejercía el propio príncipe o, en su nombre, los funcionarios apropiados. Sus funciones judiciales se extendían a todas las tierras del antiguo estado ruso. El tribunal principesco tenía jurisdicción, en primer lugar, sobre todas las personas libres. En cuanto a los esclavos, sus amos llevaron a cabo justicia sobre ellos. Sin embargo, "y los esclavos estaban sujetos, - como señaló N. Khlebnikov, - al tribunal del príncipe, si cometían un delito penal. 5. El lugar de consideración de los casos judiciales se consideraba el "patio del príncipe", que incluía no solo la residencia del príncipe, sino también aquellos patios donde en ciudades y condados los gobernadores, volostels y sus asistentes, tiuns, administraban justicia en nombre del príncipe. ov, - al gran duque, y luego al rey; sería bastante increíble que en un período aún anterior esta corte perteneciera a alguien que no fuera el príncipe”6. Los posadniks, que fueron gobernadores del príncipe en las tierras del antiguo estado ruso en los siglos X y XI, tenían jurisdicción sobre todos los casos civiles y penales dentro de la ciudad y volosts adyacentes. En casos excepcionales, a algunos de los gobernadores se les otorgó el derecho del "tribunal de boyardos", según el cual podían considerar casos y dictar sentencias sobre ellos sin su aprobación posterior por parte del príncipe. Estos casos solían incluir los delitos más graves (asesinato, robo de caballos, incendio premeditado, etc.). Rechazando los intentos de algunos autores de privarlos de funciones judiciales, N. Khlebnikov subraya que “tales posadniks, Ratibor en Tmutarakan, o Chudin en Vyshgorod, eran plenos representantes del príncipe, y por lo tanto sus jueces”7. Cabe señalar que en el siglo XII - principios del XV. en las repúblicas de Novgorod y Pskov, los posadniks se convirtieron en los más altos funcionarios con los poderes administrativos y judiciales apropiados. La jurisdicción de los volostels se extendió a varios pueblos y aldeas, que generalmente no incluían el centro del condado. Cabe señalar que los volostels en la administración de justicia en el territorio sujeto a ellos no dependían de los gobernadores. “El nombre volost para los funcionarios que juzgan y administran el volost aparece”, señaló N. Khlebnikov, “ya en la Carta de la Iglesia de Yaroslav y la Carta sobre asuntos de Zemstvo, y en el siglo XVI el nombre de volost existe continuamente”8. Además, admite que los jueces en los volost fueron juzgados, "a quienes Pravda conoce bajo el nombre de virniki, ya que en la antigüedad, tal vez incluso antes del Pravda de Yaroslav, su deber consistía solo en recolectar vir, cuando el tribunal en el volost se lleva fuera por el anciano, y el principesco el oficial solo recaudó dinero; Posteriormente, estos virniks comenzaron a reemplazar a los mayores y entre el pueblo recibieron el nombre de volost, y entre los príncipes aún se les seguía llamando virniks”9. Se ha conservado poca información sobre el tribunal de veche Obviamente, incluso en la etapa de la existencia de asociaciones tribales, el papel administrativo y judicial del veche era bastante alto. “Veche del mismo origen prehistórico”, enfatizó M.F. Vladimirsky-Budanov, así como el poder principesco y el poder de la duma boyarda”10. Sin embargo, después de la formación del estado, el papel del príncipe comenzó a aumentar significativamente. Sin embargo, la veche no perdió inmediatamente su importancia en el sistema de poder estatal. “En la esfera judicial originalmente pertenecía a la vech, escribió M.F. Vladimirsky-Budanov, - el derecho a participar en cualquier tribunal ("hacer cosas y tribunales ante las puertas de la ciudad"); el corte lo hacían el príncipe y los boyardos en presencia del pueblo”11. Todavía siguió desempeñando un papel importante, especialmente en los principados del noroeste de Rusia. La veche tenía jurisdicción sobre casos de especial trascendencia estatal (sobre violación de los derechos de determinados territorios, delitos contra el Estado, etc.). La Crónica de Ipatiev (1146) menciona que en la reunión de veche se determinó el procedimiento para la implementación de la corte, que el Príncipe Igor prometió observar, incluido el reemplazo de tiuns individuales. Aunque ya en la carta judicial de Pskov en el art. 4 se dijo: "Pero el príncipe y el posadnik no deben juzgar el juicio, juzgarlos al príncipe por senekh ..." 12. En otras palabras, se prohibió al príncipe y al alcalde participar en la consideración de casos judiciales en las reuniones de veche. El veche también consideró casos de emergencia relacionados principalmente con delitos cometidos por príncipes y posadniks. Como señala M.F. Vladimirsky-Budanov: “Vech posee un tribunal político (sobre príncipes y posadniks): en 1097 en Kiev, el juicio de los príncipes gallegos, sobre la denuncia del Príncipe Volynsky, fue dado a los boyardos y los vech”13. La corte patrimonial era una corte de terratenientes-boyardos, que se independizaban cada vez más del príncipe y se apropiaban de las funciones de administración y corte en sus patrimonios. “A la inmunidad personal. es decir, la desobediencia a la corte de los agentes principescos locales, luego se unió, - señaló M.A. Cheltsov-Bebutov, - el derecho de juicio y tributo en relación con la población dependiente del patrimonio”14. Desafortunadamente, en las fuentes de derecho sobrevivientes no hay datos sobre la estructura y organización del tribunal patrimonial. Sin embargo, se puede suponer que los boyardos administraban justicia en las haciendas a través de sus tiuns y mozos de la misma forma que se hacía en la corte principesca. Esto se afirma, en particular, en el "Diccionario Enciclopédico" y el rastro de persecución con extraños y con rumores; incluso para destruir el rastro en el hotel en Velitsa, pero no habrá pueblo, o en el vacío, donde no hay pueblo, ni gente, entonces no pague ni las ventas ni los impuestos ". Como vemos, se deduce de el contenido de este artículo si el rastro a la casa de una persona en particular, entonces fue reconocido como un criminal, si el rastro condujo a la aldea, entonces la comunidad debería haber sido responsable, si el rastro del criminal se perdió en el carretera principal, entonces la búsqueda del delincuente debería haberse detenido. Además, el artículo determinaba el grado de responsabilidad de la comunidad por los robos cometidos en su territorio. También cabe señalar que este artículo enfatiza que si se perdió un rastro en un camino alto o en un lugar desierto, entonces los miembros de la comunidad no debieron ser responsables de este crimen, y la búsqueda del criminal se debió haber llevado a cabo. fuera con la participación de extraños con el fin de excluir el prejuicio de los representantes de esta comunidad. Es importante señalar que este acción procesal, no mencionado anteriormente en la edición breve de Russian Pravda, atestigua la mejora litigio , ya que el artículo ofrece diversas opciones para la búsqueda de un delincuente y otorga cierto grado de objetividad a la investigación. Por lo tanto, el procedimiento de "compilación" según Russian Pravda podría llevarse a cabo antes de la implementación del "grito" o dentro de los 3 días posteriores. Esta actuación procesal debía ser realizada por el actor ante un tercero, que debía continuar la búsqueda del infractor hasta encontrarlo. Russian Pravda proporcionó un cierto sistema de evidencia, que incluía el testimonio de testigos. Distingue entre dos categorías de testigos: "vidoks" y "rumores". Los “Vidoks” fueron testigos oculares del incidente, es decir. en realidad testigos en el sentido moderno de la palabra. Los "rumores" eran personas que se enteraron de lo que sucedió de alguien, es decir. tenían información indirecta. En algunos casos, los rumores fueron considerados como testigos de la buena reputación de las partes, es decir, se suponía que debían caracterizar al acusado o al demandante como personas buenas y decentes que podían ser bastante confiables. Así lo afirma en su obra el V.M. Gribovsky: “Es necesario distinguir sus rumores de los testigos de los vidoks de R. Pravda; si bien no se sustenta la terminología del monumento nombrado en este caso, sin embargo, por escuchas es necesario entender a las personas que testificaron sobre la buena reputación del imputado”1. Cabe señalar que los puntos de vista de los investigadores sobre estas dos categorías de testigos son significativamente diferentes. Entonces, M. A. Cheltsov-Bebutov considera que “un vidok es un simple testigo en el sentido moderno, y un rumor es un cómplice a quien se le “envía” al demandante o demandado”23. Le asigna un papel más activo al “rumor” en el proceso, ya que podría “ser retado a duelo por el bando contrario”24. A veces se requería un cierto número de testigos en ciertos casos civiles y penales. Entonces, por ejemplo, era necesario presentar siete testigos en casos de asesinato (artículo 18 de la edición larga de Russian Pravda), dos testigos o un "recaudador" al celebrar un contrato de venta (artículo 37), así como dos “vidoks” cuando se insulta con acción (artículo 31). Se suponía que “Vidok”, como se indica en el art. 29, confirmar textualmente durante la sesión del tribunal todo lo dicho por la parte (“palabra contra palabra”). Si el “vidok” no comparecía ante el tribunal, esto significaba la pérdida del caso por parte de la parte que se refirió a su testimonio. El artículo 85 trata del caso excepcional relacionado con la posibilidad de traer a un siervo como testigo. Tal solo puede ser la demanda del demandante ("Ozher quiere al demandante"). Sin embargo, el testimonio del siervo no podía considerarse como prueba de la culpabilidad del sospechoso. Sólo podía contribuir a la iniciación de una causa penal, y la culpabilidad del sospechoso debía probarse mediante una prueba de hierro. Si el sospechoso lo superaba con éxito, el demandante debía pagarle 1 hryvnia como compensación25. Debe prestarse especial atención a la caracterización del artículo 15 de la Edición Breve del Pravda ruso. En él, en particular, dice: “Aun donde más buscar a un amigo, y se encierra, luego ve a él ante 12 personas; pero si hay una ofensa, no estará lejos, su ganado es digno de él, y por una ofensa 3 hryvnias”26. La primera parte del artículo trata del caso, debido a que, a raíz del código, de entre muchas cosas sustraídas, sólo se encontró una cosa, cuya devolución insistió la víctima. Particularmente controvertida es la mención en este artículo del “éxodo” de 12 personas, a quienes algunos investigadores consideran sobrevivientes en ese momento en el tribunal comunitario, mientras que otros los consideran como “rumores”, testigos de buena fama. También hubo quienes los llamaron un “tribunal de mediadores”27 formado por las partes, e incluso un jurado. N.M. se consideraba partidario de este último punto de vista. Karamzin, quien, basándose en la experiencia de los británicos y daneses, escribió: "En una de las listas de Novgorod de Pravda de Yaroslav, se dice que el demandante en cualquier demanda debe ir con el demandado a la redención ante 12 ciudadanos, tal vez el Jurado , quien examinó en conciencia las circunstancias del caso, dejando al juez la determinación de la pena y el cobro de la multa”28. Parece que en ese momento todavía era demasiado pronto para hablar de un juicio por jurado en el sentido pleno de esta institución. sistema judicial. Teniendo en cuenta que en ediciones posteriores de Russian Pravda y otros actos legales esto no se mencionó en absoluto, se puede suponer que se propuso utilizar a los miembros del tribunal comunitario, que existía incluso antes de la formación del antiguo estado ruso entre los eslavos orientales, en el juicio como "rumores", lo que podría caracterizar plenamente tanto al demandante como al demandado. Al mismo tiempo, debe admitirse que en Novgorod, un poco más tarde, comenzó a funcionar la corte de Odrin, que consta de 12 miembros y un presidente. Al discutir este hecho, N. Khlebnikov se hace una pregunta y la responde: “¿Podría la gente de Novgorod, tan comprometida con la lectura y escritura de Yaroslav, abandonar y dejar sin desarrollo una institución tan importante como la corte de 12? Yo creo que no.”29 En el antiguo estado ruso, había un sistema de evidencia material / venal y formal. La evidencia material incluía cosas robadas ("con las manos en la masa") encontradas en el sospechoso, evidencia formal - "pruebas", entre las cuales un duelo ocupó un lugar importante - "campo". Según V. M. Gribovsky, las pruebas judiciales incluían: “1) confesión propia; 2) juramento; 3) duelo; 4) testigos y rumores; 5) las pruebas o el juicio de Dios; 6) varios signos externos y 7) resumen”30. Es discutible incluir un “código” en la evidencia, i.e. procedimiento procesal, que recuerda a un enfrentamiento. En cuanto a su propia confesión, no se menciona este tipo de evidencia en Russkaya Pravda. Por definición, V.M. Gribovsky, la esencia de las “pruebas” “fue que los litigantes, con la esperanza de la ayuda de Dios en una causa justa, acordaron realizar lentamente algún tipo de acción que, según las opiniones de entonces, sin la intervención divina directa, sería perjudicial , desastroso, o incluso completamente imposible para ellos”31. N. Khlebnikov considera acertadamente el “Juicio de Dios” como un fenómeno pagano, en el que “se observa la manifestación de la voluntad divina en el fuego y el agua; el fuego y el agua declaran a los justos ya los culpables”, atribuyéndoles así las correspondientes propiedades morales2. En la Verdad rusa y otras leyes, el "campo" no se menciona. "El duelo, que sin duda tuvo lugar en la vida de Kievan Rus en los siglos XI-XII, debería haberse reflejado", V.I. Sergeevich MA Cheltsov-Bebutov, - en leyes modernas y en su primera codificación - en Russkaya Pravda”, y luego en el futuro, durante la correspondencia, podría “desaparecer, como el más contrario al espíritu del cristianismo, bajo la pluma de los primeros escribas piadosos del monumento”3. Sin embargo, en crónicas y otras fuentes, incluso extranjeras, se dice que en la Antigua Rusia se usaba con bastante frecuencia este tipo de “hordas”. Así, en el “Libro de las Joyas Preciosas” de Ibn-Rost y Abu-Ali Ahmed ibn-Omar, escrito a principios del siglo X, se anota: “Cuando uno de ellos tiene un caso contra otro, lo llama a cortejar ante el rey, ante quien disputar; cuando el rey pronuncia la sentencia, se cumple lo que ordena; si ambas partes no están satisfechas con la sentencia del rey, entonces, por su orden, deben dar la decisión final al arma: la espada de quien sea más afilada, prevalecerá”32. V. M. Gribovsky escribió: “Duelo judicial significa la resolución de una disputa entre litigantes por medio de una lucha física entre ellos”. El que vencía en el duelo se consideraba vencedor del caso en consideración, ya que “pues el derecho es la deidad misma”33. Entre otro tipo de pruebas (hordas, "juicio de Dios"), cabe destacar las pruebas de fuego, hierro y agua. Estas pruebas se utilizaron cuando faltaba otra evidencia. como S. E. Tsvetkov, según nuestros antepasados, “el juicio de Dios fue precisamente la intervención visible de las fuerzas divinas en los asuntos terrenales, el triunfo de la justicia suprema”34. En Russkaya Pravda, se dedican tres artículos a las “pruebas”. Sin embargo, no divulgan el procedimiento para su implementación. Se sabe por la crónica IS1 a tiempo completo que si el acusado, atado y arrojado al agua, comenzaba a hundirse, se consideraba que había ganado el caso. Las pruebas con hierro y agua consistían en sujetar al sospechoso con un hierro al rojo vivo con las manos desnudas, sumergir la mano en agua hirviendo, etc. Obviamente, el juicio por fuego y hierro puede considerarse como uno solo, cuando se entregaba al acusado una pieza de hierro candente. Esto se establece en el art. 87 de la extensa edición de Russkaya Pravda, que menciona tanto el término “hierro” como la frase “o kim de cualquier manera no te quemarás”35. Aunque el Pravda ruso no reflejó un tipo de prueba como el "campo" (duelo judicial), muchos investigadores creen que se usó en la antigua Rusia. El que gana el duelo gana el caso. “El litigio en general es un giro verbal, el litigio, que en parte reemplaza un duelo real, y a veces incluso sirve”, señala S.E. Tsvetkov, - un prólogo de la misma”36. Además, cree que “la iole, habiendo comenzado como un combate singular de los querellantes, a menudo terminaba en una reyerta general de rumores armados de ambos bandos”37. Un lugar especial en el sistema de evidencia fue ocupado por un juramento, llamado la "compañía". Se utilizó en el proceso de consideración de casos menores en los casos en que la prueba recabada no fue suficiente. Como regla general, con la ayuda de dicho juramento, se confirmó la presencia de un evento o su ausencia. Ya en el primer tratado de la Antigua Rusia con Bizancio en 907, se indicó: “... y Oleg y sus hombres fueron llevados a la compañía de acuerdo con la ley rusa, jurando por sus armas, y por Perun su dios, y por Hair el dios del ganado…”38. Estamos hablando del hecho de que los rusos, dirigidos por el príncipe Oleg, juraron por sus armas, refiriéndose a las principales deidades paganas. Naturalmente, la negativa del juramento significaba el reconocimiento del que rechazó el juramento. Entre los signos externos de evidencia forense mencionados en Russkaya Pravda, es necesario nombrar hematomas, contusiones, heridas y otras lesiones corporales, que recibieron el nombre general de "signo" (Artículo 2 de la Edición Breve de Russian Pravda). En los casos de acusaciones de robo o asesinato, la evidencia más importante era un objeto perdido encontrado en la casa del sospechoso o un cadáver. Russkaya Pravda ya ha esbozado algunas formas de aplicación juicio. Entonces, por ejemplo, la vira se recolectó del asesino de la siguiente manera: el virnik, como funcionario oficial, tenía que ir a la casa del convicto con un séquito bastante grande y esperar hasta que pagara la multa. El delincuente tuvo que proporcionarles todo este tiempo comida y todo lo necesario. Por lo tanto, el convicto estaba interesado en pagar su deuda lo antes posible y deshacerse de tales invitados no invitados. Cabe señalar que existen diferentes puntos de vista sobre la organización del juicio en el antiguo estado ruso. Entonces, I. A. Isaev cree que "el proceso se dividió en tres ttalas (etapas)". "Se refiere a la primera etapa como un "grito", a la segunda - "código", a la tercera - "persiguiendo el rastro". Las mismas etapas son incluidos en el proceso por los autores guía de estudio"Historia del estado y derecho interno". Sin embargo, su aseveración de que “el proceso comenzó desde el momento en que se anunció en la subasta (“grito”)”39 es errónea. MAMÁ. Cheltsov-Bebutov, creía que “el código” y la búsqueda del rastro “deberían atribuirse a formas especiales de “establecimiento previo al juicio de relaciones entre la víctima (futuro demandante, acusador) y el presunto demandado (acusado)”40. El famoso abogado ruso I.Ya. Foinitsky señaló que el proceso en la Antigua Rusia “tenía el carácter de un pleito privado” e invariablemente comenzaba “sólo por denuncia o petición de la víctima, su familia o clan”41. Sin subdividir el proceso en etapas separadas, señaló que el proceso judicial constaba de “una serie de acciones formales” vinculantes para las partes. En caso de que el demandado no fuera conocido, “fue buscado por el actor por medio de un agotamiento, un código (presentando la bandera roja en sucesión a las personas de quienes se adquirió, y preguntándoles de quién se adquirió) y un rastro (búsqueda de rastros dejados)”42. Como puedes ver, I.Ya. Foinitsky consideró estas acciones obligatorias en el marco de un juicio concreto que ya había comenzado. Parece que el punto de vista de I.A. Isaeva tiene derecho a existir. Al mismo tiempo, la gran mayoría de los investigadores admiten que el proceso se inició luego de que la víctima presentara una demanda ante el tribunal, con excepción de los homicidios y hurtos, en los que era imposible señalar a una persona específica. Aparentemente, tanto la "bóveda" como la "persecución del rastro" existieron entre los eslavos orientales incluso en la etapa de desarrollo anterior al estado como asistencia colectiva a la víctima por parte de familiares y comunidades vecinas. Y después del surgimiento del estado, esta tradición se aplicó durante el juicio, ya que el tribunal no estaba separado de los órganos administrativos y no podía garantizar de forma independiente la organización del proceso en la primera etapa de su desarrollo. Más legítimo, en nuestra opinión, es el punto de vista de M.F. Vladimirsky-Budanov. " forma general El proceso desde la antigüedad comprendía -creía- tres etapas: 1) la constitución de las partes; 2) proceso judicial y 3) ejecución de la sentencia”43. Al afirmar esto, no excluyó al mismo tiempo que “existían otras formas especiales en las que faltaba una u otra de las partes señaladas del proceso”2. Por lo tanto, el poder judicial en Kievan Rus no podía existir independientemente de otras instituciones administrativas. Las funciones judiciales eran ejercidas por el Gran Duque, los órganos e instituciones estatales centrales, autoridades locales gerencia, así como los funcionarios pertinentes. El proceso fue contradictorio y tuvo carácter oral. Además, no había diferencias entre los procedimientos civiles y penales.

Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario

Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

Publicado en http://www.allbest.ru/

Institución de Educación Superior Presupuestaria del Estado Federal

Universidad Estatal de Orel

Facultad de Derecho

Departamento de Historia del Estado y del Derecho

trabajo de curso

en la disciplina "Historia del Estado y del Derecho"

sobre el tema: "Corte en el antiguo estado ruso"

Realizado:

Rejepova V.D.

Consejero científico:

Levina I. R.

Introducción

Capítulo 2. Tipos de tribunales en el antiguo estado ruso.

2.1 Tribunal comunitario

2.2 Corte principesca

2.3 Tribunal de sucesión

2.4 Corte de la iglesia

Conclusión

Bibliografía

Introducción

Relevancia del tema: El surgimiento del sistema judicial en la antigua Rusia es un tema poco estudiado. Esto se debe en gran parte al hecho de que en la antigua Rusia no había especial judicial. Las funciones judiciales fueron realizadas por representantes de la administración, incluido el Gran Duque. Sin embargo, había funcionarios especiales que colaboraban en la administración de justicia. Las funciones judiciales también eran desempeñadas por la iglesia y los señores feudales individuales, quienes tenían el derecho de juzgar a las personas dependientes de ellos (justicia patrimonial). Los poderes judiciales del señor feudal eran parte integral de sus derechos de inmunidad.

El poder judicial en la antigua Rusia estaba concentrado en manos de los príncipes y sus funcionarios (posadniks y tiuns), veche y comunidades. El proceso fue competitivo y transparente. El caso se resolvió sobre la base de las pruebas presentadas por las partes; estos eran: confesión, testigos y rumores, juramento, juicios de Dios o pruebas (es decir, prueba por agua o fuego), "campo" o duelo judicial, policía y signos externos. El ganador del duelo se consideró correcto. Por otro lado, si el delincuente fue sorprendido en el acto o con un objeto robado, esto se consideró suficiente para la condena. El tribunal en su decisión declaró el resultado de la competencia de las partes; Al principio, la decisión del tribunal fue oral, luego se revistió de forma escrita. sentencia condenatoria el tribunal expidió la “cabeza” del condenado a la víctima, a fin de satisfacer el procedimiento indicado por el tribunal.

Objetivo Papel a plazo es estudiar las instituciones del sistema judicial del antiguo estado ruso.

Para lograr este objetivo, es necesario resolver las siguientes tareas del trabajo de curso:

Revelar el concepto de corte en la antigua Rusia;

Estudiar los fundamentos del proceso judicial en la antigua Rusia;

Revelar los principales tipos de tribunales en la antigua Rusia.

El tema del estudio son varias fuentes que caracterizan y consideran la corte y el proceso judicial del antiguo estado ruso.

El objeto del estudio es el tribunal y el proceso en el antiguo estado ruso.

A pesar de la falta de conocimiento sobre este tema, la base teórica para el estudio fueron los trabajos de autores nacionales tan famosos como Sverdlov M.B., Yushkov S.V., Kostomarov N., artículos y monografías de abogados rusos y extranjeros, materiales de revistas científicas.

La base metodológica del estudio, para resolver las metas y objetivos fijados del trabajo, es una combinación de varios métodos teóricos generales: el estadístico, el estudio de los elementos del análisis histórico, el método jurídico comparado, el método de peritajes, el análisis de fuentes literarias y documentos, información-legal y otros métodos de análisis e investigación científica.

Al escribir este trabajo, se utilizó literatura educativa y científica sobre la historia del estado y la ley nacionales. Este trabajo de curso consta de una introducción, dos capítulos, una conclusión y una lista de fuentes utilizadas.

El primer capítulo del trabajo del curso analiza las disposiciones generales del sistema judicial en la antigua Rusia. En particular, se revela aquí el concepto de tribunal y la base del proceso judicial en la antigua Rusia, así como la posición de diferentes segmentos de la población en el proceso judicial de la antigua Rusia.

En el segundo capítulo del trabajo del curso, se estudiaron los principales tipos de tribunales en la antigua Rusia: el tribunal comunitario, el tribunal principesco, el tribunal patrimonial, el tribunal de la iglesia.

Capítulo 1. Provisiones generales sobre el sistema judicial en la antigua Rusia

1.1 El concepto de corte en la antigua Rusia

corte rus ley eslavo

La palabra "juicio" en la antigua Rusia tenía significados muy diferentes:

1) corte significaba el derecho a juzgar, poder judicial,

2) tribunal: la ley que determina el orden del tribunal; en este sentido, el tribunal significaba lo mismo que el código judicial: Pravda Russkaya o algunos de sus artículos a veces se titulan en las listas con las palabras: el tribunal de Yaroslavl, en otros, el código judicial de Yaroslav,

3) tribunal - el espacio del poder judicial - lo que llamamos competencia, por ejemplo, "virrey con tribunal boyardo" o "sin tribunal boyardo", es decir, con o sin derecho a juzgar una determinada gama de casos; por fin,

4) corte - litigio, adjudicación con todos sus actos anteriores y con todas las consecuencias derivadas de él.

No se ha encontrado hasta la fecha una fuente más antigua con una mención de las cortes que la Carta "Sobre los diezmos, las cortes y el pueblo de la iglesia", lo que permite asociar con ella la separación de la corte del poder principesco, la aparición en Rusia de la corte como institución de justicia y cuenta su historia desde los primeros años del siglo XI.

La adopción del cristianismo, sin duda, contribuyó a la formación de la antigua ley rusa. Al principio, a través de la percepción del derecho bizantino en forma de reglas eclesiásticas (cánones). En el futuro, a medida que se expandieron los lazos con los vecinos occidentales y escandinavos, también aumentó la influencia de su cultura, incluida la cultura legal. Los antiguos príncipes rusos comenzaron a crear sus propias leyes.

Entonces, la aparición de las primeras listas escritas de leyes: cartas en el idioma eslavo bajo el nombre general Yaroslav Pravda está asociada con el nombre del Príncipe Yaroslav el Sabio. De acuerdo con estos monumentos históricos, se puede rastrear cómo tuvo lugar el origen y el desarrollo de la ley y los procedimientos legales en la antigua Rusia, por qué actos se persiguió a las personas y cómo se administró el tribunal. También mencionaron la enemistad de sangre como una forma de retribución al delincuente por un asesinato cometido: "quien mata a una persona, los parientes de la persona asesinada vengan la muerte con la muerte; y cuando no hay vengadores, entonces cobran dinero del asesino para el tesorería...". Además, los tamaños de las penas se enumeraron según la nobleza y la posición del asesinado: la multa más grande ("vira"), para la cabeza de un boyardo principesco. En fuentes posteriores, la enemistad de sangre se reemplaza completamente por una multa-vira a favor de la familia del difunto.

Además, las cartas y cartas de Yaroslav contenían normas que establecían el procedimiento para los procedimientos legales y el sistema de castigos por delitos. El lugar de la corte era la corte principesca, y el príncipe mismo era el principal árbitro de la justicia. Al mismo tiempo, el príncipe podía confiar la conducción de la corte a personas especialmente nombradas por él de su séquito, los llamados virniks, quienes tenían derecho a tomar un escriba como asistente. Mencionado en las cartas de Yaroslav y la posibilidad de resolver la demanda mediante la participación de 12 ciudadanos que juzgaron el caso, decidió la cuestión de la culpabilidad del acusado, dejando al juez el derecho de imponer el castigo. Este, aparentemente, es uno de los primeros prototipos del futuro juicio por jurado.

Así, en el antiguo estado ruso, el tribunal no estaba separado de la administración. Los posadniks y otros funcionarios que administran justicia recibieron una cierta parte del vir y las ventas recaudadas durante la consideración de los casos. Además, también fueron recompensados por las partes, participantes en el proceso. El tribunal supremo era el Gran Duque. La antigua ley rusa aún no conocía la distinción entre procedimientos penales y civiles, aunque algunas acciones procesales solo podían aplicarse en casos penales (persecución del rastro, código). En todo caso, tanto en lo penal como asuntos civiles se utilizó un proceso contradictorio (acusatorio), en el que las partes eran iguales. Ambas partes en el proceso fueron llamadas demandantes. (Los investigadores creen que el proceso de investigación inquisitivo con todos sus atributos, incluida la tortura, también se utilizó en el tribunal de la iglesia).

Russian Truth conoce dos formularios procesales preparación previa al juicio del caso - la persecución de la traza y el arco. Perseguir un rastro es la búsqueda de un criminal tras sus pasos. Si el rastro condujo a la casa de una persona en particular, significa que él es el criminal, si a la aldea, la comunidad es responsable, si se perdió en la carretera, la búsqueda del criminal se detiene. Si no se encuentra ni la cosa perdida ni el ladrón, la víctima no tiene más remedio que recurrir al grito, es decir. declarar desaparecido en el mercado con la esperanza de que alguien identifique la propiedad robada o perdida de otra persona. Sin embargo, una persona que haya perdido bienes puede alegar que los adquirió de manera lícita, por ejemplo, que los compró. Entonces comienza el proceso de unión. El propietario del inmueble debe acreditar la buena fe de su adquisición, es decir. indicar la persona de quien adquirió este artículo. Al mismo tiempo, es suficiente el testimonio de dos testigos y un recaudador de derechos de comercio.

Los órganos judiciales del antiguo estado ruso incluían el tribunal comunitario, que consideraba los casos sobre la base del derecho consuetudinario. La corte en la época de Russkaya Pravda no estaba separada de la administración, y el príncipe mismo era, ante todo, el juez. La corte principesca resolvía los casos de la nobleza feudal, entre disputas principescas.

El príncipe decidía los asuntos más importantes junto con sus maridos, los boyardos, los menos importantes eran considerados por representantes de la administración principesca. El lugar habitual de la corte es la "corte del príncipe" (residencia en la capital y cortes de funcionarios principescos en la provincia). Los tribunales de posadnik, volost, que eran asistidos por tiuns, virniks (recaudadores de tasas judiciales) y otros sirvientes, operaban localmente. Russkaya Pravda también determina el tamaño de estas tarifas a favor de numerosos jueces del personal de apoyo (espadachín, niño, barrendero).

Además del tribunal estatal (del príncipe y su administración) en Kievan Rus, se formó activamente el tribunal patrimonial: el tribunal del terrateniente sobre la población dependiente. Se forma sobre la base de reclamaciones de inmunidad. También se puede nombrar el juzgado de la comunidad, donde se podrían decidir los pequeños asuntos intracomunitarios. Pero no hay información sobre las funciones de este tribunal en las fuentes. Las funciones de la corte eclesiástica, que estaba a cargo de las relaciones familiares y matrimoniales, combatidas contra los ritos paganos, eran desempeñadas por obispos, arzobispos y metropolitanos. Los asuntos de la gente del monasterio estaban a cargo del abad del monasterio, el archimandrita.

Los procedimientos judiciales desde la antigüedad incluían 3 etapas: la constitución de las partes, la producción del tribunal y la ejecución de la sentencia. Ambas partes fueron llamadas demandantes o superniks (un poco más tarde, litigantes de litigios, un litigio). El estado aún no actúa como querellante, incluso en casos penales, solo ayuda a una persona privada en la persecución del acusado. Y aún no existe la diferencia entre el proceso penal y el civil, así como entre el investigativo (inquisitivo) y acusatorio (contradictorio).

Las partes en todos los casos son particulares: clan, comunidad, familia, víctimas. El juicio fue una acción de masas, a la que asistieron multitud de familiares, vecinos y otros cómplices. El motivo para iniciar el caso podría ser no solo el reclamo de la familia (por mutilación o asesinato de un familiar), sino también la incautación de una persona en la escena del crimen.

También se sabe sobre el período más antiguo que una de las formas del inicio del proceso fue un grito: un anuncio público de un delito (pérdida de propiedad, por ejemplo) y el comienzo de una búsqueda de un criminal. Se daba un plazo de tres días para la devolución de lo robado, pasado el cual se declaraba culpable a la persona en quien se encontraba la cosa. Estaba obligado a devolver los bienes sustraídos y probar la legalidad de su adquisición. Si esto se pudo hacer, comenzó el set: la continuación de la búsqueda del secuestrador. El último en la bóveda, que no tenía pruebas, fue reconocido como ladrón con todas las consecuencias. Dentro de los límites de una unidad territorial (volost, ciudad), el código pasó a la última persona, al ingresar a un territorio extranjero, a una tercera persona que, habiendo pagado una mayor compensación por daños, podría iniciar el código en su lugar de residencia.

Otra acción procesal es la persecución del rastro - la búsqueda del criminal en los pasos. Si se trataba de un asesino, entonces el descubrimiento de sus huellas en el territorio de la comunidad obligaba a sus miembros a pagar "vira salvaje" o buscar al culpable. Si se perdían rastros en los bosques, en los páramos y en los caminos, la búsqueda se detenía. El juicio fue contradictorio, lo que significa que ambas partes “compitieron” en igualdad de condiciones, reuniendo y presentando pruebas y pruebas. En el juicio se utilizaron diversos tipos de pruebas: orales, escritas y testimoniales. Los testigos presenciales del incidente fueron llamados vidoks, además de ellos hubo rumores: testigos de la "buena fama" de los acusados, sus garantes. Solo una persona libre podía ser un rumor; las compras ("en un pequeño pleito") y los boyardos tiuns (siervos) estaban involucrados como vidoks.

Con un número limitado de pruebas forenses, los juramentos ("compañías") y ordalías (pruebas con hierro y agua) fueron utilizados por decisión judicial. Sabemos sobre este último solo de fuentes occidentales, porque no hay evidencia directa de pruebas en Rusia. Cuando se probó con hierro, la culpabilidad del sujeto se juzgó por la naturaleza de la quemadura del metal caliente; cuando se probó con agua, el sospechoso, atado de una manera especial, fue sumergido en agua, si no se ahogó, entonces fue declarado culpable. Las pruebas son variedades del juicio de Dios.

Es posible que ya en la antigüedad en Rusia, con pruebas insuficientes para el esclarecimiento final de la verdad, se haya utilizado un duelo judicial, pero la información al respecto se conservó solo desde una época posterior (campo). Tales ideas generales sobre la ley rusa antigua, sobre las normas judiciales procesales, nos las proporciona Russkaya Pravda y otras fuentes. Vemos que el legislador se guió por el principio de causalidad (referirse a un caso concreto) y no recurrió a generalizaciones teóricas. Línea completa regulaciones legales sólo se recogen en la legislación, y su desarrollo es una cuestión de futuro.

1.2 Características generales del juicio en la Antigua Rusia

La forma general del proceso desde la antigüedad comprendía tres etapas: 1) la constitución de las partes, 2) la producción del tribunal y 3) la ejecución de la sentencia. Pero junto a la general, había otras formas en las que faltaba una u otra de las partes señaladas del proceso. Fiestas. Ambas partes fueron llamadas "demandantes", "superhombres" o "litigantes". Este nombre idéntico de las partes indica la ausencia de ventajas procesales tanto para el demandante como para el demandado, con algunas, sin embargo, excepciones para acciones penales.

El concepto del Estado como actor (en casos penales) aún no existe; en consecuencia, no hay distinción entre procesos penales y civiles, investigativos y acusatorios. Pero ya desde tiempos muy tempranos, el estado ayuda al demandante privado en el enjuiciamiento del acusado, lidera el enjuiciamiento de delitos en las comunidades y protege activamente los intereses de las partes, prohibiendo a la persona lesionada liberar al criminal del castigo bajo el mundo. ley. Hay constancia de que ya en el siglo XII. las autoridades públicas persiguieron los delitos aún cuando el querellante privado desistió de la demanda, y que la razón próxima de este fenómeno fue que las autoridades no quisieron abandonar la multa penal que perseguían. Pero pensar que el interés monetario fue el único que entonces guió al poder estatal en sus actividades de policía criminal, sería un error. por las partes, por orden general, en todos los casos son personas físicas. Pero en la antigüedad, las personas privadas no se entendían como personas físicas: entonces la familia, el clan y la comunidad actuaban como demandantes y demandados. Posteriormente, apareció una restricción a esto, y se estableció quién exactamente podría vengar al padre, al hijo y al hermano. Bajo la ley rusa, la obligación original de la comunidad de responder a las demandas por asesinato está fuera de toda duda; de ahí surgió responsabilidad mutua(en el que la comunidad ya no es sólo el acusado, sino también el juez de los delitos).

Además de la familia, el rol y la comunidad, los demandantes y demandados fueron entidades legales en el sentido propio, generalmente en la composición completa de sus miembros: individuos. Además, su capacidad jurídica tenía límites ilimitados: las mujeres, tanto casadas como viudas, hijos e incluso esclavas, podían presentar demandas. Habiendo excluido multitudes de parientes y vecinos de la participación en el tribunal, se suponía que la ley determinaría quién debe comparecer personalmente en el tribunal y quién podría enviar un representante ("acusado", "cómplice") por sí mismo. Probablemente, en un principio la presencia personal de las partes en el juicio fue una regla general, ya que el proceso debe llevarse a cabo por medios personales (por ejemplo, juicios de fuego y agua, juramento y campo) con la ayuda de la familia y el clan. Por lo tanto, Russkaya Pravda guarda silencio sobre la representación. En la era de las cartas judiciales de Novgorod y Pskov, la representación judicial estaba ampliamente desarrollada. ¿Quién podría tener representantes? Según la carta de Novgorod, cualquiera podía tener abogados, que en ella se denominan acusados (artículos 15, 19, 82; según la carta de Pskov, este derecho pertenecía solo a mujeres, niños, monjes y monjas, ancianos decrépitos, personas sordas ). ¿Quién podría ser un representante? En primer lugar, las personas relacionadas con el actor o demandado por lazos familiares.

Además de los representantes naturales, era posible enviar cualquier tercero con una excepción: las personas investidas de poder público (administrativo) no pueden ser abogados privados. Esto, obviamente, se hizo para evitar presiones involuntarias sobre la conciencia del juez.

Establecimiento de relaciones entre las partes antes del juicio. Las relaciones procesales de las partes se establecen por regla general, un acuerdo entre ellos. El contenido de este acuerdo constaba de las siguientes cuestiones: el objeto de la disputa, el juez a quien se debe acudir para una decisión y el plazo para comparecer ante el tribunal. Sin embargo, el segundo de estos tres artículos se incluyó en el contrato solo en la era de la Verdad Rusa.

En un momento posterior, el plazo se convierte en condición esencial del contrato. Importancia esta condición está determinada por el hecho de que la parte que no la cumplió, es decir, no aparecer en fijar tiempo, perdiendo así la pretensión. Mientras tanto, en aquellos casos en que el plazo establecido sea cancelado por el tribunal y aplazado a otro tiempo, estas consecuencias estrictas desaparecen: se envía una triple citación a la incomparecencia, tras la cual se cobra una multa por incomparecencia.

En una época posterior, el contrato se hacía con la participación del poder judicial, al que acudía el actor en busca de auxilio ya según la regla general. El poder judicial dará un alguacil, los de los alguaciles que corrigen sus deberes dentro de la ciudad se llaman Podvoisky. La actividad de estas personas no es, sin embargo, de servicio público: el demandante debe contratarlas (ibíd.). Para facilitar las partes, se ha introducido una tarifa constante para caminar y conducir alguaciles en Pskov durante 10 millas: dinero; en Novgorod, esta tarifa se llamaba persecución y era diferente, dependiendo de la corte de la que provenía el alguacil: si de la corte del señor, entonces 4 hryvnias por 100 millas, del príncipe - 5 kunas, de su tiun - 2 kunas.

Los tipos especiales de establecimiento de la relación de las partes antes del juicio son: a) un conjunto, b) persecución de la huella.

El código consiste en encontrar al propio demandado por parte del demandante mediante un grito, un código y un juramento. Todo el que ha perdido algo lo anuncia en la subasta - call out - de ese "mundo" donde sucedió en el transcurso de tres días. Si el demandante encuentra su cosa después de tres días después de la llamada, entonces la persona con quien se encontró se reconoce como el demandado, quien no solo devuelve la cosa, sino que también paga una multa penal: 3 hryvnias por insulto. Si aún no se ha hecho el llamado, o si el dueño halló la cosa en manos de otro antes del vencimiento del legalizado tres días después del llamado, o, finalmente, no la halló en su ciudad (o “mundo”) , entonces comienza el conjunto.

No se reconoce en modo alguno como demandado a la persona con quien se halló la cosa: podría adquirirla legalmente de un tercero conocido por él. Por eso la ley, dejando una cosa en posesión del que la compró, le obliga, junto con el dueño original, a ir a la persona de quien la compró primero. Si ese tercero también se refiere a manera legal adquisición de una cosa, entonces el código continúa más adelante por todas las partes interesadas. El que llega a la tercera bóveda debe entregar al demandante en dinero un precio igual a la cosa, y él mismo conduce la bóveda más adelante.

El código puede terminar de tres maneras: o el último propietario no prueba haber adquirido legalmente la cosa de alguien, o si puede probarlo, pero no conoce a quién se la compró, o, finalmente, el código conducirá a las fronteras del estado. En el primer caso, el último dueño es reconocido como ladrón y sujeto a multa criminal y cobranza privada, que va a satisfacción de aquellos a quienes vendió la cosa robada. En los casos segundo y tercero, el último dueño debe probar que compró y no robó la cosa. Esto sólo puede ser probado por un juramento de dos testigos de la compra. El juramento de dos maridos libres puede ser sustituido por el juramento de un colector. En la Carta Estatutaria de Dvina, el final del arco está determinado por el número de arcos, es decir, diez (ya que antes de esto, no se encontró un ladrón real; Carta Estatutaria de Dvina 5).

Pista. Si el delincuente no fue atrapado en la escena del crimen, comienza la búsqueda de rastros. Se suponía que donde yacía el “rostro”, el criminal también se escondía allí. Por lo tanto, si se encuentra la "cabeza", el cadáver del asesinado, entonces la cuerda donde yace la cabeza debe buscar al culpable y extraditarlo, después de lo cual el acusado no utiliza ningún recurso procesal, o la cuerda misma debe pagar salvajemente. vira. Si se encuentra algo in fraganti, algo robado, en la casa de alguien, entonces el dueño de la casa es responsable del impuesto como presunto ladrón.

Entonces se amplía aún más el concepto de “rostro”: se reconoce como persona la misma huella que deja un criminal o una cosa. Buscando robo en el "rastro", el demandante siempre puede perder estos rastros. Donde se pierden, se supone que hay un criminal. Si el rastro se pierde en un camino alto o en una estepa vacía, entonces cualquier reclamo termina.

En los tribunales del antiguo estado ruso, se utilizaron los siguientes medios principales para establecer la verdad: rumores, juicios de Dios y actos.

Rumores y vistas. En la literatura, hay una doble explicación de los nombres "oír" y "vidok". Según el primero, un vidok es un testigo presencial de un hecho que estaba ocurriendo; rumor - una persona que testifica de oído. Según el segundo, vidok y obediencia significan dos roles procedimentales completamente diferentes entre sí. Vilok es un simple testigo en nuestro sentido de la palabra, y un rumor es un cómplice a quien "enviaron" el demandante y el demandado.

El número de rumores. La mejor indicación de la diferencia entre rumores y testigos en nuestro sentido de la palabra es que la ley requiere directamente un cierto número de ellos en varios tipos de casos: para casos de insultos personales, se requieren dos testigos, o, más correctamente (como veremos a continuación), dos a cada lado. . Probablemente, la misma cantidad fue requerida en juicios por tatba. En los juicios por homicidio, el acusador debe presentar siete rumores, y así sucesivamente.

Todos estos diversos requisitos para la cantidad de rumores se simplifican en la era de las cartas de Pskov y Novgorod, cuando en todos los asuntos que requieren obediencia, solo aparece un rumor.

Cualidades requeridas de oídas. El rumor tiene que ser una persona libre - "marido". Pero también se permitió una excepción directa a esto: a) los siervos del tipo más alto, a saber, los nobles boyardos tyuns (que ellos mismos llevaron a cabo la corte en las propiedades de los boyardos) y las personas semi libres - compras - pueden, a pedido de necesidad (es decir, debido a la falta de rumores-maridos) ser reconocido por la obediencia; b) un siervo de cualquier tipo puede ser admitido a la obediencia en un sentido impropio, es decir, según el siervo, el proceso puede iniciarse, pero no completarse con su testimonio; en el proceso mismo, el siervo no juega ral y obediencia, no presta juramento.

Finalmente, se decide que "un esclavo de un esclavo es un oyente", es decir, en pleitos contra un siervo, un siervo puede presentarse como un rumor.

La segunda cualidad requerida de una obediencia es que debe ser ciudadano del estado, y no extranjero. Se hace una excepción a este principio en las reclamaciones de ciudadanos con extranjeros.

Finalmente, del concepto de obediencia como marido, se sigue que una mujer no puede ser una obediencia.

Escuchar el discurso en la corte. Rumor a) debe ser judicial: su falta de comparecencia conduce a la pérdida de la demanda para la parte que la interpuso; b) debe confirmar verbalmente todo lo dicho por el partido que lo nominó. La identidad del testimonio debe ser literal: "palabra contra palabra"; c) en la era de la verdad rusa, si el juicio terminó con el hecho de que los rumores de ambos lados se mostraron de acuerdo con las palabras de quienes los pusieron, entonces los rumores deberían ir a la empresa, jurar. En la era de las cartas judiciales, el rumor daba a las esposas de hablar en un duelo judicial con el imputado.

Juicios de Dios. En el antiguo estado ruso, las formas del juicio de Dios eran: lote, compañía, pruebas y campo.

Lote. Una forma antigua de resolver todo tipo de casos dudosos. Sin embargo, el lote no tiene un valor completamente independiente. Y se usa en combinación con otras pruebas.

Compañía. La palabra "compañía" no corresponde completamente al concepto actual de juramento (tomado de Polonia): una compañía, según los intérpretes antiguos, significa una disputa, una batalla. Sirvió como la fuente original a partir de la cual se desarrollaron más tarde las pruebas y los duelos. En nuestros monumentos más antiguos, aparece en forma de juramento ante los dioses o ante Dios. En tiempos cristianos posteriores, se le llama el beso de la cruz.

En el sentido jurídico, la empresa tiene una doble acepción: independiente y auxiliar. La empresa, que tiene trascendencia independiente, está comprometida por las propias partes con la reclamación en ausencia de rumores.

La empresa se convierte en una herramienta auxiliar en el testimonio testimonial y en un duelo judicial. El testimonio de testigos (rumores) en la era de la verdad rusa siempre termina con una empresa. En los duelos judiciales, la compañía precede al campo, constituyendo, por así decirlo, su primera parte necesaria.

¿Quién hizo el juramento? Según Russian Pravda, tanto el demandante como el demandado, aunque en muchos lugares en Russian Pravda solo se menciona el juramento de un lado, ya sea el demandante o el demandado, no se sigue en absoluto que el derecho del juramento para el otro lado no está implícito aquí.

En la era de las cartas judiciales, ya no eran las dos partes las que prestaban juramento juntas, y no era el sorteo lo que decidía la elección entre ellas, sino la siguiente regla general: el acusado estaba obligado a prestar juramento él mismo, o prestar juramento al demandante.

Ordalías. Las pruebas se llaman pruebas de fuego y agua. En nuestro país, las primeras noticias sobre ellos las da el Long Russian Pravda, y en convenios con los alemanes se mencionan por última vez. En general, se acostumbra pensar que a partir del siglo XIII. nuestras pruebas van desapareciendo; pero actos judiciales incluso del siglo XVI. indicar que incluso en ese momento se realizó la prueba del agua. La forma de estas pruebas sigue siendo poco conocida para nosotros: solo se sabe que la prueba de fuego se llevó a cabo a través de hierro al rojo vivo.

Obtenemos información sobre la forma de probar con agua de la enseñanza de Serapion, un predicador del siglo XIII: “Las reglas divinas mandan muchos rumores para condenar a una persona a muerte. Pones el agua en obediencia y dices: si empieza el ahogamiento, el inocente está ahí, si todavía flota, hay sabios. ¿No puede el diablo, viendo vuestra falta de fe, contenerse y no hundirse para mentir en el asesinato? Yo, habiendo dejado la obediencia de una persona idolatrada, voy a una existencia sin alma: al agua, obedezco a los que están enojados: Dios.

¿Cuál fue el significado de estas pruebas y cuáles podrían ser sus consecuencias? Las fuentes testifican que si las pruebas estuvieron acompañadas de rastros (heridas) y sufrimiento a largo plazo, entonces la persona fue declarada culpable. En este caso, las pruebas tuvieron la fuerza decisiva final.

Campo (duelo judicial). Todos los medios de lucha descritos anteriormente están estrechamente interconectados: si hay rumores, ellos deciden el asunto; si no hay rumores, entonces sigue (según el valor de la demanda) una empresa o un lote, una prueba de agua o de hierro. El campo está completamente fuera de este sistema de medios. El campo no se menciona en nuestras fuentes hasta el siglo XIII. (es decir, cuando las pruebas desaparecen de las leyes), pero luego existe de forma continua hasta el siglo XVII. La primera mención del mismo está contenida en un acuerdo con los germanos en 1229 (artículos 15 y 16). Aquí los duelos judiciales se yuxtaponen junto a las pruebas.

No hay duda de que las peleas judiciales se originan en la antigüedad desde las mismas propiedades proceso inicial(lucha personal); son tan antiguos como la guerra entre nosotros y, por lo tanto, de ninguna manera los tomamos prestados del exterior. Hay que pensar que las peleas judiciales, existiendo junto a las ordalías como su sustitución, según la arbitrariedad de las partes, por el siglo XIII. comenzaron a desplazar las hordas.

La condición esencial de un duelo es la igualdad de las partes, que se entendía fundamentalmente en el sentido de igualdad física.

De ahí las siguientes disposiciones: sólo un hombre contra un hombre, una mujer contra una mujer, pero no un hombre contra una mujer (Psk. court. gr., 119) puede ir a un duelo. Los ancianos, los niños y los monjes no están obligados a salir a luchar contra los adultos y las personas sanas. En ambos casos, el lado más débil puede tener "mercenarios", combatientes contratados. Pero como en este caso se violó la igualdad de superposiciones, la otra parte también recibió el derecho a tener un asalariado. La condición adicional del duelo es la igualdad de armas: nuestras armas pueden ser espadas y garrotes. La tercera condición del duelo es su tiempo y lugar.

De acuerdo con la Carta Judicial de Novgorod, un duelo puede seguir no antes de dos semanas después de que el caso fue considerado en el tribunal; si el duelo no tuvo lugar dentro de este plazo, entonces se acusa al lado que lo eludió. El lugar del duelo era un “palais” especialmente designado para eso, un teatro de batalla especial fuera de la ciudad. Los funcionarios de la corte tenían que estar presentes en el duelo.

¿En qué casos se produjo el campo? El alcance del duelo coincide con el alcance de las ordalías. Además, el campo se ha utilizado en aquellas reclamaciones de propiedad de la tierra en las que el derecho de ambas partes se afirma mediante actos escritos equivalentes. Finalmente, el campo se aplica a las reclamaciones derivadas de dichos contratos que no requirieron una conclusión formal de la transacción. En todos los demás casos, el campo está deshabilitado.

¿Quién debe salir al campo? Por un lado, el demandado, por otro, o el rumor o el demandante. El acusado hace un desafío a la obediencia; si el rumor evadió el desafío, entonces se llama al demandante.

Consecuencias de las peleas judiciales: el vencedor en todo caso se reconoce como derecho.

Hechos. Al final de la existencia del antiguo estado ruso, la evidencia escrita (actos) se presenta ante el tribunal en la mayoría de los reclamos que surgen de contratos que previamente se decidieron de oídas y en litigios sobre bienes raíces. Estos actos son informales (juntas) o formales (registros). Los primeros son actos domésticos, los segundos son fortificados. El fortalecimiento en Pskov se llevó a cabo dejando una copia en el cofre de la Santísima Trinidad. Lo primero no descartó la posibilidad del testimonio de testigos o juicios de Dios; este último decidió el asunto incondicionalmente.

La sentencia y su ejecución. El proceso en el estado de la antigua Rusia comienza, es conducido y termina por las propias fuerzas de las partes. La decisión de la corte en la antigüedad se dio al principio verbalmente, luego toma la forma de una carta, ya sea "correcta", si la corte tuvo lugar, o "fuera de la corte", si la parte es acusada de no comparecer. . El documento se emitirá al lado derecho para conocerla. La satisfacción, aunque basada en la ley, es, sin embargo, objeto de nuevas condiciones entre las partes, “negociaciones entre ellas.

Simultáneamente a la aparición de las primeras decisiones judiciales, se hace necesario prever la posibilidad de coacción contra los particulares que, por el motivo que sea, no quieran adecuar su actuación a las decisiones del Poder Judicial.

A pesar de la comprensión generalmente aceptada de los procedimientos de ejecución en el período inicial del desarrollo del estado ruso como parte de los procedimientos civiles, el análisis de la legislación residencial nos permite concluir que las acciones de ejecución, independientemente de la etapa histórica en el desarrollo de la regulación legislativa. analizados, se suponía que eran tan simples, que en su mayor parte fueron confiados no a los jueces (tribunales) como autoridades con cualidades especiales que son necesarias para resolver la primera tarea, sino a otros cuerpos "inferiores" (justos, policías, volost y autoridades rurales, más tarde - alguaciles, policía y alguaciles del comité ejecutivo de volost).

La excepción aquí es el período de 1261 a 1649, cuando los propios jueces podían ejecutar decisiones en casos de bienes raíces, pero tenían el derecho de ordenar la comisión. acción ejecutiva y personas designadas por ellos, de lo que se puede deducir que los jueces apenas hicieron uso del derecho de ejecución.

El estudio del proceso ejecutivo en este sentido siempre ha sido una tarea ingrata. Por un lado, era necesario apegarse a la versión oficial de que “el proceso de ejecución de una decisión forma parte del litigio civil general, y todas las acciones de ejecución deben realizarse en el mismo orden y con los mismos métodos básicos que las acciones del propio tribunal en el conocimiento de la causa”. Por otro lado, era imposible no notar que la ejecución de las decisiones siempre estaba "en manos de trabajadores menos calificados".

Entre las primeras fuentes del derecho ruso que contienen normas de carácter ejecutivo, se puede señalar el Tratado de Oleg con los griegos, en el que se establecía que “el culpable debe recuperar la deuda en su totalidad, pero si no puede pagar todo, entonces debe dar todo lo que tiene, y jurar que no hay nadie que pueda ayudarlo a pagar”, así como Russkaya Pravda, que preveía la posibilidad de tratar con un deudor-comerciante en la “arbitrariedad” del propietario de los bienes. que murió por culpa de este mercader.

Sin embargo, estas disposiciones legales solo pueden denominarse "normas de derecho ejecutivo" condicionalmente. Estas normas rusas repiten prácticamente las disposiciones del antiguo derecho romano. en virtud del cual el propio acreedor, al vencimiento del pago, podía arrestar al deudor y vendiéndolo con subasta pública recibir satisfacción del producto o mantener al demandado hasta que la deuda sea pagada por completo. Así, la sanción de las obligaciones podía efectuarse sin juicio y sin principio acusatorio o investigativo. Normas similares estaban contenidas en el tratado entre Novgorod y los alemanes en 1261. Según la Carta Judicial de Novgorod, a la parte se le permitió recibir una satisfacción independiente del deudor, pero solo después de la expiración del período de cumplimiento voluntario, que, en el caso de controversia, también podría establecerse en los tribunales. Como se ve, el procedimiento de ejecución en ese momento podía existir con total independencia del proceso civil, al igual que este último podía prescindir del ejecutivo.

Con el tiempo, se prohibieron las represalias no autorizadas, el arresto comenzó a imponerse solo con el permiso del poder judicial. Sin embargo, en las afueras Imperio ruso hasta el siglo XVII. Reconocido acciones legales el acreedor que toma posesión arbitrariamente de los bienes que le ha dado en prenda el deudor después de la mora en el pago.

La primera reforma de los procedimientos de ejecución en Rusia en 1261 llama la atención con la aparición del primer método regulado legislativamente para ejecutar las decisiones judiciales, que se denominó "retorno con la cabeza". El “retorno con la cabeza” preveía la privación de la libertad del deudor insolvente y de los miembros de su familia (esposa, hijos) y su venta como esclavos en subasta.

Si el exactor estaba en singular, podía tomar al deudor como esclavo. Un poco más tarde, la "esclavitud eterna" fue reemplazada por un trabajo temporal, en el que el deudor saldaba la deuda él mismo u otras personas podían redimirlo. Tal medida de ejecución es bastante atractiva por su efectividad, pero notamos que esta medida es imposible para un estado democrático que no reconoce constitucionalmente el trabajo forzoso.

La reforma de 1261 también es interesante porque en el curso de su implementación aparecieron los primeros funcionarios, especializados en la ejecución de decisiones judiciales sobre la recuperación de sumas de dinero, llamados "justicieros". La tarea de los "legalistas" era "corregir el reclamo", es decir transferir efectivamente al prestamista la propiedad o el dinero que le haya otorgado el demandado sin privar de libertad al deudor.

En consecuencia, las medidas que los derechistas aplicaban a los deudores se llamaban “derechos”, y si el derecho del demandado era ineficaz, daban la cabeza al prestamista antes de la redención. El control del tribunal sobre el proceso de ejecución bajo la reforma de 1261 se limitó a la implementación de las decisiones sobre la propiedad de la tierra, a lo que en la Edad Media en Rusia se le dio especial importancia. La ejecución de tales decisiones se encomendaba a personas especialmente designadas por el tribunal, pero también podía ser llevada a cabo por los propios jueces.

Capítulo 2. Tipos de tribunales en el antiguo estado ruso.

2.1 Tribunal comunitario

Siendo una forma grande y compleja de organización social, la comunidad sólo podía existir en presencia de un sistema altamente desarrollado de autogobierno. En la comunidad campesina, este sistema fue el resultado del desarrollo evolutivo de las instituciones potestativas de autogobierno más antiguas, fue el sucesor del gobierno del pueblo, un fenómeno casi universal en los tiempos de la antigua Rusia, pero luego fue apoyado. entre el campesinado - la clase social más cercana a la tierra y el estrato más amplio de la población rusa.

El gobierno campesino en las comunidades era levemente inferior en escala al estado primitivo, pero indudablemente lo superaba en experiencia, la capacidad de sobrevivir frente a las restricciones, la oposición, el fuerte control celosamente sospechoso de la creciente burocracia centralizada.

Si imaginamos a la comunidad como una organización de autogobierno y la consideramos precisamente en este aspecto, entonces su centro y vínculo principal será una reunión: comunal, rural, rural. Define claramente lo que hoy llamamos democracia pública directa, la forma más flexible y viable, que se remonta a los tiempos en que el pueblo, unido en grupos autónomos, decidía en común, actuaba solidariamente y de común acuerdo.

Los tribunales de aldea eran más comprensibles y más cercanos a la mayoría de los miembros de la comunidad que los tribunales estatales: aquí, les parecía, era más fácil encontrar la verdad, recibir una justa satisfacción de sus reclamos. Los procedimientos judiciales comunitarios se basaban en las costumbres locales, en las que, por lo menos, un simple campesino lo entendía, los tribunales estatales se guiaban por leyes que eran completamente incomprensibles para el campesino. Quedó amarga y sinceramente perplejo cuando, teniendo razón según los conceptos rurales y dándose cuenta de que tenía razón, perdió el caso conforme a la ley en el tribunal volost o ante el juez de paz. Le repelía el formalismo, la burocracia y la insensibilidad de los funcionarios judiciales, que no estaba ni podía estar en el ámbito comunal. Los jueces de aldea comenzaron a considerar una disputa familiar, territorial u otra, teniendo una comprensión bastante clara de ella, no tanto por las palabras de las partes, sino por observaciones personales, sus propias impresiones, porque ante sus ojos surgió y estalló un conflicto. en la familia o entre vecinos. Conociendo, por regla general, todas las “cosas internas” de la disputa, no sintieron una necesidad particular de lo que se llama “recopilación y análisis de pruebas” en los tribunales estatales: “Cuando el caso es conocido en todo el mundo, lo que es evidencia para? Entonces el mundo defenderá lo correcto”. Es difícil engañar, engañar, burlar, dar vueltas al dedo de jueces tan bien informados, aprovechándose de la inocencia del oponente. Entonces, si los jueces no fueron sobornados, lo que, lamentablemente, sucedió en los últimos días de existencia de la comunidad, uno podría contar con un veredicto justo. “Los campesinos valoran mucho el juzgado rural, a pesar de la ausencia de toda autoridad legal en él”. La ventaja de los tribunales comunitarios sobre los tribunales volost se expresó en su eficiencia; a pesar de la ausencia de cualquier apoyo del estado y la ley, señaló I.G. Orshansky, logran resolver la mayoría de los asuntos campesinos hasta el final. S.V. Pakhman argumentó, basándose en algunos datos estadísticos, que dos tercios de los casos a ser considerados en los tribunales volost terminaron en reconciliación en la comunidad.

Se dijo anteriormente que la reconciliación de las partes y la resolución del caso sobre el fondo eran las dos funciones más importantes de los tribunales comunitarios, pero en realidad a menudo se fusionaban. En cualquier caso, las asambleas de aldea y los tribunales no consideraron posible dejar ir a los litigantes como enemigos. La reconciliación puede tener lugar en forma de renuncia mutua de las partes a sus pretensiones, después de lo cual, de hecho, no hay necesidad de resolver la disputa. Pero la mayoría de las veces, la reconciliación en la corte se logró sin renunciar a los reclamos de ninguna de las partes, a través de un compromiso, un acuerdo de solución. Es realmente un acuerdo de derecho civil. “Como un trato”, escribió S.V. Pachman, -- la reconciliación constituye aquella forma de protección privada de los derechos, mediante la cual las partes resuelven, de mutuo acuerdo, un asunto controvertido o dudoso. relación legal sin recurso a la justicia. Pero, por regla general, los acuerdos de paz se concluyen a través de la mediación del propio tribunal, e incluso en su mayoría por iniciativa de este último. Al estar en tal conexión con el juicio, el acuerdo de conciliación, por así decirlo, reemplaza la decisión judicial, es su sustituto, de modo que la decisión sirve solo como una sanción formal de un acuerdo voluntario entre las partes. Los jueces pasan la mayor parte de su tiempo persuadiendo, persuadiendo a las partes para persuadirlas de que detengan el juicio y se separen del mundo. Si los litigantes están muy inflamados en acusaciones y reproches mutuos, los jueces suspenden el litigio, posponen el caso por un cierto período para que los litigantes tengan tiempo de calmarse, cambiar de opinión y entrar en razón. Con el tiempo, todo saldrá bien, creían los campesinos, la disputa perderá agudeza y se detendrá por sí sola. Este método popular de resolver conflictos es de origen muy antiguo y se ha utilizado con éxito incluso en casos de enemistades de sangre. Prácticamente todas las categorías de casos campesinos de carácter civil pueden terminar en reconciliación en forma de trato amistoso.

El lado procesal de los procedimientos legales comunales era relativamente simple. En primer lugar, se supuso que ambas partes en el proceso debían estar activas, dar explicaciones de buena gana, admitir hechos evidentes, aunque desfavorables para el resultado del caso, desagradables para ellos. Se valoraba mucho la sinceridad del comportamiento del campesino en los tribunales, y se condenaba con dureza la terquedad, la negación descarada, el ocultamiento de información y hechos necesarios para una correcta decisión judicial. Los procedimientos judiciales comunitarios, en términos generales, se basaban en la fe y la confianza, el actor, que no tenía un solo elemento de prueba que confirmara su pretensión, aún podía contar con una decisión a su favor, si el propio demandado reconocía esta pretensión. Al mismo tiempo, el tribunal señaló: “El acusado confesó que realmente actuó contra el demandante en contra de la conciencia”. En muchos casos, el tribunal de la aldea no podría hacer nada si un defensor astuto se parara junto al acusado y le sugiriera: "¡No confieses!", "¡No probado, no culpable!". Por eso, por regla general, no se permitía la representación de los intereses de las partes en el litigio comunitario. El material para fundamentar el veredicto debe obtenerse de primera mano, el tribunal comunitario prefirió tratar con el propio imputado, hablar con él, y no con su representante. En un tribunal estatal, en interés del acusado, los discursos son pronunciados principalmente por un profesional: un abogado, un "querido amigo" de todos los acusados y acusados. Como enseña la jurisprudencia oficial, "la regla de oro del imputado en proceso civil- la capacidad de permanecer en silencio ”, deje que el abogado diga todo por él: ¡será mejor así!

viendo los frutos Abogacía en el tribunal volost, como resultado de lo cual la persona correcta salió acusada del tribunal y el culpable absuelto, la mayoría de los campesinos rusos desarrollaron un rechazo acérrimo a la figura de un abogado, a quien a menudo llamaban mentiroso. Es posible que por ello, la representación de las partes no entrara en la rutina procesal de los tribunales de la comunidad. En general, los jueces de las aldeas se esforzaron por basar sus decisiones en hechos que el propio acusado admitió con ingenuidad, estando generalmente de acuerdo con el veredicto dictado en su contra. Cuando, habiendo recibido una justa sentencia, salió del tribunal enojado e insatisfecho, quiere decir que la verdad no llegó a su conciencia; en este caso, los jueces sintieron algunos inconvenientes, al creer que el último punto no se planteó en el caso, no se logró el objetivo final del proceso. Los tribunales estatales probablemente nunca han tenido problemas tan sutiles de naturaleza ética y legal. Cuando dos campesinos respetables se presentaron ante el tribunal, uno como acusado y el otro como víctima, los jueces primero trataron de reconciliar a las partes, para encontrar motivos adecuados para esto. Se persuadió a la víctima de todas las formas posibles para que perdonara al acusado, si confesaba todo y admitía su culpabilidad. El perdón puede ser incondicional o contener cualquier condición de propiedad, así como de naturaleza personal, por ejemplo, para reparar el daño, para disculparse en una reunión. La “causa perdonada” se dio por terminada de inmediato, y el perdón mismo fue recibido con calurosa aprobación, los jueces elogiaron a las partes y se regocijaron de que todo se haya hecho “de buena manera”, a la manera cristiana.

La reconciliación de las partes en los casos de robo, agresión y fraude a menudo tomaba la forma de un acuerdo de conciliación, que se practicaba ampliamente cuando se trataba de disputas civiles. El acuerdo entre el ladrón y la víctima, que permite al delincuente pagar un castigo severo, parece bastante extraño, si no se tiene en cuenta que la comunidad no se ha elevado al concepto de un "caso de acusación pública". Ella no tomó personalmente los actos criminales contra miembros individuales de la comunidad; estos actos fueron percibidos como una ofensa privada y un asunto de persecución privada. En tales casos, el mundo estaba obligado a dar un juicio rápido y justo para proteger al ofendido, pero él no mostró su propio interés en enjuiciar al criminal. La propia víctima debe iniciar la consideración del conflicto en la corte, nadie más puede hacerlo. Esta circunstancia demuestra una vez más que el campesino en la comunidad rusa no era una criatura sin rostro, completamente fusionada con la colectividad, que en la esfera de las relaciones jurídicas consuetudinarias dentro de la comunidad actuó como sujeto de derechos privados, el portador de propiedad completamente autónoma. e intereses personales.

La ausencia de una línea punitiva claramente trazada en la justicia comunal explica el hecho de que los campesinos muchas veces resultaron incapaces de asimilar muchas conceptos de derecho penal, que orientó el sistema judicial estatal y el derecho penal. Esto concierne, en primer lugar, al concepto de delito. En la conciencia jurídica popular, estaba esencialmente cerca de una mala conducta ordinaria y se percibía como una consecuencia de una cierta combinación de circunstancias que sucedieron por la voluntad de Dios. Los campesinos miraron al criminal mismo como la primera víctima de su mala acción, ya había sufrido, se castigó a sí mismo al pasar por encima de la imagen inherente de Dios y la dignidad humana interna. Este es un hombre que se ha perdido a sí mismo, miserable, a menudo amargado y sin entender realmente lo que le está pasando. Para un estado civilizado, un mal acto humano, definido en el código como delito, es motivo de castigo, represión y toda suerte de burla del criminal por motivos completamente legales y racionalmente justificados. Para los miembros de la comunidad, un delincuente es una creación de Dios como todos los demás, pero es una persona tropezada, desafortunada, hacia quien se debe tener compasión y que tiene derecho a contar con la ayuda de los demás. La conciencia legal habitual de los campesinos procedía del hecho de que "la sociedad debe y tiene el derecho de poner al criminal en una posición tal que lo haga inofensivo y al mismo tiempo no tanto castigar como corregir e instruir".

Por tanto, un delito es peligroso no por su lado subjetivo, porque toda dolo no es más que un enturbiamiento de la mente o un delirio de un alma inexperta, sino por un lado objetivo, la presencia del daño causado a la víctima. Los esfuerzos del tribunal comunitario en los llamados casos penales están dirigidos principalmente a eliminar y reparar el daño. Es por eso que a menudo terminaban de la misma manera que los casos civiles: material, recompensa monetaria víctima, sin otras consecuencias jurídicas. En aquellos casos en que se aplicaron sanciones de carácter inmaterial, éstas se redujeron principalmente a flagelaciones y hechos vergonzosos. “Los culpables de robo”, testimonia una de las fuentes, “a veces son sometidos a castigos vergonzosos: se impone al culpable la cosa robada y se conduce con tambores. El que robó la harina fue amarrado a un trineo y obligado a llevar la harina al campesino al que se la robó.

Siendo el delito principalmente daño, conceptos tales como tentativa de delito, formas de culpa, atenuantes y agravantes, etc., resultaron estar muy alejados de la conciencia jurídica campesina. El sistema de castigos por delitos considerados en los tribunales comunitarios es bastante vago, no claramente delineado de las sanciones de propiedad aplicadas en casos de derecho civil. Los acuerdos de paz en todo caso incluían ciertos pagos, indemnizaciones, restauración de edificios destruidos a expensas del culpable, etc.

Los jueces comunitarios, sin embargo, entendieron que las sanciones patrimoniales por el delito de una persona eran una carga pesada para su familia inocente, esposa, hijos, padres ancianos, y por lo tanto aplicaron estas sanciones con mucho cuidado en los procesos penales. Asumiendo por sentido común que el perpetrador debe sufrir personalmente las consecuencias desagradables asociadas con cualquier castigo criminal, los tribunales comunales, en ausencia de prisiones, trabajos forzados, lugares de exilio y expulsión, recurrieron, y de manera bastante amplia, a tipos de castigo corporal. La flagelación en la comunidad no es sólo una medida de castigo, sino también, se podría decir, un medio de educación, una forma de influencia preventiva sobre las personas capaces de cometer faltas y delitos. Azotaron no solo a los borrachos y a las personas depravadas, sino también a los amos de casa malos y defectuosos, a los que no pagaban impuestos, a los niños adultos por su actitud irrespetuosa hacia los padres ancianos y, por supuesto, a los delincuentes: ladrones, estafadores, instigadores y participantes en peleas sangrientas. En casi todos los casos, el castigo corporal requería la decisión de las asambleas y algunos (no todos) los tribunales. Pero a veces las represalias en forma de azotes se llevaron a cabo sin ningún juicio por decisión de los organizadores de obras públicas. Así, en una ciudad mundana, cada amo de casa era responsable de su propia parcela de la cerca, que estaba marcada con marcas especiales; si el trabajo era "inútil", entonces el culpable era llevado a un lugar de mal gorodba y castigado con varas de cinco a veinte golpes.

Documentos similares

Relaciones sociojurídicas reguladas por las fuentes del antiguo derecho ruso. Russian Truth es el primer conjunto de leyes de Rusia. Las principales características del derecho civil, inmobiliario, sucesorio, familiar. Derecho penal, tribunal y proceso en el antiguo estado ruso.

documento final, agregado el 08/09/2009

El sistema de órganos de gobierno en el antiguo estado ruso es la naturaleza del poder político bajo el feudalismo temprano. Administración central y sistema político en la antigua Rusia. Gobierno local en la antigua Rusia, su formación y organización de las autoridades locales.

resumen, añadido el 06.10.2008

orden social y estructura social antiguo estado ruso. La historia del desarrollo de Kievan Rus, características de su organización política, órganos de gobierno. Características de la estructura y desarrollo de las ciudades de la antigua Rusia, el significado de la antigua ley rusa.

trabajo de control, añadido el 09/11/2010

Etapas del juicio según Russkaya Pravda durante el período de Kievan Rus, el proceso de evidencia y tipos de castigos por delitos. El sistema judicial del estado de Moscú. Reforma de los tribunales en el Imperio Ruso. El sistema judicial del período soviético.

resumen, añadido el 18/09/2013

Institutos de recursos de apelación y casación en proceso de arbitraje. Disposiciones generales sobre instanciación. Rasgos característicos y rasgos del juicio en la etapa de apelación. Los poderes de la instancia de apelación, el procedimiento para presentar una solicitud ante el tribunal.

tesis, agregada el 15/03/2011

Contenido histórico, rasgos característicos y desarrollo económico de la Rus de Kiev. Las principales razones de la fragmentación y el colapso del estado. Consecuencias de la descentralización de las tierras rusas. El valor del antiguo estado ruso en la historia de los pueblos eslavos.

resumen, añadido el 18/02/2009

Historia y breve descripción de la Carta Judicial de Pskov: derecho civil y penal, dos tipos de herencia y un sistema de crímenes y castigos. Regulación del sistema de tribunales, su competencia y atribuciones. Doble organización y desarrollo del juicio.

resumen, añadido el 10/11/2010

El estado y la sociedad de la antigua India. Estatus legal grupos individuales de población. Sistema estatal de la India antigua. Sistema legal India antigua. La estructura del sistema judicial de la antigua India. Los tribunales y el poder judicial.

documento final, añadido el 09/12/2004

Instituciones y sistemas críticos ley constitucional, su estructura y componentes. Historia y principales etapas de su formación y desarrollo, tendencias actuales y reflejo en la legislación del estado. Varias normas y disposiciones de la ley fundamental.

prueba, agregada el 13/04/2016

Detalles de la antigua ley contractual rusa. La esencia y el significado de las normas religiosas como fuente de la antigua ley rusa. Personaje regulacion legal relaciones civiles según Russian Pravda, características del derecho penal y proceso en él.

INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………………….3
CAPÍTULO 1 CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA CORTE EN LA ANTIGUA RUSIA……………………………………………………………….…… …………..5

El concepto de corte en la antigua Rusia……………………………………………….…5

Principios de la "ley rusa" sobre el juicio y el castigo por los delitos…………..6

………………………………………… ……………………...8
CAPÍTULO 3 TIPOS DE NAVES EN LA ANTIGUA RUSIA………………………………...11
11
13
2.3 Tribunal comunitario…………………………………………………………... 13
2.4 Tribunal eclesiástico…………………………………………………………... 14
CONCLUSIÓN……………………………………………………………………..16
LISTA DE FUENTES UTILIZADAS………………………….20

INTRODUCCIÓN

El surgimiento del sistema judicial en la antigua Rusia es un tema poco estudiado. Esto se debe en gran parte al hecho de que en la antigua Rusia no había órganos judiciales especiales. Las funciones judiciales eran desempeñadas por representantes de la administración, incluido su jefe, el Gran Duque. Las funciones judiciales también eran desempeñadas por la iglesia y los señores feudales individuales, quienes tenían el derecho de juzgar a las personas dependientes de ellos (justicia patrimonial).
El poder judicial en la antigua Rusia estaba concentrado en manos de los príncipes y sus funcionarios (posadniks y tiuns), veche y comunidades. El proceso fue competitivo y transparente. El caso se resolvió sobre la base de las pruebas presentadas por las partes; estos eran: confesión, testigos y rumores, juramento, juicios u ordalías de Dios (es decir, prueba por agua o fuego), "campo" o duelo judicial. El ganador del duelo se consideró correcto. Por otro lado, si el delincuente fue sorprendido en el acto o con un objeto robado, esto se consideró suficiente para la condena. El tribunal en su decisión declaró el resultado de la competencia de las partes; Al principio, la decisión del tribunal fue oral, luego se revistió de forma escrita. El veredicto de culpabilidad del tribunal emitió la "cabeza" del condenado a la víctima, con el fin de satisfacer la orden indicada por el tribunal.
La información básica sobre los tribunales y los procedimientos legales en Rusia, ampliamente cubierta en las fuentes, habla sobre el desarrollo de los tribunales desde la época de Pedro I.
¿Qué pasó antes? ¿De dónde vino la corte rusa? Estos temas no han recibido suficiente cobertura hasta la fecha.
Por lo tanto, el tema del trabajo de curso parece ser muy relevante.
El propósito del trabajo del curso es analizar el desarrollo de las instituciones del sistema judicial del antiguo estado ruso.
Para lograr este objetivo, es necesario resolver las siguientes tareas principales del trabajo del curso:

Revelar el concepto de corte en la antigua Rusia

Estudiar los fundamentos del proceso judicial en la antigua Rusia

Revelar los principales tipos de tribunales en la antigua Rusia

Al escribir este trabajo, se utilizó literatura educativa y científica sobre la historia del estado y la ley nacionales.
Este trabajo de curso consta de una introducción, tres capítulos, una conclusión y una lista de fuentes utilizadas.
En el primer capítulo del trabajo del curso, se consideran las características generales de la corte en la antigua Rusia. En particular, aquí se revela el concepto de tribunal y la "ley rusa" temprana sobre el juicio y el castigo de los delitos.
El segundo capítulo analiza las características generales del juicio en la antigua Rusia.
En el tercer capítulo del trabajo del curso, se estudiaron los principales tipos de tribunales en la antigua Rusia: el tribunal comunitario, el tribunal principesco, el tribunal patrimonial, el tribunal de la iglesia.

CAPÍTULO 1 CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA CORTE EN LA ANTIGUA RUSIA

1.1 El concepto de corte en la antigua Rusia

En la historia rusa antigua, la palabra corte se mencionó por primera vez en la Carta del Príncipe Vladimir Svyatoslavovich "Sobre los diezmos, los tribunales y la gente de la iglesia".
No se ha determinado la fecha exacta de la adopción de la Carta por parte de los historiadores. Pero los investigadores de los hechos de esa época atribuyen su aparición a los primeros años del siglo XI. El documento menciona la actual iglesia de la Santa Madre de Dios (consagrada en 996), la princesa Ana (fallecida en 1011), el metropolitano y los obispos.
No se ha encontrado hasta la fecha una fuente más antigua con una mención de las cortes que la Carta "Sobre los diezmos, las cortes y el pueblo de la iglesia", lo que permite asociar con ella la separación de la corte del poder principesco, la aparición en Rusia de la corte como institución de justicia y cuenta su historia desde los primeros años del siglo XI.

Primera "ley rusa" sobre juicio y castigo por delitos

Los tratados de Rusia con Bizancio (911 y 944) se dedican principalmente a cuestiones de derecho penal, así como a relaciones comerciales internacionales, y no a cuestiones de procedimientos judiciales. Se puede concluir que en el momento en que se celebraron los tratados, había un sistema de derecho desarrollado de Kievan Rus, ya que los tratados se refieren a la "ley rusa". La solución de algunas cuestiones en los tratados está cerca de su solución en Russkaya Pravda.
Sí, el arte. 4 del tratado de 911 habla del asesinato de un griego por un ruso o un griego ruso. La ley griega establecía en tal caso la pena de muerte por el veredicto de la corte; La "ley rusa" conocía la enemistad de sangre. El texto del tratado habla de dar muerte al homicida, pero no establece ningún procedimiento para la ejecución de la norma.
El único artículo - 3 - del tratado de 911, que se relaciona con los procedimientos judiciales, no es lo suficientemente claro y ha dado lugar a una serie de interpretaciones. En primer lugar, el término inicial del artículo resultó ser controvertido: "Sobre las cabezas ..." ¿Designa el delito de asesinato, como Russkaya Pravda ("por la cabeza"), o se le debe dar un significado más amplio? es decir, los delitos en general? Si aceptamos la segunda opinión, entonces podemos interpretar todo el artículo, como regla, sobre la división de todas las pruebas en casos de delitos. El primer grupo - "testimonios revelados" - incluye rastros materiales del evento y el testimonio de personas no autorizadas. El segundo grupo incluye el juramento de las partes, al que se debe recurrir si no se puede confiar en la prueba del primer grupo. En la historia de la crónica sobre la conclusión de un acuerdo de Oleg con Bizancio, se dice que los rusos, al prestar juramento, se quitaron los escudos y juraron por el dios Perun. Obviamente, esta forma de juramento tenía la intención y norma procesal tratado de 911.
Con respecto a la corte en Kievan Rus durante el período del acuerdo con Bizancio y más tarde, hasta principios del siglo XI. sólo hay indicaciones dispersas. Entonces, el cronista informa que bajo Vladimir, se recolectó vira monetaria por el asesinato, que fue a la tesorería del príncipe. Aquí se destaca claramente la importancia del castigo como fuente de ingresos principescos.
Esta crónica revela dos puntos muy importantes. Primero, hubo una intervención activa del poder estatal en relaciones previamente reguladas por las costumbres tribales. En segundo lugar, como se desprende de todo el relato del cronista, dos tendencias chocaron en la cuestión de la aplicación de la pena. La adopción del cristianismo, acompañada de la aparición en Rusia del clero griego con sus propias órdenes, correspondientes a todo el sistema de relaciones estatales del Imperio bizantino, no pudo sino influir en la legislación de la Rus de Kiev. El cronista habla de "estatutos" separados, es decir, leyes creadas por Vladimir. Fue por consejo de los obispos que Vladimir introdujo el reemplazo de vir con la pena de muerte por asesinatos, cuyo número aumentó significativamente. Sin embargo, como dice el cronista, los boyardos se empeñaron pronto en volver al anterior procedimiento de recogida de vir, motivando este hecho por consideraciones puramente económicas.
La comparación de las normas anteriores de los tratados entre Rusia y Bizancio nos permite concluir que en el siglo IX ya existía un tribunal como órgano de poder estatal. Por supuesto, no estaba separado de los órganos administrativos. Era el tribunal del propio príncipe, como señalan constantemente las fuentes seculares y eclesiásticas, o el tribunal de jueces designados por el príncipe: sus tiuns, que lo reemplazaron, o posadniks.

CAPÍTULO 2 CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL PROCESO JUDICIAL EN LA ANTIGUA RUSIA

La antigua ley rusa aún no conocía la distinción entre procedimientos penales y civiles, aunque algunas acciones procesales solo podían aplicarse en casos penales (persecución del rastro, código).
El juicio fue claramente contradictorio. Comenzó solo por iniciativa del demandante, las partes en él (el demandante y el demandado) tenían los mismos derechos, los procedimientos fueron públicos y orales, las "hordas" desempeñaron un papel importante en el sistema de evidencia ("hordeals" ("tribunal de Dios”), juramento y suerte.
El proceso se dividió en tres etapas (etapas). El primero, un grito, significaba un anuncio de un delito (por ejemplo, la pérdida de propiedad). Se produjo en un lugar concurrido, "en el mercado", donde se anunciaba la pérdida de una cosa con características individuales identificables. Si el siniestro se descubriese transcurridos tres días desde el momento de la llamada, se consideraba demandado al que lo tuviere (arts. 32, 34 del PP).
La segunda etapa del proceso - el sumario (búsqueda del acusado) - parecía un enfrentamiento. El código se llevó a cabo antes de la llamada o hasta el vencimiento de tres días después de la misma. La persona de quien se encontró la cosa faltante tenía que indicar a quién se la compró. La bóveda continuó hasta que llegó a una persona que no pudo explicar dónde adquirió esta cosa. Tal fue reconocido como un ladrón - "tatem". Si la bóveda fue más allá localidad donde faltaba la cosa, continuaba a la tercera persona. Estaba obligado a pagar el costo de la cosa al propietario, y se le dio el derecho de continuar con el código él mismo.
“Perseguir el rastro” es la tercera etapa del juicio, que consistía en la búsqueda de pruebas y de un delincuente (artículo 77 del PP). En ausencia de cuerpos especiales de búsqueda y personas en la antigua Rusia, la persecución del rastro fue llevada a cabo por las víctimas, sus familiares, miembros de la comunidad y voluntarios.
En el juicio se utilizaron diversos tipos de pruebas: orales, escritas y testimoniales. Los testigos presenciales del incidente fueron llamados vidoks, además de ellos hubo rumores: testigos de la "buena fama" de los acusados, sus garantes. Solo una persona libre podía ser un rumor; las compras ("en un pequeño pleito") y los boyardos tiuns (siervos) estaban involucrados como vidoks.
Con un número limitado de pruebas forenses, los juramentos ("compañías") y ordalías (pruebas con hierro y agua) fueron utilizados por decisión judicial. Cuando se probó con hierro, la culpabilidad del sujeto se juzgó por la naturaleza de la quemadura del metal caliente; cuando se probó con agua, el sospechoso, atado de una manera especial, fue sumergido en agua, si no se ahogó, entonces fue declarado culpable. Es posible que ya en la antigüedad en Rusia, con pruebas insuficientes, se usara un duelo judicial para finalmente esclarecer la verdad.

Castigo
El sistema de castigos según Russian Pravda es bastante simple. La pena de muerte no se menciona en el código, aunque en la práctica sin duda se llevó a cabo. El silencio puede explicarse por dos circunstancias:

El legislador entiende la pena de muerte como una continuación de la enemistad de sangre, que busca eliminar;

La influencia de la Iglesia cristiana, que se opuso en principio a la pena de muerte.

La medida de castigo más alta según el ruso Pravda sigue siendo la corriente y el saqueo, designado solo en tres casos: por asesinato en robo (artículo 7 del PP), incendio provocado (artículo 83 del PP) y robo de caballos (artículo 35 del PP ). El castigo incluía la confiscación de bienes y la extradición del criminal (junto con su familia) "jefe", es decir, a la esclavitud.
El siguiente tipo de castigo más severo era el vira, una multa que se imponía solo por asesinato. Vira entró en el tesoro principesco. A los familiares de la víctima se les pagó golovnichestvo. Vira podría ser simple (40 hryvnia por el asesinato de una persona libre simple) o doble (80 hryvnia por el asesinato de una persona con privilegios - art. 19, 22 CP, art. 3 PP).
Había un tipo especial de vira, "salvaje" o "general", que se imponía a toda la comunidad. El castigo se aplicó por un asesinato simple, sin robo; al mismo tiempo, la comunidad se negó a extraditar a su presunto miembro del asesinato o no pudo “distraer el rastro” (sospechas) de sí misma. La comunidad solo pagaba por su miembro si previamente había participado en los pagos de vir para sus vecinos. Instituto de "salvaje"
vira cumplió una función policial, vinculando a todos los miembros de la comunidad con responsabilidad mutua. Para la mutilación, lesiones corporales graves, se prescribieron "medios virales" (20 hryvnias - art. 27, 88 del PP). Todos los demás delitos (tanto contra una persona como contra la propiedad) se castigaban con una multa - venta, cuyo monto se diferenciaba según la gravedad del delito (1,3,12 hryvnias). La venta fue al tesoro, la víctima recibió una lección: una compensación monetaria por el daño que le causó.
Según el Pravda ruso, se conservan los elementos más antiguos de la costumbre, relacionados con el principio del talión ("ojo por ojo, diente por diente"), en casos de muerte por sangre. Pero el objetivo principal del castigo es la reparación del daño (material y moral).

CAPÍTULO 3 TIPOS DE NAVES EN LA ANTIGUA RUSIA

2.1 Corte principesca

perdonar al ofensor.

La corte, que estaba a cargo del propio príncipe y sus posadniks y tiuns, era puramente externa, de naturaleza mecánica. El juez casi no entró en la valoración interna de la prueba. Estaba obligado, por supuesto, a creerlas, ya que cumplían ciertos requisitos formales. El esposo "azul" (magullado) o "nadrazhen" (herido) vendrá al tribunal del juez y comenzará a quejarse de alguien, y el acusado no traerá rumores que demuestren que el hombre golpeado comenzó la pelea, el el caso ha terminado: el acusado es acusado. Pero, aunque los rumores “salgan”, deben mostrar palabra por palabra cómo fue; de lo contrario, el acusado también es acusado. Traerán a una dama con cara, es decir, con las manos en la masa, atrapada en la escena de un crimen, aquí tampoco se suponen reflexiones ni vacilaciones. Ven a alguien con algo litigioso en la subasta, no lo toman directamente, diciendo: esto es mío, pero “vete a la bóveda donde lo conseguiste”. Y la persona a quien se halló la cosa robada debe mostrar y probar a quién se la compró, de lo contrario se le acusa de ladrón. Si la persona asesinada se encuentra en un territorio conocido, la comunidad, que tiene la responsabilidad total, la cuerda, debe encontrar al asesino; de lo contrario, debe pagar viru al príncipe y golovnichestvo a los familiares de la asesinada. El campamento de un comerciante en el camino ha sido robado, y el rastro de un campamento de ladrones conduce a un pueblo, el pueblo está obligado a encontrar al ladrón o "escapar", es decir, a desviar el rastro de sí mismo. Los litigantes no tienen rumores y vidok, déjenlos ir a la empresa, y si el caso es grande, al agua o al hierro; al que le toca en suerte la limpieza con compañía, agua o plancha, tiene razón, etc.
Tal juicio mecánico, puramente formal, era al mismo tiempo pasivo. El propio demandante realizó una investigación preliminar, por ejemplo, buscó al ladrón de un objeto robado identificado en la subasta y se dirigió al final de la bóveda o al "último ladrón" en su mundo. Y sólo cuando la bóveda traspasaba los límites del mundo, el castigo recaía sobre la última persona a la que conducía la bóveda y que, si quería, ya estaba obligado a continuar la bóveda él mismo. El propio dueño del siervo fugitivo lo estaba buscando, y el posadnik solo tuvo que ayudarlo cuando solicitó por ella, cuando atrapó a un siervo identificado.
Sin embargo, hay indicios de la existencia en juicio personas especiales que ayudó a las víctimas por una tarifa. En el Breve Pravda, los yabedniks se mencionan como parte de la población de Novgorod. De fuentes posteriores sabemos que el llamador era un funcionario que se dedicaba a la búsqueda de ladrones y hurtos a raíz de un delito, ayudando a la víctima en este sentido. Habiendo pronunciado una sentencia, el tribunal a menudo dejaba que la propia víctima restaurara su derecho:

recibir dinero;

lleva al deudor a su casa como siervo, y véndelo.

Esta pasividad de la corte, junto con su mecanicidad y formalismo, hizo que la corte no fuera tanto una función estatal como un medio de alimentación para los príncipes y sus combatientes. Dado que la función militar del príncipe y su séquito tenía el carácter de una profesión bien conocida, un oficio bien conocido pagado con el tributo del "mundo de la división", entonces el antiguo reinado ruso, a pesar de toda la propaganda de las elevadas ideas del estado por parte de la iglesia, fue considerado por los principes como objeto de explotacion, como elemento de renta. Por lo tanto, en circunstancias favorables, con una disminución en el poder y la importancia del vech, ya era fácil pasar a la visión del principado como propiedad privada del príncipe.

2.2 Tribunal de sucesión
–

2.3 Tribunal comunitario
, sobre los que se podían resolver pequeños asuntos intracomunitarios: la redistribución de parcelas, la acumulación de tierras baldías y abandonadas. Pero no hay información sobre las funciones de este tribunal en las fuentes.

2.4 Corte de la iglesia
La competencia de la corte de la iglesia en la antigua Rusia era inusualmente amplia. Según las cartas de los príncipes de St. Vladimir y Yaroslav, todas las relaciones de la vida civil que se referían a la religión y la moral fueron asignadas al área de la iglesia, corte episcopal.
En Rusia, la Iglesia recibió en su jurisdicción exclusiva todos los asuntos relacionados con las uniones matrimoniales. Los casos relacionados con la relación entre padres e hijos también estaban sujetos a los tribunales eclesiásticos. La Iglesia, con su autoridad, defendió tanto la patria potestad como la inviolabilidad de los derechos personales de los hijos.
Los casos de herencia también estaban bajo la jurisdicción de la Iglesia. Por primera vez en la historia cristiana de Rusia, tales cosas sucedían a menudo, ya que había muchos matrimonios ilegales, desde el punto de vista de la iglesia. Los derechos de los hijos de tales matrimonios a la herencia paterna estaban sujetos a la discreción de los tribunales eclesiásticos. La práctica rusa tendía a reconocer los derechos de los hijos de tales matrimonios a una parte de la herencia. Todas las disputas que surgían sobre un testamento espiritual también estaban sujetas a los tribunales eclesiásticos.
Todos los casos de tribunales eclesiásticos se dividieron en tres categorías:

hechos pecaminosos sin elementos de un acto criminal (magia, matrimonios de parientes cercanos, divorcio por consentimiento de los cónyuges). Estos casos fueron tratados por el obispo sin un juez principesco y de acuerdo con las leyes de la iglesia;

casos eclesiástico-criminales, en los que también se viola la ley estatal (violación, divorcio unilateral por iniciativa del marido sin culpa de la mujer, ultraje al honor de la mujer, fornicación, asesinato, incendio de la era, etc.). El tribunal estaba a cargo de un juez principesco con la participación de un juez eclesiástico;

todos los asuntos del clero juzgados por las autoridades eclesiásticas.

El poder judicial de la Iglesia se estableció sobre toda la población cristiana de Rusia, pero sólo en determinados casos. Sobre algunos grupos de la población (personas de la iglesia), el tribunal de la iglesia se estableció en todos los casos, así como el tribunal sobre toda la población de las tierras de la iglesia (patrimonios). En varios casos, el efecto de los estatutos de la iglesia se superpuso al alcance de la legislación estatal.

CONCLUSIÓN

El estado y la ley de la antigua Rusia pasan por una serie de etapas consecutivas en su desarrollo. El período de su aparición y formación (siglos IX-XI) es el menos provisto de fuentes escritas confiables, incluidas aquellas que contienen información sobre el desarrollo del sistema judicial en el antiguo estado ruso.
La palabra "juicio" en la antigua Rusia tenía significados muy diferentes:
1) corte significaba el derecho a juzgar, poder judicial
2) tribunal: una ley que determina el orden del tribunal; en este sentido, el tribunal significaba lo mismo que el código judicial: Pravda Russian o algunos de sus artículos a veces se titulan en las listas con las palabras: el tribunal de Yaroslav, en otros, el código judicial de Yaroslav
3) el tribunal - el espacio del poder judicial - lo que llamamos competencia. Por ejemplo, “virrey con tribunal boyardo” o “sin tribunal boyardo”, es decir, con o sin derecho a juzgar una determinada gama de casos.
4) corte - litigio, adjudicación con todos sus actos anteriores y con todas las consecuencias derivadas de él.
El juicio fue claramente contradictorio. Comenzó solo por iniciativa del demandante, las partes en él (el demandante y el demandado) tenían los mismos derechos, los procedimientos fueron públicos y orales, las "hordas" jugaron un papel importante en el sistema de evidencia ("sentencia de Dios”), juramento y suerte.
El proceso se dividió en tres etapas (etapas). El primero, un grito, significaba un anuncio de un delito (por ejemplo, la pérdida de propiedad). Se produjo en un lugar concurrido, "en el mercado", donde se anunciaba la pérdida de una cosa con características individuales identificables. Si el siniestro se descubriese transcurridos tres días desde el momento de la llamada, se consideraba demandado al que lo tuviere (arts. 32, 34 del PP).
La segunda etapa del proceso - el sumario (búsqueda del acusado) - parecía un enfrentamiento. El código se llevó a cabo antes de la llamada o hasta el vencimiento de tres días después de la misma. La persona de quien se encontró la cosa faltante tenía que indicar a quién se la compró. La bóveda continuó hasta que llegó a una persona que no pudo explicar dónde adquirió esta cosa. Tal fue reconocido como un ladrón - "tatem". Si la bóveda sobrepasó los límites del asentamiento donde se perdió la cosa, continuó hasta la tercera persona. Estaba obligado a pagar el costo de la cosa al propietario, y se le dio el derecho de continuar con el código él mismo.
“Perseguir el rastro” es la tercera etapa del juicio, que consistía en la búsqueda de pruebas y de un delincuente (artículo 77 del PP). En ausencia de cuerpos especiales de búsqueda y personas en la antigua Rusia, la persecución del rastro fue llevada a cabo por las víctimas, sus familiares, miembros de la comunidad y voluntarios.
En el antiguo estado ruso, la corte no estaba separada de la administración, el Gran Duque era la corte más alta. Tenía enormes poderes durante el proceso, en particular, tenía derecho a:

participar en una sesión de la corte;

tomar decisiones en casos civiles, anunciar un veredicto en un caso penal;

perdonar al ofensor.

La corte principesca se extendió a toda la población, resolvió los asuntos de la nobleza feudal, las disputas entre príncipes. El lugar habitual de la corte es la "corte del príncipe" (la residencia en la capital y las cortes de los funcionarios principescos en la provincia).
Las noticias fragmentarias de las crónicas nos permiten concluir que los príncipes de Kiev a menudo realizaban cortejos junto con sus boyardos. A veces, la duma boyarda, junto con el "pueblo", el vechem de la ciudad capital, lleva a cabo el juicio de los miembros de la familia principesca. Las fuentes destacan que la función judicial es uno de los principales deberes del poder principesco, que el príncipe personalmente debe llevar a cabo la corte y es responsable de las malas acciones de los tiuns designados por él para la corte.
Además de la corte principesca en Kievan Rus, se formó activamente la corte patrimonial – el tribunal del terrateniente sobre la población dependiente.
Los grandes terratenientes-boyardos se están volviendo cada vez más independientes del príncipe y se convierten en verdaderos "soberanos" en sus propiedades, asignándoles las funciones de administración y corte. Los príncipes debían reconocer sus respectivos derechos. A la inmunidad personal, es decir, la desobediencia al tribunal de los agentes principescos locales, se unió entonces el derecho de juicio y de tributo en relación con la población dependiente del patrimonio.
Por analogía con la organización de la corte principesca, el boyardo enviaba una corte a sus estados personalmente oa través de sus tiuns y jóvenes.
También puede llamar al juzgado de la comunidad ,
etc.................

La relación entre el gobierno y la sociedad civil (“la tierra”) ha determinado nuestra historia y desarrollo político desde la antigüedad. El poder siempre ha buscado expandir su poder y autoridad, y la "tierra" siempre ha tratado de ejercer control sobre ella. La función y tarea más importante del gobierno, que permite al estado regular el equilibrio de las fuerzas sociales, es el tribunal.

Desde la antigüedad, todas las normas jurídicas, incluidas las judiciales, estaban reguladas por el llamado “derecho consuetudinario” (generalmente derecho oral), que determinaba y regulaba todas las esferas de la sociedad. En esencia, era un sistema de prohibiciones tácitas y pautas morales y éticas diseñadas para mantener el orden en la sociedad tribal, así como para resolver problemas en aquellas relaciones que eran vitales para los cimientos sociales. Feniev F. I. Tribunal. Digresión histórica y jurídica del poder judicial en Rusia. //Jurisprudencia, 2005. №7. art. 56.

1) corte significaba el derecho a juzgar, poder judicial,
2) tribunal: la ley que determina el orden del tribunal; en este sentido, el tribunal significaba lo mismo que el código judicial: Pravda Russkaya o algunos de sus artículos a veces se titulan en las listas con las palabras: el tribunal de Yaroslavl, en otros, el código judicial de Yaroslav,
3) tribunal - el espacio del poder judicial - lo que llamamos competencia, por ejemplo, "virrey con tribunal de boyardo" o "sin tribunal de boyardo", es decir, con o sin derecho a juzgar una determinada gama de casos; por fin,
4) corte - litigio, adjudicación con todos sus actos anteriores y con todas las consecuencias derivadas de él.

En la historia rusa antigua, la palabra corte se mencionó por primera vez en la Carta del Príncipe Vladimir Svyatoslavovich "Sobre los diezmos, los tribunales y la gente de la iglesia". Vladimir Svyatoslavovich, desde 969, el Príncipe de Novgorod, y desde 980, el Gran Duque de Kiev, bajo el cual tuvo lugar el bautismo de Rusia, es decir. El cristianismo fue aceptado. No se ha determinado la fecha exacta de la adopción de la Carta por parte de los historiadores, pero los investigadores de los acontecimientos de esa época atribuyen su aparición a los primeros años del siglo XI. El documento menciona la iglesia actual de la Santa Madre de Dios (consagrada en 996), la princesa Anna (fallecida en 1011), el metropolitano y los obispos (los primeros obispados de Belgorod, Novgorod y Polotsk surgieron a principios del siglo XI) . No se ha encontrado hasta la fecha una fuente más antigua con una mención de las cortes que la Carta "Sobre los diezmos, las cortes y el pueblo de la iglesia", lo que permite asociar con ella la separación de la corte del poder principesco, la aparición en Rusia de la corte como institución de justicia y cuenta su historia desde los primeros años del siglo XI.

Un número significativo de casos pasó por el tribunal eclesiástico, que consideró todos los delitos del clero, así como los casos de personas comunes que fueron remitidos a la jurisdicción del tribunal eclesiástico: todos los delitos contra la moralidad, violaciones de las leyes eclesiásticas, adulterio. , brujería, peleas familiares, etc.

El juicio fue contradictorio. Comenzó con un grito: un llamamiento público de la víctima "en la subasta" a la población sobre la pérdida y sus signos. Se suponía que la declaración de la víctima sería conocida por todos los vecinos de la comunidad o ciudad a más tardar tres días después.

Si la persona con quien se encontró la cosa ajena se declaraba comprador de buena fe, comenzaba un "conjunto". El adquirente señalaba a la persona a quien compraba la cosa, quien, a su vez, podía señalar al tercero, etc. Dentro de los límites de la comunidad o ciudad, el querellante prosiguió el caso hasta el final, hasta que se identificó al delincuente. Si la "bóveda" pasó al territorio de otra comunidad o ciudad, entonces el demandante la llevó solo a un tercero y recuperó de él el costo de la cosa robada, dándole el derecho de llevar la "bóveda" hasta el final. Aquel sobre quien se detuvo la "bóveda" cuando el imputado no supo explicar de dónde sacó cosa ajena, resarció los daños y pagó la multa penal.

La búsqueda del delincuente también podría llevarse a cabo a lo largo de las huellas dejadas por él ("persiguiendo el rastro"). Si el rastro conducía a una comunidad, traicionaba al criminal o pagaba una multa: virus salvaje. La búsqueda del criminal se detenía si el rastro se perdía en la carretera principal o llegaba a las fronteras del estado.

La principal evidencia judicial en Kievan Rus fue: la propia confesión, el testimonio de testigos "rumores y testigos", los juicios de Dios, el juramento, la suerte, las señales externas.

Ni Russkaya Pravda ni otros monumentos de la ley apuntan a su propia confesión como evidencia judicial, pero la lógica sugiere que esta evidencia fue en primer lugar. No es casualidad que en las etapas posteriores del desarrollo de la estadidad sea reconocida como la “reina de la evidencia”.

Los rumores Russkaya Pravda llamaron testigos de la gloria buena o elegante del sospechoso, y vidokami, testigos reales de la ofensa.

Los atrios de Dios incluían el campo (un duelo con las armas en la mano), así como las ordalías - pruebas con hierro o agua.

Durante la prueba con el hierro, al acusado se le entregó en las manos un hierro al rojo vivo, que tuvo que cargar durante varios pasos. Luego se ataba la mano, y si después de cierto tiempo no había rastros de una quemadura, entonces se absolvía al acusado, y si la herida no cicatrizaba, se los acusaba. La extensa edición de Russkaya Pravda preveía probar con hierro al rojo vivo a los acusados de asesinato y robo de objetos de valor significativos (por valor de más de la mitad de una hryvnia de oro). Con el valor del oro robado de dos hryvnias a media hryvnia, se otorgó una prueba de agua (artículo 22).

Al ser probado por el agua, una persona era arrojada atada al agua, y si no se ahogaba, entonces era acusada, ya que se creía que el agua no lo aceptaba como culpable. Si empezaba a hundirse, entonces era sacado y declarado justificado. Para los hurtos menores, bastaba con un juramento, que se usó en tierras ucranianas durante mucho tiempo, probablemente incluso antes de la Rus de Kiev. La llamaban una empresa. Para los cristianos, consistía en un juramento verbal y se acompañaba del beso de la cruz. Chistyakov OI Historia del estado doméstico y la ley. - M., 1999. S. 34.

Probablemente, se suponía que Russkaya Pravda en general y en particular regulaba la relación legal entre el estrato gobernante Varangian y la población indígena eslava. Al mismo tiempo, las antiguas normas judiciales en las condiciones del estado emergente conservaron cierta flexibilidad y cercanía al “derecho consuetudinario”.

A nivel local, las funciones judiciales fueron realizadas por posadniks y volostels. Con el desarrollo del estado, el agravamiento de la lucha de clases, también aumentó el número de delitos, especialmente los delitos contra la propiedad. Esto ha llevado a la aparición de muchos puestos judiciales auxiliares diferentes. Hay una complicación y un crecimiento del poder judicial. "Russkaya Pravda" menciona a los representantes del poder judicial, un espadachín, un niño, un virnik, que recolectaba vira y ventas de la población, un barrendero, que cobraba tasas judiciales y otros.

Junto con el tribunal de posadniks y volostels, también había un tribunal de boyardos en el terreno, cuya jurisdicción se extendía a la población que dependía feudalmente del boyardo sobre la base de adjudicaciones de propiedades. El boyardo, como el príncipe, no resolvió todos los casos personalmente, parte de los casos judiciales fueron resueltos por sus asistentes.

Además de los tribunales principescos y boyardos en Rusia, había un tribunal eclesiástico. La iglesia pudo lograr la transferencia a su jurisdicción de los casos relacionados con la disolución no autorizada del matrimonio, la violación, el secuestro de mujeres, el insulto, el robo de la iglesia, la "vegetación", las disputas entre marido y mujer sobre la propiedad, etc. La iglesia tenía sus estatutos , los señores feudales de la iglesia ejercían funciones judiciales en todos los casos dentro de la jurisdicción de la iglesia en relación con toda la población. También cumplieron funciones judiciales en todos los casos contra personas sujetas a la iglesia.

Dado que en el antiguo estado ruso no había distinción entre criminal y ley civil, entonces no hubo diferencia en los procedimientos legales. Los casos que en legislación posterior fueron reconocidos como penales, y los que fueron reconocidos como civiles, se resolvieron en el mismo orden.

El juicio de Russkaya Pravda fue de carácter contradictorio, es decir, se desarrolló con la participación activa de las partes en forma de una especie de disputa. Ambas partes se llamaban demandantes, la mayoría de las veces disfrutaban de casi los mismos derechos judiciales.

En el juicio, las partes solían estar rodeadas de una multitud de familiares y vecinos que eran cómplices. El proceso se llevó a cabo por medios que requirieron la presencia personal de las partes, por ejemplo, pruebas con hierro, agua, juramento - "juramento", hablar en duelo - "campo". Russkaya Pravda no da suficientes indicaciones de cómo la enjuiciamiento y litigio. Al mismo tiempo, Russkaya Pravda contiene artículos que hablan del importante papel del poder judicial en el establecimiento de relaciones procesales entre las partes. El acusado, que no comparece ante el tribunal, puede ser detenido por las autoridades judiciales y sometido a arresto. En el sentido de los artículos de Russkaya Pravda, no se requerían motivos definidos para la detención del acusado. Podría ser detenido a la comparecencia del acusador.

Papel agencias gubernamentales fue particularmente activo en la persecución de la comisión de especial crímenes serios(por ejemplo, por asesinato). Se asignó a las comunidades campesinas una gran responsabilidad para encontrar al criminal. Russkaya Pravda habla de una forma especial de buscar a un criminal: seguir un rastro. Se suponía que donde se pierden las huellas, hay un criminal. Si el rastro se perdía en la carretera principal o en la estepa, entonces se detenía la búsqueda. La persecución del rastro implicaba para la comunidad (vervi), en la que se perdían las huellas del asesino, la obligación de continuar la búsqueda del criminal y entregarlo a las autoridades o pagar el vir salvaje. Si no se cometía un asesinato, sino otro delito, el buque estaba obligado a indemnizar los daños y pagar una multa (art. 3, 77).

Al defender el derecho de propiedad de los señores feudales sobre varias cosas y siervos, Russkaya Pravda prestó gran atención a determinar el procedimiento para encontrar cosas perdidas y siervos. Contiene una serie de artículos dedicados al conjunto: una forma previa al juicio de establecer relaciones entre el futuro demandante y el demandado.

Se recurría al arco cuando se robaba una cosa o un siervo. La víctima tuvo que declarar la pérdida en la subasta (mercado). Este anuncio se llamó llamada. Si pasados tres días de la llamada se hallaba la cosa, se reconocía como demandado a la persona en quien se hallaba. El demandado no sólo tenía que devolver la cosa, sino también pagar una multa. Si no se hizo el grito, o si se halló la cosa antes de transcurridos tres días, o, en fin, si no se halló esta cosa en su ciudad o comunidad, y el dueño de la cosa faltante no confesó el hurto, luego procedió al código.

La bóveda podría continuar hasta que se encontrara al secuestrador. Pero si resultaba que había que buscar al ladrón fuera de la ciudad, entonces el propietario sólo podía realizar el cobro a un tercero, quien estaba obligado a entregar al propietario de la cosa su valor en dinero, y luego tenía derecho a continuar la colección. Al buscar al siervo robado, el propietario no dirigió el código más allá de una tercera persona. El tercer comprador consciente entregaba el siervo al dueño, y él mismo podía buscar al secuestrador y continuar con el código.

Si la bóveda terminaba con encontrar al ladrón, tenía que pagar una recompensa a aquel a quien le vendió la cosa robada, y pagar una multa. A veces el conjunto terminaba por el hecho de que el adquirente de la cosa no podía probar la buena fe de su adquisición. Finalmente, la bóveda podría conducir a las fronteras del estado. En estos dos casos, el comprador concienzudo fue absuelto del cargo señalando a dos testigos de la compra, quienes prestaron juramento.

En litigio Las partes probaron su caso con la ayuda de pruebas judiciales. La principal evidencia judicial fue su propia confesión y la presencia de testigos: rumores.

Si un bando no lograba el reconocimiento del otro bando, y si los rumores y las pruebas daban pruebas igualmente favorables, entonces recurrían a las ordalías, es decir, a la prueba del agua y del hierro. Los investigadores creen que la prueba con el hierro consistía en agarrar con las manos un trozo de hierro al rojo vivo, y se consideraba correcto al que no estaba quemado. La prueba del agua probablemente consistía en que el acusado era atado con una cuerda y arrojado al agua. Si llegaba al fondo, se lo consideraba inocente y lo sacaban. El duelo judicial (campo) era también un medio de prueba. El ganador del duelo ganó el proceso. El juramento se usaba a menudo. Antes de la adopción del cristianismo, el juramento consistía en un juramento del dios Perun, con la adopción del cristianismo, se expresaba en un juramento verbal, acompañado del beso de la cruz.

Russkaya Pravda no contiene normas que definan en detalle orden procesal actividades de las partes y de los jueces. Pero, como se señaló, el proceso fue contradictorio y las partes jugaron un papel activo en él. Debe suponerse que, en la mayoría de los casos, el proceso comenzaba y terminaba por las propias partes, y el tribunal, sopesando el valor de las pruebas presentadas por las partes, tomaba una decisión, que probablemente era verbal. En general, la ejecución de las sanciones penales incumbía al poder judicial.

En Russkaya Pravda no hay decisiones sobre una segunda consideración del caso sobre la queja de la parte insatisfecha, pero a veces, por decisión del príncipe, se llevó a cabo de nuevo.

el artículo 74 preveía la remuneración de la administración principesca por el ejercicio de sus funciones judiciales, y el art. 86 estableció una "lección de hierro": 40 hryvnia - al tesoro, 5 hryvnia - al espadachín.

Los honorarios judiciales fueron considerados por la ley como pago al juez por decidir el caso, y - el art. 107 previsto para su tamaño, según la naturaleza del caso, señalado el círculo de funcionarios en cuyo favor actuaron.

Estas son las principales características del juicio, que testimonia forma activa participación de personas interesadas en la resolución de conflictos. Las resoluciones de Russkaya Pravda no agotan por completo la información sobre los procedimientos legales del antiguo estado ruso.

Sin duda, se utilizaron otras formas de procedimientos judiciales en casos de delitos que afectaban los intereses de la clase dominante.

Russkaya Pravda, como el primer código de la ley feudal rusa, reflejó constantemente las etapas individuales en el desarrollo de las relaciones feudales en la sociedad rusa en los siglos IX-XII.

PREGUNTA 26.Smerds-comunistas - independientes jurídica y económicamente, cumplieron sus deberes y tributaron únicamente a favor del Estado. Poseían cierta propiedad y podían legarla a sus hijos (tierra - solo a hijos). A falta de herederos, su propiedad pasaba a la comunidad. La ley protegía la persona y la propiedad del smerd. Por los hechos y delitos cometidos, así como por las obligaciones y contratos, era responsable personal y materialmente. Actuó como participante de pleno derecho en el juicio. Además, no había smerds libres.

Funciones comunitarias:

1. Económico: todos los miembros de la comunidad tenían la tierra en derecho de posesión y uso.

2. Organización administrativa y jurídica.

3. Organización policial-judicial.

Si se cometía un asesinato en el territorio de la comunidad, la comunidad misma lo investigaba. El culpable y su familia se entregaron a la inundación y el saqueo (conf. propiedad). Los marginados se dirigieron a los príncipes, por su decisión fueron trasladados a los monasterios.

Muchos autores creían que la principal población campesina del país eran los smerds mencionados más de una vez en las fuentes. Sin embargo, Russkaya Pravda, hablando de miembros de la comunidad, usa constantemente el término "gente" y no "smerds". Muchos científicos, por ejemplo S.A. Pokrovsky S.A. Pokrovsky. O ley de sucesiones antiguos smerds rusos // Estado y ley soviéticos No. 3-4., considere a los smerds como plebeyos, ciudadanos comunes, personas libres ilimitadas en capacidad legal. S.V. Yushkov S.V. Yushkov. verdad rusa. 2ª ed. M.: 2009.C.54. vio en los hedores una categoría especial de la población rural esclavizada, y B.D. Grekov BD griegos. Rus de Kiev. Politizdat.1953. creía que había smerds dependientes y smerds libres.

Estas opiniones están respaldadas por dos artículos de Russian Pravda. El artículo 26 del Breve Pravda, que establece una multa por el asesinato de esclavos, dice: “Y en un smerd y en un siervo 5 hryvnias” (Lista académica). Y en la lista arqueográfica: "Y en el hedor en el esclavo 5 hryvnia". En la primera lectura, resulta que en el caso del asesinato de un smerd y un siervo, se paga la misma multa. De la segunda lista se sigue que el smerd tiene un siervo que es asesinado.

Según el artículo 90 de la Larga Verdad “Si el smerd muere, entonces la herencia al príncipe; si siendo hijas con él, entonces dales una dote. Algunos investigadores lo interpretan en el sentido de que después de la muerte de un smerd, su propiedad pasa por completo al príncipe, es decir, no puede transferir la herencia. Pero otros artículos explican que estamos hablando solo de aquellos smerds que murieron sin tener hijos, y la eliminación de las mujeres de la herencia en una determinada etapa es característica de todos los pueblos de Europa.

Russkaya Pravda en ninguna parte indica específicamente la limitación de la capacidad legal de los smerds, sino que solo indica que pagan multas, lo cual es típico de los ciudadanos libres. La ley protegía la persona y la propiedad del smerd. Por las infracciones y delitos cometidos, así como por las obligaciones y contratos, era responsable personal y materialmente. Para las deudas, el smerd podía hacer una compra dependiente feudal, en un juicio, el smerd actuaba como participante de pleno derecho.

En la gran cantidad de artículos sobre personas libres, se trata de personas libres, sobre smerds, solo aparece donde se debe resaltar su estado.

Por el asesinato de una persona, se debía una multa de 40 hryvnias, por el asesinato de un smerd, solo 5. Smerd no tenía derecho a dejar su propiedad a herederos indirectos, se transfirió al príncipe. Hay muchas hipótesis sobre entidad social smerds, pero la mayoría de los investigadores reconocen, en primer lugar, la estrecha conexión de smerds con el príncipe, y en segundo lugar, consideran a los smerds como un grupo social limitado, aunque bastante amplio.

ENFERMEDAD VENÉREA. Grekov Grekov V. D. Campesinos en Rusia desde la antigüedad hasta el siglo XVII. M., 1952- 1954. Libro. 1, a través de una larga investigación, trató de resumir los principales resultados de las observaciones sobre la historia de los smerds:

1. Smerdy es la mayor parte del pueblo ruso, del cual surgieron otras clases de la sociedad rusa en el proceso de formación de clases.

2. Con el advenimiento de las clases dominantes, los smerds se encontraron en lo más bajo de la escala social.

3. Las fuentes del período de Kiev de la historia de Rusia los encuentran organizados en una comunidad.

4. La victoria de las relaciones feudales introdujo cambios muy importantes en la vida de los smerds y, en primer lugar, dividió a los smerds en dos partes: a) smerds-communes, independientes de los propietarios privados, y b) smerds que cayeron bajo el poder de propietarios privados.

5. El proceso de estratificación interna en la comunidad llevó a algunos de los smerds a la necesidad de salir de la comunidad y buscar trabajo al margen. De esta manera, los terratenientes adquirieron nuevos cuadros de la población trabajadora fuera del ambiente apestoso.

6. Los smerds independientes continuaron existiendo, a pesar del ataque sistemático a la comunidad de terratenientes privilegiados-señores feudales.,7. Los smerds independientes cayeron bajo el poder de los señores feudales a través de la coerción no económica (captura de la población y la tierra, concesiones del estado). El estatus legal de los smerds dependientes no puede definirse con precisión. En cualquier caso, hay razones para creer que sus derechos están severamente limitados.

9. La forma de su explotación está determinada por las condiciones de vida del smerd: si vive directamente en la finca del señorío, trabaja en la corvée y forma parte de la servidumbre; si vive lejos de la hacienda, paga la renta en alimentos.,10. En los siglos XIII-XIV. La renta de los productos crece muy vigorosamente en relación con la expansión de la propiedad de la tierra de los señores feudales, el aumento del número de sus súbditos y la transformación del patrimonio en señorío.

27 .Revueltas populares en la Rus de Kiev. Cambios en la legislación rusa antigua como resultado de la lucha social.

El establecimiento del sistema feudal entre los eslavos orientales estuvo acompañado por una intensificación de la lucha social. Los documentos de esa época son muy pocos. En comparación con otras fuentes, el Cuento de los años pasados o la Crónica primaria, una crónica compilada en Kiev a principios del siglo XII, habla con más detalle sobre los movimientos sociales.

Las primeras noticias de la crónica sobre el levantamiento de los smerds se remontan a 1024. La crónica habla muy poco de este año sobre el movimiento en Suzdal, donde el hambre sirvió como motivo de abierta indignación de la gente. La principal fuerza impulsora de este movimiento y los posteriores fueron los campesinos smerd y las clases bajas de la ciudad, que hablaron principalmente contra el "niño viejo", es decir, la parte superior de la sociedad feudal. A la cabeza de los rebeldes estaban los magos, sacerdotes paganos. El escuadrón principesco con gran dificultad logró hacer frente a los rebeldes y sus líderes.

El levantamiento de 1071 en la tierra de Rostov y en Beloozero también tuvo una connotación religiosa claramente pronunciada.

En las afueras del lejano noreste, la autoridad de los misioneros ortodoxos fue desafiada por los magos paganos. En 1071, el príncipe Svyatoslav envió al gobernador Jan Vyshatich a la tierra de Rostov para cobrar tributo. La tierra de Rostov fue golpeada por una hambruna severa y fue difícil para el gobernador cumplir la orden del príncipe. No muy lejos de Beloozero, Yan se encontró con una multitud de personas hambrientas que se dirigían al norte de Yaroslavl y robaron a las "mejores esposas" en el camino. A la cabeza de la multitud estaban los Reyes Magos. Mataron al sacerdote que acompañaba a Yang. y luego, llevados ante el gobernador, comenzaron con él una disputa sobre la fe. Por orden del gobernador, los magos fueron colgados de un árbol. En Novgorod, bajo el príncipe Gleb, la gente casi mata al obispo local por instigación del hechicero. La situación fue salvada por el príncipe y su escuadrón, que se reunieron en la corte episcopal. El debate sobre la fe terminó en Novgorod exactamente de la misma manera que en la tierra de Rostov. El Magus fue asesinado por el príncipe.

Incluso después del bautismo, la población rusa durante mucho tiempo siguió siendo en gran parte pagana o se adhirió a la doble fe. Las autoridades seculares utilizaron los medios de violencia contra los elementos paganos. Con el tiempo, la iglesia echó raíces profundas en suelo ruso. La predicación cristiana contribuyó al fortalecimiento de la autoridad del poder principesco.

Al establecer las causas y la causa inmediata del levantamiento de Kiev de 1068, se debe prestar atención al significado de la derrota de Polovtsy sufrida por el voivoda Kosnyachko y los Yaroslavichs en el río. Alte. Sin embargo, las causas de la tensión en Kiev no se limitaron a esto. El descontento popular se manifestó incluso antes de eso, como lo demuestra la presencia en las mazmorras de los habitantes de Kiev, que anteriormente habían estado encarcelados allí. No es casualidad que el príncipe Izyaslav tuviera miedo de dar armas y caballos a la "gente" para continuar la lucha contra los polovtsianos. Durante el estallido del levantamiento, cuando Izyaslav y su hermano Vsevolod huyeron, el príncipe de Polotsk Vseslav, que estaba en la mazmorra de Kiev, fue proclamado príncipe de Kiev. Solo siete meses después, con la ayuda de mercenarios polacos, al regresar a Kiev, Izyaslav se vengaría cruelmente de la gente de Kiev.

A diferencia del noreste de Rusia, la composición social de los rebeldes en Kiev es más compleja. Junto con la "gente" en los "comerciantes", gritaron los "invitados": comerciantes, comerciantes que comerciaban con Bizancio y los griegos. El poder del príncipe no infringía su dignidad personal, derechos y libertades, no soportaban tanta necesidad como la gente durante los períodos de hambruna. Y por lo tanto, naturalmente, solo estaban interesados en expulsar a los Polovtsy de tierras rusas, porque. después de la derrota de Izyaslav en Alta, la principal ruta comercial "de los varegos a los griegos" se volvió insegura. Es por eso que liberaron a "su escuadrón" y a Vseslav de los "cortes". Por eso amenazaron con retirarse a la "Tierra griega".

El levantamiento más poderoso tuvo lugar en 1113 en Kiev. El 16 de abril de 1113 murió el príncipe de Kiev Svyatopolk. Según el cronista, el milésimo y el escuadrón esperaban transferir el poder al hijo de Svyatopolk. Pero la veche de Kiev no compartió las intenciones de sus boyardos, inclinándose hacia la candidatura de Vladimir Monomakh. Comenzó una disputa, cuál de los príncipes debería ser invitado a Kiev. El debate en la veche sirvió de ímpetu para una revuelta en la ciudad. Svyatoslav no fue amado en Kiev. El autor de la crónica de Kiev de 1095 no tuvo miedo de exponer la codicia del príncipe y su séquito. Fue bajo Svyatoslav que floreció la usura. El príncipe mismo no los desdeñó.

La rebelión en Kiev tuvo como razón principal la lucha por el poder, el deseo de "poner a Monomakh sobre la mesa": esta es la opinión de I.Ya. Froyanova. R.G. Skrynnikov agrega que los rebeldes buscaban salir de la deuda robando a sus acreedores. Los comerciantes esperaban acabar con los competidores ricos.

Los movimientos sociales en Rusia tuvieron graves consecuencias. Según MN Tikhomirov, la creación del Pravda de Yaroslavichs estuvo estrechamente relacionada con los levantamientos de finales de los años 60 y principios de los 70 del siglo XI.

Una vez en Kiev, Monomakh se apresuró a introducir una serie de leyes para aliviar la situación de los deudores. La usura afectó por igual tanto a las clases altas como a las clases bajas de la sociedad. Los ricos se vieron obligados a pagar enormes intereses. La gente común, habiendo recibido propiedad (kupa) a crédito, cayó bajo el poder de los acreedores, convirtiéndose en compras. Según la Carta de Monomakh, las compras recibieron el derecho de dejar al maestro para ganar dinero y liberarse de la dependencia. A partir de ahora, el prestamista no podía convertir la compra en su esclavo. Se prohibió el anterior interés usurario (un tercio del monto de la deuda por año) y se fijó un máximo del 20% anual. La reducción del interés usurero y la limitación de la omnipotencia de los prestamistas en relación con los deudores y las compras debía evitar la repetición de discursos y calmar a los insatisfechos.

Como resultado de los levantamientos, la gente del pueblo aumentó significativamente su papel en la vida política no solo de las ciudades, sino también de los principados de toda la tierra rusa. En Kiev, los levantamientos de 1068 y 1113 casi llevaron al establecimiento de un sistema de veche similar al que, con el tiempo, comenzó a dominar en Novgorod.

Las reuniones de Veche comienzan a jugar un papel importante, decidiendo asuntos importantes, invitando y expulsando a los príncipes, apoyándolos o, por el contrario, hostiles hacia ellos.

En Rusia, el período de fragmentación feudal comienza en los años 30. Siglo 12 En 1132 muere el Gran Duque de Kiev Mstislav (1125-1132), hijo de Vladimir Monomakh. En lugar de un solo estado, surgieron principados soberanos, iguales en escala a los reinos de Europa Occidental. Novgorod y Polotsk se separaron antes que los demás; después de ellos: Galich, Volyn y Chernihiv, etc. El período de fragmentación feudal en Rusia continuó hasta finales del siglo XV.

Los factores que causaron el colapso de Kievan Rus son diversos.

1. El sistema de agricultura de subsistencia en la economía que se había desarrollado en ese momento contribuyó al aislamiento de las unidades económicas individuales (familia, comunidad, herencia, tierra, principado) entre sí. Cada uno de ellos se abastecía de productos y los consumía, no había intercambio de mercancías.

Las ciudades crecieron y se fortalecieron como nuevos centros.

2. También había requisitos previos sociopolíticos. Los representantes de la élite feudal (boyardos), después de haber pasado de la élite militar (combatientes, maridos principescos) a terratenientes feudales, lucharon por la independencia política. Hubo un proceso de "asentamiento de la escuadra en el terreno". En el campo financiero, estuvo acompañada por la transformación del tributo en renta feudal. Convencionalmente, estas formas se pueden dividir de la siguiente manera: el príncipe recaudaba el tributo sobre la base de que era el gobernante supremo y defensor de todo el territorio al que se extendía su poder; la renta la cobra el dueño de la tierra de aquellos que viven en esta tierra y la usan.

Durante este período, el sistema cambia controlado por el gobierno: el decimal se sustituye por el palacio y el patrimonio. Se están formando dos centros de control: el palacio y el patrimonio. Todos los rangos de la corte (kravchiy, guardián de cama, ecuestre, etc.) son simultáneamente puestos gubernamentales dentro de cada principado, tierra, herencia, etc.

3. Finalmente, en el proceso de desintegración del estado de Kiev relativamente unificado papel importante jugado por factores de política exterior. La invasión de los tártaros-mongoles y la desaparición de la antigua ruta comercial "de los varegos a los griegos", que unía a las tribus eslavas a su alrededor, completaron el colapso.

En el siglo XIII. El principado de Kiev, gravemente afectado por la invasión mongola, pierde su importancia como eslavo centro estatal. En el siglo XII. varios principados están separados de ella. Se formó un conglomerado de estados feudales. Dentro de estos principados se formaron formaciones feudales más pequeñas, se profundizó el proceso de fragmentación.

En los siglos XII-XIII. el sistema de inmunidades, que liberó a los estados boyardos de la administración y la corte principescas, recibió un gran desarrollo. Se estableció un complejo sistema de relaciones de vasallaje y el correspondiente sistema de propiedad territorial feudal. Los boyardos recibieron el derecho de "salida" libre, es decir, el derecho a cambiar de señor supremo.

El poder en el principado pertenecía al príncipe, que tenía el título de grande. Los órganos de poder y administración existentes eran similares a los sistemas de órganos de las primeras monarquías feudales: el consejo principesco, veche, congresos feudales, gobernadores y volostels. Había un sistema de gobierno palaciego-patrimonial.

Consecuencias de la fragmentación.

Por un lado, siendo un fenómeno natural, la fragmentación contribuyó al desarrollo económico dinámico de las tierras rusas: el crecimiento de las ciudades, el florecimiento de la cultura.

Por otro lado, la fragmentación provocó una disminución del potencial defensivo, lo que coincidió en el tiempo con la desfavorable situación de la política exterior. A principios del siglo XIII, además del peligro polovtsiano, Rusia enfrentó la agresión desde otras dos direcciones. Los enemigos aparecieron en el noroeste: Órdenes alemanas católicas y tribus lituanas. En 1237-1240 hubo una invasión mongol-tártara desde el sureste, después de lo cual las tierras rusas cayeron bajo el dominio de la Horda de Oro.

Sin embargo, el principado de Kiev, aunque formalmente, consolidó el país; la Iglesia ortodoxa de toda Rusia conservó su influencia, que abogó por la unidad de Rusia y condenó las luchas principescas.