Articolul 313 din Codul civil al Federației Ruse. Codul civil al Federației Ruse (CC RF)

Prevederile paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse permit unui terț să facă executare obligaţia bănească pentru debitorul restante. Să luăm în considerare principalele probleme și probleme care apar în practica instanțelor de arbitraj la aplicarea acestei reguli, inclusiv în cazurile de faliment.

Posibilitatea de a îndeplini o obligație de către un terț nu este ceva nou și neobișnuit pentru legislația internă - normele relevante au fost, de asemenea, în vigoare în perioada sovietică unu . Prin urmare, este destul de clar că o regulă similară și-a găsit locul în actualul Cod civil al Federației Ruse (articolul 313 „Îndeplinirea obligațiilor de către un terț”).

Versiunea originală a art. 313 din Codul civil al Federației Ruse prevedea două cazuri separate când creditorul era obligat să accepte o prestație bănească oferită de un terț:

când îndeplinirea obligației a fost încredințată de debitor unui terț;

atunci când executarea unei obligații este oferită de un terț (fără acordul debitorului), care este în pericol de a-și pierde dreptul asupra bunurilor debitorului (dreptul de arendă, gaj, etc.) ca urmare a executării silite a creditorului la data de această proprietate.

În vigoare de la 1 iunie 2015 noua editie Artă. 313 din Codul civil al Federației Ruse (introdus prin Legea federală nr. 42-FZ din 8 martie 2015), care permite oricărui terț, chiar și în absența unei cesiuni de către debitor sau a existenței unui drept protejat , pentru a rambursa datoria restante. În același timp, creditorul nu are dreptul de a refuza prestația propusă, dar este obligat să o accepte (clauza 2, articolul 313 din Codul civil al Federației Ruse). La rândul său, în temeiul paragrafului 5 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, drepturile creditorului în temeiul obligației sunt transferate unui terț care și-a îndeplinit obligația debitorului în conformitate cu art. 387 din Codul civil al Federației Ruse, adică în ordinea subrogației (cessio legis). Astfel, se poate spune că, în baza prevederilor art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, astăzi un terț are o oportunitate aproape nelimitată de a efectua răscumpărarea forțată a dreptului bănesc de creanță de la creditor.

De menționat că dispozițiile consacrate de art. 313 din Codul civil al Federației Ruse sunt destul de controversate. Pe de o parte, ele întăresc poziția creditorului, permițându-i acestuia să obțină executarea obligației de la un terț, fără a aprofunda în relația dintre debitor și terț. Pe de altă parte, ele permit unui terț să se amestece liber în raporturile juridice dintre creditor și debitor, ceea ce, potrivit autorului Acest articol, nu este puternic în concordanță cu principiile autonomiei voinței și inadmisibilitatea ingerinței arbitrare a oricui în treburile private. Romane p. 2 Art. 313 din Codul civil al Federației Ruse indică, de asemenea, o slăbire suplimentară a principiului relativității raportului de obligație, ceea ce presupune că nimeni nu poate interveni în relația dintre creditor și debitor.

Prevederile paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse nu ar fi atât de controversat dacă legiuitorul ar menționa că un terț are dreptul de a oferi prestație pentru debitor numai în cazurile în care un astfel de terț are un interes legitim. Cu toate acestea, dintr-un motiv sau altul, legiuitorul nu a făcut acest lucru. Cu toate acestea, bazându-se pe principiul bunei-credințe (clauza 3, articolul 1 din Codul civil al Federației Ruse), nimic nu împiedică interpretarea normei clauzei 2 din art. 313 din Codul civil al Federației Ruse în același mod acum. De-a lungul timpului, aceasta este abordarea interpretării paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse începe să prevaleze în practica judiciară.

Acțiunea nuvelei, alin.2, art. 313 din Codul civil al Federației Ruse în timp

Analizând noua ediție a art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, problema efectului său temporal nu poate fi ignorată. Potrivit regulii cuprinse la paragraful 2 al art. 2 lege federala din 08.03.2015 Nr. 42-FZ, noile prevederi ale Codului civil al Federației Ruse se aplică raporturilor juridice care au apărut după data intrării în vigoare a acestei legi federale. Pentru relațiile juridice care au apărut înainte de data intrării sale în vigoare, noile prevederi ale Codului civil al Federației Ruse ar trebui să se aplice acelor drepturi și obligații care apar după data intrării sale în vigoare. Astfel, conținutul paragrafului 2 al art. 2 din Legea federală din 8 martie 2015 nr. 42-FZ oferă motive pentru a concluziona că noua versiune a art. 313 din Codul civil al Federației Ruse se aplică cazurilor de îndeplinire a unei obligații de către un terț care a avut loc începând cu 1 iunie 2015. În același timp, pentru aplicarea art. 313 din Codul civil al Federației Ruse în noua ediție, nu contează momentul nașterii obligației sau momentul întârzierii acesteia, important doar momentul îndeplinirii acestei obligații de către un terț. Dacă îndeplinirea obligației de către un terț a avut loc înainte de 1 iunie 2015, Bază legală pentru reglementarea acestor raporturi juridice ar trebui să servească art. 313 din Codul civil al Federației Ruse în versiunea anterioară, adică în vigoare la momentul executării.

Un punct de vedere similar este împărtășit de Colegiul Judiciar pentru Disputele Economice ale Forțelor Armate ale Federației Ruse. Astfel, în Hotărârea nr. 305-ES16-8619 din 13 octombrie 2016 în dosarul nr. A41-61444/2015, judecătorii Curții Supreme a Federației Ruse au subliniat că pentru aplicarea noii redactări a art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, o împrejurare semnificativă din punct de vedere juridic nu este momentul în care ia naștere obligația principală (cum au crezut în mod eronat curțile de apel și districtul), ci momentul în care obligația este îndeplinită de către un terț, ceea ce presupune apariţia unor drepturi şi obligaţii pentru părţile raporturilor juridice.

De asemenea, Colegiul Economic al Curții Supreme a Federației Ruse nu a ignorat situația referitoare la îndeplinirea unei obligații de către un terț înainte de 1 iunie 2015. până la concluzia că, din versiunea anterioară a art. 313 din Codul civil al Federației Ruse nu conținea dispoziții conform cărora, în absența unei impuneri, îndeplinirea de către un terț a unei obligații bănești restante atrage după sine transferul către acesta a drepturilor creditorului în temeiul obligației îndeplinite. cu art. 387 din Codul civil al Federației Ruse, drepturile unui creditor în temeiul regulilor privind subrogarea nu pot fi transferate unui astfel de terț. Singurele excepții sunt cazurile în care o terță persoană este în pericol de a-și pierde dreptul la proprietatea debitorului ca urmare a executării silite de către creditor.

Aplicarea paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse în cazuri de faliment

Nu este greu de imaginat ce potențial uriaș constă în paragraful 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, în primul rând pentru implementarea acțiunilor care vizează interceptarea controlului în cazurile de faliment. În situația în care creanțele chiar și nesemnificative ale unui creditor pot aduce un vot decisiv pentru luarea unei decizii prețuite și pot modifica raportul de putere în întreaga procedură, dispozițiile paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse a devenit un instrument juridic ideal. Nu este nevoie să negociați și să răscumpărați creanțele, să jucați jocuri sub acoperire - doar transferați suma în contul creditorului interesat și partea interesată devine titularul legal al dreptului (revendicarea) pactului. Unii avocați de faliment au observat de mult perspectivele paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse și îl folosesc în mod activ, cauzând probleme serioase creditorilor și intereselor lor legitime. În acest sens, nu este de mirare că atenția principală a practicii judiciare se concentrează tocmai pe aplicarea paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse în cazuri de faliment.

Într-o perioadă scurtă de timp, Curtea Supremă a Federației Ruse s-a dezvoltat întreaga linie poziţii juridice care nivelează semnificativ deficienţele acestei norme.

În primul rând, trebuie acordată atenție explicațiilor cuprinse la alin. 4 p. 21 din Decretul Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 22 noiembrie 2016 nr. 54 „Cu privire la unele aspecte de aplicare a dispozițiilor generale ale Codului civil Federația Rusă privind obligațiile și îndeplinirea acestora” (denumită în continuare Rezoluția nr. 54). Potrivit Plenului Forțelor Armate RF, art. 71.1, 85.1, 112.1, 113 și 125 din Legea federală din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)” (denumită în continuare Legea falimentului) stabilesc reguli speciale în legătură cu clauza 2 a art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, în legătură cu care îndeplinirea obligațiilor debitorului de către fondatorii (participanții), proprietarul proprietății debitorului - întreprindere unitară sau de către un terț sau terți după introducerea primei proceduri de faliment este permisă cu respectarea procedurii prevăzute de legea falimentului.

Ulterior, o poziție juridică similară a fost consacrată în paragraful 28 din Revizuirea practicii judiciare cu privire la aspecte legate de participarea organismelor autorizate la cazurile de faliment și procedurile de faliment utilizate în aceste cazuri (aprobat de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse). la 20 decembrie 2016, în continuare - Revizuirea practicii de faliment) , unde Curtea Supremă a Federației Ruse a subliniat că, după introducerea primei proceduri într-un caz de faliment, un terț în individualîndreptățit să plătească numai creanțe organism autorizat pe plăți obligatoriiîn baza prevederilor art. 71.1, 85.1, 112.1 și 129.1 din Legea falimentului. În același timp, aparent temându-se că poziția juridică de mai sus ar putea fi interpretată ca o restrângere a transferabilității drepturilor (a creanțelor) în raport cu un debitor insolvabil, Curtea Supremă a Federației Ruse a mai indicat că reglementarea de mai sus nu înseamnă că creditor de faliment nu are dreptul de a ceda creanța sa față de debitor pe baza unui contract de cesiune. Astfel, Forțele Armate ale Federației Ruse au restrâns semnificativ cercul de relații la care s-a aplicat paragraful 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse: de îndată ce oricare dintre procedurile în cazul falimentului este introdusă împotriva debitorului, terțul este lipsit de posibilitatea de a îndeplini obligația pentru debitor în conformitate cu paragraful 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse.

Al doilea clarificare importantă Plenul Forțelor Armate ale Federației Ruse este poziția juridică formulată la alin. 3, paragraful 21 din Rezoluția nr. 54. Se referă la problema legată de posibilitatea utilizării prevederilor paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse în detrimentul intereselor creditorului, inclusiv în ceea ce privește cazurile de faliment. Potrivit Curții Supreme a Federației Ruse, în cazul în care, în timp ce îndeplinea o obligație pentru un debitor, un terț a acționat cu rea-credință, numai cu intenția de a prejudicia creditorul sau debitorul în temeiul acestei obligații, de exemplu, în cazurile în care terțul a rambursat doar datoria principală a debitorului pentru a obține voturi suplimentare la adunarea creditorilor atunci când a analizat un caz de faliment fără a suporta costurile de dobândire a creanțelor pentru sancțiuni financiare, privând creditorul de dreptul de vot, instanta in baza art. 10 din Codul civil al Federației Ruse poate recunoaște transferul drepturilor creditorului către un terț ca eșuat. Sensul acestor explicații se rezumă la faptul că, întrucât dispozițiile paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse sunt destinate în primul rând să protejeze interesele legitime ale creditorului, un terț nu poate folosi norma specificată în contradicție cu scopul său. Dacă acest lucru s-a întâmplat, atunci terțul nu este în drept să se aștepte la apariția unui efect juridic asupra transmiterii dreptului de creanță către acesta, subrogarea este recunoscută de instanță ca nefiind efectuată. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că creditorul nu ar trebui timp rezonabil returnează banii transferați unui astfel de terț. Dacă creditorul nu a făcut acest lucru, atunci terțul are dreptul să se adreseze acestuia cu o cerere de recuperare a îmbogățirii fără justă cauză, în baza prevederilor art. 1102 din Codul civil al Federației Ruse și poziția juridică formulată la alin. 4, paragraful 20 din Rezoluția nr. 54.

Este interesant de remarcat faptul că exemplul citat de Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, în care un terț a rambursat doar datoria principală a debitorului pentru a obține voturi suplimentare la o adunare a creditorilor atunci când a analizat un caz de faliment. fără a suporta costurile de dobândire a cererilor pentru sancțiuni financiare, nu este speculativ, ci este luat din practică.Colegiul pentru Dispute Economice al Forțelor Armate ale Federației Ruse. Vorbim despre Hotărârea din 16 iunie 2016 Nr. 302-ES16-2049 în dosarul Nr. A33-20480/2014.

În acest caz, Colegiul Economic al Forțelor Armate ale Federației Ruse a concluzionat că acțiunile unui terț de a transfera întreprinderii suma care constituie datoria principală a companiei au vizat, de fapt, o cumpărare forțată. drepturi individuale debitorului pentru a obține fie controlul asupra derulării procedurii de faliment (întrucât societatea a fost reclamantă în cauză), fie voturi suplimentare la adunarea creditorilor fără a suporta costuri suplimentare pentru dobândirea de creanțe pentru sancțiuni financiare (care , în virtutea paragrafului 3 al articolului 137 din Legea falimentului plătibil după rambursarea principalului și a dobânzilor datorate). De altfel, un terț a folosit instituția consacrata de art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, nu este în conformitate cu scopul său (îndeplinirea unei obligații de către un terț). În acțiunile terței părți, potrivit judecătorilor Curții Supreme a Federației Ruse, au existat semne clare de abuz de drept (articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse). În urma unor astfel de acțiuni, întreprinderea, fiind lipsită de drepturile de creanță împotriva debitorului împotriva voinței sale, a pierdut posibilitatea de a influența cursul procedurii insolvenței, în legătură cu care refuzul creditorului de a situație controversată de la acceptarea prestației propuse de un terț ar trebui considerată legală, iar subrogarea - eșuată.

Între timp, exemplul de mai sus este departe de singura modalitate de utilizare neloială a paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse. Un alt exemplu izbitor este cazul (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 15 august 2016 nr. 308-ES16-4658 în cazul nr. A53-2012/2015), în care un terț a rambursat parțial pretențiile tuturor creditorii care au depus faliment, astfel încât valoarea creanței fiecăreia dintre ei s-a ridicat la 299.000 de ruble, adică pentru 1.000 de ruble. sub pragul de deschidere a procedurii de faliment. Aceasta a continuat până când instanța a procedat la examinarea cererii de declarare a falimentului debitorului, formulată de unul dintre creditori. Analizând situația actuală, Colegiul pentru Litigii Economice ale Forțelor Armate ale Federației Ruse și-a exprimat opinia că nu putea decât să fie evident pentru instanța de fond că prezența mai multor creanțe care au fost rambursate succesiv parțial de către terți în astfel de cazuri. o modalitate prin care cuantumul datoriei rămase nu putea depăși valoarea prag a mărturisit clar despre dificultăți de lichiditate a bunurilor debitorului, despre insolvența acestuia. Instanța nu a putut să nu ia în considerare că cerințele de mai sus, fiind puțin mai puțin de 300.000 de ruble. fiecare, cumulativ a depășit clar acest prag. În consecință, instanța ar fi trebuit să dispună ședință judiciară luarea în considerare în comun a acestor cerințe, dar acest lucru nu a fost făcut. În plus, judecătorii Curții Supreme a Federației Ruse au remarcat că, în ciuda faptului că art. 313 din Codul civil al Federației Ruse prevede obligația creditorului în anumite cazuri de a accepta prestația oferită debitorului de către un terț, în acțiunile de mai sus ale terțului există semne clare de abuz de drept, întrucât terţul, de fapt, nu a urmărit scopul achitării datoriilor întreprinderii (mai ales că sancţiunile financiare au rămas şi ele nerăscumpărate). Dimpotrivă, acțiunile sale au vizat privarea societății de statutul de solicitant într-un dosar de faliment, inclusiv privarea societății de competențele acordate prin acest statut de a propune un candidat la funcția de manager interimar (alin. 9, clauza 3, art. 41 din Legea falimentului). Pe baza circumstanțelor de mai sus, Camera pentru Litigii Economice a Curții Supreme a Federației Ruse a ajuns la concluzia că, atunci când alege un manager interimar, instanța ar trebui să ia în considerare candidatura persoanei propuse de primul solicitant în cazul falimentului. .

Este de remarcat faptul că dezvoltarea în continuare a practicii judiciare a redus și mai mult atractivitatea paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse ca instrument de preluare a controlului în cazurile de faliment. La paragraful 27 din Revizuirea falimentului a fost formulată o poziție juridică a cărei esență este aceea că transferul statutului reclamantului într-un dosar de faliment către o altă persoană nu îi conferă acestuia dreptul de a revizui candidatura directorului de arbitraj propus de către primul solicitant. Curtea Supremă a Federației Ruse a subliniat că, în ciuda faptului că, în virtutea paragrafului 5 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, subrogarea a avut loc din partea reclamantului în cazul falimentului, o modificare a componenței subiectului raportului juridic nu îi conferă noului solicitant dreptul de a revizui candidatura managerului de arbitraj propusă de acesta. predecesor legal. În acest caz, persoana care este indicată în prima cerere de declarare a falimentului debitorului este supusă numirii ca administrator interimar. Dreptul de a propune un candidat pentru un manager de arbitraj sau o organizație de autoreglementare, ținând cont de specificul relațiilor de insolvență, nu poate fi transferat celui de-al doilea solicitant, indiferent dacă creanța declarată inițial a debitorului se stinge după depunerea unei cereri la asupra acesteia s-a efectuat succesiune judiciară sau procesuală (alin. 2, clauza 9, art. 42 legea falimentului).

Temerile comunității juridice cu privire la faptul că noua versiune a alin.2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse s-a dovedit a fi extrem de nereușit și va duce la abuzuri masive în cazurile de faliment, justificate. Cu toate acestea, reacția destul de promptă a Curții Supreme a Federației Ruse a condus la o nivelare gravă a formulărilor nefericite ale legiuitorului. Cu toate acestea, prevederile paragrafului 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse încă reprezintă o amenințare pentru participanții conștiincioși la tranzacțiile civile. Cu toate că pozitii juridice, dezvoltate de Forțele Armate ale Federației Ruse, sunt capabile să neutralizeze scheme simple de interceptare a controlului în procedurile de faliment, opțiunile mai complexe continuă să fie implementate cu succes. Această împrejurare necesită o atenție suplimentară din partea instanțelor de judecată asupra cauzelor legate de utilizarea mecanismului alin. 2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse și suprimarea acțiunilor unor terți fără scrupule. Situația prevăzută la alin.2 al art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, permite încă o dată să se asigure că legiuitorul ar trebui să fie mai scrupulos cu privire la formularea normelor și, deja în stadiul proiectului de lege, să modeleze situațiile potențiale în care ambiguitatea sau rău- dispoziţia concepută a normei poate duce la numeroase cazuri de interpretare incorectă.

1 A se vedea, de exemplu, art. 38 Elemente de bază drept civil URSSși republici, 1961, art. 171 din Codul civil al RSFSR, art. 62 Fundamentele legislației civile a URSS și a republicilor, 1991

Articolul 313. Îndeplinirea unei obligații de către un terț

Comentariu la art. 313 din Codul civil al Federației Ruse:

1. Prin regula generala executarea trebuie să fie efectuată de debitor - partea la obligaţie. Cu toate acestea, în cele mai multe cazuri, creditorului nu îi pasă cine îi va acorda beneficiul patrimonial corespunzător, deoarece acest lucru nu duce la schimbarea subiectelor obligației, iar debitorul rămâne responsabil față de creditor.

Având în vedere acest lucru, articolul comentat stabilește posibilitatea îndeplinirii obligației de către un terț pentru debitor.

2. Angajarea unui terț pentru executare (impunerea executării), de regulă, se realizează de către debitor.

La fel de Bază legală cesiunea de prestare favorizează de regulă contractul acestuia din urmă cu un terţ. În același timp, articolul comentat ridică problema temeiurilor impunerii executării, precum și, în general, a relației unui terț cu debitorul (vezi: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lege contractuala: Dispoziții generale. M., 1998. P. 300 (autorul capitolului este M.I. Braginsky)). În consecință, creditorul, atunci când acceptă prestarea de la un terț, nu trebuie să verifice existența și valabilitatea temeiului juridic al unei astfel de cesiuni.

3. Alineatul 1 al articolului comentat stabilește regula generală că un terț care execută o obligație în numele debitorului este subiectul propriu al executării. În consecință, o astfel de prestație trebuie să fie acceptată de creditor. În caz contrar, creditorul va fi considerat ca a întârziat acceptarea prestației (a se vedea paragraful 2 al articolului 406 din Codul civil și comentarii la acesta).

O excepție de la această regulă - obligația debitorului de a-și îndeplini personal obligația - poate fi stabilită prin lege (a se vedea, de exemplu, paragraful 1 al articolului 770, articolul 780 din Codul civil al Federației Ruse) sau poate urma din termeni a obligaţiei sau a esenţei acesteia. Astfel, specificul subiectului presupune îndeplinirea personală a obligației de a crea o operă de literatură, știință sau artă. LA situație similară creditorul are dreptul de a nu accepta prestația făcută de un terț.

4. Teza de început a paragrafului 1 al articolului comentat nu trebuie interpretată izolat de a doua și să conducă la concluzia că este imposibil să se impună executarea unui terț în cazurile în care executarea trebuie să fie efectuată personal de debitor. .

Alineatul 1 al articolului comentat are ca scop protejarea intereselor creditorului. În același timp, legiuitorul nu se amestecă în relația dintre debitor și terț. Singura consecință a impunerii unui terț a îndeplinirii unei obligații cu încălcarea statutar sau un acord de interzicere este dreptul creditorului de a nu accepta o astfel de executare (pentru detalii, a se vedea: Sarbash S.V. Performance obligatie contractuala. M., 2005. S. 126 - 129).

Trebuie avut în vedere că legea nu impune creditorului obligația de a folosi posibilitatea de refuz care i-a fost oferită. Întrucât regula în cauză vizează tocmai protecția sa, creditorul poate decide în mod independent dacă terțul propus a încălcat interdicții stabiliteîndeplinirea intereselor sale. Acceptarea de către creditor a unei astfel de prestații îi conferă acesteia un caracter propriu și, în consecință, încetează obligația.

5. Atunci când îndeplinirea unei obligații este impusă unui terț, debitorul nu se retrage din raportul juridic. În acest fel, cesiunea de executare diferă de transferul de creanță (a se vedea articolul 391 din Codul civil și comentarii la acesta), rezultatul căruia este înlocuirea debitorului. Ca urmare, debitorul rămâne răspunzător față de creditor, iar creditorul nu are dreptul de a pretinde împotriva unui terț.

Debitorul care a cesionat executarea unei obligații către un terț este direct responsabil față de creditor pentru acțiunile persoanei menționate (a se vedea articolul 403 din Codul civil și comentariile la acesta). Deci, în cazul încălcării unei obligații bănești de către un terț, căruia i s-a încredințat îndeplinirea acestei obligații, dobânda prevăzută la art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, sunt recuperate nu de la această persoană, ci de la debitor pe aceleași motive ca și pentru propriile încălcări (clauza 9 din Rezoluția Curții Supreme și a Curții Supreme de Arbitraj N 13/14) .

Întrucât terțul nu intră într-un raport juridic cu creditorul, acesta nu dobândește nicio creanță împotriva creditorului chiar dacă motivele de impunere au încetat să mai existe (de exemplu, la încetarea contractului terțului cu debitorul, în data de pe baza căruia s-a făcut impunerea). Într-o astfel de situație, un terț nu are dreptul să ceară creditorului restituirea celui executat, dar poate formula debitorului o cerere de restituire a bunurilor salvate pe nedrept (clauza 13 din lit. VAC N 49).

6. Debitorul are dreptul de a impune unui terț executarea nu numai a unei obligații contractuale, ci și a unei alte obligații, în special delictuale sau condiționate.

7. Atunci când prestarea este impusă unui terț, executarea corespunzătoare efectuată de acesta din urmă încetează obligația (a se vedea art. 408 C. civ. și comentarii la acesta).

8. O terță persoană poate îndeplini o obligație pentru debitor și, în lipsa unei impuneri de către acesta din urmă asupra proprie iniţiativă. În sensul paragrafului 2 al articolului comentat, într-un astfel de caz, terțul trebuie să obțină acordul debitorului pentru o astfel de executare. Consimțământul este o tranzacție unilaterală a debitorului și generează implicatii legale din momentul perceperii voinţei de către un terţ. Consecințele asemănătoare consimțământului sunt generate și de aprobarea ulterioară a prestației de către terț din partea debitorului. Întrucât legea nu prevede reguli speciale cu privire la forma unui astfel de consimțământ (aprobare), în virtutea prevederilor paragrafului 1 al art. 159 C. civ. (a se vedea comentariul la acesta), poate fi săvârșită pe cale orală, inclusiv prin acțiuni concludente.

9. Consecințele pentru debitor a executării efectuate de un terț din proprie inițiativă sunt reglementate de regulile cap. 50 din Codul civil „Acțiuni în interesul altcuiva fără instrucțiuni”.

În lipsa condițiilor prevăzute la art. 980 C. civ. (de exemplu, dacă terțul nu a fost lipsit de posibilitatea de a cere consimțământul sau acțiunile terțului au urmărit unicul scop de a provoca datoria debitorului față de acesta sau de a subjuga reputația comercială a acestuia din urmă), prestarea de către terţ conduce la îmbogăţirea fără justă cauză a debitorului. Cu toate acestea, restituirea unei astfel de îmbogățiri fără justă cauză ar trebui exclusă în temeiul paragrafului 4 al art. 1109 din Codul civil al Federației Ruse. În plus, debitorul căruia i s-au cauzat pagube bunurilor sau bunurilor prin astfel de prestare vătămare morală, are dreptul de a cere despăgubirea acestuia (pentru mai multe detalii, vezi: Sarbash S.V. Îndeplinirea unei obligații contractuale. P. 140).

10. Prin excepție, paragraful 2 al articolului comentat prevede posibilitatea îndeplinirii obligației de către un terț chiar și în lipsa consimțământului debitorului (mai mult, chiar dacă este interzis). Norma comentata stabileste la baza unei astfel de executari riscul pierderii de catre un tert a dreptului asupra bunurilor debitorului ca urmare a executarii silite a creditorului asupra acestui bun.

Această formulare, împrumutată, aparent, de la § 268 GGU, nu pare să fie în întregime de succes. Îi lasă pe alții fără protecție reală interese legitime un terț care nu este supus acestor condiții.

Și mai puțin reușite sunt exemplele date de norma comentată a drepturilor unui terț care poate fi supus pierderii - dreptul de închiriere și dreptul de gaj. Executarea silită asupra proprietății proprietarului pentru obligațiile sale este o modalitate derivată de dobândire a dreptului de proprietate (a se vedea articolul 237 din Codul civil și comentariile la acesta). Astfel, datorită proprietății succesorale inerente atât dreptului de închiriere (articolul 617 din Codul civil al Federației Ruse), cât și dreptului de gaj (a se vedea articolul 353 din Codul civil și comentariile la acesta), aceste drepturi nu vor încetează, dar vor fi transferate ca sarcini noului proprietar (altă opinie vezi: Sarbash S.V. Îndeplinirea unei obligații contractuale, p. 144). Numai în cazul vânzării imobilului ipotecat cu licitatie publica(subclauza 4, clauza 1, articolul 352 din Codul civil al Federației Ruse) dreptul de gaj este încetat. În consecință, norma comentată protejează doar interesul gajaților ulterioare la blocarea obiectului gajului și la realizarea lui de către primul gajist.

11. Ca excepție de la regula generală a art. 408 C. civ. (a se vedea comentariul la acesta), executarea corespunzătoare de către un terț în cazurile precizate în clauza 2 a articolului comentat nu atrage încetarea obligației debitorului, ci transmiterea drepturilor creditorului în temeiul prezentului. obligație față de terț.

Această situație este un caz special de transfer al drepturilor creditorului către o altă persoană în virtutea legii (a se vedea art. 387 C. civ. și comentarii la acesta). În consecință, dispozițiile alin. 2, 3 al art. 382, art. Artă. 383 - 386, 388, 412 din Codul civil al Federației Ruse.

1. Creditorul este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un terț, dacă executarea obligației este încredințată de către debitor terțului menționat.

(2) În cazul în care debitorul nu a încredințat executarea obligației unui terț, debitorul este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un astfel de terț în următoarele cazuri:

1) debitorul a întârziat executarea obligației bănești;

2) o astfel de terță persoană este în pericol de a-și pierde dreptul la proprietatea debitorului ca urmare a executării silite asupra acestui bun.

3. Creditorul nu este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un terț, dacă obligația debitorului de a îndeplini personal obligația rezultă din lege, din alte acte juridice, din condițiile obligației sau din esența acesteia.

4. În cazurile în care, în conformitate cu prezentul articol, este permisă îndeplinirea unei obligații de către o terță persoană, aceasta are dreptul să îndeplinească obligația și prin constituirea unei datorii asupra depozitului notarial sau să efectueze o compensare în conformitate. cu regulile stabilite de prezentul Cod pentru debitor.

5. Drepturile creditorului în temeiul obligației se transferă unei terțe persoane care și-a îndeplinit obligația debitorului în conformitate cu articolul 387 din prezentul cod. În cazul în care drepturile creditorului în temeiul obligației au fost transferate parțial unui terț, acestea nu pot fi folosite de acesta în detrimentul creditorului, în special, aceste drepturi nu au avantaje dacă sunt îndeplinite în detrimentul obligației de garanție. sau dacă debitorul dispune de fonduri insuficiente pentru a satisface integral creanța.

6. Dacă o terță persoană și-a îndeplinit obligația debitorului, care nu este bănească, aceasta poartă creditorului această obligație răspunderea pentru neajunsuri în executare în locul debitorului.

Comentarii la art. 313 din Codul civil al Federației Ruse

1. În interesul participanților la tranzacții civile, alineatul 1 instituie o prezumție în favoarea posibilității ca debitorul să impună executarea unui terț și stabilește temeiurile care permit contestarea acestei prezumții.

Referirea la „substanța obligației” înseamnă că admisibilitatea transferului prestației depinde de natura acțiunilor care constituie obiectul acesteia. În special, în lipsa unei indicații directe în obligație, debitorul nu poate transfera prestația unui terț în cazurile în care obligația este de natură creativă (de exemplu, un acord cu un artist, regizor, scriitor, om de știință, etc.).

2. reguli speciale pentru o serie de cazuri se instituie o prezumție direct opusă celei consacrate în articolul comentat. Astfel, în temeiul paragrafului 1 al art. 770 GK Cercetare științificăîn temeiul unui contract pentru efectuarea de lucrări de cercetare trebuie efectuată personal de către parte, cu excepția cazului în care clientul a fost de acord să implice terți în execuție. Articolul 895 C. civ. interzice predarea unui lucru spre depozitare către un terț, cu excepția cazului în care se obține în acest sens consimțământul garantului, sau deținătorul este obligat să acționeze în acest mod prin forța împrejurărilor în interesul judecator și, în plus, este privat de posibilitatea de a-și obține consimțământul.

3. Impunerea unei obligații unui terț este foarte comună în circulatie civila, mai ales în legătură cu activitate antreprenorialăși mai ales în relațiile cu subcontractanții. Mai des decât altele, paragraful 1 al articolului comentat este utilizat pentru livrările în tranzit (furnizorul, în loc să expedieze singur mărfurile cumpărătorului, îi instruiește furnizorul - producătorul mărfurilor), cu subcontractare (în numele Antreprenor, subcontractantul transferă executat direct clientului), cu subînchiriere (sublocatarul în numele chiriașului mâinile chirie direct locatorului), cu subcomision (subcomisionarul transferă bunurile achiziționate direct comisionarului în conformitate cu ordinul dat comisionarului), cu subconcesiune comercială (titularul dreptului de autor plătește direct remunerația utilizatorilor secundari), etc. .

4. Alineatul 2 al articolului comentat este o scurtă poveste a Codului civil. Spre deosebire de paragraful 1, care vizează în principal protejarea intereselor debitorului care a transferat prestația unui terț (aceste interese sunt garantate de obligația creditorului de a accepta executarea obligației de la terț), paragraful 2 este menite să protejeze interesul special, independent al terțului, inclusiv cazurile în care acest interes nu coincide cu interesele debitorului însuși.

Fixat la paragraful 2 normă imperativă dă naștere unei anumite obligații între terț și creditor. Obligația specificată care decurge din lege are drept conținut dreptul unui terț adresat debitorului de a cere ca acesta să accepte prestația propusă. Efectuarea de către un terț a acțiunilor relevante atrage încetarea acestei obligații, la fel ca și când aceste acțiuni ar fi fost îndeplinite chiar de debitor.

6. Deși articolul comentat nu conține o trimitere directă la art. 412 C. civ., aceasta nu îl privează pe debitor de dreptul de a-și compensa creanța reconvențională față de creditorul inițial cu creanțele unui terț, dacă există condițiile prevăzute de acest articol (vezi comentariile la acesta).

Text oficial:

Articolul 313. Îndeplinirea unei obligații de către un terț

1. Creditorul este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un terț, dacă executarea obligației este încredințată de către debitor terțului menționat.

1) debitorul a întârziat executarea obligației bănești;

2) o astfel de terță persoană este în pericol de a-și pierde dreptul la proprietatea debitorului ca urmare a executării silite asupra acestui bun.

6. În cazul în care o terță persoană a îndeplinit o obligație a debitorului care nu este una bănească, aceasta poartă în fața creditorului răspunderea stabilită pentru această obligație pentru lipsuri de executare în locul debitorului.

Comentariul avocatului:

Acest articol diferă de articolul 171 din Codul civil al RSFSR, care a fost dedicat și impunerii executării unui terț. Articolul 171 din Codul civil al RSFSR se referea la impunerea îndeplinirii unei obligații care decurge dintr-un acord în temeiul art. 313 din Codul civil al Federației Ruse, îndeplinirea oricărei obligații, cu excepția solicitării îndeplinirii personale, poate fi atribuită unui terț.

Articolul 171 din Codul civil al RSFSR permitea implicarea unui terț în executarea unei obligații contractuale, dacă aceasta este „prevăzută regulile stabilite", adică fără consimțământul debitorului. Alineatul 1 al articolului 313 prevede impunerea executării unui terț de către debitor. Cu toate acestea, alineatul 2 al acestui articol face o excepție de la regula impunerii executării de către debitor. însuși: persoanele indicate aici pot, fără acordul debitorului, să execute obligația pentru acesta, în același timp, după cum reiese din textul normei, este vorba în principal de rambursarea unei datorii bănești pe cheltuiala acestora. terți.

Din cele de mai sus nu rezultă că creditorului îi este interzis să accepte prestația efectuată în mod voluntar de către terți, altele decât cele prevăzute la art. 313 pentru debitor. Dacă creditorul este de acord, acesta poate, de exemplu, să accepte cuantumul debitului oferit de cetățean pentru ruda debitoare, fără a fi necesar acordul acesteia din urmă. Cu toate acestea, având în vedere obiceiurile cifra de afaceri a afacerii creditorul trebuie să înștiințeze debitorului propunerea unui terț de a plăti datoria pentru el, de a îndeplini o altă obligație și, în funcție de conținutul răspunsului debitorului, să decidă dacă acceptă sau refuză acceptarea prestației propuse.

Prestarea oferită de un terț în numele debitorului sau în temeiul legii, debitorul este obligat să accepte. În caz contrar, creditorul este recunoscut ca fiind restante cu consecințele prevăzute la articolul 406 din Codul civil al Federației Ruse. În alte cazuri, creditorul poate să nu accepte prestarea dacă nu a existat nicio cesiune în sensul secțiunii 313. În acest caz, debitorul () este considerat ca fiind restante.

Obligatii cu caracter personal, debitorul este obligat sa le execute personal. Caracterul personal al obligației poate decurge din lege, din alte acte juridice, din contract, din esența obligației. În virtutea naturii obligației, nu este permisă, de exemplu, să se transfere prestarea lucrărilor de către un maestru calificat, căruia clientul i-a încredințat executarea unei comenzi individuale, unei persoane care nu deține calificări (acest lucru se poate întâmpla, de exemplu, la încheierea unui contract cu un cetățean care este angajat individual în activitate antreprenorială).

Pentru a evita disputele pe această temă, la încheierea oricărui contract, este posibil să se prevadă interdicția de a transfera prestația către terți, i.e. clauzele contractului pot defini o obligație ca fiind legată de persoana debitorului, deși fără o astfel de indicație în contract, în principiu, nu este o obligație personală. Atunci când executarea este impusă unui terț, debitorul nu se retrage din raportul juridic. În aceasta, cesiunea de prestație diferă de transferul unei datorii, al cărei rezultat este înlocuirea debitorului. Atunci când o datorie este transferată, obligația trece către un nou debitor.

Debitorul care a încredințat prestația unui terț este răspunzător față de creditor pentru obligația atât pentru acțiunile proprii, cât și pentru acțiunile terțului (). În cazurile stabilite de lege, se poate prevedea răspunderea față de creditorul executorului direct al obligației - terț.

În cazul executării voluntare a unei obligații pentru el de către un terț fără știrea debitorului, drepturile creditorului în temeiul obligației nu îi transferă acestuia. În cazul în care pretențiile creditorului sunt satisfăcute de persoanele menționate la paragraful 2 al articolului 313: chiriași, gajați etc., cărora le este frică să-și piardă drepturile asupra bunurilor debitorului ca urmare a executării silite de către creditor asupra acestuia, drepturile creditorului în temeiul obligația le sunt transferate în conformitate cu normele privind transferul drepturilor creditorului către o altă persoană, potrivit legii.

1. Creditorul este obligat să accepte prestația oferită debitorului de către un terț, dacă executarea obligației este încredințată de către debitor terțului menționat.

1) debitorul a întârziat executarea obligației bănești;

2) o astfel de terță persoană este în pericol de a-și pierde dreptul la proprietatea debitorului ca urmare a executării silite asupra acestui bun.

5. Drepturile creditorului în temeiul obligației se transferă unei terțe persoane care și-a îndeplinit obligația debitorului în conformitate cu articolul din prezentul cod. În cazul în care drepturile creditorului în temeiul obligației au fost transferate parțial unui terț, acestea nu pot fi folosite de acesta în detrimentul creditorului, în special, aceste drepturi nu au avantaje dacă sunt îndeplinite în detrimentul obligației de garanție. sau dacă debitorul dispune de fonduri insuficiente pentru a satisface integral creanța.

Comentariu la art. 313 din Codul civil al Federației Ruse

1. Ca regulă generală, executarea trebuie să fie efectuată de debitor - partea la obligație. Cu toate acestea, în cele mai multe cazuri, creditorului nu îi pasă cine îi va acorda beneficiul patrimonial corespunzător, deoarece acest lucru nu duce la schimbarea subiectelor obligației, iar debitorul rămâne responsabil față de creditor.

Având în vedere acest lucru, articolul comentat stabilește posibilitatea îndeplinirii obligației de către un terț pentru debitor.

2. Angajarea unui terț pentru executare (impunerea executării), de regulă, se realizează de către debitor.

Temeiul legal pentru impunerea prestației este de obicei contractul acestuia din urmă cu un terț. În același timp, articolul comentat ridică problema temeiului impunerii executării, precum și, în general, a relației unui terț cu debitorul (a se vedea: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Legea contractelor: dispoziții generale. M. ., 1998. P. 300 (autorul capitolului este M.I. Braginsky)). În consecință, creditorul, atunci când acceptă prestarea de la un terț, nu trebuie să verifice existența și valabilitatea temeiului juridic al unei astfel de cesiuni.

O excepție de la această regulă - obligația de a executa personal o obligație de către debitor - poate fi stabilită prin lege (a se vedea, de exemplu, paragraful 1 al articolului 770, articolul 780 din Codul civil) sau poate decurge din termenii obligației. sau esența ei. Astfel, specificul subiectului presupune îndeplinirea personală a obligației de a crea o operă de literatură, știință sau artă. Într-o astfel de situație, creditorul are dreptul să nu accepte prestația făcută de un terț.

Alineatul 1 al articolului comentat are ca scop protejarea intereselor creditorului. În același timp, legiuitorul nu se amestecă în relația dintre debitor și terț. Singura consecință a impunerii unui terț a îndeplinirii unei obligații cu încălcarea interdicției stabilite prin lege sau prin contract este dreptul creditorului de a nu accepta o astfel de executare (pentru detalii, a se vedea: Sarbash S.V. Executarea unei obligații contractuale. M., 2005. P. 126 - 129).

Trebuie avut în vedere că legea nu impune creditorului obligația de a folosi posibilitatea de refuz care i-a fost oferită. Întrucât regula în cauză vizează tocmai protecția sa, creditorul poate decide în mod independent dacă prestația propusă de un terț cu încălcarea interdicțiilor stabilite corespunde intereselor sale. Acceptarea de către creditor a unei astfel de prestații îi conferă acesteia un caracter propriu și, în consecință, încetează obligația.

Debitorul care a cesionat executarea unei obligații către un terț este direct responsabil față de creditor pentru acțiunile persoanei menționate (a se vedea articolul 403 din Codul civil și comentariile la acesta). Deci, în cazul încălcării unei obligații bănești de către un terț, căruia i s-a încredințat îndeplinirea acestei obligații, dobânda prevăzută la art. 395 C. civ., se încasează nu de la această persoană, ci de la debitor pe aceleași motive ca și pentru propriile încălcări (clauza 9 din Rezoluția Curții Supreme și a Curții Supreme de Arbitraj N 13/14).

6. Debitorul are dreptul de a impune unui terț executarea nu numai a unei obligații contractuale, ci și a unei alte obligații, în special delictuale sau condiționate.

7. Atunci când prestarea este impusă unui terț, executarea corespunzătoare efectuată de acesta din urmă încetează obligația (a se vedea art. 408 C. civ. și comentarii la acesta).

8. O terță persoană poate îndeplini o obligație pentru debitor chiar și în absența unei impuneri a acestuia din proprie inițiativă. În sensul paragrafului 2 al articolului comentat, într-un astfel de caz, terțul trebuie să obțină acordul debitorului pentru o astfel de executare. Consimțământul este o tranzacție unilaterală a debitorului și dă naștere la consecințe juridice din momentul în care testamentul este perceput de către un terț. Consecințele asemănătoare consimțământului sunt generate și de aprobarea ulterioară a prestației de către terț din partea debitorului. Întrucât legea nu prevede reguli speciale cu privire la forma unui astfel de consimțământ (aprobare), în virtutea prevederilor paragrafului 1 al art. 159 C. civ. (a se vedea comentariul la acesta), poate fi săvârșită pe cale orală, inclusiv prin acțiuni concludente.

În lipsa condițiilor prevăzute la art. 980 C. civ. (de exemplu, dacă terțul nu a fost lipsit de posibilitatea de a cere consimțământul sau acțiunile terțului au urmărit unicul scop de a provoca datoria debitorului față de acesta sau de a subjuga reputația comercială a acestuia din urmă), prestarea de către terţ conduce la îmbogăţirea fără justă cauză a debitorului. Cu toate acestea, restituirea unei astfel de îmbogățiri fără justă cauză ar trebui exclusă în temeiul paragrafului 4 al art. 1109 GK. În plus, debitorul căruia i s-a cauzat un prejudiciu patrimonial sau moral printr-o astfel de prestare are dreptul să ceară despăgubirea acesteia (pentru mai multe detalii, a se vedea: Sarbash S.V. Executarea unei obligații contractuale. P. 140).

Această formulare, împrumutată, aparent, de la § 268 GGU, nu pare să fie în întregime de succes. Lasa fara protectie reala alte interese legitime ale unui tert care nu se incadreaza in aceste conditii.

Și mai puțin reușite sunt exemplele date de norma comentată a drepturilor unui terț care poate fi supus pierderii - dreptul de închiriere și dreptul de gaj. Executarea silită asupra proprietății proprietarului pentru obligațiile sale este o modalitate derivată de dobândire a dreptului de proprietate (a se vedea articolul 237 din Codul civil și comentariile la acesta). Astfel, datorită proprietății succesorale inerente atât dreptului de închiriere (articolul 617 din Codul civil), cât și dreptului de gaj (a se vedea articolul 353 din Codul civil și comentariile la acesta), aceste drepturi nu vor înceta, ci vor înceta. să fie transferate ca sarcini noului proprietar (altă opinie vezi .: Sarbash S. V. Îndeplinirea unei obligații contractuale, p. 144). Numai în cazul vânzării bunului gajat la licitație publică (paragraful 4, alin. 1, art. 352 din Codul civil), dreptul de gaj încetează. În consecință, norma comentată protejează doar interesul gajaților ulterioare la blocarea obiectului gajului și la realizarea lui de către primul gajist.

Practica judiciară în conformitate cu articolul 313 din Codul civil al Federației Ruse

Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 15 ianuarie 2018 N 305-ES17-3836 (3) în cazul N A41-74729 / 2015

Satisfacerea cererii societatii „Dimension-Market” pentru inlocuirea procesuala a societatii „Echivalent”, Curtea de Arbitraj Regiunea Moscova a fost ghidată de articolul 48 din Arbitraj cod procedural al Federației Ruse, articolele și Codul civil al Federației Ruse și a pornit de la faptul că, în cazul în cauză, îndeplinirea obligației debitorului de către un terț prin efectuarea Bani la depozitul notarului era legală şi atrage după sine transferul creanţei către persoana care executa obligaţia.

Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 16 ianuarie 2018 N 305-ES17-20328 în cauza N A40-155058/2016

În concluziile lor, instanțele au fost ghidate de dispozițiile articolului 48 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, precum și de articolele , , , din Codul civil al Federației Ruse. Concluziile instanțelor de judecată corespund normelor de drept, neexistând temeiuri de reevaluare a acestor concluzii.

Încălcări ale normelor materiale și (sau) lege procedurala care ar afecta rezultatul proces judiciar, conform argumentelor recursului în casare nu este stabilit.

Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 5 februarie 2018 N 306-ES18-10 în cazul N A57-30945/2016

Pentru a satisface cererea, instanțele au fost ghidate de articolele,,,, din Codul civil al Federației Ruse, articolele 155, 161 și 164 Codul Locuinței Federația Rusă, Reguli pentru furnizare utilitati proprietarii și utilizatorii spațiilor din clădire de apartamenteși clădiri rezidențiale aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 05/06/2011 N , prevederile articolului 13 din Legea federală din 11/23/2009 N 261-FZ „Cu privire la economisirea energiei și la îmbunătățirea eficienței energetice și la modificarea anumitor acte legislative al Federației Ruse”, și, după ce a examinat și evaluat probele prezentate în cauză în conformitate cu regulile articolului 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, a recunoscut pretențiile formulate de reclamant ca fiind justificate și supuse satisfacerii.

Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 14 februarie 2018 N 305-ES17-18572 în cazul N A40-212952 / 16

LA plângere de casare banca nu este de acord cu concluziile instanțelor și atrage atenția asupra faptului că societatea Vysota a rambursat integral datoria restante conform regulilor articolului din Codul civil al Federației Ruse, în legătură cu care Yahudin R.S. nu existau motive de refuz de a accepta executarea. Acțiunile companiei „Vysota” de a depune fonduri în depozitul notarului sunt considerate justificate, întrucât Yahudin R.S. nu a furnizat informații despre detaliile bancare pentru efectuarea unei plăți.

Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 02.02.2018 N 302-ES17-21717 în cauza N A19-5909/2015

Curtea de Apel, respingând afirmația Peretolchin E.T. să înlocuiască reclamantul în ceea ce privește suma de 9 708 RUB. 70 de copeici, ghidat de articolul Codului civil al Federației Ruse, articolul 48 din APC al Federației Ruse, a pornit din faptul că Peretolchin E.G. nu este prezentată în cazul oricărei justificări legale pentru îndeplinirea obligațiilor debitorului în valoare de 9 708 RUB. 70 copeici, dovada unei tranzacții de drept civil între persoana numită și inculpat nu a fost stabilită de instanță.

Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 26 februarie 2018 N 307-ES17-18665 în cazul N A56-81591 / 2009

Cu referire la alineatele 1, 2, 5 din articol, paragraful 1 din articolul Codului civil al Federației Ruse, instanțele au indicat că în cazul în cauză a existat o rambursare a datoriei restante a companiei către Kulikova A.Yu. .performanța terților. Instanțele au reținut că Legea falimentului nu conține prevederi care să interzică rambursarea creanțelor creditoare de către un terț. Se observă că nu există dovezi că societatea sau terții au abuzat de drept.

Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 2 martie 2018 N 307-ES17-19861 în cauza N A56-40013/2016

Evaluând probele în cauză în conformitate cu articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de judecată, în baza prevederilor acordului, ghidată de articolele , 10 , din Codul civil al Federației Ruse, a procedat din prezența în acțiunile lui Popov D.The. semne de abuz de drept, recunoscând că plata unei datorii către societate în lipsa oricărei justificări economice și rezonabile indică intenția lui Popova D.The. intră într-un dosar de faliment pentru a dobândi controlul asupra procedurii.

Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 28 februarie 2018 N 305-ES18-70 în cauza N A41-27065/2017

Prin refuzul recunoașterii Seti Plus ca fiind insolvabil (falimentat) în cadrul procedurii simplificate de faliment a unui debitor lichidat și lăsând cererea fără contrapartidă, instanțele primei și Curtea de Apel, evaluând probele prezentate în conformitate cu prevederile articolului 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, au fost ghidate de articolele 2, 4, 42 și 48 din Legea federală nr. companie de management conform platii acesteia, termenul termen de prescripție nu sarit.

Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse din 20 martie 2018 N 127-KG18-1

Potrivit paragrafului 5 al articolului din Codul civil al Federației Ruse, în absența unui astfel de acord, drepturile creditorului sunt transferate unui terț care și-a îndeplinit obligația debitorului în conformitate cu articolul din Codul civil al Federației Ruse. În același timp, conform paragrafului 3 al articolului din Codul civil al Federației Ruse, dacă debitorul nu a fost notificat în scris cu privire la transferul definitiv al drepturilor creditorului către o altă persoană, noul creditor suportă riscul unor consecințe nefaste cauzate de aceasta. Obligația debitorului încetează prin executarea acesteia față de creditorul inițial, făcută înainte de primirea notificării transferului dreptului către o altă persoană.