Choďte do sveta za lúpežou skupinou ľudí. Pojem a charakteristika lúpeže v ruskom trestnom práve

Sadykov Abu Uvaisovič

lekár právne vedy, profesor ctený právnik Ruska

Zástupca riaditeľa Krasnodarskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska (tel. 88612584050)

Teoretické aspekty objektívnych znakov lúpeže

anotácia

Článok prezrádza teoretické aspekty objektívne znaky lúpeže. Analyzuje sa objekt a objektívna stránka tohto corpus delicti.

V článku sa otvárajú teoretické aspekty objektívnych znakov lúpeže. Je analyzovaná vecná a objektívna stránka tohto korpusového deliktu.

Kľúčové slová: corpus delicti, objekt trestného činu, objektívna stránka trestného činu, majetkovoprávne trestné činy, lúpeže.

Kľúčové slová: korpusový delikt, objekt trestného činu, objektívna stránka trestného činu, majetkovoprávne trestné činy, lúpeže.

V trestnoprávnej literatúre vo všeobecnosti prevláda chápanie objektu trestného činu všeobecne a objektu trestného činu proti majetku, vrátane lúpeže, zvlášť. Takže, A.V. Naumov chápe objekt trestného činu ako „tie výhody (záujmy), ktoré sú trestným činom porušené a ktoré sú chránené trestným právom“1. Osobitne zdôraznime skutočnosť, že predmetom trestného činu môžu byť len tie úžitky (úroky), na ktorých je trestným činom škoda, teda taká, aká je spôsobená skutočná škoda v čase a priestore. Tie záujmy (tovar), ktoré sú mimo sféry trestnoprávny predpis(morálna, vnútrostranícka atď.), ako aj zákonom zakázané (dohody medzi páchateľmi a pod.), nemôžu byť predmetom trestného činu. Spoločenské záujmy a výhody, ktoré sú predmetom trestného činu, sú teda, samozrejme, aj predmetom trestnoprávnej ochrany, pretože ich porušenie sa trestá v zmysle trestného zákona trestne. Zároveň je rozsah trestnoprávnej ochrany pomerne široký - je určený rámcom súčasnej trestnoprávnej úpravy, konkrétne tých noriem, ktoré sú zahrnuté v Trestnom zákone Ruskej federácie.

derácií (v našom prípade - zahrnuté v kapitole o trestných činoch proti majetku).

V tejto súvislosti sa v literatúre uvádza, že „Predmetom trestnoprávnej ochrany je ten spoločenský vzťah, ktorý sa dostal pod ochranu trestného práva, ale ešte nebol podrobený trestnej zmene; priamym objektom trestného činu je spoločenský vzťah, ktorý už v konkrétnom prípade zásahu do objektu trestnoprávnej ochrany prešiel trestnoprávnou zmenou. V inom zmysle možno výrazy „predmet trestnoprávnej ochrany“ a „predmet trestného činu“ použiť ako synonymá“2.

Tu sa dostáva do popredia kategória „majetok“. Vlastníctvo je vlastníctvom výrobných prostriedkov a produktov určitými osobami (fyzickými aj právnickými osobami). Vlastnícke právo, ako právo konkrétnych subjektov k určitým predmetom (majetkom), sa redukuje na tri právomoci: právo držby - zákonom stanovená možnosť vec skutočne vlastniť a držať ju vo svojom vlastníctve; užívacie právo - možnosť na základe zákona využívať majetok alebo iné formy vlastníctva, ťažiť z neho užitočné vlastnosti a/alebo príjem ovocia a príjem z neho; správny

1 Naumov A.V. Ruské trestné právo. spoločná časť. M., 1999. S. 159.

2 Korzhansky N.I. Predmet a predmet trestnoprávnej ochrany. M., 1980. S.19.

SPOLOČNOSŤ A PRÁVO 2009 №2 (24)

príkazy - možnosť poskytnutá vlastníkovi podľa vlastného uváženia a vo vlastnom záujme vykonať úkony, ktoré určujú právny osud nehnuteľnosti. Tieto právomoci sú úzko prepojené a iba v komplexe tvoria zákonný obsah vlastníckeho práva1. Zároveň podniky, majetkové komplexy, pôda, banské pozemky, budovy, stavby, vybavenie, suroviny, peniaze, cenné papiere a iné vlastníctvo na priemyselné, spotrebné, sociálne, kultúrne a iné účely, ako aj produkty duševnej alebo tvorivej práce. Vo vzťahu k lúpeži sa však tieto formy vlastníctva výrazne zužujú a redukujú v absolútnej väčšine na majetok, ktorý je u obete. Predovšetkým, ako sa ukáže, majetok vo forme nehnuteľností nemôže pôsobiť ako predmet lúpeže. Pomerne kontroverzný je postoj, podľa ktorého by sa mal posudzovať objekt majetkovej trestnej činnosti, vrátane lúpeže. vlastnícke práva 2.

Podľa I.A. Klepitsky, majetok nie je ani prvkom sociálno-ekonomického systému, ani subjektívne právo majetok nemôže byť a nemal by byť chápaný ako objekt zločinov, ktoré sa v modernom ruskom práve nazývajú zločiny proti majetku3. Existuje ďalší názor, ktorý vyjadril S.M. Kochoi: vlastnícke právo by sa nemalo považovať za objekt trestnej činnosti, ale za predmet spoločensky nebezpečného zásahu, inak môže majetok ako samostatný predmet trestnoprávnej ochrany stratiť svoj význam4. Toto stanovisko by sa malo podporiť vzhľadom na to, že podľa čl. 8 Ústavy Ruskej federácie v našej krajine sú všetky formy vlastníctva uznávané a chránené rovnako, a preto ide o majetok, ktorý je nezávislým predmetom štátu (v r. tento prípad- trestné právo) ochrana, a nie vlastnícke právo, ktoré možno považovať za istý druh krádeže.

Vzhľadom na to, že zloženie lúpeže sa nachádza v kapitole 21 Trestného zákona Ruskej federácie „Trestné činy proti majetku“, špecifické

predmetom lúpeže je majetok, alebo ako je v zákone zvykom označovať majetkové pomery (samozrejmé, že hovoríme o majetkových pomeroch chránených trestným zákonom).

Bezprostredný predmet trestného činu, na rozdiel od všeobecných a špecifických predmetov, nie je určený v závislosti od názvu oddielu alebo kapitoly. S tým zasa súvisí skúmanie prvkov sociálnych vzťahov, ktorými sú aktivity jeho účastníkov alebo určité postavenie ľudí vo vzťahu k sebe navzájom, prípadne oboje súčasne. Sociálne vzťahy v našom prípade vystupujú ako hovorcovia určitých spoločenských vzťahov medzi subjektmi ekonomických vzťahov k majetku, ktoré sa formujú v procese modifikácií právomocí vlastníkov. Pri posudzovaní sociálnej komunikácie ako prvku sociálnych vzťahov je potrebné mať na pamäti, že je charakterizovaná špecifickými činnosťami a uskutočňuje sa v rámci samotného sociálneho vzťahu, ktorý je hlavným spojivom medzi subjektom a objektom majetkových vzťahov. V rámci lúpeže ide o nezákonnú činnosť s cieľom zmocniť sa cudzej veci, ktorá je v určitých prípadoch spojená so súčasným ublížením na zdraví, ktoré nie je nebezpečné pre život alebo zdravie (§ 161 Trestného zákona, časť 2). Ruskej federácie).

Posledná okolnosť podmieňuje rozdielne prístupy k určovaniu bezprostredného predmetu lúpeže - tohto trestného činu, v prípade použitia násilia, ktoré nie je nebezpečné pre život alebo zdravie (alebo jeho hrozby - tým myslíme vždy a pre stručnosť nie vždy označujeme hrozbu), zasahuje do viacerých, ale hneď do dvoch bezprostredných predmetov, a teda lúpež za určitých okolností má dvojitý bezprostredný predmet. Tento aspekt je dôležitý, keďže významná časť lúpeží je spáchaná násilím. Ak teda ide o kvalifikovanú lúpež spáchanú s použitím násilia, ktoré nie je nebezpečné pre život alebo zdravie obete, objaví sa ďalší (nepovinný) priamy objekt, ktorým je zdravie občana, ktorý bol vystavený

1 Kolegiát právnický slovník. M., 1998. S. 294.

2 Klepitsky I.A. Objekt a systém majetkových trestných činov v súvislosti s reformou ruskej legislatívy: autor. dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 1995. S.8.

3 Klepitsky I.A. Majetok a majetok v trestnom práve // Štát a právo. 1997. Číslo 5. S. 78.

4 Kochoi S.M. Zodpovednosť za majetkové zločiny proti majetku. M.: Anteya, 2000. S. 83.

5 Nikiforov B.S. Predmet zločinu podľa sovietskeho trestného práva. S. 64.

SPOLOČNOSŤ: VČERA, DNES, ZAJTRA budem rab1. V tejto súvislosti vyvstáva otázka rozdelenia priameho objektu na hlavný a doplnkový.

Takéto rozdelenie bolo navrhnuté relatívne nedávno2. Keďže trestný čin spôsobuje ujmu alebo vytvára hrozbu ujmy v oblasti nie jedného, ale viacerých predmetov, pri kvalifikácii skutku je potrebné vyčleniť spoločenský vzťah, ktorý je v tomto prípade hlavný. Ďalšie bezprostredné predmety, v ktorých trestný čin spôsobí škodu, budú dodatočné alebo voliteľné.

Zaznamenali sme ešte jednu pozíciu, ktorá nie je kvalifikovaná, ale hlavná časť lúpeže obsahuje ďalší predmet, a to „dobrovoľná sféra psychiky majiteľov alebo iných očitých svedkov, pretože je plná ... potenciálnu hrozbu násilie, ktoré nie je nebezpečné pre život a zdravie. Podľa nášho názoru takýto prístup pripisuje neprimerane veľkú úlohu údajnej povahe konania páchateľa, preto k ďalšiemu objektu v podobe ľudského zdravia môže dôjsť len za skutočnej prítomnosti násilia, a preto je možné len s kvalifikovanou lúpežou, teda s použitím násilia, ktoré neohrozuje život ani zdravie obete. Zároveň by sa mala riešiť otázka hlavného a vedľajšieho priameho predmetu lúpeže na základe smerovania úmyslu páchateľa. V prípade kvalifikovanej lúpeže je zrejmé, že za hlavný priamy objekt predmetnej trestnej činnosti treba považovať spoločenské vzťahy pri držbe, užívaní a nakladaní s majetkom. Ak teda lupič požaduje od obete konkrétnu hmotnú vec pod hrozbou násilia, dochádza k poškodeniu spoločenských vzťahov pri držbe, užívaní a nakladaní s touto vecou na všetkých stupňoch klasifikácie veci. Preto podľa nášho názoru nemožno súhlasiť s názormi existujúcimi v teórii trestného práva, uznávajúc majetok za objekt trestného činu4. Uznanie ako priamy objekt jednotlivca

polievka alebo majetok odporuje samotnému pojmu predmetu a zavádza nesprávnu predstavu o lúpeži ako o zásahu do majetkových pomerov. Faktom je, že pri lúpeži nedôjde k poškodeniu majetku (v drvivej väčšine prípadov), pričom škoda je podľa ustáleného názoru vec. Ako je správne uvedené v literatúre, verejný životľudia, existuje vzťah nie medzi človekom a vecou, ale medzi ľuďmi o veciach.

Hlavným priamym predmetom pri lúpeži je teda zhmotnený majetok jeho konkrétneho vlastníka, užívateľa a (alebo) správcu. V tejto špecifickosti je rozdiel medzi konkrétnym predmetom lúpeže (tiež majetok, ale majetok v abstraktnej podobe) a hlavným priamym predmetom tohto druhu trestného zásahu proti majetku, kde je táto vlastnosť vyjadrená vo forme konkrétnych predmetov. hmotného sveta. Ďalším priamym predmetom lúpeže (je vlastná len kvalifikovanej skladbe tohto spoločensky nebezpečného zásahu do majetku) je ľudské zdravie a nedotknuteľnosť obydlia. V modernej trestnoprávnej literatúre o tom nie je žiadna diskusia.

Bez zaujímavosti nie je ani otázka predmetu lúpeže. Vo väčšine prípadov je predmetom majetkových trestných činov majetok, ktorý má „určitú prirodzenú (fyzickú) podobu“, môže byť hnuteľný aj nehnuteľný. Môže pôsobiť tak vo forme vecí a predmetov, ktoré uspokojujú potreby vlastníka (osobné, priemyselné, duchovné, fyzické), ako aj vo forme ich ekvivalentov (peniaze, cenné papiere a pod.), ale len vo forme rôzne predmety objektívneho sveta v akomkoľvek fyzickom stave. V tejto súvislosti sa v predrevolučnej literatúre uvádza, že v prípade únosu hovoríme o veci, ktorá „zvyčajne ide o hmatateľný predmet, ktorý možno vziať do rúk a zachytiť“7.

V súčasnosti existuje uhol pohľadu

1 Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie / ed. V.M. Lebedeva, Yu.I. Skuratov. M.: Infra-M, 2002. S. 395; Kibalnik A.G., Solomonenko I.G. Prednášky z trestného práva. Stavropol: Stavropolservisshkola, 2000, s. 186.

2 Rosenberg D.N. O koncepcii majetkových trestných činov v sovietskom trestnom práve (predmet a predmet zásahu) // Uchenye zapiski. Charkov, 1978. S. 74.

3 Pozri: Kochoi S.M. Zodpovednosť za majetkové trestné činy proti majetku. M.: Anteya, 2000. S. 202.

4 Priebeh sovietskeho trestného práva. Časť špeciál. M., 1970. T. 4. S. 316 - 317.

5 Korzhansky N.I. Predmet a predmet trestnoprávnej ochrany. M., 1980. S. 21.

6 Vladimirov V.A., Ljapunov Yu.I. Zodpovednosť za žoldnierske zásahy do socialistického majetku. S. 200.

7 Foinitsky I.Ya. Kurz trestného práva. Časť je špeciálna. Porušovanie osobných a majetkových pomerov. SPb., 1901. S. 162.

SPOLOČNOSŤ A PRÁVO 2009 №2 (24)

podľa ktorej vlastnosť v tejto súvislosti treba chápať ako „ materiálne hodnoty, hotovosť a cenné papiere“. Zdá sa nám, že vo vzťahu k lúpeži zostáva posledná charakteristika predmetu tohto trestného činu nezmenená. To, čo je obeti nezákonne zhabané v dôsledku lúpežného prepadnutia, totiž nemôže byť len hmatateľné – nemožno sa virtuálne zmocniť cudzieho majetku. A prevažná väčšina trestných činov vo forme lúpeží je spojená práve s majetkom vo forme veľmi špecifických vecí a peňazí, ktoré vo fyzickom zmysle možno tiež, samozrejme, nazvať vecou.

Keď už hovoríme o objektívnej stránke zloženia lúpeže, ako aj o každom corpus delicti, treba poznamenať, že zahŕňa v prvom rade vonkajšiu (fyzickú) stránku činu; po druhé, sociálne nebezpečné dôsledky; po tretie, príčinná súvislosť medzi činom a následkom; po štvrté, čas, spôsob a miesto činu2. Uvedený obsah objektívnej stránky trestného činu a presne vymedzená kombinácia týchto prvkov sú dané tým, že spoločenská nebezpečnosť každého činu existuje v konkrétnych podmienkach času, miesta, situácie, ako aj tým, že spoločenský význam Skutočnosť lúpeže je často určená okolnosťami mimo nej a líši sa v závislosti od týchto okolností.

Pri charakterizovaní objektívnej stránky lúpeže je potrebné zvážiť druhy konania osoby pri páchaní tohto trestného činu, ktoré sú obsiahnuté v ustanovení čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie. Zdá sa, že za trestné možno uznať len také konanie, ktorého spáchanie je spôsobilé spôsobiť ujmu na vzťahoch chránených trestným právom. Keďže lúpež je akousi krádežou cudzieho majetku, najskôr sa dotkneme problematiky znakov takejto krádeže pri lúpeži. Zhabaním cudzej veci sa teda rozumie odmietnutie, oddelenie časti majetku z celkovej majetkovej masy, ktorá je v držbe vlastníka alebo osoby, v ktorej sa nachádza v čase spáchania občianskeho trestného činu.

Zároveň sa však vinník nestáva vlastníkom ukradnutého z občianskoprávneho hľadiska, keďže krádež nemá za následok stratu poškodené práva vlastníctvo ukradnutej veci.

Objektívna stránka lúpeže teda zahŕňa aj taký znak, ako spôsobenie škody majiteľovi alebo inému vlastníkovi ukradnutého majetku. Škoda spočíva v zmenšení peňažného majetku poškodeného, ktorý mal v čase lúpeže v držbe. Výška majetkovej škody je určená hodnotou odcudzeného majetku, ktorá je vyjadrená jeho cenou. Pri stanovení hodnoty odcudzeného majetku v súlade s odporúčaniami obsiahnutými v uznesení pléna najvyšší súd Ruskej federácie zo dňa 27.12.20024, treba vychádzať z okolností jeho nadobudnutia vlastníkom, zo štátnych maloobchodných, trhových alebo obchodných cien v čase spáchania trestného činu. V prípade absencie ceny sa hodnota nehnuteľnosti určí na základe posudku znalcov5, ktorí hodnotu určia na základe cien existujúcich v čase spáchania trestného činu.

Podstatnou charakteristikou lúpeže ako trestného činu proti majetku je otvorenosť krádeže, ktorá je jedným z najdôležitejších znakov objektívnej stránky skladby tohto trestného činu. Okrem toho, čo bolo povedané, poznamenávame, že otvorenosť krádeže v podstate znamená, že tento čin je spáchaný prostredníctvom otvoreného fyzického scudzenia majetku.

Túto lúpežnú dispozíciu objasnil výnos pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. decembra 2002 č.

Otvorenosť odcudzenia cudzej veci, ktorá je podstatnou charakteristikou objektívnej stránky lúpeže ako druhu trestného činu porušovania majetku, má teda tieto zložky: ; 2) páchateľ chápe, že situácia je perfektná

1 Tenchov E.S. Ochrana majetku - inštitút trestného práva: spoločenská podmienenosť, štruktúra, fungovanie: dis. ... Dr. jurid. vedy. Ivanovo, 1990. S. 174.

2 Kurz ruského trestného práva / vyd. V.N. Kudryavtsev a A.V. Naumov. M.: Spark, 2001. S. 175.

3 Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie.// vyd. Yu.I. Skuratov a V.M. Lebedev. M., 1996. S. 340.

4 O súdnej praxi v prípadoch krádeží, lúpeží a lúpeží: uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. decembra 2002 // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 2.

5 K niektorým otázkam uplatňovania právnych predpisov o zodpovednosti za trestné činy proti majetku súdmi: uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. apríla 1995 // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 1995. Číslo 7.

objasnenie trestného činu umožňuje obeti alebo tretím osobám nielen uvedomiť si nezákonnosť svojho konania, ale aj zabrániť krádeži, ale ignoruje to; 3) obeť a tretie osoby, ktoré sú v súvislosti so zaisteným majetkom outsidermi a nie sú spolupáchateľmi činu, skrývači alebo osoby, ktoré sľúbili, že trestný čin neoznámia, si uvedomujú, že ide o krádež majetku1. Nepôjde teda o krádež majetku v prítomnosti iných osôb zo železničného vozňa, zo stanu, kde sa predáva tovar, keď zlodej predstiera služobné povinnosti alebo berie majetok v mene majiteľa alebo majiteľa. K lúpeži nedôjde, keď prítomní uvidia a uvedomia si, že dochádza ku krádeži, ale vinník je presvedčený, že jeho činy zostávajú nepovšimnuté.

Inými slovami, otvorený charakter krádeže počas lúpeže musí rozpoznať tak páchateľ, ako aj obeť alebo prítomní. Čin páchateľa, začatý ako krádež, prerastie do lúpeže, keď sa obeť alebo iné osoby o prepadnutí dozvie a páchateľ, ktorý si túto okolnosť uvedomí, to ignoruje a zaistenie majetku dokončí už otvorene, pre očitých svedkov jasne . V praxi sú možné situácie, keď je osoba, ktorá sa pokúsila spáchať krádež tajne, prichytená na mieste činu, pričom nestihla vykonať všetky úkony na zaistenie majetku. Dôvodom môže byť neočakávané objavenie sa na mieste zaistenia majetku cudzími ľuďmi, majiteľmi, ktorí sa vrátili pre niečo zabudnuté, ale našli v byte zlodeja a pod. Ako v tomto prípade kvalifikovať skutok? Ďalší vývoj udalostí sa podľa nášho názoru môže vyvíjať podľa viacerých scenárov: konania zločinca, ktorý keď si uvedomil, že bol odhalený, zastaví krádež a pokúsi sa ujsť, pričom zanechá svoj majetok, sformuje pokus o krádež; v tom istom prípade, keď páchateľ, videný v procese nedokončenej krádeže, napriek tomu pokračuje v zhabaní majetku, z únosu, ktorý začal ako tajný, prerastie do otvoreného, teda lúpežného prepadnutia (1. časť § 161 tr. kód); ak súčasne páchateľ, postavený pred odpor, použije násilie aj proti tomu, kto sa bezprostredne po zaistení pokúsil zabrániť konečnej držbe majetku alebo jeho vydržaniu, potom jeho konanie

musí byť v závislosti od povahy použitého násilia kvalifikovaná ako násilná lúpež (časť 2 § 161 Trestného zákona) alebo lúpež (§ 162 Trestného zákona); naopak násilné činy spáchané na konci krádeže s cieľom ukryť sa alebo vyhnúť sa zadržaniu nemožno považovať za lúpež alebo lúpež a podlieha nezávislému trestnoprávnemu posúdeniu podľa príslušného článku Trestného zákona v závislosti od povahy. týchto činov a následkov, ktoré sa vyskytli2.

Skutočná závažnosť následkov, teda škoda spôsobená trestným činom, ktorá charakterizuje aj objektívnu stránku lúpežného prepadnutia, sa javí ako jeden z dôležitých faktorov podmieňujúcich spoločenskú nebezpečnosť trestného činu, a teda aj mieru prísnosť trestu za to. Formálne možno následky činu rozdeliť do troch druhov: následky priamo vymenované v zákone; dôsledky, aj keď nie sú uvedené v zákone, ale ovplyvňujú zodpovednosť páchateľa; dôsledky, ktoré sú z hľadiska trestného práva ľahostajné právne posúdenie lúpež. Nás zaujíma prvý typ následkov, keďže pri lúpeži ide o spôsobenie škody a na jej výške nezáleží – na rozdiel od krádeže, kde je obmedzená na minimálnu veľkosť, bez toho, aby sa prekročila hranica, za ktorú možno páchateľa priviesť len administratívna zodpovednosť, ako aj bezvýznamnosť podľa čl. 14 Trestného zákona Ruskej federácie.

Ďalším obligatórnym znakom objektívnej stránky kompozície predmetného skutku je príčinná súvislosť medzi činom a následkami. Pôsobí ako nevyhnutná podmienka trestnej zodpovednosti. Kauzálny vzťah je objektívne existujúci vzťah medzi konaním lupiča a následkami, ktoré sa vyskytli, ktorý je stanovený za prítomnosti troch kritérií: dočasné - dokonalý skutok včas predchádza vzniku škodlivých účinkov; kritérium možnosti - škodlivé následky tohto druhu sú možné pri činnostiach tohto druhu; kritérium nevyhnutnosti - práve spáchaný skutok s nevyhnutnosťou za daných podmienok viedol k vzniku škodlivých následkov v podobe škody. Zákonodarca medzi obligatórne znaky objektívnej stránky lúpeže nezaraďuje také okolnosti ako miesto, čas, nástroje a prostriedky, situácia.

1 Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie. Rozšírený rozbor trestného práva / ed. vyd. V.V. Mozjakov. M.: Skúška, 2003. S. 331.

2 Sitníková A.I. Dokončená a nedokončená krádež pri transformácii zámeru a modifikácii metódy // Trestné právo: stratégia rozvoja v XXI storočí: materiály druhej medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie. M., 2005. S. 195.

SPOLOČNOSŤ A PRÁVO 2009 №2 (24)

spáchanie trestného činu. Objasnenie týchto okolností v každom konkrétnom prípade lúpeže však poskytuje ucelenejší obraz o miere spoločenskej nebezpečnosti trestného činu a páchateľa, a preto je možné naň prihliadať pri ukladaní trestu. Treba si tiež uvedomiť, že objektívna stránka lúpeže počíta so skutkom vo forme akcie – otvorenou krádežou spáchanou proti vôli občanov. Objektívnu stránku skladby lúpeže zákonodarca formuluje ako materiálny corpus delicti, teda pozostáva zo soc. nebezpečná akcia a prichádzajúci trestným výsledkom a príčinný vzťah medzi nimi. Toto sú povinné znaky posudzovaného corpus delicti.

Ďalšia ťažkosť pri porovnávaní objektívnej stránky skladby lúpeže a lúpeže spočíva v určení momentu násilia a priameho scudzenia majetku - pri lúpeži sú z časového hľadiska v kontakte; ak existuje dostatočná medzera na presvedčenie, že násilie nebolo spôsobom zmocnenia sa majetku, potom kvalifikácia môže byť v inej forme krádeže cudzieho majetku (lúpež alebo vydieranie).

Zložitá otázka miery násilia pri lúpeži vyvstáva aj v prípadoch, keď sa prejavujú známky ohrozenia použitím zbraní (v tomto prípade hovoríme o duševnom násilí). Takže v týchto prípadoch je použitie nástrojov klasifikované federálny zákon do kategórie zbraní, ale reálne neohrozujúcich život a zdravie, so sebou nesie súťaž medzi objektívnou stránkou hlavných a kvalifikačných znakov čl. 162 Trestného zákona Ruskej federácie, ako aj lúpeže (článok 161 Trestného zákona Ruskej federácie). Treba uznať, že v takýchto prípadoch nejde o násilie nebezpečné pre život a zdravie (ako aj o hrozbu jeho použitia), ale ide o násilie, ktoré nie je nebezpečné pre život a zdravie (resp. o hrozbu jeho použitia), ktoré vyžaduje kvalifikáciu činu podľa odseku „d » 2. časť čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie a vedie k potrebe zostaviť paradoxnú trestnoprávnu definíciu „ozbrojenej lúpeže“, ktorú D.A. Koretsky2.

Na záver úvahy o objektívnej stránke prvkov lúpeže je potrebné poznamenať, že ako ukazuje prax, počas lúpeže môže dôjsť k násiliu.

byť skryté (napríklad strkanice spoza rohu vzadu alebo vytrhnutie kabelky zozadu) a otvorené, keď obeť jasne vidí úmysel páchateľa (napríklad lupič pribehne k pultu, schmatne tovar pred predávajúcim a utečie). IN trestné právo medzi týmito formami násilia nie je žiadny rozdiel. Táto situácia sa javí ako nesprávna, keďže v prípade otvoreného násilia má obeť stále možnosť prijať ochranné opatrenia (útek, odpor, privolanie pomoci a pod.), zatiaľ čo v prípade skrytého násilia je obeť o takéto príležitosť. Skryté násilie pri lúpeži sa teda javí ako podstatne nebezpečnejšie ako otvorené násilie a nie je možné ho zohľadniť v rámci jednej sankcie. V tejto súvislosti považujeme za potrebné vyčleniť skryté násilie ako znak kvalifikačnej skladby lúpeže a zabezpečiť ho ako doplnok k 2. časti čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie.

Objektívnu stránku skladby lúpeže ako formy trestnej krádeže cudzej veci teda charakterizuje predovšetkým skutočnosť, že zaistenie veci sa vykonáva otvorene, proti vôli vlastníka veci. Dispozícia lúpeže, celkom jasne vyjadrená v trestnom zákone, však bola opakovane špecifikovaná Najvyšším súdom ZSSR a Ruska, čo naznačuje nejednoznačnosť situácií s kvalifikáciou činov obsahujúcich znaky lúpeže. V najnovšom výklade plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie (2002) vyňalo z očitých svedkov činu blízkych príbuzných páchateľa ako faktor určujúci otvorenosť krádeže a navrhuje kvalifikovať ako krádež. . S takýmto výkladom nemožno súhlasiť, keďže krádež nemôže byť objektívne utajená, ak je vykonaná v prítomnosti iných osôb, aj keď sú to príbuzní; okrem toho sa jednoznačne preceňuje úloha blízkych osôb pri trestno-právnom posudzovaní otvorenej krádeže cudzej veci. Objektívna stránka zloženia lúpeže nestanovuje minimálnu výšku škody, pod ktorú administratívna zodpovednosť. Tento akt má štruktúru s materiálnym zložením, to znamená, že ide o spôsobenie konkrétnej škody majiteľovi nehnuteľnosti.

1 Sevrjukov A.P. Krádež majetku. Kriminalistické a trestnoprávne aspekty. M.: Skúška, 2004. S. 136 - 137.

2 Koretsky D.A. Ozbrojená lúpež: paradox alebo realita? // Zákonnosť. 2002. č. 2. S. 17; Problémy boja proti kriminalite v moderných podmienkach: Zborník príspevkov z medzinárodnej vedecko-praktickej konferencie 16. - 17. 10. 2003 Časť III. Ufa: RIO BashGU, 2004, s. 93.

Hlavným poznávacím znakom lúpeže je priame branie cudzieho majetku, otvorene a sledovanie sebeckých cieľov. Skladba trestného činu, jeho klasifikácia a tresty sú upravené v čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie.

Lúpež sa od krádeže líši tým, že je vykonaná pred obeťou alebo svedkami za použitia hrozieb násilia. Znakom trestného činu je vedomie, že konanie je nezákonné a zároveň prítomní občania sú si vedomí toho, čo sa deje ako porušenie zákona.

Spáchanie trestného činu podľa článku 161 Trestného zákona Ruskej federácie

Je klasifikovaný podľa subjektívnych a objektívnych kritérií. Cieľ zahŕňa pokusy zmocniť sa alebo zmocniť sa majetku iných ľudí s odporom obete. Nemusí ísť napríklad nevyhnutne o fyzický odpor, ale o varovanie pred protiprávnym správaním páchateľa alebo volanie iných o pomoc či ochranu.

Ak svedkovia spozorujú skutočnosť krádeže, o ktorej páchateľ nemá podozrenie, objektívne sa konanie považuje za krádež, a nie za lúpež. Trestný čin nie je možné kvalifikovať ani ako lúpež, ak si páchateľ neuvedomuje, že pácha trestný čin, bez skrývania berie obeti majetok.

Občan napríklad videl, že cudzí človek odnáša bicykel z bytovky a rozhodol sa krádeži zabrániť. Podozrivý zo spáchania trestného činu odobratím a znemožnením pohybu skutočného majiteľa transportu nekonal zo zištných dôvodov, ale aby zabránil vymyslenej krádeži. Neuvedomujúc si vinu za svoj čin, daný občan nemožno odsúdiť podľa článku 161.

Tajná krádež niekedy nadobúda. Niekedy sa zločinec rozhodne tajne sa zmocniť majetku, ale v tomto procese je pristihnutý pri zločine toho, čo sa deje, ale neopúšťa svoje zámery. Takéto činy, ak nedôjde k dokonaniu tajnej krádeže, sú súčasťou trestného činu kvalifikovaného zákonom ako lúpeže. Prechod objektívnych znakov na lúpež umožňuje prísnejší trest.

Subjektívnymi charakteristikami lúpeže sú priamy úmysel zmocniť sa cudzieho majetku a sebecké úmysly.

Ak sa páchateľ stal vlastníkom ukradnutého, je jedno, za akým účelom spáchal otvorenú lúpež. Majetok možno predať za účelom nezákonného zisku alebo zostať vo vlastníctve zločinca, v každom prípade existuje kvalifikácia podľa článku 161.

Lúpež: corpus delicti

Na rozdiel od krádeže má lúpež sprevádzaná prienikom do cudzieho obydlia ďalšiu kriminálnu štruktúru. Lúpež spáchaná na ulici alebo pri vstupe obete do bytu má rôzne znaky a prísnosť trestu. Definíciu lúpeže ovplyvňuje aj používanie vyhrážok, psychického nátlaku, a nie len samotné spôsobenie ľahkej ujmy na zdraví. Napríklad stačí ohroziť obeť zbraňou, ale nepoužiť ju, bude to vážnejší znak lúpeže.

Pri kvalifikácii lúpeže závisí priestupok od toho, či sa páchateľ vyhrážal svedkom trestného činu, ktorí sa snažili incidentu zabrániť. Za nepatrnú fyzickú škodu sa považujú tieto trestné činy: uzamknutie v miestnosti s cieľom zabrániť lúpeži, zväzovanie rúk alebo nôh, udieranie a bránenie voľnému pohybu.

Násilná lúpež má tenkú právnu hranicu medzi lúpežou a lúpežou, ktorej je najviac nebezpečný pohľad krádežou. Spôsobenie škody sa považuje za súčasť lúpeže len vtedy, ak sa uplatní pri výkone trestnej činnosti. Ak sa páchateľ po utajenom zadržaní pokúsi ujsť z miesta činu a je odmietnutý, obeť alebo svedkovia začnú klásť odpor, potom sa takáto skladba kvalifikuje ako krádež s priťažujúcimi znakmi.

Zločiny lúpeže zahŕňajú tieto druhy kvalifikácií:

nezákonný vstup do domu niekoho iného na kriminálne účely;
tajná dohoda skupiny účastníkov lúpeží;
použitie násilia, ktoré nespôsobilo ujmu na zdraví alebo úmysel ho použiť, vyhrážky;
vo veľkom meradle;
v obzvlášť veľkom meradle;
organizovaná skupina osôb za účelom lúpeže.

Keďže lúpež je vykonaná v dôkaznej situácii, teda má svedkov alebo obeť, preukázanie trestného činu má najviac dôležitosti. Miera zavinenia, stanovená skladbou a kvalifikáciou trestných činov, vedie k rôznym trestom.

Závažnosť činu celkom určite by mal byť zodpovedný za lúpež. Preto v prípravnom konaní a v procese rozhoduje o výmere trestu preukázanie a potvrdenie corpus delicti.

rozbaliť všetko zbaliť všetko

Aký je rozdiel medzi platenou konzultáciou právnika a konzultáciou právnika?

Právnik je právnik kto má právo viesť trestné veci. Právnik takéto právo nemá. rozdiel v postavení.

Prečo moje platené právne poradenstvo?

Nie je to vôbec potrebné. Na internete existuje veľa online konzultantov, vrátane platené právne poradenstvo, Môžete sa poradiť s akoukoľvek inou právnou radou, ale hlavné je, aby ste získali potrebné informácie a dôverovali zdroju týchto informácií a pokiaľ možno, aby ste ho poznali.

Prečo potrebujete platená konzultácia právnik?

Platené právne poradenstvo umožňuje získať maximum informácií za málo peňazí. Je samostatne prístupný právna služba. Po právnej konzultácii pochopíte, čo a ako musíte ďalej robiť. A či je to vôbec potrebné. Som právnik, radím - osobne.

Aké je telefónne číslo na právnu radu?

Právne poradenstvo spravidla získate na telefónnom čísle: 8 495 5002980. Chcem poznamenať, že všetky konzultácie prebiehajú len za úhradu a po podpise zmluvy. Telefonicky radím spravidla len stálym klientom, ktorí so mnou podpísali zmluvy.

Koľko stojí právne poradenstvo?

Článok 161 odkazuje na lúpež podľa zákonov na trestné činy namierené proti majetku osoby. Cynizmus tohto činu nespočíva ani tak v prostom odňatí cudzieho majetku, ale v spáchaní tohto činu otvorene, pred svedkami, očitými svedkami, prípadne v prítomnosti obete. K použitiu násilných činov vo vzťahu k poslednému uvedenému nedochádza, inak bude odkazovať buď na zloženie iného článku, alebo bude považované za kvalifikovaný trestný čin tohto článku.

Corpus delicti

Ako viete, zloženie akéhokoľvek trestného činu uvedeného v Trestnom zákone pozostáva z:

Objektívna stránka činu.
Objekt.
subjektívna stránka.
predmet.

Zohľadnenie strán

K objektívnej stránke patrí spoločensky nebezpečná stránka činu, v tomto prípade ide o otvorenú krádež niekoho majetku. Aby mal trestný čin charakter lúpeže, musia byť splnené dve podmienky: po prvé, zločinec si musí uvedomiť, že krádež pácha otvorene, pred inými osobami, ktoré nie sú spolupáchateľmi trestného činu. Ak vinná osoba nemal podozrenie, že ostatní vidia jeho protiprávne konanie, potom trestný čin nemožno kvalifikovať podľa tohto článku. Po druhé, očití svedkovia zločinu rozumejú povahe činov zločinca. Tieto podmienky musia byť nielen splnené, ale musia byť preukázané vyšetrovacími orgánmi aj súdom v súlade s ustanoveniami trestnoprávneho poriadku Ruskej federácie.

Zločin sa deje prostredníctvom činov. Hlavným znakom krádeže je skutočné prevzatie cudzieho majetku páchateľom bez akéhokoľvek zákonné dôvody a súhlas vlastníka.

Predmetom trestného činu (do čoho páchateľ zasahuje) sú majetkové záujmy obete. Predmetom môže byť vec, peniaze a cenné papiere. Okrem predmetu existuje aj predmet. Ten zahŕňa práve samotnú vlastnosť, ktorá má určitú hodnotu (treba pamätať na to, že objekt je vždy ideálny a objekt je materiálny).

Subjektívna stránka je vo forme úmyslu, úmysel je priamy (zmocniť sa cudzieho majetku). Cieľom je zisk. Páchateľ chce získať nejaký materiálny prospech a je si toho vedomý.

Podľa zákonníka je subjektom trestného činu podľa tohto článku osoba, ktorá dovŕšila 14 rokov veku, pričom je príčetná. Aj v tomto prípade je téma jednoduchá. Skutok je skončený v okamihu, keď sa páchateľ zmocní cudzej veci.

Charakteristické znaky lúpeže

Čin zločinca začína ako krádež (tajná krádež) a prejde do lúpeže, ak sa trestný čin začne tajne, ale ak sa z nejakého dôvodu skončí otvorene (zlodej vyberie peňaženku z tašky obete, ale v tom momente si ho všimnú ostatní osoby, pričom neopúšťa svoj cieľ, napr. uteká s peňaženkou). Ak je osoba prichytená na mieste činu a zároveň uneseného vyhodí a ukryje sa, v tomto prípade sa trestný čin kvalifikuje ako krádež, nie lúpež.

Trestný čin je kvalifikovaný, jedným z kvalifikačných znakov je 2. časť čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie (tu skupina osôb aj použitie násilia). Ide o priťažujúcu okolnosť, a preto bude trest o niečo prísnejší ako v prípade neexistencie takýchto okolností.

skupina ľudí

Pozrime sa teda podrobnejšie na kvalifikačný znak odseku a, časť 2, čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie „Lúpež spáchaná skupinou osôb po predchádzajúcej dohode“. Toto znamenie pôsobí ako priťažujúca okolnosť prvej časti tohto článku.

Pripomienky k čl. 161 (časť 2) Trestného zákona Ruskej federácie oprávňuje orgány činné v trestnom konaní klasifikovať trestný čin ako kvalifikovaný, ak sú prítomné tieto znaky:

Musí existovať skupina ľudí. Tie. existuje skupinová formácia, v ktorej sa dve alebo viaceré osoby priamo podieľajú na trestnom čine ako spolupáchatelia.
Tajná dohoda. Teória trestného práva hovorí, že zločinci sa nemusia vopred dohodnúť na procese trestného činu, to však neznamená, že takýto súhlas v zásade neexistuje. Dosahuje sa neskôr – buď pred začatím aktu, alebo už počas jeho spáchania.
Všetci spolupáchatelia trestného činu musia byť pripísaní k subjektom trestného činu (spôsobilosť, vek).

Ako viete, medzi spolupáchateľov patria: účinkujúci, podnecovatelia, organizátori, spolupáchatelia. Takže osoby, ktoré nie sú páchateľmi, nemôžu byť potrestané podľa normy tohto článku. Potrestaní sú len vinníci. Ostatné osoby znášajú svoj trest s použitím noriem článkov všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie.

Ak nie je možné stanoviť predbežné sprisahanie, potom sa trestný čin kvalifikuje podľa prvej časti tohto článku.

Konečné rozhodnutie o kvalifikácii trestného činu aj napriek práci vyšetrovateľa je vždy na súde pri posudzovaní materiálov prípadu.

Trest

Podľa sankcií tohto článku sa trestný čin trestá najmenej povinná práca(do 480 hodín) a maximálne - odňatie slobody na 12 rokov + pokuta do 1 milióna rubľov.

So zreteľom na časť 2. Čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie je trest odňatia slobody 7 rokov + pokuta do 10 000 rubľov, ako aj nútená práca do 5 rokov. Súd môže vydať aj trest podľa ust. 161 časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie formou obmedzenia slobody do 1 roka, ako aj pokutou v prospech štátu vo výške priemeru mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu do 1 mesiaca.

Zmeny v článku

V minulom roku (2017) neboli vykonané žiadne zmeny vo vyššie uvedenom článku. Od 6.2.2016 však nastali zmeny, že ten, kto prvýkrát spáchal trestný čin, ktorý sa zároveň kajal, predstúpil pred vyšetrovacie orgány, pomáhal pri objasňovaní trestného činu a napravil obeti, môže byť oslobodený od trestného postihu. Ale, pravda, v prípade, že vinník nepatrí medzi závažné. Stojí za to povedať, že v našom prípade trestný čin patrí medzi trestné činy strednej závažnosti.

Na obzore je ďalšia novela: Štátna duma Ruskej federácie navrhuje vyňať niektoré trestné činy spáchané na majetku občanov (trestná sadzba až 5 rokov) z ustanovení Trestného zákona a preniesť ich do správneho poriadku, keďže prezident každoročne vyhlasuje amnestiu, podľa ktorej osobám, ktoré sú potrestané, zodpovedá päťročné obdobie izolácie. Táto novinka je spôsobená tým, že nie všetci páchatelia dostávajú a odpykávajú si primeraný trest. Možno to má svoje racionálne zrno. No zatiaľ ide len o legislatívne iniciatívy a či tieto novely vstúpia do platnosti a v akej podobe, strážcovia zákona ešte nevedia.

Záver

Podľa predmetného článku premlčacia lehota pre dokonalý trest je 10 rokov. Nie málo, však? Tak v to dúfaj čas prejde a trest nebude nasledovať, trochu hlúpe. Najlepšie je, samozrejme, nespáchať žiadne zločiny, štatutárne. Ale ak sa tak stalo, tak sa treba snažiť presvedčiť vyšetrovanie a súd, že išlo o omyl alebo krátkozrakosť. A odteraz sa už nikdy nedopúšťajte žiadnej krádeže alebo iného nezákonného konania. Sloboda je len jedna a tak isto aj život. Musíme sa snažiť žiť ho dôstojne.

Prechod na trhové hospodárstvo, s tým spojené komplikácie majetkových pomerov, ako aj pokles životnej úrovne mnohých občanov našej krajiny viedli k zhoršeniu kriminality vo všeobecnosti a k nárastu zásahov do iných najmä majetok ľudí. Majetkové trestné činy a boj proti nim sa stali jedným z najpálčivejších problémov modernej právnej praxe.

Spektrum majetkových trestných činov je rôznorodé a popri starých, v právnej literatúre a legislatíve známych a definovaných vznikajú nové javy, ktoré odrážajú špecifiká súčasného stupňa rozvoja ekonomiky a vedy.

Lúpež ako jeden z druhov majetkových trestných činov patrí po prvé k dosť nebezpečným a po druhé k celkom dobre preštudovaným metódam tohto druhu trestných činov. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že definícia lúpeže v novom Trestnom zákone Ruskej federácie (článok 161 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) sa prakticky nelíši od znenia, ktoré bolo obsiahnuté v predchádzajúcom Trestnom zákone Ruskej federácie. RSFSR z roku 1960 (článok 145 Trestného zákona RSFSR).

V tomto článku sa pokúsime predložiť všeobecný popis lúpež ako jednej z foriem krádeže, identifikovať jej hlavné znaky a spôsoby realizácie. Zvážime aj kvalifikačné znaky lúpeže.

I. Objektívne znaky lúpeže

Objektívnymi znakmi trestného činu, vrátane lúpeže, sú znaky takých prvkov corpus delicti, ako je predmet a objektívna stránka. Medzi znaky predmetu lúpeže patrí: generický predmet, špecifický predmet, priamy predmet a predmet trestného činu. Znaky objektívnej stránky lúpeže sú: čin, následky, príčinná súvislosť a spôsob.

generický objekt je ekonomika Ruskej federácie ako celku, keďže v prípade škody na majetku konkrétnej osoby je nepriamo spôsobená škoda celej ekonomike. V tomto prípade však spôsobenie škody v hospodárstve nie je špecificky pokryté úmyslom páchateľa. Ak sa preukáže úmysel poškodiť hospodárstvo ako celok, v závislosti od znakov objektívnej stránky trestného činu by mal byť čin páchateľa kvalifikovaný podľa kapitoly 24 alebo kapitoly 29 Trestného zákona Ruskej federácie.

Majetok je najdôležitejším ekonomickým materiálnym vzťahom, ktorý má v živote občanov, spoločnosti a štátu mimoriadny význam. Majetkové vzťahy v súhrne tvoria ekonomickú základňu ruského štátu.

Právnou úpravou tieto vzťahy nadobúdajú právnu formu a sú právne definované ako oprávnenia vlastníka vlastniť svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, užívať ho a nakladať s ním (subjektívne vlastnícke právo). Ekonomickú kategóriu majetku upravuje najrozsiahlejšia skupina občianskoprávnych noriem oddielu II „Vlastnícke práva a iné vecné práva“ (články 209-306 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)

Občiansky zákonník Ruskej federácie v čl. 213, 214 a 215 rozlišujú tieto formy vlastníctva a podľa toho aj práva k nemu: 1) Majetok občanov a právnických osôb(okrem štátnych obecných podnikov a inštitúcií financovaných vlastníkom); 2) štátny majetok (federálny majetok a majetok zakladajúcich subjektov Ruskej federácie) a 3) obecný majetok, t. j. majetok vo vlastníctve mestských a vidieckych sídiel, ako aj iné obce. Všetky formy vlastníctva z hľadiska ich právnu ochranu sú rovnocenné a podliehajú rovnakej ochrane podľa noriem trestného práva. Toto je zásadne dôležité pre trestné právo, ustanovenie sa opiera nielen o normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ale aj o priame označenie časti 2 čl. 8 Ústavy Ruskej federácie: „V Ruskej federácii sú súkromné, štátne, obecné a iné formy vlastníctva uznávané a chránené rovnakým spôsobom.

Druh objekt lúpeže sú majetkové pomery. Podľa časti 1 čl. 209 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: "Vlastník vlastní práva na držbu, používanie a nakladanie so svojím majetkom." Pri lúpežnom prepadnutí sú porušené práva vlastníka vlastniť a užívať ukradnutý majetok. Právo nakladať s majetkom nie je porušené.

priamy predmet lúpež je vlastnícke právo konkrétnej osoby k určitému majetku. Napríklad v prípade krádeže auta, ktoré patrí obeti, lúpežou, vlastníctvo auta obete bude priamym predmetom lúpeže.

Predmet lúpeže je vec, ktorá je v civilnom obehu. K nim podľa čl. 128 Občianskeho zákonníka, zahŕňa peniaze, cenné papiere, iný majetok. Iné predmety občianske práva, špecifikované v tomto článku nemôžu byť predmetom lúpeže, keďže nie sú predmetmi hmotného sveta a nemožno ich ukradnúť otvoreným spôsobom. Osobitná pozornosť by sa mala venovať lúpežiam zaistených vecí civilný obeh. Pri páchaní tohto druhu trestnej činnosti zodpovednosť podľa čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie sa nevyskytuje. Trestný zákon obsahuje množstvo trestných činov, ktoré stanovujú trestnú zodpovednosť za lúpež vecí odobratých z civilného obehu (články 221, 226, 229 Trestného zákona Ruskej federácie). Zodpovednosť v takýchto prípadoch podľa súťažného pravidla všeobecných a osobitných pravidiel vzniká podľa osobitné pravidlo, a normou čl. 161 Trestného zákona v tomto prípade bude bežné.

Hodnota odcudzeného majetku nemá vplyv na kvalifikáciu trestného činu ako lúpeže a nemožno sa zbaviť trestnej zodpovednosti správnym stíhaním pre drobnú krádež, keďže tento skutok sa vyznačuje vysokým stupňom verejného nebezpečenstva v dôsledku spôsobu spáchania trestného činu. spáchanie trestného činu tohto druhu.

objektívna stránka lúpež je charakteristická čin, príčinná súvislosť, dôsledkom A spôsob spáchania trestných činov. Pozrime sa podrobnejšie na každý zo znakov objektívnej stránky lúpeže.

zák vyjadrené vo forme konania, ktoré sa týka pohybu tela páchateľa, iných osôb. Lúpež nemôže byť spáchaná vo forme nečinnosti, pretože je potrebné zmocniť sa majetku obete. Je potrebné vziať do úvahy, že zaistenie musí byť bezplatné, teda bez poskytnutia ekvivalentnej náhrady nákladov vlastníkovi. Napríklad, ak je občan A. v štáte intoxikácia alkoholom, vezmite si z pultu, ktorý predajca nechá bez dozoru, vezmite si fľašu kefíru a peniaze necháte na pulte, potom v tomto prípade nejde o lúpež, pretože neexistuje žiadny náznak bezdôvodnosti.

Ďalším znakom objektívnej stránky lúpeže je spoločensky nebezpečný následok v podobe poškodenia vlastníka alebo iného zákonného vlastníka tohto majetku. Malo by byť vyjadrené v zbavení vlastníka možnosti vlastniť a užívať ukradnutý majetok.

Medzi zaistením majetku a spôsobením škody majiteľovi musí existovať príčinná súvislosť.

Lúpež je trestný čin s vecným zložením a považuje sa za konečný od okamihu vzniku spoločensky nebezpečného následku v podobe spôsobenia škody majiteľovi odcudzeného majetku. Lúpež sa považuje za konečnú, keď je majetok nielen skonfiškovaný, ale páchateľ ho aj dostane možnosť ich zbaviť sa . Pravda, treba podotknúť, že hovoríme len o schopnosť disponovať , a nie o reálnej likvidácii podľa plánovaného plánu.

Ak nedôjde k ukončeniu úmyslu páchateľa otvorene sa zmocniť cudzieho majetku okolnosťami nezávislými na jeho vôli, potom má skutok charakter neskončeného trestného činu a treba ho kvalifikovať ako pokus lúpeže spáchaný opakovane (rozhodnutie sp. ľudový súd mesta Nakhodka v Primorskom území v prípade Evstigneeva).

Pre zloženie lúpeže je obzvlášť dôležitý spôsob zhabania majetku obete. Lúpež sa vyznačuje otvoreným spôsobom krádeže cudzieho majetku.

Otvorenou krádežou je také protiprávne zhabanie cudzej veci, ktoré je spáchané v prítomnosti poškodeného, osôb, ktoré majú na starosti alebo pod ochranou ktorých sa vec nachádza, alebo pred cudzími osobami, pričom páchateľ krádeže vie, že prítomné osoby zároveň chápu povahu jeho konania, no túto okolnosť ignorujú (uznesenie pléna Najvyššieho súdu RSFSR č. 31 z 22. marca 1966).

Ako poznamenávajú komentátori Trestného zákona Ruskej federácie: „Lupežník sa voči nim často uchyľuje k násiliu, aby zvýšil intenzitu napadnutia alebo prekonal odpor obete alebo iných osôb. Táto okolnosť ešte zvyšuje mieru verejného nebezpečenstva lúpeže.

Čin páchateľa, začatý ako krádež, prerastie do lúpeže, keď sa obeť alebo iné osoby o skutočnosti prepadnutia dozvie a páchateľ si je vedomý tejto okolnosti, ignoruje ju a zaistenie majetku dokončí už otvorene, jednoznačne za očití svedkovia.

Zaujímavý je v tomto smere rozsudok Najvyššieho súdu RSFSR vo veci K. a Yu., v ktorom sa uvádza najmä: krádež, napriek tomu ho však počas jazdy na aute s obilím ukradol v prítomnosť svedka T., ktorého videl. Za takýchto okolností záver súdu prvého stupňa, že tajne začatá krádež poľnohospodárskych výrobkov sa stala otvorenou, t.j. lúpež je správna"

Ak však zlodej zistí, že sa o jeho zločine dozvedeli tretie osoby a on v obave zo zadržania odhodí ukradnutý tovar a pokúsi sa ujsť z miesta činu, skutok neprekračuje znaky pokusu krádež cudzieho majetku.

II. subjektívne znaky.

TO subjektívne črty platí lúpež subjektívna stránka ktorý sa zase vyznačuje: vina (vo forme úmyslu a nedbanlivosti); motív , Ciele , A ovplyvniť (charakteristické pre správanie osoby v čase spáchania trestného činu, a nie v čase súdneho konania).

Lúpež možno spáchať len s priamy úmysel: osoba si je vedomá, že sa nezákonne zmocňuje majetku, na ktorý nemá skutočné ani údajné právo, predvída, že svojim konaním spôsobí majiteľovi priamu materiálnu škodu, a chce to. LD Gaukhman a VA Pavshkovsky vo svojej knihe poznamenávajú, že: „Úmysel páchateľa násilnej lúpeže zahŕňa aj použitie násilia, ktoré nie je nebezpečné pre život alebo zdravie obete, alebo hrozbu takéhoto násilia a použitie násilia alebo hrozba ako prostriedok odcudzenia majetku alebo zadržania ukradnutého majetku.

Pod stiahnutie je potrebné rozumieť nezákonné vyťaženie, odňatie a akékoľvek iné vyčlenenie majetku z držby vlastníka s jeho súčasným prevodom do skutočnej nezákonnej fyzickej držby páchateľa.

samoúčelný motív A cieľ , povinné znaky lúpeže. vlastný záujem podľa definície ruského výkladového slovníka - to je túžba po osobnom zisku, zisku, chamtivosti. Motív v tomto corpus delicti implikuje túžbu osoby obohatenie, (zisk) o záchvaty, akýkoľvek majetkový, majetkový prospech, ktorý je pre zločinca cieľ.

Vlastný záujem na lúpeži znamená získavanie materiálnych výhod, a to tak pre vinníka, ako aj pre iné osoby, na ktorých osude má záujem. Ide o vlastný záujem tam, kde sa lúpežník snaží dosiahnuť svoj zisk a kde sleduje cieľ poskytnúť zisk inému, keďže v oboch prípadoch dochádza k obohateniu na úkor nezákonne zaisteného cudzieho majetku, na úkor iných občanov, čo porušuje princíp rozdeľovania materiálneho bohatstva v spoločnosti.

Ale v tých prípadoch, keď sa páchateľ otvorene snaží zmocniť alebo zmocniť sa cudzieho majetku, bez toho, aby sledoval sebecký cieľ, ale robí to napríklad zo zlomyseľnosti, chuligánske motívy, v jeho konaní nie je zloženie lúpeže.

Verdiktom Okresného ľudového súdu v Turkovskom, ktorý potvrdilo Súdne kolégium pre trestné veci Krajského súdu v Saratove, bol K. odsúdený podľa článku 15 a časti 2 článku 145 Trestného zákona RSFSR (článok 30 a Časť 2, doložka „g“, článok 161 Trestného zákona Ruskej federácie). Námestník prokurátora RSFSR podal protest proti prekvalifikovaniu konania K. z čl. 15 a časti 2 čl. 145 v časti 1 článku 206 Trestného zákona RSFSR (časť 1 článku 213 Trestného zákona Ruskej federácie)

súdna rada, po preštudovaní spisu zistil, že súd pri posudzovaní konania K. nezohľadnil konkrétnu situáciu, v ktorej k týmto udalostiam došlo.

K. sa prilepil na S. v centre dediny Turki, na ulici, na preplnenom mieste. V stave opitosti si nepamätal, čo sa stalo, a keď sa na druhý deň dozvedel o všetkom, čo sa stalo, obeti zaplatil pláštenku zašpinenú blatom.

Všetky tieto údaje svedčia o absencii úmyslu K. okradnúť.

Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu RSFSR prekvalifikovalo konania K., z čl. 15 hodín 2 polievkové lyžice. 145 Trestného zákona RSFSR pre časť 1 čl. 206 Trestného zákona RSFSR.

Keďže subjektívna stránka je definovaná ako intelektuálne vôľový postoj človeka k činu a jeho následkom, ovplyvniť bude nainštalovaný v toto zloženie nie ako jednu z vlastností príčetnosti subjektu, ale práve ako vlastnosť rozumovo vôľového postoja k činu a jeho následkom v čase spáchania trestného činu.

III. Kvalifikačné znaky lúpeže.

a) používanie násilia ako špecifická vlastnosťkvalifikovaná lúpež

Pri spáchaní otvorenej krádeže sa lupič spolieha na náhlosť a drzosť svojich činov, zmätok očitých svedkov. Preto otvorená krádež často obsahuje potenciálnu hrozbu násilia. Špecifikum násilnej lúpeže spočíva v tom, že páchateľ ako prostriedok zaistenia alebo zadržania práve zaisteného majetku pristupuje k fyzickému násiliu voči osobám, ktoré mu v tom bránia.

Špecifickým kvalifikačným znakom lúpeže je použitie násilia, ktoré nie je nebezpečné pre život alebo zdravie obetí, alebo hrozba takýmto násilím (ustanovenie „d“ časť 2 článku 161 Trestného zákona Ruskej federácie). Pre správnu aplikáciu tejto funkcie, ako je uvedené ruských právnikov, treba brať do úvahy tri okolnosti: po prvé, na rozdiel od Trestného zákona RSFSR z roku 1960 nový zákonník počíta nielen so samotným použitím násilia, ale aj s hrozbou jeho použitia. Navyše znakom kvalifikovanej lúpeže je dnes už nielen fyzické, ale aj psychické násilie, vyjadrené hrozbou skutočného použitia fyzického násilia. Po druhé, pri lúpežnom prepadnutí môže dôjsť k násiliu tak voči vlastníkovi (alebo inému zákonnému vlastníkovi nehnuteľnosti), ako aj voči iným osobám, ktoré by podľa názoru páchateľa mohli krádeži reálne zabrániť. po tretie, znakom násilnej lúpeže je len také násilie, ktoré svojou povahou neohrozuje život alebo zdravie občanov.

Pod násilím, ktoré nie je nebezpečné pre život a zdravie obete, je zvykom rozumieť konanie, ktoré nespôsobilo ohrozenie života a nespôsobilo skutočnú ujmu na zdraví obete, nespôsobilo trvalé, ani krátkodobé zdravotného postihnutia, ale boli spojené so spôsobovaním fyzickej bolesti bitím alebo obmedzovaním slobody obete. Mierne poškodenie zdravia môže byť vyjadrené povrchovými poraneniami vo forme malých rán, modrín, odrenín a pod. Takéto násilie zahŕňa aj bitie a iné násilné činy súvisiace s tým, že obeti spôsobia len fyzickú bolesť, ale bez následkov uvedených v článku 115. Trestného zákona (úmyselné zavinenie). mierne poškodenie zdravie), ako napríklad: krátkodobá porucha zdravia alebo mierna trvalá strata celkovej schopnosti pracovať. Medzi menšie škody, ktoré nemajú žiadne následky, patrí aj

drobné rýchlo prechádzajúce účinky, ktoré netrvali dlhšie ako 6 dní, ako aj mierne ochorenia, ktoré nezanechávali viditeľné stopy.

Treba povedať, že niektorí právnici ponúkajú trochu iný výklad pojmu ujma na zdraví. Takže v rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 18. augusta 1992 sa hovorí, že pod násilím nebezpečné pre život a zdravie, navrhuje sa rozumieť okrem iného také násilie, ktoré síce nespôsobilo veľkú škodu, ale v čase spáchania vytvorilo skutočné nebezpečenstvo pre život a zdravie obete. To všetko naznačuje, že v súdnej praxi neexistuje ustálená definícia pojmu násilie, ktoré nie je nebezpečné pre život a zdravie obete, čo, samozrejme, sťažuje kvalifikáciu trestných činov s tým spojených.

Čo sa týka odňatia alebo obmedzovania slobody obete, možno to považovať za zdraviu zdravotne nezávadné násilie v prípadoch, keď týmto konaním páchateľa je obeť zbavená možnosti zabrániť zaisteniu majetku.

Na druhej strane konanie páchateľa súvisiace s použitím fyzickej sily, nie však voči obeti, ale s jej majetkom (strhnutie klobúka z hlavy, vytrhnutie kabelky z rúk), tiež nie je zvyčajne kvalifikované ako násilie. .

Napokon, lúpež je násilná iba vtedy, ak použité násilie slúžilo prostriedky na zachytenie majetok resp prostriedky na jeho držanie bezprostredne po zatknutí. Preto násilie, ktoré páchateľ používa, aby sa vyhol zadržaniu po skončení napríklad krádeže, z nej nemôže urobiť lúpež. A naopak, ak bol trestný čin začatý ako nenásilná lúpež alebo ako krádež, no po jeho zistení sa zlodej násilím zmocnil majetku alebo si ho bezprostredne po utajení ponechal, prerastá do násilného prepadnutia.

Vo všeobecnosti možno povedať, že vyčlenením násilnej lúpeže ako kvalifikovaného corpus delicti zákonodarca vychádza zo zvýšenej spoločenskej nebezpečnosti konania páchateľa, ktorý v záujme zmocnenia sa cudzieho majetku volí spôsob, ktorý sa prejavuje v zasahovaní do človeka. Fakt používania násilia sa mení právnická osoba lúpež. Za takýchto okolností sa trestný čin stáva dvojcieľovým: ujma je spôsobená (resp. hrozbou ujmy) nielen na majetkových pomeroch, ale aj na zdraví občanov alebo na ich osobnej slobode.

Dôležitou novinkou Trestného zákona Ruskej federácie je označenie pred hrozbou násilia, nie je nebezpečný pre život alebo zdravie. Samozrejme, ako správne upozorňujú autori komentárov k Trestnému zákonu, duševné násilie používané pri útokoch sa zvyčajne prejavuje extrémnymi formami zastrašovania. Zároveň nie je vylúčená možnosť použitia hrozby násilia, ktorá zjavne nepredstavuje nebezpečenstvo pre zdravie obete. Treba si však uvedomiť, že v praxi je zisťovanie povahy hrozby dosť problematické, keďže orgány činné v trestnom konaní sa musia vysporiadať nie so skutočnou ujmou, ale s vymyslenou, údajnou ujmou. O otázke druhého by sa malo rozhodnúť s prihliadnutím na miesto činu, počet zločincov, neschopnosť zavolať pomoc atď.

c) Iné druhy kvalifikovanej lúpeže.

Lúpež, podobne ako iné druhy krádeží, možno kvalifikovať ako trestný čin rôznej závažnosti v závislosti od: 1) veľkosti ukradnutej osoby, 2) zodpovedajúcich kvalifikačných znakov. Medzi tieto môže patriť: opakovanie činu, spáchanie trestného činu po predchádzajúcej dohode, lúpež s preniknutím do priestoru (skladu alebo obydlia), použitie zbraní, spôsobenie zranenie na tele atď.

V novom Trestnom zákone sú klasifikačné znaky usporiadané najmä v tomto poradí: najprv sa uvádzajú okolnosti súvisiace s objektom a objektívnou stránkou trestného činu a potom tie, ktoré súvisia s predmetom a subjektívna stránka. Budeme ich posudzovať v rovnakom poradí.

V súlade s komp. 161 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie znaky kvalifikovanej lúpeže, charakterizujúce jej predmet a objektívnu stránku činu, sú jej spáchanie:

a) skupinou osôb po predchádzajúcej dohode;

b) opakovane;

c) s nelegálnym vstupom do obydlia, priestorov alebo iného skladu;

d) s použitím násilia neohrozujúceho život alebo zdravie alebo s hrozbou takéhoto násilia (o tom už bolo diskutované vyššie);

e) spôsobenie značnej škody občanovi.

Uvedené znaky kvalifikovanej lúpeže v podstate svojim obsahom zodpovedajú znakom kvalifikovanej krádeže, podvodu. Opäť však treba vziať do úvahy, že pri tomto druhu trestnej činnosti – napríklad pri takom znaku, akým je vlámanie sa do obydlia, priestorov alebo iného skladu – je dôležité, aby páchateľ ešte pred vstupom do cudzieho priestory určené na krádež majetku otvoreným spôsobom.

Zvážte kvalifikačné znaky lúpeže podrobnejšie.

spáchanie lúpeže skupinou osôb po predchádzajúcej dohode(ustanovenie „a“ časť 2 článku 161 Trestného zákona Ruskej federácie) znamená, že sa na ňom zúčastnia dve alebo viac osôb vopred, t. pred začatím skutku po dohode o spoločnom spáchaní lúpeže. V tomto prípade sa sprisahanie, ku ktorému došlo pred začiatkom krádeže, počas prípravy na ňu alebo bezprostredne pred pokusom, považuje za predbežné. Podobný výklad skupinovej lúpeže, ktorý uvádzajú zákonodarcovia, je v rozpore s názorom jednotlivých domácich právnikov, ktorí sa domnievajú, že krádež by mala byť uznaná za skupinovú lúpež iba v prípadoch, keď sú funkcie na jej vykonanie vopred rozdelené medzi jej účastníkov. : niekto hrá rolu účinkujúceho, niekto spolupáchateľa atď. Zákon však nie je o spoluúčasti na predbežnom sprisahaní, ale o spáchaní skutku skupinou osôb konajúcich na základe predchádzajúceho sprisahania - teda o priamej účasti na lúpežnom prepadnutí nie jednej osoby, ale viacerých, ktoré výrazne zvyšuje nebezpečnosť činu a slúži ako objektívny základ pre posilnenie zodpovednosti všetkých priamych účastníkov lúpeže.

znamenie opakovanie(bod "b" časť 2 článku 191 Trestného zákona Ruskej federácie) vo všeobecnosti znamená opakovanie rovnakého trestného činu, t. spáchanie podobného trestného činu v minulosti raz alebo viackrát (pozri článok 16 Trestného zákona Ruskej federácie). Znak opakovania nastáva za podmienky, že neuplynula premlčacia lehota trestného stíhania, ak nebol vynesený rozsudok za prvý trestný čin, alebo neuplynula lehota na zánik odsúdenia, ak páchateľ bol odsúdený za prvý trestný čin. Keď sa lúpeže dopustí osoba, ktorá predtým spáchala rovnorodú trestnú činnosť a nebola za ňu odsúdená, dochádza k súbehu trestných činov. Posledný trestný čin sa zároveň kvalifikuje ako lúpež páchaná opakovane len v prípadoch, keď bol predtým spáchaný homogénny trestný čin závažnejšej odrody - napríklad lúpež.

Opakovane páchaná lúpež by sa mala odlíšiť od jedného pokračujúceho trestného činu v prípadoch, keď pozostáva z niekoľkých fáz. To znamená, že podobne ako iné druhy krádeží sa lúpež považuje za prebiehajúcu, ak pozostáva z niekoľkých epizód charakterizovaných podobnými metódami a spojených jedným zámerom.

Zvážte nasledujúci príklad. Takže občan Zh. bol odsúdený podľa časti 1 čl. 89 Trestného zákona RSFSR (1960) ako jeden pokračujúci trestný čin spáchaný za týchto okolností: v noci v opitom stave vošiel do predajne potravín a pred strážcom odtiaľ odcudzil potraviny. V tú istú noc ukradol víno a peniaze z iného obchodu. Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu RSFSR uznalo túto kvalifikáciu za nesprávnu, čo naznačuje, že Zh. spáchal dva nezávislé trestné činy, ktoré neboli realizáciou jedného trestného plánu.

Spáchaná lúpež s nelegálnym vstupom do obydlia, priestorov alebo iného skladu(ustanovenie „c“ časť 2, článok 191 Trestného zákona Ruskej federácie), pred zavedením zmien a doplnení predtým existujúceho Trestného zákona v roku 1994 a nadobudnutím účinnosti nového Trestného zákona Ruskej federácie bolo považované za spáchané za obzvlášť priťažujúcich okolností. Teraz na tejto kvalifikačnej funkcii záleží len vtedy, ak únosca nezákonné preniká do obydlia, miestnosti alebo iného skladu. Vniknutie sa v tomto prípade chápe ako nezákonné, ak sa ho dopustí osoba, ktorá naň nemala právo alebo je v rozpore so stanoveným zákazom.

Prienikom sa rozumie utajené vniknutie páchateľa do obydlia, priestorov alebo skladu s cieľom zmocniť sa cudzej veci. Ide o nezákonný tajný prístup k majetku, neoprávnený vstup do obydlia, proti vôli osoby, ktorá má tento majetok na starosti alebo ho stráži. V každom prípade musí invázii nevyhnutne predchádzať úmysel privlastniť si cudzí majetok. V súlade s objasneniami Najvyššieho súdu ZSSR v roku 1985 tento znak nemožno vidieť, ak osoba skončila v priestoroch niekoho iného z iného dôvodu.

Vniknutie do cudzieho obydlia, priestorov alebo iného skladu sa považuje nielen za fyzický zásah do jeho hraníc, ale aj za vyňatie majetku z nich pomocou akýchkoľvek zariadení a nástrojov.

Obsah lúpeže spáchanej s spôsobenie značnej ujmy občanovi(ustanovenie "d" časť 2 článku 161 Trestného zákona Ruskej federácie) sa svojím znením líši od zloženia, ktoré bolo stanovené v predchádzajúcom Trestnom zákone. Trestný zákon z roku 1960 hovoril o obeti všeobecne, bez toho, aby tento pojem špecifikoval. V novom Trestnom zákone sa však tento kvalifikačný znak spája so spôsobením značnej škody len občanovi, t.j. súkromná osoba. Keďže obsah tohto označenia v zákone nie je podľa odborníkov formalizovaný a má odhadovaný charakter, uznanie škody spôsobenej krádežou za významnú je ponechané na uváženie súdu. To znamená, že súd v každom konkrétnom prípade musí vychádzať z výšky priemernej mzdy, príjmu občana vystupujúceho ako poškodeného, hodnoty a významu ukradnutého majetku, a to aj pre samotného poškodeného, s prihliadnutím na počet osôb. ktorí sú na ňom závislí a pod.

Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje trest odňatia slobody pre všetky druhy lúpeží, ktoré sú sťažené vyššie uvedenými kvalifikačnými znakmi, vrátane použitia násilia, ktoré nie je nebezpečné pre život a zdravie alebo hrozby takéhoto použitia. v trvaní troch až siedmich rokov s peňažným trestom do päťdesiatich minimálnych miezd práce alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na obdobie do jedného mesiaca alebo bez nej.

najmä kvalifikovaný personál lúpež sa podľa Trestného zákona Ruskej federácie vyznačuje týmito vlastnosťami:

a) spáchaný organizovanou skupinou;

b) vo veľkom meradle;

c) spáchaný osobou už dvakrát alebo viackrát súdne trestanou za spreneveru alebo vydieranie.

Známka lúpeže organizovaná skupina definované v čl. 35 Všeobecnej časti Trestného zákona: uznáva sa ako taký, ak ho spáchala stabilná skupina osôb, ktoré sa predtým spojili, aby spáchali jeden alebo viacero trestných činov. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení č. 5 z 25. apríla 1995 „K niektorým otázkam uplatňovania právnych predpisov o zodpovednosti za trestné činy proti majetku súdmi“ poznamenalo, že takáto skupina je charakterizovaná ako pravidlo, podľa vysoký stupeň organizácia, plánovanie a starostlivá príprava trestného činu, rozdelenie úloh medzi spolupáchateľov atď.

Stabilita organizovanej skupiny sa teda prejavuje v prítomnosti vodcov, v predbežnej príprave trestných činov, vo výbere spolupáchateľov a rozdeľovaní rolí medzi nimi atď. Zároveň ten, kto vytvoril organizovanú skupinu alebo ju viedol, je trestne zodpovedný za všetky trestné činy spáchané skupinou, ak boli kryté jeho úmyslom. Ostatní členovia organizovanej skupiny sú trestne zodpovední len za tie krádeže, na ktorých príprave alebo spáchaní sa podieľali.

Veľká veľkosť krádež sa určuje podľa hodnoty ukradnutého majetku. Autor: platná legislatíva, suma krádeže sa považuje za veľkú, ak je päťstonásobná minimálna veľkosť mzdy ustanovené zákonom Ruská federácia v čase spáchania trestného činu (poznámka 2 k článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie). V súlade s rozhodnutím pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie o trestných veciach „pri určovaní hodnoty majetku, ktorý sa stal predmetom trestného činu, treba postupovať v závislosti od okolností jeho nadobudnutia vlastníkom. , zo štátnych maloobchodných, trhových alebo komisionálnych cien v čase spáchania skutku.V prípade absencie ceny sa určí hodnota majetku na základe znaleckého posudku.

Zároveň odborníci venujú pozornosť skutočnosti, že postup pri určovaní materiálne škody spôsobená činom a predmetom náhrady sa nezhoduje s konaním o určení výšky krádeže. Pre výpočet výšky spôsobenej škody je zvykom prihliadať na hodnotu majetku ku dňu rozhodovania o náhrade škody s jej následnou indexáciou v čase výkonu trestu.

spáchanie lúpeže osobou, ktorá bola v minulosti dvakrát alebo viackrát odsúdená za spreneveru alebo vydieranie, znamená prítomnosť viacerých okolností v tomto corpus delicti. Po prvé, páchateľ musí mať v čase, keď bola spáchaná posledná lúpež, na konte najmenej dva neuzavreté a nevyriešené odsúdenia. Po druhé, môže mať záznam v registri trestov nielen za krádež alebo vydieranie majetku, ale aj za banditizmus alebo za krádež alebo vydieranie rádioaktívnych materiálov, zbraní, munície, výbušnín a výbušných zariadení, ako aj omamných alebo psychotropných látok (v v súlade s článkami 209, 221, 226 a 229 Trestného zákona Ruskej federácie).

Za obzvlášť kvalifikovaný prečin lúpeže hrozí trest odňatia slobody na šesť až dvanásť rokov s prepadnutím veci.

Ak skutok obsahuje viacero kvalifikačných znakov upravených v rôznych častiach toho istého článku Trestného zákona, lúpež sa kvalifikuje podľa jedného z nich, ktorý obsahuje závažnejší kvalifikačný znak, a preto je zaň ustanovená najprísnejšia sankcia.