Patuloy akong naghahanda ng komentaryo sa Civil Code ng Russian Federation at nagpasyang mag-post ng komentaryo sa Artikulo 398 ng Civil Code para sa pampublikong talakayan. Sa totoo lang, ang artikulong ito minsan ay tila simple sa akin. Keyword- "once upon a time"... Unti-unting umusbong sa aking isipan ang mga pangyayari na hindi sakop ng sulat ng artikulong ito. Nang magpasya akong magsulat ng isang komentaryo tungkol dito, upang pangkatin ang iba't ibang mga insidente at ilagay ang lahat sa papel, lubos kong napagtanto kung gaano nakakalito ang lahat at kung gaano ang ilan sa aking mga paunang konklusyon ay nangangailangan ng karagdagang pagsusuri. Narito ang pagiging kumplikado ay nakasalalay din sa katotohanan na sa konteksto ng Artikulo 398 ng Kodigo Sibil, ang batas ng mga obligasyon at batas ng ari-arian ay magkakaugnay, at ang huli ay hindi paksa ng aking mga pang-agham na interes. Kaya't ako ay magpapasalamat sa lahat na interesado sa paksang ito, para sa anumang puna at komento.
Artikulo 398
Sa kaso ng hindi katuparan ng obligasyon na ilipat ang isang indibidwal na tinukoy na bagay sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya, pamamahala sa pagpapatakbo o para sa kabayaran sa pinagkakautangan, ang huli ay may karapatang hilingin na ang bagay na ito ay alisin sa may utang at ilipat sa pinagkakautangan sa mga kondisyong ibinigay ng obligasyon. Ang karapatang ito ay mawawala kung ang bagay ay nailipat na sa isang ikatlong partido na may karapatan sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo. Kung ang ari-arian ay hindi pa nailipat, ang priyoridad ay ibibigay sa pinagkakautangan kung saan ang obligasyon ay lumitaw nang mas maaga, at kung hindi ito maitatag, sa isa na nagsampa ng paghahabol nang mas maaga.
Sa halip na isang kahilingan na ilipat sa kanya ang isang bagay na paksa ng isang obligasyon, ang pinagkakautangan ay may karapatang humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi.
Komento:
a) Ang Artikulo 398 ng Civil Code ay nagpapahintulot sa isang pinagkakautangan kung saan ang isang indibidwal na tinukoy na bagay ay hindi nailipat sa ilalim ng isang obligasyon (kabilang ang batayan ng isang kontrata ng pagbebenta, palitan, pag-upa, atbp.) na hingin ang pag-alis nito mula sa may utang. Ang ganitong paghahabol ay madalas na dinadala at nasiyahan kasanayang panghukuman, sa partikular, na may kaugnayan sa real estate sa ilalim ng mga kontrata para sa pagbebenta ng real estate (sugnay 61 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Abril 29, 2010 No. 10/22; clause 5 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Hulyo 11, 2011 No. 54), pag-upa ng real estate (clause 13 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 17, 2011 N 73), atbp.
Sa katunayan, dito pinag-uusapan natin ang isang espesyal na kaso ng isang paghahabol para sa paggawad ng isang obligasyon sa uri (sugnay 1 ng artikulo 308.3 ng Civil Code). Mula sa pamantayang ito ay hindi dapat tapusin na sa kaso ng mga pangkaraniwang bagay, mahahalagang papel, eksklusibong karapatan o iba mga karapatan sa ari-arian ang pinagkakautangan na hindi nakatanggap ng kaukulang bagay mula sa may utang ay hindi karapat-dapat na hingin ang pagganap ng obligasyon sa uri. Sa bisa ng Artikulo 308.3 ng Civil Code, ang posibilidad ng pagdadala ng naturang claim ay kinikilala bilang unibersal. Ang isa pa ay maaaring sundin mula sa batas, ang kontrata o ang kakanyahan ng obligasyon (para sa mga detalye, tingnan ang komentaryo sa Artikulo 308.3 ng Civil Code).
b) Alinsunod dito, ang pangunahing pag-andar ng Artikulo 398 ng Civil Code ay hindi upang kumpirmahin ang posibilidad na magsampa ng isang paghahabol para sa pagganap ng isang obligasyon sa uri na may kaugnayan sa isang indibidwal na tinukoy na bagay, ngunit upang itakda ang mga kondisyon para sa kasiyahan ng naturang paghahabol. .
c) Kung ang object ng alienation ay real estate, ang pinagkakautangan kung kanino ililipat ang ari-arian na ito sa pagmamay-ari ay may karapatang pagsamahin ang kinakailangan para sa pag-agaw ng real estate sa ilalim ng Artikulo 398 ng Civil Code na may kinakailangan para sa compulsory registration ng ang paglipat ng pagmamay-ari (Artikulo 551 ng Kodigo Sibil). Tingnan ang: talata 61 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court at ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Abril 29, 2010 No. 10/22.
d) Ang pangunahing isyu na lumitaw sa konteksto ng aplikasyon ng Artikulo 398 ng Civil Code ay ipinahayag sa kaso ng isang "double sale". Ayon sa Artikulo 398 ng Civil Code, sa isang sitwasyon kung saan ang parehong bagay ay ipinangako sa ilang mga nagpapautang sa parehong oras (halimbawa, ibinenta nang dalawang beses), ngunit hindi pa ito nailipat sa alinman sa kanilang mga nakikipagkumpitensyang nagpapautang, ayon sa Artikulo 398 ng Civil Code, ang pinagkakautangan na ang obligasyon ay pabor dito ay lumitaw nang mas maaga. Kung sa ilang kadahilanan imposibleng matukoy ang pagkakasunud-sunod ng paglitaw ng mga obligasyon (halimbawa, dahil sa katotohanan na ang mga obligasyon ng may utang na ilipat ang bagay sa iba't ibang mga nagpapautang ay lumitaw sa parehong araw), ang nagpautang na unang nagsampa ng isang paghahabol. may priority. Ang mga probisyong ito ay tila lohikal. Ngunit inayos ng mambabatas ang pinakasimpleng sitwasyon. Sa pagsasagawa, madalas na lumilitaw ang mas kumplikadong mga kaso. Sa mga sumusunod, susubukan naming balangkasin ang mga pangunahing "kumplikadong kaso".
e) Kung sa kaso ng "double sale" ang bagay ay nananatili sa pag-aari ng nagbebenta, ngunit ang pagmamay-ari ng bagay ay naipasa sa isa sa mga nakikipagkumpitensyang mamimili (halimbawa, ang paglipat ng pagmamay-ari ay nakarehistro sa USRR) , ang mamimiling ito ay dapat magkaroon ng priyoridad, kahit na ang kontrata sa kanya ay natapos sa ibang pagkakataon kaysa sa isang kasunduan sa isa pang aplikante. Kung ang huli ay nagsampa ng isang paghahabol para sa pagkuha ng bagay, at ang nagbebenta ay nakumpirma na hindi na siya ang may-ari ng bagay, bagama't siya ay patuloy na nagmamay-ari nito, ang paghahabol ay dapat na i-dismiss. Alinsunod dito, kung ang nasasakdal ay hindi na ang may-ari, ang kasiyahan ng paghahabol para sa pag-alis ay imposible. Kasabay nito, ang naturang takeover action na dinala ng buyer laban sa forfeited seller at ang acquired non-owning buyer ay maaaring masiyahan kung mapatunayan na ang paglilipat ng pagmamay-ari ay huwad. Gayundin, ang paghahabol ay maaaring matugunan kahit na napatunayan na ang bumibili, kung saan pabor ang paglipat ng pagmamay-ari ay naganap, na sadyang kumilos sa masamang pananampalataya at sa oras ng pagtatapos ng kanyang kontrata ay alam o hindi maaaring hindi alam na ito ay nauna nang ipinangako ng nagbebenta sa nagsasakdal (clause 3-4 ng artikulo 1, artikulo 10 ng Civil Code). Sa kawalan ng gayong katibayan ng haka-haka o masamang pananampalataya, ang pag-angkin ng bumibili, na hindi nakatanggap ng pagmamay-ari, para sa pagkuha ng bagay, na ang pagmamay-ari nito ay naipasa na sa ibang mamimili, ay tinanggihan, at, sa kabaligtaran, ang paghahabol para sa pagkuha, na isinampa ng may-ari ng mamimili, ay nasiyahan.
f) Ang isang mahalagang kundisyon para matugunan ang isang paghahabol para sa pag-aalis ng isang bagay ay ang pagkakaroon nito ng pag-aari ng may utang sa oras ng paghahain ng isang paghahabol para sa pagbawi nito sa ilalim ng Artikulo 398 ng Civil Code at ang pangangalaga sa pagmamay-ari ng may utang dito. . Gaya ng nakasaad sa artikulong ito, kung ang bagay ay nailipat na sa pagmamay-ari ng isang ikatlong partido at ang huli ay nakatanggap ng karapatan ng pagmamay-ari dito, ang posibilidad na angkinin ang bagay mula sa may utang ay natural na nawawala.
Kaya, sa talata 26 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 7 ng Marso 24, 2016, nakasaad: "Kung ang karapatang humingi ng resibo mula sa may utang ng isang indibidwal na tinukoy na bagay, ang paglipat ng mga karapatan na hindi napapailalim sa pagpaparehistro ng estado, ay kabilang sa iba't ibang mga nagpapautang, at ang bagay ay inilipat sa isa sa kanila na pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo, kung gayon ang ibang mga nagpapautang ay hindi karapat-dapat na hilingin mula sa may utang ang paglipat ng mga bagay alinsunod sa na may mga patakaran ng Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation.
g) Kasabay nito, lumilitaw ang isang medyo kumplikadong tanong kung ang naturang paghahabol para sa pagbawi ng isang bagay ay maaaring matugunan kung, sa oras na ang paghahabol ay isinampa, ang bagay na inaangkin ay inilipat ng may utang sa legal na pag-aari ng isang third party (halimbawa, isang lessee, isang borrower, isang custodian, atbp.), ngunit ang pagmamay-ari ng bagay ay nanatili sa may utang. Noong nakaraan, pinasiyahan ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ang posibilidad na magdala ng ganoong paghahabol para sa pagkuha ng mga bagay nang direkta laban sa nangungupahan (clause 9 liham ng impormasyon Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 11.01.2002 N 66).
Ang talata 26 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation No. 7 na may petsang Marso 24, 2016 ay nagsasaad sa bagay na ito na "sa ilalim ng kahulugan ng Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang may utang ay hindi may isang indibidwal na tinukoy na bagay na napapailalim sa paglipat sa pinagkakautangan, ang pinagkakautangan ay walang karapatan na hingin ang pag-alis nito mula sa may utang at ilipat alinsunod sa mga tuntunin ng kontrata, na hindi nag-aalis sa pinagkakautangan ng karapatang humingi ng kabayaran mula sa may utang para sa mga pagkalugi na dulot ng hindi pagganap ng kontrata. Kasabay nito, ang paglipat ng isang indibidwal na tinukoy na bagay, sa partikular, para sa upa, libreng paggamit, para sa imbakan ay hindi pumipigil sa kasiyahan ng pag-angkin ng pinagkakautangan - ang nakakuha ng bagay na ito sa may utang - ang alienator para sa katuparan ng obligasyon na ilipat ang bagay sa pagmamay-ari. Sa kasong ito, ang lessee, ang nanghihiram, ang custodian, atbp. ay sangkot sa kaso.”
Ang mga paglilinaw na ito ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nangangailangan ng ilang komento.
Malinaw, kapag inilipat ng may utang ang ari-arian na ipinangako sa pinagkakautangan para sa upa sa nangungupahan, hindi maaaring hilingin ng pinagkakautangan na kunin ang ari-arian mula sa nangungupahan. Sa kasong ito, ang pinagkakautangan ay maaaring maghain ng isang paghahabol sa ilalim ng Artikulo 551 ng Civil Code para sa sapilitang pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari (clause 61 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. Federation na may petsang Abril 29, 2010 No. 10/22), ngunit hindi maaaring alisin sa nangungupahan ang pag-aari. Kasabay nito, ang sapilitang pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari ay hindi makakaapekto sa mga karapatan ng nangungupahan, dahil, sa bisa ng Artikulo 617 ng Civil Code, ang nagpapaupa ay papalitan. Makukuha ng bumibili ang karapatan ng pagmamay-ari sa bagay na nakapaloob sa pag-upa (prinsipyo ng paghalili). Ang tanging pagbubukod sa tuntunin sa paglalapat ng sumusunod na prinsipyo ay ang sitwasyon kapag ang isang kasunduan sa pagpapaupa ng real estate na napapailalim sa pagpaparehistro ng estado ay hindi pa nakarehistro. Sa kasong ito, ang pagkuha ng pagmamay-ari ng mamimili sa ilalim ng Artikulo 551 ng Civil Code ay magwawakas sa mga karapatan ng nangungupahan. Ang konklusyong ito ay sumusunod sa katotohanan na, sa bisa ng sugnay 3 ng artikulo 433 ng Kodigo Sibil, ang gayong hindi rehistradong kasunduan sa pag-upa ay hindi nagdudulot ng mga legal na epekto para sa mga ikatlong partido. Kung saan bagay na hindi natitinag sa kasong ito, maaari itong i-claim ng bagong may-ari mula sa dating nangungupahan sa pamamagitan ng vindication claim.
Paano, kung gayon, upang maunawaan ang indikasyon sa talata 26 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation No. 7 ng Marso 24, 2016 sa karapatan ng pinagkakautangan na hilingin ang paglipat ng pagmamay-ari ng bagay? Tila na dito ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nasa isip hindi isang paghahabol sa ilalim ng Artikulo 398 ng Civil Code, ngunit isang tiyak na pagbabagong paghahabol na naglalayong ilipat ang pagmamay-ari ng isang bagay. Sa kaso ng real estate, ang naturang paghahabol ay magiging isang paghahabol para sa muling pagpaparehistro ng pagmamay-ari sa ilalim ng Artikulo 551 ng Civil Code. Sa kaso ng palipat-lipat na ari-arian (halimbawa, kapag umuupa ng kagamitan), dapat nating pag-usapan ang tungkol sa ilang hindi masyadong binuo batas ng Russia paghahabol para sa paglipat ng pagmamay-ari nang walang paglilipat ng pagmamay-ari.
Ang isang katulad na diskarte, tila, ay dapat ilapat sa kaso ng isang pautang, kung saan kinikilala din ng batas (Artikulo 700 ng Kodigo Sibil) ang prinsipyo ng paghalili. Ang bumibili ng hindi natitinag na ari-arian o naililipat na ari-arian ay hindi maaaring mag-alis sa nanghihiram ng pag-aari kung natanggap niya ito nang direkta mula sa lumang may-ari bago ang paglipat ng pagmamay-ari ng bagay sa bumibili.
Kasabay nito, nananatiling linawin na sa kaso ng imbakan, ang mga tinukoy na paliwanag ng RF Armed Forces ay maaaring maunawaan nang literal, at ang pagsasalita sa kasong ito ay maaaring pumunta nang tumpak tungkol sa pagkuha ng mga bagay mula sa tagabantay.
g) Paano dapat lutasin ang sitwasyon ng isang dobleng pagbebenta kapag ang bagay ay inilipat ng may utang sa ibang mamimili, ngunit ang pagmamay-ari nito ay hindi pa nailipat sa naturang mamimili (halimbawa, ang paglipat ng pagmamay-ari ay hindi pa nakarehistro sa USRR, o ang mga partido ay sumang-ayon sa bisa ng Artikulo 491 ng Civil Code sa pamagat ng pagpapanatili hanggang sa buong pagbabayad). Nakasaad sa Article 398 ng Civil Code na ang isang claim para sa reclamation ng isang bagay ay tinanggihan kung ang bagay ay inilipat sa pagmamay-ari ng isang third party at ang huli ay nakakuha ng karapatan ng pagmamay-ari. Ngunit sumusunod ba mula dito na ang isang paghahabol para sa pagbawi ng isang bagay ay dapat matugunan kung ang bagay ay nailipat sa pagmamay-ari ng ikatlong tao nang hindi inililipat ang karapatan ng pagmamay-ari? Mukhang dapat i-dismiss ang naturang claim sa ganoong sitwasyon. Sa katunayan, sa kasong ito, ang bagay ay inilipat sa isang third party para sa layunin ng alienation, na lumilikha ng makatwirang mga inaasahan para sa ikatlong partido, na hindi patas na sirain sa pamamagitan ng pag-alis ng bagay. Noong nakaraan, ang gayong diskarte ay nakatagpo sa pagsasanay ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation (Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Marso 23, 2004 N 15533/03). Ang purong nagbubuklod na paghahabol ng isang mamimili na hindi nakuha ang pagmamay-ari ay dapat, bilang pangkalahatang tuntunin, mawala sa interes ng isa pang mamimili na kumuha ng pagmamay-ari at naghihintay ng paglipat ng pagmamay-ari. Kasabay nito, ang mga petsa ng konklusyon ng nagbebenta ng mga kontrata sa dalawang ipinahiwatig na mga aplikante sa kasong ito ay hindi mahalaga.
Kasabay nito, kung ang bumibili na tumanggap ng pagmamay-ari ay may masamang pananampalataya at sa oras ng pagtatapos ng kanyang kontrata ay alam o hindi maaaring hindi alam na ang bagay ay dati nang ipinangako na ililipat sa ibang mamimili na nagtapos ng kontrata mas maaga, ang kanyang interes ay hindi karapat-dapat sa proteksyon. Sa ganoong kaso, ang isang paghahabol laban sa nagbebenta at ang bumibili na nakakuha ng pag-aari para sa pag-alis ng bagay, na isinampa ng mamimili na unang pumasok sa kontrata, ay maaaring masiyahan.
Isara ang posisyon na makikita sa pagsasanay korte Suprema. Ayon sa Decree of the CES of the Armed Forces of the Russian Federation na may petsang 09.03.2016 No. 308-ES15-16377, kung mayroong dalawang nakikipagkumpitensyang kontrata ng equity na pakikilahok sa konstruksiyon na may kaugnayan sa parehong mga apartment, ang mamimili ay may priyoridad para sa ang mga layunin ng paglipat (pagkilala) ng pagmamay-ari ng apartment , na unang dumating sa aktwal na pag-aari. Bilang karagdagan, ang korte ay may karapatang tanggihan ang isang paghahabol para sa pagpaparehistro ng paglipat ng titulo sa mga apartment, kung ang nagsasakdal ay isang walang prinsipyong tao na dapat na alam ang tungkol sa mga karapatan sa mga apartment na ito ng iba pang mga mamimili, ang pag-agaw ng mga apartment na ito sa kanilang mga paghahabol at, sa pamamagitan ng kanilang mga labag sa batas na aksyon, nag-ambag sa isang mas maagang pagpasok sa pagmamay-ari.
Hindi mahirap patunayan ang masamang pananampalataya ng pangalawang mamimili na nagmamay-ari kung ang unang kontrata ay napapailalim sa pagpaparehistro (tulad ng sa kaso ng mga kontrata para sa pakikilahok sa shared construction) at nakarehistro. Sa kasong ito, ang pangalawang mamimili sa oras, nang tapusin ang kanyang kontrata at pag-aari, ay hindi maaaring hindi alam na ari-arian na ito mga dati nang karapatan ng ibang mamimili.
h) Kung ang object ng alienation ay real estate, ngunit nagawa ng nagbebenta na ilipat ang bagay sa pagmamay-ari ng isa pang mamimili, kung kanino ang pagmamay-ari ng bagay na ito ay hindi pa naipasa, ang bumibili na hindi nakatanggap ng pag-aari, hindi lamang hindi maaaring maangkin ang bagay sa ilalim ng Artikulo 398 ng Civil Code, ngunit hindi rin maaaring mangailangan ng sapilitang muling pagpaparehistro ng pagmamay-ari ng sarili nito, dahil kung ang paghahabol para sa pagbawi sa ilalim ng Artikulo 398 ng Civil Code ay tinanggihan, ang paghahabol para sa pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari ay din napapailalim sa pagtanggi. Ang karapatang dalhin ang huling paghahabol ay ang isa sa mga mamimili na tumanggap ng pagmamay-ari (talata 61 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation at ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Abril 29, 2010 No. 10 /22). Ang mamimili na hindi nakatanggap ng pag-aari at pinagkaitan ng karapatang humiling ng pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari ay maaaring mag-claim ng mga pinsala mula sa nagbebenta.
Sa kaso ng movable property, ang mamimili ay hindi maaaring, sa inilarawang kaso, humingi ng pagkilala sa pagmamay-ari ng bagay (paglipat ng pagmamay-ari sa kanyang sarili).
i) Marahil ang pinakamahirap na kaso ay maaaring lumitaw kung ang pagmamay-ari ng bagay ay naipasa sa isang mamimili (halimbawa, ang pagmamay-ari ng isang bagay na palipat-lipat ay lumipas na sa oras ng pagtatapos ng kontrata o ang paglipat ng pagmamay-ari ng real estate ay may nakarehistro), at ang bagay mismo ay inilipat ng nagbebenta sa pagmamay-ari ng isa pang mamimili . Kung ang bumibili na tumanggap ng ari-arian nang walang pagmamay-ari ay masama ang loob at alam o hindi niya malalaman na ang bagay na ito ay ipinangako dati sa ibang mamimili o, higit pa rito, nailipat na sa mamimiling iyon, kung gayon mas makatuwirang tanggihan ang ganoong bagay. isang walang prinsipyong mamimili ang isang claim para sa pagkuha sa ilalim ng Art. 10 ng Civil Code at matugunan ang claim para sa pagpili ng may-ari ng mamimili. Sa kasong ito, ang paglipat ng pagmamay-ari ng bagay ay dapat, sa pag-angkin ng nagmamay-ari ng mamimili, ay kinikilala ng korte bilang hindi wasto, ang ari-arian ay dapat ibalik sa nagbebenta para sa isang lohikal na segundo, at pagkatapos ay ilipat sa nagmamay-ari ng mamimili. Sa kaso ng real estate, mangangailangan ito ng pagtanggal sa pagpaparehistro ng paglilipat ng pagmamay-ari. Ang parehong tagumpay para sa nagmamay-ari na bumibili ay dapat igawad kapag napatunayang ang paglipat ng pagmamay-ari sa hindi nagmamay-ari na mamimili ay pakunwari.
Kasabay nito, kung napatunayan na ang nagmamay-ari na bumibili, sa pagtatapos ng kanyang kontrata, at higit pa kapag nakuha ang pag-aari, ay nasa masamang loob at alam o hindi maaaring malaman na ang bagay ay ipinangako sa ibang mamimili, o kahit na ang ari-arian ay inilipat sa huli, ang pag-angkin ng hindi nagmamay-ari ng bumibili-may-ari para sa pag-alis ng mga bagay na ipinasa sa nagmamay-ari na mamimili ay maaaring masiyahan bilang na-reclaim.
j) Gaya ng nakikita natin, ang karapatan ng nagpautang na humingi mula sa may utang sa ilalim ng Artikulo 398 ng Civil Code ng pagtanggal ng bagay na inilipat ng may utang sa pagmamay-ari at pagmamay-ari, sa pagmamay-ari para sa layunin ng karagdagang pagkuha ng ari-arian, at gayundin sa ilang mga kaso sa pagmamay-ari at paggamit ng isang third party, maaaring ma-block. Kasabay nito, ang pinagkakautangan, kung may mga palatandaan ng mga haka-haka na kasunduan na natapos ng may utang at isang ikatlong partido, ayon sa kung saan ang pagmamay-ari na sinasabing ipinasa sa isang ikatlong partido (pagbili at pagbebenta, palitan, donasyon, pag-upa, atbp.), ay maaaring itaas ang tanong ng kanilang kawalang-saysay. Sa kasong ito, ang kanyang paghahabol sa ilalim ng Artikulo 398 ng Civil Code, na inihain laban sa may utang at isang ikatlong partido na umano'y tumanggap ng pag-aari at ari-arian, bilang co-respondent, ay dapat masiyahan. Sa bisa ng sugnay 86 ng Decree of the Plenum of the RF Armed Forces No. 25 na may petsang Hunyo 23, 2015, hindi nakakasamang sabihin ang haka-haka na katangian ng naturang mga transaksyon at pagpaparehistro ng paglilipat ng mga karapatan (halimbawa, muling- pagpaparehistro ng isang apartment sa isang malapit na kamag-anak)
j) Ang pinagkakautangan ay maaari ding angkinin ang bagay sa pamamagitan ng paghahain ng paghahabol laban sa may utang at ang ikatlong tao na aktwal na tumanggap ng pag-aari at ari-arian, kung mapatunayan niya ang kanilang masamang pananampalataya, iyon ay, pinatunayan niya na ang ikatlong tao sa oras ng pagtatapos ng ang kanyang kontrata sa may utang ay alam o hindi maaaring malaman na ang bagay ay dati nang ipinangako ng may utang na ililipat sa pinagkakautangan.
Bukod dito, tila ang huli na paghahabol ay maaari ding isampa laban sa isang nangungupahan na pumasok sa isang kasunduan sa pag-upa sa kasalukuyang may-ari sa loob ng mahabang panahon, alam na bago iyon ang may-ari ay nagtapos ng isang kasunduan sa isang tiyak na mamimili sa pag-alienasyon nito. bagay, na naglaan para sa kawalan ng anumang mga encumbrances sa tungkol sa bagay. Ang gayong walang prinsipyo na nangungupahan sa sitwasyong ito ay dapat na maunawaan na ang bumibili, kapag tinapos ang kontrata ng pagbebenta, ay hindi maaaring malaman ang tungkol sa kontrata sa pag-upa, dahil hindi pa ito natapos sa oras na iyon, at ang encumbrance ng bagay na ipinangako para sa alienation sa lease ang mga karapatan ay naghihikayat ng paglabag ng nagbebenta sa kanyang mga obligasyon sa mamimili. Ang ibang solusyon ay nangangahulugan na ang nagbebenta ay maaaring, pagkatapos ng pagtatapos ng kontrata ng pagbebenta, ngunit bago ang pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari, makipagsabwatan sa isang tiyak na ikatlong partido, isali siya bilang isang nangungupahan, at pagkatapos ay ilipat sa hindi mapag-aalinlanganang mamimili ang karapatan sa bagay na pinapasan ng pag-upa (posibleng pangmatagalan ).
Ang normatibong batayan para sa naturang paghahabol ay matatagpuan sa prinsipyo na walang sinuman ang may karapatang makinabang mula sa kanilang masamang pag-uugali (sugnay 4 ng artikulo 1 ng Kodigo Sibil), gayundin sa sugnay 1 ng artikulo 10 ng Sibil Code. Ang pag-uugali ng isang ikatlong partido na nakakuha ng mga karapatan sa isang bagay mula sa nagbebenta, alam na ang nagbebenta ay dati nang nangako na ilipat ang bagay na ito sa ibang tao, ay malinaw na hindi patas na panghihimasok sa ibang tao. relasyong kontraktwal. Kapag natutugunan ang naturang paghahabol, ang korte, sa pangangatwiran na bahagi ng desisyon, ay nagsasaad ng kawalang-bisa ng kasunduan na natapos sa pagitan ng may utang at ng ikatlong partido, batay sa talata 4 ng artikulo 1, talata 1 ng artikulo 10 at talata 2 ng artikulo 168 ng Civil Code, sa gayon ay inaalis ang ikatlong partido at mga karapatan sa ari-arian, at katayuan matuwid na may-ari, na nagbubukas ng mga batayan para sa pag-angkin ng mga bagay na pabor sa pinagkakautangan.
Ngunit narito dapat tandaan na ang naturang pag-aangkin ay maaaring matugunan lamang kung mapatunayan na ang isang ikatlong partido ("interbensyonista") ay sumalakay sa mga relasyon sa kontraktwal sa pagitan ng may utang at ng nagpautang sa malinaw na masamang pananampalataya, iyon ay, alam o malinaw na hindi alam na ang gayong panghihimasok ay lalabag mga karapatan sa kontrata pinagkakautangan sa ilalim ng isang kasunduan na naunang natapos sa pagitan niya at ng may utang.
k) Ang katotohanan na ang bagay ay kinuha mula sa nagbebenta sa ilalim ng Artikulo 398 ng Civil Code ay hindi mismo nagpapalaya sa nagbebenta mula sa pananagutan para sa kalidad ng bagay na kinuha. Kasabay nito, kung napatunayan na hindi inilipat ng nagbebenta ang bagay nang tumpak dahil sa mga takot tungkol sa mga posibleng depekto at hindi nais na maging responsable para sa mga naturang depekto, mas pinipiling maging responsable para sa pagkaantala, at sa parehong oras ay ipinaalam ng nagbebenta ang mamimili ng naturang mga dahilan para sa kanyang pagtanggi na kusang ilipat ang bagay, ang paghahabol ng mamimili para sa pagbawi ng mga pinsala na dulot ng mga depekto sa bagay ay dapat na tanggihan ayon sa mga patakaran ng Artikulo 10 ng Civil Code.
l) Dahil ang paghahabol para sa pag-alis ng mga bagay ayon sa mga patakaran ng Artikulo 398 ng Kodigo Sibil ay isang espesyal na kaso ng isang paghahabol para sa pagganap ng isang obligasyon sa uri, ang mga probisyon ng Artikulo 308.3 ng Kodigo Sibil, kabilang ang mga panuntunan sa karapatan ng nagsasakdal na hilingin ang pagtatatag ng isang parusa ng hukuman (astreant) para sa boluntaryong hindi pagpapatupad ng desisyon na ginawa ng korte sa paglipat ng bagay.
m) Ang huling talata ng Artikulo 398 ng Civil Code ay nagsasabi na ang pinagkakautangan ay maaaring, sa halip na subukang alisin ang bagay na iniiwasang ilipat ng may utang, mabawi ang mga pinsala mula dito. Pinag-uusapan natin ang katotohanan na ang pinagkakautangan ay may karapatang tanggihan ang kontrata ayon sa mga patakaran ng sugnay 2 ng artikulo 405 ng Civil Code, sugnay 2 ng artikulo 328 ng Civil Code o mga espesyal na tuntunin tungkol sa magkahiwalay na kasunduan at mag-claim ng mga pinsala sa halip na aktwal na pagganap (iyon ay, mga pinsalang dulot ng sapilitang pagwawakas ng nilabag na kontrata). Ang kabayaran para sa naturang mga pagkalugi ay ibinibigay sa talata 5 ng Artikulo 453 ng Kodigo Sibil at Artikulo 393.1 ng Kodigo Sibil at kasama, lalo na, ang kabayaran para sa pagkakaiba sa pagitan ng presyo ng tinapos na kontrata at ng presyo ng kontratang natapos sa halip na ang tinapos sa ikatlong partido; abstract na pagkalugi, atbp.).
Sa kaso ng hindi katuparan ng obligasyon na ilipat ang isang indibidwal na tinukoy na bagay sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya, pamamahala sa pagpapatakbo o bayad na paggamit sa pinagkakautangan, ang huli ay may karapatang hilingin na ang bagay na ito ay alisin mula sa may utang at ilipat sa pinagkakautangan sa mga kondisyong ibinigay ng obligasyon. Mawawala ang karapatang ito kung nailipat na ang bagay sa isang third party na may karapatan sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo. Kung ang ari-arian ay hindi pa nailipat, ang priyoridad ay ibibigay sa pinagkakautangan kung saan ang obligasyon ay lumitaw nang mas maaga, at kung hindi ito maitatag, sa isa na nagsampa ng paghahabol nang mas maaga.
Sa halip na isang kahilingan na ilipat sa kanya ang isang bagay na paksa ng isang obligasyon, ang pinagkakautangan ay may karapatang humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi.
Komentaryo sa Artikulo 398
Ang mga patakaran ng artikulong ito ay naglalayong tiyakin ang tunay na pagganap ng isang obligasyon, ang paksa kung saan ay indibidwal at, sa gayon, ang obligasyon ay maaaring ipatupad sa pamamagitan ng pag-agaw mula sa may utang at paglilipat sa pinagkakautangan ng isang indibidwal na tinukoy na ari-arian. Ang nasabing obligasyon ay natutupad sa pamamagitan ng paghahain ng naaangkop na paghahabol sa korte at kasunod na pagpapatupad ng kanyang desisyon ng isang bailiff (tingnan ang Pederal na Batas ng Hulyo 21, 1997 "Sa mga bailiff" // SZ RF. 1997. N 30. St. 3590).
Sa hudisyal na kasanayan, ang mga tanong ay lumitaw kung ang panuntunan ng sining. 398 lamang ang mga naturang obligasyon, na ang paksa ay mga bagay na may mga indibidwal na katangian (may serial number, atbp.), o maaari rin itong ilapat sa mga kaso kung saan ang paksa ay ari-arian na tinutukoy ng mga generic na katangian, ngunit gayunpaman ay magagamit sa may utang at indibidwal ng mga partido o ng hukuman sa pamamagitan ng paghihiwalay nito sa iba pang ari-arian ganitong uri. Ang nasabing indibidwalisasyon ay maaaring isagawa, halimbawa, upang matiyak demanda sa pamamagitan ng pag-agaw ng ilang ari-arian sa bodega ng may utang. Ang kasanayang panghukuman ay tinahak ang landas ng posibilidad ng paglalapat ng Art. 398 at kaugnay ng naturang ari-arian.
Sa kaso ng hindi katuparan ng obligasyon na ilipat ang isang indibidwal na tinukoy na bagay sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya, pamamahala sa pagpapatakbo o bayad na paggamit sa pinagkakautangan, ang huli ay may karapatang hilingin na ang bagay na ito ay alisin mula sa may utang at ilipat sa pinagkakautangan sa mga kondisyong ibinigay ng obligasyon. Mawawala ang karapatang ito kung nailipat na ang bagay sa isang third party na may karapatan sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo. Kung ang ari-arian ay hindi pa nailipat, ang priyoridad ay ibibigay sa pinagkakautangan kung saan ang obligasyon ay lumitaw nang mas maaga, at kung hindi ito maitatag, sa isa na nagsampa ng paghahabol nang mas maaga.
Sa halip na isang kahilingan na ilipat sa kanya ang isang bagay na paksa ng isang obligasyon, ang pinagkakautangan ay may karapatang humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi.
Komentaryo sa Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation
1. Ang nagkomento na artikulo ay ginagamit upang pilitin ang pagganap ng isang obligasyon na may kaugnayan lamang sa mga indibidwal na tinukoy na bagay na magagamit ng may utang, at hindi maaaring ilapat sa mga bagay na tinukoy ng mga generic na katangian.
Ang karapatan ng pinagkakautangan na hilingin ang paglipat ng isang indibidwal na tinukoy na bagay sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya, pamamahala sa pagpapatakbo o bayad na paggamit ay isang batas ng mga obligasyon, na naglalayong makuha ng pinagkakautangan ang isang indibidwal na tinukoy na bagay sa aktwal na pagmamay-ari, at ito ay naiiba sa paghahabol sa pagpapatunay ng ari-arian itinatadhana sa Art. Art. 301 - 302, 305 ng Civil Code, na naglalayong ibalik ang karapatan ng pagmamay-ari ng may-ari. kaya pala" aksyong pagpapatunay at paghahabol sa ilalim ng Art. 398 ng Civil Code - ito ay iba't ibang mga claim na hindi pinapalitan at hindi pinapalitan ang isa't isa "(tingnan ang: Ang pagsasanay ng paglalapat ng Civil Code Pederasyon ng Russia, unang bahagi / Sa ilalim ng kabuuan. ed. V.A. Belova. M., 2008. S. 961).
Ang pinagkakautangan ay may karapatang hilingin na ang isang indibidwal na tinukoy na bagay ay alisin mula sa may utang at ilipat sa kanya sa mga tuntunin na itinakda ng obligasyon, kung, sa paglabag sa obligasyon, ang may utang ay hindi kusang-loob na ilipat ang bagay. Ngunit sa buhay, ang isang sitwasyon ay posible kapag, na may kaugnayan sa parehong bagay, ang karapatang hilingin ang paglipat nito ay umiiral para sa ilang mga tao. At dito nagtatatag ang Kodigo iba't ibang tuntunin. Una, kung ang bagay ay nailipat na sa isang ikatlong partido na may karapatan sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo dito, mawawala ang mga karapatan ng pag-angkin ng iba pang mga nagpapautang sa parehong bagay. Pangalawa, kung ang bagay ay hindi nailipat sa ilalim ng alinman sa mga obligasyon at kasama ng may utang, kung gayon ang pinagkakautangan kung saan pabor ang obligasyon ay lumitaw nang mas maaga ay may kalamangan. At sa wakas, kung hindi ito maitatag, kung gayon ang isa na gumawa ng pagtatangka na protektahan ang kanyang karapatan bago ang iba ay may kalamangan - nagsampa ng kaso.
2. Kung nabigo ang may utang na tuparin ang obligasyon na ilipat ang isang indibidwal na tinukoy na bagay na paksa ng obligasyon, ang pinagkakautangan ay maaaring mawalan ng interes sa pagtanggap ng bagay na ito (halimbawa, dahil sa pagtatapos ng panahon ng pag-navigate, ang pinagkakautangan ay hindi na kailangang makatanggap ng sasakyang pantubig (mga bangka, barge)). Sa kasong ito, ang nagkomento na artikulo ay nagbibigay ng pinagkakautangan (sa halip na ang pangangailangan na ilipat ang bagay sa kanya) at isa pang legal na pagkakataon - upang humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi, at, dahil dito, upang dalhin ang may sira na may utang sa pananagutan ng sibil. Ang pagpapasiya ng halaga ng pagkalugi ay isinasagawa ayon sa pangkalahatang tuntunin itinatag sa Civil Code (tingnan ang mga komento sa Artikulo 15 ng Civil Code).
Civil Code Pederasyon ng Russia:
Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation. Mga kahihinatnan ng kabiguan upang matupad ang obligasyon na ilipat ang isang indibidwal na tinukoy na bagay
Sa kaso ng hindi katuparan ng obligasyon na ilipat ang isang indibidwal na tinukoy na bagay sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya, pamamahala sa pagpapatakbo o bayad na paggamit sa pinagkakautangan, ang huli ay may karapatang hilingin na ang bagay na ito ay alisin mula sa may utang at ilipat sa pinagkakautangan sa mga kondisyong ibinigay ng obligasyon. Mawawala ang karapatang ito kung nailipat na ang bagay sa isang third party na may karapatan sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo. Kung ang ari-arian ay hindi pa nailipat, ang priyoridad ay ibibigay sa pinagkakautangan kung saan ang obligasyon ay lumitaw nang mas maaga, at kung hindi ito maitatag, sa isa na nagsampa ng paghahabol nang mas maaga.
Sa halip na isang kahilingan na ilipat sa kanya ang isang bagay na paksa ng isang obligasyon, ang pinagkakautangan ay may karapatang humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi.
Bumalik sa talaan ng nilalaman ng dokumento: Kodigo Sibil ng Russian Federation Bahagi 1 sa kasalukuyang edisyon
Mga komento sa Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation, judicial practice of application
Clause 26 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2016 N 7 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon" ay naglalaman ng sumusunod na paglilinaw:
Ang pinagkakautangan ay may karapatang humiling ng pag-alis ng isang indibidwal na tinukoy na bagay o kabayaran para sa mga pinsala
Sa kaso ng hindi katuparan ng obligasyon na ilipat ang isang indibidwal na tinukoy na bagay sa pinagkakautangan, ang huli ay may karapatan, sa kanyang pinili, na hilingin na ang bagay na ito ay alisin mula sa may utang at ang paglipat nito sa mga kondisyong ibinigay ng obligasyon, o sa halip ay humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi (Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation).
Kung ang bagay ay hindi pa naililipat, ang karapatan na kunin ito mula sa may utang ay pagmamay-ari ng mga nagpautang kung saan pabor ang obligasyon ay lumitaw nang mas maaga, at kung hindi ito maitatag, sa isa na naunang nagsampa ng aksyon para sa pagkuha. malayo sa bagay sa may utang.
Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang may utang ay walang indibidwal na tinukoy na bagay na napapailalim sa paglipat sa pinagkakautangan, ang pinagkakautangan ay hindi karapat-dapat na hilingin na ito ay kunin mula sa may utang at inilipat alinsunod sa mga tuntunin ng kontrata, na hindi nag-aalis sa pinagkakautangan ng karapatang humingi ng kabayaran mula sa may utang para sa mga pinsalang dulot ng mga hindi pagganap na kontrata.
Kasabay nito, ang paglipat ng isang indibidwal na tinukoy na bagay, sa partikular, para sa upa, para sa walang bayad na paggamit, para sa imbakan ay hindi pumipigil sa kasiyahan ng pag-angkin ng pinagkakautangan - ang nakakuha ng bagay na ito sa may utang - ang alienator para sa pagtupad sa obligasyong ilipat ang bagay sa pagmamay-ari. Sa kasong ito, ang lessee, ang nanghihiram, ang custodian, atbp. ay sangkot sa kaso.
Kung ang karapatang humingi ng resibo mula sa may utang ng isang indibidwal na tinukoy na bagay, ang paglipat ng karapatan na hindi napapailalim sa pagpaparehistro ng estado, ay pag-aari ng iba't ibang mga nagpapautang, at ang bagay ay inilipat sa isa sa kanila sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya o pamamahala ng pagpapatakbo, kung gayon ang iba pang mga nagpapautang ay hindi karapat-dapat na hilingin na ilipat ng may utang ang bagay ayon sa mga patakaran ng Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation.
Paragraph 61 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation N 10, ang Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation N 22 na may petsang Abril 29, 2010 "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa ang proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa rem" ay naglalaman, sa partikular, ng mga sumusunod na paglilinaw:
Pahayag ng mga kinakailangan para sa obligasyong ilipat ang real estate at para sa pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari
Kung hindi natupad ang obligasyon ng nagbebenta na ilipat ang ari-arian, may karapatan ang mamimili na pahayag ng paghahabol pagsamahin ang mga kinakailangan para sa nagbebenta upang matupad ang obligasyon na ilipat (talata pito ng Artikulo 12 ng Civil Code ng Russian Federation, Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation) at ang pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari. Kasabay nito, ang kinakailangan upang irehistro ang paglipat ng pagmamay-ari ay hindi masisiyahan kung ang hukuman ay tumanggi na matugunan ang kinakailangan upang matupad ang obligasyon ng nagbebenta na ilipat ang real estate.
Kapag ang kontrata para sa pagbebenta ng real estate ay nagsasaad na ang paglipat ng pagmamay-ari ay hindi nakasalalay sa katuparan ng obligasyon ng nagbebenta na ilipat ang may-katuturang bagay, ang pagpapanatili ng nagbebenta sa pagmamay-ari ng ari-arian na ito ay hindi isang hadlang upang matugunan ang claim ng mamimili para sa estado. pagpaparehistro ng paglilipat ng mga karapatan.
Hindi rin ito hadlang upang matugunan ang paghahabol ng mamimili para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng karapatang pansamantalang pagmamay-ari ng ari-arian mula sa isang ikatlong partido (halimbawa, isang nangungupahan) batay sa isang kasunduan sa nagbebenta.
Kung ang nagbebenta ay pumasok sa ilang mga kontrata sa pagbebenta para sa pareho real estate, natutugunan ng korte ang paghahabol para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari ng tao kung saan ang pag-aari na ito ay inilipat na may kaugnayan sa Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation. Ang ibang mga mamimili ay may karapatan na humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng hindi pagtupad ng nagbebenta sa kontrata ng pagbebenta.
Kung ang nagbebenta ay pumasok sa ilang mga kontrata ng pagbebenta tungkol sa parehong hindi natitinag na ari-arian at pagpaparehistro ng estado paglipat ng pagmamay-ari ng isa sa mga mamimili, ang ibang mamimili ay may karapatan na humingi mula sa nagbebenta ng kabayaran para sa mga pagkalugi na sanhi ng hindi katuparan ng kontrata ng pagbebenta.
Civil Code ng Russian Federation, kasama ang mga pinagtibay alinsunod dito mga pederal na batas, ay ang pangunahing mapagkukunan batas sibil Sa Russian Federation. Mga pamantayan batas sibil nakapaloob sa iba pang normatibo mga legal na gawain, ay hindi maaaring salungat sa Civil Code. Ang Kodigo Sibil ng Russian Federation, na nagsimula sa pagtatapos ng 1992, at sa una ay kasabay ng trabaho sa Konstitusyon ng Russia 1993 - pinagsama-samang batas sa apat na bahagi. Kaugnay ng malaking halaga ng materyal na nangangailangan ng pagsasama sa Civil Code, napagpasyahan na tanggapin ito sa mga bahagi.
Ang unang bahagi ng Civil Code ng Russian Federation, na ipinatupad noong Enero 1, 1995 (maliban sa magkahiwalay na probisyon), kasama ang tatlo sa pitong seksyon ng code (seksyon I "Mga pangkalahatang probisyon", seksyon II "Mga karapatan sa ari-arian at iba pang karapatan sa rem», seksyon III « isang karaniwang bahagi batas ng mga obligasyon). Ang bahaging ito ng Civil Code ng Russian Federation ay naglalaman ng mga pangunahing pamantayan ng batas sibil at ang terminolohiya nito (sa paksa at pangkalahatang mga prinsipyo ng batas sibil, ang katayuan ng mga nasasakupan nito (pisikal at mga legal na entity)) mga bagay ng batas sibil (iba't ibang uri ng mga karapatan sa ari-arian at ari-arian), mga transaksyon, representasyon, panahon ng limitasyon, ang karapatan ng pagmamay-ari, gayundin ang mga pangkalahatang prinsipyo ng batas ng mga obligasyon.
Ang ikalawang bahagi ng Civil Code ng Russian Federation, na isang pagpapatuloy at karagdagan sa unang bahagi, ay ipinatupad noong Marso 1, 1996. Ito ay ganap na nakatuon sa seksyon IV ng code " Mga hiwalay na uri mga obligasyon." Batay sa pangkalahatang mga prinsipyo ng bagong batas sibil ng Russia, na nakasaad sa Konstitusyon ng 1993 at bahagi ng isa ng Civil Code, ang bahagi ng dalawa ay nagtatatag ng isang detalyadong sistema ng mga pamantayan sa magkahiwalay na mga pangako at mga kontrata, mga obligasyon mula sa pagdudulot ng pinsala (torts) at hindi makatarungang pagpapayaman. Sa mga tuntunin ng nilalaman at kahalagahan nito, ang ikalawang bahagi ng Civil Code ng Russian Federation ay isang pangunahing yugto sa paglikha ng isang bagong batas sibil ng Russian Federation.
Kasama sa ikatlong bahagi ng Civil Code ng Russian Federation ang Seksyon V " batas ng mana” at Seksyon VI “Pribadong Internasyonal na Batas”. Sa paghahambing sa batas na ipinapatupad bago ang pagpasok sa puwersa noong Marso 01, 2002 ng bahagi ng ikatlong bahagi ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga patakaran sa mana ay sumailalim sa malalaking pagbabago: ang mga bagong anyo ng mga testamento ay idinagdag, ang bilog ng mga tagapagmana. ay pinalawak, pati na rin ang bilog ng mga bagay na maaaring ilipat sa pagkakasunud-sunod ng namamana na pagkakasunud-sunod; ipinakilala ang mga detalyadong tuntunin na may kaugnayan sa proteksyon ng mana at pamamahala nito. Seksyon VI ng Civil Code sa regulasyon relasyon sa batas sibil, magulo dayuhang elemento, ay isang kodipikasyon ng mga pamantayan ng pribadong internasyonal na batas. Ang seksyong ito, sa partikular, ay naglalaman ng mga tuntunin sa mga kwalipikasyon mga legal na konsepto sa pagtukoy naaangkop na batas, sa aplikasyon ng batas ng bansa na may mayorya mga legal na sistema, tungkol sa katumbasan, pagpapadala ng balik, pagtatatag ng nilalaman ng mga pamantayan ng batas ng dayuhan.
Ang ikaapat na bahagi ng Civil Code (nagpatupad noong Enero 1, 2008) ay ganap na binubuo ng seksyon VII"Mga karapatan sa mga resulta intelektwal na aktibidad at paraan ng indibidwalisasyon. Kasama sa istraktura nito pangkalahatang probisyon- mga pamantayan na nalalapat sa lahat ng uri ng mga resulta ng aktibidad ng intelektwal at paraan ng indibidwalisasyon o sa isang makabuluhang bilang ng kanilang mga uri. Ang pagsasama ng mga pamantayan sa mga karapatan sa intelektwal na ari-arian sa Civil Code ng Russian Federation ay naging posible upang mas mahusay na iugnay ang mga pamantayang ito sa pangkalahatang tuntunin batas sibil, gayundin ang pag-isahin ang ginagamit sa larangan intelektwal na ari-arian terminolohiya. Ang pag-ampon ng ikaapat na bahagi ng Civil Code ng Russian Federation ay nakumpleto ang codification ng domestic civil legislation.
Ang Civil Code ng Russian Federation ay nakapasa sa pagsubok ng oras at malawak na pagsasagawa ng aplikasyon, gayunpaman, ang mga pang-ekonomiyang pagkakasala, na madalas na ginawa sa ilalim ng pagkukunwari ng batas sibil, ay nagsiwalat ng kakulangan ng pagkakumpleto sa batas ng isang bilang ng mga klasikal. mga institusyon ng batas sibil tulad ng kawalan ng bisa ng mga transaksyon, ang paglikha, muling pagsasaayos at pagpuksa ng mga legal na entity, ang pagtatalaga ng mga paghahabol at ang paglipat ng utang, pangako, atbp., na nangangailangan ng pagpapakilala ng isang bilang ng mga sistematikong pagbabago sa Civil Code ng Russian Federation . Tulad ng nabanggit ng isa sa mga nagpasimula ng naturang mga pagbabago, ang Pangulo ng Russian Federation D.A. Medvedev, "Ang kasalukuyang sistema ay hindi kailangang muling ayusin, sa panimula na baguhin, ... ngunit upang mapabuti, mabuksan ang potensyal nito at bumuo ng mga mekanismo ng pagpapatupad. Ang Civil Code ay naging at dapat na manatiling batayan para sa pagbuo at pag-unlad ng sibilisadong relasyon sa merkado sa estado, isang epektibong mekanismo para sa pagprotekta sa lahat ng anyo ng pagmamay-ari, pati na rin ang mga karapatan at mga lehitimong interes mamamayan at legal na entity. Ang Kodigo ay hindi nangangailangan ng mga pangunahing pagbabago, ngunit ang karagdagang pagpapabuti ng batas sibil ay kinakailangan ... "<1>.
Noong Hulyo 18, 2008, ang Dekreto ng Pangulo ng Russian Federation N 1108 "Sa Pagpapabuti ng Civil Code ng Russian Federation" ay inilabas, na nagtakda ng gawain ng pagbuo ng isang konsepto para sa pagbuo ng batas sibil ng Russian Federation. Federation. Oktubre 7, 2009 Ang konsepto ay inaprubahan ng desisyon ng Council for Codification and Improvement batas ng Russia at nilagdaan ng Pangulo ng Russian Federation.
________
<1>Tingnan ang: Medvedev D.A. Ang Civil Code ng Russia - ang papel nito sa pagbuo ng isang ekonomiya ng merkado at ang paglikha alituntunin ng batas// Bulletin of Civil Law. 2007. N 2. V.7.