UDC 341.231.145
KARAPATAN NA RESPETO SA PRIBADONG BUHAY: ^YE
INTERNATIONAL STANDARDS FOR THE IMPLEMENTATION AND PROTECTION OF SC
D. S. Velieva
Doctor of Law, Associate Professor,
ulo Kagawaran ng Konstitusyonal at Internasyonal na Batas,
Volga Institute of Management. P. A. Stolypin
RANEPA sa ilalim ng Pangulo ng Russian Federation, Saratov
Email: [email protected]
Panimula. Isa sa pinakamahalagang karapatang pantao at sibil na ginagarantiyahan ng Konstitusyon Pederasyon ng Russia at mga pangunahing internasyonal na legal na gawain, ay ang karapatang igalang ang pribadong buhay. Teoretikal na pagsusuri. Ang artikulo ay tumatalakay sa nilalaman ng karapatang igalang ang pribadong buhay. Alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan ay kinikilala at ginagarantiyahan alinsunod sa pangkalahatang kinikilalang mga prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas. Kaugnay nito, pinag-aaralan nito binigay ng tama, batay sa kahulugang ibinigay dito ng mga internasyunal na legal na gawain at mga interstate na katawan (pangunahin ang European Court of Human Rights). Mga resulta. Batay sa pagsusuri, ang isang hanay ng mga karapatan, kalayaan at mga indibidwal na kapangyarihan ay pinili, na bumubuo sa esensya ng konstitusyonal na karapatan sa privacy.
Mga pangunahing salita: mga karapatan at kalayaan, privacy, privacy, tahanan, paggalang buhay pamilya.
Panimula
Ang Artikulo 8 ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ay nagtatakda ng karapatan ng indibidwal na igalang ang kanyang pribado at pampamilyang buhay, tahanan at sulat.
Ayon sa ikalawang bahagi ng parehong artikulo, ang pakikialam ng mga pampublikong awtoridad sa paggamit ng karapatang ito ay hindi pinahihintulutan, maliban sa mga kaso kung saan ang gayong panghihimasok ay inireseta ng batas at kinakailangan sa isang demokratikong lipunan para sa interes ng pambansang seguridad at kaayusan ng publiko ang pang-ekonomiyang kagalingan ng bansa, para sa pag-iwas sa kaguluhan o krimen, para sa proteksyon ng kalusugan o moral, o para sa proteksyon ng mga karapatan at kalayaan ng iba.
Ang Konstitusyon ng Russia ay naglalaman din ng karapatan sa privacy, personal at mga lihim ng pamilya (Bahagi 1, Artikulo 23). Ito
ay pupunan ng karapatan sa paglilihim ng mga sulat, mga pag-uusap sa telepono, postal, telegrapiko at iba pang mga komunikasyon. Karagdagang Warranty Ang privacy, personal at family secrets ay ang pagbabawal na itinatag ng Konstitusyon ng pagkolekta, pag-iimbak, paggamit at pagpapakalat ng impormasyon tungkol sa pribadong buhay ng isang tao nang walang kanyang pahintulot (bahagi 1 ng artikulo 24).
Upang epektibong maipatupad ang mga karapatan sa itaas (at mga karapatan sa konstitusyon sa pangkalahatan) sa Bahagi 2 ng Art. 24 ng Konstitusyon ay nagtatatag ng obligasyon ng mga katawan kapangyarihan ng estado at mga katawan lokal na pamahalaan, ang kanilang mga opisyal upang bigyan ang lahat ng pagkakataon na maging pamilyar sa mga dokumento at materyales na direktang nakakaapekto sa kanilang mga karapatan at kalayaan, maliban kung itinatadhana ng batas.
Ang karapatan sa pagkapribado ay ginagarantiyahan din ng naturang konstitusyonal at iba pang mga legal na probisyon bilang ang hindi masusunod na tahanan (Artikulo 25 ng Konstitusyon ng Russian Federation); ang karapatang itapon ang badyet ng pamilya, personal na ari-arian at mga kontribusyon sa pera, na ang lihim ay ginagarantiyahan ng batas.
Teoretikal na pagsusuri
Ang karapatan sa pagkapribado ay itinuturing ng mga siyentipikong Ruso bilang isang multifaceted na konsepto na kinabibilangan ng "isang buong hanay ng pampulitika, panlipunan at iba pang mga karapatan ng indibidwal kasama ang mga partikular na sangkap na likas lamang sa kanya at ang mga sumunod na kapangyarihan ng kanyang mga maydala" . Bilang isang legal na kategorya, ang karapatan sa pagkapribado, sa mga personal at lihim ng pamilya, ay binubuo ng ilang mga kapangyarihan na nagbibigay ng pagkakataon sa isang mamamayan na nasa labas ng serbisyo, sa labas ng produksyon.
kapaligiran, sa labas ng pampublikong kapaligiran sa isang estado ng kilalang kalayaan mula sa estado at lipunan, pati na rin ang mga legal na garantiya ng hindi pakikialam sa pagpapatupad ng karapatang ito.
Ito ay dahil sa katotohanan na ang pribadong buhay ay isang globo kung saan umiiral ang bawat tao, na binubuo ng mga relasyon, mga aksyon na nakakatugon sa mga personal na pangangailangan ng indibidwal, katangian ng kanyang pamumuhay, kabilang ang impormasyon na may kaugnayan sa pamilya, matalik na buhay ng indibidwal, kanyang pinansiyal na sitwasyon, estado ng kalusugan , ng isang likas na hindi makabuluhan para sa lipunan, ngunit mahalaga para sa indibidwal mismo, dahil pinapayagan nila siyang kilalanin ang kanyang sarili, pati na rin ang anumang impormasyon na protektado mula sa ilegal na pag-access at, higit pa rito, pagsisiwalat.
Ang malawak na pag-unawa na ito ay bahagyang dahil sa kakulangan ng normatibong kahulugan ng nilalaman ng karapatan sa privacy. Kaugnay nito, ang posisyon ni V.N. Lopatin ay kawili-wili, ayon sa kung saan kasama ang hindi masusugatan ng pribadong buhay ng bawat mamamayan. ang mga sumusunod na karapatan:
Ang karapatan sa kalayaan na itapon ang sarili (kabilang ang pagiging walang kontrol sa panig ng sinuman);
Ang karapatan sa pagkapribado (mga personal na lihim, mga lihim ng pamilya, pagkapribado ng mga sulat, pag-uusap sa telepono, postal, telegrapiko at iba pang mga mensahe);
Ang karapatan sa proteksyon ng indibidwal (proteksyon sa pangalan ng isang tao; proteksyon ng karangalan, dignidad at reputasyon ng negosyo; proteksyon ng nasyonalidad ng isang tao; proteksyon ng karapatang gumamit ng sariling wika at malayang pagpili ng wika ng komunikasyon, edukasyon, pagsasanay at pagkamalikhain);
Ang karapatan sa proteksyon ng tahanan (inviolability of the home);
Ang listahang ito ay maaaring palawakin upang isama ang karapatan sa personal na dignidad, ang karapatan sa kalayaan ng budhi at ang lihim ng pagtatapat, at mga karapatan sa reproduktibo.
Ang karapatang igalang ang pribado at buhay pampamilya ay isa sa pinakamahalagang kinikilalang pandaigdig na mga karapatang pantao, na ang proteksyon ay ibinibigay ng karamihan sa mga internasyonal na dokumento at pambansang batas na pambatasan.
Ito ay makikita sa Universal Declaration of Human Rights (Artikulo 3), sa International Covenant on Civil and karapatang pampulitika(Artikulo 9), sa iba pang internasyonal na batas na kumokontrol sa mga karapatang pantao.
Ang pinaka-binuo na karapatan sa privacy ay nasa European acts. Sa Rekomendasyon Blg. I (2003) 13 ng Committee of mini-
Nakapaloob ito bilang isang prinsipyo sa Konseho ng Europa "Sa pamamaraan para sa pagbibigay ng impormasyon sa mga paglilitis sa kriminal sa pamamagitan ng media", sa European Social Charter - bilang isang garantiya, gayundin sa iba pang mga kilos.
Ang karapatang igalang ang pribado at pampamilyang buhay ay nakapaloob din sa maraming kilos na pinagtibay sa loob ng balangkas ng mga bansang CIS
Kasabay nito, ang interpretasyon ng karapatan ng isang tao na igalang ang kanyang pribado at buhay pampamilya, ang kanyang tahanan at ang kanyang pagsusulatan ng European Court of Human Rights ay kawili-wili.
Ang European Court sa hatol nito sa kaso ni Yuner (Sheg) v. the Netherlands ay partikular na binanggit na Art. Pinoprotektahan din ng 8 ng Convention ang karapatang magtatag at bumuo ng mga relasyon sa ibang tao at sa labas ng mundo, at kung minsan ay nakakaapekto rin sa panlipunang pagkakakilanlan ng isang tao. Dapat tanggapin na ang buong komunidad ng mga ugnayang panlipunan sa pagitan ng mga migrante at ng lipunang kanilang ginagalawan ay isang mahalagang bahagi ng konsepto ng "pribadong buhay" sa loob ng balangkas ng mga probisyon ng Art. 8 ng Convention.
Sa Haudievre v. France, naalala ng European Court na ang mga pangyayari na may kaugnayan sa personal na pag-unlad ay kasama ang mga elemento ng kahulugan ng personalidad bilang isang tao at isang mahalagang interes, na protektado ng Convention, sa pagkuha ng impormasyong kinakailangan upang maitaguyod ang katotohanan tungkol sa mga mahahalagang aspeto ng personalidad. tulad ng pagkakakilanlan ng magulang. Ang kapanganakan at lalo na ang mga kalagayan ng kapanganakan ay bahagi ng personal na buhay ng isang bata, at pagkatapos ng isang may sapat na gulang, na ginagarantiyahan ng Art. 8 ng Convention.
Sa opinyon ng Korte, dahil ang isyu ng pag-access sa impormasyon tungkol sa personal na pinagmulan ay nakakaapekto sa personalidad ng isang tao, ito ay bumubuo ng isang mahalagang bahagi ng pribadong buhay na protektado ng Art. 8 ng Convention.
Bukod dito, ito rin ay isang usapin ng kalayaan at dignidad na ginagarantiyahan ng Convention para sa mga ampon na bata na magkaroon ng access sa impormasyon tungkol sa kanilang mga ninuno at sa gayon ay ang pagkakataong matunton ang kanilang nakaraan.
Kagiliw-giliw na maunawaan ang pag-unawa ng European Court sa kategoryang "pribadong buhay". Ang "pribadong buhay", ayon sa Korte, ay isang malawak na konsepto na hindi maaaring ganap na matukoy. Talaga, Art. Pinoprotektahan ng Artikulo 8 ng Convention ang karapatan sa personal na pag-unlad, maging sa anyo ng personal na pagsasakatuparan o sa mga tuntunin ng personal na kalayaan, na sumasalamin sa isa sa mga mahahalagang prinsipyo na pinagbabatayan ng interpretasyon ng mga ibinigay na garantiya.
D. S. Belyaeva. Ang karapatang igalang ang pribadong buhay: mga internasyonal na pamantayan
Ang artikulong ito. Sa isang banda, kinikilala ng European Court na ang bawat isa ay may karapatan sa isang pribadong buhay nang walang anumang hindi gustong atensyon mula sa iba, sa kabilang banda, isinasaalang-alang nito na magiging masyadong mahigpit na limitahan ang konsepto ng "pribadong buhay" sa isang " intimate circle" kung saan lahat ay maaaring mamuhay ng iyong sariling personal na buhay sa iyong sarili at ganap na ibukod ang labas ng mundo mula sa bilog na ito.
Sa isa pang desisyon, binanggit ng Korte na ang pag-unawa sa "pribadong buhay" ay hindi nagbubukod ng mga aktibidad ng propesyonal at negosyo, sinasaklaw nito ang mga aspeto ng pisikal at panlipunang indibidwalidad ng isang tao, kabilang ang karapatan sa personal na awtonomiya, personal na pag-unlad at pagtatatag ng mga relasyon sa ibang tao at sa labas ng mundo.
Sa madaling salita, sining. Ang 8 ng Convention ay ginagarantiyahan din ang paggalang sa "pribadong buhay" sa isang malawak na kahulugan, na kinabibilangan ng karapatang mamuno sa isang "pribadong buhay panlipunan", lalo na ang pagkakataon para sa isang tao na paunlarin ang kanyang pagkatao sa lipunan. Mula sa puntong ito, ang karapatang ito ay nagbibigay ng posibilidad ng komunikasyon upang maitatag at bumuo ng mga ugnayan sa ibang tao.
Kasama rin sa konsepto ng privacy ang mga elemento na may kaugnayan sa karapatan ng isang tao sa kanyang imahe, sa proteksyon ng kanyang reputasyon, karapatan sa paggalang sa mga sulat.
Sa kasong "S. at Marper v. United Kingdom, natuklasan ng European Court na ang pagkakaroon ng parehong data ng DNA at mga sample ng tissue ay katumbas din ng isang paglabag sa karapatan ng mga aplikante sa privacy.
Sa pagsasaalang-alang sa konsepto ng "tirahan", ang Korte ay nagsasaad na sa ilang Partido ng Estado, katulad ng Alemanya, ito ay umaabot sa mga lugar ng opisina. Bukod dito, ang interpretasyong ito ay ganap na kaayon sa Pranses na bersyon ng teksto, dahil ang salitang "domicile" ay may mas malawak na kahulugan kaysa "tahanan" at maaaring ilapat sa isang opisina ng negosyo tulad ng isang abogado.
Ang tahanan ay karaniwang isang lugar, isang pisikal na tinukoy na espasyo, kung saan bubuo ang pribado at buhay pampamilya. Ang bawat tao'y may karapatang igalang ang kanilang tahanan, na nangangahulugang hindi lamang ang karapatan sa aktwal na espasyo, kundi pati na rin ang karapatan sa pribadong paggamit ng naturang espasyo. Ang mga paglabag sa karapatan sa paggalang sa tahanan ng isang tao ay hindi limitado sa mga partikular o pisikal na paglabag, tulad ng pagpasok, ngunit kasama rin ang mga paglabag na hindi partikular o pisikal, tulad ng
gaya ng ingay, paglabas ng bentilasyon, amoy o iba pang anyo ng interference. Ang isang malubhang paglabag ay maaaring magresulta mula sa isang paglabag sa karapatan ng isang tao na igalang ang kanyang tahanan kung ito ay humahadlang sa kanya na matamasa ang kaginhawahan ng kanyang tahanan.
Ang posisyon na ito ay kinumpirma sa Mileva and Others v. Belgium, kung saan pinaniwalaan ng Korte na ang likas na katangian ng mga aktibidad ng computer club, ang mga oras ng pagbubukas nito at ang ingay na dulot ng mga bisita ay nakakaapekto sa mga tahanan ng mga aplikante, gayundin sa kanilang pribado at pampamilyang buhay. Bilang resulta, sinabi ng Korte ang karapatang igalang ang kanilang tahanan at ang kanilang pribado at buhay pampamilya.
Naalala ng European Court na, "habang ginagarantiyahan ang karapatang igalang ang buhay pampamilya, ipinapalagay ng Artikulo 8 ng Convention ang pagkakaroon ng isang pamilya". Ang artikulong ito, sa katunayan, ay naglalayong protektahan ang isang tao mula sa di-makatwirang panghihimasok ng mga pampublikong awtoridad; bukod pa rito, lumilikha ito ng mga positibong obligasyon na likas sa aktwal na "paggalang" ng buhay pampamilya. Sa lahat ng pagkakataon, dapat isaalang-alang ang pangangailangang mapanatili ang isang patas na balanse sa pagitan ng magkasalungat na interes ng indibidwal at lipunan sa kabuuan, kung saan ang Estado ay nagtatamasa ng isang tiyak na margin ng pagpapahalaga.
Itinuro ng mga Hukom na sina Rozakis, Shteiner at Shpilman ang pangyayaring ito sa kanilang hindi pagkakaunawaan sa kaso ng Kamaliyevy v. the Russian Federation. Sa opinyon ng mga hukom, ang katotohanan lamang na isinaalang-alang ng mga lokal na korte ang mga argumento ng aplikante na si A. Kamaliev sa kawalan ng isang detalyadong pagsusuri ng kinakailangan sa proporsyonalidad ay hindi nagbigay-daan sa Korte na tapusin na ang sitwasyon ng pamilya ng mga aplikante ay hindi mas malaki kaysa sa interes ng kaayusang pambayan. At sa kasong ito, ang pagpapatalsik sa isang dayuhang mamamayan ay lumalabag sa Art. 8 ng Convention, batay sa pagkakaroon ng relasyon sa pamilya kasama ang isang mamamayang Ruso.
Alinsunod sa mga prinsipyong itinatag sa well-established case-law ng European Court of Justice, kung ang pagkakaroon ng isang koneksyon sa pamilya sa isang bata ay itinatag, ang estado ay dapat kumilos sa paraang payagan ang koneksyon na ito na umunlad at magbigay ng legal na proteksyon na ginagawang posible ang pagsasama ng bata sa kanyang pamilya
Binigyang-diin ng European Court na ang presensya o kawalan ng "buhay ng pamilya" ay mahalagang bagay, depende sa aktwal na pag-iral sa pagsasagawa ng malapit na personal na ugnayan.
Alinsunod sa mahusay na itinatag na batas sa kaso ng European Court of Justice, mahalaga para sa isang magulang at kanyang anak na magkasama
elemento ng buhay pampamilya, at ang mga hakbang na ginawa sa lokal na antas na humahadlang dito ay bumubuo ng isang panghihimasok sa paggamit ng karapatang ginagarantiyahan ng Art. 8 ng Convention.
Ang pagkakaroon o kawalan ng "buhay ng pamilya" para sa mga layunin ng Art. 8 ng Convention ay mahalagang bagay ng katotohanan, nakasalalay sa aktwal na pag-iral sa buhay ng malapit na personal na ugnayan.
Gayunpaman, sa pananaw ng Korte, ang paniwala ng "pamilya" ay hindi limitado lamang sa mga relasyon na nakabatay sa kasal, at maaaring kabilang ang iba pang de facto na "pamilya" na ugnayan kung saan ang mga partido ay nakatira nang magkasama sa labas ng kasal. Ang batang ipinanganak ng gayong relasyon ay ipso jure bahagi ng yunit na ito ng "pamilya" mula sa sandali ng kanyang kapanganakan at tiyak sa mismong katotohanan ng kanyang kapanganakan. Samakatuwid, sa pagitan ng bata at ng kanyang mga magulang ay mayroong isang bono na katumbas ng buhay pamilya, kahit na sa oras ng kanyang kapanganakan ang mga magulang ay hindi na nakatira magkasama o kung ang kanilang relasyon ay natapos na.
Sa Bajrami v. Albania, itinuro ng Korte ang pagkakaroon ng positibong mga obligasyon na likas sa epektibong "paggalang" sa buhay pampamilya. Kasabay nito, ang European Convention ay dapat ilapat alinsunod sa mga prinsipyo ng internasyonal na batas, lalo na ang mga nauugnay sa internasyonal na proteksyon ng mga karapatang pantao.
Sa kaso nina Mubilanzila Mayeka at Kaniki Mitunga v. Belgium, naalala ng European Court na ang paglabag sa karapatan ng isang tao na igalang ang kanyang pribado at pampamilyang buhay ay lumalabag sa Art. 8 ng Convention, kung hindi " itinakda ng batas" ay hindi nagsusumikap sa isa o higit pa sa mga lehitimong layunin na itinakda sa talata 2 at hindi "kailangan sa isang demokratikong lipunan" sa diwa na ito ay hindi katimbang sa mga layunin na hinahabol.
Ang posisyon na ito ay nakumpirma rin sa Ozpinar v. Turkey (application no. 20999/04), kung saan idiniin ng Korte na ang panghihimasok sa privacy ay dapat na proporsyonal sa lehitimong layunin na hinahabol. Ang ganitong mga desisyon ay dapat na makatwiran sa pamamagitan ng matinding pangangailangang panlipunan at naaayon sa isang lehitimong layunin.
resulta
Kaya, ang European Court ay nagpapakita ng isang malawak na diskarte sa interpretasyon ng karapatan sa privacy. Sa konklusyon, nais kong tandaan na ang nasuri na mga posisyon ng precedent ng European Court para sa Russian kasanayan sa pagpapatupad ng batas
mayroon pinakamahalaga na binubuo sa katotohanan na ang aplikasyon ng mga internasyonal na pamantayan para sa proteksyon ng mga karapatang pantao ng mga korte ng Russia ay magbibigay-daan sa paglutas ng dalawang problema sa parehong oras: pagtaas ng pagiging epektibo ng proteksyon ng karapatang pantao at, dahil dito, pagbabawas ng bilang ng mga reklamo sa European Court ng mga Karapatang Pantao. Ang pagpapatupad ng mga hatol tungkol sa Russian Federation ay nagpapahiwatig, kung kinakailangan, ng isang obligasyon sa bahagi ng estado na gumawa ng mga hakbang hindi lamang sa isang pribadong kalikasan na naglalayong alisin ang mga paglabag sa mga karapatang pantao na ibinigay ng Convention para sa aplikante, kundi pati na rin ng isang pangkalahatang katangian upang maiwasan ang pag-ulit ng mga naturang paglabag.
Bibliograpiya
1. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms // Collected. batas Ros. Federation. 2001. No. 2, art. 163.
2. Ang Konstitusyon ng Russian Federation (pinagtibay ng popular na boto noong Disyembre 12, 1993) // Ros. gas. 1993. Blg. 237.
3. Lepeshkina N. P. Privacy, ano ito? // Pagsasanay ng tagapagtaguyod. 2005. Blg. 2. S. 37-39.
4. Komentaryo sa Konstitusyon ng Russian Federation (item ayon sa artikulo). 2nd ed., binago. at karagdagang / ed. L. A. Okunkova. M. : BEK Publishing House, 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. Ang karapatan sa pribadong buhay sa Russia // Batas. 2007. Bilang 3. S. 163-167.
6. Lopatin VN Proteksyon ng karapatan sa privacy // Journal ng batas ng Russia. 1999. Blg. 1. S. 67-85.
7. Universal Declaration of Human Rights (pinagtibay sa ikatlong sesyon ng UN General Assembly sa pamamagitan ng resolusyon 217 A (III) noong Disyembre 10, 1948) // Ros. gas. 1995. 5 Abr.
8. International Covenant on Civil and Political Rights (New York, Disyembre 19, 1966) // Bulletin mga internasyonal na kasunduan. 1993. Blg. 1. S. 3-6.
9. Rekomendasyon Blg. R (2003) 13 ng Komite ng mga Ministro ng Konseho ng Europa "Sa pamamaraan para sa pagbibigay ng impormasyon sa mga paglilitis sa kriminal sa pamamagitan ng media". Access mula sa reference-legal system na "ConsultantPlus".
10. European Social Charter (Binago) // Bulletin of International Treaties. 2010. Bilang 4. S. 17-67.
11. Kaso "Uner (Uner) v. the Netherlands": paghatol ng European Court of Human Rights ng 10/18/2006. Access mula sa reference-legal system na "ConsultantPlus".
12. Case Odievre v. France: paghatol ng European Court of Human Rights noong 13.02.2003. Access mula sa reference-legal system na "ConsultantPlus".
D. S. Velieva. Ang karapatang igalang ang pribadong buhay: mga internasyonal na pamantayan
13. Kaso “S. at Marper v. United Kingdom, paghatol ng European Court of Human Rights noong 04.12.2008. Access mula sa reference-legal system na "ConsultantPlus".
14. Impormasyon tungkol sa Hatol ng ECtHR na may petsang Nobyembre 25, 2010 sa kaso ng Mileva and Others v. Belgium (mga reklamo Blg. 43449/02 at 21475/04) // Bulletin ng European Court of Human Rights. 2011. Blg. 5.
15. Kaso Wagner at J.M.W.L v. Luxembourg: paghatol ng European Court of Human Rights noong 28.06.2007. Access mula sa reference-legal system na "ConsultantPlus".
16. Kaso "Kamalievy (Kamaliyevy) laban sa Russian Federation": paghatol ng European Court of Human Rights ng 06/03/2010 // Bulletin ng European Court of Human Rights. Russian na edisyon. 2010. Blg. 11. S. 8, 120-131.
17. Kaso "Chepelev (Chepelev) laban sa Russian Federation": paghatol ng European Court of Human Rights ng 26.07.2007 // Bulletin of the European
hukuman ng karapatang pantao. Russian na edisyon. 2008. Bilang 12. P. 130-137.
18. Kaso "Znamenskaya (Znamenskaya) laban sa Russian Federation": paghatol ng European Court of Human Rights ng 06/02/2005 // Bulletin ng European Court of Human Rights. Russian na edisyon. 2006. Bilang 8. S. 5, 30-37.
19. Kaso Bajrami v. Albania: paghatol ng European Court of Human Rights noong 12.12.2006. Access mula sa reference-legal system na "ConsultantPlus".
20. Kaso ni Mubilanzila Mayeka at Kaniki Mitunga laban sa Belgium: paghatol ng European Court of Human Rights ng 10/12/2006. Access mula sa reference-legal system na "ConsultantPlus".
21. Impormasyon sa hatol ng ECtHR noong 10/19/2010 sa kaso ng Ozpinar v. Turkey (reklamo blg. 20999/04) // Bulletin ng European Court of Human Rights. 2011. Blg. 4.
Karapatan sa Paggalang sa Pribadong Buhay: Mga Pamantayan sa Internasyonal na Pagsasakatuparan at Proteksyon D. S. Veliyeva
Stolypin Volga Region Institute of Administration ng Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, 23/25, Sobornaya, Saratov, 410031, Russia E-mail: [email protected]
pagpapakilala. Isa sa mga pangunahing karapatang pantao at mamamayan, na ginagarantiyahan ng Konstitusyon ng Russian Federation at mga pangunahing internasyonal na ligal na aksyon ang karapatan para sa paggalang sa pribadong buhay ay. teoretikal na pagsusuri. Sa artikulo ang nilalaman ng karapatan para sa paggalang sa pribadong buhay ay isinasaalang-alang. Ayon sa Konstitusyon ng Russian Federation ng karapatan at kalayaan ng tao at ng mamamayan ay umamin at ginagarantiyahan alinsunod sa maginoo na mga prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas. Kaugnay nito, sinusuri ng may-akda ang karapatang pagpapatuloy na ito mula sa kahulugan na ibinibigay dito ng mga internasyonal na ligal na aksyon at mga interstate na katawan (pangunahin ang European Court of Human Rights). resulta. Sa pagpapatuloy mula sa isinagawang pagsusuri, ang may-akda ay naglalaan ng isang kumplikadong mga karapatan, kalayaan at magkakahiwalay na kakayahan na nagiging esensya ng isang konstitusyonal na batas sa personal na privacy.
Mga pangunahing salita: mga karapatan at kalayaan, personal na pagkapribado, sikreto ng pribadong buhay, hindi maaaring labagin ng tirahan, paggalang sa buhay pamilya.
1. Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sobranie zakonodatel "stva RF, 2001, no. 2, art. 163.
2. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarod-nym golosovaniem 12.12.1993. Rossiiskaja gazeta, 1993, no. 237.
3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost "chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika, 2005, no. 2, pp. 37-39.
4. Komentaryo k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). 2nd ed., pererab. nag-dop ako. Sa ilalim ng pula. L. A. Okun "kova. Moscow, Publ. bahay "BEK", 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. Pravo na chastnuju zhizn" v Rossii. Zakon, 2007, no. 3, pp. 163-167.
6. Lopatin V. N. Zashhita prava na neprikosnovennost" chastnoj zhizni. Zhurnal rossijskogo prava, 1999, no. 1, pp. 67-85.
7. Vseobshhaja deklaracija prav cheloveka (prinjata na tret "ej sessii General" noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 g.), 1995, Abril 5.
8. Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskih i politicheskih pravah (N "ju-Jork, Disyembre 19, 1966) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 1993, hindi. 1, pp. 3-6.
9. Rekomendacija N R (2003) 13 Komiteta ministrov Soveta Evropy "O porjadke predostavlenija informacii
o razbiratel "stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii" (Ang rekomendasyon ng No. R (2003) 13 Komite ng mga ministro ng Konseho ng Europa "Tungkol sa isang utos ng pagbibigay ng impormasyon sa mga pagsubok sa mga kasong kriminal sa pamamagitan ng mass media"). ATP "Konsultant".
10. Evropejskaja panlipunan "naja hartija (peresmotrennaja) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 2010, hindi. 4, pp. 17-67.
11. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ng 10/18/2006 "Kaso "Juner (Uner) protiv Niderland-ov"" (Ang resolusyon ng European Court of Human Rights ng 10/18/2006 "Negosyo "Yuner (Uner) laban sa Netherlands" "). Consultant ng ATP.
12. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ng Pebrero 13, 2003 "Delo "Odievr (Odievre) protiv Francii" (Ang resolusyon ng European Court of Human Rights noong Pebrero 13, 2003 "Negosyo "Odiyevr ("Odievre) laban sa France . Consultant ng ATP.
13. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka 04.12.2008 "Delo "S. i Marper (Marper) protiv Soe-dinennogo Korolevstva"" (Resolusyon ng European Court of Human Rights ng 04.12.2008 "Negosyo" S. ) laban sa United Kingdom""). Consultant ng ATP.
14. Informacija o Postanovlenii ESPCh ot 11/25/2010 po delu "Mileva i drugie (Mileva and Others) protiv Bel "gii" (zhaloby No. 43449/02 and 21475/04) . 5.
15. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ng 28.06.2007 "Kaso "Vagner (Wagner) i JMWL protiv Ljuksemburga"" (Ang resolusyon ng European Court of Human Rights ng 28.06.2007 "Negosyo" kay Wagner (MWgbourL) at JMWL ""). Consultant ng ATP.
16. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka dated 06/03/2010 "Kaso "Kamalievy (Kamaliyevy) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten" Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2010, no. 11, pp. 8, 120-131.
17. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka dated 26.07.2007 "Case "Chepelev (Chepelev) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2008, no. 12, pp. 130-137.
18. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka na may petsang 06/02/2005 "Kaso "Znamenskaja (Znamenskaya) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2006, no. 8, pp. 5, 30-37.
19. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 12.12.2006 "Delo "Bajrami (Bajrami) protiv Alba-nii"" (Ang resolusyon ng European Court of Human Rights ng 12.12.2006 Bayrami "s (Bajrami) (" Business "Bajrami Bajrami) laban sa Albania""). ATP "Concul-tant" .
20. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 10/12/2006 "Delo "Mubilanzila Majeka (Mubilanzila Mayeka) i Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) protiv Bel"gii"" (The resolution of the European Court of Human Rights of 10/12 /2006 "Negosyo "Mubilanzil Mayek (Mubilanzila Mayeka) at Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) laban sa Belgium""). ATP "Concultant" .
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Ikatlong seksyon
Kaso PRINSESA NG HANOVERlaban sa GERMANY
(Reklamo Blg. 59320/00)
RESOLUSYON
Strasbourg
Ang hatol na ito ay nagiging pinal sa mga pangyayaring itinakda sa Artikulo 44 § 2 ng Convention. Maaaring sumailalim ito sa rebisyon ng editoryal.
Sa kaso ng Prinsesa ng Hanover laban sa Alemanya,
European Court of Human Rights (Ikatlong Seksyon), na nakaupo bilang isang Kamara na binubuo ng mga sumusunod na miyembro:
G. I. Cabral Barreto, Tagapangulo,
Mr G. Ress,
G. L. Caflish,
G. R. Türmen,
Mr B. Zupancic,
Mr Y. Hedigan,
Mr C. Traya, Mga Hukom,
at Mr W. Berger, Registrar ng Seksyon,
PROCEDURAL NA TANONG
1. Ang kaso ay iniharap ng Korte sa isang aplikasyon (no. 59320/00) laban sa Federal Republic of Germany na isinampa noong 6 Hunyo 2000 ni Princess Caroline ng Hanover, isang mamamayan ng Monaco (“ang aplikante”), sa ilalim ng Artikulo 34 ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ( "Conventions").
2. Inakusahan ng aplikante na ang mga desisyon ng mga korte ng Aleman sa kanyang kaso ay lumabag sa kanyang karapatang igalang ang kanyang pribadong buhay, na ginagarantiyahan ng Artikulo 8 ng Convention.
3. Ang aplikasyon ay isinangguni sa Ikaapat na Seksyon ng Korte (Rule 52 § 1 ng Rules of Court). Sa loob ng Seksyon na ito, alinsunod sa Rule 26 § 1 ng Mga Panuntunan ng Hukuman, isang Kamara ang binuo upang duminig sa kaso (Artikulo 27 § 1 ng Convention).
4. Noong 1 Nobyembre 2001 binago ng Korte ang komposisyon ng mga Seksyon nito (Rule 25 § 1 ng Rules of Court). Ang kaso ay inilipat sa hurisdiksyon ng bagong nabuong Ikatlong Seksyon (Rule 52 § 1 ng Rules of Court).
6. Ang aplikante at ang Pamahalaan ay nagsumite ng kanilang mga pagsusumite sa mga merito ng kaso (Rule 59 § 1 ng Rules of Court). Bilang karagdagan, ang mga komento ay natanggap mula sa Union of German Magazine Publishers (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) at mula sa Burda Media (Hubert Burda Media GmbH & Co.KG), na pinahintulutan ng Chairman na isumite ang kanilang mga nakasulat na komento (Artikulo 36, para. 2). ng Convention at Rule 44 § 2 ng Rules of Court). Nagsumite ang aplikante ng tugon sa mga obserbasyong ito (Rule 44 § 5 ng Rules of Court).
7. Ang pagdinig ay ginanap sa publiko sa Human Rights Building sa Strasbourg noong 6 Nobyembre 2003 (Rule 59 § 3 ng Rules of Court).
Bago lumitaw ang Korte:
(a) ng Pamahalaan
Mr K. Stoltenberg, Ministerial Director, Representative,
G. A. Oli, Propesor batas sibil sa University of Bayreuth, Advocate,
Ms A. Leitenberger, Assistant Representative, Counsel;
(b) ng aplikante
Mr M. Prince, Abogado, Tagapayo,
G. S. Moffat, abogado,
G. A. Tukas, abogado, Counsel.
Narinig ng Korte ang mga pahayag ni G. Prinsipe at G. Oli.
ANG TOTOONG PANIG NG KASO
I. Katotohanan ng kaso
8. Ang aplikante, ang panganay na anak na babae ni Prince Rainier III ng Monaco, ay isinilang noong 1957. Ang kanyang opisyal na tirahan ay Monaco, ngunit siya ay nakatira halos sa Paris metropolitan area.
Bilang miyembro ng pamilya ni Prince Rainier, ang aplikante ay chairman ng ilang humanitarian at cultural organizations gaya ng Princess Grace Foundation at Prince Pierre ng Monaco Foundation, at kinakatawan din ang royal family sa mga event tulad ng Red Cross ball at the pagbubukas ng International Circus Festival. Gayunpaman, hindi ito nagsasagawa ng anumang tungkulin sa loob o sa ngalan ng Estado ng Monaco o alinman sa mga institusyon nito.
A. Pangunahing katotohanan
9. Mula noong unang bahagi ng 1990s. sinubukan ng aplikante - madalas sa utos ng hudisyal- ipagbawal sa isang bilang ng mga bansang European ang paglalathala ng mga larawan tungkol sa kanyang personal na buhay sa pamamagitan ng "dilaw na pindutin".
10. Ang mga larawang paksa ng mga paglilitis na inilarawan sa ibaba ay inilathala ng Burda publishing house sa German magazine na Bunte at Freizeit Revue, at ng Bauer publishing house (Heinrich Bauer) sa German magazine na Neue Post.
1. Unang ikot ng larawan
11. Sa mga larawang ito, kinuha siya kasama ang aktor na si Vincent Lindon sa isang liblib na sulok ng courtyard ng isang restaurant sa Saint-Remy-de-Provence. Ang unang pahina ng magazine ay nag-uusap tungkol sa "pinaka malambot na mga larawan ng kanyang pag-iibigan kay Vincent" ("die zartlichsten Fotos Ihrer Romanze mit Vincent"), at sa ilalim ng mga larawan mismo ay nakalagay ang sumusunod na caption: "ang mga larawang ito ay katibayan ng pinaka malambot na pagmamahalan ng ating panahon” (“diese Fotos sind der Beweis fur die zartlichste Romanze unserer Zeit").
12. Sa unang larawan, ipinakita siya sa likod ng kabayo. Ang caption sa larawan ay nagsasabing: “Caroline and sadness. Ayon sa manunulat na si Roig, ang kanyang buhay ay isang nobela na puno ng hindi mabilang na mga kabiguan” (“Caroline und die Melancholie. Ihr Leben ist ein Roman mit unzahligen Unglucken, sagt Autor Roig”).
Sa pangalawang larawan, lumitaw siya kasama ang kanyang mga anak na sina Peter at Andrea.
Ang mga larawan ay mahalaga bahagi artikulong pinamagatang "Sa palagay ko ay hindi ako magiging isang huwarang asawa para sa aking asawa" ("ich glaube nicht, dass ich die ideale Frau fur einen Mann sein kann").
13. Sa unang larawan, siya ay sumabayo kasama ang kanyang anak na si Charlotte, sa pangalawa, ang kanyang anak na si Andrea ay nakuhanan ng larawan na may isang palumpon ng mga bulaklak sa kanyang mga kamay.
Ang ikatlong larawan ay ang kanyang pamimili, na may bitbit na bag sa kanyang balikat; sa ikaapat - kasama si Vincent Lindon sa isang restaurant, at sa ikalima - nag-iisa sa isang bisikleta.
Ang ikaanim na larawan ay nagpapakita sa kanya kasama si Vincent Lindon at ang kanyang anak na si Pierre.
Sa ikapitong larawan, namimili siya sa palengke na may kasamang bodyguard.
Ang artikulo ay pinamagatang "Simple Happiness" ("vom einfachen Gluck").
2. Pangalawang ikot ng mga larawan
14. Sa mga litratong ito, ang aplikante ay kinukunan ng litrato habang nagpapahinga sa isang ski resort sa Zürs-Arlberg. Ang kasamang artikulo ay pinamagatang "Caroline... ang babae ay muling nabubuhay" ("Caroline...eine Frau kehrt ins Leben zuruck").
(b) Labing-isang litrato ng aplikante na inilathala sa magazine na Bunte (no. 12 ng 13 Marso 1997)
15. Sa pitong larawan, lumitaw siya kasama si Prince Ernst-August ng Hanover sa isang equestrian festival sa Saint-Remy-de-Provence. Ang kasamang artikulo ay pinamagatang "The Kiss, or They Hiding No More" ("Der Kuss. Oder: jetzt verstecken sie sich nicht mehr").
Apat na iba pang mga larawan ang nagpapakita sa kanyang pag-alis sa kanyang tahanan sa Paris. Ang kalakip na caption ay nagbabasa ng: "On the way to Paris with Princess Caroline" ("Mit Prinzessin Caroline unterwegs in Paris").
16. Sa front page ng magazine ay may litrato ng aplikante kasama si Prince Ernst-August ng Hanover, at ang mga litrato sa loob mismo ng magazine ay nagpapakita sa kanya na nakikipaglaro sa kanya ng tennis at pareho silang bumababa sa kanilang mga bisikleta.
3. Ang ikatlong ikot ng mga larawan
17. Sa isang serye ng mga larawang inilathala sa magasing Neue Post (sa blg. 35/97), ang aplikante, na nakasuot ng bathing suit at nakabalot ng tuwalya, ay natitisod sa isang balakid at bumagsak sa lupa habang nasa isang Monte Carlo. beach club. Sa tabi ng medyo malabo na mga larawang ito ay isang artikulo na pinamagatang "Prinz Ernst August haute auf den Putz und Prinzessin Caroline fiel auf die Nase."
B. Mga paglilitis sa mga korte ng Aleman
1. Ang unang yugto ng paglilitis
18. Noong Agosto 13, 1993, nag-aplay ang aplikante sa Landgericht ng Hamburg (Landgericht) para sa isang utos laban sa Burda publishing house mula sa karagdagang paglalathala ng unang serye ng mga larawan, sa kadahilanang nilabag nila ang kanyang karapatan sa proteksyon ng mga personal na karapatan ( Personlichkeitsrecht) na ginagarantiyahan ng Mga Artikulo 2(1) at 1(1) ng Basic Law (Grundgesetz) ng Germany, at ang kanyang karapatang protektahan ang kanyang privacy at kontrolin ang paggamit ng kanyang sariling imahe, na ginagarantiyahan ng mga artikulo 22 et seq. ng Copyright Batas (Kunsturhebergesetz) - tingnan ang mga talata 43-44 sa ibaba).
19. Sa isang desisyon noong Pebrero 4, 1993, ipinagkaloob ng Regional Court ang kahilingan para lamang sa pamamahagi ng mga magasin sa France, alinsunod sa mga tuntunin ng pribadong internasyonal na batas (Artikulo 38 ng Panimulang Batas sa Civil Code - Einfuhrungsgesetz in das burgerliche Gesetzbuch) kasabay ng Artikulo 9 ng French Civil Code .
Gayunpaman, may kinalaman sa pamamahagi ng mga magasin sa Germany, inulit ng Regional Court na ang mga probisyon ng batas ng Aleman ay dapat sundin sa kasong ito. At ayon sa Article 23(1) No. 1 ng Copyright Law, ang aplikante, bilang isang celebrity (eine "absolute" Person der Zeitgeschichte), ay obligado na tiisin ang mga naturang publikasyon.
Napag-alaman ng Regional Court na hindi siya nagbigay ng katibayan ng isang lehitimong interes (berechtigtes interesse) na maaaring magsilbing batayan para sa isang utos, dahil kung saan ang mga celebrity ay sangkot, ang karapatan sa proteksyon ng privacy ay titigil sa pag-aplay sa kabila ng threshold ng kanilang tahanan. Ang lahat ng mga larawan ng aplikante ay kinuha lamang sa mga pampublikong lugar.
20. Ang aplikante ay umapela laban sa desisyong ito.
21. Sa isang paghatol noong Disyembre 8, 1994 ang Hamburg Court of Appeal (Oberlandesgericht) ay ibinasura ang apela ng aplikante at binawi ang utos laban sa kasunod na paglalathala ng mga larawan sa France.
Tulad ng Land Court, nalaman ng Court of Appeal na ang aplikante ay isang tanyag na tao at samakatuwid ay dapat na tiisin ang publikasyon nang walang pahintulot niya sa mga larawang pinag-uusapan, na lahat ay kinunan sa mga pampublikong lugar. Kahit na ang patuloy na panliligalig ng mga photographer ay nagpahirap sa kanyang pang-araw-araw na buhay, nag-ugat ito sa isang lehitimong pagnanais na ipaalam sa publiko.
22. Hinamon ng aplikante ang desisyong ito sa mga punto ng batas.
23. Sa isang desisyon noong Disyembre 19, 1995 ang Korte Suprema ng Pederal (Bundesgerichtshof) ay pinagbigyan ang apela ng aplikante sa bahagi, sa pamamagitan ng pagpapataw ng isang utos laban sa karagdagang paglalathala ng mga larawang lumabas sa Freizeit Revue (no. 30 ng 22 Hulyo 1993) na nagpapakita sa kanya kasama si Vincent Lindon sa looban ng restaurant, sa kadahilanang nilabag ng mga larawan ang karapatan ng aplikante na igalang ang kanyang pribadong buhay.
Ang Korte Suprema ng Pederal ay nanindigan na kahit ang mga kilalang tao ay may karapatang igalang ang kanilang privacy, at ang karapatang ito ay hindi limitado sa kanilang mga tahanan, ngunit umaabot sa paglalathala ng mga larawan. Sa kabila ng threshold ng kanilang tirahan, gayunpaman, wala silang karapatan sa proteksyon ng kanilang privacy, maliban kung magretiro sila sa isang liblib na lugar - malayo sa mga mata ng publiko (in eine ortliche Abgeschiedenheit) - kapag naging ganap na malinaw sa lahat na gusto nilang maging pribado at, dahil sigurado sila sa kawalan ng mapang-akit na mga mata, kumilos sa sitwasyong ito sa paraang hindi sila kailanman kikilos sa pampublikong lugar. Samakatuwid, isang iligal na pagsalakay sa privacy ang mag-publish ng mga larawan ng mga taong liblib sa ganoong lugar kung ang mga larawan ay lihim na kinunan o ang mga liblib na tao ay kinunan ng biglaan. Ganito rin ang kaso sa kasalukuyang kaso, kung saan ang aplikante, kasama ang kanyang beau, ay nagretiro sa isang liblib na sulok ng patyo ng isang restaurant na may malinaw na intensyon na makatakas mula sa publiko.
Kasabay nito, ibinasura ng Korte Pederal na Korte Suprema ang natitirang mga punto ng apela, sa kadahilanang, bilang isang tanyag na tao, ang aplikante ay dapat maging mapagparaya sa paglalathala ng mga larawan niya sa isang pampublikong lugar, kahit na naglalarawan ang mga ito ng mga eksena mula sa kanya araw-araw. buhay, at hindi kung paano ito gumaganap ng mga opisyal na tungkulin nito. Ang publiko ay may karapatang magtanong kung saan nananatili ang aplikante at kung paano siya kumikilos sa publiko.
24. Ang aplikante ay nagsampa ng apela sa Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht). Sa loob nito, inangkin niya na nagkaroon ng paglabag sa kanyang karapatan sa proteksyon ng mga karapatan ng tao (Artikulo 2(1) kasabay ng Artikulo 1(1) ng Batayang Batas).
Ayon sa aplikante, ang pamantayang itinatag ng Korte Suprema ng Pederal tungkol sa proteksyon ng privacy kaugnay ng mga larawang kinunan sa mga pampublikong lugar ay hindi epektibong nagpoprotekta sa malayang pag-unlad ng indibidwal, maging sa pribado o pampamilyang buhay. Ang mga pamantayang ito ay napakakitid na sa pagsasagawa ay posibleng kunan ng larawan ang aplikante anumang oras sa labas ng kanyang tahanan at pagkatapos ay i-publish ang mga litratong ito sa media.
Sapagkat ang mga larawan ay talagang ginamit hindi para sa layuning ipaalam sa mga tao, ngunit para lamang sa layunin ng kanilang libangan, ang karapatang kontrolin ang sariling imahe kaugnay ng mga eksena mula sa pribadong buhay, na kinikilala ng batas ng kaso ng Federal Constitutional Court, ay tumatagal. sa kasong ito sa karapatan sa kalayaan sa pamamahayag, na ginagarantiyahan din ng Batayang Batas.
25. Sa isang mahalagang paghatol noong Disyembre 15, 1999, pinagbigyan ng Constitutional Court ang apela ng aplikante sa bahagi, sa kadahilanan na ang tatlong larawang nakalimbag sa mga isyu 32 at 34 ng Bunte, na may petsang Agosto 5, 1993 at Noong Agosto 19, 1993, kung saan ang aplikante ay nakuhanan ng larawan kasama ang kanyang mga anak, ang kanyang karapatan sa proteksyon ng mga karapatan ng taong ginagarantiyahan ng Artikulo 2(1) at 1(1) ng Batayang Batas ay nilabag, na pinalakas ng kanyang karapatan sa proteksyon ng kanyang pamilya sa ilalim ng Artikulo 6 ng ang Batayang Batas. Sa puntong ito, isinangguni niya ang kaso sa Federal Supreme Court. Gayunpaman, ibinasura ng Constitutional Court ang mga punto ng apela ng aplikante tungkol sa iba pang mga larawan.
Sa tamang lugar paghatol sabi ni:
"Ang apela ay bahagyang makatwiran.
<…>II.
Ang mga pinagtatalunang desisyon ay hindi ganap na nakakatugon sa mga kinakailangan ng Artikulo 2(1) ng Batayang Batas, na binasa kasabay ng Artikulo 1(1).
1. Kasabay nito, ang mga probisyon ng seksyon 22 at 23 ng Batas sa Copyright in Works sining biswal at mga larawan (Kunsturhebergesetz - pagkatapos nito ay "ZoAP"), kung saan mga korte sibil batay sa kanilang mga desisyon sa ganap na pagsunod sa Batayang Batas.
Ayon sa Artikulo 2(1) ng Batayang Batas, ang mga pangkalahatang karapatan ng indibidwal ay ginagarantiyahan lamang sa loob ng balangkas ng mga probisyon ng konstitusyon. Ang mga probisyon na itinakda sa mga artikulo 22 at 23 ng Administrative Code tungkol sa paglalathala ng mga photographic na larawan ng mga tao ay bahagi ng mga pamantayan ng konstitusyon. Nagmula ang mga ito sa isang insidente na nagdulot ng isang malaking iskandalo noong panahong iyon (mga larawan ni Bismarck sa kanyang kamatayan...) at mula sa pulitikal at legal na talakayan na sumiklab pagkatapos ng insidenteng ito... at naghahangad na magkaroon ng patas na balanse sa pagitan ng paggalang sa mga karapatan ng indibidwal at pampublikong interes sa pagkuha ng impormasyon...
Ayon sa unang pangungusap ng Artikulo 22 ng AOC, ang mga larawan ay maaari lamang ipamahagi o ipakita sa publiko na may malinaw na pahintulot ng taong inilalarawan. Ang mga larawan mula sa kaharian ng kontemporaryong lipunan ay hindi kasama sa panuntunang ito sa ilalim ng seksyon 23(1) ng AOC... Gayunpaman, sa ilalim ng seksyon 23(2) ng AOC, ang pagbubukod na ito ay hindi nalalapat sa mga kaso kung saan ang pagpapakalat ng larawan ay sumasalungat sa lehitimong interes ng taong inilalarawan. Ang tiered system ng proteksyon sa ilalim ng mga panuntunang ito ay nagsisiguro na ang parehong mga interes sa proteksyon ng itinatanghal na tao at ang pagnanais ng publiko na malaman ay isinasaalang-alang, kasama ng interes ng media na matugunan ang pagnanais na ito. Ang lahat ng ito ay itinatag na ng Federal Constitutional Court...
<…>
(b) Sa kasalukuyang kaso, ang interpretasyon at aplikasyon ng mga seksyon 22 at 23 ng AOA ay dapat isaalang-alang hindi lamang ang mga pangunahing karapatan ng indibidwal, kundi pati na rin ang kalayaan ng pamamahayag na ginagarantiyahan ng pangalawang pangungusap ng seksyon 5(1). ) ng Batayang Batas, dahil ang mga probisyong pinag-uusapan ay nakakaapekto rin sa mga kalayaang ito.
Ang katotohanan na ginagampanan ng press ang gawain ng pagbuo ng opinyon ng publiko ay hindi ibinubukod ang entertainment media mula sa sistema ng mga functional na garantiya ng Basic Law. Ang pagbuo ng mga opinyon at pag-aliw sa publiko ay hindi magkasalungat. May papel din ang mga entertainment materials sa paghubog ng mga opinyon. Minsan naiimpluwensyahan at naiimpluwensyahan nila ang pagbuo ng mga opinyon kahit na higit pa sa mga materyal na katotohanan. Bukod dito, may malinaw na kalakaran sa media na ihinto ang paghahati ng mga materyales sa impormasyon at libangan, kapwa may kaugnayan sa saklaw ng mga kaganapan sa pangkalahatan at may kaugnayan sa mga indibidwal na ulat, at upang ipakalat ang mga materyal ng impormasyon sa isang nakakaaliw na anyo, o pagsasama-sama ng mga ito sa entertainment materyales ("synthesis of information and entertainment materials). Alinsunod dito, maraming mga mambabasa ang tumatanggap ng impormasyon na itinuturing nilang mahalaga o kawili-wili mula sa mga publikasyong pang-aliw...
Imposibleng hindi makilala ang katotohanan na ang mga purong nakakaaliw na materyales ay gumaganap din ng kanilang papel sa paghubog ng mga opinyon. Ang kabaligtaran ay hindi hihigit sa isang panig at isang panig na paghuhusga, na para bang ang mga entertainment material ay nagsisilbi lamang upang matugunan ang pagnanais na magsaya, magpahinga at makatakas mula sa realidad. Ang mga materyal sa libangan ay maaari ding sumasalamin sa katotohanan at pasiglahin ang talakayan ng mga isyu na may kaugnayan sa pilosopiya ng buhay, mga halaga ng buhay at mga pattern ng pag-uugali. Kaugnay nito, tinutupad nila ang mahahalagang tungkuling panlipunan... Kung ihahambing sa layuning protektahan ang kalayaan ng pamamahayag, ang libangan sa pamamahayag ay hindi matatawag na walang halaga o ganap na walang silbi, at samakatuwid ay nasa saklaw ng mga pangunahing karapatan...
Ang parehong ay totoo para sa impormasyon tungkol sa mga tao. Ang paraan ng personipikasyon ay isang mahalagang paraan ng pamamahayag ng pag-akit ng atensyon sa isang partikular na isyu. Kadalasan, ito ay personipikasyon na pumupukaw sa interes ng publiko sa problema at nagpapasigla sa pagnanais ng mga tao na makatanggap ng makatotohanang impormasyon. Katulad nito, ang interes sa isang partikular na kaganapan o sitwasyon ay karaniwang nabubuo ng mga ulat tungkol sa mga partikular na tao. Bilang karagdagan, ang mga kilalang tao ay kumakatawan sa ilang mga moral na halaga at pamumuhay. Ibinatay ng maraming tao ang kanilang mga pagpipilian sa pamumuhay sa kanilang halimbawa. Nagiging crystallizing point ang mga celebrity para sa pagtanggap o pagtanggi at nagsisilbing mga halimbawa at counterexamples. Ipinapaliwanag nito ang interes ng publiko sa lahat ng mga pagbabago sa kanilang buhay.
Tungkol naman sa mga pulitiko, ang pampublikong interes sa kanila ay palaging itinuturing na lehitimo sa mga tuntunin ng transparency at kontrol sa isang demokratikong lipunan. Sa prinsipyo, walang pag-aalinlangan na mayroon din siyang kaugnayan sa iba pang mga pampublikong pigura. Samakatuwid, ang isa sa mga tungkulin ng pamamahayag ay ipakita ang mga tao sa mga sitwasyon na hindi limitado sa kung kailan sila gumaganap ng ilang mga tungkulin o lumahok sa ilang mga kaganapan, na nasa ilalim din ng proteksyon ng kalayaan ng pamamahayag. At pagdating lamang sa pagbabalanse sa nakikipagkumpitensyang mga karapatan ng indibidwal, ang tanong ay lumalabas kung tayo ay nakikitungo sa seryosong pagsasaalang-alang sa mga isyu ng makabuluhang pampublikong interes, o sa pagpapakalat, para lamang sa mga pangangailangan ng pampublikong pag-usisa, ng pribado. impormasyon.…
(c) Ang desisyon ng Supreme Federal Court ay higit na pumasa sa pagsubok ng pagiging tugma nito sa mga pamantayan ng konstitusyon.
(aa) Ang Supreme Federal Court ay hindi maaaring punahin batas sa konstitusyon para sa pagtatasa ng mga kondisyon para sa aplikasyon (Tatbestandsvoraussezungen) ng Artikulo 23(1) Blg. 1 ng Administrative Code alinsunod sa pamantayan ng interes ng publiko sa pagkuha ng impormasyon, at para sa pagpapasya sa batayan na ito ng legalidad ng mga litrato kung saan lumilitaw ang aplikante hindi sa pagsasagawa ng kanyang mga tungkuling kinatawan sa Principality Monaco.
Sa ilalim ng Artikulo 23(1) No. 1 ng AAA, ang paglalathala ng mga larawang naglalarawan ng anumang aspeto ng kontemporaryong lipunan ay hindi kasama sa obligasyon na kumuha ng pahintulot ng taong kinauukulan sa kahulugan ng Artikulo 22 ng AAA. Sa paghusga sa kasaysayan ng pag-ampon ng batas na ito ... at sa kahulugan at layunin ng mga ekspresyong ginamit dito, ang probisyon na pinag-uusapan ay isinasaalang-alang ang interes ng publiko sa pagkuha ng impormasyon at kalayaan sa pamamahayag. Alinsunod dito, ang interpretasyon ng elementong ito (Tatbestandsmerkmal) ay dapat isaalang-alang ang mga interes ng publiko. Ang mga larawan ng mga taong hindi sumasakop sa isang mahalagang posisyon sa modernong lipunan ay hindi dapat isapubliko: para sa kanilang publikasyon, ang paunang pahintulot ng taong kinauukulan ay dapat makuha. Ang iba pang elementong apektado ng mga pangunahing karapatan, lalo na ang "lehitimong interes" para sa mga layunin ng Artikulo 23(2) ng AOA, ay nag-aalala - at ito ay kailangang bigyang-diin sa simula - ang mga aktor lamang ng modernong lipunan, at samakatuwid ay hindi sapat. isaalang-alang ang mga interes ng kalayaan sa pamamahayag, kung dati ay hindi sila isinasaalang-alang kapag tinutukoy ang bilog ng mga interesadong partido.
Eksakto para sa mga kadahilanan ng kahalagahan at mga limitasyon ng kalayaan sa pamamahayag, ngunit nang walang labis na paghihigpit sa proteksyon ng mga indibidwal na karapatan, ang konsepto ng modernong lipunan na tinutukoy sa Artikulo 23(1) Blg. 1 ng AOA ay hindi lamang dapat sumaklaw, alinsunod sa na may depinisyon na ibinigay ng mga korte, mga pangyayaring may kahalagahang pangkasaysayan o pampulitika, ngunit dapat ding matukoy batay sa interes ng publiko na mabigyan ng kaalaman... Ang kakanyahan ng kalayaan sa pamamahayag at ang malayang pagbuo ng opinyon ay hindi maiisip kung wala ang pamamahayag. binigyan ng malaking latitude upang matukoy, ayon sa pamantayan para sa paglalathala ng mga materyales, ang mga hinihingi ng pampublikong interes, at ang proseso ng pagbuo ng opinyon ay magtatatag kung ano ang bumubuo sa pampublikong interes. Tulad ng nabanggit na, ang nilalaman ng entertainment ay walang pagbubukod sa mga prinsipyong ito.
Hindi rin maaaring punahin ang Korte Pederal na Korte para sa pagsasama sa loob ng "sphere ng kontemporaryong lipunan", sa kahulugan ng Seksyon 23(1) No. 1 ng Administrative Code, mga larawan ng mga tao na hindi lamang pumukaw ng interes ng publiko sa isang partikular na sandali sa oras sa okasyon ng isang partikular na makasaysayang kaganapan, ngunit na, dahil sa kanilang mga posisyon at impluwensya ay nakakaakit ng atensyon ng publiko sa pangkalahatan, at hindi lamang sa isang case-by-case na batayan. Sa pagsasaalang-alang na ito, dapat bigyang pansin ang katotohanan na, kumpara sa sitwasyon sa panahon ng pagpasa ng Batas sa Copyright, ang mga nakalarawang impormasyon ay nagiging lalong mahalaga sa mga araw na ito. Ang konsepto ng "celebrity" (absolute Person der Zeitgeschichte), na kadalasang ginagamit sa koneksyon na ito sa kaso ng batas at legal na teorya, ay hindi direktang nagmula sa mga batas o Konstitusyon. Kung, tulad ng ginawa ng Court of Appeal at ng Supreme Federal Court, ito ay nauunawaan bilang isang shorthand para sa mga tao na ang imahe ay itinuturing ng publiko na karapat-dapat igalang bilang paggalang sa mga taong ito, kung gayon ito ay hindi masisi mula sa punto ng pananaw ng batas sa konstitusyon, kahit hanggang habang ang pamamaraan para sa pagbabalanse, sa liwanag ng mga pangyayari ng kaso, ang pampublikong interes sa pagkuha ng impormasyon na may mga lehitimong interes ng taong kinauukulan ay isinasagawa.
Mula sa pangkalahatang mga karapatan Hindi talaga sumusunod sa indibidwal na posibleng mag-publish ng mga larawan ng mga pigura ng modernong lipunan nang walang paunang pahintulot lamang kapag ginampanan nila ang kanilang mga pampublikong tungkulin. Kadalasan, ang interes ng publiko sa gayong mga numero ay hindi nauugnay lamang sa pagganap ng kanilang mga tungkulin sa mahigpit na kahulugan ng termino. Sa kabaligtaran, dahil sa mga partikular na function at epekto ng mga ito, maaari rin itong umabot sa impormasyon tungkol sa kung paano karaniwang kumikilos ang mga figure na ito sa publiko - iyon ay, sa labas ng saklaw ng kanilang mga tungkulin. Ang publiko ay may lehitimong interes na payagang husgahan kung ang personal na pag-uugali ng mga taong ito, na kadalasang ginagampanan ng mga idolo o huwaran, ay sapat na naaayon sa kanilang pag-uugali sa mga opisyal na kaganapan.
Kung, sa kabilang banda, ang karapatang mag-publish ng mga larawan ng mga taong kinikilala bilang mga kilalang tao ay limitado sa mga kaso kung saan sila ay gumaganap ng kanilang mga opisyal na tungkulin, kung gayon ang pampublikong interes sa naturang mga tao ay hindi sapat na isasaalang-alang, at, higit pa rito, ito ay maaaring magsulong ng pumipiling representasyon, na mag-aalis sa publiko ng kakayahang humatol sa mga sosyo-politikal na numero, dahil sa papel ng mga naturang indibidwal bilang mga huwaran at impluwensyang kanilang ginagawa. Ang press, gayunpaman, ay hindi pinapayagan na gumamit ng anumang imahe ng isang celebrity. Sa kabaligtaran, ang seksyon 23(2) ng AOPA ay nagbibigay sa mga korte ng sapat na saklaw upang ilapat ang mga probisyon ng proteksyon ng seksyon 2(1) ng Batayang Batas, na binasa kasabay ng seksyon 1(1)…
(bb) Sa teoryang, ang pamantayang itinatag ng Supreme Federal Court para sa pagbibigay-kahulugan sa ideya ng "lehitimong interes" na ginamit sa seksyon 23(2) ng ZAO ay hindi nagkakamali sa pananaw ng batas sa konstitusyon.
Ayon sa pinagtatalunang desisyon, ang proteksyon ng privacy, na dapat ding ibigay sa mga celebrity, ay ipinapalagay na sila ay nagretiro sa isang liblib na lugar para sa napakalinaw na layunin ng pag-iisa, at, sa pagtiyak na walang mga prying mata, kumilos nang iba. mula sa kung ano ang gagawin nila sa iyong sarili sa publiko. Ang Korte Pederal na Korte Suprema ay nagsabi na kung ang mga larawan ng mga tao sa mga naturang lugar ay lihim na kinunan o kinunan sila ng biglaan, kung gayon mayroong paglabag sa mga seksyon 22 at 23 ng Administrative Code.
Isinasaalang-alang ng criterion ng privacy ng isang lugar ang layunin na hinahabol ng pangkalahatang karapatang protektahan ang mga karapatan ng indibidwal, ibig sabihin, upang magbigay ng isang pribadong tao, kabilang ang lampas sa threshold ng kanyang tahanan, isang lugar kung saan hindi niya mararamdaman na siya ay isang bagay ng patuloy na atensyon mula sa publiko, maaaring magrelaks at magtamasa ng kapayapaan at katahimikan. , na pinalaya mula sa obligasyon na kumilos nang naaayon. Ang pamantayang ito ay hindi labis na naghihigpit sa kalayaan ng pamamahayag, dahil, nang hindi nagpapataw ng kumpletong pagbabawal sa mga imahe mula sa globo ng pang-araw-araw at pribadong buhay ng mga pigura sa modernong lipunan, pinapayagan silang maipakita kapag lumitaw sila sa publiko. Kung sakaling mangingibabaw ang interes ng publiko sa pagkuha ng impormasyon, ang kalayaan sa pamamahayag, ayon sa batas ng kaso na ito, ay maaaring mauna pa kaysa sa proteksyon ng globo ng pribadong buhay ...
Tamang itinuro ng Supreme Federal Court ang pagiging lehitimo ng pagbubuo ng mga konklusyon mula sa pag-uugali ng isang tao na nasa isang tila liblib na lugar. Gayunpaman, ang proteksyon laban sa pagpapakalat ng mga larawang kinunan sa ganitong kapaligiran ay hindi lamang umaabot sa mga kaso kung saan ang isang tao ay kumikilos sa paraang hindi siya kumikilos sa publiko. Sa kabaligtaran, imposibleng magbigay ng sapat na proteksyon para sa pag-unlad ng indibidwal kung ang mga tao, anuman ang kanilang pag-uugali, ay walang puwang kung saan maaari silang magpahinga nang hindi napipilitang magtiis sa presensya ng mga photographer o cameramen. Hindi ito nalalapat, gayunpaman, sa kasalukuyang kaso, dahil, ayon sa ebidensya kung saan ibinatay ng Korte Pederal na Korte ang desisyon nito, ang una sa mga kundisyon para sa proteksyon ng privacy ay hindi natugunan.
Sa wakas, walang labag sa konstitusyon sa pagbabalanse ng interes ng publiko sa pagkuha ng impormasyon na may proteksyon ng pribadong buhay, na binibigyang bigat ang pamamaraang ginamit upang makuha ang naturang impormasyon... Gayunpaman, kaduda-dudang ang pagkuha lamang ng larawan ng isang tao, ay isinasagawa nang palihim o sa pamamagitan ng pagkabigla sa kanya, maaaring ituring na isang panghihimasok sa kanyang pribadong buhay sa kabila ng threshold ng kanyang tirahan. Isinasaalang-alang ang layunin ng pagkapribado ayon sa konstitusyon, at ang katotohanang kadalasang hindi posible na matukoy mula sa isang larawan kung ang taong inilalarawan dito ay nakuhanan ng larawan nang lihim o nagulat, ang pagkakaroon ng labag sa batas na panghihimasok sa privacy ay hindi, sa anumang kaso, ay hindi. hinuha lamang mula sa katotohanan na ang larawan ay kinuha sa magkatulad na mga kondisyon. Dahil, gayunpaman, naitatag na ng Korte Suprema ng Pederal, tungkol sa mga larawang pinag-uusapan, na ang aplikante ay wala sa isang liblib na lugar, ang mga pagdududa sa itaas ay hindi sa anumang paraan makakaapekto sa kanyang pagrepaso sa kanyang desisyon.
(cc) Gayunpaman, ang mga kinakailangan sa konstitusyon ay hindi nasiyahan hangga't ang mga desisyon na pinagtatalunan ng aplikante ay hindi isinasaalang-alang ang katotohanan na ang karapatan sa proteksyon ng mga karapatan ng tao sa sitwasyon kung saan ang aplikante ay natagpuan ang kanyang sarili ay pinalakas ng Artikulo 6 ng Batayang Batas tungkol sa kanyang malapit na relasyon sa kanyang mga anak.
(dd) Mula sa mga pagsasaalang-alang sa itaas tungkol sa mga larawang pinag-uusapan, ang mga sumusunod na konklusyon ay maaaring makuha.
Ang desisyon ng Korte Pederal na Korte Suprema ay hindi napapailalim sa pagpuna sa ilalim ng batas ng konstitusyon kaugnay ng mga larawan ng aplikante sa isang marketplace na namimili kasama ang kanyang bodyguard at kumakain kasama ang kanyang kasama sa isang mataong restaurant. Ang unang dalawang kaso ay naganap sa isang bukas na lugar na madalas puntahan ng pangkalahatang publiko. Ang ikatlong kaso, siguro, ay tungkol sa isang lugar na medyo sarado, sa mga tuntunin ng espasyo, - isa, gayunpaman, kung saan ang aplikante ay nalantad sa mga mata ng iba pang mga bisita.
Ito ay para sa kadahilanang ito na ang Korte Suprema Pederal na natagpuan na ito ay makatwiran upang ipagbawal ang paglalathala ng mga larawan ng aplikante sa hardin ng restaurant, na naging paksa ng impugned na desisyon ngunit hindi ang paksa ng reklamo sa konstitusyon.
Ang presensya ng aplikante at ng kanyang kasama doon ay nagtataglay ng lahat ng mga tanda ng privacy. Ang katotohanan na ang mga larawang pinag-uusapan ay maliwanag na kinuha mula sa isang malaking distansya ay nagpapakita na ang aplikante ay makatwiran sa paniniwalang siya ay malayo sa mata ng publiko.
Ang desisyon sa ilalim ng apela ay hindi bukas sa pagpuna sa paggalang sa mga larawan ng aplikante na nagpapakita sa kanya na nag-iisa sa likod ng kabayo at sakay ng bisikleta. Ayon sa Supreme Federal Court, ang aplikante ay wala sa isang liblib na lugar, ngunit sa isang pampublikong lugar. Ang konklusyong ito ay hindi makakaakit ng kritisismo sa batas ng konstitusyon. Itinuturing mismo ng aplikante na ang mga larawang pinag-uusapan ay bahagi lamang ng kanyang pribadong buhay sa kadahilanang ipinapakita ng mga ito ang kanyang pagnanais na mapag-isa. Ayon sa pamantayan sa itaas, ang pagnanais ng tao mismo ay walang kinalaman sa isyung kinakaharap.
Ang tatlong larawan ng aplikante kasama ang kanyang mga anak, gayunpaman, ay kailangang muling suriin sa liwanag ng mga probisyon ng konstitusyon sa itaas. Hindi namin maibubukod ang posibilidad na ang rebisyon, na dapat gawin sa liwanag ng nauugnay na pamantayan, ay hahantong sa ibang konklusyon tungkol sa isa o sa isa pa, at posibleng lahat ng mga larawan. Samakatuwid, ang desisyon ay dapat isantabi sa bagay na ito at isumite para sa pagsusuri sa Federal Supreme Court.
(d) Ang mga desisyon ng Land Court at Court of Appeal ay nagresulta sa isang paglabag sa mga pangunahing karapatan sa pamamagitan ng paglilimita sa isang naninirahan sa privacy na protektado ng seksyon 2(1) ng Basic Law, na binasa kasabay ng seksyon 1(1), alinsunod, bukod pa rito, na may katwiran na naaayon sa batas ng kaso noong panahong iyon.
Ang mga desisyon na pinag-uusapan, gayunpaman, ay hindi dapat isantabi, dahil ang paglabag na inireklamo ay bahagyang sinususugan ng Korte Suprema ng Pederal, at ang natitira sa kaso ay inilipat sa parehong hukuman ... "
(e) Mga Pagpapatuloy ng Prosiding
26. Kasunod ng pagsusumite sa Supreme Federal Court ng kaso tungkol sa tatlong larawan na lumabas sa magazine na Bunte (nos. 32 ng Agosto 5, 1993 at no. i-publish ang mga litratong ito sa hinaharap (Unterlassungserklarung).
2. Ang ikalawang yugto ng paglilitis
27. Noong Mayo 14, 1997, muling nag-aplay ang aplikante sa Regional Court ng Hamburg para sa isang bagong utos laban sa Burda publishing house mula sa muling paglalathala ng ikalawang serye ng mga larawan, sa kadahilanang nilabag nila ang kanyang karapatan sa proteksyon ng mga karapatan ng tao. ginagarantiyahan ng Mga Artikulo 2(1) at 1(1) ng Batayang Batas, gayundin ang kanyang karapatan sa proteksyon ng kanyang pagkapribado at ang karapatang kontrolin ang paggamit ng kanyang sariling imahe, na ginagarantiyahan ng mga seksyon 22 et seq. ng Copyright Law .
28. Sa isang desisyon noong Setyembre 26, 1997, ibinasura ng Hamburg Regional Court ang apela, partikular na tumutukoy sa pangangatwiran ng desisyon ng Supreme Federal Court noong Disyembre 19, 1995.
29. Ang aplikante ay umapela laban sa desisyong ito.
30. Sa isang desisyon noong Marso 10, 1998, ibinasura din ng Hamburg Court of Appeal ang apela ng aplikante sa parehong mga batayan.
31. Dahil ang Court of Appeal ay hindi nagbigay ng pahintulot na iapela ang desisyon sa mga punto ng batas sa Supreme Federal Court, ang aplikante ay nagsampa ng reklamo sa konstitusyon nang direkta sa Federal Constitutional Court, na ibinatay ito sa kanyang mga nakaraang argumento.
32. Sa isang desisyon noong Abril 4, 2000 ang Federal Constitutional Court, na nakaupo sa isang panel na may tatlong hukom, ay tumanggi na tanggapin ang reklamo. Tinukoy niya lalo na ang desisyon ng Supreme Federal Court ng 19 December 1995 at ang kanyang sariling landmark na desisyon noong 15 December 1999.
3. Ang ikatlong yugto ng paglilitis
33. Noong 5 Nobyembre 1997 ang aplikante ay muling nag-aplay sa Regional Court ng Hamburg para sa isang utos laban sa muling paglalathala ng ikatlong serye ng mga larawan ni Heinrich Bauer, sa kadahilanang nilabag nila ang kanyang karapatan sa proteksyon ng mga karapatan ng taong ginagarantiyahan ng Mga Artikulo 2(1) at 1(1) ng Batayang Batas, gayundin ang karapatan sa pagkapribado at kontrolin ang paggamit ng sariling imahe, na ginagarantiyahan ng mga seksyon 22 et seq. ng Copyright Law.
Ang aplikante ay nagsumite, inter alia, ng isang pahayag ng saksi mula sa direktor ng Monte Carlo Beach Club, ayon sa kung saan ang mga swimming pool na pinag-uusapan ay mga pribadong establisyimento; ang pagpasok ay napapailalim sa isang mataas na bayad at maingat na kinokontrol, habang ang mga mamamahayag at photographer ay hindi pinapayagang pumasok maliban kung sila ay may tahasang pahintulot mula sa may-ari ng establisyimento. Ang katotohanan na ang mga litrato ay masyadong malabo ay nagpapahiwatig na sila ay lihim na kinuha mula sa layo na ilang daang metro mula sa isang bintana o mula sa bubong ng isang kalapit na bahay.
34. Sa isang desisyon noong Abril 24, 1998, ibinasura ng Regional Court ng Hamburg ang apela ng aplikante, partikular na tumutukoy sa pangangatwiran ng desisyon ng Korte Suprema ng Pederal noong Disyembre 19, 1995. Ipinagpalagay ng Korte na dapat isaalang-alang ang Monte Carlo Beach Club isang swimming pool na bukas sa publiko para sa paglangoy sa open air, sa kabila ng katotohanan na ang pasukan dito ay limitado at isang espesyal na bayad ang sinisingil para dito.
35. Ang aplikante ay umapela laban sa desisyong ito.
36. Sa isang hatol ng Oktubre 13, 1998, ang Hamburg Court of Appeal ay ibinasura ang apela sa parehong mga batayan.
Napagpasyahan ng Court of Appeal na hindi ang pool o ang beach ay isang liblib na lugar at ang mga litrato ng aplikante na natitisod at nahulog sa lupa ay hindi nilayon upang siraan o hiyain siya sa mata ng publiko.
37. Dahil hindi binigyan ng Court of Appeal ang aplikante ng pahintulot na mag-apela sa Supreme Federal Court sa mga punto ng batas, direktang nagsampa ng reklamo sa konstitusyon ang aplikante sa Federal Constitutional Court, na ibinatay ito sa kanyang mga nakaraang argumento.
38. Sa isang desisyon noong Abril 13, 2000, ang Federal Constitutional Court, na nakaupo bilang isang panel ng tatlong hukom, ay tumanggi na aminin ang reklamo, partikular na tinutukoy ang desisyon ng Korte Suprema ng Pederal noong Disyembre 19, 1995 at ang sarili nitong landmark na desisyon ng 15 Disyembre 1999
Ipinagpalagay ng Constitutional Court na tama ang konklusyon ng mga ordinaryong korte na ang Monte Carlo Beach Club ay hindi isang liblib na lugar at na ang mga litrato ng aplikante sa kanyang bathing suit na nahulog sa lupa ay hindi isang paglabag sa kanyang karapatang igalang ang kanyang pribado. buhay.
II. May kaugnayang lokal at European na batas
A. Batayang batas
39. Ang mga sumusunod ay ang mga nauugnay na probisyon ng German Basic Law:
Artikulo 1(1)
“Ang dignidad ng tao ay hindi nalalabag. Tungkulin ng lahat ng awtoridad ng estado na igalang at protektahan ito.”
Artikulo 2(1)
"Ang bawat tao'y may karapatan sa malayang pag-unlad ng kanyang pagkatao, sa kondisyon na hindi niya nilalabag ang mga karapatan ng iba o nilalabag ang kaayusan ng konstitusyon o ang batas moral (Sittengesetz)."
Artikulo 5(1)
“(1) Ang bawat tao'y may karapatang malayang ipahayag at ipalaganap ang kanyang opinyon nang pasalita, nakasulat at sa pamamagitan ng mga imahe, at malayang tumanggap ng impormasyon mula sa mga pampublikong mapagkukunan. Ang kalayaan sa pamamahayag at kalayaan ng impormasyon sa pamamagitan ng radyo at sinehan ay ginagarantiyahan. Walang censorship.
(2) Ang mga limitasyon ng mga karapatang ito ay itinatag ng mga probisyon pangkalahatang batas at mga regulasyong pambatas naglalayong protektahan ang mga kabataan at ang karapatang igalang ang tao (Recht der personlichen Ehre)"
Artikulo 6(1) at (2)
“(1) Ang kasal at ang pamilya ay nasa ilalim ng espesyal na proteksyon ng Estado.
(2) Ang pangangalaga at pagpapalaki ng mga bata ay likas na karapatan ng mga magulang at ang kanilang unang tungkulin. Ang Estado ang mangangasiwa sa pagtupad ng tungkuling ito sa kanila.”
41. Ang Seksyon 23(1) blg. 1 ng parehong Batas ay nagbibigay ng mga pagbubukod sa panuntunang ito, lalo na pagdating sa mga larawan mula sa kaharian ng kontemporaryong lipunan (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte), sa kondisyon na ang publikasyon ay hindi nagtatangi isang lehitimong interes ( berechtigtes interesse) ng taong kinauukulan (Artikulo 23(2)).
C. Resolution 1165 (1998) ng Parliamentary Assembly ng Council of Europe sa karapatan sa privacy
42. Ang sumusunod ay ang buong teksto ng resolusyong ito na pinagtibay ng Parliamentary Assembly noong 26 Hunyo 1998:
"isa. Inaalaala ng Asemblea ang debate sa iba't ibang aspeto ng karapatan sa privacy na ginanap sa sesyon nitong Setyembre 1997, ilang linggo pagkatapos ng aksidente na nagdulot ng buhay ng Prinsesa ng Wales.
2. Gamit ang pagkakataong ito, ang ilan ay nagsimulang humingi ng pagpapalakas sa antas ng Europa, sa pamamagitan ng isang kombensiyon, ang proteksyon ng privacy, at lalo na ang privacy ng mga pampublikong figure; ang iba ay nagtalo na ang privacy ay sapat na protektado ng pambansang batas at ng European Convention on Human Rights at na ang kalayaan sa pagpapahayag ay hindi dapat malagay sa panganib.
. Para sa isang mas malalim na pag-aaral ng isyung ito, ang Committee on Legal Affairs and Human Rights ay nag-organisa noong Disyembre 16, 1997 ng mga pagdinig sa Paris na may partisipasyon ng mga public figure, kanilang mga kinatawan at media.
4. Ang karapatan sa pagkapribado, na ginagarantiyahan ng Artikulo 8 ng European Convention on Human Rights, ay tinukoy na ng Asembleya sa Deklarasyon sa Media at Mga Karapatang Pantao na nilalaman sa Resolusyon 428 (1970) bilang “karapatan na pamunuan ang sariling buhay ayon sa nais ng isang tao na may pinakamababang panghihimasok sa labas. nakikialam dito."
5. Isinasaalang-alang ang mga bagong teknolohiya ng komunikasyon na nagpapahintulot sa pag-imbak at pagpaparami ng personal na impormasyon, ang karapatang kontrolin ang personal na impormasyon ay dapat idagdag sa kahulugang ito.
6. Ang Asembleya ay lubos na nakababatid na ang pribadong buhay ay madalas na sinasalakay, kahit na sa mga bansa kung saan may mga espesyal na batas upang protektahan ito, dahil para sa isang tiyak na bahagi ng ilang media, ang mga detalye ng pribadong buhay ay naging paksa ng isang lubhang kumikitang pagbebenta. Ang kanilang mga biktima ay halos mga pampublikong pigura, dahil ang mga detalye ng kanilang buhay ay nagsisilbing isang magandang insentibo para sa mga benta. Kasabay nito, dapat kilalanin ng mga pampublikong pigura ang katotohanan na ang espesyal na posisyon na kanilang sinasakop sa lipunan, kadalasan sa pamamagitan ng pagpili, ay awtomatikong humahantong sa pagtaas ng presyon ng publiko sa kanilang pribadong buhay.
7. Ang mga pampublikong pigura ay ang mga taong sumasakop pampublikong opisina at/o paggamit pampublikong mapagkukunan, gayundin ang lahat ng mga gumaganap ng isang tiyak na papel sa pampublikong buhay, maging sa larangan ng politika, ekonomiya, sining, panlipunang globo, palakasan o sa anumang iba pang larangan.
8. Gamit ang isang panig na interpretasyon ng karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag na ginagarantiyahan ng Artikulo 10 ng European Convention on Human Rights, kadalasang nanghihimasok ang media sa privacy ng mga tao, na nagbibigay-katwiran dito sa pagsasabing may karapatan ang kanilang mga mambabasa na malaman ang lahat tungkol sa publiko. mga numero.
9. Ang ilang mga katotohanan mula sa pribadong buhay ng mga pampublikong pigura, at sa partikular na mga politiko, siyempre, ay maaaring maging interesante sa mga mamamayan at, samakatuwid, ang mga mambabasa na mga botante rin ay may karapatang malaman ang mga naturang katotohanan.
10. Kaya, kinakailangang humanap ng paraan upang balansehin ang dalawang pangunahing karapatan, na parehong ginagarantiyahan ng European Convention on Human Rights: ang karapatan sa privacy at ang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag.
11. Ang Asembleya ay muling pinagtitibay ang kahalagahan ng karapatan ng bawat indibidwal sa pagkapribado at ang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag bilang saligan sa isang demokratikong lipunan. Ang mga karapatang ito ay hindi ganap at hindi napapailalim sa isa't isa, pareho silang pantay.
12. Kasabay nito, itinuturo ng Asembleya na ang karapatan sa pagkapribado, na ipinagkaloob ng Artikulo 8 ng European Convention on Human Rights, ay dapat protektahan ang indibidwal hindi lamang mula sa panghihimasok ng mga pampublikong awtoridad, kundi pati na rin mula sa anumang panghihimasok ng mga pribadong indibidwal at organisasyon, kabilang ang mass media.
13. Isinasaalang-alang ng Asembleya na, dahil ang lahat ng kalahok na Estado ay niratipikahan na ang European Convention on Human Rights, at dahil maraming sistema ng pambansang batas ang naglalaman ng mga probisyon na ginagarantiyahan ang naturang proteksyon, hindi na kailangan ng isang bagong kombensiyon upang matiyak ang karapatan sa privacy.
14. Ang Asembleya ay nananawagan sa mga pamahalaan ng mga kalahok na Estado na magpatibay ng mga batas sa pagkapribado, kung ang mga ito ay hindi pa naisabatas, na naaayon sa mga sumusunod na pangunahing probisyon, o upang iayon ang mga umiiral na batas sa kanila:
(i) ang karapatan ng biktima na humingi, sa pamamagitan ng isang aksyong sibil, ang kabayaran para sa mga potensyal na pinsala na nagreresulta mula sa pagsalakay sa kanyang pagkapribado ay dapat matiyak;
(ii) kung ang mga publikasyon ay naglalaman ng mga pag-atake sa privacy, ang mga nauugnay na editor at mamamahayag ay dapat managot sa parehong lawak tulad ng sa kaso ng paninirang-puri;
(iv) ang mga pangkat sa paglalathala na karaniwang lumalabag sa pagkapribado ng mga tao ay dapat sumailalim sa mga parusang pang-ekonomiya;
(v) dapat ipagbawal ang pag-stalk, pagkuha ng litrato, paggawa ng pelikula o audio recording ng mga tao kung ito ay nakakasagabal sa anumang paraan sa privacy ng mga taong ito o nagdudulot sa kanila ng tunay na pisikal na pinsala;
(vi) ang biktima ay dapat bigyan ng pagkakataon na magsampa ng sibil na aksyon laban sa photographer o isang taong direktang kasangkot sa mga pinagtatalunang aksyon, kung ang "paparazzi" ay sumalakay sa kanyang personal na ari-arian o gumamit ng espesyal na magnifying (amplifying) na video at audio na kagamitan para sa pagre-record ( paggawa ng pelikula), na kung hindi man ay hindi magiging posible nang walang panghihimasok sa mga personal na pag-aari;
(vii) ang probisyon ay dapat gawin para sa isang tao na may impormasyon na ang isang tao ay nagnanais na ipamahagi ang impormasyon o mga larawan tungkol sa kanilang pribadong buhay upang simulan ang mga emergency na paglilitis, tulad ng mga summary proceedings para sa isang pansamantalang utos o isang restraining order. tulad ng impormasyon, batay sa korte ng korte pagtatasa ng mga merito ng paghahabol para sa pagsalakay sa privacy;
(viii) ang media ay dapat hikayatin na bumuo ng kanilang sariling mga patakaran para sa pag-publish ng materyal at magtatag ng isang katawan kung saan ang mga indibidwal ay maaaring magsampa ng mga reklamo ng pagsalakay sa kanilang privacy at mga kahilingan na mag-publish ng mga pagbawi at pagwawasto.
15. Inaanyayahan nito ang mga pamahalaan na hindi pa nagagawa nito na pagtibayin nang walang pagkaantala ang Konseho ng Europe para sa Proteksyon ng Tao patungkol sa Awtomatikong Pagproseso ng Personal na Data.
16. Nanawagan din ang Asembleya sa mga pamahalaan ng mga kalahok na Estado:
(i) tulungan ang mga propesyonal na katawan na kumakatawan sa mga mamamahayag sa pagbuo ng mga tiyak na pamantayan para sa pakikibahagi sa pamamahayag, gayundin ang mga pamantayan sa pagsasaayos ng sarili at mga kodigo ng pag-uugali ng pamamahayag;
(ii) itaguyod ang pagsasama sa mga programa sa pagsasanay sa pamamahayag ng isang kursong batas na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng karapatan sa pagkapribado para sa lipunan sa kabuuan;
(iii) hikayatin, bilang bahagi ng edukasyon sa mga karapatang pantao at mga responsibilidad, ang malawakang edukasyon ng mga propesyonal sa media na dagdagan ang kanilang kaalaman sa kung ano ang kasama ng karapatan sa privacy;
(iv) mapadali ang pag-access sa mga institusyong panghukuman at pasimplehin mga tuntunin sa pamamaraan laban sa mga pagkakasala sa pamamahayag, upang matiyak ang mas mahusay na proteksyon ng mga karapatan ng mga biktima”.
MGA LEGAL NA ISYU
I. Ang diumano'y paglabag sa Artikulo 8 ng Convention
43. Inakusahan ng aplikante na ang mga desisyon ng mga korte ng Aleman ay lumabag sa kanyang karapatan na igalang ang kanyang pribado at buhay pampamilya, na ginagarantiyahan ng Artikulo 8 ng Convention, na nagbibigay ng:
"isa. Ang bawat tao'y may karapatang igalang ang kanyang pribado at pampamilyang buhay, kanyang tahanan at kanyang sulat.
2. Walang pakikialam ang mga pampublikong awtoridad sa paggamit ng karapatang ito, maliban sa mga kaso kung saan ang gayong panghihimasok ay itinalaga ng batas at kinakailangan sa isang demokratikong lipunan para sa interes ng pambansang seguridad at kaayusan ng publiko, ang pang-ekonomiyang kagalingan ng ang bansa, para sa pag-iwas sa kaguluhan o krimen, para sa proteksyon ng kalusugan o moralidad o sa proteksyon ng mga karapatan at kalayaan ng iba.”
A. Nakasulat na pagsusumite ng mga partido sa kaso at ng ikatlong partido
1. Aplikante
44. Ang aplikante ay nagsumite na siya ay gumugol ng higit sa sampung taon sa hindi matagumpay na paglilitis sa mga korte ng Aleman na sinusubukang igiit ang kanyang karapatan sa pagkapribado. Sinabi niya na sa sandaling siya ay lumabas sa threshold ng kanyang bahay, patuloy siyang hinahabol ng paparazzi, na hindi siya iniwan kahit isang minuto, anuman ang kanilang ginawa - tumawid sa kalye, sinundo ang mga bata mula sa paaralan, pumunta. namimili, naglalakad, naglaro ng sports o nagpahinga . Sa kanyang opinyon, ang proteksyon na ibinibigay sa ilalim ng batas ng Aleman sa pribadong buhay ng isang pampublikong pigura tulad niya ay minimal, dahil ang paniwala ng isang "liblib na lugar", tulad ng tinukoy ng Korte Suprema ng Pederal at ng Federal Constitutional Court, ay masyadong makitid sa paggalang na ito. Bukod dito, upang makinabang mula sa proteksyong ito, dapat niyang patunayan ang bawat pagkakataon na nasa isang liblib na lugar. Kaya, ang kanyang personal na buhay ay binawian ng lahat ng kawalan ng bisa, at hindi siya makagalaw nang malaya nang hindi naging target para sa paparazzi. Inaangkin niya na sa France, ang paglalathala ng alinman sa kanyang mga larawan, maliban sa mga kinunan sa mga opisyal na kaganapan, ay nangangailangan ng kanyang paunang pahintulot. ngunit ganitong uri Ang mga litrato ay regular na kinunan sa France at pagkatapos ay ibinenta at nai-publish sa Germany. Kaya ang proteksyon ng pribadong buhay na kanyang tinatamasa sa France ay sistematikong naiwasan sa bisa ng mga desisyon ng mga korte ng Aleman. Sa usapin ng kalayaan sa pamamahayag, sinabi ng nagrereklamo na lubos niyang batid ang mahalagang papel na ginagampanan ng press sa isang demokratikong lipunan sa pagpapaalam sa publiko at paghubog ng opinyon ng publiko, ngunit sa kanyang kaso ito ay isang entertainment press lamang na naghahangad na masiyahan ang mga hindi malusog na pagnanasa ng mga mambabasa nito at kunin ang mga kita mula sa paglalathala ng ganap na neutral na mga larawan ng kanyang pang-araw-araw na buhay. Panghuli, binibigyang-diin ng aplikante na sa pangkalahatan ay imposibleng matukoy ang tungkol sa bawat larawan kung ito ay kinuha sa isang liblib na lugar o hindi. kasi mga pagsubok ay karaniwang gaganapin ilang buwan pagkatapos mai-publish ang mga larawan, napilitan siyang patuloy na i-record ang bawat hakbang niya upang maprotektahan ang sarili mula sa mga paparazzi na maaaring kunan ng larawan sa kanya. Sa pagsasaalang-alang sa marami sa mga larawan na paksa ng reklamong ito, hindi posible na itatag ang eksaktong lugar at oras, kung saan at kailan sila kinuha.
2. Pamahalaan
45. Ipinagtanggol ng Gobyerno na ang batas ng Aleman, na isinasaisip ang pangunahing papel ng kalayaan ng pamamahayag sa isang demokratikong lipunan, ay naglalaman ng sapat na bilang ng mga garantiya upang matiyak ang epektibong proteksyon ng pribadong buhay, kabilang ang mga pampublikong tao, at upang maiwasan ang anumang uri ng pang-aabuso sa lugar na ito. . Sa kanyang pananaw, sa kasalukuyang kaso ang mga korte ng Aleman ay nakakuha ng patas na balanse sa pagitan ng karapatan ng aplikante na igalang ang kanyang pribadong buhay, na ginagarantiyahan ng Artikulo 8, at ang kalayaan sa pamamahayag, na ginagarantiyahan ng Artikulo 10, na isinasaisip ang margin ng pagpapahalagang ibinibigay sa Estado sa lugar na ito. Una sa lahat, napagpasyahan ng mga korte na ang mga litrato ay hindi kinunan sa isang liblib na lugar, pagkatapos ay isinasaalang-alang nila ang tanong ng mga limitasyon ng proteksyon ng privacy, lalo na sa liwanag ng kalayaan ng pamamahayag, at kahit na pagdating sa paglalathala ng mga larawan. sa entertainment press. Ang proteksyon ng privacy ng isang celebrity ay hindi nangangailangan na ang paglalathala ng mga larawan nang walang kanyang pahintulot ay limitado sa pagpapakita lamang sa taong kinauukulan sa pagganap ng kanyang mga opisyal na tungkulin. Ang publiko ay may lehitimong interes na malaman kung paano karaniwang kumikilos ang isang tao sa publiko. Ipinahiwatig ng Pamahalaan na ang kahulugan ng Federal Constitutional Court ng kalayaan sa pamamahayag ay naaayon sa Artikulo 10 ng Convention at sa batas ng kaso ng European Court of Justice. Higit pa rito, ang paniwala ng isang liblib na lugar, bagama't mahalaga, ay isa lamang sa mga salik na gumabay sa mga lokal na korte sa pagpapasya kung gagawa ng balanse sa pagitan ng proteksyon ng privacy at kalayaan ng pamamahayag. Alinsunod dito, bagama't hindi gaanong pinoprotektahan ang privacy kapag ang isang pampublikong pigura ay nakuhanan ng larawan sa isang pampublikong lugar, maaaring isaalang-alang ang iba pang mga kadahilanan, tulad ng likas na katangian ng mga larawan, na hindi dapat mabigla sa publiko. Panghuli, inulit ng Pamahalaan na ang desisyon ng Korte Suprema ng Pederal na ideklarang labag sa batas ang paglalathala ng mga larawan ng aplikante kasama ang aktor na si Vincent Lindon sa looban ng isang restawran sa Saint-Rémy-de-Provence ay nagpakita na ang pribadong buhay ng aplikante ay protektado nang higit pa. kanyang pintuan.
3. Third party
46. Ipinahiwatig ng Union of German Journal Editors sa pagsusumite nito na ang batas ng Aleman, na nasa pagitan ng batas ng Pranses at Ingles, ay tumatama sa isang patas na balanse sa pagitan ng karapatan sa privacy at kalayaan ng pamamahayag. Sa kanyang mga pahayag, sumang-ayon din siya sa mga prinsipyong itinakda sa Resolusyon ng Konseho ng Europa Blg. 1165 sa karapatan sa pagkapribado at sa batas ng kaso ng European Court of Justice, na patuloy na nagdiin sa pangunahing papel ng pamamahayag sa isang demokratikong lipunan.
Ang lehitimong interes ng publiko sa pagiging alam ay hindi limitado sa mga political figure, ngunit umaabot sa mga public figure na naging kilala sa iba pang dahilan. Ang papel ng pamamahayag bilang "tagabantay" ng demokrasya ay hindi maaaring makitid na bigyang-kahulugan dito. Sa pagsasaalang-alang na ito, dapat ding isaalang-alang ng isa ang katotohanan na ang hangganan sa pagitan komentaryong pampulitika at ang entertainment material ay lalong lumalabo. Dahil sa kawalan ng pare-parehong European norms tungkol sa proteksyon ng pribadong buhay, ang estado ay nagtatamasa ng malawak na margin ng pagpapahalaga sa lugar na ito.
47. Iniugnay ni Burda ang sarili nito sa mga komento ng Association of German Journal Editors sa pagsasabing, sa ilalim ng batas ng Aleman, ang mga korte ay kinakailangang balansehin ang mga nakikipagkumpitensyang interes sa pagpapaalam sa publiko at pagprotekta sa karapatang kontrolin ang paggamit ng sariling imahe nang sukdulan. pangangalaga at sa mga kalagayan ng bawat indibidwal na kaso. Kahit na ang mga kilalang tao ay nagtatamasa ng hindi gaanong mababang antas ng proteksyon, at sa kamakailang mga kaso sa korte ay may posibilidad na dagdagan ang gayong proteksyon. Mula nang mamatay ang kanyang ina noong 1982, ang aplikante ay opisyal na naging Unang Ginang ng Royal Family sa Monaco at, dahil dito, nagsilbing halimbawa sa publiko (Vorbildfunktion). Bukod dito, ang pamilyang Grimaldi ay palaging hinahangad na maakit ang atensyon ng media, at samakatuwid ay may pananagutan mismo para sa malaking interes ng publiko dito. Samakatuwid, ang aplikante ay hindi maaaring ituring na biktima ng pamamahayag, lalo na dahil sa kanyang mga opisyal na tungkulin. Ang paglalathala ng mga larawang pinag-uusapan ay hindi nilalabag ang kanyang karapatan na kontrolin ang paggamit ng kanyang sariling imahe, dahil ang mga larawan ay kinunan habang siya ay nasa publiko at hindi nakasira sa kanyang reputasyon.
B. Ang pagtatasa ng Korte
1. Tungkol sa paksa ng reklamo
48. Itinuro ng Korte sa simula na ang mga larawan ng aplikante kasama ang kanyang mga anak ay hindi na paksa ng reklamo, gaya ng ipinahiwatig nito sa desisyon ng admissibility noong Hulyo 8, 2003.
Ang parehong naaangkop sa mga larawang inilathala sa Freizeit Revue (no. 30 ng 22 Hulyo 1993) na nagpapakita ng aplikante kasama si Vincent Lindon sa isang liblib na sulok ng courtyard ng isang restaurant sa Saint-Rémy-de-Provence (tingnan ang parapo 11 sa itaas) . Sa desisyon nito noong 19 Disyembre 1995, ipinagbawal ng Supreme Federal Court ang karagdagang paglalathala ng mga larawang iyon sa kadahilanang nilabag nila ang karapatan ng aplikante na igalang ang kanyang pribadong buhay (tingnan ang talata 23 sa itaas).
49. Alinsunod dito, itinuturing ng Korte na mahalagang ituro na ang kasalukuyang reklamo ay may kinalaman sa mga sumusunod na larawang inilathala bilang bahagi ng isang serye ng mga artikulo tungkol sa aplikante:
(ii) mga larawang inilathala sa magazine na Bunte (no. 34 ng Agosto 19, 1993) na nagpapakita sa aplikante na nag-iisang namimili; kumain kasama si Mr. Vincent Lindon sa isang restaurant; ang isa ay nagbibisikleta; at naglalakad sa palengke na may kasamang bodyguard (tingnan ang parapo 13 sa itaas);
(iv) mga larawang inilathala sa magazine na Bunte (no. 12 ng 13 Marso 1997) na nagpapakita ng aplikante kasama si Prince Ernst-Agosto ng Hanover at iniwan ang kanyang tirahan sa Paris nang mag-isa (tingnan ang talata 15 sa itaas);
(v) mga larawang inilathala sa magazine na Bunte (no. 16 ng 10 Abril 1997) na nagpapakita ng aplikanteng naglalaro ng tennis kasama si Prince Ernst-August ng Hanover at pareho silang bumababa sa kanilang mga bisikleta (tingnan ang talata 16 sa itaas);
2. Tungkol sa pagiging angkop ng Artikulo 8
50. Inuulit ng Korte na ang paniwala ng pribadong buhay ay umaabot sa mga aspeto ng personalidad ng tao bilang pangalan ng isang tao (tingnan ang Burghartz v. Switzerland, 22 Pebrero 1994, Series A no. 280-B, p. 28, 24) at isang larawan ng isang tao (tingnan ang Schüssel v. Austria, blg. 42409/98 ng 21 Pebrero 2002).
Bukod dito, sa pananaw ng Korte, kasama sa pribadong buhay ang pisikal at sikolohikal na integridad ng indibidwal; Ang pangunahing layunin ng garantiya na ibinigay ng Artikulo 8 ng Convention ay upang matiyak ang pag-unlad, nang walang panghihimasok sa labas, ng personalidad ng bawat tao sa kanyang pakikipag-ugnayan sa ibang tao (tingnan, mutatis mutandis, Nimitz v. Germany, 16 Disyembre 1992, Serye A, blg. 251-B, p. 33, para. 29, at Botta v. Italy, 24 Pebrero 1998, Mga Ulat sa mga desisyon ng korte at mga desisyon” 1998-I, p.422, p.32). Dahil dito, kahit na sa isang pampublikong kapaligiran mayroong isang tiyak na lugar ng pakikipag-ugnayan ng tao sa ibang mga tao na maaaring nasa loob ng larangan ng "pribadong buhay" (tingnan, mutatis mutandis, P.G. at J.H. v. the United Kingdom, no. 44787 / 98, para sa 56, ECHR 2001-IX, at Pekk v. the United Kingdom, no. 44647/98, para sa 57, ECHR 2003-I.).
51. Nabanggit din ng Korte na, sa ilalim ng ilang mga pangyayari, ang isang tao ay "karapat-dapat na umasa" ng proteksyon at paggalang sa kanyang pribadong buhay. Kaya, sa kaso ng pag-wiretap sa mga lugar ng negosyo, pinaniniwalaan nito na ang aplikante ay “may karapatan na asahan ang pagkapribado ng kanyang pribadong buhay kaugnay ng gayong mga pag-uusap” (tingnan ang Halford v. the United Kingdom, 25 Hunyo 1997, Reports on court mga pasiya at desisyon” 1997-III, p. 1016, p. 45).
52. Tungkol sa mga litrato, upang matukoy ang mga limitasyon ng proteksyon na ibinigay ng Artikulo 8 laban sa di-makatwirang panghihimasok ng mga pampublikong awtoridad, isinasaalang-alang ng Komisyon kung ang mga larawan ay may kinalaman sa pribado o pampublikong mga bagay, at kung ang materyal na nakuha ay nilayon para sa mga pinaghihigpitan. gamitin, o ang mga ito ay nilayon na maging available sa pangkalahatang publiko (tingnan, mutatis mutandis, Friedl v. Austria, 31 Enero 1995, Series A no. 305-B, kasunduan sa kasunduan, opinyon ng Komisyon, p. 21, paras. 49-52; ang nabanggit na desisyon sa kaso ni P.G. at J.H., p. 58; at ang nabanggit na paghatol ng Pekk, para. 61).
53. Sa kasalukuyang kaso walang duda na ang paglalathala ng iba't ibang German magazine ng mga larawan ng pang-araw-araw na buhay ng aplikante, mag-isa man o kasama ng iba, ay nasa saklaw ng kanyang pribadong buhay.
3. Pagsunod sa Artikulo 8
a. Posisyon ng mga lokal na korte
54. Ang Korte ay nagsasaad na, sa mahalagang desisyon nito noong 15 Disyembre 1999, ang Federal Constitutional Court ay nagbigay-kahulugan sa mga seksyon 22 at 23 ng Copyright Act (tingnan ang mga talata 40-41 sa itaas) sa pamamagitan ng paghahambing ng mga kinakailangan para sa kalayaan sa pamamahayag sa mga para sa proteksyon ng pagkapribado, ibig sabihin, sa pamamagitan ng pagkakaroon ng balanse sa pagitan ng pampublikong interes sa pagiging alam at ang mga lehitimong interes ng aplikante. Sa paggawa nito, isinasaalang-alang ng Federal Constitutional Court ang dalawang pamantayan ng batas ng Aleman: ang isa ay gumagana at ang isa ay spatial. Isinasaalang-alang nito na ang aplikante, bilang isang celebrity, ay nagtatamasa ng proteksyon ng privacy kahit sa labas ng kanyang tahanan, ngunit sa mga kaso lamang kung saan siya ay nasa isang liblib na lugar na malayo sa mga mata ng publiko, "kung saan ang taong kinauukulan ay nagretiro na may malinaw na intensyon. ng pagiging mag-isa, at kung saan , dahil sigurado sa kawalan ng prying eyes, iba ang kinikilos nito kaysa sa pag-uugali nito sa publiko. Sa liwanag ng mga pamantayang ito, sinabi ng Federal Constitutional Court na ang desisyon ng Supreme Federal Court noong 19 Disyembre 1995 tungkol sa paglalathala ng mga larawang pinag-uusapan ay naaayon sa Batayang Batas. Ang Korte ay nagbigay ng mapagpasyang kahalagahan sa kalayaan sa pamamahayag, maging sa libangan, at sa interes ng publiko sa pag-alam kung paano kumilos ang aplikante sa labas ng kanyang mga tungkulin sa pagkatawan (tingnan ang talata 25 sa itaas).
55. Umaasa sa mahalagang desisyon nito, ibinasura ng Federal Constitutional Court ang mga reklamo ng aplikante sa mga kasunod na paglilitis (tingnan ang mga talata 32 at 38 sa itaas).
b. Pangkalahatang mga prinsipyo namamahala sa proteksyon ng privacy at kalayaan sa pagpapahayag
56. Sa kasalukuyang kaso ang aplikante ay hindi nagreklamo tungkol sa mga aksyon ng Estado, ngunit sa halip tungkol sa kakulangan ng sapat na proteksyon ng kanyang pribadong buhay at mga imahe ng Estado.
57. Inuulit ng Korte na, bagama't ang layunin ng Artikulo 8 ay mahalagang protektahan ang indibidwal laban sa di-makatwirang panghihimasok ng mga pampublikong awtoridad, hindi lamang nito obligado ang Estado na pigilin ang gayong panghihimasok: bilang karagdagan sa pangunahing negatibong obligasyong ito, ang Estado ay maaaring mayroon ding mga positibong obligasyon kaugnay ng epektibong paggalang sa pribado o pampamilyang buhay. Maaaring kabilang sa naturang mga obligasyon ang pag-ampon ng mga hakbang na naglalayong tiyakin ang paggalang sa pribadong buhay kahit na sa saklaw ng mga relasyon sa pagitan ng mga indibidwal (tingnan, mutatis mutandis, X at Y v. the Netherlands, 26 Marso 1985, Series A no. 91, p.11 , para. 23; Stjerna v. Finland, 25 Nobyembre 1994, Series A, no. 299-B, p. 61, para. 38; at Ferlire v. Switzerland, application no. 41953 /98, ECHR 2001-VII). Nalalapat din ang pagsasaalang-alang na ito sa pagprotekta sa imahe ng isang pribadong tao mula sa pang-aabuso ng iba (tingnan ang nabanggit na paghatol ni Schüssel).
Ang hangganan sa pagitan ng positibo at negatibong mga obligasyon ng estado sa ilalim ng probisyong ito ay hindi pumapayag sa tiyak na kahulugan. Ang mga prinsipyong inilapat, gayunpaman, ay nananatiling pareho. Sa parehong mga kaso, dapat mong Espesyal na atensyon upang makahanap ng isang patas na balanse sa pagitan ng mga nakikipagkumpitensyang interes ng indibidwal at lipunan sa kabuuan; sa parehong mga kaso ang Estado ay nagtatamasa ng isang tiyak na margin ng pagpapahalaga (tingnan, bukod sa maraming iba pang mga mapagkukunan, ang paghatol ng Keegan v. Ireland noong 26 Mayo 1994, Serye A blg. 290, p. 19, para. 49, at ang paghatol sa itaas kay Bott kaso, p. 427, para. 33).
58. Ang proteksyon ng pribadong buhay ay dapat na balanse laban sa kalayaan sa pagpapahayag na ginagarantiyahan ng Artikulo 10 ng Convention. Kaugnay nito, inulit ng Korte na ang kalayaan sa pagpapahayag ay isa sa mga pangunahing haligi ng isang demokratikong lipunan. Alinsunod sa mga kinakailangan ng artikulo 10, talata 2, ito ay nalalapat hindi lamang sa "impormasyon" o "mga ideya" na pabor na tinatanggap ng publiko o itinuturing na hindi nakakapinsala o hindi karapat-dapat na pansinin, kundi pati na rin sa mga nakakabigla, nakakasakit o nagdudulot ng pagkabahala. sa estado o bahagi ng populasyon. Ito ang mga hinihingi ng pluralismo, pagpaparaya at liberalismo, kung wala ito ay walang "demokratikong lipunan" (tingnan ang Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, Series A, vol. 24, p. 23, para. 49).
Kaugnay nito, ang pamamahayag ay may mahalagang papel sa isang demokratikong lipunan. Bagama't hindi siya dapat lumampas sa ilang mga hangganan, partikular na tungkol sa reputasyon at karapatan ng iba, gayunpaman ay tungkulin niyang makipag-usap - sa anumang paraan na hindi sumasalungat sa kanyang mga tungkulin at responsibilidad - impormasyon at ideya sa lahat ng usapin ng pampublikong interes. (tingnan, bukod sa iba pang mga mapagkukunan, Observer and The Guardian v. United Kingdom, 26 Nobyembre 1991, Series A, vol. 216, pp. 29-30, para. 59, at Bladet Tromso at Stensaas v. Norway, blg. 21980/ 93, para. 59, ECHR 1999-III). Kasama rin sa kalayaan sa pamamahayag ang posibilidad na gumamit ng ilang antas ng pagmamalabis o kahit na pagpukaw (tingnan ang Prager at Oberschlick v. Austria, 26 Abril 1995, Series A no. 313, p. 19, para. 38; Tammer judgement v. Estonia, aplikasyon blg. 41205/98, paras. 59-63, ECHR 2001-I, at Prism Press v. France, applications nos. 66910/01 at 71612/01, 1 Hulyo 2003).
59. Bagama't ang kalayaan sa pagpapahayag ay umaabot sa paglalathala ng mga larawan, ito ay isang lugar kung saan ang proteksyon ng mga karapatan at reputasyon ng iba ay partikular na kahalagahan. Ang kaso ay tungkol sa pagpapakalat hindi ng "mga ideya", ngunit ng mga larawang naglalaman ng malalim na personal at kahit na intimate na "impormasyon" tungkol sa isang tao. Bilang karagdagan, ang mga larawang lumalabas sa tabloid press ay madalas na kinunan sa isang kapaligiran ng panliligalig na nagiging sanhi ng taong kinauukulan na magkaroon ng napakalakas na pakiramdam ng pagsalakay sa kanyang privacy, at maging ng pag-uusig.
60. Sa mga kaso kung saan kinailangan ng Korte na balansehin ang proteksyon ng privacy at kalayaan sa pagpapahayag, palaging binibigyang-diin nito ang kontribusyon na ginagawa ng mga larawan o mga artikulo sa press sa mga talakayan ng pampublikong interes (tingnan, bilang kamakailang pinagmulan, paghatol sa News Verlags GmbH & Co. KG v. Austria, application no. 31457/96, para. 52 et seq., ECHR 2000-I, at paghatol sa Krone verlags GmbH & Co. KG v. Austria, application no. 34315 /96, talata 33 et seq., Pebrero 26, 2002). Kaya, sa isang kaso, isinasaalang-alang ng Korte na ang paggamit ng ilang partikular na pananalita na may kaugnayan sa pribadong buhay ng isang tao ay hindi "nabibigyang-katwiran sa mga batayan ng pampublikong interes" at ang mga pananalitang ito ay hindi "kaugnay sa mga usapin ng pangkalahatang interes" (tingnan ang Tammer, binanggit sa itaas, 68) at pinaniniwalaang walang paglabag sa Artikulo 10. Gayunpaman, sa isa pang kaso ang Korte ay nagbigay ng partikular na bigat sa katotohanan na ang paksa ay isang komunikasyon ng "dakilang pampublikong interes" at ang mga nai-publish na mga larawan ay "hindi nagbubunyag ng anumang mga detalye ng pribadong buhay" ng taong pinag-uusapan (tingnan ang Krone Verlag, binanggit sa itaas, 37) at pinaniniwalaang nagkaroon ng paglabag sa Artikulo 10. Sa katulad na paraan, sa isang kamakailang kaso na kinasasangkutan ng paglalathala ng isang dating pribadong doktor ni Pangulong Mitterrand ng isang aklat ng mga paghahayag tungkol sa kalagayan ng kalusugan ng Pangulo, napagpasyahan ng Korte na "sa mas maraming oras ang lumipas, mas maraming interes ng publiko kay Pangulong Mitterrand, na mayroong pinasiyahan para sa dalawang pitong-taong termino, ay nanaig sa mga kahilingan para sa proteksyon ng kanyang mga karapatan na may kaugnayan sa kumpidensyal na kalikasan ng kanyang kasaysayang medikal” (tingnan ang Plon (Society) v. France, blg. 58148/00, 18 Mayo 2004), at sinabing nagkaroon ng paglabag sa Artikulo 10.
c. Aplikasyon ng Korte ng mga pangkalahatang prinsipyong ito
61. Itinuro ng Korte sa simula na sa kasalukuyang kaso ang mga larawan ng aplikante sa iba't ibang mga magasing Aleman ay kumakatawan sa mga eksena mula sa kanyang pang-araw-araw na buhay na puro personal na kalikasan, tulad ng paglalaro ng sports, paglalakad sa labas, pag-alis ng restaurant o pagpapahinga sa mga bundok.. Ang mga larawan, na nagpapakita sa aplikante na salit-salit na nag-iisa at kasama, ay naglalarawan ng isang serye ng mga artikulo sa ilalim ng nakapapawing pagod na mga headline gaya ng "Simple Happiness", "Caroline... a Woman Comes Back to Life", "On the Way to Paris with Princess Caroline" at "Isang Halik, o Hindi na sila nagtatago..." (tingnan ang mga talata 11-17 sa itaas).
62. Ang Korte ay nagsasaad din na ang aplikante, bilang isang miyembro ng pamilya ng Prinsipe ng Monaco, ay kumakatawan sa maharlikang pamilya sa ilang mga kaganapan sa kultura at kawanggawa. Gayunpaman, hindi ito nagsasagawa ng anumang tungkulin sa loob o sa ngalan ng Estado ng Monaco o alinman sa mga institusyon nito (tingnan ang talata 8 sa itaas).
63. Isinasaalang-alang ng Korte na ang isang malinaw na pagkakaiba ay dapat gawin sa pagitan ng komunikasyon ng mga katotohanan, kahit na ang mga lubos na kontrobersyal, na may kakayahang magkaroon ng positibong epekto sa debate sa isang demokratikong lipunan hinggil sa, halimbawa, mga pulitikal na pigura sa pagsasagawa ng kanilang mga tungkulin, at ang pagsisiwalat ng mga detalye ng pribadong buhay ng isang tao na, lahat ng iba pa, tulad ng sa kasong ito, ay hindi nakikibahagi sa anumang opisyal na aktibidad. Habang sa unang kaso ginagampanan ng pahayagan ang napakahalagang papel nito bilang isang "tagabantay" ng demokrasya sa "pagbibigay-alam sa publiko sa mga usapin ng pampublikong interes" (Paghuhusga ng Tagamasid at Tagapangalaga, binanggit sa itaas, ibid.), sa pangalawang kaso ay ginagawa niya. hindi maglaro.
64. Sa katulad na paraan, habang ang publiko ay may karapatang malaman, na isang mahalagang karapatan sa isang demokratikong lipunan, na, sa ilalim ng ilang mga espesyal na pangyayari, ay maaaring umabot kahit sa ilang mga aspeto ng pribadong buhay ng mga pampublikong tao, lalo na pagdating sa political figures (tingnan ang paghusga sa itaas ng Plon (Society), ibid.), ang pagsasaalang-alang na ito ay hindi naaangkop sa kasalukuyang kaso. Ang sitwasyong tinatalakay dito ay hindi saklaw ng isang pampulitika o pampublikong talakayan, dahil ang mga nai-publish na mga larawan at ang mga komento na kasama nito ay eksklusibong nauugnay sa mga detalye ng pribadong buhay ng aplikante.
65. Tulad ng sa ibang mga katulad na kaso na dinidinig nito noon, isinasaalang-alang ng Korte na, sa kabila ng katotohanan na ang aplikante ay malawak na kilala sa publiko, ang paglalathala ng mga larawan at artikulong pinag-uusapan, ang tanging layunin nito ay upang bigyang-kasiyahan ang pagkamausisa. ng isang partikular na lupon ng mga mambabasa tungkol sa mga detalye ng pribadong buhay ng aplikante , ay hindi maituturing na kontribusyon sa talakayan ng anumang isyu ng pampublikong interes (tingnan, mutatis mutandis, Jaime Campmani at Diez de Revenga at Juan Luis López-Galiacho Perona v. Spain, Application no. 54224/00, 12 December 2000 .; Julio Bou Hibert at El Ogar i la Moda J.A. v. Spain, application no. 14929/02, 13 May 2003; at Prism Press sa itaas).
66. Sa ganitong mga kalagayan, ang kalayaan sa pagpapahayag ay dapat bigyang-kahulugan sa isang mas makitid na kahulugan (tingnan ang nabanggit sa itaas na paghatol ng Prism Press at, sa kabaligtaran na kahulugan, ang nabanggit na Krone Verlag na paghatol, para. 37).
67. Kaugnay nito, tinatalakay din ng Korte ang Resolusyon ng Parliamentary Assembly ng Konseho ng Europe sa karapatan sa pagkapribado, na tumutukoy sa "isang panig na interpretasyon ng karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag" ng ilang pagsubok sa media. upang bigyang-katwiran ang panghihimasok sa paggamit ng mga karapatang protektado ng Artikulo 8 ng Convention , sa batayan na "ang kanilang mga mambabasa ay may karapatang malaman ang lahat tungkol sa mga pampublikong tao" (tingnan ang talata 42 sa itaas, at ang paghatol ng Prism Press na binanggit sa itaas).
68. Itinuturo ng Korte ang isa pang napakahalagang pagsasaalang-alang: bagama't ang pinag-uusapang reklamo ay may kinalaman, sa katunayan, ang paglalathala lamang ng mga litrato at artikulo sa iba't ibang mga journal ng Aleman, walang kabuluhan ang maaaring ilakip sa konteksto kung saan kinunan ang mga larawang ito - nang walang kaalaman at pahintulot ng aplikante - at ang pag-uusig kung saan maraming mga pampublikong tao ang sumasailalim sa kanilang pang-araw-araw na buhay (tingnan ang talata 59 sa itaas).
Sa kasalukuyang kaso, ang pagsasaalang-alang na ito ay partikular na mahigpit na sinusuportahan ng mga larawang kuha sa Monte Carlo Beach Club na nagpapakita ng aplikante na natitisod at bumagsak sa lupa (tingnan ang talata 17 sa itaas). Tila ang mga larawang ito ay lihim na kinuha mula sa layo na ilang daang metro, marahil mula sa isang kalapit na bahay, dahil ang pagpasok ng mga mamamahayag at photographer sa club ay mahigpit na kinokontrol (tingnan ang talata 33 sa itaas).
69. Inulit ng Korte ang partikular na kahalagahan ng proteksyon ng pribadong buhay mula sa punto ng view ng pag-unlad ng personalidad ng indibidwal. Ang nasabing proteksyon, gaya ng nabanggit kanina, ay lumalampas sa pamilya at pribadong buhay upang isama ang isang espesyal na dimensyon sa lipunan. Isinasaalang-alang ng Korte na ang bawat isa, maging ang mga kilalang tao, ay may "karapatan na umasa" ng proteksyon at paggalang sa kanilang pribadong buhay (tingnan ang talata 51 sa itaas at, mutatis mutandis, paghatol ng Halford na binanggit sa itaas, para. 45).
70. Bilang karagdagan, may pangangailangan na dagdagan ang pagbabantay sa proteksyon ng privacy kaugnay ng pagbuo ng mga bagong teknolohiya ng komunikasyon na nagpapahintulot sa pag-imbak at pagpaparami ng personal na impormasyon (tingnan ang talata 5 ng resolusyon ng Parliamentary Assembly sa karapatan sa privacy - tingnan ang talata 42 sa itaas at, mutatis mutandis, Amann v. Switzerland, Application No. 27798/95, paras. 65-67, ECHR 2000-II; Rotaru v. Romania, Application No. 28341/95, paras. ; ang nabanggit na PG at JH paghatol, paras 57-60, ECHR 2001-IX; at ang nabanggit na Pekk na paghatol, paras 59-63 at para 78). Ang parehong naaangkop sa pagsasanay ng sistematikong pagkuha ng mga tiyak na litrato at pamamahagi ng mga ito sa isang malawak na hanay ng populasyon.
71. Panghuli, inulit ng Korte na ang Kumbensyon ay hindi nilayon upang garantiyahan ang mga karapatan na teoretikal o ilusyon, ngunit ang mga karapatang praktikal at epektibo (tingnan ang Artico v. Italy, 13 Mayo 1980, Series A, vol. 37, pp. 15 -16, aytem 33).
72. Ang Korte ay hindi maaaring sumang-ayon sa interpretasyon ng mga lokal na korte sa seksyon 23(1) ng Copyright Act upang uriin ang isang tao bilang isang tanyag na tao. Dahil ang depinisyon na ito ay nagbibigay sa gayong mga tao ng napakalimitadong proteksyon ng kanilang privacy at ang karapatang kontrolin ang paggamit ng kanilang sariling imahe, maaaring mukhang angkop ito para sa mga pulitikal na numero sa isang opisyal na kapasidad. Gayunpaman, hindi ito maaaring makatwiran kaugnay ng isang "pribado" na tao, tulad ng aplikante, na kung saan ang interes ng publiko at ang press ay nakabatay lamang sa kanyang pagiging miyembro sa maharlikang pamilya, habang siya mismo ay hindi gumaganap ng anumang pampublikong mga tungkulin.
Sa anumang pangyayari, isinasaalang-alang ng Korte na, sa mga sitwasyong ito, ang Batas ay dapat bigyang-kahulugan nang makitid upang matiyak na iginagalang ng Estado ang positibong obligasyon nito sa ilalim ng Convention na protektahan ang privacy at ang karapatang kontrolin ang paggamit ng sariling imahe.
73. Sa wakas, ang pagkakaiba sa pagitan ng mga kilalang tao at "kamag-anak" na mga pampublikong pigura ay dapat na malinaw at malinaw upang sa isang estado na nakabatay sa tuntunin ng batas, ang mga pribadong indibidwal ay may malinaw na pag-unawa kung paano sila dapat kumilos sa isang partikular na sitwasyon. Bukod dito, dapat nilang malaman nang eksakto kung saan at kailan sila nasa isang protektadong lugar, at kung saan at kailan - sa isang lugar kung saan dapat silang maging handa para sa panghihimasok ng iba, at lalo na mula sa dilaw na pindutin.
74. Bilang kinahinatnan, isinasaalang-alang ng Korte ang mga pamantayan na gumabay sa mga lokal na hukuman sa kanilang mga desisyon na hindi sapat upang matiyak ang epektibong proteksyon sa pribadong buhay ng aplikante. Bilang isang celebrity, hindi siya makakaasa, sa ngalan ng kalayaan sa pamamahayag at interes ng publiko, sa proteksyon ng kanyang privacy maliban kung siya ay nasa isang liblib na lugar na malayo sa mga mata ng publiko at, higit pa rito, ay kayang patunayan ito. (na maaaring maging isang mahirap na gawain) . Kung hindi, dapat niyang tiisin ang katotohanan na maaari siyang kunan ng larawan sa halos anumang oras, kasama ang sistematikong batayan, at ang kasunod na malawakang pagpapakalat ng mga larawang ito kahit na, tulad ng kasalukuyang kaso, ang mga larawan at kasamang mga artikulo ay nababahala lamang. ang mga detalye ng kanyang pribadong buhay.
75. Sa pananaw ng Korte, ang criterion ng spatial isolation, bagama't naaangkop sa teorya, ay lumalabas na napakalabo at hindi malinaw sa praktika; bilang karagdagan, halos imposible para sa taong kinauukulan na ilapat ito nang maaga. Sa kasalukuyang kaso, ang katotohanan lamang na ang aplikante ay inuri bilang isang celebrity ay hindi sapat upang bigyang-katwiran ang panghihimasok sa kanyang pribadong buhay.
d. Konklusyon
76. Gaya ng nabanggit kanina, isinasaalang-alang ng Korte na ang mapagpasyang salik sa pagtitimbang ng proteksyon ng privacy laban sa kalayaan sa pagpapahayag ay dapat na ang kontribusyon ng nai-publish na mga larawan at artikulo sa talakayan ng isang bagay ng pampublikong interes. Malinaw na sa kasalukuyang kaso ang kontribusyon na ito ay wala, dahil ang aplikante ay hindi gumaganap ng mga opisyal na tungkulin, at ang mga litrato at artikulo ay eksklusibong tumatalakay sa mga detalye ng kanyang pribadong buhay.
77. Bukod dito, isinasaalang-alang ng Korte na ang publiko ay walang lehitimong interes sa pag-alam kung nasaan ang aplikante at kung paano siya karaniwang kumikilos nang pribado, kahit na siya ay lumilitaw sa mga lugar na hindi palaging inilarawan bilang pribado, at, sa kabila ng katotohanan na ito ay malawak na kilala sa publiko.
Kahit na mayroong ganitong pampublikong interes, tulad ng umiiral komersyal na interes magazine sa paglalathala ng mga litrato at artikulong iyon, sa kasalukuyang kaso ang mga interes na ito ay dapat, sa pananaw ng Korte, na magbigay daan sa karapatan ng aplikante sa isang epektibong proteksyon ng kanyang pribadong buhay.
78. Panghuli, isinasaalang-alang ng Korte na hindi sapat ang pamantayang pinagkakatiwalaan ng mga lokal na korte upang matiyak ang epektibong proteksyon sa pribadong buhay ng aplikante at isinasaalang-alang na, sa mga pangyayari, siya ay "karapatan na umasa" na protektahan ang kanyang pribadong buhay.
79. Sa pagsasaalang-alang sa lahat ng nabanggit na mga kadahilanan, at sa kabila ng margin ng pagpapahalaga na ibinibigay sa Estado sa lugar na ito, isinasaalang-alang ng Korte na ang mga korte ng Aleman ay nabigo na gumawa ng patas na balanse sa pagitan ng mga nakikipagkumpitensyang interes.
80. Sa gayon ay nagkaroon ng paglabag sa Artikulo 8 ng Convention.
81. Sa pagsasaalang-alang sa natuklasang ito, ang Korte ay hindi itinuturing na kinakailangan na magpasya sa reklamo ng aplikante tungkol sa kanyang karapatang igalang ang kanyang buhay pamilya.
II.Sa applicability ng Artikulo 41 ng Convention
82. Ang Artikulo 41 ng Convention ay nagbibigay ng:
“Kung idineklara ng Korte na nagkaroon ng paglabag sa Convention o sa mga Protocol nito, at ang lokal na batas ng High Contracting Party ay nagpapahintulot lamang ng bahagyang remedyo para sa mga kahihinatnan ng paglabag na ito, ang Korte, kung kinakailangan, ay nagbibigay ng makatarungang kasiyahan sa mga nasugatan. party.”
83. Ang aplikante ay nag-claim ng 50,000 euros (EUR) bilang paggalang sa non-pecuniary damage, sa kadahilanang ang mga desisyon ng korte ng Germany ay humadlang sa kanya na mamuhay ng normal kasama ang kanyang mga anak dahil sa patuloy na panliligalig sa media. Inangkin din niya ang EUR 142,851.31 bilang paggalang sa mga gastos at gastos na natamo niya sa maraming legal na paglilitis na kailangan niyang dalhin sa mga korte ng Aleman.
84. Pinagtatalunan ng Pamahalaan ang mga halagang inaangkin. Sa isang relasyon pinsalang moral inulit nito na, sa ilalim ng batas ng Aleman, tinatamasa ng aplikante ang proteksyon ng kanyang pribadong buhay sa labas lamang ng kanyang tahanan, lalo na pagdating sa kanyang mga anak. Tungkol sa mga gastos at gastos, nangatuwiran sila na hindi lahat ng mga paglilitis ay maaaring isaalang-alang, na ang halaga ng mga bahagi ng paksa ng hindi pagkakaunawaan ay mas mababa kaysa sa halagang inaangkin, at ang mga halagang na-claim para sa mga bayad ng mga abogado, dahil sa ang kanilang labis na halaga, ay hindi mabayaran.
85. Isinasaalang-alang ng Korte na ang tanong tungkol sa pagiging angkop ng Artikulo 41 ay hindi handa para sa desisyon. Alinsunod dito, ang eksaminasyon nito ay ipinagpaliban at ang kasunod na pagsusuri ay ipinagpatuloy, napapailalim sa anumang kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan at ng aplikante.
PARA SA MGA DAHILAN NA ITO, ANG KORTE AY MAGKAISA
1. Pinaniniwalaan na nagkaroon ng paglabag sa Artikulo 8 ng Convention;
2. Pinaniniwalaan na ang tanong ng pagkakalapat ng Artikulo 41 ay hindi handa para sa paglutas; at kaugnay nito,
(a) ipagpaliban ang pagsasaalang-alang ng bagay na pinag-uusapan sa kabuuan nito;
(b) inimbitahan ang Gobyerno at ang aplikante, sa loob ng anim na buwan mula sa petsa kung kailan naging pinal ang hatol alinsunod sa Artikulo 44 § 2 ng Convention, na isumite ang kanilang nakasulat na obserbasyon sa usapin at, lalo na, upang ipaalam sa Korte ng anumang kasunduan sa pagitan nila;
(c) ipagpaliban ang karagdagang pagsasaalang-alang at pahintulutan ang Pangulo ng Kapulungan na ipagpatuloy ito kung kinakailangan.
Ginawa sa French, at inihatid sa Human Rights Building, Strasbourg, noong 24 Hunyo 2004.
Ireneu Cabral BARRETO, Tagapangulo; Vincent BERGER, Kalihim
Alinsunod sa Artikulo 45 § 2 ng Convention at Rule 74 § 2 ng Rules of Court, ang mga sumusunod na dissenting opinion ay idinagdag sa hatol na ito:
(a) ang sumasang-ayon na opinyon ni G. Cabral Barreto;
(b) ang sumasang-ayon na opinyon ni G. Zupancic.
PAGKASUNDO NG OPINYON NI G. CABRAL BARRETO
Ako ay may opinyon na nagkaroon ng paglabag sa Artikulo 8 ng Convention, ngunit hindi ako sumasang-ayon sa lahat ng mga argumento ng karamihan.
1. Itinuro ng aking mga kasamahan sa kanilang mga konklusyon na "ang mapagpasyang salik sa pagtitimbang ng proteksyon ng privacy laban sa kalayaan sa pagpapahayag ay dapat na ang kontribusyon ng mga nai-publish na mga larawan at mga artikulo sa talakayan ng isang bagay ng pampublikong interes" at "ang publiko ay walang lehitimong interes na malaman kung saan matatagpuan ang aplikante at kung paano niya karaniwang ginagawa ang kanyang sarili sa pribadong buhay, kahit na siya ay lumilitaw sa mga lugar na hindi palaging inilarawan bilang pribado, at sa kabila ng katotohanan na siya ay malawak na kilala sa publiko."
Ayon sa karamihan, ang paglalathala ng mga larawan at artikulong pinag-uusapan ay hindi ganoong kontribusyon sa talakayan ng isang bagay ng pampublikong interes, dahil ang aplikante ay hindi gumanap ng mga opisyal na tungkulin, at ang mga nai-publish na mga larawan at kasamang mga komento ay nag-aalala lamang sa mga detalye ng kanyang pribadong buhay.
Sa aking pananaw, gayunpaman, ang aplikante ay isang pampublikong pigura at ang publiko ay may karapatan sa impormasyon tungkol sa kanyang buhay.
Samakatuwid, ang solusyon ay dapat na matagpuan sa pag-alis ng isang patas na balanse sa pagitan ng karapatan ng aplikante sa pagkapribado at karapatan ng publiko na malaman.
2. Ang aplikante ay isang pampublikong pigura, kahit na hindi siya gumanap ng anumang tungkulin sa loob o sa ngalan ng Estado ng Monaco o alinman sa mga institusyon nito.
Ang mga pampublikong pigura ay ang mga taong humahawak ng pampublikong katungkulan at/o gumagamit ng mga pampublikong mapagkukunan, gayundin ang lahat ng mga gumaganap ng isang tiyak na papel sa pampublikong buhay, maging sa pulitika, ekonomiya, sining, panlipunang globo, palakasan o sa anumang larangan. - talata 7 ng Resolution 1165 (1998) ng Parliamentary Assembly ng Council of Europe sa karapatan sa privacy (tingnan ang talata 42 ng paghatol).
Kilalang-kilala na sa loob ng maraming taon ang aplikante ay may mahalagang papel sa pampublikong buhay sa Europa, bagaman hindi siya gumaganap ng anumang opisyal na tungkulin sa kanyang sariling bansa.
Upang masuri ang antas ng interes ng publiko sa kanyang katauhan, tingnan lamang kung gaano kalaki ang espasyong inilaan ng media sa pag-uulat sa kanyang pampubliko at pribadong buhay.
Kamakailan lamang, binigyang pansin ng press ang katotohanan na pagdating sa seremonya ng kasal ni Felipe, Crown Prince ng Spain, ang aplikante ay kabilang sa ilang mga kinatawan ng European at world beau monde, na nakatanggap ng tunay na standing ovation mula sa publiko.
Ang aplikante, sa palagay ko, ay isang pampublikong pigura, at ang impormasyon tungkol sa kanyang buhay ay nag-aambag sa talakayan ng mga makabuluhang isyu sa lipunan.
Ang pangkalahatang interes ay hindi dapat limitado sa pampulitikang talakayan. Tulad ng itinuro ng Parliamentary Assembly, "ang ilang mga katotohanan mula sa pribadong buhay ng mga pampublikong figure, at sa partikular na mga figure sa politika, siyempre, ay maaaring maging interesado sa mga mamamayan."
Kung ito ay totoo sa mga pulitiko, kung gayon ito ay totoo sa lahat ng iba pang mga pampublikong pigura kung saan ang publiko ay may interes.
Samakatuwid, dapat na magkaroon ng balanse sa pagitan ng dalawang pangunahing karapatan: ang karapatan ng mga pampublikong tao na igalang ang kanilang pribadong buhay, at ang karapatan ng bawat isa sa kalayaan sa pagpapahayag, na kinabibilangan ng karapatan ng publiko na malaman.
Sumasang-ayon ako sa karamihan na ang pribadong buhay ng mga pampublikong pigura ay hindi tumitigil sa threshold ng kanilang tahanan.
Kasabay nito, dapat itong kilalanin na, dahil sa kanilang katanyagan, ang buhay ng mga pampublikong pigura sa labas ng kanilang mga tahanan, at lalo na sa mga pampublikong lugar, ay hindi maiiwasang napapailalim sa ilang mga paghihigpit.
Ang katanyagan at interes ng publiko ay hindi maiiwasang magdulot ng ibang saloobin sa pribadong buhay ng mga ordinaryong tao at pribadong buhay ng mga pampublikong pigura.
Gaya ng itinuro ng Federal Constitutional Court, “ang publiko ay may lehitimong interes na payagang hatulan kung ang personal na pag-uugali ng mga indibiduwal na ito, na kadalasang ginagampanan ng mga idolo o huwaran, ay sapat na naaayon sa kanilang pag-uugali sa mga opisyal na kaganapan. ”
Totoo, ang pagtatakda ng mga hangganan ng pribadong buhay ng isang pampublikong pigura ay isang napakahirap na gawain.
Bukod dito, ang isang mahigpit na pamantayan ay maaaring humantong sa mga desisyon na hindi tumutugma sa "kalikasan ng mga bagay".
Malinaw na kung ang isang tao ay nasa isang liblib na lugar, kung gayon ang lahat ng nangyayari doon ay dapat mahulog sa ilalim ng proteksyon ng privacy.
Gayunpaman, tila sa akin ay masyadong mahigpit ang pamantayan ng spatial isolation na inilapat ng mga korte ng Aleman.
Sa aking pananaw, sa tuwing ang isang pampublikong pigura ay "may karapatang umasa" ng proteksyon mula sa media, ang kanyang karapatan sa pagkapribado ay nangunguna kaysa sa karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag at ang karapatang mabigyan ng kaalaman.
Hindi kailanman magiging madaling tukuyin sa mga partikular na termino ang mga sitwasyong tumutugma sa "lehitimong inaasahan" na ito, at samakatuwid ang isang diskarte batay sa isang maingat na pagsusuri ng mga kalagayan ng kaso sa bawat partikular na kaso ay tila makatwiran.
Ang "casuistic" na diskarte na ito ay maaari ding humantong sa mga pagkakaiba ng opinyon.
Karamihan ay nagbibigay ng kahalagahan, halimbawa, sa katotohanan na ang mga larawan sa Monte Carlo Beach Club ay lihim na kinuha.
Hindi ko pinag-aalinlanganan ang pangangailangang isaalang-alang ang katotohanan na ang mga litrato ay kinuha mula sa isang malayong distansya, lalo na kung ang tao ay kung saan siya ay makatuwirang isaalang-alang ang kanyang sarili na protektado mula sa mga mata ng publiko.
Gayunpaman, bukas sa publiko ang swimming pool ng beach club at madaling makita mula sa mga kalapit na gusali.
Tama bang umasa sa ganoong lugar na protektado mula sa mata ng publiko at atensyon mula sa media?
Sa tingin ko hindi.
Naniniwala ako na ang parehong pamantayan ay nalalapat sa mga larawan kung saan ang aplikante ay nakuhanan ng larawan sa ibang mga sitwasyon mula sa kanyang pang-araw-araw na buhay, kung kailan hindi niya inaasahan na ang kanyang privacy ay mapoprotektahan sa anumang paraan.
Ang ibig kong sabihin ay ang mga larawan ng kanyang pamimili.
Gayunpaman, ang ibang mga larawan, tulad ng sa aplikanteng nakasakay sa kabayo at naglalaro ng tennis, ay kinuha sa mga lugar at sa ilalim ng mga pangyayari na nangangailangan ng eksaktong kabaligtaran na diskarte.
Samakatuwid, habang kinikilala ang mga limitasyon ng pamamaraan ng pagbabalanse (tinutukoy ko ang koneksyon na ito sa opinyon ni Judge Zupancic), pinasiyahan ko na nagkaroon ng paglabag sa Artikulo 8 ng Convention.
KASUNDUAN NG OPINYON NI MR ZUPANCIC
Nakikiisa ako sa pag-aalinlangan na ipinahayag ng aking kasamahan, si Judge Cabral Barreto. At kahit na isinasaalang-alang ko ang mga pagkakaiba sa pagitan ng iba't ibang antas ng katanggap-tanggap na pagiging bukas, dahil ang mga ito ay tinukoy ng Aleman legal na sistema masyadong jurisprudentially katulad na mga paniwala, gayunpaman naniniwala ako na ang isang tamang pamamaraan ay dapat sundin upang balansehin ang karapatan ng publiko na malaman, sa isang banda, at ang karapatan ng taong may kinalaman sa privacy, sa kabilang banda. Ang sinumang kusang pumasok sa pampublikong arena ay hindi karapat-dapat na i-claim ang katayuan ng isang pribadong tao na may karapatan sa anonymity. Royals, aktor, scientist, politiko, atbp. isagawa ang kanilang negosyo sa publiko. Maaaring hindi sila nagsusumikap para sa katanyagan, ngunit gayunpaman, ayon sa kahulugan, ang kanilang mga imahe ay sa ilang lawak ay nasa pampublikong domain.
Dito ay nilalayon kong hindi gaanong pagtuunan ng pansin ang karapatan ng publiko na malaman - na nalalapat lalo na sa usapin ng kalayaan sa pamamahayag at ang konstitusyonal na doktrina ng huli - bilang sa simpleng katotohanan na imposibleng paghiwalayin ang pribadong buhay ng isang tao mula sa ang kanyang pag-uugali sa publiko na may kurtinang bakal. Ang pagkakaroon sa mode ng absolute incognito ay ang pribilehiyo ng isang Robinson; para sa ibang mga tao, lahat tayo ay pumupukaw ng higit o mas kaunting interes sa ibang mga tao.
Ang privacy, sa kabilang banda, ay ang karapatang maiwang mag-isa. Ang isang tao ay may karapatang ito nang eksakto sa lawak na ang kanyang pribadong buhay ay hindi nakakasagabal sa pribadong buhay ng ibang tao. Para sa kanilang bahagi, ang mga legal na konsepto tulad ng paninirang-puri, paninirang-puri, libelo, atbp. kumpirmahin ang karapatang ito at limitahan ang panghihimasok dito ng ibang tao. Ang doktrina ng pribadong batas ng Aleman (Personlichkeitsrecht) ay bumubuo ng isang mas malawak na concentric na bilog ng protektadong privacy. Bukod dito, naniniwala ako na, sa ilalim ng impluwensyang Amerikano, ang mga korte ay sa ilang paraan ay gumawa ng isang fetish ng kalayaan sa pamamahayag. Ang doktrina ng pribadong batas ng Aleman ay nagbibigay ng mas mataas na antas ng sibilisadong interpersonal na komunikasyon.
Oras na para sa pendulum na umindayog patungo sa isang bagong balanse sa pagitan ng kung ano ang pribado at pribado at kung ano ang pampubliko at hindi secure.
Ang tanong ay kung paano tukuyin at itatag ang balanseng ito. Sumasang-ayon ako sa kinalabasan ng kasong ito. Gayunpaman, gusto kong magmungkahi ng ibang kriterya sa pagtukoy, katulad ng ginamit namin sa Halford v. the United Kingdom, Judgment of the Court of 25/06/1997, Reports 1997-III, na tumutukoy sa "isang lehitimong inaasahan ng privacy ".
Ang saklaw ng mga paglilitis sa krimen at ang paggamit ng ebidensyang nakuha bilang paglabag sa isang lehitimong inaasahan ng privacy sa kaso ng Halford ay hindi pumipigil sa amin na maglapat ng parehong pagsubok sa mga kaso tulad ng kasalukuyang iniimbestigahan namin.
Ang dilemma kung ang aplikante sa kasalukuyang kaso ay dapat ituring na isang pampublikong pigura o hindi na umiral; ang iminungkahing pamantayan ng isang lehitimong inaasahan ng privacy ay ginagawang posible na lapitan ang bawat bagong kaso na isinasaalang-alang ang lahat ng mga nuances nito. Marahil ito ang tinutukoy ni Judge Cabral Barreto nang ituro niya ang pagbuo ng batas ng kaso sa pamamaraan para sa pagbabalanse ng karapatan ng publiko na malaman at ang karapatan ng pribado sa privacy.
Siyempre, dapat iwasan ang mga maling konklusyon dito. Ang "lehitimong" inaasahan ng privacy ay maaaring bawasan sa nabanggit na pamamaraan ng pagbabalanse. Ngunit ang legalidad ay isa ring pagtango sa maliwanag na sentido komun, na nagsasabi sa atin na ang mga nakatira sa isang glass house ay maaaring walang karapatang magbato.
© 2004. Isinalin ng Institute for Information Law Problems
Ang pag-iimbak ng personal na data ay nasa saklaw ng pribadong buhay ng isang tao, na protektado ng Artikulo 8 ng European Convention.
Ang Artikulo 8 ay nagtatatag ng:
- 1. Ang bawat tao'y may karapatang igalang ang kanyang pribado at pampamilyang buhay, kanyang tahanan at kanyang sulat.
- 2. Hindi dapat manghimasok ang isang pampublikong awtoridad sa paggamit ng karapatang ito, maliban kung ang gayong panghihimasok ay itinalaga ng batas at kinakailangan sa isang demokratikong lipunan para sa interes ng pambansang seguridad at kaayusang pampubliko, ang pang-ekonomiyang kagalingan ng bansa, para sa ang pag-iwas sa kaguluhan o krimen, para sa proteksyon ng kalusugan o moral, o protektahan ang mga karapatan at kalayaan ng iba.
Ang Artikulo 8, talata 1, ng Convention ay nagpoprotekta sa magkahiwalay ngunit magkakaugnay at potensyal na magkakapatong na mga karapatan, katulad ng: ang karapatang igalang ang pribadong buhay; ang karapatang igalang ang buhay pampamilya; ang karapatang igalang ang tahanan; at ang karapatang igalang ang mga sulat.
Sa pagsasagawa ng European Court of Human Rights, ang konsepto ng "pribadong buhay" ay sumasaklaw sa pisikal at sikolohikal na integridad ng indibidwal na ECtHR, Pretty v. the United Kingdom, Judgment of 29 April 2002. at kinabibilangan ng maraming aspeto ng pisikal at panlipunang pagkilala sa sarili ng isang tao ECtHR, Mikuliè v. Croatia, Paghuhukom ng 29 7 Pebrero 2002..
Ang mga elemento tulad ng pagkilala sa sarili bilang isang partikular na kasarian, pangalan, oryentasyong sekswal at buhay sekswal ay nasa loob ng personal na saklaw na protektado ng Artikulo 8 ng ECtHR Convention, Bensaid v. ang United Kingdom, Paghuhukom noong Mayo 6, 2001..
Bilang karagdagan sa pangalan ng isang tao, ang personal at buhay pampamilya ay maaaring kabilang ang iba pang paraan ng pagkilala sa sarili at ugnayan ng pamilya ECtHR, Burghartz v. Switzerland, Paghuhukom noong Pebrero 22, 1994..
Ang isang mahalagang elemento ng personal na buhay ay maaaring impormasyon tungkol sa estado ng kalusugan ng isang tao ECtHR, Z. v. Finland, Judgement of 25 February 1997., ang kanyang nasyonalidad Sa partikular, sa Artikulo 6 ng Data Protection Convention, ang personal na data na nauugnay sa nasyonalidad ng paksa ay inuri bilang mga espesyal na kategorya ng data kasama ng iba pang kumpidensyal na impormasyon tungkol sa isang tao..
Bilang karagdagan, pinoprotektahan ng Artikulo 8 ng Convention ang karapatan ng isang tao sa personal na pag-unlad, gayundin ang kanyang karapatang magtatag at bumuo ng mga relasyon sa ibang tao at sa labas ng mundo ECtHR, Friedl v. Austria, Paghuhukom noong Enero 31, 1995. Kasama rin sa paniwala ng pribadong buhay ang mga elementong nauugnay sa karapatan ng isang tao sa kanyang imahe ECtHR, Sciacca v. Italy, Paghuhukom noong Enero 11, 2005..
Sa kaso ng mga desisyon Klaas at iba pa v. Alemanya napetsahan noong Setyembre 6, 1978, Schenk laban sa Switzerland Hulyo 12, 1988, Kruslin v. France na may petsang Abril 24, 1990, ipinahiwatig ng ECtHR na kapag nagpapasya sa isyu ng pinahihintulutang panghihimasok sa pribadong buhay, kinakailangang balansehin ang magkasalungat na interes: ang pampublikong interes sa pagtatatag ng katotohanan sa kaso at ang pribadong interes sa pagpapanatili ng pagiging kompidensyal ng Personal na buhay.
Ang posisyong ito ay kinumpirma ng European Court of Human Rights sa mga sumunod na desisyon.
V pangkalahatang pananaw ang mga kondisyon para sa panghihimasok sa karapatan sa pagkapribado, na isinasagawa nang walang pahintulot ng tao, ay maaaring mabuo bilang mga sumusunod:
- Ang legal na batayan para sa naturang paghihigpit ay dapat na isang tunay na salungatan ng pribadong interes sa pagpapanatili ng privacy at ang mas makabuluhang pampublikong interes ng pambansang seguridad, pampublikong kaligtasan (pampublikong kapayapaan), pang-ekonomiyang seguridad ng estado (pang-ekonomiyang kapakanan ng bansa), pag-iwas sa kaguluhan, pag-iwas sa krimen, proteksyon sa kalusugan o moralidad, proteksyon ng mga karapatan at kalayaan ng iba.
- · Kailangan ang interbensyon; sa bawat kaso, dapat itong ipakita na, nang hindi nililimitahan ang karapatan sa pagkapribado, ang pinsala sa protektadong pampublikong interes ay hindi maiiwasang maidulot.
- Ang mga paghihigpit sa karapatan sa privacy ay dapat ibigay ng pambansang batas, pambansang batas ang mga batayan para sa naturang paghihigpit ay dapat na malinaw at kumpleto na nakasaad.
Ang pagpapakilala ng paghihigpit sa mga personal na karapatan ay maaaring isagawa lamang sa pamamagitan ng desisyon ng karampatang awtoridad ng hudisyal.
- · Ang paghihigpit sa karapatan sa pagkapribado ay hindi maaaring maging ganap - maaari itong isagawa para sa isang mahigpit na tinukoy na oras, ang mga hakbang ng hudisyal na kontrol sa paghihigpit na ito ay dapat itatag ng batas.
- Bilang karagdagan, ipinahiwatig ng European Court of Human Rights na ang panghihimasok sa privacy ay pinahihintulutan lamang kung ang mga pamamaraan ay inilalagay upang matiyak na ang mga hakbang sa pagsubaybay ay naaangkop. itinatag ng batas kundisyon. impormasyon sa pagkapribado sa pagkapribado
Ang European Court of Justice ay nanindigan na ang proteksyon ng personal na data ay mayroon mahalaga upang bigyang-daan ang isang tao na gamitin ang karapatan sa privacy at buhay pampamilya ECtHR, S. at Marper v. ang United Kingdom, Paghuhukom noong Disyembre 4, 2008..
Ang pag-iimbak lamang ng impormasyon na may kaugnayan sa pribadong buhay ng isang tao ay isang panghihimasok sa paggamit ng kanyang mga karapatan sa loob ng kahulugan ng mga probisyon ng Artikulo 8 ng Convention: "Ang pagpapanatili ng isang pampublikong awtoridad ng impormasyon tungkol sa pribadong buhay ng mga tao ay isang panghihimasok sa loob ng kahulugan ng Artikulo 8. Ang kasunod na paggamit ng nakaimbak na impormasyon ay hindi nagbabago sa konklusyong ito.” ECtHR, Leander v. Sweden, Paghuhukom noong Marso 26, 1987.
Gayunpaman, sa tuwing sasagutin ang tanong kung ang personal na data na hawak ng mga awtoridad ay nakakaapekto sa anumang aspeto ng pribadong buhay ng isang indibidwal, isinasaalang-alang ng Korte ang mga kondisyon kung saan nakuha ang impormasyon, ang likas na katangian ng impormasyon at ang paraan kung paano ito ginawa. ginamit.
Sa pagsasagawa ng ECtHR, maraming kaso ang isinaalang-alang kung saan ang isyu ng proteksyon ng data ay itinaas, kabilang ang mga nauugnay sa interception ng mga komunikasyon. Halimbawa, ECtHR, Malone v. the United Kingdom, Judgement of 2 August 1984., iba't ibang anyo ng surveillance ECtHR, Klass and Others v. Germany, Paghuhukom noong Setyembre 6, 1978., imbakan ng personal na data ng mga awtoridad ECtHR, Leander v. Sweden, Paghuhukom noong Marso 26, 1987.
Nalaman ng ECtHR na ang Artikulo 8 ng European Convention ay hindi lamang nag-oobliga sa mga estado na pigilin ang sarili mula sa mga kilos na lumalabag sa karapatan sa pagkapribado, ngunit gayundin - sa ilalim ng ilang mga pangyayari - na magkaroon ng mga positibong obligasyon upang matiyak ang epektibong paggalang sa pribado at pampamilyang buhay ECtHR, I. v . Finland, Paghuhukom noong Hulyo 17, 2008..
Alinsunod sa 1981 Council of Europe Convention para sa Proteksyon ng mga Indibidwal patungkol sa Awtomatikong Pagproseso ng Personal na Data, "personal na data" tinukoy bilang anumang impormasyong nauugnay sa isang kinilala o makikilalang natural na tao (“paksa ng datos”) Convention 108, artikulo 2(a)..
Dahil ang karapatan sa proteksyon ng "personal na data" ay nagbago mula sa karapatang igalang ang pribadong buhay, ang mga pangunahing makikinabang ng proteksyon ng data ay mga indibidwal.
Gayunpaman, panghukuman pagsasanay ng ECtHR nagpapakita kung gaano kahirap ang paghiwalayin ang personal at propesyonal na buhay ECtHR, Rotaru v. Romania, Paghuhukom ng 4 Mayo 2000, para. 43. Higit pa rito, ayon sa mga legal na posisyon ng ECtHR, ang mga karaniwang karapatan ay ginagarantiyahan hindi lamang sa mga indibidwal, ngunit sa lahat.
Kaya, ang tanong kung ang proteksyon ng data ay nalalapat lamang sa mga indibidwal ay mapagtatalunan. Gayunpaman, sa kaso Bernh Larsen Holding AS and Others v. Norway ECtHR, Bernh Larsen Holding AS and Others v. Norway, Paghuhukom noong Marso 14, 2013. Ang European Court of Justice, na tinanggap ang reklamo ng mga legal na tao tungkol sa paglabag sa karapatan sa proteksyon ng data, ay isinasaalang-alang ito mula sa punto ng view ng isang paglabag sa karapatan sa paggalang sa tahanan at mga sulat. , at hindi ang karapatan sa proteksyon ng data.
Ang reklamo ng mga kumpanyang Norwegian ay may kinalaman sa obligasyon ng awtoridad sa buwis na magbigay sa mga auditor ng mga kopya ng lahat ng data mula sa isang server na ibinahagi ng mga kumpanya. Ipinagpalagay ng ECtHR na ang naturang obligasyon ay bumubuo ng panghihimasok sa karapatan ng mga aplikanteng kumpanya na igalang ang "tahanan" at "sulatan" sa ilalim ng Artikulo 8 ECHR.
Sa paggawa nito, napagpasyahan iyon ng korte mga awtoridad sa buwis nagbigay ng mabisa at sapat na mga pananggalang laban sa pang-aabuso (ang paghahabol ng kumpanya ay naabisuhan nang maaga; ang mga kinatawan ng kumpanya ay naroroon sa panahon ng pag-audit; ang data ay dapat sirain kaagad pagkatapos makumpleto ang pag-audit ng buwis).
Kaya, nagkaroon ng patas na balanse sa pagitan ng karapatan ng mga aplikanteng kumpanya na igalang ang "tahanan" at "korrespondensya" at ang pangangailangang protektahan ang personal na data ng mga empleyado, sa isang banda, at ang interes ng publiko sa pagtiyak ng epektibong kontrol sa buwis, sa ang kabilang banda, ay tinamaan. Walang nakitang paglabag ang korte.
Ang Convention 108 ay nagpapalawak ng karapatan sa proteksyon ng data sa mga natural na tao, ngunit ang mga bansang kalahok sa kasunduan ay maaaring palawigin ito sa mga legal na entity sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga naaangkop na garantiya sa lokal na batas.
Alinsunod sa pagsasagawa ng ECtHR, naglalaman ang impormasyon ng personal na data kung:
- (1) nakikilala ang indibidwal mula sa magagamit na impormasyon; o
- (2) ang tao ay may tanda ng "pagkakakilanlan", iyon ay, maaaring makilala gamit ang karagdagang data.
Tungkol sa pangalawang pamantayan, ipinahiwatig ng Komite ng mga Ministro ng Konseho ng Europa sa mga rekomendasyon ng Konseho ng Europa, Komite ng mga Ministro, Rekomendasyon Blg. R Rec(90) 19 on the protection of personal data used for payment and other related operations, 13 September 1990. , na ang isang tao ay hindi maituturing na may "identifiable" attribute kung ang kanyang "recognition" ay nangangailangan ng hindi tiyak na oras o iba pang gastos .
Parehong protektado ang parehong uri ng impormasyon. Ang ECtHR ay paulit-ulit na itinuro na ang konsepto ng "personal na data" ay pantay na naiintindihan ng European Convention at Convention 108 ECtHR, Amann v. Switzerland , Paghuhukom noong 16 Pebrero 2000, para. 65..
Ang pagkilala sa mukha ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng mga elemento na naglalarawan sa isang tao sa isang kakaiba, ibang paraan at ginagawa siyang nakikilala. Ang pangunahing halimbawa ng isang "identifier" ay ang pangalan ng isang tao. Sa kaso ng mga pampublikong pigura, ang isang indikasyon ng posisyon ng isang tao ay maaaring sapat para sa pagkakakilanlan.
Ang likas na katangian ng "personal na data" ay tulad na anumang impormasyon na nauugnay sa isang tao ay maaaring maiugnay sa kanila sa iba't ibang mga sitwasyon. Halimbawa, ang personal na impormasyon ay isang konklusyon tungkol sa kalidad ng trabaho ng isang empleyado, na nakaimbak sa kanyang personal na file, kahit na ito ay sumasalamin lamang sa paghatol ng halaga ng manager.
Ang tinatawag na "mga espesyal na kategorya" ng personal na data - o "sensitibong data" - ay nangangailangan ng mas mataas na antas ng proteksyon. Ang Convention 108 ay tumutukoy sa naturang data tulad ng sumusunod:
- * data sa lahi o etnisidad;
- * data sa mga pananaw sa pulitika, relihiyon o iba pang paniniwala;
- * data tungkol sa kalusugan o sekswal na buhay;
- * impormasyon tungkol sa criminal record ng isang tao.
Maaaring isumite ang personal na data sa anumang anyo - nakasulat o pasalitang komunikasyon; mga larawan ECtHR, Von Hannover v. Germany, Paghuhukom noong Hunyo 24, 2004.; video ECtHR, Peck v. ang United Kingdom, Paghuhukom noong Enero 28, 2003.; tunog ECtHR, P.G. at J.H. v. ang United Kingdom, Paghuhukom noong Setyembre 25, 2001, paras. 59, 60; impormasyon sa sa elektronikong pormat; pati na rin ang mga sample ng tissue ng tao, dahil nagdadala sila ng natatanging impormasyon sa DNA.
(Frolova O. S.) ("Journal of Russian Law", 2008, N 10)
PRIBADONG BUHAY SA LIWANAG NG KONVENSYON PARA SA PROTEKSYON NG KARAPATAN NG TAO AT PANGUNAHING KALAYAAN
O. S. FROLOV
Frolova Olga Sergeevna - katulong na hukom ng Altaisky hukuman ng rehiyon, Associate Professor ng Department of Civil Law at Proseso ng Altai Academy of Economics and Law, Kandidato ng Legal Sciences.
Sa batas ng Council of Europe, ang mga isyu sa privacy ay binibigyan ng seryosong atensyon. Art. 8 ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ng Nobyembre 4, 1950 (mula rito ay tinutukoy bilang 1950 Convention), pati na rin ang malaking bilang ng mga desisyon ng European Commission for the Efficiency of Justice at ng European Court of Mga karapatang pantao. Kinikilala ng European case law ang karapatang igalang ang pribadong buhay, kasama ang pagbabawal ng torture (art. 3) at ang karapatan sa isang patas. pagsubok(art. 6) isa sa pinakamahalagang karapatan na nakasaad sa Convention<1>. Kaya, talata 1 ng Art. 8 ng 1950 Convention ay nagtataglay ng karapatang igalang ang pribado at buhay pampamilya: ang bawat isa ay may karapatang igalang ang kanyang pribado at buhay pampamilya, kanyang tahanan at kanyang mga sulat. Kasabay nito, ang aplikasyon ng mga korte ng 1950 Convention ay hindi maiiwasang konektado sa paglilinaw ng kahulugan at paunang interpretasyon ng mga probisyon na nakapaloob dito. Batay sa probisyon sa itaas ng 1950 Convention, ang karapatan sa privacy ay dapat isaalang-alang bilang isang kumplikadong legal na institusyon, na binubuo ng mga karapatan ng isang tao sa privacy, paggalang sa buhay pamilya, privacy ng tahanan at privacy ng mga sulat, na ang bawat isa ay nangangailangan legal na proteksyon at proteksyon. Gaya ng itinuturo ni M. V. Baglai, ang nilalaman ng pribadong buhay ay “binubuo ng mga aspeto ng personal na buhay ng isang tao na hindi niya gustong ibigay sa iba, dahil sa kanyang kalayaan. Ito ay isang uri ng soberanya ng indibidwal, ibig sabihin ay ang inviolability ng kanyang "habitat"<2>. Kasama sa karapatang ito ang isang malawak na hanay ng mga pangkalahatang pagpapahalaga, ang nilalaman at pagiging tiyak nito ay tinutukoy ng mga nauugnay na larangan ng buhay ng tao at mamamayan at itinatakda ng mga nauugnay na pamantayan ng batas. ———————————<1>Andonian B. Immigration at ang European Convention on Human Rights. Journal ng mga Solicitor. 2001 Vol. 145(12). P. 282.<2>Kadnikov BN Sa tanong ng konsepto ng pribadong buhay ng isang tao // Internasyonal na pampubliko at pribadong batas. 2007. No. 1.
Sa legal na literatura, ang pagkapribado, ang karapatan sa personal at mga lihim ng pamilya, ay minsan ay itinuturing na bahagi ng isang mas malawak na legal na konstruksyon - personal na integridad. Ayon kay N. P. Lepeshkina<3>, ang personal na integridad sa kakanyahan nito ay nangangahulugan ng legal na rehimen, ang batayan ng relasyon sa pagitan ng indibidwal at lipunan, mamamayan at estado. Ang rehimeng ito ay hindi kasama ang hindi makatwirang pagpilit, paglabag sa mga karapatan at kalayaan ng mga indibidwal. Ang kategorya ng "personal na inviolability" ay naglalaman ng pinakamahalagang institusyon ng natural na batas, na naglalaman ng ideya ng hindi mapaghihiwalay na koneksyon at pagtutulungan ng mga pangunahing karapatan at kalayaan: ang karapatan sa buhay, kalayaan, personal at lihim ng pamilya, proteksyon ng karangalan ng isang tao. , magandang pangalan, atbp. Kasabay nito, dapat sumang-ayon sa posisyon ng maraming siyentipiko na "sa modernong agham at batas ng batas ng Russia, gayundin sa mga internasyonal na legal na dokumento, walang karaniwang pag-unawa sa karapatan sa privacy at ang kahulugan ng konsepto ng "pribadong buhay"<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Privacy, ano ito? // Pagsasanay ng tagapagtaguyod. 2005. N 2.<4>Tingnan ang: Kadnikov B.N. Decree. op.
Bilang isang tuntunin, sa legal na panitikan, ang konsepto ng "pribadong buhay" ay kinabibilangan ng pinakamalawak na posibleng hanay ng mga relasyon. Kasama sa istruktura ng mga ugnayang ito ang impormasyong nauugnay hindi lamang sa mga opisyal na aktibidad ng isang tao, kundi pati na rin ang personal na impormasyon. Ang bawat tao'y nagpapasya sa isyu ng pagsisiwalat ng naturang impormasyon nang nakapag-iisa, at hindi sila dapat sumailalim sa direktang kontrol ng estado. Sa pagsasagawa, ang gayong kawalan ng katiyakan sa layunin ng legal na relasyon ay maaaring humantong sa arbitraryong interpretasyon nito, hindi makatarungang paghihigpit o pagpapalawak ng kahulugan nito. Ang isang bilang ng mga mananaliksik ay sumusubok na matukoy ang legal na nilalaman ng konsepto ng "pribadong buhay", pag-aaral ng mga internasyonal na kilos at pagpapasya kung ang terminong ito ay sumasaklaw sa buhay ng pamilya, kung ito ay nagpapahiwatig ng kawalan ng bisa ng tahanan, ang lihim ng pakikipagtalastasan, kung kabilang dito karangalan at reputasyon, mga pag-atake na itinuturing na hindi katanggap-tanggap. . Tulad ng tala ng P. A. Laptev, ang pagsasanay ay nagbibigay ng sagot sa tanong na ito. Ang European Court of Human Rights, sa mga desisyon nito sa iba't ibang mga isyu na may kaugnayan sa buhay ng pamilya, pabahay at tinatawag na pribadong impormasyon, ay isinasaalang-alang ang huli mula sa punto ng view ng Art. 8 ng 1950 Convention, ibig sabihin, ang mga isyung ito ay sangkap pribadong buhay - ang malayang karapatan ng mga mamamayan<5>. ——————————— <5>Tingnan ang: Tarlo E.G. Ang karapatan sa pribadong buhay sa Russia // Batas. 2007. N 3.
Upang matukoy ang nilalaman ng karapatang igalang ang pribadong buhay, ang interpretasyon ng mga pangunahing konsepto ay mahalaga. Sa 1950 Convention, ang konsepto ng "pribadong buhay" ay itinalaga ng terminong "pribadong buhay". Sa gawa ni E. G. Tarlo, ang terminong ito ay tumutukoy sa isang tiyak na kalidad ng buhay, na tinutukoy isang tunay na pagkakataon ang isang tao na gumamit ng awtonomiya at kalayaan sa larangan ng buhay na iyon na matatawag na "pribado", at ginagamit din upang ipahayag ang karapatan ng isang tao sa awtonomiya at kalayaan sa pribadong buhay, ang karapatan sa proteksyon mula sa panghihimasok dito ng ibang mga tao, mga awtoridad o anumang pampublikong organisasyon at institusyon ng pamahalaan. Tanging ang tao mismo o huling paraan ang batas at ang hukuman, na naaayon sa mga kinakailangan ng isang legal, demokratikong organisadong estado, ay maaaring pahintulutan ang gayong panghihimasok. Ang mga British at Amerikano, na tradisyonal na sumusuporta sa ideya ng publisidad na may kaugnayan sa estado at pampublikong buhay, ay kasabay na kumbinsido na mayroong at dapat na isang espesyal na lugar, ang data kung saan ang isang tao ay may karapatang huwag ipahayag sa publiko. - kanyang pribadong buhay.<6>. Sa paghatol noong Marso 26, 1985 sa X at Y v. the Netherlands, kinilala ng European Court of Human Rights na ang pribadong buhay ay sumasaklaw sa parehong pisikal at moral na aspeto ng buhay ng isang indibidwal, kabilang ang sekswal na buhay. ———————————<6>doon.
Tulad ng nabanggit ng European Commission para sa Efficiency of Justice<7>, para sa maraming may-akda ng Anglo-Saxon at Pranses, ang karapatang ito ay karapatan ng isang tao na mamuhay ayon sa gusto niya, nang walang takot sa publisidad, ngunit hindi ito limitado dito. Ang karapatang igalang ang pribadong buhay ay kinabibilangan ng karapatang magtatag at mapanatili ang mga relasyon sa ibang tao, lalo na sa emosyonal na sphere, upang mapaunlad at mapagtanto ang sariling personalidad. Kasunod nito, ang posisyon na ito ay kinumpirma din ng European Court of Human Rights sa desisyon nito noong Disyembre 16, 1992 sa kaso ng Nimitz v. Germany, na nagtatatag na ang pribadong buhay ay hindi dapat limitado lamang sa isang matalik na bilog kung saan ang lahat ay maaaring mamuhay bilang siya. gusto, at sa gayon ay ganap na ibukod ang labas ng mundo mula sa bilog na ito. Ang paggalang sa privacy sa ilang lawak ay kinabibilangan ng karapatang magtatag at bumuo ng mga relasyon sa ibang tao. Sa desisyon noong Pebrero 22, 1994 sa kaso ni Burgharz v. Switzerland, binigyang-pansin ng European Court of Human Rights ang katotohanan na ang pribadong buhay ay umaabot sa mga relasyon sa ibang tao sa propesyonal na larangan at sa negosyo at hindi ibinubukod ang mga aspeto ng pampublikong batas. . ———————————<7>
Ayon sa ilang mga iskolar<8>, ang karapatang igalang ang tahanan ay hindi sinasadyang nakapaloob sa Bahagi 1 ng Art. 8 ng 1950 Convention sa tabi ng karapatang igalang ang pribado at buhay pampamilya, pagkapribado ng mga sulat. Ang konsepto ng "tirahan", sa pamamagitan ng likas na katangian nito, ay nailalarawan sa pamamagitan ng obligadong presensya sa loob nito ng personal, buhay ng pamilya ng isang tao, ang hindi maiiwasang kung saan ay protektado sa loob ng tirahan. espesyal na tuntunin 1950 Convention on Respect for the Right to Housing. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang punto ng view na umiiral sa Russian legal science na ang konsepto ng "pribadong buhay" ay nalalapat din sa relasyon sa ari-arian, dahil ang isang tao ay may karapatang itapon ang kanyang ari-arian, lahat ng bagay na may direktang pag-aari niya, iyon ay, ang kanyang ari-arian<9>, ay hindi naaangkop sa kasong ito. ———————————<8>Tingnan ang: Khaldeev A.V. Sa konsepto ng "tirahan" sa pagsasagawa ng European Court of Human Rights // Housing Law. 2007. Blg. 5.<9>Zamoshkin Yu. A. Pribadong buhay, pribadong interes, pribadong pag-aari // Mga Tanong ng Pilosopiya. 1991. No. 1.
Kaugnay nito, kapansin-pansin ang pagsipi mula sa sumasang-ayon na opinyon na ipinahayag ni A. Kovler, Hukom ng European Court of Human Rights, sa kaso ni Fadeeva v. Russia (paghuhukom noong Hunyo 9, 2005) na “… 1950 na may malinaw na intensyon ng pagtukoy ng isang partikular na lugar ng proteksyon na naiiba sa pribado at buhay pampamilya." Itinuro naman ni A. V. Khaldeev na may pagkakaiba sa pagitan ng mga konsepto ng "pribadong buhay" at "tirahan". Ayon sa may-akda, ang pagkakaibang ito ay nakasalalay sa katotohanan na ang konsepto ng "tirahan" (isang bagay na materyal sa kalikasan) ay nauugnay hindi lamang sa personal, kundi pati na rin sa larangan ng pag-aari ng mga karapatang pantao. Sa loob ng mga hangganan nito, pinagsasama ng "tirahan" ang mga interes na ito sa loob ng nilalaman ng isang konsepto. Sa liwanag ng mga probisyon ng Art. 8 ng 1950 Convention, ang pabahay ay isang uri ng imbakan ng mga personal na lihim, ang personal na buhay ng isang tao o kumpanya (bilang isang asosasyon ng mga mamamayan)<10>. Iyon ang dahilan kung bakit, sa ilang mga kaso, ang European Court of Human Rights, bilang kumpirmasyon ng pagkakaroon ng personal (subjective) na relasyon sa isang tirahan, sa mga kaso kung saan ang kanilang presensya ay hindi halata, ay tinukoy ang presensya sa naturang tirahan ng personal. ari-arian ng mga mamamayan o sulat na bahagi ng kanilang personal na buhay. ———————————<10>Tingnan ang: Khaldeev A.V. Decree. op.
Sa pagsasaalang-alang na ito, sa paghatol ng 18 Nobyembre 2003 sa Volkov v. the Russian Federation, ang European Court of Human Rights ay pinanghawakan na alinman sa Artikulo 8 o anumang iba pang probisyon ng Convention ay ginagarantiyahan ang pagkakaloob ng pabahay ng isang tiyak na pamantayan o sa pangkalahatan. Kaya, sa loob ng kahulugan ng Art. 8 ng 1950 Convention, ang konsepto ng "tirahan" ay hindi nagpapahiwatig ng karapatang magbigay ng anumang akomodasyon. Ang konklusyon na ito ay kinumpirma din ng posisyon na ipinahayag ng European Court of Human Rights sa paghatol nito noong 18 Nobyembre 2004 sa Prokopovich v. the Russian Federation: na itinatag na ang apartment kung saan nakatira ang aplikante ay isang tirahan sa loob ng kahulugan ng Art. 8 ng 1950 Convention, pinaniniwalaan ng korte na ang konsepto ng "tirahan" sa loob ng kahulugan ng Art. 8 ng 1950 Convention ay hindi limitado sa isang tirahan na legal na inookupahan o itinatag ng batas. Ang tirahan ay isang autonomous na konsepto na hindi nakasalalay sa pag-uuri sa pambansang batas, at ang desisyon kung ang lugar ng isang partikular na tirahan ay isang tirahan na makakaakit ng proteksyon sa ilalim ng talata 1 ng Art. 8 ng 1950 Convention, depende sa aktwal na mga pangyayari negosyo, lalo na ang pagkakaroon ng sapat na patuloy na mga link sa isang partikular na lugar ng paninirahan. Ang pagsasagawa ng European Court of Human Rights ay nagpapakita na ang isa sa mga elemento ng karapatan sa pribadong buhay ay ang karapatang pantao sa paborableng kapaligiran. Pangunahing ito ay dahil sa katotohanan na ang teksto ng 1950 Convention ay hindi naglalaman ng mga probisyon sa mga karapatang pantao sa kapaligiran. Kasabay nito, ang mga karapatang ito ay nakatanggap kamakailan ng proteksyon sa ilang mga hatol ng European Court of Human Rights, na nagmula sa mga ito mula sa iba pang mga karapatang nakapaloob sa 1950 Convention, pangunahin mula sa karapatang igalang ang pribado at buhay pampamilya, na nakasaad sa Art . 8 ng 1950 Convention. Kaya, sa hatol nito noong 9 Hunyo 2005 sa kaso ng Fadeev v. Russia, ang European Court of Human Rights ay nagpasiya na pinapayagan ng estado aktibidad sa ekonomiya nagpaparumi sa negosyo sa gitna ng isang lungsod na makapal ang populasyon. Gayunpaman, sa kasalukuyang kaso ang Estado, kahit na ang sitwasyon ng negosyo ay nangangailangan ng espesyal na pagtrato para sa mga nakatira sa loob ng sanitary protection zone, ay hindi nag-alok sa aplikante ng anumang epektibong solusyon upang mapadali ang kanyang pag-alis mula sa mapanganib na lugar. Bilang karagdagan, isinagawa ng negosyo ang mga aktibidad na pang-ekonomiya nito na may malubhang paglabag sa batas sa kapaligiran, ngunit sa kabila nito, walang indikasyon na ang estado ay bumuo o naglapat ng mga epektibong hakbang na isasaalang-alang ang mga interes ng lokal na populasyon na nakalantad sa mga nakakalason na emisyon ng ang negosyo, at may kakayahang bawasan ang pang-industriyang polusyon sa mga katanggap-tanggap na antas. Kaugnay nito, natuklasan ng European Court of Human Rights na, sa kabila ng malalaking kapangyarihang nasa kapangyarihan ng Estado, nabigo itong makahanap ng patas na balanse sa pagitan ng pampublikong interes at ng epektibong kasiyahan ng mga karapatan ng aplikante na igalang ang kanyang tahanan at ang kanyang tahanan. pribadong buhay. Alinsunod dito, nagkaroon ng paglabag sa Art. 8 ng 1950 Convention. Sa teksto ng Convention na ito, ang buhay pampamilya, na isang mahalagang bahagi ng pribadong buhay, ay itinatangi nang nakapag-iisa, bagaman, tulad ng ipinapakita ng pagsusuri. hudisyal na kasanayan, ang dalawang aspetong ito ay mahirap paghiwalayin sa isa't isa. Ang mga pagtatangka ng European Commission for the Efficiency of Justice at ng European Court of Human Rights na bumalangkas ng mga pangkalahatang kahulugan ng mga konsepto ng "pamilya" at "buhay ng pamilya" ay hindi naging matagumpay. Una sa lahat, ito ay dahil sa ang katunayan na ang konsepto ng "pamilya" sa interpretasyon ng Art. 8 ng 1950 Convention ay hindi ganap na tumutugma sa nilalaman ng isang katulad na konsepto sa konteksto ng Art. 12 ng 1950 Convention, na nagtatatag ng karapatang magpakasal at bumuo ng pamilya. Bilang karagdagan, tungkol sa Art. 8 Ang nilalaman ng konseptong ito ay malaki ang pagkakaiba-iba depende sa mga pangyayari ng isang partikular na kaso.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-base. en/right6.jsp
Kapag nagtatag ng isang paglabag sa karapatang igalang ang buhay ng pamilya, na nakasaad sa Art. 8 ng 1950 Convention, una sa lahat, dapat linawin ang pagkakaroon ng balidong relasyon sa pamilya. Sa kasong ito, ang European Court of Human Rights ay nagpasiya sa pagkakaroon ng buhay pampamilya batay sa mga katotohanang isinasaalang-alang sa bawat kaso at sa pangkalahatang naaangkop na prinsipyo na may malapit na personal na ugnayan sa pagitan ng mga kalahok sa relasyon. Sa pagsusuri sa pagsasagawa ng European Court of Human Rights, maaari nating tapusin na imposibleng lubusang matukoy kung anong mga partikular na relasyon ang maiuugnay sa buhay pamilya<12>. Kaya, sa hatol noong Oktubre 19, 2003 sa kaso ng K. at T. v. Finland, pinaniwalaan ng European Court of Human Rights na ang pagkakaroon o kawalan ng buhay pampamilya para sa mga layunin ng Art. 8 ng 1950 Convention ay mahalagang bagay na nakasalalay sa aktwal na pag-iral sa buhay ng malapit na personal na ugnayan. Sa kaso ng batas ng European Court of Human Rights, malinaw na itinatag na ang konsepto ng "buhay ng pamilya" sa Art. 8 ng 1950 Convention ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng mga ugnayan ng pamilya sa pagitan ng mag-asawa o hindi kasal. Ayon sa European Court of Human Rights, ang koneksyon na ito ay dapat ding maganap sa pagitan ng mga magulang at mga anak, gayundin ng iba pang mga kamag-anak. ———————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Ang karapatang igalang ang pribado at buhay pampamilya, tahanan at sulat. mga nauna at komento. M., 2001.
Sa paghatol nito noong Disyembre 21, 2006 sa Bartik v. Russia, sinabi ng European Court of Human Rights na ang aplikante at ang kanyang mga magulang ay hiwalay na nanirahan mula noong 1997, nang lumipat sila sa Germany. Ang kanyang matatandang magulang ay hindi bahagi ng kanyang pangunahing pamilya. Gayunpaman, hindi pa napatunayan na umaasa silang miyembro ng kanyang pamilya. Isinasaalang-alang ng European Court of Human Rights na ang mga argumento ng aplikante tungkol sa pagkakaroon ng buhay pamilya sa pagitan nila ay hindi sapat na napatunayan at imposibleng makatiyak sa kanila, sa bagay na ito, ang reklamo tungkol sa paglabag sa kasong ito ng Art. 8 ng 1950 Convention ay hindi katanggap-tanggap. Ang isang katulad na posisyon ay ipinahayag ng European Court of Human Rights sa hatol nito noong Pebrero 5, 2004 sa kaso nina Vorsina at Vogralik laban sa Russian Federation. Inireklamo ng mga aplikante na ang pagpaparami ng pangalan at imahe ng kanilang lolo sa mga bote ng beer ay lumalabag sa karapatang igalang ang pribado at buhay pampamilya. Idineklara na hindi tinatanggap ang reklamo, itinuro din ng European Court of Human Rights ang medyo malayong ugnayan sa pagitan ng mga aplikante at ng kamag-anak. Ang karapatang igalang ang lihim ng pagsusulatan ay isa sa mga garantiya para sa pagsasakatuparan ng karapatang igalang ang pribado at buhay pampamilya, na sumusunod mula sa kakanyahan ng karapatang ito at tulad ng ipinahiwatig ng pamagat ng Art. 8 ng 1950 Convention. Sa desisyon noong 21 Enero 1975 sa kaso ni Golder v. United Kingdom, pinatunayan ng European Court of Human Rights ang posibleng koneksyon ng karapatang pinag-uusapan sa karapatan sa isang patas na paglilitis sa mga indibidwal na kaso, binibigyang-diin na ang pakikipagsulatan ng aplikante sa isang abogado ay magiging isang paunang hakbang upang simulan ang isang sibil na kaso, ibig sabihin, gamitin ang karapatang nakasaad sa isa pang artikulo ng 1950 Convention, katulad sa Art. 6. Bilang karagdagan, hindi ibinubukod ng European Court of Human Rights na ang paghihigpit sa karapatan sa privacy ng mga sulat ay maaaring magsama ng interference sa paggamit ng karapatan ng isang tao na igalang ang kanyang tahanan (paghuhukom ng European Court of Human Mga Karapatan noong Setyembre 6, 1978 sa kaso ng Klass v. Germany ). Tulad ng itinuturo ni S. A. Nasonov<13>, ang saklaw ng pamantayan ng 1950 Convention, na nagtatatag ng karapatan sa pagkapribado ng pagsusulatan, ay tinutukoy ng diskarte ng European Court of Human Rights sa interpretasyon ng mga terminong "correspondence", "interference by public authority" sa paggamit ng karapatang ito, gayundin ang terminong "biktima" ng panghihimasok sa karapatan. Sa una, ang terminong "correspondence" ay binigyang-kahulugan ng European Court of Human Rights sa konteksto ng literal na kahulugan, ibig sabihin ay ang pagpapadala ng mensahe sa anyo ng isang liham. Ang hindi sumasang-ayon na opinyon ni Judge Sir Gerald Fitzmaurice sa Golder v. the United Kingdom (ECHR judgement of 21 January 1975) ay nagpahayag ng esensya nito legal na posisyon na ang terminong "korrespondensya" ay nangangahulugang nakasulat na sulat, posibleng kabilang ang mga telegrama o telex na mensahe, ngunit hindi oral na komunikasyon mula sa tao patungo sa tao sa pamamagitan ng telepono o sa pamamagitan ng mga senyales o senyales. Gayunpaman, sa desisyon ng European Court of Human Rights noong Setyembre 6, 1978 sa kaso ng Klass v. Germany, ang European Court of Human Rights sa unang pagkakataon ay nagbigay ng malawak na interpretasyon ng terminong "correspondence", na binabanggit na, kahit na ang mga pag-uusap sa telepono ay hindi partikular na ipinahiwatig sa talata 1 ng Art. 8 ng 1950 Convention, ang mga naturang pag-uusap ay kasama sa mga konsepto ng "pribadong buhay" at "sulat", na nilalaman ng artikulong ito. Kasunod nito, mas pinalawak ng European Court of Human Rights ang interpretasyon ng terminong "correspondence" sa mga desisyon nito. ———————————<13>http://sergei-nasonov. mga tao. tl/Liham. doc
Sa paghatol noong Agosto 2, 1984 sa Malone laban sa United Kingdom, ibinahagi ng European Court of Human Rights ang argumento ng aplikante na ang kanyang karapatang igalang ang privacy ng kanyang mga sulat ay nilabag dahil ang kanyang telepono ay inilagay sa ilalim ng kontrol upang payagan mga katawan ng pamahalaan itala kung kanino at kung gaano katagal nakikipag-usap ang subscriber sa telepono, at kasama ang pagsasanay ng timing sa kahulugan ng pagsusulatan sa konteksto ng talata 1 ng Art. 8 ng Convention noong 1950. Sa hatol na binanggit sa itaas sa kaso ni Golder v. United Kingdom, tinanggap ng European Court of Human Rights ang konsepto ng "correspondence" hindi lamang ipinadala, kundi pati na rin ang mga hindi naipadalang liham, na pinalawak din ang saklaw ng ang karapatang ito. Batay sa nabanggit, ito ay sumusunod na ang karapatan sa privacy ay isang multifaceted pansariling karapatan isang tao at isang mamamayan, na nakakuha ng isang kumplikadong pampulitika, panlipunan at iba pang mga karapatan ng indibidwal kasama ang mga partikular na sangkap na likas lamang sa kanya at ang mga sumunod na kapangyarihan ng kanyang mga carrier, samakatuwid ang European Court of Human Rights ay madalas na nagtatatag ng pagkakaroon ng pribado buhay na may kaugnayan sa isang partikular na kaso, ibig sabihin, nanggagaling mula sa katotohanan na sa ilang mga pangyayari ang mga relasyon na ito ay nasa ilalim ng mga palatandaan ng konseptong ito.
——————————————————————